Справа №522/8309/15-п
Провадження №3/522/3734/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши адміністративні матеріали 4-го взводу РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП1 №558338 про адміністративне правопорушення, співробітниками 4-го взводу РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 16.04.2015 року, о 01.18 год. в м. Одесі по вул. Канатна, 68, був зупинений громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В медичному закладі о 03.00 год. (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9), ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду. На думку співробітників 4-го взводу РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1С порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що в ніч з 15.04.2015 року на 16.04.2015 рокузнаходився в кафе «У Фонтана» з колегою по роботі, де відбулася крадіжка його «барсетки» в якій знаходились: службове посвідчення працівника міліції, документи на транспортний засіб, водійське посвідчення та інші особисті речі, що підтверджується довідкою Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 16.04.2015 року, відповідно до якої відомості про кримінальне правопорушення, згідно вимогам ч.ч. 1,4 ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових за №0002742.

16.04.2015 року, о 01.18 год. в м. Одесі по вул. Канатна, 68, ОСОБА_1 керував автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1, та був зупинений співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, які зазначили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння при керуванні транспортним засобом та останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння спочатку на місці виявлення правопорушення за допомогою приладу алкотест-Драгер, на що відразу ОСОБА_1 погодився, а потім відмовився, скориставшись правом, наданим йому законом.

Через деякий час спілкування з робітником міліції проміжком 20-30 хвилин, ОСОБА_1 надав свою згоду пройти медичне освідчення в медичному закладі для спростування такої підозри з боку працівників РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, так як він алкогольні напої не вживав, правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не скоював.

В медичному закладі Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» при проходженні медичного огляду, ОСОБА_1 від такого права не відмовлявся, але вбачав певну упередженість з боку співробітників РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області та працівників медичного закладу. Таку упередженість останній аргументував тим, що при зупинці транспортного засобу під його керуванням були присутні: співробітники РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області; співробітники управління внутрішньої безпеки; представники ГО «Дорожній контроль», які вели відео зйомку з місця пригоди.

ОСОБА_1, у звязку зі своїм фізично-біологічним властивостям, моральним станом та психологічним тиском з боку працівників міліції, не зміг пройти медичний огляд за допомогою приладу алкотест-Драгер та здати біологічну середу сечу. Ніякі інші види дослідження його біологічного середовища (слина; змиви з поверхні губ, шкіряного покрову обличчя і рук; крові), лікарем-наркологом, йому не пропонувалось.

Дії ОСОБА_1 були розцінені лікарем-наркологом, як намагання уникнути ним медичного огляду. Після чого лікар-нарколог-Чумаченко О.Г. склала висновок де зазначила відмову останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння, що було розцінено лікарем-наркологом, як навмисне ухилення проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння про, що був складений відповідний висновок.

За результатами такого висновку співробітники РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_1, хоча останній, пропонував за альтернативою пройти медичний огляд в будь-якому іншому медичному закладі шляхом забору біологічного середовища - його крові.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при проходженні огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння в приміщенні закладу знаходились двоє співробітників РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, лікар-нарколог, представник ГО «Дорожній контроль», співробітник Управління внутрішньої безпеки ГУМВС України в Одеській області.

При складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області не було розяснено ОСОБА_1 положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП України, згідно пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 о 03.52 год., за власним бажанням для захисту своїх інтересів та ділової репутації, в КУ «Міська клінічна лікарня №9» (м. Одеса, вул. Пастера 9), яка на даний час є багатопрофільним медичним центром (Університетська клініка №1) «Одеського Національного медичного університету», надав зразок біологічного середовища крові для визначення вмісту етилового спирту, який було направлено для дослідження до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз. За результатами довідки судово-токсикологічного відділення лабораторії Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз від 16.04.2015 року: «в крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено».

Також ОСОБА_1 зазначив, що його транспортний засіб Honda, державний номер НОМЕР_1, був затриманий та доставлений на штраф майданчик.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення останнього в повному обсязі.

Опитаний в судовому засіданні інспектор 4-го взводу РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 пояснив, що 16.04.2015 року о 01.18 год. в м. Одесі по вул. Канатна, 68, був зупинений громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), який від проходження медичного огляду щодо стану алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу алкотест-Драгер відмовився.

Після чого на пропонування пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився. В зазначеному закладі продути алкотест-Драгер та здати біологічні зразки в виді сечі останній фізично не мав можливості, що було розцінено лікарем-наркологом, як навмисне ухилення проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння про, що був складений відповідний висновок.

Свідки щодо відмови проходження медичного огляду алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотест-Драгер були запрошенні для фіксування такої відмови, але в протоколі останні були не відображенні, так як ОСОБА_1 погодився на проходження медичного освідчення в медичному закладі.

На підставі таких обставин був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні інспектор 4-го взводу РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 пояснив, що 16.04.2015 року, о 01.18 год. в м. Одесі по вул. Канатна, 68, був зупинений громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), який від проходження медичного огляду щодо стану алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу алкотест-Драгер відмовився.

Після чого, на пропонування пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився. В зазначеному закладі продути алкотест-Драгер та здати біологічні зразки в виді сечі останній фізично не мав можливості, що було розцінено лікарем-наркологом, як навмисне ухилення проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння про, що був складений відповідний висновок.

Щодо відмови проходження медичного огляду алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотест-Драгер були запрошенні свідки для фіксування такої відмови, але в протоколі останні були не відображенні, так як ОСОБА_1 погодився на проходження медичного освідчення в медичному закладі.

Заповнення направлення щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на громадянина ОСОБА_1 відбувалося в медичному закладі, в звязку з неможливістю заповнення такого направлення на місці виявлення правопорушення, так як був темний час доби, що унеможливлювало складання даного документу.

На підставі таких обставин був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є журналістом ГО «Дорожній контроль», в ніч з 15.04.2015 року на 16.04.2015 року знаходився на виїзді за повідомленням за фахом своєї діяльності, прямуючи в зворотному напрямку після виконання своїх робочих обовязків, побачив ситуацію, яка склалася між працівниками ДАІ та громадянином ОСОБА_1

Зазначена ситуація зацікавила ОСОБА_5 Підїхавши до співробітників ДАІ, останній зясував, що 16.04.2015 року, о 01.18 год. в м. Одесі по вул. Канатна, 68, був зупинений громадянин ОСОБА_1, який є співробітником міліції, за керуванням автомобіля Honda, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_5 засвідчив той факт, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, неадекватна поведінка, затяжна мова.

ОСОБА_5 був залучений співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області в якості свідка при проходженні медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, де засвідчив, що останній навмисно ухилявся від проходження зазначеного огляду, а саме: наполягав щоб всі присутні в медичному кабінеті залишили приміщення; не виконував вказівки - рекомендації лікаря щодо правильності продуття алкорестера; говорив, що не може здати свій біологічний матеріал.

Крім того ОСОБА_1 спілкувався з співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області та іншими міліціонерами, які також були присутні в медичному закладі, без поваги, не виконував їх прохання, штовхався.

Так як медичний огляд щодо виявлення алкогольного спяніння у громадянина ОСОБА_1 був не реалізований, після тривалого часу одної години, лікар медичного закладу склав відповідний висновок, в якому зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в повному обсязі в присутності двох понятих, працівники РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області склали протоколи відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Опитана в судовому засіданні в якості експерта-токсиколога ОСОБА_6, яка була попереджена про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України, пояснила, що вона є лікарем судово-медичних експертиз за фахом експерт-токсиколог, також вона є завідуюча відділенням судово-токсикологічних експертиз Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський, 4.

16.04.2015 року з багатопрофільного медичного центру (Університетська клініка №1) «Одеського Національного медичного університету» надійшов до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз зразок біологічного середовища крові громадянина ОСОБА_1 для визначення вмісту етилового спирту. За результатами такого дослідження «в крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено».

ОСОБА_6 особисто з громадянином ОСОБА_1 не знайома, ніколи його не бачила, лише здійснювала дослідження зразків його біологічного середовища крові на предмет етилового спирту.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він являється старшим інспектором з особистих доручень Управління внутрішньої безпеки ГУМВС України в Одеській області.

16.04.2015 року в вечірній час ОСОБА_7, будучи черговим від відділку, отримав декілька повідомлень на власний мобільний телефон про те, що співробітники РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області зупинили транспортний засіб Honda, державний номер НОМЕР_1, за кермом, якого знаходився працівник міліції з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_7 виїхав на місце пригоди де засвідчив, що дійсно водій автомобіля Honda, державний номер НОМЕР_1, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, затяжна мова.

В звязку з тим, що у зазначеного водія не було при собі будь-яких документів для встановлення особи правопорушника, був викликаний співробітник міліції Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який засвідчив, що особа, яка керувала автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1, що виконує обовязки начальника слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Так як ОСОБА_1 від проходження медичного огляду щодо стану алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу алкотест-Драгер відмовився, останнього, з його згоди, було доставлено співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області до медичного закладу для проходження відповідного дослідження де в якості свідків було залучено представника ГО «Дорожній контроль».

ОСОБА_7 не був присутнім при проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі громадянином ОСОБА_1

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він є співробітником Управління внутрішньої безпеки ГУМВС України в Одеській області та куратором УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

16.04.2015 року в вечірній час ОСОБА_8, прямуючи додому з Малиновського району м. Одеси до Приморського району м. Одеси по вул. Канатна, 68 помітив співробітників РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області при виконанні ними службових обовязків та за фахом своєї службової діяльності вирішив перевірити як несуть службу останні.

На місці пригоди ОСОБА_8 засвідчив той факт, що водій автомобіля Honda, державний номер НОМЕР_1, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, затяжна мова.

В звязку з тим, що у зазначеного водія не було при собі будь-яких документів, для встановлення особи правопорушника, був викликаний співробітник міліції Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який засвідчив, що особа яка керувала автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1, що виконує обовязки начальника слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Так як ОСОБА_1 від проходження медичного огляду щодо стану алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу алкотест-Драгер відмовився, останнього, з його згоди, було доставлено співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області до медичного закладу для проходження відповідного дослідження.

ОСОБА_8, діючи в межах своїх повноважень співробітника міліції, сприяв виклику на місце пригоди слідчо-оперативної групи та екіпажу для оформлення автомобіля Honda, державний номер НОМЕР_1, на штраф майданчик.

ОСОБА_8 не був присутнім при проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі громадянином ОСОБА_1

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він являється головним редактором ГО «Дорожній контроль», про всі обставини, що відбувалися 16.04.2015 року, о 01.18 год. в м. Одесі по вул. Канатна, 68, стосовно громадянина ОСОБА_1, йому відомі від журналіста ОСОБА_5

ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_5 є освідченим фахівцем в галузі журналістики, та на його думку 16.04.2015 року, о 01.18 год. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Honda, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Всі доводи ОСОБА_1 та його представника розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як вина останнього підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, що засвідчили у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, неадекватна поведінка, затяжна мова.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він є медичним робітником реанімації багатопрофільного медичного центру (Університетська клініка №1) «Одеського Національного медичного університету».

16.04.2015 року о 03.50 год. до зазначеного медичного закладу звернувся громадянин ОСОБА_1 з вимогою для надання свого біологічного середовища крові на виявлення етилового спирту в крові.

При заборі крові з вени у громадянина ОСОБА_1, останній поводив себе не агресивно, запах алкоголю був відсутній, хода стійка.

Після здійснення маніпуляції щодо забору крові, зазначене біологічне середовище було переміщено до скляної пробірки та опломбовано, для подальшого направлення до компетентного органу щодо вчинення певних дій.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 16.04.2015 року о 03.00 год. був залучений співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області в якості свідка при проходженні медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_11 засвідчив той факт, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, що у останнього був запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка, надмірна активність, постійно намагався покинути медичний заклад.

Крім того ОСОБА_1 грубо поводив себе з присутніми в медичному закладі, а саме: з інспекторами РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, з двома співробітниками міліції та лікарем, що намагався провести медичний огляд.

ОСОБА_12 не був присутнім при продутті приладу алкотест-Драгер громадянином ОСОБА_1

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що вона працює лікарем-наркологом Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» та 16.04.2015 року о 01.00 год. до зазначеного медичного закладу, співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, був доставлений громадянин ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, особа останнього була встановлена зі слів, оскільки документи, які б посвідчували особу-правопорушника були відсутності.

На протязі двох годин ОСОБА_1 всіляко ухилявся від проходження медичного огляду, в звязку з чим 16.04.2015 року о 03.00 год. ОСОБА_13 склала відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У вищезазначеному висновку було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в повному обсязі в присутності двох понятих, що також підтверджується актом медичного огляду ОСОБА_1, який знаходиться в приміщенні медичного закладу.

ОСОБА_13 вважає, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, так як у останнього був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, він був роздратований, на місці не сидів, мова змазана, реакція на світло млява та свою не змогу проходження медичного огляду за допомогою приладу алкотест-Драгер та надання біологічної середи сечі, ОСОБА_1 імітував, для уникнення адміністративної відповідальності.

16.06.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси вмотивованою постановою повернув протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами до відповідного правоохоронного органу для належного оформлення, так як зазначений протокол був складений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

07.07.2015 року від Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Одеси до Приморського районного суду м. Одеси повернулися матеріали справи відносно громадянина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.130 КУпАП після дооформлення.

Згідно листа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Одеси зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагається у постанові суду, не може бути доопрацьованим тим більше, що ніяких недоліків при його складанні не вбачається.

Таким чином, вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, співробітників 4-го взводу РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, експерта-токсиколога - ОСОБА_6, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, суддею в ході судового слідства встановлено, що 16.04.2015 року, о 01.18 год. в м. Одесі по вул. Канатна, 68, ОСОБА_1 керував автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1, та був зупинений співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області разом з якими були присутні співробітники управління внутрішньої безпеки; представники ГО «Дорожній контроль».

На місці зупинки співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області зазначили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння при керуванні транспортним засобом та останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння спочатку на місці виявлення правопорушення за допомогою приладу алкотест-Драгер на що відразу ОСОБА_1 погодився, а потім, скориставшись своїм правом, наданим йому чинним законодавством України відмовився від його проходження, оскільки працівники міліції не розяснили йому положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно п.2.6 Наказу від 09.09.2009 року №400/666 МВС України «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи щодо упередженості яких є сумніви.

Згідно п.4 Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи щодо упередженості яких є сумніви.

В порушення зазначеного, працівники РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області не зафіксували належним чином відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду щодо стану алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу алкотест-Драгер, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків, які повинні були бути залученні для засвідчення відповідного факту відмови.

Після чого, зі згоди ОСОБА_1, останній був доставлений співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області до Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя», для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння але ОСОБА_1 не зміг пройти медичний огляд за допомогою приладу алкотест-Драгер та здати біологічну середу сечу, що було розцінено лікарем-наркологом - ОСОБА_13, як намагання уникнути ОСОБА_1 медичного огляду, в разі чого лікар-нарколог склала висновок де зазначила відмову останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Згідно п.3.12, п.3.13 Наказу від 09.09.2009 року №400/666 МВС України «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покрову обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.3.12 цього розділу.

В порушення зазначеного, ОСОБА_13, що працює лікарем-наркологом Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» не надала можливості пройти ОСОБА_1 в альтернативі медичне обстеження в виді надання для дослідження біологічного середовища в виді слини; змивів з поверхні губ, шкіряного покрову обличчя і рук; крові.

Крім того, процесуально, при складанні ОСОБА_13 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1, було допущено порушення, а саме ОСОБА_13 зазначила медичний заклад, як КП «ООМЦПЗ» хоча вірна назва закладу КУ «ООМЦПЗ». (а.с. 3)

При цьому на неодноразову вимогу судді, ОСОБА_13 не надала в судове засідання відповідні підтвердження стосовно акредитації КУ «ООМЦПЗ» та акт медичного огляду громадянина ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Лікар-нарколог - ОСОБА_13 надала свій висновок №000520 від 16.04.2015 року, на підставі якого співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.6 Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

В порушення зазначеного співробітником РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя було заповнено та надано ОСОБА_1 лише в медичному закладі, тобто, ОСОБА_1 прибув у медичний заклад без відповідного направлення.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення зазначеного, медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 з наданням відповідного висновку проводився в супроводі декількох працівників міліції, один з яких був співробітник Управління внутрішньої безпеки ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 та в якості свідка був залучений журналіст-представник ГО «Дорожній контроль» - ОСОБА_5, дані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, 16.04.2015 рокуо 03.52 год. ОСОБА_1, за власним бажанням, було надано в багатопрофільному медичному центрі (Університетська клініка №1) «Одеського Національного медичного університету» зразок біологічного середовища крові для визначення вмісту етилового спирту, який було направлено для дослідження до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 22).

За результатами довідки судово-токсикологічного відділення лабораторії Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз від 16.04.2015 року: «в крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено» (а.с. 21).

Для встановлення істини по справі, суддею по справі було призначено судово-імунологічну експертизу, судово-генетичну експертизу, судово-токсикологічну експертизу та постанова судді про проведення вищевказаних експертиз була направлена до тієї ж установи що надала первинний висновок, а саме до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», але за іншим складом експертів КУ «ООБСМЕ»

За висновком молекулярно-генетичної експертизи №63 від 04.06.2015 року встановлено, що виходячи з алельного розподілу досліджених локусів, профіль ДНК, виділеної із зразка рідкої крові громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був відібраний 26.05.2015 року у відділені судово-медичних молекулярно-генетичних ООБ СМЕ (обєкт №1), повністю співпадає з профілем ДНК, виділеної із зразка рідкої крові громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був переданий після проведення повторного судово-токсикологічного дослідження (акт судово-токсикологічного дослідження №345л від 16.04.2015 року), (обєкт №2)

Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що зразок рідкої крові громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був переданий після проведення повторного судово-токсикологічного дослідження (акт судово-токсикологічного дослідження №345л від 16.04.2015 року), (обєкт №2), може походити від громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ймовірністю 99,99999%. (а.с. 69-75).

За висновком судово-токсикологічної експертизи №2575-05 від 27.05.2015 року встановлено, що в повторно дослідженій крові громадянина ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлений. (а.с. 83-85)

Щодо висновку судово-імунологічної експертизи, начальник КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», до суду надав лист №1450-05 від 09.06.2015 року, в якому зазначив, що в крові громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дослідженої у відділені судово-медичної токсикології 16.04.2015 року та повторно дослідженої 27.05.2015 року, визначався профіль ДНК, який повністю збігається зі зразками крові громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ймовірністю 99,99999%. Внаслідок цього судово-імунологічні дослідження по системах АВ0, резус-фактору та іншим системам, ефективність яких складає близько 30-40%, є недоцільним, тому що ефективність системи ДНК становить практично 100%. (а.с.86).

Оцінивши встановлені по справі обставини у всій їх сукупності, суддя вважає досліджені докази по справі достатніми для обґрунтованого і законного вирішення справи, а саме суддя критично ставиться до показів співробітників 4-го взводу РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, лікаря-нарколога - ОСОБА_13, оскільки вважає, що зазначені особи діяли не в межах, визначених діючим законодавством України, складали документи з порушенням процесуальної форми, та за основу при вирішенні питання по справі щодо вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя бере висновки судово-медичних досліджень, які являються незаперечним доказом, того що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суддею встановлено, що висновок лікаря-нарколога ОСОБА_13 від 16.04.2015 року №000520 є недійсним, оскільки був складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а саме через залучення осіб - співробітника Управління внутрішньої безпеки ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 та свідка журналіста-представника ГО «Дорожній контроль» - ОСОБА_5 під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.130 КУпАП від 16.04.2015 року був складений на підставі недійсного висновку лікаря-нарколога ОСОБА_13 від 16.04.2015 року №000520, в звязку з чим правові підстави для його складання у співробітника 4-го взводу РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області були відсутні згідно ст.266 КУпАП

Стосовно додаткових доказів, які були надіслані на адресу суду з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

18.05.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли пояснення громадянина ОСОБА_14, громадянина ОСОБА_5 щодо обставин події, які відбувалися 16.04.2015 року, однак суддя їх не приймає до уваги оскільки вони є неналежними доказами по справі, так як були складені з порушенням процесуальної форми, а саме з зазначених пояснень не є можливим зясувати ким з посадових осіб та коли були відібрані такі пояснення. (а.с. 40, 41).

Суддя, також звертає увагу на адміністративні матеріали що розглядаються, які повернулися після дооформлення, а саме за результатами дооформлення, встановлено, що вимоги постанови суду, уповноваженими відповідно до їх функціональних обовязків співробітниками УДАІ ГУМВС України в Одеській області прийняті до уваги не були, про, що свідчить лист №31/12-7095 від 06.07.2015 року, відповідно до якого ніяких недоліків при складанні протоколу серії АП1 №558338 від 16.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не вбачається.

Також, в ході розгляду справи, суддя неодноразово ставив питання щодо перегляду відео матеріалу, що знаходиться в вільному доступі мережі Інтернет, на що ніхто з учасників процесу не наполягав.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 ПДР України, а вина не може ґрунтуватися на припущеннях та документах складених з порушенням процесуальної форми, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись, ст.130, ст.247, ст.256, ст.268, ст.266, ст.283, ст.284 КУпАП, Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Наказом від 09.09.2009 року №400/666 МВС України «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, порушену за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_15