Справа № /222/738/15-п
Провадження № 3/222/245/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого сторожем в ТОВ «Малинівка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 870421, складений 09.06.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 20.05.2015 року о 22-00 год. на а/ш Володарське Бойове Суженка 16 км + 200 м, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, держномер В 9686 ЯН, та скоїв ДТП, в результаті якого отримав тілесні ушкодження. В медичному закладі від проходження медичного огляду на стан спяніння та вживання наркотичних засобів у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Суду пояснив, що дійсно він 20.05.2015 року на автомобілі ВАЗ-2107, держномер В 9686 ЯН, їхав по автодорозі Володарське Бойове Суженка та не впоравшись з керуванням вїхав в стовп, за що на нього працівниками ДАІ наступного дня було складено адмінпротокол за ст. 124 КУпАП. Увечері після ДТП він звернувся в Маріупольську лікарню № 4, оскільки у нього боліло в грудях та йому було встановлено діагноз забій грудної клітини та перелам ребер, від госпіталізації він відмовився. Також пояснив, що 09.06.2015 року до нього приїхали працівники ДАІ та на підставі довідки Маріупольської лікарні № 4 від 08.06.2015 року, в якій було зазначено, що він від проходження медогляду на предмет вживання алкоголю після ДТП відмовився, склали відносно нього адмінпротокол. Проте, при складанні протоколу він від дачі письмових пояснень та підпису відмовився, оскільки співробітники ДАІ не направляли його до лікарні для медогляду на стан спяніння, а в лікарні йому ніхто не пропонував проходити такий медогляд. В момент ДТП він був тверезий та після ДТП алкоголю не вживав.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з адмінпротоколом, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях особи, яка притягується до адмінвідповідальності складу адмінправопорушення за наступних підстав.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено, ОСОБА_2 згідно протоколу про адмінправопорушення від 09.06.2015 року притягається до адмінвідповідальності за вищезазначеною статтею КУпАП, а саме за те, що він 20.05.2015 року о 22-00 год. на а/ш Володарське Бойове Суженка 16 км + 200 м, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, держномер В 9686 ЯН, та скоїв ДТП, в результаті якого отримав тілесні ушкодження. В медичному закладі від проходження медичного огляду на стан спяніння та вживання наркотичних засобів у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно довідки КУ «Маріупольська міська лікарня № 4» від 08.06.2015 року ОСОБА_2 поступив в прийомне відділення міської лікарні № 4 20.05.2015року о 20-10 год., діагноз: забій грудної клітини зліва, перелам VIII-IХ ребер зліва, від проходження медогляду на предмет вживання алкоголю після ДТП та від госпіталізації відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Таким чином, суддя не бере до уваги як доказ довідку КУ «Маріупольська міська лікарня № 4» від 08.06.2015 року, оскільки правопорушення мало місце 20.05.2015 року о 22-00 год., а в вищевказаній довідці зазначено, що ОСОБА_2 поступив в прийомне відділення лікарні, де відмовився проходити медогляд на стан спяніння того ж числа, але о 20-10 год., тобто раніше, ніж сталося саме адмінправопорушення.

Крім того, з протоколу не вбачається, що у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного, наркотичного спяніння чи він перебував під впливом лікарських препаратів, які знижують швидкість реакції і його у встановленому порядку саме на закону вимогу працівника ДАІ було направлено на медосвідчення до відповідного лікарського закладу, що також свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення.Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки правопорушення, але їх пояснення не додані до адмінматеріалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець.