П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8414/14-п

20.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка вишу м. Полтави, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 410, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного інспектором ДПС взводу з обслуговування поста №2 ДАІ УВС Полтавської області ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, 31.08.2014 року в 14-10 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 60 км+250 м а/д Полтава-Олександрія в порушення п.12.1, п.12.3 "Правил дорожнього руху України" наїхала на вибоїну з напливом, внаслідок чого не впоралася з керуванням та допустила перекидання свого автомобіля на зустрічну смугу, по якій в той час рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобілі НОМЕР_1 та КІА Magentis держномер ВА 7836 АТ отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені вміненого їй правопорушення не визнала, пояснивши, що 31.08.2014 року приблизно 14-10 год., вона рухалася на автомобілі НОМЕР_1 по дорозі Полтава-Олександрія в напрямку м. Полтава з м. Кременчука, яка мала великі ями. Попереду її автомобіля рухався інший автомобіль, який об*їзжав ями, тому вона була змушена також об*їздити їх, рухаючись зі швидкістю 70 км/год.-80 км/час. Попавши колесом в яму до 8 метрів довжиною та 2 метри шириною, яка мала наплив та нерівності в середині, її автомобіль втратив рівновагу, перевернувся і його занесло на зустрічну смугу, де в цей час рухався автомобіль КІА, який маневруючи та уникаючи зіткнення, все таки отримав удар від некерованого нею ОСОБА_2, автомобіля, з*їхавши в кювет. Дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху або попереджали про наявність ям на даній ділянці автодороги не було. Вважає винуватою дорожню службу, яка не забезпечила організацію дорожнього руху на даній ділянці дороги, яка має високу аварійну небезпеку.

У зв*язку з невизнанням вини в судовому засіданні були допитані потерпілий та свідки-очевидці.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 31.08.2014 року приблизно 14-10 год., він рухався на автомобілі НОМЕР_2 в напрямку м. Кременчука зі швидкістю 80 км/год. Приблизно за 30 метрів, він побачив, як автомобіль НОМЕР_1 наїхавши у велику яму, втратив рівновагу, після чого його почало кидати в різні боки дороги і викинуло на зустрічну смугу, де рухався його автомобіль, і стало перекидати, що змусило його ОСОБА_3 маневрувати, скерувавши свій автомобіль вправо в кювет. Автомобіль Міцубісі держномер ВІ 69226 ВХ задів його лівий борт автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 31.08.2014 року приблизно 14-10 год., він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по дорозі Полтава-Олександрія в напрямку м. Полтави. Автомобіль рухався зі швидкістю 70-80 км/год., ніяких дорожніх знаків щодо обмеження швидкості на даній ділянці дороги не було. При об*їзді автомобілем великої ями шириною до 2 метрів довжиною 8 метрів та глибиною 20-25 см , він попав правою стороною в наплив в ямі, і став некерованим, внаслідок чого він ОСОБА_5, відчув удар і автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де в цей час приближався автомобіль НОМЕР_2, що рухався в напрямку м. Кременчука. Уникаючи зіткнення водій автомобіля КІА Magentis почав маневрувати, але автомобіль НОМЕР_1 зачепив його своїм правим боком, коли його перевертало. Про це він свідок, довідався коли вийшов з салону автомобіля і побачив механічні пошкодження автомобілів.

Свідок ОСОБА_6, який знаходився в автомобілі НОМЕР_1 на задньому сидінні, підтвердив показання свідка ОСОБА_5, уточнивши, що працівник ДАІ в їх присутності заміряв яму з напливом на дорозі.підтвердивши

дань він не прибув.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази: матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2: схема ДТП, в якій не відображені на проїзній частині ями, зафіксована наявність механічних пошкоджень на транспортних засобах, пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші матеріали справи.

Дослідивши надані в судовому засіданні докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не доведена.

Відповідно до ст..280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

Статею 9 КУпАП України визначено наявність у вчиненні правопорушення обєкту, обєктивної сторони, субєктивної сторони та субєкту.

Відповідно до 12.1 "Правил дорожнього руху України" Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 "Правил дорожнього руху України" У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

В судовому засіданні було встановлено, що дорожніх знаків, які б обмежували б швидкість руху на ділянці дороги, де сталася ДТП не було. Тому швидкість руху, обрана водієм ОСОБА_2, 70-80 км/год. вважалася в межах допустимого. Обєктивно виявити яму з напливом, в яку потрапив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, вона була не спроможна.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України не доведена, і тому дана справа про адміністративне правопорушення відносно неї повинна бути закрита провадженням у зв*язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.ст.283,284 КУпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: