Справа № 541/262/15-п
Номер провадження3/541/113/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, незаміжньої, утримуючу неповнолітню дитину, головного бухгалтера ПАТ «Армапром»

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу №6 серії АА № 591716 від 02 лютого 2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Армапром» () розташованого за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Хорольська, 35, встановлено порушення ведення податкового обліку. а саме:

п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3,п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) ПАТ «Армапром» завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2014 року в розмірі 1111 грн.

п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3,п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) ПАТ «Армапром» завищено суму податкового кредиту за листопад 2014 року. в результаті чого завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2014 року на 1962 грн;

За вищезазначені порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, є ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце порведення засідання повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст. 38, 163-1,247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2