overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/1915/15-п
Провадження № 3/221/677/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у Київській області, військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН відсутній,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 16.06.2015 року, 15.06.2015 року о 12.00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч п/п НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп*яніння під час несення служби у базовому таборі військової частини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який визнав, що у вказаний день та час він, дійсно, вживав спиртні напої та знаходився у нетверезому стані, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведено у повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями.

У відповідності з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, якщо їх протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті ж дії, передбачені ч.1 або 2 тієї ж статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності та аналогічне правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню зі ОСОБА_1 до спеціального фонду Держбюджету України судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 172-20 ч.3, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2465 гривень на р/р 0179 код 21081100, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Стягнути зі ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 21.09.2015 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 221/2110/15-п
Провадження № 3/221/757/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у Київській області, військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН відсутній,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 20.06.2015 року, 19.06.2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч п/п НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп*яніння під час несення служби у базовому таборі військової частини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який визнав, що у вказаний день та час він, дійсно, вживав спиртні напої та знаходився у нетверезому стані, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП доведено у повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

У відповідності з ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню зі ОСОБА_1 до спеціального фонду Держбюджету України судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 172-20 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1190 гривень на р/р 0179 код 21081100, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Стягнути зі ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 02.10.2015 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 221/1246/15-п
Провадження № 3-в/221/6/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., при секретарі Чемезової Г.О., за участю інспектора КВІ ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Волноваського РВ КВІ управління ДПтС України в Донецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання відповідно до ст. 304 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.06.2015 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшло подання начальника Волноваського РВ КВІ управління ДПтС України в Донецькій області ОСОБА_2 про вирішення питання згідно ст. 304 КУпАП, відповідно до якого вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання згідно ст. 304 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вислухавши інспектора КВІ, дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подане подання та матеріали підлягають поверненню начальнику Волноваського РВ КВІ управління ДПтС України в Донецькій області ОСОБА_2 для дооформлення, оскільки подання не обґрунтоване, в прохальній частині подання вказує, що вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_3 до суду для вирішення питання, пов'язаного з подальшим виконання постанови суду, проте не вказує, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у зв'язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП, а тому матеріали подання відносно ОСОБА_3 слід направити начальнику Волноваського РВ КВІ управління ДПтС України в Донецькій області ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків та правильного складання подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

повернути матеріали, які надійшли від начальника Волноваського РВ КВІ управління ДПтС України в Донецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання відповідно до ст. 304 КУпАП - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 3-13/2010
Справа № 3-13/2009 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25 липня 1986 року в м. Димитров. Донецької області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, судимого: 29.11.2004 р. Димитровським міським судом Донецької області за ст. 309 ч. І КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним строком 1 рік; 25.06.2005 року Димитровським міським судом Донецької області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.02.2009 року умовно-достроково на І рік 7 місяців 12 днів, непрацюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал за номером 501470 від 22 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАГІ ОСОБА_1

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1, у відношенні якого 13.02.2009року на підставі Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. 18.12.2009 року не з'явився на реєстрацію до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області без поважної на те причини, чим скоїв правопору шення, передбачене ч.2 сг. 187 КУпАП.

Проте, згідно ч.2 ст. 187 КУпАГІ адміністративна відповідальність особи за порушення правил адміністративного нагляду настає в разі вчинення зазначених дій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В фабулі ж протоколу зазначена кваліфікуюча ознака не вказана, хоча з анкетних даних, викладених в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 раніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187, але в порушення вимог ст..256 КУпАП зміст протоколу не відображає суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Крім того, в якості доказів па підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до протоколу не долучені копії постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, що мало місце до 18.12.2009рок/.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, що є підставою для повернення адміністративного протоколу для належного дооформлення.

На підставі вищевикпаденого, керуючись ст.ст. 278, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-

ПОСТАПОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 263/5040/15-п
Провадження № 3/263/621/2015
ПОСТАНОВА

02 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, працюючого в ПП «Калініна» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.04.2015 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вказана постанова містить описку, а саме в описовій частині постанови помилково вказано державний номерний знак автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, під керуванням ОСОБА_2, якій заподіяна матеріальна шкода, та з яким скоїв зіткнення ОСОБА_1 «АН459ІА», в той час, як слід було зазначити «АН4597ІА», що відповідає копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та іншим матеріалам справи.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 травня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказати та вважати вірним державний номерний знак автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, водія ОСОБА_2 «АН4597ІА».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 263/7620/15-п
Провадження № 3/263/876/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, проспект Нахімова, 99/28,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№115780, відповідно до якого він 12.06.2015 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по Приморському бульвару у напрямку проспекту Металургів в районі зупинки «р-н Приморський» відволікся від керування, скоїв наїзд на стоячий попереду в попутному напрямку автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, якої завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Згідно з ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№115780 від 15.06.2015 року (а.с.2), рапортом (а.с. 3), схемою наслідків ДТП та фотокартками від 12.06.2015 року (а.с.4-5), письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжує або пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 264/1947/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Донецького прикордонного загону відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, інспектора прикордонної служби 2 категорії мобільної прикордонної застави «Маріуполь» Донецького прикордонного загону, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Мостиська, вул..Міцкевича, буд.1, за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року о 17 годині 45 хвилин в розташуванні мобільної прикордонної застави «Маріуполь» Донецького прикордонного загону з місцем дислокації в населеному пункті Старий Крим Донецької області був виявлений факт знаходження ОСОБА_1 в нетверезому стані при виконанні обовязків військової служби .

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями представника внутрішньої безпеки мобільної прикордонної застави «Маріуполь» Донецького прикордонного загону ОСОБА_2, начальника мобільної прикордонної застави «Маріуполь» Донецького прикордонного загону ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 264/2076/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт громадянина України ВВ №856263, виданий Гірницьким РВ УМВС України в м.Макіївці), ІНН НОМЕР_1, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2015 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_1 був виявлений в контрольному пункті вїзду-виїзду «Гнутове» с.Гнутове Донецької області після незаконного перетину державного кордону України без дозволу відповідних органів державної влади в пункті пропуску «Новоазовськ». Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника, а також матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 264/1990/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Карпінського, 70/75 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2015 року о 17 годині на пр. Металургів в м. Маріуполі, біля будинку 176, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, млява мова), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення а також обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко