overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/1823/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1) який мешкає за дресою: АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року о 18 годині 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові на Салтівському шосе заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно скоїв зіткнення з пішоходами ОСОБА_2, ОСОБА_3. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 873465, схемою до протоколу огляду, висновком від 10.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілих.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, які перерахувати на р/р 0001, Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 36, 54 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011. Призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Номер провадження 3/631/218/15
Справа № 631/587/15-п
06 травня 2015 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПК «Альяс» у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 870516 встановлено, що ОСОБА_1 08.04.2015 року близько 13 год. 30 хв. на пл. Кооперативна 13-а, в смт. Нова Водолага, Харківської області перед початком руху заднім ходом на т/з МАЗ 533702-240 д/з АХ 4359 АМ не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль MERSEDES-BENZ А-150 д/з АХ 7303 АІ, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.
Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 27, 124, 279, 283, 284 КУпАП
Копію постанови направити для відома до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.
У разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (850,00 грн.)
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6600/15-п
Провадження № 3/644/1680/15
Справа № 644/6600/15-п
н/п 3/644/1680/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року, ОСОБА_1, знаходячись на території спортмайданчику Харківської загальноосвітньої школи №119 по вул. 2-ї Пятирічки, 4 в м.Харкові курив тютюнові вироби, тим самим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, не спростовуються поясненнямиособи, що притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні, який визнав, що 18 червня 2015 року, знаходячись на території спортмайданчику Харківської загальноосвітньої школи №119 по вул. 2-ї Пятирічки, 4 в м. Харкові курив тютюнові вироби.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно вимогам ст.. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про неповнолітню особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає необхідним застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, 221, 283, 284, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3 заходи впливу у вигляді попередження..

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Номер провадження 3/631/202/15
Справа № 631/560/15-п
28 квітня 2015 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_1 27.02.2015 року близько 13 год. 00 хв. в с. Мелихівка по вул. Центральній 213 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.
Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 018521 від 27.02.2015 року.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.9,30-1, ч.1 ст.173-2 279, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.
Копію постанови направити для відома та виконання до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 645/3700/15-п
Провадження № 3/645/1242/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, 14 квітня 2015 року за місцем мешкання порушив заборону виходу з квартири у встановлену годину, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033924 від 15.04.2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, поясненнями притягуваного, копією довідки про звільнення ОСОБА_1, копією ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Г. С. Шевченко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6072/15-п
Провадження № 3/644/1545/15
Справа №644/ 6072 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 148 к.33,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25.05.2015 р. о 13-00 год. по вул.. Шарикова б. 44-А на зупинці знаховся у нетверезому вигляді у громадському місці.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

· протоколом про адміністративне правопорушення;

· постановою про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: М.І. Маслов
Справа № 645/5692/15-п
Провадження № 3/645/1784/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

· за ст.173 КУпАП,-

·

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 червня 2015 року о 15 годині, перебуваючи в стані спяніння, знаходячись на вул. Ферганській, 31 в м. Харкові, безпідставно чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034516 від 24 червня 2015 року, рапортом ОСОБА_2 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 від 24 червня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані спяніння, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 644/ 6159 /15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 772540 виданий Роганським селищним відділом міліції УМВС України в Харківській області 06.09.2005 року, ІН: НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Фірма «Рогань», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 691 від 02.06.2015 року складеного головним державним ревізором інспектором за декларуванням ПДВ Індустріальної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_2, при проведенні перевірки ТОВ «Фірма «Рогань» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Роганська, 159, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до сплати в бюджет згідно декларації за січень 2015 року у сумі 1461,00 грн. по терміну сплати 02.03.2015 року, фактично сплачено 16.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення окремих норм Податкового Кодексу України» від 07.07.2011 року № 3609-VI.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення від № 691 від 02.06.2015 року;

· актом перевірки № 1968/20-36-15-01-10/14082786 від 06.05.2015 року та іншими матеріалами справи.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в доход держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А.К.Сітало
Справа № 633/240/15-п
Номер провадження 3/633/67/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 травня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в Мартівській затоці на Печенізькому водосховищі Печенізького району Харківської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою рибацькою, риби не вловив, чим порушив п.3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства України»
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти фактичних обставин справи не заперечував, вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011070 від 26.05.2015 р. та іншими матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, тому суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень без конфіскації забороненого знаряддя лову.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.00 коп.

2.Постанова може бути предявлена до виконання до 01 жовтня 2015 року.

3.Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 0406

СУДДЯ:ПІДПИС.

КОПІЯ ВІРНА.СУДДЯ. ОСОБА_2