overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/6684/15-п
Провадження № 3/646/946/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 Енулла, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року о 20-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкінська, 67/69 у м. Харкові, який мав технічні несправності, а саме відсутні передбачені конструкцією задні бризговики, повторне порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причин своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 11.02.2015 року вже складався протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення було складено 11.02.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Енулла, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 Енулла закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 646/8069/15-п
Провадження № 3/646/1149/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року близько 17-45 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по Мерефянському шосе, 36 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в напарямку вул. ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3-б, 12.1. Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_3, протоколами допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1673/15-п
Провадження 3/636/684/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

09 липня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 275923 від 13.04.2015 року, ОСОБА_1, 13.04.2015 року о 21 год. 40 хв. в м. Чугуїв по вул. Гвардійській,46, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що за таких обставин виявленого порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обставин, що, згідно статей 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) грн. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2771/15-п
Провадження № 3/636/692/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 13 лютого 1998 року в м. Чугуїв, Харківської області, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 червня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 156915 від 18.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 1, 2).

В порядку ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання :

2 чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не розписано обєктивну сторону правопорушення які саме дії або бездіяльність вчинені особою, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити у справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Таким чином, вважаю матеріали по справі № 636/2771/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі № 636/2771/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7658/15-п
Провадження № 3/646/1063/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 02.06.2015 року близько 18-00 год. самовільно пішов із дому та не повернувся.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком за результатами матеріалу ЖЄО № 6169 від 03.06.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, висновок по матеріалам перевірки складено 04.06.2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні коробкової Г.І. підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч. 1 ст. 184, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 646/7673/15-п
Провадження № 3/646/1068/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2015 року у нічний час АДРЕСА_2 гучно слухав музику, чим порушив правила зберігання тиші у місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_1 13.03.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, висновком по заяві ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП, а саме за порушення правил додержання тиші в громадських місцях, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації предметів порушення тиші.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 182, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.182 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять грн. 00 коп.) без конфіскації предметів порушення тиші.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 646/7874/15-п
Провадж. № 3/ 646/1118/2015
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: Харківська область, взд Чайковський, 1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року було розглянуто адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, та постановою від 03.07.2015 року притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

З вказаної адміністративної справи вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено два ящики з раками. вагою 12 кілограмів та ваги Nocasonic, що підтверджується протоколом вилучення (а.с.8).

Постановою суду від 03.07.2015 року вирішено питання вилученої продукції, а саме раків вагою 12 кілограм, але не вирішено питання щодо вилучених вагів.

Вилучені ваги, відповідно до розписки від 20.06.2015 року, зберігаються у директора магазина «Валдайський» ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21.(а.с.13).

Відповідно до ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним вирішити питання щодо вилучених вагів Nocasonic, шляхом повернення їх ОСОБА_1

Керуючись ст. 27, ст. 265 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Ваги Nocasonic, вилучені у ОСОБА_3, відповідно до протоколу вилучення від 20.06.2015 року та знаходяться на зберіганні у директора магазина «Валдайський» ОСОБА_2, за адресою м. Харків, вул.. Достоєвського, 21 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання три місяця.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 646/8080/15-п
Пров. № 3/646/1153/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.15 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова складі головуючого судді Шуліка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ«Союзенергопроект», який мешкає за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, б. 180АДРЕСА_1,

Згідно ч.1 ст. 1621 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 448 Серія АА №593889 від 17.06.2015, при перевірці ТОВ «Союзенергопроект», , юридична адреса: м. Харків, вул. Мельникова, 45, директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого валютна виручка не була повернута на територію України в законодавчо встановлені строки на суму 8 943 999,8 рос. Рублів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, своєчасно та належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та надані до суду документи, суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення № 448 від 17.06.2015, до адміністративної відповідальності притягнутий ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Союзенергопроект», однак його пояснення та зауваження щодо змісту протоколу відсутні, не зазначено та не надано документів про розяснення його права та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП.

В даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності таких фактичних даних.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доо працювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Вважаючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.251, 256, 257, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1621 КУпАП до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка
№пр.3/646/1168/2015
Справа №646/8164/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.06.2015 року о 16 -55 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Одеській, при зміні напрямку руху поворотом ліворуч не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. З пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Суд, дослідивши саме: схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та пизначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.