Справа № 308/1583/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17.04.2015 року у справі про порушення ним митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 80681,46 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вантажного автомобіля марки „MAN TGA 03", 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, тип двигуна - дизель об'ємом 11967 см/куб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати та закрити провадження у справі в звязку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм закону, зокрема ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у його відсутності, оскільки його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, вказує, що він не був присутнім при складенні протоколу про порушення митних правил, йому не було розяснено про права та обовязки. ОСОБА_1 стверджує, що митницею не міг оглядатися транспортний засіб 17.01.2015 року, як це зазначено в протоколі про порушення митних правил, оскільки такий вибув з його володіння та користування ще в 2013 році. Вказує також на недотримання судом вимог ст. 467 ч. 2 МК України. Оскільки, за дане адмінправопорушення пройшов 6-місячний строк давності накладення адмінстягнення, просить провадження у даній справі закрити.

В судове засідання ні ОСОБА_1, ні представник Чопської митниці не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у матеріалах справи відсутні повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається або висилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів. З матеріалів справи вбачається, що вказану норму судом першої інстанції також не було дотримано.

Таким чином, доводи апеляції про поважність причин пропуску строку для оскарження постанови суду є обгрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади.

Протокол про порушення митних правил є джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Як вбачається з постанови суду від 17.04.2015 року, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про порушення митних правил № 0087/30500/15 від 17.01.2015 року, актом огляду транспортного засобу від 17.01.2015 року та особистими поясненнями ОСОБА_1 Проте, транспортий засіб не вилучався митними органами та не оглядався під час складення протоколу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючи правопорушення митних правил у тому числі передбачені статями 469, 477-485 МК України, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Як видно, протокол про порушення митних правил від 17.01.2015 року складений пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення, тобто понад шість місяців з дня вчинення самого правопорушення, яке не являється триваючим.

Більше того, згідно листа про направлення справи до суду від 11.02.2015 року перевірка факту, що мав місце 21.06.2013 року розпочате митним органом тільки 14.08.2014 року, тобто більш ніж через рік.

Як видно, з дня вчинення порушення, яке мало місце аж 21.06.2013 року, і на момент розгляду справи судом закінчився передбачений ч.2 ст. 467 МК України шестимісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративного правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити, строк на внесення апеляції ОСОБА_1 поновити.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17.04 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул