Справа № 371/951/15-п Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.
Провадження № 33/780/449/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 252 06.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю прокурора Москаленка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого ПП, є депутатом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2015 року, ОСОБА_2, будучи депутатом шостого скликання Росавської сільської ради, в порушення вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції станом на 28 квітня 2014 року), не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив Росавську сільську раду про наявність конфлікту інтересів, що виник внаслідок активної участі ОСОБА_2 у голосуванні 28 квітня 2014 року на засідання 28 сесії 6 сликання Росавської сільської ради, за надання йому дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у його власність.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.

172-7 КУпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона корупційного діяння.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інтонації в порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не врахував те, що ОСОБА_2 не вжив жодних заходів, направлених на недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час голосування по своїй заяві, за результатами якого надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в приватну власність земельної ділянки. При цьому судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відразу після прийняття рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, сільською радою прийнято рішення про відмову в наданні працівникам соціальної сфери с. Росава дозволу на виготовлення технічних документів на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, у зв'язку з прийняттям рішення про передачу земельної ділянки ОСОБА_2, який є депутатом вказаної ради.

Вислухавши пояснення:

прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу,

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст. 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП (в редакції, чинній станом на 28.04.2014р.) адміністративна відповідальність настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечливість між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «б» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Проаналізувавши положення Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 13 травня 2015 року та матеріали справи, суддею суду першої інстанції правомірно визнано відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд не врахував, що ОСОБА_2 не вжив жодних заходів, направлених на недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час голосування по своїй заяві, за результатами якого надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в приватну власність земельної ділянки та, в зв»язку з цим, безпідставно прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки статтею 172-7 КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за невжиття заходів, направлених на недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів

За таких обставин апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтованих доводів, які б підтверджувалися доказами про незаконність і необґрунтованість постанови судді.

Порушень вимог закону, які би потягнули скасування чи зміну постанови у даній справі не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова судді Миронівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.П.Свінціцька

З оригіналом згідно

Суддя О.П. Свінціцька