overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/512/15-п
провадження № 3/578/256/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2015 року громадянка ОСОБА_1 не виконала свій батьківський обовязок щодо виховання неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання 16 травня 2015 року близько 23.30 год. в центрі смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області вживала спиртні напої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення. Суду пояснила, що того вечора була на роботі, у теперішній час звільнилася, і має можливість контролювати доньку в вечірній час. Запевнила суд, що в подальшому подібні порушення з боку доньки не повторяться.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях третіх осіб, свідоцтві про народження. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останньої до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 579/812/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, одруженого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 квітня 2014 року о 02-й годині в прийшов за місцем проживання батьків дружини в с.Терехове Кролевецького району, де в той час знаходилась його дружина ОСОБА_2 та вчинив з нею сварку, в ході сварки, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, чим міг заподіяти шкоди її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №011314 про адміністративне правопорушення від 29 травня 2014 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 28.04.2014 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, ст.40-1, Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/954/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кролевецького району (м.Кролевець), підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2015 року о 04 год. 19 хв. в м.Глухів на вул.Києво-Московській керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду в установленному порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №317044 від 17 червня 2015 року (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, що вбачається з довідки ВДАІ з обслуговування Кролевецького району (м.Кролевець), підпорядкованого УМВС України в Сумській області (а.с.6), є доцільним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3485 (три тисячі чотириста вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6970 (шість тисяч девятсот сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/1817/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в с. Куземин, вул. Дружби, 6 Охтирського району Сумської області

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який протягом року, а саме 29.07.2014 року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 01.06.2015 року о 14.30 год. в с. Куземин Охтирського району Сумської області керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив дві пляшки пива «Жигулівське» після чого їхав на мопеді в аптеку, відмовляється від медичного огляду.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 316742 від 01.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою суду від 03.11.2014 року.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше вчиняв правопорушення, не працює та всі обставини в сукупності, доходжу висновку про застосування стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 581/584/15-п
Провадження № 3/581/226/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: селище Липова Долина Сумської області, вул. Горького, 32, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У складеному 22 червня 2015 року протоколі про адміністративне правопорушення СУ № 012100/285 зафіксовано, що в червні 2015 року (точну дату через виправлення в протоколі встановити неможливо) в селищі Липова Долина по вул. Горького на ринку гр. ОСОБА_1, без відповідних документів та не являючись підприємцем реалізовував DVD диски по 20 грн. за один диск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

В той же час, ч. 1 статті 164-9 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Суд вважає, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння не підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164-9 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення. Усунення вищезазначених недоліків необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, суд наголошує на неприпустимості допущення виправлень в протоколі, внаслідок чого неможливо зясувати істотні для розгляду матеріалу обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, від якого вони надійшли, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя:

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП повернути до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 585/1717/15-п
Номер провадження 3/585/584/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 15.07.1981 р. н.,

мешканця 2-й пров. Горького, 7 м. Ромни

не працюючого,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2015 року о 01 годині 10 хвилин в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 повторно на протязі року керував транспортним засобом автомобілем Део ланос, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, останній у протоколі зазначив, що випив 50 гр коньяку, в лікарню їхати не потрібно, від керування усунутий.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП1 №315641, тестуванням на алкоголь, з результатом тесту 2, 75 %, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою Роменського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк - два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 583/2111/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, вихованки професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка, що мешкає в м. Охтирка, вул. Тімірязєва, 69 Сумської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 25 червня 2015 року, близько 9 год. 20 хв., перебуваючи на території професійного училища соціальної реабілітації в м. Охтирка по вул. Тімірязєва, 69 Сумської області під час сварки висловлювалася нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно викладені факти мали місце, оскільки вона не змогла адекватно відреагувати на зауваження іншої учениці.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035760 від 01.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши, що вона скоїла правопорушення у 16-річному віці, доходжу висновку про застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/1921/15-п
Номер провадження 3/585/641/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Ромни

Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 проживає без паспорта з 22.12.2014 року , хоча зобовязана його мати, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Тобто ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнає та просить справу слухати без її участі.

Крім того її провина доведена іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, вважає можливим застосувати відносно неї захід впливу , згідно ст. 24- 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та керуючись та керуючись ст. ст. 24 - 1 , 197, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/1526/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.09.1966 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2015 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС, як такий що перебуває під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 585/1908/15-п
Номер провадження 3/585/635/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 30.11.1971 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

02 травня 2015 року о 03 годині 40 хвилин на 125 км а/д Кіпті-Глухів-Бачевськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи зявився, свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 02 травня 2015 року під час керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння був зупинений працівниками ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння . Крім того, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він проживає в іншому місті, в м. Ромни у нього залишився хворий батько, якого він доглядає і до якого постійно приїздить на своєму автомобілі.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП1№ 285531, рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2