overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1612/15-п
Провадження № 3/552/457/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

встановив:

27.03.2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 19.03.2015 року під час проведення обшуку камери № 160а в якій утримується взятий під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в його особистих речах було виявлено та вилучено розібраний зарядний пристрій та мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI1: 352301/04/423525/3, IMEI2: 352302/04/423525/1), що є забороненими предметами для зберігання та використання засудженими (увязненими).

Згідно ст. 7 Закону України «Про попереднє увязнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку. Їм забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення.

Відповідно до п. 4.3 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України затв. наказом Мінюсту України № 460/5 від 18.03.2013 р. увязненим і засудженим забороняється виготовляти, зберігати і користуватися предметами й речами, забороненими для передачі увязненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє увязнення», -

постановив:

Мобільний телефон «Samsung» (IMEI1: 352301/04/423525/3, IMEI2: 352302/04/423525/1) та розібраний зарядний пристрій, які було виявлено та вилучено 19.03.2015 року під час проведення обшуку камери № 160а , що належить увязненому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці, з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1162/15-п
Провадження № 3/552/375/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.02.2015 року, близько 21-05 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Г.Сталінграда в напрямку від вул. Красіна у м. Полтаві, виконував маневр перестроювання та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, чим допустив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 081680 від 27.02.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1799/15-п
Провадження № 3/552/496/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП «Альфа-С-2», АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Альфа-С-2», допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 2014 рік в сумі 150,32 грн. з граничним терміном сплати до 19.02.2015 року, фактично сплата проведена 16.03.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавав, пояснював, що несвоєчасно подав платіжне доручення через помилку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 243/16-01-15-03 від 02.04.2015 року, актом № 1373/16-01-15-03/34549006 від 02.04.2015 р.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2250/15-п
Провадження № 3/552/588/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянка України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Білар», АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Білар», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, занижено суму податку на додану вартість за січень-грудень 2013 р., січень-лютий 2014 р., всього на суму 562490 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, зазначала, що провадження необхідно закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 312 від 17.04.2015 року, актом № 1361/16-01-22-04-11/34742742 від 01.04.2015 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1683/15-п
Провадження № 3/552/470/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

встановив:

31.03.2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 25.03.2015 року під час проведення обшуку камери № 79 в якій утримується взятий під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в його особистих речах, а саме в сумці, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI: 359526/01/317401/7), що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими (увязненими).

Згідно ст. 7 Закону України «Про попереднє увязнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку. Їм забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення.

Відповідно до п. 4.3 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України затв. наказом Мінюсту України № 460/5 від 18.03.2013 р. увязненим і засудженим забороняється виготовляти, зберігати і користуватися предметами й речами, забороненими для передачі увязненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє увязнення», -

постановив:

Мобільний телефон «Nokia» (IMEI: 359526/01/317401/7), який було виявлено та вилучено 25.03.2015 року під час проведення обшуку камери № 86 , що належить увязненому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці, з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1834/15-п
Провадження № 3/552/508/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.02.2015 року, в ході проведення перевірки 22.03.2015 р. близько 21-00 год., був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно під час перевірки 22.03.2015 р. за місцем свого проживання не перебував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004895 від 02.04.2015 року, рапортом від 22.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1359/15-п
Провадження № 3/552/420/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, вул. Великотирнівська, 39/91, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл. 22.01.2007 р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив:

17.02.2015 р. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 А,В., будучи продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку в книзі обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну; не забезпечено використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій; не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу № 111 від 23.02.2015 року, актом від 23.02.2015 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2210/15-п
Провадження № 3/552/580/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Алмаз-М», вул. Заводська, 3, м. Полтава, проживає за адресою: вул ОСОБА_2, 21/9, кв. 64, м. Полтава, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Алмаз-М» порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не утриманий та не перерахований податок на доходи фізичних до бюджету за квітень 2012 р., серпень 2012 р., серпень 2013 р., по терміну сплати до/або під час виплати заробітної плати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 336/16-01/17-02 від 22.04.2015 року, актом № 1280/16-01-22-01-09/31316702 від 27.03.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1846/15-п
Провадження № 3/552/511/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянин України, працює директором ТОВ «ТД «Аніка», вул. Серьогіна, 10, м. Полтава, , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ТД «Аніка»допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2013 рік у сумі 68570 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 259/16-01-22-01-20 від 06.04.2015 року, актом № 998/16-01-22-01-09/36514834 від 04.03.2015 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2089/15-п
Провадження № 3/552/544/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався за ч. 1 ст. 187 КУпАП 26.02.2015 р., за ч. 2 ст. 187 КУпАП 19.03.2015 р., за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

01.03.2015 року гр. ОСОБА_1 повторно не зявився на відмітку до Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не зявився до Київського РВ ПМУ УМВС України у визначений термін та не надав усних або письмових пояснень, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004886 від 05.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1377/15-п
Провадження № 3/552/426/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.10.14979 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Альтер П», за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Альтер П», допустила порушення податкового законодавства, а саме неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за липень 2013 р., серпень-листопад 2013 р, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 191/16-01-17-02 від 16.03.2015 року, актом № 1082/16-01-22-01-09/37238138 від 13.03.2015 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись, ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1701/15-п
Провадження № 3/552/472/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського ПМУ УМВС України у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

23.03.2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 не належно виконувала покладений на неї батьківський обов'язок, що виразилося у тому, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, систематично тікав з дому та не відвідував заняття в ПЗШ № 5. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 004835 від 23.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.