overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/692/15-п
Провадження №3/743/299/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому що він 23 березня 2015 року близько 17 год. 10 хв. в м. Славутич по пр-ту Героїв Чорнобиля, керував мопедом Leader EX 502T-B д.н.з. б/н, не зареєстрованим у встановленому порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

У відповідності до ч. 3 ст. 34 ЗУ "Про дорожній рух", державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Таким чином, мопеди підлягають державній реєстрації лише у випадку використання їх на автомобільних дорогах державного значення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012 р. № 301 затверджено перелік автомобільних доріг загального користування державного значення.

У вказаному переліку відсутній проспект Героїв Чорнобиля в м. Славутич, де керував мопедом ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що мопеди, які використовуються в м. Славутич по пр-ту Героїв Чорнобиля не підлягають державній реєстрації, оскільки даний проспект не являється дорогою державного значення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 746/225/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Цигура Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 в смт Дігтярі по вул.Радянська,3, в приміщенні селищної ради висловлювався нецензурними словами громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0520285 від 30.04.2015 року , рапортом Срібнянського РВ УМВС від 30.04.2015 року, його власним визнанням вини в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 307,308 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 ( п"ятдесят одна).

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк , постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку , встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/748/582/15
Єдиний унікальний № 748/1455/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_1 в смт. Гончарівське Чернігівського району, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 29.05.2015 року, ОСОБА_1 29 травня 2015 року з 15.00 год. на території в/ч НОМЕР_1 в смт. Гончарівське Чернігівського району виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Згідно із ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння - здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Натомість, в матеріалах справи відсутні відомості про проведення у встановленому законом порядку відносно ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Внаслідок відсутності належних і допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 під час виконання обов"язків військової служби перебував у нетверезому стані, адже відповідно до основоположної презумпції, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, у відповідності до складеного протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та його підпису, а також отримання копії протоколу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених вище підстав провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/748/585/15
Єдиний унікальний № 748/1459/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира гармати у в/ч ПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
16.05.2015 року близько 10 год. 00 хв., старший сержант ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини, польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив застосувати стягнення у вигляді арешту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ним неправомірних дій і є одним із джерел доказів, випискою № 920 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на підтвердження стану алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновин стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про міру відповідальності, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті на строк 5 (п"ять) днів.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту утримання на гаупвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження №3/748/573/15
Єдиний унікальний № 748/1441/15-п
ПОСТАНОВА
07 липня 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу № 35 про військове адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_1 , 28.08.2015 року з 09 год. 00 хв., знаходячись на території військової частини, польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з"явився, згідно наданої інформації з військової частини, знаходиться у відпустці.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, а саме, для уточнення дати вчинення правопорушення, оскільки в протоколі про військове адміністративне правопорушення зазначено дату його вчинення 28.08.2015 року, в той час, як протокол складено - 28.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-20 КУпАП відносно солдата ОСОБА_1 , повернути до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження №3/748/412/15
Єдиний унікальний № 748/1078/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Хмільниця, вул. Набережна, буд.12, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії «ЧН» №0523120 від 05.09.2014 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.187 КУпАП, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме 02.09.2014 року не прибув на реєстрацію до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, викликався судом належним чином.

30.06.2015 р. судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 07.07.2015 року об 08 год. 30 хв., оскільки згідно приписів ст.268 КУпАП, його участь в судовому засіданні є обовязковою.

Постанова суду отримана ЧРВ УМВС України в Чернігівській області до виконання, однак співробітниками міліції не виконана.

Зважаючи на це, суд позбавлений процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно направити до райвідділу міліції для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог Глави 20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 277-278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі правопорушника ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Стаднюк М.С., потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката Осадчого А.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника Стаднюк М.С. на постанову Подільського районного суду міста Києва від 20.03.2015 року , -

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.ст. 294,295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Стаднюк М.С. в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити .

Скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Прийняти нову постанову , якою провадження в справі про адміністиративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає .

Копія повного рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено . В той самий строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання .

Суддя Р.М.Ігнатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2015 року залишено без змін постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою судді апеляційної інстанції виключено з постанови суду першої інстанції посилання на відсутність події адміністративного правопорушення як на підставу для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у постанові судді Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2015 року, посилаючись на те, що при винесенні постанови судом допущено технічну помилку та вказано, що під час дорожньо-транспортної пригоди було здійснено зіткнення з автомобілем «Мазда 3», державний номер - НОМЕР_1, проте вірний номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2.

05 травня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України з Подільського районного суду м. Києва.

Справа № 33/796/447/2015 Головуючий у суді першої інстанції - Отвіновський П.Л.

Категорія: ст. 124 КпАП України Головуючий в апеляційній інстанції - Мельник В.В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву про виправлення описки, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та виправити описку, допущену при складанні даної постанови, зазначивши вірний знак державної реєстрації автомобіля «Мазда 3» НОМЕР_2 Головуючий в апеляційній інстанції - Мельник В.В

замість помилково зазначеного знаку державної реєстрації НОМЕР_1, оскільки дана описка є технічною та її виправлення не змінює суть постановленого апеляційним судом рішення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови судді Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, зазначивши замість помилково вказаного знаку державної реєстрації транспортного засобу «Мазда 3» «НОМЕР_1», яким керувала ОСОБА_2, вірний знак держаної реєстрації вказаного транспортного засобу - «НОМЕР_2».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.
Справа № 138/1772/15-п
Провадження №:3/138/840/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 р. о 23 год. 35 хв. по проспекту Незалежності в м.Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в встановленому порядку на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №001642 від 17.06.2015 року в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: