Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/203/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей 2010 та 2014 років народження, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 205517 слідує, що 02.04.2015 року, об 12 годині 20 хвилин, в с.Зубковичі по вул.Житомирській, 4 Олевського району Житомирської області, ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «Опель», моделі «Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР України.

В діях ОСОБА_1, працівник ДПС із обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки працівником ДПС було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України та сама процедура встановлення стану алкогольного спяніння, з результатами якої щодо свого огляду він був незгоден, однак його незгоду інспектором ДПС, який складав протокол не було взято до уваги. У звязку із чим він відмовився надавати пояснення інспектору ДПС та підписувати будь-які папери. Працівник ДПС не проводив подальшого його огляду в закладі охорони здоровя. Від керування транспортним засобом не відсторонював. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він продовжив рух автомобілем, марки «Опель», моделі «Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2, у своїх справах.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року N 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, у разі незгоди водія з результатами свого огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного працівником міліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоровя, яким надано право на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного чи іншого спяніння, проведений з порушенням такої процедури, вважається недійсним.

Даними до протоколу про адміністративне правопорушення, результатами тестування доведено, що об 12 годині 20 хвилин, 02 квітня 2015 року, по вул.Житомирська, 4 в с.Зубковичі Олевського району Житомирської області, ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «Опель», моделі «Вектра» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння та внаслідок його огляду на стан спяніння, проведеного інспектором ДПС у присутності двох свідків з використанням спеціального засобу вимірювальної техніки «Драгер» у водія ОСОБА_1, було виявлено результат такого огляду 1.80 о% алкоголю. Огляд водія ОСОБА_1, у закладі охорони здоровя не проводився (а.с.3- 6).

Як зазначав ОСОБА_1, у судовому засіданні, на місці проведення огляду його працівником міліції з використанням спеціального засобу вимірювальної техніки «Драгер» він заперечував результати такого тестування, У звязку із чим він відмовився надавати пояснення інспектору ДПС та підписувати будь-які папери, і не розписався у відповідній графі протоколу. Працівник ДПС не проводив подальшого його огляду в закладі охорони здоровя. Від керування транспортним засобом не відсторонював. Після складання протоколу ОСОБА_1, продовжив рух у своїх справах.

Ці обставини, суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються даними протоколу про адмністративне правопорушення про відсутність підпису ОСОБА_1, у графі «З результатами згоден» щодо результатів огляду на стан спяніння, проведеного за допомогою спеціального засобу вимірювальної техніки «Драгер». Інших доказів, які б спростовували вищевказані пояснення ОСОБА_1, у справі немає.

Приписами частини 1 статті 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ч.1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд не бере до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, оскільки пояснення зазначених осіб не свідчать про час, місце, обставини того, що особа ОСОБА_1, 02.04.2015 року в с.Зубковичі Олевського району Житомирської області керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння та був відсторонений від керування.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

За таких обставин та оскільки водій ОСОБА_1, не був згоден з результатами тестування, проведеного працівником міліції в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, і працівником ДПС не був проведений огляд цього водія у закладі охорони здоровя, суд приходить до висновку про те, що огляд водія ОСОБА_1, був проведений з порушенням процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 5 цієї статті, такий огляд необхідно визнати недійсним.

Відтак, у даній адміністративній справі недоведена винність ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування водієм ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.62, 63 Конституції України, ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.247-249, 251, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: В.В.Волощук