П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2616/15-п

24.06.2015 року ОСОБА_1

суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянина України, який є керівником ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглицю», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №37 від 23.03.2015 року (на бланку серії АА №857212), складеним державним інспектором Яхненко М.Д., Яворський Вячеслав Вікторович як керівник ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглицю» здійснив порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку , за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за ІV квартал 2014 року, терміном сплати 19.02.2015 року, сплачено 20.02.2015 року, чим порушено п. п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). У звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Також 23.03.2015 року ОСОБА_2 як керівник ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглицю» здійснив порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку , за розміщення відходів за ІV квартал 2014 року, терміном сплати 19.02.2015 року, сплачено 20.02.2015 року, чим порушено п. п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). У звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Також 23.03.2015 року ОСОБА_2 як керівник ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглицю» здійснив порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за 2014 рік, терміном сплати 19.02.2015 року, сплачено 20.02.2015 року, чим порушено п. п. 57.1 ст. 57, п. 328.3 ст. 328 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). У звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до протоколу №36, 37, 16, в яких він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, актами перевірок своєчасності сплати екологічного податку за ІV квартал 2014 року №844/16-03-15-04, №845/16-03-15-04, актом перевірки своєчасності сплати збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2014 рік №846/16-03-15-04.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допустив порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку за ІV квартал 2014 року та по збору за спеціальне використання води за 2014 рік, граничним терміном сплати є 19.02.2015 року, фактично сплачено 20.02.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ст.163-2 КпАП України несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), є разовим правопорушенням.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 на підставі наявних у справі про адміністративне правопорушення документів, визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.163-2 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя