Справа № 199/336/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2015суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ПВК-Капацупа», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 158/22-02 від 10.12.2014, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ПВК-Капацупа», розташованого по вул. Каляєва, 91 у місті Дніпропетровську порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на додану вартість у липні 2014 року на суму 68,215 гривень, чим порушив вимоги, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 з'явився до суду та заявив про закриття провадження у справі у звязку із оскарженням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно пояснень ОСОБА_2 обставини, викладені в витягу з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПВК-Карацупа» № 424/2202/37988587 від 21.11.2014 та винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 09.12.2014 про результати документальної планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «ПВК-Карацупа» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Пріоритет-ВЛ» за липень 2014 року відділу адміністративного оскарження ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Згідно адміністративної скарги № 1348 від 12.12.2014, яка надійшла до ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 12.12.2014, на теперішній час триває процедура розгляду первинної скарги ТОВ «ПВК-Карацупа».

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 у встановленому законом порядку оскаржив акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПВК-Карацупа» № 424/2202/37988587 від 21.11.2014 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 09.12.2014 про результати документальної планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за липень 2014 року, тобто по цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобовязань підприємства. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_2 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на цей час лише на акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПВК-Карацупа» № 424/2202/37988587 від 21.11.2014 та винесеного на його підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 09.12.2014 до остаточного вирішення скарги ТОВ «ПВК-Карацупа».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик