АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П. розглянулаапеляційну скаргу ОСОБА_1.на постанову судді Довгинцівськогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від22.04.2015року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий,проживаючийв АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1.визнаний винним у тому, що 24.03.2015 року о 21 год. 35 хв. керував автомобілем Хюндай Акцент н/з НОМЕР_1 по вул. Кокчетавській в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло) або іншого сп`яніння, на вимогу працівника міліції в присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння.

21.05.2015 року ОСОБА_1.звернувся із апеляційною скаргою в якій проситьпоновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду мотивуючи тим, що строк пропустив у зв`язку з тим, щорозгляд справи відбувся за його участі, копію постанови отримав лише 18.05.2015 року. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 22ківтня 2015 року (а.с.11),ОСОБА_1. було повідомлено про дату і місце розгляду справи, яка була призначена на 22 квітня 2015 року, але останній в присутності двох свідків відмовився від підпису та дачі пояснень в протоколі, що підтверджується (а.с.1-5). Про те, що правопорушнику було відомо про дату т а час розгляду адміністративної справи, підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях (а.с.4-5).

Як вбачається з матеріалів справи копію постанови ОСОБА_1. отримав 18.05.2015 року (а.с.12), а звернувся з апеляційною скаргою лише 21травня 2015 року (а.с.13-15), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, крім того, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1.мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1.не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддіДовгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід22.04.2015 рокуне вбачається.

_______________________________________________________________________________

Справа № 33/774/318/15 Головуючий у І інстанції: Рибаєв О.А.

Категорія: ч.2ст.130КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Піскун О.П.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від22.04.2015 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.130КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун