overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4274/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.06.2015 р, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 Василевського, 2/38 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 05.08.2015 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 202/5614/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в АТП 11231, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2015 року о 04-00 годині ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську по вул. Березинській керував автобусом «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці не реагують на світло, неприродна плідність). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи був повідомлений, до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, його письмовими поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, вважаю доведеним у суді факт відмовити ОСОБА_1 20 червня 2015 року пройти на вимогу працівника ДАІ огляд для визначення стану впливу наркотичних речовин, і приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/6075/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відносно якого постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2013 року був встановлений адміністративний нагляд, який продовжений постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 квітня 2015 року, одним з обмежень якого заборонено виходити з місця проживання в період з 22-00 години до 06-00 години, 1 липня 2015 року о 23 годині 25 хвилин повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин.

Він же, 13 липня 2015 року о 23 годині 45 хвилин повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав, пояснивши, що був дійсно був відсутній за місцем мешкання, так як знаходився на роботі. При цьому пояснив, що офіційно він не працевлаштований, документально підтвердити свої доводи не може.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема, рапортами працівника міліції про відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання, копією постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2015 року про продовження відносно нього адміністративного нагляду, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
23.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5351/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за невстановлених обставин незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб «канабіс» сухою масою 4, 040 г., тобто у невеликому розмірі, який, незаконно зберігаючи при собі, переніс до будинку № 19, розташованого по вул. Вільямса в м. Дніпропетровську, де, близько 18 год. 20 хв. 06 червня 2015 року, був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього вказаний наркотичний засіб.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу ДН № 706978 від 13.07.15., рапортом працівника міліції від 06.06.15., протоколом огляду та вилучення наркотичного засобу від 06.06.15., висновком судово-хімічної експертизи № 70/10-1493 від 26.06.15.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, виходячи з обставин вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку здоров`я населення, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 44 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб, обчислюючи початок строку відбування стягнення з 23 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: А.А. Митрохін
23.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3574/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушенні, передбачене ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року, близько 07.05, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «М-2137» д/н 961 32 АН, рухаючись заднім ходом в районі будинку № 2 по вул. Шмідта в м. Дніпропетровську, не переконався в безпеці руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв позаду, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП1 № 305221 від 23.05.15., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водія ОСОБА_2, рапортом працівника ДПС ДАЇ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступки, передбачені відповідно ст.ст. 124, 122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 202/6043/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН № 966519, виданий Станично-Луганським РС УДМС України в Луганській області 14.02.2014 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року о 13:00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Косіора біля будинку № 34 в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ільхам огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН № 966519, виданий Станично-Луганським РС УДМС України в Луганській області 14.02.2014 року визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/6075/15-п
П О С Т А Н О В А

23 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (номер провадження 3/0202/1079/2015), а також матеріал про притягнення його ж до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (3/0202/1080/2015).

Враховуючи, що вказані справи відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП № 3/0202/1079/2015 та № 3/0202/1080/2015 в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 183/3456/15
№ 3/183/1376/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 р. о 06-10 год. в м. Новомосковськ на перехресті вул. Сучкова та вул. Спаській, ОСОБА_1 керував мопедом «Віпер Актів», який не зареєстрований у встановленому порядку, талон від 21.08.2008р., двічі на протязі року.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 121, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
23.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5352/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року, близько 20.00, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння біля будинку № 8 по вул. Шелгунова в м. Дніпропетровську, висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 винність свою не заперечувала, її вина також підтверджується даними протоколу ДН № 706880 від 09.07.15., рапортами працівників міліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винної, приймаючи до уваги її каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 183/4091/15
№ 3/183/1652/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , уродженця м. Будапешт, українця, громадянина України, начальник їдальні військової частини НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 ,-

встановив:

01 липня 2015 р. о 12-00 год. виявлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником їдальні у службовий час перебував на території військової частини НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), службова характеристика (а.с.8), акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.8а), копія посвідчення (а.с.9-11)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 185/8030/15-п
Провадження № 3/185/1548/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНН: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2015 року року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

20.07.2015 року о 17.40 год. по місту свого проживання влаштував скандал з сестрою громадянкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2015 року, вчинив насильство в сім`ї.

Це також підтверджується протоколом, заявою ОСОБА_2 від 20.07.2015 року, рапортом посадової особи, та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_1 даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набирає чинності 01 серпня 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.