АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2082/15-п Номер провадження 33/786/112/15Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., з участю апелянта - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови, 08.04.2015 року о 23 год. 17 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Кагамлика, будучи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

29 травня 2015 року на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є необгрунтованою і незаконною, так як суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, його матеріальний та соціальний стан, не врахував характеристику з місця роботи та порушив норми процесуального права.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена наявними у матеріалах справи доказами і в апеляції не оспорюється.

Доводи апелянта про те, що він не був ознайомлений з правами та не мав змоги підписати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 роз'ясені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а від підпису протоколу він відмовився.

Як зазначено в постанові, правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю та просив суд не призначати стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування, так як має зобов'язання по кредитному договору і його діяльність пов'язана з керуванням автомобілем.

Разом з тим, обираючи вид стягнення за вчинене правопорушення ОСОБА_2 суддя не в повній мірі виконав вимоги ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що характеризують особу правопорушника, не з'ясовані обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Посилання у постанові судді при обранні виду стягнення на таку обставину, як прохання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не узгоджується з вимогами КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

Приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту суддя не мотивував, у чому ж полягає винятковість саме цього випадку.

За таких обставин постанова судді в частині призначення ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає зміні.

Обираючи вид стягнення слід урахувати, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм ТОВ «Мегатранссхід», де характеризуться позитивно, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю можливим пом'якшити адміністративне стягнення обравши його в виді штрафу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП-

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 20 травня 2015 року щодо нього в частині призначення стягнення змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400грн.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Лісіченко