Справа № 646/7874/15-п
Провадж. № 3/ 646/1118/2015
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., за участі секретарів Кодацькій К.І., Діденко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: Харківська область, взд Чайковський, 1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2015 року, ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин за адресою Мерефянське Шосе. 28 здійснював торгівлю раками з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорунешшя, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.06.2015 року не визнав свою вину у даному правопорушенні та пояснив, що він працює за договором у приватного підприємця з м. Зміїва, та здійснює торгівлю раками. 20.062015 року даний приватний підприємець надав йому товар 2 ящики з раками з цим товаром він приїхав до місця реалізації раків на Мерефянське Шосе, та не здійснюючи продажу чекав поки вищенаведений підприємець привезе йому дозвільні документи на реалізацію раків, за якими він поїхав до виконкому. Він достав з автомобілю крісло, парасольку від сонця, два рекламних щита з написом «Раки», та сидів чекаючи документи. Раки та ваги знаходились у багажнику його автомобілю. До нього приїхали працівники міліції, які не стали його слухати та забрали дві коробки з раками, склали протокол. При цьому поняті присутні не були, раків ніхто не важив. У протоколі вилучення не вірно наведено кількість вилучених раків, у дійсності їх було на 1 кілограм більше. При цьому працівники міліції загрожували йому, письмові пояснення, які він підписав він на даний час не підтримує, так як продаж раків він не здійснював та невірно наведена їх кількість.

До судового засідання 03.07.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписка (а.с.15).

З метою перевірки показань ОСОБА_1 судом допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, дільничі інспектори міліції Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.06.2015 року його та ОСОБА_3 на Мерефянському Шосе зупинили працівники Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України, які були у формі, залучили їх в якості понятих. На Мерефянському Шосе, на узбіччі стояв автомобіль біля якого у кріслі сидів невідомий чоловік, на землі стояли два ящики в яких були раки, поруч стояли ваги, стіл. За його присутності бірками були опечатані ящики, на яких він та ОСОБА_3 поставили підписи, також вони підписали протоколи. Надані йому для огляду протокол про адміністративне правопорушення та протокол вилучення дійсно містять його підпис. В його присутності на ОСОБА_1 з боку працівників міліції не було ніякого впливу, останній не мав ніяких зауважень та пояснив, що продавав раків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 20.06.2015 року він з ОСОБА_2 йшли до овочевої фабрики, яка знаходиться в Мерефянському Шосе за огірками. Біля пішохідного переходу їх зупинив працівник міліції та запросив бути присутніми в якості понятих. При вилученні на Мерефянському Шосе раків, які знаходились біля автомобіля, поруч з вагами столом та великою парасолькою, був складений протокол вилучення, та протокол про адміністративне правопорушення, який він та ОСОБА_2 підписали. Два ящики з раками були зважені працівниками міліції, та важили по 6 кілограмів кожний. Після зважування, їх опечатали бірками, на яких він з ОСОБА_2 поставили підписи.

Дільничі інспектори міліції Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких також було допитано в якості свідків в судовому засіданні пояснили, що вони їхали по Мерефянському Шосе, та побачили, що чоловік біля машини здійснює торгівлю раками, а саме біля автомобілю, який стояв на узбіччі, стояли два рекламних щита, парасолька, під якою у кріслі сидів чоловік. Коли вони підійшли до нього, побачили, що також стоять два ящика з раками та ваги. Дозвільні документи чоловік не надав, тому вони покликали понятих, склали протокол про адміністративне правопорушення, зважили ящики з раками, опечатали, та склали протокол вилучення.

Крім того вищенаведений свідок ОСОБА_5 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме ним. Під час складання протоколу ОСОБА_4 запрошував понятих, а коли ті підійшли через декілька хвилин, він записав до протоколу їх дані, при цьому можливо взяв з своєї папки іншу ручку, тому дані понятих записані іншим кольором. Після того було проведено зважування раків, складено протокол вилучення, опечатування товару.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, дільничих інспекторів міліції Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7), протоколом вилучення (а.с.8), фотознімками (а.с. 9-11), розпискою про передачу вилучених раків на збереження (а.с.13).

Аналізуючи совокупність доказів по справі, наведених вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

Показання ОСОБА_1 надані в судовому засіданні щодо невідповідності кількості вилучених раків даним протоколом вилучення та не здійснення ним фактичного продажу, суд розцінює як направлення на ухилення від відповідальності, оскільки вони суперечать вище переліченим доказам у справі, у тому числі письмовим поясненням самого ОСОБА_1, а також його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення про відсутність зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією на користь держави предмету торгівлі, а саме раків вагою 12 кілограмів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання три місяця.

Суддя Ю.В. Шуліка