Справа №127/515/15-п
Провадження №3/127/391/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькі обл. 21.01.2002 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 р. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою неповнолітньою доньку ОСОБА_2 21.06.2001 р. н., внаслідок чого останню 21.12.2014 р. було госпіталізовано до ВОДКЛ з отруєнням невідомою речовиною.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за ознаками вчинення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 внаслідок чого остання була госпіталізована до ВОДКЛ з діагнозом - отруєння невідомою речовиною, дана обставина підтверджується також рапортом працівника міліції (а.с.3), висновком про результати розгляду матеріалів по факту доставлення неповнолітньої ОСОБА_2 до ВОДКЛ (а.с. 4) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

При цьому суд враховує, що зі змісту ч. 2 ст. 184 КУпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі його вчинення повторно протягом року особою, яку вже було притягнено до адміністративної відповідальності.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, а саме, копії постанови суду (а.с. 9) та довідки АРМОР (а.с. 10) вбачається, що 08.08.14 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: