Провадження № 3/127/3969/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різальником металу Дарницького вагоноремонтного заводу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.06.2015 року о 11 год. 35 хв. в с. Журавне, Літинського району, Вінницької області, по вул. Касяна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що того дня він дійсно керував автомобілем «ВАЗ» та був зупинений працівниками ДАІ. Вказав, що приїхав в село, оскільки захворіла його мама. Відвідавши маму він мав їхати в м. Вінницю на залізничний вокзал, оскільки мав їхати до м. Києва. Працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на місці, алкотестер «Драгер» не пропонували продути, жодних свідків не було та не залучались. Вказав, що не відмовлявся від проходження огляду, змушений був підписати пустий бланк протоколу через те, що поспішав на електричку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що того дня ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», однак в стані алкогольного спяніння не перебував. Зазначив, що працівники ДАІ зупинили його та почали перевірку документів та не віддавали документи до того часу, поки ОСОБА_1 не підпише протокол, через брак часу змушений був підписати пустий бланк протоколу, оскільки поспішав на електричку та працівники ДАІ інакше не відпускали, на місці пройти огляд ніхто не пропонував. Також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні свідки, які зазначені в протоколі, а також їх пояснення викладені в друкованому вигляді, а не особисто. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не перебував в стані алкогольного спяніння, свідків не було при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснення свідків викладені друкарським способом, а не написані власноручно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він їхав разом з своїм батьком в м. Літин на вокзал, оскільки його батько мав їхати в м. Київ. Зупинили працівники ДАІ та почали перевірку документів, на місці пройти огляд на стан сп"яніння вони не пропонували. Пояснив, що батько не вживав спиртних напоїв. Вказав, що працівники ДАІ не відпускали поки його батько не підпише протокол про адміністративне правопорушення, через те, що поспішали на електричку, батько змушений був підписати пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що свідків при цьому не було, нікого не запрошували.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі, оскільки вони були зроблені друкарським способом та заздалегідь підготовлені, а не написані власноручно, ідентичні за змістом.

Суд не бере до уваги протокол серії АП1 № 006923 від 21.06.2015р., оскільки він суперечить показам правопорушника та свідка ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» з ознаками алкогольного сп"яніння і є недопустимим доказом вини ОСОБА_1, оскільки в описовій частині постанови не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння, тобто вказані в протоколі АП1 №006923 дії ОСОБА_1 не відповідають диспозиції статті 130 ч. 1 КпАП України.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який того дня, як встановлено в судовому засіданні, не перебував в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на визначення стану спяніння не відмовлявся, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3, а пояснення свідків виготовлені заздалегідь та друкарським способом, а не власноручно, вказані в протоколі АП1 №006923 дії ОСОБА_1 не відповідають диспозиції статті 130 ч. 1 КпАП України вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: