Провадження № 33/792/65/15
Справа № 686/5685/15-п Головуюча в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 квітня 2015 року,-

В с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 квітня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він о 18 год. 30 хв. 13 березня 2015 року в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, розмазана мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі Хмельницького обласного наркологічного диспансеру відмовився, що підтверджується висновком лікаря № 652 від 13 березня 2015 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, вважає, що суд першої інстанції, не викликавши його в судове засідання, позбавив його таким чином можливості надати пояснення, а також не було зясовано усіх обставин справи шляхом обєктивного дослідження усіх доказів, які б вказували, що він не керував автомобілем. Посилається на те, що рішення місцевого суду ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог закону, ним не підписаний та є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скаргу підлягає задоволенню, а постанова суду щодо ОСОБА_2 скасуванню з закриттям провадження в справі з наступних підстав.

Суд першої інстанції в постанові, як на доказ доведеності вини ОСОБА_2 посилається на складений щодо того протокол про адміністративне правопорушення, а також висновок фельдшера ХОНД про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідного огляду.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 13 березня 2015 року був складений ІДПС ВДАІ м.Хмельницького, того ж дня о 18год.30хв. в м.Хмельницькому по вул.. Старокостянтинівське шосе-Озерна ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, розмазана мова, нестійка хода) від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в приміщенні ХОНД.

Наявний в справі протокол підписаний ОСОБА_2, власноручно вказані ним пояснення про те, що він «їхав додому своєю машиною», що він підтвердив в апеляційному суді, що спростовує твердження апеляційної скарги апелянта, що про існування протоколу йому невідомо та він протокол не підписував.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відсутність події правопорушення, позаяк вони є суперечливими та непослідовними, як щодо часу події, так і обставин події, при цьому як видно з показань свідка ОСОБА_4 свідок ОСОБА_3 був в стані сильного алкогольного сп»яніння, а свідок ОСОБА_4 перебуває в незареєстрованому шлюбі з сином ОСОБА_2, що в сукупності з їх непослідовними та суперечливими показаннями, викликають в суду сумніви та не приймаються до уваги.

На думку апеляційного суду, наявний в справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2, не може бути врахованим як доказ в даному провадженні, позаяк він складений з недотриманням чинного законодавства.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп"яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008року №1103 та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України від 9 вересня 2009року №400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009року №931/16947. Вказаними нормативними документами визначено обов»язкову процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008року №1103 в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп"яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають обов»язкового залучення двох свідків в разі відмови особи від проходження огляду і в лікувальному закладі.

Як видно з наявного в справі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) при вчиненні цих дій та складення протоколу про адміністративне правопорушення свідки, участь яких згідно з чинним законодавством є обов»язковою, не були залучені, що не дає підстав вважати, що наявний в справі протокол був складений з дотриманням чинного законодавства.

За таких обставин у судді місцевого суду не було підстав визнавати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, в зв»язку з чим постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження - закриттю в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 квітня 2015року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1