Справа № 755/9374/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Дурноп'яновою О.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року о 14 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 на регульованому перехресті вулиць Братиславська-Стальського, керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті» д/н НОМЕР_1, при вімкненні зеленого сигналу світлофора, не надав дорогу автомобілю «Мітцубісі» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який закінчував проїзд перехрестя, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що під»їхав до перехрестя вулиць Братиславська-Стальського, щоб продовжити рух у напрямку станції метро «Чернігівська». Ліворуч у попутному напрямку стояв мікроавтобус. При вімкненні зеленого сигналу світлофору, мікроавтобус почав рух, він також став рухатися зі швидкістю не більше 40 км/год. Мікроавтобус несподівано загальмував, він також почав гальмувати, однак на відстані 1,5 - 2 метрів побачив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 Раніше не бачив автомобіля потерпілого, тому що огляд закрив мікроавтобус. Не мав технічної можливості в даній дорожній обстановці запобігти зіткненню. Внаслідок транспортні засоби мають такі пошкодження: у належному йомуавтомобілі «Шевролет Лачетті» д/н НОМЕР_1 - ліва фара,капот,бампер,бачок омивувача, у автомобілі «Мітцубісі» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 - ліва фара, бампер.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на належному йому автомобілі «Мітцубісі» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався з боку вулиці Крайній. Перехрестя вулиць Братиславська-Стальського проїзжав на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 30-40 км/год. Коли проїхав пішохідний перехід на перехресті праворуч почав рухатися мікроавтобус, який пропустив його. В цей час на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль «Шевролет Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку праворуч від мікроавтобуса. Зіткнення сталося на другій частині перехрестя. У належному йому автомобілі пошкоджені ліва фара, бампер, бачок омивувача.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25 грудня 2014 року контролював рух транспортних засобів на перехресті вулиць Братиславська-Стальського. Стояв обличчям до перехрестя та став свідком дорожньо-транспортної пригоди. Коли потерпілий виїзджав на перехрестя з вул.Крайньої вже вімкнулися три зелені стрілки світлофору, які дозволяли ОСОБА_1 рух прямо. Тому по вул.Крайній повинен був ввімкнутися красний сигнал світлофору, потерпілий в кращому випадку виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору. В попутному напрямку руху поруч з автомобілем ОСОБА_1 стояв автобус габаритного розміру, який міг закривати огляд з боку руху автомобіля потерпілого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 200438 вбачається, що 25 грудня 2014 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на регульованому перехресті вулиць Братиславська-Стальського, керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті» д/н НОМЕР_1, при вімкненні зеленого сигналу світлофора, не надав дорогу автомобілю «Мітцубісі» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який закінчував проїзд перехрестя, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2).

В схемі дорожньо-транспортної події, з якою погодилися обоє учасників дорожньо-транспортної пригоди, підписавши її без застережень, зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та з поясненнями учасників події, свідка.

Досліджений судом відеозапис на CD-диску з місця пригоди, зафіксований камерою спостереження 25 грудня 2014 року перехрестя вулиць Братиславської-С.Стальського-Крайньої, підтверджує вказані обставини та механізм зіткнення.

Судом оглянуто адміністративну справу № 755/1157/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яка зокрема містить висновки судової автотехнічної експертизи від 29 січня 2015 року, відповідно до яких в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв»язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається;в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.16.5 Правил дорожнього руху; схему організації дорожнього руху на перехресті вул.Братиславська-вул.Крайня-вул.С.Стальського; часову діаграму № 3 світлофорного об»єкту на перехресті вул..Братиславська-вул.С.Стальського-вул.Крайня у м.Києві станом на 25 грудня 2014 року;

ОСОБА_1 заперечував проти висновків судової автотехнічної експертизи, оскільки експертиза не призначалась органом, в провадження якого перебувала справа, та стверджував про відсутність технічної можливості запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судом запропоновано ОСОБА_1 звернутися з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці.

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відмову ставити таке питання на вирішення судової автотехнічної експертизи.

Для з"ясування обставин, що мають значення для справи- чи мав ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці необхідні спеціальні знання, тому ця версія ОСОБА_1 не доведена.

Пояснення свідка ОСОБА_3 в частині того, що потерпілий виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору спростовуються постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 31 січня 2015 року про закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 у зв»язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також стверджував, що мікроавтобус, що стояв ліворуч у попутному напрямку своїми габаритними розмірами обмежував йому огляд з місця водія ліворуч. Про цю обставину також дав пояснення свідок ОСОБА_3

Згідно п.16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам,які закінчують перехід.

Тому в цій дорожній ситуації водій повинен був передбачити появу транспортного засобу, який завершує рух через перехрестя.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події і свідчать про те, що між порушенням ОСОБА_1 п.16.5 Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів є прямий причинний зв»язок і його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться проаналізованими вище доказами..

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

25 грудня 2014 року сталася дорожньо-транспорта пригода.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 25 грудня 2014 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора вАпеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постановичерез Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна