ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 3/425/245/15 425/2040/15-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р. за участю прокурора прокуратури м. Рубіжне ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Луганській області підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником управління освіти Рубіжанської міської ради, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будівельників буд.39/1, кв.31, за ст.172-7 КУпАП, -

встановив:

01.07.2015 року старший оперуповноважений в особливо важливих справах спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Луганській області звернувся до суду з протоколом про порушення вимог частин 1 та 2 статей 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та статті 172-7 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3, з якого вбачається наступне.

ОСОБА_3, з 07 серпня 2013 року обіймаючи посаду начальника управління освіти Рубіжанської міської ради та будучи при цьому посадовою особою місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, працюючи в період часу з 01.09.2014 року вчителем математики в Рубіжанській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 2, не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені статтею 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, а саме, не повідомила безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». Час вчинення адміністративного корупційного правопорушення з 01.09.2014 року по 16.04.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП не визнала та пояснила, що 05.09.2014 року вона повідомила заступника міського голови про бажання займатися викладацькою діяльністю у Рубіжанській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 2, як вчитель математики, і розпорядженням від 05.09.2014 року № 542-к їй було дозволено займатися викладацькою діяльністю у Рубіжанській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 2, оскільки заступник міського голови не встановив суперечності між її особистими інтересами та службовими положеннями як начальника управління освіти. Наявність в її підпорядкуванні директора Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 не впливала на обєктивність та неупередженість прийняття рішень відносно нього, бо він призначався на посаду за попередньою атестацією, після погодження з міським головою, тільки після того вона підписувала наказ. Заробітна плата педагогічних працівників встановлюється на підставі тарифних розрядів і ніяким чином не залежить від інтересів начальника управління освіти або директора навчального закладу. Затвердження штатного розпису та підписання розрахунково-платіжних відомостей відносяться до її посадових обовязків як начальника управління та не можуть бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, незважаючи на те, що вона не вбачає в своїй роботі потенційного конфлікту інтересів, 29.04.2015 року вона звернулася до секретаря Рубіжанської міської ради з заявою про наявність потенційного конфлікту інтересів та просила зясувати наявність або відсутність конфлікту інтересів, на що отримала відповідь, що наявності приватного інтересу під час виконання її повноважень не вбачається, сама вона вважає, що ніякого конфлікту інтересів при обійманні нею одночасно посад начальника управління освіти та вчителя математики в Рубіжанській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів немає.

Прокурор прокуратури м. Рубіжне Луганської області в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколі, вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, а тому просить суд накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті зазначеної норми.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_3, прокурора, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно розпорядження № 489-к від 07.08.2013 року ОСОБА_3 головного спеціаліста управління освіти Рубіжанської міської ради призначено на посаду начальника управління освіти Рубіжанської міської ради з 07.08.2013 року, як таку, що перебуває у кадровому резерві.

Відповідно довідки заступника міського голови Рубіжанської міської ради від 29.04.2015 року ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 14, 15 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» їй присвоєно 10-й ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах У категорії посад.

05.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася до заступника голови Рубіжанської міської ради про надання їй дозволу займатися викладацькою діяльністю вчителем математики в Рубіжанській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів з погодинною оплатою праці в обємі не більше 240 часів на учбовий рік з 01.09.2014р., що підтверджується її письмовою заявою від 05.09.2014 року, яка підписана секретарем та узгоджена із заступником голови Рубіжанської міської ради.

Згідно розпорядження міського голови м. Рубіжне від 05.09.2014 року № 524-к у звязку з дозволом на педагогічну діяльність (робота в Рубіжанській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 2) з почасовою оплатою праці в обємі, що не перевищує 240 годин на рік ОСОБА_3 встановлений особистий режим роботи.

Згідно наказу № 78/1-К/ТР від 01.09.2014 року в.о. директора школи, ОСОБА_3 прийнята на роботу вчителем математики Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 Рубіжанської міської ради Луганської області з 01 вересня 2014 року по 29 травня 2015 року з погодинною оплатою праці не більше 240 годин в навчальному році.

З відповіді секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області від 20.04.2015 року вих. № 24/967 вбачається, що за період з 01.07.2011 року по 16.04.2015 року повідомлення про конфлікт інтересів від посадових осіб і працівників Рубіжанської міської ради не надходили.

29.04.2015 року ОСОБА_3 направила секретарю Рубіжанської міської ради заяву про наявність потенційного конфлікту інтересів щодо розподілу фінансових ресурсів, їх використання або розпорядження ними у вигляді підписування нею, як головним розпорядником коштів, фінансових документів, у тому числі табелів на виплату заробітної плати та просила зясувати наявність або відсутність конфлікту інтересів та вжити невідкладні заходи щодо врегулювання такого конфлікту.

З відповіді секретаря Рубіжанської міської ради від 27.05.2015 року вбачається, що начальник управління освіти є посадовою особою місцевого самоврядування і при здійснення нею роботи як вчителя математики наявності приватного інтересу, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість, або на вчинення чи не вчинення дій під часи виконання нею зазначених повноважень не виявлено.

Згідно з вимогами п.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Відповідно до п. 15 розділу 2 посадової інструкції начальника управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_3, остання призначає на посаду і звільняє з посади керівників навчальних закладів та установ освіти (за узгодженням з міським головою), педагогічних працівників установ освіти.

Згідно з п. 11.3 розділу 2 посадової інструкції, ОСОБА_3 має право надавати педагогічним працівникам пільги, передбачені законодавством, заохочувати та накладати дисциплінарні стягнення на керівників, педагогічних працівників навчальних закладів та установ освіти.

Відповідно до п.2 розділу 1 посадової інструкції, начальник управління призначається та звільняється з посади міським головою у встановленому законодавством порядку, начальник управління освіти у своїй діяльності підконтрольний та підзвітний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету та міському голові.

Відповідно до п.2.2.2. Положення про управління освіти Рубіжанської міської ради, до функцій управління освіти входить призначення керівників загальноосвітніх закладів, підпорядкованих управлінню освіти.

Відповідно до п.4.2.5. зазначеного положення, начальник управління освіти затверджує штатні розклади установ та навчальних закладів освіти.

Відповідно до п.4.2.6. зазначеного положення, начальник управління освіти призначає на посаду і звільняє з посади керівників загальноосвітніх навчальних закладів, які належать до сфери управління освіти.

Відповідно до п.1.2. посадової інструкції вчителя Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 Рубіжанської міської ради Луганської області, вчитель призначається на посаду і звільняється з неї директором школи.

Таким чином судом встановлено, що згідно наказу № 78/1-К/ТР від 01.09.2014 року в.о. директора школи, ОСОБА_3 прийнята на роботу вчителем математики Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 Рубіжанської міської ради Луганської області з 01 вересня 2014 року по 29 травня 2015 року з погодинною оплатою праці не більше 240 годин в навчальному році, але тільки 05.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася до заступника голови Рубіжанської міської ради про надання їй дозволу займатися викладацькою діяльністю вчителем математики в Рубіжанській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів з погодинною оплатою праці в обємі не більше 240 часів на учбовий рік з 01.09.2014р. і згідно розпорядження міського голови м. Рубіжне від 05.09.2014 року № 524-к у звязку з дозволом на педагогічну діяльність (робота в Рубіжанській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 2) з почасовою оплатою праці в обємі, що не перевищує 240 годин на рік ОСОБА_3 встановлений особистий режим роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що начальник управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_3 наділена повноваженнями щодо накладення стягнень, прийняття на роботу та звільнення з роботи директора Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 Рубіжанської міської ради Луганської області, який в свою чергу наділений повноваженнями прийняття на роботу та звільнення з роботи вчителя математики ОСОБА_3 Вказане свідчить про наявність конфлікту інтересів в начальника управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_3, що може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 172-7 КУпАП, що діяла у редакції до 26 квітня 2015 року, передбачено відповідальність за неповідомлення особою, зазначеною у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, - суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно положень ст. 1 Закону України від 14.10.2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції", відповідно до якого втратив чинність за винятком окремих положень Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом визначення поняття "конфлікт інтересів" містить дві обов'язкові складові:

- наявність суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями;

- можливість впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_3 затвердила штатні розписи Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 на 01 вересня 2014 року, на 15 вересня 2014 року та на 01 жовтня 2014 року, якими встановлено посадові оклади, доплати та надбавки працівникам школи, в тому числі директору школи і собі особисто.

Також, ОСОБА_3 підписала розрахунково-платіжні відомості щодо нарахування заробітної плати працівникам Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 за вересень 2014 року, за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року, за грудень 2014 року, за січень 2015 року, за лютий 2015 року та за березень 2015 року, якими визначалися розміри нарахованих заробітних плат працівникам школи, в тому числі директору школи та собі особисто.

Згідно з додатком до положення, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 31 жовтня 2013 року № 37/9, до навчальних закладів і установ освіти, які підпорядковуються управлінню освіти Рубіжанської міської ради, відноситься і Рубіжанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2.

Про дані обставини та виникнення суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень, ОСОБА_3 не повідомила Рубіжанську міську раду та міського голову м. Рубіжне, що підтверджується відповіддю вказаного органу місцевого самоврядування (вих. № 24/967 від 20.04.2015р.).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватними інтересами та службовими повноваженнями, що може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень та на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, про що вона невідкладно не повідомила безпосереднього керівника.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулась із заявою про надання їй дозволу займатись викладацькою діяльністю лише 05.09.2014 року, а згідно наказу № 78/1-К/ТР від 01.09.2014 року в.о. директора школи, ОСОБА_3 прийнята на роботу вчителем математики Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 Рубіжанської міської ради Луганської області з 01 вересня 2014 року, що не може бути розцінено, як негайне повідомлення про наявність конфлікту інтересів. З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що вона з 01.09.2015 року займалась викладацькою діяльністю, а саме два робочих дня викладала уроки математики, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції від 07.04.2011 року, який діяв на час вчинення адміністративного корупційного правопорушення, а саме: з 01.09.2014 року по 16.04.2015 року, особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, невідкладно, це в розумінні негайно. Тому суд вважає в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення невідкладно особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, тобто, про суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень..

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.. 172-7 КУпАП, було складено на підставі Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції від 07.04.2011 року, який діяв на час вчинення адміністративного корупційного правопорушення, а саме: з 01.09.2014 року по 16.04.2015 року. Згідно із зазначеним Законом, особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення передбачена ст. 172-7 КУпАП в попередній редакції, а саме: „Неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів та встановлена відповідальність у вигляд накладення штрафу від десяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

26.04.2015 року введено в дію Закон України „ Про запобігання корупції від 14.10.2014 року, п. 2 ч. 1 ст. 28 якого, передбачає обов,язок особи, зазначеної у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Відповідальність за вчинення зазначеного корупційного правопорушення передбачена ст.. 172-7 КУпАП, яка відповідно до Закону № 1700-VII від 14.10.2014 була викладена в новій редакції, а саме: „Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та встановлена відповідальність у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно зі ст.. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, окрім випадків, коли вони пом,якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення змісту ст.. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 року № 1-рп/99 роз,яснив, що положення частини першої ст.. 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом,якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст.. 247 п. 6 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв,язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну

відповідальність.

Згідно ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За таких обставин, оскільки Законом України „Про запобігання корупції від 14.10.2014 року внесено зміни до КУпАП України і встановлена відповідальність за не повідомлення безпосереднього керівника про наявність у особи реального конфлікту інтересів, що є складом адміністративного правопорушення за ст.. 172-7 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014), тобто диспозиція статті 172-7 КУпАП була викладена в новій редакції, а наявність реального конфлікту у ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлена, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.. 8 КУпАП, а саме: закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів,провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. за ст.. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у звязку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 58 Конституції України, ст..ст. 8, 9, 172-7, 247 п. 6, 280, 284, 285 КУпАП, Законом України „Про запобігання корупції від 14.10.2014 року України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 КУпАП (в редакції до 26 квітня 2015 року) відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції від 07.04.2011 року закрити у звязку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора