Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/554/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Працівниками ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирнській області було виявлено, що 10.06.2015 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Ласки Народицького району Житомирської області керував трактором Т-40, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що зазначений вище трактор Т-40 дійсно перебуває у його власності, але він ним не керує у звязку з травмою ноги, внаслідок якої фізично обмежений у вчиненні дій, спрямованих на керування транспортним засобом.

10.06.2015 року він дійсно спілкувався з інспектором ОДР ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_2 в с.Ласки Народицького району Житомирської області, але про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення не знав, в протоколі не розписувався.

Свідки ОСОБА_3, яка є дочкою ОСОБА_1, та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили твердження ОСОБА_5 та пояснили, що ОСОБА_1 взагалі не керує належним йому трактором у звязку зі станом здоровя.

Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що за дорученням ОСОБА_1 він керує його трактором та здійснює необхідні сільськогосподарські робити в господарстві. 10.06.2015 року він також керував трактором й стверджував, що ОСОБА_1 в той день алкогольні напої взагалі не вживав.

В судове засідання працівник інспектор ОДР ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлені належним чином.

Свідки правопорушення ОСОБА_6, ОСОБА_7, за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення адресами, не проживають, в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що достовірно встановити факт керування ОСОБА_8 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння неможливо. Працівник міліції, на якого законом покладено доказувати правомірність свого рішення в судове засідання не зявився, а матеріали справи та факти, встановлені в судовому засіданні, не містять доказів вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП закрити у звязку із відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна