Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1796/15-п
Пр.№3/286/566/15
П О С Т А Н О В А

18 червня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., із секретарем Лугинцем В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу в ДЛГУ Березінському лісгоспі (Республіка Білорусь), за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2015 року, о 18 годині 05 хвилин, на 19 км.+910,7 м. автодороги «Виступовичі-Житомир», ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді-80» н/з 5249 КР-5, при цьому не вибрав в установлених тимчасово межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, виявивши небезпеку для руху, не вжив заходів, а саме безпечного обїзду перешкоди у вигляді ямковості правої смуги руху, виїхав на праве узбіччя де втратив керування автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху та перекинувся в узбіччя, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Водій тілесних ушкоджень не отримав.

25.05.2015 року в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

15.06.2015 року в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але 12.06.2015 року по моб.тел. (+10) заявив клопотання про відкладення розгляду справи на 18.06.2015 року, для надання ним доказів та виклику в судове засідання інспектора ДАІ який складав адміністративний протокол, представника філії Овруцької ДЕД яка відповідальна за стан автодоріг в Овруцькому районі, яке суд задовольнив.

18.06.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні ним п.12.1 та п.12.3 ПДР України категорично не визнав, так як під час керування автомобілем дотримувався всіх правил дорожнього руху та пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Стан автодороги не відповідає чинним нормам. На дорозі перед вирізами асфальту стояв тимчасовий дорожній знак «Нерівна дорога». Через два дні там поставили дорожній знак «Обмеження швидкості 50 км/год.». Обїхати дані ями взагалі неможливо.

18.06.2015 року в судовому засіданні свідок інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що на тій ділянці автодороги за останні пять років не було жодної дорожньо-транспортної пригоди. Водій не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого втратив керування автомобілем, який перекинувся в кювет, тому вважає, що адміністративний протокол складений правомірно.

18.06.2015 року в судовому засіданні свідок головний інженер філії Овруцької ДЕД ОСОБА_3 пояснив, що дорожній знак «Ремонтні роботи» на даній ділянці дороги був встановлений. Не заасфальтували два вирізи (ями) дорожнього покриття, у звязку з відсутністю асфальту, оскільки вони підпорядковуються безпосередньо Житомирському облавтодору.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника та свідків в суді, а також матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією витягу з паспорта правопорушника та копією страхового полісу.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника,

2.

який не надав суду будь-яких доказів про те, що він не порушив п.12.1 та п.12.3 ПДР України та намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,124,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4