overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1869/15-п
Провадження №3-в/149/16/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РП КВІ УДПтС Україниу Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року на адресу суду надійшло подання інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Житник В.О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, вмотивоване тим, що 26.05.2015 року ОСОБА_1 був поставлений на облік в КВІ, того ж дня він викликався до органів КВІ на 02.06.2015 року та 03.06.2015 року було відпралено повторно виклик на 10.06.2015 року, однак на виклики він не з"явився та не був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. 24.06.2015 року ДІМ Хмільницького МВ було надано рапорт, що ОСОБА_1 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та причини його неявки до органу КВІ невідомі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає за необхідне повернути їх для доопрацювання, оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений щодо явки до органів КВІ, а також в поданні інспектор зазначила, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Житник В.О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 повернути до Хмільницького РП КВІ УДПтС Україниу Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 149/1543/15-п
Провадження №3/149/571/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.ч.1, 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.1,2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 №031195 від 27.05.2015 року, АП1№031138 від 26.05.2015 року слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №031195 від 27.05.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, відповідно до акта експедитора Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_2 від 01.07.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною в протоколі адресою. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №031138 від 26.05.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, відповідно до акта експедитора Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_2 від 06.07.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за вказаною в протоколі адресою.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 №031195 від 27.05.2015 року, АП1№031138 від 26.05.2015 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1, 08.08.1983 р.н, до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ по обслуговуванню м.Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Справа153/1132/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку село Тростянець Ямпільського району Вінницької області, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, студентку ІІІ курсу Комаргородського БПУ, не заміжню, не працюючу, громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2015 року о 23 годині на вулиці Леніна у місті Ямпіль Вінницької області неповнолітня ОСОБА_1 вживала слабоалкогольні напої.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала і суду пояснила, що разом із подругою вживали алкогольні напої. Запевнила, що більше такого не повториться. Просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення, ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме - дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 26 №144 від 13 червня 2015 року, вважаю доведеною її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка є неповнолітньою. Вчинення правопорушення неповнолітнім відношу до обставин, що помякшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, та враховуючи неповнолітній вік особи, яка притягується до відповідальності, вважаю необхідним застосувати відносно неї на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виною за ч.1 ст.178 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3553/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17 червня 2015 року з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 13.06.2015 року ст. лейтенантом ДІМ ВДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яке полягає у тому, що 08.06.2015 року о 22:00 год., за місцем свого проживання, під час сімейної сварки ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою свого колишнього чоловіка та погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що з чоловіком вона розлучена. Вони спільно проживають та не є подружжям тривалий час.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона з чоловіком розлучена, тобто сімї у них немає.

Пояснення ОСОБА_1 та матеріали про адміністративне правопорушення свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на обставини справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3827/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відпвоідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ-01 №003072 14.03.2015 року о 23.00 за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме відносно ОСОБА_2 голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Свідки правопорушення не вказані, від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, його письмові пояснення у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені, зокрема, ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справи про адміністративне правопорушення, згідно із вимогами ч. 1 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

В судове засідання ОСОБА_1 працівниками міліції не доставлений, про розгляд справи щодо нього в установленому порядку працівниками міліції не повідомлений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал №127/15406/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Суддя:
Справа № 149/1739/15-п
Провадження №3/149/619/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.121ч.6, 126 ч.2, 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2015 року біля 02 години по вул. Леніна в м. Хмільнику Вінницької області ОСОБА_1 керував скутером "Suzuki", державний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

14.06.2015 року біля 02 години по вул. Леніна в м. Хмільнику Вінницької області ОСОБА_1 керував не зареєстрованим у встановленому порядку скутером "Suzuki ", державний номерний знак відсутній , чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України.

14.06.2015 року біля 02 години по вул. Леніна в м. Хмільнику Вінницької області ОСОБА_1 керував скутером "Suzuki ", державний номерний знак відсутній, без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 121ч.6, 126 ч.2, 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 2. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з недосягненням особою, на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за за ст.ст.121ч.6, 126 ч.2, 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з недосягненням особою, на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О.Клімик
Справа № 149/1931/15-п
Провадження №3/149/683/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул Центральна, буд. № 2, паспорт серія АВ № 152914, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і знову повторно протягом року 05.05.2015 року біля 21 години по вул. Павлівського, 2 в с. Вишенька Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Суддя, врахувавши, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи загального захворювання, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, вважає за необхідне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2 ч.2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 149/1835/15-п
Провадження №3/149/659/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. кривець Маньківського району Черкаської області, українця. громадянина України, паспорт серії АТ № 003224, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні перебуває 2 дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2015 року біля 05 години по вул. Островського в м. Вінниці, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи ічинене, каяття правопорушника, його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Провадження № 3/127/3922/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 01.04.1986 р. в м. Вінниці, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.07.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, який, будучи особою, щодо якої ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 10.12.2014 року №142/2301/14-к встановлено адміннагляд, порушив правила адміннагляду: 27.03.2015 року приблизно о 00.30 год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні правил адміннагляду визнав.

В судовому засіданні ДІМ ОСОБА_2 охарактеризував ОСОБА_1 позитивно.

Також вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи:рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 10.12.2014 року №142/2301/14-к про встановлення відносно ОСОБА_1 адміннагляду строком на 1 рік із наступними обмеженнями: забороною виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.; забороною відвідування об'єктів торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; зобов'язанням не виїжджати за межі району (міста) без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; зобов'язанням реєструватись в міліції два рази на місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27.06.2015 року, після надходження до суду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: