overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2312/15-п
Провадження № 3/266/599/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі Донецької області, перебуває у декретній відпустці, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Федорова, б. 14

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, будучи опікуном малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи 11.06. 2015 року, о 07:10 год. за місцем свого проживання не виконала своїх батьківських обовязків, в результаті чого дитина отримала опіки 1-2 ступеню площею 20%.

ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, надала пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення. В своїх поясненнях зазначила, що дитина дійсно отримала опіки, перевернувши чашку з кофе на себе, а вони з чоловіком одразу звернулись за медичною допомогою до лікувального закладу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..184 ч. 1 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За таких обставин, матеріалами справи не доведені обставини ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, а навпаки після отримання дитиною опіку, остання невідкладно звернулась до медичного закладу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 184,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/2466/15-п
Провадженя№ 3/266/648/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: молодшим інспектором прикордонної служби першої категорії ВПС «Маріуполь», мешкає за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Коб. Поляна, вул. Шевченка, б. 25, кв. 7.

за ст.172-18 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року в 01.15 год. ОСОБА_1 під час виконання наказу по охороні державного кордону в складі прикордонного наряду «Пост технічного спостереження» в розташуванні зведеного опорного пункту Донецького прикордонного загону за місцем дислокації по вул. Гагаріна в м. Маріуполі вжив спиртні напої, чим порушив правила несення прикордонної служби, передбачені п. 14 ст. 27 «Інструкції з організації ОСД відділу прикордонної служби ДПСУ» №1040 від 29.12.2009 року.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що вжив спиртні напої перед відпочинком, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-18 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом СхРУ№ 064963від 10.07.2015року,власним поясненням, довідкою №1066 виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області,

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 2 (дві) доби арешту з утриманням на гауптвахті.

Строк утримання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2319/15-п
Провадження № 3/266/604/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 20 кв. 14

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 12.06.2015 року, о 12 год. 00 хвил., знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в адміністративному протоколі. Просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 232920 від 22.06.2015 року, висновком за фактом сімейної сварки, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про призначення більш м'якого стягнення у вигляді громадських робіт в мінімальних межах санкції статті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/2009/15-п
Провадженя№ 3/266/586/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії Донецького прикордонного загону, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2015 року о 17-00 год. ОСОБА_1, виявлений в розташуванні Донецького прикордонного загону з місцем дислокації в м. Маріуполь Донецької області при виконанні обовязків військової служби був в нетверезому стані, правопорушення скоїв повторно протягом року, чим порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП розпиття пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, що він 30.05.2015 року о 17-00 годині був виявлений відповідальним за ККП у нетверезому стані. Вину визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 20.06.2015р. та прилученими до нього матеріалами, військовим квитком серія МО № 678001 виданим 31.10.2002 року Бережанським ВК Тернопільської області, довідкою від 30.05.2015 року № 839 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», двома постановами від 16.06.2015 року, розпорядком дня підрозділів Донецького прикордонного загону, письмовими поясненнями правопорушника в матеріалах справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн.00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/2443/15-п
Провадженя№ 3/266/636/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: патрульним водієм ВПС «Маріуполь», мешкає за адресою: Чернівецька область, с. Чорногузи, б. 7.

за ст.172-18 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року в 00.00 год. ОСОБА_1 під час виконання наказу по охороні державного кордону в складі прикордонного наряду «Пост технічного спостереження» в розташуванні зведеного опорного пункту Донецького прикордонного загону за місцем дислокації по вул. Гагаріна в м. Маріуполі вжив спиртні напої, чим порушив правила несення прикордонної служби, передбачені п. 14 ст. 27 «Інструкції з організації ОСД відділу прикордонної служби ДПСУ» №1040 від 29.12.2009 року.

ОСОБА_1 свою вину заперечував повністю, пояснив, що вважає, що відбув покарання за це порушення, алкогольні напої вживав перед сном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-18 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом СхРУ№ 064965від 10.07.2015року,власним поясненням, довідкою №1065 виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області,

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 2 (дві) доби арешту з утриманням на гауптвахті.

Строк утримання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2480/15-п
Провадженя№ 3/266/653/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого коком-кулеметником в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст.172-15, 172-20 ч.1 КУпАП
14.07.2015 року в 14.30 год. ОСОБА_1 під час виконання наказу командира частини від 10.07.2015 р. вжив алкогольні напої, виконував наказ в стані алкогольного сп`яніння, чим недбало поставився до виконання обов`язків військової служби.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що не мав наміру зловживати спиртними напоями та не бажав настання таких подій, однак не розрахував власні сили, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-18, 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколами СхРУ№ 6-15, СхРУ№ 7-15від 14.07.2015року,власним поясненням, довідкою №1359 від 13.07.2015 виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа тих за які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тобто за ст. 172-15 КУпАП, а тому вважає застосування адміністративного арешту строком на 3 доби буде достатнім для його виправлення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 36, 40-1,283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 3 (три) доби арешту з утриманням на гауптвахті.
Строк утримання рахувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3/243/846/2015
ПОСТАНОВА

21 липня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському району, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2015 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, на 691 км автодороги Київ-Харків-Довжанськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак був повідомлений належним чином. В письмовому поясненні вказав, що дійсно випив 1 літр пива та керував мопедом, і відмовився від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №116040 від 2 червня 2015 року свідчать про те, що 2 червня 2015 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, на 691 км автодороги Київ-Харків-Довжанськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень (Три тисячі чотириста гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
243/6078/15-п Справа № 3/243/850/2015
ПОСТАНОВА

21 липня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському районі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 139 ч.1 КУпАП.

Слухання даної справи було призначено на 10 липня 2015 року та на 21 липня 2015 року, однак правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання даної справи відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП відкласти на 08-30 годину 30 липня 2015 року.

Піддати приводу в Слов'янський міськрайонний суд на 08-30 годину 30 липня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити робітникам ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському районі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/1555/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІІ групи, зі слів раніше не судимого

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 травня 2015 року близько 20.00 години в с. Квасово, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме вигулював свою собаку породи «Ротвейлер» без намордника у невідведених для цього місцях, в результаті чого собака вкусила ОСОБА_2, що спричинило заподіяння шкоди його здоровю, своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що його брат залишив на нього собаку породи «Ротвейлер», яка вирвалась із вольєра, а він спіймав її на поводок та без намордника вів по вулиці та як тільки ОСОБА_2 підійшов до нього, собака вкусила його.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року (а.с. 1), висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_3 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.154 ч. 2 КУпАП, тобто вигулювання собак без намордника та в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 154 ч. 2 КУпАП з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. 154 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні з конфіскацією собаки, породи «Ротвейлер».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/1726/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Туреччина, непрацюючого, громадянина ОСОБА_3,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2015 року о 05 годині 30 хвилин прикордонним нарядом на напрямку 269 прикордонного знаку за 25 метрів від лінії державного кордону на території Косинської сільради Берегівського району Закарпатської області було виявлено та затримано ОСОБА_1 спільно рядом інших іноземців, в прикордонній смузі, без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Угорщину.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Вилучені для тимчасового зберігання особисті речі ОСОБА_1 ОСОБА_2, - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.