overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.07.2015 Справа № 756/8956/15-п
Унікальний 756/8956/15-п
Порядковий 3-3921/15
П О С Т А Н О В А

13 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-3921/15, № 3-3922/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП.

постановив:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-3921/15, № 3-3922/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-3921/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Літвінов
13.07.2015 Справа № 756/8957/15-п
Унікальний 756/8956/15-п
Порядковий 3-3921/15
П О С Т А Н О В А

13 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-3921/15, № 3-3922/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП.

постановив:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-3921/15, № 3-3922/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-3921/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Літвінов
13.07.2015 Справа № 756/8028/15-п
№756/8028/15-к
№3 - 3565/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16 червня 2015 р. близько 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», д/н НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Г.Сталінграда, в м. Києві, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, в залежності від швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою провину у порушення ПДР визнав, покаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить схема ДТП від 16 червня 2015 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 331538 від 16 червня 2015 року.

У відповідності до п. 13.1 цих Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: М.М.Місечко
10.07.2015 Справа № 756/8078/15-п
ПОСТАНОВА

10 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України:

встановив:

постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови у вступній частині було допущено описку, а саме замість слів та цифр «02 липня 2015 року», зазначено «16 липня 2015 року».

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної опски.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 304 КпАП України,

постановив:

Усунути неточність та описку, допущену у вступній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, згідно якої постанову ухвалено 02 липня 2015 року.

Вважати правильним, що постанову ухвалено 02 липня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Бевзенко
10.07.2015 Справа № 756/7698/15-п
ПОСТАНОВА

10 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України:

встановив:

постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови в описовій частині було допущено описку, а саме замість слів «вул. Міська», зазначено «вул. Мінська».

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 304 КпАП України,

постановив:

Усунути неточність та описку, допущену в описовій частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, згідно якої дорожньо-транспортна пригода відбулася по вул. Міська в м. Києві.

Вважати правильним, що дорожньо-транспортна пригода відбулася по вул. Міська в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Бевзенко
01.07.2015 Справа № 756/8385/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

встановив:

24.06.2015 року о 08:00 год. по вул. Героїв Дніпра, 30 в м. Києві гр. ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України визнала повністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, протоколом огляду та вилучення, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст. 22, ст. 33, ч. 1 ст. 160 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
06.07.2015 Справа № 756/8339/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

07.06.2015 року о 10:55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Гречка, 20, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неадекватна поведінка) від проходження лікаря нарколога у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та рапортом, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
10.07.2015 Справа № 756/8487/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. за участю представника КВІ Барколенко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оболонського районного ВКВІ м.Києва про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 18.05.2015р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

01.07.2015р. в.о. начальника Оболонського районного ВКВІ м.Києва Галущак Л.М. звернувся до суду із поданням, в якому просив про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вказаної постанови, пославшись на те, що ОСОБА_2 за неодноразовими викликами до Оболонського районного ВКВІ м.Києва не з'явилась. Згідно повідомлення територіального адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_2 зареєстрованою по м.Києву не числиться. Перевіркою ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться в м.Житомирі.

В судовому засіданні представник Оболонського районного ВКВІ м.Києва внесене подання підтримав і просив задовольнити. ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що перебувала на лікуванні у м.Житомирі та на даний час вона зобов'язується прибути до Оболонського районного ВКВІ м.Києва для відбування призначеного судом стягнення.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтоване вказане подання КВІ, суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, матеріалів подання вбачається, що на даний час місце проживання ОСОБА_2 відоме та відноситься до територіальності Оболонського районного ВКВІ м.Києва.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Оболонського районного ВКВІ м.Києва про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Оболонського районного суду м.Києва від 18.05.2015р. у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Бевзенко
Справа № 758/4347/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Леніногорська, Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.04.15 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що у мотивувальній частині постанови суд здійснив описку, вказавши д.н.з. правопорушника «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_1».

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену помилку у постанові від 27.04.15 р., вказавши у мотивувальній частині постанови та вважати правильним д.н.з. правопорушника як «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/6750/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч.1 ст.130; ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника (Черкаська область не є населеним пунктом).

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130; ст. 124 повернути для доопрацювання до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/7506/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює представником ООО «Нобель фарма», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника (Луганська область не є населеним пунктом).

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/7322/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2015 року, о 04 годині 00 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиця Нижньоюрківська, 13, зупинено громадянина ОСОБА_1 в якого під час було виявлено та вилучено речовину рослинного походження «канабіс», а саме: целофановий згорток з речовиною рослинного походження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - визнав повністю.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві, від 30.04.2015 року №1121х (а.с.14-17), надана на дослідження частково подріблена речовича рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 0,15 г.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 28.03.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/7197/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2015 року о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан Мурано», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Набережно-Хрещатицька, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, зміна кольору обличчя. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», від 04.06.2015 року, № 003042, ОСОБА_1 не. перебував у стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 04.06.2015 року, № 003042 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2-3), пояснення (а.с.4-5), рапорт (а.с.6), довідку (а.с.7), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, так як згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», від 04.06.2015 року, № 003042 ознак наркотичного сп'яніння у нього не виявлено

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 130, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій