overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4254/15-п
Провадження № 3/265/798/15
П О С Т А Н О В А

15 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року по вулиці Азовстальській, в районі хлібозаводу в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснив порушення правил збуту обєктів тваринного світу, а саме, здійснював продаж риби бичка, у кількості 4 кг, без наявності документів, які підтверджують законність його придбання та сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_2 Здійснив порушення вимог зокрема ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, провину визнав письмово, про що свідчать його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч.1, оскільки він грубо порушив правила збуту обєктів тваринного світу.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, є пенсіонером. Відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано, провину визнав у повному обсязі письмово. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП України - закрити.

4. Рибу «Бичок», у кількості 4 кг, передану на зберігання ОСОБА_2, залишити останньому.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 265/3529/15-п
Провадження № 3/265/688/15
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Карповій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ ГУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

по ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2015 року о 17-50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33023, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Краснофлотській, напроти СК «Комунальник», виконуючи обїзд автомобіля, який стояв понад бордюром, не подав сигнал про виконання маневру, та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по смузі руху, на яку ОСОБА_1 робив перестроювання, чим створи аварійну небезпечну ситуацію.

В його діях убачається склад правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України, т.к. порушив п.9.2.б, п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, надав пояснення по суті правопорушення, однак помякшуючих провину обставин суду не надав.

Допитаний у судовому засіданні командир взводу ОСП №7 БДПС ДАІ УДАІ, майор міліції ОСОБА_2 дав пояснення щодо обставин правопорушення, здійсненого 01 червня 2015 року правопорушником ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника, надані матеріали, данні про проступок, на підставі ст. 122 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/4511/15-п
Провадження № 3/265/811/15
П О С Т А Н О В А

21 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров.Ніжинський, 14,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року, о 16:50 годині, ОСОБА_2 в м.Маріуполі на перехресті вулиці Черноморської та пров.Черноморський, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак АЕ 5426АС, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Саманд, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, та скоїв зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та водію ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода.

ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.16.11 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 265/4802/15-п
Провадження № 3/265/870/15
П О С Т А Н О В А
22 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце роботи та посада: стрілець - радіотелефоніст 2 відділення по 3 взводу 10 СР 4СБ військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 70 від 15 липня 2015 року вбачається, що 14 липня 2015 року біля 16:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на блок-посту №13 в місті Маріуполі, умисно порушуючи заборону щодо розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових об`єктів та виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вжив спиртні напої (горілку). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій зазначив, що свою провину визнає у повному обсязі. Проси суд не карати його суворо.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями а також поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,які підтверджують факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області Козлов Д.О
Справа № 265/4371/15-п
Провадження № 3/265/806/15
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Донмортранс» (м.Маріуполь, вул.Пашковського, 40), яка мешкає: м.Новогродівка, вул.Водоп»янова, 45-6

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, роботи ТОВ «Донмортранс», були встановлені порушення ведення податкового обліку, яке виразилось у заниженні сум податкових зобов'язань, заявлених у податковій звітності за лютий 2015 року у сумі 19700550 гривень. Тим самими було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АА № 778353 від 01 липня 2015 року, актом №14/05-19-15-01/39436872 від 17.04.2015 року, який не оскаржувався правопорушником .

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки порушила п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 266/2348/15-п
Провадження № 3/266/611/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Климович Могильовської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Ласкова, 27 "А"

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 11.06.2015 року, о 07 год. 00 хв., в Таганрогській затоці Азовського моря здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову однією сіткою, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства. Вилов риби карась, у кількості 4 штук.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 04143/04144 від 11.06.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 720/1364/15-п
Провадження № 3/720/599/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 20 в м. Чернівці не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Лексус» державний номерний знак СС 0001 під керуванням громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 465662 від 27.06.2015 року, схемою ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 та письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 266/1777/15-п Провадженя№ 3/266/443/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Каттакурган, Узбекистан, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр-д Дачний, 2 (ІПН НОМЕР_1)

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом міста Маріуполя 11.06.2015р. по справі винесено постанову із дослідженням документів, що складені російською мовою в якій прізвище особи на яку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн. зазначено як «Хачатурян» з податковим ідентифікаційним номером НОМЕР_1, що є невірним, оскільки, як вбачається з анкетних даних українською мовою написання прізвища особи яка притягнута до адміністративної відповідальності з податковим ідентифікаційним номером НОМЕР_1 правильним є «Хачатурян».

Крім того з квитанцій, що містяться в матеріалах справи вбачається, розмір стягнення та судовий збір сплачено в повному обсязі.

За таких підстав суд вважає необхідним виправити допущену у постанові від 11.06.2015р. у справі про адміністративне правопорушення описку, вказавши правильним прізвище особи, що притягнута до адміністративної відповідальності як ОСОБА_2 у всіх частинах постанови та у відповідних відмінках.

Керуючись статтею 283, 304, 305 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду міста Маріуполя від 11 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення №266/1777/15-п, провадження №3/266/443/15 замість неправильного прізвища особи «Хачатурян», вказати правильним «Хачатурян» у всіх частинах постанови та у відповідних відмінках.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 720/1375/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 13.04.2015 року по день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 07.07.2015 року, проживає без паспорта громадянина України, так як не вжив заходів щодо своєчасного виготовлення внутрішнього паспорта по досягненню ним шістнадцятирічного віку, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив що не виготовив паспорт, тому що був на роботі.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладання адміністративного штрафу, поясненням правопорушника.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, ступінь суспільної небезпеки та форму вини, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 197, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/1400/15-п
Провадження № 3/720/612/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 07 липня 2015 року ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 Постанови ВРУ про затвердження Положення про паспорт громадянина України, а саме проживав з 17.04.2015 року на території с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області без паспорта громадянина України та не вжив заходів щодо його своєчасного виготовлення по досягненню 16-го віку.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що наданий час вжиті всі заходи щодо виготовлення паспорта громадянина України.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: