overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/842/15-п
Номер провадження 3/213/421/15
П О С Т А Н О В А

03 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює водієм в ЦТА ПАТ «ІнГЗК», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.03.2015 року о 14.10 год., знаходячись в приміщенні ресторану «Усадьба» по вул.50 років Жовтня,11-А в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував. На вимогу працівника міліції покинути приміщенні відмовився в категоричній формі, хватав працівника міліції за формене обмундирування, погрожував звільненням. При затриманні розмахував руками, відштовхував від себе працівників міліції, тобто вчинив злісну непокору працівникам міліції при охороні ними громадського порядку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 204/3805/15-п
Провадження № 3/204/675/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої заступником головного бухгалтера ПрАТ «ДТРЗ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 146793 від 15 квітня 2015 року, при перевірці Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, , було встановлено, що заступником головного бухгалтера за період: липень-серпень 2014 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 978 299 грн., в тому числі за липень 2014 року на суму 632 032 грн. за серпень 2014 року на суму 346 267 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

12.06.2015 року до суду надійшла заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про повернення адміністративної справи, як помилково направленої.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останнє мало місце по вул. Краснозаводській 7 м. Дніпропетровська, що не є територією Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, так як справа не підсудна Красногвардійському районному суд м. Дніпропетровська, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 203/3828/15-п
Провадження № 3/0203/1076/2015
ПОСТАНОВА

06 липня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 19/152 за ч.1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2015 року о 03:40 годин ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ , н.з. АЕ 1759 ВА по вул. Камчатській, 8 у м. Дніпропетровську у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 2758 від 21.06.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2015 року серії АП1№ 311888 , медичним висновком від 21.06.2015 року № 2758, рапортом співробітника міліції .

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом. Зазначив, що транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_2 адміністративному стягненню по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Справа № 204/3359/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року, приблизно о 13.30 годині, неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ДВНЗ «ДКТІ», за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-А, курила сигарету у місці, де це заборонено законом, чим порушила ст. 13 Закону України № 2899-IV від 22 вересня 2005 року «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була своєчасно повідомлена, клопотання про від. кладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 607390 від 13 травня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 травня 2015 року.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, - курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

З урахуванням викладеного, а також особи правопорушниці ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ст. ст. 40-1, 283, 284, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/3634/15-п
Провадження № 3/204/657/15
ПОСТАНОВА

03 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Михайлівка, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «ВЕСТХІМ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після усунення недоліків вдруге надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, постановою суду матеріали про адміністративне правопорушення були направлені до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на дооформлення, адже протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП не містив відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, та була відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом останнього року за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, що в свою чергу є підставою для кваліфікації дій правопорушника за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, дані вимоги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська виконані не були. 03 липня 2015 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з виправленнями внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення № 57 серії АХ №071457 від 10.04.2015 року, згідно яких частину 2-гу було змінено на частину 1-шу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів протоколу, направленого після дооформлення, він містить виправлення в частині кваліфікації дій правопорушника. Оскільки вказані зміни внесені без зазначення про це в протоколі, не застережені підписом особи, яка склала протокол, та підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з внесеними виправленнями, суд вважає, що не дотримано вимоги щодо оформлення протоколу про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Л. Черкез
01.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/2863/15-п
Єдиний унікальний №205/2863/15-п
Справа № 3/205/584/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 5Е/71, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2015 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Героїв в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №502360 від 26.04.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26.04.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 26.04.2015 року; актом прийому передачі №691 огляду доставленого транспорту від 26.04.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, відповідно ст. 401 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
03.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4326/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДН № 705452, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1, мало місце 31 січня 2015 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
01.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4243/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДН № 705232, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1, мало місце 26 грудня 2014 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
01.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4501/15-п
Єдиний унікальний №205/4501/15-п
Справа № 3/205/860/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 10/395, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу інспектора ДПС РДПС, пройшов медичний огляд, за результатами якого, стан алкогольного спяніння було підтверджено.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 свою провину визнав, щиро покаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №311556 від 19.06.2015 року; медичним висновком №2724 від 19.06.2015 року; актом прийому передачі №850 огляду доставленого транспорту від 19.06.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 9.06.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу, яке вважаю достатнім для здійснення впливу на порушника за для стимулювання правослухняної поведінки в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, відповідно ст. 401 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/2779/15-п
Провадження № 3/0182/573/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з ЛВ на ст..Нікополь УМВС України на придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2014 року, 28.12.2014 року в 10.30 год. ОСОБА_1 справляв природні потреби «малу нужду» в громадському місці на привокзальній площі ст.. Нікополь, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР № 240794 від 28.12.2014 р. (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 28.12.2014 року (а.с.3), рапортом інспектора ЛВ на ст.. Нікополь від 28.12.2014 року (а.с. 4), письмовими поясненнями свідка (а.с.8).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 38 КупАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін накладення адміністративного стягнення, так правопорушення вчинено 28.12.2014 року, матеріал надійшов до суду 22.04.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2