overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/171/15-п
Номер провадження 3/719/53/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

в м. Новодністровськ, буд. № 19 «Д», кв. 42

непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 05.03.2015 року о 19 год. 40 хв., на Дністровському водосховищі в адміністративних межах м. Новодністровськ Чернівецької області, в порушення п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, та охорони рибних запасів, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - «сітка-ставна», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень не подав.

Проте винність ОСОБА_1А.у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року та актом вилучення від 05.03.2015 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Речовий доказ «сітка-ставна», яка знаходиться згідно акту вилучення на зберіганні завідувача господарством управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області (Чернівцірибоохорона) ОСОБА_2 конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/143/15-п
Номер провадження 3/719/42/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого та зареєстрованого

в АДРЕСА_1,

приватного підприємця,

військовозобовязаного, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2

за ст. 195 6 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.12.2014 року ст. ІДС Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітаном міліції ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 195 6 ч. 1 КУпАП і справа направлена на розгляд до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, де зберігаються речові докази, а саме піротехнічна продукція, так як відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявленні під час затримання, особистого огляду обо огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012р. № 17, речі і документи приєднуються до справи, крім тих, що за своїми властивостями (габаритом, кількістю, вагою, обємом, т.д.) не можуть бути приєднані до справи, а речі і документи що не можуть бути приєднані до справи, зберігаються у приміщеннях уповноваженого органу або його підрозділу, обладнаних сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, гратами на вікнах, охоронною та проти пожежною сигналізацією (далі обладнані приміщення).

Згідно п. 9 даного Порядку заборонняється зберігання речей і документів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195 6 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/376/15-п
Номер провадження 3/719/106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,

зареєстрованого та проживаючого

в АДРЕСА_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

з повною загальною середньою освітою,

непрацюючого,

ОСОБА_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 08.06.2015 року о 16 год. 20 хв. в м. Новодністровськ Чернівецької області, на с.п. №1, керував автомобілем «BMW 523» д.н.з. 4 М 84358 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), однак, в порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду на даний стан у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.06.2015 року о 16 год. 20 хв. в м. Новодністровськ Чернівецької області, на с.п. №1, керував автомобілем «BMW 523» д.н.з. 4 М 84358 з явними ознаками алкогольного спяніння, а від проходження огляду на даний стан у встановленому законом порядку відмовився, в чому щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року.

Згідно довідки Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, на протязі року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу.

Судовий збір стягується відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40 -1, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ № 040745 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 724/1155/15-п
Провадження № 3/724/403/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2015 року біля 12-30 год. у с. Клішківці, Хотинського району на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку із своїм сестрою гр. ОСОБА_1, в ході якої кричав, ображав, виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим своїми діями порушив вчинив правопорушення передбачене ст. 173 - 2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 026147 від 15.07.2015року, заявою ОСОБА_1. письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч.2 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується посередньо, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 - 2 ч.2 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді громадських робіт буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1157/15-п
Провадження № 3/724/405/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 08.06.2015 року постановою Хотинського районного суду за ст. 187 ч.2 КУпАП.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду, не зявився на відмітку до Хотинського РВ УМВС, чим порушив вимоги п. 4 постанови Хотинського районного суду від 29 серпня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду, будучи при цьому на протязі року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 026108 від 10.07.2015 р., його письмовими поясненнями , ухвалою Хотинського районного суду від 29.08.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України, за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Обставиною, що обтяжує вчинене правопорушення є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу припинити її. Обставин, які б пом'якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, також те, що неодноразово правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП протягом року та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 . за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення: 4 (чотири) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 719/50/15-п
Номер провадження 3/719/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від деректора Міністерства екології та природних ресурсів України національного природного парку «Хотинський» відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

в м. Новодністровськ Чернівецької облаті, буд. № 19 «С», кв.52,

непрацюючого ,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10.01.2015 року провідним інженером з охорони екосистеми ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення вчинений ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП і справа направлена на розгляд до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, суд приходить до висновку про те, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено суть правопорушення, а саме не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, також не додано правовстановлюючого документа підтверджуючого, що територія Національного природного парку «Хотинський» відноситься до класифікації території та обєктів природно заповідного фонду України. До того ж, не зазначено та не підтверджено в чому саме проявляється незаконний прояв рибальства (із затосуванням заборониних знарядь лову особою, яка не мала дозволу на такий вид)

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повернути для доопрацювання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/118/15-п
Номер провадження 3/719/33/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, болгарина,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,

військовозобовязаний, на утриманні малолітня та неповнолітня дитина,

начальника віділу у ВАТ «ПромБУДМеханізація»,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 26.01.2015 року о 11 год. 00 хв., по автодорозі 0-021202 Новодністровськ Могилів - Подільськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.1. ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженя, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.01.2015 року о 11 год. 00 хв., по автодорозі 0-021202 Новодністровськ Могилів - Подільськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.1. ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженя, в чому щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року, письмовим поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою огляду місця ДТП від 26.01.2015 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу.

Судовий збір стягується відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія серії ВЕВ № 014192 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/244/15-п
Номер провадження 3/719/89/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з ВМ м. Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Луганської областіі,

проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,

ОСОБА_2

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, відносно якої 23.02.2015 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 28.02.2015 року близько 19 год. 10 хв. перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила насильство в сімї: ображала та висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї доньки ОСОБА_3, внаслідок чого її психічному здоровю була завдана шкода, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, заперечень не подала.

Проте винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2015р., рапортом ВМ м. Новодністровськ від 28.02.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком ДІМ відділення міліції м. Новодністровськ від 01.03.2015 р., рапортом СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 28.02.2015р.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, згідно довідки Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, на протязі 2014-2015 років до адміністративної відповідальності притягувалася 23.02.2015р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність винної не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність винної не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців, та враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки строки, передбачені ст. 38 КУпАП збігли, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченям строку накладення на неї адміністративного стягнення

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7054/15-п
Провадження № 3/644/1820/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2015 року співробітниками Орджонікідзевського РВ ГУ ГМС в Харківській області було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1, що досягла 23.05.2015 року шістнадцятирічного віку, з 24.06.2015 року проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1 без паспорта. Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому до неї слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти міру впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :