overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/5587/15-п
Провадження № 3-1832/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2015р. о 09-20 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, у стані алкогольного сп'яніння, в результаті сімейної сварки з похилого віку матір'ю ОСОБА_2, 1936р.народження, в процесі образ, висловлених в її адресу, наніс їй один удар кулаком руки по голові, чим спричинив психологічне та фізичне насильство по відношенню до останньої.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим, підтвердивши факт вживання ним алкогольних напоїв, що і стало у подальшому причиною вчинення сімейного скандалу з матір'ю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0094983 від 28.02.2015р., заяву ОСОБА_2 від 31.01.2015р. та її письмові пояснення від 31.01.2015р., в яких зазначено про висловлювання в її адресу сином ОСОБА_1 брутальною лайкою та нанесення ним одного удару їй по голові, перебування ОСОБА_1 під час вчинення ним даного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння,суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який не працює та не зайнятий суспільно-корисною працею, характер та спосіб вчиненого ним адміністративного правопорушення, який свідчить про неповагу з його боку до встановлених законом правил співжиття та до його похилого віку матері, тому суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 34, 35, 40-1, 326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк виконання постанови розпочинається з 24.03.2015р. з 12 год. 15 хв.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №760/4438/15-п
Провадження № 3-1535/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014р. біля 16-30 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в результаті сімейної сварки з дружиною ОСОБА_3 в процесі образ, висловлених в її адресу, спричинив психологічне насильство по відношенню до останньої.

Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча 09.03.2015р. був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності

Дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0094177 від 09.10.2014р., пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 09.10.2014р, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.09.2014р., і на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд відповідно до ст.247 КпАП України приходить до висновку про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 34, 35,38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №760/5598/15-п
Провадження № 3-1837/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ЛВ на станції Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.4.16 «Інструкції з оформлення матеріалів адміністративного правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої Наказом МВС України за №950 від 04.10.2013р. речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами ОВС. У протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис, які саме речі, предмети, документи вилучено в затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення. Вилучені речі та документи зберігаються в приміщеннях уповноваженого органу або його підрозділу.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ПЗ за №000108 від 23.03.2015р., протокол про адміністративне затримання серії ПЗ за №000108 від 23.03.2015р. та протокол виявлення та вилучення від 23.03.2015р. складені відносно ОСОБА_1, приходить до висновку про їх невідповідність вимогам ст.256 КпАП України, оскільки вищевказані протоколи не містять індивідуальних ознак вилучених у ОСОБА_1 предметів торгівлі, обставин їх виявлення та відомостей про їх місце зберігання, що позбавляє у подальшому суд вирішити відповідно до ст.265 КпАП України питання про долю вилучених предметів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ЛВ на станції Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КпАП України направити до ЛВ на станції Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/6028/15-п
Провадження № 3-1973/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, працюючого майстром виробничого навчання при НПУ ім. М.П. Драгоманова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015р. о 21-50 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, у стані алкогольного сп'яніння, в результаті сімейної сварки з сином ОСОБА_2, в процесі образ, висловлених в його адресу, спричинив психологічне насильство по відношенню до нього.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим, підтвердивши факт вживання ним алкогольних напоїв, що і стало у подальшому причиною вчинення сімейного скандалу з сином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0095222 від 17.02.2015р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.02.2015р., в яких зазначено про перебування його батька ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та висловлювання ним в його адресу брутальною лайкою, перебування ОСОБА_1 під час вчинення ним даного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який працює і зайнятий суспільно-корисною працею, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 22, 34, 35, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №760/5872/15-п
Провадження № 3-1919/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого начальником інформаційного центру в ПАТ Київському підприємстві «ОТІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2015р. біля 07-30 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в результаті сімейної сварки з дружиною ОСОБА_2, в процесі образ, висловлених в її адресу, спричинив психологічне насильство по відношенню до неї.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим, підтвердивши факт словесного конфлікту з дружиною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0095489 від 19.03.2015р., письмові пояснення ОСОБА_2, в яких зазначено про висловлювання чоловіком ОСОБА_1 і її адресу брутальною лайкою, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та спосіб вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який свідчить про неповагу з його боку до встановлених законом правил співжиття, тому суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 34, 35, 40-1, 326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк виконання постанови розпочинається з 27.03.2015р. з 09 год. 35 хв..

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №760/5587/15-п
Провадження № 3-1832/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015р. об 11-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп'яніння, в результаті сімейної сварки з рідною сестрою ОСОБА_2, в процесі образ, висловлених в її адресу, спричинив психологічне насильство по відношенню до останньої.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим, підтвердивши факт вживання ним алкогольних напоїв, що і стало у подальшому причиною вчинення сімейного скандалу з сестрою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0095347 від 12.03.2015р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.02.2015р., в яких зазначено про висловлювання в її адресу братом ОСОБА_1 брутальною лайкою, перебування ОСОБА_1 під час вчинення ним даного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 22, 34, 35, 40-1, 326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №760/6055/15-п
Провадження № 3-1976/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2014 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на бульварі Чоколівському, 22 в м. Києві, торгував у невстановленому для цього місці промисловими товарами - ялинками.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0094109 від 27.12.2014р., протокол огляду та виявлення від 27.12.2014р., відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено 2 ялинки, якими він здійснював торгівлю у настановленому для цього місці, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.12.2014р., і на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд відповідно до ст.247 КпАП України приходить до висновку про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Вилучені відповідно до ст.265 КпАП України у ОСОБА_1 предмети торгівлі: 2 ялинки, передані на зберігання до камери схову Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, суд вважає необхідним повернути їх під зберігальну розписку ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.160 ч.2, 34, 35,38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі: 2 ялинки, передані на зберігання до камери схову Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, повернути йому під зберігальну розписку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 211/4276/15-п
Провадження № 3/211/1213/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 27.06.1970року народження, народилася у с. Сингаї, Житомирської області, громадянка України, місце роботи ПП «Шейко», проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.07.2015року приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись біля ЗГТ «Кривий Ріг-Головний», по вул. Ленінського Комсомолу, здійснювала торгівлю чіпсами «Люкс» в кількості 5 пачок, та сухариками «Три корочки» в кількості 8 пачок, в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 125678 від 03.07.2015 року (а.с. 1), поясненням правопорушника (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7- свідоцтво про народження), та є особою, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.8 - посвідчення), вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1