Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/128/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія -ч.1ст. 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2, за участю правопорушника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду 19.02.2015 року близько 10.50 год. ОСОБА_3 керував автомобілем «Москвич-2140», д.н.з. В2416КД, в с. Покровське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 19.02.2015 року, отже на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року винесена у його відсутності. Зазначена постанова вручена йому через канцелярію суду 11.06.2015 року, після дзвінка помічника судді Сарап М.Б., поштою йому постанова суду не надсилалась і він не був вчасно ознайомлений із даною постановою.

Також просить скасувати постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Закрити відносно нього провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що постанова суду була винесена за його відсутності, чим порушено його право на захист. Крім того зазначає, що коли працівник ДАІ підїхав до його автомобіля, то він не рухався, а автомобіль був припаркований на узбіччі біля дороги. Зазначає, що автомобіль не перешкоджав руху на проїзній частині, а тому був протиправно евакуйований на спец майданчик ДАІ у м. Кіровограді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляцію, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 20.05.2015 року без участі ОСОБА_3 Зазначена постанова вручена йому через канцелярію суду 11.06.2015 року, поштою йому постанова суду не надсилалась, а тому він не був своєчасно ознайомлений із даною постановою. За таких обставин апеляційний суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу 19.02.2015 року о 10.50 год керував автомобілем М-2140 у с. Покровське по вул.. Леніна у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на тсан спяніння відмовився( а.с. 3).

Дані протоколу підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.4).

З висновку про результати службової перевірки (а.с.10-12) вбачається, що дії працівників міліції були правомірні, однак із висновку також вбачається, що на момент затримання у працівників ДАІ був відсутній спеціальний прилад алкотестер Драгер, а тому йому не було запропоновано пройти обстеження на місці події шляхом продуття приладу, а одразу ж було запропоновано проїхати у медичний заклад ( а.с. 11).

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, якою встановлений порядок проведення огляду особи на стан спяніння. Так, відповідно до вимог ст. 266 КупАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , яка затверджена наказом МВС та МОЗ України від 9.09.2009 року № 400/666, огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно ч.3ст.266 КупАП у закладах охорони здоровя, яким надається право проведення медичного огляду на стан спяніння, огляд проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння на місці події із використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з результатами огляду із використанням спеціальних технічних засобів.

Із пояснень ОСОБА_3 та наданих доказів вбачається, що працівники ДАІ запропонували йому пройти медичне обстеження на стан спяніння у медичному закладі без пропозиції пройти обстеження на місці події, як того вимагає відповідний закон. Дана обставина підтверджується тим, що відповідно до висновків службової перевірки від 18.03.2015 року за даним фактом, у даного наряду ДАІ був відсутній прилад алкотестер Драгер, а тому працівники ДАІ не могли запропонувати ОСОБА_3 пройти обстеження на місці події.

За викладених обставин, було порушено вимоги закону щодо встановленого порядку проходження обстеження.

Долучені до матеріалів пояснення свідків надруковані заздалегідь на компютері, та у них внесені лише прізвища свідків.

Виходячи із викладеного, висновок про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження обстеження не можна визнати правильним у звязку із порушенням процедури обстеження, запропонованої працівниками ДАІ.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 є безпідставним, а тому постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню за недоведеністю вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. 247, 293,294 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2