Справа № 488/847/15-п
Провадження № 3/488/450/15
П О С Т А Н О В А

25.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий,

зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

1-А, кв. 52, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні торгового центру Фуршет за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів, 14, вчинив крадіжку кави Якобс на суму 103 гривні 18 копійок.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 021948 від 14.02.2015 року, з якого вбачається, що 14 лютого 2015 року близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні торгового центру Фуршет за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів, 14, вчинив крадіжку кофе Якобс на суму 103 гривні 18 копійок, пояснення, інші докази, суддя находить доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та кваліфікує його дії як дрібне викрадення чужого майна.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_3 до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

Звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.51 КУпроАП на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у звязку з закінченням строку його накладення.

Провадження по справі закрити.

Майно, яке належить торговому центру Фуршет (каву Якобс) і яке знаходиться, згідно зберігальної розписки у останнього, залишити торговому центру за належністю .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова