overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 642/4040/15-п
Провадження3/642/643/15
Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, 02.09.1951р.н., мешкає АДРЕСА_1 керівник ДП «ХКП» «Харківспецсервіс», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

у правопорушенні передбаченому статтею 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучі керівником ДП «ХКП» «Харківспецсевіс» не здійснив своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 2014р. у сумі 8435.37грн. який було сплачено 26.02.2015р. при терміні сплати 19.02.2015р..

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням пояснення свідків, яки дійсно свідчать про скоєне правопорушення повязане з порушенням порядку здійснення господарської діяльності.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 163-2 ч.1 КпАП України, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, помякшуючи обставини відповідальність щире розкаяння винного, обтяжуючи обставини відповідальність не встановлено. Таким чином суд вважає призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.22, 164 ч.1, 284 п. 1, 285, 289, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.09.1951р.н - визнати винним у скоєнні правопорушення за ст..163-2 ч.1 КпАП України, призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 85 грн., стягнувши судовий збір 36грн. 54коп.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту Прокурора у 10-денний строк з дня її проголошення або отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 642/5590/15п
Провадження 3/642/894/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ДП ПФ «Агропромінвест», яка мешкає за адресою: м.Харків, вул.Менделєєва, буд.23/2, кв. 21,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток Західної МДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ДП ПФ «Агропромінвест», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Кубасова, 2 встановлено, що керівником було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування постійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 року у сумі 73 грн. 05 коп.згідно з декларації за 2014 рік по строку сплати 11.03.2015 року фактично сплачено 18.03.2015 року, чим порушено ст. 57 п. 57.1 Податкового Кодексу України.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, погодилась з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, просила розглядати справу у її відсутність. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки ДП ПФ «Агропромінвест», постановою про накаледння адміністративного стягнення.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/3423/15-п
ПОСТАНОВА

06 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Краснокутського р-ну, Харківської області, громадянина України, не працюючого, холостого, який мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015р. постановою Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відбулося 06 квітня 2015р. та призначено покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень.

В постанові суду є описка а саме, дата винесення постанови помилково вказана як 15 червня 2015р., тоді як вірною датою є 03 липня 2015р.

В звязку з викладеним, необхідно внести уточнення в постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Харкова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень.

Вважати вірною дату винесення постанови 03 липня 2015р.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №: 629/2603/15-п
Номер провадження 3/629/425/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 рокум. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАЇ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого «Оскар метал» на посаді монтажника, який мешкає за адресою: с. Артільне, вул. Жовтнева, буд. №7, Лозівського району, Харківської області за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від начальника ВДАЇ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник відповідно до матеріалів справи повинен був зявитися до суду 02.07.2015 року на 9.00 годину, а потім 06.07.2015 року на 08 годину 00 хвилин, так як йому було повідомлено телефонограмою за телефоном НОМЕР_1, однак він не зявився без поважних причин, та не повідомив про це правоохоронні органи та суд.

На стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи. У випадку, коли особа ухиляється від явки до суду, міліція має право здійснити її привід, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП, а також Постанови №11 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в Лозівський міськрайонний суд Харківської області правопорушника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого «Оскар метал» на посаді монтажника, який мешкає за адресою: с. Артільне, вул. Жовтнева, буд. №7, Лозівського району, Харківської області за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Привід здійснити на 14 липня 2015 року на 08 годину 30 хвилин для розгляду адміністративного матеріалу відносно вищевказаної особи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову для виконання направити начальнику ГУМВС України в Харківській області по м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів в Харківській області, про що повідомити головуючого по справі завчасно, без нагадування до початку судового засідання, призначеного на вищевказану годину та час, при цьому особа повинна мати про собі паспорт та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

В випадку відсутності гр-на ОСОБА_2 за місцем мешкання, роботи, відібрати відповідні пояснення, та надати судді, а також взяти довідку з місця реєстрації та роботи останнього.

Постанова остаточна.

Суддя: О.Г.Попов
Провадження № 3/643/1893/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німечинна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 002520/1 від 16.04.2015 року, ОСОБА_1 16.04.2015 року в 14 год. 30 хв. справляв свої природні потреби в громадському місці на дитячому майданчику по вул. Гв. Широнінців 18.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 257, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/9849/15-п
Провадження № 3/643/1718/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН: НОМЕР_1

Мешк: м Харків, вул. Ак. Павлова б. 162-а кв. 248

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 07.06.15р. о 13-00 год. керував мопедом Хонда без д.н. по вул. Червоношкільна набережна в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Правопорушник в присутності двох понятих відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а, 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатками до протоколу, рапортами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн 54 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/1887/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживаючого за адресою: м. Харків, Гв. ШиронінцівАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 03.07.2015 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені документи, які не посвідчені в установленому чинним законодавством України порядку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не була забезпечена явка ОСОБА_1

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і обєктивного розгляду справи.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути заступнику начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №: 629/2603/15-п
Номер провадження 3/629/424/15 ПОСТАНОВА
06.07.2015 рокум. Лозова
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника ВДАЇ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого «Оскар метал» на посаді монтажника, який мешкає за адресою: с. Артільне, вул. Жовтнева, буд. №7, Лозівського району, Харківської області за ст.124 КУпАП,-
25.06.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від начальника ВДАЇ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП.
Правопорушник відповідно до матеріалів справи повинен був зявитися до суду 02.07.2015 року на 9.00 годину, а потім 06.07.2015 року на 08 годину 15 хвилин, так як йому було повідомлено телефонограмою за телефоном НОМЕР_1, однак він не зявився без поважних причин, та не повідомив про це правоохоронні органи та суд.
На стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи. У випадку , коли особа ухиляється від явки до суду, міліція має право здійснити її привід, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП, а також Постанови №11 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя,-
Здійснити привід в Лозівський міськрайонний суд Харківської області правопорушника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого «Оскар метал» на посаді монтажника, якиймешкає за адресою: с. Артільне, вул. Жовтнева, буд. №7, Лозівського району, Харківської області за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Привід здійснити на 14 липня 2015 року на 08 годину 15 хвилин для розгляду адміністративного матеріалу відносно вищевказаної особи за ст.124 КУпАП.
Постанову для виконання направити начальнику ГУМВС України в Харківській області по м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів в Харківській області, про що повідомити головуючого по справі завчасно , без нагадування до початку судового засідання, призначеного на вищевказану годину та час , при цьому особа повинна мати про собі паспорт та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.
В випадку відсутності гр-на ОСОБА_2 за місцем мешкання, роботи, відібрати відповідні пояснення, та надати судді, а також взяти довідку з місця реєстрації та роботи останнього.
Постанова остаточна.

Суддя: О.Г.Попов
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5462/15-п
Провадження № 3/644/1459/15
Справа № 644/5462/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року о 07 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. 17-го Партз»зду в м. Харкові, і на перехресті з пр. Московським, порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, а саме: виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, яки закінчував проїзд перехрестя по пр. Московському, пошкодивши транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про визнання провини у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, так як він виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, який провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко