Справа 263/5639/15-п
Провадження № 3/263/709/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського районного суду м. Києва на підставі постанови від 20.04.2015 року по направлення протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №913959 від 30.03.2015 за підсудністю, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого командиром окремого розвідувального батальйону, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення з Голосіївського районного суду м. Києва на підставі постанови від 20.04.2015 року по направлення протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №913959 від 30.03.2015 за підсудністю відносно ОСОБА_2 за ст. 122-5 КпАП України.

. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 року гр. ОСОБА_2 30.03.2015 року о 18-15 годині в м.Маріуполі, проспект Леніна напроти магазину «Оскар» ОСОБА_2 керував автомобілем «Мітсубусі пажеро», номерний знак СЕ 2332АН на якому під передньої решіткою були встановлені маяки червоного та синього кольору без узгодження з ДАІ, чим порушив п .2.1 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 122-5 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника на підставі документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №АВ2 № 913959 від 30.03.2015 року, в якому ОСОБА_2 надав пояснення, що керував автомобілем, на якому були встановлені маяки червоного та синього кольору, рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових пристроїв.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 30.03.2015 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-5 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецькрї області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко