Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/802/15-п
П О С Т А Н О В А

17.07.2015м. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ульяновка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

До Ульяновського районного суду надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП . З протоколу слідує , що ОСОБА_1 24.05.2015 року рухався по вул. Промисловій о 22 годині на власному автомобілі НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння , а саме різкий запах алкоголю з ротовох порожнини. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестера. , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та ч.1 ст.130КУпАП .

Порушник ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив , що його дійсно було зупинено працівниками ДАЇ, однак він був без документів , а оскільки він продовжував рух, то вважає , що його вина не доведена.

Свідок ОСОБА_2 пояснив , що в його присутності , як свідка ,ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан сп"яніння, але останній відмовився. Свідок ОСОБА_3 підтвердив , що його було зупинено працівниками ДАЇ, та запропоновано посвідчити факт , що ОСОБА_1 був в нетверезому стані . ОСОБА_4 відмовився проходити медогляд та продути алкотестер.Він зрозумів , що ОСОБА_4 п"яний , оскільки останній мав шатку ходу.

Обидва свідки вказали , що працівники міліції на них тиск не здійснювали.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими відеоматеріалами , на яких видно що 24.05.2015 року сам ОСОБА_4 стверджує , що вживав спиртні напої і від освідування відмовився.

Опитаний інспектор Завідняк І.М., вказав , що ним дійсно був складений протокол відносно ОСОБА_1, його було попереджено про відсторонення від подальшого керування,однак зважаючи на те , що вилучити у порушника даний автомобіль немає можливості , автомобіль не вилучався. Порушень прав порушника при складанні протоколу не було.

Вислухавши поясниення порушника , свідків , інспектора ,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку , про те що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, те що порушення скоєне ним вперше ,стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280 КУпАП, ст. 401 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 4250 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5