АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4113/14-п Номер провадження 33/786/19/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
Категорія: постанова
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., з участю адвоката Мільгевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Зугрес Донецької області, громадянин України, мешканець: АДРЕСА_1, пенсіонер,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 повторно протягом року 02.10.2014 року о 18 год. 30 хв. в м. Полтава, по вул.. Леніна від вул.. Пролетарської в напрямку вул.. Першотравнева керував автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року, апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року, якою його, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів, строком на 2 роки скасувати, як незаконну. Винести у адміністративній справі нову постанову, за якою провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, в зв'язку із відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Мільгевську Я.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню підлягає до часткового задоволення.

Разом з тим, відповідно до ст. 268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягується. Під час відсутності особи можливо розглянути справу у випадках коли є дані про своєчасне повідомлення особи про даті та час розгляду справи та від особи не надійшло клопотання про його відкладення.

Як вбачається з матеріалів справи справа стосовно ОСОБА_3 неодноразово призначалась до розгляду.

Останній раз розгляд справи був призначений на 29 грудня 2014 року. Як пояснила в судовому засіданні адвокат Мільгевська Я.В. вона надавала в суді першої інстанції документи про перебуванні ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні та заявила клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з його хворобою.

Не дивлячись на дане клопотання суд розглянув та прийняв рішення по справі, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_3 на лікуванні підтверджується ксерокопією виписки із медичної карти з 22.12.2014 року по 2.01.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній лікарні, копію даної постанови йому було направлено 16 січня 2015 року, але відомостей про її отримання не має, у зв'язку з чим вважаю, що строк пропущено з поважних причин, та прихожу до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження.

За таких обставин суд вважає, що справа стосовно ОСОБА_3 розглянута з порушенням його процесуальних прав, а тому постанова підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги закону виконані повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та вина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 658 від 02.10.2014 року згідно якого ОСОБА_3 станом на 19 год. 35 хв. 02.10.2014 року перебував у стані алкогольного сп'яніння ( а.с.2)

Окрім того, згідно даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 2 № 459780 від 2.10.2014 року правопорушник ОСОБА_3 свою вину визнав, про що свідчить запис, здійснений власноручно.( а.с.1)

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до загальних правил визначення адміністративного стягнення, визначених ст.. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП судом може бути накладене стягнення на правопорушника не пізніше трьох місяців з моменту його виявлення.

З моменту виявлення правопорушення минуло більше 5 місяців, у зв'язку з чим відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

ОСОБА_3 поновити строк для оскарження постанови судді.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.М.Денисенко

копія: згідно: