Справа № 758/3803/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, гр-на Узбекистану, не працюючого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Подільського районного суду м. Києва від Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 23.03.2015 року о 06 годині 03 хвилин, на вул. Драйзера, 7 керував автомобілем Деу, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку у лікаря нарколога та пройти тест за допомогою приладу Драгер, відмовився в присутності двох свідків, чим за висновками працівників ДАІ порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вони подані з порушенням правил підсудності, а тому підлягають поверненню до Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві для направлення до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Так стаття перша КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З системного аналізу зазначених норм КУпАП можна зробити висновок, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за загальним правилом може розглядатися за місцем його вчинення, або коли правопорушення вчинено водієм також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 по вул. Драйзера, 7, що в м. Києві, яка територіально не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, оскільки знаходиться на адміністративній території Деснянського району м. Києва.

Мною встановлено та об'єктивно підтверджується наданими самими ж працівниками ДАІ доказами, що ОСОБА_1 на момент вчинення зазначеного адміністративного правопорушення не був водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, який визначає, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі, оскільки не мав посвідчення водія відповідної категорії та пояснив, що такого не отримував, за що на останнього було складено Протокол про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 192119 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим у працівників ДАІ будь-яких правових підстав визначати підсудність справи за місцем проживання правопорушника, не було.

Більш того, мною встановлено, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання в розумінні положень ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» на території Подільського району м. Києва, оскільки значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Місце ж обліку автомобіля Деу, д/н НОМЕР_1 також ніякого відношення до Подільського району м. Києва не має, оскільки значиться як Дніпропетровська область.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність тієї обставини, що матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлені працівниками ДАІ до Подільського районного суду м. Києва без наявності на те правових підстав у зв'язку з чим підлягають поверненню останнім для направлення до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яким в даному випадку є Деснянський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п. 1.10. ПДР України, керуючись ст.ст. 1, 7, 130, 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Декаленко