overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/2521/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу продавцем ПП ОСОБА_2А., проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.180-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуючи на посаді продавця ПП ОСОБА_2А. 18.06.2015 р. допустила перебування неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 о 22 год. 00 хв. в літній палатці ПП ОСОБА_2А. біля кінотеатру Україна без супроводу батьків, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 180-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч.1 КпАП України, визнала повністю, щиро розкаявшись у вчиненому.

Також її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №031301 від 18.06.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 18.06.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи (позитивну характеристику з місця проживання ОСОБА_1М.), особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст.8, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч.1 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 477/1401/15-п Провадження № 3/477/678/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року до суду надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № МИ №029062, 06 квітня 2015 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Ушакова в смт.Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Разом з тим, відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказана справа надійшла до суду 23 червня 2015 року, та з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, призначена до розгляду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте на час розгляду справи, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно приписів ст. 38 КУпАП минули, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 488/131/15-п
Провадження № 3/488/170/15
П О С Т А Н О В А

12.03.2015 рокуСуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

Баштанського району Миколаївської області, громадянки України, пенсіонерка,

проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.

79, яка раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м.Миколаїв, пр. Корабелів, 12, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: одна пачка цигарок Президент с мундштуком без фільтру, цигарки Президент с мундштуком без фільтру у кількості 10 штук, одна пачка цигарок Монте Карло, цигарки Монте Карло у кількості 15 штук, дві пачки цигарок Копри, цигарки Копри у кількості 6 штук без ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася, пояснень не надала.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 021599 від191.11.2014 року, з якого вбачається, що 19 листопада 2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а також пояснення правопорушниці, суддя вважає, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тобто торгівля тютюновими з рук.

В той же час, у звязку з тим, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпроАП.

Звільнити ОСОБА_3 від накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.156 КУпроАП на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у звязку з закінченням строку його накладення.

Провадження по справі закрити.

Майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме: одна пачка цигарок Президент с мундштуком без фільтру, цигарки Президент с мундштуком без фільтру у кількості 10 штук, одна пачка цигарок Монте Карло, цигарки Монте Карло у кількості 15 штук, дві пачки цигарок Копри, цигарки Копри у кількості 6 штук і яке знаходиться на зберіганні у камері схову Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ, згідно квитанції № 24-А від 19 листопада 2014 року знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа №474/652/15-п
Провадження №3/474/227/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: судді - Фасій В. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Врадіївка, Миколаївської області), не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,-

за ст. 173-2 ч.1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015р. о 10.45 год. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до члена сім'ї жінки з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 - в ході виниклої сварки ображав її грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в зазначені час, дату та місці, на ґрунті виниклої сварки між ним та його цивільною дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, помякшуючі та обтяжуючі обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №035424 від 06.07.2015р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підписаного правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту;

- характеристикою Врадіївської селищної ради, довідкою з «Армор», згідно яких ОСОБА_1, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який посередньо характеризувався за місцем проживання до вчинення правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( Код , Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, розрахунок отримувача: 0131, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача: 826013, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 476/698/15-п
Провадження № 3/476/356/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, інваліда з дитинства I групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року близько 16:00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив бійку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої образив її словами брутальної лайки, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002858/303 від 03.06.2015 року;

- заявою ОСОБА_2 від 03.06.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.06.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.06.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.06.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 03.06.2015 року;

- копією посвідчення серії АД №435228, видане Миколаївським УПФУ в Єланецькому районі від 01.02.2005 року;

- характеристикою на ОСОБА_1 від 03.06.2015 року

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Правопорушник є інвалідом з дитинства I групи, що підтверджується копією посвідчення серії АД №435228, видане Миколаївським УПФУ в Єланецькому районі від 01.02.2005 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 477/1369/15-п Провадження № 3/477/668/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, паспортні дані ЕО 989997, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 09.02.2001 року,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №030803, 06 травня 2015 року о 13 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 34 по вул. Щорса в смт.Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу колишнього чоловіка ОСОБА_2, що потягло порушення порядку та спокою громадян, проте остання на зауваження не реагувала.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 заперечувала проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що між нею та колишнім чоловіком відбулась обопільна сварка, при цьому нічий спокій порушено не було.

Натомість пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_2, який вказував про численні порушення його спокою колишньою дружиною, ОСОБА_3, яка вказувала про ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку за місцем їх проживання, висловлювалася нецензурною лайкою в бік колишнього чоловіка, на зауваження сусідів не реагувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи особу порушниці, обставини справи, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу (рахунок 0172, Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013) в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний Жовтневий район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №478/791/15-п пров. №3/478/373/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Зобовязати Казанківський РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 488/1148/15-п
Провадження № 3/488/528/15
П О С Т А Н О В А

25.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м.Миколаєва, громадянка України, не працююча, проживаюча за

адресою: АДРЕСА_1, яка раніш не притягувалася до

адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на ринку Фенікс в Корабельному районі м.Миколаєва по вул. Генерала Попеля здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась вагою 14 кг. без документів, підтверджуючих законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту придбання, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями ОСОБА_3 порушила ст.3 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася, доказів чи пояснень не надала.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 005540/116 від 25.02.2015 року, складений відносно ОСОБА_2, опис об'єктів лову від 25.02.2015 року, розписку про прийняття та зберігання вилученого майна від 25.02.2015 року, та дані моніторингу цін на продовольчих ринках м.Миколаєва та Миколаївської області, з яких слідує, що правопорушницею було порушено порядок збуту об'єктів тваринного світу, та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, які виразились в торгівлі об'єктами тваринного світу без відповідних документів, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП.

Але, враховуючи незначну кількість об'єктів тваринного світу, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП і оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпроАП, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 473/2414/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УДАІ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Командитному товаристві, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 139 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2015 р. о 10-20 год., по вул. Кутузова №7 в смт. Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1, в порушення п.2.3 «г» ПДР України, керуючи транспортним засобом "КАМАЗ-353212", державний номер 299 13 АА, не прийняв заходів щодо належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до витікання мастила на проїзну частину дороги, чим забруднив її, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, за його довіреністю з'явилася ОСОБА_2, яка пояснила, що її чоловік знаходиться у відрядженні.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №406499 від 07.06.2015 р., схемою забруднення покриття проїзної частини до протоколу, фототаблицею до протоколу та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 139 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській обл., код за ЄДРПОУ отримувача 37992030, МФО 826013, р/р 0001) в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу:суддя: