АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» липня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510грн.00 коп.

Речові докази, а саме купюри: номіналом 1дол. США в кількості 3шт., номіналом 5дол. США в кількості 3шт., номіналом 10дол. США в кількості 5шт., номіналом 20дол. США в кількості 1шт., номіналом 10євро в кількості 3шт., номіналом 20євро в кількості 3шт, 50євро в кількості 18шт., які були вилучені згідно постанови про здачу вилучених грошей в касу ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області від 08.05.2015 року, відповідно до квитанції№70 від 08.05.2015 року, конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_3. який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, у якій, не заперечуючи винуватість ОСОБА_2 у здійсненні купівлі 10дол. США за 222 грн.50 коп., просив змінити постанову районного суду в частині вирішення питання про речові докази.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропустив один день на оскарження постанови районного суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) чітко встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто в цей день включається і той день, коли постанова винесена.

У вищезазначеному Кодексі відсутня стаття (норма), яка би встановлювала, що цей строк обчислюється з наступного дня.

Справа № 33/794/125/15 Головуючий в І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст.162 КУпАП Суддя: Потоцький В.П.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді винесена 17 червня 2015 року, тобто останнім, десятим, днем на її оскарження, було - 26 червня 2015 року, при цьому, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 подав до суду - 30.06.2015 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Та обставина, що ОСОБА_2 в останній день для подачі апеляційної скарги була позбавлена можливості зустрітись із своїм захисником , оскільки перебувала на лікуванні зубів, а її захисник ОСОБА_3 перебував на семінарі, не є належною та достатньо підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки кодексом про адміністративні право порушення чітко встановлений 10-денний строк для подачі апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити у звязку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а підстав для задоволення його клопотання немає, то апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 162 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1