Справа № 364/918/15-п
Провадження № 3/364/290/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Техноцентр 2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року, головним державним ревізором-інспектором відділу Тетіївської ОДПІ ОСОБА_2 було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Техноцентр», під час якої виявлено порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що керівник ПП «Техноцентр 2» ОСОБА_1, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на додану вартість в сумі 22434 грн., термін сплати 21.05.2015 року, фактично сплачено 05.06.2015 року, чим порушив п.п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №838699 від 07.07.2015 року;

- актом перевірки №329/15/35450838 від 22.06.2015 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності , до помякшуючих обставин слід віднести щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан та наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 13.08.1975 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу який складає 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.