ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/952/15-п

Номер провадження 3/162/202/2015

03.06.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Гичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, --

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 квітня 2015 року о 17 год 10 хв в с. Залізниця Любешівського району керував мопедом марки „Ямаха в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 21.08.2015 року біля 17 години в с. Залізниця Любешівського району вів свій мопед марки „Ямаха разом із односельчанами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки разом з ними вживав спиртні напої, при чому був зупинений працівниками ДАІ, на пропозицію яких пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно себе за ч. 1 ст. 130 підписував під примусом працівникам ДАІ, оскільки вони хотіли забрати мопеда на штрафмайданчик Любешівського РВ УМВС України у Волинській області. Категорично ствердив, що мопедом в той час не керував, цивільних осіб при зупинці працівниками міліції не було, окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якого, хоч він і міг підтвердити факт не керування ним мопедом, пояснення працівники ДАІ не відбирали і за свідків їх не залучали.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адмінправопорушення, з слідуючих підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі ...керування транспортними засобамиособами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції... .

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 мопедом марки "Ямаха" в стані алкогольного спяніння 21 квітня 2015 року о 17 год 10 хв в с. Залізниця Любешівського району.

Так, допитані в суді як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що 21 квітня 2015 року біля 17 год в с. Залізниця Любешівського району ішли з ОСОБА_1, який вів свого мопеда із вимкнутим двигуном, при чому до них підїхали працівники міліції. Ствердили, що після розмови працівників міліції із ОСОБА_1 останнього працівники ДАІ запросили до свого службового автомобіля, де той на їх пропозицію пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Доповнили, що при цьому працівники ДАІ мали змогу відібрати у них пояснення як свідків, але цього не зробили. Інших свідків вони запросили коли ОСОБА_1 вже знаходився в їх службовому автомобілі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 показав, що 21.04.2015 року біля 17 год їхав автомобілем із ОСОБА_5, при чому був зупинений працівниками ДАІ та запрошений як свідок при проходженні огляду ОСОБА_1 на визначення його стану алкогольного спяніння. Вказав, що не бачив як ОСОБА_1 перед оглядом керував будь-яким транспортним засобом.

Допитати в якості свідка ОСОБА_5 в суді виявилось неможливим, оскільки останній на виклик до суду на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в суді встановлено, що 21 квітня 2015 року о 17 год 10 хв в с. Залізниця Любешівського району ОСОБА_1 хоча й перебував в стані алкогольного спяніння, однак не керував мопедом марки "Ямаха", а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, не знайшла свого підтвердження, а тому, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: