Справа № 471/797/15-п
Провадження №3/471/362/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕО 138189 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 338321 від 17 червня 2015 року, 17 червня 2015 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Леніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

09 липня 2015 року у судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 17 червня 2015 року випив пляшку безалкогольного пива, свідків, які зазначені в протоколі на місці не було, я їх взагалі не бачив. Алкотестер не пропонували продути на місці зупинки.

14 липня 2015 року, викликаний у судове засідання інспектор ВДАІ з обслуговування Братського району УМВС України в Миколаївській ОСОБА_2 пояснив суду, що Водій ОСОБА_1 рухався машиною по вул. Леніна в смт. Братське від магазину, разом з водієм в машині було три особи. Виникла підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. Після чого, водій був зупинений та запросили свідків, водієві пропонували продути алкотестер, від чого він відмовився та не заперечував, що пив пиво.

14 липня 2015 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що ми стояли біля магазину ПП «ОСОБА_4В.» по вул. Леніна в с-щі Братське, потім до них підїхали працівники ВДАІ і сказали, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, хоча вона бачила, що він пив безалкогольне пиво. Продути алкотест йому не пропонували.

14 липня 2015 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він був біля магазину ПП «ОСОБА_4В.» по вул. Леніна в с-щі Братське, до нього підійшли працівники ВДАІ і запропонували бути свідком при складанні адмінпротоколу. Він не повністю прочитав те, що підписував та не знає чи пропонували продути алкотетст.

14 липня 2015 року у судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтримав раніше надані пояснення.

Відповідно до п. 1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні не було підтверджено наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.