АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/329/15 Головуючий у першій інстанції: Воробйов В.Л.
Категорія: ч.1 ст. 173-2КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт .

Судом першої інстанції було встановлено, що 23 березня 2015 року близько 16-30 год. ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму батькові ОСОБА_4, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілому.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 04 червня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року та закрити провадження по справі. Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що про існування постанови суду першої інстанції він дізнався випадково з листа виконавчої служби. Вказує, що жодним чином він не повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду. Також вказує, що отримав постанову суду першої інстанції 25 травня 2015 року про, що є відмітка в матеріалах адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, була оголошена 23 квітня 2015 року без участі ОСОБА_3

При цьому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_3, оскільки, як правильно встановлено судом, правопорушник був належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах адміністративної справи знаходяться письмові пояснення ОСОБА_3, в яких вказано номер його мобільного телефону та знаходиться відмітка, що з моїх слів записано вірно та мною прочитано та закріплено його особистим підписом.

Судом першої інстанції завчасно було направлено ОСОБА_3 смс-повідомлення на його мобільний телефон про дату та час розгляду адміністративного матеріалу в суді. Отримав правопорушник повідомлення 17.04.2015 року про необхідність явки в суд на 23.004.2015 року, тобто в строк передбачений ст. 277-2 КУпАП.

З урахуванням вищевикладених обставин в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відбудеться 23 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун