Справа № 196/579/15-п
№ провадження 3/196/131/2015
ПОСТАНОВА

про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП

26 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю правопорушника ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента першого курсу Дніпропетровського індустріального коледжу) за ст. 130 ч. 1, ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2015 року до суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП (справа №196/580/15-п).

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення серії АВ2 №335877 від 16.05.2015 року 16.05.2015 року о 01 год. 30 хв. в смт. Царичанка по вулиці Кірова ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг, який не зареєстровано у встановленому порядку в Державтоінспекції. Цим порушив п.2. 9 в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Крім того, до суду 19 травня 2015 року з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП (справа №196/581/15-п).

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення серії АВ2 №335878 від 16.05.2015 року 16.05.2015 року о 01 год. 30 хв. в смт. Царичанка по вулиці Кірова ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг без номерного знаку, не маючи посвідчення водія. Цим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Також, 19 травня 2015 року до суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні тієї ж особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов інший адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа №196/579/15-п).

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення серії АВ2 №335876 від 16.05.2015 року 16.05.2015 року о 01 год. 30 хв. в смт. Царичанка по вулиці Кірова ОСОБА_3 керував мопедом Мустанг без номерного знаку знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Медогляд проведено в Царичанській ЦРЛ, висновок № 22 від 16.05.2015 року, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Постановами від 28.05.2015 року справи про адмінстративні правопорушення №196/580/15-п та №196/581/15-п були об'єднані в одне провадження зі справою № 196/579/15-п для одночасного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, прохав застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, так як він є неповнолітньою особою.

Мати неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, клопоталася про те, що вона зі своїм чоловіком - ОСОБА_4, зможе забезпечити належний нагляд за своїм неповнолітнім сином.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діянь громадянина ОСОБА_1, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 335876 від 16.05.2015 року (а.с.1); медичним висновком на стан сп`яніння від 16.05.2015 року (а.с.2); розпискою про отримання транспортного засобу (а.с.3); довідкою АІС «Екзаменаційна система» (а.с.4); рапортом інспектора АП ВДАІ ОСОБА_5 (а.с.4); протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року серії АВ2 №335877 (а.с.5); рапортом інспектора АП ВДАІ ОСОБА_5 (а.с.6); довідкою АІС «Екзаменаційна система» (а.с.7); протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року серії АВ2 №335878 (а.с.9); рапортом інспектора АП ВДАІ ОСОБА_5 (а.с.10); які додані до протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адмінстративних правопорушень, справи про які обночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 24 -1 ч. 1 п.4 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушень, а також ставлення батьків до вчинків свого неповнолітнього сина, суддя приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу в вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 36 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 24-1 ч. 1 п.4 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу в вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Передати неповнолітньго ОСОБА_1 під нагляд батькам: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (нкпп - НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (нкпп - НОМЕР_2), які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6