АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/350/15 Головуючий у першій інстанції: Соловйов І.М,
Категорія: ч.1 ст. 185-8КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Костюченко М.С. на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює заступником директора Петриківського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року провадження відносно ОСОБА_4 закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 працюючи на посаді заступника директора Петриківського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) не виконала законі вимоги прокурора чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Разом з цим, суд з наведених в постанові мотивів, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП та провадження закрив.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, прокурор Костюченко М.С., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року та винести нову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником (стаття 294 із змінами внесеними згідно із Законом № 1697-VII від14.10.2014 р.)

Отже право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом другим пункту 5 Прикінцевих положень Закону може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема: 1) під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч.5 ст.7 КУпАП); 2) під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення (статті 172-4 - 172-9 КУпАП). За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

З огляду на відсутність у прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Костюченко М.С. повноважень для апеляційного оскарження постанови суду, подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Костюченка М.С. на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 рокувідносно ОСОБА_4, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун