Номер провадження: 33/784/33/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі Георгиці Г.В.,

переглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 1700грн. і стягнуто судовий збір 36 грн. 54 коп.

Згідно оскаржуваної постанови 9.11.2014 року о 17 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Перевірка документів» в пункті пропуску через державний кордон «Миколаївський морський торгівельний порт» під час здійснення прикордонного контролю виявлено громадянина ОСОБА_2, який перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами вїзду-виїзду, чим порушив п.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду захисник ОСОБА_1 вважає, що для цього наявні обґрунтовані підстави. Мотивує тим, що копія оскаржуваного рішення, яке винесено 25.12.2014 року за його відсутністю, була видана захиснику лише 23.01.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження судове засідання по цій справі, яке призначалося на 19 листопада 2014 року, було відкладене за клопотанням захисника ОСОБА_1 (а.с.19).

____________________________________________________________________

Провадження №33/784/33/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.204-2 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_4

Наступне судове засідання, призначене на 4 грудня 2014 року, також не відбулося - в звязку з клопотанням особи щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_2, а також за клопотанням захисника в якому він просив про виклик свідків. Розгляд справи був відкладений з призначенням дати судового розгляду справи на15 год. 45 хв. 25.12.2014 року, про що ОСОБА_2 та його захисник були належним чином повідомлені. (а.с.57)

Проте, у визначений судом час ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судове засідання не прибули і, таким чином, на свій розсуд розпорядилися правом на участь в судовому розгляді.

За таких обставин, з огляду на неявку ОСОБА_2 в судове засідання і неповідомлення про причину неявки, суд прийшов до вірного висновку про можливості розгляду справи за його відсутності. (а.с. 62).

Що стосується неявки захисника ОСОБА_1 в зазначене судове засідання, то суд першої інстанції, дослідивши надані останнім документи на обґрунтування причин своєї неявки, обґрунтовано не знайшов підстав для подальшого відкладення розгляду справи та розглянув справу по суті.

Є безпідставним твердження апелянта про необхідність відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду з дня вручення йому копії судового рішення, оскільки згідно ст.289 КУпАП перебіг цього строку повязаний лише з датою проголошенням постанови суду.

Крім того, твердження апелянта про те, що суд не дотримався вимог встановлених ст.285 КУпАП та направив копію постанови поза межами 3 денного строку не ґрунтується на матеріалах провадження.

За таких обставин, причини пропуску строку, на які посилається апелянт, не є поважними для відновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших даних, які б вказували на поважність причин захисником ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, а також не було долучено їх в апеляційному суді.

На підставі викладеного, у поновленні строку захиснику ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу, яка подана після закінчення вказаного строку повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн., також присуджено судовий збір 36,54 грн.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4