ПОСТАНОВА

Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/4174/15-п

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді Струкова О.М.

при секретарі Федорченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України і матеріали справи додані до нього, щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код не відомо, за ст. 130 ч.1 КпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, де останній притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, із якого слідує, що він 24.03.2015 року близько 02 години 12 хвилин передав керування автомобілем НОМЕР_1, по вул.Жовтневій в м.Полтава, гр. ОСОБА_2, який відповідно до висновку медичного огляду № 142 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України винним себе не визнав та пояснив, що 23.03.2015 року близько 22 години до нього додому до квартири АДРЕСА_1 прийшов його товариш ОСОБА_2 із яким вони разом дивилися футбол. Після закінчення футбольного матчу він вирішив відвезти товариша додому, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Керуючи автомобілем по вул. Шевченка і в же повертаючи на вул. Лідова в м. Полтава йому стало погано, піднявся тиск, запаморочилося в очах та було важко дихати, тому він попросив сісти за кермо ОСОБА_2 так як останній мав власний автомобіль та посвідчення водія. Подальший рух автомобілем продовжив ОСОБА_2, який рухаючись по вул. Жовтневій в м.Полтава був зупинений працівниками ДАІ, якому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного спяніння і який згідно висновку лікаря нарколога № 142 від 24.03.205 року виявився в стані алкогольного спяніння. Стверджує, що йому не було відомо, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, останній не повідомляв, що він перед приходом до нього вживав спиртні напої, запаху алкоголю від нього чути не було і разом вони спиртних напоїв не вживали, тому він навіть подумати не міг, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Той факт, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 даними останнім при притягненні до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КпАП України, де він підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не знав і не міг занити, що він перед приходом до останнього вжив спиртне, але раніше, коли той передав йому керування автомобілем, нічого йому не казав.

При таких обставинах в матеріалах адміністративної справи відсудні об?єктивні дані, підтверджуючі наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 247 ч.1, 251, 252 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_4