Провадження № 33/772/179/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. з участю адмінправопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3 400 гривень на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 30.04.2015 року о 01 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ 21101 01, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( млява мова, зіниці очей не реагують на промінь світла). Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП, та закрити провадження, в звязку із відсутністю в його дії складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що коли його автомобіль було зупинено працівниками ДАІ, він відмовився проходити медичне обстеження на стан спяніння, так як мав намір пройти його самостійно. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме, що у нього була млява мова, зіниці очей не реагували на промінь світла записані самочинно інспектором ДАІ.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що 01.05.2015 року він самостійно пройшов обстеження , для виявлення ознак спяніння, і відповідно до висновку він перебував у тверезому стані.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, зазначивши, що він не винний у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, так як згідно висновку обстеження на стан наркотичного спяніння, яке він пройшов самостійно в стані наркотичного спяніння він не знаходився, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №037679 від 30.04.2015 року вбачається, що , 30.04.2015 року о 01 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ 21101 01, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння ( млява мова, зіниці очей не реагують на промінь світла). Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної сировини у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Дані обставини підтверджені поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких останній пояснив, що керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, після чого його доставили в наркодиспансер, де від проходження медогляду на факт вживання наркотичної сировини він відмовився.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП визначається як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного спяніння, так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Слід зазначити, що відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що було і зроблено.

Отже суд всебічно, повно та обєктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ п АП.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив не позбавляти його прав керуванням всіма видами транспортних засобів.

Що стосується вимог, викладених в апеляційній скарзі адмінправопорушника ОСОБА_2 в частині висновку Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 01.05.2015 року, який ОСОБА_2 зробив самостійно, не береться судом Апеляційної інстанції до уваги, так як згідно п. 7 Постанови КМУ від 17.2008 року № 1103, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Також водій може пройти самостійно обстеження, але також не пізніше двох годин, після складання протоколу.

Як вбачається з висновку проходження обстеження, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння, водієм ОСОБА_2, самостійно зроблений 01.05.2015 року о 10:10 годині, тобто через добу, після складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище наведеного, доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі в тому числі і щодо своєї невинності у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП та відповідає особі правопорушника.

Разом з тим, у вступній частині постанови, суд помилково зазначив, що ОСОБА_2, 30.04.2015 року о 01 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ 21101 01, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( млява мова, зіниці очей не реагують на промінь світла). Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився так як згідно до протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння і від проходження медичного огляду - відмовився.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП залишити без змін.

В мотивувальній частині постанови зазначити, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21101 01, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: