Справа № 163/3375/15-п Провадження №33/773/174/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ст.472 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_3 - адвоката Мартіросяна А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 276 067 гривень 16 копійок з конфіскацією в дохід держави 214 штук мобільних телефонів "Lenovo a338t" та "Lenovo a358t", загальною вартістю 276 067 гривень 16 копійок вилучених згідно протоколу про ПМП № 1287/20500/2014.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 1150 гривень 80 копійок витрат по справі на зберігання товарів, а також 36 грн. 54 коп. судових витрат в користь держави.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, слідуючи 01 грудня 2014 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці в якості пасажира автомобіля "Фольксваген Транспортер", реєстраційний номер НОМЕР_1, 02 грудня 2014 року подав до митного контролю декларацію, в якій не задекларував за встановленою формою точні і достовірні відомості щодо вартості товару, а саме: 214 шт. мобільних телефонів "Lenovo a338t" та "Lenovo a358t" загальною вартістю 276067,16 грн., які знаходились в багажному відсіку автомобіля, зазначивши в декларації їх вартість 6420 умовних одиниць, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. В обґрунтування зазначає, що суд, притягнувши його до відповідальності, не з'ясував всіх обставин справи, зокрема, що в справі не було проведено експертизи щодо визначення вартості переміщуваного ним товару, він не є підприємцем і при переміщенні через кордон України заповнював декларацію, яка була йому надана працівниками митниці, при цьому вказавши в ній приблизну вартість переміщуваного ним товару, тобто здійснив декларування останнього, а тому, вважає, що правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, він не вчиняв.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 - адвоката Мартіросяна А.Г., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представника митниці, який її заперечив та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 ставиться у провину та судом першої інстанції його визнано винним у тому, що він ввіз на митну територію України товар: 214 шт. мобільних телефонів "Lenovo a338t" та "Lenovo a358t" загальною вартістю 276067,16 грн. шляхом недекларування, тобто нез'явлення за встановленою формою в митній декларації точних та достовірних відомостей щодо ваги та їх вартості.

Однак, в даному протоколі та постанові судді не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Як встановлено у справі, ОСОБА_3 під час проходження митного контролю подав митну декларацію на переміщуваний ним товар за формою, затвердженою постановою КМ України від 21.05.2012 №431, у якій вказав найменування товару, кількість, вагу та його вартість.

З повідомлення Головного управління ДФС у Волинській області за №266/10/03-20-07-11-03 від 16.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 на податковому обліку, як фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, не перебуває.

Отже, підстав для подання митної декларації іншої форми, зокрема, передбаченої главою 40 МК України та постановою КМ України від 21.05.2012 року №450, у нього не було, оскільки в такому порядку митна декларація подається виключно суб'єктами господарювання.

Щодо заявленої ОСОБА_3 вартості товару, то враховуються наступні обставини.

Відповідно до службової записки начальника відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД (а.с.19) вбачається, що митна вартість переміщуваного ОСОБА_3 товарів - мобільні телефони "Lenovo", код товару згідно з УКТЗЕД, становить загальну вартість 18335,52 доларів США, що втричі перевищує ту вартість товару, яку вказав ОСОБА_3 при заповненні митної декларації.

Твердження апелянта про те, що у такій ситуації слід було провести товарознавчу експертизу, яка передбачається п.7 ч.2 ст.508 МК України є слушним, а вищевказана службова записка не може слугувати доказом винуватості останнього у вміненому йому правопорушенні, але може бути використана для визначення митної вартості та нарахування відповідних платежів. При цьому, з її змісту незрозуміло, яким саме методом визначалась митна вартість товарів.

Крім того, особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами регламентовані розділом ХІІ МК України.

Згідно ст.368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, особа, яка переміщує товар через митний кордон України наділена правом, а не обов'язком доводити достовірність відомостей про вартість переміщуваного товару.

Питання митної вартості товару врегульовано розділом ІІІ МК України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст.53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Системний аналіз норм розділу ІІІ та ХІІ МК України не вимагає обов'язкового подання до митного контролю разом з митною декларацією документа, що підтверджує заявлену митну вартість товару.

Відповідно до ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Крім цього, митний орган, згідно положень ст.256 МК України, наділений правом відмови у митному оформленні товару.

При цьому, як в протоколі про порушення митних правил, так і в зібраних у справі матеріалах, відсутні докази того, чи призвела чи не призвела зазначена ОСОБА_3 у митній декларації вартість мобільних телефонів до зменшення розміру митних платежів.

Таким чином, аналіз змісту протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 та зібраних митним органом письмових доказів свідчать, що у протоколі в повній мірі не розкрито, які саме порушення зазначених вище законодавчих актів про особливості декларування товарів громадянами він допустив, а заявлення митної вартості у такому випадку саме по собі не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому постанова судді Любомльського районного суду від 28 травня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 28 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_3 згідно протоколу про порушення митних правил № 1287/20500/2014 мобільні телефони марки "Lenovo a338t" та "Lenovo a358t" в кількості 214 штук повернути останньому після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П.Денісов