Справа № 396/47/15-п
Провадження № 3/396/36/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором в Новоукраїнській ЦРЛ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 15 січня 2015 року, ОСОБА_1 26.12.2014 року о 00-20 год в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Леніна керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 н.з. З 7489 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду спави з»явився. Факт керування транспортним засобом 26.12.2014 року в м. Новоукраїнка по вул. Леніна в стані алкогольного сп»яніння заперечив та пояснив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки йому взагалі не пропонували пройти медичне освідування, його дійсно зупинив інспектор ДАІ 26.12.2014 року, однак пройти тест на алкотестр чи медичне освідування не пропонував, крім того, жодних свідків на місці не було та з протоколом його не ознайомлювали та не вручали, про нього він дізнався лише в суді. Одночасно просив справу закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки того дня не пив та не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, від медичного огляду не відмовлявся, жодних свідків, які зазначені в протоколі не бачив. В той день на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він керував транспортним засобом без документів, які він забув вдома, штраф по цій справі він сплатив, інших протоколів складено при ньому не було.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 №780107 від 26.12.2014 року, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Водій від будь-яких пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що останні, надали письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заповнені співробітником ДАІ та містять їх підписи, останні засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Однак, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися по невідомим суду причинам. Судом повідомлялись належним чином. До суду повернулись поштові повідломлення про неможливість вручення судових повісткок оскільки адресати не проживають за вказаними адресами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Так, згідно п.1.6. та п.1.7 Інструкції про виявленя у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швіидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія траспортного засобу від проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп»яніння) на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп»яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.266 КУпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 №780107 від 26.12.2014 року в.о. начальника ВДАІ ОСОБА_4, який склав цей протокол, зазначив про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що працівником ВДАІ пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, однак останній відмовився та відмовився їхати до Новоукраїнської ЦРЛ, про що свідки розписались у відповідних поясненнях.

Разом з тим, суд не приймає до уваги зазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає їх неналежними та недопустими, оскільки, ці документи оформлені на заздалегідь підготовленому бланку, заповненому власноруч працівником ДАІ та містять лише ймовірні підписи наведених осіб, а враховуючи те, що свідки для розгляду справи не з"явились, оскільки за зазначеними адресами не проживають, перевірити достовірність наданих пояснень в ході розгляду справи не вбачалось можливим.

Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Н.А. Кухарська

Суддя: ОСОБА_5