Номер провадження 3/754/86/15
Справа №754/251/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, уродженця Київської області,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії АП1 № 732638 від 16.12.2014 року гр-н. ОСОБА_1 16 грудня 2014 року о 16 годин 02 хвилини, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Лаврухіна - вул. Бальзака в м. Києві, порушив п.п. 2.3 (б),16.11 Правил дорожнього руху, а саме, рухаючись по другорядній дорозі не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху не надав дорогу транспортному засобу «Тайота», д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), який наближався до даного перехрестя вулиць по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні ДТП, що сталася 16.12.2014 року не визнав, зазначивши, що коли виїжджав на головну дорогу транспортного засобу «Тайота» не бачив, оскільки було дуже темно, а водій даного транспортного засобу не увімкнув світло фар свого автомобілю.

Водій автомобіля «Тайота» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що не вважає себе винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.12.2014 року між його транспортним засобом та транспортним засобом гр. ОСОБА_1 Пояснив, що в той день рухався на своєму автомобілі по головній дорозі, під»їзжаючи до перехрестя вулиць з вул. Лаврухіна побачив автомобіль чорного кольору, який з»явився раптово і не пропускаючи його транспортний засіб, здійснив рух на його полосу дорожнього руху. Він почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося.

В судове засідання не з»явився старший інспектор Відділу ДАІ Деснянського району м. Києва Директоренко В.І., про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення водіїв, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши свідка, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 16.11 ПДР України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги вищевказаних пунктів ПДР України, керуючи своїм транспортним засобом по другорядній дорозі на перехрещенні проїзних частин, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу іншому транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя вулиць по головній дорозі, в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зважаючи на те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів ДАІ, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, інспектором ДАІ було складено адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1, відповідно до якого останній порушив Правила дорожнього руху України.

Також, в матеріалах справи міститься схема пригоди, що була складена працівниками ДАІ де вказано точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що в дорожній обстановці, що мала місце 16.12.2014 року в діях водія автомобіля «Тайота» з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, а в діях водія автомобіля «Мерседес Бенц». з технічної точки зору вбачаються невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б); 16.11 ПДР України і тому суд приходить до висновку, що саме його дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з настанням ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що під час, коли сталася ДТП перебував у салоні автомобіля «Мерседес Бенц» в якості пасажира. Не пам»ятає у котрій годині сталася ДТП, але було вже дуже темно. Працівники ДАІ прибули для оформлення ДТП через хвилин 20-30.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 також посилався на те, що в час дня коли сталася дорожньо-транспортна пригода на вулиці було вже дуже темно. Проте такі пояснення водія та свідчення свідка ОСОБА_4 спростовується витягом з мережі Інтернет про погоду на 16 грудня 2014 року в м. Києві, відповідно до якого в день ДТП захід сонця був о 15 годині 56 хвилин.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху. Письмові матеріали справи об»єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв»язку з порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Дані факти знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, були доведені належними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та особистими їх поясненнями в судовому засіданні. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини та особу ОСОБА_1 вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 248 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя