overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1514/2015Справа №: 641/6685/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Морозова в районі будинку № 13-А в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість та безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр), чим спричинив пошкодження свого транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 08.06.2015 року о о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Морозова в районі будинку № 13-А в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 874959 від 08.06.2015, серії АП1 № 874975, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна та відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1512/2015Справа №: 641/6683/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року об 16-30 год. ОСОБА_1, керуючи велосипедом «БЕРКУТ» в м. Харкові по пр.-т. ОСОБА_2 в районі будинку № 1 не обрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що автомобіль «ВАЗ-21114», обігнавши його з лівої сторони, різко загальмував і він не встиг зреагувати та загальмувати.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобовязує його контролювати дорожньою обстановку.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний врахувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441774 від 16.06.2015, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1510/2015Справа №: 641/6681/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Руновщина», що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський 96 А, кв. 188

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Руновщина», що розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський буд. 96-А, оф. 188 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме платіжного доручення по податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток № НОМЕР_1 від 27.02.2015 року по строку сплати 11.03.2015 року фактично сплачено 13.05.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 75-20-38-15-02-10 серії АА № 752248 від 18.06.2015 року, актом невиїзної документальної перевірки № 2052-20-38-15-02-07/30385932 від 18.06.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283,284, 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/11401/14-п

Провадження № 3/642/2295/14

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СКМСД Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не одруженої,працює машиністом монтажної установки на В/Д №6, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 142184 від 20.11.2014 року, ОСОБА_1 не приділяла належної уваги у вихованні своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 14.11.2014 року пішла з місця мешкання без дозволу матері та повернулася 15.11.2014 р., весь час знаходилася без супроводу дорослих.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 142184 від 20.11.2014 року, заявою ОСОБА_1 від 15.11.2014 р., поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2014 р., поясненням ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, та приходжу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:

визнати ОСОБА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5/15-п

Провадження № 3/642/2/15

20 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, працюючої керівником ПП «Крона плюс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2014 року № 121, в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань по збору за провадження торгівельної діяльності ПП «Крона плюс», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Коцарська, буд. 43, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання дплатіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження торгівельної діяльності за січень 2015 року у сумі 487, 00 грн., податок сплачено 16.12.2014 р., при терміні сплати 15.12.2014 р.

Правопорушниця зявилась в судове засідання, із адміністративним протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121 від 26.12.2014 року та актом позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань по збору за провадження торгівельної діяльності № 4562/20-53-15-04/37189086 від 26.12.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступень її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/11329/14-п

Провадження № 3/642/2285/14

20 лютого суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , працюючого директором ТОВ "Полімер Рісайклінг", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2014 року № 23, в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби позапланової невиїздної документальної перевірки ТОВ «Полімер Рісайклінг», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Залютинська, буд. 4, директором якого є ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до зниження ПДВ на 618880 грн.

правопорушник в судове засідання не зявився, про розгляд адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином (а.с. 16).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 01.09.2014 року та актом позапланової невиїздної документальної перевірки ТОВ"Полімер Рісайклінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства від 01.09.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та ішними посадовими особами підприємтсв, установ, організацій встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, в тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законами України.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) грн. 54 коп. на користь державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/11327/14-п

Провадження № 3/642/2284/14

20 лютого суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , працюючого директором ТОВ "Люкспак", який мешкає за адресою: Харківська обл. Лозівський район с.Перемога вул. Шкільна, буд. 40 , за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2014 року № 24, в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби позапланової невиїздної документальної перевірки ТОВ «Люксапк», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Залютинська, буд. 4, директором якого є ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до зниження ПДВ на 151910 грн.

правопорушник в судове засідання не зявився, про розгляд адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином (а.с. 16).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24 від 01.09.2014 року та актом позапланової невиїздної документальної перевірки податкової ТОВ"Люкспак" з питань дотримання вимог податкового законодавства від 01.09.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та ішними посадовими особами підприємтсв, установ, організацій встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, в тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законами України.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) грн. 54 коп. на користь державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/1047/15-п
Провадження 3/642/267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 року серія АВ2 № 441327, 05.02.2015 р. о 20.45 год. в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 біля б.7 по вул.Червоноармійська при розгоні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 ,який рухався в зустрічному напрямку, автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальну шкоду, чим порушила п.п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 року серія АВ2 № 441327; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями власника автомобілю ,який був пошкоджений у результаті ДТП ,ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступень його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: