Справа № 581/869/14-п
Провадження № 3-в/581/8/15
П О С Т А Н О В А

01 липня 2015 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., при секратері судового засідання ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, накладеного постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року по ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року заявник звернувся до суду із вказаним поданням, яке мотивувалося тим, що внаслідок тривалого невиконання ОСОБА_2 постанови суду від 26 грудня 2014 року в частині відробітку громадських робіт на території смт.Липова Долина, виникли підстави для заміни їх відбуття адміністративним штрафом.

У судове засідання зявився інспектор КВІ ОСОБА_3, який підтримав подання з вищевикладених підстав, пояснивши про те, що за червень 2015 року за довідковими даними селищної ради порушник ОСОБА_2 на виконання вищевказаної постанови суду не відпрацював жодної години громадських робіт.

Прокурор району ОСОБА_4 вважав подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Порушник ОСОБА_2 погодився з поданням, пояснивши про те, що він хворів взимку 2015 року трахеобронхітом, проте лікувався в домашніх умовах та до лікарів з приводу стаціонарного лікування не звертався; надалі тривалий час зловживав алкогольними напоями, мешкаючи по різних приміщеннях в смт.Липова Долина; будь-які інші поважні причини неявки на відпрацювання громадських робіт у нього були відсутні.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання та особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачаються ті обставини, що постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП. Дана постанова суду набрала законної сили та звернута у встановленому порядку до виконання.

01 травня 2015 року начальником місцевого органу КВІ проведено бесіду з ОСОБА_2 про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, про що в матеріалах справи наявна довідка з підписом порушника, та видано направлення для відбуття громадських робіт на території селища ОСОБА_5.

21 травня 2015 року Липоводолинським селищним головою Сумської області видано розпорядження №32-ОД про працевлаштування ОСОБА_2, на виконання якого порушнику визначено графік відбування громадських робіт, із яким його було ознайомлено під розпис. Відповідно до довідкових даних від 05 травня 2015 року та від 27 травня 2015 року ОСОБА_2 дійсно 25 та 26 травня 2015 року не прибував для відпрацювання громадських робіт, а з 27 травня 2015 року ОСОБА_2 припинив прибувати до селищної ради для відпрацювання громадських робіт.

Під час проведення наприкінці травня 2015 року перевірки органом КВІ причин невідбування порушником громадських робіт відібрати пояснення від ОСОБА_2 не представилось можливим, так як на виклик до місцевої КВІ вказана особа не зявлялася. За матеріалами особової справи порушника, заведеної в місцевому підрозділі КВІ, станом на 12 червня 2015 рік у ОСОБА_2 залишається невідбутими 40 год. громадських робіт по вищевказаній постанові суду.

При розгляді даного подання суд виходить з наступних висновків.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 станом на 26 грудня 2014 року по ст. 173-2 ч.2 КУпАП санкція вказаної норми закону передбачала альтернативний вид стягнення у виді штрафу в розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Станом на день розгляду даного подання санкція ст.173-2 ч.2 КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за повторне протягом року вчинення насильства в сімї.

Тому з урахуванням положень ст.58 ч.1 Конституції України щодо зворотної дії у часі норми закону, яка помякшує адміністративну відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати норму ст.173-2 ч.2 КУпАП (в частині санкції) в редакції закону станом на 26 грудня 2014 року, яка помякшує адміністративну відповідальність порушника, а не редакцію норми вказаного закону (в частині санкції) в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 187-VIII, яка погіршує становище ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

У звязку з викладеним та беручи до уваги надання органами КВІ достатньо доказів умисного ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, подання підлягає задоволенню, а громадські роботи заміні штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт, дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян тобто 170 грн. (40:4х17).

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Подання старшого інспектора Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладене на нього постановою Липоводолинського районного суду Сумської області 26 грудня 2014 року, адміністративне стягнення по ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин, штрафом у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко