overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/7314/15-п
Провадження № 3/552/923/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 28.09.2014 р., за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

29.05.2015 року о 00-50 год. гр. ОСОБА_1, повторно, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половка в м. Полтаві перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з висновком ПОНД не погоджується.

Хоча ОСОБА_1 не визнає факту вчинення ним адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 072702 від 29.05.2015 р., висновком ПОНД № 289 від 29.05.2015 р. щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив повторно, керуючись ст. ст. 283, 284, 326 КпАП України,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова в частині щодо застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню. Початок строку відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2103/15-п
Провадження № 3/552/556/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «Будпластпроект», юридична адреса: м. Полтава, вул. Шевченка 52 оф. 207, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Будпластпроект», юридична адреса: м. Полтава, вул. Шевченка 52 оф. 207, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ за 2014 року, що зафіксовано в акті перевірки 1676/16-01-15-03/13946291.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1676/16-01-15-03/13946291

від 15.04.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3520/15-п
Провадження № 3/552/912/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укратрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: пр-т. Вавілова, 9/26, кв. 261, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

22.06.2015 р. до суду надійшли матеріали від Управління Укратрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до протоколу ПО № 000175 від 16.06.2015 р. ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без оформлення ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнавав, пояснював, що не здійснював перевезення пасажирів на своєму автомобілі в якості таксі.

Суддя, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не вчиняв, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 заперечує провадження ним діяльності щодо перевезення пасажирів на своєму автомобілі, а будь-які інші докази щодо здійснення ним зазначеної діяльності в адмінматеріалах відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1758/15-п
Провадження № 3/552/482/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою : м. Полтава, пров.Латишева,3, кв.47, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 р. близько 14-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в поштовому відділенні №34 по вул.В.Тирнівська,29/2 в м.Полтаві голосно лаявся та ображав працівників поштового відділення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу ПО №004881 від 30.03.2015 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги його пояснення та пояснення інших осіб, які додані до матеріалів справи, те що він щиро розкаявся у вчиненому, малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1709/15-п
Провадження № 3/552/476/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та зобовязано явкою на реєстрацію в міліції порушив встановлені правила, а саме : 19.03.2015 року під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся..

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №004848 від 25.03.2015 року, рапортом.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу притягуваного, малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3329/15-п
Провадження № 3/552/853/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.06.2015 року, о 22-00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на 320 км. автомобільної дороги Київ-Харків, рухаючись в напрямку м. Харкова, при здійсненні обгону на перехресті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, що рухався попереду та збирався виконувати поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 356539 від 04.06.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями свідків ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2311/15-п
Провадження № 3/552/605/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінової О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 081208 від 27.04.2015 року, 21.01.2015 року близько 21 год. 45 хв. в м. Полтава, по вул. Артема від вул. Огнівської в напрямку вул. Енгельса заднім ходом на додатковій смузі на виїзді від АЗС «Надежда» розпочав рух автомобіль НОМЕР_1.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 081208 від 27.04.2015 року, схемою пригоди від 22.01.2015 року, даними висновку № 74 від 24.02.2015 р.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд закрити справу у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 552/2311/15-п, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що в хоча діях ОСОБА_1 фактично містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але наявна в матеріалах справи постанова про закриття кримінального провадження. Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, дана постанова винесена 26.02.2015 р., а адміністративний матеріал надійшов до суду 27.04.2015 р. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу провадженням у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1828/15-п
Провадження № 3/552/505/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Латишева,5, кв.30, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та зобовязано явкою на реєстрацію до ОВС чотири рази на місць, повторно порушив встановлені правила, а саме : 22.03.2015 року не зяився до Київського РВ ПМУ УМВС україни в Полтавській області на реєстрацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 004854 від 01.04.2015 р., рапортом, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3523/15-п
Провадження № 3/552/913/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

16.06.2015 року о 08-40 год., було виявлено, що гр. ОСОБА_1, допустив порушення провадження господарської діяльності, а саме, надавав послуги з перевезення пасажирів автомобілем НОМЕР_1, без одержання ліцензії на провадження зазначеного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000190 від 16.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3435/15-п
Провадження № 3/552/896/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

07.06.2015 року о 02 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, по вул. Половка в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, просив суд не позбавляти права керування та призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 072705 від 07.06.2015 р., висновком ПОНД № 308 щодо результатів мед. огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись 283, 284 КпАП України,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3480/15-п
Провадження № 3/552/902/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює головним бухгалтером ПП «ТЦ «Київ», вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «ТЦ «Київ», допустила порушення терміну реєстрації податкової накладної № 65 від 13.03.2015 р. на суму 5175 грн., з граничним терміном реєстрації до 28.03.2015 р., фактично накладну було зареєстровано в ЄРПН 16.04.2015 р., із затримкою на 19 днів, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 113/16-01-15-01 від 15.06.2015 року, актом перевірки № 42/16-01-15-01/36324299 від 20.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Шиян В.М.