Провадження №3/389/840/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., при секретарі Баланюк Т.В., за участю прокурора Джулай Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янської міжрайонної прокуратури Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, голови ФГ «Лашко», на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який 18.11.2010 року рішенням №1 першої сесії Петрівської сільської ради шостого скликання затверджений депутатом Петрівської сільської ради, одруженого, до категорії учасників війни і ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС не відноситься, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області та при цьому будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, у відповідності до вимог п.п. «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», постійно упродовж всієї його каденції брав участь у голосуваннях на сесіях сільської ради по прийняття різних рішень, у тому числі із земельних питань. 27 жовтня 2014 року до сільської ради звернулася дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 з письмовою заявою про надання їй в оренду земельну ділянку, загальною площею 0,0994 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років із земель сільськогосподарського призначення. Вказане звернення винесено на розгляд чергової сесії Петрівської сільської ради. Рішенням Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області «Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 №600 від 21.11.2014 року надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0994 га. Згідно протоколу тридцять третьої сесії ради б/н за рішення «Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2А.» голосували «за» - 8, проти «немає» утримались «немає», не голосували «2». Поясненнями голови Петрівської сільської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 був присутній на 33 сесії Петрівської сільської ради та голосував за надання земельної ділянки в оренду своїй дружині ОСОБА_2, чим порушив ст. 172-7 ч. 1 КУпАП. Тобто, ОСОБА_1, будучи депутатом Петрівської сільської ради, достовірно знаючи про наявність конфлікту інтересів, а саме усвідомлюючи, що на вказаній сесії VI скликання Петрівської сільської ради розглядатиметься особиста заява його дружини ОСОБА_2 про надання їй в оренду земельної ділянки площею 0,0994 га, про конфлікт інтересів безпосередньо на засіданні сесії депутатський корпус не повідомив, відповідну заяву про наявність конфлікту інтересів до Петрівської сільської ради не подавав, будь-яких інших заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів не вжив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не повідомив відповідну раду про конфлікт інтересів, оскільки не знав норм чинного законодавства, вину визнав, щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 172-7 КУпАп (в редакції, діючої на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено, що неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від десяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення):

близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення), особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов язано осіб, зазначених у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону:

вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення) та підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 25 червня 2015 року (а.с.1-5); копією рішення Петрівської сільської ради №1 від 18.11.2010 року «Про визнання повноважень депутатів сільської ради» (а.с.8); копією заяви ОСОБА_2 (дружини ОСОБА_1М.) від 27.10.2014 року згідно якої просить надати в оренду земельну ділянку (а.с.7); копією протоколу тридцять третьої сесії Петрівської сільської ради VI скликання від 21.11.2015 року (а.с. 12-13); копією списку депутатів сільської ради, які були присутні на сесії (а.с.8-10); копією рішення Петрівської сільської ради № 600 від 21.11. 2014 року «Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2А.» (а.с.15); копією листа Петрівської сільської ради за №02-19-204 від 13.05.2015 року згідно якого сільська рада повідомляє, що заяви про конфлікт інтересів від депутатів сільської ради до 33 сесії сільської ради від 21.11.2014 року не надходили (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 (а.с. 22-30), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 16-17); копією свідоцтва про шлюб І-ОЛ № 450161 (а.с. 20).

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який є депутатом Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, зважаючи на ступінь його вини та щире каяття у вчиненому, враховуючи вимоги ст.8 КУпАП, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у мінімальній межі, яка передбачена санкцією ст. 172-7 ч. 1 КУпАП ( в редакції чинній на час вчинення правопорушення).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_12 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.8, 172-7 ч.1, 268, 283, 284, 287 КпАП України, Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13