overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 652/321/15-п
П О С Т А Н О В А

13 липня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року близько 22.20 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул. 1-а Заводська буд.32 Херсонської області, неналежним чином виконував свої батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без попередження батьків залишив місце свого проживання. Тобто своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро кається та зобовязалася належним чином здійснювати контроль за неповнолітнім сином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №024133 від 26.06.2015 року, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, рапортом О/У КМСД ОСОБА_3 від 26.06.2015 року, копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, в якому батьками зазначено: ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, вперше вчинив правопорушення, сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.184, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 36(Тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 666/3726/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

13.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАК України, відносно:

ОСОБА_1, 18.10.1970р.н., уродж. Киргиської республіки , громадянина України не працюючого, який мешкає за адресою м. Херсон, вул.вул. Ладичука 87,-

В С Т А Н О В И В

31.03.2015 р. близько 14-00 год., ОСОБА_1, за місцем проживання вчинив сварку з своєю матір'ю ОСОБА_2, а саме перебуваючи в стані алкоголього спяніння , виражався грубою нецензурною лайкою , чим вчинив насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином .

Відповідно до ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

На момент розгляду справи, скінчився строк, передбачений ст.38 КпАП України для накладання адміністративного стягнення в звязку із чим справа підлягає закриттю в порядку ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності ___.___ 201 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 667/4460/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2015 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХДАУ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаючого за адресою: м. херосн, вул. Комкова, 71-а, кімн. 318,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2015 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складно протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Але, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення є нечитабельним, оскільки заповнений вкрай нерозбірливим почерком, що унеможливлює зясування ні місця вчинення, ні самої суті правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №021919 від 03.04.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/5091/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Згідно змісту протоколу адміністративне правопорушення АзЧРУ №101267 від 14.05.2015 р. ОСОБА_1 вчинила правопорушення в м.Сімферополі, а саме: «в міжнародному ППр для повітряного сполучення «Херсон» 14.05.2015 року о 14 год. 00 хвилин під час оформлення авіарейсу ТК 472 сполученням Херсон-Стамбул на паспортний контроль було предявлено НОМЕР_1 виданий 20.10.2010 року на імя ОСОБА_1. В ході перевірки документів встановлено порушення порядку виїзду з ТОТ, а саме ОСОБА_1 здійснила виїзд з ТОТ Крим через ППр Сімферополь-авіа». Своїми діями громадянка України ОСОБА_1 порушила вимоги п.1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим ТОТ України», тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 204 п.2 КУпАП».

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII не передбачено зміни територіальної підсудності судових справ про адміністративні правопорушення, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи за територіальною підсудністю не належить до компетенції Комсомольського районного суду м. Херсона.

КУпАП не передбачено направляти до іншого суду справи не підсудні даному суду, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого вона надійшла до суду.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 2042 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Херсон» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:___________________________/ОСОБА_2А./

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/3728/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

13.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.173-2 КпАК України, відносно:

ОСОБА_1, 13.03.1984р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,, громадянина України не працюючого, який мешкає за адресою м. Херсон, вул.с. Молодіжне вул. Ботанічна 44,-

В С Т А Н О В И В

06.03.2015 року близько 14-00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Херсон , с. Молодіжне , вул. Ботанічна , перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матір'ю та виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тим самим спричинив насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 поруши вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

На момент розгляду справи, скінчився строк, передбачений ст.38 КпАП України для накладання адміністративного стягнення в звязку із чим справа підлягає закриттю в порядку ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності ___.___ 201 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 667/4767/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП платник податків не зареєстрований,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

24.06.2015 року ОСОБА_1 керувала т/з «Mitsubishi lancer» д/н НОМЕР_1 по вул. Жовтневої революції в м. Херсоні, не вибравши безпечну швидкість руху здійснила наїзд на перешкоду, а саме бетонний стовбик. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, внаслідок чого останній інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та розкаялась.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №294229, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останньої за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, щиро розкаялась, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останньої за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 666/3725/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

13.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, Дніпровського РВ УМВС Україіни в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.173-2 КпАК України, відносно:

ОСОБА_1, 14.11.1974р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України який мешкає за адресою Херсон, вул.вул. Шовкуненко, 84 кв. 72,-

В С Т А Н О В И В

08.43.2015 року близько 18-0 год., ОСОБА_1,., знаходячись за місцем проживання, вчинив сварку з матір'ю та виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тим самим спричинив насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1, поруши вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

На момент розгляду справи, скінчився строк, передбачений ст.38 КпАП України для накладання адміністративного стягнення в звязку із чим справа підлягає закриттю в порядку ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності ___.___ 201 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 667/2340/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ ВДАЇ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні (ідентифікаційний номерне не відомий), громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого ,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№489306 складений відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 12.03.2015 року об 01-10 годин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Ломоносова, керував транспортним засобом «БМВ-525» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі та від використання спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання правопорушник не зявлявся

В судовому засіданні представник правопорушника провину ОСОБА_1 не визнала, та пояснила суду що він не був за кермом автомобіля, за кермом була інша особа яка займалась продажем даного автомобіля. ОСОБА_1 відав ключі від автомобіля та правовстановлюючі документи на автомобіль особі, яка займається продажем даного автомобіля. Сам же ОСОБА_1 в момент складання протоколу перебував за межами м. Херсона. Вважала що протокол про адміністративне правопорушення складений не законно, оскільки він складений у його відсутність, та без участі свідків.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 суду пояснив, що ним був зупинений «БМВ 525» під керуванням водія ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, на вимогу інспектора Луга В.С. надав йому копію паспорта та тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Протокол був складений в присутності свідків та на підставі копії паспорта, яка була предявлена ОСОБА_1С

Свідки ОСОБА_2А та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Я.А.Мусулевський
Справа № 667/4981/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Згідно змісту протоколу адміністративне правопорушення АзЧРУ №101249 від 29.06.2015 р. ОСОБА_1 вчинила правопорушення в м.Сімферополі, а саме: «в міжнародному ППр для повітряного сполучення «Херсон» 29.06.2015 року о 16 год. 45 хвилин під час оформлення авіарейсу ТК 471 сполученням Стамбул Херсон на паспортний контроль було предявлено паспорт громадянина ЕЕ 801709 виданий 18.12.2008 року на імя ОСОБА_1. В ході перевірки документа встановлено порушення порядку виїзду з ТОТ, а саме ОСОБА_1 здійснила виїзд 23.06.2015 р. з аеропорту Сімферополь до аеропорту ОСОБА_2 Своїми діями громадянка України ОСОБА_1 порушила вимоги п.1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим ТОТ України», тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 204 п.2 КУпАП».

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII не передбачено зміни територіальної підсудності судових справ про адміністративні правопорушення, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи за територіальною підсудністю не належить до компетенції Комсомольського районного суду м. Херсона.

КУпАП не передбачено направляти до іншого суду справи не підсудні даному суду, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого вона надійшла до суду.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 2042 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Херсон» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:___________________________/ОСОБА_3А./