Справа № 362/1918/15-п Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 33/780/430/15 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 01.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - Авраменко М. Г.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 квітня 2015 року о 8 год 10 хв. громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Васильків - М - 05 на регульованому перехресті з с. Крушинка при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не надав дорогу автомобілю марки «ГАЗ - 24» державний номерний знак НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, у зв'язку з чим відбулося зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року незаконною, необґрунтованою та просить її скасувати, а провадження по справі - закрити.

Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення.

Зазначає, що судом не враховано клопотання про допит свідків, які могли б підтвердити правомірність його дій, а також той факт, що він рухався на зелене світло світлофора, при цьому не порушуючи жодних правил дорожнього руху. Стверджує, що правила дорожнього руху порушував водій автомобілю «ГАЗ - 24», який рухався на червоне світло.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається з матеріалів справи, водій автомобілю «ВАЗ 21101» - ОСОБА_2, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «ГАЗ - 24» , що завершував рух через перехрестя, рухаючись у напрямку с. Крушинка, що й спричинило дорожньо - транспортну пригоду, у результаті якої автомобілі отримали пошкодження, які за своїм характером підтверджують вищезазначені положення.

Щодо доводів ОСОБА_2 про неврахування судом клопотання про допит свідків, то вони є необґрунтованими, оскільки виходячи із загальних засад адміністративного судочинства, діє принцип змагальності, відповідно до якого тягар доказування покладено на сторони, при цьому суд не має обов'язку збирати докази, а лише надає їм оцінку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він рухався на зелене світло світлофора не дає ОСОБА_2 переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів, передбачених ПДР України.

Щодо твердження ОСОБА_2 з приводу порушення правил дорожнього руху водія автомобілю «ГАЗ - 24», то вони не є предметом розгляду у даному провадженні, а тому суд вважає їх безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об'єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам, передбачених ст. 283 КУпАП.

Наведені твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та судовому засіданні є безпідставними, оскільки в повній мірі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції при призначенні стягнення ОСОБА_2 враховано характер вчиненого правопорушення, його особу та ступінь вини. Призначене адміністративне стягнення відповідає засадам ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 рокущодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя М. Г. Авраменко