overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/830/15-п
Провадження № 3/552/308/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого керівником ТОВ «Техноцентр-кузов», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Техноцентр-кузов» допустив порушення п. 203.2, п. 203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов»язання з ПДВ по строку 30.01.2015 року в сумі 6932 грн., фактично сума сплачена в повному обсязі 05.02.2015 р., про, що складено акт № 663/16-01-15-01/33190915

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № 97/16-01-15-01 від 12.02.2014 року, актом № 663/16-01-15-01/33190915 від 12.02.2015 року

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3422/15-п
Провадження № 3/552/883/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює головним бухгалтером ПП «Явір-2000», вул. Ст. Кондратенка, 6, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Явір-2000», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушила термін реєстрації податкової накладної № 350 від 10.03.2015 р. на суму 8232,59 грн., в т.ч. ПДВ 1372,1 грн. з граничним строком реєстрації до 25.03.2015 р., фактична дата реєстрації 15.04.2015 р., на 21 день, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 95/16-01-15-01 від 10.06.2015 року, актом про результати документальної виїзної позапланової перевірки від № 48/16-01-15-01/31175036 від 20.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3862/15-п
Провадження № 3/552/1018/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КБ Аерокоптер», м.Полтава, вул.Харчовиків,27, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «КБ Аерокоптер», повторно допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, чим скоїла продовжуване адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 08.07.2015 року, актом позапланової виїзної перевірки від 19.05.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Канави Кобеляцького району Полтавської області, працюючу продавцем магазину ФОП «ОСОБА_2Ю.», за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.06.2015 р., працюючи продавцем та особою, що здійснює розрахунок в магазині ФОП «ОСОБА_2Ю.» за адресою с. Канави, вул. Центральна, 31 Кобеляцького району Полтавської області, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, не виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, не забезпечено використання режиму попереднього програмування товарів та обліку їх кількості, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО, чим порушено п.п. 1, 9,11, 12, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

ОСОБА_1, свою вину визнала повністю та підтвердила зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.06.2015 року близько 07 год.10 хв., в порушення п.п. 4.2.13 (д), 4.2.17, Режиму охорони території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Орлик Кобеляцького району, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову сіткою, спіймав рибу окунь 5 шт. 1 кг.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 0218 від 10.06.2015 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, стягнувши: збитки - 705 грн. на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району, вартість риби - 15 грн. без конфіскації риби, з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні в приміщені складу РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десять днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.05.2015 року, близько 22 год. 45 хв., в м. Кобеляки по вулиці Пушкіна Полтавської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в Кобеляцькій ЦРЛ.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП1 № 360766 від 28.05.2015 р. та висновком № 20 щодо результатів огляду.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Крім цього, враховуючи, що правопорушник, ОСОБА_1 не працює, а тому не в змозі сплатити штраф одразу, вважаю необхідним розстрочити виконання даної постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на 3 місяці.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на три місяці, зобовязавши його сплачувати по 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. до 20 числа кожного місяця.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1, працюючої продавцем в барі «Макс» в смт.Білики,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи продавцем в барі «Макс», належного ФОП ОСОБА_2, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки та не видала розрахунковий документ, а також допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення операції сумі коштів, зазначеній в денному звіті. Крім цього не забезпечила щоденний друк фіксальних звітних чеків, чим порушила п.п. 1,9,11-13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному првопорушенні визнала повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 247 від 02 червня 2015 року та актом перевірки від 02.06.2015 р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/461/2015
Справа № 537/2116/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24.04.2015 року об 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 в місті Кременчуці на ринку «Крюківчанка» здійснював незаконний збут свіжовиловленої риби без наявності відповідних документів, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Крім повного визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №125338 від 28 квітня 2015 року.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачає. Обставиною, що помякшує адміністративно відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України Про судовий збір передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись частиною 1 статті 881, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації свіжовиловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 536/1516/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1, працюючої двірником

в м. Кременчуці, має на утриманні двох малолітніх дітей,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей: синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_5, так як не створила їм належних умов проживання: в хаті безлад, брудно та відсутні продукти харчування, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, в звязку з чим 29 червня 2015 року був складений адміністративний протокол.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила не накладати суворого стягнення, оскільки отримує незначну заробітну плату, у будинку навела лад, діти забезпечені харчуванням.

Крім особистого визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини та щире каяття правопорушниці, перебування на її утриманні двох малолітніх дітей, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України обрати ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про

судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 536/1314/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року продовжений адміністративний нагляд терміном на 6 місяців і будучи зобовязаним не виходити з будинку з 22 год. до 06 год., 14 травня 2015 року біля 23 год. був відсутій за місцем реєстрації с. Омельник вул. Леніна, 15 Кременчуцького району Полтавської області, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Дільничний інспектор Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 пояснив, що згідно постанови Кременчуцького районного суду від 20 березня 2015 року ОСОБА_3 продовжений адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, але 14 травня 2015 року о 23 год. він був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, що було виявлено під час перевірки, з заявою про зміну місця проживання ОСОБА_4 не звертався.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду від 20 березня 2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 3/537/622/2015
Справа № 537/3018/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20.11.1961року народження, українець, гр.-н України, працює водієм, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса м.Кременчук, вул.Щербакова буд.№10Б,

за ст.164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 164ч.1 КУпАП,

22.06.2015 року о 13год. 30хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул..Пролетарської 4/1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 без оформлення ліцензії , чим було порушено вимоги ст.164 ч.1 КУпАП.

Оскільки адміністративний протокол направлений з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, так як правопорушник проживає на території Автозаводського району м.Кременчука , що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_3 в судове засідання, суддя вважає за необхідне направити адміністративний протокол за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя , -

Постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20.11.1961року народження за ч. 1 ст.164 КУпАП направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Маханьков О.В.