Номер провадження 3/404/7/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

23.11.2014 року о 23 год. 07 хв. 27 гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Волкова керував т/з Сітроен д.н АМ 3974 ВВ в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в наркотичному диспансері та продуття алкотестеру «Драгер» на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В свою вину не визнав, поясни що він дійсно в той день поспішав на роботу відвозив продавця та товар, коли його на його думку безпідставно зупинили працівники ДАІ, та почали вимагати посвідчення водія, яке він показав але в руці працівникам міліції не давав, з цього приводу виникла суперечка, та працівник ДАІ почав казати, що він незаконно переобладнав автомобіль, оскільки побачив у нього в машині сидіння, яки він просто віз на роботу. З цих підстав виникла конфліктна ситуація, яку бачила пасажир автомобілю ОСОБА_2 з самого початку. Під час суперечки працівник ДАІ почав йому казати, що він в нетверезому стані, але продувати алкотестер йому ніхто не пропонував, але він дійсно відмовився від проходження медогляду оскільки був тверезий, поспішав на роботу, та був ображений діями працівників ДАІ. А суперечка з працівниками ДАІ тривала довгий час. Після чого працівники ДАІ склали протокол, та зупинили понятих яки його підписали, але вони не були присутні з початку конфлікту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 яка була в якості пасажиру автомобіля ОСОБА_1, дала таки ж саме пояснення, додав що коли виникла вже виникла конфліктна ситуація, між водієм та працівниками ДАІ, тільки тоді працівники ДАІ почали стверджувати що він в нетверезому стані, після чого зупинили інших водій яки не були присутні під час конфлікту яки підписали якись документи.

Для обєктивного розгляду провадження судом був викликаний працівник ДАІ який складав протокол, який в судове засідання незважаючи на належне повідомлення до суду не зявився, чим не надав можливості суду перевірити правильність складання протоколу. Поняті яки також належним чином були повідомлені про час розгляду справи також до суду не зявились, що не дає можливості суду вирішити питання що саме вони бачили та яки документи підписували. Та крім того, пояснення цих свідків( яки умисно не з'являються до суду) взагалі викликають у суду сумніві в правдивості оскільки вони слово в слово співпадають один з одним.

Вислухавши особу відносно якої складений протокол, свідка та дослідивши матеріали справи суд вимушений констатувати що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав

Склад адміністративного порушення за ч 1 ст. 130 КУпАП виникає тоді коли особа яка керує транспортним засобом відмовляється від проходження медичного огляду, відповідно встановленого порядку, але в протоколі взагалі не вказано який встановлений порядок проходження огляду, з яких на то підстав та інш.

Крім цього, в протоколі відсутні доказі того що особа відносно якої складений протокол була взагалі з ознаками алкогольного сп'яніння, не приведено жодного доказу того, що працівник ДАІ діяв правомірно та його вимоги щодо проходження медичного огляду були законні, а не безпідставні та не виникли як встановлено під час конфліктної ситуації.

Відповідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності 2-х свідків, і тільки лише в разі незгоди водія в закладах охорони здоров'я в порядку визначеному Кабінетом міністрів України, тому огляд особи на стан сп'яніння проведений або запропонований з порушеннями вимог цієї статті є недійсним, а в даному випадку а після цього він відмовився щодо огляду в медичному закладі, тобто складання протоколу не відповідало вимогам Закону.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3