overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/806/14-п
Провадження № 3-в/316/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 06.07.2015р. надійшла вищезазначена заява.

В заяві вказано, що 28.04.2014р. Енергодарським міським судом Запорізької області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №316/806/14-п відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу. 04.06.2014р. державним виконавцем Бердянської виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю документу, що підтверджує вилучення майна. 09.12.2014р. Бердянською ОДПІ направлено до Енергодарського міського суду постанову державного виконавця для усунення визначених недоліків. 28.05.2015р. Бердянською ОДПІ отримано повний пакет документів, але вже з пропущеним строком предявлення виконавчого документу. У звязку з цим, заявник просить поновити строк та розглянути справу без участі представника ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу для подальшого предявлення підлягає задоволенню, оскільки даний процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.04.2014р. по справі про адміністративне правопорушення №316/806/14-п (провадження № 3/316/281/14), винесеної відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/739/15-п
Провадження № 3/316/252/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд по ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.01.2015р. строком на 1 рік, і маючи заборону виходу з квартири в період з 21 год. до 05 год. наступного дня, 05.02.2015р. о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_1 доказується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2015р. ( а.с.1), висновком Енергодарського МВ ГУМВС ( а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_2 ( а.с.4), ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.01.2015р. ( а.с.7).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081100.

Судовий збір стягнути на р/р 0015, УДКСУ у м. Енергодар, 22030001, Банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, пункт таблиці 5, 37122147

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/2721/13-п
Провадження № 3-в/316/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши подання інспектора Енергодарського м/р відділу КВІ Кам`янсько Дніпровського підрозділу УДПтС України в Запорізькій області Григор`євої Л.Г. про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт на штраф, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 07.10.2013р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт.

06.04.2015р. на адресу суду надійшло подання інспектора Енергодарського м/р відділу КВІ Кам`янсько Дніпровського підрозділу УДПтС України в Запорізькій області Григор`євої Л.Г. про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф з тих підстав, що на виклики до КВІ ОСОБА_1 не з`являється, що унеможливлює виконання постанови суду.

У судові засідання, які були призначені на 23.04.2015р., 05.05.2015р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в поданні ставить питання про заміну виду покарання, ОСОБА_1 за викликом суду не з`являється, що тягне відкладення розгляду подання, керуючись ч.3 ст. 321-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до Енергодарського міського суду Запорізької області на 07.05.2015р. з 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1406/14-п
Провадження № 3-в/316/43/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 09.07.2015р. надійшла вищезазначена заява.

В заяві вказано, що 10.06.2014р. Енергодарським міським судом Запорізької області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №316/1406/14-п відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу. 02.09.2014р. державним виконавцем Бердянської виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю документу, що підтверджує вилучення майна. 05.12.2014р. Бердянською ОДПІ направлено до Енергодарського міського суду постанову державного виконавця для усунення визначених недоліків. 29.12.2014р. Бердянською ОДПІ отримано повний пакет документів, але вже з пропущеним строком предявлення виконавчого документу. У звязку з цим, заявник просить поновити строк та розглянути справу без участі представника ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу для подальшого предявлення підлягає задоволенню, оскільки даний процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.06.2014р. по справі про адміністративне правопорушення №316/1406/14-п (провадження № 3/316/504/14), винесеної відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/761/15-п
Провадження № 3/316/261/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська, б. 101, кв. 78

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015р. о 16-20 годині, ОСОБА_1 на прогулянковому каналі м. Енергодар здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову трубкою з двома пробниками типу «драк» та забороненим способом «багріння», чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3, 15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не виловив.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Дослідив матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена. Доказами по справі є: протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2015р., опис вилученого знаряддя лову, квитанція про отримання забороненого знаряддя лову на зберігання.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, відсутність наслідків, суд приходить до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 85 ч.4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь на користь держави (р/р 0015, УДКСУ у м. Енергодар, 22030001, Банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, пункт таблиці 5) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/801/15-п
Провадження № 3/316/270/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015р. об 14-00 годині, ОСОБА_1 на прогулянковому каналі Каховського водосховища м. Енергодар здійснював незаконний лов риби забороненим колючим знаряддям лову типу «драк» з двома трійниками №12 забороненим способом багріння, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3, 15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не виловив.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідив матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена. Доказами по справі є: протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2015р., опис вилученого знаряддя лову, квитанція про отримання вилучених речей.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, відсутність наслідків, суд приходить до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь держави (р/р 0015, УДКСУ у м. Енергодар, 22030001, Банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, пункт таблиці 5) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1331/15-п
Провадження № 3/316/443/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: вул. Комсомольська 91-11, м. Енергодар, Запорізька область, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року о 14-25 годині було встановлено, що ОСОБА_1 проживає по недійсному паспорту за адресою: вул. Комсомольська 91-11, м. Енергодар, Запорізька область з 21.10.2014 року.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копією паспорта (а.с. 2), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3) та поясненнями, даними правопорушницею в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та попередити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1304/15-п
Провадження № 3/316/440/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Енергодар Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, бул. Юності 5, кв. 9

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2015 року о 09-30 годині ОСОБА_1 на Енергодарському міському ринку, розташованому по вул. Радянській у м. Енергодар Запорізької області, здійснювала незаконний збут свіжої риби карась загальною вагою 3 кг. за ціною 10 грн за один кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з порушенням згодна.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009752 від 30.05.2015р. (а.с. 1), актом вилучення водних біоресурсів (а.с. 2), накладною (а.с. 3), .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081100) з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (р/р 0015, УДКСУ у м. Енергодар, 22030001, Банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, пункт таблиці 5, 37122147)

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/808/15-п
Провадження № 3/316/277/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, про вирішення питання в порядку ст. 304 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.05.2014р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та останньому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

22.06.2015р. в порядку ст. 304 КУпАП, на адресу суду надійшов лист Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про неможливість виконання постанови суду, оскільки у резолютивній частині вказане невірне прізвище правопорушника, а саме: «Володимирович» замість «Геннадійович».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009009 від 04.04.2015р. прізвище правопорушника «Геннадійович» (а.с. 1).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 316/808/15-п, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену описку у прізвищі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 316/808/15-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП та вважати вірним прізвище правопорушника «Геннадійович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1386/15-п
Провадження № 3/316/473/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Інтернаціоналістів 18-59, -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.06.2015р. о 20-00 год. в районі ЗОШ №2 в м. Енергодар Запорізької області, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво у громадському місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2015р. ( а.с.1), рапортом ( а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.4).

При визначенні заходів впливу, що підлягають застосуванню щодо неповнолітнього, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відносно якого заходи адміністративного впливу протягом року не застосовувались, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська