АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок, 1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову міського суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з грубим порушенням вимог КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку

Провадження № 33/774/367/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості постанови міського суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося в керуванні автомобілем в стані наркотичного спяніння, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; рапортом працівника ДАІ з якого слідує, що у звязку із знаходженням ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані наркотичного спяніння, осатаній був відсторонений від керування автомобіля, що свідчить про виконання працівниками ДАІ вимог ст. 266 КУпАП.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні місцевого суду вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ в м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_6 пояснив, що під час несення служби 05 березня 2015 року по вулиці Дніпровська в м. Павлоград Дніпропетровської області безпосередньо біля Павлоградського наркологічного диспансеру ним був зупинений автомобіль «ВАЗ». Під час огляду документів він помітив, що у водія ОСОБА_1 явно виражені ознаки наркотичного спяніння, тому він запропонував йому відразу пройти огляд на встановлення стану наркотичного спяніння, так як автомобіль був зупинений неподалік від Павлоградського наркологічного диспансеру. Але ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, після чого ним було залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 знову було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд, але він відмовився, і тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні в місцевому суді інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ в м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_7 пояснив, що 05 березня 2015 року він працював по вулиці Дніпровська в м. Павлоград Дніпропетровської області разом з напарником ОСОБА_6 в нічну зміну. ОСОБА_6 зупинив автомобіль і потім повідомив йому, що водій явно перебуває у стані наркотичного спяніння та відмовляється від проходження медичного огляду. Потім вони зупинили інші автомобілі та правопорушник в присутності двох свідків знову відмовився від проходження медичного огляду. Разом з правопорушником в автомобілі перебули ще чоловік та жінка, які потім викликали іншого водія, який приїхав на таксі та під розписку забрав автомобіль.

Апеляційним переглядом встановлено, що відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою та з даними, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, котре полягає в відмові особи, яка керує транспортним засобом і у якої уповноваженою особою ДАІ були виявлені ознаки наркотичного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали апеляційному суду ставити під сумнів обєктивно встановлені місцевим судом, фактичні обставини справи, які випливають з документів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того що постанова міського суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена з грубим порушенням вимог КУпАП, - є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи і суд апеляційної інстанції їх розцінює як намагання правопорушника ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

При розгляді справи місцевим судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, правильно врахувавши при цьому характер та суспільну небезпеку вчиненого апелянтом правопорушення, беручи до уваги, що ОСОБА_1, знаходячись в безпосередній близькості від спеціального закладу Павлоградський наркологічний диспансер, тобто маючи реальну можливість пройти медичний огляд умисно ухилився від проходження такого огляду.

На переконання суду апеляційної інстанції, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є обґрунтованим та в повній мірі будуть сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3