1Справа № 335/4489/15-п 3/335/637/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

1 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого завідуючим аптекою в КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 у комунальній установі «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», яка розташована за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 80 проводилась закупівля за процедурою відкритих торгів устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного устаткування (система ультразвукова діагностична). Від замовника діяв комітет з конкурсних торгів у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом від 22.04.2014. Так, членом комітету ОСОБА_1, відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 29 Закону № 1197 «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон № 1197), при проведенні відкритих торгів на закупівлю вказаного медичного обладнання, безпідставно не відхилено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Мед ЕКСІМ» та ТОВ «УкрТелеМед» та не відмінено торги, що призвело до неправомірного обрання переможця торгів ТОВ «Мед ЕКСІМ» та ТОВ «УкрТелеМед» (акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя від 16.02.2015 № 04-21/02»).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив абзац 2 пункту 1 частини 1 статті 29, абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону України № 1197, що виразилось у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, просив не притягати його до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП, надав суду клопотання про закриття провадження у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки, з дня виявлення правопорушення вже минуло три місяці. Крім того, ОСОБА_1 надано письмові пояснення, з яких вбачається, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Мед ЕКСІМ» та ТОВ «УкрТелеМед» повністю відповідали за своєю формою вимогам замовника, що були зазначені у додатку 1 ДКТ лікарні і під час укладення договору по даній процедурі лікарнею та учасником переможцем торгів не було порушено вимог Закону № 1197.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області у період з 12.01.2015 до 16.02.2015 було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» за період з 01.12.2012 по 01.01.2015, за результатами якої складено акт від 16.02.2015 № 04-21/02. Вказаним актом встановлено порушення, зокрема, вимог пункту 3 частини 1 статті 29 Закону № 1197. Так, замовником не відхилені пропозиції конкурсних торгів обох учасників ТОВ «Мед ЕКСІМ» та ТОВ «УкрТелеМед». У порушення вимог абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону № 1197, замовником не відмінено процедуру закупівлі устаткування радіологічного, електромедичного, та електротерапевтичного устаткування (система ультразвукова діагностична), що призвело до неправомірного обрання переможців торгів, з якими укладено договір на загальну суму 312 975,00 гривень (арк. справи 15).

Згідно з частиною 1 статті 164-14 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, порядок проведення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти передбачений законом України «Про здійснення державних закупівель».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, як члену комітету з конкурсних торгів, ставиться у вину вчинення протиправних дій, які були вчинені 15.07.2014. Вказане правопорушення було виявлено під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області у період з 12.01.2015 до 16.02.2015. Вказані порушення обумовлені невідповідністю пропозицій учасників конкурсних торгів ТОВ «Мед ЕКСІМ» та ТОВ «УкрТелеМед» формі пропозицій конкурсних торгів, яку вимагав замовник торгів, а також надання ТОВ «УкрТелеМед» довідки про виконання аналогічних договорів, в якій не зазначено усіх даних, які вимагались замовником торгів. З цього приводу суд зазначає, що пропозиції учасників торгів були оцінені комітетом з конкурсних торгів та визнані такими, що цілком відповідають вимогам замовника. Крім того, учасник торгів ТОВ «УкрТелеМед» було надано довідку з інформацією про виконання аналогічних договорів та копії перелічених в довідці договорів із зазначенням у них відомостей, що вимагались замовником торгів. Отже, суд не вбачає події і складу адміністративного правопорушення (зокрема, обєктивної сторони правопорушення) в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що виявлене 16.02.2015 правопорушення не є триваючим, та на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва