Справа № 234/8910/15-п
Провадження № 3/234/757/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності зі ст. 268 КУ п АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року, ОСОБА_1 22.05.2015 року о 00-20 годині у м. Краматорську на вул. ОСОБА_3 в районі будинку №32 керувала транспортним засобом «Volkswagen polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнечі рота), від продуття алкотестеру «DRAGER» та проходження медичного огляду в установленому порядку відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала себе винною та суду пояснила, що коли вона рухалась на автомобілі по вул. Б.Хмельницького, де проживає тимчасово з неповнолітньою дочкою, то була зупинена співробітниками ДАІ, з якими вона раніше мала неприємні стосунку, за те, що зупинили її знайомого, а вона знаходилась в тому автомобілі та обурювалась. Вона передала співробітнику ДАІ посвідчення водія, який запропонував їй проїхати у наркологічний диспансер для проходження медогляду. Вона відмовилась, так як спиртні напої не вживала та враховуючи, що час був пізній, а дома залишалась одна малолітня дочка. Після цього співробітник ДАІ запросив її в автомобіль ДАІ, та став складати у відношенні неї адміністративний протокол. Свідків при цьому не було, їй не пропонував співробітник ДАІ на місці пройти медогляд. Тому вона не згодна, як вказано в протоколі, що їй пропонували продути алкотестер «DRAGER» працівники ДАІ на місці зупинки, а вона відмовилась. Свідків не бачила, так як працівники ДАІ їх їй не представляли, тому вважає, що їх на місці не було. З адміністративним протоколом на місці зупинки вона ознайомилась, і дійсно написала, що в наркологію їхати відмовляється. Вважає що співробітники ДАІ сфальсифікували адміністративний протокол. Винною себе не визнає, так як була твереза, спиртні напої не вживала і на місці зупинки не відмовлялась пройти медогляд, але співробітник ДАІ їй це не пропонував.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що в травні 2015 року вночі на вул. ОСОБА_3 він бачив як стояв автомобіль ДАІ «Шкода», а біля нього три співробітника ДАІ, які запросили його підійти до автомобіля та пояснили, що автомобілем, який стояв спереду автомобіля ДАІ, керувала жінка в стані алкогольного спяніння. В протоколі він це засвідчив своїм підписом. Саму жінку він не бачив, передбачає, що вона могла сидіти в своєму автомобілі. Співробітник ДАІ у його присутності не висловлювався, що жінка відмовляється від проходження медичного огляду на місці або в медичному закладі.

Вислухавши ОСОБА_1, одного із свідків, який вказаний у адміністративному протоколі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», надалі Порядок,

п. 2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

п. 3. Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером, фельдшерсько-акушерськогопункту, який пройшов спеціальну підготовку).

п.4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

п.5. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є

підставою для його притягнення згідно із законом до

відповідальності.

п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З адміністративного протоколу видно, що на місці зупинки ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду в установленому порядку в присутності двох свідків.

Сама ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягає на тому, що їй на місці зупинки співробітники ДАІ не пропонували пройти медичний огляд, а тільки у наркологічному диспансері, при цьому свідки були відсутні.

Доводи ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4, що у його присутності співробітник ДАІ не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, так як він її не бачив взагалі, а передбачає, що вона могла сидіти у своєму автомобілі.

При таких обставинах, суд вважає, що уповноважена особа Державтоінспекції, яка склала протокол у відношенні ОСОБА_1 порушила « ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , так як на місці зупинки не використовувались спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Других доказів про те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду, або керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, окрема протоколу, суду не надано.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 130 КУ п АП закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: