overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6378/15-п 3/335/843/2015
про повернення матеріалів на доопрацювання
01 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.
19.03.2015 року близько о 10.30 годині в м. Запоріжжі біля будинку №9 по вул. Сталеварів, здійснював торгівлю з рук.
Після вивчення матеріалів справи, доходжу висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Орджонікідзевського РВ для належного оформлення, оскільки його складено в порушення ст. 256 КУпАП
Так в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, санкцією цієї статті передбачена конфіскація предметів торгівлі.
Всупереч цьому, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено тільки, що останній здійснював торгівлю з рук, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме товаром. Крім того, з матеріалів справи та розписки ОСОБА_1 не вбачається який саме товар він отримав на зберігання та в якій кількості. Також в протоколі не вказано, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю в невстановленому місці.
На підставі вище викладеного, відсутня можливість всебічно та обєктивно розглянути дану справу, тому її необхідно повернути для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного, ст. 256 КУпАП, суд,
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.160 ч.1 КпАП України повернути до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області - для доопрацювання
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Копія Справа № 3/326/360/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 03.05.1999 року в с.Банівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, ІДН НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

встановив:

З 03.06.2015 року ОСОБА_1 проживає з без паспорту, так як вчасно його не отримав по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого ПВРУ від 26.06.1992р. № 2503-Х11.

В суд ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорту.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2015р. (а.с. 1);

· поясненням (а.с. 2);

· свідоцтвом про народження (а.с. 3).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

За ст.24-1 КУпАП до неповнолітніх застосовується захід впливу попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276 КЕКД:22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

Постанова набрала чинності ____________2015р.

Термін пред'явлення постанови до виконання ____________2015р.

03.07.15
Справа № 324/1519/15-п
Провадження № 3/324/533/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 червня 2015 року о 18.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння,знаходячись у м.Пологи Запорізької області по вул.Осипенко,44, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями в суді, а саме про те, що він після вживання алкогольних напоїв прийшов до свого двоюрідного брата, де посварився із застосуванням нецензурних слів з колишньою співмешканкою брата ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року серії ЗП №024424, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 30 червня 2015 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника, суд визнає перебування у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 268, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
2) Справа № 3-в/326/4/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши заяву начальника ВОСА ПДВ ОУ Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу,

встановив:

23.06.2015р. начальник ВОСА ПДВ ОУ Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документу Приморського районного суду Запорізької області по справі за №3/326/861/2014.

В суд учасники процесу не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Так, постановою Приморського районного суду Запорізької області від 10.09.2014р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., з конфіскацією однієї пляшки горілки «Неміров» на суму 45 грн.; вилучена продукція підлягає поверненню власнику (а.с. 18). Згідно квитанцій від 23.09.2014р. ОСОБА_2 сплатила суму штрафу, та суму підлягаючого конфіскації товару, та суму судового збору (а.с. 19-21). Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області ОСОБА_3 від 07.11.2014р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа № 3/326/861/2014 від 10.09.2014р. через відсутність безпосереднього підпису особи, яка винесла виконавчий документ (а.с. 28). 13.01.2015р. Приморським районним судом Запорізької області направлено копію постанови після виправлення помилки (а.с. 30). Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області ОСОБА_4 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання за постановою № 3/326/861/2014 в зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 32).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 сплатила суму конфіскованої пляшки горілки «Неміров» 45 грн., яка зберігалась в неї за квитанцією № 62 від 05.08.14р., тому не має необхідності у примусовому стягнення цієї суми.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви начальника ВОСА ПДВ ОУ Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відмовити за безпідставністю.

Копію постанови направити заявнику.

Оскаржити постанову можливо в 10 діб в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя Р.Л.Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

03.07.15
Справа № 3/325/372/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РС ДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року, о 09-00 годині встановлено, що ОСОБА_1 з 26.01.2014 року проживає без паспорта за адресою: вул. Фрунзе, 52, с. Шевченко, Приазовський район, Запорізька область, так як не подав документи на його оформлення в тридцяти денний термін після досягнення 16-річного віку..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 096399 від 26.06.2015 року; поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як застереження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, суддя вважає, що його виправлення можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 197, ч. 2 ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: Г.О. Діоба
№ 3/328/493/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.07.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вказано в протоколі, 06.02.2015 року приблизно о 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Фабричне, вул. Заводська,2/1, влаштував конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 012024 від 12.02.2015 року, висновком за повідомленням громадянки ОСОБА_3 від 07 лютого 2015 року, рапортом, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події № 724 від 06.02.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 06.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, копією паспорта ОСОБА_1.

При розгляді справи ОСОБА_1 присутнім не був.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України стягнення може бути накладено - не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене 12.02.2015 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 12.05.2015 року.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП України, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
Справа 328/2207/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2015 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Богданівка Чернігівського району Запорізької області, що мешкає: Запорізька область Токмацький район с.Кутузівка вул.Вишнева 23, безробітня,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02.04.2015 р. проживає без паспорта громадянина України, чим вчинила правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 під час складання протоколу свою вину визнала повністю.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується її поясненнями під час складання протоколу, свідоцтвом про народження серії І-ЖС№033829 від 22.03.1999 р. та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. є неповнолітньою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 740/2268/15
Провадження 3/740/898/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали , які надійшли від Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2015 року близько 09-00 год по вул. Московська м. Ніжин біля будинку №1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у не встановленому для цього місці, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина за ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП від 13.05.2015 року серії ЧН № 0505068 в якому він не заперечував проти викладених фактів.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 751/6535/15-п
Провадження №3/751/1264/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, будинок 18, працюючого директором ТОВ «Компанія Віват», РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Компанія Віват» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 19.05.2015 року, тому відносно директором підприємства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення до суду не повернуте. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до акту від 19.05.2015 року про результати документальної планової виїзної перевірки перевірка проводилась з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 17.08.2012 року по 31.12.2014 року, порушення виявлені за даний період, а тому на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст. 38 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 740/2021/15
Провадження 3/740/791/15
ПОСТАНОВА

03 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської обл. Кобилецький І.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на неодноразові виклики повістками до суду не з'явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постанова суду про його привід до суду Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській обл. не виконана.

Керуючись ст. 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в суд приводом через органи внутрішніх справ на 10 липня 2015 року на 08 год. 30 хв. в каб. № 3.

Копію постанови направити начальнику Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Суддя : Кобилецький І.Ф.