Справа №576/778/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко
Номер провадження 33/788/170/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ст. 124 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області 18.05.2015 р. ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04.02.2015 року о 18 год. 30 хв. в м. Словянськ Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухавшись по вул. Ленінградська, виконуючи поворот на вул. ОСОБА_3, здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» номерний знак АН8778, під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував його обгін на перехресті. В результаті ДТП постраждалих нема, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 18.05.2015 р. та закрити провадження, оскільки у його діях відсутній склад правопорушення, а саме такі елементи як вина та протиправна поведінка. Крім того, судом був пропущений строк накладення адміністративного стягнення. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода, що сталася є виключно результатом протиправної поведінки іншого водія, оскільки саме він знехтував встановленою Правилами забороною обгону на перехресті. Зазначає, що здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, із крайнього лівого положення на дорозі, він діяв відповідно до п. 10.4 Правил та не зобовязаний був давати дорогу попутному транспорту, що знаходився позаду нього, тому судом неправильно застосовано п. 10.1 Правил.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд, діючи у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, та вірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні п. 1.5 та п.10.1 Правил дорожнього руху України і обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_2 з приводу пропущення строку судом накладення адміністративного стягнення, то вони є безпідставними, оскільки як встановив суд, дорожньо-транспортна пригода сталась 04.02.2015 р. і учасниками події були 2 особи. Для виявлення ознак адміністративного правопорушення в діях цих осіб органами дізнання 26.02.2015р. призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання щодо порушень Правил дорожнього руху кожним учасником ДТП. Після отримання висновку експертного дослідження 13.03.2015 р., в якому було зазначено, що кожен з учасників порушив Правила дорожнього руху, 04.04.2015 р. стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає, що 04.04.2015 р. є датою виявлення адміністративного правопорушення і прийняття рішення судом першої інстанції 18.05.2015 р. є в межах дії ст. 38 КУпАП.

Обґрунтованими є висновки суду про те, що доказами вчинення ОСОБА_2 зазначеного адміністративного правопорушення є дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №678983 від 04.04.2015р.(а.с.2), складеного уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, відповідно до висновку експертного дослідження №313 від 13.03.2015 р.(а.с.15-19), в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, тому доводи ОСОБА_2, стосовно винуватості у ДТП тільки іншого водія ОСОБА_3 суд вважає необгрунтованими.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено в межах санкцій ст.124 КУпАП, з дотриманням положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про невинність ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи. При цьому суд апеляційної інстанції бере до уваги, що водій ОСОБА_2, у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого він не дотримався.

За таких обставин притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є законним і обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б стали підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.