overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/6608/15-п
Справа № 3/243/920/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді начальника Бюро постачання у ПАТ «Словянський завод «Тореласт» (м. Словянськ, вул. Підїздна, 3), РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Р. Люксембург, 44/172, за ст. 190 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року о 10 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_2 має в особистому користуванні мисливську зброю: ІЖ-54 2/12 кал № Э 7169, - дозвіл А-38 на яку строком дії до 13.05.2015 року, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 190 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 250883 від 15.07.2015 року, з якого вбачається, що 15.07.2015 року о 10 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_2 має в особистому користуванні мисливську зброю: ІЖ-54 2/12 кал № Э 7169, - дозвіл А-38 на яку строком дії до 13.05.2015 року, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї (а.с. 3); та іншими матеріалами.

Враховуючи обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приймається до уваги що у порушника на утриманні знаходиться одна особа.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 190 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 190 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/6297/15-п
Справа № 3/243/877/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фельдшером на Станції швидкої медичної допомоги м. Словянська (м. Словянськ, вул. Карла Маркса, 7), РНОКПП відсутній, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. С. Ковалевської, 41, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2015 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Шевченко с. Черкаське Словянського району, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 122843 від 27.06.2015 року, з якого вбачається, що 27.06.2015 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Шевченко с. Черкаське Словянського району, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); поясненням свідків (а.с. 3, 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/6618/15-п
Справа № 3/243/923/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського МВ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Ясна, 21/78,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 із маг. «Брусничка», що розташований за адресою: м. Словянськ, вул. Леніна, 39, вчинила дрібну крадіжку, а саме пляшки коньяку «Болград» на загальну суму 111,35 грн., чим завдала матеріальну шкоду на вказану суму, та тим самим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 250856 від 15.07.2015 року (а.с. 3), а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, однак згідно ст. 241 КУпроАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. 34, 35, 51, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 243/6139/15-п
Справа № 3/243/867/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки першого курсу Словянського професійного художнього ліцею, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Волзька, 125,

за ст.178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року о 15 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_2, на зупинці громадського транспорту «Шкільна» по вул. Свердлова у м. Словянську, розпивала слабоалкогольний напій «Айс Мікс» ємкістю 0,5 л. із вмістом спирту 8 %, чим порушила вимоги ЗУ № 481/95ВР від 19.12.1995 року, та тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомила.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії ДО № 250840 від 26.06.2015 року про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, однак згідно ст. 241 КУпроАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/6065/15-п
Справа № 3/243/839/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП відсутній, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Островського, 48/4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Свободи м. Словянська, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117960 від 16.06.2015 року, з якого вбачається, що 16.06.2015 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Свободи м. Словянська, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/4815/15-п
Справа № 3/243/630/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, яки мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Червоних пілотів, 81, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року об 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, здійснював вилов риби в період нересту на річці Сіверський Донець, в районі с. Піскунівка, забороненим знаряддям вилову сіткою, риби не впіймав, чим грубо порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.п. 3.15, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002982 від 29.04.2015 року (а.с. 3); описом-оцінкою від 29.04.2015 року (а.с. 4); та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись, ст.ст. ст.ст. 34, 35, 36, 51, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскації знаряддя вилову сітки розміром L - 35 м. h - 1,7 м., о 25 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 298/699/15-п
Номер провадження 3/298/334/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопського прикордонного загону відділу Прикордонної служби «Великий Березний» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2015 року, ОСОБА_1 15 липня 2015 року о 20 год.25 хв. був затриманий в районі 135 п/ знаку на відстані 600 м. від державного кордону після незаконного перетину державного кордону України. Своїми діями порушив вимоги ст..9 Закону України « Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2015 року, протоколом про адміністративне затримання, схемою затримання .

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що до правопорушника слід застосувати ст.. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.204-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2146/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , військово службовець, солдат військової частини п/п НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2015 року близько 10 годині 30 хвилин знаходився на території військової частини ПП НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння під час виконання службових обов"язків, що підтверджується висновком медичного огляду на стан сп"яніння № 541 від 11.07.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що подібне більше не повториться, має намір пройти курс лікування від алкогольної залежності.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок на стан сп"яніння, інші матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує встановлені обставини по справі, дані про особу, вперше притягується до відповідальності, його ставлення до вчиненого та визнання своєї вини, а відтак таку особу слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 172-20, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 172-20 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2070/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2015 року о 17 год. 05 хв. в м.Виноградів по вул.Персиковій керуючи автомобілем марки "Вольксваген Гольф", д.н. МІ 342 СZ, не вибравши безпечну швидкість руху, неврахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції, не взмозі зупинити т/з почав обгін т/з Ауді А4 н/з FCC 505 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до ДТП, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1,14.1 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що допустив поряшення правил дорожнього руку вперше.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1, допустив порушення п. 12.1, 13.1,14.1 (б) ПДР України, в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії АВ2 № 449207 від 07.07.2015 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини справи, особу правопорушника, зокрема його ставлення до вчиненого та визнання своєї провини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відтак до нього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_3