ПОСТАНОВА справа 274/6994/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/91/15

19.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого МПК Бердичів-водоканал, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25.12.2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичів по вул. Академіка Павлова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв"язна мова), від проходження медичної експертизи для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що іхав по вул. Леніна та повертав на вул. ОСОБА_2. Свідок ОСОБА_3 їхав на зустріч зі сторони залізничного переїзду та також повертав на вул. ОСОБА_2, чим створив йому перешкоду. Далі ОСОБА_1 поїхав до гаража по вул. Академіка Павлова. ОСОБА_3 проїхав за ним. Між ними виник конфлікт під час якого романський І.В. викликав працівників ДАІ, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Коли приїхали працівники ДАІ автомобілем він не керував. Йому дійсно пропонували пройти експертизу на стан с"яніння, однак він відмовився, так як йому потрібно було їхати до дому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в той день знаходився на службі разом Яковишиним. Їм зателефонували і повідомили, що необхідно під"хати до гаражного кооперативу на вул.Ак.Павлова. По приїзді вони виявили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Останній повідомив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. При спілкуванні із ОСОБА_1 вони запідозріли , що той був встані алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим запропонували йому пройти освідування на стан сп"янінння, однак ОСОБА_1 відмовився. Він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень наданих в судовому засіданні, доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 197223 від 25.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вину у вчиненому не визнає, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська облю/, код: 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: