Справа № 359/5502/15-П
Номер провадження 3/359/1657/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, Республіка Дагістана, проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕН 778730, виданий 23.03.2011 року, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

28.05.2015 р. о 21 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_2, який прибув до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії "Турецькі авіалінії", рейсом № 459, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", громадянину України ОСОБА_2, на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 14 000 доларів США. Після цього громадянина України ОСОБА_2 було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка у розмірі 14 463 доларів США. Готівка знаходилась в одному із відділень валізи пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2, зазначена готівка у розмірі 14 463 доларів США належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину України ОСОБА_2 було пропущено 10 683 долари США (еквівалент 10 000 євро, станом на 28.05.2015 р.). ОСОБА_3 протоколом про порушення митних правил затримано 3 600 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, банківських документів про зняття готівки не предявляв, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" порушив, встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню з поданням відповідних документів відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 28.05.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0355//15.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0355//15 вилучено:

- долари США, за курсом НБУ на 28.05.2015 р., за 100 доларів США 2104-1285 грн., кількістю 3 600 доларів США, вартістю 75 748 грн. 63 коп.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що 28.05.2015 р. він прилетів з ОАЕ, де він працював 9 місяців моряком на судні за контрактом. Кошти, які він мав при собі це його забортна плата. Переліт був дуже тривалий із затримкою 12 годин, у звязку з чим, він себе дуже погано почував. Під час проходження митного контролю "Приліт" терміналу "D", він вийшов разом з іншими пасажирами літака, які летіла разом з ним, і направився по одному з коридорів, по якому пішли всі пасажири. Будь-яких відміток про "зелений коридор" або інших не було, він пройшов на відмітку, на який зазначено "для громадян України". Він вказав, що українською мовою він майже не володіє, і дуже погано її розуміє. Читати та писати на українській мові він не вміє. У звязку з чим, він взагалі не розумів, що написано у протоколі про порушення митних правил. Він написав у протоколі те, що йому сказали працівники митниці. Працівники митниці навіть не запропонували надати йому перекладача. Протокол був складений без перекладача. Після його складання працівники митниці надали йому протокол, щоб він його вже підписав. Однак, він зовсім не розумів його зміст. Даний протокол йому вже розяснили вдома його родичі.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, 28.05.2015 р. о 21:30 год. під час проходження митного контролю "Приліт" терміналу "D", ОСОБА_2 разом з іншими пасажирами, які разом з ним летіли, направився по одному з коридорів, куди пішли всі. Будь-яких відміток про "зелений коридор" або інших позначок не було, і він пішов на відмітку, на який було зазначено "для громадян України". Він прилетів із-закордону, де він працював моряком на судні "Samos Legend" протягом 9 місяців за контрактом. Кошти, які він мав при собі це була його заробітна плата. Вона зазначила, що ОСОБА_2 надавав працівникам митниці документи, які підтверджували, що він знаходився на роботі у період з 24.08.2014 р. по 28.05.2015 р., та те, що наявні в нього кошти, це його заробітна плата, а саме закордонний паспорт, паспорт громадянина України, паспорт моряка, розрахунковий лист про отриману заробітну плату, за підписом капітана судна та печаткою, та судновою роллю на його ім'я, за підписом капітана та печаткою. Однак, дані документи були проігноровані працівниками митниці, та вони їх не прийняли. Потім, при виході з терміналу його зупинили працівники митниці, та запитали в нього про наявність готівки, на що він відповів, яка в нього сума готівки. Після цього, його запросили пройти з ними до службового приміщення митниці. У цій кімнаті, без свідків і понятих, його поросили достати наявні у нього кошти. Він достав всі грошові кошти, та передав їх працівнику митниці ОСОБА_3 Він взяв у нього ці кошти та передав їх інспектору Мельніковій О.Ю., яка зафіксована у протоколі як свідок, хоча вона є заінтересованою особою при виконанні службових обовязків, вона особисто перерахувала ці кошти, що є ознакою перевищення службових повноважень. В той час, поки інспектор Мельнікова О.Ю. рахувала його кошти, то його увагу відволікав інспектор Заяц Р.В., розкидаючи його речі, шукаючи щось, та задаючи йому різні питання. У звязку з чим, він був позбавлений можливості слідкувати за перерахунком його коштів. Потім його розвернули до столу, на якому знаходилися гроші, розподілені на дві стопки. Інспектор сказав йому, щоб він брав гроші з більшої стопки, не давши йому часу перерахувати валюти, та вимагав, щоб він негайно слідував за ним у інше службове приміщення. Коли він прийшов до іншої службової кімнати, там був ще один співробітник, у цивільному одязі, який переписував номера купюр, які в нього було вилучено. Кошти, які були вилучені у ОСОБА_2, працівниками митниці переносилися з кімнати в кімнату без його участі, самостійно, і йому не давали їх рахувати. Після цього, було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, йому надали його лише на підпис, він його не читав, оскільки він не розуміє українську мову, на якій було складено протокол. ОСОБА_2 не вміє не читати, не писати на українській мові, у звязку з тим, що він взагалі ніколи не вивчав цю мову, що підтверджується документами загальної освіти, а саме табелем та характеристикою навчального закладу, де він навчався. ОСОБА_2 володіє російською мовою, однак протокол про порушення митних правил йому ніхто не пояснював та не перекладав на російську мову. Інспектор митниці, бачачи, що ОСОБА_2 не володіє українською мовою, не викликав перекладача, та навіть не запропонував йому надати перекладача на російську мову. Потім ОСОБА_2 сказали підписати протокол, і написати як він зможе, незрозумілий для нього текст на українській мові. Суть зазначеного у протоколі про порушення митних правил та те, що його зобовязали написати працівники митниці, ОСОБА_2 пояснили лише вдома, коли він приїхав. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 зробив два авіа перельоти із затримкою 12 годин, те, що він працював без вихідних, на кораблі, декілька місяців, те, що він був дуже стомлений, та те, що відбулася зміна часу та клімату, у ОСОБА_2 було дуже погане самопочуття. Крім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, що ОСОБА_2 вийшов з аеропорту, перерахувавши наявні в нього кошти, він не дорахувався певної суми коштів. Враховуючи, що під час вилучення у нього грошових коштів, йому працівники митниці не дали можливості перерахувати кошти, і він вже зміг їх перерахувати, як вийшов з митниці, то не зрозуміло, куди ділася ця сума коштів, якої не дорахувався ОСОБА_2 Крім того, як вбачається з доповідної записки головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Київської митниці ДФС ОСОБА_3 від 28.05.2015 р. (а.с.7), він вказав, що в протоколі було допущено технічну помилку, а саме зазначено з виявленої суми громадянину України ОСОБА_2, було пропущено 10 683 доларів США, а слід вважати 10 863. Однак, інспектор Мельнікова О.Ю., яка була залучена у якості свідка по даній справі, у свої доповідній записці нічого не вказала про те, що була допущена помилка у протоколі про порушення митних правил № 0355//15 відносно громадянина України ОСОБА_2, а саме в частині суми коштів, які були пропущені громадянину ОСОБА_2 Таким чином, враховуючи вищевказані порушення, які були допущені працівниками митниці під складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, а також, те, що були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просила суд матеріали даної справи повернути до Київської митниці ДФС на додаткову перевірку.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару. Також додав, що підстави для направлення матеріалів даної справи на додаткову перевірку відсутні, оскільки пояснення, які були надані ОСОБА_2 та його представником під час судового засідання нічим не підтверджені.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності має право, зокрема виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.

Статтею 492 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою мають право робити заяви, давати пояснення подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

Відповідної до коментованої ст. 492 МК України, якщо особа, яку опитують, не володіє українською мовою, до справи залучають перекладача. Такими, що не володіють мовою, вважаються особи, які не розуміють або погано розуміють розмовну мову, не можуть вільно розмовляти або читати даною мовою, мають труднощі в розумінні тих чи інших термінів. У протоколі мають бути наведені дані про перекладача, міститися вказівка про розяснення перекладачеві його обовязків, а особі, що опитується її права на відвід перекладача. Перекладач підписує кожен аркуш протоколу й протокол у цілому. Особа, яку опитують, своїм підписом в кінці протоколу підтверджує, що зроблений усно переклад протоколу відповідає її свідченням. Такі ж вимоги мають виконуватися й при проведенні будь-яких інших дій із залученням перекладача під час провадження в справі.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0355//15 від 28.05.2015 р., ОСОБА_2 у графі "Пояснення, зауваження особи, що притягується до адміністративної відповідальності" (а.с.5) на не розбірливій мові, як вдалося прочитати в ході судового засідання, що начебто ОСОБА_2 претензій до протоколу не має. Крім того, схожий запис міститься і в протоколі опитування в справі про порушення митних правил № 0355//15 від 28.05.2015 р. у графі: "Зауваження та доповнення" (а.с.11). Дані записи здійснено особисто ОСОБА_2, однак прочитати та розібрати їх в повній мірі майже не можливо. Ці записи ОСОБА_2 написав точно не на українській мові, а на незрозумілій для суду мові. Це вказує на те, що ОСОБА_2 дуже погано розуміє українську мову, та має труднощі в розумінні термінів на українській нові.

Також, факт того, що ОСОБА_2 не володіє українською мовою, майже її не розуміє та не вміє на ній писати та читати, встановлений у судовому засіданні. Це також підтверджується документами, які були надані представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, а саме характеристикою та табелем із навчального закладу, де навчався ОСОБА_2 (а.с.34, 35), з яких вбачається, що ОСОБА_2 ніколи не вивчав українську мову.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про порушення митних правил № 0355//15 від 28.05.2015 р. та протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0355//15 від 28.05.2015 р., розясненні прав ОСОБА_2, передбачених ст. ст. 494, 498 МК України, ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, перекладач з української на російську мову не залучався, і дані процесуальні дії були проведені інспектором митниці на українській мові. Дані про те, що ОСОБА_2 володіє українською мовою в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене не можливо зробити однозначний висновок чи були інспектором митниці ОСОБА_3 під час складання протоколу про порушення митних правил та при оформленні інших документів даної справи дотримані вимоги законодавства, в частині права ОСОБА_2 виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача., та чи були роз'яснені йому належним чином його права.

Крім того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0355//15 від 28.05.2015 р., з виявленої суми громадянину України ОСОБА_2 було пропущено 10 683 долари США (еквівалент 10 000 євро, станом на 28.05.2015 р.).

У доповідній записці головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Київської митниці ДФС ОСОБА_3 від 28.05.2015 р. (а.с.7) вказано, що у протоколі було допущено технічну помилку, а саме зазначено з виявленої суми громадянину України ОСОБА_5, було пропущено 10 683 доларів США, а слід вважати 10 863.

Під час складання даного протоколу було залучено свідка головного державного інспектора ВМО № 2 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_6, якою було підписано протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 504 МК України свідком може бути будь-яка особа, якщо є підстави вважати, що їй відомі обставини, що підлягають встановленню у справі про порушення митних правил.

Як вбачається з доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 2 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_6 від 28.05.2015 р. (а.с.8), в ній вона нічого не зазначила, що під час складання протоколу про порушення митних правил № 0355//15 від 28.05.2015 р. відносно громадянина ОСОБА_2 за ст. 471 МК України, головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Київської митниці ДФС ОСОБА_3 було допущено технічну помилку, в частині суми пропущеної громадянину ОСОБА_2 валюти, а саме замість 10 683 долари США, 10 863 долари США.

Таким чином, враховуючи вищевказані розбіжності у сумі, вилученої у громадянина України ОСОБА_2 валюти, відсутність пояснень свідка ОСОБА_6 з цього приводу, та надані у ході судового розгляду даної справи пояснення представника, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, з приводу того, що ОСОБА_2 не дорахувався певної суми коштів після виходу з аеропорту, суд позбавлений можливості встановити, яку саме суму коштів було вилучено у ОСОБА_2 за протоколом про порушення митних правил № 0355//15 від 28.05.2015 р., 10 683 долари США чи 10 863 доларів США.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

ОСОБА_3 таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, адміністративний матеріал, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2 необхідно направити до Київської митниці ДФС, а саме до аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Киїйвської митниці ДФС, для проведення додаткової перевірки по факту порушення митних правил, що мали місце 28.05.2015 року у терміналі "D" ДП МА "Бориспіль", під час проведення митного контролю багажу пасажирів рейсу № 459, під час якої необхідно усунути неповноту провадження у справі, а саме зясувати у звязку з чим не залучався перекладач з української на російську мову під час складання протоколу про порушення митних правил № 0355//15 від 28.05.2015 р. відносно громадянина України ОСОБА_2 та під час оформлення інших матеріалів по даній справі, а також усунути суперечності, у сумі валюти, яка була вилучена у ОСОБА_2 за протоколом про порушення митних правил № 0355//15 від 28.05.2015 р., яку слід провести до 24.07.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КпАП України, ч. 2, ч. 3 ст. 494, ст. ст. 498, 503, 504, 526, 527 МК України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, Республіка Дагістана, проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕН 778730, виданий 23.03.2011 року, персональний номер: НОМЕР_1, - повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: К.Л. Туманова