20.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1167/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 599 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15 червня 2015 року № 584/615, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК № 004154, виданий Києво-Святошинським РВГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ СП «Козин», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 15 червня 2015 року начальником відділу контролю за декларуванням ПДВ Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 584/615 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ СП «Козин», несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати ПДВ за жовтень 2014 року в сумі 6400 гривень, граничний термін сплати 30.11.2014, фактично сплачено 23.03.2015, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

На розгляд справи 02 липня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, згідно відмітки на поштовому відправленні (довідка Укрпошти ф. 20), повістка не вручена адресантові у звязку із тим, що адресант за поштовою адресою не проживає.

На розгляд справи 20 липня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, згідно відмітки на поштовому відправленні (довідка Укрпошти ф. 20), повістка не вручена адресантові у звязку із тим, що адресант за поштовою адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею ст. 254 КУпАП, передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності до закону та відповідати вимогам норм законодавства, що ставлять до його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказаний протокол не містить підпису ОСОБА_1 про вручення йому протоколу. В протоколі також відсутній запис про те, що правопорушник відмовився від підписання протоколу як того вимагає ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в супереч вимогам ч. 2 ст. 254 та ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не вручений особі яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі серед відомостей про ОСОБА_1, зазначено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте, згідно з довідками Укрпошти ф. 20, повістки про виклик Миронівського районного суду Київської області, повернулися до суду без вручення їх ОСОБА_1, у звязку із тим, що він не проживає за цією адресою.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поштових довідках Укрпошти ф. 20, суддя приходить до висновку, що відомості про місце проживання ОСОБА_1, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності.

Крім того, ч. 4 ст. 256 КУпАП передбачено обовязок особи, що складає протокол, розяснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вищезазначений протокол не містить відмітки про розяснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ч. 4 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол складений з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254, ст. 256 та ч. 4 ст. 268 КУпАП, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виклик до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому неможливо піддати ОСОБА_1 заходу впливу в звязку із адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення на ОСОБА_1 не можливо у звязку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 та ст. ст. 252, 254, 256, 268, 278, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук