Справа № 555/2593/14-п
Номер провадження 3/555/18/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Березнівського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2014 року о 22 год. 40 хв. по вул.Зірненській в м.Березне Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21061», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що алкогольні напоїв вживав, однак в момент зупинки за кермом автомобіля не перебував. Вказав на те, що відпочивав у кафе «Хіт ФМ», що знаходиться по вул.Зірненській в м.Березне Рівненської області. На вулиці у нього виник конфлікт із невідомими йому молодими людьми, які на його думку, викликали працівників міліції. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 При виїзді на вулицю Зірненську його автомобіль був заблокований автомобілем патрульної служби. Через певний час на місце приїхали працівники Березнівського ДАІ, які оформили відносно нього протокол про адміністративне правопорушеня, в якому виклали обставини, що не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 14.11.2014 року йому зателефонував ОСОБА_1, з яким вони товаришують, та попросив відвезти додому автомобілем, оскільки останній відпочивав в кафе і вживав спиртне. На пропозицію ОСОБА_1 ОСОБА_2 погодився. Пізніше, керуючи транспортний засобом ОСОБА_1 він був заблокований автомобілем працівників Березнівського РВ УМВС «Тойота» білого кольору, які викликали працівників ВДАІ. Прибувши на місце затримки автомобіля, де він знаходився на сидіння водія, працівники Березнівського ВДАІ склали протокол відносно ОСОБА_1

Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 суд сприймає критично, так як вони спростовуються іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює на посаді начальника ВДАІ з обслуговування Березнівського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області. Так, 14.11.2014 року разом із інспекторами відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали нагляд за дотриманням безпеки дорожнього руху на території м.Березне службовим автомобілем «ВАЗ». Близько 22 год. 40 хв. йому зателефонував працівник Березнівського РВ УМВС ОСОБА_6, який повідомив, що поблизу кафе «Хіт ФМ» невстановлена особа, перебуваючи з явними ознаками стану алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», білого кольору, ледве не вчинив ДТП із службовим автомобілем «Тойота Пріус» та намагається зникнути з місця пригоди. Крім того, вказана особа, була причетна до конфлікту поблизу кафе, оскільки керуючи автомобілем ледве не здійснив наїзд на відвідувачів кафе, на їх зауваження не реагував та ображав нецензурною лайкою. Оскільки на той момент перебували поблизу пожежної частини міста, відстань до місці події була незначною (близько 400 м.), тому прибули за лічені хвилини. На виїзді з прилеглої території ринку «Добробут» (на території якого розташований розважальний заклад «Хіт ФМ») стояв автомобіль патрульної служби райвідділу та автомобіль «ВАЗ 21061», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебувала особа, з ознаками алкогольного спяніння, пізніше зясувалось, що даною особою є ОСОБА_1 На пропозицію пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 спочатку ніби погодився та присів на заднє сидіння службового автомобіля. Однак, пізніше після телефонних дзвінків категорично відмовився від проходження будь якого огляду на стан спяніння, в тому числі і в медичному закладі, як йому було запропоновано та став заперечувати факт керування ним автомобілем. При цьому, на зауваження інспектора ДАІ, щодо керування у стані алкогольного спяніння та спричинення можливої дорожньо транспортної пригоди із службовим автомобілем «Тойота», він сказав: «Якби вїхав в автомобіль, то вїхав, але я ж в нього не вїхав!», що також підтверджує факт визнання керування ОСОБА_1 автомобілем у стані спяніння. При цьому, проводилась відеофіксація пропозиції пройти огляд на стан спяніння у присутності двох свідків, вказаних у протоколі. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників ДАІ та працівників райвідділу міліції, а також ображав нецензурними словами та погрожував їм звільненням із займаних посад. Після оформлення протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підпису протоколу, отримання його копії у приступності двох свідків; транспортний засіб тимчасово не затримувався, а керування автомобілем було передано ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_5 інспектор ВДАІ з обслуговування Березнівського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6, працівник Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, у судовому засіданні пояснив, що 14.11.2014 року близько 22 год. 30 хв. разом із працівником райвідділу ОСОБА_8 здійснював патрулювання вулиць службовим автомобілем «Тойота Пріус». Під»їхавши до розважального закладу «Хіт ФМ», що знаходиться по вул.Зірненській в м.Березне Рівненської області, до них підійшли двоє хлопців, які вказали на автомобіль «ВАЗ» та повідомили про те, що водій вказаного транспортного засобу перебуває у стані алкогольного спяніння. При цьому, здійснюючи маневр розвороту ледве не пошкодив транспортний засіб, що знаходився поблизу закладу. Побачивши, що працівники міліції направляються до автомобіля «ВАЗ», за кермом якого перебував, як пізніше зясувалось, ОСОБА_1, водій різко розпочав маневр розвороту у протилежний бік, при цьому два рази здійснивши зіткнення із стіною будівлі розважального закладу та швидко почав рухатись в напрямку виїзду на вулицю Зірненська. Оскільки патрульний екіпаж ВДАІ знаходився неподалік місця події, він негайно зателефонував начальнику відділення та повідомив про факт керування особою транспортним засобом у стані спяніння. Не доїжджаючи до виїзду на вулицю Зірненська, поблизу магазину «Комфорт», водій автомобіля «ВАЗ», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зупинився. Після цього було прийнято рішення для забезпечення громадського порядку, безпеки дорожнього руху та збереження життя та здоровя громадян, блокувати рух автомобіля «ВАЗ», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 службовим автомобілем «Тойота Пріус». На прохання залишити місце водія та відмовитись від подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 не реагував, натомість намагався продовжити рух, чим викликав небезпеку вчинення ДТП із службовим автомобілем «Тойота Пріус». Після зупинки автомобіля «ВАЗ» особа, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні, відчинила двері та зникла у невідомому напрямку. Прибувши на місце події працівники Березнівського ВДАІ запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, від проходження якого особа відмовилась у присутності двох свідків, що було зафіксовано у протоколі. Свідок ствердив, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_9, а не інша особа ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 14.11.2014 року близько 22 год. 30 хв. він знаходився поблизу розважального закладу «Хіт ФМ». Із вказаного закладу вийшов у стані сильного алкогольного спяніння ОСОБА_1 та сів на водійське сидіння автомобіля «ВАЗ». Переконати ОСОБА_1 відмовитись від керування автомобілем не вдалось, хоча разом з ним була особа, яке не перебувала у стані спяніння і могла керувати автомобілем. Через кілька хвилин на територію підїхав патрульний автомобіль «Тойота Пріус». Побачивши автомобіль працівників міліції, ОСОБА_1 різко розпочав рух та здійснив маневр розвороту на території привозного ринку. Після цього ОСОБА_1 продовжив рух автомобілем у напрямку виїзду на вул.Зірненську, де зупинився поблизу магазину «Комфорт». Через кілька хвилин підїхав автомобіль патрульної служби «Тойота Пріус» та працівники Березнівського ВДАІ автомобілем «ВАЗ». Підійшовши до автомобіля, він помітив, що за кермом перебуває ОСОБА_1 Працівники ДАІ запросили ОСОБА_10 у якості свідка при оформленні протоколу відносно особи. В його присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» або ж проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився. Вказаний свідок не перебуває у дружніх чи родинних стосунках з ОСОБА_1, не є працівником правоохоронного органу, не перебуває у дружніх чи родинних стосунках з посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в зв»язку з чим його показання суд вважає правдивими.

Із огляду CD диска, долученого до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків.

Згідно оглянутих письмових пояснень свідка ОСОБА_11 встановлено, що 14.11.2014 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоровя чи за допомогою алкотестера.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 4000 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_12