П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5389/15-п

13.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Дівелікс профікс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року о 20 год. 15 хв. в с. Власівка по вул. Молодіжній, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився згідно чинного законодавства за допомогою алкотестеру «Драгер». Виходячи з того ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом від 15.06.2015 року №507 (бланк серії АП1 №063515) про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився згідно чинного законодавства за допомогою алкотестеру «Драгер». В наслідок чого порушив ПДР. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

-Висновком алкотестеру «Драгер» №2279 від 15.06.2015 року проведений о 21 год. 39 хв., за результатами якого встановлено у ОСОБА_2 3,54 % вмісту спирту в крові;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 15.06.2015 року о 20 год. 15 хв. в с. Власівка по вул. Молодіжній, був присутній коли співробітники ДАІ зупинили автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який був з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, не стійка хода), за результатами Алкотестеру 6810 було виявлено у ОСОБА_2 3,54 % вмісту спирту в крові;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що 15.06.2015 року о 20 год. 15 хв. в с. Власівка по вул. Молодіжній, був присутній коли співробітники ДАІ зупинили автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який був з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, не стійка хода), за результатами Алкотестеру 6810 було виявлено у ОСОБА_2 3,54 % вмісту спирту в крові;

Також 15.06.2015 року о 20 год. 15 хв. в с. Власівка по вул. Молодіжній, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на перешкоду (огорожу на цвинтарі). Автомобіль та перешкода (огорожа на цвинтарі) отримали механічні пошкодження. Виходячи з того ОСОБА_2 порушив п. 2.3 Б ПДР.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 15.06.2015 року на якій схематично відтворено події ДТП, вказано точне місце та умови. Із схемою водій ознайомлений, що підтверджується підписом особи;

-Протоколом від 15.06.2015 року №1441 (бланк серії АП1 №063516) про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на перешкоду (огорожу на цвинтарі), в наслідок чого порушив ПДР. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

Також 15.06.2015 року о 20 год. 15 хв. в с. Власівка по вул. Молодіжній, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на перешкоду (металевий паркан на цвинтарі) після чого ОСОБА_2 будучи причетним до ДТП з місця пригоди поїхав, виходячи з того він порушив п. 2.10 А ПДР.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом від 15.06.2015 року №1442 (бланк серії АП1 №063517) про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на перешкоду (металевий паркан на цвинтарі) після чого будучи причетним до ДТП з місця пригоди поїхав, в наслідок чого порушив ПДР. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

Здійснення трьох правопорушень підтверджується:

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що до подій 15.06.2015 року о 20 год. 15 хв. в с. Власівка по вул. Молодіжній, він нічого пояснити не може, так як нічого не памятає;

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду. В протоколах про адміністративні правопорушення свою вину визнавав.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 122-4 КпАП України залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив три правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та дорожної перешкоди, після чого покинув місце пригоди, чим порушив правила дорожнього руху. При призначенні адміністративного стягнення суд, враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Керуючись ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.