Єдиний унікальний номер 725/2886/15-п
Номер провадження 3/725/1305/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла з Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.482 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 Молдова

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про порушення митних правил від 14 березня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що 14 березня 2015 року о 09 год. 45 хв. на ділянці відповідальності ВПС «Подвір»ївка» Чернівецького прикордонного загону в пункті пропуску «Зелена», прикордонним нарядом «Огляд транспортних засобів» під час здійснення прикордонного контролю у громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2, який слідував з с.Ларга Бричанського району Республіки Молдова до села Путрино Кельменецького району Чернівецької області автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак ВRAX674, виявлено не заявлену до прикордонного контролю прозору рідину з характерним запахом спирту, ймовірно горілка, в кількості 120 літрів у 80 прозорих пластикових пляшках по 1,5 літра кожна, які містилися під передніми сидіннями зазначеного транспортного засобу.

Громадянин ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2 митний контроль пройшов та визнав виявлену рідину своєю власністю.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза місцем розташування митного органу, тобто поза митним контролем.

ОСОБА_2 для розгляду справи не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просив провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, про що надав свої письмові заперечення.

Представник Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 пояснив, що на його думку, в діях ОСОБА_2 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, за що він і повинен нести відповідальність, передбачену санкцією статті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, митним органом дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.482 МК України.

Частина 1 ст.482 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Порушення вказаних вимог закону тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

На підтвердження вартості виявленої у ОСОБА_2 продукції, митним органом було надано акт оцінки предметів порушення митних правил від 15 травня 2015 року.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, наявний в матеріалах справи акт оцінки предметів порушення митних правил не може братись до уваги як належний доказ вартості вилучених у ОСОБА_2 товарів, оскільки він не висновком експерта, який володіє спеціальними знаннями щодо здійснення оцінки вартості товару.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, працівники митниці по факту вказаному у протоколі про порушення митних правил звернулись до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернівецькій області із повідомленням про вчинення протиправного діяння, що містить ознаки злочину.

Однак матеріали справи не містять доказів щодо результатів розгляду такого повідомлення, у звязку із чим, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 не буде двічі притягнути до відповідальності за одне і те ж порушення.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід повернути для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.467,483 ч.1,486 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.482 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_2 повернути до Чернівецької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, в ході якої призначити експертизу вартості вилученого у ОСОБА_2 товару, а також отримати відповідь зі Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернівецькій області з приводу прийнятого рішення факту вказаному у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич