Справа № 525/1455/14-п
Провадження №3/525/4/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення Миргородського ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки села Білоцерківка

В-Багачанського району Полтавської області,

генерального директора ПП «Білоцерківська агропромислова

група», ідентифікаційний номер невідомий, до

адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.12.2014 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Білоцерківська агропромислова група», що знаходиться в селі Білоцерківка, вул.. Леніна, 28 Великобагачанського району Полтавської області було встановлено, що ОСОБА_2 генеральний директор ПП»Білоцерківська агропромислова група» порушила ведення податкового обліку, а саме: п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2014 року в розмірі 6667 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ознайомлена 22.12.2014 року, в судове засідання не зявилась, до суду 19.01.2015 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про те, що вона просить справу про адміністративне правопорушення розглянути в її відсутність. Свою вину у вчиненні правопорушення визнає, проти накладення на неї стягнення у вигляді штрафу не заперечує.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом №17 від 22.12.2014 року про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), витягом із акта перевірки від 16.12.2014 року (а.с.3), випискою з наказу № 10 від 17.01.2011 року (а.с.5), копією наказу №344 від 02.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.4).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 34 грн. 41 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.280,283,284,289,290 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят пять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -