overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/1795/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2015 року о 23.10 год. гр. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. І. Кулика, керував т/з Хюндай, д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (розширення зіниць та почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Так, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, 28.02.2015 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який вину визнав, щиросердно розкаявся у вчиненому правопорушенні, має на утриманні неповнолітнього сина, та приходить до висновку, що можливо призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/2595/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали, які надійшли з УДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м. Херсон, вул. 8-а Вірьовчина, 15, працює вантажником ТОВ «АТБ»,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

В судові засідання, призначені на 24.04.2015 року, 12.05.2015 року ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся повістками. На підставі викладеного, суд робить висновок, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 27.05.2015 року на 15.00 год. до каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1, який мешкає м. Херсон, вул. 8-а Вірьовчина, 15.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4731/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2015 року близько 17.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «Фреш», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Патона, скоїв крадіжку ковбаси та мигдалю, загальною вартістю 82,40 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, його поясненнями, довідкою про вартість викраденого майна, заявою від 22.03.2015 року до ОВС, рапортом ДІМ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, у зв'язку з цим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри покарання суд враховує особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, не працює, а також тяжкість чиненого ним правопорушення та приходить до висновку, що можливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/4402/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України в Херсонській області ВДАІ з обслуговування м. Херсон про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м. Херсон, вул Леніна, 55, ідентифікаційний код: не встановлено,

передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року, о 07 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Камянка по вул. Тяслинській керував мопедом «Хонда Діо», б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та без прав на керування транспортними засобами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За вказані правопорушення відносно ОСОБА_1 15.05.2015 року було складено два протоколи про адміністративні правопорушення серії АБ2№595832 та серії АБ2 № 595833.

При реєстрації вказаних протоколів в суді вони були обєднані в єдине провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним, у даному випадку, є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП України та піддати його заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/3073/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

В судове засідання, призначене на 13.05.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не пояснив, з чого суд робить висновок, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 27.05.2015 року на 15.00 год. до каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4451/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, біля будинку № 90, на зупинці громадського транспорту, здійснювала торгівлю з рук полуницею у невстановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, розписку ОСОБА_1, суд вважає, що вина останньої в інкримінованому правопорушенні доведена та підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання щодо міри покарання, суд враховує особу порушниці, яка вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/2222/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

В судове засідання, призначене на 10.04.2015 року, ОСОБА_1 не зявилася, причини не явки суду не пояснила, з чого суд робить висновок, що остання ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 22.04.2015 року на 15.00 год. до каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4405/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, є фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Загородня, 16-а, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3 під час якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_1, у звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри покарання суд враховує особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, а також той факт, що згідно його пояснень він не є інвалідом І-ІІ групи та не має протипоказання до відбування покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 667/3697/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює крановщиком,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 018402 від 30.01.2015 року ОСОБА_1 30.01.2015 року о 16.15 год. знаходячись в гуртожитку за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 73, в пяному стані висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до вказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 20.05.2015 року, а в провадження судді Радченко Г.А. - 21.05.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент надходження справи в провадження судді вказані строки спливли провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/4412/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м. Херсон, Фонтанна, 19АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року о 03.00 год. гр. ОСОБА_1 у м. Херсоні по вул. Димитрова, керував т/з Пежо, д/н 568-33ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, однак у правопорушенні не розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Так, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 08.06.2015 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер».

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не розкаявся у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 667/4437/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

В судове засідання, призначене на 30.06.2015 року ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся повісткою. На підставі викладеного, суд робить висновок, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Санкція статті 173-2 КУпАП передбачає покарання у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту. Вказані види покарання не можуть бути застосовані до інвалідів 1 та 2 груп. Свідчень щодо стану здоровя ОСОБА_1 у суду не має.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 20.07.2015 року на 09.00 год. до каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: