overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4275/15-п
П О С Т А Н О В А

23 липня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла із Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області,

встановив:

Помічником дільничного інспектора міліції Сватівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 22.07.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Так, згідно ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Але дані про особу правопорушника, довідка про склад сімї, довідка про доходи, довідка про майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність в матеріалах справи відсутні. До протоколу долучені тільки пояснення потерпілої ОСОБА_3

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 428/2167/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши матеріали , надіслані з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, 02.12.1980р.н. , не працючу ; мешкаючу: м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, 5б/66.

встановив:

07.03.2015р. о 10-00год. під час проведення операції «Першоцвіт» у м. Сєвєродонецьк на ринку «Центральний» по пр. Хіміків, встановлено факт незаконного збуту обєктів рослинного світу верби, ОСОБА_2 без відповідних документів.

Факт скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , в якому зазначене пояснення правопорушниці та описом вилучених обєктів торгівлі.

У судовому засіданні , призначеному на 06.04.2015р. о 08-20год. ОСОБА_2 свою провину повністю визнала.

Обставиною, яка б помякшувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає щире каяття винної.

Обставин , які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Таким чином , ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 34, 40-1, 88-1 ч.1 , 283 , 284 КУпАП , суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 408/1714/15-п
Провадження № 33/782/55/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2015 року постанова Біловодського районного суду Луганської області від 04 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишена без змін.

У мотивувальній частині постанови допущено описку, а саме помилково зазначено Міловський районний суд замість Біловодського.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку.

Вважати правильним перший абзац мотивувальної частини постанови в наступній редакції:

«Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 04.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
Справа № 428/5145/15-п
Провадження № 33/782/63/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в Управлінні Служби безпеки України в Луганській області, перебуває у розпорядженні начальника УСБУ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, профілакторій «Янтар», корп. № 2, до адміністративної відповідальності за п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перенесення розгляду справи у звязку із тим, що його захисник ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні.

В заяві зазначив, що самостійно, без участі адвоката, свій захист він здійснювати не зможе.

В судовому засіданні підтримав своє клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст..268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи перенести на 16.00 годину 29 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 610/1898/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого інженером енергетиком на Кременчуцькому молокозаводі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.05.2015 року о 03 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пушкінській в м. Харків, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 275054 від 16.05.2015 року., іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3910 (три тисячі девятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/2005/15-п
Провадження № 3/610/388/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2015 року о 13.20 год. ОСОБА_1 в с. Червона Гусарівка Балаклійського району Харківської області по вул. Центральній, 39, керував мопедом «Дельта», 49,9 см3 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шатка хода). Від медичного обстеження в медичному закладі на стан алкогольного сп»яніння водій відмовився в присутності понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причина його неяки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280574 від 13.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 431/3148/15-п
Провадження № 3/431/281/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ м. Старобільська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: вул. Залізнична, б. 16, м. Старобільськ, Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення № 376/1 серії АП1 № 398822 ОСОБА_1 18.07.2015 року о 00 годині 10 хвилин керував скутером «Вайпер» б/н по вул. 1 Травня в м. Старобільську Луганської області в стані алкогольного спяніння згідно висновку КУ «Старобільське» РТМО № 255 від 18.07.2015 року.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина правопорушника підтверджена протоколом про адмінправопорушення № 376/1 серії АП1 № 398822 від 18.07.2015 р., висновком КУ «Старобільське» РТМО № 255 від 18.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

При обранні розміру адмінстягнення суд враховує особистість правопорушника, його майновий стан. Приймаючі до уваги, що ОСОБА_1 не працює, щиро кається у скоєному правопорушенні, суд вважає за необхідне обрати адмінстягнення у вигляді позбавлення водійських прав на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 , 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді позбавлення водійських прав на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в 36,54 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 610/2347/15-п
ПОСТАНОВА
22.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такелажник 651 такелажної роти військової частини НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
21.07.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якому 20.07.2015 року о 07 години 15 хвилин, солдат ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність відносно особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 1 та 2 ст. 172-20 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі № 123/28 від 20.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП 03.06.2015 року. При цьому належних доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано (відповідна постанова суду).
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП посадовій особі, яка його склала.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №-613/760/15-п Провадження №-3/613/239/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Богодухівського району (м. Богодухів) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24 травня 2015 року о 22 год. 05 хв. по вул. Леонова в м. Богодухів Харківської області , керував автомобілем ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №865581 від 24 травня 2015 року, з яким правопорушник ознайомлений та своїм підписом підтвердив правильність вказаних про нього даних; 2) поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, відповідно до яких він керував автомобілем в не тверезому стані, випив пляшку пива; 3) висновком щодо результатів медичного огляду від 24.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, враховуючи характер вчинених правопорушень, а також особу правопорушника, який не працює, що ставить під сумнів спроможність порушника сплатити штраф, посвідчення водія не отримував, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, а також ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/805/15-п Провадження №-3/613/248/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Богодухівського району (м. Богодухів) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.№ НОМЕР_1,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2015 року о 1 год. 50 хв. по вул. Комсомольська в м. Богодухів Харківської області, керував транспортним засобом скутером «HONDA» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків водій відмовився від медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, п 2.9 «а» ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю, підтвердив вище зазначені обставини, просив суворо не карати та призначити йому покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №865611 від 06 червня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, а також визнанням вини при розгляді справи в суді.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, а також особу правопорушника, який не працює, що ставить під сумнів спроможність порушника сплатити штраф, визнав свою вину та просив призначити покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами та передав посвідчення водія, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1007/15-п Провадження №-3/613/314/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Дерегуса 71,

за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2015 року близько 14-00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в себе дома за адресою: Харківська область, м. Богодухів, Дерегуса 71, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останньої.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, пояснив, що зараз зі своєю співмешканкою помирився.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 002052 від 23 липня 2015 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду від 15.07.2015 року, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_2 від 20.07.2015 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя