overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 09.04.2015 Справа № 554/3585/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від ПМУ УМВС України у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 14, кв. 17,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконала покладені на неї обов'язки щодо забезпечення належних умов для життя її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у постійних застіллях з розпиванням алкогольних напоїв за адресою її проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила щодо викладеного звинувачення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року, копіями рапортів, копіями пояснень сусідів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Під час розгляду справи обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 14.04.2015 Справа № 554/3779/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Полтава - Авто», відповідаючи за фінансово господарську діяльність, всупереч п.57.1 ст.57, п.287.3ст.287 Податкового кодексу України: несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю, за січень 2015 року в сумі 79997,80 грн., граничний термін сплати якого закінчувався 02.03.2015 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: копією акта №1232-16-01-15-04-03112346 від 24.03.2015 року протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року.

Під час розгляду справи обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/3411/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2015 року о 09 30 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, вчинив психологічне насильство в сімї відносно брата дружини ОСОБА_2, що виразилося у вчиненні сварки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року, копіями пояснень, копією заяви про подію, копією офіційного попередження.

Обираючи вид стягнення, обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 17.04.2015 Справа № 554/4546/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: Полтавська, область, решетилівський район, с. Лобачі, вул. Молодіжна, 14,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Спільне українсько німецьке підприємство «Злаки» та відповідаючи за фінансово господарську діяльність, повторно, всупереч п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України: несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за лютий 2015 року в сумі 4182,05 грн, з граничним терміном сплати 30.03.2015 року, фактично платіжне доручення подано 31.03.2015 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП повністю підтверджується: актом №1489-16-01-15-04-25153803 від 08.04.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року.

Під час розгляду справи обставин які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення (затримка склала 1 календарний день, та через відсутність коштів на рахунку), особу порушника, наслідки правопорушення, враховуючи факт відсутності обставин які обтяжують відповідальність, причини та умови які слугували вчиненню даного порушення - визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 163-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/5896/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1, юрисконсульта відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, член комітету з конкурсних торгів відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року до суду від Державної фінансової інспекції у Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт за державні кошти.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

У Протоколі відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або відмітка про відмову від підпису в присутності не менше двох понятих, а також відомості про її повні анкетні дані та розяснення їй прав і обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Водночас, неявка особи до фінансової інспекції не може вважатися її відмовою від підписання протоколу.

Відсутні також відомості про заподіяну шкоду внаслідок порушення тендерного законодавства, що прямо впливає на суспільну небезпечність вчиненого діяння.

Крім іншого, відповідно до вимог ст.254 КУпАП Протокол, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак матеріали справи не мітять жодних відміток про таке вручення чи про відмову особи від отримання Протоколу. Матеріали справи також не містять будь яких відомостей, які б указували що ОСОБА_1 отримав указаний Протокол по пошті.

Суд, між іншим зазначає, що виявлені недоліки протоколу грубо порушують вимоги Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №1045 від 09.12.2013 року. Зокрема, не усі графи Протоколу визначені указаним порядком заповнені.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути матеріали справи Державній фінансовій інспекції у Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 248, 256, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Державній фінансовій інспекції у Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/3125/15-п

суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 003576, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно, на протязі року перебуваючи під адміністративним наглядом, 25.01.2015 року не зявився на обовязкову відмітку до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області чим вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повістками, але у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не відомо. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2, примусовий привід на 10 червня 2015 року на 08 - 30 год. до кабінету № 31 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 03.06.2015 Справа № 554/6197/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського районного відділу в місті Полтаві управління державної міграційної служби України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року по вул. Г. Сталінграду м. Полтава виявлено, що громадянин України ОСОБА_2, порушив п.1.2 наказу МВС України від 13.04.2012 року №320 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», по досягненню 16 річного віку не подав у місячний термін документи на оформлення та отримання паспорта.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, копією свідоцтва про народження, копією заяви про видачу паспорта, копією паспорта, копією посвідчення.

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1. заходу впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.197, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 04.06.2015 Справа № 554/3760/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перший провулок Благовіщенський, 30,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу №211/16-01-15-01 від 23.03.2015 року ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Компанія Ростислав», та відповідаючи за фінансово господарську діяльність всупереч п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України: не подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за січень 2015 року у сумі 8233 грн., по терміну слати 02.03.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Приймаючи до уваги, що після вчинення вказаних у протоколі дій минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст. ст.38,163-2 ч.2,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 28.05.2015 Справа № 554/6231/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Станично Лучанського району, Луганської області, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 23.03.2015 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Автопневматика» та відповідаючи за фінансово господарську діяльність товариства, всупереч п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України: зависив суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту оточеного звітного (податкового) періоду (р.19) за листопад 2014 року в розмірі 1025 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу за строками давності.

Приймаючи до уваги, що після вчинення вказаних у протоколі дій минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст. ст.38,163-1 ч.1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/1529/15-п
Номер провадження 3/541/515/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року о 14 годині 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Панаса Мирного керуючи автомобілем КАМАЗ 5511 д.н.з. 11022СК недотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на торговий кіоск "Кулиничі". В результаті ДТП кіоск отримав пошкодження та автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП1№359101, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 03.06.2015 Справа № 554/6625/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року близько 11 00 год. по вул. Н. Базар, 37 Полтава, ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме: здійснював торгівлю капустою, у кількості 3 мішки в не встановленому для того місці, та не маючи відповідних документів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року, рапортом, поясненням на ім'я начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, протоколом огляду, розпискою.

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2