overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ППровадження №3/200/1637/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП „ОСОБА_1І., мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року, близько о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 в районі буд.23 на вул. Богдана Хмельницького в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч, після чого він продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просив суворо його не наказувати та не позбавляти водійських прав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Відділом ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року о 16 годині 40 хвилин рухаючись на перехресті вул.Макарова та вул.Будівельників в м.Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Джилі MR7151A» державний номерний знак «АЕ 90-97 ВІ», повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не переконалась в безпеці свого маневру змусила водія автомобіля «Мерседес» державний номерний знак «АА 15-61 МХ» ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку різко змінювати швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки внаслідок чого в некерованому стані скоїв наїзд на бардюрний камінь праворуч, в наслідок чого автомобілю «Мерседес» причинені механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 та п.16.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та розкаялася. Просила суворо її не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурора, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.
Справа № 172/864/15-п
Провадження № 3/172/246/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ "Фактор", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

28.06.2015 року о 07.20 год. в сел. Васильківка Дніпропетровської області по вул.Леніна водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н о0149ДА з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився віді проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп"яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та водієм ОСОБА_1, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподтковувани мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 171/1340/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2015 року о 14-00 годині в с. Ленінське по вул. Ювілейній, 9, громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку у громадянина ОСОБА_2, чим завдав збитку на суму 96,18 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 139189 від 10.06.2015 року, та іншими доданими документами.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 171/1039/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Апостолівського району в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2015 року о 14-50 годині водій ОСОБА_1. в м. Апостолове по вул. Островського керував мопедом «Мустанг» в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 400924 від 27.04.2015 року.

Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачено, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження по вищевказаному правопорушенню, була винесена 18.04.2015 року.

Справа надійшла до суду 12.05.2015 року, тобто, за шість днів до моменту закінчення строку накладання адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Апостолівським районним судом Дніпропетровської області не одноразово на адресу правопорушника, а саме, с. Усть-Камянка, по вул. Набережна, 101, Апостольського району Дніпропетровської області, було надіслано повістку про виклику до суду, однак правопорушник до суду не зявлявся, у результаті чого листи з повістками були повернуті до суду, з відміткою закінчення терміну зберігання.

Тому на підставі вищевказаного суд вважає, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Провадження №3/200/1714/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області,

08.10.2014 Бабушкінським районним судом притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі 35 буд.12 ж/м Тополя-2 в м.Дніпропетровську, вчинив сварку та ображав бабусю ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 02.07.2015, приблизно о 17.00 год., він знаходився за місцем свого мешкання в кв.35 буд.12 на ж/м Тополя-2. На побутовому ґрунті в нього з бабусею ОСОБА_2 виник конфлікт в ході якого він ображав її нецензурною лайкою. В скоєному щиросердно розкаюється.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що в квартирі 35 будинку 12 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпропетровську проживає вона та її син ОСОБА_1 В нього з бабусею, ОСОБА_2, періодично виникають конфлікти. 02.07.2015, приблизно о 17.00 год., вона стала свідком того, що ї син, ОСОБА_1, ображав бабусю ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2015, поясненнями свідка та іншими матеріалами адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.1732, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3114/15-п
Провадження № 3/210/821/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соловїна, б. 1, до адміністративної відповідальності притягувався 13.02.2015р.,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року о 23.30 год. громадянин ОСОБА_3 за місцем реєстрації, а саме в м. Кривому Розі, по вул. Вокзальна, 24/7, вчинив психологічне насилля по відношенню до своєї дружини ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 512410 від 23.06.2015 року (а.с.1), та іншими матеріалами справи, які підтверджують факт хуліганських дій.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що гр. ОСОБА_3 визнав свою провину. Вказану обставину суд визнає в якості помякшуючих відповідальність. До обтяжуючих обставин, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння та кваліфікуючу ознаку, як повторність.

На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 209/3019/15-п
Провадження № 3/209/722/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 40 років Перемоги, 3-88, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустила факт ухилення від виконання обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що останній 13 травня 2015 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись біля кінотеатру "Мир" по пр-ту Перемоги в м. Дніпродзержинську, курив тютюновий виріб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи: пояснення ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, яким було вчинено адміністративне правопорушення, а також з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/3130/15-п
Провадження № 3/209/742/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого формувальником ТОВ "Агрос", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 19-6, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустила факт ухилення від виконання обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що останній 08 липня 2015 року приблизно о 17 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку № 25 по пр-ту Перемоги в м. Дніпродзержинську, курив тютюновий виріб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи: пояснення ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, яким було вчинено адміністративне правопорушення, а також з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик