АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4708/15Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/789/73/15 Доповідач - Комендат Р.Т.
Категорія ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Комендат Р.Т.,

за участі представника митниці ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та провадження у справі закрито, звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Згідно даної постанови, 12 червня 2013 року перевізником ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12) громадянином України ОСОБА_3, згідно митної декларації EE №403000000/2013/903057 від 12 червня 2013 року, через пункт пропуску, розташований на митному кордоні України «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Ford Transit Connect, 2007 року випуску, № кузова WF0TXXTTPT6R04089, загальною вартістю 2000 Євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_3 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав фактуру б/н від 11 червня 2013 року, специфікацію №1106/2013/2 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №05405434/07496841.

З метою завершення митного оформлення, 18 червня 2013 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10 листопада 2010 року, укладеного між ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_4, фактури б/н від 11 червня 2013 року, специфікації №1106/2013/2 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №05405434/07496841, через особу уповноважену на декларування, митного брокера TOB «Ласт Лайн» ОСОБА_5, згідно МД №403000006/2013/301233 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Ford Transit Connect, 2007 року випуску, № кузова WF0TXXTTPT6R04089, загальною фактурною вартістю 2000 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 21320,53 грн. Згідно митної декларації № 403000006/2013/301233 від 18 червня 2013 року в графі 2 заявлено, що відправник товару ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_4, а у графі 8 заявлено, що одержувач ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 30 грудня 2014 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_4 від 19 грудня 2014 року за № 450000-3W-0712-1680/1 З/З 142/JC, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_4 № 13PL4010010Е0100041 та встановлено, що відправником товару є компанія «Przedsiebiorstwo Wielobranzowe Mich», 63-600 Kepno, OS. Кора 12/3, ОСОБА_4, а отримувачем значиться Ihor Kobil, Zboriv, Verkhnya 9, UA (ОСОБА_3, Зборів, вул. Верхня 9, Україна).

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_3 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури б/н від 11 червня 2013 року та специфікації №1106/2013/2 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС просить

скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2015 року у адміністративній справі №607/4708/15-п та винести нову постанову про притягнення гр. України ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 Митного кодексу України шляхом накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості

товару (вантажного автомобіля Ford Transit Connect, № кузова WF0TXXTTPT6R04089), а саме : 21 320,53 гривні (двадцять одна тисяча триста двадцять гривень п'ятдесят три копійки) з його конфіскацією у власність держави (а в разі неможливості його конфіскації - стягнути його вартість в сумі 21 320,53 гривні (двадцять одна тисяча триста двадцять гривень п'ятдесят три копійки.

Апелянт вважає, що вказана постанова прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що суд розглядаючи вказану справу по суті, неправильно застосував положення частини другої статті 467 МК України, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови керувався висновками, зробленими Верховним судом України у згаданих постановах, що ґрунтуються на правових нормах МК України 2002 року, зокрема, на положеннях ст.ст. 328, 355 МК України, а мав би застосувати відповідні норми МК України 2012 року, на підставі якого митниця і склала протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім цього, вказує, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 491 МК України.

Заслухавши представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України та накласти відповідне стягнення, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та проаналізувавши наявні докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Так, згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що передбачене ч.1 ст. 483 МК України правопорушення за своїм характером не є триваючим, а тому адміністративне стягнення могло бути застосовано не пізніше шести місяців з дня його вчинення, як це передбачено частиною другою статті 467 МК України. В обґрунтування своєї позиції суд також послався на постанови Верховного Суду України від 9 квітня 2012 року в справі № 21-260а11, від 20 червня 2011 року у справі № 21-37а11, від 20 червня 2011 року у справі № 21-97а11.

Проте, суд, розглядаючи вказану справу по суті, неправильно застосував положення частини другої статті 467 МК України, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови керувався висновками, зробленими Верховним судом України у згаданих постановах, що ґрунтуються на правових нормах МК України 2002 року, зокрема, на положеннях ст.ст. 328, 355 МК України.

В той же час, суд мав би застосувати відповідні норми МК України 2012 року, на підставі якого митниця і склала протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Також вважаю помилковим висновок суду, що передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, повинно бути виявлено саме під час митного оформлення товару, а тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше шести місяців з дня вчинення такого правопорушення.

Зокрема, системний аналіз норм права, закріплених ст.ст 269, 336, ч.1 ст. 467, 491 Митного кодексу України 2012 року та підзаконних нормативно-правових актів з питань митної справи - в даному разі Положення про митні декларації, затверджене постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 року № 450, Порядок направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затверджений наказом Держмитслужби України від 06.07.05 № 639, дає можливість митниці прийти до висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене статтею 483 МК України, може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

Відповідно до частини другої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Тому маючи достатні підстави для підозри щодо автентичності поданих ОСОБА_3 органу доходів і зборів під час ввезення автомобіля документів, (які видані на посвідчення фактів, що мають юридичне значення, за межами України) реалізувала форму митного контролю, що передбачена пунктом 8 частини першої статті 336 МК України, надіславши відповідний проект запиту до Міндоходів України, а останній - власне запит на адресу митної служби ОСОБА_4. Обґрунтованість правової позиці митниці щодо виявлення такого порушення митних правил лише шляхом отримання відповідної інформації від митної служби іноземної держави є підпункт «б» п. 1 Порядку направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.05 № 639 (далі - Порядок). Згідно із підпунктом «б» п. 1 Порядку цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав у випадку, зокрема, наявності в митного органу України обгрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації' від митної служби іноземної держави. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 491 МК України підставою для порушення справи про порушення митних правил є офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримане від митного органу іноземної держави.

Протокол про порушення митних правил №0028/40300/15 від 12.03.15 складений відносно ОСОБА_3 за вчинення ним протиправних дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля Ford Transit Connect, кузов № НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури б/н від 11.06.2013 та специфікації №1106/2013/2 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача.

Згідно із частиною першою статті 269 МК України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені у митній декларації, зокрема, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. Згідно із ч. 2 ст. 269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Порядок внесення змін у митну декларацію на виконання частини сьомої статті 269 МК України визначений розділом "Порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання" Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 року № 450.

Отже, ОСОБА_3, будучи уповноваженою особою ПП "ВестТерн-М", на перевезення автомобіля, міг повідомити декларанта про необхідність внесення змін у митну декларацію після завершення митного оформлення товару, надавши останньому митну декларацію ОСОБА_4 №13PL401010E0100041, однак цього не зробив.

В результаті перевірки 30.12.2014 року органу доходів і зборів стало відомо про вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у зв'язку із отриманням відповіді митної служби ОСОБА_4 від 19.12.2014 за № 450000-IMPW-0712-1680/13/3142/JC та митної декларації ОСОБА_4 №13PL401010E0100041 на запит Міндоходів України від 10.12.2013 року № 19521/5/99-99-24-03-10-16.

Тому в даному випадку, адміністративне стягнення може бути накладено судом протягом шести місяців з дня виявлення цього правопорушення, про що прямо вказує законодавець у ч. 2 ст. 467 МК України.

Також помилково суд обґрунтовує свою позицію, посилаючись на вказані постанови Верховного Суду України з приводу неоднакового застосування судом касаційної інстанції статтей 328, 355 МК України 2002 року.

Отже, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинене порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, не минув, беручи до уваги виявлення цього правопорушення Тернопільською митницею ДФС 30.12.2014 року, через що постанова суду підлягає до скасування.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог ст.528 МК України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти адміністративне стягнення згідно санкції даної статті МК України.

Керуючись ст.467, 483, 527, 528 МК України,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС задовольнити .

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_3 Михайливоча визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості

товару (вантажного автомобіля Ford Transit Connect, № кузова WF0TXXTTPT6R04089), а саме : 21 320,53 гривні (двадцять одна тисяча триста двадцять гривень п'ятдесят три копійки) з його конфіскацією у власність держави (а в разі неможливості його конфіскації - стягнути його вартість в сумі 21 320,53 гривні (двадцять одна тисяча триста двадцять гривень п'ятдесят три копійки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6