Справа № 541/1571/15-п
Провадження №3/541/529/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, безробітного, не інваліда, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

13 червня 2015 року, приблизно, о 01 годині 50 хвилин в с. Петрівці Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАз, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Коновал О.В. визнав і пояснив, що у вказані день, час та місці, після зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками ДАІ, він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння через те, що перед цим вживав спиртні напої та мав ознаки спяніння.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 072786 від 13 червня 2015 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення та викладено власноручні пояснення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, після вживання алкогольних напоїв/ а.с. 1 /;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якими ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан спяніння / а.с. 2,3 /.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, ставлення порушника до скоєного діяння, особа ОСОБА_1, який до цього виду відповідальності притягується вперше.

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за видом і розміром, проте достатнім для виправлення цієї особи і запобігання вчинення нею нових правопорушень, а відтак законні підстави для застосування до неї більш тяжкого виду стягнення, передбаченого санкцію ч. 1 ст. 130 АК у виді позбавлення права керування транспортними засобами чи адміністративного арешту та відповідно до видів і тяжкості стягнень, встановлених ст. 24 КУпАП України, відсутні.

Окрім того, слід прийняти до уваги і те, що відповідно до положень ч. 9 ст. 294 КУпАП України у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати щире розкаяння винного. Обставини, які б обтяжували його відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 27, 40 - 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0001, одержувач коштів ГУК Полтавської обл., код класифікації 21081300, код одержувача за , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, яке зберігається у Відділенні ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області / а.с. 4 /, підлягає поверненню його власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5