overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1214/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 балка Миколаївського району Миколаївської області, НОМЕР_1, працюючої головою фермерського господарства УКРАГРО-УРОЖАЙ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 балка, вул. Миру, буд. 41, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 688889 від 25.05.2015 ОСОБА_1, будучі відповідальною особою фермерського господарства УКРАГРО-УРОЖАЙ, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2014 року, термін подання розрахунку до 09.02.2015, фактично подано - 15.05.2015, чим порушила п.п. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) наа користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020, абзац б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 (а. с. 1); актом про результати перевірки своєчасності подання податкової звітності від 22.05.2015 (а. с. 2)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

02.07.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1218/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, працюючого директором Ольшанського навчального центру № 53, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 688887 від 25.05.2015 ОСОБА_1, будучі відповідальною особою Ольшанського навчального центру № 53, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за червертий квартал 2014 року, термін подання розрахунку до 09.02.2015, фактично подано - 14.05.2015, чим порушив п.п. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) наа користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020, абзац б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 (а. с. 1); актом про результати перевірки своєчасності подання податкової звітності від 22.05.2015 (а. с. 2)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів

Суддя ОСОБА_2

02.07.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1216/15-п ПОСТАНОВА
02 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 688890 від 28.05.2015 ОСОБА_1., будучі відповідальною особою ТОВ МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за перший квартал 2015 року, термін подання розрахунку до 12.05.2015, фактично подано - 15.05.2015, чим порушив п.п. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) наа користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020, абзац б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 (а. с. 1); актом про результати перевірки своєчасності подання податкової звітності від 28.05.2015 (а. с. 2)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

02.07.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1350/15-п
Іменем України
08 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126701 від 30.06.2015 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.
В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення у викладенні суті правопорушення не має посилання на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року, а також належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року до протоколу не додано.
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушенняпідлягють поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суд,-
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/837/15-п
Провадження № 3/484/249/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву начальника Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про продовження строку виконання постанови від 20.03.2015 року , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто по адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призна31343770чено покарання у вигляді 10 діб. адміністративного арешту. При постановленні постанови судом було допушено помилку в написанні імені правопорушника, що призвело до неможливості працівниками Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області виконати постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливи, орган (посадова особа), який виніс постанову , може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити вконання постанови провадження № 3/484/249/15, справа № 484/837/15-п від 20.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 в частині 10 (деяти) діб адміністративного арешту до строком до 17 серпня 2015 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/2532/15-п
Провадження № 3/484/707/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.06.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, співмешканця, на утриманні осіб не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, мобільній телефон: НОМЕР_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року о 19.10 год. ОСОБА_1 керував мопедом «YMAHA», б/н по вул. Готвальда в м.Первомайськ Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом «YMAHA», б/н по вул. Готвальда в м.Первомайськ Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Строк арешту відраховувати з часу виконання постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2752/15
Провадження № 3/484/766/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2015 року близько 09 год. 30 хв. по вулиці Радянській в місті Первомайську Миколаївської області керував мопедом "Альфа", державний № б/н, належним йому на праві власності з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 вказані обставини підтвердив особистими поясненнями до протоколу АП1 № 242035 від 25.06.2015 року.

Із його пояснень в суді встановлено, що він вживав спиртні напої, після чого керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ і добровільно відмовився від проходження медичного огляду.

Викладені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненями ОСОБА_1 та поясненями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, що є обставинами які пом"якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/2767/15-п
Провадження № 3/484/771/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року біля 09 години ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння вчинила насильство відносно бабусі ОСОБА_2, чим завдала їй психологічної травми.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення насильства в сім"ї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, з якою проживають в односму будинку.

Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_2, даними протоколу про адмінправопорушення серії МИ № 036509.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, розкаявся щиро в скоєному, що є обставинами, що помякшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, а обставини, що обтяжують відповідальність є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння відповідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 247, 252, 280-283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 173-2 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адмінстартивного арешту.

Строк відбування адміністрративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 17.07.2015
Справа № 490/6793/15-п
н/п 3/490/1902/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 18 жовтня 1981 року в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, раніше не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на ринку, який розташований за адресою: м. Миколаєві, вул. Веселинівській, 12-Б, погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим поруш громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2О .(а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти одної) гривні, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: