Справа № 2519/1009/3-479/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючого по вулиці Комунальній (50 років Жовтня), 28, в місті Семенівка Чернігівської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2012 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 27 кілометрі автодороги місто Семенівка Чернігівської області село Костобобрів Семенівського району Чернігівської області керувала автомобілем марки «ЗАЗ-110206», номерний знак НОМЕР_1, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала повністю та пояснила про те, що за обставин, поставлених їй до вини, вона дійсно керувала транспортним засобом, але у стані алкогольного спяніння не перебувала та пройти медичний огляд не відмовлялася. У той же день, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, вона пройшла огляд на стан спяніння в комунальному лікувально-профілактичному закладі «Семенівська центральна районна лікарня», де лікарем було зроблено висновок про те, що у стані алкогольного спяніння вона не перебувала.

Не зважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 доводиться показаннями свідків.

Допитані як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні показали про те, що 23 вересня 2012 року близько 15 години 50 хвилин вони керували транспортними засобами на 27 кілометрі автодороги місто Семенівка Чернігівської області село Костобобрів Семенівського району Чернігівської області та були запрошені як свідки працівниками органів Державтоінспекції для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. Вони були очевидцями того як у їх присутності водій ОСОБА_1 на пропозиції працівників ДАІ відмовилася відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного спяніння, та при цьому пояснила, що випивала вино.

Крім показань свідків-очевидців, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться:

даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

даними рапорту працівника органів Державтоінспекції ОСОБА_4 про обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 2).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у справі доведена і її діяння правильно кваліфіковані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котра передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Убачаючи вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі доведеною повністю, суд не бере до уваги та відкидає як неналежний та недопустимий доказ Висновок щодо результатів медичного огляду № 50 лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», зроблений увечері у неділю 23 вересня 2012 року за заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 6), де у ОСОБА_1 за результатами її огляду констатовано нібито відсутність ознак алкогольного спяніння, адже, згідно висновку, огляд ОСОБА_1 лікарем проведено о 17 годині 40 хвилин, хоча сам висновок за результатами огляду складений о 17 годині 30 хвилин, тобто до його проведення. Крім цього, у згаданому висновку взагалі відсутні відомості про те, за якою саме методикою лікарем проводився зазначений огляд, які саме дані вказують на те, що ОСОБА_1 не перебувала на момент огляду в стані алкогольного спяніння.

Приходячи до переконання про винність водія ОСОБА_1, суд також відхиляє вищезазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні про те, що вона начебто не відмовлялася пройти відповідний огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки такі пояснення прямо суперечать даним вищенаведених показань свідків-очевидців події та відомостям зазначених належних та допустимих документів і вказують на її наміри ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення у виді громадських робіт на строк у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки інші види обумовлених зазначеною нормою матеріального закону адміністративних стягнень не забезпечать у повній мірі належний виховний вплив на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Посвідчення водія серії РМА № 041607, вилучене органами Державтоінспекції, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: О. І. Гнип