Справа 359/5795/15-п
Провадження № 3/359/1705/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Гагаріна, 7, за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 590722 від 11 червня 2015 року, ОСОБА_1 11.06.2015 року о 10.31 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. ДіїОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складається із таких самостійних альтернативних дій, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а далі у протоколі зазначається, що водій відмовився від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказані суперечності та неконкретності унеможливлюють здійснення ОСОБА_1 належного захисту, а також не дають можливості суду правильно визначити обсяг обвинувачення. Окрім цього, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано посаду особи, яка склала протоколта найменування підрозділу органів внутрішніх справ. Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. А тому слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 12 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко