Справа № 161/9458/15-п
Номер провадження: 3/161/1928/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 липня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм по найму в ПП «ОСОБА_2М.», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2015 року о 19.15 год. керуючи транспортним засобом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Конякіна, в м. Луцьку, під час руху здійснюючи випередження велосипедиста не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, не повідомивши працівників міліції, чим нібито порушив вимоги п.п.2.10 (а), 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 26.05.2015 року керував транспортним засобом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки перебував на маршруті «Луцьк-Озерце» руху маршрутного таксі, в нього ніяких дорожньо-транспортних пригод не було, та рухаючись по вул. Конякіна в м. Луцьку, в тому числі біля зупинки громадського транспорту «Риббаза» ніякого велосипедиста він не бачив. У вказаний час в протоколі про адміністративне правопорушення рухався з с. Озерце до Луцька та будучи на вул. Конякіна в салоні автобуса перебували свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть його показання підтвердити. Вважає, що в його діях відсутні порушення вимог п.п.2.10 (а), 13.3 Правил дорожнього руху України. Просив справу відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 26.05.2015 року велосипедом рухався по вул. Конякіна в м. Луцьку та повертаючи до будинку №27, де він проживає з лівої сторони його вдарило маршрутне таксі, яке в подальшому продовжило рух і не зупинилося. В момент удару водія маршрутного таксі та самого транспортного засобу з його маршрутним номером він не бачив. Після того він повідомив про дорожньо-транспортну пригоду працівників ДАІ, яким описав маршрутне таксі по задньому виду. В судовому засіданні не стверджував, що саме ОСОБА_1 його збив, оскільки його тоді не бачив та свідків було мало, однак саме які він не вказав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він по даному факту дорожньо-транспортної пригоди отримав матеріли від слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, після того встановив особу ОСОБА_1 та склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що 26.05.2015 року приблизно о 18.35 год. вона із с. Озерце, Ківерцівського району до м. Луцька їхала маршрутним таксі «Луцьк-Озерце» під керуванням ОСОБА_1 та будучи біля зупинки громадського транспорту «Риббаза» за участю даного маршрутного таксі ніяких дорожньо-транспортних пригод не було, удару не було, велосипедиста вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що вона у вечірню пору 26.05.2015 року їхала маршрутним таксі «Луцьк-Озерце» під керуванням ОСОБА_1 та будучи біля зупинки громадського транспорту «Риббаза» за участю даного маршрутного таксі ніяких дорожньо-транспортних пригод не було, удару не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником ДАІ протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.2.10 (а), 13.3 ПДР є надуманим.

Як вбачається з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3, що він не бачив конкретно хто саме здійснив дорожньо-транспортну пригоду та в судовому засіданні не ствердив, що керував транспортним засобом, який здійснив на нього наїзд, саме ОСОБА_1, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які вказали, що у вказаний період та час перебували в салоні маршрутного таксі під керуванням ОСОБА_1 і няких дорожньо-транспортних пригод не було, які є чіткими та послідовними, а тому складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Складання інспектором з розшуку ВДАІ з обслуговування м. Луцька ОСОБА_6 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 нічим не обґрунтовано, відсутні будь-які прямі докази, в тому числі пояснення свідків, які прямо вказували б, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 247 КУпАП не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 ОСОБА_7 України, "в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_7 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_7 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_7 України є нормами прямої дії…".

Відповідно до ст. 62 ОСОБА_7 України, "особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь."

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та ст. 62 ОСОБА_7 України як норму прямої дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку з недоведеністю його вини (винуватості).

Керуючись ст.ст. 8, 62 ОСОБА_7 України, ст.ст. 283, 284 п.3, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за недоведеністю його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук