overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини «Польова пошта НОМЕР_1 »,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 29 травня 2015 року о 08 год. 00 хв. на території військової частини « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту т.в.о. командира 4-го загону військової частини ОСОБА_4 , акту службового розслідування по вказаному факту та довідки наркологічного диспансеру № 1771 від 29.05.2015 р.щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 167/897/15-п
Провадження №3/167/403/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Луків, вул.Молодіжна,17, Рожищенського району, непрацюючу,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 біля власного приміщення господарства, яке знаходиться в с.Луків, вул.Молодіжна,17 Рожищенського району, посіяла снодійний мак в кількості 60 рослин.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала. Суду пояснила, що біля власного приміщення господарства, яке знаходиться в с.Луків, вул.Молодіжна,17 Рожищенського району, посіяла та вирощувала рослини снотворного маку для вживання в їжу, мети збуту не мала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що остання вчинила правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП і відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією шести рослин маку, які були вилучені і передані на зберігання в камеру схову речових доказів Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 167/893/15-п
Провадження №3/167/400/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дільничим інспектором Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол відносно громадянина ОСОБА_1 про те, що 18.06.2015 року біля 08 год. 30 хв. останній по лінії «102» висловлювався на адресу оперативного чергового Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно копії паспорта ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4.

З довідки, виданої Копачівською сільською радою вбачається, що ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований, відомостей про склад сімї не має.

Таким чином, складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам закону щодо його змісту, через що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути Рожищенському РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/4456/15-п
Провадження № 3/211/1228/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 184 ч. 2 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 184 ОСОБА_2, не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 20.07.2015 року пішов з дому та у вечірній час був виявлений та доставлений працівниками міліції .

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників міліції ( а.с.2, 5-7) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 ОСОБА_2 при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2. Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 ОСОБА_2,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 ОСОБА_2 з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 ( тридцяти чотирьох ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 ОСОБА_2, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 68 ( шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4693/15-п
Провадження № 3/216/869/15
П О С Т А Н О В А

15.07.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ " Екоспецінвест" , зареєстрованого та проживаючого: м. Кривий Ріг, вул .Черняховського,102

за ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ "Екоспецінвест", допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку за квітень 2015 року у сумі 99000,0 грн занижено суму ПДВ до сплати за березень 2015 року 1119762,0 грн за квітень 2015 року 1548094,0 грн .

Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 03.07.2015 № 71/15-03/33143184 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленного законом порядка ведення податкового звіту, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки .

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/4692/15-п
Провадження № 3/216/868/15
П О С Т А Н О В А

15.07.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ,уродженка м Таштагол, Росія , громадянка України, працюючу головним бухгалтером ТОВ " Екоспецінвест" , зареєстровану та проживаючу:ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ "Екоспецінвест", допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку за квітень 2015 року у сумі 99000,0 грн занижено суму ПДВ до сплати за березень 2015 року 1119762,0 грн за квітень 2015 року 1548094,0 грн .

Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено .

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась , в протоколі просила розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 03.07.2015 № 71/15-03/33143184 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленного законом порядка ведення податкового звіту, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки .

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/4696/15-п
Провадження № 3/216/872/15
П О С Т А Н О В А

15.07.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ,уродженка м Кривий Ріг, громадянка України, працюючу головним бухгалтером ТОВ " Весташляхбуд " , зареєстровану та проживаючу: м Кривий Ріг, вул Туполева,4

за ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ "Весташляхбуд ", допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено від,ємне значення різниці між сумою податкового зобов,язання та сумою податкового кредиту за січень 2015 року у сумі 800,0 грн.

Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено .

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась , в протоколі ознайомлена про розгляд справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 09.06.2015 № 8/15-01/31933268.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленного законом порядка ведення податкового звіту, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки .

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/4697/15-п
Провадження № 3/216/873/15
П О С Т А Н О В А

15.07.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ,уродженця м Кривий Ріг, громадянина України, працюючого директором ТОВ " Весташляхбуд " , зареєстрованого та проживаючого: м Кривий Ріг, пр. Миру ,33а/59

за ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ "Весташляхбуд ", допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено від,ємне значення різниці між сумою податкового зобов,язання та сумою податкового кредиту за січень 2015 року у сумі 800,0 грн.

Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено .

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився , в протоколі ознайомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 09.06.2015 № 8/15-01/31933268.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленного законом порядка ведення податкового звіту, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ,04.06.1969року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ,04.06.1969року народження, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки .

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/4695/15-п
Провадження № 3/216/871/15
П О С Т А Н О В А

15.07.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ,уродженець м Дніпропетровськ, громадянин України, працюючого директором ТОВ " Шляхпостач КР" , зареєстрованого та проживаючого: м Кривий Ріг, вул Українська, 91

за ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ "Шляхпостач КР ", допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість за січень 2014 року на суму 5188,0 грн, за лютий 2014 р на суму 9695 грн, за березень 2014 року на суму 9659,0 грн,за квітень 2014 року на суму 21285,0 грн, за травень 2014 р на суму 2750,0 грн, за червень 2014 року на суму 16332,0 грн, за липень 2014 року на суму 27333,0 грн, за серпень 2014 на суму 17164,0 грн.

Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено .

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився , в протоколі ознайомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 16.06.2015 № 28/22.01/36510824.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленного законом порядка ведення податкового звіту, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки .

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/4713/15-п
Провадження № 3/216/874/15
П О С Т А Н О В А

17.07.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ,уродженець м Кривий Ріг, громадянка України, Керівник КМО товариства червоного хреста України , зареєстровану та проживаючу:м Кривий Ріг, пр. Перемоги ,20/60

за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 несвоєчасно подав за встановленою формою платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку, згідно податкової декларації , за сіень-червень 2014 року, а саме: порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов,язання , термін сплати щомісяця протягом 30-и календарних днів що настають за останнім календарним днем звітного місяця.

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась , в протоколі ознайомлена про розгляд справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п,ять ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки .

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/4694/15-п
Провадження № 3/216/870/15
П О С Т А Н О В А

15.07.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ,уродженка м Дніпропетровськ, громадянка України, працюючою головним бухгалтером ТОВ " Шляхпостач КР " , зареєстровану та проживаючу: м Кривий Ріг, вул Ватутіна, 29/12

за ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ "Шляхпостач КР ", допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість за січень 2014 року на суму 5188,0 грн, за лютий 2014 р на суму 9695 грн, за березень 2014 року на суму 9659,0 грн,за квітень 2014 року на суму 21285,0 грн, за травень 2014 р на суму 2750,0 грн, за червень 2014 року на суму 16332,0 грн, за липень 2014 року на суму 27333,0 грн, за серпень 2014 на суму 17164,0 грн.

Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено .

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась , в протоколі ознайомлена про розгляд справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 16.06.2015 № 28/22.01/36510824.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленного законом порядка ведення податкового звіту, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривен 54 копійки .

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя Черкасенко Т.Г.