overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2512/15-п
Провадження № 3/209/605/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює МФ «Фаворіт плюс» майстром, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

23 травня 2015 року о 07 годині 15 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Передовій біля буд. 208 в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч від нього прямо в попутному напрямку. В наслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, висновки медичного огляду, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, відшкодував спричинені матеріальні збитки, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2863/15-п
Провадження № 3/209/694/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_2 23 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за тих підстав, що остання 23 червня 2015 року близько 13.00 годин на перехресті бул. Героїв проти буд. №1 в м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю з рук огірками у невстановленому для цього місці, чим порушив чинне законодавство. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, відсутність потерпілих, відсутність заподіяної матеріальної шкоди, в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучені речі: 10 кг огірків повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2859/15-п
Провадження № 3/209/690/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ___________, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

20 травня 2015 року о 15 годині 00 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Вінниця по вул. Московській під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував стан транспортного засобу та дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керуватиним, допустив наїзд на перешкоду (огорожу).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, відшкодував спричинені матеріальні збитки, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2936/15-п
Провадження № 3/209/717/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_2 16 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за тих підстав, що останній 16 червня 2015 року близько 14.00 годин на пр.. Перемоги біля буд. 2А в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю з рук огірками у невстановленому для цього місці, чим порушив чинне законодавство. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, відсутність потерпілих, відсутність заподіяної матеріальної шкоди, в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучені речі: 10 кг огірків повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4342/15-п
Провадження № 3/211/1224/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянка України, підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ХА № 068426, згідно якого встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф. 1- ДФ за 4 квартал 2014 року та 1 квартал 2015 року. Термін подання податкового розрахунку за 4 квартал 2014 року - з 01.01.2015 року по 09.02.2015 року, за 1 квартал 2015 року з 01.04.2015 року по 12.05.2015 року. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 04.06.2015 року. Податкові розрахунки за ф. 1- ДФ за 4 кв. 2014 року та 1 кв. 2015 року надано до Криворізької центральної ОДПІ 04.06.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, згідно акту перевірки від 06.2015 року. Проте до протоколу про адміністративне правопорушення додана не засвідчена належним чином копія акту від 15.07.2015 року.

Вищевикладені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, направити для дооформлення до Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 211/4252/15-п
Провадження № 3/211/1193/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН суду невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 125679 від 07.07.2015 р., який 15 липня 2015 року надійшов до суду, 07 липня 2015 року о 08-30 годині ОСОБА_2 знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Кривий Ріг-Головний» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук смородиною у невстановленому для цього місці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не було доставлено до суду, справа була відкладена до 09-00 години 20 липня 2015 року.

20 липня 2015 року о 09-00 годині правопорушник повторно не був доставлений до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4432/15-п
Провадження № 3/211/1227/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 21.04.2015 року, працюючого ПАТ «АМКР», оператором, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янова, 8/42, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року, приблизно о 15-30 годині, ОСОБА_2, за місцем мешкання, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Водоп»янова, 8/42, вчинив сімейний скандал у відношенні брата ОСОБА_3, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 125709 від 16.07.2015 року (л.с.1), пояснені правопорушника ОСОБА_2 (л.с. 2 ), рапорті від 10.07.2015 року (л.с. 5) та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адмінітративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3959/15-п
Провадження № 3/211/1115/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого: м. Кривий Ріг, пр.. Гагаріна, 70/49

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року о 04 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ОСОБА_3 н/з НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по пр. Мелалургів у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце та час судового засідання повідомлен належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 314352 від 16.06.2015 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 4), рапортом (а.с.5), поясненнями (а.с.6,7), актом № 3214 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.8).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4175/15-п
Провадження № 3/211/1173/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянка України, працює директором ПП « Голд-Аляьнс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої 30.06.2015 року старшим державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 580509, згідно якого порушено граничні терміни сплати податку на додану вартість декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 17.04.2015 року, термін сплати 30.04.2015 року, фактично сплачено 08.06.2015 року, згідно акту № 249/82/04-81-15-01 від 30.06.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, проте ОСОБА_2 раніше не піддавався адміністративному стягненню, оскільки постановою суду від 22.04.2015 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрито, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищевикладені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, направити для дооформлення до Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А