Справа № 167/79/15-п
Провадження №3/167/42/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рожищенського району УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комплектувальник товарів Торговий Дім «Аванта»,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 27 грудня 2014 року о 01.50 год. в м.Рожище по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Опитаний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 27 грудня 2014 року керував автомобілем НОМЕР_1, проте в стані алкогольного спяніння не був, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та п.п.2.3, 2.6, 2.7 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18, які діяли на момент вчинення правопорушення, передбачається, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду водія на місці з використанням індикаторної трубки "Контроль тверезості" проводиться в присутності двох свідків. При цьому працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням трубки "Контроль тверезості" або інших технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч.3, 5 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2014 року №010228, останній був складений працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 у звязку з порушенням ним вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. При цьому огляд водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою трубки контролю тверезості працівниками ДАІ не проводився. Відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і будь-які дані про те, що останній відмовився від проходження медичного огляду в місці зупинки працівниками ДАІ на предмет встановлення стану алкогольного спяніння.

Щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, то він проведений із порушенням пунктів 3.9-3.13, 3.17, 3.18 Інструкції.

У висновку медичного огляду № 55 від 27.12.2014 року не зазначено, коли саме технічний засіб, який використовувався для вимірювання вмісту етилового спирту у видихувальному повітрі, пройшов останню повірку, його назва та заводський номер.

Під час медичного огляду ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотеста на предмет встановлення стану алкогольного спяніння, про що було зазначено у відповідному протоколі складеному лікарем.

З урахуванням наведеного, слід прийти до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 під час керування 27 грудня 2014 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння наявністю в його крові алкоголю більше 0,2 проміле, а тому вина останнього у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а отже і у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадженя в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І. Хитрик