overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3184/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Львівській обл., громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 червня 2015 року о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 по проспекту Повітрофлотському, 100 в місті Києві керував автомобілем «Volkswagen Passat» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння очей, млява мова. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього до суду не з'явився. Вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 234067 від 07 червня 2015 року, рапортом інспектора ДПС Солом'янського ВДАІ МВС України в м. Києві Мини М.П.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не може взяти до уваги, оскільки з них не видно коли і ким вони відбирались.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Провадження №: 3/752/3173/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого фірма «Інор» генеральний директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

02.07.2015 року о 08 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті вул. Стельмаха - пр. Голосіївський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку "Дати дорогу" внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Богдан" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 додаток 1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3536/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2015 року о 09.05 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Леніна - Горького в м. Києві рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по головній, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238523 (а.с.1), поясненнями (а.с.3-4) та схемою ДТП (а.с.5).

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, пом'якшуючою обставиною суд визнає щире каяття та вважає правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження №: 3/752/3228/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого ПС ВПП «Діброва» водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

27.05.2015 року о 06 год. 57 хв., в м. Києві по пр. Червонозоряному, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_3, який вподальшому здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, після зіткнення з автомобілем «Фольксваген» автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3563/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, працюючого директором ТОВ «Тріалтек», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 845131, проведеною в червні 2015 року ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Тріалтекс» з питань дотримання вимог валютного законодавства, що розташоване по вул. Здолбунівській, 7-д в м. Києві встановлено ухилення від повернення виручки в іноземній валюті у великому розмірі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено суть правопорушення

Крім цього, ст. 162-1КУпАП складається із трьох частин, однак з даного протоколу не вбачається за якою частиною статті 162-1 КУпАП складено протокол відносно ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 162-1 КУпАП направити до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3398/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративний матеріл про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КпАП України суддею встановлено, що її розгляд не належить до компетенції Дарницького районного суду м. Києва.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення вчинене на а/д с. Циблі - с. Лецьки в Переяслав-Хмельницкому районі Київської обл., транспортний засіб мопед «Дельта» не зареєстрований.

Крім того, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно нього до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, оскільки він проживає по вул. Бойка - Хмельницького в с. Циблі в Переяслав-Хмельницкому районі Київської обл.

В зв'язку з наведеним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає направленню для розгляду у Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 65 для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3461/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПІ № 617224, 27 грудня 2014 р. о 13.25 год. на вул. Київський шлях в м. Бориспіль ОСОБА_2 керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Однак, його винність у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 617224 (а.с.1) та даними про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 2) .

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 130 ч.2, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3581/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з Дарницького ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 03 липня 2015 року о 17 годині 20 хвилин в м. Києві вул. Бориспільська, буд. 17-в керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості з авто НОМЕР_3 водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушивши при цьому п. 12.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У діях ОСОБА_4 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3552/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могилів-Подільського, працюючого КП «Київтранспарксервіс», контролером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року об 11.35 год. на вул. Червоноармійській, 29 в м. Києві ОСОБА_2 не виконав вимогу ДАІ №93 щодо недопущення паркування транспортних засобів під кутом, чим порушив п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Винність ОСОБА_2 в порушенні п. 1.5 ПДР повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 586325 (а.с.1), вимогою ДАІ (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, зокрема, те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя