П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/310/15-п

18.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.О.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на СТО, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не судимий,

за 130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року о 02-10 год. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком щодо результатів медогляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння за №1029 від 14.01.2015 року.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 14.01.2015 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з вул. Леніна на вул. Першотравневу і був зупинений о 3 год. нарядом ДПС ДАІ біля ліцею №4.

При затриманні він ОСОБА_1, був тверезий. Оскільки при предявленні документів на автомобіль та своїх прав працівникам ДАІ не сподобалося те, що він замешкався, зачепившись за пасок безпеки, вони вирішили, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, тому запропонували йому пройти медогляд в КНД, на що він погодився.

По приїзду разом з працівником ДАІ до КНД лікарем-наркологом йому був запропонований алкотестер Драйгер, який вже був кимось використаний, оскільки лікар не показав йому показання на алкотестері, а тілки після продування приладу вказав на показання 1,95 проміле, що не відповідало дійсності, оскільки останній раз він вжив 300 грамів коньяку 12.01.об 11 год., тому вважав себе тверезим.

Не зважаючи на невизнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП України доведена в судовому засіданні дослідженими доказами.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.01.2015 року о 02-40 год., знаходячись на чергуванні в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, ним як лікарем-наркологом оглядався доставлений працівником ДАІ водій ОСОБА_1, від якого йшов стійкий запах алкоголю з порожнини роту. По зовнішнім ознакам млява мова, тремор пальців рук, гіпоактивність, нестійка хода , хитання що входить в методу проведення огляду та визначення стану алкогольного спяніння, та при опитуванні самого водія ОСОБА_1, який пояснив, що вживав о 3 год. 13.01.2015 року останній раз 1 літр коньяку, він ОСОБА_2, визначив зовнішні ознаки спяніння даного водія. Крім того, водію ОСОБА_1, було запропоновано пройти обстеження на алкотестер Драйгер, на що водій погодився. В його присутності він - ОСОБА_2, відкривши новий запакований стерильний алкотестер Драйгер, надав водію можливість дихнути в трубку, після чого визначив в організмі водія наявність алкоголю 1,95 проміле. Після 20 хвилин водій повторив тест на наявність алкоголю на іншу трубку алкотестера Драйгера, який показав наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю 1,93 проміле. Відносно ОСОБА_1 був складений по проведеному тестуванню висновок №1029 від 14.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння внаслдок вживання алкоголю. Копія даного висновку була надана водію ОСОБА_1 і при цьому йому було розяснено право на проходження огляду на наявність стану алкогольного спяніння в іншому спеціалізованому лікарняному закладі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.01.2015 року він в складі двох ІДПС ДАІ м. Кременчука в нічний час перебував на чергуванні, коли приблизно 2 -10 год. він разом з ІДПС Зінов*євим замітили порушення "Правил дорожнього руху України" з боку водія автомобіля НОМЕР_2, який з вул. Леніна повернув на вул. Першотравневу. Наздогнавши автомобіль біля ліцею №4 по вул. Першотравневій, він ОСОБА_3 запропонував водію надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. При виході з автомобіля водій ОСОБА_1 заплутався в паску безпеки, хода в нього була хитка, а з порожнини рота було чутно запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкоголю в КНД, на що він погодився. Ним ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 був доставлений до КНД, де він був оглянутий лікарем і двічі в його ОСОБА_3, присутності лікарем надавалася ОСОБА_1 трубка алкотестера Драйгер, показники якої свідчили про наявність в організмі водія алкоголю. Відповідно до висновку лікаря-нарколога, який визначив у ОСОБА_1 стан алкогольного спяніння, ним ОСОБА_3, в той же день відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП України, який надавався водію для ознайомлення, йому розяснювалися права, надавалася можливість дати пояснення.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові докази письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..130 ч.1 КУпАП України в повному обсязі.

Дослідивши зібрані докази, показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитаних в судовому засіданні свідків, письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 висновок щодо результатів медогляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння, акт медогляду №1029 від 14.01.2015 року на ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 України доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння .

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, як помякшуючі так і обтяжуючі відповідальність винної особи обставини, а саме той факт, що ОСОБА_1 працює, має заробіток, раніше не притягався на протязі календарного року до адміністративної відповідальності за порушення "Правил дорожнього руху України" та аналогічне правопорушення. На підставі вище викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП України,суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП України, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 6800 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.