БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/657/15-п
П О С Т А Н О В А

"08" липня 2015 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського відділення Бахмацької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які повторно надійшли до суду від Борзнянського відділення Бахмацької ОДПІ вбачається, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно в строк до 12.05.2015р. (включно) подав звітність Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф-1ДФ) за 1 квартал 2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року даний адмінпротокол стосовно ОСОБА_1 було направлено для належного оформлення в звязку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП.

Однак, в повторно направленому протоколі про адміністративне правопорушення податковим органом недоліки усунуті лише частково: зазначено дату народження правопорушника, а решта залишились невиконаними.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належним чином не відображена суть вчиненого адміністративного правопорушення (його обєктивна сторона): не вказано фактичну дату подання притягуваним податкової звітності (час вчинення правопорушення), нормативний акт податкового законодавства, який визначає строки подання такої звітності, і порушення яких вміняється у вину ОСОБА_1

Крім того, суд звертає увагу, що в адмінпротоколі вказана лише дата його складання (01 липня 2015 року) та дата вчинення правопорушення (01 липня 2015 року), хоча згідно доданих матеріалів остання є датою виявлення правопорушення, а час вчинення правопорушення (фактична дата подання притягуваним податкової звітності) відсутній як в адмінпротоколі, так і в доданих матеріалах (службовій записці, акті перевірки).

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного повторного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню відповідному податковому органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №496807 від 01 липня 2015 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, повторно повернути начальнику Борзнянського відділення Бахмацької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець