overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5264/15-п
№3/0202/907/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Казбаська, 7, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №404853 від 08.06.2015 року ОСОБА_1 08.06.2015 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку №36-а, розташованого по вул. Косіора в м. Дніпропетровську, здійснював продаж примірників аудіовізуальних творів упаковки яких не маркеровані контрольними марками.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду ( та вилучення) речей та документів від 08.06.2015 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404853 від 08 червня 2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-9 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, необхідним є застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 164-9, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією аудіовізуальних творів, вилучених згідно протоколу огляду (та вилучення) речей та документів від 08.06.2015 року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/5532/15-п
№3/0202/969/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 64/59, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 403870 від 31.01.2015 року, ОСОБА_1 26.01.2015 року о 20 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 64/59, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу своєї матері, громадянки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї .

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 року, вищевказана справа про адміністративне правопорушення була повернута до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 26.01.2015 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 26 червня 2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/4840/15-п
№3/0202/826/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Металургійний завод Дніпросталь», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Єнакієво, вул. Партизанська, буд. 98, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ « Металургійний завод Дніпросталь» за період з 01.03.2015р. по 30.03.2015р. (триваюче правопорушення, що виявлено актом перевірки від 19.05.2015 року № 255/28-01-46-01-33718431) порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за березень 2015 року в розмірі 95011 грн. Станом на 19.05.2015 р. правопорушення не встановлено і є триваючим. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 185.1 ст. 185, п. 193.1 ст. 193, ст.. 194 з урахуванням п. 10 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4, ст.. 200 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. До канцелярії суду надійшли заперечення, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що акт №255/28-01-46-01-33718431 від 19.05.2015 року є незаконним та на теперішній час оскаржується в адміністративному порядку, а тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 255/28-01-46-01-33718431 від 19.05.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 146843 від 19.05.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/5254/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», 93/8,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року о 08-00 годині ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську, знаходячись на території навчального закладу ДВПУБ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 3-А, палив тютюнові вироби, тобто у забороненому місці.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, його письмовими поясненнями та рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його неповнолітній вік, приходжу до висновку про необхідність застосування заходу впливу в виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, заходи впливу в виді попередження.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/5571/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 19-а/41, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2015 року близько 13 години 30 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 19-а/41 вчинила сімейну сварку зі своєю матірю, в ході якої виловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала розправою.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404038 від 22.06.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/5251/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2015 року Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 травня 2015 року о 19-00 годині ОСОБА_2 не виконала обовязки по вихованню своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка покинула місце свого проживання та бродяжила по вулицях міста Дніпропетровська, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, в своїй заяві просила справу розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за наступних підстав:

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням умов їхнього життя, належного виховання та навчання.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані про це відсутні й у протоколі про адміністративне правопорушення їх не наведено.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, була відсутня за місцем мешкання з 19-00 години 29 травня 2015 року до 15-00 години 30 травня 2015 року.

Проте, сама по собі та обставина, що неповнолітня ОСОБА_3 самовільно залишила місце проживання та була відсутня за місцем проживання з 19-00 години 29 травня 2015 року до 15-00 години 30 травня 2015 року, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_2 ухиляється чи не виконує покладених на неї обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки. Одиничний випадок відсутності неповнолітньої за місцем мешкання в період часу з 19-00 години 29 травня 2015 року до 15-00 години 30 травня 2015 року не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_2 у невиконанні батьківських обовязків і наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 203/3822/15-п
Провадження № 3/0203/1072/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.124 КУпАП,

Установив:

02.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечну швидкість руху та внаслідок того скоіла наїзд на бетонне огородження, чим порушив п.п.12.3 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортному засобу спричинено механічних пошкоджень, потерпілі відсутні.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2№405719 від 02.06.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної події від 0206.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких вона дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним порушенням ПДР, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ______________ 2015 року
Справа № 203/3712/15-п
Провадження № 3/0203/1046/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВЕСАМ», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст.164-1 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 18.06.2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст.164-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.164-1 КУпАП, тобто за « дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення».

Однак, посадова особа ГУ ДФС у Дніпропетровській області кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.164-1 КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням «повторності» дій ОСОБА_2 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій ОСОБА_2, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.164-1 КУпАП направити до УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.Дніпропетровськ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/2274/15-п
Провадження № 3/0203/665/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 20/39, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення №505262 від 15.04.2015р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич