overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1327/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель с. Салівка вул.

Придніпровська,6 Кременчуцького району, українець, гр-н України, освіта

середня, не працює

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

4 червня 2015 року о 21.00 годині ОСОБА_1 в с. Салівка по вул. Придніпровська ,6 Кременчуцького району будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її та чинив психологічний тиск.

Правопорушник ОСОБА_1. .провину свою визнав. Щиро розкаявся у вчиненому, просить строго не наказувати.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КупАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/1374/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 08.06.1993 року

народження, уродженець та житель с. Бурти

вул.Заліжнодоріжна,10 Кременчуцького району,

українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

9 червня 2015 року о 00.30 годині ОСОБА_1 в с. Бурти по вул. Залізнодоріжна ,10 Кременчуцького району будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її та чинив психологічний тиск.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився , про слухання справи належним чином повідомлений, про що мається поштове повідомлення.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КупАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/1383/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року. м. Кременчук

Суддя місцевого Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Флотський, б.3 Кременчуцького району,

українка, громадянка України, не працює

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконувала обов'язки по догляду та вихованню своїх неповнолітніх дітей двох доньок Юлії ІНФОРМАЦІЯ_3 та Катерини ІНФОРМАЦІЯ_4, не створює для них належних умов проживання, в хаті безлад.

Правопорушник ОСОБА_2 провину визнала, щиро розкаялася , просила суд не наказувати її сурово, запевняла що в подальшому більше уваги та часу буде приділяти вихованню та догляду за дітьми.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП- попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/1051/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Кременчуцького

району, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ВАТ «КВБЗ», токар,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

2 травня 2015 року складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно якого 1 травня 2015 року о 22-20 годин ОСОБА_1, в с. Піщане по вул. Садовій керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 1 травня 2015 року він до опівдня був на роботі, а з 15-00 години постійно перебував вдома, відмічав першотравневі свята, вживав алкоголь, транспортними засобами не користувався, зі слів тещі, належний йому автомобіль НОМЕР_1, взяв його брат ОСОБА_2, який повернувся близько 22-00 години, та сказав, що на сусідній вулиці наїхав на купу гранвідсіву та вдарився у паркан.

Відповідно до постанови Кременчуцького райсуду від 15.06.2015 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 по факту ДТП за ст. 124 КУпАП, закрита за відсутністю події, оскільки в указаний в протоколі день та час він не керував автомобілем.

При таких обставинах слід дійти до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/1244/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 07.02.1978 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1

Кременчуцького району, не працює

по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2015 року о 14.45 год водій ОСОБА_1 в м.Кременчук по ОСОБА_2 керуючи автомобілем ИЖ 27175 держ. № НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем КІА держ. № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,, що рухався в попутному напрямку, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340/ триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/537/522/2015
Справа № 537/2569/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Полумя Кремінь», мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Г. Бресту, буд.№63, кв.№78,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Головним бухгалтером ТОВ «Полумя Кремінь» ОСОБА_2 допущені порушення порядку ведення податкового обліку, а саме було занижено податок на додану вартість в розмірі 338218,97 грн., в тому числі за липень 2013 року 5706,6 грн., червень 2014 року 238732,31 грн., липень 2014 року 93780,06 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серія АА №857138 від 09.10.2014 року, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Полумя Кремінь» від 09.10.2014 року. А тому дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/588/2015
Справа № 537/2889/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 173 -2 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2015 року близько 17 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її бік брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_4 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), протоколом про подію (а.с.3), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173-2 ч.1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/564/2015
Справа № 537/2756/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №079466 від 06.06.2015 року, 6 червня 2015 року о 3 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вулиці 60 років Жовтня, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ» д/н/з НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився лікарем наркологом в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №079466 від 06.06.2015 року, висновком КОНД №1266 від 06.06.2015 року та поясненнями свідків, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/567/2015
Справа № 537/2759/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №079303 від 02.06.2015 року, 2 червня 2015 року о 22 годині 20 хвилин в м. Кременчуці по вулиці Червоноармійській, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21213» д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленого законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №079303 від 02.06.2015 року та поясненнями свідків, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/23/15-п
Провадження № 3/553/43/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.12.2014 року близько 08 год.00 хв. у м.Полтаві по вул.Сакко, 15 взривала петарди, кидала під ноги перехожим , чим порушила правила та порядок використання піротехнічних засобів, чим вчинила правопорушення передбачене ст.195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушниці, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 195-6, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5411/14-п
Провадження № 3/553/28/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працює керівником та головним бухгалтером ТОВ «Укрхлібдар Плюс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року, встановлено, що при перевірці ТОВ «Укрхлібдар Плюс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було виялено порушення, а саме: не своєчасно сплачені податкові зобов»язання з ПДВ за жовтень 2014 року по строку сплати 30.11.2014 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2