Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/212/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, фізичної особи - підприємця, який 23.03.2015 року за ст.173 КУпАП піддавався адміністративному стягненню,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 205658 слідує, що 26.04.2015 року, об 06 годині 05 хвилин, на 202 км., автодороги сполученням Київ-Ковель, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем, марки «DAEWOO», моделі «Nexia 1.5 GL», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, встановленого на підставі Висновку № 75 Коростенської ЦМЛ від 26.04.2015 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В діях ОСОБА_1, працівники ДПС взводу ДПС № 2 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області вбачають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав та надав пояснення про те, що дійсно від був зупинений 26.04.2015 року, об 06 годині 05 хвилин, на 202 км., автодороги сполученням Київ Ковель працівниками ДПС. Вважає, що працівником ДПС було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України та сама процедура встановлення стану алкогольного спяніння, з результатами якої щодо свого огляду він був незгоден, оскільки медичний огляд було проведено об 07.30 годині у прийомному відділенні Коростенської ЦМЛ, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення, якого працівником ДПС було складено об 06.30 годині 26.04.2015 року, однак його незгоду інспектором ДПС, який складав протокол не було взято до уваги. У звязку із чим він відмовився надавати пояснення інспектору ДПС та підписувати будь-які папери. Від керування транспортним засобом він не був відсторонений. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення медичного огляду, він продовжив рух автомобілем, марки «DAEWOO», моделі «Nexia 1.5 GL», державний номерний знак НОМЕР_2, до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, оскільки до матеріалів справи додано Висновок № 75 Коростенської ЦМЛ від 26.04.2015 року завірений печаткою «для довідок», а не печаткою лікаря, який особисто проводив огляд ОСОБА_1, 26.04.2015 року, об 07 годині 30 хвилин, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зазначене посадовою особою яка склала протокол, серії АП1 № 205658 від 26.04.2015 року, об 06.30 годині. Таким чином дії працівників ДПС щодо складання протоколу є передчасними, оскільки останній складається після проведення медичного огляду. Крім того особу водія не відсторонено від керування транспортним засобом (докази стосовно протилежного у матеріалах адміністративної справи відсутні), що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та п 2.6 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 22.10.2003р. № 1217 та зареєстрованої в Мінюсті 24.10.2003р за № 947/8295.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, не бере до уваги висновок № 75 від 26.04.2015 року «Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», як безспірний доказ керування ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 26.04.2015 року, оскільки він не містить доказів стосовно керування транспортним засобом, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у висновку не вказано фізіологічних ознак спяніння, а містить лише загальні відомості про особу на час огляду, а саме 26.04.2015 року об 07.30 годині, тобто після складання протоколу посадовою особою (згідно до протоколу) про адміністративне правопорушення, яке мало місце, згідно цього ж протоколу 26.04.2015 року, об 06.05 год., та вказано лише висновок огляду перебування ОСОБА_1, у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, у відповідності до п.2.4 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Разом із тим, приписами частини 1 статті 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.62, 63 Конституції України, ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 245, 247-249, 251, 256, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, серії ІОА № 305584 від 29.01.2004 року - повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: В.В.Волощук