Справа № 301/803/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю ОСОБА_1, та його представника адвоката ОСОБА_2, адвоката- Качайла А.І. , розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Іршавського районного суду від 12.05.2015 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.03.2015 року близько 19:00 години біля будинку №35 в с. Дунковиця, Іршавського району, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виконанні маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес - Спрінтер, д. р. н. АО 6699 ВВ, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали ушкоджень.

Постановлено закрити провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Іршавського районного суду від 12.05.2015 року щодо ОСОБА_1 через незаконність звільнення останнього від адміністративної відповідальності, прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому діянні. Вважає, що першочергово небезпеку для руху транспортного засобу марки Мерседес-Спрінтер створив водій автомобіля марки ВАЗ-2109, що стало причиною ДТП. Вказує на те, що водій ОСОБА_1 протиправно прийняв рішення здійснювати поворот ліворуч, перетинаючи суцільну лінію розмітки, що було не очікувано для ОСОБА_3, цим самим створив аварійну обстановку для учасників дорожнього руху. Доказом своїх тверджень вважає схему ДТП, пояснення учасників і свідків події та характерні пошкодження транспортних засобів, що виникли в момент первинної фази контактування. Судом проігноровано причинний зв'язок між діями учасників дорожнього руху та механічними пошкодженнями транспортних засобів, отриманими, внаслідок ДТП. Звертає увагу суду на те, що безпідставне звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності порушує право ОСОБА_3, як потерпілого на відшкодування заподіяної шкоди за рахунок страхового забезпечення цивільно-правової відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які вказали на безпідставність апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_5 , перевіривши доводи сторін, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252 КпАП України завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції цих обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні та оформленні додатків до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те службовою особою органу внутрішніх справ не дотримано вимог ст. 256 КпАП України та Інструкції з оформлення працівниками Деравтоінспекції МВС матеріалів про адмінітративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2099 року, що виразилося у приєднанні до матеріалів справи про адміністративне правопорушення незавірених ксерокопій пояснень очевидців та учасників ДТП, незавіреної ксерокопії схеми ДТП до протоколу, на якій відсутній підпис одного з водіїв, а також не приєднання до матеріалів справи актів перевірки технічного стану транспортних засобів .

Так, для всебічного, повного та обєктивного розгляду указаної адміністративної справи необхідно було встановити та з'ясувати ряд обставин, а саме: з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням обставин ДТП; з якою швидкістю рухався автомобіль Мерседес Спрінтер номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням наслідків ДТП ; де відносно дорожнього полотна, знаходилися автомобілі ВАЗ 2109 та Мерседес Спрінтер у момент зіткнення; під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мав технічну можливість водій автомобіля Мерседес Спрінтер уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 ; з технічної точки зору які порушення правил дорожнього руху стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; з технічної точки зору дії якого з водіїв були у прямому причинному звязку з виникненням ДТП.

Встановлення указаних обставин потребує спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, у наслідок чого виникає необхідність в проведенні судового транспортнотрасологічного та автотехнічного експертних досліджень (експертиз).

Для апеляційного суду повноважень з питань призначення та проведення судових експертиз чи експертних досліджень законом не передбачено.

Однак, відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості , необхідні для вирішення справи.

Суд першої інстанції , в порушення вимог ст. 278 КпАП України при підготовці справи до розгляду не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у наслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності відомостей (даних) , необхідних для правильного її вирішення .

Крім того, схема ДТП не містить інформації про наявність дорожніх знаків до місця зіткнення автомобілів та після нього.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

При належному складанні протоколу, виходячи з необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести комплексне експертне дослідження ( комплексну судову транспортнотрасологічну та автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП .

Одночасно, апеляційний суд критично оцінює висновок експерта № 175 від 16.06.2015 року як доказ вини ОСОБА_1 і відхиляє його, оскільки експерту були надані вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, адвокатом ОСОБА_4, а не отримані експертом на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення та первинних пояснень учасників та очевидців ДТП.

Отже, доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження фактичних обставин на підставі неповно зясованих доказів знайшло своє підтвердження, що зумовлює її скасування .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Іршавського районного суду від 12.05.2015 року , якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України щодо ОСОБА_1 скасувати.

Протокол від 30.03.2015 року серії АБ2 № 441366 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, складений що до ОСОБА_1 та додані матеріали повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Іршавського району УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: