Справа №560/315/15-п
ПОСТАНОВА

04 березня 2015 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від УСБУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року судді Дубровицького районного суду Отупор К.М. надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення №560/315/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Отупор К.М. заявлено самовідвід, поскільки ОСОБА_1, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, працював в Дубровицькому районному суді Рівненської області в період з 03 листопада 2003 року по 16 грудня 2011 року, що стверджується довідкою №3 від 04.03.2015 року, виданою Дубровицьким районним судом Рівненської області,а тому розгляд суддею Отупор К.М. даної справи про адміністративне правопорушення може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, суд вважає, що заява судді Отупор К.М. про самовідвід є обґрунтованою і наявні достатні підстави для її задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 246, 279 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Дубровицького районного суду Отупор Катерини Миколаївни, головуючого в справі про адміністративне правопорушення №560/315/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - задоволити.

Повернути справу про адміністративне правопорушення №560/315/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_2