overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.04.2015 року о 16 год. 40 хв., в с. Комарівка Кобеляцького району Полтавської області на р. Ворскла, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною із берега під час нересту, риби не впіймав, чим порушив п.п. 3.15, 4.14 Правила любительського та спортивного рибальства.

Це підтверджується матеріалами протоколу №125278 від 06.04.2015 року та поясненням ОСОБА_1 (а.с.1).

Вважаю в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн., на користь держави, з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки жиляної, що зберігається в ГУ Полтавадержрибоохорона.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Комендантівка вул. Гагаріна, 23 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.06.2015 року, о 23 год. 50 хв., в с. Комендантівка по вул. Леніна Кобеляцького району, керував автомобілем «ВАЗ 2103», ДНЗ ВІ 7499 ВА, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу Серії АП1 № 360982 від 06.06.2015 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області, керівника ФГ «Лаверна», ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керівник ФГ «Лаверна», яку протягом року, 10.12.2014 року, було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, порушила встановлений законом порядок своєчасного подання платіжного доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату орендної плати по строку сплати 30.05.2015 року, фактично сплачено 03.06.2015 року.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій прохає розглядати справу у її відсутність.

Це підтверджується матеріалами протоколу від 23.06.2015 року, актом перевірки від 16.06.2015 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-2 ч. 2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Іванівка вул. Красноармійська, 23 Кобеляцького району, Полтавської області, продавця магазину ФОП ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 продавець магазину, що належить ФОП ОСОБА_3 в с. Іванівка Кобеляцького району Полтавської області, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила: проведення розрахункової операції через РРО; використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості; ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації; відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, що зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п.п. 1,11,12,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Це підтверджується матеріалами протоколу № 244 від 02.06.2015 року, актом перевірки та поясненням ОСОБА_2

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 155-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десять днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кобеляки пров. Вишневий, 61 Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.06.2015 року о 19 год. 35 хв., в м. Кобеляки по вул. Червоноармійській, керував автомобілем «Opel Kadett 1,3», ДНЗ ВІ 8859 АК, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Це підтверджується матеріалами протоколу Серії АП1 № 360467 від 06.06.2015 року та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/1282/15-п
Провадження 3/534/347/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року близько 01 - 10 год., в м. Комсомольську гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Обстеження на стан алкогольного спяніння проводилось в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.

В суді ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 1165/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2010 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на Дніпродзержинському водосховищі в м. Комсомольську з човна «Южанка» незаконно здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову сітками лісковими, чим порушили правила рибальства.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину визнали повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення, щиро каялися.

Крім того вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адмінправопорушення № 101296, 101297, письмовими поясненнями порушників, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом № 802 від 11.10.2010.

Заслухавши пояснення порушників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Їх дії кваліфіковано вірно, так як вони вчинили грубе порушення правил рибальства.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, осіб, які вчинили правопорушення, суд, керуючись ч. 4 ст. 85, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі по 340 (триста сорок) гривень з кожного, без конфіскації знарядь лову та добутих водних живих ресурсів.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1031/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2010 р. старшим оперуповноваженим ВОЗСПБ ВПМ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1, який здійснював реалізацію тютюнових виробів без будь-яких дозвільних документів та реєстрації як субєкта господарської діяльності за адресою: м. Комсомольськ, садове товариство «Юність-1».

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 80 від 23.08.2010 р. з письмовими поясненнями порушника, протоколу огляду товарно-матеріальних цінностей від 23.08.2010 р.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП. Кваліфікацію дій суд вважає вірною, оскільки він провадив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, та без одержання дозволу, передбаченого законом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа №534/1414/15-п
Провадження № 3/534/376/15
П О С Т А Н О В А

10 липня 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст.173-2 КУпАП,

встановив:

30.04.2015 р. близько 22 годині 30 хвилин АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку з донькою ОСОБА_2 , висловлювався в її адрес нецензурною лайкою , намагався вигнати доньку з квартири.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою про подію, висновком по перевірці.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арештом строком на 1 добу .

Термін відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 536/1427/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 10А, Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2015 року о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Псел в районі села Дзержинське з берега здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, рибу не піймав, чим порушив вимоги ч 4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ним власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Сітку ліскову згідно приймального акту № 186 від 09 червня 2015 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/1458/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Камяне-Костувате Братського району Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Потоки вул. Леніна, 136 Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого

с. Камяні Потоки вул. Боброва, буд. 34 Кременчуцького району Полтавської області,

непрацюючого, паспорт КО № 611494 виданий Кременчуцьким РВ УМВС України

в Полтавській області 24 травня 2005 р.

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2015 року о 03 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Раніше постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення в виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини та пояснив, що дійсно 13 червня 2015 року за місцем свого проживання вчинив сварку із співмешканкою.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1177/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 травня 2015 року о 20 год. на Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавнів Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову спінінгом з драч блешнею, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, драч блешня вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 01 травня 2015 року в Білецьківських плавнях ловив рибу спінінгом з драч блешнею.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 110 від 05 травня 2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією драч блешні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1441/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, громадянки

України, не працюючої, проживаючої за адресою: с. Піщане, 2-й тупік

Заводський, будинок 12, Кременчуцького району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин на 46 км. а/д Полтава- Олександрія громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет д.н.з. ВІ 7185ВО не вибрала безпечної швидкості руху, не витримала дистанцію та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ -21063 д.н.з. о 6411ПО під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її особистим визнанням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями гр. ОСОБА_3

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке вилучалося під час складання протоколу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Колотієвський