overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5929/15-п
Провадження № 3/185/1095/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДВС Павлоградського МРУЮ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою вул. Ленінградська, 37/2 м. Павлограда Дніпропетровської області за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При примусовому виконанні виконавчого документу № 804/3528/14 від 17.07.2014р., що виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у рамках виконавчого провадження № 45879998, що відкрито 18.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу в сумі 144609,04грн. встановлено, що остання 17.03.2015року о 10.00 год. не зявилась за викликом державного виконавця у зазначений день і час, хоча належним чином про це була повідомлена (отримала виклик держаного виконавця під особистий підпис про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), чим порушила вимоги ч. 1 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження»..

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП.

Стаття 188-13 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ін.. НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ін.. НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
14.07.2015 Справа №: 388/1195/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. розглянувши матеріали, що надійшли від РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 02.06.2015р. о 03.10год. в м. Кривий Ріг по вул. Ордженікідзе керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком медичного огляду, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник факти вчинення правопорушень підтвердив, з протоколом згоден, вину визнав, щиро розкаюється.

У відповідності до положень ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого та особу винного, матеріали справи на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
14.07.2015 Справа №: 388/1197/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26.06.2015р. о 19.30год. в м. Долинська по вул. Островського керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н 07939ХК в стані алкогольного сп»яніння,що підтверджується показником алкотестеру Драгер, результат якого 0,89%о промілле, чим порушив 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушень підтвердив, з протоколами згоден, вину визнав, щиро розкаюється.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Враховуючи характер вчиненого та особу винного, матеріали справи на підставі ч. 1 ст.130 та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь декржави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
14.07.2015 Справа №: 388/1201/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 525544 від 25.06.2015 року гр.. ОСОБА_1 23.06.2015р. о 09.00год. вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 по вул. Жовтнева в с. Антонівка, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою.

Правопорушник факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого та особу винного, матеріали справи на підставі ст.. 173 та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Справа № 323/2017/15-п
Провадження № 3/323/536/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09 липня 2015 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 07 липня 2015 року головним спеціалістом Оріхівського РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про те, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без паспорта, не отримав його своєчасно у 16 років, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 100896, постановою про накладення адміністративного стягнення, копією свідоцтва про народження правопорушника, довідкою УСЗН №38118 від 21.08.2013 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням.

Як вбачається зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали та враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 28 липня 2015 року
Справа № 603/396/15-п
Провадження № 3/603/162/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 15.07.2014 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 20.11.2014 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 23.01.2015 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 26.01.2015 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 28.01.2015 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 16.02.2015 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 06.04.2015 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.06.2015 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в пяному вигляді на вулиці с.Яргорів Монастириського району Тернопільської області, образливо чіплявся до гр.ОСОБА_2, а саме обзивав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена зібраними матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями останнього, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №028257 від 23.06.2015 року, згідно яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнає повністю, заявою ОСОБА_2 від 23.06.2015 р., рапортом оперативного чергового чергової частини Монастириського РВ УМВСУ від 12.06.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком ДІМ Монастириського РВ УМВС України за матеріалами перевірки по повідомленні ОСОБА_2 від 23.06.2015р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України вчинення дрібного хуліганства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (пятдесяти однієї) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 р. Справа №607/11623/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2015 року о 04 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Кривоноса керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини), чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився в Тернопільському обласному наркологічному диспансері.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і про причину неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності правопорушника.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №046873 від 17.06.2015 року, висновком Тернопільського обласного наркологічного диспансеру 007943 від 27.06.2015 року, щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 станом на 27.06.2015 року о 04 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, та те, що він у вчиненому щиро розкаявся, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, із стягненням в дохід держави

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Кунцьо

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 167/888/15-п
Провадження №3/167/396/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в м с.Копачівка, вул.Набережна,12 Рожищенського району вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами останню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 11.07.2015 року біля 22 год. 00 хв. він прийшов додому в стані алкогольного спянніня та сварив свою дружину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 167/891/15-п
Провадження №3/167/398/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами останню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 10.07.2015 року біля 20 год. 00 хв. він прийшов додому в стані алкогольного спянніня та сварив свою дружину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 167/895/15-п
Провадження №3/167/402/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Оленівка, вул.Урожайна,30 Рожищенського району, непрацюючої,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітніх дітей. Останні часто залишаються без нагляду. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що в подальшому буде більш приділяти увагу вихованню дітей.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на ухилення, як матір, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та відношення до вчиненого, слід застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 167/887/15-п
Провадження №3/167/395/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,36, вул.Польова,36 Рожищенського району, не працюючого,

- за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2015 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: неподалік тракторної бригади, що в с.Кременець Рожищенського району, виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 30.06.2015 року біля 19 год. 00 хв. він виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду звернення громадян, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3