Справа № 525/78/15-п
Провадження №3/525/64/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від від ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Пролетарська, 15 Великобагачанського району

Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності

не притягувався

за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2015 року о 11 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Леніна керував мопедом «Мустанг» без державних номерних знаків без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом. Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

17 січня 2015 року о 11 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Леніна керував мопедом «Мустанг» без державних номерних знаків, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

В судове засідання 13.03.2015 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, він належним чином (рекомендованим з повідомленням) повідомлявся про день та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень (а.с.а.с.1-2).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,13,23,,33,40-1,ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ст.ст. 251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя