overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 611/297/15-п
№ провадж. 3/611/101/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, серія та номер паспорта МН860961, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Кутузова в с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110247, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2015 року № 400669, висновком щодо результатів медичнго огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 16.03.2015 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 614/682/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Борівського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 873645 від 26.06.2015р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» ПДР, 26.06.2015 року о 23 год. 00 хв. по вул. Євдокімова в с. Підлиман Борівського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н С4878ДО з явними ознаками алкогольного спяніння.

Провина особи підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 873645 (а.с.4), поясненнями правопорушника (а.с.5-6).

В суді ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 2 ст.130 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, вчинена повторно протягом року.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.2 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 діб з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 614/647/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.м.т. Борова Борівського району Харківської області, не одружену, місце роботи: Товариство з обмеженою відповідальністю « А+Сервіс » - головний бухгалтер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 511410 від 19.06.2015 р. вбачається, що при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «А+Сервіс» встановлено завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ( рядок 24 декларації ) на 126635 грн. декларації з податку на додану вартість за березень 2015 р., чим порушено вимоги п.187.1 ст.187, п.п.192.1.1 п. 192.1 ст.192, п.199.1, п.193 ст.199 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Провина особи підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511410 (арк.с.2), актом перевірки (арк.с.3).

В суді ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила вище викладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як неподання або не своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів).

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа№ 614/688/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУМВСУ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ХА 0011128 від 05.07.2015 року вбачається, що 19.06.2015 року гр. ОСОБА_2 порушила один із пунктів адміністративного нагляду, а саме не зявилася на відмітку до ОСОБА_1

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 0011128 (арк.с.2), поясненням (арк.с.4), копією довідки про звільнення (арк.с.7). копією ухвали Борівського районного суду від 26.02.2015 р. (арк.с.8),

Протягом року гр. ОСОБА_2 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала і підтвердила вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративний арешт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП призначити їй адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з 06.07.2015 року з 11 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у ОСОБА_1 районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Н. Г.
Справа № 615/512/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, що не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Перепелицівка, вул. Минка, 5

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Перепелицівка, вул. Минка, 5, повторно ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, а саме не вжила заходів по залученню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до навчання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підтверджуються вивченими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно із заявою заступника директора КЗ «Спеціальний навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів №2» Харківської обласної ради від 16.03.2015 року №225, ОСОБА_2 з 01.09.2014 року не приступила до навчальних занять у школі.

Згідно постанови Валківського районного суду Харківської області від 22.12.2014 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання дітей, вчинене повторно протягом року.

Обставина, яка помякшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відстуні.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_1 а саме: остання раніше була притягнута до адміністративної відповідальності, та з урахування помякшуючої обставини, суддя, вважає відносно ОСОБА_1 застосувати мінімальний розмір адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та застосувавти до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа №618/432/15-п
Провадження №3/618/136/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ № 2 Купянського МВ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7/14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2015 року о 20-00 годині ОСОБА_1 в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області по вул. Набережна, б. 70 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до отруєння останньою хімічною речовиною (білизною).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ухилився від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей, щиро каявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 853201 від 23 червня 2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №618/433/15-п
Провадження №3/618/137/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ № 2 Купянського МВ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 7/14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2015 року о 20-00 годині ОСОБА_1 в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області по вул. Набережна, б. 70 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що призвело до отруєння ОСОБА_3 хімічною речовиною (білизною).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що дійсно ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей, щиро каялася у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 853200 від 23 червня 2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує її відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Рябоконь
справа № 619/2229/15-п
провадження 3/619/687/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського районного управління ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого інженера ВЕ АЗС філії УПГТК ПАТ «Укргазвидобування», яка мешка: с. Андріївка, пл. 30 років ВЛКСМ, буд. № 40, Балаклійського району Харківської області,

за ст.18816 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року в 11 годин 00 хвилин, при проведені перевірки АЗС № 28 філії УПГТК ПАТ «Укргазвидобування», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Вільшани, вул. Козакевича, № 50, старшим інженером якої є ОСОБА_2, не виконав пункт № 2 припису Державної служби України з надзвичайних ситуацій Дергачівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області № 89 від 31.07.2013 року, врученого до виконання 31.07.2013 року, а саме:

- забезпечити обєкт прямим телефонним звязком з оперативною службою структурного підрозділу з питань надзвичайних ситуацій місцевого підрозділу органу виконавчої влади, відповідного територіального органу управління ДСНС, органу МВС України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 11816 ч.1 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18816 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М. Жорняк
справа № 619/2586/15-п
провадження 3/619/805/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та м.Дергачі ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Солоницівка, вул.40 років Перемоги,22, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2015р. о 04 год.00хв. на 35 км +920м. а/ш Харків-Охтирка ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2105, держ.№ Б7391 ХА з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить запис в в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом та особу правопорушника, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети- виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова