overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3867/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року о 18.10 год. по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1121 від 30.06.2015 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі пятсот) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, призначення платежу: *;21081300;АП1;030784;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3578/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, 09.081991 року народження, проживаючої за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги 3/121, паспорт серії АВ 795699, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не належно виховує свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що виражається у систематичному порушенні дисципліни у навчальному закладі ЗШ І-ІІІ ступенів № 8 ВМР, що по вул. Винниченка б. 28 в м. Вінниці.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 471/803/15-п
Провадження №3/471/368/15
Номер рядка звіту 141
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

21 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин по вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», не маючи права на керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання не зявився ОСОБА_1, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АП 1 № 338326 від 21 червня 2015 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст.. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним застосувати, передбачений ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 10.10.2015 року.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 471/802/15-п
Провадження №3/471/366/15
Номер рядка звіту 195
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділення Южноукраїнської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, заміжної, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕО 080931 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 05 квітня 1996 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадянка ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем, порушила порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого не подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 2, 3, 4 квартали 2012 року, 2 квартал 2014 року до ДПІ, чим порушила п.п. 20.12.1 ст. 20 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, хоча була своєчасно та належним чином сповіщена про час та дату судового розгляду справи.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АА № 479918 від 18.06.2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням згодна та поставила підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Штраф стягнути на користь державного бюджету, р/р 0081, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області, код за ЄДРПОУ отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 10.10.2015 року.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 473/2692/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, маючу на утриманні чотирьох осіб, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по догляду та вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, що виражається в тому, що вона, залишила їх без нагляду в небезпеці, діти постійно брудні та неохайні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, визнала повністю, щиро розкаявшись у вчиненому.

Також її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №031315 від 01.07.2015 р., протоколом №13 від 18.06.2015 р. засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вознесенської міської ради та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи (позитивну характеристику з місця проживання ОСОБА_1О.), особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст.8, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 473/2560/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УДАІ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДІМ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №339034 від 09.05.2015 р., 09 травня 2015 р., о 18-40 год., в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, по вул. Леніна, ОСОБА_1, в порушення п.2.9 "а" ПДР України, керував транспортним засобом "Daewoo Sens", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (огляд проводився за допомогою алкотестеру "Драгер"), тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, заперечивши факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та пояснив, що 09.05.2015 р. він був тверезий і прибувши до медичного закладу з власної ініціативи об 20 год. 55 хв. лікар засвідчив його тверезий стан, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від №29 від 09.05.2015 р.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: О.М Тустановський

Згідно оригіналу:суддя:
Справа 476/760/15-п
Провадження № 3/476/391/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року о 09:30 годині ОСОБА_1 по вул. Вознесенська, 7/1 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №341015 від 30.06.2015 року;

- письмовими поясненнями свідків від 30.06.2015 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 477/1022/15-п Провадження № 3/477/498/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого малолітню дитину, працюючого охоронцем в АФ Родничок, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015 року о 10-40 год. ОСОБА_1 здійснив крадіжку 20 м кабеля УБС з території Миколаївської філії КРРТ в с.Луч Жовтневого району Миколаївської області, чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 100 грн. 00 коп.

В судовому засіданні доставлений примусовим приводом ОСОБА_1 свою вину визнав, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, додатково пояснив, що кабель був повернений власнику.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, викрадене майно повернено власнику, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 471/803/15-п
Провадження №3/471/369/15
Номер рядка звіту 128
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

21 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин по вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання не зявився ОСОБА_1, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АП 1 № 338327 від 21 червня 2015 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 13, 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним застосувати, передбачений ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та застосувати, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 10.10.2015 року.

Суддя - Скарницька І.Б.