overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/692/15-п
Провадження № 3/721/312/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДПІ в Путильському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Паркулина, вул. Центральна,75, Путильського району Чернівецької області, приватного підприємця, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року начальником відділу податкового аудиту при перевірці магазину "Світанок" за адресою с. Паркулина Путильського району Чернівецької області встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не ведення у встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Правопорушниця свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АА № 184003 та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 284, 155-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 721/670/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Сергії Путильського району Чернівецької області, непрацюючу, в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 184 ч.1, ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 025858 про те, що вона ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей передбачених ст.150 СК України, оскільки зловживає спиртними напоями і вихованням дітей не займається, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

03.04.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 025902 про те, що вона ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей передбачених ст.150 СК України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 17.03.2015 року та 03.04.2015 року згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи № 721/670/15-п та № 721/671/15-п в одне провадження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 184 ч.1, ч.2 КУпАП, із застосуванням ст. 247 п.7 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку, для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2017/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Косованка, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючу, має на утриманні 8 дітей, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 червня 2015 року біля 18 год. на вулиці в с.Косованка Сторожинецького району, Чернівецької області висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та вимоги статті 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що між нею та ОСОБА_3 виникли неприязні відносини, які виникли внаслідок того, що ОСОБА_3 розповсюджувала плітки про неї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 20.06.2015 р. та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, рапортом ОСОБА_5

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними. Конфлікт виник із-за неприязних відносин між ними з приводу наговорів та пліток, що було предметом конфлікту. Даний конфлікт був не тривалим та крім того ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання, являється матір'ю восьмох дітей, до якої застосовуються не всі види покарань передбачені санкцією статті 173 КУпАП.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Косованка, Сторожинецького району, Чернівецької області визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ст.173 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 727/5639/15-п
Провадження № 3/727/1734/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме матеріали справи додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме пояснення ОСОБА_1А нечитаємі, а також матеріали додані належним чином не завірені.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківське РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Шевченківське РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 222/883/15-п
Провадження № 3/222/327/2015р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в тому, що 06 червня 2015 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером VAIPER, б/н, по автодорозі Володарське Бойове Суженка на 05 км. + 150м, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння підтверджується довідкою КЗ «Міська лікарня №5 міста Маріуполя» від 06.06.2015 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, що зазначено в поясненнях до проколу.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п.2.9А), а тому вважаю, що його слід визнати винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 263/4699/15-п
Провадження № 3/263/589/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.04.2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

В описовій частині постанови суду було допущено технічну описку, а саме: невірно вказано реєстраційний номер автомобіля ОСОБА_3 Віто «АН 2502 НХ» замість вірного «АН 2902 НХ» та в резолютивній частині постанови суду було допущено технічну описку, а саме: ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

З матеріалів справи вбачається, зокрема копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційним номером автомобіля ОСОБА_3 Віто є «АН 2902 НХ» (а.с. 13), а ідентифікаційним номером ОСОБА_2 є «НОМЕР_2».

У зв'язку з викладеним допущені технічні описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.04.2015 у справі про адміністративне правопорушення № 263/4699/15-п, та вважати вірним номер автомобіля ОСОБА_3 Віто «АН 2902 НХ», а ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 263/8287/15-п
Провадження № 3/263/968/2015
ПОСТАНОВА

17 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула матеріали справи, які надійшли з Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ДК Ельбрус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 31 серія АА № 603275, складений 20.05.2015 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні праворушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до слати суми авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року, по строку сплати - 02.03.2015, фактично сплачено 11.03.2015, чим порушив п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що було встановлено 20 травня 2015 року під час перевірки.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування обов'язкового платежу, або неподанні такого доручення. Оскільки ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення, вважаю, що він вчинив дії, а тому порушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності судом протягом 3 місяців з дня вчинення порушення.

Станом на час надходження протоколу до суду - 14 липня 2015 року, строки накладення адміністративного стягнення заінчились, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушенян закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа 263/8236/15-п
Провадження № 3/263/955/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2015 року гр. ОСОБА_2 04.07.2015 року о 18-15 годині в с. Демянівка по вул. 60 років СРСР Фтіц А.О. керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Прилад Drager алкотестеру 6810, тест №718 від 04.07.15, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному порушенні визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №АВ2 № 932180 від 04.07.2015 року, результат тесту з алкотестеру Drager, поясненнями свідків, зазначених у протоколі, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко
№3/263/860/2015
№263/7291/15-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії ВЕ №915463 виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 06.05.2003 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30.06.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП України та накладено адміністративне у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 гривні з конфіскацією на користь держави: паливо марки А-95 обємом 30 літрів.

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 16.06.2015 р. об 11.45 годині знаходячись на перехресті вулиці ОСОБА_3 та вулиці Купріна у місті Маріуполі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці промисловими товарами, а саме паливом марки А-95 обємом 30 літрів, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО №222232 від 16.06.2015 року, протоколом огляду місця події, та іншими матеріалами доданими до протоколу.

У зазначеній постанові суду не було вирішено питання щодо стягнення з правопорушника ОСОБА_2 судового збору на користь держави у сумі 36,54 гривень, що підлягає виправленню, оскільки постановою суду від 30.06.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні вказаного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити резолютивну частину постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП наступним абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36,54 гривень».

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
№3/263/735/2015
№263/5954/15-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, паспорт Серії ВН №091730, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 23.02.2005 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, 29-3,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 чт.160КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 гривні з конфіскацією на користь держави 25 шкарпеток чоловічих; 10 шкарпеток дитячих.

При ухваленні зазначеної постанови судом не було вирішено питання щодо стягнення з правопорушника ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне винести постанову, якою стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Ковтуненко