Провадження № 3/127/3567/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, достовірно знаючи про обмеження встановлені постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.07.2014 року та перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи зобовязаний не виходити із житлового приміщення в нічний час з 22.00 год. по 06.00 год., під час перевірки працівниками міліції 27.05.2015 року о 23.55 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду повідомив, що він дійсно був відсутній 27.05.2015 року о 23.55 год., по місцю проживання, так як, перебував по роботі у відрядженні і додому повернувся 28.05.2015 року о 01.30 год., пообіцяв, що в майбутньому такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року, рапортом працівника міліції від 27.05.2015 року, поясненням ОСОБА_1 від 09.06.2015 року та постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.07.2014 року.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 004699 від 09.06.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, достовірно знаючи про обмеження встановлені постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.07.2014 року та перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи зобовязаний не виходити із житлового приміщення в нічний час з 22.00 год. по 06.00 год., під час перевірки працівниками міліції 27.05.2015 року о 23.55 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлених обмежень адміністративного нагляду

Відповідно до постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.07.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та п. 1) заборонити виходити із житлового приміщення в нічний час з 22.00 год. по 06.00 год.

З рапорту інспектора ПС БПС сержанта міліції С.В ОСОБА_2 від 27.05.2015 року, вбачається, що 27.05.2015 року о 23.55 год. за результатами проведеної перевірки за місцем проживання ОСОБА_1, а саме м. Вінниця, вул. Київська, 2/20, він був відсутній.

З пояснень ОСОБА_1 від 09.06.2015 року вбачається, що він дійсно був відсутній 27.05.2015 року о 23.55 год., по місцю проживання, так як, перебував по роботі у відрядженні і додому повернувся 28.05.2015 року о 01.30 год.

З часу встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме заборони не виходити із житлового приміщення в нічний час з 22.00 год. по 06.00 год., вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який офіційно не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, який офіційно не працює, притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, проте висновків для себе не зробив, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: