Справа № 128/1731/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. масив Сонячний, 41, Вінницького району Вінницької області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 026256 від 15.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.03.2015 року ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 15.04.2015 року о 01:20 год. в с. Іванів по вул. Заводській, Калинівського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотесту апконт 01 СУ в Калинівській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що того дня, 15.04.2015 року взагалі не був за кермом автомобіля, а керувала автомобілем його цивільна дружина ОСОБА_2 Після того, як їх зупинили працівники ДАІ, він вийшов із автомобіля та підійшов до них, після чого працівники ДАІ йому сказали ніби він керував автомобілем та перебуває у стані алкогольного спяніння. Він алкогольні напої не вживає взагалі, оскільки йому заборонено лікарем, так як хворіє та має важкий діагноз, про що надав суду відповідні копії документів. Крім того, зазначив, що під час зупинки автомобіля працівниками ДАІ не було запропоновано ні йому, ні його дружині пройти обстеження на визначення стану алкогольного спяніння. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився, оскільки не вчиняв даного правопорушення. У Калинівській ЦРЛ взагалі присутнім не був, тому висновок лікаря, який міститься в матеріалах справи, складений без його присутності, а відтак не відповідає дійсності та є незаконним. Просив суд визнати його невинним, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Інспектор УДАІ м. Вінниці старший сержант міліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судове засідання на виклик не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка про отримання судової повістки.

Свідок ОСОБА_2, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та за відмову від дачі показів, в судовому засіданні суду показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 15.04.2015 року вона керувала автомобілем марки «Ford Focus», а ОСОБА_1 знаходився в автомобілі в якості пасажира. Після того, як їх зупинили працівники ДАІ, її чоловік ОСОБА_1 вийшов та підійшов до них, оскільки документи на автомобіль були у нього. Працівниками ДАІ на місці їм не було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння та не було запропоновано пройти даний огляд у лікарні. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4М, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та за відмову від дачі показів, в судовому засіданні суду показав, що в квітні 2015 року його зупинили працівники ДАІ. Він був присутній лише на штрафмайданчику, де оглядали автомобіль на наявність на ньому подряпин, а ОСОБА_1 в цей час лише стояв біля вказаного автомобіля. З приводу того, чи пропонували працівники ДАІ ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану спяніння та чи він відмовлявся він проходження вказаного огляду йому не відомо. В його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, у лікарню вони не їздили. При ньому запитали в правопорушника, чи він відмовляється від підпису в протоколі.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 026256 від 15.04.2015 року вбачається, що він складений в м. Калинівка по вул. Дзержинського, про те що 15.04.2015 року о 01:20 год. в с. Іванів по вул. Заводській, Калинівського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотесту апконт 01 СУ в Калинівській ЦРЛ, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 026256 від 15.04.2015 року відсутній та зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису у вказаному протоколі відмовився.

З копії виписки-направлення № 4123 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що ОСОБА_1 хворіє та проходив відповідне лікування.

Згідно виписного епікризу Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону Міністерства оборони України ОСОБА_1 має захворювання, при якому протипоказано гостре, спеції, копченості та алкогольні напої.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 р. № 400/666, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.2.9 вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 12 від 15.04.2015 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що підпис ОСОБА_1 та відмітка про те, що він відмовився від підпису, відсутні.

Таким чином, суд не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 12 від 15.04.2015 року, оскільки дослідження були проведені в порушення вимог п.2.9 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 р. № 400/666, а саме: працівниками ДАІ не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для огляду, тобто дослідження було проведено без ОСОБА_1

Відповідно до п.5.4 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачено, що посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер 6810» проводить обстеження водія на стан алкогольного спяніння.

Однак, в порушення вказаного пункту Інструкції, працівниками ДАІ не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану спяніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810», а пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, та надані в судовому засіданні свідчать лише про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектор УДАІ м. Вінниці старший сержант міліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, не надав докази на спростування пояснень ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності ряду обставин, зокрема, відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладені обставини, врахувавши пояснення ОСОБА_1, а також покази свідків, надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська