Справа №295/5787/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Стріжакової Г.В.

секретаря судового засідання Чупріної Н.С.

за участю: представника митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

представників особи,

яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 031/101000015/2015 від 17.01.2014 року (а.с. 1-2) ОСОБА_2 10.08.2012 року перемістив товари «Пиломатеріали хвойних порід, розпилені, не стругані, не шліфовані, без шпунтів та гребнів, соснові» кількістю 35 м/куб., загальною вартістю 35724,71 гривень через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для митного оформлення та переміщення товарів сертифікату серії ЖТ № 460863 від 26.07.2012 року (а.с.8), одержаного незаконним шляхом, а саме: на підставі товаротранспортної накладної № 695 від 20.04.2012 року, яка є підробленою (а.с.10).

ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, направив в суд своїх представників.

Представники особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що не згодні з доводами Житомирської митниці щодо наявності в діях їх довірителя складу правопорушення. Вони вважають, що товарно-транспортна накладна не є підробленою, оскільки в справі немає відповідного висновку експертизи чи рішення суду. Дане правопорушення може бути вчинене тільки з прямим умислом, який у ОСОБА_2 не доведений.

Вважають, що до даних правовідносин не застосовуються положення ч.2 ст. 467 МК України щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, а застосовуються строки, передбачені ст. 38 КУпАП, які вважають пропущеними, оскільки останні обчислюються з моменту перетину кордону.

Представник Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 вчинив переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для митного оформлення та переміщення товарів сертифікату, одержаного незаконним шляхом, а саме: на підставі підробленої товарно-транспортної накладної. Вважає, що це правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності, умисел ОСОБА_2 доведений матеріалами справи, оскільки товарно-транспортна накладна, що була подана ним для отримання сертифікату, підприємство «Орлан» йому не видавало. Вважає, що строки притягнення за даним правопорушенням регулюються ч.2 ст. 467 МК України, згідно якої дане правопорушення є триваючим і строки обчислюються з моменту виявлення правопорушення. Просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів.

Заслухавши представників особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника митниці, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до митної декларації типу ЕК 10 № 101090001/2012/001965 від 10.08.2012 року (а.с. 5-6), 10.08.2012 року ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України пиломатеріали хвойних порід, розпилені, не стругані, не шліфовані, без шпунтів та гребнів, соснові» кількістю 35 м/куб., загальною вартістю 35724,71 гривень.

Для проведення митного оформлення вантажної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів, до митного органу ОСОБА_2 наряду з іншими документами надав сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій серії ЖТ № 460863 від 26.07.12 року (а.с. 8).

Даний сертифікат отриманий ОСОБА_2 в Житомирському управлінні лісового та мисливського господарств на підставі поданої ним товарно-транспортної накладної № 695 від 20.04.2012 року, виданою нібито Білогірським спеціалізованим лісогосподарським підприємством «Орлан».

Однак, відповідно до відповіді БСЛП «Орлан» від 08.12.2014 року № 101, отриманої Житомирською митницею ДФС 22.12.2014 року (а.с.15), на свій запит (а.с.14), вказана товарно-транспортна накладна БСЛП «Орлан» не виписувалася.

Відповідно до п. 6 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Оскільки підставою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій серії ЖТ № 460863 від 26.07.2012 року було надання до Житомирського управління лісового та мисливського господарств товарно-транспортної накладної № 695 від 20.04.2012 року, яка БСЛП «Орлан» не виписувалася, то вказаний сертифікат отриманий за відсутності законних підстав, тобто незаконно. А тому суд не приймає доводи представників ОСОБА_2 щодо відсутності у ОСОБА_2 умислу на вчинення даного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, оскільки перемістив товари через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для митного оформлення та переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Вирішуючи питання щодо строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що протокол про порушення митних правил № 031/101000015/2015 складено 17.01.2014 року (а.с. 1-2), однак направлений він був до суду лише 17.04.2015 року (а.с.32), тобто з пропуском шестимісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 467, 527, 528 Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова