overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/1043/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в Радомишльському районі, с. Кичкирі, вул.Центральна, 8 , -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року о 22:00 години в с. Верлок Радомишльського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140 д.н.В2522 ІО з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких видно, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду, довідкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (ДЕСЯТИ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 288/773/15-п
Провадження № 3/288/216/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: Приватний підприємець,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 червня 2015 року о 21.15 годині ОСОБА_1 в с. Попільня по вул. Прикордонників Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

До протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 848792 від 12 червня 2015 року не долучено пояснення правопорушника та свідків правопорушення на окремому аркуші.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись статтями 265-1, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 26. Березня 2001 року за № 272/5463,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, повернути до ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/1046/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПБК м. Радомишль , -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2015 року о 18:35 години в м. Радомишль по вул. 9-го Січня гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. 67636ВВ, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з іншим автомобілем, що стояв позаду, внаслідок чого завдано матеріальні збитки, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2015 р., схемою місця ДТП від 13.06.2015 року, поясненнями порушника, ОСОБА_2, висновком щодо результатів медогляду на відсутність ознак сп"яніння.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/229/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.126, ч.5ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року близько 13 години 40 хвилин в м. Олевськ по вул.. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21051» д.з. 16127ВВ без посвідчення водія чим порушив п. 2.1 ПДР України та під час руху автомобіля порушив правила користування ременями безпеки чим порушив п. 2.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факти вчинення правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення від 01.04.2015 року серії АБ2№195070 та АБ2№195069, з яких слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та порушив правила користування ременями безпеки, дані правопорушення ОСОБА_1 визнає, згідно його письмових пояснень.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративні правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.126, Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортим засобом без посвідчення водія, та за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення правил користування ременями безпеки.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.2 ст.126, ч.5 ст121, ст. ст.13, 24-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.5 ст121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Ковальчук
Справа № 289/1044/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2015 року о 21:20 години в с. Верлок гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2410 д.н. 35706КВ з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2015 р, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких видно, що 14.06.2015 року водій ОСОБА_1, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/1047/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в м. радомишль,вул. Папірянська, 33 , -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2015 року о 12:20 год. в м. Радомишль по вул. В.Житомирська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи розворот перед початком руху не впевнився в що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з іншим автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2015 р., схемою місця ДТП від 07.06.2015 року, поясненнями порушника, ОСОБА_2, висновком щодо результатів медогляду на відсутність ознак сп"яніння від 07.06.2015 р.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 290/583/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

30 червня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ ''Камінське'' робочим, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року, приблизно о 21:40 год., по вул. Першотравневій в м. Баранівка Житомирської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки SOUL LUX без державного номерного знаку, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 30.06.2015 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 890894 від 20.05.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких вину визнав повністю; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку від огляду на стан спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУаПА, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 290/579/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

30 червня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року, приблизно о 13:15 год., по вул. Коростенська в м. Новоград-Волинський Житомирської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки YAMAXA (державний номерний знак АМАА1292), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 30.06.2015 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 208108 від 07.05.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких вину визнав повністю; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку від огляду на стан спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУаПА, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Кравчук