overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/729/15-п
Провадження №3/503/323/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2015 року близько 10 год. 00 хв. на вул.Калініна в м.Кодима Одеської області здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/9756/15-п
Провадження № 3/520/3222/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15. 04. 2015 року з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до Київського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, які згідно "Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді" зареєстровані за номерами 520/9756/15 - п.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 15.04. 2015 року, близько 16 год. 00 хв., за місцем мешкання, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 140, відносно співмешканки ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, схопив за волосся, тобто своїми діями вчинив психологічне і фізичне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, заяв, заперечень суду не надавав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе враховуючи положення ст. 268 КпАП України розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується заявою про події, які надійшли від ОСОБА_2, разом із її письмовими поясненнями, письмовим поясненням самого правопорушника ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення ОД №000830 від 18.04.2015 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненим ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 ст. 280, 283, КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 502/1147/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року Кілійським районним судом відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. 05.05.2015 року для відмітки в Кілійський РВ не з'явився, чим порушив один із пунктів встановленого адміністративного нагляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення, вказана адреса, за якою згідно повідомлення про вручення судової повістки адресат не проживає, що є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути до Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/1093/15-п
Провадження №3/503/516/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, жительки с.Шершенці Кодимського району Одеської області,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2015 року о 07 год. 45 хв. на тротуарі вул.Леніна в м.Кодима Одеської області здійснювала торгівлю з рук харчовими продуктами у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не надала, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/1012/15-п
Провадження №3/503/466/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Балтського та Кодимського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, шляхового майстра ПЧ-21 Вапнярка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи шляховим майстром ПЧ-21 Вапнярка, в порушення вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не виконав вимогу ДАІ №10 від 13.04.2015 року щодо ліквідування ямковості на залізничному переїзді №12 в м.Кодима, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 18828 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/1072/15-п
Провадження №3/503/501/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року в домоволодінні ОСОБА_1 в с.Мала Слобідка Кодимського району Одеської області було виявлено і вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №44 від 28.04.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, вагою 0,098г, який він зберігав без мети збуту. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/1213/15-п
Провадження №3/503/574/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки вул.Нахімова, буд.34, м.Кодима Одеської області,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, продовжує ухилятись від виконання передбачених законодавством України обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зокрема не забезпечує дітей належним житлом, побутом, засобами навчання. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не надала, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, що підтверджується, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/1086/15-п
Провадження №3/503/509/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2015 року близько 07 год. 00 хв. на вул.Леніна в м.Кодима Одеської області здійснював торгівлю з рук побутовою технікою у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак під час складення протоколу письмово пояснив, що з порушенням згоден, просив справу розглянути без його участі, тому вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/489/15-п
Провадження №3/503/230/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки с.Серби Кодимського району Одеської області,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/488/15-п та №503/489/15-п, порушені за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №503/488/15-п та №503/489/15-п, порушені за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, обєднати в одному провадженні, присвоївши утвореній справі єдиний №503/488/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/936/15-п
Провадження 3/503/436/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим йому ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.12.2013 року та продовженим ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.2014 року, будучи притягнутим Кодимським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, повторно протягом року, а саме 05 травня 2015 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2