Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/126/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія -ч.1 ст. 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Поступайло Н. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І. за участю представника правопорушника адвоката Смельняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно постанови суду, 07.02.2015 року о 23.40 годині ОСОБА_1 , рухаючись у м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе, керував транспортним засобом КІА Ceed, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, та огляду із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків. Даними діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2015 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження про адміністративне правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що про розгляд справи він не знав, оскільки в період з 10.03.2015 року по 15.06.2015 року він брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької та Луганської областей, виконуючи свій обов`язок по захисту нашої країни, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову суду вважає прийнятою з порушенням норм процесуального і матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що справа була розглянута за його відсутності, та він не мав можливості висловити свою думку з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення та призначення стягнення, що могло вплинути на призначення судом стягнення.

Зокрема, суду не було відомо та не враховано та обставина, що він являється військовослужбовцем та на теперішній час і на той час перебував на військовій службі у Донецькій та Луганській областей, виконуючи обов`язок по захисту Батьківщини, не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні та захистити свої права. Не враховано те, що стосується події самого адміністративного проступку, та його обставини судом також не досліджувалися. Суд безпідставно прийняв до уваги дані протоколу, складеного співробітниками ДАІ, та не допитав мнимих свідків, яких, до речі не було під час складання протоколу. Враховуючи, що його не було викликано до суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавив його можливості надати докази, які спростовують обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та спростувати докази обвинувачення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Смельняк О.М., який просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляції, суд приходить висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Згідно п.2.9/а/ ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 року серії АП1 № 784656, ОСОБА_1 о 23.40 годині керував автомобілем КІА Ceed, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), рухаючись по вул. Орджонікідзе у м. Кіровограді. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, та огляду із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Даними діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно постанови суду, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 784656 від 07.02.2015 року, в якому зазначено, що він був із явними ознаками алкогольного сп`яніння, у якому відсутній підпис ОСОБА_1 і його відмова від продуття алкотестеру Драгер та освідчення в медичному закладі про наявність алкоголю в крові. Дані обставини підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про що наявні їх письмові свідчення.

У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні із поважних причин, належним чином про судове засідання повідомлений не був. У той же час, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано день та час розгляду справи 07.03.2015 року о 10 год. у Кіровському райсуді ( а.с. 1). Згідно конверту зі зворотнім повідомленням, в якому вкладена повістка на 10.00 годину 07.03.2015 року до суду ОСОБА_1 вручена не була, оскільки конверт був повернений до суду (а.с. 15), крім того конверт зі зворотнім повідомленням, в якому вкладена постанова суду від 16.03.2015 року теж був повернутий поштою до суду.

Законом, зокрема ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із наданої довідки вбачається, що із 10.03.2015 року по 15.06.2015 року ОСОБА_1 перебував на військовій службі в військовій частині НОМЕР_3 та виконував бойові завдання в зоні проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області.

За таких, обставин районний суд порушив вимоги ст.245 КУпАП, якою передбачається всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення і порушив право ОСОБА_1 на захист, а тому постанова районного суду залишитись у силі не може та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 07 лютого 2015 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді Кіровоградської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин, рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення як незаконне підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2015 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки - скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Н.І. Поступайло