Справа № 525/83/15-п
Провадження №3/525/69/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.05.1963 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, працює посадовою особою

дорожньо ремонтного пункту 9 філії «Копилянська

дорожня експлуатаційна дільниця»,

ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративної відповідальності на протязі року не

притягувався

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.01.2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП (а.с.1).

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АБ2№579961 від 13.12.2014 року вбачається, що 12 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, будучи посадовою особою виконробом дорожньо ремонтного пункту 9 філії Коноплянська дорожня експлуатаційна дільниця порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що могло стати супутньою причиною скоєння ДТП на а/д Київ Харків на 277 км (ямковість дорожнього покриття), чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП. Дії ОСОБА_1 посадовою особою ДПС ДАІ кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні 12.03.2015 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не визнав і вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з акту обстеження від 13.12.2014 року вбачається, що на а/д Київ Харків Довжанський км 277 по ходу руху в напрямку міста Київ встановлено тимчасові дорожні знаки 1.12. (вибоїни), 1.34. (інша небезпека), 3.29. (обмеження швидкості). Ці знаки встановлені Дорожньо-ремонтним пунктом 9 філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку та з метою попередження виникнення аварійних ситуацій. Інженером з ОДР роти ДПС капітаном міліції ОСОБА_2 належним чином не прийнято до уваги ст.ст.10,11,13,40 Закону України «Про автомобільні дороги». Обовязок забезпечувати безпеку руху покладено на Державну службу автомобільних доріг України, а не на Дорожньо - ремонтний пункт 9 філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» є окремою юридичною особою, що перебуває з Державною службою автомобільних доріг України у Полтавській області у господарських відносинах на підставі укладених договорів про виконання певних обсягів робіт. Фактично ДП «Полтавський облавтодор» є підрядником Служби автомобільних доріг України в Полтавській області та діє за її завданнями та у межах проведеного фінансування. Повноважень на самостійне прийняття рішень про проведення робіт на автомобільних дорогах, що виходять за рамки вказаних договорів та фінансування ДП «Полтавський облавтодор» не має. Філії виконують обсяги робіт встановлені у Актах дефектів на кожен наступний місяць поточного року. Вказує, що інженером з ОДР роти ДПС капітаном міліції ОСОБА_2 порушено норми матеріального права, зокрема, не застосовано закон, який підлягав застосуванню, а саме п.4 ч.1 ст.9 Закону України «Про дорожній рух». Вважає, що вищенаведені обставини повністю виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.а.с.18-20).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи в їх сукупності прийшов до наступних висновків.

З показань свідка ОСОБА_3, який працює на посаді водія Дорожньо-ремонтного пункту-9 філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» вбачається, що 12 грудня 2014 року він був у зміні вдень. Близько 15 год. 15год. 30 хв. вони забивали ями на проїжджій частині а/д Київ Харків Довжанський на 277 км по ходу руху в напрямку міста Київ, перед мостом через річку Псел. Перед тим як робочі поїхали виконувати роботу, вони виставили відповідні тимчасові дорожні знаки 1.12. (вибоїни), 1.34. (інша небезпека), 3.29. (обмеження швидкості) для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку та з метою попередження виникнення аварійних ситуацій. Працівниками було перекрито дорогу за допомогою автомобіля марки «Газель» і виконувалися вищевказані роботи. Ямки на дорозі заробляли за допомогою «холодної суміші», яку грузили з автомобіля марки «Газель». Попереджувальні знаки виставляються обовязково в будь-якому випадку, так і цього разу, коли працювали було виставлено знак на обмеження швидкості руху. На даному відрізку дороги часто відкриваються ямки, «холодну суміш» для закладання ямковості ОСОБА_1 привозив 12.12.2014 року з м. Полтави, і цього ж дня проводилися ремонтні роботи на вищевказаному відрізку автодороги Київ - Харків.

З показань свідка ОСОБА_4, який працює на посаді зварювальника Дорожньо-ремонтного пункту-9 філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця», вбачається, що коли на дорозі відкриваються ями, то бригада робітників приїжджає, виставляє відповідні тимчасові дорожні знаки 1.12. (вибоїни), 1.34. (інша небезпека), 3.29. (обмеження швидкості), перекриває дорогу і латає ями. 12 грудня 2014 року в після обідішній час він безпосередньо брав участь у закиданні «холодним асфальтом» ям на проїжджій частині а/д Київ Харків Довжанський на 277 км по ходу руху в напрямку міста Київ. «Холодну суміш» привозили з м. Полтави 12.12.2014 року і після обіду здійснювали закидання ям на даному учаснику дороги за допомогою цього привезеного «холодного асфальту». Латання ямок зайняло близько 30-40 хвилин.

З ОСОБА_2 з загального Журналу робіт Філії «Копилянська ДЕД» ДРП-9 вбачається, що 12.12.2014 року здійснювався аварійний ямковий ремонт (холодним асфальтобетоном) та в цей же день було встановлено ряд попереджувальних знаків (а.с.а.с.21-23).

Як вбачається з подорожнього листа №3282 від 12.12.2014 року (водій ОСОБА_1І.), товарно-транспортної накладної №466 від 12.12.2014 року (вантажоодержувач ДРП-9) та накладної №44 Копилянської ДЕД вбачається, що 12.12.2014 року працівнику ДРП-9 ОСОБА_1 було відпущено холодну суміш, що містить фрезований матеріал, виїзд автомобіля було здійснено о 08 год., час закінчення роботи 17 год. (а.с.а.с.24-27).

З ОСОБА_2 з Журналу №1 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги, що обслуговується ДП «Полтавський облавтодор» Філії «Копилянська ДЕД» ДРП-9 (автодорога Київ-Харків км 258+ -291+) вбачається, що в період з 08.12.2014 року по 12.12.2014 року відмічалась зміна погодних умов (зниження та підвищення температури повітря, дощ, «изморось», туман).

Отже, з сукупності досліджених матеріалів справи вбачається, що у звязку з виявленою ямковістю на 277 км автодороги Київ-Харків-Довжанський уповноваженою особою ДРП-9 Філії «Копилянська ДЕД» ОСОБА_1 12.12.2014 року в робочий час було вжито заходи щодо усунення ямковості на вищевказаній ділянці цієї автодороги, що підтверджується як показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так і письмовими доказами у справі, зокрема, подорожним листом №3282 від 12.12.2014 року, товарно-транспортною накладною №466 від 12.12.2014 року (вантажоодержувач ДРП-9) та накладною №44 Копилянської ДЕД про відпуск 12.12.2014 року холодної суміші, що містить фрезований матеріал. Отже, з вищевказаних доказів вбачається, що у денний час 12.12.2014 року ямковість на вищевказаній ділянці автодороги Київ-Харків-Довжанський була ліквідована та на вказаній частині дороги були встановлені та залишились попереджувальні дорожні знаки про ямковість дорожнього покриття та обмеження швидкості руху. Про те, що на даній ділянці дороги (277 км автодороги Київ-Харків-Довжанський) дійсно були виставлені попереджувальні знаки для учасників дорожнього руху - знаки 1.12 (вибоїни), 1.34 (інша небезпека), 3.29 (обмеження швидкості 70 км на годину) вбачається як з Акту обстеження від 13.12.2014 року (а.с.2), так і план-схеми місця ДТП від 12.12.2014 року (а.с.9).

З пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього вбачається, що він своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не визнає, вказав, що ямковий ремонт проводився, але ямковість збільшилась у звязку з несприятливими погодними умовами, дощем та мінусовою температурою повітря (а.с.1).

Ці посилання ОСОБА_1 в своїй сукупності узгоджуються з даними Журналу №1 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги, що обслуговується ДП «Полтавський облавтодор» Філії «Копилянська ДЕД» ДРП-9 (автодорога Київ-Харків км 258+ -291+) про те, що в період з 08.12.2014 року по 12.12.2014 року дійсно відмічалась зміна погодних умов (зниження та підвищення температури повітря, дощ, «изморось», туман). Будь-яких інших доказів, які б спростовували вищевказані пояснення ОСОБА_1 посадовою особою інженером з ОДР роти ДПС ДПІ ОСОБА_2 не надано і в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту письмового пояснення учасника ДТП ОСОБА_5 від 12.12.2014 року вбачається, що ДТП з його участю сталося у вечірній час 12.12.2014 року, при цьому, дана особа посилається на наявність ямковості на місці події (а.с.8).

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху (в порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості-невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП визначає вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою та третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи та сукупності наданих сторонами доказів, виходячи з приписів ст.254 КУпАП про те, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також оцінивши докази з позиції ст.252 КУпАП суд приходить до висновку, що в даний час посадовою особою інженером з ОДР роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 не доведено належними доказами наявність в діях гр. ОСОБА_1 порушення п.1.5 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2№579961 від 13.12.2014 року та наявності причинного звязку зі створенням аварійної обстановки та вчинення ДТП (у протоколі вказується на припущення, що порушення норм і стандартів могли стати супутньою причиною ДТП) і можливість здобуття таких доказів вичерпана.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність досліджених доказів по справі та проведений їх системний аналіз, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, розпочате інженером з ОДР роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП належить закрити в звязку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/83/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя