overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2661/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №136950 серії ДН, 07.03.2015 року приблизно о 13.30 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Павлоград, вул. Карла Маркса, - поблизу магазина «Капі» порушував громадський порядок: справляв природні потреби в не відведеному для цього місці.

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 07.03.2015 року після вжиття напоїв вирішив справити природні потреби, для чого зайшов за будівлію магазину «Капі», де і був затриманий співробітниками міліції. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро кається.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні при складені співробітниками міліції протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за порушення громадського порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/2738/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №136855 серії ДН, 01.03.2015 року приблизно о 19.00 годині гр. ОСОБА_1 не виконав покладених на нього батьківських обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання 01.03.2015 року о 19.00 годині по вул. Попова, б.64 м.Павлограда завдала фізичної болі гр. ОСОБА_3

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 01.03.2015 року його дочка ОСОБА_4 ввечері, приблизно о 19.00 годині, приймала участь в бійці між дівчатами, в ході якої завдала фізичної болі ОСОБА_3 Свою провину у вчиненому визнав.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовими поясненнями його доньки ОСОБА_2, яка пояснила що 01.03.2015 року о 19.00 годині по вул. Попова, б.64 м. Павлограда, була присутня при зясування стосунків її подруги з Осадчою Т та ОСОБА_3, в результаті виникла стусанина, в ході якої вона стала захищати свою подругу та тримати ОСОБА_3, чим завдала останній фізичної болі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/2749/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована і мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Поштова, 20/63, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №136791 серії ДН, 01.03.2015 року приблизно о 19.00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Павлоград, вул. Попова, б.64, - спричинила фізичний біль гр. ОСОБА_2, чим порушила чинне законодавство.

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте в письмових поясненнях зазначила, що 01.03.2015 року ввечері, приблизно о 19.00 годині, була присутньою при зясуванні стосунків між дівчатами, виникла бійка в результаті чого вона завдала фізичної болі гр. ОСОБА_2

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, згідно яких в ході бійки 01.03.2015 року за адресою: : м.Павлоград, вул. Попова, б.64, - їй була завдана фізична біль.

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4, відповідно яких вона була присутньою при конфлікті 01.03.2015 року о 19.00 годині за адресою: м.Павлоград, вул. Попова, б.64, - в ході якого ОСОБА_1 завдала болі ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тому вважаю, що на підставі викладеного до неповнолітньої ОСОБА_1 необхідно застосувати такий засіб впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі статті 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/2798/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали командиру взводу ПС Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, Павлоградський МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
П О С Т А Н О В А

Справа № 185/2850/15-п

16 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого 151 ч.1КУпАП.

У матеріалах адміністративної справи відсутні копія паспорту та індифікаційний номер.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справа про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного до оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1КУпАП повернути для дооформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/2809/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектору взводу ПСМ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, Павлоградський МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/2753/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №136854 серії ДН, 01.03.2015 року приблизно о 19.00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Павлоград, вул. Попова, б.64, - спричинила фізичний біль гр. ОСОБА_2, чим порушила чинне законодавство.

Гр.ОСОБА_3 в судове засідання зявилась, судові повідомила, що дійсно 01.03.2015 року ввечері, приблизно о 19.00 годині, була присутньою при зясуванні стосунків між дівчатами, захищаючи подругу, вимушена була тримати гр. ОСОБА_2, в результаті чого завдала останній фізичної болі.

Винність гр. ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4, згідно яких саме ОСОБА_1 в ході бійки 01.03.2015 року за адресою: : м.Павлоград, вул. Попова, б.64, - завдала їй фізичної болі.

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5, відповідно яких вона була присутньою при конфлікті 01.03.2015 року о 19.00 годині за адресою: м.Павлоград, вул. Попова, б.64, - в ході якого ОСОБА_1 завдала болі ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тому вважаю, що на підставі викладеного до неповнолітньої ОСОБА_1 необхідно застосувати такий засіб впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі статті 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/2903/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІМ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 160 КУпАП розглядається в триденний строк.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, Павлоградський МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Крім того, в поданих матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутня копія паспорту та ідентифікаційного коду останньої.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/2793/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №137051 серії ДН, 09.03.2015 року о 11.00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №30 за адресою: м.Павлоград, вул. Заводська, - розмовляючи по мобільному телефону, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 09.03.2015 року, він, знаходячись на вулиці Заводській м.Павлограда, о 11.00 годині розмовляв по мобільному телефону, при цьому висловлювався нецензурно. Співробітники міліції підійшли до нього і зробили зауваження, склали протокол. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро кається.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні при складені співробітниками міліції протоколу, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за порушення громадського порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник