Справа № 185/4475/15-п
Провадження № 3/185/885/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 р. з ВДАІ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ВДАІ 04 березня 2015 року, ОСОБА_1, 04 березня 2015 року о 17:00 годині, керуючи транспортним засобом автомобіль НОМЕР_1, рухався по вул. Степного Фронту, в районі будинку 73 в місті Павлограді при зміні напряму руху поворот ліворуч до подвіря, не впевнився в безпеці дорожнього руху і здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював обгін. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На думку посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що на його думку, він правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що 04.03.2015 року приблизно о 17.00 годині, в м. Павлоград по вулиці Ст. Фронту в районі будинку 73, керував автомобілем НОМЕР_3, включив лівий показчик повороту, почав маневр, автомобіль Форд, д/н НОМЕР_2, не бачив, потім сталося зіткнення. На думку ОСОБА_1 зіткнення сталося по причині порушення швидкісного режиму руху водієм а/м, Форд, д/н НОМЕР_2, що хотів обігнати його з лівого боку і що підтверджується характером ДТП, записом з відереєстратора та висновком експерта. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем Форд, д/н НОМЕР_2, в м. Павлоград по вулиці Ст. Фронту, де приблизно о 17-00 04.03.2015 року в районі будинку 73, коли ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, без попереджувальних сигналів здійснив маневр повороту ліворуч, чим порушив ПДР та пошкодив належний ОСОБА_2 автомобіль.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особо) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. ст. 10, 11 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення умисно та з необережності. Умисно - особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, з необережності особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення правопорушника, потерпілого, запис автомобільного реєстратора, висновок експерта № 70/27-8 від 13.05.2015 року, вважаю, що винність правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, а саме порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Тому, враховуючи викладене, вважаю необхідним на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 247 п. 1, 251, 252 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С.О. Бабій