Справа № 538/1118/15-п
Провадження № 3/538/382/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ліквідаційної комісії ПП "Амарант Агро", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 займаючи посаду голови ліквідаційної комісії ПП "Амарант Агро", в пору-шення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, не подала платіжне доручення на сплату податку на додану вартість по скороченій декларації по ПДВ за квітень 2015 року по терміну спла-ти 30.05.2015 року в сумі 840710 грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, надіславши до суду клопотання про розг-ляд справи без її участі, вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, оскільки вважає, що неподання платіжного доручення в строк до 30.05.2015 року не містить ознак адміністративного правопорушення, у звязку з тим, що голова ліквідаційної комісії не мав права проводити відповідну оплату до затвердження проміжного ліквідаційного балансу. Рішенням № 05/02/2015-01 власника ПП "Амарант Агро", було зобовязано директора ПП "Амарант Агро" ОСОБА_2 здійснити передачу голові ліквідаційної комісії установчих документів. Всупереч прийнятого рішення, він не здійснив передачу документів, не забезпечив здійснення оплати праці голови ліквідаційної комісії, чим фактично позбавив голову ліківдаційної комісії виконувати свої повноваження. Зазначені обставини вимусили її звернутися до власника ОСОБА_3" з заявою про звільнення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі на підставі ст. 247 ОСОБА_2, у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник Лохвицької ОДПІ ОСОБА_4 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 ОСОБА_2.

Частиною 1. ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вба-чаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 ОСОБА_2, за кваліфікуючою ознакою - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних дорученнь на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів ).

За правилами ст. 280 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністра-тивне правопорушення зобовязаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є об-ставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"я-сувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 ОСОБА_2 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом № 109 про адміністративне правопорушення серії АА № 458540 від 24.06.2015 року, письмовими поясненнями представника Лохвицької ОДПІ ОСОБА_4

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної за-робітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, - П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адмініс-тративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 85 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 ОСОБА_2 у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусо-вого виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопору-шника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ