overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4248/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 130ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №312641 від 20 травня 2015 року ОСОБА_2 20.05.2015р. о 22-15 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ногіна м. Кривий Ріг з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість ротової порожнини, почервоніння очей, розширені зіниці ока, тремтіння пальців рук), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, посилаючись на те, що у другому екземплярі протоколу, що видавався особі, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, не зазначені повні анкетні данні свідків, а також в протоколі та акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, однак в судовому засіданні встановлено, що н/з автомобіля, яким керував останній АЕ 8083ЕН. Вважає, що дані розбіжності та неточності порушують право ОСОБА_2 на захист.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: у другому екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення, який був вручений ОСОБА_2 не зазначені повні анкетні данні свідків. Крім того, як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, не вірно зазначений номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_2 Дані обставини порушують право особи, що притягається до адміністративної відповідальності на захист.

Таким чином, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130ч.1 КпАП України повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/4904/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалюючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2015 року, Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було помилково зазначено суму штрафу у розмірі «510 грн.» замість правильного «51 грн.»

Враховуючи, що при ухвалення судового рішення, була допущена описка при зазначенні суми штрафу , суддя вважає необхідним внести виправлення описки в постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року № 212/4904/15-п, 3/212/1228/15 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати у постанові суду від 01 липня 2015 року правильним суму штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

В іншій частині зазначену постанову залишити без змін .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста кривого ОСОБА_1 .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/4555/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року о 10-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук черешнею в невстановленому місці біля будинку №1 по вул. Калантая в м. Кривий Ріг. Тим самим, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 160ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердила, свою провину визнала.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №128992 від 03.06.2015р. поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/4918/15-п
П О С Т А Н О В А

02.07.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.06.2015 року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками міліції на 02.07.2015 року, але правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності ОСОБА_2 При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Коротченко б. 14 кв.49, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 102, на 09.00 годину, 22 липня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1510/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст. 187 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 170, 00 коп. та судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2015 року копія зазначеної постанови було направлено на адресу Криворізької Південної обєднаної ДПІ м. Кривого Рогу направлена для виконання в частині стягнення з правопорушника судового збору у розмірі 36 грн. 54 грн.

01 липня 2015 року до суду надійшла заява начальника Криворізької північної ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу про стягнення з правопорушника ОСОБА_3 судового збору у сумі 36,54 грн., яка обґрунтована тим, що сплинув строк предявлення його до виконання .

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суддя дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно за ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з наведеного пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ЗУ "Про виконавче провадження суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/1510/15-п, 3/212/474/15 про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави у сумі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/4694/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року о 09-00 годині в м. Кривий Ріг по вулиці Воскресінська водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого порядку, для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №088345 від 12.05.2015р., рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2018/15-п
Номер провадження 3/213/440/15
П О С Т А Н О В А

03 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 067726/9 від 27 травня 2015 року, при перевірці 27.05.2015 року ФОП ОСОБА_2 встановлено подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою 1ДФ, наданих до Криворізької південної МДПІ за період I-III квартал 2014 року, чим порушено п.51.1 ст.51 абз. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому порядку, просить розгляд справи провести без її участі. Відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, підтверджується її письмовими поясненнями та наданими суду матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 26, 163-4 ч.1, 268 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 202/5390/15-п
№3/0202/937/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором з фінансів та економіки ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 83/48, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директором з фінансів та економіки ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 146827 від 21.04.2015 року, допустив порушення у встановленому порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень 2015 року в розмірі 4429814 грн., що призвело до завищення відємного значення, що зараховується до складу кредиту наступного звітного періоду, а саме за січень 2015 року, у розмірі 4429814 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 185.1 ст. 185, п. 193.1 ст. 193, ст. 194 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 212/28-01-46-02-05393116 від 21.04.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 146827 від 21.04.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/842/15-п
Номер провадження 3/213/421/15
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст. 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Втім, при надходженні матеріалу явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 26 червня 2015 року на 15.50 год. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику КМУ для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/842/15-п
Номер провадження 3/213/421/15
П О С Т А Н О В А

30 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст. 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Втім, при надходженні матеріалу явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Постанова суду від 17.06.2015 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, призначене на 26.06.2015 року не виконана. Розглянути справу за відсутності цієї особи неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 02 липня 2015 року на 14.00 год. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику КМУ для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя