Справа №345/2590/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.08.1981р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката за ст. 124 КУпАП , суд -

в с т а н о в и в:

11.06.2015р. на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП України в якому зазначено, що в цей день, о 18 год. 30 хв, він , керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» нз АТ 3109 АА в селі Добряни, Стрийського району а/д Київ- Чоп км 612 + 061 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , ОСОБА_2 порушив п.2.3 (б), п.13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав і пояснив , що винуватцем ДТП вважає водія іншого автомобіля ОСОБА_3 В»їхавши в село Добряни , він зменшив швидкість руху автомобіля приблизно до 50км/год і тримав дистанцію до автомобіля НОМЕР_2 близько 15 метрів , щоб мати змогу контролювати ситуацію на дорозі. Однак водій ОСОБА_3 різко загальмував без достатніх на те підстав, при цьому у нього не засвітилися задні стоп сигнали. Це не дало йому змоги в свою чергу вчасно зрозуміти , що автомобіль попереду зупиняється та вчасно розпочати екстренне гальмування з метою уникнення ДТП. Коли він зрозумів, що автомобіль зупиняється, приблизно через 2-3 секунди, то відстань між їхніми автомобілями вже складала 2-3 метри, що не дало йому змоги зупинити свій транспортний засіб, внаслідок чого відбулося ДТП. Водієм ОСОБА_3 було порушено п.п (а) п.2.3 ПДР України, згідно якого водій зобовязаний перевірити перед виїздом, чи технічно справний його автомобіль. Також ним було порушено п.п (г) п 12.9 ПДР України, згідно якого водієві забороняється різко гальмувати. Все це підтверджується записом із відеореєстратора його автомобіля .

Потерпілий ОСОБА_3 ствердив ,що 11.06.2015р. він на автомобілі НОМЕР_3 їхав по дорозі в напрямку м.Стрий , по переду нього їхав автомобіль марки Фольксваген, номеру не памятає , який раптово зупинився, так як зупинився автомобіль попереду нього. Після зупинки автомобіль Фольксваген продовжив рух , однак він також раптово загальмував, перестрахувавшись, хоча міг зменшити швидкість і продовжити рух. Після гальмування ззаді відчув удар іншого автомобіля. Коли оглянув свій автомобіль то виявив, що при гальмуванні не видно загоряння стоп сигналів, так як скло двох стоп сигналів було запорошене , тому водій заднього автомобіля не міг побачити їх загоряння . Це на його думку стало причиною того, що автомобіль заїхав у задню частину його автомобіля. Всі автомобілі їхали один за одним з невеликою швидкістю до 50км/год .

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є власником автомобіля НОМЕР_3 , на якому їхала як пасажир 11.06.2015р., за кермом був ОСОБА_3 Так як автомобіль,що рухався попереду них, раптово зупинився і зразу ж почав рух , то зупинився їх автомобіль і в цей час вони відчули удар ззаді. Швидкість була не велика, всі рухалися одним за одним. Коли вони вийшли із машини, то другий водій сказав їм , що у їхній машині не було видно загоряння стоп сигналів тому він не міг зорієнтуватися, що вони будуть зупинятися. Вона та її водій перевірили це і з»ясували, що скло на задніх стоп сигналах на їхньому автомобілі запорошилося, тому дійсно не видно , чи загоряється лампочка при гальмуванні.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності , коли особа, яка його вчинила , передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслдікв , хоча повинна була і могла їх передбачити.

Як видно із пояснень ОСОБА_1, він не міг передбачити , що водій автомобіля ОСОБА_3, який рухався попереду різко зупиниться без поважної причини на це. Він не побачив і не міг побачити загоряння задніх стоп сигналів , так як їх загоряння не було видно через забруднення скла задніх стоп сигналів. Ці його пояснення підтверджується пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, а також записом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 Також слід врахувати , що у водія ОСОБА_3С не було поважних причин для різкої зупинки автомобіля , про що він також стверджує у своєму поясненні, згідно якого він різко зупинив автомобіль для перестрахування. Тому суд вважає , що дане ДТП відбулося по вині водія ОСОБА_3, яка полягає в керуванні несправним автомобілем та здійсненні різкої зупинки автомобіля без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 Петровичадл адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1ст 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я: