"01" липня 2015 р. Справа № 363/2613/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.09.1979р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуюча обовязки Старопетрівського сільського голови, секретаря ради,

за ч.ч.2, 3 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області 17.06.2015р. надійшли одночасно два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП та ч.3 ст.212-3 відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2015р. (справа №363/2613/15-п), до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло депутатське звернення депутата Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_2 від 05.05.2015р. №01/05/15 стосовно порушення Старопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області його права на доступ до публічної інформації.

Так, депутат Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_2 посилався на те, що, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», він звернувся до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області з запитом на отримання інформації від 19.03.2015р. №13/03/15, в якому просив надати копію протоколу пленарного засідання сесії Старопетрівської сільської ради від 04.03.2015р. та копії рішень сільської ради відповідно до нього.

Однак, листом виконуючої обовязки Старопетрівського сільського голови ОСОБА_1 від 25.03.2015р. №02-10/185 ОСОБА_2 відмовлено у наданні запитуваних копій документів. Водночас зазначено, що копії запитуваних документів будуть надані лише після відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк. Однак, сума коштів, що підлягають відшкодуванню, рахунок для їх внесення для оплати витрат, у відповіді зазначені не були.

Зважаючи на те, що виконуючим обовязки Старопетрівського сільського голови Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 депутатові Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_2 не було надано запитуваних ним копій документів, водночас повідомлено про необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк, але, разом з тим, у листі-відповіді не зазначено суму відшкодування та реквізитів рахунку для внесення коштів, Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини начальником Управління з питань дотримання права на інформацію та права звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2015р. (справа №363/2614/15-п), до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло депутатське звернення депутата Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_2 від 05.05.2015р. №01/05/15 стосовно порушення Старопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області його права на доступ до публічної інформації.

Так, депутат Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_2 посилався на те, що, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», він звернувся до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області з запитом на отримання інформації від 19.03.2015р. №11/03/15, в якому просив надати інформацію, яка становить суспільний інтерес а саме: додатки №1 -№3 до рішення десятої сесії шостого скликання №363 10.VІ.3 від 21.11.2012р. та копії звернень громадян згідно додатку №2.

Листом виконуючої обовязки Старопетрівського сільського голови ОСОБА_1 від 25.03.2015р. №02-10/184 депутату Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_2 було відмовлено у наданні запитуваних копій документів, оскільки вони містять інформацію з обмеженим доступом, а саме: інформацію про майновий стан окремих громадян та їх персональні дані.

Враховуючи вимоги Законів України «Про захист персональних даних», «Про засади державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки», Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини начальником Управління з питань дотримання права на інформацію та права звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.212-3 КУпАП.

Правопорушник та його представник у судовому засіданні пояснили, що в діях виконуючої обовязки Старопетрівського сільського голови ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-3 КУпАП та ч.3 ст.212-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до них документами, а саме: копією звернення депутата Вишгородської районної ради VІ скликання від 05.05.2015р. №01/05/15, копією запиту на отримання публічної інформації №13/03/15вих від 19.03.2015р.; відповіддю №02-10/185 від 25.03.2015р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, запитом на отримання публічної інформації від 19.03.2015р. №11/03/2015, відповіддю №02-10/184 від 25.03.2015р.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжуюють відповідальність (ст.ст.34, 35 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.212-3 КУпАП, керуючись ст.ст.33-36,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП за №363/2613/15-п та за ч.3 ст.212-3 КУпАП №363/2614/15-п обєднати у одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00грн. у доход держави.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212-3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020,00грн. у доход держави.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на правопорушницю ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00грн. у доход держави (отримувач: місцевий бюджет Вишгородського району, м. Вишгород, р/р.№0244, КБКД 21081100, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54грн. у доход держави (код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556; рахунок одержувача: 0243; банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ; МФО (код банку одержувача): 821018, класифікація доходів бюджету: 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «СУДОВИЙ ЗБІР», (Державна судова адміністрація символ звітності 206 України, 050), код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається: 02892132, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено судовий збір п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована у порядку, передбаченому ст.ст.288-290 КУпАП.

Суддя О.Д.Рудюк