Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/512/15-п
Провадження № 3/670/197/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у філії «Летичівська ДЕД» Віньковецький ДРП,

за ч. 1ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2015 року біля 18.00 год. керуючи автогрейдером ДЗ-122 д/з 3480 ХЕ на автодорозі Хмельницький-Віньківці-Ялтушків 47 км. пошкодив сигнальний стовпчик, який встановлений на узбіччі дороги для регулювання дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що він їхав трактором із с. Яснозір`я після ремонту дороги, то на автодорозі між с. Слобідка Охрімовецька та с. Подолянське у тракторі лопнуло праве колесо та трактор потягло в сторону, в результаті чого на узбіччі він збив один стовпчик для регулювання дорожнього руху. Після цієї події приїхали працівники Віньковецького ВДАІ та склали протокол. Пошкоджений стовпчик ОСОБА_1 одразу ж встановив на місце.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Заслухавши порушника, проаналізувавши, досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, крім особистого визнання вини, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 305455 від 03.06.2015 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1, керуючи автогрейдером пошкодив сигнальний стовпчик, який встановлений на узбіччі дороги;

- поясненням ОСОБА_1, наданим ним особисто на місці зупинки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характеризуючі дані, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі обставини, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги вищевикладене, а саме конкретні обставини справи, матеріальне становище порушника та його розкаяння, необережну форму вини, враховуючи, що згідно пояснень ОСОБА_1 заподіяне пошкодження стовпчика він усунув на місці, що матеріалами справи не спростовується, від вчиненого порушення шкідливих наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного на підставі ст. 22 КУпАП України, та усно йому зауважити.

Керуючись ст. ст. 22, 139 ч. 1, 279-280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого та усно йому зауважити.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О. М. Волкова