Провадження №3/127/3501/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: вул.. 40-річчя Перемоги, 70 смт. Стрижавка Вінницької обл., паспорт серії АА номер 643025 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 11.12.1997 року, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 р. о 10:55 год. ОСОБА_1 перебував у Вінницькому міському суді Вінницької області, що по вул.. Грушевського, 17 в м. Вінниця та заблокував вхід до приміщення суду, чим завадив функціонуванню суду, заважав громадянам пройти до приміщення суду, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 11.06.2015 р. о 10:50 год. він разом з іншими людьми прийшов до Вінницького міського суду Вінницької області з метою проведення мирної сидячої акції протесту в приміщенні суду, біля зали судових засідань, де відбувався розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 Однак, при вході до суду працівники спецбатальйону «Грифон» не пропустили його в приміщення суду. При цьому останні не надавали ніяких пояснень з приводу таких своїх дій. Насправді він вхід не блокував, лише намагався зясувати, чому його не впускають, порушують його конституційні права та просив викликати голову суду. Він не виражався нецензурною лайкою, вживав інші образливі слова. Він вважає, що дії працівників «Грифону» та працівників міліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення були незаконними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що 11.06.2015 р. біля входу у Вінницький міський суд зібралися люди, які проводили акцію і в подальшому останні заблокували вхід до суду. Учасники акції стояли у приміщенні суду на першому поверсі. Вона тричі виходила до учасників акції, намагалася з ними поговорити, однак ніхто з учасників акції не йшов на діалог, вони всі кричали, нічого не пояснювали та не слухали її. При цьому вигуки лунали від усіх мітингувальників, деякі з них були образливими. Її ніхто не попереджував про те, що в приміщенні суду буде проводитися акція та не повідомляли з приводу чого зібралися люди. Вона не давала ніяких прямих вказівок працівникам «Грифону», оскільки вони їй не підпорядковані. ОСОБА_1 вона памятає, він був серед учасників акції. Останній, разом з іншими учасниками акції, діючи спільно, не впускали відвідувачів до суду, затримували їх у проході, ображали голову суду та суддів. Дії мітингувальників були агресивними та набрали загрозливого характеру. Крім того, був випадок, коли мітингувальники не пропускали одного з відвідувачів, і між ними відбулася сутичка. Їй відомо, що у звязку з неправомірними діями мітингувальників, було зірвано чотири судових засідання, оскільки останні не пропустили до суду учасників судових засідань.

До її посадових обовязків входить організація роботи суду та забезпечення порядку в приміщенні суду. Акції, навіть мирні, в приміщенні суду перешкоджають роботі суду, заважають конвоюванню, іншим відвідувачам, суддям та працівникам суду.

У звязку з тим, що учасники акції поводили себе неправомірно, то вона звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою, в якій описала всі події, які відбувалися 11.06.2015 р. Їй не відомо, як кваліфікували дії учасників акції.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року та додатком фото таблицею до нього, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_3 просить прийняти міри до невідомих осіб, які заблокували центральний вхід до суду, не пропускають відвідувачів, створюють загрозливу ситуацію, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, рапортами працівників СБСМ «Грифон» УМВС України. Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він та інші учасники акції намагалися зайти в приміщення суду, а їх не впускали. У звязку з цим при вході утворився затор. Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, яка була допитана в судовому засіданні та повідомила, що ОСОБА_1 разом з іншими учасниками акції заблокували вхід до суду, висловлювали образи в бік голови суду, суддів, поводили себе агресивно. Крім того, з фотознімків, долучених до матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 присутній під час того, як натовп людей намагається зайти до приміщення суду. При цьому дії ОСОБА_1 та інших учасників акції є агресивними, вони хапають міліціонерів за обличчя, одяг, чинять їм активний опір.

Суд вважає, що ОСОБА_1, заблокувавши вхід до суду, ображаючи працівників суду, порушуючи громадський порядок, вчинив дрібне хуліганство.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи, що останній вину у скоєнні правопорушення не визнав, намагався ввести суд в оману, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто девятнадцять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: