overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/874/15-п
провадження № 3/166/381/15
П о с т а н о в а

Іменем України

20 липня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського, Ратнівського, Старовижівського районів УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.06.2015 року о 19 год 50 хв. ОСОБА_1 в с.Прохід по вул. Центральна Ратнівського району керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п. 2.9а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 372298; тестом на вживання алкоголю "Газоаналізатору ALCOTEST 6810"; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчук М.А.
Справа № 273/1162/15-п
Провадження № 3/273/475/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РСВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він не підписаний посадовою особою, яка його склала.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 167/855/15-п
Провадження №3/167/404/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.Гагаріна, 3/3, не працюючої ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 неподалік ЗОШ № 1 м.Рожище зберігала без мети збуту наркотичний засіб «Канабіс» вагою 0.76 га..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи спосіб і характер вчиненого правопорушення, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 273/1163/15-п
Провадження № 3/273/477/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він не підписаний посадовою особою, яка його склала.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/567/15-п
Провадження № 3/273/208/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

20 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дубрівка, вул. Садова, 30 Баранівського району Житомирської області, не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.04.2015 року близько 23.00 години в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, а саме виражалася нецензурними словами до своєї матері ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 273/1162/15-п
Провадження № 3/273/474/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РСВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він не підписаний посадовою особою, яка його склала.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 274/313/15-п
Провадження №3/0274/183/15
ПОСТАНОВА

23.02.2015 року. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Коровинці, Чуднівського району,Житомирської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 3 курсу ПТУ № 4, за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Шелушкова, 37 в м.Бердичеві курив тютюнові вироби на території навчального закладу ПТУ № 4, тобто у місцях де це заборонено законом. Такими діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду спрви йому повідомлялось належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року, з якого вбачається, що він вину не заперечив.

Правопорушник ОСОБА_2 є неповнолітнім віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст.24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Потапова
справа № 274/2704/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/855/15 Іменем України
20.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.05.2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 13, біля входу до Центрального ринку, на тротуарі здійснювала торгівлю з рук та продавала живі квіти - ландиші по цині 5 грн., тобто здійснювала торгівлю у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, хоча про час та місце розгляду справи їй повідомлялась належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2015 року; актом виявлення та вилучення від 17.05.2015 року.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 274/3211/15-п
Провадження № 3/0274/989/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

- за ст. 88 - 1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

13.06.2015 року о 08 год.00 хв. ОСОБА_1 в місті Бердичеві, Житомирської області на Центральному ринку, продавала рибу карась загальною вагою 21 (двадцять один) кілограм без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.63 ЗУ "Про тваринний світ" та п.3,14 ч.4 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 88 - 1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що є одинокою матір"ю, на утриманні якої є малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_4, не могла знайти роботу і щоб заробити кошти була змушена продавати рибу без наявності відповідних документів. У скоєному щиро покаялася. До матеріалів справи надала копію довідки Управління праці та соціального захисту населення від 15.07.2015 року про отримання допомоги, як одинокій матері на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та копію його свідоцтва про народження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, змістом пояснень ОСОБА_1

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, враховуючи її майновий стан, суд визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283 284, ч. 1 ст. 88 - 1 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 88 - 1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
№ 274/3078/15-п н/п 3/0274/945/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого; ІПН: НОМЕР_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

04.06.2015 року о 09 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул. Житомирській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "Мазда", д.н.з АМ5893ВМ, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просить застосувати відносно стягнення у виді штрафу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 04.06.2015 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 36, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 274/41/15-п
Провадження № 3/0274/108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

04.01.2015 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Войкова біля будинку № 39 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого зупинився попереду перед не регульованим пішохідним переходом, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2. скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та водія автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: не працює, щиро покаялася, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/3203/15-п
Провадження № 3/0274/985/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідн.№ зареєстрованого та проживаючого по пров.Газопровідний, 3 кв.6, м. Бердичів, зареєстрований, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.07.2015 року о 09 годин 00 хвилин ОСОБА_1 справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, а саме в дворі будинку 128 по вул.Європейській в м.Бердичеві, що є громадським місцем, на законну вимогу працівників міліції припинити хуліганські дії не реагував, категорично відмовився слідувати до опорного пункту міліції, виривався, розмахував руками, намагався втекти. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та злісну непокору працівникам міліції, скоїв правопорушення передбачене ст.173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненненому визнав, щиро розкаявся. Пообіцяв в подальшому не допускати подібної поведінки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться змістом рапорту працівників міліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3,випискою з медкарти ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що застосування інших заходів буде визнано недостатнім, вважає можливим призначити стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.283 284, ст.173, 185 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173, 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 гривні.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 37752874, банк:УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/2892/15-п
Провадження № 3/0274/892/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

30.04.2015 року о 09 год. 40хв. ОСОБА_1 в місті Бердичів по вулиці Білопільська в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем БМВ д.н.з. 11АК9607 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щиро покаялася, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 130, 283 284, КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн..

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М.Потапова