Справа № 569/1240/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 27.01.2015 року серії АП1 № 472210, 27.01.2015 року, о 10 год. 40 хв., в м. Рівне на перехресті вулиць ОСОБА_2 Жуковського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання та зміною напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, почав здійснювати маневр повороту праворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дав дороги та здійснив зіткнення із автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутньому напрямку праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, за обставин зазначених у протоколі не визнав, та пояснив, що він наближаючись до перехрестя вулиці Жуковського, завчасно вмикнув покажчик правого повороту, а в цей час з правого боку відчув удар в передню праву частину свого автомобіля. Зазначив, що автомобіль Audi Q7 здійснював обгін з правого боку на пішохідному переході. Пункти 10.1, 10.4, 11.2 ПДР України не порушував, оскільки рухався з правим покажчиком повороту, а рух на вказаній ділянці дороги двосторонній, дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що він керуючи автомобілем Audi Q7 рухався по вулиці Кн. Ольги зі сторони вулиці ОСОБА_4 в напрямку вул. Приходька. Наближаючись до перехрестя вулиць ОСОБА_2 Жуковського, рухався в правій смузі, ближче до правої сторони. Попереду нього рухався автомобіль Renault Megane, який на перехресті вищевказаних вулиць раптово з лівого ряду ввімкнувши покажчик правого повороту, почав здійснювати маневр повороту праворуч. Щоб уникнути зіткнення, він прийняв ближче до бордюру, однак відстань між автомобілями була невелика, уникнути зіткнення йому не вдалось. В судовому засіданні на підставі ст. 63 КУ відмовився від дачі показань.

Свідок ОСОБА_5 у своїх письмових пояснення вказує, що він стояв по вул. Кн. Ольги 10, зліва від нього проїхав автомобіль Renault, а слідом за ним проїхав автомобіль Audi. Водій автомобіля Renault включив покажчик правого повороту, а автомібль Audi, нічого не вмикаючи почав здійснювати маневр обгону з правої сторони, а на перехресті вулиці Жуковського трапилась ДТП. Обидва транспортні засоби рухались не заїжджаючи на подвійну суцільну лінію розмітки дороги.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Слудчик І.І. підтримав складений протокол та схему ДТП.

Відповідно до листа Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг від 13.03.2015 року № 13 вбачається, що вул. ОСОБА_2, від перехрестя вул. ОСОБА_4 до перехрестя з вул. Жуковського являється вулицею районного значення з одностороннім рухом по одній полосі в кожному напрямку згідно ДБН 360-92. У звязку з тим, що ширина смуги дороги 12м, рухатись одночасно двом транспортним засобам в одному напрямку не можливо, так як ширина однієї смуги повинна бути 3,75 м. згідно ДБН 360-92. Максимальна швидкість руху на цій ділянці повинна бути не більше 60 км/год. (п. 12.4. ПДР 2015р.). Безпечний інтервал повинен бути таким, щоб відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, гарантувала безпеку дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв"язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 суть правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладено неналежно, оскільки причинно-наслідковий звязок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали, у вигляді пошкодження транспортних засобів, жодним чином не відображено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників ДТП та свідка, суд прийшов до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення останнім п. 10.1, 11,2, 10.4 ПДР України, а тому вбачається відсутність прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та виникненням ДТП.

Пункт 10.1 ПДР україни передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ОСОБА_1 суду пояснив, що у задньому дзеркалі свого автомобіля бачив позаду автомобіль "Audi Q7", а тому завчасно вмикнув правий покажчик повороту, чим попередив водія, який їхав позаду нього про свій намір виконати маневр праворуч.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. ОСОБА_1 суду пояснив, що зайняти крайнє положення на проїзній частині він не міг, оскільки на крайній ділянці дороги були калюжі та вологий асфальт, а тому, зайнявши крайнє положення на проїзній частині, це могло завдати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та йому самому.

Пункт 11.2. вказує, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Суд також не вбачає ним порушення пункту 11.2 ПДР України, оскільки вказана ділянка дороги має лише одну смугу руху для транспортного засобу, а рухатись якнайблжиче до правого краю проїзної частини ОСОБА_1 не міг, оскільки край проїзної частини був небезпечний для руху, що також відображено на фотоматеріалах долучених до матеріалів справи.

Оскільки відсутній причино-наслідковий зв'язок ОСОБА_1 з ДТП, яке сталося 27.01.2015 року та її наслідками у виді пошкодження автомобілів "Renault Megane Scenic", номерний знак НОМЕР_1 і Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2, суд вбачає відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська