АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/324/15 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Торубарова А.В., водія ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 10 березня 2015 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр. Гагаріна та вул. Лазаря в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку свого руху ліворуч, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольсваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 02 червня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року та закрити провадження по справі за п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що строк на оскаржувану постанову ним був пропущений з поважних причин, подана апеляційна скарга 02.06.2015 року, оскільки останній день для подачі скарги випав на вихідні дні.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом не прийнято до уваги, що місцем ДТП є регульоване перехрестя. Стверджує, що він рухався повертаючи ліворуч на зелене світло світлофору в той момент коли для зустрічного транспорту було ввімкнене червоне світло, та в правій смузі руху стояв зустрічний транспортний засіб.

При цьому апелянт вказує, що в протоколі не вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який він порушив, оскільки ДТП сталося на регульованому перехресті, а в протоколі зазначено пункт 16.13 Правил дорожнього руху України - нерегульоване перехрестя. Також апелянт зазначає, що винний в даному ДТП водій ОСОБА_5, оскільки саме він скоїв зіткнення з його автомобілем, який вже стояв на проїзній частині.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Торубаров А.В. підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи і просили задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_5, який є учасником ДТП, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року, без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників перегляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, із наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Разом з тим, ч. 8 ст. 294 КУпАП передбачено, що по результатам розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції наділений правом: залишити постанову без змін, скасувати та закрити провадження, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, а також змінити її.

З наведених вимог закону вбачається, що апеляційний суду наділений повноваженнями розглядати справу у межах, які були предметом розгляду суду першої інстанції. По результатам апеляційного перегляду, суд позбавлений можливості скасувати рішення суду першої інстанції та направити матеріали справи на новий розгляд.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №151385 від 10.03.2015 року та постанови суду від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 10 березня 2015 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр. Гагаріна та вул. Лазаря в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку свого руху ліворуч, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольсваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В суді апеляційної інстанції з пояснень правопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5та досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, було встановлено, що ДТП відбулося на регульованому перехресті дорожньої частини руху транспортних засобів, а не на нерегульованому перехресті, як це було зазначено у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено в постанові суду.

Отже, з наведеного слідує, що водій автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 не порушував вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України - нерегульованого перехрестя.

З урахуванням вимог ст. 280 КУпАП, суд зобов'язаний розглянути справу у межах обвинувачення, яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 16.13 Правила дорожнього руху України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення пункту 16.13 Правил дорожнього руху, котрий зазначений у протоколі уповноваженою особою органу Державтоінспекції, і позбавлений можливості перекваліфікації.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суду дійшов висновку, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та не з'ясував повно, всебічно та об'єктивно всі обставини справи, не встановив чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належну правову оцінку, що позбавило суд можливості прийняти законне рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року, якою ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун