Справа № 355/787/15-п Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 33/780/435/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 30.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, працюючого в Баришівському райводоканалі, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 годин,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.04.2015 року о 14 годині 00 хвилин по вул. 1-го Травня в смт. Баришівка Київської області залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга правопорушника, в якій він просить постанову суду від 25 травня 2015 року скасувати та закрити провадження по даній адміністративній справі.

ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалене рішення є необґрунтованим та постановлено за відсутності факту події адміністративного правопорушення, а саме зазначає, що судом не встановлено його винність у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 612933 від 20.05.2015 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 612932;

- рапортом працівника Баришівського РВ ГУМВСУ в Київській області, повідомлення про ДТП:;

- поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10. ПДР, а саме залишив місце ДТП, що є вагомим порушенням та перешкоджає уповноваженим органам належним чином задокументувати факт ДТП, докази його обставин з метою встановлення дійсних обставин ДТП та винної у цьому особи, чим порушує права інших учасників ДТП.

Посилання порушника на те, що причиною залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, слід розцінювати як дії в стані крайньої необхідності, в результаті протиправних дій з боку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 заслуговують на увагу, проте не впливають на правильність кваліфікації дій правопорушника і накладене судом стягнення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Дрига