Справа № 605/309/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року інспектором ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС в Тернопільській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 058688, згідно якого ОСОБА_1 05.06.2015 р. о 17.20 год. вмісті Підгайці по вул.. Шевченка керував транспортним засобом ФОЛЬКСВАГЕН д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проведення обстеження приладом алком 1СУ в Підгаєцькій ЦРЛ відмовився. Продувати Драгер відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором ДПС за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватості не визнав за ч. 1ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що він транспортним засобом не керував, а керував його знайомий ОСОБА_3 який вїхав в кювет. Після цього даний водій пішов шукати транспортний засіб, за допомогою якого мали б витягнути автомобіль з кювету, а він залишився на місці біля автомобіля. В цей час підїхали працівники ВДАІ і сказали їхати на мед освідчення в Підгаєцьку ЦРЛ, де він відмовився від проходження такого огляду так як вважав, що підстав стосовно нього проводити такий огляд немає.також вказав, що жодних свідків при складанні протоколу не було так само їх не було в закладі охорони здоровя, куди він був доставлений примусово працівниками ВДАІ. Огляд на стан спяніння за допомогою наданого технічного засобу на місці зупинки непроводився за його відсутності і проходження такого огляду йому непропонувалось інспектором ВДАІ.Просить провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінпорушення передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП.

Допитаний в судовому засідання за клопотання ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно того дня 05.06.2015 року за кермом автмообіля ФОЛЬКСВАГЕН д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 перебував він ОСОБА_3, так як їхав по особистих питаннях і саме на його прохання ОСОБА_1 дозволив керувати цим автомобілем. Оскільки певних навиків у водінні він немає, тому зїхав у кювет по необережності. Вважаючи себе винним. Пішов шукати транспортний засіб щоб витягли автомобіль з кювету. А ОСОБА_1 залишився біля свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1., вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно із вимогами ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є об"єктивною стороною правопорушення.

Отже основною ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбачуваного ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а не відмова від проходження обстеження у медичному закладі. Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наступними правовими нормами:

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в писутності двох свідків; до закладу охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здороя місцевих держвних адміністрацій, особа щодо якої є підстави важати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводить уповноважена особа Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано та в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що правопорушнику на момент складання адміністративного протоколу, тобто 05.06.2015 р. в 18 год. 40 хв. інспектором ВДАІ на місці зупинки пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння шляхом використання спеціальних технічних засобів,і що від проходження такого огляду правопорушник відмовився.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність у працівників ВДАІ спеціального приладу на місці зупинки, навпаки в графі «огляд на стан спяніння» інспектор зазначив огляд « огляд проведений у звязку з виявленими ознаками -непровод.»

До протоколу долучені пояснення свідків, при цьому в заготовлених поясненнях ( текст пояснення надрукований ) зазначені їх прізвища, ім"я, по батькові та адресу, все написано однією особою, та ким підписані вказані пояснення встановити невидається можливим так як відсутнє прізвище особи. Яка здійснила підпис та при цьому в цих поясненнях свідків відсутня дата їх написання.Заслуговує на увагу суду і та обставина у вказаних поясненнях відображено, що інспектором ВДАІ було запропоновано водію пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, але водій категорично відмовився, що підтверджує факт порушення порядку проведення огляду на стан спяніння, який визначений чинним законодавством..

За змістом п. п.3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 , огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

-уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З аналізу зазначених правових норм витікає, що обовязковою передумовою для пропозицію водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, є пропозиція щодо здійснення такого огляду уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків.

Оскільки уповноваженою особою Державтоінспекції ОСОБА_4 не пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, її відмова від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя не є відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто її дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого відеозапису, який долучено до матеріалів протоколу вбачається. Що ОСОБА_5 знаходиться в салоні автомобіля на місці водія, а машина на обочині в кюветі, однак жодного доказу проте. Що ОСОБА_1 пропонувалось продувати спецзасіб- Драгер і від продуття такого він відмовився немає. Так само як не зафіксовано свідки при складнні протоколу.

Слід також звернути увагу на часовий вимір. Зокрема, як видно із протоколу, процесуальний документ складено 05.06.2015 року в 18 год. 40 хв. , відповідно інформації наданої на запит начальника ВДАІ зОАТ Підгаєцького району УДАІ УМВСУ України в Тернопільській області, головним лікарем Підгаєцької ЦРКЛ, ОСОБА_1 був доставлений в Підгаєцьку ЦРКЛ на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння 05.06.2015 року в 18 годині, а в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дата зазначена 05.06.2015 року в 17 год.20 хв., проте. Що водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, але водій категорично відмовився.

Отже вказане узгоджується з доводами ОСОБА_1М про відсутність свідків при проведенні огляду та складанні протоколу і ця обставина зафіксована тим же відео записом.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосо-вує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи не-простовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлума-чаться на її користь.

Встановлені в суді вищевикладені факти та обставини свідчать про те, що в даному випадку, в діях ОСОБА_1., відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_1М, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність інших належних доказів, дає суду підстави прийти до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,283,284,287,289 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором до апеляційного судуТернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8