overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3908/15-п
провадження № 3/208/832/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований і проживає м. Діпродзержинськ пр.. АношкінаАДРЕСА_1, ЧП

за ч.1 ст. 164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року о 14-00 в торгівельному павільоні на Центральному колгоспному ринку ОСОБА_1 здійснював розповсюдження ДВД дисків з фільмами упаковки яких не марковані контрольними марками в кількості 10 штук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У нього дійсно вилучили 10 фільмів без контрольних марок. Він має на утриманні двох дітей одна дитина повнолітня, і дочка 10 років.

Статтею 164-9 КУпАП передбачена відповідальність за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок. Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за ту саме дію, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП - незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів що передбачає адміністративну відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин , що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 164-9, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів у кількості 10 ДВД дисків, які отримані на зберігання речових доказів відповідно до рапорту від 14.05.2015 р. ДН № 134505, номер книги обліку речових доказів 1796, порядковий номер 000967.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3914/15-п
провадження № 3/208/834/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає м. Дніпродзержинськ, 2-й провулок Стасова, 37 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року в 14-30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Нубіра н.з. 01060 АЕ на АЗС Сентоза ОІЛ на вул.. Петровського 251А в м. Дніпродзержинську , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в разі чого скоїв пошкодження заправної колонки. В наслідок ДТП травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно д ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність. Матеріали справи,а саме пояснення порушника свідчать що вину він визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вік порушника, стан його здоровя, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу а не покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ЯАА № 494099 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/4254/15-п
провадження № 3/208/866/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Карельській АРСР, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015 року в 14-00 в м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 по вул.. Мурахтова, біля будинку № 4 у невстановленому місці здійснював торгівлю продуктами харчування а саме картоплі у кількості 8 кг, помідор у кількості 3 кг.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин , що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3735/15-п
провадження № 3/208/804/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у Вірменії громадянин України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.05.2015 року близько 10-30 в м. Дніпродзержинську по вул.. Мурахтова, біля будинку № 1, ОСОБА_1 торгувала з рук огірками в кількості 3 кг. за ціною 24 грн. за 1 кг у невстановленому для торгівлі місці.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що дійсно торгувала огірками без великих важелів, у неї маленькі ручні важелі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 отримала від працівників міліції раніше вилучені у неї огірки зобовязалася зберігати до закінчення розгляду справи.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Відомості, що вилучені огірки належать ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, тому конфіскація судом не застосовується.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.. ст.. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3733/15-п
провадження № 3/208/802/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Дніпродзержинськ, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає , перший Алчевський 135, не працює,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 р. в 10-20 в м. Дніпродзержинську по вул.. Мурахтова біля будинку 1, ОСОБА_1 торгувала з рук рибою в кількості 5 кг за ціною 1 кг 15 грн. в місці яке не встановлено для торгівлі.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 отримала від працівників міліції раніше вилучену у неї рибу у кількості 5 кг і зобовязалася зберігати до закінчення розгляду справи.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Відомості , що риба належить ОСОБА_1 відсутні, тому конфіскація судом не застосовується.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.. ст.. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. , без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3909/15-п
провадження № 3/208/833/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець,

за ч.1 ст. 164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року о 14-40 в торгівельному павільоні на Центральному колгоспному ринку ОСОБА_1 здійснював розповсюдження ДВД дисків з фільмами упаковки яких не марковані контрольними марками в кількості 44 штук та аудіо дисків без контрольних марок в кількості 7 штук.

До судового засідання ОСОБА_1 не зьявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик. В матеріалах справи знаходиться його пояснення, відповідно до якого він на території Центрального ринку здійснював продаж ДВД та аудіо дисків без контрольних марок. Також в матеріалах справи є заява про розгляд справи в його відсутність.

Статтею 164-9 КУпАП передбачена відповідальність за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок. Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за ту саме дію, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП - незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів що передбачає адміністративну відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин , що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 164-9, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів у кількості 44 ДВД дисків, та аудіо дисків в кількості 7 які отримані на зберігання речових доказів відповідно до рапорту від 14.05.2015 р. ДН № 134630, номер книги обліку речових доказів 1796, порядковий номер 000966.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1945/15-п
Номер провадження 3/213/435/15
П О С Т А Н О В А

30 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у Дніпропетровській області, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого, працює інженером в УКБ ПАТ «Інгулецький ГЗК»,

зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

кв. 85, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.05.2015 року об 11.20 год. по вул. Одеська в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області керував автомобілем «HYNDAI», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, та вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 130 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2082/15-п
Номер провадження 3/213/456/15
П О С Т А Н О В А

30 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м. Вознесенськ Миколаївської області, не працює, навчається на

1 курсі Інгулецького професійного ліцею, проживає без реєстрації за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова,6,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.03.2015 року о 12.10 год. на території навчального закладу - Інгулецького професійного ліцею, розташованого по вул.Каткова в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.175-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2088/15-п
Номер провадження 3/213/462/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 11.03.2015 року о 20.00 год. не виконала передбачені законодавством обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.03.2015 року о 20.00 год. в підїзді будинку № 47 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, курив тютюнові вироби, порушуючи вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, за що у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, законом передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ст.184 ч.3 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі і письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 184 ч.3, 247 п.7, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.184 ч.3 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя