Спарва№ 308/8111/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, тимчасово не працюючої,

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року о 00 год. 23 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку вїзд в Україну пасажирського напрямку, по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «FORD FOCUS», р.н.з республіки Словаччина LM594BX, 1999 року випуску, кузов №WFONXXGCDNWA47295, під керуванням громадянки України ОСОБА_2, яка слідувала із Угорщини до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_2 Закарпатській митниці ДФС подала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ADZ85427 від 09.06.2006 та доручення на право користування транспортним засобом від 03.06.2015 року видане власником автомобіля Zdobinnsky Tomas, громадянці ОСОБА_2, 11.04.1963 та засвідчене в реєстрі під номером О 362637/2015 нотаріусом JUDr. IVETA BZANOVA.

Під час митного контролю при перевірці поданих гр. ОСОБА_2 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності доручення від 03.06.2015 року на право користування вказаним транспортним засобом, оскільки воно містить ознаки механічної підчистки.

Зазначений транспортний засіб був виведений із смуги руху „зелений коридор в смугу руху червоний коридор.

04.06.2015 року Управлінням АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС направлено запит та копія доручення від 03.06.15 за вих. №07-70-26.1-3.21/3949 на адресу нотаріуса Івета Бжанова (Iveta Bzanova) щодо надання інформації щодо засвідчення підпису громадянина Zdobinnsky Tomas.

04.06.2015 року від нотаріуса Івета Бжанова (Iveta Bzanova) отримана офіційна відповідь вх. №6361-кб-10-21, згідно якої вона 03.06.15 засвідчувала підпис громадянина Yuriy Varga, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ототожнювала його особу по посвідченню на тимчасове проживання в Словацькій республіці. В зазначеній відповіді мова про громадянина Zdobinnsky Tomas - не йдеться.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля становить 690 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 04.06.15 складає 16 137,75 грн.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. N 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 перемістила через митний кордон України легковий автомобіль марки «FORD FOCUS», р.н.з республіки Словаччина LM594BX, 1999 року випуску, кузов №WFONXXGCDNWA47295, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання

митному органу України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення на право користування автомобілем від 03.06.2015 року.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже винність є обовязковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Як зазначено у ч. 1 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тобто форма, міра вини може впливати на обсяг відповідальності, а не на невідворотність самої відповідальності.

У назві статті 68 Конституції України зазначено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а її змістом чітко визначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення справи від неї не надходило.

Вина гр. України ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0933/30500/15 від 05.06.2015 року, поясненнями гр. України ОСОБА_2, фотоілюстрацією до справи, актом огляду транспортного засобу, доповідною запискою старшого державного інспектора аналітично-пошукового відділу ОСОБА_3, висновком експерта № 136 від 08.06.2015 року.

Виходячи з наведеного, з врахуванням обставин справи та його особи, малозначність вчиненого правопорушення, той факт, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також постраждала від дій невідомих осіб, суд вважає за необхідне визнати винною гр. України ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, проте у відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,ст.ст. 527, 528, ч. 1 ст. 483 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_2, мешканку Закарпатської області, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Приозерна, 78, ідентифікаційний номер суду не відомий, тимчасово не працюючу, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, проте у відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4