overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/6385/15-п
Справа № 3/243/902/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського МВ ГУМВС України у Донецькій області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кірова, буд. 519, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 біля буд. № 6 по вул. Л. Толстого м. Словянська, здійснював торгівлю мясом (свинина) у кількості 20 кг. за ціною 65 грн. за кілограм у невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 249754 від 08.07.2015 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 160 ч. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 160 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/6296/15-п
Справа № 3/243/876/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Кримська, 93, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2015 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 реєстраційний номер 6491ЗПП по вул. Робочій у м. Словянська, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 118920 від 28.06.2015 року, з якого вбачається, 28.06.2015 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 реєстраційний номер 6491ЗПП по вул. Робочій у м. Словянська, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/6388/15-п
Справа № 3/243/903/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського МВ ГУМВС України у Донецькій області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянська, вул. Чубаря, 5/18, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 біля буд. № 4 по вул. Л. Толстого м. Словянська, здійснював торгівлю овочами в невстановленому місці (помідори, огірки, цибуля, часник, картопля, перець гіркий та перець солодкий) загальною вагою 62 кг. та загальною вартістю 508 грн. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 250799 від 08.07.2015 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 160 ч. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 160 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/5753/15-п
Справа № 3/243/791/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера КПНЗ «Міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» (м. Словянськ, вул. Свердлова, 59), має на утриманні неповнолітню дитину, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Матвєєва, 6,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8/17-03-113 від 16.06.2015 року, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І кв. 2015 року, чим порушила вимоги п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, та тим самим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 8/17-03-113 від 16.06.2015 року (а.с. 6), актом камеральної перевірки податкової звітності № 2304/17-03-111 від 16.06.2015 року (а.с. 7) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність є наявність у правопорушниці на утриманні неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 34, 35, 1632, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 298/590/15-п
Номер провадження 3/298/288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2015 року вбачається, що 11 травня 2015 року, біля 19.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в кафе Каштан ПП Караман, обзивав нецензурними словами ОСОБА_2

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається: ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; місце вчинення адміністративного правопорушення (адреса); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, особу не доставлено до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення одночасно з поданням адмінматеріалу, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Рекомендоване повідомлення з судовою повісткою про виклик до суду на розгляд справи ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою його місця проживання повернулося з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Зазначені обставини позбавляють як органа внутрішніх справ, так і суд своєчасно та якісно виконати поставлені перед ними завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2019/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшла із Військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оператора РЛС військової частини пп НОМЕР_1 ,

за ознаками ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 01.07.2015 року о 07 год. 40 хв. знаходився в стані алкогольного сп"яніння на території військової частини ПП НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов"язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, обіцяв в майбутньому не скоювати жодних правопорушень.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи (протокол №4/15 від 01.07.2015 року, рапорт, пояснення, службова характеристика, висновок щодо результатів медичного огляду №489 від 01.07.2015 року, військовий квиток), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ст.172-20 КУпАП, як порушення розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями під час виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

вірною.

З врахуванням даних про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її ставлення до вчиненого та визнання своєї вини, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-20 КУпАП у зв"язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяГ. І. Рішко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1965/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СЕ 549529 від 12.11.2010 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.06.2015 року близько 14 год. 15 хв. в с.Фанчиково по вул.Головна, керуючи т/з Тойота Кемрі, р.н. НОМЕР_1, здійснюючи маневр розвороту, не переконавшись, що це буде безпечним, виїхав на зустрічну смугу руху де водій т/з Вольксваген Кадді, р.н.АО 5973 ВЕ, не маючи можливості уникнути зіткнення, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 13.1, 12.4 ПДР України, в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії АБ2 №449160 від 29.06.2015 року, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 298/594/15-п
Номер провадження 3/298/292/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 123, Великоберезнянського району, пенсіонера, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року вбачається, що 09 травня 2015 року, біля 18.00 год., ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 за місцем їх спільного поживання, за адресою: с. Верховина Бистра, 123, Великоберезнянського району, в ході якої ображав її нецензурними словами та спричинив їй незначні тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуючою ознакою, за якою наступає адміністративна відповідальність по вказаній частині цієї статті, є вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тобто відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною статтею КУпАП, така як повторність.

Також у матеріалах справи не має даних (постанови) про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що має істотне значення для вирішення справи.

Крім того, особу не доставлено до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення одночасно з поданням адмінматеріалу, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Зазначені обставини позбавляють як органа внутрішніх справ, так і суд, своєчасно та якісно виконати поставлені перед ними завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Перечинського РВ (з обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/593/15-п
Номер провадження 3/298/288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2015 року вбачається, що 24 травня 2015 року, біля 22.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в кафе Каштан ПП Караман, обзивав нецензурними словами ОСОБА_2

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається: ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; місце вчинення адміністративного правопорушення (адреса); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, особу не доставлено до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення одночасно з поданням адмінматеріалу, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Рекомендоване повідомлення з судовою повісткою про виклик до суду на розгляд справи ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою його місця проживання повернулося з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Зазначені обставини позбавляють як органа внутрішніх справ, так і суд своєчасно та якісно виконати поставлені перед ними завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3