03.06.2015 Справа № 331/3528/15-п
Провадження № 3/331/570/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ГУМВС України в Запо-різькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, яка працює викладачем ЗНТУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 796128 від 24 квітня 2015 року: «24 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. на 16 км а/д «Василівка-Дніпрорудне-Веселе» водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DEWOO Matiz», державний реєстраційний номер АР 8855 DY, при зміні напрямку руху автомобіля вліво для обїзду перешкоди, не впевнилася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, склала перешкоду для руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який занесло, та здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП не визнала, пояснила, що весь час вона рухалася по своїй смузі руху, перешкоду у виді ямки вона намагалася обїхати справа (в протоколі зазначено зліва), другий автомобіль перетнув смугу та виїхав на зус-трічну полосу руху, зачепив ліве узбіччя, його занесло, розвернуло та він виїхав на її полосу руху, де вони зіткнулися передніми частинами автомобілів. Автомобіль «Мазда» рухався зі швидкістю значно більшої, ніж її автомобіль, при здійсненні обгону сигнал повороту був увімкнений. Вона здійснювала всі маневри на своїй полосі, праве узбіччя вона не чіпляла.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, для обєктивного вирішення справи, встановлення обставини ДТП, що мало місце, усунення протирічь в поясненнях ОСОБА_2 та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між їх діями та ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 273, 278 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)
Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинна була діяти водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

2) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху?

3) Чи мали учасники дорожньотранспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню?

4) В діях кого із учасників дорожньотранспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповід-ність вимогам Правил дорожнього руху, що знаходилися в причинному звязку з подією ДТП?

Вихідні дані:

- ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, не регульована, розташована за межами насе-ленного пункту (16 км автошляху «Камянка-Дніпровська Василівка»);

- проїзна частина суха, асфальтобетон;

- дорожня розмітка у вигляді суцільної смуги, розділяючої транспортні потоки протилежних напрямків;

- час доби світлий;

- місце зіткнення розташоване в місці залому сліду гальмування автомобіля «ДЄУ-Матіз» (прийняти зі схеми);

- розташування транспортних засобів, слідова інформація (сліди гальмування та інш.) та інші виміри відповідно до схеми (прийняти до уваги);

- пошкодження транспортних засобів відповідно до додатку до схеми;

- обидва автомобіля неповне завантаження;

- відповідно до пояснень водія ОСОБА_3: 24.04.2015 року, приблизно о 09.00 годині, керуючи автомобілем «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух з боку м. Василівка в напрямку м. Дніпрорудний, Запорізької області зі швидкістю 60-70 км/г. В попутному напрямку рухався автомобіль «ДЕУ-Матіз», який він почав обгоняти по смузі зустрічного руху. Під час руху ОСОБА_3 побачив, що автомобіль «ДЕУ-Матіз» маневрує в напрямку його руху, та аби уникну-ти зіткнення вивернув рулеве колесо вліво, а потім праворуч, що призвело до його розвороту та зіткнення;

- згідно до пояснень ОСОБА_2: 24.04.2015 року, приблизно о 09.00 годині, керувала авто-мобілем «ДЕУ-Матіз» по автодорозі «Камянка-Дніпровська Василівка». ЇЇ автомобіль рухався приблизно посередині смуги свого напрямку руху, приблизно на відстані 1,0 м від правого краю. Позаду, в попутному напрямку рухався автомобіль «Мазда-6» під керуванням водія ОСОБА_3, який теж рухався приблизно посередині своєї смуги. Оскільки швидкість його була більша приблизно 70-80 км/г, то він мене наздогоняв. Наближаючись до 16 км вказаної автодороги, ОСОБА_2 вимушена була маневрувати вправо, а потім знову заяняла вихідне положення на проїзній частині, на відстані 1,0 м від узбіччя. При цьому відхилення було менше ніж 1,0 метр, тобто в межах своєї смуги руху. Під час маневрування автомобіль «Мазда-6» не скидаючи швид-кості перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки та лівими колесами виїхав за межі проїзної частини на ліве (по ходу руху) узбічча. Коли автомобіль виїхав на узбіччя, водій втратив керу-вання над автомобілем. Далі автомобіль в стані заносу виїхав на смугу руху автомобіля «ДЕУ-Матіз», де відбулося зіткнення. З моненту втрати керованості над автомобілем «Мазда-6» (його маневруванням) до моменту зіткнення пройшло не більше 2 секунд. На схемі ДТП в місці зіткнення чітко видно залом сліду гальмування автомобіля «ДЕУ-Матіз».

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя,

вул. Аваліані, 19-А).

Надати експерту для дослідження адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.