Справа № 758/1111/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Костянтинівки Донецької області, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера в ТОВ Фірма «Астра-Київ» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що остання вчинила правопорушення, що полягало в складенні податкової звітності з порушенням вимог ст. 48 Податкового кодексу України, що призвело до викривлення даних у інформаційних системах ДФС, чим вчинила правопорушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Також в протоколі зазначено, що правопорушення є триваючим.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності.

Приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

Також до початку судового засідання ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила про те, що нею, як головним бухгалтером не було порушено вимоги ст. 48 ПК України щодо складання податкової звітності, оскільки уточнюючий розрахунок № 1 було прийнято податковим органом (письмова відмова податкового органу у його прийнятті відсутня), уточнюючий розрахунок № 2 прийнято без зауважень податковим органом. Також ОСОБА_1 вказала, що виправлення даних у електронній базі податкового органу було наслідком технічних негараздів та не призвело до втрат бюджету. ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт здійснення адміністративного правопорушення, виходячи з приписів ст. 276 КУпАП та згідно із нормами Кодексу, зокрема, відповідно до правопорушень у сфері оподаткування може бути встановлено в процесі (під час проведення перевірки) або за наслідками перевірки підприємства, установи, організації чи громадянина (після складання акта перевірки).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Вивчивши матеріали справи: дані акту за № 1486/2810-40-20/19371986 від 12.12.14 р. (а.с.а.с. 2-5); дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), з урахуванням неконкретності фабули правопорушення, а також враховуючи те, що правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення пройшов - справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, ст. 251, 276, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька