overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
336/4773/15-п Провадження 3/336/1239/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, студента ВПУМ, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Транспортна, 1/8,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року о 17 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Леніна, керував велосипедом на перехресті та з пл. Радянська проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний колір) в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 В насідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні ушкодження, водій велосипеду ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

При розгляді справи правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що керуючи транспортним засобом, з пл. Радянська в м. Запоріжжі проїхав саме на зелений сигнал світлофора.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст. 124 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії АП1 № 490976 від 03.07.2015 року, рапортами, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, фото з місця події.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною є неповнолітній вік. Обтяжуючих відповідальність обставин суд не встановив. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Опитавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан (відсутність доходу), наявність пом'якшуючої обставини, якою є неповнолітній вік, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 124, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.А. Голубкова
№ 336/4567/15-п
пр. № 3/336/1203/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сімферополь, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 30.05.2015 року о 22.40 годині пішохід ОСОБА_1 рухався по проїжджій частині вул. Димитрова у м. Запоріжжя, чим здійснив наїзд на себе автомобілем Ниссан, реєстраційний номер 09164НА, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок наїзду ОСОБА_1 був травмований.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлявся під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Пішоходом є особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу.

Отже, ОСОБА_1 є учасником дорожнього руху к розумінні ПДД України.

Однак, обовязковим наслідком правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з наявних у справі документів в результаті ДТП були травмовані кілька осіб, які рухались вздовж проїжджої частини. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок порушення ПДД був травмований сам ОСОБА_1

Очевидним для будь-якої розумної особи є те, що ОСОБА_1 як фізична особа не являється транспортним засобом, вантажем, дорожньою спорудою, тощо. Також фізична особа не являється майном, оскільки за визначенням ст. 190 ч. 1 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за очевидною відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, що, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/307/15Доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.
Єдиний унікальний № 334/2551/15-п
Категорія - 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25320,64 грн. до державного бюджету з конфіскацією товарів.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просить переглянути справу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 має бути йому повернута, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду і розглянута 04.06.2015 року.

ОСОБА_2, апеляційну скаргу на постанову суду подав лише 06.07.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку не заявив.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 повернути апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 МК України як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко
Справа № 438/811/15-п
Номер провадження 3/438/237/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2015 р. cуддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Бориславському МВ згідно ухвали Бориславського міського суду 19 лютого 2015 року гр. ОСОБА_1 зобовязаний зявлятися на реєстрацію в Бориславський МВ 1,2,34 пяницю щомісячно о 18 год. 00 хв. Однак гр. ОСОБА_1 08 травня 2015 року о 18 год. 00 хв. вдруге на протязі року після накладення на нього адміністративного стягнення, не зявився на реєстрацію в Бориславський МВ, про своє місце перебування не повідомив чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 246471, складеного 08 червня 2015 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 438/811/15-п
Номер провадження 3/438/236/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2015 р. cуддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Бориславському МВ згідно ухвали Бориславського міського суду 19 лютого 2015 року гр. ОСОБА_1 зобовязаний зявлятися на реєстрацію в Бориславський МВ 1,2,34 пяницю щомісячно о 18 год. 00 хв. Однак гр. ОСОБА_1 15 травня 2015 року о 18 год. 00 хв. вдруге на протязі року після накладення на нього адміністративного стягнення, не зявився на реєстрацію в Бориславський МВ, про своє місце перебування не повідомив чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 241149, складеного 15 травня 2015 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 438/832/15-п
Номер провадження 3/438/247/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2015 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою (як зазначено в протоколі) м. Борислав, вул. Модрицька, 23, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно відповіді Бориславського МС ГУ ДМС України у Львівській області від 15 липня 2014 року, яка долучена до матеріалів справи, гр. ОСОБА_1, 08 травня 1976 року, у Львівській області не значиться, а порушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності фактично скоєно в м. Трускавець, Львівської області, також місце обліку автомобіля НОМЕР_1 є Львів ВРЕР ДАІ тобто є не підсудною Бориславському міському суду Львівської області.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, в звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Борислав ГУ МВС України у Львівській області для направлення по підсудності.

Відповідно ст. 283-285, 268 КПАП України , суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути до ВДАІ з обслуговування м. Борислав ГУ МВС України у Львівській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 130 ч.2 КУпАП для направлення по підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 438/809/15-п
Номер провадження 3/438/234/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2015 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вдруге на протязі року, після накладення на нього адміністративного стягнення, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_1, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував, тобто вчинив умисні психологічного характеру в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями особи, відображеними у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0252819, складеного 29 травня 2015 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 438/834/15-п
Номер провадження 3/438/248/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2015 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі серія АП1 №824661 від 18 березня 2015 року не зазначено під чиїм керуванням був автобуса Сетра д.н.з. НОМЕР_1, прізвища, адреси свідків;

- не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення;

- не зазначено які саме наслідки спричинило порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до положень ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правовопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст..256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 282 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути до ВДАІ з обслуговування м. Борислав ГУ МВС України у Львівській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 438/835/15-п
Номер провадження 3/438/249/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2015 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого Самбірська дистанція колії «Бригадир» проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 червня 2015 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 188-28 КУпАП було повернуто до ВДАІ з обслуговування м. Борислав ГУ МВС України у Львівській області для доопрацювання.

Однак недоліки були усунені частково, а саме: не вірно встановлено особу правопорушника, оскільки у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 не виконав законної вимоги посадових осіб Державтоінспекції особу, однак правопорушника встановлено, як ОСОБА_1.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП слід повторно повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст.256,278 КупАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повторно повернути до ВДАІ з обслуговування м. Борислав ГУ МВС України у Львівській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 188-28 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 438/830/15-п
Номер провадження 3/438/246/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2015 р. cуддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 якому згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з обмеженнями: заборона виходу з будинку №6 по вул. Литвина м. Борислава з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв. 29 травня 2015 року о 23 год. 45 хв. під час перевірки за його місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній, про своє місце перебування не повідомив чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 234024, складеного 15 червня 2015 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: А.Т. Слиш