Справа № 392/837/15-п
Провадження № 3/392/372/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Відділенням ДАІ з обслуговування Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 061698 в якому зазначено, що він 01.05.2015 року о 08 год. 20 хв. по вул. Гагаріна в с. Марянівка, Маловисківського району Кіровоградській області керував транспортним засобом мопедом Сузукі , без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився ставити свій підпис у ньому та надавати пояснення, до протоколу додаються лише пояснення двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначається, що ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на визначення стану алкогольного спяніння, надати пояснення та поставити свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а також зазначають, що на нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушень передбачених ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні 16 червня 2015 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінстративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного спянні 01 травня 2015 року, хоча визнав, що того дня транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками ДАІ, але чому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 061698 від 10 травня 2015 року за вчинення ним правпорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП йому не відомо, оскільки того дня відносно нього був складений лише адміністративний протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, винним у якому він є, і у звязку із чим сплатив накладений на нього штраф.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що ніхто йому не пропонував на місці пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», крім того зазначив, що свідком зупинки його транспортного засобу був лише свідок ОСОБА_4 і жодних інших сторонніх людей свідків, окрім співробітників ДАІ та свідка ОСОБА_4 не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявив клопотання про виклик в судове засідання інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були при цьому присутні і бачили як він відмовився від проходження відповідного медичного огляду, а також свідка ОСОБА_4, яке було задоволено і у звязку із чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 08 год. 30 хв. 09 липня 2015 року.

В судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 09 липня 2015 року інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержант міліції ОСОБА_5, а також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися.

В судовому засідання 09 липня 2015 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був присутній 01 травня 2015 року о 08 год. 20 хв. по вул. Гагаріна в с. Марянівка, Маловисківського району Кіровоградській області, коли співробітники ДАІ зупинили мопед Сузукі під керуванням ОСОБА_1, який перебував у тверезому стані і ніхто не пропонував йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» і жодних свідків, окрім нього, там не було, а відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування мопедом без державних номерних знаків.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктами 3, 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» передбачено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.4 Розділу 5 Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 1.7., 2.12. Наказу МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства співробітником ДАІ не було вжито дієвих, передбачених законодавством України, заходів для проведення огляду на виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 у медичному закладі та не вжито заходів щодо тимчасового затримання транспортного засобу згідно ст. 265-2 КУпАП.

Інші докази які б підтвержували керування ОСОБА_1 01 травня 2015 року о 08 год. 20 хв. по вул. Гагаріна в с. Марянівка, Маловисківського району Кіровоградській області, мопедом Сузукі, без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, спяніння або порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, за змістом зазначених положень, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а його невинуватість підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 і наявність у його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. «1» ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, ст.ст. 283-285,289-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко