Справа № 405/296/15-п
Провадження №3/405/92/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №000076 від 03.01.2015 року, складеного ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, останній 18 грудня 2014 року о 20 год. 00 хв. по вул.Чміленка, 73 у м.Кіровограді здійснив крадіжку тьох металевих перил, чим завдав матеріальних збитків ЖЕО №2 м.Кіровограда на загальну суму 46, 80 грн.,

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно18 грудня 2014 року в час, зазначений в протоколі, він разом зі знайомим на імя ОСОБА_3 знайшли серед мішків з будівельним сміттям три металеві перегородки-перила, одну з яких взяв він, дві інші його знайомий на імя ОСОБА_3, які вирішили забрати собі, після чого, йдучи по вул.Кірова у Кіровограді їх зупинили працівники міліції, металеві перегородки в них було вилучено.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, полягає у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який в силу ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 18 грудня 2014 року о 20 год. 00 хв. по вул.Чміленка, 73 у м.Кіровограді здійснив крадіжку тьох металевих перил, чим завдав матеріальних збитків КП ЖЕО №2 Кіровоградської міської ради на загальну суму 46, 80 грн., що підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, та поясненнями, наданими останнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а його вина повністю підтверджується матеріалами справи, і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000076 від 03.01.2015 р., протоколом огляду місця події від 18.12.2014 року, на підставі якого було встановлено, що по вул.Кірова, 43 у м.Кіровограді у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в руках знаходилися перила синього кольору в кількості 3-ох шт., які пояснили, що знайшли перила біля підїзду будинку №73 по вул.Чміленка у м.Кіровограді, та які (перила) були вилучені в останніх, протоколом огляду місця події від 18.12.2014 року, відповідно до якого було проведено огляд приміщення підїзду в будинку за адресою м.Кіровоград, вул.Чміленка, 73 та було встановлено відсутність чугунних перил синього кольору в кількості 3-ох шт., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_4, який проживає в будинку по вул.Чміленка, 73, та який підтвердив факт зникнення близько 3-ох металевих перегородок сходових перил, довідкою КП ЖЕО №2 Кіровоградської міської ради від 25 грудня 2014 року №81, згідно з якою житловий будинок №73 по вул.Чміленка та перила, якими обладнаний будинок, знаходиться на балансі КП «ЖЕО №2 Кіровоградської міської ради» з 01 грудня 2014 року. Загальна вартість трьох перил складає 46,80 коп. , - та є доведеною.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними можуть бути визнані тільки ті діяння, які не завдали шкоди суспільним відносинам, які охороняються нормами, що передбачають адміністративну відповідальність, правам та свободам громадян, або фактично спричинили незначну шкоду.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення містить ознаки малозначності, оскільки порушення є не суттєвим, і не потягло за собою негативних наслідків, не заподіяло значної шкоди державі, що свідчить про незначну соціальну небезпечність, приймаючи до уваги особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у скоєному, обставин, які б обтяжували його відповідальність судом не встановлено, на підставі чого суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, при цьому, зазначена міра виховного характеру буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню останнім в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова