overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1118/15-п
Провадження 3/483/353/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, є військовослужбовцем військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Військовослужбовець ОСОБА_1 15 червня 2015 року на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав спиртне в м. Очакові, після чого повернувся до території військової частини в нетверезому стані.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 18.06.2015р., письмовими поясненнями від 18 червня 2015 року та випискою з амбулаторної карти № 1089, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 15 червня 2015 року об 11 год. 30 хв. становив 1,25 %.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язки військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 (однієї тисячі ста дев`яноста гривень) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Провадження №3/485/354/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Семенака А.Г.

представника ВКМСД Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1, перебуває в дикретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років,ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року близько 11:50 в АДРЕСА_2 ст. о/у СКМДД ЛВ Снігурівського РВ УМВС України ОСОБА_1 було виявлено та складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_2 яка в порушення вимог ст..8,12,35 Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх чотирьох неповнолітніх дітей: доньки Юлії - 11.08. ІНФОРМАЦІЯ_2, сина Романа-30.07.2002 року народження, доньки Анни -ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки Інни - ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, проживає з малолітніми дітьми у власній квартирі, яка складається з чотирьох кімнат, в приміщенні брудно, скрізь пил, на підлозі відсутнє покриття, обдерті шпалери, брудна постільна білизна, скрізь брудні речі, відсутні місця для навчання дітей, неприємний запах відсутній запас продуктів харчування за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоч була повідомлена про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Судовим розпорядником було віднесено судовий виклик за місцем проживання правопрушниці.

У відповідності до ст.268 КУпАП, адміністративне провадження розглянуте у відсутність правопорушника.

Як вбачається з наданих правопорушницею пояснень вказаного в адміністративному протоколі не заперечувала.

Представник ВКМСД Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 протокол про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтримала та просила притягнути її до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії 011343 від 05 червня 2015 року, актом обстеження матеріаль-нопобутових умов проживання, поясненнями ОСОБА_2 свідоцтвами про народження дітей, характеризуючими даними.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушницю стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 ( сімнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/2530/15-п
Провадження № 3/484/705/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.06.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року о 20.10 год. ОСОБА_1 по вул. Проспект Праці в м.Первомайськ Миколаївської області, керував автомобілем «ВАЗ-2101», д/н 73023ОЕ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1,49 проміле алкоголю. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 16.06.2015 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в протоколі АП1 № 242004 від 16.06.2015 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 16.06.2015 року о 20.10 год. по вул. Проспект Праці в м.Первомайськ Миколаївської області керував автомобілем «ВАЗ-2101», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2662/15-п
Провадження № 3/484/754/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.07.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2015 року о 22.10 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Кануні», б/н, по вул. Жуковського в м.Первомайськ Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що вживав спиртне та після чого керував транспортним засобом, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, а крім того є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 284 п.2, 294, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 3/489/1072/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року старший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 у нетверезому стані / в стані алкогольного сп`яніння/. Тим самим, своїми діями порушив вимоги ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, так як він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стан, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він працює; обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 2 /двох/ діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1297/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «Екотранс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014р. ухвалою Миколаївського райсуду Миколаївської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з певними обмеженнями, в тому числі: заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2015р., ОСОБА_1 26.05.2015р. о 23:40 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: м. Миколаїв, пров. 2-й Бульварний, 40, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Миколаївського райсуду Миколаївської області від 23.07.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ЗКПО 37992781, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1079/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

07.05.2015 ОСОБА_1, о 22 годині 30 хвилин, на р. Південний Буг, у с. Трихати, Миколаївського району Миколаївської області здійснював лов риби з веслового човна промисловим знаряддям лову - сіткою, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано в Мін'юсті 28.04.1999 № 269.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2015, у якому в поясненнях порушник підтвердив вищевикладені обставини (а. с. 1); описом вилучених об'єктів лову від 07.05.2015 (а. с. 2); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 07.05.2015 (а. с. 3); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 214 (а. с. 4); розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам, зробленої згідно Такс, затверджених Постановою КМ України № 1209 від 21.11.2011 (а. с. 5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави - сітки ліскової довжиною 40 м, висотою 1,2 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700,р/р-0230), яка знаходиться на складі

Миколаїврибохорони та стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

19.06.2015
Справа № 482/1141/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПСТАНОВИВ:

03.07.2015 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що протягом червня 2015 року за місцем свого проживання в с. Зарічне вчиняє насильство в сім'ї, а саме влаштовує сварки зі своїм пасинком ОСОБА_2 та співмешканкою останнього ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 разом зі своєю співмешканкою самі провокують сварки, оскільки без його дозволу розпоряджається майном.

Вивчивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали суд дійшов наступного.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не вказано точно дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що ніяких сварок він не вчиняв і що все це наклепи.

В наданих до суду матеріалах, окрім пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не надано жодного пояснення свідків, які б підтверджували вину ОСОБА_1, що унеможливлює в даному випадку повно та обєктивно дослідити всі обставини справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні своєї провини у вчиненні правопорушення не визнав та в матеріалах справи не міститься достатньо доказів, які б свідчили про його винуватість, а протокол про адміністративне правопорушення складено неналежним чином, суд приходить до висновку що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу такого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 247, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1233/15-п
Провадження 3/483/399/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 174 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 18 жовтня 1976 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02 травня 2015 року близько 03 год. 20 хв., знаходячись на вул. Луначарського в м. Очакові Миколаївської області, здійснив декілька пострілів з пістолета ПМР 9мм у повітря.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 017514 від 06.07.2015р., копією постанови про закриття кримінального провадження, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 174 КУпАП, а саме стрільба з вогнепальної зброї, калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 174 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: