йСправа № 304/487/15-п Провадження № 3-в/304/9/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ Перечинського району відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

У поданні інспектор КВІ Перечинського району ставить питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт. Посилається на те, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. 20 травня 2015 року ОСОБА_3 зявився до КВІ Перечинського району для постановки на облік, де йому було розяснено порядок відбування адміністративного стягнення та надано направлення в КП «Комунальник», згідно якого він був зобовязаний приступити до відбування громадських робіт не пізніше 05 березня 2015 року. 12 червня 2015 року з КП «Комунальник» надійшло повідомлення про те, що гр.ОСОБА_2 не з»явився на відпрацювання громадських робіт. Згідно пояснень ОСОБА_2, то останній пояснив, що не з»явився в КП «Комунальник» для відпрацювання громадських робіт, оскільки знаходився на іншому місці роботі. Крім цього, з постанови судді вбачається, що в судовому засіданні 09 лютого 2015 року порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Тобто про накладення на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт він знав, оскільки був присутній в судовому засіданні, однак вказану постанову не виконує, а тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зобовязався приступити до відбування громадських робіт, а тому просив у задоволенні подання відмовити.

Обміркувавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 16 квітня 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Також встановлено, що ОСОБА_2, згідно направлення №466 від 20 травня 2015 року, для відбування громадських робіт був направлений до КП «Комунальник».

Разом з цим, у судовому засіданні ОСОБА_2 просив не замінювати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він дійсно не міг приступити до виконання громадських робіт, так як знаходився на іншій роботі, а зобовязується приступити до відбування громадських робіт та виконати судове рішення в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 зобовязався виконати громадські роботи за постановою судді Перечинського районного суду від 16 квітня 2015 року, а тому суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання інспектора КВІ Перечинського району про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Суддя: ОСОБА_4