16.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1142/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 575 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 № 580/608, № 577/609 та № 579/610, складені за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 066867, виданий 06 березня 1996 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником СТ «Акація 2С», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколів матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 червня 2015 року СДІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 складено вищевказані три протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до протоколу № 580/608 ОСОБА_1, будучи керівником СТ «Акація 2С», несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати акцизного податку за лютий 2015 року (Грушівська сільська рада) в сумі 72 гривні, граничний термін сплати 30.03.2015, фактично сплачено 02.04.2015, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу № 577/609 ОСОБА_1, будучи керівником СТ «Акація 2С», несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати акцизного податку за лютий 2015 року (Шандрівська сільська рада) в сумі 290 гривень, граничний термін сплати 30.03.2015, фактично сплачено 02.04.2015, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу № 579/610 ОСОБА_1, будучи керівником СТ «Акація 2С», несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати акцизного податку за лютий 2015 року (Тулинська сільська рада) в сумі 119 гривень, граничний термін сплати 30.03.2015, фактично сплачено 02.04.2015, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності від 09 червня 2015 року № 133/1500/30830861, СТ «Акація 2С», керівником якого є ОСОБА_1, допущено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справ про адміністративні правопорушення проводити за її відсутності, при вирішенні справ по суті покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 580/608, № 577/609 та № 579/610 від 11 червня 2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності від 09 червня 2015 року № 133/1500/30830861.

Згідно з 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення 30 березня 2015 року. Вказані правопорушення не є триваючими, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень є день їх вчинення.

З часу вчинення правопорушень пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

2.Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук