overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/3272/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Атлант 2012, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ Атлант 2012, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 9/17, в порушення п.51.1 ст.51, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), допустив неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за ІІ квартал 2014р. при граничному строку надання за ІІ квартал 2014р. 11.08.2014р., фактично розрахунок за ІІ квартал 2014р. надано 15.09.2014р. (акт № 3576/173/33836653 від 21.11.2014р.).

ОСОБА_1 в суд не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.І. Левч
Справа № 200/9210/15-п 02.07.15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом серії ДН №207041 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він 03.05.2015 близько 14 години 00 хвилин знаходячись за місцем свого постійного мешкання висловлювався в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення в межах порушеного провадження розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя для збереження неупередженості, оцінивши докази на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, виключивши висновки, що ґрунтуються на припущеннях чи будь-якому з доказів з наперед встановленою силою, кваліфікуючи діяння особи на предмет його протиправності з огляду на ту охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.

Фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення ґрунтуються на беззастережному переліку висновків органу дізнання. Водночас, в протоколі не наведено дійсної підстави виникнення у ОСОБА_1 сімейних відносин з ОСОБА_2, чи посягання проти члена своєї сімї за кровним спорідненням, висновки про що не вмотивовані жодними фактичними даними.

З пояснень особи та потерпілої вбачається, що шлюб між ними не зареєстрований, тобто шлюбно-сімейні відносини між ними відсутні, а сам факт проживання на одній жилій площі не достатній для доведення факту ведення спільного господарства і повязаності спільним побутом, які дають підстави для виникнення фактичних сімейних відносин за визначенням ст.3 СК України.

Таким чином, в наданих до суду матеріалах описані дані вірогідно і безсумнівно не вказують на будь-які дії одного члена сімї відносно іншого, що в обстановці вчинення складали б склад проступку за ст. 1732 КУпАП, на підставі чого згідно з п. 1 ст. 247 цього Кодексу належить постановити про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2761/15-п
Провадження № 3/210/702/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянув матеріали які надійшли з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює директором

ПП « Маркетпромресурс» , мешкає в м. Кривому Розі по вул.Подбєльського 38/75

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року , близько 09 години 50 хвилин , ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 д.з. АЕ 3815 СМ по вул. Стрельнікова в м. Кривому Розі , на перехресті вул. Косіора вул. Стрельнікова , рухаючись по другорядній дорозі, не був уважним , не надав дорогу , виїхав на перехрестя , внаслідок чого сталось зіткнення з рухаючимся по основній дорозі автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП постраждалих немає , автомобілі отримали механічні пошкодження

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3.б , 16.11 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився , про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі . Як вбачається з матеріалів справи , свою провину визнав в повному обсязі .

У діях гр. ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями , схемою ДТП .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави .

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголош

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2473/15-п
Провадження № 3/210/635/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянув матеріали які надійшли з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює АТП 11205

маршрут 364 водієм , мешкає в м. Кривому Розі по вул. Орджонікідзе 13/ 78

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року,о 13 годині 05 хвилин , ОСОБА_3 керував мікроавтобусом БАЗ 2215 н.з. АЕ 5314 АТ по вул. Орджонікідзе в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння ( звужені зіниці очей не реагують на світло , почервоніння очей ) в присутності двох свідків на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного або іншого спяніння , чим ухилився від проходження медичного огляду в установленому порядку .

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав , щиро розкаявся у вчиненому , просив суворо його не карати .

У діях гр. ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника , крім визнання ним своєї провини , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ , поясненнями свідків .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 12 місяці.

Виконання постанови покласти на ДАІ КМУ УМВС в Дніпропетровській області

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 3/200/3239/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 40 років Комсомолу, буд.№6,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г.Сталінграда, 107 в м. Дніпропетровську при зміні напрямку руху не переконалась що це буде безпечно, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.1.3, 1.5, 10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнала, просила суд суворо її не наказувати та не позбавляти водійських прав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2261/15-п
Провадження № 3/210/570/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНН НОМЕР_1 ,громадянина України , директора ТОВ

СВП « Криворіждорвибухпром» , проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, який надійшов до суду 03.06.2015 року

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 оскільки з протоколу вбачається , що дії порушника кваліфіковані за ст. 163-1 ч.2 , тоді як з матеріалів не вбачається підстав для кваліфікації його дій саме за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП , зокрема , не додано постанов про притягнення порушника до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 .

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд вищевказаного матеріалу не є можливим.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП повернути в Криворізьку південну ОДПІ , для дооформлення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 3/200/3279/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Фірма Порттайр, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ Фірма Порттайр, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда, 143, в порушення п.51.1 ст.51, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), допустила неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за І, ІІ, ІУ квартали 2013р. та за І квартал 2014р. при граничному строку надання за І квартал 2013р. 13.05.2013р., за ІІ квартал 2013р. 09.08.2013р., за ІУ квартал 2013р. 10.02.2014р. та за І квартал 2014р. 12.05.2014р., фактично розрахунки за І квартал 2013р. 04.06.2013р., за ІІ квартал 2013р. 15.08.2013р., за ІУ квартал 2013р. 03.03.2014р. та за І квартал 2014р. надано 20.06.2014р. (акт № 3760/173/23646704 від 08.12.2014р.).

ОСОБА_1 в суд не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.І. Левч
Справа № 211/4008/15-п
Провадження № 3/211/1146/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чижевського, 19, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

04.04.2015 року, о 22-30 годині гр. ОСОБА_2, повторно, на протязі року, під час перевірки, був відсутній за місцем мешкання вул. Чижевського, 19 м. Кривого Рогу, без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого 18.06.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 125128 від 05.04.2015 року, поясненні правопорушника від 05.04.2015 року, ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, рапорті працівника ДІМ Довгинцівського РВ КМУ ОСОБА_3, та інших матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, на момент розгляду даної справи закінчився строк адміністративного нагляду встановлений 18 червня 2014 року ОСОБА_2 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ( встановлений ОСОБА_2 строк адміністративного нагляді 1 рік), суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1