Справа № 590/652/15-п
Пров. № 3/590/316/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, паспорт серія МА 473971 виданий 08.05.1998 року Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на посаді директора ПП «Ямпіль-Інвест», раніше до адміністративної відповідальності притягувалася Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора Приватного підприємства Ямпіль-Інвест ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки № 14/18-18-15-0013/34113192 від 27.04.2015 року встановлено порушення ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

- завищення залишку відємного значення за жовтень 2014 рік на суму 8818,00 грн, листопад 2014 року 39902,00 грн., за грудень 2014 року 402,00 грн., чим порушено п.п. 209.15.1 п.209.15 ст. 209 Податкового кодексу України;

- заниження суми бюджетного відшкодування за серпень 2014 року на суму 4661,00 грн., за вересень 2014 року на 24000,00 грн., за грудень 2014 року - на 276382,00 грн.,

- та завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2015 року на суму 411660,00 грн., чим порушено п.200.1, п.200.2 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, за що передбачено відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове пояснення, згідно якого вбачається, що він свою вину в скоєнні правопорушення не визнав. Також зазначив, що складений відносно нього протокол про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку він допустив, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і потягли у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. А відображене у протоколі діяння завищення залишку відємного значення, заниження суми бюджетного відшкодування, завищення суми бюджетного відшкодування є наслідком порушення правил ведення податкового обліку. Формулювання в протоколі вчиненого правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії по порушенню порядку введення податкового обліку він вчинив як посадова особа, не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, яка форма його вини щодо таких дій. Просить суд відповідно до ст. 251 КУпАП закрити провадження по справі, справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

До протоколу (його змісту) про адміністративне правопорушення як основного доказу винуватості особи, ст. 256 КУпАП передбачено основні вимоги.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2015 року головним державним ревізором-інспектором Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності нарахування Приватним підприємством «Ямпіль Інвест» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за липень-грудень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 року, за результатами якої складено акт № 14/18-18-15-0013/34113192 від 27.04.2015 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 32 (Серія АА № 454127) від 06.07.2015 року.

За даними протоколу при проведенні перевірці ПП «Ямпіль Інвест» встановлено, що посадова особа ОСОБА_2, директор ПП «Ямпіль Інвест» вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку а саме: завищення залишку відємного значення за жовтень 2014 рік на суму 8818,00 грн., листопад 2014 року 39902,00 грн., за грудень 2014 року 402,00 грн., чим порушено п.п. 209.15.1 п.209.15 ст. 209 Податкового кодексу України; заниження суми бюджетного відшкодування за серпень 2014 року на суму 4661,00 грн., за вересень 2014 року на 24000,00 грн., за грудень 2014 року - на 276382,00 грн., та завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2015 року на суму 411660,00 грн., чим порушено п.200.1, п.200.2 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Дата, час і місце вчинення порушення зазначено «акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 27.04.2015р. № 14/18-18-15-0013/34113192».

Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Однак, як встановлено під час розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього інші матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності мають ряд істотних недоліків. Зокрема, обєктивна сторона адміністративного правопорушення не конкретизована, оскільки неправильно зазначено місце, час та обставини вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, так, не зазначено, чи належать адміністративні правопорушення до триваючих правопорушень чи ні.

Із акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ямпіль Інвест» №14/18-18-15-0013/34113192 (наданий копій першої та останньої сторінки акту) вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено 27.04.2015 року, натомість, воно відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності з податку на додану вартість за відповідний період, а саме за жовтень 2014 рік, за листопад 2014 року, за грудень 2014 року, за серпень 2014 року, за вересень 2014 року, за січень 2015 року.

З урахуванням положень ст.38, та п.7 ст.247 КУпАП можливість усунення виявлених порушень процесуального закону при складанні протоколу на час розгляду справи в суді втрачена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 278, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу на ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова

Постанова станом на 17.07.2015 року не набула законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова

ОСОБА_4Данченко