overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6414/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. 17-го Вересня, 48-А, і.н.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 05993/05992 від 22 червня 2015 р. зазначено, що 22.06.2015 року об 11 год. 05 хв. на ринку «Роксолана» по вул. Макарова в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_2 здійснювала протизаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок вялений вагою 1,5 (півтора) кг, загальною кількістю 105 (сто п?ять) шт. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст. 85-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 85-1 КУпАП має дві частини, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 05993/05992 від 22 червня 2015 р. відносно ОСОБА_2 на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність ОСОБА_2 за вказані дії.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для дооформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа №: 310/2392/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харьківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Вільхуватка» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 02 лютого 2015 року о 21 годині 30 хвилин в ППр «Чугунівка» п/н «ПД» у складі сержанта ОСОБА_2 при вїзді в Україну на автомобілі ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, був виявлений ОСОБА_1, який відповідно до наданих пояснень 31.01.2015 року на даному автомобілі, який йому належить за дорученням, здійснив незаконне перетинання ДКУ з України в Росію в закритому ППр «Маринівка» без проходження прикордонного контролю, отже здійснив перетинання ДКУ в ППр без дозволу відповідного органу влади, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон».

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, спливли, справа підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Л. В. Богомолова
Справа №: 310/6426/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 05875/00282 від 22 червня 2015 р. зазначено, що 22.06.2015 року об 11 год. 08 хв. на ринку «Роксолана» в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала протизаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок вялений вагою 1 (один) кг, загальною кількістю 90 (дев?яносто) шт. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст. 85-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 85-1 КУпАП має дві частини, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 05875/00282 від 22 червня 2015 р. відносно ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність ОСОБА_1 за вказані дії.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для дооформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа №: 310/6441/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чернишевського, 6, і.н.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 05872/05873 від 24 травня 2015 р. зазначено, що 22.05.2015 року о 13 год. 00 хв. в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_1 порушив порядок придбання обєктів тваринного світу: у невідомих йому осіб придбав свіжу рибу без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості риба-бичок вагою 100 (сто) кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 88-1 КУпАП має три частини, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 05872/05873 від 22 травня 2015 р. відносно ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність ОСОБА_1 за вказані дії.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для дооформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа №: 310/6424/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.н.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 05671/05672 від 09 червня 2015 р. зазначено, що 09.06.2015 року о 10 год. 40 хв. на центральному ринку в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала протизаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок вялений вагою 0,7 кг, загальною кількістю 40 (сорок) шт. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст. 85-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 85-1 КУпАП має дві частини, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 05671/05672 від 09 червня 2015 р. відносно ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність ОСОБА_1 за вказані дії.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для дооформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 314/2900/15-п
Провадження № 3/314/558/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: Запорізька область Вільнянський райн с.Максимівка, вул. Шкільна, 11, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов»язкового платежу по екологічному податку, відповідно до акта перевірки від 22.06.2015 року за № 368/15-26337837 по строку сплати 20.05.2015 року фактично сплачено 22.05.2015 року.

Даними діями ОСОБА_2 порушено вимоги ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 163-2, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 40-1 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0079, одержувач державний бюджет Вільнянський район. Код ЄРДПОУ 37997149, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави.

Для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0079, код одержувача ЄДРПОУ суду 37997149, код банку одержувача МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за адміністративне правопорушення, п. 5, Вільнянський районний суд, код ЄДРПОУ суду 37248261.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : О.С.Надворна

08.07.2015
Справа № 314/2897/15-п
Провадження № 3/314/556/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівник Підприємства Софіївської ВК № 55, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАПУкраїни,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки від 08.06.2015 № 347/15-08680075 Підприємство Софіївська ВК №55 (юридична адреса: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Металістів, 1), встановлено порушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкового платежу по екологічному под., рентній платі, ПДВ, по строку сплати 19.02.14, 19.08.13, 19.02.13 фактично сплачено 25.04.14, 25.12.13, 19.11.13. На підставі ст.38 КпАПУкраїни, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

При цьому, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КпАП України підтверджена в судовому засіданні зібраними матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника під час складання адміністративного протоколу.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 283, 289 КпАПУкраїни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАПУкраїни - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2

13.07.2015
Справа № 314/2911/15-п
Провадження № 3/314/565/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку: вул. Шкільна, 74, с.Новотроїцьке Вільнянський район Запорізька область,

за ст.197 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 проживає за вищезазначеною адресою без паспорту громадянина України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, була повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу із застосувавши положення ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.С. Надворна

08.07.2015
Справа № 314/2896/15-п
Провадження № 3/314/555/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником Вільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум ПДВ терміном сплати 02.03.14 (фактично сплачено 26.03.15р.), сум земельного податку терміном сплати 02.03.15-30.04.15 (фактично сплачено 20.03.15- 07.05.15.

Вільнянським районним судом Запорізької області, за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Запоріжжя, вул. Історична, 42/111, був направлений рекомендований лист з судовою повісткою, в якому зазначено місце та час розгляду справи, однак даний лист повернувся до суду з відміткою, що останній за вказаною адресою не проживає.

Отже, відповідно до чинного законодавства направлений до суду протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки унеможливлює повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи згідно п.3 ст.278 КУпАП.

Керуючись: ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол з додатковими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути Вільнянській ОДПІ для усунення недоліків.

Суддя: О.С.Надворна

08.07.2015
Справа № 314/2887/15-п
Провадження № 3/314/548/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ /по обслуговуванню Вільнняського району/ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2015 року о 17-45 год. ОСОБА_1 в с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 08.07.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у мінальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 40-1 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄРДПОУ 37941997, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення, серія АБ2, номер протоколу 014043.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави.

Для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0079, код одержувача ЄДРПОУ суду 37997149, код банку одержувача МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за адміністративне правопорушення, п. 5, Вільнянський районний суд, код ЄДРПОУ суду 37248261.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.С.Надворна

08.07.2015