Справа № 577/3233/15-п
Провадження № 3/577/753/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, яка передбачає, що в протоколі має зазначатись, у тому числі, час вчинення і суть правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно п.8 розділу ІІ Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2013 року № 1045, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.256 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 32 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України.

Однак згідно п. 32 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу порушенням бюджетного законодавства визнається включення недостовірних даних до звітів про виконання державного бюджету (місцевого бюджету), річного звіту про виконання закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет), а також порушення порядку та термінів подання таких звітів;.

При цьому ч. 1 ст. 164-12 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за: 1) включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; 2) порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; 3) здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов»язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; 4) порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не вказано, які саме з вищевказаних дії були вчинені нею як заступником міського голови м. Конотопа та в чому вказані дії проявились (у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 включила недостовірні дані до звітів про виконання місцевого бюджету, а за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП передбачена відповідальність лише за включення недостовірних даних до бюджетних запитів та лише у разі, якщо вказані дії призвели до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань); не зазначено які саме платіжні доручення щодо перерахування коштів місцевого бюджету були підписані ОСОБА_1 як заступником міського голови м. Конотопа Сумської області; у зв»язку з чим дані, включені до звітів про виконання місцевого бюджету м. Конотопа, є недостовірними та яке відношення ОСОБА_1 має до формування недостовірної фінансової звітності Конотопської міської ради (які документи фінансової звітності були підписані нею, тощо).

Частково суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладена у супровідному листі до протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як вона має бути безпосередньо зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 допустила порушення бюджетного законодавства в період з 1 січня 2012 року по 31 травня 2015 року, в той час як даний протокол складений відносно неї 20 травня 2015 року, а з акту ревізії, складеного Державною фінансовою інспекцією в Сумській області 15 травня 2015 року, вбачається, що ревізія проводилася в період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2015 року.

Також не надано даних про те, чи притягувалася ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП, що може вплинути на кваліфікацію правопорушення.

Тому матеріали справи слід повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області, якій вже з вищевказаних підстав вони повертались для усунення недоліків , однак постанова судді не була виконана, лише надійшов новий супровідний лист до протоколу із зауваженнями.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП повторно повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2