П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М , з участю прокурора Дербак Ю.Ю розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи головою дільничної виборчої комісії №210779 на позачергових виборах Президента України 25 травня 2014 року територіального виборчого округу №69, тобто особою, яка тимчасово обіймала посаду, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, у зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи в особистих інтересах, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила безпосереднього керівника, а саме голову окружної виборчої комісії №69 ОСОБА_3 про наявність конфлікту інтересів при вирішенні питання про нарахування та виплату собі, як голові вказаної комісії, одноразової грошової винагороди.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про вибори Президента України » для підготовки, організації і проведення голосування та підрахунку голосів виборців використовуються звичайні, спеціальні та закордонні виборчі дільниці, а також спеціальні дільниці, що утворюються на тимчасовій основі відповідно до цього Закону.

Статтею 22 цього ж Закону визначено, щ о виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів Президента України і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори Президента України.

Встановлено, що ОСОБА_2 обрана головою дільничної виборчої комісії №210779 на підставі постанови №3 від 06.05.2014 окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №69. В її обов'язки входило: організація роботи дільничної виборчої комісії, скликання її членів, складання постанов про нарахування про виплату одноразової грошової винагороди, підписання протоколів.

Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до п.п. "ж" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до пунктів 4.3, 4.4, 4.5 постанови Центральної виборчої комісії №226 "Про Порядок оплати праці членів та дільничних виборчих комісій з виборів Президента України" від 08.04.2014 одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій нараховується та виплачується згідно з прийнятим виборчою комісією рішенням тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи на неоплатній основі вони працюють у відповідній комісії. Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови, про що приймається відповідне рішення. Постанова ДВК про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди затверджується рішенням відповідної ОВК.

Згідно вимог ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у п.1 та п.п. "а", "б" п.2 ч.1 ст.4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів , а також невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Однак ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань у власних інтересах, в порушення вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та п.п. 4.3, 4.4,4.5 постанови ЦВК №226 від 08.04.2014, засідання ДВК №210779 з метою колегіального вирішення питання про виплату одноразової грошової винагороди не скликала та не провела, а відтак одноособово прийняла рішення, а саме, винесла постанову про виплату собі, як голові комісії, одноразової грошової винагороди в сумі 890 гривень, що підтверджується копією постанови ДВК №3 від 30.05.2014, згідно якої до списку осіб, яким належить виплатити одноразову грошову допомогу, внесено прізвище голови комісії ОСОБА_2

На підставі згаданої постанови окружною виборчою комісією №69 видано видатковий касовий ордер №279 від 06.06.2014 на суму 2376,07 грн., на підставі якого згідно розрахунково-платіжної відомості №283 без дати ОСОБА_2, як голова ДВК, отримала матеріальні блага, тобто грошові кошти, у якості одноразової грошової винагороди в сумі 736,83 грн.

При цьому заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладного повідомлення безпосереднього керівника, а саме голови окружної виборчої комісії №69 ОСОБА_3 про прийняте рішення та наявність конфлікту інтересів, не вжила.

З пояснень ОСОБА_2, встановлено, що у травні 2014 року під час проведення позачергових виборів Президента України її було обрано головою ДВК №210779. Після проведення виборів Президента України вона, ОСОБА_2, одноосібно прийняла рішення та винесла постанову №3 "Про одноразову грошову винагороду". У постанові про нарахування одноразової грошової винагороди нею вказано прізвища осіб, які, на її думку, виконували найбільший обсяг роботи під час проведення виборів, а саме її, як голову ДВК, ОСОБА_2, ОСОБА_4, як заступника голови ДВК, ОСОБА_5, як секретаря ДВК, та члена ДВК ОСОБА_6 В подальшому, на підставі цієї постанови, вищевказані особи отримали одноразову грошову винагороду, в тому числі, і вона. На запитання, чи повідомляла вона голову ОВК ОСОБА_3 про виникнення у неї конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо себе, як голови ДВК, остання повідомила, що ні усно, ні письмово голову ОВК про виникнення у неї конфлікту інтересів не повідомляла, оскільки про такі вимоги закону на той час не знала.

Опитана по даному факту голова ОВК №69 ОСОБА_3 підтвердила, що дійсно голова ДВК №210779 ОСОБА_2 до неї із письмовою заявою чи в усній формі щодо виникнення у неї конфлікту інтересів під час прийняття рішення про виплату їй одноразової грошової винагороди не повідомляла.

Опитані члени дільничної виборчої комісії №210779 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що з приводу вирішення питання про виплату одноразової грошової винагороди, засідання членів цієї комісії ОСОБА_2 не проводила, на розгляд та вирішення комісії такі питання не виносила та про обставини прийняття такого рішення голови комісії їм нічого невідомо.

Вказане підтверджується також поясненнями начальника відділу Закарпатського обласного архіву ОСОБА_11, яка повідомила, що у матеріалах справи, де зберігаються протоколи та постанови дільничних виборчих комісій ТВО №69 з виборів Президента України 25 травня 2014 року, відсутній протокол засідання членів ДВК №210779, на якому вирішувалося б питання призначення та виплати членам вказаної комісії одноразової грошової допомоги. В наявності лише оригінал постанови ДВК №210779 «Про одноразову грошову винагороду».

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор при розгляді справи викладені в протоколі обставини підтримав, просив за вказане правопорушення накласти на кузнєцову Є.П адміністративне стягнення згідно санкції ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1П вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суд не застосовувати до неї надто суворі заходи адміністративного покарання .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр..України ОСОБА_1П наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КпАП України.

Вина гр..України ОСОБА_1П підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №314 від 09.02.2015 р.та іншими зібраними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на гр..України ОСОБА_1П слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-7, 124, ст.ст. 283,-285, 287,-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр.. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1П на користь держави суму судового збору врозмірі3 6,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськорайонного суду ОСОБА_12М