overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2074/15-п
Пр.№3/286/672/15
П О С Т А Н О В А

02 липня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу оператором машинного доїння - СФГ «Зоря», за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяла належної уваги вихованню своїй доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не піклувалася про її духовний, моральний та фізичний розвиток, що проявляється у неналежній поведінці доньки, вживанні спиртних напоїв, чим порушувала ст.150 СК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, але про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1 (ОСОБА_3 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2127/15-п
Пр.№3/286/681/15
П О С Т А Н О В А

06 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завгоспом дитсадка, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.05.2015 року о 19 годині 00 хвилин, на території водойми с.Черепин, Овруцького району, ОСОБА_2 ловив рибу, знаряддям лову (павуком, розміром 1,5м.х1м., діаметром 20 мм.,) виготовленим з сіткових матеріалів, чим порушив п.3.15 абз.1 «Правил любительського та спортивного лову».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведенною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь лову (павука, розміром 1,5м.х1м., діаметром 20 мм.,).

Керуючись ст.ст.27,29,33-35,85 ч.4,221,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн., з конфіскацією знарядь лову (павука, розміром 1,5м.х1м., діаметром 20 мм.,).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/735/15-п
провадження у справі 3/0285/339/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром в філії «Новоград-Волинський райавтодор», -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 17.02.2015 року будучи відповідальною особою за утримання автомобільних шляхів Новоград-Волинського району, порушив правила норм і стандартів що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимогу припису ДАІ від 05.02.2015 року, щодо ліквідації ямковості проїзної частини, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та керуючись ст.ст. 33, 40-1, п.1 ч.1 ст.34, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 188-28 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2234/15-п
Пр.№3/286/697/15
П О С Т А Н О В А

06 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч" Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2015 року, о 16 годині 40 хвилин, громадянин України ОСОБА_1, незаконно перетнув державний кордон України в межах ІПЗ № 635 на напрямку с.Заболоть (Україна) Гричин (РБ), поза пунктом пропуску через державний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дане правопорушення він вчинив вперше, ненавмисно, так як збирав ягоди (черниці) та заблукав, тому просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності враховуючи той факт, що він є пенсіонером, інвалідом 3-групи та потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією витягу з паспорта правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом, копією пенсійного посвідчення, копією Чорнобильського посвідчення та копією довідки МСЕК.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що дане правопорушення він скоїв вперше, нікому не завдав шкоди, є інвалідом 3-групи, потерпілим від аварії на ЧАЕС 1 категорії та пенсіонером, тому вважає дане правопорушення малозначним, та обмежує його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.204-1 КупАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/275/15-п
провадження у справі 3-в/0285/2/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 березня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Савицької Л.Й.,
при секретарі Дуяновій Г.Г.,
з участю представника
Новоград-Волинського МРВ КВІ Кучер А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про вирішення питань повязаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.01.2015 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
Порушник ОСОБА_1 згідно повідомлення Новогорад-Волинського Червоноармійського ОМВК від 03.03.2015 року за № 430 був призваний до збройних сил України по мобілізації 12.02.2015 року та відправлений для проходження служби у військову частину НОМЕР_1 (а.с.4).
В зв`язку з цим постанова суду про призначення стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 не може бути виконана Новоград-Волинським МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області.
Представник КВІ Кучер А.Г. в судовому засіданні подання подання підтримала.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що подання про вирішення питань повязаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 необхідно задовольнити у звязку з неможливістю його виконання з таких підстав.
Згідно ст.304 КпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Пунктом 5.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 року №35, зареєстрованої в МЮУ 24.03.2009 року №272/1628 передбачено, що припинення виконання стягнення у вигляді громадських робіт і зняття порушника з обліку можливе за наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Отже, у зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, подання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 321-4 КУпАП, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 задовольнити.
Припинити виконання стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2015 року у справі № 285/275/15-п, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду та зняти його з обліку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 285/790/15-п
провадження у справі 3/0285/361/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року, о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем Фольксваген д/з АМ1767АІ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення, приходжу до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2238/15-п
Пр.№3/286/700/15
П О С Т А Н О В А

06 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч" Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає в с.В.Велідники, Овруцького району, Житомирської області, не працюючу, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2015 року, о 09 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 була затримана прикордонною охороною сумісної держави, за порушення державного кордону з України в РБ на напрямку с.Возничі (Україна) Мехач (РБ), в 50-ти метрах від лінії державного кордону , поза пунктом пропуску через державний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та надала заяву в якій пояснила, що дане правопорушення вона вчинила вперше, ненавмисно, так як збирала ягоди (черниці) та заблукала, тому просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності враховуючи той факт, що вона є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою правопорушника, рапортом, копією витягу з паспорта правопорушника, копією акта прийому-передачі правопорушника та копією постанови від 04.06.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також той факт, що дане правопорушення вона скоїла вперше, ненавмисно, нікому не завдала шкоди, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, тому вважає дане правопорушення малозначним, та обмежує її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.204-1 КупАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2233/15-п
Пр.№3/286/696/15
П О С Т А Н О В А

06 липня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч" Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2015 року, о 07 годині 30 хвилин, громадянка України ОСОБА_1, незаконно перетнула державний кордон України в межах ІПЗ № 629 на напрямку с.Гріши (РБ) с.Слобода (Україна), поза пунктом пропуску через державний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що дане правопорушення вона вчинила вперше, ненавмисно, так як збирала ягоди (черниці) та заблукала, тому просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності враховуючи той факт, що вона є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії, що підтверджує копією посвідчення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією витягу з паспорта правопорушника, копією протоколом допиту, копією схеми затримання порушника, та постановою від 03.06.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також той факт, що дане правопорушення вона скоїла вперше, ненавмисно, нікому не завдала шкоди, а також те, що вона є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії, тому вважає дане правопорушення малозначним, та обмежує її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.204-1 КупАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/903/15-п
провадження у справі 3/0285/391/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, -

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду неповнолітній громадянин ОСОБА_1, 27.02.2015 року, об 11 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці біля ДНЗ Новоград-Волинського ПТУ, здійснював куріння тютюнових виробів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся, а також його вина доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння та вчинення адміністративного правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП слідує, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.1 п.1 ст.34, 175-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька