overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4581/15-п
Провадження № 3/676/1515/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , місце служб: АДРЕСА_2 , рядовий в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 та 9 липня 2015 року в м. Кам`янець-Подільський на території військової частини НОМЕР_3 , по АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків, в час ранкового шикування перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що після служби розписав спиртні напої, а зранку 8 та 9 липня 2015 року з`явився на шикування в стані алкогольного сп`яніння.

Свідки правопорушення - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , військовослужбовці В/ НОМЕР_4 підтвердили у суді, що ОСОБА_1 заявився на шикування з явними ознаками алкогольного сп`яніння, через що його було скеровано для проходження експертизи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 8 та 9 липня 2015 року, медичними висновками № 303, 308 від 8,9 липня 2015 року Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1, письмовими пояснення свідків.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність є щире каяття, наявність двох неповнолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.172-20, ст.ст. 27, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 675/1148/15-п
Провадження № 3/675/344/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року о 23 год. 20 хв. у м. Ізяслав по вул. Вокзальній Хмельницької області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBL № 0579, тест № 1346 - результат 1,34 % проміле. Своїми діями Середа Ю В. допустив порушення п. 2.9 (а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до постанови судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині застосування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 676/4481/15-п
Провадження № 3/676/1482/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, фактичне місце проживання м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючу диспетчером радіо таксі «90006», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 квітня 2015 року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 25 квітня 2015 року о 15 год. в м. Кам»янець-Подільському на території СТО «Поділля Сервіс» по Голосківському шосе,12Б, кидала каміння по будівлі СТО розбивши віконне скло, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала і пояснила, що дійсно її донька 25 квітня 2015 року розбила віконне скло в будівлі СТО.

Крім визнання вини, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 3 липня 2015 року, протоколом огляду місця події, схемою до протоколу, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення від виховання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом»якшують відповідальність є щире каяття у вчиненому.

Обставини що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді попередження, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст. 184, ст.ст. 26, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/4596/15-п
Провадження № 3/676/1521/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, вул. Проектна, 3/2, працюючу в страховій компанії експертом зі страхування, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 квітня 2015 року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 25 квітня 2015 року о 15 год. в м. Кам»янець-Подільському на території СТО «Поділля Сервіс» по Голосківському шосе,12Б, кидав каміння по будівлі СТО розбивши скло, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала і пояснила, що дійсно її син 25 квітня 2015 року розбив віконне скло в будівлі СТО.

Крім визнання вини, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 липня 2015 року, протоколом огляду місця події, схемою до протоколу, протоколом допиту потерпілого, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення від виховання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом»якшують відповідальність є щире каяття у вчиненому.

Обставини що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді попередження, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст. 184, ст.ст. 26, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/4549/15-п
Провадження № 3/676/1506/15
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши протоколи та матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 32/53, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

У вину ОСОБА_2 ставиться, що 10 травня 2015 року о 12 год. 40 хв. в с. Шутнівці на території дачного масиву СТ «Берізка», Кам»янець-Подільського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перез зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та під час зустрічного роз»їзду не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на транспортний засіб, який стояв, ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину не визнав, вказує що потерпілий наїхав на нього коли той рухався вгору.

Потерпілий заперечив свідчення ОСОБА_2, стверджував що стояв на місці, не рухався на транспортний засіб, ділянка дороги була широкою для об»їзду транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заперечили правильність складеної схеми місця ДТП, стверджують що вона складена в дзеркальному порядку і не відповідає дійсним обставинам які були зафіксовані.

У суді встановлено, що ОСОБА_2 має ваду слуху, стверджує що протокол складено без адвоката, копії протоколу йому не вручено, з схемою місця ДТП він не ознайомлений і вона складена неправильно, з матеріалами справи він не ознайомлений, чим було порушено його право на захист.

На підставі викладеного,суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, вправі повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Під час доопрацювання працівникам ДАІ слід, 1) з участю учасників ДТП, провести огляд місця події, скласти фото таблиці місця ДТП, з зазначенням ширини дороги, місця знаходження транспортних засобів, провести інші необхідні заміри; 2) залучити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів; 3) вручити ОСОБА_2 копію протоколу та ознайомити його з матеріалами справи під розписку.

Оскільки передбачені у ч. 2 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, протоколи та матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та правильного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, повернути до ВДАІ з обслуговування Кам»янець-Подільського району при УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 676/4702/15-п
Провадження № 3/676/1556/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Карелія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повторно протягом року з дня накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 25 червня 2015 року близько 18 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство у сім'ї щодо свого батька ОСОБА_2: висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, погрожував фізичною розправою, кричав, чим завдав шкоди його психічному здоровю. Своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 051245 від 3 липня 2015 року, висновку за заявою ОСОБА_2 від 30 червня 2015 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 6722 від 25 червня 2015 року, постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/4708/15-п
Провадження № 3/676/1558/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 9 липня 2015 року близько 14 год. у невстановленому законом місці навпроти будинку № 16 по вул. Соборна в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (морозивом), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 051350 від 9 липня 2015 року, протоколу вилучення від 9 липня 2015 року, розписки ОСОБА_1 від 9 липня 2015 року.

При застосуванні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1095/15-п
П О С Т А Н О В А

24.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Корольова, 5, Хмельницької області, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №418586 від 09.05.2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 ПДР України, також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 та п.2.9 ПДР України, які є взаємовиключними.

Крім того, на порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, оскільки відповідно до п.4.2. Інструкції ''З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху'', затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, однак пояснення свідків правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2