ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3316/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, працюючого в школі посольства Ірану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, працюючої ПП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з ВДАІ з обслуговування Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 14 червня 2015 року о 13-26 год. на вул. Центральній, 12 в м. Києві, орган ДАІ вбачає вину обох учасників ДТП.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 326395, 14 червня 2015 р. о 13-26 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Центральній, 12 в м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 13.1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 326396, 14 червня 2015 року о 13-26 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 на вул. Центральній, 12 в м. Києві не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та вважає, що в даній ДТП винна водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_4, оскільки саме вона не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з його автомобілем, обїжджаючи його з правого боку.

В свою чергу ОСОБА_3 також не погодилась з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснила, що вона рухалась на автомобілі «Хонда» по вул. Центральній у правій смузі, не змінюючи напрямку руху,зі швидкістю приблизно 5 км/год. В цей час автомобіль «Тойота Кемрі», за кермом якого був ОСОБА_2, намагався протиснутися з лівої сторони, вона загальмувала, однак вправо прийняти не могла, оскільки там також рухалися автомобілі. Крім цього, ОСОБА_3 вказала, що під час складання співробітниками ДАІ схеми місця пригоди, вона не погоджувалась з розмірами, які стосувалися відстані автомобіля «Тойота Кемрі» від суцільної лінії горизонтальної розмітки, так як вони не відповідали фактичному розташуванню транспортних засобів на проїзній частині.

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає пояснення водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_3 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, та повністю підтверджуються дослідженими судом матеріалами. Пояснення водія автомобіля «Тойота Кемрі» ОСОБА_2, з урахуванням розміщення транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та локалізації механічних ушкоджень транспортних засобів не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим суд їх відкидає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 ПДР та відсутності в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зайнятий суспільно-корисною працею, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: