Справа № 372/2435/15-п Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/780/505/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 16.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою, ОСОБА_1, 7.06.2015 року о 19 год. 07 хв., в Київській області, м. Обухів, по вул. Каштановій 16/1, керував автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не тримався якнайближче до правого краю проїзної частини, не обрав безпечну швидкість, щоб постійно контролювати рух свого транспортного засобу, в результаті цього здійснив зіткнення з тротуарним блоком. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив пункти 2.3.б, 12.1, 11.2, ПДР, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга правопорушника, в якій він просив постанову Обухівського районного суду Київської області скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду прийнята з грубим порушенням матеріальних та процесуальних норм, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що рухався з дозволеною швидкістю, з врахуванням дорожньої обстановки. Також зазначає, що місце робіт не було огороджено на момент зіткнення, а вже при складанні протоколу, працівники ПП «Дніпромонтаж» позначили дане місце за допомогою червоної стрічки. Тобто дорожня обстановка змінилась лише після самої дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Клопотань про перенесення розгляду апеляційної скарги не подавав. Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею дотримано не було.

На думку суду першої інстанції, вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а також письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проте, даний висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів та обґрунтування прийнятого ним рішення.

Судом першої інстанції в постанові зазначено те, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не тримався якнайближче до правого краю проїзної частини, не обрав безпечну швидкість, щоб постійно контролювати рух свого транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з тротуарним блоком, що суперечить матеріалам справи.

Відповідно до матеріалів справи, 7.06.2015 року при виконанні землевпорядних робіт по ремонту кабельної лінії Київенерго по вул. Каштанова 16, в траншею впав бордюр, який працівники перемістили на проїжджу частину. Проте дане місце робіт не було огороджено на момент зіткнення, а вже при складанні протоколу, працівники ПП «Дніпромонтаж» позначили дане місце за допомогою червоної стрічки, що підтверджується доданими до апеляційної скарги матеріалами.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» при виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху, чого виконано в даній ситуації не було.

В матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які б вказували на те, що дана ДТП мала місце саме з вини ОСОБА_1

Таким чином, не вбачаючи в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне постанову судді першої інстанції скасувати, та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, та провадження по даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига