Справа № 541/1192/15-п
Номер провадження3/541/434/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2005 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 А в с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 7 серії АА № 591368 про правопорушення від 07 травня 2015 року о 14 годині 40 хвилин 30 квітня 2015 року, в приміщенні магазину „Комбат, що по вул. Багачанська, 38 в м. Миргороді Полтавської області, ОСОБА_1 „без наявності дозвільного документу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснила реалізацію алкогольного напою, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1).

При розгляді справи суддею Чорнобай М.С. свою вину у вчиненому діяння заперечувала і пояснила, що на момент відвідин магазину працівниками податкової міліції вона дійсно короткочасно перебувала за прилавком магазину, власниками якого є її чоловік та мати, що мають статус фізичних осіб - підприємців. В цей час алкогольних напоїв нікому не продавала взагалі. Всі дозвільні документи знаходилися у її чоловіка, як приватного підприємця, через що їх нею не було надано перевіряючим на їх вимогу, оскільки ні чоловіка, ні матері в магазині на той час не було.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу вилучення (додатку до протоколу про адміністративне правопорушення) від 30.04.2014 року, у вказаний день відповідним працівником податкової міліції проведено огляд та вилучення 24 пляшок слабоалкогольного напою „Revo в магазині „Фаворит по вул. Багачанській, 38 в м. Миргороді Полтавської області (а.с. 23). Доказів про належність вказаних спиртних напоїв конкретній особі, а саме ОСОБА_1 до протоколу про правопорушення не долучено. Згаданий протокол не визнається належним і допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази того, що такий огляд проведено без порушення ч. 1 ст. 30 Конституції України, а як видно зі змісту такого протоколу відповідне вилучення мало місце „в звязку з достатніми підставами для припущення про наявність ознак правопорушення.

Одночасно з цим описані в протоколі про правопорушення дії ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі їх доведення (без наявності ліцензії), фактично підпадають під диспозицію ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями / а.с. 1 /.

Згідно загальної теорії права, при наявності спеціальної норми, саме ця норма і має застосовуватися, оскільки в протоколі про правопорушення № 7 серії АА № 591368 від 07 травня 2015 року прямо вказується на те, що ОСОБА_1 „без наявності дозвільного документу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями здійснила реалізацію слабоалкогольних напоїв.

По ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол відносно згаданої особи не складався, на розгляд суду не подавався, що виключає можливість застосування цієї норми судом відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В Податковому кодексі України визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п. 14.1.36 ст. 14 ПКУ).

У частині 1 ст. З Господарського кодексу України (п. 14.1.36 ст. 14 ПКУ) закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У цьому визначенні можна виділити кілька ознак господарської діяльності.

Саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату.

Будь яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу не долучено, а в описовій частині цього протоколу взагалі не описано обєктивної сторони згаданого правопорушення. Навіть сам факт одноразової реалізації алкогольних напоїв не є господарською діяльність, виходячи із її визначення відповідно до чинного законодавства України.

Згідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені спиртні напої, які за відповідним протоколом вилучення зберігаються в приміщення ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 47, (а.с. 3), повернути належному власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, звільненою від адміністративної відповідальності, через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2