overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/3835/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015р. о 23год 00 хв., гр. ОСОБА_1, в м. Херсоні по вул. Декабристів, керував т/з «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не внятна мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» та в медичній установі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Однак, його винність підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 294028 від 20.05.2015р.;

· поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/5320/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24 квітня 2015 року близько 11:20 годин, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з подвіря буд.6 на Бериславському шосе в м. Херсон виконуючи лівий поворот, перетинаючи подвійну суцільну лінію, на дорозі які мають чотири і більше смуг руху, створив небезпечну для руху ситуацію в наслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом YAMAHA YZH 600 R, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по Бериславському шосе зі сторони вул. Миру в напряму вул. Чорноморська. Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №294427 від 01.07.2015 року, складеного інспектором ДПС.

ОСОБА_1 пенсіонер, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 , ст. 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/4455/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, голова кредитної спілки «Громада», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 31 травня 2015 року о 23:20 годині на 11 км. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керувала транспортним засобом CHERY M11, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння визначався за допомогою приладу алкотестер «Драгер 3586».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №289353 від 31.05.2015 року, складеного інспектором ДПС, та письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1, працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.Л. Черниш
Справа № 661/2690/15-п
Провадження № 3/661/881/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с.Маслівка Новокаховської міської ради, Херсонської області, вул.Садова, 31, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2015 року о 23,30 годині в м.Нова Каховка по вул.Горького керував транспортним засобом Сузукі, без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в письмових поясненнях наданих під час складання протоколу вину визнав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. (р/р 0001 ККД 21081300 , отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку - 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010 державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 03 серпня 2015 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 21 жовтня 2015 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 03 серпня 2016 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6323/15-п
Провадження № 33/791/196/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 483 ч.2 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст..483 ч.2 МК України, провадженням закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі Херсонської митниці ДФС вказується на незаконність даної постанови суду першої інстанції, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.483 МК України, у звязку з чим просять дану постанову суду першої інстанції скасувати та постановити свою постанову та визнати його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч.2 МК України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0182/50800/15 від 20.04.2015 року днем вчинення порушення передбаченого ч.2 ст.283 МК України є день подання вантажної митної декларації з усіма необхідними документами (ветеринарним свідоцтвом), то б то 31.10.2014 року.

З урахуванням вимог ст.467 ч.2 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил у справах, що розглядаються судами, можу бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, і суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.483 МК України, на момент розгляду справи закінчилися.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та законною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, та ч.5 ст.529 МК України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 року, якою, адміністративна справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 483 ч.2 МК України, провадженням закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1083/15-п
Провадження № 33/791/219/15
Головуючий в І інстанції: Ковальчук О.В.
Доповідач: Гемма Ю.М.
Категорія: ст.204-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

22 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 204-2 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді Ларічева О.Д. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700 грн. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення визначено стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 3400 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не зясовані всі обставини справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 204-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у його відсутності, якого було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, що випливає з протоколу про адміністративне правопорушення та його заяви (а.с. 1, 4), якому відповідно до ст. 285 КУпАП було вислано копію постанови на адресу, яку він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджено супровідним листом. (а.с. 9)

13.07.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, який сплив 27.06.2015 року, і при цьому не заявив клопотання про його поновлення, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 204-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - повернути апелянту через пропуск строку на її подачу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 731/377/15-п
Провадження № 3/731/138/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 рокусуддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Варвинського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія СТОВ «Дружба-Нова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 02 квітня 2015 року о 14 годині 50 хвилин на 89 км + 800 м автодороги Харків - Красноград- Перещепине, керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA д.н.з. ВА 2731ВС не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин та допустив зіткнення з боковою поверхнею огороджень доріг, чим завдав матеріальних збитків, а втомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 02 квітня 2015 року. Отже, на момент розгляду справи сплинув встановлений законом строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Суддя Моцьор О.В.
Справа № 732/999/15-п
провадження № 3/732/450/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пр. Ювілейний, 7, ідентифікаційний № НОМЕР_1, пенсіонер, за ч. 4 ст. 85 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу № 002535 від 17.06.2015 року складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 17.06.2015 року приблизно о 05 год. 40 хв. знаходячись на озері «Черемошне» біля м. Городня Чернігівської обл. здійснював лов риби забороненими знаряддями лову (сіткою зяберною), чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 85 КУ п АП.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав, з адміністративним матеріалом згоден.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.85, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284; ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією знарядь лову.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУ п АП, штраф має бути сплачено правопорушником добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладання штрафу, р/р 0101, код одержувача 37715958, МФО 853592, одержувач держбюджет Городнянського району.

Згідно ст. 308 КУ п АП в разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУ п АП, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 750/6429/15-п
Провадження № 3/750/1485/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року, о 21.00, ОСОБА_1, у м. Чернігові, на перехресті вул.Кільцева - вул.1-го Травня, керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, копіями: акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.06.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 18.06.2015 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим та умисним, що він розкаявся у вчиненому, відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, його матеріальний та сімейний стан, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення саме у вигляді штрафу, але ближче до максимальної межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 675 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко