16.07.2015 Справа №: 637/657/15-637/657/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інд. код не відомий, який мешкає в селищі Шевченкове Харківської області, вулиця Д.Лучицького, 31, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З дослідженого адміністративного матеріалу у суді встановлено, що 19 червня 2015 року близько 10.30 години, гр-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ - 110207 д/з АХ 7566 ЕВ, який належить Державній фітоінспекції Харківської області по вулиці Кірова, 111 в селищі Шевченкове Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2107 д/з АХ 1289 ВС, в результаті чого водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, внаслідок чого порушено п.п. 11.3, 12.1 та 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом не відповідають дійсності, він виїхав на зустрічну смугу в звязку з аварійною обставиною так як на по полосу його руху виїхав автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2

Про дані обставини він зазначив і в протоколі від 25.06.2015 року в особистих поясненнях коли працівники ДАЇ складали протокол.

В звязку з тим щоб уникнути зіткнення автомобілів так як в його автомобілі їхала і його співмешканка ОСОБА_3В, і його пасинок ОСОБА_4, він і виїхав на полосу зустрічного транспорту, але в цей час зустрічний автомобіль почав також виїжджати на свою смугу, прийнявши екстрене гальмування він все рівно не зміг передбачити зіткнення автомобілів. В судовому засіданні він надав суду фотографії з місця ДТП, з яких вбачається пошкодження автомобілів і тормозний шлях автомобіля яким він керував.

З пояснень водія ОСОБА_2 які додані до матеріалів адмінсправи вбачається, що ОСОБА_2 виїхав на полосу зустрічного транспорту тобто на полосу руху ОСОБА_5 так як хотів випити води з пляшки яка знаходилась в машині і не помітив, що виїхав на зустрічну смугу по якій їхав ОСОБА_5.

Правила дорожнього руху регламентують загальний порядок керування транспортними засобами і не регулюють дій водія, що потрапив у аварійну ситуацію, створену іншими засобами. Причиною зіткнення було створення водієм ОСОБА_2 аварійної обстановки, я якій дії водія ОСОБА_5 правилами дорожнього руху не регулюються.

Під аварійною обстановкою розуміє такий збіг обставин, який загрожує аварійними наслідками і вимагає невідкладних дій. Йдеться про обстановку, яка створюється в процесі експлуатації технічного засобу і загрожує небезпечними наслідками, настання яких є неминучим.

Має місце і інше визначення аварійної обстановки обстановка, в якій водій не має технічної можливості запобігти ДТП.

Наведені визначення мають принципову відмінність: виходячи з першого визначення, водій автотранспортного засобу має вживати невідкладних дій, щоб уникнути або принаймні зменшити шкідливі наслідки. З другого визначення випливає, що такі дії позбавлені будь-якого сенсу.

Аварійною є обстановка, створена внаслідок порушення учасником дорожнього руху одного або декількох із певної групи правил, у звязку з чим інші учасники руху змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У Правилах дорожнього руху ( далі ПДР) основному нормативно правовому акті в цій сфері зазначений термін не вживається. Сукупність факторів, які має враховувати водій, керуючи транспортним засобом, називається в ПДР дорожньою обстановкою, а обовязок водія реагувати на небезпеку для руху не ставиться в залежності від того, чи є в нього технічна можливість уникнути небезпеки.

ОСОБА_1 діяв у аварійній обстановці, створеній водієм ВАЗа, проте, ПДР регламентують загальний порядок керування транспортними засобами і не регулюють дій водія, який опинися в аварійній ситуації, створеній іншими особами, й не мав технічної можливості шляхом гальмування уникнути зіткнення.

Суд вважає, що аварійну обстановку створив водій ВАЗа і що «здійснене ОСОБА_5 маневрування було зумовлено обстановкою, яка склалась не з його вини». Суд визнає, що вчинене ОСОБА_5 порушення не перебуває у причинному звязку з наслідками зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_5 було зумовлене обставиною, яка склалась не з його вини, тобто загрозою, створеною іншим учасником руху.

Отже, у даному випадку відсутня суспільна небезпечність діяння водія ОСОБА_5, який потрапив у аварійну обстановку.

Визначальну роль в даному випадку відіграє субєктивна сторона діяння, а саме та обставина, що учасник руху, який створив аварійну ситуацію, позбавив цим водія, котрий потрапив у таку ситуацію, можливості однозначно прогнозувати розвиток подій. Відсутність у нього такої можливості дозволяє вважати його дії вимушеними, а тому такими, що не є суспільно небезпечними.

Крім того, з висновків Шевченківської ЦРЛ № 54 від 19.06.2015 року вбачається, що гр-н ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, а з висновку Шевченківської ЦРЛ № 53 від 19.06.2015 року вбачається, що гр-н ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в діях ОСОБА_5 не вбачає складу адмінправопорушення субєктивної сторони, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адмінправопорушення являється обставиною, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 280, 284 285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.