П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/5447/15-п

22 червня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2єваАДРЕСА_1 не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 . - розяснено, -

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали та протокол про адміністративне правопорушення від 3.04.2015р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

Судом встановлено, що близько 10 год. 30 хв. 3 квітня 2015 року в приміщенні а саме, в кімнаті прийому громадян та в холі першого поверху Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, по вул.. Пушкіна, 4 в м. Рівне, яке є громадським місцем, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство яке виразилось у нецензурній лайці в адресу працівників міліції, зокрема в адресу слідчого Гуменецького Р.В., начальника відділу міліції ОСОБА_2 та інших працівників які перебували поруч виконуючи службові обов»язки, та не зважаючи на вимоги останніх припинити протиправну поведінку, продовжував свої дії, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні названого вище адміністративного правопорушення не визнав.

Також, ОСОБА_1 суду пояснив, що у вказаний вище день, в ранковий час він прийшов на особистий прийом до начальника міського відділу міліції з приводу порушених на його думку прав, зокрема, не належного розслідування кримінального провадження в якому він є потерпілим. Розмову із начальником міліції записав на диктофон, про що свідчить диск із аудіо запису. На його думку, аудіо запис розмови із начальником міліції та запис інших його дій перебування в приміщенні міліції спростовують вказані обставини внесених до протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що начальник міліції дав незаконну вказівку підлеглим працівникам міліції скласти на нього протокол, в якому внесені неправдиві відомості про вчинення ним дрібного хуліганства а саме, - виражався нецензурною лайкою в громадському місці чим порушив громадський порядок. У своїх поясненнях та клопотаннях, зазначив, що приміщення органу міліції не є громадським місцем, тому його дії не є дрібним хуліганством. Просить суд закрити провадження в справі в зв"язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП при наступних встановлених судом обставинах.

Доптаний в якості свідка начальник Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.04.2015р. в приміщенні, а саме на першому поверсі Рівненського МВ УМВСУ в кімнаті прийому громадян, у вказаний день та час, він здійснював прийом громадян. Зокрема, на прийом прийшов громадянин ОСОБА_1 з приводу кримінального провадження яке перебуває в слідчого Гуменецького Р.В.. Він запросив вказаного слідчого з метою надання інформації для особи яка з»явилась на прийом, щодо результатів розслідування провадження по якому ОСОБА_1 є потерпілим. Останньому не сподобались пояснення слідчого, після чого відразу, ОСОБА_1 став нецензурно виражатись в адресу слідчого та в його адресу. ОСОБА_1 неодноразово ним, робились зауваження з приводу припинення викрикувати непристойні висловлювання, що належать до сфери статевих відносин, безпідставної брутальної лайки в адресу осіб які перебували в кімнаті прийому громадян, однак ОСОБА_1 на зауваження не реагував, вибіг в хол приміщення, де продовжив свої хуліганські дії. Дана особа яка з»явилась на прийом, тобто ОСОБА_1 вів себе неадекватно, агресивно, тому, він дав вказівку підлеглим працівникам міліції, скласти протокол на порушника за дрібні хуліганські дії які виражались в нецензурній лайці в громадському місці. Крім нього в кімнаті прийому громадян в період хуліганських дій перебував названий вище слідчий та зав. канцелярією відділу міліції ОСОБА_3 Д ..

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дали аналогічні пояснення свідка ОСОБА_2, тобто підтвердили дрібне хуліганство не цензурну лайку ОСОБА_1 в приміщенні відділу міліції, зокрема в кімнаті прийому громадян.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суд, що саме за вказівкою начальника міліції, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення на гр.-на ОСОБА_1 від 03.04.2015р.. У вказаний в протоколі час він перебував у черговій частині, також в холі приміщення перебувало приблизно троє працівників міліції, та приблизно троє людей які прийшли на прийом до начальника міліції. Підтвердив, хуліганські дії ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, в судовому засіданні обставини які ним викладені в рапорті в адресу начальника міліції від 03.04.2015р. з приводу хуліганських дій ОСОБА_1 який нецензурно лаявся в адресу начальника міліції та інших присутніх працівників міліції..

Допитаний свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він як міліціонер, 03.04.2015р. заступив на службу, а саме перебував на вахті в холі відділу міліції . ОСОБА_1 прийшов на прийом до начальника міліції в кімнату прийому громадян. В зазначеному в його рапорті час, він став чути нецензурну лайку із вказаного кабінету. Саме в цей час там перебував ОСОБА_1 та начальник міліції . В приміщенні холу відділу ОСОБА_1, продовжував вести себе не адекватно на зауваження працівників міліції припинити протиправну поведінку не реагував.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду повідомили, що у вказаний вище час та день вони прийшли на прийом до начальника міліції. Вони дійсно надавали свої пояснення працівникам міліції. Вони перебували в холі відділу, де чули та бачили, що ОСОБА_1 був дуже емоційний, голосно висловлював своє невдоволення працівникам міліції, Однак вони не чули нецензурної лайки від ОСОБА_1.

Суд відхиляє покликання ОСОБА_1 з приводу того, що названий вище відділ міліції, не є громадським місцем, тому, він не може нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дане адміністративне правопорушення вчинено в приміщенні Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області (м. Рівне вул.. Пушкіна, 4, куди він прийшов на прийом до начальника відділу.

Вказане приміщення є будівлею, спорудою, яке доступне для населення вільно чи за запрошенням, також в якому створені нормальні умови для праці працівникам міліції та іншим особам які працюють у відділі.

Встановлені обставини судом, вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив свої дії саме в названому громадському місці та ним було ігноровано гідність інших людей які працюють та перебувають в приміщенні.

Відповідно до КУпАП (ст.173) дрібним хуліганством, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, ОСОБА_1 у вказаний вище час та день, нецензурно лаявся у громадському місці, а саме, в приміщенні Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області.

Суд дійшов до такого висновку виходячи із послідовних пояснень свідків які не є суперечливими і узгоджуються із іншими фактично встановленими обставинами справи.

З метою спростування своєї невинності в хуліганських діях ОСОБА_1, надав суду диск аудіо запису №1 ніби його розмови із начальником Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 та іншими працівниками міліції. На його думку, на вказаних записах (носіях) не міститься нецензурна лайка з його боку.

Суд, намагався досліджувати цей диск, відтворити звукозапис наданих особою яка притягується до відповідальності. Однак, відтворений (частково прослуханий) здійснений запис на диску не заслуговує на увагу суду через його незрозумілість записаного тексту, якість, та інше. Інший наданий суду диск №2 ОСОБА_1, також не заслуговує на увагу суду.

Обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, суд визнає, продовження протиправної поведінки на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Отже, суд, оцінивши названі докази в сукупності, дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинено назване вище адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який раніше до відповідальності не притягався, не працючий, відповідно не отримує доходи що позбавить його можливості оплатити грошове стягнення, ступінь його вини, який не розкаявся у вчиненному, є працездатним, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1., адміністративне стягнення у виді громадських робіт які полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Метою адміністративного стягнення для ОСОБА_1 є мірою відповідальності і застосовується для його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,30-1, 34,35,173, 283, 284, КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2єва 3 кв.5 ) адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 50 (п»ятдесят) годин і відбувати не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2єва 3 кв.5 ) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя : Наумов С.В.