Провадження № 3/127/2817/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.09.1991р.н., яка народилася в м. Вінниці, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 028108, 11.05.2015 біля 23:00 год. в м. Вінниці по вул.Пирогова водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку №791 від 12.05.2015. Огляд проводився в приміщенні КЗ «ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря. Своїми діями порушила вимоги п. 2.9а ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 028106, 11.05.2015 біля 23:00 год. водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Вінниці по вул.Пирогова в районі будинку № 111 (перехрестя вулиці 30-річчя Перемоги), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що зупинився. Внаслідок зіткнення відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушила вимоги п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась із невідомих суду, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суддя, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність належним чином повідомленого правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, результатом висновку № 791, згідно якого ОСОБА_1 вночі з 11.05.2015 на 12.05.2015 знаходилась в стані алкогольного спяніння (алкотест 6510: 0,49 промілє о 01:50 год.; 0,53 промілє о 02:10 год.), схемою ДТП, письмовими поясненнями учасниками ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь її вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і повинна нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому суд вважає необхідним накласти на адмінпритягнуту адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутої судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності зі ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 5500 (пять тисяч пятсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя