Справа № 277/472/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1

за ст.ст. 51 ч. 1, 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч. 1, 175-1 ч. 1 КУпАП, з яких слідує, що 25.04.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з клітки на подвірї домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Середи, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав дорослу кролицю, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 100 грн. Крім того, 27.04.2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Середи Ємільчинського району Житомирської області на території Середівської ЗОШ курив тютюнові вироби, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 51 ч. 1, 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч. 1, 175-1 ч. 1 КУпАП, визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч. 1, 175-1 ч. 1 КУпАП, також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 026200, № 032353 від 27.04.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника від 27.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.04.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з правопорушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 51 ч. 1, 175-1 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч. 1, 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3