Провадження № 3/522/3029/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Молдові, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на на вул. Пішонівській в районі будинку №27 у Приморському районі м. Одесі, продавала мідію свіжу, вагою 22 (двадцять два) кг. В момент реалізації товару була відсутня накладна, що підтверджує законність придбання та реалізації товару, чим порушила ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю, можливим розглянути дану справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 014973/182-10 від 06.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечувала проти обставин, викладених у протоколі та надала власні письмові пояснення, що вона 06.05.2015 року, знаходячись на біля будинку №27 по вул. Пішонівській у м. Одесі продавала свіжу мідію загальною вагою 22 кг без відповідних дозвільних документів; опис вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, відповідно до якого державним інспектором Одеського тервідділу управління Західно Чорноморської рибоохорони ОСОБА_2 було вилучено у ОСОБА_1 водні біоресурси: мідію свіжу вагою 22 кг; акт прийому передачі № 94 від 06.05.2015 року № 014973, відповідно до якого «Західно Чорноморське басейнове управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства» передало на зберігання ПП «Унікон» в особі директора ОСОБА_3 мідію свіжу вагою 22 кг за ціною 0,50 грн. за 1 кг на загальну суму 11,00 грн., яке було вилучене за фактом порушення законодавства у галузі охорони і використання водних біоресурсів, вважаю факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі складання судом постанови про накладання адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу, а саме водних біоресурсів: мідії свіжої загальною вагою 22 кілограми.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян, а саме: 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок без конфіскації обєктів тваринного світу, а саме водних біоресурсів: мідії свіжої загальною вагою 22 (двадцять два) кілограми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: