Справа № 144/677/15-п
Провадження № 3/144/303/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши протоколи, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП,

установила :

07 червня 2015 року інспектором ВДАІ Теплицького району було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що 07 червня 2015 року о 01 год. 00 хв. в смт Теплик по вул.Микитенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely MR7151А, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка ходьба), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Також, 07 червня 2015 року інспектором ВДАІ було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ст.122-2 КУпАП, в якому зазначено, що 07 червня 2015 року о 01 год. 00 хв. в смт Теплик по вул.Микитенка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely MR7151А, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального сигналу звукового гучномовного пристрою, чим порушив п.2.4, 8.9(б,в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що він автомобілем повертався додому, було вже пізно, між 23-ю та 24-ю годинами. Під час його руху ніхто автомобіль не зупиняв, працівників міліції він не бачив. Тільки помітив, що позаду нього рухається автомобіль, який сліпив його в дзеркало. Коли підїхав до свого домогосподарства, то мав намір вийти і відчинити ворота. В цей час до нього підбіг працівник ДАІ ОСОБА_3 і почав кричати: ти що? Не бачиш, що ми за тобою їдемо? ОСОБА_3 витягнув його з машини. Він до нього звернувся: ОСОБА_3, давай щось рішимо, що ти мене зупиняєш? Потім він зателефонував до дружини і вона вийшла. Він перебував в тверезому стані, працівники ДАІ не пропонували пройти огляд на стан спяніння, про якісь ознаки такого стану мова не йшла. Потім працівники міліції запропонували сісти до службового автомобіля, трохи повозили Тепликом і повезли в м.Бершадь, де він не розписався в акті освідування, так як вважав такі дії незаконними. В його присутності протоколи про адміністративні правопорушення не складались, подати свої пояснення йому не пропонували. Вважає цю ситуацію помстою з боку працівника ДАІ, оскільки минулого року він вже складав щодо нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, але суд справу закрив, і тоді його ОСОБА_3 попередив, що все одно попадеться.

Свідок ОСОБА_4, будучи опитаним в суді, пояснив, що його телефоном запросив працівник ДАІ бути за свідка. Він приїхав на вул..Леонтовича в смт Теплик. Зі слів працівника ДАІ йому стало відомо, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу державтоінспектора, казали, що є запис відеореєстратора. Особисто він не бачив як зупиняли ОСОБА_1 та як переслідували його автомобіль. ОСОБА_1 сварився з працівниками ДАІ, вони йому пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або поїхати в лікарню, казали, що вони мають підозру на нетверезий стан, бо він не зупинився. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся, а потім сказав, що поїде. Працівник ДАІ сказав, щоб той збирався, а він поїхав з вул..Леонтовича. Протоколи писались на багажнику автомобіля. Не памятає чи відмовлявся ОСОБА_1 від підпису протоколів.

Свідок ОСОБА_5, будучи опитаним в суді, пояснив, що він був запрошений працівниками ДАІ як свідок, коли проїжджав повз. ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Драгера» або поїхати в лікарню. ОСОБА_1 погодився їхати в лікарню. Зі слів працівників ДАІ йому стало відомо, що ОСОБА_1 не зупинився працівникам ДАІ і його переслідували, казали, що є підозра на стан спяніння, однак, про якісь ознаки спяніння мови не було. Він підписався в протоколі про те, що ОСОБА_1 погодився їхати в лікарню на огляд. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_6, будучи опитаною в суді, пояснила, що вона пізно, близько 24-ї години, поверталась з роботи додому, її будинок розташований в межу з господарством ОСОБА_1. Повз неї проїхав автомобіль ОСОБА_1, за ним слідом проїхав автомобіль міліції з синіми номерами. При цьому мигалок не було включено, ніяких звукових сигналів не подавалось. ОСОБА_1 вийшов відкривати ворота, а працівники міліції підійшли до нього і сказали показати документи, а він їх запитував: я щось порушив? Потім вона чула крики на вулиці, але не виходила.

Свідок ОСОБА_7, будучи опитаною в суді, пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 приїхав додому і зателефонував їй. Коли вона вийшла, то побачила біля чоловіка трьох працівників міліції. На службовому автомобілі ДАІ не було увімкнено проблискових маячків та не було

- 2 -

включено звукового сигналу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні, пішов до будинку перевдягнутись, а в цей час ОСОБА_3 зателефонував комусь і сказав: підїжджайте. Через якийсь час підїхало два таксисти.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 06 червня він був в центрі селища близько 23-ї години, повертався додому. З магазину назустріч йому вийшов ОСОБА_1, вони трохи поговорили про ремонт в будинку, який мав розпочати ОСОБА_1. ОСОБА_1 був тверезим, запаху алкоголю він не чув. Потім вони пішли кожен у своїх справах.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що їй вночі зателефонувала донька і повідомила, що ОСОБА_1 бють міліціонери. Вона швидко прийшла, бо проживає поруч. ОСОБА_1 був тверезим, перевдягнувся в хаті і пішов.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А п.2.9(а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП полягає в повторному протягом року керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, чи відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п 2.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 2.7 зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно ж п.1.7 Інструкції у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103:

п.5.Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

п.6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

п.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

07 червня 2015 року інспектор ВДАІ ОСОБА_3 при складанні

- 3 -

протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вище вимог КУпАП, Інструкції та Порядку не виконав.

В ході розгляду протоколів про адміністративне правопорушення не знашло підтвердження відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чи направлення його уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Свідок ОСОБА_5 не підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, навпаки, пояснив, що ОСОБА_10 погодився пройти огляд в лікарні.

Із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП убачається, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС 26 лютого 2009 року за N 77, оскільки він містить виправлення щодо часу складання протоколу, яке ніким не застережено, відсутні відомості про розяснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст..268 КУпАП, відсутні відомості про вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення та не зазначено осіб, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та від пояснень. В протоколі зазначено, що до нього додається висновок Бершадської ОЛІК №26, хоча на час складання протоколу (у виправленому варіанті) цей висновок не міг існувати, так як був складений тільки о 02 год. 27 хв. 07 червня 2015 року. Ці обставини можуть свідчити про те, що інформація до протоколу про адміністративне правопорушення вносилась і пізніше, а не тільки на місці складення протоколу, який визначено як вул.Леонтовича смт Теплик. Отже, викликає сумнів час та місце складення протоколу, в якому виді цей протокол пропонувався для підпису ОСОБА_1 та свідкам ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та сумнів в місці вчинення правопорушення( в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем по вул..Микитенка в смт Теплик, а свідки, які були опитані судом, в т.ч. і ОСОБА_5 і ОСОБА_4, пояснили, що події відбувались на вул.Леонтовича). Також, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП в частині повторності.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо протоколу про порушення ОСОБА_1 ст.122-2 КУпАП, суд враховує, що свідки правопорушення, які зазначені в цьому протоколі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснили, що від працівників ДАІ їм стало відомо про те, що ОСОБА_1 не зупинився на їх вимогу, очевидцями цієї події вони не були. Рапорти працівників Теплицького РВ УМВС ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які долучені до протоколу, не містять інформації про час та місце де подавалась вимога про зупинку працівником ДАІ ОСОБА_1. Також, протокол містить виправлення щодо часу складення протоколу, які ніким не застережені.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ст..122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посвідчення водія ВІА №004693, яке було вилучено працівником ДАІ, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ