overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/518/15-п
Провадження № 3/391/276/15
П О С Т А Н О В А

13.07.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого оператором очисних машин ТОВ «Степова мрія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2015 року о 11:20 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-Ю-5 без державного номерного знаку по вул. Набережній в селищі Компаніївка в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 064802 від 29.06.2015 р., показами алкотестера «Драгер», котрий показав 1.85 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 405/4245/15-п
ПОСТАНОВА

"10" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1, відомості щодо дати народження відсутні, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, гр. України, працюючого директором ТОВ «Ювента-Оіл», проживаючої по вул.Г. Жадова, 21АДРЕСА_1 у м.Кіровограді,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Ювента-Оіл» встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «Ювента-Оіл», порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 18711960 грн., та занижено податок на прибуток на загальну суму 5763458 грн., чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№344556 від 18.09.2014 року та даними акту від 14.08.2014 року щодо результатів невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Ювента-Оіл» з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Уністрой», за травень, червень, липень та жовтень 2013 року, ТОВ «Барилит Плюс» за червень 2014 року (а.с.1-23).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

У той же час, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги викладене та те, що з моменту настання події, тобто з дня виявлення правопорушення з 18.09.2014 року, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 405/4310/15-п
ПОСТАНОВА

"13" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою - підприємцем, який проживає за адресою: м. Кіровоград, туп. Новий, 8,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 по вул. Волкова у м. Кіровограді, та на нерегульованому перехресті з вул. Бєляєва не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. ПДР «Дати дорогу», після чого виїхав на перехрестя та своїми діями змусив іншого водія автомобіля «БАЗ 2215», державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, прийняти міри до різкого гальмування для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п.п.8.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненому визнав та просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№063955 від 03.06.2015 р. (а.с.2), та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.(а.с.3-4).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив п.п.8.1, 16.11 Правил дорожнього руху, створивши водію іншого транспортного засобу аварійну обстановку.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 405/4211/15-п
ПОСТАНОВА

"13" липня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року о 08.10 год., ОСОБА_1 по вул.В. Перспективна біля готелю «Київ» в м.Кіровограді торгував черемшиною, яка занесена до ОСОБА_2 книги України без належних документів, що підтверджують законність набутих природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим саме грубо порушила ст.ст.7, 19 Закону України «Про ОСОБА_2», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», та ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №000200 від 27.03.2015 року (а.с.1).

З огляду на досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до ОСОБА_2 книги України.

У той же час, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 393/526/15-п
П О С Т А Н О В А

13 липня 2015 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даний адміністративний матеріал був призначений до розгляду на 10.07.2015 року на 10.00 год. проте, правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення.

Для доставки правопорушника до суду розгляд даної справи відкладено на 13.07.2015 року, проте доставити його до суду не представляється можливим, оскільки правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 27 липня 2015 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області, зал судових засідань № 2.

Копію постанови направити Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 392/793/15-п
Провадження № 3/392/350/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши справу Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачена в тому, що 29 квітня 2015 року в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області скоїла торгівлю з рук в невстановленому місці.

Громадянка ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Постанова судді від 18 червня 2015 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконана, що перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який при вищенаведених обставинах не є достовірним доказом у справі.

Тому, провадження в справах підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283 , Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ № 213825, виданий Новоархангельським РВ УМВС України у Кіровоградській області 17 вересня 2008 року, працюючого різноробочим ФГ «Бойко», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Кринички по вул. Українській висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, та пояснив, що під час вчинення правопорушення він перебував у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 173; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником МТП ПСП «Центр Агро», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суд надійшов протокол із зазначенням, що 29 квітня 2015 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 на а/д Стрій Знамянка 599 км. керував автомобілем УАЗ-31512, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і суду пояснив, що 29 квітня 2015 року близько 07.00 год. на автодорозі Стрий Знамянка він знаходився в автомобілі УАЗ 31512, державний номер НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги без палива, в цей час до нього підїхав патрульний автомобіль та під час спілкування з інспекторами йому було запропоновано продути алкотестер, після продуття якого зявився чек з результатами тесту 1,84 %. Після цього інспекторами було складено адміністративний протокол, незважаючи на те, що він даним транспортним засобом не керував, а лише знаходився в ньому та очікував водія.

Викликані в судове засідання свідки не зявились, причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно протоколу та доданих до нього пояснень, зазначено лише свідків огляду на стан спяніння, тобто свідки керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані спяніння відсутні і у протоколі не зазначені.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь такої особи та з врахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 398/3240/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" липня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії РРВ № 488384 від 24.05.2007 р., паспорт серії ЕВ № 047373 виданий Знамянським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл. 25.02.2004 р., ІН. НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року о 01-10 год. по пл. Леніна в м. Олександрія гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані) керував автомобілем НОМЕР_2, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотеста Драгер 6810 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що звечора вживав алкогольний напій пиво, а вночі терміново довелось везти жінку в пологовий будинок. Просить призначити йому адміністративний арешт.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя: