overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3825/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 023803, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 10.01.1996 р., ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає в м. Маріуполі, с. Сартана по вул. Октябрська, буд. 62-а за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2015 року о 22-30 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 від 10.06.2015 р., заявою а також поясненнями ОСОБА_2

Суд, враховуючи, що правопорушник пенсіонер, а також приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1 дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4238/15-п
ПОСТАНОВА

09.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 586838, виданий 16.10.1998 року Макіївським РВ УМВС України в Донецькій області, ФОП, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, в якому вказано, що 19 грудня 2014 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, директором ПП «ОСОБА_1С.». неналежно провів обовязкового технічного контролю автомобіля НОМЕР_1, та видав відповідний документ із порушенням порядку проведення, чим порушив ст. 12 закону України «Про дорожній рух».

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлюють розгляд справи.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 127-1 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем їх вчинення, місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, у звязку із тим, що правопорушник мешкає у м. Макіївка, місцем перевірки порядку проведення технічного контролю автомобіля НОМЕР_1 є м. Макіївка Донецької області, вул. Завокзальна-Перемоги, буд. 1, а також через відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 872737 від 20.05.2015 року відомостей місце обліку цього транспортного засобу, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП повернути до Іллічівського РВ ММУ УМВСУ України в Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/4033/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Костянтинівка Донецької області, пенсіонерки, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Костянтинівуського мськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року зазначена адміністративна справа була направлена на дооформлення.

У постанові судді були вказані недоліки, які саме перешкоджали розгляду справи по суті.

09 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 08 травня 2015 року о 9 годині 15 хвилин в торгівельному кіоску, розташованому по б-ру Космонавтів, 6-А в м. Костянтинівка Донецької області, здійснювала торгівлю тютюновими та горілчаними виробами без ліцензії на провадження торгівельної діяльності, як виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим було порушено правила зайняття господарською діяльністю.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, які надійшли до суду, було встановлено, що постанову судді від 09 червня 2015 року не виконано, недоліки не усунуті, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не конкретизовано суть правопорушення не зазначено кому, у якій кількості та які саме тютюнові та/або горілчані вироби були реалізовані, а також за якою ціною реалізовувалися тютюнові вироби і горілка, чи були отримані грошові кошти від їх продажу і в якій сумі,

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП повернути до Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/4075/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Автобази ДП «Дзержинськвугілля», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст.85 ч. 4 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2015 року працівниками Державної екологічної інспекції у Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № 2-173 за ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 24 травня 2015 р. о 7 год. 30 хв. на території Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову (сітками) в кількості 8 штук на водосховищі РЛП «Клебан-Бик» у нерестовий період в зоні нерестилища, що є територією ПЗФ України. Лов здійснювався без правовстановлюючих документів. Незаконно виловлено: краснопірка 161 шт., карась 46 шт., щука 2 шт., судак 5 шт., окунь 30 шт., густера 1764 шт., сазан 1 шт. (карп), що є порушенням ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.ст.17,34 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 3.13, 3.14, 3.15, 4.1, 4.2 Правил любительського та спортивного лову.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року даний матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для дооформлення, однак вимоги, зазначені ухвалою судді не виконані.

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає ПОВТОРНО поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи за даним фактом незаконного лову рибу було порушено кримінальне провадження № 0000798 від 24 травня 2015 року за ст. 249 ч.1 КУпАП, а згідно діючого законодавства особу може бути притягнуто лише до одного виду відповідальності.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення за за ст.85 ч.4 КпАП України відносно ОСОБА_1ПОВТОРНО повернути до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3045/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В. розглянувши матеріали подання КВІ Костянтинівського МРВ УДПтСУ в Донецькій області про заміну стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 08 січня 1974 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який не працює, за реєстрований та мешкає за адресою: м. Костянтинівка, вул. Трудова, 449/49, -

27.05.2015 року Постановою Костянтинівського міськрайонного суду - підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин,-

В С Т А Н О В И В:

КВІ Костянтинівського МРВ УДПтСУ в Донецькій області клопоче про заміну стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_1.

До матеріалів справи для ознайомлення долучено особову справу правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

За правилами ч.2 ст. 3214 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає накладення стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб та не передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Таким чином заміна стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_1 за вказаними нормами статей КУпАП не передбачено.

Оскільки, подання суперечить нормам КУпАП, що заважає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, - подання підлягає поверненню до КВІ Костянтинівського МРВ УДПтСУ в Донецькій області.

Керуючись ст. 3214 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання КВІ Костянтинівського МРВ УДПтСУ в Донецькій області про заміну стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_1 - повернути КВІ Костянтинівського МРВ УДПтСУ в Донецькій області .

Суддя:
Справа № 234/9903/15-п
Провадження № 3/234/852/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 6-12,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року о 21 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим 07.04.2015 року Дзержинським міським судом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.2 постанови суду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9646/15-п
Провадження № 3/234/825/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2015 року о 20 год. 50 хв. в м. Краматорськ по вул.. Хабаровська пер. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ГАЗ 24 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру 6810 DRAGER та проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Провадження № 3/234/864/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючу ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - прибиральницею, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 01.07.2015р. о 12-00год. знаходячись у магазині «Брусниця» по вул. Двірцевій, 23 у м. Краматорську здійсни крадіжку слабоалкогольного напою «вишня ОСОБА_3», вартістю 19,96грн., чим спричинив матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнала.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, висновком від 02.07.2015р., заявою про притягнення до кримінальної відповідальності від 01.07.2015р., рапортом, довідкою-рахунком вартості викраденого, розпискою, письмовими поясненнями свідків, протоколом допиту неповнолітнього свідка, таким чином, у її діях мається склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та її винність доведена.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати її штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/868/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства оборони України Донецької області Зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим лейтенантом, офіцер групи проведення службових розслідувань та профілактики правопорушень Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, якому у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені права, розяснено право на відвід, зміст ст.63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2015 року о 21-30год. знаходячись на території пансіонату «Наука», старший лейтенант ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП доведена.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його штрафу в сумі 1190 (однієї тисячі ста девяноста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: