Справа № 464/4426/15-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А..
Провадження № 33/783/307/15 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

захисника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 15.06.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 15.06.2015р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою судді, ОСОБА_3 16.02.2015 р. о 13.00 год. в м.Львові по вул. Горбачовського, 18 керуючи автомобілем Ауді А8, р.н. НОМЕР_6, не виконав вимоги дорожньої розмітки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013. р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та припаркованим автомобілем «Субару Аут бек», р.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засобі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Сихівського районного суду м.Львова від 15.06.2015р у справі № 464/4426/15-п змінити, виклавши абзац перший мотивувальної частини в наступній редакції: «ОСОБА_3 16.02.2015р. о 13.00 год. в м.Львові по вул. Горбачевського, 18 керуючи автомобілем Ауді А8, р.н. НОМЕР_6, не виконав вимоги дорожньої розмітки, та ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_2, не виконав вимог п.п. 10.1 чинних Правил дорожнього руху України та перед початком виконання маневру повороту ліворуч не увімкнув покажчик відповідного напрямку, що спричинило зіткнення між цими автомобілями та із припаркованим автомобілем «Субару Аутбек», р.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вважає, що мотивувальна частина вказаної постанови не ґрунтується на реальних обставинах справи, оскільки з Висновку експертного дослідження від 30.03.2015 року № 4 вбачається, про наявність не лише вини у створенні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, а й наявність вини у діях воді ОСОБА_4, щодо якого, зокрема, був також складений Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 348207.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника, який підтримав апеляцію, вважаю, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддею першої інстанції було повно та об'єктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення, яке відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДАІ було належним чином складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№819640, в якому достовірно викладно обставини дорожньо-транспортної пригоди та правильно зазначено правопорушення, яке вчинене ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до пояснення ОСОБА_3, останній не мав претензій до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею першої інстанції вірно зазначено суть адміністративного правопорушення відповідно до вказаного протоколу.

Відтак, доводи апелянта щодо зміни мотивувальної частини оскаржуваної постанови є безпідставними.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанова судді першої інстанції є законною і підстав для її скасування чи зміни немає.

.

Керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 15.06.2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин