Справа №585/1194/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/178/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2015 року за якою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Великі Бубни, Роменського району, Сумської області на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2015 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, за те, що він 05.04.2015 року о 2 годині 26 хвилин рухаючись по вул. Чапаєва в смт. Талалаївка Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якої він вказує на те, що суд не в повній мірі врахував всі помякшуючи обставини по справі і призначив відносно нього занадто суворе адміністративне стягнення. Так на його думку суд не врахував такі обставини як те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, позитивно характеризується, має батьків похилого віку, а автомобіль потрібен йому для виконання трудових обов`язків Враховуючи такі обставини він просить змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 027664 від 05.04.2015р., ОСОБА_3 05.04.2015 року о 2 годині 26 хвилин в смт. Талалаївка по вул. Чапаєва Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не має.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з відео реєстратора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтвердили, що він у їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння, а також відмовився від підписів у протоколі та дачі пояснень.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Що ж стосується посилання ОСОБА_3 на те, що суддя не в повній мірі врахував всіх помякшуючих обставин у справі, то такі його доводи є необґрунтованими, адже суддя в постанові зазначив, що враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вимоги ст. 35 КУпАП. Стягнення на ОСОБА_3, накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, і воно є не самим максимальним яке передбачене санкцією цієї статті.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що рішення судді щодо ОСОБА_3 про накладення на нього такого адміністративного стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2015 року за відносно ОСОБА_3 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.