22.05.2015 Справа № 331/2805/15-п Провадження № 3/331/459/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., за участю адво-ката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПС Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адмініс-тративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

· за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

·

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 808343, ОСОБА_2 05 квітня 2015 року, о 14 год.25 хв., в м.Запоріжжя по вулиці Українська, нав-проти будинку № 34, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, бліда шкіра обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про повергнення

адміністративної справи для доопрацювання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адмі-ністративне правопорушення серія АП1 № 808343 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в звязку з чим заявлене адвокатом клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з нас-тупних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення»:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його скла-дення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчи-нення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відпо-відальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо павопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адмініс-тративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути під-писано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпи-сання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністратив-ної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі не визначено чітку кваліфікацію дій ОСОБА_4, а саме не зрозуміло, за якою частиною статті 130 КУпАП кваліфіковано його дії. З тексту протоколу не ясно, яке саме адміністративне правопорушення вчинено: керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння або відмова від проходження медичного огляду.

Згідно з п 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріа-лів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверд-женої наказом МВС від 26.02.2009 р. № 77, до протоколу про адміністративне правопо-рушення долучаються:

· письмові пояснення свідків правопорушення (у разі їх наявності),

· акт перевірки технічного стану транспортного засобу,

· акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Проте, замість пояснень свідків до матеріалу відносно ОСОБА_2 долучені зазда-легідь роздруковані на компютері "пояснення" однакового змісту, куди від руки внесено лише анкетні дані свідків та їх підписи.

Типові форми документів, які використовуються під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, теж визначені Інструкцією, і перелік таких типових доку-ментів є вичерпним. До зазначеної Інструкції затверджено 19 додатків зразків документів. Такого документу, як типовий бланк "допиту" або "відібрання пояснень" у свідка, в цьому переліку немає.

Отже, виготовлення і використання працівниками ДАІ заздалегідь роздрукованих "пояснень" свідків не можуть бути доказами.

З тексту протоколу про адмінправопорушення вбачається, що керування автомобілем передано громадянці ОСОБА_5, проте, в якості свідка ця громадянка з незрозумілих під-став не зазначена.

Одночасно з цим, ОСОБА_2 пояснив, що свідок ОСОБА_6 взагалі не був при-сутнім під час надання ним пояснень з приводу зупинки автомобіля, і був викликаний пра-цівниками міліції за допомогою мобільного телефону лише наприкінці спілкування, а тому взагалі не міг нічого підтвердити або спростувати.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_7 пояснив, що в автомобілі ОСОБА_2

під час спілкування останнього з працівниками ДАІ знаходилась дівчинка віком приблизно 6-7 років, саме це було підставою його небажання проїхати для медогляду, хоча фактично ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медогляду.

Мають місце інші недоліки протоколу (не долучений відеоматеріал, хоча в протоколі зазначено, що проводилася відеофіксація; відсутні відомості щодо того, чи пропонувалося правопорушнику пройти огляд на стан спяніння спеціальним технічним засобом на місці зупинки).

Таким чином, зазначені недоліки позбавляють суд можливості провести повне та обєктивне зясування обставин справи та прийняти законне судове рішення, в звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для оформлення протоколу від-повідно до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно АЛЄКСЄЄВА ОСОБА_8 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУАП, повернути до ДПС Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стратій Є.В.