Провадження № 33/792/108/15
Категорія: ст. 352 МКУ Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Купельської Н.П., з участю представника Хмельницької митниці ДФС України ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2015 року залишено без задоволення заяву захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2012 року щодо ОСОБА_4.

Залишаючи без задоволення заяву захисника місцевий суддя виходив з того, що обставин, які б в силу закону можна було б вважати нововиявленими, захисником особи притягнутої до адміністративної відповідальності не наведено, не встановлено таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для перегляду постанови судді відсутні.

В поданій апеляційній скарзі захисник особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ОСОБА_3 просить ухвалу місцевого суду скасувати. Вважає, що суддя незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в справі доказів та даних постановив рішення про відмову в перегляді постанови, якою ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню за порушення митних правил за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку представника Хмельницької митниці ДФС України ОСОБА_2, який просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову без зміни, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2012 року, залишеною без змін постановою судді апеляційного суду Хмельницької області від 03.05.2012 року, ОСОБА_4, визнано винним у порушенні митних правил та за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, накладено стягнення у виді конфіскації автомобіля «Volkswagen Transporter T 5», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, а у разі його відсутності стягнути компенсаційну вартість автомобіля 7400 євро, що в перерахунку по курсу НБУ скаладає 79 690 грн. 20коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_3 просить переглянути постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2012 року відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанова місцевого суду постановлена з грубим порушенням вимог закону, внаслідок неправильного застосування законодавства, яке діяло на момент ввозу особою притягнутою до адміністративної відповідальності автомобіля на митну територію України, що виключає в діях ОСОБА_4 склад порушення митних правил, оскільки з такими він обізнаний не був.

Однак, з таким висновком захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 погодитися не можу, оскільки він є помилковим, не ґрунтується на вимогах закону, більше того, прямо суперечить йому.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому законодавцем визначений перелік нововиявлених обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення, такий перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги захисника ОСОБА_3 щодо неправомірності притягнення ОСОБА_4 до встановленої законом відповідальності та накладення стягнення за порушення митних правил, відповідальність за які, передбачена ст. 352 МК України, були неодноразовим предметом судових розглядів, в тому числі вищих судових інстанцій та ними детально проаналізовані.

Вважаю, що суддею першої інстанції обґрунтовано визнано, що підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не встановлено.

При вирішенні питання про можливість перегляду постанови відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами суддя належним чином зясував та проаналізував дані, на які посилається захисник ОСОБА_3

В своїй ухвалі суд зазначив мотиви, з яких прийшов до висновку про відмову захиснику ОСОБА_3 у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Матеріали справи в своїй сукупності не свідчать про штучне створення, підроблення доказів, зловмисної домовленості контролюючих органів і суду, їх упереджене ставлення, тому не заслуговують на увагу, оскільки в справі не встановлено жодного належного, переконливого та обєктивного доказу таких обставин, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Не знання ОСОБА_4 законодавства, в тому числі митного, в силу вимог ст. 459 КПК України не може вважатися нововиявленими обставинами та підстави для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

З аналогічних підстав не можна вважати нововияленими обставинами і посилання захисника ОСОБА_3 на процесуальні порушення, на його переконання допущені контролюючими органами та судом при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_4 до встановленої законом відповідальності.

З огляду на викладене, не знаходжу підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на М.М. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, місцевий суд виносячи процесуальний документ, постановив ухвалу, а не постанову, як те передбачає чинне законодавство. Однак, внаслідок того, що рішення судді є правильним по суті, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 питання про невідповідність судового рішення вимогам закону з цих підстав не ставить, апеляційний суд позбавлений можливості виправити вказане порушення, яке в той же час жодним чином не впливає на правильність вирішення заяви захисника щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, ст. 459 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності про перегляд постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2012 року щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1