Справа № 185/4084/15-п
Провадження № 3/185/783/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління міндоходів про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ДП НВО "Павлоградський хімічний завод", мешкаючого: м. Дніпропетровськ, вул. Зустрічна буд.11, правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора головного конструктора РДТП ДП НВО ПХЗ, юридична адреса: м. Павлоград, вул. Заводська, 44, будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, занижено податок на прибуток в сумі 79 537 грн., занижено суму ПДВ в сумі 80 724 грн.,чим порушив п. 138.2 п. 138.8 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, з урахуванням п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмові пояснення, в яких свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та вважає складений протокол про адміністративне правопорушення неправомірним та необґрунтованим.

В судове засідання зявився представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який також надав суду письмові та усні пояснення, в яких просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає припиненню за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП оскільки в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не вказана суть адміністративного правопорушення, а саме які дії ОСОБА_1 спричинили заниження податку на прибуток в сумі 79 537 грн. та заниження суми ПДВ в сумі 80 724 грн. Крім того, в описовій частині акту документальної позапланової виїзної перевірки ДП НВО ПХЗ з питань дотримання вимог податкового законодавства України при перевірці фактів порушень встановлених в ході ревізії Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року наявності фактів порушення порядку складання податкових накладних, первинної та іншої документації, порушення складання податкових накладних не встановлено.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ не повністю викладена суть правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, суду не подано первинних документів (їх завірених копій), на підставі яких посадовою особою ДПІ було зроблено висновок про наявність порушень у ДП НВО ПХЗ при веденні податкового обліку.

Крім того, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання, який представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ДП НВО ПХЗ Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання узгодженим, оскільки зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки є квитанція, то не має наявності правопорушення.

Керуючись ст.247, 284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.