Справа № 369/4571/15-п Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 33/780/426/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 02.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого водієм ТОВ «ЕВГОПАК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 15.10.2013 року приблизно о 12 год. 18 хв. в м. Чернігові по вул. Ціолковського ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни та напрямку руху та виконанням лівого повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що за фактом даної ДТП слідчим були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005300 від 15.10.2013 року. Але, оскільки 30.01.2014 року кримінальне провадження по даному факту закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а за результатами експертних досліджень, проведених в рамках даного кримінального провадження, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не доведена, апелянт зазначає, що ним не було допущено порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а відповідно і відсутня вина у вчиненні ДТП.

При цьому, враховуючи те, що постановою від 06.05.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова ОСОБА_4 визнано винною в порушенні ст. 124 КУпАП, на його думку саме вона є винною у зазначеній ДТП, що сталася між їх автомобілями.

Крім того ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на подачу даної апеляційної скарги, з посиланням на те, що судова повістка ним була отримана уже після розгляду справи, а постанова судді від 12.05.2015 року надійшла лише 29.05.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримав і підтвердив її доводи, а також просив поновити строк на подачу апеляційної скарги та задовольнити її.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у звязку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 15.10.2013 року близько 12 год. 18 хв. в м. Чернігові по вул. Ціолковського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни та напрямку руху і виконанням лівого повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що зазначено в постанові судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2015 року.

Зазначені висновки суду першої інстанції підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№022647 від 05.09.2014 року, схемою ДТП від 15.10.2013 року, характером пошкоджень транспортних засобів (а.с. 1, 68).

Крім цього, згідно висновків автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП № 622 від 17.01.2014 року, з технічної точки зору дії водія «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України. Ці невідповідні дії водія ОСОБА_4 вимогам п.12.3 ПДР України, перебувають в причинному звязку з настанням події даної ДТП.

Дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, які полягають в невиконанні під час маневру лівого повороту вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, перебувають в причинному звязку з настанням події даної ДТП (а.с. 69-72).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ним не було допущено порушень ПДР України, оскільки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за фактом даної ДТП закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2014 року ОСОБА_4 визнано винною в порушенні ст. 124 КУпАП є необґрунтованими та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2014 року ст. слідчий Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за фактом даної ДТП, прийшов до висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження внаслідок власних неправомірних дій.

При цьому, при цьому слідчий посилається на дані автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП № 622 від 17.01.2014 року, де експерт прийшов до висновку, що в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з вказаною ДТП, направив постанови про закриття кримінального провадження начальнику ВДАІ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області та начальнику ВДАІ Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області для прийняття рішень про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с. 56-61, 62-67).

Враховуючи зазначені докази вважаю доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна