Справа № 360/1295/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на якого за постановою Бородянського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року накладено стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 травня 2015 року, приблизно о 10-й годині 48 хвилин, в с. Луб'янка Бородянського району Київської області по вул.Шевченка ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем ?АЗЛК-2140?, реєстраційний номер 168 03 КК, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду зокрема пояснив, що 30 травня 2015 року, він в якості пасажира знаходився в автомобілі ?АЗЛК-2140". За кермом знаходився його знайомий ОСОБА_2. В автомобілі закінчився бензин і ОСОБА_2 пішов за бензином. В цей час під'їхали працівники ДАІ і стали пред'являти претензії, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Він став їм пояснювати, що лише вживав ліки, а автомобілем взагалі не керував. Пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу працівники ДАІ йому не пропонували.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, він випив ліки, настояні на спирту, і відмовився їхати в лікарню на медичний огляд.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 30 травня 2015 року, приблизно о 10-й годині, на прохання ОСОБА_1 він поїхав на його автомобілі "Москвич" з причепом за сіном. Дорогою в автомобілі закінчився бензин і він пішов додому за бензином. Коли повернувся, то ОСОБА_1 розповів йому, що біля нього зупинилися працівники ДАІ, які склали на нього протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, хоча він машиною не керував, а перед поїздкою, дійсно, вживав ліки.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_3, зазначені в протоколі, ухилились від явки до суду.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.2.2, 2.3 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляд на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС України з використанням спеціальних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку.

Оскільки доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, суду не надано і крім того огляд ОСОБА_1 на стан спяніння працівником ДАІ з використанням спеціальних технічних засобів не проводився і дані про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти такий огляд, в матеріалах справи відсутні, то підстав для направлення його для проведення медичного огляду в медичний заклад не було.

За умов недотримання працівником ДАІ вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів відмова особи від проходження медичного огляду на стан спяніння не може слугувати підставою для підтвердження порушення ним п.2.5 ПДР України.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4