Справа № 711/5642/15-п
Провадження № 3/711/961/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм в Черкаській обласній спілці споживчих товариств «Звірогосподарство Черкаської облспоживспілки», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 01.06.2015 року близько 09 год. 40 хв. на 429 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, але відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що у вказаний час він був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Пройти огляд він відмовився у звязку з тим, що вважав себе тверезим, був зупинений на блокпосту, де крім працівників міліції, були озброєні особи, яких він боявся, а він спішив у зону проведення АТО для вивозу звідки працівників.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Суду надано докази тому, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУАП.

Разом із тим, при розгляді справи встановлено, що однією з ознак, за якою ОСОБА_1 запідозрили у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, було почервоніння очей. ОСОБА_1 надав суду медичні документи для огляду, з яких встановлено, що у нього діагностовано захворювання органу зору.

ОСОБА_1 дійсно на підставі наказу за місцем роботи з 01.06.2015 р. по 07.06.2015 р. на автомобілі НОМЕР_1 був відряджений в зону проведення АТО для перевезення осіб, задіяних в будівництві інженерних споруд, що підтверджено довідкою з його роботи.

Після зупинки працівниками міліції та складання протоколу об 11 год.20 хв. 01.06.2015 р. ОСОБА_1 за власною ініціативою звернувся до закладу охорони здоровя для огляду на стан спяніння і за висновком № 1027 у нього ознак спяніння не виявлено.

Цей висновок не спростовує вини водія ОСОБА_1, тому що він порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, але в сукупності з наведеним: відрядженням в зону проведення АТО, наявністю захворювань органу зору і тим, що він тривалий час працює водієм, свідчать про малозначність скоєного правопорушення і дає суду змогу звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2