overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/254/15
Справа № 356/593/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПАТ «Укрвторчермет», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СН № 277870, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10 вересня 1996 року,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року ГДРІ Переяслав-Хмельницької ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що в ході проведення перевірки ПАТ «Укрвторчермет», код ЄДРПОУ 0191483, виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати, що призвело до виникнення станом на 15 квітня 2015 року заборгованості по платі за землю у розмірі 564 гривні 54 коп.

При підготовці адмінматеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП суддею встановлено ряд недоліків, що перешкоджають розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2015 року № 438 не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), що позбавлає суд можливості перевірити, чи підсудна дана справа Березанському міському суду Київської області.

Неналежне виконання працівниками Переяслав-Хмельницької ОДПІ вимог законодавства стосовно порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити усі обставини вказаної справи, винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Переяслав-Хмельницькій обєднаній Державній податковій інспекції ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 359/5939/15-п
Провадження № 3/359/1767/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

20.06.2015 року о 03-30 год. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,738, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який було встановлено за допомогою пристрою "Alcotest Drager № 6810" (результат тесту 0,51 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33,34 ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/5879/15-П
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.07.2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 06.04.2015р., о 16 год. 00 хв., знаходячись в м.Бориспіль Київської області, по вул.Московська 2-б, виражалась на адресу Дем»янчук О.В. брутальною лайкою, чинила на останню моральний та психологічний тиск, вчинивши тим самим насильство в сім»ї, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАп України.
Однак, дана справа повторно підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи в частині місця його проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявилась, постанова судді від 24.04.2015 року про проведення адмінзатримання правопорушниці та доставки її в суд на 12.05.2015 року виконана не була, враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу, складеного за ч.1 ст.173-2 КпАП України, є обовязковою, що виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 п.п.2,3 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ
Адміністративну справу № 359/5879/15-п (номер провадження 3/359/1747/2015) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України повторно повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/5957/15-п
Провадження № 3/359/1779/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.06.2015 року близько 16-00 год. в с.Лебедин Бориспільського району Київської області по вул.Леніна,56, біля магазину "У Іллі" ОСОБА_1, виражався нецензурною брутальною лайкою та намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа 359/5457/15-п
Провадження № 3/359/1633/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 04.04.2015р., перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Бориспільського МВ, тим самим порушив встановлені щодо нього вищевказані обмеження та правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Однак, дана справа повторно підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав неправильності складання адміністративного протоколу, в якому не вказано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, а також з підстав не належного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині місця його проживання, оскільки ОСОБА_1 за викликом суду на розгляд справи не з»явився, постанова судді від 27.04.2015 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 12.05.2015 року виконана не була, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч.2 ст.187 КпАП України є обов»язковою, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/5457/15-п (провадження № 3/359/1633/2015) відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КупАП повторно повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа 3/359/1634/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 17.04.2015р., о 17-00 год., в громадському місці, а саме в м. Бориспіль Київської області, по вул.Маяковського, 16, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною та брутальною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, дана справа повторно підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині місця її проживання, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, постанова судді від 24.04.2015 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 12.05.2015 року виконана не була, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст.173 КпАП України є обов»язковою, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/5458/15-П (провадження № 3/359/1634/2015) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повторно повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 360/1484/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року, приблизно о 09-й годині 50 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області у ОСОБА_1 за місцем його проживання - по вул. Комсомольській, 7-а було виявлено пристрій для вживання наркотичних засобів з нашаруванням наркотичного засобу, а саме - екстракту канабісу масою 0,2150 грама.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом огляду від 13 травня 2015 року і висновком експерта № 2-02/619 від 03 червня 2015 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини даного правопорушення, особу неповнолітнього порушника, ступінь його вини, щире каяття, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.24-1, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, заходи впливу у виді попередження

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1485/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Авто-плюс", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року, приблизно о 17-й годині, в смт. Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання - по вул. Шевченка, 68-а зберігав мисливську рушницю ТОЗ-БМ, 16 калібр, № 19997 без дозволу органів внутрішніх справ.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.190, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень, з конфіскацією мисливської рушниці ТОЗ-БМ, 16 калібр, № 19997.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1293/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року, приблизно о 20-й годині, в смт.Бородянка Київської області по Вокзальній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував моторолером ? G-MAX?, без реєстраційного номера, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на стан сп?яніння, згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 2,08 % о, та його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1069/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року, приблизно о 22-й годині, на річці Тетерів біля смт.Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову сіткою з жилки під час весняної нерестової заборони, чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", а також п.3.15, 4.4 "Правил любительського та спортивного рибальства". Риби при цьому не виловив.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та описом оцінкою вилученого майна - сітки № 02552.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією сітки з жилки розмірами 10 м х 1,5 м х 70 мм, що знаходиться на складі Київрибоохорони в м.Вишгороді Київської області, роздільна дамба (ГЕС).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1500/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року, приблизно о 12-й годині 25 хвилин, в с.Майданівка Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, зберігав наркотичні засоби - канабіс масою 0,6866 грама та екстракт канабісу масою 0, 0738 грама, які були в нього вилучені працівниками міліції.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також висновком експерта № 2-02/616 від 05 червня 2015 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, 44, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2