overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/5585/15-п
Провадження № 3/263/699/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 12.05.2015 року о 08-35 годин, керуючи автомобілем «FORD SIERRA», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Гранітній, біля будинку 23, в Жовтневому районі міста Маріуполя, з наявними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі міста Маріуполя відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду надав заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом, та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 922708 від 12.05.2015 року, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявою ОСОБА_2, в якій він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні. Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, з метою запобігання подальшого грубого порушення Правил дорожнього руху, суд прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 33, 130, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/6885/15-п
Провадження № 3/263/816/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02.06.2015 року о 17-00 годин, на перехресті пр. Леніна та пр. Будівельників здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, в письмових поясненнях останньої міститься клопотання про розгляд адміністративного матеріалу за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДО № 222171 від 02.06.2015 року, протоколом огляду та вилучення від 02.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона фактично визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона фактично визнала вину у вчиненому правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/3721/15-п
Провадження № 3/263/437/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Маріта», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Маріта», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме із заниженням податку на додану вартість за березень 2014 року на суму 917 грн., квітень 2014 року на суму 3667 грн., грудень 2014 року на суму 76 606, а всього на загальну суму 81 190 грн., чим порушила п. 198.3, 198.6 ст. 198, абзацу «е» та «и» п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АА № 778159 від 31.03.2015 року, актом документальної планової виїзної перевірки від 19.03.2015 року № 56/05-19-22-01/13490320.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/4377/15-п
Провадження № 3/263/546/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, разом з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, направляючись до дому втратила свідомість та впала, після чого проході викликали швидку допомогу.

ОСОБА_2 до суду не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 221954 від 08.04.2015 року, висновком ст. о/у ОКМДД Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 08.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона фактично визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що адміністративне правопорушення вчинено у стані алкогольного спяніння, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 263/4301/15-п
Провадження № 3/263/519/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 23.03.2015 року о 21-00 год., знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, у якій визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, просив суворо його не карати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 221919 від 24.03.2015 року, заявою потерпілої ОСОБА_3, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2, в яких він визнав свою провину у вчиненому правопорушенні. Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення лише у вигляді громадський робіт та адміністративного арешту, та відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не можуть бути застосовані до чоловіків, старше 60 років, з урахуванням похилого віку правопорушника, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з урахуванням того, що діяння правопорушника не заподіяли значної шкоди громадським або державним інтересам, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити, звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/5583/15-п
Провадження № 3/263/697/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює у ПАТ «Укртелеком» водієм, проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. КомсомольськийАДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 06.04.2015 року об 11-00 годин, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Кафайській, біля будинку 69, не обрав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження а пішохода було травмовано. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду надав заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 119627 від 09.05.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 06.04.2015 року, схемою наслідків ДТП, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заявою правопорушника, в якій він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 38, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/4335/15-п
Провадження № 3/263/527/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 09.04.2015 року о 15-20 годин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Казанцева, в районі будинку 14а, в Жовтневому районі міста Маріуполя, не був уважним та не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. 2.3 б, 12.1, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 872979 від 09.04.2015 року, схемою наслідків ДТП, фото таблицею наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3934/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт ВР № 106976, виданий 28.07.2003 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, який мешкає за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Свобода, вул. Молодіжна, буд. 41,

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року о 22.00 год. ОСОБА_1 був виявлений в розташуванні блок посту № 9 оперативно бойової прикордонної комендатури « Великі мости 3 » з місцем дислокації в с. Сартана під час виконання обовязків військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його вчинення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому розкаявся, в подальшому зобовязався не скоювати подібних порушень.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, факт правопорушення підтверджується також дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2, медичною характеристико, довідкою КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» про результати наркологічного огляду.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гаупвахті строком на 3 / три / доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Код суду 233 № 233/6698/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 06.01.1969 року, громадянина України, ІПН., не працюючого, мешкає за адресою: вул.Інтернаціональна, буд.336, м.Костянтинівка, Донецької області, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

1)
В С Т А Н О В И В:

2)

ОСОБА_1, 15.12.2014 року о 20 годині 40 хвилин у м.Костянтинівка Донецької області на перехресті вул.Леніна-вул.Білоусова, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора ALCOTEST 6810 та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, які повністю підтверджують його вину, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані спяніння та ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тощо, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1 , 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

1)
П О С Т А Н О В И В:

2)

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0001, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач -Костянтин.УК/м.Костянтинівка /22030001, код за ЄДРПОУ -37890775, МФО-834016, банк -ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя