Справа № 369/5541/15-п
Провадження № 3/369/1635/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, за участі захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає без реєстрації за адресою: вул. Вітянська, 1 «а»АДРЕСА_1, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

25 лютого 2015 року о 17 годині 40 хвилин по ОСОБА_3 Жилянський шляхопровід в м. Києві, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 та на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України і здійснив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 25 лютого 2015 р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по ОСОБА_3 дорозі в м. Києві та не порушував Правила дорожнього руху України. Його зупинив інспектор ДАІ та підійшовши до автомобіля, інспектор ДАІ. без пояснення причини зупинки почав вимагати передати йому всі документи на перевірку. Він дістав документи та попросив пояснити причину зупинки, адже Правила дорожнього руху України він не порушував. Інспектор сказав, що іде відпрацювання «Зброя та вибухівка» і він перевіряє автомобіль. Тоді він вийшов з автомобіля, щоб показати інспектору ДАІ вміст багажника та попросив його представитися та показати службове посвідчення, оскільки він буде оглядати його автомобіль. Інспектор відповів, що вже представлявся і вимагав передати документи. Його це дуже здивувало і збентежило, адже міліціонер збирається оглядати автомобіль, багажник, і не вважає за потрібне навіть показати службове посвідчення, що він дійсно міліціонер. З цього приводу у них виник конфлікт та спір, через такі дії інспектора він рознервувався, його просто приголомшували такі зухвалі та незаконні дії інспектора, але в результаті він надав інспектору свої документи для огляду. Після того, як він перевірив документи, страховку, він вже нічого не казав про необхідність перевірки багажника, а звинуватив його, що він п'яний, чи дуже умний наркоман, веду себе неадекватно і треба з ним їхати до лікарні. Так як, він взагалі не вживає спиртних напоїв, а тим більше наркотичних засобів, він попросив пояснити, що саме викликало до нього такі підозри, ще раз спитав чи буде інспектор дивитися автомобіль та багажник, висловив готовність пройти перевірку на місці на вживання будь-яких заборонених засобів за допомогою спеціального приладу. Нервово відреагувавши, інспектор відмовив у проходженні перевірки на місці за допомогою спеціального приладу, почав звинувачувати його, що він відмовляється їхати до медичного закладу та пішов зупиняти автомобілі. Повернутись з двома водіями, він знову звинуватив його, що він ніби-то відмовляюсь їхати до лікарні, сказав що склав протокол, після чого він поїхав далі, так як поспішав додому і тому відмовився їхати до медичного закладу, бо в нього маленька дитина. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що працівником ДАІ грубо порушено Законодавство України, не зрозумілі причини зупинки і також не зрозуміло, чим працівник ДАІ керувався для того, щоб визначити, що поведінка ОСОБА_2 не відповідала обстановці. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується поясненнями старшого інспектора спеціального загону України особливого призначення при МВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані судом в судовому засіданні.

Старший інспектор спеціального загону України особливого призначення при МВС ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду пояснив, що 25 лютого 2015 року під час несення ним служби та цільового заходу «Зброя та вибухівка» по ОСОБА_3 дорозі близько 17 години 40 хвилин ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 При перевірці документів у нього були виявлені ознаки наркотичного спяніння та при розмові ОСОБА_2 пояснив, що за декілька днів він курив заборонені речовини. У звязку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря нарколога в установленому законом порядку, на що останній категорично відмовився і тому ним було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 В підтвердження своїх слів до суду надав відео з записом вищезазначених подій.

ОСОБА_5 суду пояснив, що 25.02.2015 року його зупинили співробітники ДАІ під Жулянським мостом в м. Києві та запропонували бути присутнім при відмові ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння. Додав, що він не може стверджувати, що ОСОБА_2 перебував у стані спяніння, але він відмовився пройти медичний огляд.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом серії АП 1 № 440093 про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_6, рапортом працівника ДАІ, висновком службової перевірки від 29.04.2015 року, який був проведений у звязку з направленням справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2015 року, відповідно до якого в діях старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 не знайдено порушень під час несення ним служби 25.02.2015.

З відеозапису наданого в судовому засіданні старшим інспектором спеціального загону України особливого призначення при МВС ОСОБА_4 та оглянутим судом вбачається, що ОСОБА_2 на пропозицію працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду, що не заперечувалося в судовому засіданні і самим ОСОБА_2

Покази ОСОБА_2 судом визнаються правдивими частково, а саме в частині пояснень, щодо неправомірної поведінки працівника міліції щодо нього, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не знайшли свого підтвердження в процесі судового засідання та в зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Покази працівника міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 судом визнаються правдивими та достовірними, оскільки відповідають фактично встановленим судом обставинам справи.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що не було виконано ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Оскільки ОСОБА_2 25 лютого 2015 року порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув 26травня 2015 року.

Зважаючи на вище викладене, відповідно до ч. 2 ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексом України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексом України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексом України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко