Справа №: 630/465/15-п Провадження № 3/630/106/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2015 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, Марію, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПАТ «Нововодолазький молокозавод», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: Харківська область, с.м.т. ОСОБА_2, вул. Залізнична, 14,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 червня 2015 року о 16-00 год. на вул. Шевченка в м. Люботин здійснював торгівлю молочними продуктами з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі; пояснив, що вимушений торгувати молочними продуктами, так як працює на молокозаводі, а більшу частину зарплату видають продукцією. Також ОСОБА_1 пояснив, що його батько і дружина теж працюють на молокозаводі, але зарплату їм не платять, а треба годувати сім'ю.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук в містах на вулицях..

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які помякшують відповідальність для ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Підстав для застосування конфіскації предметів торгівлі суд не вбачає, оскільки такі предмети під час складання протоколу у ОСОБА_1 не вилучались.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 (Сімнадцять) грн. 00 коп. (Одержувач УДКСУ у м. Люботин, МФО 851011, , р/р 0018, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 (Тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_3