overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/3739/15-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

13.05.2015 року головним державним інспектором рибоохорони Дністровського територіального відділу складений протокол № 016144/384 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.05.2015 року приблизно об 10-15 годині, на продовольчому ринку "Ассориті" в м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснював продаж свіжої риби карась, вагою 8 (вісім) кг. На момент продажу були відсутні накладна та сертифікат якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 37 ЗУ Про рибне господарство, промислове рибальство та охорони водних біоресурсів, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 016144/384 від 13.05.2015 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 88-1 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 174/617/15-п
п/с № 3/174/99/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в м. Рибниця, Молдова, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року, о 16 годині, ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, біля будинку № 17 по вул. Варена, 4, м.Вільногірська Дніпропетровської області, лаялась нецензурно, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, надала заяву про слухання справи за її відсутністю в разі її неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок та спокій громадян.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, враховуючи, щоОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, то її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області або внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення або внесенні подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк предявлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 175/2363/15-п
Провадження № 3/175/663/15
Постанова

Іменем України

01 липня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 червня 2015 року о 10-00 год. встановлено факт порушення ОСОБА_1 порядку зберігання газової зброї пістолету «МЕ-9ПП» калібр 9 мм. № 041168 (дозвіл на зберігання зброї № 223 термін дії якого закінчився 10 квітня 2015 року), чим порушив порядок зберігання газової зброї, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 148412 від 15 червня 2015 року, копією дозволу на зберігання зброї № 223 виданим 09 квітня 2012 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст.23,33,195-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації газової зброї.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/520/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2015 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що мешкає АДРЕСА_1, не працює, податковий номер невідомий,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.201 року, складений ДІМ СДІМ ст. лейтенантом міліції Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що в лютому 2015 року гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення майна у громадянки ОСОБА_3, а саме: належний їй браслет жовтого кольору, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Цими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 001116 від 18.05.2015 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, суд вважає застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене, ч.2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 51, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

на рахунок ККД-21081100, р/р 0089, МФО-831019, Банк ГУДКСУ у Полтавській області Код ЄДРПОУ - 37714540.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн..54 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 08.09.2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/547/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2015 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянкиУкраїни, що мешкає по вул. Жовтнева, 36 у с. Олександрівка Гребінківського району Полтавської області, не працюючої, податковий номер невідомий,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 року складений ДІМ СДІМ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 22.05.2015 р. о 07 год.15 хв. гр.ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що спричинило нанесення собакою травми руки громадянці ОСОБА_3

Цими діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 зявилася, вину свою визнала та пояснила, що 22.05.2015 р. о 07-15 год. раптово відірвався від цепу її собака і побіг до сусідки ОСОБА_3, яка була на подвірї, схвативши її за руку. ОСОБА_1 швидко підійшла до останньої, допомогла звільнитися від собаки та забрала його додому, запевнила, що такого більше не буде, прохала звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/561/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2015 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гребінківського району у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що мешкає у м. Гребінка по вул. Польовій, буд. 35 Полтавської області, не працюючого, податковий номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2015 року, складений інспектором ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 01.06.2015 р. о 10 год.10 хв. на 77 км. автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT SANDERO, номерний знак АА 161704 у стані алкогольного спяніння.

Цими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 109078 від 01.06.2015 року, результатом тесту на алкоголь, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжуює відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн..54 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити до відділення ВДАІ з обслуговування Гребінківського району в Полтавській області та автомобільно технічної інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 01.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/1366/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Козельщинського району , працюючий вантажником ТОВ «Кашкан Логістік «,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

Полтавської області , інші дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

30.05.2015 року о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Нова Галещина, Козельщанського району керував мопедом Дельта , без номера , перебуваючи в стані алкогольного спяніння . Медичний огляд на стан спяніння проходив в Козельщанській ЦРЛ.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю , надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 ПДР та ч .1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Відповідно до ст. ст. 307-308 КУпАП - штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення даної постанови ,а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення .

У разі несплати у вказаний строк суми штрафу - стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О. В. Бондаренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/499/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2015 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що мешкає по вул. Гоголя, 36 в с. Слобода-Петрівка Гребінківського району Полтавської області, не працюючого, податковий номер невідомий,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року головним державним інспектором «Полтаварибоохорона» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 15.05.2015 року о 7-20 год. ловив рибу у ставку с. Слободо-Петрівка Гребінківського району з берега сіткою доріжкою, під час нересту риби.

Цими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав та пояснив, що він дійсно, 15.05.2015 р. ловив рибу на ставку в с. Слобода-Петрівка Гребінківського району з берега сіткою-доріжкою, але риби не впіймав, запевнив, що такого більше не повториться, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3