Справа № 635/1965/15-п
Провадження по справі №3/635/574/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

07 березня 2015 року о 10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на 459 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечної дистанції до автомобіля ВАЗ-11183, який рухався попереду, і перед зміною напрямку свого руху не переконався в безпеці виконання маневру, чим порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 07 березня 2015 року о 10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3, власником якого він є, рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський, в автомобілі знаходилися його дружина, донька та двоє онуків, проїхавши міст та рухаючись на підйом, він заяв ліву смугу для руху, в цей момент перед ним рухався автомобіль «Калина» зі швидкістю приблизно 80 км/год, права смуга руху була зайнята вантажним автомобілем, а позаду нього рухався позашляховик темного кольору. Оскільки швидкість автомобіля ВАЗ 21154 під його керуванням була більшою і становила приблизно 100 км/год, він приблизився до автомобіля «Калина», та коли він знаходився на відстані приблизно 10-15 метрів до зазначеного автомобіля, побачив, як автомобіль «Калина», не вмикаючи сигнал повороту, почав змінювати напрямок руху та наближатися до правої смуги, у звязку з чим притягуваний не знизив швидкості руху, оскільки був впевнений, що воді автомобіля «Калина» буде займати праву смугу, однак водій автомобіля «Калина» почав різко гальмувати. З метою уникнення зіткнення, притягуваний, змушений був вивернути кермо вліво та виїхати на зустрічну смугу руху, однак водій автомобіля «Калина», знову таки не ввімкнувши сигнал повороту, несподівано різко почав повертати ліворуч та виїжджати на зустрічну смугу (радіус повороту складав приблизно 45 градусів). У звязку із вищевказаними діями водія автомобіля «Калини», притягуваний був змушений гальмувати, його автомобіль повело «юзом», в цей час автомобіль «Калина» ударив його автомобіль збоку на рівні колеса в праве крило. Враховуючи викладене вважає, що саме водій зазначеного автомобіля є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки змінював напрямок руху та почав здійснювати поворот ліворуч без ввімкнення заздалегідь сигналу повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07 березня 2015 року о 10 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_4 з м. Харкова у напрямку м. Люботин Харківської області з пасажирами, під час підйому він, включивши лівий поворот, зайняв ліву смугу руху, оскільки збирався повертати ліворуч в сторону м. Люботин, при цьому попереду нього автомобілів не було, таким чином він продовжив рух прямо по лівій смузі зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, ввімкнувши сигнал лівого повороту, у правий бік він не зміщався, повертаючи ліворуч, він пригальмував та оскільки автомобілів, які б перешкоджали йому здійснити маневр ліворуч не було, не зупиняючи свій автомобіль, він почав повертати ліворуч у сторону м. Люботин (на момент початку здійснення повороту швидкість його автомобіля була приблизно 30 км/год), в цей момент його автомобіль несподівано наздогнав автомобіль ВАЗ 21154 та відбулося зіткнення, а саме зазначений автомобіль ударив його автомобіль у ліве переднє колесо правим переднім колесом. У дзеркало заднього виду потерпілий зазначений автомобіль позаду себе до зіткнення не бачив, жодних світлових та звукових сигналів не було.

Не зважаючи на невизнання свої вини притягуваним ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

-вищезазначеними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні;

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що 07 березня 2015 року о 10 годині він керував автомобілем марки ВАЗ 2110 та рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський з м. Харкова в сторону с. Манченки Харківського району Харківської області з підйому вниз зі швидкістю 90 км/год, попереду в лівій смузі руху на підйом, де було дві смуги для руху, рухалися ВАЗ 21154, а перед ним автомобіль «Калина» червоного кольору з включеним лівим поворотом, бачив (оскільки рухався за ними на відстані приблизно 300-400 метрів), як ВАЗ 21154 почав обгін автомобіля, який рухався попереду, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху та перетнувши подвійну суцільну лінію, вдарив автомобіль «Калина», який в той час почав повертати ліворуч в сторону м. Люботина, виїхавши на зустрічну смугу передньою частиною автомобіля. При цьому свідок зазначав, що інших транспортних засобів не бачив, ані попереду вищевказаних автомобілів, ані на правій смузі, ані на зустрічній смузі руху, наполягав на тому, що автомобіль «Калина» рухався із ввімкненим сигналом лівого повороту, а також що зазначений автомобіль до повороту ліворуч траєкторію свого руху не змінював;

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що 07 березня 2015 року о 10 годині він знаходився в автомобілі «Калина» під керуванням ОСОБА_2 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, на задньому пасажирському сидінні знаходилися ще два пасажира, рухалися зі сторони м. Харкова в сторону м. Люботин, у зустрічному напрямку автомобілів не було, а автомобіль ВАЗ 21154 свідок не бачив до моменту ДТП, коли на їх шляху відбулося роздвоєння проїжджої частини, потерпілий ввімкнув сигнал лівого повороту та зайняв ліву смугу руху по якій і рухався безпосередньо до зіткнення, не змінюючи напрямку руху. Свідок впевнений у ввімкненні водієм сигналу повороту, оскільки чув відповідний звук, що супроводжує ввімкнення такого сигналу. Потім водій, не зупиняючись та, знизивши швидкість приблизно до 20-30 км/год, почав повертати ліворуч в сторону м. Люботина, після чого відбулося зіткнення.

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №863118 від 07.03.2015 року (а.с.2);

-змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксована дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, а також розташування автомобілів після ДТП, з якої вбачається що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху (а.с.3);

-висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4904/6146 від 12 червня 2015 року, який має три варіанти дослідження розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди. Згідно 1-го та 2-го варіанту висновку в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, дії останнього не відповідали вимогам п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Згідно 3-го варіанту висновку - в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 11.4, 14.6«е» Правил дорожнього руху України, дії останнього не відповідали вимогам п.п.10.1, 11.4, 14.6«е» Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (а.с.47-56).

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Свідок ОСОБА_5 надала у судовому засіданні пояснення, які підтверджують пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1, а саме, що вона знаходилася в автомобілі ВАЗ 21154 в якості пасажира, рухалися вони у лівій смузі по проїжджій частині з двома смугами для руху на підйом, попереду них рухався автомобіль червоного кольору «Калина», та коли вони почали наздоганяти зазначений автомобіль, останній несподівано без ввімкнення сигналу повороту почав повертати ліворуч, з метою уникнення ДТП автомобіль, її батько був змушений повернути ліворуч та екстрено гальмувати, однак уникнути ДТП не вдалося можливим, сигнал лівого повороту на автомобілі «Калина» перед здійсненням маневру ліворуч не горів.

Пояснення свідка ОСОБА_5 та притягуваного ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останнього порушень Правил дорожнього руху України, хоча і суперечать поясненням потерпілого, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, повністю спростовуються висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4904/6146 від 12 червня 2015 року, згідно 1-го варіанту якого за поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Доводи ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_5 в частині виконання маневру водієм ОСОБА_2 без ввімкненого покажчика повороту, не впливають на висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки згідно висновку експертизи такі дії водія ОСОБА_2 не знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає встановленим в ході судового розгляду, що в діях водія ОСОБА_1 маються порушення п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: останній під час руху не вибрав безпечної дистанції до автомобіля ВАЗ-11183, який рухався попереду, і перед зміною напрямку свого руху не переконався в безпеці виконання маневру, а не порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху (невжиття заходів для зменшення швидкості руху або зупинки транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху), як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Такий висновок суду ґрунтується на 1-му та 2-му варіантах висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4904/6146 від 12 червня 2015 року, порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху підтверджується також 3-м варіантом висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення було вчинене 07 березня 2015 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Разом з тим, згідно 3-го варіанту висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4904/6146 від 12 червня 2015 року (за поясненнями свідка ОСОБА_3А.), в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-11183 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що ОСОБА_3 був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, його пояснення узгоджуються з поясненнями інших учасників розгляду справи, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 В зв'язку з відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 суд не дає оцінку його діям щодо відповідності їх вимогам Правил дорожнього руху України.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, ст.124, п.7 ст. 247, ст.280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя