Єдиний унікальний номер 234/7736/15-п Номер провадження 33/775/15/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року місто Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Гусєв В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що він 23 травня 2015 року о 20 годині, керуючи автомобілем Hyundai I30, державний номер НОМЕР_1, по сухому асфальтовому покриттю дворової дороги будинку 44, в напрямку від проїзної частини вулиці Двірцева та біля під*їзду № 8 будинку 44 по вулиці Двірцева, після зупинки і перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався позаду попутно та зупинився. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривні.

На вказану постанову правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити справу. Зазначає, що суддею необґрунтовано вказано, що його вина підтверджується поясненнями свідків, хоча їх показання підтверджують правомірність його дій, а саме щодо уникнення зіткнення із зустрічним транспортним засобом та недопущення спричинення тяжкої шкоди пасажирам його автомобіля. Крім того, суддею неуважно досліджено відеозапис реєстратора та взагалі не досліджено додаток до протоколу, а саме схема ДТП, яка вказує на винуватість дій водія автомобіля ВАЗ 21113. Суддею також не вирішено питання про повернення йому вилученого робітниками ДАІ посвідчення водія.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у відповідності до 268 КУпАП, проводжу розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

З матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

По даному факту складений відповідний протокол серії АП1 № 118156 про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП і який містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 травня 2015 року з фототаблицею (а.с. 3, 4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 6, 7, 8, 9, 17).

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував факту зіткнення свого автомобіля з автомобілем потерпілого та пояснив, що побачивши автомобіль Mitsubishi, який рухався йому на зустріч, з метою уникнення зіткнення, зупинив свій автомобіль і почав рух назад з включеною аварійною сигналізацією. Проїхавши біля 2 3 метрів побачив автомобіль ВАЗ 21113, який рухався позаду і який не реагував на його аварійні сигнали. Після цього він прийняв заходи до екстреного гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось. Вважав, що діяв у стані крайньої необхідності.

Що стосується посилань ОСОБА_1, в своїй апеляції на незаконність постанови судді, то вони є необґрунтованими і такими, що спрямовані на уникнення правопорушником відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Саме по собі посилання ОСОБА_1 на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які на його думку підтверджують правомірність його дій, не можуть бути законною підставою для скасування постанови судді.

З пояснень зазначених свідків вбачається і про це зазначає сам правопорушник в апеляційній скарзі, зазначені умови і обстановка дорожньо-транспортної пригоди, яким судді надав належну оцінку.

Не підтверджені ствердження ОСОБА_1 про те, що мала місце реальна загроза щодо зіткнення його автомобіля та автомобіля Mitsubishi, оскільки з пояснень самого правопорушника та свідків вбачається, що обидва водії бачили один одного, автомобілі рухались із швидкістю не більше 5 -10 км на годину, при цьому сам правопорушник зазначав, що спочатку зупинився, а потім почав рухатися заднім ходом.

Не можна взяти до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що суддею неуважно досліджено відеозапис реєстратора та взагалі не досліджена схема ДТП, яка вказує на винуватість дій водія автомобіля ВАЗ 21113, який не дотримувався безпечної дистанції та не прийняв заходів для екстреної зупинки свого автомобіля.

Суддею була досліджена схема ДТП та на підставі зроблених в ній вимірів є обґрунтованим висновок, що рух автомобіля потерпілого не заважав проїзду інших транспортних засобів.

Крім того, не можна взяти до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що суддею не вирішено питання про повернення йому вилученого робітниками ДАІ посвідчення водія, оскільки відповідно до вимог ст.265-1 КУпАП в разі неприйняття судом рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа до відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, яке тимчасово вилучило посвідчення водія. Таке звернення особи є обовязковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова судді є обґрунтованою і законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Призначене суддею адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень повністю відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнення на користь держави судового збору в суммі 36, 54 гривні - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя