overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1618/15-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., за участю інспектора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_1, прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кривому Розі подання про заміну 40 годин громадських робіт адміністративним арештом у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Ватутіна б. 23 кв. 8,

про заміну виду адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області, звернувся з поданням до суду про заміну виду адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_3, якому згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, призначено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_3 на виклик в КВІ Жовтневого району зявився, частково відбув громадські роботи, але потім не зявлявся без поважних причин.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 призначено стягнення, згідно постанови суду від 08 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.173 2 ч. 1 КУпАП 40 годин громадських робіт.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що не відбув повністю покарання за постановою суду, але причини пояснити не може, відпрацював лише 24 години громадських робіт.

Заслухавши думку інспектора Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області, який пояснив, що ОСОБА_3 відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робі частково, а саме станом на 02.06.2015 рік відпрацював 24 години, 16 годин не відпрацював, прокурора, суд вважає можливим задовольнити подання та замінити ОСОБА_3 вид стягнення з 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт, строком 8 суток з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 33, 321-4, 326 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу про заміну 40 годин громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 вид стягнення з 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт, строком на 8 суток.

Початок строку виконання розраховувати з дня затримання ОСОБА_3

Виконання постанови покласти на начальника Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

На постанову може бути подана апеляція в протягом 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 212/3984/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: с. Новопілля, вул. Комсомольська,34 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року о 09-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук квітами в невстановленому місці біля зупинки громадського транспорту «Кільце 44 квартолу» по вул. Мусоргського в м. Кривий Ріг. Тим самим, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 160ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердила, свою провину визнала.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №127605 від 17.04.2015р. поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/5277/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького,55/33,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06. 2015 року о 10-20 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2, знаходячись в пяному вигляді в приміщені магазину «АТБ» за адресою: м. Кривий Ріг, 4-й Зарічний,21А, висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок, на зауваження не реагував. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №522077 від 30.06.2015р..

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/623/15-п
Номер провадження 3/213/420/15
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ДН № 001688 від 06.02.2015 року, ОСОБА_2 17.12.2014 року близько 15.55 год. біля Магазину «Сашенька», розташованому по вул. Каткова, 19 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зберігав в лівій кишені куртки дві трубки з полімерного матеріалу, в яких міститься кристалічна порошкоподібна суміш білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 13.01.2015 року № 58/10-12 є психотропною речовиною метамфетамін вагою 0,0302г та 0,0508г у кожній трубці відповідно, яку він зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ст.44 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст.44 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, з наданих суду матеріалів вбачається, що постановою слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3 від 22.01.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001958 від 17.12.2014 року, закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 Д,О. складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так як на час надходження протоколу до суду скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази дві трубки з полімерного матеріалу кожна з кристалічною речовиною жовтого кольору, вагою 0,0105г, 0,0544 г, які згідно квитанції № 0253 від 21.01.2015 року знаходяться в камері схову Інгулецького РВ КМУ (а.с.25), знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1917/15-п
Номер провадження 3/213/425/15
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у

м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, не працює,

зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 07.01.2015 року об 11.00 год. курила тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту «9 квартал» по пр. Південному в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, чим порушила вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1912/15-п
Номер провадження 3/213/423/15
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Кривому Розу Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 001614 від 01.02.2015 року, який надійшов до суду 16.06.2015 року, ОСОБА_2 18.01.2015 року о 17.45 год., повторно, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов для проживання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не створила умов для нормального життя дитини кімната знаходиться в антисанітарному стані, постільна білизна брудна, дитина не охайна, не нагодована.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 скоїла правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.184 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2119/15-п
Номер провадження 3/213/473/15
П О С Т А Н О В А

03 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із відділу ДАІ КМУ надійшов протокол серії АП1, № 312836 від 13.06.2015 року, згідно з яким ОСОБА_2 13.06.2015 року о 21.30 годині повторно протягом року по автодорозі ПАТ «Південний ГЗК» в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу керував автомобілем «Хонда цівік», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, яка не відповідала обстановці). На неодноразову вимогу працівників міліції в присутності двох свідків від проходження повного медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, але в протоколі не зазначено, коли саме, яким органом дана особа притягалася до адміністративної відповідальності, та не долучено до матеріалів копію відповідної постанови суду. Довідка ДАІ від 27.05.2015 року є доказом складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, але не є належним доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно не є доказом повторності вчинення нею адміністративного правопорушення.

Крім того, в долучених до протоколу поясненнях свідків, зазначено, що особі, у відношенні якої складено протокол, повідомлялося про явку до суду на 08.07.2015 року, а в протоколі зазначена дата розгляду матеріалу судом 15.07.2015 року.

До того ж, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає в іншому населенному пункті, а отже для її виклику до суду необхідно зазначити точну адресу, та бажано засоби звязку.

За наявності зазначених недоліків можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1915/15-п
Номер провадження 3/213/424/15
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 001727 від 10.03.2015 року, який надійшов до суду 16.06.2015 року, ОСОБА_2 24.02.2015 року о 09.00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов для виховання та навчання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які не відвідують навчальний заклад Криворізький центр професійної освіти, металургії та машинобудування № 45, де навчаються на 1-ому та 2-ому курсі відповідно.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 скоїла правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1919/15-п
Номер провадження 3/213/426/15
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Кривому Розs Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 001683 від 05.02.2015 року, який надійшов до суду 16.06.2015 року, ОСОБА_2 13.01.2015 року об 11.00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов для проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: не створила умов для нормального життя дітей в квартирі брудно, не прибрано, повітря затхле, дитячий одяг брудний, продукти харчування відсутні.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 скоїла правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2101/15-п
Номер провадження 3/213/469/15
П О С Т А Н О В А

06 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працює, проживає без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Готвальда, 6,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 001877 від 01.04.2015 року ОСОБА_2 18.03.2015 року близько 17.10 год., в квартирі АДРЕСА_1 скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 100 грн, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим заподіяв потерпілому шкоду на зазначену суму, за що передбачена відповідальність за ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на день надходження протоколу до суду скінчився строк накладення адміністративне стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, в звязку з чим відповідно до п.7 ст.247 КУпАП адміністративне стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя