overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1841/15-п
Номер провадження 3/213/409/15
П О С Т А Н О В А

11 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ферма,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №002115 від 03.06.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, згідно якого вбачається, що він 03.06.2015 року о 18 годині 15 хвилин по вул. Правобережна біля будинку № 46 в м. Кривому Розі здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці кисломолочними продуктами, молоком об"ємом 10 (десять) літрів по ціні 7 грн. за 1 літр.

При підготовці справи до судового розгляду, встановлено, що даний матеріал не може бути розглянутий по суті, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- ст.160 ч.1 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі або без такої, проте в протоколі огляду не зазначено, чим саме встановлювався об'єм молока та яким чином було встановлено, що його кількість становить саме 10 літрів;

- форма-1 або копія паспорту на ОСОБА_2 до адміністративного матеріалу не долучена, що унеможливлює перевірити зазначене в адміністративній справі прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дільничний інспектор, який складав протокол, не доставив до суду громадянина ОСОБА_2 та про дату і час розгляду адміністративної справи у адміністративному протоколі також не зазначив. Згідно ст.268 та 277 КУпАП адміністративний протокол розглядається за обов'язкової участі особи та у скорочений термін - три дні, що унеможливлює розгляд справи за таких обставин. При цьому його прізвище на російській мові зазначене як "Гумеников".

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного до оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №002115 від 03.06.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 202/5263/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-9 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2015 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську біля будинку № 60 по проспекту імені газети «Правда» повторно протягом року здійснювала продаж примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, її письмовими поясненнями про продаж нею DVD-дисків, протоколом огляду DVD-дисків в кількості 15 примірників, упаковки яких не марковані контрольними марками, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164-9 ч. 2 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

На підставі ст. 164-9 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів у кількості15 шт., які знаходяться в неї на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1735/15-п
Номер провадження 3/213/392/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.05.2015 року приблизно о 04 годин 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Каткова в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не заперечував, вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом"якшуючі обставини: визнання вини, щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 130 ч.1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 4300 (чотири тисячі триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1147/15-п
Номер провадження 3/213/408/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ "ПівдГЗК", зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Кривий Ріг, 5-й Зарічний, 43 кв.23,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол №28 Серії СЕ №024298 від 20 квітня 2015 року, відповідно до якого головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ у Дніпропетровську МГУМ ОСОБА_3, при перевірці ПАТ "Південний ГЗК" (, м. Кривий Ріг, 50026), головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, за актом перевірки №24/28-01-51-03/00191000 від 17.04.2015 року встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, за результатами камеральної перевірки даних задекларованих в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2015 року від 18.03.2015 року № встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2015 року в розмірі 1 674 529 грн. (порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, встановлено 17.04.2015 року), що є порушенням п.46.5 ст.46, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 померла 09 травня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 11.05.2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області (Серія І-КИ №627317).

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.247 ч. 1 п.9 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Соловйова Л.Я.
Справа № 202/5381/15-п
№3/0202/930/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 405010 від 18.06.2015 року, 17.06.2015 року о 13 годині 00 хвилин, знаходився на третьому поверсі у притиральні гуртожитку, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 10, полив тютюнові вироби Торгової марки «Bond».

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 в якій він просив розглядати справу без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції від 17.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2015 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 405010 від 18.06.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/1274/15-п
Провадження № 3/0203/426/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ 31 грудня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП в тому, що 31 грудня 2014 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул. Пастера та пр. ОСОБА_2 з сумки реалізовував піротехніку.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 03 березня 2015 року, проте підлягає поверненню повторно на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, зокрема, не вказано, в чому полягає порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, та не надано до протоколу доказів на підтвердження вилучення піротехнічних засобів та їх місцезнаходження, оскільки протокол огляду і вилучення таких даних не містить.

Зазначені обставини перешкоджають обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/1262/15-п
Провадження № 3/0203/417/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Малік огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3 АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 25 лютого 2015 року близько 12 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 1/9 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську торгував з рук продуктами харчування в невстановленому місці.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, у письмовій заяві клопотала про розгляд у свою відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 505101 від 25 лютого 2015 року, протоколом огляду продуктів харчування від 25 лютого 2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 були вилучені продукти харчування, а саме: картопля в кількості 12 кг., передані на зберігання ОСОБА_1 за зберігальною розпискою від 25 лютого 2015 року та поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи та не зайнятість суспільно-корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Малік огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119,00 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Малік огли на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/3674/15-п
Провадження № 3/0203/1036/2015
ПОСТАНОВА

02 липня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зав. Складу фірма «Весна», який мешкає Полтавська область, с. Байрак, вул. Лісова, 9 за ст. 122-4, ст..124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2015 року, 25.04.2015 року близько 16:00 годин в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Гавриленка та пр. Кірова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці такого маневру, в наслідок чого вимусив водія автомобіля «КІА», н/з АЕ 8542ЕС, який рухався ліворуч у попутному з ним напрямку, змінювати напрямок руху, внаслідок чого автомобіль «КІА» виїхав за межи проїзної частини, скоїв наїзд на дерево. Після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, про настання пригоди не повідомив, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..122-4, ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину не визнав. Суду пояснив під час пригоди не керував автомобілем, оскільки знаходився у Полтавській області. 25.04.2015 року автомобіль знаходився у розпорядженні ОСОБА_2

Отже, відповідно до ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, останній не керував автомобілем 25.04.2015 року, оскільки був у Полтавській області, а автомобіль у цей день перебував у користуванні ОСОБА_2 Зазначений факт, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що саме він керував автомобілем НОМЕР_1 на час ДТП. Із рапорту інспектора ДАІ від 01.05.2015 року вбачається, що був встановлений власник автомобіля «БМВ», н.з. АЕ 8718СМ ОСОБА_1, однак свою причетність у ДТП заперечує.

Так, ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного прихожу до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4, ст..124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/3912/15-п
Провадження № 3/0203/1091/2015
ПОСТАНОВА

02 липня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 8/5, за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2015 року приблизно о 13:10 год. знаходячись по пл. Петровського,2 у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю промисловими товарами, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року серії ДН № 505733, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду і виїмки від 24.06.2015 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.2 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 102,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду і виїмки від 24.06. 2015 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року