Справа № 491/542/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дороша В. В.

при секретарі - Гула О.Р.

з участю прокурора - Андріяш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скуртову М.І. у справі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Ананьївського району Одеської області 24 квітня 2015 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду матеріали адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Матеріали адміністративного провадження в порядку, передбаченому КУпАП України, передано судді Скуртову М.І., яким справу призначено на 30.04.2015 року і до початку розгляду справи по сутті 29.04.2015 року надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді.

Виконуючи вимоги ст.ст. 57 та 64 Конституції України, щодо гарантії прав та обовязків людини і громадянина та не можливості їх обмеження. Враховуючи положення ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо завдання охорони прав і свобод громадян…, встановлено надане право людини і громадянина на подання заяви про відвід(самовідвід) є однією із гарантій та виконання принципу неупередженості суддів в ході розгляду конкретної справи, що визначає рівень довіри громадян до судової влади та впливає на оцінку справедливості, законності прийняття судового рішення.

Також враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, правомірно буде застосувати аналогію процесуального законодавства КПК України,за відсутності визначення порядку відводу згідно КУпАП.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, який вважає, що заява ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, та міжнародних норм права, а тому підлягає задоволенню, вирішується питання про передання відповідного провадження до іншого судді в порядку, як передбаченому КПК України .

Згідно ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З огляду на вказане заява ОСОБА_1 про відвід судді Скуртову М.І. підлягає задоволенню, а матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП необхідно направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області з об'єктивних причин неможливо утворити новий склад суду у звязку з тим, що суддя Дорош В.В. з 02 червня 2015 року по 29 липня 2015 року включно відбуває у чергову щорічну відпустку, а також для дотримання розумних строків розгляду.

Керуючись КУпАП, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Скуртову М.І. - задовольнити.

Направити матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, направив подання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2