П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1152/15-п

03.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ Укртатнафта - голова правління, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року в м. Кременчуці при проведенні позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку керівником ПАТ Укртатнафта, а саме: порушено п.п.14.1.36, п.п.14.1.231, п.п.14.1.228, п.п.14.1.244 п. 14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.138.8 ст. 138 розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього на суму 37 603 135 грн. в тому числі за 2013 рік 37 603 135 грн.; порушено п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 13 254 грн., в тому числі за січень 2013 року на суму ПВД 1124 грн., за лютий 2013 року на суму ПДВ 1471 грн., за грудень 2013 року на суму 542 грн.; завищення р. 23 сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню декларації в сумі 15 918 грн., в тому числі за квітень 2013 року на суму ПДВ 767 грн., за травень 2013 року на суму ПДВ 2 780 грн., за липень 2013 року на суму ПДВ 6 461 грн., за серпень 2013 року на суму ПДВ 490 грн., за вересень 2013 року на суму ПДВ 73 грн., за жовтень 2013 року на суму ПДВ 5 347 грн.; порушено п.п.164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п.167.1 ст. 167, п.п168.1 п. 168.1 ст.168, п.п.170.9.1 п.170.9 ст.170, п.п.170.9 ст.170, абзац а п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся на загальну суму 22037,59 грн., в тому числі за січень 2013 року на суму 2464,05 грн., за квітень 2013 року на суму 4008,32 грн., за вересень 2013 року на суму 12445,43 грн., за жовтень 2013 року на суму 1179,75 грн., за листопад 2012 року на суму 1940,04 грн.; порушено п.п.213.1.2 п.213.1 ст. 213, п.п.215.3.4 п. 215.3 ст.215 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено акцизний податок в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13 322 640, 97, в тому числі за вересень 2013 року на суму 2 192 510,50 грн., за жовтень 2013 року на суму 2 653 379,32 грн., за листопад 2013 року в сумі 4 185 164,18 грн., за грудень 2013 року в сумі 4 291 586, 97 грн.; порушено п.3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 зі змінами і доповненнями, перевіркою встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документу, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 47 098,00 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи не надавав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, згідно з протоколом про адміністративного правопорушення склад події самого правопорушення відсутній, акт про результати виїзної позапланової перевірки підприємства оскаржений. Тому просила закрити провадження по даній справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідний орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що на даний час ПАТ Укртатнафта здійснює адміністративне оскарження в Головному управлінні ДФС у Полтавській області податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами акту перевірки від 09.12.2014 року. Особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлено-рішень.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та беручи до уваги те, що складене на підставі акту податкової перевірки рішення-повідомлення оскаржене, тобто є неузгодженим, тому фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в йогодіях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.