overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 532/2580/14-п
Провадження № 3/532/25/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2014 року, близько 02 год., в м. Кобеляки по вулиці Шевченка Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099-20, державний номерний знак АИ 4144ЕЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та в судовому засіданні від 21 січня 2015 року пояснив, що дійсно 20.12.2014 року він перебував у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП1 № 639470 від 20.12.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння № 102 від 20.12.2014 року.

Крім цього, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.12.2014 року близько 3 години ночі він бачив, як працівники ДАІ зупиняли автомобіль марки ВАЗ 21099-20, яким керував ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснили, що 20.12.2014 року близько 02 години ночі по вулиці Шевченка в м. Кобеляки Полтавської області ними був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21099-20, яким керував ОСОБА_1 після зупинки автомобіля, його водій намагався втекти, а після затримання почав стверджувати, що він не керував даним автомобілем.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 532/20/15-4
Провадження № 3/532/33/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2014 року близько 15:00 години, в порушення п. 4.2.17 Положення про «Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», перебував в акваторії Дніпродзержинського водосховища, неподалік с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області із забороненим знаряддям лову жиляною сіткою.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, дії ОСОБА_1 підтверджуються також матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 0113 від 25 грудня 2014 року, Положенням про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський» та описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 91, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не належно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який за період із 26.01.2015 року по 05.05.2015 року без поважної причини допустив 1938 годин пропусків занять в ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей» в м. Кобеляки, учнем якого він є. Крім цього, з 06.05.2015 року ОСОБА_2 не приступив до проходження виробничої практики.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами протоколу ПО № 001230 від 22.05.2015 року, повідомленням Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки № 05-07/342 від 21.05.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Із врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати у відношенні неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 532/20/15-п
Провадження № 3/532/33/2015 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку Нижньоворсклянський про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2014 року близько 15:00 години, в порушення п. 4.2.17 Положення про Регіональний ландшафтний парк Нижньоворсклянський, перебував в акваторії Дніпродзержинського водосховища, неподалік с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області із забороненим знаряддям лову жиляною сіткою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави, при цьому в судовому засіданні вирішено питання про необхідність конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, однак помилково не зазначено про це в тексті постанови.

З метою належного виконання постанови суду, слід доповнити резолютивну частину постанови суду після слів «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави» доповнити словами « з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки «Китайка» в кількості 1 шт.»

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити резолютивну частину постанови суду від 26.01.2015 року по справі № 532/20/15-п після слів «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави» наступним « з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки «Китайка» в кількості 1 шт.» .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2015 року, близько 08 год. 00 хв., в смт. Білики по вулиці Полтавській Кобеляцького району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Богдан 211010, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Огляд на виявлення стану алкогольного спяніння проводився в Кобеляцькій ЦРЛ.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу серії АП 1 № 072988 від 31.05.2015 р., а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учасника бойових дій, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.2015 р. близько 10год. 00хв. вдома в смт. Білики, вул. Пролетарська,195, Кобеляцького району, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме влаштував сварку, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, заявою про подію та письмовими поясненнями свідків. Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, вважаю застосувати до нього ст. 22 КУпАП, звільнивши його за малозначністю вчиненого правопорушення від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/532/38/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не належно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 22.10.2014 року по 30.12.2014 року без поважної причини не відвідував ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей» в м. Кобеляки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами протоколу ПО № 001095 від 08.01.2015 року, повідомленням служби у справах дітей Кобеляцької РДА № 01-18/954 від 30.12.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Із врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Єгоровимча визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 184 КУпАП попередити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького районного сектору Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої інженером з охорони праці Ліщинівського психоневрологнічного будинку-інтернату,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи інженером з охорони праці, тобто будучи посадовою особою, допустила невиконання припису Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а саме:

- не забезпечено достатню кількість світильників аварійного освітлення в котельні;

- не проведено ідентифікацію потенційно-небезпеченого обєкту (очисних споруд);

- не обладнано приміщення котельні, в яких використовуються природній газ сигналізатором на загазованість цих приміщень.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Це підтверджується матеріалами протоколу № ПОТгБ № 039978, приписом № 399 від 17 квітня 2014 р., та планом-заходів по усуненню порушень вимог законодавства № 126-1 від 20 серпня 2014 року, згідно якого відповідальною за виконання припису є ОСОБА_1-інженер з охорони праці.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 188-16, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2015 року близько 05:00 години на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, впіймавши при цьому рибу карась 4 шт. вагою 1 кг.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 124685 від 18.03.2015 року, актом виявлення та вилучення знаряддя лову , розрахунком завданих збитків

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією забороненого

знаряддя лову сітки ліскової, яка зберігається в ГУ «Полтавадержрибоохорона», без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 120 грн. збитків, завданих незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 532/39/15-п
Справа № 3/532/43/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державної автомобільної інспекції Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КПП Міська сервісна служба,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.09.2014 року, а потім повторно протягом року, 25.12.2014 року о 10 год. 30 хв. в порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху України в с. Бутенки Кобеляцького району, Полтавської області, керував автомобілем марки Ваз 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, який не перереєстрований у встановленому порядку.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу серії АА2 № 463858 від 04.09.2014 року та № АП1 № 634583 від 25.12.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 121, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у

виді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2015 року близько 10:00 год., в центрі міста Кобеляки Полтавської області незаконно продавав свіжовиловлену рибу: карась 10 шт., вагою 4 кг., без підтверджуючих документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями ОСОБА_1 в ньому, згідно який останній свою вину визнав.

Вважаю в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1 ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: