Справа № 163/1620/15-п
Провадження № 3/163/1128/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, матеріали справи за протоколами серії ВН №20152, №20153 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії АС №185421, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 05.05.1997 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, 24 червня 2015 року о 16 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у приміщенні супермаркету «Наш Край», що по вул.Незалежності в м.Любомль, таємно викрав з вітрини даного торгівельного закладу одну пляшку горілки марки «Хлібний Дар» на прирощі зерна, ємкістю 0,7 л., вартістю 72,09 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім цього, він же, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, 24 червня 2015 року о 16 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні супермаркету «Наш Край», що по вул.Незалежності в м.Любомль, таємно викрав з вітрини даного торгівельного закладу одну пляшку горілки марки «Хлібний Дар» озима, ємкістю 0,7 л., вартістю 73,89 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у викраденні з супермаркету «Наш Край» двох пляшок горілки марки «Хлібний Дар» визнав повністю, в чому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати. Пояснив, що проживає сам, господарства не веде, ніде не працює, коштів на проживання не має, інколи має дрібні заробітки від своєї найманої праці в односельчан.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_1Х в суді, його вина у дрібному викраденні чужого майна упродовж року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення аналогічного правопорушення, за вищевикладених обставин, доведена зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року серії ВН за №20152 та №20153; копією висновку та рапортом дільничного інспектора Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 24.06.2015 року; копією рапорта чергового Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 24.06.2015 року; поясненнями працівників супермаркету «Наш Край» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 24.06.2015 року; копією письмових пояснень правопорушника від 24.06.2015 року, відповідно до яких останній факт вчинення дрібних крадіжок горілки з супермаркету «Наш Край» визнав повністю; копією консультативного висновку спеціаліста ТМО Любомльського і Шацького районів, відповідно до якого ОСОБА_1 24.06.2015 року перебував в стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю в його організмі складав 2,43 проміле; копією постанови Любомльського районного суду Волинської області від 01.08.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення, що посягає на власність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння останнього. Обставиною, що обтяжує відповідальність винного, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також вищенаведені обставини та дані про особу винного в їх сукупності, в тому числі його посередню характеристику з місця проживання, видану Полапівською сільською радою Любомльського району Волинської області 02.07.2015 року за №250, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, однак на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.2 ст.51 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7