Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1391/15-п Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., при секретарі Кашенко Л.М., з участю обвинуваченого ОСОБА_1 та його адвоката Фейчука С.В., представника ОСОБА_3 адвоката Забродського Б.І. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомир від 20 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрите провадження, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 21.08.2014 року близько 11 год. 50 хв. керуючи автомобілем Мерседес Е-200, державний знак НОМЕР_1 по проспекту Миру міста Житомира, в районі перехрестя проспекту Миру з вулицею Жукова, під час виконання маневру лівого розвороту з крайньої лівої смуги, не надав перевагу в русі мотоциклу «Ямаха», державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і їх механічне пошкодження та травмування ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює факт транспортної пригоди просить скасувати постанову районного суду та постановити нову постанову про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду не обґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор ВДАІ ОСОБА_5 під час складання протоколу не вказав свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які можуть підтвердити факт порушення Правил дорожнього руху водієм мотоцикла, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Крім того, суд першої інстанції розглянув справу без його участі і з'ясування дійсних обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Фейчука С.В., котрі підтримали вимоги апеляційної скарги, заперечення адвоката ОСОБА_3, який вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи та матеріали досудового розслідування № 0004481 в межах апеляції прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як видно з матеріалів справи суд першої інстанції дотримався вимог передбачених КУпАП.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на встановлених у судовому засіданні доказах, яким суд надав належну оцінку. Суд дослідив матеріали адміністративної справи і встановив, що ОСОБА_1 дійсно здійснив лівий поворот на пішоходному переході, не пропустивши зустрічний транспортний засіб, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася транспортна пригода. Суд повідомляв ОСОБА_1 про час розгляду матеріалів за вказаною ним адресою (а. с. 15а).

Так, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2014 року та висновку експертизи № 3/851 від 22.12.2014 року, водій автомобіля Мерседес Е-200, державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, здійснюючи маневр лівого розвороту з крайньої лівої смуги руху в межах пішоходного переходу, що категорично заборонено, не переконався у безпечності маневру і що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі зустрічному транспорту, не пропустив інший транспортний засіб - мотоцикл «Ямаха», під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів і травмуванням водія ОСОБА_3.

По кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_1 проводилася додаткова перевірка за результатами якої винесена постанова від 01.07.2015 року про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Допитувалися у якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Постановлено про направлення даної постанови для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час додаткової перевірки за матеріалами справи була призначена і проведена додаткова експертиза Київським НДІСЕ № 575/15-25 від 30.06.2015 року, яка підтвердила порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Таким чином невідповідність дій водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.7г Правил дорожнього руху України, перебуває у причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та подальшого розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Не може бути взятим до уваги висновок експерта № 39 від 25.05.2015 року зроблений за заявою ОСОБА_1, оскільки він не грунтується на матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене постанова суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною.

Суд першої інстанції постановив рішення на об'єктивно з'ясованих обставинах справи. Суттєвих порушень, які можуть бути підставою для скасування постанови суду із-за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не встановлено. Вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП і її наслідками.

За наведених обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомир від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1, про визнання його винним за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.О. Ткач