overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2463/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 30.05.1959р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2015р. о 23 год. 55хв. в м. Лубни, по вул. Гайдая, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21099, днз ВІ 1393 АІ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився в Лубенській КЦМЛ в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком медичного огляду на стан сп'яніння Лубенської КЦМЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 539/1946/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, зареєстрованого в м.лубни, вул. Кам'янопотіцька 53 Полтавської області , ідентифікаційний номер невідомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року близько 22 години 30 хвилин на 208 км а/ш Київ -Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда -Такт б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив,був неодноразово викликаний в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу, що підтверджується поштовими повідомленнями .

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 541/2219/14-п
Номер провадження3/541/1/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер невстановлений,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2014 року о 01 годині 50 хвилин в с. Староаврамівка Хорольського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Хорольській ЦРЛ. Водій порушив п. 2.9 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№570150 від 13.08.2014 року, медичним висновком Хорольської ЦРЛ від 13.08.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, р/р 0001 одержувач коштів ГУК Полтавській області 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь держави 36 гривні 54 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/584/15-п
Номер провадження3/541/585/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 09 березня 2015 року о 12 год. в м. Миргороді по вул. Воскресінській на території центрального ринку ОСОБА_1 здійснив незаконну купівлю валютних цінностей, купивши 20 доларів США за 500 грн.

В супереч вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП в вищезгаданому протоколі не було зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення , внаслідок чого 19.03.2015 року протокол про адміністративне правопорушення повертався до Миргородського МВ для усунення вказаного порушення.

В порушення вимог закону працівником Миргородського МВ замість того, щоб скласти новий протокол, було здійснено у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення дописку норми закону за якою ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність. З даною допискою особа щодо якої складено протокол ознайомлена не була.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з зазначенням норми закону та врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 254 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №004444 від 10 березня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3506/14-п
Номер провадження3/541/8/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

15.12.2014 року, близько, 14 годині 30 хвилин в м. Миргороді на перехресті вул. Космонавтів-Сорочинська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21083» державний номерний знак Ві3186АР, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АП1 № 636124 від 19.12.2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 221, 268, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави, р/р 0001 одержувач коштів ГУК Полтавській області 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/6859/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, раніше судимого, притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

21 травня 2015 року, являючись особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд та заборонено вихід з квартири у визначений час, порушник ОСОБА_1 був відсутнім о 23 год. 00 хв. за місцем проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та показав, що дійсно у вказані день і час він не перебував за місцем проживання, так як за особистими справами йому в цей час необхідно було бути в іншому місці.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, повторно вчинивши умисні дії, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, зокрема те, що він не займається суспільно-корисною діяльністю, ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних дій і на нього накладалось адміністративне стягнення у виді штрафу, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко
Дата документу 08.07.2015 Справа № 554/8058/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досягла шістнадцятирічного віку 27.12.2014 року, проте звернулася із заявою про видачу паспорта 26.03.2015 року, чим порушила ст.12 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю та підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 22.05.2015 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітньою, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 07.07.2015 Справа № 554/7807/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв.53,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року о 15.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Жовтневій в м.Полтаві поблизу будинку №42, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за вище викладених обставин.

Крім власних пояснень даних в суді, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3) та ОСОБА_2 (а.с.4).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 07.07.2015 Справа № 554/8033/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, не притягувався до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

19 червня 2015 року, порушник ОСОБА_1 в м. Полтаві по вулиці Шевченка, 52 надавав послуги таксі на автомобілі НОМЕР_1 без одержання ліцензії.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, здійснюючи господарську діяльність по наданню послуг з порушенням умов ліцензування, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеристику його особи, зокрема те, що він не займається суспільно-корисною діяльністю, ніде не працює, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко