АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/182/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 124, 122-4КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську,апеляційну скаргуЖуковської В.Ю. на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм маршрутного таксі №279 в ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративну справу за ст. 124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 рокуадміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серій АБ 2 №152096 та АБ2 №152097 складених 17 грудня 2014 року, ОСОБА_3 12 грудня 2014 року о 09.45 год. керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, в районі зупинки «Авіоколедж» по вул. Купрінав м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, різко загальмував, в результаті чого пасажир маршрутного таксі ОСОБА_5, яка знаходилась в салоні автомобіля, не втрималася та впала, отримавши при цьому тілесні ушкодження. ОСОБА_2 вчинення ДТП ОСОБА_3 з місця пригоди до якого він був причетний зник.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_5посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції взяв до уваги пояснення одних свідків залишивши поза увагою пояснення інших свідків. Також апелянт зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги як доказ висновок експерта № 218 від 24 січня 2015 року.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав заперечення в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 та залишити постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року без змін.

В обґрунтуванні свого заперечення ОСОБА_3 вважає постанову суду законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. ОСОБА_3 вказує, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були допитані в суді. Також вказує, що в матеріалах справи знаходитися схема ДТП на, якій видно, що на даному відрізку дорожнього руху відсутній гальмівний шлях його транспортного засобу, що в свою чергу є доказом того, що він різко не гальмував. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 12 грудня 2014 року отримала направлення на проходження судово-медичної експертизи, однак від проходження даної експертизи відмовилася, що підтверджується її поясненнями,які містяться в матеріалах справи.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_8 підтримала свої доводи апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі скасуванням постанови районного суду та винесенням нової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що відносно ОСОБА_3 складено декілька протоколів про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, в описовій частині постанови суду зазначено, що 12 грудня 2014 року о 09.45 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, в районі зупинки «Авіоколедж» по вул. Купрінав м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, різко загальмував, в результаті чого пасажир ОСОБА_5, яка знаходилась в салоні автомобіля, не втрималася та впала, отримавши при цьому тілесні ушкодження. ОСОБА_2 вчинення ДТП ОСОБА_3 з місця пригоди до якого він був причетний зник.

Однак, судом першої інстанції провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП закрито, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому судом взагалі не розглядалося питання наявності або відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та не прийнято процесуальне рішення.

З огляду на вищевказані порушення вимог закону, допущені районним судом при розгляді справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з метою усунення вказаних порушень, з винесенням нової в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, отримання легких тілесних ушкоджень не відносяться до складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, а відтак в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. А як результат відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того, винна ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП спростовується допитаними в судовому засіданні в суді першої інстанції поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які пояснили, що ніхто не бачив як ОСОБА_5 падала під сидіння при зупинці маршрутного таксі, почули лише як вона почала скаржитися на біль в нозі, після чого маршрутне таксі зупинилось та викликали швидку допомогу, ОСОБА_5 вийшла з автомобіля та сказала, щоб водій їхав, до нього вона вимог ніяких не мала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не було наведено будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Крім того, що стосується висновку спеціаліста № 128 від 21 січня 2015 року суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення даний правильний аналіз, оскільки в ньому не встановлено давність виникнення легких тілесних ушкоджень /а.с.34-35/. Не може прийняти до уваги суд апеляційної інстанції і пояснення начеб - то ОСОБА_9, оскільки вони не завірені належним чином. А в суді першої інстанції при допиті в суді та будучи попередженою про кримінальну відповідальність свідок давала зовсім інші покази.

З огляду на викладене, у звязку із суттєвими протиріччями між вступною та резолютивною частинами постанови районного суду, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, п.1 ст. 247, ст.294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відносно ОСОБА_3 закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2