Справа № 304/18/15-п
Провадження № 3/304/11/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка, №51 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, пенсіонера,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ2№149416 від 26.08.2014 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він « 26.08.2014 р. в 15 год.00 хв., на автодорозі «Ужгород-Самбір-Львів», 225 км., керуючи автомобілем марки «Вольцваген», д.н АО 8439 ВА, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки «Вольцваген», д/н «АО 8548 ВА», чим порушив вимоги п.14.6 (а) Правил дорожнього руху.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив судді, що у той день він рухався на вищевказаному автомобілі у напрямку м. Ужгорода. Доїхавши до м.Перечин та підїжджаючи до желізнодорожнього переїзду, він побачив попереду себе два автомобілі, які почали рух в сторону м.Ужгорода. Тоді проїджаючи в бік с.Сімер, тобто повертаючи ліворуч, він почув боковий удар у районі задньої правої дверки свого автомобіля. Від даного удару він втратив рівновагу та відразу прийняв вправо і зупинився через декілька метрів біля обочини. Вважає, що саме дії водія «Вольцваген», д/н «АО 8548 ВА» призвели до даної ДТП. Тому просив дану справу відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_2 підтвердив наданий ним висновок від 01 квітня 2015 року. При цьому зазначив, що з технічної точки зору не видається можливими встановити чиї дії, чи водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_3, є у причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Інспектор ДПС з обслуговування поста №1 прапорщик міліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив ті обставини, які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АВ2№149416 від 26.08.2014 року та у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2014 року. При цьому зазначив, що такі дані ним були вказані виключно зі слів самих учасників ДТП та у їх присутності. Будь-яких свідків даної ДТП на місці події, коли він приїхав на місце, уже не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 26 серпня 2014 року він був безпосереднім свідком даної ДТП. Так, того дня він на своєму автомобіля марки «Ауді» рухався у напрямку по дорозі з смт.В.Березний у м.Ужгород. Так, перебуваючи у м.Перечин на перехресті, на знак стоп зупинилося було декілька автомобілі. Зокрема, на самому початку зупинився був автомобіль марки «ВАЗ», за ним інкасаторський автомобіль марки «Вольцваген» д/н «АО 8548 ВА», а потім автомобіль марки «Вольцваген», д.н АО 8439 ВА. Після чого, автомобіль марки «Вольцваген», д.н АО 8439 ВА, перебуваючи уже на перехресті, включив поворотник ліворуч на с.Сімер та почав рух автомобіля. Однак, на це відразу автомобіль марки «Вольцваген», д/н «АО 8548 ВА», чомусь почав обганяти автомобіль, який був попереду нього, тобто ВАЗ, при цьому без включеного поворотника. У цей момент і відбулося зіткнення даних автомобілів. На його думку, винним у даній ДТП є саме водій автомобіля марки «Вольцваген», д/н «АО 8548 ВА», так як він бачив, що водій автомобіля марки «Вольцваген», д.н АО 8439 ВА уже здійснює поворот ліворуч, а тому не повинен був здійснювати обгін автомобіля ВАЗ. Після самої ДТП він відразу поїхав був по справах, а тому не був особисто присутнім при складанні інспектором ДАІ протоколу та схеми ДТП.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання так жодного разу і не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1, експерта, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що у судовому засіданні не встановлено достатніх даних про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.14.6 Правил дорожнього руху, а тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ж до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.9,247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_7