Cправа № 760/9767/15-п
№ 3-4107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, такого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року, близько 11 год. 00 хв., в АДРЕСА_3, працівниками міліції був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці промисловими товарами, а саме «Українським квасом», ємкістю 20 літрів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, визнав та підтвердив вищезазначені обставини справи, при цьому, щиро розкаявся у вчиненому та зобов'язався подібного не вчиняти.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, - тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення /КИ №0096450 від 18.05.2015 року/ (а.с. 6), рапортом працівників міліції (а.с. 1, 7), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, даними акту вилучення товарів, продукції промислового виробництва, продуктів харчування від 18.05.2015 року (а.с. 8), письмовими (а.с. 9) та власними поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч. 2 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака