overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/646/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2015 року (далі Протокол), складеного дільничним інспектором Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_111 квітня 2015 року приблизно о 21 години з 8 кварталу спеціалізованого лісокомунального господарства сільськогосподарського підприємства «Лісовик» на гужовому транспорті здійснив крадіжку метрових дров твердої породи на суму 95,30 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що крадіжку дров він не вчиняв.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази що є в справі суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним дрібної крадіжки ґрунтується на поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 котрі вказували, що бачили як ОСОБА_1 кінною підводою віз дрова, а після того як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наздогнали його, він їх викинув із воза на дорогу.

Такі пояснення вказаних свідків ОСОБА_1 заперечує.

Крім цього свідки ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які були разом на підводі з ОСОБА_1 також зазначали, що крадіжку дров не вчиняли, та на возі дрова не перевозили.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, та ч. 3,4 ст. 17 КПК України, положення якого суддя застосовує за аналогією закону, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи вказують на те, що орган який склав Протокол не зібрав в установленому закону порядку докази, які би обєктивно свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв крадіжку дров.

Зокрема, у справі відсутні дані про те, з якого саме конкретного місця вчинялась крадіжка дров, їх точна кількість, характерні ознаки, тощо.

Також, не вчинено дій щодо фіксації факту викидання дров із підводи на дорогу та складання з цього приводу відповідного процесуального документа, який міг бути обєктивним доказом у справі.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 належними і допустимими доказами у вчиненні ним дрібної крадіжки дров, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись наведеним, п.1 ст.247 КУпАП суддя,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного проступку.

Постанова може бути оскаржена, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 685/725/15-п
Провадження № 3/685/380/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 липня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Теофіполь, вул. Леніна, 40, Теофіпольського району Хмельницької області, громадянки України, українки, тимчасово непрацюючої

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Кривовілька, по вул. 70 ти річчя Жовтня, 22, вчинила психологічне насильство в сімї по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, чим вона вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/820/15-п
Провадження № 3/685/421/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 липня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, водія ПП «Добрий хліб»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року о 19 год. 03 хв. ОСОБА_1 в с. Святець по вул. Гагаріна, Теофіпольського району, керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номер Е6027 ХМ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також в закладі охорони здоровя якому надано право проводити такий огляд відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Просив накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки він отримує невелику зарплату, що не дозволить йому сплатити встановлений законодавством розмір штрафу, а позбавлення його права керування транспортними засобами відбире у нього єдине джерело доходів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа 682/1852/15-п
Провадження № 3/682/668/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СФГ «Пролісок»,

в с т а н о в и в:

27 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Рівки по вулиці Зарічна, 23 Славутського району Хмельницької області, керував транспортним засобом (автомобілем) марки ГАЗ-53, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з двигуна якого витікало масло на проїжджу частину, чим забруднював шляхове покриття, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 403935 від 27 червня 2015 року, фото таблицями до протоколу.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 685/814/15-п
Провадження № 3/685/415/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 липня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Поляхова, Теофіпольського району Хмельницької області, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої

За ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року до Теофіпольського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що матеріали справи підлягають направленню за підвідомчістю.

Як вбачається із ст.221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.180 КУпАП, не відноситься до переліку справ, які підвідомчі суду.

Виходячи з наведеного, вказаний вище протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області для направлення за підвідомчістю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 180 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ХМ № 035722 від 10 червня 2015 року з доданими матеріалами, складений на ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 180 КУпАП повернути до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№678/321/15-п
№ 3-678-325/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року близько 19 год. в смт. Летичів по вул. Піонерській, 21 ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке проявилось у нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається, підтвердив ті обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому був в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 визнав факт правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25.06.2015 року згідно яких 25.06.2015 року близько 19 год. між ними відбувся конфлікт в ході якого ОСОБА_1 ображав словесно, погрожував фізичною розправою, перебував в стані спяніння;

протоколом №164 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння Летичівської ЦРЛ від 25.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду о 19 год. 45 хв. знаходився в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, визнання своєї вини порушником, його особа, щире розкаяння, а також стан алкогольного спяніння, що є обтяжуючою відповідальність обставиною, тому вважаю, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, є необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в мінімальній межі санкції означеного Закону.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 685/821/15-п
Провадження № 3/685/422/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 липня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року о 12 год. 29 хв. ОСОБА_1 в смт. Теофіполь по вул. Заводській, керував автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номер 23АК8813, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також в закладі охорони здоровя якому надано право проводити такий огляд відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Просив накласти на нього стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він тимчасово не працюючий і не матиме змоги сплатити встановлений законодавством розмір штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 685/817/15-п
Провадження № 3/685/418/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 липня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

За ст. 164 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийняв за готівку по ціні 2 грн. 10 кг. брухту чорного металу в ОСОБА_2, чим здійснив незаконну операцію з металобрухтом без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та без ліцензії передбаченої ЗУ «Про металобрухт», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 10 КУпАП

ОСОБА_1А вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся..

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

Згідно ст. 164-10 КУпАП у редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 № 191 - VIII, до адміністративної відповідальності за цією статтею може бути притягнута посадова особа субєкт господарювання. ОСОБА_1 не є посадовою особою, тобто не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, про необхідність закриття провадження по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 164 10, 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 680/727/15-п
№ 3/680/246/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії НВ 222902 від 02.04.2003 року, виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

вилучено посвідчення тракториста-машиніста АБ 002751,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

23 червня 2015 року о 18 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Заміхів Новоушицького району керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного спяніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження експертизи та використання спеціального приладу «Драгер» відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, висловив каяття, просить призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, мотивуючи відсутністю коштів.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 961507 від 23 червня 2015 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/725/15-п
№ 3/680/244/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Вільховецькій ЗОШ, ІН -НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

вилучено посвідчення водія АВХ 696968,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

12 червня 2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Струга по вул. Слави Новоушицького району керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак Д3331ХМ з явними ознаками алкогольного спяніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження експертизи та використання спеціального приладу «Драгер» відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина правопорушника у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 301915 від 12 червня 2015 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є працюючим, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія АВХ 696968.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 685/823/15-п
Провадження № 3/685/424/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 липня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, майстра філії «Теофіпольський райавтодор».

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав припису Державної автомобільної інспекції № 23 від 05.06.2015 року, щодо покосу узбіччя та кущів на визначеній ділянці дороги Р 48 Камянець-Подільський Сатанів Війтівці Білогіря, чим він вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що припис не виконувався через велику зайнятість. Зазначив, що на даний момент припис знаходиться в стадії виконання. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 188-28, ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: