overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9471/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

на підставі ст. 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року о 02.20 год., в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе ОСОБА_1 керував мотороллером марки «Yamaha» без посвідчення водія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (А) «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має права

керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який не працює, веде стійкий антигромадський спосіб життя, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшують відповідальність суд не встановив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13,24-1,213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 126 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7178/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року, близько 15.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в дворі будинку №44 по вул. Я.Мудрого в м. Біла Церква вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/1213/15-п Провадження № 3/358/477/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 179349, виданий 04.06.2010 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року, близько 06 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 009954 від 17.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.07.2015 року, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, наданими суду.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, стан його здоровя, а також те, що ОСОБА_1 не є інвалідом, фізично здоровий, туберкульозом не хворий, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на корись держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки: рахунок № 0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1594/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває у декретній відпустці, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 липня 2015 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, по вул. Шевченка, 56 в с. Мирча Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку відносно співмешканця ОСОБА_2, ображала його нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім"ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, пояснила що сварка виникла з приводу побутових питань.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що сварка виникла з приводу побутових питань.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1181/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року, приблизно о 14-й годині 20 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, на річці Тетерів, ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову власним сітчастим знаряддям лову «паук» (l=1,8м, h-1,8м, a-30мм), чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.4 ст.85, ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітчасте знаряддям лову «паук» (L-1,8м, h-1,8м, а-30мм).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1595/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року, близько 19-ї години 55 хвилин, в с.Мирча Бородянського району Київської області по вул. Шевченка, 56 ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що посварився з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на побутовому ґрунті. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи з'явилася, пояснила, що посварилися на побутовому ґрунті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1, які стосуються подій 09 липня 2015 року були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Однак, ч.2 ст.173-2 КУпАП стосується відповідальності за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з наданих доказів, ОСОБА_1 адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП не піддавався, йому було оголошено усне зауваження та провадження у справах закрито.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 щодо подій 09 липня 2015 року з ч.2 ст.173-2 на ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1589/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, під час проведення позапланової ревізійної перевірки ДП «Клавдієвський лісгосп», було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером занизила податкове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 75761 гривень та з податку на додану вартість на суму 4338 гривень, а також занизила суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1868 гривень, чим порушила ст.138, ст.139, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказані неповно, а саме, не вказано місце та дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не конкретизовано, а саме, не вказано за який саме період ОСОБА_1 допустила заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток, з ПДВ.

Також в данному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо данного порушення, та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, для належного оформлення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 360/1587/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, під час проведення позапланової ревізійної перевірки ДП «Клавдієвський лісгосп», було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором занизив податкове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 75761 гривень та з податку на додану вартість на суму 4338 гривень, а також занизив суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1868 гривень, чим порушив ст.138, ст.139, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказані неповно, а саме, не вказано місце та дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не конкретизовано, а саме, не вказано за який саме період ОСОБА_1 допустив заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток, з ПДВ.

Також в данному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо данного порушення, та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, для належного оформлення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 360/1183/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року, приблизно о 17-й годині 15 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, на річці Тетерів, ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову власним сітчастим знаряддям лову «паук» (L=1,8м, h-1,8м, a-30мм), чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства.

10 травня 2015 року, приблизно о 15-й годині 30 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, на річці Тетерів, ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову власною сіткою з жилки «паук» (L=2м, h-2,8м, a-20мм), чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.4 ст.85, ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітчасте знаряддя лову «паук» (L-1,8м, h-1,8м, а-30мм) та сітку з жилки «паук» (L- 2м, h-2м, а-20мм).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1588/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 квітня 2015 року, приблизно о 01 годині, по вул. 25 Жовтня, 3 в с. Микуличі Бородянського району Київської області, відбулась сімейна сварка між ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп"яніння та висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив що сварка виникла з приводу побутових питань

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з"явилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3