overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4369/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Лінксервіс» , мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тесленка 15/80, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ №531211 від 15.05.2015 року вбачається, що на виконання вимог Наказів Криворізької північної

Одпі 289 від 13.05.2015 року , направлень на перевірку №162 від 13.05.2015 року, № 175 від 15.05.2015 року з метою проведення докумнетальної позапланової виїздної перевірки, посадовою особою Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_4 15.05.2015 року було хдійснено виїзд на підприємство. ТОВ «Лінксервіс», де посадові особи підприємства недопустили представника північної Криворізької ОДПІ до проведення перевірки.

ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявилася, про місце та час розгляду адміністративної справи була повідомлена в усній формі, однак підпис у протоколі не поставила. Суд вважає можливим розглядіти справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163- 3 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи письмовими доказами, а саме актом № 61/04-83-22-02 від 15.05.2015 року про не допуск до перевірки , протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 531211 від 15.05.2015 року.

Статтею 163-3 ч.1 КпАП України передбачена адмінстративна відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 163-3 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідент. код НОМЕР_1) уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Лінксервіс» , мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тесленка 15/80 визнати винною у вчиненні адміністртиавного правопорушення за ч.1 ст. 163 -3 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ,(ідент. код НОМЕР_1) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/4981/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електриком в ДП «Кривбаспромводопостачання», який фактично мешкає за адресою місто Кривий Ріг, вул.. Соціалістична 7/4, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 129166 від 19.06. 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 19.06.2015 року о 12 год.00 хв. Поблизу магазину «АТБ» по вул. Тухачевського 1а у м. Кривому Розі здійснював торгівлю овочами у невстановленому для торгівлі місці чим здійснив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєному правопорушенні. Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина правопорушника доведена у повному обсязі і тому до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень 00 коп. без конфіскації продуктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/5042/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.), працюючого Головой правління ПАТ «Кривбасзалізрудком», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галенка, 3/12,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу СЕ№ 024318 від 19.06.2015 року, який надійшов до суду 26.06.2015 р., ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так, до протоколу до адміністративного правопорушення додано акт №1/28-01-51-03/00190977 від 19.06.2015 року про неможливість вручення голові правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_2 та головному бухгалтеру ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_3 протоколів про адміністративне правопорушення по акту позапланової документальної виїзної перевірки №01/28-01-51-03/00191317 від 19.06.2015 року але в данному акту ОСОБА_2 вказаний фінансовим директором підприємства, також у внітрішньому описі документів адміністративної справи ОСОБА_2 вказаний головним бухгалтером підприємства.

На підставі вищевикладеного, суд позбавлений можливості обєктивно та всебічно розглянути справу по суті, вірно застосувати адміністративне стягнення до винної особи, або самостійно усунути вказані недоліки.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України повернути органу, що його направив для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/4990/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою :м.Кривий Ріг , бульвар Маршала Василевського 27/15, зареєстрована за адресою вул.. . Шевченко 7/1 м.Горлівка Донецької області , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.06.2015 р.., про що правопорушниця була завчасно і належним чином повідомлена співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначений час до суду не з*явилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України є обов*язковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності правопорушника.

Оскільки ОСОБА_3 проігнорувала виклик до суду , а її явка є обов*язковою, вважаю за необхідне піддати останню примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою :м.Кривий Ріг , бульвар Маршала Василевського 27/15, зареєстрована за адресою вул.. . Шевченко 7/1 м.Горлівка Донецької області на 10 год. 00 хв. 08 липня 2015 року. до кабінету № 205 де відбудеться розгляд справи.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1990/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 126822, від 15 березня 2015 року, ОСОБА_1, 14 березня 2015 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, не знаходився за місцем свого мешкання після 22 години 00 хвилин повторно протягом року.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 187 ч.2 КпАП України у своєму поясненні в протоколі визнав у повному обсязі.

Ця адміністративна справа була передана у провадження судді, 23 березня 2015 року, ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд цієї адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2 25 березня 2015 року.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або під час відсутності цієї особи, лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не направили адміністративну справу до суду, а також не забезпечили явку ОСОБА_1, у судове засідання для участі у розгляді справи суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність ОСОБА_1. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 187 ч.2, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2..

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 603/395/15-п
Провадження № 3/603/161/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2015 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці Шевченка м.Монастириська поблизу магазину «Європа», образливо чіплявся до гр.ОСОБА_2, а саме обзивав його нецензурними словами, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вказаному визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи висновком ДІМ Монастириського РВ УМВСУ по перевірці зави ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України вчинення дрібного хуліганства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (пятдесяти однієї) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1924/15-п
Номер провадження 3/213/429/15
П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Трансбуд КР», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 6 від 08.06.2015 року при перевірці ПП «Трансбуд КР», розташованого на території промзони ПАТ «Південний ГЗК», поштова адреса: м.Кривий Ріг, а/с 4824, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплачується до загального фонду державного бюджету в розмірі 99804,00 грн, в т.ч. за лютий 2014 року 70419 грн, березень 2014 року 5063 грн, травень 2014 року - 23117 грн, серпень 2014 року 1083 грн, вересень 2014 року 122 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.163-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Розглянувши надані суду матеріали, встановлено, що на час надходження протоколу до суду, скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки останнє порушення було допущено у вересні 2014 року, ці дані були відображені у відповідній звітності, тому суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення скінчилися, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1942/15-п
Номер провадження 3/213/433/15
П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Якутськ Республіка Саха (Якутія), громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює водієм Інгулецького РЕМ ЦЕК, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.05.2015 року близько 00.05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Перемоги,11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час руху заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та здійсним наїзд на припаркований з правого боку по ходу руху автомобіль «Шевроле», номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3М.), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 10.9, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автотранспортних засобів, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (протокол, схема ДТП, письмові пояснення), а також його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вину у скоєнні адмінправопорушення визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1920/15-п
Номер провадження 3/213/427/15
П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Олір, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 7 від 09 червня 2015 року, при перевірці 21.05.2015 року ТОВ «Олір» - юридична адреса - м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 43, директором якого є ОСОБА_2, встановлено повторно порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині недодержання вимог Податкового кодексу, а саме у грудні 2014 року та січні 2015 року завищено суму податкового кредиту на загальну суму 649486,59 грн та завищено суму податкових зобовязань на загальну суму 649486,59 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку, своєчасно, але до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.163-1 ч.2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами справи, його письмовими поясненнями.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі, встановленому санкцією ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 163-1 ч.2, 268 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдеся) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя