Справа № 188/851/15-п
Провадження № 3/188/274/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм ТОВ АФ " НІБАС" , раніше до адміністративної відповідальності притягувався - 17.12.2014 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ( штраф 85 грн. ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 р. о 19.00 год. в смт. Петропавлівка по вул. Брагіна ,36 перебуваючи у нетверезому стані гр. ОСОБА_1 вчини сварку з співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив психологічне насильство в сім"ї .

В ході судового розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно у нього був конфлікт з співмешканко , він на її адресу висловлювався нецензурною лайкою . Співмешканка також була у стані сп"яніння , спровокувала конфлікт . Така поведінка співмешканки повторюється кожного разу , коли вона вип"є спиртного. У скоєному щиро розкаюється та просить суд не призначати надмірно суворе стягнення. Також просить врахувати ту обставину , що він працює і в разі застосування суворого виду стягнення , він може втратити роботу.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника , потерпілої щодо обставин справи та постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є стан алкогольного сп"яніння правопорушника під час вчинення даного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1,40-1 , 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_3