overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року о 15:40 год. ОСОБА_1 в м. Мелітополь по вул. Чкалова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштових повідомлень

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 500932 від 21.05.2015 року, поясненнями правопорушника, свідків.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст. ст. 33, 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5950,00 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 36,54 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Марківський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новотроїцького району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді водія у Новотроїцькому УВГ, у вчиненні правопорушення передбаченого

ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року о 13:40 год. ОСОБА_1 в с. Одрадівка по вул. Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Новотроїцькій ЦРЛ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 292046 від 06.06.2015 року, поясненнями правопорушника, свідків, висновком результату медичного огляду на стан алкогольного спяніння Новотроїцької ЦРЛ.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400,00 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 123934 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 664/2206/15-п.
№664/2208/15-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії МО 688400 виданий 05.05.1999 року Дніпровським РВ УМВС України в Херсонській області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення № 016005 від 14.03.2015 року та 015841 від 14.02.2015 гр.-н. ОСОБА_1, на річці Конка в Цюрупинському районі 14.02.2015р. о 15-00 год. ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою. Затриманий під час виборки сітки на берег річки. Окрім того 14.03.2015р. о 16-10 год. на річці Конка в Цюрупниському районі ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не виявлено, його дії кваліфіковано за ч.4 ст.85 КупАП

При затримані виявлені сітки (а-30мм., l-18мм. в кількості 1 шт. та а-35мм, l-9мм в кількості 1 шт.).

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені 14.02.2014р. та 14.03.2015р. Постановою судді Цюрупинського районного суду від 05.05.2015р. адміністративні матеріали були повернуті до Управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області. Справи про адміністративне правопорушення надійшли до Цюрупинського районного суду 08.07.2015 р.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8195/15-п

Пров. №3/668/1954/15

14.07.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ТОВ «ОптЦентр», ідентифікаційний код НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.07.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 згідно якого вона працюючи директором ТОВ «ОптЦентр», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми кредиту наступного звітного податкового періоду у сумі 938 646, 43 грн, в результаті порушення п. 44. 1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України 2010 р.

Згідно протоколу правопорушення вчинено в період з 01.02.2015 по 31.03.2015 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст.. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посилання ДПС у Херсонській області, що датою вчинення правопорушення є 03.07.2015, тобто дата складання акта перевірки, суд не приймає до уваги, за їх безпідставністю, оскільки це є датою виявлення порушення, однак дане правопорушення не є триваючим так як ніяким чином не вплинуло на ведення податкового обліку в подальшому.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у раз закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 , 38, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 729/780/15-п
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли з Бобровицького відділення Козелецької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, українця, громадянина України, директора СОК «Землероби Бобровиччини»,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 25.05.2015 року головним державним ревізором-інспектором сектору оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні вищезазначеного протоколу не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки головним державним ревізором-інспектором сектору оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2. в даному протоколі неконкретизована суть правопорушення і вона не відповідає диспозиції ч. 2 ст.163-1 КУпАП, яка передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення. Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути Бобровицькому відділенню Козелецької ОДПІ для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 25.05.2015 року адміністративний протокол № 4/25-03-15/35899645 серії АА № 383404 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути Бобровицькому відділенню Козелецької ОДПІ для дооформлення.

Суддя
Справа 729/748/15-п
П О С Т А Н О В А

02 липня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором у ТОВ "Земля і Воля", і/н невідомий, -

за ст. 122 -4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього вважаю, що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначені докази того, що ОСОБА_1 є учасником ДТП, яка сталася 14.06.2015 року о 15 год. в с. Марківці Бобровицького району та в незрозумілій формі викладена фабула скоєного правопорушення .

Відповідно до п.24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Складений 15 червня 2015 року адміністративний протокол АП1 № 248226 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП повернути Бобровицькому ВДАІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/777/15-п
П О С Т А Н О В А

13 липня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 30.06.2015 року ДІМ Бобровицького РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки ДІМ Бобровицького РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в даному протоколі неконкретизована суть правопорушення і вона не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, оскільки диспозицією вказаної статті передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а в протоколі відсутні відомості про таке порушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює обєктивний розгляд справи судом, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП в судовому засіданні оголошується судом саме протокол про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вищезазначеній правовій нормі. а тому його слід повернути Бобровицькому РВ УМВС України у Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Складений 30.06.2015 року адміністративний протокол ЧН № 0484810 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Бобровицькому РВ УМВС України у Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1488/15-п
номер провадження 3/728/590/15
ПОСТАНОВА

14 липня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

при секретарі - Горбач Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 14 липня 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відкласти на 21 липня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.107.1983 року народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом через органи міліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького РВ УМВС для виконання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1349/15-п
Номер провадження 3/728/542/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що16 квітня 2015 року близько 19 години громадянка ОСОБА_1 в м. Бахмач по вул. Тиницькій висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що 16 квітня 2015 року близько 19 години в м. Бахмачі на вул. Тиницькій вона посварилась із своєю сусідкою ОСОБА_2 і в процесі сварки ображала її непристойними словами, але на даний час вони помирились. Просить суд застосувати до неї ст. 22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 16 квітня 2015 року близько 19 години на вул. Тиницькій в м. Бахмачі з нею посварилась її сусідка ОСОБА_1, яка в її адресу виражалася нецензурною лайкою. На даний час вони примирились, шкоди їй заподіяно не було. Просить суд застосувати до ОСОБА_3 ст. 22 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №482850 від 28 квітня 2015 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані особи, яка притягається до відповідальності, а вона є особою похилого віку, не вчинення нею раніше таких дій, та те, що її дії не завдали суттєвої шкоди, а також, те, що на даний час вони з потерпілою примирились, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: