Справа № 203/3977/15-п
Провадження № 3/0203/1117/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії АЕ№255493, працюючий начальникомВСП «Нікопольська дистанція колії», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

встановив:

03 липня 2015 року з прокуратури Дніпропетровської області в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 притягнутого за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відносно начальника ВСП «Нікопольська дистанція колії» ОСОБА_2 першим заступником прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 будучи начальником ВСП «Нікопольська дистанція колії», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення винекнення реального, потенційного конфлікту інтересів з його дружиною ОСОБА_3, яка згідно наказу від 15 квітня 2014 року переведена на посаду інженера з підготовки кадрів 2 категорії ВСП «Нікопольська дистанція колії», а також повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП для розгляду за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 зазначив, що підписав наказ №93/ос про переведення на іншу роботу ОСОБА_3, а саме на посаду інженера з підготовки кадрів 2 категорії від 15.04.2015р, знаходячись на робочому місці, а саме за адресою: АДРЕСА_2.

Прокурор, що приймав участь під час розгляду заперечував проти клопотання представника правопорушника про направлення справи за підсудністю, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 повинен був повідомити безпосереднього керівника про наявність в нього конфлікту інтересів, а саме начальника ДП «Придніпровська залізниця».

Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання правопорушника.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2015 останнє мало місце у ВСП «Нікопольська дистанція колії», що розташовано за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, ОСОБА_2, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з чим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Нікопольського міськрайонного суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич