overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1104/15-п
№3/687/388/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.07.2015 року близько 02 год. 50 хв. на вул.. Центральна, біля кафе - магазину «Олеандр» в с. Кугаївці Чемеровецького району в адресу ОСОБА_2, та ОСОБА_3, висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1О, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 045529 від 18.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4М, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, його позитивну характеристику за місцем проживання, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Справа №687/1103/15-п
№3/687/387/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кугаївці, вул. Центральна 22, Чемеровецького району, Хмельницької області, непрацююча, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року виявлено, що ОСОБА_1, не належним чином здійснює свої обовязки по догляду та вихованні своєї доньки ОСОБА_2, яка 23.05.2015 року близько 23.50 год, перебувала у розважальному закладі без супроводу дорослих.

В суд правопорушник зявилася, вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 045538 від 16.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винної. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Справа 688/2639/15-п
№ 3/688/784/15
Постанова

іменем України

22 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 червня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в будинку № 177 по вул. Гагаріна в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до матері ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 27 червня 2015 року близько 14 год. повернувся додому з роботи в нетверезому стані, у нього з матірю ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої він ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. У скоєному щиро розкаявся.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 041785 від 28.06.2015 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2015 року, висновку про результати розгляду по заяві ОСОБА_2

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння. Обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1345/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, громадянки України, яка проживає за адресою: м. Комсомольськ

АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. З КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 008481, складеного 28.09.2010 р. уповноваженою особою МВ УМВС України в Полтавській області, 24 вересня 2010 року ОСОБА_2 не виконала батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

Розглянувши справу в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Батьки або особи, що їх замінюють, несуть адміністративну відповідальність за ч. З ст. 184 КУпАП у разі вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 досяг 16-річного віку, внаслідок чого в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, що їй інкриміновано.

Отже, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. З КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1287/10
06 грудня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.10.2010 року приблизно о 10 годині 32 хвилини ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Леонова керувала автомобілем марки Форд-Сієра 2.3Р реєстраційний номер 790-25СК в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимогу л.2.5 ПДР України. Від проходження медичного о! ляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила обставини скоєного адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджу;/'!вся Доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №035356 від 06.10.201 Ор , письмовими поясненнями порушника та свідків.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєною адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий етан, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.
Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1225/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

25 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого ВАТ Полтавський Г ЗК" помічник машиніста екскаватора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.І ст.130 КУпАП.

встановив:

15.10.2010 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в м. Комсомольську на вул. Леніна керував мопедом марки «Ноndа Lеаd» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 в умова приймального відділення Комсомольської міської лікарні.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєною правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії Ві1 за N 046082 від І5.10.2010 року, медичним висновком про встановлення стану алкогольного сп'яніння за №619 від 1 5.10.2010 року

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. І ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, керуючись ч. 1 ст.130, ст.294 КУпАП,

ПО С ТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40/сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-226/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.10.2010 року приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_2 в м. Комсомольську на Строни, 1 1А керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ГІДР України. Медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 в умовах приймального відділення Комсомольської міської лікарні.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком №609 від 07.09.2010р., письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2С вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1242/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою:м. Комсомольськ, вул. Івана Франка, 2 А, кв. 1,

за ч. І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.10.2010 року приблизно о 03-00 годині ОСОБА_2 в м. Комсомольську керував скутером марки Хонда- Леад без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.5 ГІДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_2 не з'явився. Про місце та час слухання справи повідомлений а

встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №029795 від 05.10.2010р., письмовими поясненнями порушника та свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення , враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.І ст.130, ст.294 КУпАП, суддя

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1286/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської област і ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в становив:

17.10.2010 року приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_3 в м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграда керував автомобілем марки ЗАЗ-ДГУ" реєстраційний номер ВІ 01-59ВГ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.5 ГІДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_2 не зявився. Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 р. письмовими поясненнями порушника та свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А НОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1.30 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40/сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-521/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

заст. 155-1 ч.І КУпАП,

встановив:

13 травня 2010 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 17 лютого 2010 року в ході проведеної заступником начальника відділу ДПА у Полтавській області перевірки кіоску, що розташований по вул.. Леніна, 23, що належить СГДФО ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО при продажу товарів; проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів; не забезпечено ведення обліку товарів за місцем їх реалізації; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, внаслідок чого було порушено ст. З п. 1,11, 12, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-Ш від 01.06.2000 р.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. З, ч. 2 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко