Адміністративна справа № 359/5442/15-п
Провадження № 3-В/359/26/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайнного суду Київської області Туманова К.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

17.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали від заступника начальника державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, зі змісту яких вбачається. На примусовому виконанні у відділі знаходиться постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. від 17.02.2012 р. № 1005/1639/2012 про конфіскацію коштів за реалізацію товарів, що були предметом порушення митних правил (вовни верблюжої) у розмірі 325 611,60 грн. у ОСОБА_2 Постановою від 23.05.2012 р. про зміну заходу стягнення за постановою цього суду від 17.02.2012 р. № 1005/1639/2012 звернуто стягнення на кошти від реалізації вовни у розмірі 325 611,60 грн. При цьому, обґрунтовуючи постанову дану постанову суд посилається на те, що предмет конфіскації передано на реалізацію згідно постанови слідчого О. Іщука від 06.07.2010 р. Однак, дана постанова слідчого не містить даних про передачу на реалізацію вовни, яка є предметом конфіскації по постанові від 17.02.2012 р. № 1005/1639/2012. У звязку з чим, державний виконавець припускає, що стягнення коштів від реалізації вовни постановою від 23.05.2012 звернуто помилково. Крім того, 11.02.2015 р. до відділу ДВС надійшов лист ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 05.02.2015 р. № 51/19-725, зі змісту якого вбачається, що до даної установи надійшли кошти у сумі 698 314,53 грн. за реалізацію вовни по постановах суду: від 17.02.2012 р. № 1005/1635/2012, від 17.02.2012 р. № 1005/1634/2012, від 17.02.2012 р. № 1005/1639/2012, однак вовна по даній постанові суду у постанові слідчого відсутня. Враховуючи вищевикладене, державний виконавець Олефір О.О. просив суд надати сприяння у вирішенні питань: "Чи віднести виручені кошти на рахунок виконання постанови суду від 17.02.2012 р. № 1005/1639/2012 по якій вовна на реалізацію слідчим не передавались?", "Чи віднести кошти на рахунок виконання постанови від 17.02.2012 р. № 3/1005/745/2012, по якій вовну передано слідчим на реалізацію?".

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку чи правильно складено заяву та інші матеріали справи.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 п. 8 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі виконання рішення суду має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Всупереч зазначеним нормам закону, подані до суду матеріали заступником начальника державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, не містять викладення вимоги, яку суд повинен вирішити із посиланням на відповідні норми законодавства України, які регулюють вирішення даного питання, що фактично позбавляє суд взагалі можливості вирішити заяву, а саме прийняти рішення про її задоволення чи відмову в її задоволенні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил № 1005/1639/2012, 3/1005/748/2012, а саме з протоколу про порушення митних правил № 0008/125000001/10 від 21.01.2010 р., обєктом даного правопорушення була "Вовна мита каракулева" вагою 87 530 кг.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 1005/1639/2012, 3/1005/748/2012 від 17.02.2012 р. (суддя Журавський В.В.) було конфісковано в дохід держави товари, зазначені у протоколі про порушення митних правил № 0008/125000001/10 від 21.01.2010 р., а саме "Вовна мита каракулева" вагою 87 530 кг.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 р. по справі № 1005/1639/2012, 3/1005/748/2012, було виправлено допущену описку у постанові суду від 23.05.2012 р., в якій було помилково зазначено, що конфісковано в дохід держави вовну верблюжу миту, вагою 37 856 кг. та вовну миту сараджанську осінню і пояркову, вагою 70 878 кг., та змінено захід стягнення на конфіскацію в дохід держави грошових коштів від реалізації даної вовни у сумі 325 611 грн. 60 коп., тоді як насправді по даній справі було конфісковано вовну миту каракулеву вагою 87 530 кг.

Відповідно до постанови суду від 01.07.2015 р. змінено захід стягнення у справі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України та конфісковано в дохід держави вовну миту каракулеву вагою нетто 87530 кг. на конфіскацію в дохід держави грошових коштів від реалізації вовни в сумі 325 гривень 60 копійок, що знаходяться на поточному депозитному рахунку Управління СБУ України в Київській області № 3785 в УДК в Київській області.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що надані до суду матеріали не містять будь-яких даних відносно вовни, яка є предметом конфіскації по постанові суду 17.02.2012 р. по справі № 1005/1639/2012, 3/1005/748/2012, а саме вовни митої каракулевої.

Крім того, до суду не надано доказів про відкриття виконавчого провадження по даній за постанові суду, або про наявність зведеного провадження.

Таким чином заявнику необхідно визначитися з правовими підставами звернення до суду, з посиланнями на норми права, оформити свої вимоги в передбачений законом спосіб, зазначивши спосіб звернення (заява, клопотання), надати необхідні докази в обґрунтування заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду даної справи, матеріали, що надійшли від заступника начальника державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, необхідно повернути для належного оформлення і уточнення заявлених вимог

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 304 КУпАП України, ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли від заступника начальника державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, - повернути для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова