Провадження № 3/537/190/2015
Справа № 537/765/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,в присутності секретаря Курченко С.А., особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 05.02.2015 року о 19 год. 25 хв. в м.Кременчуці по вул.. М.Говорова, керуючи автомобілем Форд д.н.ВІ 61 11 ВХ, порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг, не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі вул..Ярмарковій. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, дав пояснення, що 05.02.2015 року в темну пору доби він рухався по вул..М.Говорова, пропустив транспортний рух по вул.. Ярмарковій, а саме, два автомобіля, і продовжив рух на вул..Ярмаркову. Виїхавши на полосу руху, отримав удар, зіткнення з другим автомобілем. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до маршрутки, яка їхала позаду, і дізнався, що автомобіль, з яким відбулося зіткнення, рухався без світла. Самого зіткнення він не бачив, оскільки світлові прибори на автомобілі, що його ударив, не були включені. На вулиці моросив дощ, був туман. В даній ДТП він не винен.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він їхав по головній дорозі від залізничного вокзалу по вул..Ярмарковій. Дорога була добре освітлена ліхтарями, дощу не було, перед ним їхав фургон, який повернув на вул.. м.Говорова, він рухався по вул..Ярмарковій і тут із-за фургона із другорядної дороги вискочив автомобіль і на його стороні руху вїхав в його автомобіль. Після удару машину крутонуло. Він згоден зі схемою, складеною працівником ДАІ. Під час руху у нього був включений ближній світ. Перед ДТП на вулиці йшов сніг, дорога була мокра. Їхав він зі швидкістю 40-50 км/год. Застосувати екстренне гальмування він не встиг.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона їхала в автомобілі ОСОБА_4, вони рухалися по вул..Ярмарковій біля 19 год.30 хв. в напрямку виїзду з міста. З правої сторони виїзджав автомобіль і вдарив їх на їх стороні руху в правий бік між передньою та задньою дверцями. Рухалися вони зі швидкістю 40-50 км/год. з включеним світлом, крім того, вулиця була добре освітлена, було світло як в день. На вулиці було ясно, тумана та дощу не було. Після удару їх автомобіль розвернуло, викинуло на зустрічну полосу руху і поставило поперек дороги.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в той день після закінчення роботи він їхав в сторону залізничного вокзалу, повертав вліво. Попереду нього їхав Форд, на перехресті за переїздом Форд зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухалися зі сторони залізничного вокзалу. На вулиці було темно, моросив дощ, видимість була обмежена. Він помітив, що з лівої сторони в сторону Комсомольська рухалися два автомобіля з ввімкненими фарами. Пропустивши ці два автомобіля , автомобіль Форд, що стояв попереду його автомобіля, почав рух, він за ним, оскільки Тойоти не бачив, з іншою сторони автомобілі були дуже далеко. В долі секунди він помітив ще один автомобіль зі сторони залізничного вокзалу, який рухався без будь-якого світла. В цей час Форд майже з ним зіткнувся. Він побачив Тойоту майже на місці зіткнення. Подати попереджувальний сигнал не було коли. Зіткнення відбулося на полосі руху Форда. Після початку руху він різко натиснув на гальма і зупинився. Відстань від його автомобіля до Форда була метрів 15-20. Автомобіль Тойоту відкинуло і розвернуло, оскільки у нього була більша швидкість, визначити, яка саме, важко, але більш за все в межах правил. Водій Тойоти не намагався зїхати в сторону.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2Г ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Оскільки ОСОБА_2 вину в Порушенні правил дорожнього руху та скоєнні правопорушення не визнав, для вирішення питання щодо його вини в ДТП необхідні спеціальні знання, суд, вислухавши ОСОБА_2, його захисника, ОСОБА_4, його захисника, свідків, оглянувши відеозаписи з камер спостереження з ближніх підприємств, вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити, призначити по справі судову авто технічну експертизу.

Керуючись ст..ст.280, 273 КУпАП,

постановив:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..124 КУпАп судову автотехнічну експертизи, на вирішення якої поставити питання:

· Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «Форд С-Макс» д.н.з. НОМЕР_2?

· Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3?

· Якою була видимість на перехресті (відстань) між вищезазначеними транспортними засобами в момент виникнення перешкоди (небезпеки) для кожного із них?

· Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля « Форд С-Макс» д.н.з. НОМЕР_2?

· Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3?

· Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд С-Макс» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху ?

· Чи відповідали дії водія автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху ?

· Чи знаходяться дії водія автомобіля «Форд С-Макс» д.н.з. НОМЕР_2 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

· Чи знаходяться дії водія автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

· Чи мав водій автомобіля «Форд С-Макс» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення0 з автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3?

· Чи мав водій автомобіля Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення0 з автомобілем «Форд С-Макс» д.н.з. НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім..ОСОБА_8.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надаються матеріали адміністративної справи № 537/765/15-ц.

При необхідності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надати експерту транспортні засоби.

Суддя