Справа № 522/8346/15-п 3/522/2448/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., при секретарі Арефєвій Л.О., за участю захисника - ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 550111 від 16.04.2015 року відповідно до якого ОСОБА_2, 29.03.2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, в районі перехрестя з вул. Артилерійською, під час випередження автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в порушення вимог п. 13.3 ПДР, не витримав безпечний інтервал, що призвело до зіткнення внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаних в протоколі час та місці він рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год у центральній смузі по дорозі з трьома смугами руху в одному напрямку, а по смузі ліворуч від нього рухався автомобіль НОМЕР_2 який раптово здійснив маневр в бік його смуги руху та спричинив зіткнення правою передньою стороною з лівою задньою стороною автомобіля ОСОБА_2 Також він відзначив, що зі своєї смуги руху, на перехресті з вул. Артилерійською, автомобіль VW міг рухатись тільки ліворуч, так як ця смуга додатково об лаштована саме для здійснення повороту на цю вулицю.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте до суду не зявився. Відповідно до наявних в матеріалах справи його письмових пояснень, у вказаних в протоколі час та місці він рухався зі швидкістю 40 км/год у крайній лівій смузі по дорозі з трьома смугами руху в одному напрямку та збирався здійснити поворот ліворуч на вул. Артилерійську. Для обїзду калюжі він прийняв приблизно на півметра праворуч, проте за межі розмітки, яка відокремлює смуги руху він не виїжджав. В цей час він побачив у дзеркало заднього огляду автомобіль Great Wall який рухався в попутному напрямку та випереджав його. ОСОБА_3 почав відвертати ліворуч та збирався рухатись на вул. Артилерійську, проте автомобіль Great Wall випередивши його прийняв ліворуч внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши усі матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 він рухався у середній смузі по дорозі з трьома смугами в одному напрямку, при цьому крайня ліва смуга спеціально об лаштована для виконання повороту ліворуч на вул. Артилерійську, а рух через перехрестя в іншому напрямку з неї заборонено. Автомобіль VW д/н НОМЕР_3, рухаючись у згаданій крайній лівій смузі здійснив маневр праворуч та вдарив передньою правою частиною задню ліву частину автомобіля ОСОБА_2 Great Wall.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_2, адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів та схемою місця ДТП.

Характер пошкоджень транспортних засобів наочно свідчить про те, що автомобілі мали незначний контакт який був викликаний зміною напрямку руху одним з них. При цьому водій автомобіля VW, зі своєї смуги, на перехресті з вул. Артилерійською мав рухатись виключно ліворуч і пояснення ОСОБА_2 в цій частині не викликають сумнівів, адже узгоджуються зі схемою місця ДТП.

Згідно схеми місця ДТП, після зіткнення обидва автомобіля зупинились після перехрестя з вул. Артилерійською, зокрема автомобіль VW зупинився в крайній лівій смузі, рух до якої було дозволено зі смуги руху автомобіля Great Wall, а водій автомобіля VW мав рухатись виключно ліворуч.

Враховуючи наведене, неможливо погодитись з поясненнями водія автомобіля VW ОСОБА_3 про те, що зіткнення відбулось внаслідок зміни напрямку руху випереджаючого його автомобіля Great Wall, а він в цей момент відвертав ліворуч з тим щоб рухатись на вул. Артилерійську. Такі пояснення не можуть бути прийняті до уваги, так як суперечать вищезгаданим обставинам, а саме розташуванню автомобілів після зіткнення та характеру і локалізації механічних пошкоджень.

За наведених обставин слід дійти висновку, що саме водій автомобіля VW змінював напрямок руху і при цьому, в порушення вимог п. 10.1 ПДР не переконався що це буде безпечним, чим створив необхідні та достатні умови для зіткнення автомобілів. Між тим, відповідно до пояснень водія автомобіля VW ОСОБА_3 він бачив автомобіль Great Wall, а отже міг передбачити шкідливі наслідки які настали, з чого випливає, що саме з його вини відбулось зіткнення.

З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобіля Great Wall безпечного інтервалу.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_2 не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному звязку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 названого кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

25.06.2015