АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/352/15 Головуючий у першій інстанції:Лиходєдов А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ПАТ «Кривбасремонт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

адміністративну справу за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.05.2014 р., близько 07-50, ОСОБА_3 керуючи велосипедом «Україна» по автодорозі Терни - Жовті Води при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно виявив негайно не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки велосипеда, несвоєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, в ході чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 211013», д/н НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3, 11 червня 2015 року із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року змінити а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції ним був пропущений з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що його не повідомили належним чином про час та дату розгляду справи. Також копію постанови він отримав 08.06.2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що він не порушував вимоги п. 12.3 ПДР України так як він не є водієм, оскільки відповідно до ПДР України водій - це особа яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. На думку апелянта велосипедист не є водієм так як йому не потрібно посвідчення водія для керування велосипедом.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд адміністративної справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази як направлення так і отримання апелянтом судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_3, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було враховано те, що він є велосипедистом і на нього не можуть поширюватися вимоги п. 12.3 ПДР України є безпідставними.

Відповідно вимог п. 6.7 до Правил дорожнього рух України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Тобто на велосипедистів також поширюється вимоги ПДР України, які необхідно дотримуватися водіям.

Крім того висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №152224 від 30.09.2014 року./а.с.2/ З вказаного протоколу вбачається, що .05.2014 р., близько 07-50, ОСОБА_3 керуючи велосипедом «Україна» по автодорозі Терни - Жовті Води при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно виявив негайно не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки велосипеда, несвоєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, в ході чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 211013», д/н НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Чим було порушено вимоги п. 12.3 ПДР України.

Висновком експерта № 58/27-252 від 11.09.2014 року також підтверджується не виконання ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР України з якого видно, що в діях велосипедиста ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з ДТП./а.с.15-17/

З постанови про направлення матеріалів досудового розслідування щодо притягнення до адміністративної відповідальності від 22 вересня 2014 року видно, що в діях ОСОБА_3 не вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, в зв'язку з чим було направлено матеріали досудового розслідування за № 0000427 до ВДАІ по обслуговування м. Кривого Рогу, для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності./а.с.4/.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, строк на оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу з ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун