overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/5855/15-п
Справа № 3/243/804/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Тухачевського, 14, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2015 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1А керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Орджонікідзе м. Краматорська, в районі ЕМСС, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, розширені зіниці очей), доставлений до наркодиспансеру м. Краматорськ, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1А не зявився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1А доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 120606 від 13.06.2015 року, з якого вбачається, що 13.06.2015 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1А керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Орджонікідзе м. Краматорська, в районі ЕМСС, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, розширені зіниці очей), доставлений до наркодиспансеру м. Краматорськ, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (а.с. 2); висновком медичного огляду на стан спяніння № 196 від 13.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння (а.с. 3).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №235/4293/15-п
Провадження №3/235/703/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с-з «Комсомолець» Сватівського району Луганської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суд Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, який 10.03.2015 року о 7 годині 15 хвилин на Курахівському водосховищі Марїнського району незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову «Багром» шляхом багріння, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», про що було складено протокол №003085 від 10 березня 2015 року про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП. Його провина у скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 статті 284 КУпАП передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП містить перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчилися строки накладення стягнення, адміністративна справа підлягає закриттю. Адміністративне стягнення не призначалось, тому судовий збір з правопорушника стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/3769/15-п
Провадження № 3/265/744/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року, близько 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Правопорушник до суду не з,явився, але провину визнав повністю, щиро розкаявся.

На адресу суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_3, де вона просить суд строго не карати її сина, оскільки вони помирилися та вона його пробачила.

Згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, ступень його вини, вважає що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 266/321/15-п
Провадженя№ 3/266/87/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., за участю прокурора Яланського М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої майстром сантехгрупи КПП «КК «Приморська», мешкаючої в м. Маріуполі, вул. Лавицького, б. 16, кв. 32.

за ч. 1 ст. 1726 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи згідно наказу директора КПП «КК «Приморська» № 1к від 08.09.2012 р. на посаді майстра сантехгрупи зазначеного підприємства, створеного на підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/20-2064 від 26.06.2012 р. та яке відповідно до ст. 81 ЦК України є юридичною особою публічного права, будучі посадовою особою, визначеною п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимог ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону України не надала у встановлений термін до 01.04.2014 року декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Порушення встановлено 12.12.2014 року в приміщенні прокуратури Приморського району м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 35.

ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що порушення сталось внаслідок необізнаності щодо обовязку заповнювати декларацію, щиросердно покаялась, прохала суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а її провина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 17.12.14 р., власними письмовими поясненнями порушниці, листом підприємства КПП «КП Приморська» від 15.12.2014 року, статутом, наказом від 08.09.2012 року.

Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень з зарахуванням на рахунок № 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень на рахунок № 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/22030001, , Приморський районний суд м. Маріуполя, .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/3537/15-п
Провадження № 3/265/692/15
П О С Т А Н О В А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого командиром відділення розвідвзводу 1 БТГР, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2015 року о 23-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Виноградній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, стріляв з табельної вогнепальної зброї пістолета Макарова.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України, так як він вчинив стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті, а в не відведених місцях.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, зокрема військовий квиток серії СО № 117903, виданий на імя ОСОБА_2, та у відповідності до ст. 285 КпАП України, вважає необхідним надіслати дану постанову до органів внутрішніх справ для розгляду питання про заборону ОСОБА_2 користуватися вогнепальною зброєю.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 174 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 174 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень, без конфіскації зброї.

2.Постанову надіслати до Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ УМВС України в Донецькій області.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

4.На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №: 297/1430/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Окремий Хутір, 17 Берегівського району, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №194874 від 18 травня 2015 року, 18 травня 2015 року о 00:25 год., ОСОБА_1 по вул. Г. Наумова керував мопедом марки "Honda" з ознаками наркотичного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, такий за вказаною адресою не проживає (а.с. 7-8).

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №194874 від 18 травня 2015 року, вважаю, що такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено адресу за якою, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не проживає, що позбавляє можливості повідомити його про день, час та місце судового розгляду справи (а.с. 7-8).

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 298/598/15-п
Номер провадження 3/298/296/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року, близько 17.40 год., ОСОБА_1, перебуваючи в кафе Абсолют за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 36А, обізвав нецензурними словами ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/597/15-п
Номер провадження 3/298/295/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року, близько 10.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї за адресою: с. Забрідь, вул. Чехова, 31, Великоберезнянського району, обзивав нецензурними словами ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2015 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/300/212/2015
Справа № 300/567/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 514068, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: с. Ялове, №22, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що вона 12.06.2015 року, близько 07.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вулиці в с. Ялове біля будинку №22, Воловецького району, затіяла сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала останню нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що зазначено в адмінпротоколі.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №005606 від 25.06.2015 року та доданими до нього матеріалами.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, виходячи з доведеності вини правопорушниці, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.