overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/7420/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької Північної Обєднаної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 71/82, працює: ТОВ «Північмаш постачання та сервіс» - директором,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Північмаш постачання та сервіс», 07.11.2014 р. Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р., строк сплати 30.08.2014 р., фактично сплачено 03.09.2014 р.. Факт порушення встановлено актом перевірки від 07.11.2014 р. № 105/1501/35747527.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 216/3815/15-п
Провадження № 3/216/668/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кірс Кіровської області, Россія, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Агроплаза», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-3 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ «Агроплаза», розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, буд.56, директором якого є ОСОБА_2 було встановлено невиконання посадовою особою підприємства законних вимог посадових осіб органу ДПС, на яких покладено здійснення функцій, визначених податковим законодавством, а саме: ненадання директором ТОВ «Агроплаза» ОСОБА_2 під час проведення перевірки, копій первинних документів, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 03.03.2014 року № 03/03/14/PL/UA та додаткові угоди до контракту, про що складено акт перевірки від 12.05.2015 року за № 118/22.06/.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-3 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 215/414/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 18/102, працює: ПАТ «Північний ГЗК» ГТЦ 1 - водієм,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року, близько 10-00, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім`ї.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,.

Керуючись ст. ст. 280,283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/3118/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Алма-Ата, Казахстан; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року приблизно о 21:30 год. ОСОБА_2 за адресою вул. Черкасова, 1/15 в Тернівському районі м. Кривого Рогу у стані алкогольгного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3 при цьому висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим своїми діями скоїв психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі ДН №001063 від 10.06.2015 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненням ОСОБА_3, - а.с.4.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння

Керуючись ст.ст.34, 35, 279, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/3799/15-п
Провадження № 3/216/656/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Суворовка Криворізького району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Павлик-Проект», проживаючої: м. Кривий Ріг, мкр-н СонячнийАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту № 133/15-02/34545441 від 14.05.2015 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП «Павлик-Проект», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку по строку 19.11.2014 року, фактично погашення недоїмки відбулося 02.04.2015 року у сумі 601,85 грн.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 215/3417/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 22/81, пенсіонер,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 р., близько 10-00, ОСОБА_2, знаходячись біля 3-го підїзду будинку № 22 по вул. Доватора в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у невстановленому місці з рук здійснювала продаж молока за ціною 7 грн. за 1 літр, у кількості 6 літрів.

Порушник визнав провину.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Речові докази: два бутлі ємністю 3 літри, кожен, з молоком, які зберігаються у ОСОБА_2, залишити їй же.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/3034/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявилася до суду на розгляд указаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 14-30 год. 10.07.2015 р. до залу судового засідання № 4:

· ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 10.07.2015 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 273/1050/15-п
Провадження № 3/273/420/15
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Довбиш вул. Театральна, 16 Баранівського району Житомирської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої ,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ч. 2 ст. 184 КУпАП , що не відповідає дійсності.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно, кваліфікація вчиненого правопорушення за ознакою повторності є невірною, до протоколу не долучено доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи за ч. 2 ст. 184 КУпАП протягом року , у суді такі дані відсутні .

Закон не передбачає випадків перекваліфікації судом дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 216/3782/15-п
Провадження № 3/216/653/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кемерово Росія, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої директором ПП «Земсправа», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором ПП «Земсправа», допустила несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи за формою 1 ДФ за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року в термін подання з 01.04.2015 року по 12.05.2015 року, кінцевий термін подання 12.05.2015 року, фактично звіт подано 13.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке зафіксовано актом від 27.05.2015 року за № 000259/1701/33759326.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи та пояснювальною запискою, наданою разом з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3800/15-п
Провадження № 3/216/657/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої керівником ПП «Павлик-Проект», проживаючої: м. Кривий Ріг, мкр-н ВсебратськеАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту № 133/15-02/34545441 від 14.05.2015 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ПП «Павлик-Проект», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку по строку 19.11.2014 року, фактично погашення недоїмки відбулося 02.04.2015 року у сумі 601,85 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
ПОСТАНОВА справа: 274/2444/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/790/15

02.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.04.2015 року о 17 год. 00 хв., 23.04.2015 року о 15 год. 00 хв., 24.04.2015 року о 17 год. 30 хв., 25.04.2015 року о 16 год. 00 хв., 26.04.2015 року о 15 год. 10 хв., 27.04.2015 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: провул. Чкалова, 12, в смт. Гришківці Бердичівського району, вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року, згідно яких не заперечив факт вчинення ним правопорушень, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, тому вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
Справа №294/3044/15-п
Пров-ня 3/0274/937/15
Постанова

Іменем України

30.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. ст.173, 176 КУпАП,

Встановив:

26.06.2015 року до ОСОБА_1 міськрайсуду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: протокол № 042796 , № 042799, № 042798, № 042797, складені дільничним інспектором Філіпенко Є.О. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.173, 176 КУпАП.

Згідно зазначених протоколів 09.06.2015 р., 10.06.2015 р., 11.06.2015 р. та 13.06.2015 р. ОСОБА_2 по вул.Погреби в с.Райки ображав сусіда ОСОБА_3 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Отже, суть правопорушення викладена однаково, проте, дії особи, яка вчинила правопорушення, кваліфіковані по епізодам від 13.06.15 р. та 09.06.15 р. за ст.173 КУпАП, по епізодам від 10.06.15 р. та 11.06.15 р. за ст.176 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст.176 КУпАП була передбачена за виготовлення або зберігання без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення та апаратів для їх вироблення, проте ця стаття виключена з Кодексу про адміністративні правопорушення.

За статтею 173 КУпАП особа несе відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Викладаючи суть правопорушення за ст.173 КУпАП особа, яка склала протоколи, не зазначила в чому полягає порушення громадського порядку, спокою громадян, чи вчинені дії на грунті неприязних відносин між сусідами, чи безпричинно, з хуліганських спонукань.

До протоколу не надано доказів вчинення правопорушення по кожному епізоду. Покази потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, що подібні конфлікти ОСОБА_2 вчиняв 09,10,11.2015 року не є належними доказами.

Крім зазначеного, звертаю увагу, що відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173 цього кодексу мають бути розглянуті судом протягом доби, направлення адмінпротоколів до суду поштою або іншим способом без забезпечення явки порушника до суду на розгляд справи, є недопустимим.

Таким чином, адміністративні протоколи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП та повертаються на доопрацювання до ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. 256,277 КУпАП,

Постановив:

Адміністративні протоколи № 042796 , № 042799, № 042798, № 042797 від 23.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.173,176 КУпАП повернути до ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.