Справа № 360/1317/15-п Головуючий у І інстанції Стасенко Г.В.
Провадження № 33/780/512/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 252 15.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Маньковської Л.Ю. на постанову Бородянського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Бородянка Київської області, мешканку АДРЕСА_1, працюючої на посаді секретаря Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області і виконуючої обов'язки Мирчанського сільського голови,

оголошено усне зауваження та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрито.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 21 квітня 2015 року в приміщенні Мирчанської сільської ради по вул. Шевченка, 1 в с. Мирча Бородянського району Київської області прийняла розпорядження № 01-15-123, яким преміювала себе за посадою секретаря Мирчанської сільської ради за результатами виконаної роботи за квітень 2015 року в розмірі 100 % посадового окладу, що становило 1885 грн. 22 квітня 2015 року нею, як виконувачем обов'язків Мирчанського сільського голови, підписано платіжне доручення № 153 про здійснення перерахування вказаних коштів на свою користь, а також заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 22 квітня 2015 року, які передано до УДКСУ у Бородянському районі Київської області. Відповідно до повідомлення Мирчанської сільської ради від 04 червня 2015 року № 01-12-192, від секретаря сільської ради ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради не надходили заяви та повідомлення про наявний конфлікт інтересів, в тому числі щодо преміювання її у квітні 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи зобов'язаною уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не вжила заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, зокрема, письмово не повідомила сесію Мирчанської сільської ради про прийняття нею розпорядження № 01-15-123 від 21 квітня 2015 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову Бородянського районного суду Київської області скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не зроблено посилання на ст. 22 КУпАП, на підставі якої ОСОБА_1 фактично звільнено від адміністративної відповідальності. Своє рішення суд першої інстанції мотивував в загальних рисах, при цьому оскаржувана постанова не містить аналізу даних по справі, на підставі яких суд дійшов висновку про малозначність правопорушення. Зазначає, що висновок суду що в діях ОСОБА_1 лише формально вбачається склад правопорушення є необґрунтованим та суперечить вимогам закону. Діяння правопорушниці спричинило шкоду суспільним та державним інтересам, порушило нормальну діяльність Мирчанської сільської ради та створило передумови поширення корупційних проявів в суспільстві. Оголошене судом усне зауваження не сприятиме перевихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, як самим правопорушником так і іншими особами.

Заслухавши прокурора, котра підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності доведена доказами наявними у матеріалах справи та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є необґрунтованими.

ОСОБА_1 в судовому засіданні районного суду пояснила, що правопорушення вона вчинила через відсутність досвіду, оскільки вона працювала на цій посаді чуть більше місяця. В подальшому ці її порушення виправлені на сесії сільської ради.

Як вбачається з постанови судді районного суду при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності враховано її щире розкаяння у вчиненому та досвід її роботи на даній посаді.

Враховуючи вищевикладене та молодий вік правопорушниці вважаю, що суддя першої інстанції прийняв правильне рішення і підстав для його скасування чи зміни не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай