АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/370/15 Головуючий у першій інстанції: Дьомін О.Л.
Категорія:ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу захисника-адвоката Темченко С.Л. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія у філії ТОВ «ФРАМ КО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА: :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 16.03.2015 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_4, керував автомобілем «ЗАЗ Ланос» д/н НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Маріуполі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник- адвокат Темченко С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, викликати до суду та допитати свідків: ОСОБА_5, що мешкає у АДРЕСА_1; ОСОБА_6, що мешкає у АДРЕСА_2 та скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник- адвокат Темченко С.Л. посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням норм процесуального права. При цьому апелянт вказує, що свідків при складані протоколу про адміністративне правопорушення не було та ніяких пояснень ОСОБА_4 не вносив. Крім того алкотестер «Драгер», який позначений у Протоколі про адміністративне правопорушення не входить до переліку дозволених технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33.

Апелянт зазначає, що ним було надано в судовому засіданні Заперечення в якому він просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертиза, викликати свідків та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення на, що суд першої інстанції ніяк не відреагував чим порушив ст. ст. 247,280 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2015 року серії АВ2 № 866026 при його складанні ніяких підозр щодо перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'янінняу працівників ДАІ не виникло, що підтверджується відсутністю записів у відповідному Протоколі.

В судове засідання апеляційного суду захисник - адвокат Темченко С.Л. та ОСОБА_4 не з'явилися, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, а оскільки останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу безучасті особи, яка подала апеляційну скаргу та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Темченка С.Л. про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.3). У вказаному протоколі зазначено, що 16.03.2015 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_4, керував автомобілем «ЗАЗ Ланос» д/н НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Маріуполі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття газоаналізатора алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили правильність протоколу своїми підписами.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_8 відмовився від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер» для встановлення стану сп'яніння. (а.с.1,2).

Висновком щодо службової перевірки за результатами розгляду звернення 18.03.2015 року до ВДАІ м. Маріуполь ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_4 відмовився від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_9, та ОСОБА_6 які були допитані в подальшому та пояснили, що дійсно вони були зарошені в якості свідків при складані протоколу про адміністративне правопорушення.(а.с.8,9)

Всі вищезазначені докази були предметом дослідження в суді першої інстанції і даючи їм оцінку суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_4 правопорушення.

Доводи апелянта, що алкотестер «Драгер» не входить до пристрою, який може використовуватися працівниками ДАІ для встановлення стану алкогольного сп'яніння є надуманими, оскількивідповідно до листа вих. №2246 еп. Від 04.11.2010для начальників відділів, відділень ДАІ, Командирам батальйонів, рот, взводів ДПС ДАІ ГУМВС України в області встановлено, що «Драгер» є пристроєм, яким можуть користуватися працівники ДАІ, який має назву DragerAlcotest 6810, а відповідно донаказу МВС України від 01.03.2010 року № 33 вищевказаний пристрій має назву газоаналізатор "Alcotest 6810".

Доводи в частині того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні Заперечення не призначивши експертизу не викликавши свідків та не закривши провадження по справі не можуть заслуговувати на увагу, оскільки винна ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Що стосується доводів апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2015 серії АВ2 №866026 при його складанні,працівниками ДАІ не зафіксовано будь-яким чином, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння, а отже цього не було, то суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, оскільки даний протокол був складений відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і немає ніякого відношення до порушення ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на правопорушника ОСОБА_4 адміністративне стягнення, районний суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє рішення про накладення стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортним засобом , суд належним чином мотивував. Судом враховано характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та відсутність пом'якшуючих обставин.

Підстави для пом'якшення адміністративного стягнення визначеного судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та кер уючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Темченко Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун