Провадження № 3/742/640/15
Єдиний унікальний № 742/2660/15-п
Постанова

Іменем України

14 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького міського відділу (з обслуговування міста Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 пров.Удайський, буд.27/2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року, близько 23 год. 08 хв., в м.Прилуки, по 3 пров.Удайському, буд.27/2, гр.ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Крім того, ОСОБА_1, 06.07.2015 року, не з»явився на відмітку до Прилуцького МВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Прилуцьким міськрайонний судом.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив, що дійсно він порушив правила адміністративного нагляду встановленого Прилуцьким міськрайонний судом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення серія ЧН №0511460, ЧН №0511651, в якому містяться відомості про порушення гр. ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, в якому він власноручно зазначив, що погоджується з порушенням;

Пояснення ОСОБА_1, дані ним як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Відповідно до ст.187 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне адмінправопорушення, суд враховує обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1 вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним.

Так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.23,36, ч.1 ст.187, ст.294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати адміністративні провадження №3/742/641/15 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та №3/742/640/15 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/640/15.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.