overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7840/15-п
Провадження № 3/646/1105/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.12.2015 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Московському в м. Харкові, на перехресті проспекту Московського та пл. Руднєва м. Харкова, відповідно до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем АТ ТОYОТА, державний номерний знак НОМЕР_3, у звязку з чим автомобілі було пошкоджено.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1, свою провину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 13.1. Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника суд вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.І. Чудновська
Провадження номер 3/741/243/15
Справа № 741/844/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06 липня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2015 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Носівка Носівського району Чернігівської області на вул. Центральній, курив цигарки «Прилуки червоні» у місці, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнав повністю.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ОСОБА_4 необхідно призначити стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Провадження номер 3/741/237/15
Справа № 741/834/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06 липня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року інспектором Носівського ВДАІ Бабій ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 126 ч.2 КУпАП про те, що 20 вересня 2014 року близько 21 год. ОСОБА_2 в м. Носівка по вул. Центральна керував мопедом «Вайпер», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_2 ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення по ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав повністю.

Формально в діях ОСОБА_2 ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Єдиний унікальний номер 741/796/15
Провадження № 3/741/230/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 липня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АП1 № 285706), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різноробочим ТОВ «Агрікор-Холдинг»,

встановив:

14 травня 2015 року близько 21 год. 40 хв. в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) «Мінськ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягуваний свою вину визнав повністю, пояснив, що 14 травня 2015 року він вживав алкогольні напої, після чого керував мотоциклом. Працівники міліції возили його в лікарню, там був складений протокол огляду, йому оголошувався висновок. Він отримував посвідчення водія. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина притягуваного у вчиненні даного правопорушення підтверджується також протоколом № 23 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 14 травня 2015 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді адміністративного арешту терміном одна доба.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження номер 3/741/251/15
Справа № 741/862/15
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2015 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду справу про адміністративне правопорушення по ст. 173-2 ч.1 КУпАПП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2015 року біля 1 години ночі ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до квартири своєї дружини ОСОБА_2 АДРЕСА_1, де грюкав ногами в двері, лаявся нецензурними словами, погрожував дружині фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАПП.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним себе по ст. 173-2 ч.1 КУпАПП не визнав та дав пояснення, що 13 червня 2015 року біля першої ночі він прийшов до своєї дружини, захотів в неї переночувати, але вона його не впустила в квартиру і він пішов спати до будинку матері.

В судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_2, яка пояснила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, але певний час вони не живуть разом, вона живе в квартирі, а він живе в будинку своєї матері. 13 червня 2015 року вона проснулась від того, що хтось сильно грюкав в двері квартири. Підійшовши до дверей вона почула голос ОСОБА_1, який нецензурно лаявся і вимагав відчинити двері, але дверей йому вона не відчинила, бо по його голосу вона визначила, що він був пяний. Відбувалось це десь на протязі півгодини, а коли вона сказала, що викличе міліцію то ОСОБА_1 пішов геть.

В судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_4 ОСОБА_5, який пояснив, що він тимчасово проживає в своєї сестри ОСОБА_2 і 13 червня 2015 року вночі проснувся від грюкоту в двері квартири. Підійшовши до дверей почув голос ОСОБА_1, якого він добре знає. По його голосу він зрозумів, що ОСОБА_1 пяний. ОСОБА_1 лаявся нецензурними словами, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2. Це відбувалось в межах до години, а коли ОСОБА_2 сказала, що викличе міліцію, то ОСОБА_1 пішов геть. Вранці наступного дня вони виявили, що ОСОБА_1 зламав ручку на вхідних дверях до квартири.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення по ст. 173-2 ч.1 КУпАПП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують стягнення ОСОБА_1 не виявлено. Суд дає критичну оцінку поясненню ОСОБА_1, який переслідує мету ухилитися від відповідальності, а пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд приймає як правдиві.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно призначити стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАПП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 173-2 ч.1 КУпАПП і призначити стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стиягнути з ОСОБА_1 36 гр. 54 коп. судового збору.

На постанову суду можу бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 748/1536/15-п Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/795/169/2015
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

З апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_1, не вбачається його процесуального становища в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 У ч.2 ст. 294 КУпАП чітко визначений перелік осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. До цього переліку командири військових частин, їх заступники чи інші особи, в тому числі і особи, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не віднесені, а відповідно і права оскаржувати судові рішення не мають.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

В прийняті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_2, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Миронцов
Провадження номер 3/741/244/15
Справа № 741/845/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06 липня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2015 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Носівка Носівського району по вул. Центральній поряд із Носівською районною гімназією справляв природні потреби.

Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Провадження номер 3/741/242/15
Справа № 741/843/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06 липня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2015 року близько 0 год. ОСОБА_2 в м. Носівка Носівського району Чернігівської області по вул. Вокзальній №222, ображав свою матір нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вислухавши пояснення притягуваного, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сім'ї, вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 ОСОБА_4 стягнення по ст.173-2 ч.1 КУпАПП в виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 748/1575/15-п Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/795/161/2015
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

З апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_1, не вбачається його процесуального становища в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 У ч.2 ст. 294 КУпАП чітко визначений перелік осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. До цього переліку командири військових частин, їх заступники чи інші особи, в тому числі і особи, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не віднесені, а відповідно і права оскаржувати судові рішення не мають.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

В прийняті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_2, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2583/15-п

провадження № 3/0285/1010/15

06 липня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Житомирської олбласті, який не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2015 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 по місцю свого проживання, на ґрунті особистих неприязних відносин влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало їй психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ЖИ № 043894 від 01.07.2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, беру до уваги те, що ОСОБА_1 є здоровою працездатною особою 38 років, не інвалід та не військовослужбовець, що не позбавляє можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалість яких визначена на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 357/8915/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець с.Трушки, вул.Левицькогр 13/1, Білоцерківського району, Київської області.інд.номер НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015р.близько 09 години 50 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем Опель д.н.з.АІ3724ВО в с.Трушки, по вул.Набережна, в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2