20.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1296/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 681 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії КИТгБ № 25370, складений за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором нафтобази ТОВ «Термінал», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Миронівського РС ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, Державної служби України з надзвичайних ситуацій як органи виконавчої влади та Миронівський районний суд Київської області як орган судової влади зобовязані здійснювати діяльність у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності із законом та відповідати вимогам законодавства, що ставляться до його змісту.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23 липня 2003 р. № 251, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23 липня 2003 р. № 251 (далі Інструкція), усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення всі реквізити повинні бути зазначені розбірливим почерком.

Вищевказаний протокол складений нерозбірливим почерком, зокрема неможливо зрозуміти місяць його складення та суть адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. п. 2.1, 3.6, 3.9 Інструкції, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, а тому неможливо піддати ОСОБА_1 заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Ці недоліки, зважаючи на п. 2.3 Інструкції, не можуть бути усунені шляхом внесення додаткових записів та виправлень.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Таким чином, по закінченню пятнадцятиденного терміну суддя як посадова особа уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, зобовязаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на неможливість винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 252, 254, 256, 268, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, закрити.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук