Справа № 476/666/15-п
Провадження № 3/476/337/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т. М., за участю секретаря Руденко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року ОСОБА_1, порушив правила тримання належної йому собаки породи ротвейлер чорнопідпалого кольору, в результаті чого вона, близько 11 год., перебуваючи на вулиці Нова в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області без намордника, задушила 3-х курей, що належали громадянину ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 210 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в грудні 2012 року він придбав в кінологічній спілці в м. Кривий Ріг цуценя породи ротвейлер. На цуценя він отримав документи. Собака проживала по місцю його проживання. Собака ріс без прив'язу та вольєру, постільки, він з ним займався. Ніякої небезпеки для отучуючих собака не представляв. Те, що трапилося 23.04.2015 року було вперше і на це його спровокували курі, які ходили біля двору. До них він вискочив через похилену огорожу. Спричинені потерпілому збитки згоден відшкодувати, на даний час собака знаходиться у вольєрі, а тому, просив суд залишити собаку йому.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає в с.м.т. Єланець по вулиці Нова 9. Через будинок від нього проживає ОСОБА_1, який має собаку породи ротвейлер. Собака здорова, її на вулиці бояться, собака без прив'язу та не знаходиться в вольєрі, через що часто вибігає з двору її власника. 23.04.2015 року близько 11 год. сусідка ОСОБА_3 повідомила йому що собака ОСОБА_1 вискочила та подавила належні йому три курки. Дана собока вискакувала на вулицю не раз. Курей йому вона давила теж не раз. Перед тим, як 23.04.2015 року були задушені три курки, що йому належать, ця собака, коли вискочила, задушила його півня. Він звертався до власника собаки з проханням помістити собаку у вольєр, але ОСОБА_4 сказав йому, що вольєр він тільки робить. Постільки собака представляла загрозу, неодноразово душила курей, її власник не звертав уваги на зауваження, звернувся до міліції з заявою. В результаті того, що собака, яка належить ОСОБА_1, задушила належні йому курі, йому спричинено матеріальні збитки на суму 210 грн., які він просить стягнути з правопорушника.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП-порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № 002772/225 від 23.04.2015 року) ;

- рапортом від 23.04.2015 року із змісту якого слідує, що 23.04.2015 року о 16:45 год,, надійшло повідомлення від оператора пульту 102 м. Миколаїв, що до них звернувся мешканець с.м.т. Єланець ОСОБА_2, вказавши, що собака його сусіда ОСОБА_1 подавила біля його подвір'я належних йому 3-х курей;

-копією заяви ОСОБА_2 на адресу начальника Єланецького РВ УМВС України у Миколаївській області, із змісту якої слідує, що останній просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_1, собака якого задушила його курей;

- копією письмових поясненень ОСОБА_2 із змісту яких слідує, що 23.04.2015 року йому повідомила сусідка ОСОБА_3 про те, що собака ОСОБА_1 подавила належних йому 3-х курей.. Коли він пішов подивитися, то виявив, що його курі, які перебували на вулиці задушені: дві придушені, а одна розірвана. Випадки, коли собака,, що належить ОСОБА_1 бігала по вулиці без намордника та душила птицю були неодноразові, на зауваження прив'язати або закрити собаку ОСОБА_1 В не реагував;

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 23.04.2015 зі змісту яких слідує, що дійсно 23.04.2015 року близько 11 год. ранку собака громадянина ОСОБА_1 знаходилася поза подвірям останнього без намордника і повідка і задушила три курки, що належали громадянин

нва В.П. із змісту яких слідує, що він дійсно є власником собаки породи ротвейлер по кличці Річард. Дану собаку він тримав у дворі без привязу. Для собаки він робив вольєр. 23.04.2015 року його собака вибіг з двору і, пізніше, він дізнався, що він задавив курей, що належать ОСОБА_2;

-копією заяви ОСОБА_1 від 23.04.2015 року, із змісту якої слідує, що він добровільно надав для огляду працівникам міліції належну йому собаку породи ротвейлер;

-копією протоколу огляду від 23.04.2015 року, із змісту якого слідує, що працівниками Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області в присутності понятих за участю ОСОБА_1 оглянута собака, породи ротвейлер по кличці Річард;

'-копією розписки, із змісту якої слідує, що собака породи ротвейлер чорного кольору передана на зберігання ОСОБА_1 і останній зобов'язується тримати її до вирішення питання по суті;

-із змісту копії метрики цуценяти, виданої 24.12.2012 року Жовтневим РО м. Кривий ріг "Саксагань", реєстраційний номер 04К18С-3/12 слідує, що вона видана цуценяті породи ротвейленр на ім я Річард, колір чорнопідпалий, дата народження 21.10.2012 року.

У відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини. Суд також вважає такими, що підлягають задоволеню вимоги потерпілого про відшкодування на його користь спричиненої йому матеріальної шкоди в розмірі 210 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини: собаки породи ротвейленр на ім'я Річард, колір чорнопідпалий, дата народження 21.10.20132 року, яка 23.04.2015 року, яка передана на зберігання ОСОБА_1, власнику собаки, жителю с.м.т. Єланець вулиця Нова7 Єланецького району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в відшкодування спричиненої йому матеріальньої шкоди 210(двісті десять) грн...

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Раєвич