АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 484 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., за участю прокурора Андрієнко Н.А., представника митниці Дорофія Д.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 - адвоката Петренка В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шпола Черкаської обл., зареєстрований за адресою -АДРЕСА_2, проживає за адресою - АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий Смілянським РВ УМВС України в Черкаській обл. 22.03.2006 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 484 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення - автомобіля «Audi A6» (№ кузова НОМЕР_2, 1998 р.в.), а в разі неможливості конфіскації - стягнути вартість у сумі 26 246,23 грн. -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2014 року в Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Сміла, Смілянського та Кам'янського районів Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області звернувся громадянин України ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою -АДРЕСА_2 ) з питання зняття з реєстраційного обліку автомобіля «Audi A6» (№ кузова НОМЕР_2, 1998 р.в.). В ході перевірки працівниками Центру виявлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ має ознаки підробки, державний номерний знак належить іншому ТЗ, а кузов згідно АІС «Національний банк даних «Автомобіль» на території України не зареєстрований (лист Управління ДАІ УМВС в Черкаській області № 13/6-943 від 27.06.2014 р.).

Проведеною перевіркою встановлено, що автомобіль «Audi A6» (№ кузова НОМЕР_2, 1998 р.в.) був переміщений через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, про що свідчить відсутність даних про його переміщення в базі даних ЄАІС органів доходів і зборів та інформація отримана від митниць Міндоходів.

13 серпня 2014 року за даним фактом відносно гр. ОСОБА_4 уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці Міндоходів було складено протокол про порушення митних правил №67/90200/14 за ст. 484 МК України.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення - автомобіля «Audi A6» (№ кузова НОМЕР_2, 1998 р.в.), а в разі неможливості конфіскації - стягнути вартість у сумі 26 246,23 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду та вважаючи його незаконним, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з проханням поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови та скасувати її, як незаконну та закрити провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль «Audi A6» (№ кузова НОМЕР_2, 1998 р.в.) перетнув державний кордон України легально у зв'язку із укладенням ним 24 грудня 2012 року агентського договору за №06-24/12/12 із роботодавцем із Польщі. В подальшому це майно було передано йому у власність, а відповідно ним і переоформлено шляхом реєстрації в органах МРЕВ ДАІ.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, міркування представника митниці Дорофія Д.О., який проти апеляції заперечив, пояснення правопорушника ОСОБА_4 та адвоката Петренка В.М. які просили поновити їм строк на апеляційне оскарження постанови, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил визнається адміністративним правопорушенням, яке передбачає собою протиправні, винні дії чи бездіяльність особи, які посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки норми адміністративного права є загальними по відношенню до митного законодавства, суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідності із законом. Постанова судді про визнання у вчиненні адміністративного правопорушення винною певної особи має бути обґрунтована достатніми та незаперечними доказами.

Вважаю, що суддя першої інстанції достатньо дотримався цих вимог при розгляді справи відносно ОСОБА_4 і тому висновок про наявність у діях гр. України ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.484 МК України є правильним.

Так, винність ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст.484 МК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними складеного з дотриманням вимог діючого законодавства Державною митною службою України протоколу від 13 серпня 2014 року №67/90200/14 про порушення ОСОБА_4 митних правил (а.с.1-3); доповідною запискою від 14 серпня 2014 року складеної на ім'я заступника начальника Черкаської митниці Кужима О.І. (а.с.4-5).

Відсутні підстави ставити під сумнів як правильність складеного відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративні правопорушення, так і належність оформлення матеріалів справи за змістом.

Судом вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст.484 МК України.

Відповідно до вимог ст..ст.33-36 КУпАП, при накладенні стягнення враховується не тільки характер вчиненого правопорушення і ступінь вини правопорушника, але і дані про його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції при накладенні на ОСОБА_4 стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення - автомобіля «Audi A6» (№ кузова НОМЕР_2, 1998 р.в.), а в разі неможливості конфіскації - стягнути вартість у сумі 26 246,23 грн. в достатній мірі врахував вимоги ст.33-36 КУпАП.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, як на доказ відсутності події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на те, що автомобіль «Audi A6» (№ кузова НОМЕР_2, 1998 р.в.) перетнув державний кордон України легально, у зв'язку з укладенням між ним та роботодавцем з Польщі 24 грудня 2012 року агентського договору № 06-24/12/12, і в подальшому був переданим йому у власність та переоформлений ОСОБА_4 шляхом реєстрації в органах МРЕВ ДАІ, є безпідставним, оскільки, відповідно до Листа Львівської митниці ДФС від 11 червня 2015 року № 13-70-26/7/36 в якому вказано, що проведеною перевіркою згідно з наявними базами даних Львівської митниці ДФС факту ввезення автомобіля марки «Audi A6» з номером кузова НОМЕР_2 не встановлено. Одночасно в даному листі вказано про ввезення 29 грудня 2012 року на митну територію України через м/п «Краковець» Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» автомобіля марки «Audi A6» р/н НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_4 як транспортний засіб особистого користування, без сплати будь-яких митних платежів, без надання зобов'язання про зворотне вивезення, тобто у митному режимі «Транзит». Дана інформація, про перетин кордону автомобіля з іншим номером кузова, не підтверджує правомірність дій ОСОБА_4

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не було його повідомлено про день та час розгляду справи спростовуються повісткою та повідомленням про призначення розгляду справи, які міститься в матеріалах справи (а.с.41, 43) та були направлені судом на адресу реєстрації ОСОБА_4, відповідно до відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Черкаській області і дану адресу ОСОБА_4 сам зазначив в своїй заяві до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговуванням м. Сміла, Смілянського та Кам'янського районів Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області.

Отже, вищевикладені обставини, спростовують доводи апелянта про те, що постанова прийнята районним судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповно з'ясовані судом обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта щодо незаконності постанови районного суду є безпідставними.

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді на Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 484 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення - автомобіля «Audi A6» (№ кузова НОМЕР_2, 1998 р.в.), а в разі неможливості конфіскації - стягнути вартість у сумі 26 246,23 грн., - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко