Справа № 680/286/15-п
№ 3/680/104/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

вилучено посвідчення водія серії ХМА № 028112,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

07 березня 2015 року о 12 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Подільській, 55, в смт. Нова Ушиця, перед поворотом завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 9.4, 10.1, 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав частково, дав показання, що 07 березня 2015 року 12 год. 15 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Подільській,55 в смт. Нова Ушиця. Маючи намір повернути ліворуч, він включив світловий показчик відповідного напрямку руху, при цьому бачив, що позаду приблизно на відстані 150 метрів рухається автомобіль «Toyota Land Cruiser 150». Проте, оскільки дорожнє покриття пошкоджене вибоїнами, він призупинив автомобіль і з метою об»їхати яму, повернув праворуч, при цьому показчик повороту «ліворуч» мабуть автоматично виключився. Водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 150, здійснюючи маневр обгону, зачепив правою стороною свого автомобіля ліву сторону його автомобіля. При цьому ОСОБА_1 визнав, що не включив показчик повороту «праворуч», здійснюючи об»їзд ями.

Вважає, що водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» ОСОБА_4 не дотримався дистанції руху та пересік суцільну лінію розмітки дороги.

Водій ОСОБА_4 вважає, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 не включив показчик повороту «ліворуч», не пропустив його автомобіль, який рухався позаду, тому при об»їзді його автомобіля «Ford Kuga» відбулось зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні сторони не заперечили проти перегляду відеозапису реєстратора Xvision HD F3000 та визнали, що на даній ділянці дороги відсутні будь-які дорожні розмітки та знаки.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03 липня 2015 року №880/15-21 за результатами проведення автотехнічної експертизи в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з даним ДТП, не вбачається. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1Л вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. п. 10.1, 10.4, ч-2 п. 9.4 Правил дорожнього руху України. Свідчення водія автомобіля Форд ОСОБА_1Л в частині того, що перед початком маневру він дивився у дзеркало заднього виду і при цьому автомобіль ТОЙОТА був далеко позаду (150 метрів) технічно необгрунтовані. В частині інших свідчень стосовно розвитку події ДТП його свідчення можуть бути технічно обгрунтованими. В заданій дорожній ситуації незадовільний стан дороги та відсутність належної розмітки і дорожніх знаків не стало причиною виникнення даної пригоди.

В судове засідання 15 липня 2015 року ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не з»явились, останній направив клопотання про розгляд справи без його та потерпілого участі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду письмові пояснення ОСОБА_1 та заявив клопотання про визнання недопустимим доказом запис відеореєстратора; висловив думку щодо необ»ективності висновку експерта.

Суд вважає, що клопотання представника про визнання недопустимим доказом запису відеореєстратора не заслуговує на увагу, оскільки в судовому засіданні 08 травня 2015 року ОСОБА_1 не заперечив проти перегляду відеозапису реєстратора Xvision HD F3000, сторони визнали, що зафіксовані реєстратором дані відповідають дорожній ситуації за участю належних їм автомобілів.

Крім того, не заслуговують на увагу заперечення представника ОСОБА_2 щодо об»єктивності висновків судової авто- технічної експертизи від 03 липня 2015 року №880/15-21, оскільки експертом досліджувались не лише дані відеореєстратора, а й схема ДТП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 418272 від 07 березня 2015 року, який надійшов до Новоушицького районного суду 16 березня 2015 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне праворушення 07 березня 2015 року.

Постановою Новоушицького районного суду від 08 травня 2015 року у спрві призначено авто-технічну експертизу, висновок якої до суду надійшов 07 липня 2015 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія серії ХМА № 028112 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_6