Справа № 758/602/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрегіонального головного управління ДФС - центральний офіс з обслуговування великих платників ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працюючу фінансовим менеджером в ДП «Адідас-Україна», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року до Подільського районного суду м. Києва від Міжрегіонального головного управління ДФС - центральний офіс з обслуговування великих платників ДФС України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що 01.04.2014 року під час документальної планової виїзної перевірки ДП «Адідас-Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, В. Хвойки, 15/15, було виявлено заниження податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 1091 973, 72 грн., чим за висновками працівників ДФС порушено вимоги п.п. 168.1.1., п. 168.1. ст. 168, п.п. 168.1.2., п. 168.1 ст. 168, п.п. 164.2.17 п. 164.2. ст. 164, п. 170.9 ст. 170, п. 177.6, ст. 177, п.п. 165.1.36 п. 165.1 ст. 165, п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вважаю за можливе розглянути справу у відсутність останньої відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши в сукупності матеріали справи приходжу до висновку про наявність події, а в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 703000 та Акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2012 року, 01.04.2014 року під час перевірки ДП «Адідас-Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, В. Хвойки, 15/15, було виявлено, зокрема заниження податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 1091 973, 72 грн., чим за висновками працівників ДФС порушено вимоги п.п. 168.1.1., п. 168.1. ст. 168, п.п. 168.1.2., п. 168.1 ст. 168, п.п. 164.2.17 п. 164.2. ст. 164, п. 170.9 ст. 170, п. 177.6, ст. 177, п.п. 165.1.36 п. 165.1 ст. 165, п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України (а.с. .

Мною встановлено, що у період, за який здійснювалась перевірка, однією із відповідальних осіб за фінансово-господарську діяльність ДП «Адідас-Україна» була, ОСОБА_1 (а.с. 30).

Частина перша статті 163-4 КУпАП визначає, що неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян-суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши зміст зазначеної норми закону з врахуванням характеру виявлених порушень ДП «Адідас-Україна» податкового законодавства України, приходжу до висновку, що вони (порушення) є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і оскільки мною встановлено, що у період, за який здійснювалась перевірка, однією із відповідальних осіб за фінансово-господарську діяльність ДП «Адідас-Україна» була, ОСОБА_1, тому вважаю доведеною ту обставину, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою КупАП.

Доказів же, що спростовували б її винність в порушенні вимог Закону та які суд міг би покласти в основу рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, до суду не надано.

В той же час встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, складенню на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 703000 передувало розслідування кримінального провадження № 0000172 щодо службових осіб ДП «Адідас-Україна», яке було закрито 29.12.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в звязку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Стаття 38 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З викладеного вбачається, що на момент розгляду справи, а саме 30.01.2015 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений вищезазначеною нормою Закону.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність необхідності закриття провадження у справі незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Декаленко