№ провадження 33/781/117/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., з участю правопорушника ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4 розглянула адміністративну справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Карлик Плюс», проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 04.03.2015 року близько 17.00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем "ЗАЗ" д/н НОМЕР_1, на а/д Стрий - Тернопіль - Знам'янка, у порушення п. 10.1., 9.4 ПДР України, перед початком повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також завчасно не включив показник лівого повороту, чим допустив зіткнення з автомобілем «ВА321061», д/н НОМЕР_2, який здійснював обгін, під управлінням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1, 9.4 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст.124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову районного суду та ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні ДТП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова у справі винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи, оскільки судом не надано належної оцінки доказам по справі, зокрема, відеозапису ДТП, на якому чітко видно як автомобіль ЗАЗ здійснює поворот ліворуч, не ввімкнувши при цьому покажчик лівого повороту.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу, правопорушника ОСОБА_3, який просив постанову суду залишити без зміни, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції взагалі не з`ясував усіх обставин по справі, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим не надав ніякої оцінки доказам, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на пояснення учасників ДТП (а.с.3,4), та на оглянутий в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), схему місця ДТП (а.с. 7), заперечення ОСОБА_3(а.с. 15-19), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 20), фотознімків (а.с. 22-26), пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 27, 28), відеозапис (а.с. 29), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 39)., однак не проаналізував всебічно і повно всі докази у справі і не дав кожному з них відповідної оцінки, взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_3, і пославшись на протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, які вказують про винність ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року (а.с.2), згідно якого ОСОБА_3 04.03.2015 року о 17.00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем "ЗАЗ" д/н НОМЕР_1, на а/д Стрий - Тернопіль - Знам'янка, у порушення п. 10.1., 9.4 ПДР України, перед початком повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також завчасно не включив показник лівого повороту, чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_2, який здійснював обгін, під управлінням ОСОБА_4, схемою місця ДТП (а.с.7), письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.3,4).

В ході апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він дійсно 04.03.2015 р. о 17-00 год. керував транспортним засобом «ВА321061», д/н НОМЕР_3, на а/д Стрий - Тернопіль - Знам'янка, зі швидкістю 70-80 км/год, попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ", д/н НОМЕР_1, з меншою швидкістю ніж його автомобіль, при здійсненні обгону вказаного автомобіля, коли він виїхав вже на смугу зустрічного руху, водій автомобіля «ЗАЗ» не завчасно ввімкнувши лівий показник повороту, почав різко здійснювати поворот ліворуч, також виїхавши на зустрічну смугу, не надавши при цьому йому переваги в русі, а він в свою чергу не зміг зупинити свій автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 не зміг пояснити чому суттєво різняться його пояснення, надані ним після скоєного ДТП, які є в матеріалах справи та поясненнями в суді першої інстанції.

Більше того, ОСОБА_3 надав апеляційному суду заяву, в якій відкликає клопотання про проведення авто-технічної експертизи, в зв'язку з тим, що останній свою вину у вчиненні ДТП, яке сталося 04.03.2015 року за участі його та ОСОБА_4 визнав повністю.

Вказані обставини привели апеляційний суд до висновку про обґрунтованість апеляції ОСОБА_4, необхідності скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2015 року щодо ОСОБА_3 і прийняття нової постанови про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 мала місце 04.03.2015 року, то в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2015 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: