overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1876/15-п
Провадження №:3/138/878/15
06 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільського прикордонного загону», про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ОСОБА_2 м.Чадир-Лунга, вул..Толстого, 50, молдована, громадяина Р.ОСОБА_2, працюючого водієм в поліції «РКП»,
за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -
24.06.2015 року о 01 годині 30 хвилин в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський-Волчинець», був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон України в ОСОБА_2 без відповідних документів, а саме: по паспортному документу А2337985, виданий 23.03.2006 року ОО Кишинів, з ознаками часткової підробки, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах доданих до адміністративного протоколу є його розписка, в якій він просить розглянути справу в його відсутність.
Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №020297, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України без відповідних документів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.27, ст. 40-1, ст.204-1 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 182/4224/15-п
Провадження № 3/0182/830/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне, вул. Чкалова 20/5,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117911 від 11.06.2015 року, 11.06.2015 року приблизно об 11.00 год гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей, в результаті чого діти ходили брудні, у них не було чистого одягу, діти знаходились без нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ДН №117911 від 11.06.2015 року (а.с. 1,), поясненням правопорушника (а.с.2), поясненнями свідків (а.с. 3-4).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 , 221, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 395/745/15-п
Провадження № 3/395/356/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2002 р. н., 2006 р. н., працює водієм у ПП АФ «Чкалова», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 23.05.2015 р. о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шосейна у с. Мартоноша, Новомиргородського району Кіровоградської області у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 23.05.2015 р., результатом тесту, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 138/1769/15-п
Провадження №:3/138/838/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області від відділення ДАІ з обслуговування Могилів-Подільського району надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступне порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не вказано частину статті яку порушив ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості розглянути протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В звязку з викладеним вище, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 001634 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, з усіма доданими до нього матеріалами у відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/13685/15-п

30 червня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріли, які надійшли з Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт серії АА №829219, виданий 29.08.1998 р. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1/112а м. Вінниці, неодружену, працюючу головним бухгалтером ПП «Цезар КЮА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При камеральній перевірці ПП «Цезар КЮА», що по вул. Стеценка, 30/23 м. Вінниці, в якому головним бухгалтером працює ОСОБА_1, 05.06.2015 р. було встановлено порушення п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за I квартал 2015 р., чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної (електронної) перевірки від 05.06.2015 р.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та необхідність застосування до неї адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 395/750/15-п
Провадження № 3/395/360/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бригадиром ФГ «Віра», неодружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 28.05.2015 р. о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Новомиргород - ОСОБА_2, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність правопорушника до скоєного також підтверджується: протоколом від 28.05.2015 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
23.06.2015 Справа №: 388/1059/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 06.06.2015р. о 12.20год. в м. Долинська по вул. Радянській керував мопедом «Альфа», б/н маючи явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від огляду на стан сп»яніння на місці, продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров»я відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується протокол серії АП1 № 783632 від 06.06.2015 року.

В судовому засіданні правопорушник факти вчинення правопорушень підтвердив, з протоколами згоден, вину визнав, щиро розкаюється.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Враховуючи характер вчиненого та особу винного, матеріали справи на підставі ч. 1 ст.130 та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь декржави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Справа № 395/755/15-п
Провадження № 3/395/365/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 30.05.2015 р. о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоблоком «Зубр» б/н по вул. Леніна у с. Оситняжка, Новомиргородського району з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до вчинення правопорушення також підтверджується: протоколом від 30.05.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, який був очевидцем вчиненого, відеозаписом.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 0) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/753/15-п
Провадження № 3/395/363/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2006 р. н., 2010 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 01.06.2015 р. о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоблоком «Кентавр» б/н по вул. Смілянській у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність правопорушника до скоєного також підтверджується: протоколом від 01.06.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 646/7856/15-п
Провадження № 3/646/1110/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 44, кв. 22, м. Харків,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.12.2015 року о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ «Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Маломясницькій, б. 1/10, в м. Харкові, не витримав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, свою провину визнав, щиро розкаявся, просив строго не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1. Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника суд вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.І. Чудновська