overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/1168/15-п
Провадження № 3/515/1567/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Нерушайській ЗОШ, який мешкає по вул.Шевченко,50 в с.Нерушай Татарбунарського району Одеської області

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року гр., близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр.ОСОБА_2, тобто вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0038777 від 26.06.2015 року, заявою та поясненням гр.ОСОБА_2, рапортом та інформацією з Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він дійсно вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці, а в частині стягнення судового збору один рік.

Суддя Сивоконь
Справа № 515/1165/15-п
Провадження № 3/515/1564/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року, 0 02 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1, будучи під гласним адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, тим самим порушив адміністративний нагляд повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0038776 від 30.06.2015 р., поясненням ОСОБА_1, рапортом з Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області, копією постанови Малиновського районного суду м. Одеси, згідно якої відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфікуються за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього повторно протягом року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст.308 КУпАП у разі не-плати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, а в частині стягнення судового збору один рік.

Суддя Сивоконь
Справа № 515/1017/15-п
Провадження № 3/515/1391/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського відділення Саратської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера СПАТ «Україна», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СПАТ «Україна», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування до сплати орендної плати за землю, по строку сплати 30.05.2015 року борг погашено 31.05.2015 року.

ОСОБА_1 вину визнала, також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №894012 від 10 червня 2015 року, актом камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) від 10 червня 2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфікуються за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона не прийняла заходів щодо своєчасного перерахування належних до сплати податків.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає при-мусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору один рік.

Суддя Сивоконь
Ширяївський районний суд Одеської області
15.07.2015 Справа №: 518/729/15-п
Провадженя № 3-в/518/8/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

за участю інспектора КВІ ОСОБА_1,

при секретарі Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Ширяївського районного управління ДПСУ в Одеській області відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 05.05.2015 р.

встановив:

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Представником КВІ Ширяївського районного управління ДПСУ в Одеській області у порядку ст.. 321-4 КУпАП направлено до суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У судові засідання 30.06.2015 р., 15.07.2015 р. ОСОБА_2, повідомлений належним чином про дату й час розгляду справи, не зявився. Будь-які заяви та клопотання від ОСОБА_2 до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. У звязку з тим, що подання КВІ стосується виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, суд приходить до висновку, що розгляд питання щодо заміни стягнення необхідно проводити за участі правопорушника. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,янівка, Ширяївського району Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, яке відбудеться 24 липня 2015 року о 9.00 год. у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: смт. Ширяєве, вул.. Калініна, 97-А.

Виконання постанови доручити Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області, про результати повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алексєєва О.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
06.07.2015 Справа №: 518/950/15-п
Провадженя № 3-в/518/5/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Ширяївського районного управління ДПСУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 13.05.2015 р.

встановив:

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Представником КВІ Ширяївського районного управління ДПСУ в Одеській області у порядку ст.. 321-4 КУпАП направлено до суду подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У судові засідання 22.06.2015 р., 06.07.2015 р. ОСОБА_1, повідомлений належним чином про дату й час розгляду справи, не зявився. Будь-які заяви та клопотання від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. У звязку з тим, що подання КВІ стосується виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку, що розгляд питання щодо заміни стягнення необхідно проводити за участі правопорушника. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,янівка, Ширяївського району Одеської області, в судове засідання, яке відбудеться 24 липня 2015 року о 9.15 год. у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: смт. Ширяєве, вул.. Калініна, 97-А.

Виконання постанови доручити Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області, про результати повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 575/672/15-п
Провадження № 3/575/277/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю 11 класу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 197 КпАП України

в с т а н о в и в :

15.07.2015 року о 9 год. 50 хв. встановлено, що ОСОБА_1, звернулася до міграційної служби району, було встановлено, що вона проживає на території України без паспорта громадянина України з 09.07.2015 року по теперішній час, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року ПР МСМ № 037894, поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

- керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КпАП України попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 575/679/15-п
Провадження № 3/575/281/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Єгора Мовчана,41 Сумської області,

- за ст.173 КпАП України

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по вул.Гоголя в смт.В.Писарівка з хуліганських спонукань лаявся нецензурною лайкою, стукав у ворота місцевих жителів та образливо чіплявся до гр.ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Порушник вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 010591 від 16.07.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся, ніде не працює, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

Керуючись ст.173, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати його стягненню у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адмінарешту рахувати з 11 години 55 хвилин 16.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки ( ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова в частині адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа №№ 576/1516/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 25 липня 1990 року в м. Новий Розділ Львівської області, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає в селі Березина Миколаївського району Львівської області по вулиці Зацерковній, б. 15,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 14 липня 2015 року, о 16 годині 50 хвилин, слідкуючи з Російської Федерації в Україну, в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, незаконно перетнув державний кордон України в обхід пункту пропуску на напрямку н.п. Троєбортне Російської Федерації село Сопич у Глухівському районі, та був затриманий прикордонним нарядом.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі й поясненням ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 щодо незаконного (в обхід пункту пропуску) перетинання державного кордону України суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, ч. 2 ст. 204-1, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 576/1451/15-п
Провадження № 3/576/576/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/1451/15-п, 3/576/576/15, які надійшли від Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Еліфібр»,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2015 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі Суми-Путивль-Глухів 127 км громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Musstang» без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 23,33, 34, 35, 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді накладенням штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя(підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 576/1043/15-п
Провадження № 3/576/406/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.15року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/1043/15-п, 3/576/406/15, які надійшли від Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року о 22 год. 05 хв. по вул. Києво-Московська в м. Глухові Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа ZS-50F» без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 23,33, 34, 35, 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко