Справа № 192/948/15-п
Провадження № 3/192/213/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1993 року грудня місяця 07 числа в Дніпропетровській області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія серії ВАН №015717 від 06 грудня 2012 року категорії В,С, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2015 року близько 04 години 00 хвилин в с. Новопокровка, Солонянського району Дніпропетровської області по вул. Дружби, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) і на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Окрім пояснень правопорушника, його вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 507675 від 23 травня 2015 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Поясненням ОСОБА_2, в яких зазначено, що 23 травня 2015 року він був свідком відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці, а також в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1, не заперечував факт вживання ним алкоголю (а.с. 3).

Аналогічним поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

За таких підстав, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючою особою, ступінь його вини, його майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність, слід визнати вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, що не заперечував і сам правопорушник. Тому вважаю, що правопорушнику, слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що стягнення у виді штрафу, не може бути призначене оскільки він є непрацюючим і це призведе до невиконання даного виду стягнення. Також не можна призначити правопорушнику стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки правопорушник не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто не підпадає під визначення «водій» передбачене Правилами дорожнього руху, а є іншою особою.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 24, 32, 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.