overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 642/5138/2015 п
провадження № 3/642/803/2015
П О С Т А Н О В А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Самодіяльна, 29

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 25.06.2015 року правопорушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддею, 25.06.2015 року було вирішено застосувати привід до правопорушника в судове засідання призначене на 06.07.2015 рік. Вищезазначена постанова виконана не була, рапорт робітниками міліції не був наданий суду.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, а також те, що правопорушник до судового засідання неодноразово не зявлявся, привід відносно нього не виконаний, явка не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Ольховський
Справа № 642/4198/15-п
Провадження №3/642/639/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 Саіда, 10.04.1991 р.нар., директора ТОВ «ОСОБА_2 Буд», іден.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 р. в ході проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області камеральної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Буд», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд.3 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату авансового внеску з податку на прибуток, згідно Декларації № НОМЕР_1 від 02.03.2015р. у сумі 42567 грн., по строку сплати 30.04.2015 р. фактично сплачено 06.05.2015 р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне просив розглядати справу за його відсутності, з порушенням згоден, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 30 серії АА № 835953 від 18.05.2015 р.; актом камеральної перевірки № 744/20-33-15-02-13 від 18.05.2015 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Саіда визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. ( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 31010100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 Саіда судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк отримувача ГКДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1193/15-п

Провадження № 3/642/292/15

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уроженець м. Тбілісі Грузія , керівника ТОВ «Ліга», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2015 року № 10, в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ліга», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 керівником якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 2 квартал 2014 року у сумі 73,03 грн,податок сплачено 29.10.2014. при терміні сплати 19.08.2014 р. чим порушено п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України

правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 9)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 16.02.2015 року та актом документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань по єдиному податку з юридичних осіб № 344/20-33-15-04-09/32133657 від 16.02.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1С, який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/854/15-п

Провадження № 3/642/234/15

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженця м. Красний Луч Луганської області , суб'єкт господарювання фізична особа, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2015 року № 104/2230, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів в Харківській області ОСОБА_2 перевірки рюмочної за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд. 190, ка належить ОСОБА_1 , виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сумі, яка зазначена у денному звіті РРО; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12, 13 ст. 33 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та посуг.

правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином . Згідно з протоколом, просила розгляд справи проводити у її відсутність, з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 104/2230 від 26.01.2015 року та актом фактичної перевірки від 26.01.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_3 скола правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1М, яка , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1231/15-п

Провадження № 3/642/305/15

23 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «ХАРКІВ СТАЛЬ», яка мешкає за адресою: м.Харків, проспект Московський, буд.250 А,кв.13, НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2015 року № 24, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року ТОВ «ХАРКІВ СТАЛЬ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Золочівська, буд. 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкого обліку, а саме: не має права на отримання бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 5588190 грн.

правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 11)

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24 від 18.02.2015 року та актом камеральної перевірки даних , задекларованих ТОВ «ХАРКІВ СТАЛЬ" у податковій декларації з ПДВ за грудень 2014року щодо суми бюджетного відшкодування № 371 /20-33-15-01-09/38879988 від 18.02.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа 642/4389/15-п
Провадження3/642/707/15
Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, 23.03.1971р.н., мешкає Харківська обл.. м.Мерефа, вул. Революції 70, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

у правопорушенні передбаченому статтею 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015р. о 17.20год. ОСОБА_1 в тамбуре вагону №5 потягу №6693 Харків-Красноград здійснювала торгівельну діяльність, чим здійснила незаконну торгівельну діяльність без відповідних документів, яка відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів діяльності» передбачає ліцензування.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала. В пояснені вказала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням пояснення свідків, яки дійсно свідчать про скоєне правопорушення повязане з порушенням порядку здійснення господарської діяльності.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 160 ч.1 КпАП України, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, помякшуючи обставини відповідальність щире розкаяння винного, обтяжуючи обставини відповідальність не встановлено. Таким чином суд вважає призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.22, 164 ч.1, 284 п. 1, 285, 289, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.03.1971р.н. - визнати винною у скоєнні правопорушення за ст..160 ч.1 КпАП України, призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 17 грн.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харковської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту Прокурора у 10-денний строк з дня її проголошення або отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв
справа № 642/5126/2015 п
провадження № 3/642/794/2015
П О С Т А Н О В А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 25.06.2015 року правопорушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддею, 25.06.2015 року було вирішено застосувати привід до правопорушника в судове засідання призначене на 06.07.2015 рік. Вищезазначена постанова виконана не була, рапорт робітниками міліції не був наданий суду.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, а також те, що правопорушник до судового засідання неодноразово не зявлявся, привід відносно нього не виконаний, явка не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Ольховський
справа № 642/5129/2015 п
провадження № 3/642/796/2015
П О С Т А Н О В А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 25.06.2015 року правопорушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддею, 25.06.2015 року було вирішено застосувати привід до правопорушника в судове засідання призначене на 06.07.2015 рік. Вищезазначена постанова виконана не була, рапорт робітниками міліції не був наданий суду.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, а також те, що правопорушник до судового засідання неодноразово не зявлявся, привід відносно нього не виконаний, явка не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Ольховський
Справа № 642/4451/15-п
Провадження №3/642/711/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, 25.01.1984 р.нар., головного бухгалтера ТОВ «Фітовіт», іден.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 р. в ході проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області камеральної перевірки ТОВ «Фітовіт», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд.115 було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1. податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 2014 рік у сумі 1538,75 грн., податок сплачено 25.03.2015 р. при терміні сплати 19.02.2015 р., чим порушено п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вказала що, з порушенням згодна за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 64 серії АА № 835782 від 21.05.2015 р.; актом камеральної перевірки № 788/20-33-15-04-12 від 21.05.2015 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. ( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 31010100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк отримувача ГКДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №642/4863/15п
Провадження №3/642/758/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Жукова, буд.43

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ленінським районним судом м. Харкова розглянуто матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 р. помилково зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, мешкає в м.Харкові по вул.Жукова, 43, та реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 21083, яким керував ОСОБА_1 при вчиненні ДТП «АХ 6190 ВВ».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Жукова, буд.43, а реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 21083, яким керував ОСОБА_1 при вчиненні ДТП - «АХ 1889 АР».

За таких обставин, суд вважає, що вищезазначені описки слід усунути.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Усунути описки у постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

По тексту постанови вважати правильною адресою мешкання ОСОБА_1: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Жукова, буд.43, замість реєстраційного номера автомобілю НОМЕР_1», правильним вважати реєстраційний номер «АХ 1889 АР».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко