overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3857/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 о 08.45год. в м. Вінниця по вул. Г. Успенського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався у безпеці своїх дій, допустив зіткнення мотоциклом «Ява» д.н.з. НОМЕР_2, який в подальшому зіткнувся з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 серія АП1 № 008828, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив для себе належні висновки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 ( чотириста ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;008828;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3580/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Вінниця, прос. Космонавтів 79/2, паспорт серії АА 984382, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином віднеслась до батьківських своїх обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого 26.05.2015 було вилучено згідно висновку НЕДКЦ № 625 від 30.05.2015 наркотичний засіб канабіс вагою 0,35 г.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3804/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мосуба, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ЙРД, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Вінниці на по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 Мосуб, в порушення вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, після чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 Мосуб в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 Мосуба підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.4), ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_3 (а.с.6).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 Мосуба, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Мосуба у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Мосуба, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ЙРД, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/3736/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 186958 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.02.2001 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справи не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/11761/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для організації їх доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3819/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2015 о 00.30год. в м. Вінниця по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 серія АП1 № 008965, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставину, що ОСОБА_1 здійснив порушення п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, проте в протоколі вказав, що більше такого не повториться, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 500 ( три тисячі пятсот ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;008965;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3869/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 80, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2014 р. о 23.25 год., м. Вінниця на перехресті вул. Келецька-Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи моторолером «Piaggio» д.н.з. НОМЕР_1, виявивши небезпеку не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та просив закрити провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було складено на підставі постанови слідчого СВВМВ УМВС України у Вінницькій області Куліцького М.В. від 29.08.2014 про закриття кримінального провадження № 0004506 від 21.06.2014.

Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2014 року постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Куліцького М.В. про закриття кримінального провадження №0004506 від 21.06.2014 року про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасовано.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки постанову від 29.08.2014 про закриття кримінального провадження №0004506 від 21.06.2014 було скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/3434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.06.2015 р., о 02.20 год. по вул. Келецькій в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 Крузер з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не керував транспортним засобом, за кермом його автомобіля перебував товариш.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Згідно з висновком медичного огляду № 978 від 10.06.2014 року останній перебував у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами ВДАІ м. Вінниці, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/4089/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прописаного за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, буд. 132, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 р. біля 23:20 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, що супроводжувалась погрозами фізичної розправи, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.4) та письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6) випливає, що ОСОБА_1 вчинив саме психологічний тиск на неї.

Таким чином, дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 01.01.2015 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 1732, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/3775/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 072146 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.10.1995 р., ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року біля 12:40 год. по вул. 1-го Травня в м. Вінниці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Kerax» (бетонорозмішувач) д.н.з. НОМЕР_2, не забезпечив безпечного перевезення вантажу (бетону), в наслідок чого здійснив забруднення проїзної частини, осипом бетону, чим порушив п. 2.3 «ґ» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення що повернулось на адресу суду з відміткою про вручення, проте в судове засідання зявився представник за довіреністю ОСОБА_2, яка суду пояснила що вилив з бетонорозміщувача дійсно був, однак зазначила, що виливалась лише вода, а не бетон.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.3 «ґ» ПДР України, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини вчинення правопорушення, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі (а.с.3) та копією фото таблиці (а.с.4).

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, за ознаками забруднення дорожнього покриття.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що забруднення дорожнього покриття здійснено переважно водою, відомостей, які б свідчили про значне забруднення, в тому числі бетоном, суду надано не було, що в свою чергу дає підстави вважати його таким що є незначним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: