Справа №601/1368/15-п
Провадження № 3/601/386/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременецького району у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року о 15 годині в с. Шепетин Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Ліфан», державний номерний знак «ВО2420АА» був зупинений працівниками ДАІ за начебто керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №298235 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, вищевказаних вимог статті 256 КУпАП, інспектором ДАІ в повному обсязі не дотримано.

Згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №298235 від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, в порушення вимог статті 256 КУпАП не вказано назву та серійний номер технічного пристрою, за допомогою якого останьому, як вбачається з протоколу, пропонувалося на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а також в протоколі не наводились відомості чи сертифікований даний прилад на момент затримання ОСОБА_1 та чи можна за допомогою даного приладу проводити огляд на стан спяніння.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що ОСОБА_1 був усунений від керування транспортним засобом, чи транспортний засіб доставлявся на шраф-майданчик чи передався іншій особі, що було б неприпустимим з боку працівників ДАІ, які надали можливість продовжити рух транспортним засобом особі, яка підозрювалась у тому, що перебуває у стані алкогольного спяніння, що суперечить вимогам статті 266 КУпАП.

Виходячи із наведеного, такий протокол не може бути належним доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, а тому справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 245, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КупАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: