Справа № 643/1715/15-п
Провадження № 3/643/512/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце народження: м. Харків, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, місце народження: м. Харків, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 о 08:30 годині, керуючи автомобілем «Форд Оріон», д.н. НОМЕР_3 на 507 км + 400м. а/м Київ-Харків-Довжанський, не врахував дорожню обстановку на регульованому перехресті, не прийняв мір для зупинки автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_3 о 08:30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_5 на 507 км а/м Київ- Харків-Довжанський, на регульованому перехресті перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, не надав переваги автомобілю «Форд Оріон» д.н. НОМЕР_3, який здійснював маневр на перехресті та допустив зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по окружній дорозі зі сторони с. Ольховка в бік пгт. Пятихатки на перехресті з дорогою, яка веде до Старого Салтова, перетинав на зелений сигнал світлофора. Проте в цей час на перехресті з правої сторони в ліву сторону, несподівано виїхав автомобіль «Кіа», що призвело до зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що рухався зі сторони Старого Салтова у бік Харкова. Доїжджаючи до перехрестя окружної дороги, він рухався на зелений сигнал світлофора. Повільно проїжджаючи перехрестя, він не міг бачити автомобіль «Форд» з лівої сторони дороги, бо по ній рухались автомобілі, які виконували поворот ліворуч. Автомобіль «Форд», який рухався на великій швидкості, не встиг загальмувати та закінчити свій маневр, що призвело до зіткнення.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 показала, що знаходилася на час ДТП в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 пояснила, що коли автомобіль підїжджав до перехрестя, автомобіль рухався в крайньому лівому ряду та вона бачила, що горів зелений сигнал світлофора. Пояснення на місті ДТП робітникам ДАІ вона не надала, бо запізнювалась по своїм справам.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що він їхав за автомобілем «Форд» приблизно на відстані двісті метрів, зі швидкістю 60 км/год. підтвердив, що швидкість автомобіля «Форд» була приблизно така ж, проте механізму ДТП він не бачив..

Суд, вислухавши правопорушників, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

З письмових пояснень учасників ДТП вбачаються суперечливі один одному обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, при цьому жоден з учасників ДТП свою провину не визнав.

Постановою суду від 07.04.2015 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Висновком експертного автотехнічного дослідження № 4280 від 09.04.2015 року ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 встановлено наступне:

1-й варіант - по поясненням водія автомобіля КІА ОСОБА_3

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля КІА ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля КІА ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КІА ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 8.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Форд ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.11 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Форд ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.11 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант - по поясненням водія автомобіля Форд ОСОБА_2

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля КІА ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КІА ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Форд ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля Форд ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля Форд ОСОБА_2, при заданих вихідних даних, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Згідно п. 8.7.3.е ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам; Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Враховуючи суперечливі пояснення обох водіїв щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, показань свідків, допитаних в суді, а також те, що експертиза проводилася за первинними матеріалами та доказами, наданими обойми водіями, суд вважає другий варіант висновку експертизи однобічним та таким, що суперечить встановленим обставинам скоєння ДТП, сукупності доказів зібраних по справі, тому не може бути покладений в основу судового рішення.

Згідно зі схемою ДТП, первинних письмових пояснень водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2, пояснень, які вони надали суду, показань свідків, висновку експертизи, судом встановлено недодержання водієм ОСОБА_3 п. 10.1, 16.5 ПДР України та недодержання водієм ОСОБА_2 п. 8.11, 12.3 ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП, тобто винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - ДТП є обидва водія. За таких обставин вина обох правопорушників є рівнозначною, тобто складає пятдесят відсотків на кожного.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладеного не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.38, п. 1 ст. 247, ст.ст.124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.