Провадження №3/185/1059/15
Провадження №3/185/1064/15
Справа № 185/5750/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІВДАЇ з обслуговування м.Павлограда та району ОСОБА_1 та матеріали ІВДАЇ з обслуговування м.Павлограда та району ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122--4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №429825 серії АВ2, 16.04.2015 року о 22:00 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.Шевченко м.Павлограда, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_3 який стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №429826 серії АВ2, 16.04.2015 року о 22:00 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, залишив місце скоєння ДТП, яке сталося по вул. Шевченко м. Павлограда., чим порушив п.2.10 А ПДР України.

Гр. ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, судові повідомив, що дійсно 16.04.2015 року керував автомобілем марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Шевченко м. Павлограда, та скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_4, після чого продовжив рух, оскільки не відчув зіткнення між автомобілями.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли проваджень суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 по факту дорожньо-транспортної пригоди, останній порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Винність водія ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень водія, підтверджується наступними письмовими доказами:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ДАЇ схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що мало місце 16.04.2015 року по вул. Шевченко м.Палограда о 22.00 годині;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, 16.04.2015 року о 22.00 годині він, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Шевченко м. Павлограда, не переконався в безпеці маневру та скоїв ДТП з автомобілем марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_3, та поїхав з місця ДТП, оскільки не відчув зіткнення;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_5, 16.04.2015 року о 22:00 годині він, знаходячись в приміщенні кафе по вул. Шевченко 63/1, почув удар, вийшовши на вулицю, побачив власне авто на якому спрацювала сигналізація та автомобіль чорного кольору, який відїжджав. Зі слів свідка ОСОБА_6, автомобіль ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, здаючи заднім ходом скоїв ДТП з автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_3., та зник з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 по факту залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, останній порушив пункт 2.10а: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Винність водія ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, 16.04.2015 року о 22.00 годині, він керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Шевченко м. Павлограда, не переконався в безпеці маневру та скоїв ДТП з автомобілем марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_3, та поїхав з місця ДТП, оскільки не відчув зіткнення;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_5, він 16.04.2015 року о 22:00 годині знаходився в приміщенні кафе по вул. Шевченко, 63/1 м.Павлограда та почув удар, вийшовши на вулицю побачив власний автомобіль, на якому спрацювала сигналізація та автомобіль чорного кольору відїжджав з місця зіткнення. Зі слів свідка ОСОБА_6, автомобіль ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, здаючи заднім ходом, скоїв ДТП з автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_3., та зник з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень..

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, обставини проваджень, особу правопорушника, суд вважає, що на гр. ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 124, 122-4, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36.54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник