overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/473/15-п 03.07.2015
Номер провадження: 33/784/144/15
Справа № 33/784/144/15 Суддя суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Івченко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Братського району Миколаївської області на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2015 року постановою судді Братського районного суду Миколаївської області Бурлака О.А. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

12 травня 2015 року прокурором Братського району Миколаївської області на вказану постанову подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Таким чином, у переліку субєктів, яким надано право оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення, прокурор не зазначений,

Підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» внесено зміни до ч.5 ст.7 КУпАП, згідно якої визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законності при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

У ч.2 ст. 250 КУпАП зазначено, що участь прокурора у розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 172-9 КУпАП є обовязковою.

З огляду на наведене, право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може бути реалізовано винятково, у випадках, передбачених КУпАП.

За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

Тому апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Братського району Миколаївської області на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути прокурору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1500/15-п 03.07.2015 03.07.2015 03.07.2015
Номер провадження: 33/784/171/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/171/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Алексишенця М.П.,

за участю особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

3 липня 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2015 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4;

- притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 16 лютого 2015 року, близько 19 години, керуючи автомобілем «БМВ», державний № НОМЕР_1, на дорозі М-28 «Одеса-Южний», та будучі причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив до проведення медичного огляду алкогольні напої, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки пропустив його з причини незнання діючого законодавства та відсутності коштів на оплату послуг адвоката.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із справи, ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні 17.03.2015 р., знав про постановлене щодо його рішення, а також про порядок і строк його оскарження - до апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня його винесення, що є відповідним правилам ч.2 ст.294 КУпАП.

Проте, всупереч вищевикладеному, апеляційну скаргу подав поштою лише 10 червня 2015 року, тобто із значним пропуском строку на оскарження (понад 3 місяці с дня винесення постанови).

Посилання апелянта на те, що пропуск строку обумовлений незнанням діючого законодавства та відсутність коштів на захисника, суд визнає неістотним, оскільки зазначені обставини не можна визнати поважною причиною пропуску строку, а отже і не є підставою для його поновлення.

Відповідно до того, підстави для задоволення клопотання апелянта відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2741/15-п
Провадження № 3/496/1101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ПМР, не працюючого, який мешкає за адресою: ПМР, Слободзейський район, с. Кирагаш, вул. Леніна, буд. 169,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2015 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автошляху М05, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, при виїзді з парковки торгового центру «Нова Лінія», не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки «Шевралет-Нива», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №542746 від 23 травня 2015 року, схемою ДТП від 23 травня 2015 року, поясненнями від 23 травня 2015 року, та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_2, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/2452/15-п
Провадження № 3/496/1010/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Річна, буд. 5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на закритій території Промринку 7 км по вул. Підгірна в м. Одеса, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечний інтервал, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда 323», державний номер 93781ОА, який був припаркований праворуч з відчиненими дверми, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №540597 від 05 травня 2015 року, схемою ДТП від 05 травня 2015 року, та поясненнями від 05 травня 2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_2, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/2890/15-п
Провадження № 3/496/1136/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського району та м.Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року приблизно о 17 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_1, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сiмї.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердила та визнала себе винною у скоєнні зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушниці у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0023528 від 24.06.2015 року, рапортом інспектора-чергового від 15.06.2015 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

За даних обставин суд вважає, що в діях правопорушниці ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/2309/15-п
Провадження № 3/496/941/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на р.Дністер біля станції ГНС в районі с. Маяки Біляївського району Одеської області, здійснював лов риби, забороненим знаряддям лову сітковим полотном типу «телевізор» під час державної заборони, рибу не спіймав, чим порушив п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №015668/262 від 18 квітня 2015 року, та описом.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2015р.
Справа № 496/2886/15-п
Провадження № 3/496/1133/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського району та м.Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сiмї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0023680 від 01.06.2015 року, рапортом інспектора-чергового від 24.05.2015 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За даних обставин суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/2715/15-п
Провадження № 3/496/1094/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1.

Директор ТОВ «Тирас»

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Тирас» директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ в сумі 92202 грн, по податковому повідомленні рішенні, терміном 25.04.2015 р, фактична сплата 25.05.2015 р. АКТ №590/1502 від 15.06.2015р.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 958241 від 15.06.2015 року та актом перевірки №590/1502 від 15.06.15р.

Суд вважає ОСОБА_1О винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовим особами підприємств, установ або організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника , суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 163-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/2713/15-п
Провадження № 3/496/1092/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1

Одеська область,

Головний бухгалтер ТОВ «Тирас»

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Тирас» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ в сумі 92202 грн, по податковому повідомленні - рішенні терміном 25.04.2015 р, фактична сплата 25.05.2015 р. АКТ №590/1502 від 15.06.2015р.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №958244 від 15.06.2015 року та актом перевірки №590/1502 від 15.06.15р.

Суд вважає ОСОБА_1 винною у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовим особами підприємств, установ або організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника , суд вважає можливим назначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 163-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.