Справа № 576/1133/15-п
Провадження № 3/576/443/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговуванням м. Глухів та Глухівського району при УМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, з вищою освітою за спеціальністю інженер-механік, працює сторожем на ПОСП «Глухівський ринок», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 04.05.2015 р. о 09:10 год. на 134 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем Сітроен, р.н.з. ВМ6435АР, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні правопорушення при обставинах зазначених у протоколі визнав, та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки поспішав до батьків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 286011 від 04.05.2015 р., з якого вбачається, що він був складений 04.05.2015 р. о 09:15 год., тобто безпосередньо на місці пригоди, інспектором ВДПС ОСОБА_2 та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та пройти медичний огляд відмовився у присутності двох свідків. При чому у протоколі сам ОСОБА_1 фактично вину визнав і зазначив: «Я ОСОБА_1, вчора 03.05.15 р. випив 100 гр. горілки, а сьогодні 04.05.15 р. керував автомобілем. Драгер дути не буду. В лікарню їхати відмовляюсь». Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд, та має підписи самого ОСОБА_1 і посадової особи, яка його склала. Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що останньому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер на місці або проїхати до ЦРЛ, про він відмовився.

Рапортом інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 04.05.2015 р. підтверджується, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Копією роздруківки з інформаційної бази ДАІ, підтверджується, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «АВС», видане 31.01.1989 р., яке в нього не вилучалось.

Будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 чи піддавали б сумніву обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення у суду відсутні.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки від будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, який відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний