Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1033/15-п
Провадження № 3/273/413/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської обєднаної ДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем ,

за ч.1 ст.155- 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року, ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем , працюючи в м. Баранівка, вул. Дзержинського 66 А Житомирської області , вчинив правопорушення , а саме: порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг, що виразилось у незабезпеченні збереження первинних документів , що свідчать про походження товару, також проведення реалізації алкогольних та тютюнових виробів за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін, не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чека, не оприбутковано готівкові кошти у повній сумі в день їх надходження, чим порушено п. 9,12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вимоги постанови КМ України від 30 жовтня 2008 року № 957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних паноїв вітчизняного виробництва , п.п. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України , затвердженого постановою правління НБУ 15 грудня 2004 року № 637.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що дійсно перевірка у нього у магазині в м. Баранівка, вул. Дзержинського 66 А податкової інспекції у травні 2015 року мала місце. Але працівники податкової інспекції не мали права проводити таку перевірку у тому обємі, в якому вони її провели фактично , виходячи із вимог законодавства. У його магазині проводиться роздрібна реалізація тютюнових і горілчаних виробів , для цього у нього у відповідні ліцензії, строк дії яких на час проведення перевірки не закінчився. Тільки з питань наявності ліцензії податкова інспекція мала право проводити відповідну перевірку , а також щодо повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску , відшкодування податку на додану вартість. А проведена перевірка і виявлені порушення не стосуються цих питань. Тому акт перевірки не повинен братись до уваги. А інші докази на вчинення ним порушень відсутні, фактично він їх не вчиняв.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28 грудня 2014 року, які набули чинності з 1 січня 2015 року , встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог , встановлених законодавством України , які є обовязковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та / або тютюновими виробами від 14 травня 2015 року № 56/21/НОМЕР_1 , згідно якого у приватного підприємця ОСОБА_2 було проведено відповідну перевірку 13-14 травня 2015 року. В ході перевірки виявлено порушення , які в подальшому зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, із наказу головного управління ДФС у Житомирській області від 30 квітня 2015 року № 252 про проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , вбачається, що підставою для проведення такої перевірки не стали звернення фізичних чи юридичних осіб, чи проведення її в порядку кримінального провадження.

Тому суд не бере до уваги вказаний акт перевірки , так як проведення такої перевірки протирічить вимогам вищевказаного п. 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28 грудня 2014 року, враховуючи ту обставину , що за попередній календарний рік ОСОБА_2 мав доходу менше 20 млн. грн. , він реалізовує підакцизні товари , але перевірка та виявлені порушення не стосувались питань дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість ( тобто тих питань, коли податкова інспекція мала право проводити таку перевірку) .

Інші докази на підтвердження порушення ОСОБА_2 положень п. 9,12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вимоги постанови КМ України від 30 жовтня 2008 року № 957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних паноїв вітчизняного виробництва , п.п. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України , затвердженого постановою правління НБУ 15 грудня 2004 року № 637, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року , відсутні , тому у діях останнього відсутній склад правопорушення , передбачений ч. 1 ст.155-1 КУпАП . Провадження у справі необхідно закрити на цій підставі .

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутності у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк