Справа № 185/4232/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., при секретарі Шемет Ю.І., розглядаючи матеріали ІВДАЇ з обслуговування м.Павлограда та району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки України, працюючої менеджером НПО «Інтера», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №429738 серії АВ2, 07.04.2015 року о 10:14 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Полтавська, б.125, м.Павлограда, виїжджаючи з паркової зони, не переконалась, що це буде безпечним, та здійснила наїзд на металевого стовпа, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, судові повідомила, що дійсно 07.04.2015 року виїжджаючи на власному автомобілі марки Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2, з паркової зони «АТБ-Маркет» на вул. Полтавській м.Павлограда, скоїла наїзд на залізного стовпа. Цього стовпа вона не бачила, оскільки належним чином зазначений предмет не був визначений на ньому відсутній відповідний ПДР окрас, довжина стовпа менше метра, тому його з водійського сидіння не було видно, крім того йшов сильний дощ. Свою провину у порушенні п.10.1 ПДР визнає частково, вважає, що за пошкодження її автомобілю винна особа, що відповідальна за утримання дорожнього покриття, зокрема і стовпа, що розташований на парковій зоні.

Допитаний в якості свідка інспектор ДАЇ ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2015 року поступив виклик в чергову частину ДАЇ, він в складі групи виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди на вул. Полтавську, 125 м.Павлограда. Приїхавши до місця вчинення ДТП він побачив автомобіль марки Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2, який правою стороною наїхав на металевого стовпа, що розташований на паркувальному майданчику перед магазином. Як пояснив водій ОСОБА_1, при виїзді з магазину вона не побачила стовпа та наїхала на нього. У відповідності вимог Правил дорожнього руху, водій при зміні напрямку руху повинний впевнитись в безпеці свого маневру, якщо власноруч водій цього не може зробити, то він може прибігти до допомоги з боку інших учасників руху. З встановлених обставин пригоди він прийшов висновку, що водієві необхідно було вийти та оглянути поруч транспортний засіб, потім здійснити маневр. У звязку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріли провадження суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, остання порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_1 не впевнившись 07.04.2015 року о 10.14 годині в безпеці маневру: виїзду з паркової зони по вул.Полтавській, б.125 м.Павлограда, скоїла наїзд на перешкоду металевого стовпа, чим пошкодила власний автомобіль.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечувала факту наїзду на перешкоду, зазначаючи, що вона вказаної перешкоди не бачила, оскільки ця перешкода належним чином не окрашена.

Правила дорожнього руху чітко визначають, що обовязок перевірки безпечності маневру покладений саме на водія. Одним з обовязків водія за Правилами дорожнього руху України є обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень інспектора ДАЇ підтверджується наступними письмовими доказами:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ДАЇ схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що мало місце 07.04.2015 року по вул. Полтавській м.Палограда на парковій зоні «АТБ Маркета»;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, 07.04.2015 року о 10.07 годині вона на автомобілі марки Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2, заїхала на автостоянку перед магазином «АТБ» по вул. Полтавській м.Павлограда, йшов дощ. Виїжджаючи з паркової зони вона вимушена була пропустити автомобіль, що заїжджав на стоянку, для чого здала назад та прийняла вправо, почавши рух наїхала на перешкоду металевого стовпа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, яка, вперше скоїла правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КпАП України.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник