АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6468/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/789/85/15 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.,

з участю представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого перевізником ПП «Весттерн-М»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (автомобіля PEUGEOT BOXER, № кузова VF3ZAAMFA17755091), що становить: 31 870,13 гривень (тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят гривень тринадцять копійок) з конфіскацією автомобіля PEUGEOT BOXER, № кузова VF3ZAAMFA17755091 у власність держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Згідно даної постанови, 25 серпня 2013 року перевізником ПП "Весттерн-М" (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12) громадянином України ОСОБА_2, паспорт для виїзду за кордон ET 519356 (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області № 908 від 09.02.2015 ОСОБА_2 НОМЕР_1), згідно митної декларації EE № 403000000/2013/905186 від 24 серпня 2013, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, "Шигені-Медика" митного поста "Шигені" Львівської митниці, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль PEUGEOT BOXER, 2006 року випуску, № кузова VF3ZAAMFA17755091 (далі - товар), загальною вартістю 2200 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2 в пункті пропуску "Шигені-Медика" подав фактуру б/н від 22 серпня 2013 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 00524101/01901989.

З метою завершення митного оформлення, 28 серпня 2013 року ПП "Весттерн-М" (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору № 01/03 від 10 листопада 2010, укладеного між ПП "Весттерн-М" м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, фактури б/н від 22 серпня 2013 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 00524101/01901989, специфікації № 22/08/2013-1 до контракту № 01/03 від 10 листопада 2010 року, через особу уповноважену на декларування, митного брокера TOB "Ласт Лайн" ОСОБА_4, згідно МД № 403000006/2013/302267 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль PEUGEOT BOXER, 2006 року випуску, № кузова VF3ZAAMFA17755091, загальною фактурною вартістю 2200 євро, що по офіційному курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 23 454,34 грн.

Згідно митної декларації № 403000006/2013/302267 від 28.08.2013 в графі 2 заявлено, що відправник товару - ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, а у графі 8 заявлено, що одержувач - ПП "Весттерн-М" м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби ОСОБА_5 від 21.12.14 за № 14-14-02249963 та додані до неї відповідь адміністрації податкової та митної служби ОСОБА_5 від 07.04.2014 № 14-0388013, митну декларацію від 22.08.2013 № 13DK69B4 та рахунок-фактуру від 22.08.2013 № 106138. Із митної декларації від 22.08.2013 № 13DK69B4 та рахунка-фактури від 22.08.2013 № 106138 встановлено, що відправником товару є компанія KJ ENGROS ApS, Gortlervej 1, 8800 Viborg, отримувачем значиться Petro Tymchyshyn, Str. Kievska 6/206, 46000 Ternopol, Ukraine (ОСОБА_6, вул. Київська 6/206, м. Тернопіль, Україна), а ціна вказаного автомобіля - 22 300,00 (Датських крон), що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 31 870,13 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив протиправні дії. спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури б/н від 22.08.2013, специфікації № 22/08/2013-1 до контракту № 01/03 від 10.11.2010, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості автомобіля, необхідної для визначення його митної вартості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищезазначену постанову суду та закрити провадження по справі. Також, просить визнати строк, передбачений для подання апеляційної скарги, пропущеним з поважних причин і поновити його.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова Тернопільського міськрайонного суду від 18.05.2015 року ухвалена із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги мотивує тим, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України, закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, пояснення представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, яка заперечила проти апеляції та просить постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова від 18 травня 2015 року була прийнята судом першої інстанції без участі ОСОБА_2. Копія даної постанови ОСОБА_2 була отримана 04.06.2015 року.

Таким чином, враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений апелянтом з поважних причин, його слід поновити.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що субєктом порушення митних правил є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача.

Як вбачається з матеріалів справи, як підставу для переміщення товару, фактуру б/н від 22 серпня 2013 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 00524101/01901989 в пункті пропуску "Шигені-Медика" подав ОСОБА_2.

Вказана обставина підтверджується також документом контролю доставки ЕЕ№403000000/2013/905186 від 24.08.2013 року, де в графі про відомості перевізника зазначено ОСОБА_2, а в графі найменування фірми перевізника зазначено ПП «Вестерн-М».

Отже, в даному випадку, як встановлено матеріалами справи фактичне перевезення товару здійснював ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке винесене на підставі всебічно досліджених доказів, яким дав вірну юридичну оцінку, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, не є триваючим, то такі є надуманими та не відповідають вимогам закону.

Так, згідно з вимогами статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами ( суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніще, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з ч.3 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби ОСОБА_5 від 21.12.14 за № 14-14-02249963 на запит Міндоходів України від 19.12.2013 № 20361/5/99-99-07-16-16.

Таким чином, згідно з вимогами ч. 2 ст. 467, ст. 491 МК України, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з 06 січня 2015 року, а отже на момент постановлення рішення судом першої інстанції 18 травня 2015 року такий не сплинув.

Будь яких підстав, які могли б вплинути на правильність постановленого рішення суду першої інстанції, при перевірці його у апеляційному порядку не встановлено.

У зв'язку з наведеним, враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме, вартість товару та суспільну небезпеку, що полягає у порушенні встановленого національним законодавством порядку переміщення товарів через митний кордон України, приходжу до висновку, що суд правомірно визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та наклав на нього адміністартивне стягнення у межах санкції цієї статті, у звязку із чим постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволеня.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.467, 486, ст. 527, 529, 531 МК України, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 18.05.2015 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18.05.2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8