№3/263/7/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року об 11:30 годині ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вулиці Миколаївській в районі перехрестя з вулицею Артема в Жовтневому районі міста Маріуполя, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не переконавшись у безпеці свого руху скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить ПАТ «Авторадіатор», чим порушив п.2.3б, п.10.9, п.10.10 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав посилаючись на те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 Так, 09.12.2014 року він керував автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Миколаївській у напрямі вулиці Артема зупинився на заборонений знак світлофору на перехресті зазначених вулиць. В цей час він вирішив здійснити паркування автомобіля на вулиці Миколаївській та впевнившись, що позаду його автомобіля відсутні транспортні засоби, почав рух заднім ходом. Коли він проїхав 2-3 метри він відчув, що його автомобіль зупинився від удару об інший автомобіль. Він вийшов з автомобіля та побачив, що його автомобіль зіткнувся лівою частиною заднього бамперу з лівими задніми дверима автомобіля Chevrolet. На місце ДТП були викликані працівники ДАІ. Він не згоден з твердженнями працівників ДАІ, що не мав права рухатися заднім ходом. Вважає, що зіткнення сталося з вини ОСОБА_2, який рухаючись по зустрічній смузі пересік суцільну лінію на виїхав позаду його автомобіля на його смугу руху для заїзду у ворота ПАТ «Авторадіатор». Зазначив, що він не бачив рух автомобіля Chevrolet до зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є працівником ПАТ «Авторадіатор» та 09.12.2014 року керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить підприємству, рухався по вулиці Артема у напрямку вулиці Миколаївської. На перехресті зазначених вулиць, яке регулюється світлофором, він здійснив поворот ліворуч, при цьому він бачив, що на вулиці Миколаївській на світлофорі зупинився автомобіль Skoda. Він проїхав приблизно 10 метрів та повернувши ліворуч для заїзду на територію ПАТ «Авторадіатор», виїхав на зустрічну смугу і зупинився позаду автомобіля Skoda, доки відчиняли ворота. В цей час він відчув удар в ліву частину свого автомобіля та побачив, що автомобіль Skoda рухаючись заднім ходом від світлофора, зіткнувся з його автомобілем. Він не бачив рух автомобіль Skoda, який проїхав 3-5 метрів. Дорожня розмітка на даній ділянці дороги практично відсутня. Вважає, що він мав право здійснити поворот ліворуч для заїзду на територію підприємства. Причиною ДТП є неуважність водія автомобіля Skoda, який рухаючись заднім ходом не бачив його автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні інспектор відділу ДТП ВДАІ міста Маріуполя ОСОБА_3 пояснив, що 09.12.2014 року оформлення ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Підтвердив, обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Зазначив, що на ділянці дороги в районі заїзду до ПАТ «Авторадіатор» по вулиці Миколаївській в місті Маріуполі є фрагменти дорожньої розмітки, а саме суцільної лінії, яка розділяє смуги руху.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 АВ2№878387 про адміністративне правопорушення від 09.12.2014р., схемою до нього, а також іншими матеріалами, доданими до протоколу, 09.12.2014р. о 13:50 годині оглянуто місце ДТП на перехресті вулиці Миколаївської та вулиці Артема в місті Маріуполі. Зафіксоване положення автомобілів Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1, та Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, після ДТП. Зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля Skoda Fabia в районі заїзду на територію ПАТ «Авторадіатор», який розташований на відстані 12,6 метрів від стоп-лінії перед світлофором на виїзді на вулицю Артема. На автомобілі Skoda Fabia пошкоджено задній бампер зліва та розбита задня ліва фара, а на автомобілі Chevrolet Lacetti пошкоджено задні ліві двері та заднє ліве крило. Вказана дорожня обстановка та пошкодження зафіксовані на фотознімках.

Дослідивши матеріали суд проходить до висновку, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_1 п.2.3б, п.10.9, п.10.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на вїздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Такий висновок, на думку суду, підтверджено тим, що: по-перше, зупинивши автомобіль на світлофорному обєкті ОСОБА_1 не був уважний і не бачив виконання маневру лівого повороту ОСОБА_2; по-друге, рухаючись заднім ходом ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, який зупинився, тобто не вжив заходів для гальмування.

Доводи щодо наявності порушень ПДР України з боку ОСОБА_2, який виїхав на зустрічну смугу, заслуговують на увагу, але не спростовують вини ОСОБА_1 у зіткненні транспортних засобів. Інші доводи ОСОБА_1, щодо наявності порушень законодавства, не впливають на вирішення даної справи.

Відповідальність за порушення п.10.9 ПДР України передбачена ст.124 КУпАП, а саме, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, враховуючи конкретні обставини вчиненого порушення та той факт, що пошкоджені транспортні засоби застраховані, а діяння правопорушника не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли значної шкоди, особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 124, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, звільнив від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Ковтуненко