Справа № 234/6279/15-п
Провадження № 3/234/550/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., за участю особи, щодо якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про накладення адміністративного стягнення на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Донецьку, громадянина України, працюючого менеджером у ПП «Підшипникзбут», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №118149 від 30.04.2015 року, складеного інспектором ОМ ДТП ВДАІ м.Краматорська ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1, -

який 30.04.2015 року о 14-00 годині у м.Краматорську, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по мокрому асфальтовому покриттю вул.Орджонікідзе в напрямку від вул.Прилуцька та на перехресті з вул.Дніпропетровська змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3, що рухався попутно ліворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав свої письмові пояснення, додані до протоколу про адмінправопорушення, згідно яких він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по мокрому асфальтовому покриттю по вул.Орджонікідзе зі сторони вул.Прилуцька зі швидкістю 60 км/год. з боковим інтервалом від правого краю проїжджої частини приблизно 2м. В районі перехрестя з вул.Дніпропетровськ, бачачи перетин автомобільного шляху з трамвайними путями, він прийняв дії для зниження швидкості руху автомобіля, оскільки дорожнє покриття в районі перетини з трамвайними путями було дуже пошкоджене та мало ями. В той момент він відчув сильний удар ззаду та його автомобіль втратив керованість, почавши неконтрольовано рухатися в напрямку узбіччя зустрічної смуги. В своїх діях порушення ПДР не вбачає та просить суд провадження щодо нього закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на винуватості ОСОБА_1 у даному ДТП, підтримав свої письмові пояснення, додані до протоколу про адмінправопорушення, згідно яких він рухався по вул.Орджонікідзе зі сторони вул.Прилуцька зі швидкістю 40-50 км/год. в крайньому лівому ряду. Поперед нього у попутному напрямку в крайньому правому ряду ближче до середини дороги рухався автомобіль НОМЕР_1, який піднімав за собою велику стіну води з укритого водою дорожнього покриття, яка потрапляючи на його автомобіль НОМЕР_2, заливала його повністю. Залиття було настільки сильним, що автомобільні двірники не справлялися з роботою, через що оглядовість була нульовою. Через мить цей автомобіль опинився на його смузі, підрізавши справа його автомобіль, після чого він (ОСОБА_3Е.) зупинився. Просить притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення

- схема наслідків ДТП з фото таблицею, яка підписана учасниками ДТП без зауважень,

- письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які останні підтримали у судовому засіданні,

- копії посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію ТЗ, копії страхових Полісів. (а.с.2-9)

Додатково суду наданий автотехнічний експертний висновок №83 від 08.05.2015 року (а.с.34-38), складений фізичною особою-підприємцем експертом-автотехніком ОСОБА_5, який має згідно свідоцтва №333 Мінюсту України, дійсного до 03.12.2018 року, підтверджену кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на замовлення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, копії яких останній отримав 06.05.2015 року під час особистого ознайомлення та фотографування (а.с.12).

З вказаної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання про відповідність дій учасників дорожньо-транспортної пригоди Правилам дорожнього руху та причинно-наслідковий зв'язок їх дій за наслідками, що сталися, вбачається, що

- в даній дорожній ситуації, в умовах повної втрати видимості у напрямку руху, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, як і в умовах осліплення, повинен був, не змінюючи смуги руху, вчинити заходи для зупинки свого автомобіля, тобто діяти у відповідності з вимогами п.19.3 Правил дорожнього руху України.

- оскільки водій ОСОБА_3 не спостерігав зміни напрямку автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 з причини вказаної їм нульової видимості, а виявив вказаний автомобіль вже на своїй смузі, то в даній дорожній ситуації належне виконання водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 потрібних заходів повністю визначалося його односторонніми діями та гарантовано забезпечувало йому технічну можливість запобігти пригоді.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання нормативних вимог п.19.3 ПДР України.

З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.19.3 ПДР України та знаходилися у прямому причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

- в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який рухався до моменту зіткнення попереду автомобіля НОМЕР_2 та знижав швидкість, не змінюючи напрямку руху, у даному випадку вимогами Правил дорожнього руху України не регламентувалися та не перебували у причинному звязку з ДТП, яка сталася.

Згідно п.19.3 ПДР, в разі засліплення водій повинен зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Заперечуючи проти вказаної автотехнічної експертизи, ОСОБА_3 не представив суду доказів, яки б спростовували її висновки.

Останній не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, про що було розяснено йому судом у судовому засіданні 19.06.2015 року з відкладенням розгляду справи до 01.07.2015 року з метою забезпечення прав цієї особи для отримання юридичної консультації, визначення експертної установи чи експерта, визначення кола питань тощо.

З огляду на сукупність досліджених у суді доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6