Справа № 191/1955/15-п
Провадження № 3/191/538/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Порошиної О.О.,

при секретарі: Бутенко Н.О.

за участю прокурора: Данькова А.Ю.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Синельниківської виправної колонії №94, сержант внутрішньої служби, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровській області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, згідно наказу в.о. начальника Синельниківської виправної колонії №94 від 31.07.2014 року відряджено для подальшого проходження служби до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.На теперішній час ОСОБА_1 перебуває на службі у Синельниківській виправній колонії №94. На підставі Закону України «Про державну кримінально виконавчу службу України» ОСОБА_1 встановлено спеціальне звання сержанта внутрішньої служби. Згідно посадової інструкції молодшого інспектора внутрішнього поста Дніпропетровського слідчого ізолятора «п.2.8. приймати необхідні заходи щодо попередження втечі з камер, що ним охороняються та запобігання іншим злочинам, п.2.4. не залишати пост, доки не буде змінений чи знятий, п.2.3. пильно нести службу та і.н.».

Так, узагальнюючи викладене ОСОБА_1 відповідно до підпункту д. п. 1. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Виходячи з положень ст. 7 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» забороняється займатись іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Встановлено, що ОСОБА_1, в період 26 - 27 жовтня 2014 року під час проведення виборів народних депутатів України працював у складі дільничної виборчої комісії № 120510. При цьому від виконання свої службових обов'язків не звільнявся. Згідно розрахунково - платіжної відомості отримав винагороду за відпрацьований час у вигляді 435 грн. 21 коп.

ОСОБА_1 відповідно до п 1, ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобовязаний дотримуватись положень вказаного Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення порушуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» займався іншою оплачуваною діяльністю за результатом якої отримав винагороду чим вчинив адміністративно корупційне діяння передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме: Порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою сплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту)».

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду свою вину визнав, розкаявся, просив обмежитися усним зауваженням, через сімейні обставини змушений був заробити ще гроші, так як має хвору матір, яка хворіє на бронхіальну астму та є інвалідом і їй необхідні ліки. Крім того в нього є ще сестра ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає разом з матір»ю та ним. Про те, що дане правопорушення прирівнюється до корупції гадки не мав.

Прокурор Даньков А.Ю. вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення тому, вважає за необхідне, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та призначити мінімальне покарання передбачене санкцією статті.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та факт правопорушення матеріалами справи підтверджений. В діях ОСОБА_1 вбачається склад даного правопорушення, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю.

При накладенні стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся, має на утриманні хвору матір-інваліда 2 групи.

Дані обставини відповідно до ч.2 ст.34 КУпАП визнано судом такими, що помякшують його відповідальність. Обтяжуючих обставин не встановлено. Зазначені обставини на момент розгляду справи дають підстави вважати дії ОСОБА_1, які хоча формально і містять ознаки правопорушення, малозначними.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення та конфіскацією отриманого доходу є надто суворим видом стягнення, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та основним принципам запобігання та протидії корупції.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 1пункту 1 статті 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ст. ст. 22, 221,283, 284, 285, ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2