Справа № 303/966/15-п
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

25 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого -судді Пак М.М.

при : секретарі Тромпак В.В.

з участю : порушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Мукачево, вул.Д.Галицького, буд.№47, кв.№31, українку, громадянку України, працюючу лікарем у військовому шпиталі А -1047,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 лютого 2015 року о 13 годині 10 хвилин в м.Мукачево по вул.Я.Мудрого №81 (місце знаходження військового шпиталю) керуючи автомобілем марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з території військового шпиталю на головну дорогу - вулиця ОСОБА_4, не надала перевагу у русі автомобілю марки Mercedes-Benz , державний номерний знак SО 432 АР, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів. Після чого автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номерний знак SО 432 АР, зіткнувся з автомобілями марки Mercedes ML 320, державний номерний знак MIJ-763, та ВАЗ - 21053, державний номерний знак НОМЕР_2, які були припарковані на узбіччі дороги, чим порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала і пояснила суду, що виїжджаючи з території військового шпиталю на головну дорогу, зупинилась, включила лівий покажчик повороту, виїхала на головну дорогу, зайняла свою смугу для руху автомобіля, перед пішохідним переходом зупинилась, оскільки людина намагалась перейти пішохідний перехід і в цей час відбувся удар. Наголосила, що зіткнення транспортних засобів відбулося на її смузі для руху, в результаті якого її автомобіль відкинуло назад.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 11 лютого 2015 року рухався головною дорогою на своєму транспортному засобі марки Mercedes-Benz і швидкість автомобіля була 50 км/год. У цей час на його смугу для руху виїхав автомобіль марки Skoda Fabia і відбулося зіткнення автомобілів, в результаті чого його автомобіль в подальшому зіткнувся з автомобілями марки Mercedes ML 320 та автомобілем марки ВАЗ - 21053.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що дорожньо - транспортна пригода, учасником якої була ОСОБА_1, відбулася біля 13 години 00 хвилин. Як саме сталося дане ДТП вона не бачила, а почула тільки стук, після чого побачила, що на дорозі відбулося зіткнення транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1, з автомобілем марки Mercedes-Benz, рух якого, у свою чергу не бачила. Під час ДТП пішоходів, які б переходили пішохідний перехід, вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що біля 13 години 30 хвилин він знаходився біля прохідної військового шпиталю, в цей час з території шпиталю виїжджав автомобіль за кермом якого знаходилась ОСОБА_1, повертаючи ліворуч, зупинилась перед пішохідним переходом, оскільки через нього проходила бабця. В цей час відбулося зіткнення двох автомобілів, на смузі для руху транспортного засобу марки Skoda Fabia. Також пояснив суду, що на узбіччі дороги, як з правої, так із лівої сторони, були припарковані автомобілі, через які була погана видимість головної дороги.

-2-

Ствердив, що на його думку швидкість автомобіля марки Mercedes-Benz була понад 90 км/год. В результаті ДТП у автомобілів марки Mercedes-Benz та Skoda Fabia були пошкоджені їх праві сторони.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює у військовому шпиталі водієм господарчого відділення, і в той день бачив, як ОСОБА_1 виїжджаючи на своєму автомобілі з території військового шпиталю, зупинилась перед пішохідним переходом та пропускала жінку, яка переходила через перехід і такий перейшла. Після чого відбулося зіткнення автомобілів марки Skoda Fabia та марки Mercedes-Benz на зустрічній смузі для руху транспортного засобу марки Mercedes-Benz. Наголосив, що швидкість автомобіля марки Mercedes-Benz була десь 60-90 км/год. Також ствердив, що виміри які відображені в схемі ДТП не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у військовому шпиталі працює водієм в той день коли сталася дорожньо - транспортна пригода, він стояв на прохідній військового шпиталю, а в цей час ОСОБА_1, знаходячись на своїй смузі для руху зупинилась біля пішохідного переходу, оскільки через нього намагалася перейти жінка, але такий не перейшла. В цей час відбулося зіткнення автомобілів марки Skoda Fabia та Mercedes-Benz на лівій смузі руху, якщо їхати з центра міста Мукачево до залізничного вокзалу. Швидкість автомобіля марки Mercedes-Benz була 100-120 км/год. В результаті зіткнення автомобілів, були пошкоджені їх праві сторони.

Свідок ОСОБА_9, інспектор з оформлення ДТП ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, в судовому засідання пояснив, що 11 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин відбулося зіткнення чотирьох транспортних засобів. Коли приїхали на місце дорожньо - транспортної пригоди, то побачив, що транспортні засоби знаходяться в такому положенні як зазначено на схемі місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зупинилася перед пішохідним переходом і зайняла свою смугу руху. На запитання адвоката ОСОБА_2 відповів, що схему відтворював відразу ручкою, оскільки він ніколи таку не відтворює олівцем.

Свідок ОСОБА_10, який також був понятим, під час оформлення дорожньо - транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що в той день їхав позаду транспортного засобу марки Mercedes-Benz, який рухався на своїй смузі руху. Зіткнення автомобілів відбулося на частині дороги, по якій рухався потерпілій, перед пішохідним переходом. Ствердив, що швидкість транспортного засобу марки Mercedes-Benz була 50 км/год. Також підтвердив, що дані, які відображені на схемі місця ДТП є правдивими.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що дорожньо - транспортна пригода сталася в той час, коли вона з ОСОБА_12 виходили з військового шпиталю і почула удар, але сам момент зіткнення не бачила, а тільки наслідки - осип скла був великого радіуса. Підтвердила, що дорожньо - транспортна пригода відбулася за пішохідним переходом на смузі руху потерпілого. Зазначила, що в цей час пішоходів на пішохідному переході не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_11 виходила з військового шпиталю і бачила, як ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки Skoda Fabia виїжджаючи з шпиталю трохи призупинилася і виїхала на головну дорогу по діагоналі і за пішохідним переходом по середині дороги, більше на зустрічній смузі для руху транспортного засобу Skoda Fabia відбулося зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що інспектором з оформлення ДТП ВДАІ ОСОБА_9 складено 11 лютого 2015 року протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448008, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 11 лютого 2015 року о 13 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Мукачево по вул.Я.Мудрого №81 порушила правила проїзду перехресть, так, виїжджаючи з території військового шпиталю на головну дорогу - вулиця ОСОБА_4, не надала перевагу у русі автомобілю марки Mercedes-Benz , державний номерний знак SО 432 АР, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів, під час чого автомобіль марки Mercedes-Benz , державний номерний знак SО 432 АР, зіткнувся з автомобілями марки Mercedes ML 320, державний номерний знак MIJ-763, та ВАЗ - 21053, державний номерний знак НОМЕР_2, які були припарковані на узбіччі дороги (а.с.1), але ОСОБА_1, відносно якої складено вищевказаний протокол вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає та разом з захисником ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить призначити по справі автотехнічну експертизу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зокрема, щодо дослідження обставин події, перевірки пояснень порушника, надання відповідного аналізу даним, що містяться в матеріалах справи.

-3-

Частиною 1 статті 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Автотехнічна експертиза, або, як ще її називають, дорожньо-транспортна експертиза - це ряд науково-технічних досліджень стосовно конкретної дорожньо-транспортної пригоди, що проводиться особою, яка має спеціальні знання в даній галузі. Об'єктами дослідження автотехнічної експертизи можуть виступати транспортні засоби, частини транспортних засобів, що відокремилися в процесі дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди, сліди на місці пригоди, а так само матеріали справи, зібрані в ході розслідування, як то протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема, пояснення учасників і очевидців тощо.

У зв'язку з тим, що висновок автотехнічної експертизи є тим документом, який допомагає врегулювати суперечності, що виникають між сторонами учасниками дорожньо-транспортної пригоди, які доводять свою правоту у судовому порядку, а для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідні спеціальні автотехнічні знання, суд приходиться до висновку, що клопотання ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 необхідно задоволити та призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - автотехнічну експертизу.

Для вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Як в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху мали діяти водії транспортних засобів марки Mercedes-Benz , державний номерний знак SО 432 АР, та марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 та в чиїх діях вбачаються невідповідності ПДР?

2. Чи була у водія транспортного засобу марки Mercedes-Benz , державний номерний знак SО 432 АР, - ОСОБА_3, технічна можливість уникнути зіткнення і якщо так, то яким чином?

3. Чи відповідають дійсності обставин справи, схема місця дорожньо - транспортної пригоди від 11 лютого 2015 року із пошкодженням транспортних засобів марки Mercedes-Benz та марки Skoda Fabia?

4. Яким було взаємне розташування транспортних засобів марки Mercedes-Benz , державний номерний знак SО 432 АР, та марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 у момент їх первинного контакту?

5. Яка була швидкість транспортного засобу марки Mercedes-Benz , державний номерний знак SО 432 АР, в момент зіткнення?

6. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо - транспортної пригоди?

7. Чиї з показань водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з технічної точки зору відповідають обставинам дорожньо - транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам КДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області за адресою : 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24, та на вирішення питання надати експертам матеріали адміністративної справи № 303/966/15-п.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність, невиконання інших обовязків - відповідальність, встановлену законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак