overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/730/15-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2015 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 об 11-й годині 50 хвилин 28 травня 2015 року в с. Велика Яблунька Маневицького району, керуючи трактором марки «Джінма», реєстраційний номерний знак 14321АС, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 347509 від 28 травня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 об 11-й годині 50 хвилин 28 травня 2015 року в с. Велика Яблунька Маневицького району, керуючи трактором марки «Джінма», реєстраційний номерний знак 14321АС, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28 травня 2015 року (а.с. 1-4).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 11 години 00 хвилин 2 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/701/15-п

Номер провадження 3/162/140/2015

30.03.2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм пожежної охорони, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та вигнав її з будинку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного та фізичного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення визнав себе винним та дав пояснення щодо вчиненого аналогічні тим, що вказані в описовій частині даної постанови.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 037528 від 26.03.2015 року, висновком Любешівського РВ УМВС по даному факту та іншими матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, а тому дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/666/15-п

Номер провадження 3/162/134/2015

08.04.2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, піддавався адміністративному стягненню 20.08.2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

за статтями 122-2, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному стягненню 20.08.2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 23 грудня 2015 року о 21 годині 10 хвилин в м.Луцьку по вул.Карпенка-Карого керував автомобілем марки "Рено Мастер", державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, а також не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив пункти 2.4, 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачені статтями 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначених правопорушень, що мали місце 23 грудня 2014 року, визнав повністю, дав пояснення щодо вчиненого аналогічні тим, що вказані в описовій частині даної постанови. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 стверджується також письмовими поясненнями до протоколів про адміністративне правопорушення серій АП1 №№ 753760, 753706 від 23.12.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю за нереабілітуючої підстави.

У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколів вбачається, що проступки вчинені 23.12.2014 року. На момент розгляду справи по суті строки накладення адміністративного стягнення збігли.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/647/15-п

Номер провадження 3/162/127/2015

08.04.2015 суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту- КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2015 року о 08 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав власну мисливську рушницю марки "Іж-58", К-16, серія ВВ № 0327, номер дозволу АС 001265 поза сейфом, чим порушив вимоги п.12.12 Наказу МВС України №622 від 21.09.1998 року щодо порядку зберігання вогнепальної мисливської зброї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Будучи належним чином сповіщеним про місце і час судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, клопотань про відкладення справи не подавав. Під час досудової підготовки матеріалів справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та ствердив факт порушення правил зберігання мисливської зброї.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 013679 від 21.02.2015 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 21.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, має дозвільні документи на мисливську рушницю, дійшов до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Вилучену мисливську рушницю марки"Іж-58", К-16, серія ВВ № 0327, номер дозволу АС 001265 слід повернути володільцю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 23, 24, 191, 221, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев"ятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Вилучену мисливську рушницю марки "Іж-58", К-16, серія ВВ № 0327, номер дозволу АС 001265 - повернути володільцю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду В.О. ОСОБА_2 Труш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/733/15-п

Номер провадження 3/162/144/2015

14.04.2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2015 року о 06 год. 40 хв. в с.Бірки Любешівського району керував мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив пункти 2.4, 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначених правопорушень, що мали місце 29 березня 2015 року визнав повністю, дав пояснення щодо вчиненого аналогічні тим, що вказані в описовій частині даної постанови. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 стверджується також письмовими поясненнями до протоколів про адміністративне правопорушення серій АП1 №№ 514215, 514211 від 29.03.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, є непрацюючим, суддя приходить до висновку про можливість застосування ст. 36 КпАП України та накладення стягнення в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 36,122-2, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/1066/15-п

Номер провадження 3/162/240/2015

19.06.2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2015 року о 05 годині 00 хвилин на оз. Судченське Любешівського району, не маючи дозволу на промисел, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову: риболовецькою сіткою грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов водних живих ресурсів з використанням промислового знаряддя лову - рибальської сітки, без відповідних на те документів, чим порушив статтю 63 Закону України "Про тваринний світ" та п.п. 3.15 Правил Любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. З урахуванням строків розгляду даної справи суд розглянув справу у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою вилучених знарядь лову, письмовим поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи. Дії ОСОБА_1. містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 4 статті 85 КУпАП у визначеному законом мінімальному розмірі.

Вилучену в ОСОБА_1 риболовецьку сітку слід конфіскувати.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією риболовецької сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 165/1651/15-п
Провадження № 3/165/867/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.06.2015р. близько 11 години по вул.Східній в м.Нововолинську вчинив дрібне хуліганство, яке проявилось в тому, що останній пошкодив свій автомобіль, який був припаркований на стоянці біля будинку проживання, при цьому виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Однак, беручи до уваги ступінь здійснення протиправних дій, вважаю, що хоча за вчинене ОСОБА_1 діяння формально передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП, однак оцінюючи суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об'єкту шкоду, але ця шкода не є істотною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь вини, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя З.В. Горецька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/1121/15-п

Номер провадження 3/162/257/2015

23.06.2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, охоронником ПрАТ "Стохід", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2015 року близько 20-ї год 50 хв., знаходячись за місцем постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2 та вигнав їз квартири, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного та фізичного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, висновком перевірки від 27.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 163/1517/15-п
Провадження № 3/163/1051/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С. розглянувши направлені ВПС «Рівне» типу «Б» Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 червня 2015 року о 15 годин 30 хвилин знаходячись на території Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області в межах інформаційного прикордонного знаку №982 в 1 метрі від лінії державного кордону, порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України», тобто здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза ППр, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом інспектора прикордонної служби.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.