overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/4410/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працює, що мешкає м. Херсон, пер. Виноградний, 18,

за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

.

16.05.2015 року близько 12-10 годині ОСОБА_1 по Херсонському шосе у м. Миколаїві керував транспортним засобом автомобілем КАМАЗ 5320 державний номер 086-39ХО з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку чи продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР, про що 16.05.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 341312. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав.

Віна ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є доведеною та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та інші обставини справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно до ст.ст. 33,130 ч.1,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 11.07.2015 року.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 667/4787/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

07.06.2015 року о 19.30 год. ОСОБА_1 в с. Станіслав, Білозерське шосе 200 р. Станславу керував т/з «МАЗ» д/н 060-70ХО, не врахував дорожню обстановку, та при повороті наліво не надав дорогу т/з «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №295326, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, не працює, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/5088/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 ОСОБА_1.

Згідно змісту протоколу адміністративне правопорушення АзЧРУ №101305 від 17.06.2015 гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м.Сімферополі, а саме: «в міжнародному ППр для повітряного сполучення «Херсон» 17.06.2015 року о 14 год. 50 хв. під час оформлення авіарейсу ТК 471 сполученням Херсон-Стамбул на паспортний контроль було предявлено НЗП України ЕН 387828 виданий 18.10.2010 року на імя ОСОБА_1. В ході перевірки документу встановлено порушення порядку вїзду до ТОТ України АР Крим через аеропорт Сімферополь. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим ТОТ України», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 204 п.2 ОСОБА_1».

Згідно ст. 278 ОСОБА_1, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ОСОБА_1, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII не передбачено зміни територіальної підсудності судових справ про адміністративні правопорушення, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам.

Враховуючи вищевикладене розгляд даної справи за територіальною підсудністю не належить до компетенції Комсомольського районного суду м. Херсона.

ОСОБА_1 не передбачено направляти до іншого суду справи не підсудні даному суду, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого вона надійшла до суду.

Керуючись ст.ст. 278, 284 ОСОБА_1, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 2042 ОСОБА_1 повернути до відділу прикордонної служби «Херсон» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:___________________________/ОСОБА_2А./

ОСОБА_2
Справа № 667/5148/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Згідно змісту протоколу адміністративне правопорушення АзЧРУ №101275 від 30.05.2015 р. ОСОБА_1 вчинила правопорушення в м.Сімферополі, а саме: «в міжнародному ППр для повітряного сполучення «Херсон» 30.05.2015 року о 16 год. 20 хвилин під час оформлення авіарейсу ТК 471 сполученням Стамбул-Херсон на паспортний контроль було предявлено НЗП України ЕР 682327 виданий 24.01.2013 року на імя ОСОБА_1. В ході перевірки документа встановлено порушення порядку виїзду з ТОТ, а саме ОСОБА_1 25.05.2015 р. здійснила виліт з аеропорту Сімферополя до аеропорту Шереметьєво (РФ) звідки 27.05.2015 року здійснила виліт до Стамбулу. Своїми діями громадянка України ОСОБА_1 порушила вимоги п.1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим ТОТ України», тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 204 п.2 КУпАП».

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII не передбачено зміни територіальної підсудності судових справ про адміністративні правопорушення, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи за територіальною підсудністю не належить до компетенції Комсомольського районного суду м. Херсона.

КУпАП не передбачено направляти до іншого суду справи не підсудні даному суду, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого вона надійшла до суду.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 2042 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Херсон» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:___________________________/ОСОБА_2А./
Справа № 667/5024/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

02.07.2015 року суддею отримано протокол про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаний протокол АГ2№244353 від 06.06.2015 року зазначеним вимогам не відповідає, а саме, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак згідно довідки про встановлення повторності правопорушення зазначено, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона №667/8688 від 31.10.2015року накладено штраф в сумі 3400,00 грн., тобто на 4 місяці пізніше ніж пртокол предьявлено до суду.

На підставі викладеного, враховуючі недоліки допущені при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/4456/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

.

24.05.2015 року близько о 02-00 годині ОСОБА_1 по вул.. Садова в м. Херсоні керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння (огляд на стан сп»ягніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 0409, з результатом огляду 2,69% алкоголю, чим порушив вимогу п. 2.9-а ПДР, про що 25.01.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 514425. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав, щиро покаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення спеціального права.

Згідно до ст.ст. 33,130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів протягом 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 11.07.2015 року.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 661/2455/15-п
Провадження № 3/661/817/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсоської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2015 р. о 19.28 год. на 34 км. а/д Херсон-Джанкой-Феодосія керуючи транспортним засобом-автомобілем Рено д/н ВТ5375АТ під час виконання маневру - обгін транспортного засобу «Газель» виїхав на смугу зустрічного напрямку при цьому пересік суцільну лінію розмітки 1.1, чим створив аварійну обстановку автомобілю Фольксваген д/н0304, змусивши змінити напрямок руху та загальмувати для уникнення ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив розділ 34 дод.1.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час а місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується обставинами, що викладені в протоколі та матеріалами справи.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..122-4, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 680 грн. (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській області/21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, одержувач: держ.бюджет м. Нова Каховка). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 17.07.2015 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 07.10.2015 року Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 17.07.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/2479/15-п
Провадження № 3/661/828/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з з Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Н.Каховка, прт. Перемоги, 21/106 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.03.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вказана справа надійшла в провадження судді Чирському Г.М. 19.06.2015 року.

У судові засідання призначені на 03.07.2015 р. та 07.07.2015 р. ОСОБА_1 не з*явилась з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суддя вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУаАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови .

Постанова набирає чинності 17.07.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/2682/15-п
Провадження № 3/661/873/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М, розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ВСТ А Н О В ИВ:

20.06.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено за якою частиною ст. 191 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 та назву нормативного документу, який встановлює вимоги порушення. Окрім цього, у протоколі не вказано свідків правопорушення (або відмітка про їх відсутність).

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 191 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 191 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/2559/15-п
Провадження № 3/661/846/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.06.2015 р. о 20.00 год. залишила без нагляду свого малолітнього сина ОСОБА_3, 2013 р.н, який загубився, внаслідок чого ухилилась від виконання батьківських. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, вчинені повторно протягом року

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 184, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 грн. (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УК у м. Нова Каховка 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 17.07.2015 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 07.10.2015 року . Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 17.07.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський