Справа 303/595/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№14. Закарпатської області, працюючого водієм на ПП Горячкун,-

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2015 року, інспектором з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, про те, що останній 27 січня 2015 року біля 07 години 40 хвилин в м.Мукачево по вул. Матросова керував транспортним засобом - автобусом ПАЗ-32051-110, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнали та пояснили, що ОСОБА_1, 27 січня 2015 року о 8 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом ПАЗ 32051-110, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Мукачево, рухався по вул. Матросова в районі АЗС з метою заправки автомобіля. Біля сілгосптехнікума до нього під'їхав патрульний автомобіль ДПС, з якого вийшов інспектор і намагався з'ясувати причини його знаходження в даний час на вулиці, після чого висловив сумнів щодо стану його здоров'я, запропонувавши проїхати до медичного закладу з метою перевірки на стан алкогольного сп'яніння. Але на зауваження ОСОБА_1 відносно того, що він не вживав алкогольних напоїв, а приймав лише ліки прописані та не заборонені до прийому під час керування транспортним засобом, а також те, що він проходив перевірку лікарем під час виїзду з гаража, інспектор ДПС ніяк не відреагував. Під час цього він подзвонив ОСОБА_4, щоб той під'їхав до нього. Потім відносно ОСОБА_1 інспектором було складено протокол серії АБ2 №448106 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за те, що нібито він керуючи автобусом ПАЗ державний номерний знак якого АО 8993 АВ по вул. Матросова знаходився у стані алкогольного сп'яніння, після чого він наполіг на проходженні медичного обстеження у медичному закладі, де він тричі проходив тест і кожного разу прилад вказував різні показники. Проте працівники ДПС наполягли, щоб все-таки у медичний висновок внесли показник який їм був потрібний, оскільки протокол уже був складений, у якому у свою чергу вказав, що з таким він не згідний. Також звернув увагу на те, що у вищевказаному протоколі вказані свідки, які не існують і яким чином вони були записані в протоколі йому не відомо. Після того, як інспектором ДПС був складений протокол, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 знову звернулися в медичний заклад для повторного проходження медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння. Так, пройшовши повторний медичний огляд, лікарем був наданий висновок з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, а на питання Чому такі розбіжності медичними працівниками пояснено, що в діях апарату бувають похибки і перед проходженням останньому треба було провести ополіскування ротової порожнини. Також зазначили, що між першим проходження медичного огляду та другим пройшло не більше 40 хвилин.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що являється приватним підприємцем і ОСОБА_1 працює у нього, в якості водія на транспортному засобі - автобус ПАЗ 32051-110, державний номерний знак НОМЕР_1, який перед виїздом на маршрут, в тому числі і 27.01.2015 р., проходить медичну перевірку на можливість (чи неможливість) керувати транспортним засобом. Ствердив, що 27 січня 2015 року

-2-

ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом керував не в стані алкогольного сп'яніння, а те, що інспектор ДПС вказав у протоколі, це все не правда, що також підтверджується Висновком медичного огляду від 27.01.2015 р., який був проведений повторно за заявою ОСОБА_1

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинені, повинні бути підтверджені доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 інспектором з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким 27 січня 2015 року ОСОБА_1 о 07 годині 40 хвилин в м.Мукачево по вул. Матросова керував траспортним засобом - автобусом ПАЗ-32051-110, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, у підтвердження чого додали Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за №15 від 27 січня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 о 07 годині 50 хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння. Даний факт не відповідає дійсності, оскільки згідно шляхового листа автобуса №89-93 АВ, ОСОБА_1 виїхав на маршрут Мукачево - Іванівці, де з м.Мукачево виїжджав о 06.25 год, а с.Іванівці - 07.00 год., в якому також стоїть штамп про те, що до керування транспортним засобом він придатний, та підтверджується Висновок №71, згідно якого 27 січня 2015 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, встановлено, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 247 п.1 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№14. Закарпатської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя М.М.Пак