overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2580/15-п
Провадження № 3/484/740/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.07.2015 року від від ВДАІ з обслуговування м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, , зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року о 15.00 год. ОСОБА_1 по вул. Камяномостівська в м.Первомайськ Миколаївської області, керував автомобілем ВАЗ-2105, д/н Л6210НІ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,86 проміле алкоголю. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 26.06.2015 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 26.06.2015 року о 15.00 год. вул. Камяномостівська в м.Первомайськ Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ-2105, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Строк арешту відраховувати з часу виконання постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №: 486/1067/15-п Провадження № 3/486/323/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О..І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а,б», не працюючого, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

за ч.1. ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року о 05-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Першотравневій в смт. Побузьке Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення правопорушення, але доповнив, що перед керуванням автомобілем 02.06.2015 р. вживав алкогольне пиво та не знав, що вранці необхідно буде відвести друзів на автовокзал.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд керується нормами Закону, які регламентують обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки на погляд суду є підстави для такого рішення з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення як повне визнання вини, щире каяття, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини та статус вдівця.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова можу бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа №: 486/1022/15-п Провадження № 3/486/304/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ВП «Южно-Українська АЕС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду Южноукраїнським МВ УМС України в Миколаївській області 18 червня 2015 року звернута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, в судовому засіданні встановленно, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення правоохоронними органами не надано відповідних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 вчинив дане адміністративне правопорушення. Підтвердженням тому стали покази свідка н/л ОСОБА_3

У відповідності до ст. 256 КУпАП, яка регламентує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Оскільки відсутність доказів не вказує на причетність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись п.1.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 486/1280/15-п Провадження № 3/486/366/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2015 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 по пр-ту. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував автомобілем "Опель" державний номерний знак 77639НІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер" тест № 773.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 340809 від 28.06.2015 року, результатом тестування на алкоголь відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2,83 % алкоголю, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.06.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) розміром 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа № 484/2505/15-п
Провадження № 3/484/694/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.06.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 р. о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Київ по пр. Перемоги 82 керував автомобілем НОМЕР_2, та не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, які були подані жестом жезла, свистком інспектора ВДАІ та проблисковими маячками синього та червоного кольору в результаті чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Кирпоноса 26 у м. Київ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122-2 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями та поясненнями до протоколу АП1 № 575030 від 13.05.2015 року, де зазначив, що він з порушенням згоден.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, своїми діями не заподіяв ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ст.122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 153 (сто п'ятдесят три) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 491/880/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №826910, виданий 20 квітня 2013 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працює м. Котовськ Одеської області на посаді майстра 2-ї категорії службової собаки, проживає в м. Ананьєві, 2-а дільниця, Ананьївського району Одеської області, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2015 року близько 21 години 45 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись на 2-й дільниці м. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0069363 від 09 липня 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №826910, виданий 20 квітня 2013 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №826910, виданий 20 квітня 2013 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 493/1461/15-п
Провадження № 3/493/444/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Бендзарі Балтського району Одеської області, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

· в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

·

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2015 року біля 16:00 год. гр. ОСОБА_1 не виконала свої опікунські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої онучки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що вона отримала тілесні ушкодження.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, яке здійснила гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031779 від 18.07.2015 року, висновком про результати розгляду повідомлення чергової м/с Балтської ЦРЛ гр. ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ухилення від виховання дитини, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1457/15-п
Провадження № 3/493/441/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2015 р. о 03.00 год. гр-н ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області, був відсутній за місцем мешкання. Крім того, він 10.07.2015 року не зявився за викликом ДІМ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП, які здійснив ОСОБА_1, знайшли підтвердження зібраними матеріалами по справам, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031718 від 14.07.2015 року, серії ОД № 0031720 від 18.07.2015 року, копією ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року, висновками про результати розгляду рапорту ДІМ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, копіями письмових пояснень ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні справи № № 3/493/441/15, 3/493/442/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 3/493/441/15р.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа №: 486/1063/15-п Провадження № 3/486/322/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Южнокраїнськ, вул . Миру, 9, кв. 465, прцюючого на ВП «Южно-Українська АЕС», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року о 09-00 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Коцюбинського в м. Новий Буг Миколаївської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд керується нормами Закону, які регламентують обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки на погляд суду є підстави для такого рішення з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення як повне визнання вини, щире каяття, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова можу бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 493/1383/15-п
Провадження № 3/493/420/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого радіотелеграфістом в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

· за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
11.07.2015 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 , знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 1013 від 11.07.2015 р., рапортом від 11.07.2015 року, копією наказу Військового комісару Балтського РВК від 11.03.2015 року № 19.

На підставі викладеного, вбачаючи виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані, керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ