Справа № 491/605/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області ОСОБА_1., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником начальника відділу економіки і фінансів ОСОБА_3 ресурсного забезпечення та аварійно-рятувальних робіт Державної служби України з надзвичайних ситуацій, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 22 квітня 2015 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 ресурсного забезпечення та аварійно-рятувальних робіт Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка розташована в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, що призвело до застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при застосуванні у 2014 році переговорної процедури за предметом закупівлі "інструменти та прилади вимірювальні, контрольні та випробувальні, інші" (металошукач Vallon VMH3CS у базовій комплектації виробництва компанії Vallon Gmbh)" очікуваною вартістю 15600000,00 гривень, встановлено, що переговорна процедура закупівлі застосована комітетом з конкурсних торгів ОСОБА_3 без наявності умови застосування цієї процедури закупівлі.

Відповідно до письмових пояснень, які гр-ка ОСОБА_2 підтримала в судовому засіданні, винною себе у скоєнні даного правопорушення фактично не визнала та пояснила, що 22 квітня 2015 року головним державним інспектором відділу контролю у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_4 відносно неї було складено протокол №15-0265/2015. Вона з даним протоколом та інкримінованим правопорушенням не погоджується, обґрунтовуючи це тим, що Держаною фінансовою інспекцією в Одеській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 ресурсного забезпечення та аварійно-рятувальних робіт Державної служби України з надзвичайних ситуацій за період з 01 квітня 2011 року по 01 січня 2015 року. Вона, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу економіки і фінансів, наказом начальника ОСОБА_3 від 22 липня 2014 року №101 була призначена до складу комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3. Комітет з конкурсних торгів складається з 5 членів, у тому числі: голова комітету з конкурсних торгів заступника начальника ОСОБА_3 з МТЗ ОСОБА_5, заступника голови комітету юрисконсульт ОСОБА_6, секретар комітету фахівець відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_7, член комітету заступник начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_8.

04 грудня 2014 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист від 04 грудня 2014 року №03-17083/212 від Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому вказано, що в ДСНС України існує потреба в металошукачах Vallon VMH3CS у базовій комплектації виробництва компанії Vallon Gmbh, які сумісні з програмним забезпеченням EVA 2000, яке використовується в підрозділах ДСНС України. Саме ця марка металошукачів, як на теперішній час, так і на той час використовується підрозділами ДСНС України, що виконують завдання на території проведення антитерористичної операції. Вказаним листом Базі РЗ та АРР України пропонують провести переговорну процедуру закупівлі відповідно до п.2 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у зв'язку з відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи. Укладення договору з обраним учасником вимагає попередньо проведення з ним переговорів. ОСОБА_3 є підрозділом аварійно-рятувальних робіт та ресурсного забезпечення центрального підпорядкування зі статусом державної Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, то виконання завдань, покладених керівництвом служби, є обов'язковим. Відповідно до висновку Торгово-промислової палати України від 04 грудня 2014 року №5726/08,3-8, за результатами проведеного інформаційного моніторингу, ТОВ "Грозбер Україна" є ексклюзивним представником виробника компанії Vallon Gmbh, Німеччина та є єдиним постачальником металошукачів типу VMH3CS. Після проведення переговорів з ТОВ "Грозбер Україна" та опублікування інформації про закупівлю у офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а саме інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" з дотриманням встановлених строків, ОСОБА_3 було укладено договір на закупівлю металошукачів Vallon VMH3CS у базовій комплектації. У акті ревізії фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 вказано, що ч.1 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником саме як виняток. Відповідно до ч.1 ст.20 Закону основною процедурою закупівлі є відкриті торги, проведення який має на меті раціональне та ефективне використання державних коштів, що забезпечується створенням конкурентного середовища серед учасників і визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів замовником з подальшим укладенням договору про закупівлю за результатами такої процедури, і сприяє максимальній економії та ефективності при здійсненні державних закупівель. Таким чином, при застосуванні переговорної процедури закупівлі комітетом з конкурсних торгів ОСОБА_3 не дотримано вимог частини першої та п.2 частини другої ст.39 Закону. Але ревізією не враховано те, що на той час існувала нагальна потреба у засобах розмінування, а на проведення відкритих торгів передбачено законом строки більш як 35 робочих днів, не враховуючи строку виходу оголошень. ОСОБА_3 кошти надійшли на рахунок ОСОБА_3 04 грудня 2014 року, то провести іншу процедуру закупівлі не надавалося можливим та призвело б до списання коштів (31грудня 2014 року), як це передбачено Бюджетним кодексом України, що в свою чергу не дало б можливості піротехнічним підрозділам ДСНС України виконувати функції за призначенням в тому числі й на території проведення антитерористичної операції. Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи та інше. При складанні протоколу не виконанні вимоги ст.256 КУпАП, а саме: документально не підтверджено, що вона є посадовою (службовою) особою та не надані її посадові обов'язки; не вказаний конкретний час (дата) вчинення адміністративного правопорушення; не викладено належним чином суті (складу) адміністративного правопорушення, оскільки описовій, які інкримінуються особі, носить загальний і некоректний характер. Крім цього, диспозиція ч.1 ст. 164-14 КУпАП є бланкетною, тому при складанні протоколу слід було вказати не тільки пункти статей Закону, які порушено, а й їх зміст, відсутність яких свідчить про некоректність обвинувачення, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на захист. До матеріалів даної адміністративної справи не надано належних та достатніх доказів наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки суб'єкт правопорушення за змістом ст.164-14 КУпАП є спеціальним, тобто посадовою особою, тому в протоколі повинно бути зазначено коло його посадових обов'язків, які мали б бути визначені спеціальним актом. Проте, протокол не містить даним про її посадові повноваження , чим вони передбачені, які саме положення такого закону порушені та чому саме вона має нести відповідальність. Як випливає зі змісту ст.164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення тендерних процедур. Проте, в протоколі не зазначено, які саме особисті її дії були вчинені не порушення Закону України "Про здійснення" державних закупівель", яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій. Більш того, відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього ОСОБА_2 зазначила, що вона є пенсіонером по інвалідності, щомісячно на лікування витрачає значні кошти, її чоловік ОСОБА_9 також пенсіонер, ветеран військової служби, інших видів доходу окрім заробітної плати та пенсії її родина не має.

Вказані пояснення підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: копією листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04 грудня 2014 року №03-17083/212, копією висновку Торгово-промислової палати України від 04 грудня 2014 року №5726/08,3-8, довідкою про склад родини та реєстрації від 26 травня 2015 року №32, характеристикою з місця роботи, копією пенсійного посвідчення ОСОБА_2, копією пенсійного посвідчення ОСОБА_10, довідкою Жеребківської сільської ради №886 від 26 травня 2015 року про відсутність у ОСОБА_2 земельної ділянки, довідкою про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 від 26 травня 2015 року.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що обставини скоєного особисто ОСОБА_2 правопорушення не підтверджені фактичними безспірними даними (доказами), так як всі питання вирішувались колегіально комітетом з конкурсних торгів, де ОСОБА_2 являлась членом вказаного комітету, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164-14 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення громадянку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова вступила в закону силу _________________ та може бути представлена до виконання протягом 3-х місяців ________________