overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1356/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року, приблизно об 11-й годині, в с.Королівка Макарівського району Київської області по вул.Леніна Гаїч Р.А., повторно протягом року, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем ?ВАЗ-21013?, реєстраційний номер 473 82 КХ, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.2 ст.130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 360/1359/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року, приблизно о 17-й годині 40 хвилин, на 48 км автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-2101", реєстраційний номер 342 13 ХВ, допустив забруднення проїжджої частини дороги, а саме зі складових частин двигуна його автомобіля на дорожнє покриття витікало мастило, чим порушив п.1.5 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу від 11 червня 2015 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.139, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/3922/15-п
Провадження № 3/361/989/15
П О С Т А Н О В А
02 липня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, прапорщика, який проходить військову службу на посаді начальника станції центру 1-го тропосферного зв`язку 2-го польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , адреса в/ч НОМЕР_1 : Бровари-5 Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
30 березня 2015 року близько 10 години 00 хвилин на третьому поверсі казарми, що знаходиться на території військової частини НОМЕР_1 , прапорщик ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої, а саме 150 грам горілки «Неміров» 40 % спирту.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, оскільки згідно повідомлення від 30.06.2015 р. тво командира в/ч НОМЕР_1 , яке 01.07.2015 р. надійшло з канцелярії суду, прапорщик ОСОБА_2 , відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 08.06.2015 р. № 126, вибув у службове відрядження до складу сил і засобів антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та станом на 30.06.2015 р. із зазначеного відрядження до в/ч НОМЕР_1 не повернувся. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЧ1 №000037, а також службовою характеристикою на ОСОБА_2 від 30.05.2015 р.
Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП. Оскільки правопорушення було вчинено 30.03.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 30.06.2015 р.
За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа 362/2357/15-п
Провадження 3/362/617/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: СВК Новоселецький, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.05.2015 року о 11 год. 10 хв. в с. В.Новоселиця по вул. Леніна керував «Geely» , державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2. 5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Крім визнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АП1№ 113180 від 03.05.2015 року, поясненнях свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що на день розгляду справи, становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/1726/15-п
Провадження № 3/362/447/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.03.2015 року о 23 год. 40 хв. на а/д Данилівка- Плесецьке ОСОБА_1 керував мотоциклом «Уран» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). Проходити медогляд водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2. 5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АП1№ 095398 від 29.03.2015 року, поясненнях свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що на день розгляду справи, становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа № 369/5518/15-п
Провадження № 3/369/1615/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2015 року м. Київ

02 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківська, громадянина України, працюючого ВРТП «Укргазенергосервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року серії АП1№ 596754: 02 червня 2015 року близько 17 год.15 хв. в м.Боярка керуючи автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул.Б.Хмельницкого прямо та проїдаючи перехрестя з головною дорогою, вул.50 років Жовтня, не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі прямо. Відбулося зіткнення і обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився, вину визнав щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 596754 від 22 травня 2015 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схема), протоколом огляду технічного стану автотранспорту автомобіля «Chevrolet», протоколом огляду технічного стану автотранспорту автомобіля «Ford», поясненнями ОСОБА_1М, ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 369/5777/15-п
Провадження № 3/369/1676/15
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2015 року м. Київ

08 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Комплектспецбуд», зареєстрований за адресою:Київська область, АДРЕСА_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2015 року серії АП1№ 596825: 28 травня 2015 року близько 16 години 40 хвилин, на перехресті доріг с.Гнатівка-с.Гореничі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись на перехресті по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Свої діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився, вину визнав щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 596825 від 28 травня 2015 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схема), протоколом огляду технічного стану автомобіля «Оpel», протоколом огляду технічного стану автомобіля «Mescedes», поясненнями ОСОБА_1О, ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Комплектспецбуд», зареєстрований за адресою:Київська область, АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 369/5786/15-п
Провадження № 3/369/1683/15
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2015 року м. Київ

08 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 596895 від 30 травня 2015 року: близько 20 год. 40 хв. в м.Боярка, по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував моторолером «Viper», без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився. Судом належним чином повідомлений.

Крім цього ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596895 від 30 травня 2015 року, рапортом старшого сержанта міліції УДАІ ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.24-1 КУпАП За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана, сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які, їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам за їх прохання.

При обрані міри покарання враховується особа правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Оскільки особа правопорушник ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягла вісімнадцятирічного віку суд вирішив накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 126,ст.24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596895 від 30 травня 2015 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 369/6403/15-п
Провадження № 3/369/1839/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Києво-Святошинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.2 ст. 123, КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2015 року о 20.39 год. в м.Вишневому, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda-3», дорожній номерний знак НОМЕР_1, проїхав через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, коли працювала світлова сигналізація, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 КпАП України, тобто вчинив порушення правил руху через залізничний переїзд.

Вина гр.. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 375050.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст.123 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Д.Д.Усатов