Справа №461/7249/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №1166/20900/15, ОСОБА_2 03.06.2015 року близько 19.30 год., прямуючи через митний пост «Краковець» Львівської митниці з ОСОБА_4 в Україну автомобілем марки «Mercedes-Benz» р.н.ВС4819CІ, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «Зелений коридор», а саме: обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 6 (шість) нових в упаковках виробника мобільних телефонів т.м. «Apple» модель «IPhone 6 Gold 64 Gb» в комплекті з навушниками, USB-кабелем, адаптером та інструкцією на англійській мові, а саме: чотири телефони знаходились у конструктивній порожнині підлокітника заднього пасажирського сидіння салону автомобіля, для утримання медичних засобів, один телефон знаходився у рукаві жіночої куртки, яка була почеплена на підголовник заднього сидіння автомобіля, один в жіночій сумці, серед особистих речей, загорнутий у засоби особистої гігієни. Після цього, на прохання інспектора, вищезазначені особи предявили свої бувші у використанні мобільні телефони у кількості трьох штук, по одному у кожної особи, торгових марок «LG» та «IPhone 4S». Із вказаних телефонів, три нових в упаковках виробника мобільних телефонів т.м. «Apple» модель «IPhone 6 Gold 64 Gb» в комплекті з навушниками, USB-кабелем, адаптером та інструкцією на англійській мові та бувші у використанні мобільні телефони у кількості трьох штук торгових марок «LG» та «IPhone 4S» було пропущено ОСОБА_2, його дружині - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які прямували разом з ОСОБА_2, як їх особисті речі. На момент проходження митного контролю, належним чином оформленої декларації ОСОБА_2, його дружина, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не мали, з приводу декларування переміщуваних ними товарів до інспекторів митниці не зверталися. Документів. Які дозволяють ввезення на територію України вищевказаних предметів не мали.

ОСОБА_2 та його представник під час розгляду справи, заперечили факт приховування товару та зазначили, що з ОСОБА_2 у автомобілі їхало ще двоє осіб, а саме: його дружина - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При проходженні митного контролю ними не вчинялось жодних дій на приховування переміщуваного товару, який ввозився з розрахунку дозволеної норми на кожного з них, з дотримання встановлених обмежень щодо вартості та ваги переміщуваного товару. Однак, переміщуваний товар вони дійсно не декларували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ст.495 МК України).

Згідно ч.2 ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_2 та братом ОСОБА_6 03.06.2015 року прямували через митний пост «Краковець» Львівської митниці з ОСОБА_4 в Україну автомобілем марки «Mercedes-Benz» р.н.ВС4819CІ. Під час проходження митного контролю ними не вчинялося жодних дій по приховуванню переміщуваного товару шести нових в упаковках виробника мобільних телефонів т.м. «Apple» модель «IPhone 6 Gold 64 Gb» в комплекті з навушниками, USB-кабелем, адаптером та інструкцією на англійській мові. Вказаний товари вони везли з розрахунку дозволеної норми на кожного з них. При цьому інспектор митниці, не запитував її особисто про можливе переміщування товару, який підлягає обовязковому декларуванню, а вилучений товар вони особисто видали інспектору.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи пояснив, що працює інспектором аналітично-наукового відділу УАР та ПМП Львівської митниці ДФСУкраїни та 03.06.2015 року на митному посту «Краковець» Львівської митниці ДФС ним здійснювався огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz» р.н.ВС4819CІ під керуванням ОСОБА_2, який з ОСОБА_4 в Україну. Разом з ОСОБА_2 прямували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Під час проходження митного контролю, ним було запропоновано вказаним особам повідомити про переміщуваний товар, який є забороненим або обмеженим до переміщення через митний кордон, а також задекларувати товар, яка переміщується понад встановлені норми та є обовязком до декларування. Однак, на його пропозицію, згадані особи повідомити лише про переміщення ними мобільних телефони у кількості трьох штук торгових марок «LG» та «IPhone 4S», які знаходяться у їх користуванні. Під час огляду транспортного засобу ним було виявлено шість нових в упаковках виробника мобільних телефонів т.м. «Apple» модель «IPhone 6 Gold 64 Gb» в комплекті з навушниками, USB-кабелем, адаптером та інструкцією на англійській мові, чотири з яких знаходились у конструктивній порожнині підлокітника заднього пасажирського сидіння салону автомобіля, для утримання медичних засобів, один телефон знаходився у рукаві жіночої куртки, яка була почеплена на підголовник заднього сидіння автомобіля та ще один в жіночій сумці, серед особистих речей, загорнутий у засоби особистої гігієни.

У протоколі про порушення митних правил №1166/20900/15 зазначено, що з приховуванням від митного контролю ОСОБА_2 переміщувалось шість нових в упаковках виробника мобільних телефонів т.м. «Apple» модель «IPhone 6 Gold 64 Gb» в комплекті з навушниками, USB-кабелем, адаптером та інструкцією на англійській мові, однак вилучено було три телефони, у звязку з тим, що особи, які їхали автомобілем марки «Mercedes-Benz» р.н.ВС4819CІ заявили, що три з шести виявлених телефонів знаходяться у їх користуванні.

Згідно положень ст.511 МК України, товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обовязковим.

Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

З наведеного випливає, що переміщувані мобільні телефони були повернені їх власникам так як перебувають у їх користуванні, в тому числі один з яких знаходився в конструктивній порожнині підлокітника заднього пасажирського сидіння салону автомобіля, для утримання медичних засобів, а отже можна зробити висновок, що виявлені телефони переміщувались без ознак приховування та в діях ОСОБА_2 можливо наявний склад правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обовязковому декларуванню, та перевищує неоподатковану норму до переміщення через митний кордон України. Однак, санкція ст.483 МК України, за якою складено протокол про порушення митних правил, передбачає обовязкову конфіскацію переміщуваного товару, тобто інспектором митниці, мали б бути вилучені усі шість переміщуваних мобільних телефонів, що у відповідності до протоколу про порушення митних правил переміщувались з ознаками приховування, з метою забезпечення виконання можливого рішення суду. Однак, три з шести переміщуваних телефонів не були вилучені, а повернені ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що в свою чергу знову ж таки суперечить відомостям, зазначеним у протоколі про порушення митних правил та самій кваліфікації дій ОСОБА_2

За таких обставин, зважаючи на те, що мають місце істотні розбіжності щодо обставин справи, зазначені у протоколі про порушення митних правил, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_5 та поясненнях і діях інспектора аналітично-наукового відділу УАР та ПМП Львівської митниці ДФСУкраїни ОСОБА_7, які неможливо усунути під час розгляду справи, а також протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст.494 МК України, вважаю за необхідне повернути матеріали про порушення митних правил ОСОБА_2 Львівській митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки та належного оформлення, а також кваліфікації та оцінки дій ОСОБА_2, з врахуванням обставин наведених у цій постанові. Окремо суд звертає увагу на пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про добровільну видачу предметів (товарів), відсутність факту приховування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.527 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - повернути начальнику Управління АР та ПМП Львівської митниці ОСОБА_8 для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.