overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1987/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 01.02.15 р. 0 23 год. 00 хв. останній під час перевірки адміністративного нагляду був відсутній за місцем мешкання, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом, особам, яким встановлено такий нагляд, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними рапорту (а.с.2), даними пояснень (а.с. 3), даними ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.14 р. (а.с. 5), даними довідки (а.с. 6).

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачено санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/7919/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Одеської обл., громадянку України, українку, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2015 року об 11 годин 00 хвилин не виконувала батьківських обов'язків по вихованню дітей, а саме використовувала свою малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, для заняття жебрацтвом в вагоні метрополітену на перегоні між станціями метро «ТарасаШевченка-Контрактова площа», чим було вчинене правопорушення, передбачена ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Свою вину у скоєному правопорушенні визнала, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапортом (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), протоколом (а.с.5), розпискою (а.с.6).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.184 ч.1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/8017/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, 02.07.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1, виник словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копія рапорту (а.с.2), копія пояснення ОСОБА_3 (а.с.3), копія пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), рапорт (а.с.5), копія паспорту ОСОБА_1 (а.с.6), копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (а.с.7), суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підлягає поверненню до Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, оскільки в матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та не конкретизовано в чому полягає фізичне чи психологічне насильство в сім'ї.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/8008/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ОСОБА_1, 15.06.2015 року, о 02 годині 27 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, сталась сімейна сварка з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_1 висловлювалася не цензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копія рапорту (а.с.2), копія пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), копія пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), зобов'язання (а.с.5), копію паспорту ОСОБА_1 (а.с.6), копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (а.с.7), суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підлягає поверненню до Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, оскільки в матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_1 на протязі року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та не конкретизовано в чому полягає фізичне чи психологічне насильство в сім'ї.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/8009/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої медичною сестрою в Ставинському ПНД, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника (Ставинський район не є населеним пунктом). Крім того пропоную вказати точніше обставини правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є не читабельним.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/5189/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 р. о 13.00 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо Партнер», д.н. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина об'єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме: сукупністю даних, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемою місця ДТП (а. с. 4), поясненнями учасників ДТП (а. с. 2-3).

Враховуючи обставини справи, дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 283, 289 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як за 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як за 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Постанову може бути звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 758/7649/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Азейбарджану, громадянки Азейбарджану, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 01.07.2015 року о 17 годині 40 хвилин, за адресою: місто Київ, Верхній Вал, 16, торгувала з рук у невстановленому для цього місці, фруктами, а саме черешнею.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. визнала повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують її відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП, мати чотирьох дітей, суд вважає, що вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 22, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену черешню конфіскувати як предмет торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/6437/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши заяву представника управління врегулювання страхових випадків ПрАТ «СТ «Іллічівське» Савицького Д.С. про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

14.07.2015 року представник управління врегулювання страхових випадків ПрАТ «СТ «Іллічівське» Савицький Д.С. звернувся до суду із письмовою заявою (вх. 29477/15) про виправлення описки в постанові суду, а саме в описовій частині постанови було невірно зазначено держаний номерний знак автомобіля «НОМЕР_1».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

В постанові суду було не вірно зазначено держаний номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що вірним держаним номерним знаком автомобіля «БМВ» є НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки допущена помилка порушує право потерпілого на отримання страхового відшкодування.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку допущену в постанові від 19.07.2015 р. за № 758/6437/15-п та вважати правильним держаним номерним знаком автомобіля «БМВ» є НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
пр. № 3/759/3326/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 591227 від 36.06.2015р. вбачається, що 36.06.2015р. о 08:05 год. по Алеї Героїв Крут в м.Києві, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без необхідних документів, а саме без посвідчення водія. Водій від керування відсторонений шляхом передачі керування водію ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підвідомча Святошинському районному суду м. Києва, а тому її необхідно повернути до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 222, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - повернути до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для прийняття рішення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
пр. № 3/759/3081/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки Київської обл., пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015р. приблизно об 11.40год., в м.Києві на пр.Палладіна, ОСОБА_1, здійснювала збут об'єктів рослинного світу, а саме: волошки синьої та ромашки лікарської, без відповідної дозвільної документації, чим порушила ст.40 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 69, 105 Лісового кодексу України, ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв"язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу №005241 від 11.06.2015р., а саме: волошки сині у кількості 75 шт. та ромашки лікарскі 7 шт., які зберігаються у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/9987/15-п
пр. № 3/759/3050/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.07.2015 року Святошинським районним судом м.Києва винесено постанову відносно ОСОБА_1, відповідно до якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накдено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанові суду помилково зазначено у резолютивній частині постанови у першому абзаці «у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень» замість вірного «у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

У постанові Святошинського районного суду м.Києва від 07.07.2015р. відносно ОСОБА_1виправити описку у першому абзаці резолютивної частини постанови та зазначити «у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень».

Суддя: