АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/149/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 160 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2 О,П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянулаапеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 97,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та застосували адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією предметів торгівлі , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією предметів торгівлі.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції,ОСОБА_3 10 лютого 2015 року о 13 год. 15 хв. за адресою вул. Глінки 11, у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук промислових товарів не в передбаченому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року та закрити справу.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною у звязку з призначенням йому суворого покарання.

При цьому апелянт вказує, що він був змушений займатися даною діяльністю в звязку зі складним матеріальним становищем так в нього хворий батько для якого потрібно було здійснювати купівлю дорогих ліків. Просив повернути йому всі предмети торгівлі, які були в нього вилучені.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, з якого видно, що ОСОБА_3 10 лютого 2015 року о 13 год. 15 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Глінки 11, на пішохідному тротуарі з виносних стендів здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (чохлів для мобільних телефонів) без документів на право торгівлі. Сам ОСОБА_3 з правопорушенням був згоден. Даний протокол складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП.

Доказом провини правопорушника також є письмові пояснення ОСОБА_3 з яких видно, що він здійснював торгівлю без належного дозволу на торгівлю та з правопорушенням згоден; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також підтвердили факт незаконної торгівлі; рапорт працівника міліції іТертешного А.М.та протокол огляду вилучення речей, документів, відповідно до якого у ОСОБА_3 було вилучено чехли для мобільних телефонів у кількості 576 штук.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією предметів торгівлі, районний суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Доказів того, що ОСОБА_3 здійснив адміністративне правопорушення у завязку з тяжким матеріальним становищем, правопорушник не надав суду апеляційної інстанції. Як і доказів того, що він та його батько тяжко хворі, що зобовязувався зробити у своїй апеляційній скарзі. В судове засідання не побажав зявитися, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року винесену відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.160 КУпАП, якою накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження з конфіскацією предметів торгівлі залишити без змін.

Постанованабирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2