Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/114/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2015 року, якою

ОСОБА_3

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним та притягнений до адміністартивної відповідальності за те, що 22.03.2015 року о 03.00 год. ОСОБА_3 рухався в м. Кіровограді по вул. Шевченко, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz 230 E, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер» (а.с.3), чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КупАП.

В апеляції правопорушник просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити. Свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає, оскільки справу було розглянуто без його участі, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано прізвище іншої особи, а отже його до адміністративної відповідальності притягнули незаконно. Вказує, що йому не надали можливості розписатись в протоколі та не вручили копію протоколу. Також при призначені виду адміністративного стягнення не було враховано ряд пом'якшуючих обставин.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника, який підтримав вимоги своєї апеляції, та свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вважаю, що апеляція правопорушника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 790177 від 22.03.2015 року з доданими до нього результатами алкотестеру «Драгер» (а.с.2), наданими в суді І інстанції поясненнями інспекторів ДПС Завітневич В.Ю. та Бондар С.А., та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляції правопорушника про те, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами адміністративної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно іншої особи, вважаю безпідставними, оскільки судом І інстанції було розглянуто дане питання та прийняте обґрунтоване рішення.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав та вказав, що вживав напередодні спиртні напої, та продував алкотестер «Драгер», коли його зупиняли міліціонери. Просить, пом'якшити адміністративне стягнення, оскільки на його утриманні знаходиться дружина, на основному місці роботи сторожа у госпіталі для ветеранів війни його зарплатня становить 1300 грн., деколи підробляв ще таксистом, позбавлення права керування позбавить його додаткового доходу, що значно погіршить фінансове становище сім'ї.

Суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, надав їм правильну правову оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення у вигляді штрафу, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, адміністративне стягнення є занадто суворим, то ж, з урахуванням того, що ОСОБА_4 свою вину визнав, розкаявся, має на утриманні дружину, майновий стан правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вважаю за можливе пом'якшити адміністративне стягнення

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині призначеного адміністративного стягнення - змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова