Єдиний унікальний номер 725/3566/15-п
Номер провадження 3/725/1600/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.04.2015 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив обмеження відповідно до постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду від 13.03.2015 року.

Дії ОСОБА_1 працівниками ОВС кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП для розгляду справи є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також сповіщувати про час та місце розгляду справи особу, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та відповідна графа у протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол не заповнена.

Крім того, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 станом на 06.04.2015 року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Так, належним та допустими доказом того, що на особу було накладено адміністративне стягнення є постанова суду чи іншого органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили, натомість до матеріалів справи додано витяг з системи «Армор», який не може вважатись належним доказом притягнення особи до відповідальності встановленої КУпАП, крім того, згідно даних, що містяться у вказаному витягу, відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення 25.05.2015 року, тобто після 06.04.2015 року.

Враховуючи вище викладені недоліки, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з чим справу слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський