overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1177/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року, приблизно о 16-й годині, на річці Тетерів поблизу смт.Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим для спортивного та любительського рибальства знаряддям лову - сіткою з жилки під час весняної нерестової заборони, чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", а також п.3.15, 4.4 "Правил любительського та спортивного рибальства". Риби при цьому не виловив.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки з жилки розмірами 20 м х 1 м х 50 мм, що знаходиться на складі Київрибоохорони в м.Вишгороді Київської області, роздільна дамба (ГЕС).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1495/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді збиральника на ДП "Антонов", м. Київ, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 червня 2015 року, приблизно в 00 годин 40 хвилин, в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Заводській ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом "ZS-50", без реєстраційного номеру, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що дійсно випив незначну кількість пива, після чого керував мопедом.

Відповідно до результату тестування на стан сп?яніння за допомогою приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0, 20 % о.

Відповідно до п.2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки за результатами проведеного відносно ОСОБА_1 тесту показник вмісту алкоголю становив 0,20 % о, що є допустимою нормою для керування транспортними засобами, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/4370/15-п
Провадження № 3/361/1059/15
П О С Т А Н О В А

06 липня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2015 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. Кірова,2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом судово- токсикологічного дослідження № 83, згідно якого у останнього в крові виявлено етиловий спирт 3,17%о, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, здійснив раптовий вихід на проїзну частину автодороги поза межами пішохідного переходу, в результаті чого допустив зіткнення з передньою правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Кірова, в напрямку від м. Суми до м. Києва, зліва направо відносно напрямку руху пішохода. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 згідно довідки БЦРЛ № 2206 від 25.04.2015р отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв, від проходження судово- медичної експертизи відмовився, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.14.а,б,г ПДР України.

В суді ОСОБА_1В вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 319188, постановою про закриття кримінального провадження від 19.05.2015р. відносно ОСОБА_2, витягом з кримінального провадження № 0001509, рапортом помічника ОЧ Броварського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_3, схемою ДТП, актом судово- токсикологічного дослідження № 83 від 30.04.2015р. протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_4, довідкою БЦРЛ № 2206 від 25.04.2015р., заявою ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 361/3715/15-п
Провадження № 3/361/1184/15
П О С Т А Н О В А

10 липня 2015 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обов»язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками міліції забезпечена не була.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Міхієнкова Т.Л.
Справа 362/4546/15-п
Провадження 3/362/843/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2015 року, о 17 год. 30 хв. на авто дорозі Глеваха Обухів-Іванковичі громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на узбіччя з подальшим зіткненням з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.3, п. 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та показав, що зіткнення сталося через, слизьке покриття. Він зі своєї сторони доклав всіх зусиль щоб попередити ДТП, але через погане дорожнє покриття, уникнути пригоди йому не вдалося.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, так-як завдані механічні пошкодження є незначними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 364/520/15-п
Провадження № 3/364/180/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.04.2015 р. о 08 год. 00 хв., по вул. Грицюка, в с. Руде Село, Володарського району, Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно висловлювалася в адресу громадянина ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0099622 від 08.04.2015 року;

-заявою потерпілого ОСОБА_3 від 06.04.2015 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 06.04.2015 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до помякшуючих обставин слід віднести щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи, що правопорушник просить вибачення за скоєне, суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 284 ч.1п.3 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/1818/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ «Вест-Торг»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №619466 встановлено, що 04.03.2015 року о 02 год. 00 хв. на а/д Київ - Десна КП «ГЕС»27 км. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився проходити у присутності 2 свідків.

У судове засідання на розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення відбулось 04.03.2015р., а тому на даний час пройшов термін для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення і як наслідок справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3193/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ідн. номер відсутній, працюючого начальником Ірпінського міського відділу ДМС України в Київській області (м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 2-Є),

за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

відповідно до протоколу від 12.05.2015 року, 12.03.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернулась з адвокатським запитом до Ірпінського міського відділу ДМС України в Київській області. Листом від 01.04.2015 року за підписом начальника Ірпінського міського відділу ДМС України в Київській області ОСОБА_1 в наданні інформаціі було відмовлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід закрити, оскільки протокол складено не відповідно до ст. 268 КУпАП. Матеріли справи про адміністративне правопорушення направлялись уповноваженому Радою адвокатів Київської області, але недоліки не усунуто.

Вказана обставина позбавляє суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Наведене є порушенням ст. 256 КУпАП та є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 364/649/15-п
Провадження № 3/364/220/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Тетіївської ОДПІ , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації : вул. Миру,1а, с.Трушки, Білоцерківського району Київської області ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП . Так , 07.05.2015 року головним державним ревізором - інспектором було проведено перевірку ТОВ « Маджерік України» та складено протокол про адмінстративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_1 будучи керівником товариства допустила правопорушення, яке полягає в несвоєчасній оплаті податку на прибуток термін сплати якого 11.03.2015 року , а фактично оплата проведена 12.03.2015 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та вказала суду , що оплату податку на прибуток термін сплати якого 11.03.2015 року ТОВ « Маджерік України » було проведено у визначенні законодавством строки . Про що надала суду платіжне доручення № 9 від 11.03.2015 року .

Встановлені судом обставини вказують , що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ « Маджерік України» вчасно перерахувало податок на прибуток граничний термін сплати якого 11.03.2015 року . Згідно платіжного доручення № 9 від 11.03.2015 року фактична оплата була проведена 11.03.2015 року .

за наведених вище підстав суд прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України . Так , фабула ст. 163-2 ч.1 КУпАП визначає , що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою відповідне покарання. Таким чином, суд прийшов до висновку , що протокол про адмінправопорушення складено безпідставно.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне провадження не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення не знайшов свого підтвердження в суді, керуючись ст.ст. 247 ч.1 , 284 КпАП України , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації : вул. Миру,1а, с.Трушки, Білоцерківського району Київської області , за відсутністю у її діях події та складу правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.