Провадження №3-3238/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.162-1 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №772129 від 18 травня 2015 року про адміністративне правопорушення, 26 березня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Н.І. Стась, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» () за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 10, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: неповернення валютної виручки, чим порушено ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надавши до суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи у його відсутність із допуском до участі захисника - адвоката О.В. Пирогова. Останній підтримав пояснення ОСОБА_1, надані ним до суду, в яких він свою вину не визнав, зазначивши, що він, як директор ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ», а також його підлеглі, не приховували валютну виручку. Крім того, він не є відповідальною особою за повернення валютної виручки та на ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» за цей напрямок роботи відповідає керуючий дирекцією закордонних представництв В.В. Ларін.

Захисник О.В. Пирогов в судовому засіданні надав копію посадової інструкції керуючого дирекцією закордонних представництв комерційного департаменту ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» В.В. Ларіна, відповідно до якої дана службова особа відповідає за ведення постійного контролю дебіторської заборгованості, яка виникла перед дирекцією закордонних представництв. На думку захисника, ОСОБА_1 не є належним суб'єктом даного адміністративного правопорушення, а також зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складений із суттєвими порушеннями вимог закону.

Захисник О.В. Пирогов пояснив. що на виробничому підприємстві ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» станом на 01.01.2015 р. дійсно існує дебіторська заборгованість, однак кошти на рахунок товариства не надходили. З приводу чого, директором товариства ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва були подані позовні заяви про стягнення заборгованості з товариств за укладеними експортними контрактами, по яких проводилась перевірка згідно акту. Копії зазначених позовних заяв та відповідних ухвал Господарського суду міста Києва про задоволення цих позовів на користь ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» надані суду захисником. Захисник О.В. Пирогов просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено суті правопорушення, що ставиться в вину останньому, а саме не відображені відомості щодо розміру валютної виручки, яка неповернена. Крім того, в протоколі не зазначено за який саме період часу та при яких обставинах дане правопорушення вчинено, та строк, в який зазначена валютна виручка повинна бути повернута.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що основним доказом вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи про адміністративне правопорушення, що розглядається.

Суд також вважає необхідним прийняти до уваги пояснення захисника, що у ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» станом на 01.01.2015 року існувала дебіторська заборгованість, однак зазначені кошти на рахунки товариства не надійшли, про що свідчить рішення Господарського районного суду міста Києва про стягнення зазначених сум дебіторської заборгованості з іноземних підприємств, визначених в акті перевірки.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 162-1 ч. 3, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: