Справа №642/4468/15
Провадження №3/642/713/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної фінансової інспекції в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, члена комітету конкурсних торгів Управління освіти адміністрації Ленінського району Харківської міської ради,

за ч. 1 ст.. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Державної фінансової інспекції в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП відносно члена комітету конкурсних торгів Управління освіти адміністрації Ленінського району Харківської міської ради ОСОБА_1

Із наданих матеріалів вбачається, що відповідно до п. 9.4.1.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Харківській області на 1 квартал 2015 р. та на підставі направлення на проведення ревізії від 12.01.2015 року №1, виданого начальником ХОДФІ ОСОБА_2 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти адміністрації Ленінського району Харківської міської ради за період з 01.09.2012 року по 01.01.2015 року.

Ревізія проведена з 12.01.2015 р. по 01.04.2015 р.

За результатами ревізії 25 травня 2015 р. провідним державним фінансовим інспектором Харківської обєднаної державної фінансової інспекції відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ДФІ 810/3 №20-2015/757, яким дії ОСОБА_1. були кваліфіковані за ст. 164 -14 ч.1 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Державної фінансової інспекції в Харківській області не зявилися, про дату та час розгляду матеріалу повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали зазначеної адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення їх до Державній фінансовій інспекції в Харківській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльністі, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч.1 ст. 164-14 КУпАП встановлена відповідальність посадових осіб за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених закономпроцедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів(кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом

Згідно зазначеного протоколу ДФІ 810/5 №20-2015/759 суть адміністративного правопорушення викладено наступним чином: виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: пропозиції конкурсних торгів учасника закупівель ТОВ Фірма Хазар ЛТД не відповідає вимогам конкурсної документації по закупівлях Молоко та вершки, рідинні, оброблені та Сир сичужний та кисломолочний сир у звязку з тим, що для підтвердження кваліфікаційного критерію Наявність фінансової спроможності (п. 4 ч. 6 розділу III Підготовка пропозицій конкурсних торгів) у складі конкурсної пропозиції учасника ТОВ Фірма Хазар ЛТД надані копії Балансу станом на 30.09.2013 року та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2013 року, тоді як необхідно було надати копії балансу та фінансового звіту за 2012 рік, тобто Управління не відмінило процедури закупівель, як замовник, згідно з якими відміняє торги у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів у 2014 році. Порушення виявлено під час ревізії та відображене в акті ревізії від 08.04.2015 року №810-40/6.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення ДФІ 810/5 №20-2015/759 констатується факт порушення, яке було виявлено під час планової ревізії, а опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1, носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона, не зазначено, які посадові обов`язки нею не виконані чи виконані неналежним чином, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені на порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, відсутні дані про заподіяну проступком шкоду, а наведені у протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються юридичної особи Управління освіти адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, де вона працює. Протокол фактично складений формально і згідно даного протоколу відповідальність колективного органу перекладено на особу, стосовно якої цей протокол складений, хоча провина кожного з членів комітету повинна бути зазначена окремо і конкретно із зазначенням субєктивної сторони правопорушення. Таким чином, вищевказані дані, що визначають суть правопорушення, повинні бути чітко сформульованими та викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки судом вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності виключно за вчинення правопорушень, вказаних в протоколі. Розширене тлумачення судом протоколу про адміністративне правопорушення суперечить нормам КУпАП.

Крім того, в протоколі відсутні паспортні дані та про місце реєстрації та проживання ОСОБА_1

Виходячи з викладеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. ст. 256 КУпАП, складений неналежним чином, а матеріали справи зібрано без належної повноти, тому справу необхідно повернути Державній фінансовій інспекції в Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, повернути Державній фінансовій інспекції в Харківській області для усунення порушень вимог ст. 256 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено поставу, може бути поновлено апеляційним судом Харківської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О.Скляренко