Справа№ 640/9416/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, відповідно до якого 28 квітня 2015 року о 23-10 годині ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «Брусничка» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 3-В, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав шоколад «Мілка», два «Снікерса» на 78,83 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші питання.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП складено 28 квітня 2015 року, сам матеріал надійшов до суду згідно штампу вхідної кореспонденції суду 26 травня 2015 року за вхідним № 26119, проте відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, розглядаються у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, що його склала, данні про особу правопорушника; місце, час скоєння та суть правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони маються, пояснення правопорушника; інші дані, які необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить П.І.Б., а також інших відомостей про свідків та потерпілих від правопорушення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Окрім цього, ч.2 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вчинене особою, яку повторно протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 статті 51 КУпАП. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих документів відсутні відомості, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року та відносно нього застосовувалися будь-які адміністративні стягнення.

Вказані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.2 статтею 51 КУпАП та позбавляють суд можливості зясувати обґрунтовано та всебічно наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, правильної кваліфікації та вирішення справи по суті.

За таких обставин вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки, згідно статті 256 КУпАП, саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості.

Керуючись статтями 1, 7, 256, 277-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 640/9416/20 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю.Лях