Справа №529/545/15-п
ПОСТАНОВА

04 червня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 який ніде не працює, раніше впродовж року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

- востаннє 26.05.2015 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 187 ч.2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 4 діб арешту, у вчиненні правопорушень, передбачених

ст. ст. 173-2 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області до Диканського райсуду надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 та 187 ч.2 КУпАП, відповідно.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді зареєстровані за номерами 529/545/15-п та 529/546/15-п.

Як вбачається з вказаних вище матеріалів ОСОБА_1 , який 26.05.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності, 26 травня 2015 року близько 11 години, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 та виганяв її з будинку, вчинивши, таким чином, психологічне насильсьтво в сім"ї.

Крім того, в порушення правил адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього постановою Диканського райсуду від 26 травня 2015 року, ОСОБА_1 без поважних причин в ніч на 26 травня 2015 року був відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч.2, 187 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні усіх вказаних вище правопорушень визнав повністю, зазначивши, що незважаючи на те, що він раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, він дійсно 26.05.2015 року вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та незважаючи на встановлений відносно нього адміннагляд, в ніч на 26 травня 2015 року був відсутнім за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому додав, що він належним чином ознайомлений із правилами адміністративного нагляду, який відноснго нього був встановлений постановою Диканського райсуду від 26 травня 2015 року, у вчиненому щиро кається.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень стверджується матеріалами справи , зокрема, протоколами про адміністративні правопорушень, письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2, копією постанови суду та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушень, передбачені ст. 173-2 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суддя враховує характер та ступінь тяжкості виненого, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують та обтяжують стягнення.

При цьому враховую, що правопорушник вчинив два адміністративні правопорушення, раніше неодноразово притягуася до адмінвідповідальності, не займається суспільно-корисною діяльністю. Обставиною, шо пом"якшує стягнення враховую каяття правопорушника. Обтяжуючою обставиною стягнення враховую вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням винятковості таких обставин як неодноразове вчинення правопорушником правопорушень, вчинення одного з них у стані алкогольного сп"яніння, негативні дані про особу правопорушника, який належних висновків із вжитих раніше до нбого заходів не робить, приходжу до переконання, що за вчинене йому слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, тільки яке буде сприяти перевихованню правопорушника і попередженню вчинення ним нових правопорушень зі стягненням з правопорушника згідно ст. 4 ЗУ " Про судовий збір" у зв"язку з притягненням його до адміністративної відповідальності судовий збір в доход держави у встановленому цим законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 280, 283, 173-2 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком шість діб .

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 04 червня 2015 року .

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягненн в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_3