overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/456/15-п
Провадження № 3/506/294/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Криворучко П.В., розглянувши справу, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.06.1974р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, матеріальне становище та стан здоровя задовільні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.4 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015р. старшим дільничним інспектором Шаблієнком В.В. Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеської області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що вона неналежним чином виховувала свого сина ОСОБА_2, 1999р. народження, який проник до приміщення бару «Диканька», звідки викрав товарно-матеріальній цінності на суму біля 300грн.

Хоча ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про її закриття, виходячи з наступного:

із доданих до протоколу копій свідоцтва про народження та обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000129 від 13.04.2015р. видно, що неповнолітній ОСОБА_2 народився 02 вересня 1999 року, а тому досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність; /ар.сп. 5, 7 /

ч.4 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність;

відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки батьки неповнолітнього, який вчинив кримінальне правопорушення (злочин) та притягається до кримінальної відповідальності, повинні нести, як його законні представники, лише цивільно-правову відповідальність за завдані неповнолітнім матеріальні збитки.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 278, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадку, передбаченому ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 520/5895/15-п
Провадження № 3/520/2055/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року, о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Ак.Глушко, в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання психотропних речовин та стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР.

Будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення АП1№572455, від 17.04.2015 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто на вимогу співробітника ДАЇ, відмовився пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5900 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/1125/15-п
Провадження №3/503/531/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського відділення Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Технолом», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Технолом», являючись відповідальною особою за ведення податкового обліку, в порушення вимог ст.287 Податкового кодексу України несвоєчасно подав до установ банку платіжні доручення на перерахування орендної плати за землю за лютий 2015 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП що підтверджується актом №42/1503/36503382 від 06.05.2015року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1236/15-п
Провадження 3/503/590/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2015 року близько 22 год. 45 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч. 1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч. 1 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно без причини вчинив сварку з донькою, в скоєному кається.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/1815/15-п Провадження 3/505/666/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Енгельса,12, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0069722 від 17.04.2015 року, ОСОБА_2 16.04.2015 року біля 15 години 15 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, пров. Енгельса, за місцем мешкання, покарала свого пасинка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, поставивши його в кут на коліна, чим скоїла фізичне насилля у родині.

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що жодними заходами впливу не може змінити поведінку пасинка і ця міра була вжита як крайня.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1732 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, а також, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності згідно бази даних "Армор" не притягувалась, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/2610/15-п
Провадження № 3/505/919/2015
ПОСТАНОВА
Іменем України

22.06.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Другого батальйону оперативного призначення у м.Котовськ військової частини НОМЕР_1 Північного територіального управління національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого кулеметника 1-го відділення 4-го взводу оперативного призначення В/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інн НОМЕР_2

- за ст.172-20 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року, ОСОБА_2 17.06.2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин перебуваючи на на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , під час несення обов`язків військової служби знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Котовській міській лікарні, висновок № 180 від 17.06.2015 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м. Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/1428/15-п
Провадження № 3/505/523/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 557548 від 09.12.2014 року, було встановлено, що ОСОБА_2 12.07.2014 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, рухаючись по автодорозі між селами Чапаєво та Вишневе Котовського району Одеської області, та керуючи транспортним засобом марки Сітроен Берлінго, д/з АТ 3592 ВЕ, не вибрав безпечну швидкість руху та виїхав на поле, де не впоравшись з керуванням здійснив перекидання транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 був складений 09.12.2014 року, за скоєне ним 12.07.2014 року правопорушення. До суду ж матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли 02.04.2015 року, про що свідчить печатка вхідної кореспонденції суду за № 4658, тобто через 8 місяців з моменту скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП провадженням припинити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/1751/15-п
Провадження № 3/505/647/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_1

- за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0053881 від 02.04.2015 року року, ОСОБА_2 01.04.2015 року біля 11 години 30 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, на вул.Короленко на території Котовського професійного ліцею, тобто у громадському місці, курила цигарку.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.24-1, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.24-1 КУпАП попередити останню про недопустимість подібних випадків .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м. Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №505/2647/15-п
пр. №3/505/929/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0069957, 10.06.2015 р., близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. Фрунзе, 19 м. Котовськ Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 10.06.2015 р., близько 22 години 00 хвилин він знаходячись в стані алкогольного спяніння перебуваючи по вул. Фрунзе, 19 м. Котовськ Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 3-5), медичний висновок №169 від 11.06.2015 року (а.с. 6), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с.7), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 507/874/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3-ої групи, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.06.2015 року, в 21 год. 14 хв., в с. Арчепитівка Любашівського району Одеської області по вулиці Центральній, керував мотоблоком «FORTE», держномер відсутній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, 15.07.2015 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 573542 від 26.06.2015 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1,

враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_4
Провадження № 3/522/3559/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Березіно, Тарутинського району, Одеської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року біля 15 години 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці: на території залізничного вокзалу ст.. Одеса Головна за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, буд. 1, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, дотримуючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: