Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову Рівненського міського суду від 15 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 15 травня 2015 року на ОСОБА_2 за ст. 472 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 36300.00 гривень з конфіскацією в дохід держави вилученого товару - трактору трелювального марки ТТ-4 у розібраному стані, обладнаного лебідкою та трелювальним щитом. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 07 квітня 2015 року близько 10 год. 52 хв. у зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу руху «червоний коридор» у напрямку «вїзд на митну територію України» заїхав вантажний автомобіль, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1/ВС 7978 ХТ під керуванням громадянина України ОСОБА_5 У вантажному відсіку автомобіля переміщувався товар «Шасі трелювального трактора у розібраному стані, бувши у користуванні», власником якого був громадянин України ОСОБА_2. На вантажний відсік автомобіля був накладений засіб ідентифікації митних органів Республіки Білорусь пломба F-71 у кількості 1 піт. та митну». ОСОБА_2 для здійснення митного контролю були подані декларація, в яку він вніс 2 тисячі доларів США та товар «Шасі трелювального трактора, бувшого у використанні, у розібраному вигляді, жовтого кольору та товаросупровідні документи: СМЯ б/н від 06.04.2015 року, рахунок-фактура №8 від 02.04.2015 року, контракт №8 від 02.04.2015 року, акт завантаження №08/ «Якимович» від 03.04.2015 року.

За результатами здійснення перевірочних заходів Управління АМПтаМТР митниці ДФС була встановлена не відповідність коду та опису задекларованого громадянином ОСОБА_2 товару та тим, що знаходився у вантажному відсіці автомобіля НОМЕР_1/ВС7978ХТ і переміщався ним на митну територію України. А саме, згідно інформації, що міститься у службовій записці Управління АМПтаМТР Рівненської митниці ДФС від 07.04.2015 року №764/39/17-70-25вн у вантажному відсіці автомобіля переміщувався «…укомплектований трактор, в якому наявні такі основні вузли та агрегати, як шасі з кабіною, гусениці, лебідка, трелювальний щит, розукомплектований двигун в неробочому стані та розібрана коробка передач». Відповідно, класифікацію товару необхідно проводити в товарній під категорії 87 01 30 00 00 згідно з УКТ ЗЕД з наступним описом товару «Трактор трелювальний ТТ-4 в розібраному стані, комплектація: лебідка, трелювальний щит».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права. Вказує на те, що судом не взято до уваги обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, утримання неповнолітньої дитини, бабусі, яка потребує догляду, важке матеріальне становище та вчинення правопорушення з необережності. Просить постанову Рівненського міського суду від 15 травня 2015 року скасувати та постановити нову, якою на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4, який заперечив проти скарги та просив залишити постанову Рівненського міського суду від 15 травня 2015 року без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню та які він перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ґрунтується на матеріалах справи і є правильним.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил №0167/20407/15 від 07.04.2015 року (а.с.1-2), митною декларацією від 06.04.2015 року (а.с.6), висновком №191 від 22.04.2015 року (а.с.19-20), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції зясував всі обставини справи, дослідив наявні в ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України

При накладенні судом стягнення на ОСОБА_2 за скоєне ним правопорушення, суд першої інстанції правильно врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, обставини справи і визначив стягнення в межах санкції ст. 472 МК України.

Наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі обставини, а саме: щире каяття, утримання неповнолітньої дитини, бабусі, яка потребує догляду, важке матеріальне становище та вчинення правопорушення з необережності враховані і в постанові суду першої інстанції, оскільки не є достатніми обставинами, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З урахуванням таких обставин, вважаю постанову судді законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду від 15 травня 2015 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1