Справа №560/976/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючу начальником групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження Луцького прикордонного загону впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", проживаючої в АДРЕСА_1 , службове посвідчення НОМЕР_2 видане 27.06.2014 року.

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу від 22 червня 2015 року ОСОБА_1 з 09-00 23 травня 2015 року до 09-00 год. 24 травня 2015 року виконувала наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів" та не виконала належним чином службові обов"язки, що призвело до незаконного перетинання державного кордону України 23 травня 2015 о 17-15 год., з України в Республіку Білорусь особами на гужовому транспорті на напрямку с.Копані (РБ) - с.Жадень (Україна), своїми діями порушила вимоги ст.58 Інструкції з організації оперативно службової діяльності відділу прикордоної служби ДПС України Ч.2 затвердженої наказом Держприкордонслужби №1040 від 29.12.2009 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.172-18 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та суду показала, що 23 травня 2015 року по 24 травня 2015 року виконувала наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів".

23 травня 2015 року близько 17 год. 20 хв. від оперативного чергового Луцького прикордонного загону надійшла інформація про можливе порушення державного кордону України в Республіку Білорусь гужовим транспорним засобом., про, що негайно доповіла начальнику відділу прикордонної служби майору Нікуліну М.О. Зазначила, що напрямок с.Копані (РБ) - с.Жадень (Україна) не є напрямком зосередження основних зусиль, тим більше, що місцевість там дуже болотиста і перекрити її фізично неможливо.

Згідно графіку роботи на тиждень дільничий інспектор ОСОБА_2 в секторі відповідальності якого знаходиться напрямок с.Копані (РБ) - с.Жадень (Україна) перебував на вихідному дні, а так як "старший зміни прикордонних нарядів" не складає графік роботи дільничих інспекторів, то своєї вини в інкрімінованому їй правопорушенні не визнає в повному обсязі, так, як вважає, що свої службові обов"язки виконала належним чином.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення вiд 22 червня 2015 року. З якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.58 Інструкції з організації оперативно службової діяльності відділу прикордоної прикордоної служби ДПС України Ч.2 затвердженої наказом Держприкордонслужби №1040 від 29.12.2009 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.172-18 КУпАП

В ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним одбтавинам справи, так як складений за незаконне перетинання державного кордону України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що відбулося порушення державного кордону України в Республіку Білорусь гужовим транспорним засобом.

Як вбачається із висновку службового розслідування (а.с.3), в ньому зазначається про можливе незаконне перетинання державного кордону України в Республіку Білорусь гужовим транспортом, а не фактичне.

Згідно графіку роботи дільничих інспекторів прикордонної служби впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з 18.05.2015 року по 24.05.2015 року (а.с.15-16), вбачається, що графік роботи інспекторів затверджується начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " майором ОСОБА_3 , що і підтверджується показами ОСОБА_1 .

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вирогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обгрунтоване рішення з адміністративної справи.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуюч те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєному правопорушенні і її пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно
Голова Дубровицького
районного суду Сидоренко З.С.