П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого нач. транспортного відділу ТОВ "Маслозавод Заріг", протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №072687 від 04.06.2015 року водій ОСОБА_1, 04.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин в смт. Оржиця, Полтавської області по вул. Леніна, керував авто НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху не надавши переваги в русі т/з ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП авто ВАЗ отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10:5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні при зясуванні обставин справи ОСОБА_1 заперечив порушення з його боку вимог Правил дорожнього руху, оскільки винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_2, так як останній рухався з великою швидкістю, що і слугувало причиною виїзду поза межі дороги. Водій автомобіля ВАЗ позбавляв можливості водія ОСОБА_1 здійснити поворот згідно Правил, оскільки саме автомобіль потерпілого з»явився з-за повороту раптово та на великій швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що автомобіль Мерседес здійснюючи поворот зайняв зустрічну проїзджу частину десь на 30-40%, що змусило його як водія автомобіля Ваз прийняти рішення про проїзд даного відрізку шляху через бордюр, оскільки авто правопорушника позбавляло його можливості проїхати вказану ділянку дороги без здійснення вказаного маневру. Винним у ДТП себе не вважає.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 10.5 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наступного, судом встановлено, що ОСОБА_1, 04.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин в смт. Оржиця, Полтавської області по вул. Леніна, керував авто НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху не надавши переваги в русі т/з ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП авто ВАЗ отримало механічні пошкодження.

У суді було допитано у якості свідка працівника ДАІ ОСОБА_3, який склав адміністративний протокол. Він пояснив, що 04.06.2015 року з чергової частини міліції надійшов виклик на місце ДТП. Приїхавши на місце було зафіксовано розташування транспортних засобі, складено схему ДТП. Було встановлено, що у результаті маневру автомобіля Мерседес, автомобіль ВАЗ здійснив виїзд поза проїзжу частину. Даний автомобіль отримав технічні ушкодження. Про вказане надано суду відео фіксацію з зазначенням місць розташування транспорту. Оскільки даних про швидкість руху автомобіля ВАЗ у працівників ДАІ відсутні, то і підстав для складання протоколу на водія ОСОБА_2 не було.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 та доведеність його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини випливають із пояснень самого правопорушника, потерпілого, свідка ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, копії схеми місця ДТП та даних відео реєстрації місця ДТП.

Заперечення протоколу з боку правопорушника тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за вини водія ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки вказане не доведено належними та допустимими доказами.

Обставин що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке адміністративне стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Т.В. Грузман