ПОСТАНОВА

Дата документу 08.06.2015 Справа № 554/6732/15-п

8 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

22 квітня 2015 року, приблизно о 14 год. 40 хв., порушник ОСОБА_1 порушив правила експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, користування радіочастотним ресурсом України, що виразилося у порушенні: п. 3 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 42 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" та п. 4.1.7 "Положення про порядок надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозвілів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв, затвердженого рішенням НКРЗІ України № 559 від 1 листопада 2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 3 січня 2013 року за № 57/22589, а саме: за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 107 користувався обладнанням типу: Rocket M2 - 2467 МГц у кількості 1 штуки, не маючи відповідного дозволу.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Наголосив, що не знав про те, що потрібе дозвіл на користування антеною. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1), протокол № 06-623ПР26 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 24 квітня 2015 року (а. с. 5), копію фото таблиці (а. с. 6), які були досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, користуючись радіочастотним ресурсом України без належного дозволу, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2