Справа№ 640/9698/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 279028 від 19.05.2015 р., водій ОСОБА_1 29.04.2014 р. о 11 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Ауді », державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр.-та Леніна вул. Культури в м. Харкові, проїхав перехрестя на заборонене « Червоне» світло світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3-е, п. 8.10, п. 16.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою ст. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 30.01.2015 р., кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0002026 від 20.01.2015 р. закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Згідно вказаної постанови водій ОСОБА_1 внаслідок дорожнього транспортної пригоди отримав пошкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чино. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 279028, з яким правопорушник ознайомлений і який підписав, постановою ст. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 30.01.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0002026 від 20.01.2015 р. закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з якої вбачається, що в ході досудового розслідування проведено дві авто-технічні експертизи. Згідно висновку експерта № 644/14 від 21.07.2014 р., в діях воді ОСОБА_5 є невідповідність вимогам п.п.8.7.3-е, 8.10 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з подією, що відбулася. В діях водія автомобіля Каділак ОСОБА_6 немає невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходилися б в причинному заявку з подією, що відбулася. Згідно висновку експерта № 11566 від 28.01.2015р., 1-варіант- відповідно до показань водія автомобіля Каділак ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3.-е, 8.10, 12.4, 12.9 та 16.3 ПДР України. Технічна можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3е, 8.10 та 16.3 ПДР України , для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3-е, 8.10, 12.4, 12б та 16.3 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.8.7.3-е, 8.10 та 16.3 ПДР України знаходились, з технічної токи зору, у причинному звязку виникненням даної ДТП. В діях ОСОБА_6 від дані дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку, з виникненням даної ДТП. 2-й варіант відповідно до показань водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 - в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Каділак ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.8.7.3 е, 8.10 та 16.3 ПДР України. Технічна можливість уникнути виникнення ДТП зі сторони водія Каділак ОСОБА_6 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.8.7.3е, 8.10 та 16.3 ПДР України, для чого у нього не було ніяких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Каділак ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.8.73е, 8.10. та 16.3 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної ДТП. Водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 123 ПДР України.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання події ДТП мало місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.8.7.3е, 8.10 та 16.3 Правил Дорожнього Руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності у правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, п. 3 ст.284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський