Справа № 159/2938/15-п
Провадження № 3/159/1104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого інспектором Волинського ЛВ на Львівській залізниці, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28 травня 2015 року, близько 23 години 10 хвилин, керував в м.Ковелі по вул.Ватутіна мопедом «Дельта» без номерних знаків в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2,9(а) Правил дорожнього руху, які забороняють водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що того вечора на прохання знайомого ОСОБА_3 допомагав останньому доставити додому зламаний мопед, вони не їхали мопедом, а вели його в руках. Працівники ДАІ маючи на меті скласти протокол щодо працівника міліції зупинили його та запропонували пройти огляд на стан спяніння, він погодився, за даними алкотестера вміст алкоголю дорівнював 0,78 проміле. Він не заперечував факт вживання пива, однак вказував на те, що не керував транспортним засобом, а лише вів мопед в руках. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок фіксації вказаних порушень законодавчо закріплений у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного

чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС від 09.09.2009 N 400/666 ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 р. за N 931/16947). Зокрема, згідно п.1.6 -1.7, п. 2.1-2.12 Інструкції огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом та фіксується стан спяніння у разі показників приладу більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена без жодного обєктивного сумніву зібраними у справі та дослідженими доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №346856 від 28 травня 2015 року, який відповідає вимогам ст..ст. 255,256 КУпАП та складений у відповідності до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ ( затв. Наказом МВС України від 04.10.2013 р. №950), 28 травня 2015 року в 23.10 год в м.Ковелі по вул..Ватутіна ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без номерних знаків, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Особа ОСОБА_1 встановлена на підставі посвідчення водія серії ВНА №181110.

Стан спяніння підтверджено даними алкотестера Драгер №3619 0,78 проміле.

Зафіксовано стан спяніння водія у відповідності до вимог вище вказано Інструкції за допомогою дозволеного приладу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив приналежність зафіксованого приладом Драгер показника стану спяніння саме ОСОБА_1, на якого вказав в судовому засіданні.

Визнав вказану обставину і сам ОСОБА_1, погодившись, що проходив огляд на стан спяніння , погодився він і з показниками Драгера.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а лише вів його в руках, то вони є надуманими та спростовуються як показаннями свідків, так і матеріалами справи.

Зокрема, допитані в якості свідків обидва інспектора ДАІ - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що ОСОБА_1 того вечора керував мопедом без номерних знаків, перебував за кермом та віз пасажира, як згодом встановлено ОСОБА_3, ОСОБА_1 був в шоломі, однак проїхав перехрестя вул.. Брестська-вул..Ватутіна через заправну станцію під заборонений знак, у звязку з чим був зупинений. Під час спілкуванні було помічено запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що водій погодився, стан спяніння засвідчили два зупинених водія. Після проходження огляду та складання протоколу ОСОБА_1 був відсторонений від керування та повів мопед в руках. На місці складання протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу.

Показання свідка ОСОБА_5 повністю відповідають змісту рапорту, який долучено до матеріалів справи.

Підстав вважати їх неправдивими у суду немає.

Викладене у сукупності свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не спростовують висновків суду про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР показання свідка ОСОБА_3, який ствердив в суді, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а лише вів його в руках, оскільки ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1 та зацікавлений у звільненні останнього від відповідальності. В той же час показання ОСОБА_3 суперечать в деталях поясненням самого ОСОБА_1, зокрема : останній визнав факт вживання пива алкогольного, а ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 був тверезий, ОСОБА_1 визнав те, що був в шоломі, а Резванюк заперечував дану обставину. Крім того, ОСОБА_3, який стверджує, що мопед належить йому, не наполягав на складанні протоколів про порушення правил дорожнього руху не на ОСОБА_1 а щодо нього, не був він присутній і при складанні оспорюваного протоколу.

Формальні недоліки в роботі інспектора ДАІ, такі як виправлення у протоколі, відбиток іншого протоколу на копії протоколу, який вручено ОСОБА_1, не можуть вплинути на обовязок водія відповідати за грубе порушення Правил дорожнього руху, до яких слід віднести керування транспортним засосом в стані спяніння.

Крім того, будучи працівником правоохоронних органів ОСОБА_1 зобовязаний суворо дотримуватись вимог законодавства, знати як свої права, так і обовязки.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпечність, особу правопорушника, який має сталий дохід та не має утриманців, враховуючи відсутність обставин , що обтяжують та пом'якшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, вважаю необхідним та достатнім піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7