overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
номер провадження 3/240/179/15
справа № 240/459/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Олександрівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ш. Піонер ДТЕК ш/у Білозерське, гірний монтажник, зареєстрований та мешкає за адресою: с. Петрівка 1, вул.. Октябрьська, 105,

ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2015 року о 00.15 годині в смт. Олександрівка вул. Радянська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей), від продуття технічних засобів та проходження медичного огляду у встановленому законному порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, в судовому засіданні вину визнав та показав, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки дійсно був в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

ОСОБА_1 у суді щиро розкаявся, що відповідно до ст.. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність.

Відповідно до п.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, та керуючись ст. ст. 23, 27, 33-34, 130 ч. 1, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/4006/15-п
Провадження № 3/265/760/15
П О С Т А Н О В А

26 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року о 12-15 годині ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в районі ЛЕП № 97, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався у безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_3, належним ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що проявив неуважність при зміні напрямку руху ліворуч, в результаті чого зіткнувся з автомобілем, що рухався у попутному напрямку. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, у подальшому зобовязався бути уважнішим під час керування автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням даних про проступок, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, який передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/4016/15-п
Провадження № 3/265/765/15
П О С Т А Н О В А

06 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року о 13-30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 357 км автодороги сполученням Київ-Харків, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу за допомогою жезлу.

Згідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб.

ОСОБА_2 до суду не прибув, надіславши заяву, в якій просив розглядати адміністративний матеріал за його відсутності, зазначив, що вину у правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях ОСОБА_2Є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та з урахуванням особи останнього, який вину у порушенні визнав повністю, даних про проступок, вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 122-2 КУпАП.

На підставі ст. 122-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/2905/15-п
Провадження № 3/265/547/15
П О С Т А Н О В А

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), ї про виправлення описки в порядку виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 травня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В постанові суду від 19 травня 2015 року допущена описка, а саме не вказано водій та автомобіль, з яким було скоєно зіткнення.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Абзац перший мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції: «З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №115207 від 12 травня 2015 року вбачається, що 12 травня 2015 року приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_2, керував належним йому транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ TF698K ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Набережна, біля вулиці Лепорського, не був уважним, не урахував дорожньої обстановки перед початком руху, не переконався у безпеці свого руху та скоїв рух задніх ходом у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «CITROEN C4», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється. Тим самим, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року), відповідно до яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Крім того, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4072/15-п
Провадження № 3/265/770/15
П О С Т А Н О В А

13 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника колективного підприємства «Внешторг-Схід», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення працівниками Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ, наданої колективним підприємством «Внешторг-Схід» по податку з доходів фізичних осіб за 1 квартал 2015 року, було встановлено, що ОСОБА_2, будучи керівником колектичного підприємства «Внешторг-Схід» (юридична адреса: АДРЕСА_1), не забезпечив своєчасне подання до державної податкової інспекції звіту за формою 1-ДФ за 1 квартал 2015 року, строк подання якого до 12 травня 2015 року. У порушення вимог п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України звіт було подано несвоєчасно, 13 травня 2015 року.

Згідно акту, складеного представниками Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 22 червня 2015 року, ОСОБА_2 був запрошений до відділення для підписання акту перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак за викликом не прибув, акт перевірки та протокол не підписав.

ОСОБА_2 до суду також не прибув. Судова повістка про виклик до суду була направлена за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, факт вчинення правопорушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи дані про проступок, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 265/4252/15-п
Провадження № 3/265/797/15
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року о 12-00 годині ОСОБА_2 біля будинку № 11 по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснював продаж свіжої риби (бичок), не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/4737/15-п
Провадження № 3/265/857/15
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.173-2 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КпАП України притягується особа за дії, передбачені частини першої ст. 173-2 КпАП України, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 233712 від 09 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4591/15-п
Провадження № 3/265/836/15
П О С Т А Н О В А

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року о 13-00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 78 по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці печивом у кількості десяти кілограмів.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявилася, просила розглянути справу без її участі.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала продаж з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _____________
Справа № 266/2342/15-п
Провадженя№ 3/266/606/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М.., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Маріупольського територіального відділу Азовської державної рибної охорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: 87500, АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 22.06.2015 року о 20 год. 30 хв., знаходившись в районі Яхт клубу «Азовсталь» в Приморському районі м. Маріуполя, займався незаконним виловом риби із Азовського моря забороненим знаряддям лову «павук», вилову риби не було, чим скоїв грубе порушення п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення № 04521/04522 від 22.06.2015 року, його поясненнями, описом вилученого, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 24, 27, 276, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. на (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001) протокол № 04521/04522 від 22.06.2015 року, з конфіскацією знаряддя лову відповідно опису № 04521/04522 від 22.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на р/р № 0055, код платежу 22030001, , ГУДКУ в Донецькій області, МФО банка 834016, одержувач платежу УДКУ у м. Маріуполі (Приморський район).

Конфіскований у ОСОБА_1 «павук» згідно опису № 04521/04522 від 22.06.2015 року - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.