Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/778/281/2015 Суддя в 1-й інстанції Махіборода Н.О.
Єдиний унікальний № 334/1352/15-п Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 472 МКУ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., за участю представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника Запорізької митниці ДФС України ОСОБА_3, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1. який зареєстрований за адресою: 70417, Запорізька область. Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, б. 29, який працює директором ТОВ «Кормовет»,

визнано винним у порушенні митних правил за ст. 472 МКУ та на нього за цим законом покладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8896,28 грн. на користь держави, конфісковано в дохід держави не задекларовані товари, стягнуто витрати на зберігання не задекларованих товарів та судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, 24.09.13 року згідно з контрактом від 11.01.2013р. № UА- 001 - 2013, де покупцем виступає ТОВ «КОРМОВЕТ» (м. Запоріжжя, вул. Складська, 6, 69050, Україна), керівник ОСОБА_1, а продавцем виступає компанія DSM Nutritijnal Ргоducts Sр.z.о.о. (eТаrсzуnsка 113,96-320 Мszczonow Польща) на митну територію в зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів було переміщено товар «Готові продукти, призначені для забезпечення тварин усіма поживними елементами, необхідними для повноцінного корму. Карбонат кобальту у формі мікрогрануляту - Місгоgran Со 5% ВМР - 50 кг. Йодат кальцію у формі мікрогрануляту - Місгоgran І 10 % МР - 50 кг.» загальною вагою 100 кг. Товар переміщувався транспортним засобом державний номер TJE09087/TJE49PU.

В якості підстави для переміщення товару надавався інвойс від 17.09.2013 № НОМЕР_1, відповідно до якого ціна товару складала 502,50 ЕUR.

22.01.2014 Запорізькою митницею Міндоходів товар був оформлений у митному режимі «ІМ 74» (митний склад) за митною декларацією від 22.01.2014 № 112050000/2014/000897 та розміщено на митний склад ТОВ «Нікс Трейд» (м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 8).

Згідно ч. 2 ст. 125 Митного кодексу України строк зберігання в митному режимі митного складу підакцизних товарів, іноземних товарів, які були попередньо поміщені у митні режими транзиту, тимчасового ввезення або переробки на митній території України, а також продуктів переробки не може перевищувати 365 днів від дня поміщення їх у митний режим митного складу.

Відповідно до вищезазначеної ч. 2 ст. 125 Митного кодексу України та МД 112050000/2014/00897 був встановлений строк зберігання товарів до 01.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Митного кодексу України митний режим митного складу завершується шляхом поміщення товарів, поміщених у цей митний режим, в інший митний режим, що допускається цим Кодексом. Згідно наказу Запорізької митниці Міндоходів від 28.11.2014 № 315 «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу відкритого типу ТОВ ОСОБА_4», а також згідно ч. 2 ст. 429 МК України протягом 30 днів з дня анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу товари, які зберігаються на цьому складі, повинні бути переміщені під митним контролем їх власником, уповноваженою ним особою або утримувачем митного складу на інший митний склад митного органу чи заявлені в інший митний режим».

Станом на 26.01.2015 року товар «Готові продукти, призначені для забезпечення тварин усіма поживними елементами, необхідними для повноцінного корму. Карбонат кобальту у формі мікрогрануляту - Місгоgran Со 5% ВМР - 50 кг. Йодат кальцію у формі мікрогрануляту - Місгоgran І 10 МР - 50 кг.» загальною вагою 100 кг, у будь - який митний режим не заявлено.

Мотивуючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України, суддя зазначив, що згідно ч. 1, ч. 6 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України.

Виходячи з вищезазначеного, суддя прийшов до висновку, що директор ТОВ «КОРМОВЕТ» ОСОБА_1 повинен був надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, зокрема зобов'язаний надати усі наявні відомості про товар.

Але директор ТОВ «КОРМОВЕТ» ОСОБА_1 не задекларував органу доходів і зборів за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню та тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ознаками, передбаченими ст. 472 МК України «недекларування товарів, транспортних засобів».

Не погоджуючись з постановою судді, особа яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову і провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, вилучений товар повернути власнику ТОВ «Кормовет».

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена відсутності у справі істотних по ній доказів, які не були надані митним органом, які він додав до апеляційної скарги та просить дослідити в судовому засіданні апеляційного суду.

Зазначає, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту UА-001-2013 від 11.01.2013 р. між ТОВ «КОРМОВЕТ» (Україна) та іноземним контрагентом «DSM Nutritional Products Sp.z.o.o.» (Польша), останнім на адресу Покупця було поставлено згідно специфікації від 13.09.2013 р. інвойсу НОМЕР_1 від 17.09.2013 р., СМR 6287350 від 18.09.2013 р. та інших товаросупровідних документів вантаж (три найменування), зокрема: Карбонат кобальту у формі мікрогрануляту: Місгоgran Со 5% ВМР - 50 кг., Йодат кальцію у формі мікрогрануляту - Місгоgran І 10 % ВМР - 50 кг.

Даний товар було задекларовано при розмитненні у ВМД №112050000/2013/027421 від 17.10.2013 р. за кодами УКТЗЕД НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Ці коди були зазначені у товаросупроводних документах, виданих Продавцем.

Але, незважаючи на це Запорізька митниця самостійно визначила коди товарів - рішенням про визначення коду товару від 21.10.2013 р. №КТ-152-2013. Вищевказаний товар класифіковано по (зовсім іншому) коду УКТЗЕД НОМЕР_4 та частково змінено опис товару.

У своїх листах вих. №476/10/13 від 21.10.2013 р. та вих. №5-012/12/13 від 23.12.2013 р. ТОВ «КОРМОВЕТ» повідомило митний орган про фізичну неможливість проведення митного оформлення товару за кодом, який було класифіковано митницею. Код УКТЗЕД НОМЕР_4 вимагає здійснення ветеринарного контролю та отримання ветеринарного свідоцтва за формою № 2. Відповідно до діючого законодавства це можливо тільки при наявності державної реєстрації імпортуємих товарів, які підлягають ветеринарному контролю. Але, згідно діючого порядку реєстрації кормів, кормових добавок та ветеринарних препаратів, карбонат кобальту та йодат кальцію, що являють собою мікроелементи, не підлягають державній реєстрації і відповідно здійснення ветеринарного контролю цих товарів є неможливим.

22.01.2014 р. Запорізькою митницею зазначений товар було оформлено у митному режимі «ІМ 74» (митний склад) за митною декларацією від 22.01.2014 р. №112050000/2014/000897 та розміщено на складі тимчасового зберігання ТОВ «НІКС-ТРЕЙД» згідно акту № 454 від 25.09.2013 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 125 МК України та зазначеної митної декларації від 22.01.2014 : №112050000/2014/000897 був встановлений строк зберігання товарів до 01.01.2015 р.

Наприкінці листопада 2014 р. ТОВ «КОРМОВЕТ» отримало по факсу лист від ТОВ «НІКС-ТРЕЙД» із повідомленням про закриття у грудні митного складу, а відтак необхідністю його звільнення від товарів, зокрема товарів ТОВ «КОРМОВЕТ».

В зв'язку із спливом строку придатності майже 90% від загальної кількості товару, неможливістю завершення процедури митного оформлення за визначеним митницею кодом, закриттям ТОВ «НІКС-ТРЕЙД» складу, а відтак необхідністю його звільнення від товару, що зберігається, ТОВ «КОРМОВЕТ» було прийняте рішення звернутися до Запорізької митниці за отриманням дозволу на поміщення товарів у митний режим їх знищення.

В зв'язку з чим ТОВ «КОРМОВЕТ» заздалегідь звернулося на початку грудня 2014 р. із відповідною за формою заявою від 03.12.2014 р. вих. №372/12/14 до Запорізької митниці про надання підприємству в порядку ст. ст. 175-177 МК України дозволу на застосування митного режиму знищення товарів.

Для проведення процедури знищення, ТОВ «КОРМОВЕТ» попередньо уклало необхідний договір з Токмацькою філією державного підприємства «УКРВЕТСАНСАВОД» за № 155 від 01.12.2014 р.

Відповідно до вимог розділу VI Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. №657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», серед перелічених у наказі документів, разом із заявою митному органу подаються також дозволи на знищення (руйнування) товарів від державних органів, до повноважень яких належить контроль за переміщенням товарів.

В даному випадку при переміщенні товарів підприємства він підлягав екологічному та держветсанконтролю, про що зроблено відповідні позначки на СМR 6287350 від 18.09.2013 р. та інших супровідних на товар документах.

Для отримання першого дозволу ТОВ «КОРМОВЕТ» звернулося до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області із листом за вих. №372/12/14 від 03.12.2014 р.

Листом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 04.12.2014 р. №3361/08, такий дозвіл на знищення товарів було надано.

Для отримання другого дозволу, ТОВ «КОРМОВЕТ» звернулося до Запорізького прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті із листом вих. №373/12/14 від 04.12.2014 р.

З підстав не отримання від зазначеної вище установи ніякої відповіді щодо надання (ненадання) дозволу на знищення товарів та взагалі будь-якої письмової відповіді, ТОВ «КОРМОВЕТ» повторно звернулося до неї з листом вих. №17/01/15 від 14.01.2015 р.

Втім, ТОВ «КОРМОВЕТ» так й не отримало від Запорізького прикордонного пункту ветеринарної медицини будь-якої письмової відповіді на жоден з листів про надання дозволу на знищення товарів або про відмову в його наданні.

В зв'язку з чим, підприємство звернулося із листом № 26/01/15 від 22.01.2015 р. до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, тобто до державної установи, до складу якої уходить Запорізький прикордонний інспекційний пункт ветеринарної медицини та якій їй підпорядкований, а саме з проханням про врегулювання в межах своєї компетенції ситуації, що виникла та залишається не врегульованою й досі.

Листом-відповіддю №15-9-2-2-11/2302 від 03.02.2015 р. Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України повідомила ТОВ «КОРМОВЕТ» про направлення адресованого їй підприємством вказаного вище листа до Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті для розгляду та реагування.

Однак, й дана установа не надала на адресу ТОВ «КОРМОВЕТ» будь-якої письмової відповіді.

В зв'язку з чим, підприємство направило до Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті запит вих. № 145/04/15 від 16.04.2015 р. про з'ясування причин невиконання нею листа вищестоящої установи.

Станом на початок червня 2015 р., ніяких відповідей а ні від Запорізького прикордонного пункту ветеринарної медицини, а ні від Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, ТОВ «КОРМОВЕТ» так й не отримало.

Тобто, як зазначає апелянт, обидві установи, які входять до структури Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, у тому числі підпорядковані їй, з невідомих апелянту причин безпідставно та неправомірно ігнорують звернення ТОВ «КОРМОВЕТ» з питаннями, вирішення яких необхідне для знищення товарів, що є безпосереднім предметом нібито порушення апелянтом митних правил.

Зазначає, що 20.01.2015 р. на адресу ТОВ «КОРМОВЕТ» шляхом факсового повідомлення надійшов лист у формі запиту від начальника митного поста «Запоріжжя центральний» Запорізької митниці за №08-07-66-24/64 від 20.01.2015 р.

Відповідно до змісту даного листа, апелянту, як директору ТОВ «КОРМОВЕТ» запропоновано було прибути 23.01.2015 р. на митний пост «Запоріжжя-центральний» для надання пояснень з приводу викладених у запиті обставин.

На вказаний запит 23.01.2015 р. на адресу митного поста «Запоріжжя центральний» (м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 9-А) було направлено відповідні письмові пояснення директора ТОВ «КОРМОВЕТ» тобто, апелянта із необхідними копіями документів, зокрема про які зазначено вище.

Втім, 03.02.2015 р. поштове відправлення повернулося на адресу підприємства. Згідно відміток відділення поштового зв'язку на конверті, відправлення підприємства неможливо доставити до адресата, так як адресат на обслуговуванні пошти не значиться.

В зв'язку з чим, письмові пояснення апелянта було направлено 05.02.2015 р. на адресу вищестоящого органу - до Запорізької митниці для опрацювання та отримані ним 06.02.2015р.

Тобто, митний орган був повідомлений керівництвом ТОВ «КОРМОВЕТ» про обставини, що ускладнюють вирішення питання по завершенню режиму митного складу шляхом поміщення товарів - в інший митний режим, а саме в режим їх знищення. Також, митному органу були надані у копіях докази, підтверджуючи такі обставини.

Втім, митний орган звернувся без відома ТОВ «КОРМОВЕТ» до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним матеріалом за фактом порушення керівництвом підприємства нібито якихось митних правил.

Стверджує, що викладене вище свідчить про спробу керівництвом ТОВ «КОРМОВЕТ» зробити усе можливе для вирішення питання стосовно зміни режиму митного складу на інший митний режим, а саме на режим знищення товарів. Однак, по незалежним від нього об'єктивним обставинам, а саме з підстав неправомірної бездіяльності зазначених вище державних органів (ненадання ще одного дозволу на знищення товарів), керівництво ТОВ «КОРМОВЕТ» не змогло вирішити головне питання відносно отримання від митного органу дозволу на застосування митного режиму знищення товарів.

Вважає, що системний аналіз викладеного беззаперечно свідчить про відсутність в діях апелянта, як керівника підприємства, найголовнішої складової адміністративного правопорушення за ознаками, передбаченими ст. 472 МК України - вини у формі умислу.

Вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції - підлягає скасуванню, а провадження по даній справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Також в апеляційній скарзі зазначає, що у відповідності до ч. 1, 7 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

При цьому, в ч. 8 ст. 257 МК України визначений перелік відомостей, які в тому числі у вигляді кодів, вносяться декларантом до митної декларації залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів та заявленої мети переміщення.

Декларантом ТОВ «КОРМОВЕТ» 17.10.2013 р. було подано до Запорізької митниці вантажну митну декларацію (ВМД), якій було присвоєно №112050000/2013/027421 та у відповідності з вимогами ст. 257 МК України в повному обсязі задекларовано імпортований товар, в тому числі, із зазначенням найменування та коду товару згідно з УКТЗЕД.

Однак, після подачі ВМД №112050000/2013/027421 від 17.10.2013 р., посадовими особами митного органу було проведено митний огляд задекларованого товару, відібрано зразки відповідно до акту про взяття проб та зразків товарів і направлено запит до Відділу митної вартості, класифікації товарів та регулювання ЗЕД Запорізької митниці. Відповідно до вказаного вище рішення Запорізької митниці про визначення коду товару від 21.10.2013 р. №КТ-152-2013, наданий на експертизу товар має інші найменування та код згідно з УКТЗЕД.

Апелянт вважає, що факт декларування декларантом підприємства ввезеного на митну територію України товару, беззаперечно виключає наявність в його діях об'єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1, надав пояснення, аналогічні викладеним в неї та просив її задовольнити.

Представник Запорізької митниці ДФС України ОСОБА_3 апеляційні доводи ОСОБА_1 не визнав повністю, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову судді щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Надав письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, представника Запорізької митниці ДФС України, дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прихожу до висновків, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню із прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 під час розгляду протоколу щодо нього в судовому засіданні присутній не був і в матеріалах адміністративної справи відомості на підтвердження того, що копію постанови йому було вручено, або вислано на його адресу відсутні.

Згідно заяви про надання копії постанови від 12.03.2015 року, її копію представник ОСОБА_1 отримав лише 02.06.2015 року (а.с. 48). Апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 було подано 15.06.2015 року, тобто з урахуванням вихідних днів, в строк, передбачений ст. 289 КУпАП. З огляду на зазначене, прихожу до висновку, що строк на оскарження постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_1 пропущено було з поважної причини та за його обґрунтованим клопотанням цей строк підлягає поновленню.

Під час апеляційного розгляду скаргу ОСОБА_1 по суті, встановлено порушення процесуального права судом першої інстанції, яке полягає в наступному.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 чи його представник до судового засідання не зявились з невідомих причин.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повідомлення про розгляд адміністративної справи здійснюється шляхом вручення повістки не пізніш, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відомості про вручення ОСОБА_1 або його представнику судової повістки із викликом до судового засідання 12.03.2015 року в матеріалах адміністративної справи відсутні. Телефонограму від 25.02.2015 року, згідно якої представника ТОВ «Кормовед» повідомлено за телефоном 217-38-30 належним доказом на підтвердження повідомлення у адміністративному провадженні вважати неможливо, оскільки факт такого повідомлення в судовому засіданні апеляційного суду категорично заперечував представник ОСОБА_1, крім того, телефонограма не містить відомостей про те, кім та коли саме було тримане це повідомлення.

Суд першої інстанції цьому уваги не приділив та в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та достовірних даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, чим порушив його право на захист.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України апеляційний суд приймає нову постанову.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З протоколу про порушення митних правил № 0013/11205/15 вбачається, що складений він 26.01.2015 року повноважною посадовою особою Державної митної служби України по відношенню до директора ТОВ «Кормовет» ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Вказаним протоколом встановлено, що 24.09.13 року згідно з контрактом від 11.01.2013 р. № UА-001-2013, де покупцем виступає ТОВ «КОРМОВЕТ» (м. Запоріжжя, вул. Складська, 6, 69050, Україна), керівник ОСОБА_1, а продавцем виступає компанія DSM Nutritiоnal Рrоducts Sр.z.о.о. (eТаrсzуnsка 113,96-320 Мszczonow Польща) на митну територію України було переміщено товар «Готові продукти, призначені для забезпечення тварин усіма поживними елементами, необхідними для повноцінного корму. Карбонат кобальту у формі мікрогрануляту - Місгоgran Со 5% ВМР - 50 кг. Йодат кальцію у формі мікрогрануляту - Місгоgran І 10 % МР - 50 кг.» загальною вагою 100 кг. В а/з д.н. TJE09087/TJE49PU.

В якості підстави для переміщення товару надавався інвойс від 17.09.2013 № НОМЕР_1, відповідно до якого ціна товару складала 502,50 ЕUR.

22.01.2014 Запорізькою митницею Міндоходів товар був оформлений у митному режимі «ІМ 74» (митний склад) за митною декларацією від 22.01.2014 № 112050000/2014/000897 та розміщено на митний склад ТОВ «Нікс Трейд» (м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 8).

Відповідно до ст. 125 Митного Кодексу України був встановлений строк зберігання до 01.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Митного Кодексу України, митний режим митного складу завершується шляхом поміщення товарів, поміщених у цей митний режим, в інший митний режим, що допускається цим Кодексом.

Згідно наказу Запорізької митниці Міндоходів № 315 від 28.11.2014 «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу відкритого типу ТОВ ОСОБА_4», та згідно ч. 2 ст. 429 МК України протягом 30 днів з дня анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу товари, які зберігаються на цьому складі, повинні бути переміщені під митним контролем їх власником, уповноваженою ним особою або утримувачем митного складу на інший митний склад митного органу чи заявлені в інший митний режим».

Станом на 26.01.2015 року інформація щодо декларування товару у будь-який митний режим відсутня.

Викладені в протоколі обставини вчинення порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 472 МК України в своєї сукупності підтверджують також і письмові докази, додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні апеляційного суду і вони є не спростованими письмовими доказами, доданими до апеляційної скарги.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, не спростовують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 Митного Кодексу України, протягом 30 днів з дня анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу товари, які зберігаються на цьому складі повинні бути переміщені під митним контролем їх власником, уповноваженою ним особою або утримувачем митного складу на інший митний склад, на склад до органу доходів чи зборів в інший митний режим.

З матеріалів справи вбачається, і що також не заперечував в судовому засіданні представник апелянта, режим митного складу товарів завершено було 28.11.2014 року у звязку із анулюванням дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу.

Сам з цього часу протягом 30 днів ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 429 МК України належало задекларувати товар в інший митний режим, або перемістити під митним контролем їх власником, уповноваженою ним особою або утримувачем митного складу на інший митний склад

В результаті проведеної 26 січня 2015 перевірки було встановлено, що вищенаведені передбачені законом дії ОСОБА_1 щодо товару здійснені не були, тому було прийнято обґрунтоване рішення про складання щодо нього протоколу саме за ст. 472 МК України, оскільки режим митного складу товарів було завершено, а до іншого режиму товари задекларовані не були.

Апеляційні доводи щодо відсутності у ОСОБА_1 з обєктивних причин можливості перемістити товар до режиму митного знищення або руйнування до уваги прийняті бути не можуть, оскільки ч. 1 ст. 176 МК України передбачено, що знищення або руйнування товарів допускається з письмового дозволу органу доховав і зборів за заявою власника товарів чи уповноваженої ним особи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що дозвіл на поміщення товарів у митний режим знищення або руйнування видається органом доходів і зборів безоплатно протягом трьох робочих днів з дати реєстрації відповідної заяви.

В своїй апеляційні скарзі апелянт зазначає, що він звертався до органу доходів і зборів з заявою про переміщення товарів до митного режиму знищення або руйнування, додав до апеляційної скарги копію такої заяви, проте жодних належних відомостей про її реєстрацію органом доходів і зборів не надав.

Факт звернення із такою заявою в судовому засіданні спростований представником органу, який до письмових заперечень на апеляційну скаргу додав копію службової записки від 06.07.2015 року, згідно якої встановлено відсутність зареєстрованої на митному посту «Запоріжжя-центральний» звернення ОСОБА_1 від 03.12.2014 року № 372/12/14 стосовно надання дозволу на застосування митного режиму знищення або руйнування.

Щодо апеляційних доводів про неповноту встановлення обставин у справі, яка полягала у незясуванні поважних причин, які позбавили ОСОБА_1 можливості вчасно звернутися із вказаною заявою та які полягають в неотриманні від всіх органів дозволів на знищення товарів, то вони також не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1, оскільки з ч. 2 ст. 176 МК України витікає, що дозволи на знищення чи руйнування товарів від відповідних органів повинні бути отримані до заповнення та подання заяви.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. 472 Митного Кодексу України кваліфіковані вірно, в апеляційному суді наявність складу цього правопорушення в його діях не спростовано та він підлягає адміністративної відповідальності за це порушення митних правил.

Відповідно до довідки про витрати митного органу в справі № 0013/11205/15, вартість зберігання предметів порушення митних правил на складі митного органу обрахована з 16.02.2015 року і по день розгляду справи в суді першої інстанції становила 1157,189 грн. і ця сума перерахуванню у бік збільшення не підлягає, оскільки постанову суду першої інстанції скасовано за апеляційною скаргою особи, притягнутої до відповідальності.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного Кодексу України скасувати.

Прийняти нову постанову апеляційного суду, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_5, виданий 18.06.2002 року Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_6, який працює директором ТОВ «КОРМОВЕТ», мешкає за адресою: 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 29) штраф на користь держави в розмірі 100 % вартості товару в сумі 8896 (вісім тисяч вісімсот девяносто шість) гривень 28 копійок.

Конфіскувати в дохід держави готові продукти, призначені для забезпечення тварин усіма поживними елементами, необхідними для повноцінного корму - Карбонат кобальту у формі мікрогрануляту Місгоgran Со 5% ВМР - 50 кг. та Йодат кальцію у формі мікрогрануляту - Місгоgran І 10 % МР - 50 кг., загальною вагою 100 кг., переміщені на митну територію ОСОБА_1 (НОМЕР_5, виданий 18.06.2002 року Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_6, який працює директором ТОВ «КОРМОВЕТ», мешкає за адресою: 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 29) відповідно до протоколу № 0013/11205/15 від 26.01.2015 року про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_5, виданий 18.06.2002 року Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_6, який працює директором ТОВ «КОРМОВЕТ», мешкає за адресою: 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 29) витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 1157 (одна тисяча сто пятдесят сім) гривень 18 копійок на рахунок 5628 в УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач Запорізька митниця Міндоходів, .

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_5, виданий 18.06.2002 року Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_6, який працює директором ТОВ «КОРМОВЕТ», мешкає за адресою: 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 29) на користь держави (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007), призначення платежу: судовий збір, коду суду 02891457) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5