Справа №592/4823/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/200/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши апеляційну скаргу представника Сумської митниці ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2015 року за якою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, але у звязку з закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених ст. 467 МК України, дану справу відносно нього було закрито, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2015 року ОСОБА_4, визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і у звязку з закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених ст. 467 МК України, дану справу відносно нього було закрито.

На дану постанову від представника Сумської митниці надійшла апеляційна скарга в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, у звязку з тим, що отримав копію постанови і ознайомився з нею лише 18 червня 2015 року, а тому не зміг своєчасно у визначені законом строки подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесена постанова може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа відносно ОСОБА_4 була розглянута суддею Ковпаківського районного суду м. Суми 22 травня 2015 року, і копія постанови була направлена судом 3 червня 2015 року для відому на адресу Сумської митниці.

Дані про точну дату отримання копії постанови суду Сумською митницею в матеріалах справи відсутні, але якщо брати до уваги твердження апелянта, про те, що вона була отримана 18 червня 2015 року, то відлік строку на її апеляційне оскарження розпочинається з дня отримання.

Апеляційна скарга без зазначення дати її складання, надійшла з Сумської митниці до Ковпаківського районного суду м. Суми 2 липня 2015 року.

Ці факти вказують, що апелянт Сумська митниця отримавши копію постанови суду і маючи право і можливість її оскаржити у встановлений законом строк, з невідомих причин цього не зробила.

За таких обставин, вважаю, що клопотання представника Сумської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки ним не було надано Апеляційному суду обґрунтованих та безперечних доказів того, що він з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Сумської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути особі яка їх подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.