overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/4691/15-п
Провадження №3/635/1264/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Радгоспне, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 931870 від 18 квітня 2015 року, ОСОБА_1 13 квітня 2015 року о 19 годині 00 хвилин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Радгоспне, АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. В судове засідання, призначене на 06 липня 2015 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 06 липня 2015 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 10 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, привід ОСОБА_1 працівниками органу міліції не виконаний. 10 липня 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Липецькому відділу міліції Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 645/5577/15-п
Провадження № 3/645/1730/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Шанс-2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ПП «Шанс-2», юридична адреса: м. Харків, вул. Рибалка, буд.24/17, допустив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа встановленої форми, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 1.2,п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив. Також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 397/2230 від 10.06.2015 серії АА № 422796, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 10.06.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 155, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 645/5927/15-п
Провадження № 3/645/1896/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Вільхуватьський олієпресовий завод», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Вільхуватьський олієпресовий завод», розташованого за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 14/3, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за перший квартал 2015 року по терміну подання 12 травня 2015 року, фактично подала 13 травня 2015 року, чим порушила вимоги п.п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49, п.п. 49.20. ст. 49, п. 119.2. ст. 119 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилась. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, визнає та щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 884 Серії АА № 844405 від 09 липня 2015 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за № 2515/20-36-17-01-09/37131570 від 17 червня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 635/4654/15-п
Провадження №3/635/1244/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 931917 від 06 червня 2015 року, ОСОБА_1 28 травня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у пяному вигляді біля будинку № 13 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Аграрна висловлював образи нецензурною бранню на адресу сусідів, чим порушив громадський порядок.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. В судове засідання, призначене на 03 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 03 липня 2015 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 10 липня 2015 року о 10 годині 45 хвилин, привід ОСОБА_1 працівниками органу міліції не виконаний. 10 липня 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Липецькому відділу міліції Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/4915/15-п
Провадження № 3/635/1306/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1.ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська область с. Тернова, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою, Харківська область, Харківський район, с. Тернова, вул. Радянська, б.59, -

В с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 931835 №37 від 10 квітня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 10.04.2015 року о 20-30 години за місцем свого мешкання, вчинив сварку із своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2,С.М. під час якої висловлювався брудною, погрожував фізичною рас правою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване притягуваному правопорушення було вчинено 10.04.2015 року, тобто на сьогоднішній день з дня вчинення правопорушення сплинуло понад три місяця.

Згідно вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/5223/15-п
Провадження № 3/635/1384/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2 Федерація, Белгородська область, с. Вишніє Пєни,

- за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року о 09 год. 30 хвилин прикордонним нарядом «ППдіпс» на напрямку населеного пункту Середа (РФ) населеного пункту Нескучне ( Україна) в районі інформаційного показника № 966 в 5 м. від лінії державного кордону України затримано громодянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, який в складі групи осіб (гр. України ОСОБА_3 та гр. України ОСОБА_4М.) незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску в пішому порядку, чим порушив вимоги ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Притягуваний в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся, просив його суворо не карати пояснивши, що під впливом алкоголю вирішили піти поза пунктом кордону.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 129621 від 13 липня 2015 року, протоколом адміністративного затримання від 13 липня 2015 року, схемою місця затримання від 13 липня 2015 року, рапортом ДІПС, поясненнями притягуваного даними під час розгляду справи.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України вчинене групою осіб.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставину що пом'якшує адміністративну відповідальність щире каяття, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На пiдставi викладеного та керуючись ч 2 ст. 204-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/5220/15-п
Провадження №3/635/1383/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матерiали, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 2 ст.204-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року о 09 год. 30 хвилин прикордонним нарядом «ППдіпс» на напрямку населеного пункту Середа (РФ) населеного пункту Нескучне ( Україна) в районі інформаційного показника № 966 в 5 м. від лінії державного кордону України затримано ОСОБА_1, який в складі групи осіб (гр.. України ОСОБА_2 та гр.. Росії ОСОБА_3У.) незаконно перетенув державний кордон України поза пунктом пропуску в пішому порядку, чим порушив вимоги ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Притягуваний в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся, просив його суворо не карати пояснивши, що під впливом алкоголю вирішили піти поза пунктом кордону.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 2 ст. 204-1 КУпАп підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 129623 від 13.07.2015 року, протоколом адміністративного затримання від 13.07.2015 року, схемою місця затримання від 13.07.2015 року, рапортом ДІПС, поясненнями притягуваного даними під час розгляду справи

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушенння передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України вчинене групою осіб

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставину що пом'якшує адміністративну відповідальність щире каяття, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На пiдставi викладеного та керуючись ч 2 ст. 204-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.03.1972 р.н, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 646/5657/15-п
Провадження № 3/646/800/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, КомунарАДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2015 року о 20 год. 30 хв., по пр-ту Московськомута на перехресті вул.Б.Хмельницького в м.Харкові, водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, подав до суду заяву в якій вину свою визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2015р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, КомунарАДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, КомунарАДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага