Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/215/15-п
Провадження № 3/506/138/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. при секретарях Нечитайло Є.О.,Кондратюк Г.О.,розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського ВДАІ РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , 10 грудня 1985 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2

Одеської області, вул..Садова,24, тимчасово не працює,

громадянина України, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №544473, 28 березня 2015 року близько 12.00 г на вулиці Дзержинського в с.м.т. ОСОБА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, чим порушив вимоги п.2.3/б/ ,12.1,13.1 ПДР ,внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом «Орлик» д/н НОМЕР_2 ,який буксирував автомобіль НОМЕР_3, від чого причеп отримав незначні механічні пошкодження лакофарбового покриття задньої частини борту ,а у автомобіля НОМЕР_1 - пошкодження лівого переднього крила, кришки капота, лівої фари та показчика повороту, передньої решітки, а також незначна тріщина лобового скла.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він 28 березня 2015 року близько 12.00 г на вулиці Дзержинського в с.м.т. ОСОБА_2 , керував автомобілем НОМЕР_4. Він рухався у правій крайній смузі з площі 8-го Березня у напрямку дороги Кіровоград-Платоново ,ближче до центру ,так як по правому краю дороги були великі вибоїни. У нього в автомобілі була його трирічна донька, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3 з причепом «Орлик» д/н НОМЕР_2. Перед поворотом на вул..Калініна на лівій зустрічній смузі стояв легковий автомобіль з причепом, завантаженим камінням. Зазначений автомобіль здійснив аварійну зупинку і з цього ж причепу перевантажували камінь на інший причеп, який також знаходився на тій же смузі. У цей час зверху ,з напрямку дороги Кіровоград-Платонове рухався автомобіль типу «бус» салатового кольору, який обїжджаючи припарковані на лівій смузі автомобілі, виїхав на зустрічну полосу. Водій автомобіля з причепом, який рухався попереду нього, побачивши, що »бус» салатового кольору створив аварійну обстановку ,змушений був раптово загальмувати, а він, зрозумівши, що «бус» рухаючись по середині дороги, обов»язковою зачепить його автомобіль і саме ту сторону ,де сидить його малолітня дитина, різко взяв вправо, а в цей час автомобіль з причепом здійснив раптове гальмування, внаслідок чого він зіткнувся з причепом. Вважає, що у даній події винен водій «буса» салатового кольору, який створив цю аварійну ситуацію і поїхав, навіть не зупинившись.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3, допитаний як свідок, підтвердив обставини, про які суду повідомив ОСОБА_1 і також вважав, що водій «буса» салатового кольору створив аварійну ситуацію і змусив його раптово гальмувати, щоб уникнути зіткнення, хоча і ОСОБА_1 також мав би враховувати дорожню обстановку. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, ушкодження причепу незначні.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини, вказані ОСОБА_1, повідомивши, що він перевантажував на свій причеп камінь з причепа його знайомого, так як у того поламався автомобіль і у цей час бачив, як «Бус» салатового кольору виїхав на зустрічну смугу і створив аварійну обстановку, а водії змушені були гальмувати.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що одразу після ДТП він, як працівник ДАЇ, намагався встановити водія автомобіля типу «бус» салатового кольору, про який повідомили очевидці ДПТ, одник номер автомобіля ніхто не запам»ятав і тому автомобіль не було встановлено. При цьому ,на його думку, водій ОСОБА_1 мав би дотримуватися безпечної швидкості та дистанції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,перевіривши матеріали справи:

- Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №544473 від 28 березня 2015 року / а.с.2/;

- схему пригоди / а.с 3/;

- фотограції з місця ДТП, надані ОСОБА_1, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.п..2.3/б/ ,12.1,13.1 ПДР, водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, … стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, ….. стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим ,згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено у судовому засіданні, водій невстановленого автомобіля типу «бус» салатового кольору створив аварійну обстановку ,чим примусив інших учасників дорожнього руху гальмувати, змінювати напрямок руху, що підтвердили допитані у судовому засіданні свідки, у тому числі і інший учасник ДТП ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає ,що у вказаній вище дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 фактично опинився і діяв в умовах аварійної обстановки, створеної іншим учасником дорожнього руху, та діяв в стані крайньої необхідності, оскільки шкода, що він спричинив за даних обставин, не могла бути усунута іншими засобами і є менш значною, ніж відвернена шкода, яка могла бути з тяжчими наслідками, повязаними з життям і здоров'ям його особисто та його малолітньої дитини при зіткненні його автомобіля з невстановленим автомобілем салатового кольору типу «бус».

Відповідно до вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дії особою в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17-18, ст.ст. 246-247, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у звязку з вчиненням діяння в стані крайньої необхідності, закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАА 994678 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито провадження про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_6.