overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/1076/15-п
Провадження № 3/419/276/2015
17 липня 2015 р.
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини п.п. НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п.п. НОМЕР_1 , навідника, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
16.07.2015 року гр. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 17.07.2015 року, актом медичного огляду від 16.07.2015 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 419/1053/15-п
Провадження № 3/419/272/2015
ПОСТАНОВА

16 липня 2015 р.

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини п.п. НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п.п. НОМЕР_1 , водія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
13.07.2015 року о 21:00 годині гр. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.

Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00084 від 16.07.2015 року, протоколом медичного огляду № 507 від 13.07.2015 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн., відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», перерахувавши суму збору на р/р 0207, отримувач коштів УДКСУ у Новоайдарському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37895134, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.Д.Добривечір
Дата документу 21.07.2015
ЄУ № 420/1990/15-п
Провадження №3/420/270/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, яка не працює, мешкає за адресою: с. Торез, вул. Островок, 32, Донецька область, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2015. З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2015 серія СхРУ № 131926 вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2015 о 02 год. 00 хв. в пункті пропуску «Мілове» в напрямку руху Успенка (Україна) Матвієв-Курган (РФ) через недіючий пункт пропуску «Успенка» незаконно перетнула державний кордон України.

З вказаного протоколу вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 вчинила правопорушення на території смт. Мілове що є територією Міловського району Луганської області.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Отже, дана справа повинна бути розглянута за місцем вчинення правопорушення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню Східному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України Луганський прикордонний загін для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст.276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 1ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Східному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України Луганський прикордонний загіндля направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/3761/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року cуддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130ч.3 КУпАП, яка надійшла із ВДАІ м. Сватове УДАІ УМВС в Луганській області,

встановив:

Старшим інспектором ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 12.05.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.3 КУпАП, з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Згідно ст.. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено за ч.3 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але відомостей про подвійне протягом року притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння до матеріалів справи не долучено, додано тільки копію протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року за ст. 126 КУпАП.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, повернути начальнику ВДАІ м. Сватове УДАІ УМВС в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 426/4145/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши в порядку підготовки справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла від Сватівського РВ ГУМВС,

встановив:

Працівником Сватівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 09 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 ч.2 КУпАП з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, розглянувши дану справу, вважає за необхідне повернути матеріали для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, 44-1, 106-1, 106-2, ст. 162, ст.ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст.ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Адміністративний матеріал складено 09 липня 2015 р., до Сватівського районного суду матеріал надійшов на розгляд 16.07.2015 року, про час і місце розгляду справи правопорушник повідомлений не був, правопорушник дільничним інспектором міліції до залу суду доставлений не був.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Крім того, згідно ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Але дані про особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність в матеріалах справи відсутні.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Сватівського РВ ГУМВС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А. Пчолкін
Справа № 426/2335/15-п
ПОСТАНОВА

15 травня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши в порядку підготовки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, яка надійшла від Сватівського РВГУМС України в Луганській області,

встановив:

Працівником Сватівського РВУМС України в Луганській області, ОСОБА_2 21 квітня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім′я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника , інші відомості необхідні для вирішення справи.

Ст. 164 КУпАП має бланкетну норму, тобто посилає до закону який передбачає ліцензування відповідної діяльності, однак в протоколі про адміністративне правопорушення немає посилання на норму права Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності, яка передбачає обовязкове отримання ліцензії для виконання певної господарської чи підприємницької діяльності. До протоколу не додані відомості про те, що правопорушник не зареєстрований в ліцензійному реєстрі. Відповідно до «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» затверджених Постановою КМ України від 18 лютого 1997 р. N 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 р. N 1184 ) у розділі 4, розмежовуються перевезення пасажирів на таксі та легковими автомобілями на замовлення, що є суттєвим для розгляду справи по суті, однак у протоколі йдеться про надання послуг таксі без надання належних доказів. Правопорушника не повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. В порушення вимог ч.2 ст. 254 КУПАП копія протоколу не вручена правопорушникові, а при його відмові отримати таку копію відсутні про це відомості

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУПАП повернути начальнику Сватівського РВГУМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 426/2379/15-п
ПОСТАНОВА

13 січня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової комендатури м.Сватове про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Дмитрівка Львівської області

громадянина України

солдата військової частини НОМЕР_1

водій 1 РО

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП
Встановив:

Старшим інспектором Військової комендатури м.Сватове Шарий В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , вказавши, що водій автомобіля ГАЗ-66 в/н НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 17.11.2014 року о 20.05 годині в с.Містки Сватівського району керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛС № 000008 від 18 листопада 2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції номер 270 від 17.11.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне до солдата ОСОБА_1 застосувати захід громадського впливу та звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів особовому складу військової частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 21, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, з передачею матеріалів особовому складу військової частини НОМЕР_1 .

Про заходи громадського впливу, застосовані до солдата ОСОБА_1 , необхідно не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, повідомити Сватівський районний суд Луганської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 426/3468/15-п
ПОСТАНОВА

05 червня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУПАП, яка надійшла від Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області,

встановив:

Дільничним інспектором Сватівського РВ УМВС України у Луганській області ОСОБА_2 05.06.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст.173 -2 КУПАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 особисто повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього 05 червня 2015 року, однак ОСОБА_3 до суду не прибув, тобто ухилився від явки на виклик органу внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, належить здійснити привід ОСОБА_3 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 органом Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області піддати приводу до Сватівського районного суду 12 червня 2015 року на 09.00 годину з наданням довідки про склад сімї, відомостей про працевлаштування, характеристики та їнших доказів вказаних у ст. 33 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 428/8339/14-п
Провадження №3/428/1292/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецьк Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює «ПП «Транссервис», водієм; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 р. о 12 год. гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом КФ005 на шасі ГАЗ 33021-1212 СПГ вантажний (рефрижератор) д/з ВВ5461АА по вул. Сметаніна м. Сєвєродонецька на перехресті з вул. Б.Ліщини,не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo д/з ВВ0393ЕВ, який рухався у попутному напрямку попереду, внаслідок чого відбулась ДТП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Додатково суду пояснив, що він 15.12.2014 р. вийшов на роботу в ПП «Транссервис». Його перевірив медичний працівник, після чого йому видали подорожній лист. Приблизно о 12-00 год. він виїхав з території бази підприємства на автомобілі і біля залізничного переїзду його транспортний засіб вдарив автомобіль Fiat.

Крім того, факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №677672 від 15.12.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини і вважає за можливе піддати його штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 428/8375/14-п
Провадження №3/428/1295/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює; проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року приблизно об 11-00 год. гр. ОСОБА_1 біля м. «Абсолют», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 44, здійснив обмін валюти у кількості 50 доларів США серії №JB57281961А рік випуску 2009 без дозвільних документів, чим порушив правила про валютні операції.

Відповідно ч. 1 до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 324582 від 16.12.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 162, 221, 268, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією валютних цінностей, а саме: 50 доларів США купюрою серії №JB57281961А, рік випуску 2009.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова