Справа №359/6220/15-п
Провадження № 3-в/359/30/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши заяву Київської митниці ДФС про поновлення строку пред;явлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ

06.07.2015 року представник Київської митниці ДФС звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред;явлення на виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області №3/359/19/2015 від 06.02.2015 року у справі про порушення митних правил №0651/125000001/14 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 1700 грн на користь держави.

На обґрунтування заяви вказала, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області №3/359/19/2015 від 06.02.2015 року у справі про порушення митних правил №0651/125000001/14 за ст..471 МК України накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 1700 грн , тимчасово вилучену валюту повернуто останній.

Постановою апеляційного суду Київської області від 10.03.2015 року постанова змінена в частині конфіскації тимчасово вилученої валюти

15 травня 2015 року постанова Бориспільського міськрайонного суду від 06.02.2015 року в частині конфіскації тимчасово вилученої валюти надійшла до митниці та була направлена до відділу ДВС Бориспільського МУЮ для виконання.

Разом з тим, вказана постанова в частині стягнення штрафу направлена до митниці 22.05.2015 року, а строк пред;явлення до виконання закінчувався 10.06.2015 року. Саме в цей час особа, відповідальна за роботу з відділами ДВС знаходилася у відпустці і строк пред;явлення до виконання був пропущений.

З метою недопущення втрат бюджету просили поновити пропущений строк для пред;явлення на виконання вищезазначеної постанови.

В судовому засіданні представник Київської митниці ДФС ОСОБА_2 підтримала доводи , зазначені в заяві.

Представник Відділу ДВС Бориспільського РУЮ в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені заявником вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області №3/359/19/2015 від 06.02.2015 року у справі про порушення митних правил №0651/125000001/14 за ст..471 МК України накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 1700 грн , тимчасово вилучену валюту повернуто останній.

Постановою апеляційного суду Київської області від 10.03.2015 року постанова змінена в частині конфіскації тимчасово вилученої валюти

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили 10.032015 року. Строк пред`явлення до виконання зазначеної постанови суду до 10.06.2015 року .

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2015 року постанова Бориспільського міськрайонного суду від 06.02.2015 року в частині конфіскації тимчасово вилученої валюти надійшла до митниці та була направлена до відділу ДВС Бориспільського МУЮ для виконання.

Разом з тим, вказана постанова в частині стягнення штрафу направлена до митниці 22.05.2015 року, а строк пред;явлення до виконання закінчувався 10.06.2015 року. Саме в цей час особа, відповідальна за роботу з відділами ДВС знаходилася у відпустці і строк пред;явлення до виконання був пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки судом встановлені поважні причини пропуску строку пред;явлення на виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області №3/359/19/2015 від 06.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 1700 грн, то суд вважає за необхідне поновити встановлений законом строк.

Приймаючи до уваги вище викладене, та керуючись ст. 304 КУпАП ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд;-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк пред;явлення виконавчого документа (постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області №3/359/19/2015 від 06.02.2015 року) до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

суддя О. М.Гончаров