Справа №: 486/1176/15-п Провадження № 3/486/349/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серії АА №471512 від 06.07.2015 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та обвинувачується у тому, що будучи приватним підприємцем надала недостовірні відомості або з помилками сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2013 року, що призвело як до надання недостовірних даних по доходам платника податку так і по податкам утриманних з них , а саме до зменшення податкових зобов'язань платника податків. Про що складено акт №73/14-09-17-36/НОМЕР_1 від 06.07.2015р.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала факт того, що допустила описку при складанні відомостей, а саме в написанні двух цифр в ідентифікаційному коді працівника, що в подальшому негативно вплинуло на відрахування податків. Стверджувала, що допущена нею описка була не навмисна і вона не мала наміру своїми діями спричинити шкоду державі.

Свідок ОСОБА_3, яка є ревізор - інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Южноукраїнської ОДПІ в судовому засіданні пояснила, що нею було складено протокол відносно ОСОБА_2, яка надала неправдиві відомості, а саме неправильно зазначила дві цифри в ідентифікаційному коді працівника, яке було виявлено під час проведення перевірки. Вважає що ОСОБА_4 надала недостовірні дані, які вплинули на неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Статтею 163-4 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6