ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Мозговенко В.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 12 червня 2015 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником філії «Володарський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.140 КУпАП притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою ОСОБА_1 є посадовою особою, який порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони, або обмеження руху при виникненні умов які загрожують безпеки руху, або не прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що привело 20 березня 2015 року о 12-15 годині в Володарському районі на а/ш Труженка Новокраснівка 9 км. + 600 м. до ДТП з матеріальним збитком автомобіля Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3, чим порушив вимоги ДСТУ-3587-97 (ст. 3.1), ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п 5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

В апеляції правопорушник ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити мотивуючи тим, що в матеріалах справи повністю відсутні докази його вини у скоєнні правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями які підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5; при розгляді справи суд значно відступив від принципів повноти та обєктивності.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали вимоги апеляції та просили скасувати постанову з закриттям провадження по справі, потерпілого який підтвердив факти встановлені постановою судді, й вважав, що скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що суддя районного суду достатньо повно дослідивши обставини справи й обґрунтувавши прийняте рішення, правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а саме порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, у формі невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах місць провадження робіт, що спричинили пошкодження транспортних засобів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадова особа, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг зобовязана забезпечувати утриманнях у стані, що відповідавє вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця, своєчасно виявляти перешкоди для дорожнього руху та забезпечувати їх усунення, а в разі неможливості невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Згідно вимогам ст..24 цього ж закону керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність якщо ДТП сталася з їх вини.

Відповідно договору № 2-2 від 25 лютого 2014 року укладеного між замовником Службою автомобільних доріг у Донецькій області і підрядником ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», положенню про філію «Володарський автодор» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», наказу № 9-к від 19.06.2008 року й посадової інструкції начальника філії «Володарський автодор» саме на ОСОБА_1, як на уповноважену посадову особу покладено обовязки щодо утримання автомобільної дороги на ділянці Труженка Новокраснівка де сталося ДТП.

Згідно схеми до протоколу огляду місця пригоди на вказаній ділянці дороги зафіксовано яму розміром 3,15 х 4.20 м глибиною 15 см, з кромкою асфальту заввишки 12 см, що значно перевищує вимоги п.п. 3.1.1., 3.1.2 ДСТУ 3587-97 згідно яким покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, інших деформацій, які ускладнюють рух транспортних засобів, а гранична глибина окремих вибоїн не повинна перевищувати 6 см. Також на схемі немає даних про те, що на вказаній ділянці обмежувався чи заборонявся рух транспортних засобів. Згідно вимогам 3.1.1 ДСТУ 3587-97 стан покриття проїзної частини повинен перевірятися організаціями, які їх експлуатують - щоденно.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був таким чином організувати роботу філії, щоб забезпечити своєчасну перевірку стану покриття проїзної частини й в разі необхідності ремонтувати її, а в разі неможливості ремонту, в тому числі й за браком виділених коштів, для забезпечення безпеки руху обмежити чи заборонити рух транспортних засобів на аварійній ділянці.

Наведене вище спростовує доводи апеляційної скарги про безпідставне накладення на нього адміністративного стягнення, та вказує на те, що суддя обґрунтованого прийшов до висновку, що не дотримання ОСОБА_1 вимог вказаних норм, а також не вжиття ним достатніх заходів щодо своєчасного обмеження або заборони руху призвело до ДТП внаслідок чого автомобіль потерпілого ОСОБА_3 отримав технічні ушкодження.

Доводи скарги на те, що потерпілий сам не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, чи обїзду перешкоди не можуть бути прийняті до уваги оскільки, в даному випадку, суддя повинен перевірити чи є в діях або бездіяльності ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення. Щодо потерпілого протокол не складався, тому законних підстав перевіряти дії потерпілого, за наявності вини ОСОБА_1, немає.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та наклав на нього стягнення у межах, передбачених санкцією ч.4 ст.140 КУпАП. Процесуальних порушень, які б були безумовною підставою для скасування постанови, під час складання протоколу, не допущено, тому підстав для скасування постанови з таких підстав немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 12 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: