АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2777/15-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/376/15 ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_3, що народилася 07 травня 1987 року, працює на посаді головного бухгалтера СТОВ «ОСОБА_4 Плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 травня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрите у зв*язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення серії АА №835563 від 20 березня 2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «ОСОБА_4 Плюс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_3, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п.198.3, 198.6 ст.198 ПКУ від 02.12.2012 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме : завищено податковий кредит січня 2015 року на суму ПДВ 213271 грн. та занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті у бюджет у розмірі 213271 грн., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 травня 2015 року, а саме виключити із мотивувальної частини постанови висновок суду про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Апелянт вважає постанову судді необґрунтованою, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права. На думку ОСОБА_3, допущення нею порушень у веденні податкового обліку є недоведеним, оскільки підприємством подано скаргу до ДФС України щодо акту перевірки №314 від 20 березня 2015 року, а тому податкове зобов*язання є неузгодженим. Окрім того, апелянт вказує на те, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена судом поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП, тобто існували обставини, що виключали провадження у справі, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, за яких суд не повинен був розглядати справу по суті: досліджувати докази, перевіряти їх відповідність фактичним обставинам справи та встановлювати наявність складу адміністративного правопорушення у її діях.

Посилаючись на те, що 27 травня 2015 року вона була відсутня в судовому засіданні у зв*язку із хворобою, копію оскаржуваної постанови отримала лише 17 червня 2015 року, після чого 23 червня 2015 року звернулась із апеляційною скаргою, ОСОБА_3 просить поновити їй строк апеляційного оскарження постанови суду.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У розумінні зазначених вимог закону, приймаючи справу до розгляду, суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття, а потім вже, в залежності від встановленого, за відсутності таких обставин, має розглядати справу по суті з встановленням вини правопорушника чи за відсутності такої.

Проте, з огляду на матеріали справи, суддя не виконав вказані вимоги закону в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, для закриття провадження у справі у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Натомість, не врахував, що закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є обставиною, що взагалі виключає провадження у справі, а тому висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 не узгоджується із зазначеними положеннями закону.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 27 травня 2015 року підлягає зміні, а саме із мотивувальної частини постанови слід виключити висновок суду про доведення вини ОСОБА_3Б у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 змінити, виключити із мотивувальної частини постанови висновок суду щодо доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2