Провадження № 3-591/2015
в справі №760/901/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доцента кафедри телекомунікацій ІТС Національного Технічного Університету України «Київського Політехнічного Інституту», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП про те, що він, будучи доцентом кафедри телекомунікацій ІТС Національного Технічного Університету України «Київського Політехнічного Інституту», взявши на себе письмове зобов'язання щодо збереження державної таємниці та, усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, не вжив заходів із виконання ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», розділів 3,6,49 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях», затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939. А саме, у порушення вимог ч.6 ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п 116. 696,697,698, розділу 49 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях» здійснив два виїзди за межі України без письмового повідомлення посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та проведення інструктажу з питань охорони державної таємниці.

Перебування ОСОБА_1 за межами України підтверджується офіційними даними, що зазначені у матеріалах з Державної прикордонної служби України. Зокрема ОСОБА_1 у травні 2014 року двічі виїздив до Республіки Молдови та у червні - липні до Росії.

Після повернення ОСОБА_1 з закордонної поїздки з ним не проводилась співбесіда щодо з'ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці під час перебування за кордоном та виявлення фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не заперечував.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розпорядженням № 5 ДСК від 29.01.2008 року, витягом з «Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України», письмовими поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами.

За таких умов в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

А тому, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 40-1 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (п'ятсот десять гривень) в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУ ДКУ у м. Києві, Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код класифікації доходів до бюджету: 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: