Справа № 578/613/15-п
провадження № 3/578/280/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.07.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С.,при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2015 року близько 15 год. 20 хв. по вул.. Калініна в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

До канцелярії Краснопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід всім суддям Краснопільського районного суду, в тому числі і судді Щербина А.С., яка мотивована тим, що внаслідок давніх неприязних стосунків на підставі ряду попередніх судових рішень у нього є сумніви в неупередженості судді.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 заяву про відвід судді Щербина А.С. підтримав та просив її задоволити.

Перевіривши матеріали справи проходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав лютини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Краснопільського районного суду Щербина Анатолію Семеновичу задовольнити, справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншову судді , а в разі неможливості автоматизованого перерозподілу, для вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина