Справа №263/7502/15-п
Провадження №3/263/866/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08.06.2015 року о 17-20 год. в м. Маріуполі Жовтневого району на ринку «Юмовила» 17ММР по вул. 50 років СРСР, 83а «Турецька Шаурма», здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних виробів не будучи субєктом підприємницької діяльності, тобто здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка належить до ліцензування згідно законодавства, а також здійснювала реалізацію пива, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, що повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, вважаю наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій правопорушника, не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про її особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень, у вигляді штрафу в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1,164 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у власність держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя П.І. Папаценко