печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 24 квітня 2015 року, приблизно о 23.00 год., керуючи автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по мосту Патона в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, по суті фактичних обставин справи пояснив, що 24 квітня 2015 року, приблизно о 23.00 год., він керував технічно справним автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в крайній лівій смузі від бульвару Дружби Народів в м. Києві в напрямку мосту Патона зі швидкістю біля 50 км/год. Під час руху двигун раптово вимкнувся, внаслідок чого автомобіль відкинуло вліво, однак він не зупинився та напрямку руху не змінював. В цей час він відчув удар зі сторони автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 В силу вищевказаної позиції ОСОБА_1 вважав винуватою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля КІА ОСОБА_4

Незважаючи на показання ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин, підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

У відповідності до положень п. 1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

По показанням потерпілої ОСОБА_4 слідує, що 24 квітня 2015 року, приблизно о 23.00 год., вона рухалась на автомобілі КІА д.н.з. НОМЕР_3 в лівій смузі руху по мосту Патона від бульвару Дружби Народів в м. Києві. Праворуч від неї в крайній смузі руху рухався автомобіль ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який під час руху біля електроопори № 1, всупереч правил дорожнього руху, несподівано виконав маневр розвороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням. Після зіткнення обидва автомобілі розвернуло в зустрічному напрямку руху, при цьому автомобіль під її керуванням виштовхало на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_5 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні дав аналогічні за змістом показання, що і потерпіла ОСОБА_4, пояснив, що він рухався в напрямку мосту Патона зі сторони бульвару Дружби Народів в м. Києві. В правій смузі руху, за 150-200 метрів від нього, рухався автомобіль ДЕУ, водій якого несподівано для інших учасників руху різко виконав маневр розвороту вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась в своїй смузі без зміни напрямку. При цьому, в судовому засіданні свідок категорично стверджував, що водій автомобілю ДЕУ ОСОБА_1 саме здійснював маневр розвороту, тим самим спростував версію, ОСОБА_1 в тій частині, що він буцім то рухався у крайній лівій смузі руху і не змінював напрямку руху.

Свідок ОСОБА_5 до вищеописаної події не був знайомий з жодним учасником дорожньо -транспортної пригоди, є сторонньою особою, його показання узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_4 та даними протоколу огляду місця події, а відтак у суду відсутні підстави сумніватися в достовірності його показань.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що на стадії дізнання ОСОБА_1 не заперечував своєї вини в ДТП, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася ненавмисно, будь-яких інших версій зіткнення транспортних засобів не висловлював.

Оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобілю ДЕУ ОСОБА_1, внаслідок порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує грубе порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, дані про особу правопорушника, відсутність з його сторони будь-якого каяття у вчиненому і вважає доцільним у виховних цілях призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк