overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2001/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 05.06.2015 року, за ч.2 ст. 130 КУпАП 15.06.2015 року,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №322016 від 27.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 27.06.2015 року, о 08 годині 20 хвилин, на 77 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер Н1487КН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 містяться постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.06.2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та від 15.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, що не оформлені належним чином (не підписані, не звірені з оригіналом).

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/1869/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в ТОВ «Свєтпрінт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської керував автомобілем марки „ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 599843 від 18 червня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
20.07.2015 Провадження по справі № 3/380/356/15
Справа № 380/1059/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.06.2015 року о 09 год. 00 хв. в м. Біла Церква, по вул. Академіка Семашко, 9, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2, порушуючи вимоги п. 10.9 та 2.3 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом проявив неуважність, не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» ____________________ 2015 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» __________________ 2015 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: Депо «Дарниця» - оглядач,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані (копія постанови) за результатами розгляду адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 363/2039/15-п Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/780/536/15 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 72 14.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Левчук О.Д. розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дарницького району м. Києва Доценка В. на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнуто на користь держави збитки нанесені рибному господарству у сумі 5389 гривень та судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Конфісковано в дохід держави сітки з капронової нитки в кількості 4 шт.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 08 травня 2015 року близько 05 години 10 хвилин на Канівському водосховищі в районі м. Вишгород, Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби власними сітками в кількості 4 шт. з алюмінієвого човна, в нерестовий період, та виловив риби: судак - 6 шт., лящ - 6 шт., плітка - 12 шт., клипец - 3 шт., плоскирка 1 шт., загальною вагою 16 кг. тим самим наніс збитки рибному господарству на суму 5389 гривень. Чим порушив п. 4.4. та п. 3.15. правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Не погоджуючись з зазначеною постановою, прокурором було подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Аналіз положень даної статті дає підстави стверджувати те, що прокурор не наділений повноваженнями на подачу апеляційної скарги .

Отже, наведене вказує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року, щодо ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала - заступнику прокурора Дарницького району м. Києва Доценку В.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук
Справа № 372/2249/15-п Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 33/780/507/15 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 138 14.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Левчук О.Д. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Семашко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по адміністративній справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Семашко Дмитро Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_2 не погоджуючись з зазначеною постановою, 26 червня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 направити до ВДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській для проведення додаткової перевірки.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Подана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, але при цьому апелянт не навів доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року ( а.с. 64-65) представник ОСОБА_2- Семашко Д.М. був присутнім в судовому засіданні і під час проголошення постанови, а тому перебіг строків необхідно обчислювати з 08 червня 2015 року, а не з моменту отримання тексту постанови, як про це зазначено адвокатом в апеляційній скарзі, отже підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Семашко Дмитру Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала - Семашко Дмитру Миколайовичу.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук
Справа №468/1029/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пекарем ПП «Харченко», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року близько 08.30 години, в місті Баштанка по вулиці Полтавська 11/1, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що дійсно за вищевказаних обставин мала місце сварка з дружиною, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді громадських робіт.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 473/2758/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв.№40,

- за ст. 1732 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення МИ №031461 від 15.07.2015 р., 13 червня 2015 р. близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№40, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ображав брутальною лайкою свою дружину ОСОБА_2, та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КпАП України, визнав повністю.

Також його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №031461 від 15.07.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 1732 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 473/2756/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення МИ №031401 від 15.06.2015 р., МИ №031405 від 18.06.2015 р., МИ №031400 від 03.07.2015 р., МИ №031399 від 03.07.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1.

Відповідно копії свідоцтва про смерть серії І-ФП №220568, виданого 15.07.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 помер 12.07.2015 р.

Згідно із п.9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України підлягає закриттю у звязку із смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальсності.

На підставі ст. 247 п.9 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із його смертю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу:суддя: