Спарва№ 308/6029/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Плиска ОСОБА_1, голови ліквідаційної комісії ДП «ЗОУЛАГ», громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 66/15-01 серії АА № 733721 від 26.05.2015 р. вбачається, що Плиска ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії ДП «ЗОУЛАГ», що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Гагаріна, 42/1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість за вересень 2014року, чим порушила п.п. 22 03.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 24.09.2014року її було призначено головою комісії з ліквідації ДП «ЗОУЛАГ». В період, що перевірявся ДПІ в м.Ужгород за підсумками вересня 2014року вона не виконувала функцій посадової особи зазначеного підприємства, відтак, не могла вчинити будь-яких дій, які могли бути кваліфіковані як адміністративне правопорушення. Просила суд, адміністративну справу відносно неї закрити у звязку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_2 став акт № 960/07-01-15-01 від 26.05.2015 р. Документальної позапланової невиїзної перевірки. Актом перевірки встановлено порушення посадовими особами підприємства строків сплати податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2014року.

Статтею Податкового Кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до наказу Державного Агенства Лісових ресурсів України №412 від 25.09.2014року було припинено діяльність державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», створено ліквідаційну комісію, головою якої обрано ОСОБА_2

В даному випадку, повноваження Плиска ОСОБА_1, як голова ліквідаційної набула тільки з 25.09.2014року та з цього часу законодавець зобовязує забезпечити внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації, повідомити орган державної податкової служби за місцем реєстрації про ліквідацію підприємства.

Зважаючи на дані обставини, на час розгляду справи не підтверджено факт вини несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тобто, обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не підтверджені допустимими та належними доказами.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення Плиска ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3