Провадження 3/336/1190/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, громадянина України, працюючого провідним інженером у КЗ "ЦПМСП № 2", який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Молодіжна, 8/3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 4987974 від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу 11.06.2015 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Куйбишева вул. Авраменко в м. Запоріжжі, при виконанні повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені травмованих немає.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 498973 від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, 11.06.2015 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Куйбишева та на перехресті вул. Авраменко вул. Куйбишева в м. Запоріжжі, при виконанні повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5, 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він, підїжджаючи до перехрестя вул. Авраменко вул. Куйбишева, не віїжджаючи на нього, зупинився, щоб надати перевагу в русі автомобілям, які рухалися ліворуч по вул. Куйбишева, після проїзду маршрутного таксі, він, не почигнаючи руху, почув удар в ліве крило його автомобіля, що стояв, не виїхавши на перехрестя, наполягає, що під час удару його автомобіль не рухався, стояв на місці.

Під час фіксування ДТП працівниками ДАІ він був у схвильованому стані, не звертав уваги на важливі моменти фіксування. Згодом, під час ознайомлення з матеріалами, зібраними по факту ДТП, дізнався, що фіксування відбувалось з порушенням порядку, заміри здійснювались не сертифікорваними вимірювальними засобами, рулетка утримувалася в руках і провисала, а не прилягала до дороги, внаслідок чого відбулося викривлення фактичних розмірів в схемі ДТП. Так, наприклад, згідно з даними на схемі ДТП, ширина його транспортного засобу має становити більше, ніж дійсна.

Просив суд провадження по справі відносно нього закрити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вул. Куйбишева та на перехресті вул. Авраменко вул. Куйбишева при виконанні повороту ліворуч почув удар в лівий бік автомобіля. Зазначив, що автомобіля ОСОБА_1 на перехресті не було в той момент, коли він до перехрестя підїжджав, на зустрічну смугу не виїжджав, рухався по своїй смузі, почав здійснювати поворот ліворуч одразу після проїзду мікроавтобусу, що рухався в зустрічному напрямку по вул. Куйбишева, не міг уникнути ДТП, бо коли під'їжджав до перехрестя, перешкод не було, а коли повернув, то перешкода - автомобіль ОСОБА_3 невідомо звідкіля з'явився, він його не бачив, що підтверджується даними його відеореєстратора, які надав суду для дослідження.

Дослідивши всебічно, повно та обєктивно всі обставини справи та докази що містяться в матеріалах справи, надані учасниками ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши письмові докази в справі та оцінивши їх в сукупності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

ОСОБА_1, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме п.п. 10.1, 10.5 ПДР України відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Виходячи з обвинувачення, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що він виїхав на смугу зустрічного руху, а також знахоився на перехресті під час ДТП та рухався.

Про рух транспортного засобу ОСОБА_1 під час ДТП пояснює лише ОСОБА_2, який є іншим учасником цієї пригоди і є особою зацікавленою.

Свідків пригоди особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно запису відеореєстратора, який знаходився в автомобілі ОСОБА_2, оглянутого у судовому засіданні, також неможливо встановити ані факт руху автомобіля ОСОБА_3, ані виїзду його на смугу зустрічного руху, ані місця ДТП саме на перехресті, оскільки цей автомобіль не зафіксовано відеореєстратором взагалі. Більш того, місце зіткнення, що відображене на схемі ДТП, фото до неї, не знаходиться на самому перехресті, а виміри, що містяться в схемі, є недостатніми для визначення меж перехрестя.

Інших обєктивних даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо виїзду на смугу зустрічного руху, перебування в стані руху, на перехресті під час ДТП, матеріали справи не містять. Направлення справи судом на доопрацівання для усунення недоліків позитивного результату не мало, бо, на погляд працівників ДАІ, після складання протоколу та схеми, ніяких доповнень вони не мають робити, а вважають це компетенцією суду.

Оскільки зібрані матеріали не містять даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 саме п. п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення не вбачається з огляду на відсутність доказів цього.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, будь-які обєктивні дані, що спростовують факти, викладені ОСОБА_1 як під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, так і у судовому засіданні, відсутні.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є взагалі недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п.п. 10.1, 10.5, ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 11.06.2015 року.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б.Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік