Справа 362/3104/15-п
Провадження 3/362/784/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Васильківського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 124 КпАП України,-

і адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Васильківського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4( Святошинський район), працює водієм «Укртранспошта» - за ст. 124 КпАП України,-

з участю захисника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2015 о 19 годині ОСОБА_1, в с. Пінчуки по вул. Будівельній , керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом ММЗ 81021 н.з. 2655 КХ, при зустрічному роз,їзді не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Шевроллет Ласетті»» н.з. АА 0293 МР , що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 13.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2015 року серії АП1 №322668 ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 14.06.15 о 19 годині в с. Пінчуки Васильківського району по вул. Будівельній , керуючи автомобілем «Шевролет Ласетті»» н.з. АА 0293 МР при зустрічному роз,їзді , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем М-412 ИЭ н.з. М 4776 ВИ , який рухався в зустрічному напрямку , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б), 13.1, 13.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав частково, пояснивши, що в той день керував автомобілем М-412 з причепом та рухався по вул. Будівельній в с. Пінчуки. На цій ділянці дороги, де мається поворот, їхав зі швидкістю до 40 км/год., ширина дороги дійсно не перевищує 3 м., оглядовість обмежена з-за насаджень. Автомашину «Шевролет», яка рухалась в зустрічному напрямку , побачив , коли виїхав з-за повороту десь метрів за 12 , але не міг взяти більш праворуч, оскільки узбіччя з насадженнями закінчувалось обривом , а застосоване гальмування не дало результатів, він вдарився у автомобіль «Шевролет», як йому здалося, який продовжував рух. Для безпечного роз,їзду, на його думку , їм на вистачило сантиметрів 30.

Правопорушниу ОСОБА_2; С.П. , водій автомобіля «Шевролет» , вини своєї не визнав і судовому засіданні пояснив,що в той день рухався в с. Пінчуки по вулиці, яка має ширину не більше 3 метрів зі швидкістю не більше 20 км/год,оскільки в цей час закінчилась грунтова дорога і він виїзджав на асфальтовану ділянку. Попереду дорога мала поворот направо , оглядовість була обмежена з-за насаджень обабіч дороги.Автомобіль М-412, який виїхав з-за повороту він побачив десь за метрів 15, усвідомлюючи, що вони не зможуть роз,їхатись, зразу зупинився, сподіваючись, що так зробить і водій зустрічного транспорту.. Але оскільки автомобіль М-412 їхав на швидкості,до того ж з причепом , водій тільки взяв більш праворуч, загальмував, гальмівний шлях складає 9 метрів, але уникнути зіткнення не зміг , і вдарив його автомобіль , пошкодивши ліву строну: капот, передній бампер, ліву блок-фару Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він вжив всі заходи для уникнення зіткнення.

Враховуючи встановлені обставини, схему до протоколу огляду місця ДТП, з зазначенням місця зіткнення і ширини проїзної частини ділянки дороги, де сталася ДТП, що складає 3 м., наявність гальмівного шляху автомобіля М-412 , що складає 9 м.,і що свідчить , що водій автомобіля М-412 на даній ділянці дороги рухався з недопустимою при даних обставинах швидкістю, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, прихожу до висновку , що на даній ділянці дороги водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 і 13.3 ПДР України, які зобов,язують водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу , а також дотримуватись безпечного інтервалу при роз,їзді, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Що стосується водія автомобіля «Шевролет Ласетті» -ОСОБА_2, з урахуванням встановлених обставин, схеми ДТП, відсутності гальмівного шляху автомобіля «Шевролет Ласетті», що свідчить про те, що контакт автомобілів стався , коли автомобіль «Шевролет Ласетті» стояв, і що не спростовано в судовому засіданні, прихожу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 наявності складу адімністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій, відповідно до вимог ПДР в даній дорожній обстановці прийняв всі міри для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, а тому справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1, відношення правопорушника до скоєного, часткового визнання ним вини , вважаю, що ОСОБА_1 . слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.124, ст. 247 , ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 Петровмча до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з а к р и т и у зв,язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова