Справа № 578/601/15-п
провадження № 3/578/273/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2015 суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації с. Велика Рибиця, вулиця Сєвєрна, 13 Краснопільського району Сумської області, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 26 червня 2015 року о 21 год. 20 хв за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку з матірю ОСОБА_2, у ході якої висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоровю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення. Заперечила факт вживання того вечора спиртного.

Свідок ОСОБА_2 у суді показала, що донька ОСОБА_1 допустила неналежне виконання материнського обовязку по вихованню малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_4. Онук з народження проживає у сімї бабусі, остання переймається його вихованням та утриманням. На грунті тривалого сімейного конфлікту на вулиці за місцем мешкання виникла сварка, яку чули сусіди.

ДІМ ОСОБА_3 у суді вказав, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 він визначив з усних показів третіх осіб.

Крім власних показів ОСОБА_1, показів свідка, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знайшло свого підтвердження у суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останньої до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 173-2 КУпАП, і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 30 / тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар