Справа № 488/1941/15-п 08.07.2015 08.07.2015 08.07.2015
Номер провадження: 33/784/182/15
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/182/2015 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Головіна Т.М.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Борейко Д.В.,

особи, відносно якої справу про адміністративне

правопорушення закрито ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника потерпілого ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився 25 липня 1970 року в м. Ош республіці Киргизія, мешкає в АДРЕСА_1,

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №739681 від 20.04.2015 р. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по вул. Уборевича в районі АГК «Металіст». Не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди ОСОБА_2 не вжив заходів щодо безпечного обїзду, внаслідок чого о 17.30 год. відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням із автомобілем КІА Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував маневр повороту з крайнього положення, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_2 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідали вимогам п. 12.3 та 14.2 б Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем КІА Cerato, завчасно ввімкнув лівий сигнал повороту, зайняв ліву смугу руху та збирався здійснювати поворот, в той час, як права смуга руху була вільною і складала 6,9 метри, а водій ОСОБА_2, порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в порушення вимог п. 14.3 «б» Правил дорожнього руху України перед початком обгону не впевнився в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій же смузі подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, і почав здійснювати обгін.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що суд не надав оцінки тим обставинам, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху. Сам водій ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнавав себе винним.

На думку апелянта посилання суду на те, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України є невірним, оскільки Правила дорожнього руху не регламентують на якій відстані від повороту необхідно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_2, відносно якого справу про адміністративне правопорушення закрито та який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Із змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На думку апеляційного суду висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності і не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, 20.04.2015 р. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по вул. Уборевича в районі АГК «Металіст». Не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, ОСОБА_2 при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо безпечного обїзду, внаслідок чого о 17.30 год. відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням із автомобілем КІА Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував маневр повороту з крайнього положення, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наведені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 р., згідно якого саме водій ОСОБА_2 в порушення п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди не вжив заходів, щодо безпечного обїзду, внаслідок чого допустив зіткнення із виконуючим маневр повороту автомобілем КІА Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_2 і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що заздалегідь побачив автомобіль KIA Cerato, який знаходився посередині проїжджої частини, але він не міг оцінити стан руху автомобіля KIA Cerato або той рухався або перебував в нерухомому стані і по відношенню до лівого бордюру був розташований під кутом передня частина до бордюру знаходилась ближче. Він рухався із швидкістю біля 50 км/год, почав гальмувати але уникнути контактування не вдалося.

Відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, складеної до протоколу огляду місця події, транспорті засоби ВАЗ 2104 та КІА Cerato розташовані на смузі зустрічного руху, відстань від осипу бруду (ймовірне місце контактування) до лівого бордюру складає 2 м., у транспортного засобу ВАЗ 2104 виявлені пошкодження переднього бамперу, передніх правих крила та фари, у автомобіля КІА Cerato пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої двері та переднього бамперу.

Отже контактування автомобілів відбулося на смузі зустрічного руху в момент виконання автомобілем КІА Cerato повороту ліворуч.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про те, що зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження відбулося у звязку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 14.2 б Правил дорожнього руху України руху без врахування ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними та обгону, без врахування траєкторії руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, який почав виконувати поворот ліворуч.

Виходячи із змісту п. 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним з огляду на поняття дорожньої обстановки сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання тощо), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З урахуванням наведеного, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постави з визнанням ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладанні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1