АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 42 500 грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 12.12.2014 року приблизно о 08 год. 45 хв. керував по вул. С.Слобідській в м.Києві автомобілем марки «Мерседес Бенз» д.н. НОМЕР_1, обладнаним спеціальними проблисковими маячками синього кольору на даху автомобіля та на передній решітці радіатора без відповідного дозволу ДАІ, чим порушив п. 31.3 «Г» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи постанову судді незаконною, та такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи, просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що зміст ст. 122-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, проте він не встановлював і не використовував проблискові маячки. Оскільки, придбавши автомобіль в ПрАТ «Медичний центр» ДОБРОБУТ», де він використовувався як карета швидкої допомоги, спецзасоби були демонтовані відповідно до Інструкції «Про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв», затвердженої наказом МВС України від 22.08.2005 року№364, що унеможливлює використання проблискових сигналів.

Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. На обґрунтування клопотання зазначає, що про час та місце розгляду протоколу належним чином не повідомлявся, про існування постанови дізнався лише 13.03.2015 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 268, 277-2 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомляється про день розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Крім цього, статтею 285 КУпАП України передбачено, що копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про що те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови, а дату отримання постанови судді, згідно матеріалів справи, встановити неможливо. За наведених обставин, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, як такого, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя вказаних вимог закону не дотримався виходячи з наступного.

Так, суддя в постанові визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного та накладаючи адміністративне стягнення зазначив наступне.

ОСОБА_1 12.12.2014 року приблизно о 08 год. 45 хв. керував по вул. С.Слобідській в м.Києві автомобілем марки «Мерседес Бенз» д.н. НОМЕР_1, обладнаним спеціальними проблисковими маячками синього кольору на даху автомобіля та на передній решітці радіатора без відповідного дозволу ДАІ, чим порушив п. 31.3 «Г» Правил дорожнього руху.

Проте, ст.122-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до примітки вказаної статті під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Тому, враховуючи наведене у протоколі про адміністративне правопорушення і у постанові судді повинно бути зазначено суть порушення, яке виходячи з диспозиції названої статті могло полягати в тому, що особа, в порушення вимог законодавства встановила та (або) використовувала на транспортному засобі світлові сигнальні пристрої.

Однак, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді не вказано про подію адміністративного правопорушення, в даному випадку чи встановив, чи використовував ОСОБА_1, з порушенням вимог законодавства, на транспортному засобі спеціальні світлові сигнальні пристрої, не містяться такі докази і в матеріалах справи.

При цьому, як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказаний автомобіль він придбав в ПрАТ «Медичний центр «Добробут», при цьому перед продажем автомобіля з нього було демонтовано поворотно-сигнальний пристрій, що був вмонтований на даху, та спеціальні лампочки накалювання в фонарях на передній решітці радіатора.

Зазначене підтверджується довідкою виданою ПрАТ «Медичний центр «Добробут» вих. № 02011 від 02.04.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не встановлював спеціальних світлових сигнальних пристроїв на автомобіль, яким керував та не використовував вказаних пристроїв, оскільки про це не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та за що передбачена відповідальність ст.122-5 КУпАП.

Крім цього, необхідно зазначити, що керування автомобілем обладнаним спеціальними проблисковими маячками навіть без відповідного дозволу ДАІ, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, не становить складу адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність ст.122-5 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не містять події правопорушення передбаченого ст. 122-5 КпАП, тому постанову судді слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/697/2015 Категорія: ст. 122-5 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Осаулов А.А.

Доповідач Худик М.П.