П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/891/15-п

09 липня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПАТ «ПлазмаТек», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року, Крижопільською ОДПІ при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Плазматек», що знаходиться в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, вул.. Шевченка, 81, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку директором ОСОБА_1, а саме завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок на суму 53 тисячі 583 гривні, чим порушено ст. 187, п. 192.1 ст. 192 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами і доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, будучи керівником підприємства директором ТОВ ПАТ «Плазматек» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі № 54 про адміністративне правопорушення серії АА № 455251 від 24 червня 2015 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку та відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість від 25 травня 2015 року № 334/1520/03567397.

Обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: