Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 26.06.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 26.06.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.268 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 8.05.2015 року о 9 год. 20 хв. в м. Дубно по вул. Заводській на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 216 км + 500м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та створив аварійну ситуацію для автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2, який виїхав на зустрічну смугу руху та почав різко гальмувати з подальшим наїздом на автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований з лівої сторони на узбіччі по ходу руху транспортних засобів.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в його діях відсутня вина у створенні аварійної ситуації.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.268 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а згідно п.10.4 вказаних Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №298062 від 8.05.2015 року, ОСОБА_1 8.05.2015 року о 9 год. 20 хв. в м. Дубно по вул. Заводській на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 216 км + 500м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та створив аварійну ситуацію для автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2, який виїхав на зустрічну смугу руху та почав різко гальмувати з подальшим наїздом на автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований з лівої сторони на узбіччі по ходу руху транспортних засобів (а.с.2).

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 8.05.2015 року по вул. Заводській в м. Дубно керував автомобілем ВАЗ-2105. Хотів розвернутися, але проїхав автомобіль Шкода на великій швидкості. Щоб уникнути з ним зіткнення, Шептун здійснив різкий маневр вправо, але автомобіль вдарився в іншу машину, яка стояла на узбіччі.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у створенні аварійної ситуації є безпідставними та спростовуються показами свідків по справі.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Дубенського міськрайонного суду від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.