Справа № 301/904/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду від 14.05.2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Арданово, 74а, Іршавського району, секретаря комітету з конкурсних торгів спеціаліста бухгалтерії відділу освіти Іршавської РДА

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винною в тому, що, будучи секретарем комітету з конкурсних торгів спеціалістом бухгалтерії відділу освіти Іршавської РДА, на засіданні комітету з конкурсних торгів відділу освіти Іршавської РДА, яке відбулося в м. Іршава по вул.. Шкільна, 17, проводила закупівлі з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі з порушенням законодавства при здійсненні закупівель за державні кошти. Так, комітетом з конкурсних торгів: прийнято рішення про застосування процедури закупівля в одного учасника без документального підтвердження підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 39 Закону України Про здійснення державних закупівель, застосування переговорної процедури на закупівлю послуги гарячого харчування учнів шкіл (послуги їдалень 7 лотів) відбулося за відсутності підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 39 Закону України Про здійснення державних закупівель, не оприлюднено звіти про результати проведення процедур закупівель газ природний, скаплений або в газоподібному стані і машини обчислювальні, частини та приладдя до них.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн. ( одинадцять тисяч девятсот гривень).

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови Іршавського районного суду від 14.05.2015 року щодо неї так як копію постанови суду отримала 20.05.2015 року, про що свідчить її розписка в матеріалах справи. Вказану постанову суду просить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснює порушення процедури закупівлі тим, що в серпні 2014 року комітет з конкурсних торгів Іршавської РДА стикнувся з проблемою відсутності харчування у кількох школах району. Так як згідно чинного законодавства та наявної практики процедура відкритих торгів займає 2-2,5 місяці за відсутності форс-мажорних обставин, то члени комітету змушені були діяти з порушеннями норм законодавства. Крім того, вважає, що діяла в стані крайньої необхідності, оскільки завдана шкода є менш значною ніж відвернена, так як учні ряду загальноосвітніх шкіл Іршавського району залишилися би без послуг гарячого харчування. Звертає увагу суду на те, що затримка процедури закупівлі сталася не з її вини так як Антимонопольним комітетом України було відмінено 2 процедури закупівлі. Вважає днем виявлення правопорушення 11.09.2014 року, тобто день написання листа СБУ, яким було виявлено правопорушення, а тому строки накладення стягнення вважає закінченим.

Особа яка подала апеляційну скаргу у судове засідання тричі не явилася , хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. Апеляційним судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності апелянта.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, відповідно до ст. 285 КпАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи копію постанови суду ОСОБА_1 судом першої інстанції не надсилалось, натомість є розписка ОСОБА_1 про те, що вона отримала копію постанови суду 20.05.2015 року.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку для оскарження постанови суду першої інстанції від 14.05.2015 року, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині поновлення строку для оскарження постанови суду щодо неї такими, що знайшли своє підтвердження.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримався. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, пунктом 4 ч. 2 ст. 39 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року № 2289-VI передбачено, що процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі: якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно протоколу розкриття від 26.12.2013р. № 3 на закупівлю послуг гарячого харчування (послуги їдалень) оголошення від 25.11.2013 року № 198226 ВДЗ № 93(836) на участь у торгах по лоту (Загальноосвітня школа с. Гребля (ЗОШ І - II ст.) подано три цінові пропозиції учасників: ПП Завидняк ОСОБА_2, ПП Клим ОСОБА_3 та ПП Горянська ОСОБА_4. Згідно протоколу розкриття від 04.03.2014 року № 3138/1 на закупівлю послуг гарячого харчування (послуги їдалень) оголошення від 21.01.2014 року № 027475 ВДЗ № 6/3(852/3) на участь у торгах по лоту (Загальноосвітня школа с. Гребля (ЗОШ І - II ст.) подано чотири цінові пропозиції учасників: ПП Шестак ОСОБА_5, ПП Гангур ОСОБА_6, ПП Пирога ОСОБА_7, ПП Завидняк ОСОБА_2.

Отже, головою та членами комітету з конкурсних торгів, якими підписано протокол засідання комітету від 14.03.2014 року № 1/141 про проведення закупівлі послуг їдалень ЗОШ І - II ст. с. Гребля за процедурою закупівля в одного учасника в особі ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано вибір процедури закупівлі з порушенням законодавства у сфері державних закупівель, а саме відсутнє документальне підтвердження підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 39 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року № 2289-VI.

Таким чином, згідно представлених до ревізії документів встановлено, що під час закупівлі послуг їдалень була достатня кількість учасників, а самі процедури відмінено у зв'язку з допущенням до оцінки менше ніж двох учасників.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про застосування переговорної процедури з посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України від 08.07.2011р. №3681 VI, який станом на час прийняття рішення втратив чинність (протокол про прийняття рішення від 05.08.2014 року № 1/155).

Так, п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України Про здійснення державних закупівель № 1197 - VII від 10.04.2014 року (який був чинний на дату прийняття рішення) передбачено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, а саме пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, з особливим періодом, якщо замовником виступає Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Національна гвардія України, Державна прикордонна служба України, Служба зовнішньої розвідки України, Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі у таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.

Крім того, секретарем Котляр М.С. та головою комітету не порилюднено звіт про результати проведення процедур закупівель газ природний, скраплений або в газоподібному стані і машини обчислювальні, частини та приладдя до них.

Згідно абзацу 11 ч. 1 ст. 10 Закону України Про здійснення державних закупівель звіт про результати проведення процедури закупівлі оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом 3 робочих днів з дня його затвердження.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 10 цього ж Закону відповідальність за повноту та достовірність інформації, що публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднення на веб-порталі несуть голова та секретар комітету з конкурсних торгів Замовника.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що даний звіт складався, однак з невідомих їй причин, можливо збоїв в Інтернет провайдера, поганою роботою Інтернет - ресурса або збоєм в роботі веб - порталу не було зафіксовано на офіційному порталі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-59/2015 від 06.04.2015 року, актом ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації № 07-03/7 від 03.04.2015 року, наказом №14 від 05.08.2014 року, положенням про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Іршавської РДА, протоколом №1/141 засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти молоді і спорту Іршавської РДА від 14.03.2014 року), обґрунтуванням застосування процедури закупівлі в одного учасника, повідомленням про відміну торгів, протоколом №3 розкриття пропозицій конкурсних торгів, протоколом №3/138/1 розкриття пропозицій конкурсних торгів, протоколом №1/155 засідання конкурсних торгів відділу освіти Іршавської РДА від 05.08.2014 року, обґрунтуванням застосування переговорної процедури закупівлі, поясненнями ОСОБА_1, яка вказала, що торги було відмінено за даним лотом у зв'язку в виниклою нагальною потребою в харчуванні дітей з малозабезпечених сімей та прийнято рішення для проведення закупівлі в одного учасника. Водночас, в обґрунтування підтвердження щодо наявності умов застосування такої процедури закупівлі відсутні посилання на експертні, нормативні технічні та інші документи.

Доводи апелянта щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак крайньої необхідності жодним чином не підтверджені, а тому апеляційний суд їх оцінює критично, як спробу ухилення від адміністративної відповідальності.

Також є необгрунтованими і підлягають до відхилення доводи апеляційної скарги щодо спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Акту від 03.04.2015 року № 07-03/7 ДФІ в Закарпатській області було виявлено факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 10, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 39 Закону України Про здійснення державних закупівель, за яке згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. На підставі виявленого порушення уповноваженим на те органом складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року № 07-59/15.

Крім того, оскільки адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 у жовтні 2013 року, березні 2014 року та серпні 2014 року, тобто двохрічний строк в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КпАП України ще не сплив.

За таких підстав, діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.

Отже, доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи не знайшли свого підтвердження.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції апеляційним судом не виявлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Іршавського районного суду від 14.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністртаивної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: