Провадження № 3/127/3234/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: м. Вінниця, другий пров. Москвіна, 5 (3), раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.05.2015, о 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Покришкіна, керував транспортним засобом (мопедом) марки «Хонда Діо», р/н АВАА9616, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою приладу алкотестера «Драгер» 6810, який показав 0,40 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння ОСОБА_1. Крім того, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 (а), 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння та без посвідчення водія відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, не визнав вину в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, поясненнями самого правопорушника наданими в судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 022391 та АП1 № 022392, поясненнями свідків наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника у вигляді щирого каяття, обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, норми законодавства легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, без посвідчення водія відповідної категорії, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;022391;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя