overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/979/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Глухівської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої головним бухгалтером Буйвалівської сільської ради, жительки с.Буйвалове Кролевецького району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року №106 при проведенні перевірки Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 -ДФ) за I квартал 2015 року; граничний строк подання 12 травня 2015 року, а фактично подано 25 червня 2015 року, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення головний бухгалтер Буйвалівської сільської ради ОСОБА_1 не заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується її поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року №106 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1В від 01.07.2015 року (а.с.4);

- актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 30.06.2015 року №457/18-07-17/23046186 (а.с.5-7).

Таким чином, головний бухгалтер Буйвалівської сільської ради Кролевецького району ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки несвоєчасно повідомила ДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Відповідно до ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/809/15-п р.
Провадження № 3/589/242/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 036047 від 12.02.2015 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент ШХТК групи ЕА-14 1-го курсу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 р. о 11 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки знаходячись на спортивному майданчику по вул. Інституцькій, 1 в м. Шостка Сумської області, що є забороненим для куріння місцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Як вбачається з паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 йому виповнилось повні 17 років.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, вважаю можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 175-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/260/15-п р.
Провадження № 3/589/119/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії АП1 № 678571 складеного 21.01.2015 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 о 23 год. 30 хв. по вул. К.Маркса, 65 в м. Шостка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, збудженість), згідно медичного висновку № 17 перебуває в стані наркотичного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився. За поясненнями батька, відібраними в процесі виконання постанови суду про привід, батько ОСОБА_1 пояснив, що останній перебуває за межами України.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведеним, оскільки підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатами медичного висновку № 17 складеного о 23 год. 50 хв. 16.01.2015.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК(м.Шостка) 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/3273/15-п
Провадження № 3/577/763/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н: невиявлено, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 р. близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Конотоп на Невському ринку торгував свіжою рибою - плітка в кількості 27 шт. загальною вагою 2 кг. по ціні 10 грн. за 1 кг. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини і керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 510 (п'ятсот десять) грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1757/15-п
Провадження № 3/589/464/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 036049 від 16.02.2015 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 о 10 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки на території лікарні по вул. Марата, 23 м.Шостка Сумської області, що є забороненим для куріння місцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на день проведення судового засідання має повні 17 років.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, оскільки дане правопорушення вчинено ним повторно.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, вважаю за можливе застосувати щодо нього захід впливу в виді передачі під нагляд батькам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу в виді передачі під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 579/1002/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, учениці 11 класу Кролевецької спеціалізованої школи I-III ступенів №1,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ №036545 від 02.07.2015 року ОСОБА_1 з 23 травня 2015 року проживає без паспорта громадянина України, при досягнення 16 років в місячний термін не отримала паспорт, чим порушила п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 2 вересня 1993 року, за що передбачена відповідальність ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітньої під час розгляду справи в суді представляв її законний представник мати ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 Положення про паспорт громадянина України (далі - Положення) паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України після досягнення 16-річного віку. Для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніше як через місяць після досягнення відповідного віку (п.18 Положення).

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями в суді, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ №036545 від 02.07.2015 року (а.с.2) і копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, оскільки, проживала без паспорта, будучи особою зобовязаною його мати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до неї застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

до ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2089/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в с. Куземин, пров. Дружби, 6 Охтирського району Сумської області

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 працівниками ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що він 01.06.2015 року о 22.30 год. в смт. Котельва Полтавської області по вул. Жовтневій керував мопедом, який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність за цим законом настає при повторному протягом року вчиненні дій, передбачених частиною 6 цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за цим законом настає, зокрема, за керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку.

Таким чином, фактично суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає складу правопорушення, визначеному в ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і не містить будь-яких даних щодо повторності дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В звязку з викладеним, відсутня можливість прийняти рішення по суті. Тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 592/6296/15-п
Провадження № 3/592/1448/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол від 26.05.2015 р. серії АП за № 315352 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 121 КУпАП - керування ним мотоциклом JIANSHR, д.н. АХ 3454АА, без мотошолому, чим порушено вимоги п. 2.3.6 Правил дорожнього руху.

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Стаття 221 КУпАП передбачає перелік статей про адміністративні правопорушення, які розглядають районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди, який є вичерпним, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.5 вищезазначені суди не розглядають.

Відповідно до ст..222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 121 ч.5 КУпАП.

Враховуючи зазначене, справа не підсудна розгляду у суді і підлягає направленню до ВДАІ з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області для прийняття відповідного рішення.

А тому керуючись ст. 221 222, КУАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи за ч.5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_2 надіслати ВДАІ з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області / вул. Білопільський шлях, 24 м. Суми / до розгляду, відповідно до компетенції, для прийняття відповідного рішення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2 для відома.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 583/2207/15-п
ПОСТАНОВА

10.07.2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирському районі підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Червоного Орача Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 працівниками ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що він 04.07.2015 року о 02.45 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі її місце проживання.

При розгляді матеріалу в суді було встановлено, що в протоколі зазначена неповна адреса місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме не зазначений номер будинку й, можливо, квартири.

В звязку з викладеним, відсутня можливість повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи та прийняття рішення по суті. Тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу ВДАІ м. Охтирка та Охтирському районі підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ВДАІ м. Охтирка та Охтирському районі підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 592/6291/15-п
Провадження № 3/592/1446/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Склярівка Сумського району Сумської області, працюючого водієм військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2
за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,-
ВСТАНОВИВ:
13.06.2015 року близько 16 год. 50 хв. на території автопарку військової частини №3051 Національної гвардії України по вул.Плодова, 2 в м.Суми ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-52, д.н. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 1638 від 13.06.2015 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, яка підтверджується також матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України ,-
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 581/595/15-п
Провадження № 3/581/228/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце мешкання: с. Калінінське, вул. Польова, 3/1 Липоводолинський район, Сумська область, пенсіонерку,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Молодіжна в с. Калінінське, ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме, виражалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою провину визнала, вказала, що в майбутньому буде намагатися уникати подібних вчинків.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки, виражаючись на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою порушила громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012869/294 від 02 липня 2015 року, її письмовими поясненнями, у яких вона погоджується із фактом нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також висновком Липоводолинського РВ УМВС про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 27 червня 2015 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський