overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/1078/15-п
Номер провадження 3/184/303/15
П О С Т А Н О В А

10.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись між першим та другим поверхом підїзду №4 будинку №30 по вул.Г.Тикви в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якої висловлював нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 чотири рази викликався в судові засідання, однак жодного разу так і не зявився. Замість цього чотири рази ( що свідчить про те, що він отримує повістки до суду та посилає відповіді із м.Орджонікідзе) надсилав на адресу суду заяви, про те, що він хворий та лікується і перебуває в Криму, однак жодного разу не надав письмового підтвердження даної обставини. Дану обставину суд розцінює, як затягування розгляду справи зі сторони ОСОБА_1 для закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, постільки він не вчиняв правопорушення та не сварився із ОСОБА_2 Йому не відомо, чому вона написала на нього заяву.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1

Так його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН №120860 від 06.05.2015р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3А, висновком за матеріалами перевірки заяви, рапортом.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 184/1415/15-п
Номер провадження 3/184/374/15
П О С Т А Н О В А

09.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ УМВС Дніпропетровської області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Орджонікідзе, Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу ДН № 120736 ОСОБА_1, 23 червня 2015 року о 20-30 год. знаходячись біля будинку № 50 по вул. Мічуріна в м. Орджонікідзе, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої в адресу останніх гр. ОСОБА_1 висловлював образи та нецензурну лайку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до матеріалів справи додана письмова заява згідно якої ОСОБА_1 просить суд розглянути справу за його відсутності та із складеним відносно нього протоколом згодний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 120736 від 25.06.2015 р., висновком за матеріалами перевірки заяви, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ят.) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 184/1404/15-п
Номер провадження 3/184/367/15
П О С Т А Н О В А

09.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, 30.01.1987 року народженця, уродження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою вул. Тельмана, 8/55, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, вході якої висловлював в її адресу нецензурну лайку, образи та схопив рукою її за волосся.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до матеріалів справи додана письмова заява згідно якої ОСОБА_1 просить суд розглянути справу за його відсутності та із складеним відносно нього протоколом згодний.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №120949 від 27.06.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, висновком за матеріалами перевірки заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, повідомленням від 27.06.2015р.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №120949 від 27.06.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, висновок за матеріалами перевірки заяви, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, повідомленням від 27.06.2015р, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38 ,283 ,284 ,173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 177/1304/15-п
Провадження № 3/177/401/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 123424 від 17.05.2015 року відносно ОСОБА_1. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1. ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі, в складі адміністративного правопорушенні, не зазначено що саме правопорушник ОСОБА_1. скоїв, чим виразилось не виконання батьківських обовязки по відношенню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, С.С., ІНФОРМАЦІЯ_5.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті є не можливий, таким чином протокол про адміністративне протокол ДН № 123424 від 17.05.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького РВ Дніпропетровській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КпАП України повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 177/1542/15-п
Провадження № 3/177/485/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія,

не працюючого, одруженого,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року о 07-00 годині ОСОБА_1 на р. Боковенька район с. Кудашево, Криворізького району, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - драч 1 шт., чим грубо порушив п. 3.15 правил рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030070 від 14.05.2015 року; поясненнями ОСОБА_1В викладеними в ньому, згідно яких він не заперечував, що здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову драч; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 14.05.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_1В вилучено драч 1 шт..

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1В міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства (незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1В раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у судовому засіданні свою вину визнав повністю та розкаявся, в скоєному правопорушенні, тому покарання слід йому обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 85 ч.4, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією - драч в кількості однієї штуки, яка знаходиться на зберіганні у приміщені Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальству у Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 15

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/1641/15-п
Провадження № 3/177/507/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ « Криворіжбуд»

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ « Криворіжбуд», , розташованого за адресою: 53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Леніна, 101, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 156480 грн., в т.ч. по періодах: квітень 2014 р.- 1800 грн., червень 2014 р. 22080 грн., вересень 2014 р. 130600 грн., жовтень 2014 р. 2000 грн., чим порушив п. 185.1, ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України 02.12.2010 року № 2755-ІУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис який наявний в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 531214 від 20.05.2015 року; актом перевірки № 73/04-83-22-03/38031915 від 20.05.2015 року, якого вбачається, що при плановій перевірці ТОВ « Криворіжбуд», виявлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 156480 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 у квітні 2014 року, червні 2014 року, вересні 2014 року, жовні 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 01.07.2015 року.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4438/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління МВС України на Придніпровській залізниці лінійний відділ на станції Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянинаУкраїни, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Управління МВС України на Придніпровській залізниці лінійний відділ на станції Дніпропетровськ до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Управління МВС України на Придніпровській залізниці лінійний відділ на станції Дніпропетровськ явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, а відтак суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної справи для доопрацювання.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної адміністративної справи на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП України, ?

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління МВС України на Придніпровській залізниці лінійний відділ на станції Дніпропетровськ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 на користь держави. Вказана постанова набрала чинності 09.01.2015 року.

В своєму клопотанні заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Суд, вивчивши подане клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд встановив, що строк пред'явлення до виконання постанови суду від 29 грудня 2014 року №3/205/2002/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. в дохід держави та судового збору у розмірі 36,54 грн. на користь держави, пропущений через поважну причину, в зв'язку з чим суд вважає необхідним на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеної постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосувати у відношенні неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 32,00 грн. в дохід держави та стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у випадку оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко