overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/2969/15-п
№ 3/639/577/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: м. Харків, вїзд Новожаївський АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 27.03.2015 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме - не приділяє належної уваги вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 26.03.2015 року о 17-00 год. перейшов залізничну колію у не встановленому місці.

Проте ч.3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 184 , ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
№ 3/639/588/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №003625, складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Проте, частина друга зазначеної статті передбачає повторність скоєння адміністративного правопорушення, на підтвердження чого суду не були надані необхідні документи, а саме: копія постанови по адміністративній справі про визнання винним особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, протягом року за ст. 173-2.

Вищезазначені обставини унеможливлюють виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
____________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А____
Справа № 639/3076/15-п
Провадження № 3/639/600/15
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 22.03.2015 року о 22:20 год. перебуваючи на обліку під адміністративним наглядом не перебував за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення його приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Д.П. Кісь
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1603/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації Департамент державного нагляду Управління державного нагляду по північному регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

за ч. 1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року о 11-00 годині по вул.. Піонерській, 38 в смт. Золочів Харківської області ОСОБА_1 було скоєно адміністративне правопорушення яке полягало в користуванні радіочастотним ресурсом України при експлуатації радіоелектронних засобів типу Mikrotik RB 912 UAG-5HP-2 шт. од. на радіочастотах випромінювання:5200,5300 МГц за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул.. Піонерська,38 без належних дозволів на експлуатацію РЕЗ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» та п.4.1.7 «Порядок надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв», затвердженого рішенням НКРЗІ України №559 від 01.11.2012 року та затвердженого в Міністерстві юстиції України від 03.01.2013 року за №57/22589, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №8/155-6/3-1 від 24.11.2014 року, поясненнями , протоколами інструментальної оцінки №2153/1.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36, 54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 146, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн..00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Юхименко О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/25/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №003138 від 14.01.2015 року вбачається, що 29.12.2014 року о 21-00 годині гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку а саме з магазину «Золочівський» здійснив крадіжку 250 гр. кави «Якобс» на загальну суму 103 грн. 70 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, пояснив що дійсно викрав банку кави «Якобс».

Своїми діями , що виразилися в дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 103,70 грн.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 003138 від 14.01.2015 року, висновком ст.. ДІМ Золочівського РВ ГУМВС України (а.с. 2-4).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1 , 283, 289 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, пердбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 14.04.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10-днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1668/14-п
3/622/10/2015 ПОСТАНОВА
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції ГУМ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.-на України, паспорт серія МК 724099 виданий Золочівським РВ ГУМВС в Харківській області 10.03.2005 року,і.н. НОМЕР_1,працюючого головою ФГ «Сівелір», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, перебуваючи на посаді голови ФГ «Сівелір», несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку по терміну сплати 30.11.2014 року фактично сплачено 01.12.2014 року, чим порушив п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 зі змінами та доповненнями.
В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 683120 № 31 від 19 грудня 2014 року видно, що з боку ОСОБА_1 мало місце вищевказане правопорушення. (а.с. 2).
Згідно акту камеральної перевірки податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік (а.с.3)
Своїми діями, що виразилися в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП .
Обставиною, що помякшує відповідальність та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті. Керуючись ст.ст.163-2 ч.2 , 283, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят)грн.00 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути предявлена до виконання до 22.04.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10-днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/70/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП на шлях виправлення не стала та скоїла нове правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП , так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003239 від 27.01.2015 року видно, що 26.01.2015 року о 21-15 год. гр.. ОСОБА_1 не знаходився вдома, чим порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду від 15.10.2014 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003239 від 27.01.2015 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 15.10.2014 року , поясненнями ОСОБА_1.,довідкою Армор.(а.с.2-5).

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення постанови суду вчинене повторно, вчинив правопорушення, передбачене ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ті обставини, що він ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187, 283, 289 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннимою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170(сто сімдесят)грн..00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через районний суд .

Суддя: Юхименко О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/79/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,українця, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП на шлях виправлення не став та скоїла нове правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП , так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003250 від 28.01.2015 року видно, що 24.01.2015 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду від 28.05.2014 року, а саме був відсутній за місце проживання після 20 год. .

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнала.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003250 від 28.01.2015 року, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 28.05.2014 року , поясненнями ОСОБА_1,довідкою Армор.(а.с.2-5).

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом органу внутрішніх справ вчинене повторно, вчинив правопорушення, передбачене ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ті обставини, що він ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187, 283, 289 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170(сто сімдесят)грн..00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через районний суд .

Суддя: Юхименко О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/31/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, паспорт серії МН 202391 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 26.06.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 яр, вул.. Широка,12,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 року близько 18-00 години ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході сварки висловлювався брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що дійсно напередодні посварився зі своєю дружиною на побутовому підґрунті.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003139 від 15.01.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, довідкою АРМОР від 15.01.2015 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36, 54 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 15.04.2015 року

Суддя: Юхименко О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/63/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області - Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби Тимофіївка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Івашківський інкубатор» охоронцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення , передбачене ст. 204 1 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №060796 від 23.01.2015 року вбачається, що 23.01.2015 року о 22-45 годині на напрямку н.п. Івашки (Україна)-н.п. Новостроївка (РФ) в районі і.п. №1615 п/н «ПП» був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який здійснював переміщення з території РФ на територію України, а саме до автомобілю УАЗ, коробок з червоною ікрою у кількості 7 штук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлений порядок перетинання державного кордону України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у звязку із важким матеріальним становищем погодився перенести через кордон продукцію.

Окрім повного визання своєї провини , вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується повністю протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, схемою затримання та рапортами осіб, які проводили затримання(а.с. 2-4,5-7)

Своїми діями , що виразилися у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади,ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність, судом не вставлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини та характер вчиненного правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобіганню нових правопорушень , в мажех санкції статті.

керуючись ст. ст. 204 1 ч. 1 , 283 , 289 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2100,00 (дві тисячі сто) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 26.04.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Юхименко О. М.