Справа №588/591/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шевченко В. С.
Номер провадження 33/788/149/15 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої накладено адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 24 квітня 2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік у зв'язку з тим, що він 8 квітня 2015 року, о 7 год. 55 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м. Тростянець Сумської обл., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відмовившись при цьому від проходження огляду в медичній установі для встановлення стану сп'яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення, пом'якшивши стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що в порушення вимог закону, суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, а при винесенні постанови при накладення відносно нього стягнення, суддею не було враховано, що він повністю визнав вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, він та його мати мають поганий стан здоров'я, а позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його та його матір отримувати вчасно медичну та іншу допомогу, оскільки для цього він використовує автомобіль.

Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки такий пропустив з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню підлягає, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею було здійснено розгляд справи та винесено постанову про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення без участі ОСОБА_3 24 квітня 2015 року, а постанова судді була отримана ОСОБА_3 за місцем його проживання тільки 6 травня 2015 року.

За наведених обставин вважаю, що оскільки ОСОБА_3 не приймав участі в судовому розгляді справи, а копію постанови про накладення відносно нього адміністративного стягнення отримав поза межами 10 - и денного строку на її апеляційне оскарження, то йому необхідно поновити цей строк.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про незаконність розгляду справи суддею про адміністративне правопорушення без його участі є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було повідомлено про місце та час розгляду справи в Тростянецькому районному суді Сумської області 24 квітня 2015 року о 10 - й годині. Про обізнаність ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи свідчить особистий підпис ОСОБА_3 в протоколі ( а. с. 2 ).

Розглядаючи справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Цей висновок судді не оспорюється ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі.

Постанова судді, про накладення відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки є належним чином мотивованою в обґрунтування встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненому, а питання про накладення стягнення вирішено суддею згідно вимог ст. 33 КУпАП, так як суддею було враховано характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_3

Так як ОСОБА_3 вчинив правопорушення, яке становить особливу суспільну небезпечність в сфері безпеки дорожнього руху, рішення судді про необхідність накладення відносно нього стягнення саме у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, є обґрунтованим і таким, що забезпечить недопущення ОСОБА_3 скоєння правопорушень в майбутньому.

Таким чином, встановивши, що справа про адміністративне правопорушення, розглянута у відповідності з вимогами закону, з повним і об'єктивним встановленням обставин вчинення правопорушення, підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 24 квітня 2015 року, про накладення відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 24 квітня 2015 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.