Справа № 308/4169/15-п
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2015 року.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Іршавського району с. М. Раковець вул. Першотравнева, 41, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста строк) грн. у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн..

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 13.03.2015 року, о 14 год. 45 хв., перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Гагаріна експлуатував та надавав послуги з перевезення дванадцяти пасажирам, на автомобілі марки Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та ліцензії, передбаченої п.25 ч.3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 05.05.2015 року, скасувати постанову та закрити провадження в справі. Уважає, що суд першої інстанції при винесенні постанови порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю зясував обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ним не здійснювалась жодна господарська діяльність із перевезенням пасажирів. Крім того, як убачається зі складеного протоколу, який також підтверджує про відсутність подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки містить письмові пояснення його сусідів, які підтвердили той факт, що ніякої оплати за перевезення не здійснювали. 13.03.2015 року його сусіди, які навчаються в м. Ужгороді попросили його, щоб їх відвіз додому, оскільки також повертався додому з навчання. Суд першої інтонації в порушення ст. 277-2 КУпАП не повідомив його про дату, час і місце розгляду справи. Оскаржувану постанову ним було отримано 28.05.2015 року, що позбавило його можливості реалізувати своє право на оскарження постанови у визначений законодавством строк.

-2-

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає адміністративну справу у відсутності осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, оскаржуваної постанови судді вбачається, що справу розглянуто 05.05.2015 року без участі ОСОБА_1. Даних про те, що останній належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає. Копія постанови судом у передбачений законом строк ОСОБА_1 не направлялась.

Зазначені обставини перешкодили правопорушнику своєчасно в установлений законом строк оскаржити постанову судді, тому причина пропуску такого строку на подання апеляційної скарги визнається поважною, і такий строк необхідно поновити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП спростовуються наступними доказами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 13.03.2015 року, о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 12 чоловік по маршруту «Ужгород ОСОБА_2», на автомобілі марки Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та ліцензії, передбаченої п.25 ч.3 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», та був затриманий у м. Ужгороді по вулиці Гагаріна.

Згідно направлення на перевірку № 020248 від 12.03.2015 року, ОСОБА_3 головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті управління Укртрансінспекції в Закарпатській області разом із працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 був направлений для проведення рейдової перевірки на автомобільну дорогу сполученням м. Ужгород Ужгородський район, м. Мукачево Мукачівський район, санаторій Карпати, Київ Чоп - 756 км + 800 м, м. Виноградів Виноградівський район.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто даних, які б давали підстави вважати, що головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті управління Укртрансінспекції в Закарпатській області ОСОБА_3 був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані не вказував в апеляційній скарзі ОСОБА_1, а також даних, які б давали підстави вважати, що в головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті управління Укртрансінспекції в Закарпатській області та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були підстави для обмови ОСОБА_1.

-3-

Відхиляючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті управління Укртрансінспекції в Закарпатській області ОСОБА_3 при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи спрямовані на його ухилення від відповідальності за скоєний проступок. Відхиляючи доводи апеляційної скарги також ураховується, що ОСОБА_1 до апеляційного суду на розгляд справи не з'явився, пояснень із приводу правопорушення не давав і не надав будь-яких доказів (письмових пояснень тих чи інших осіб), у підтвердження доводів скарги про те, що перевозив сусідів без грошової оплати.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суддею місцевого суду враховані вимоги ст.ст. 33 - 35 КУпАП, тому не має підстав для його пом'якшення.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол містить пояснення його сусідів, які підтвердили той факт, що він ніякої оплати за перевезення не брав від них, апеляційний суд відхиляє, оскільки в протоколі серії ЗА №000856 від 13.03.2015 року, такі пояснення відсутні.

З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що суддею першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про скоєний ОСОБА_1 адміністративний проступок порушені не були, що постанова судді є законною та обґрунтованою, тому до скасування не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: