П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Токмачка, Запорізької області, працюючого начальником режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року старшим оперуповноваженим 4 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України підполковником Притуляком І.М. виявлене порушення встановленого режиму секретності в військовій частині НОМЕР_1 (м. Запоріжжя) підполковника ОСОБА_1 .

Так, згідно своїх функціональних обов`язків, підполковник ОСОБА_1 зобов`язаний дотримувати вимоги встановленого режиму секретності, здійснювати контроль за збереженням секретних документів, не допускати розголошення відомостей, що складають державну таємницю, в військовій частині НОМЕР_1 .

В порушення своїх функціональних обов`язків підполковник ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим порушив вимоги ст. ст. 21, 27 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 88, 418 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

Зокрема, ОСОБА_1 не вжито заходів з охорони державної таємниці, що призвело до неналежного зберігання та неконтрольованого доступу до документів з обмеженим доступом, які знаходяться на території військової частини НОМЕР_1 , а саме в сейфі чергового військової частини НОМЕР_1 .

Встановлено, що під час відпочинку чергового його замінює помічник чергового по частині, у якого на час чергування знаходяться ключі від сейфу та вільний доступ до документів військової частини НОМЕР_1 з обмеженим доступом, які зберігаються у цьому сейфі. При цьому, у помічника чергового відсутній допуск та відповідний доступ до державної таємниці. У зв`язку з цим, порушені вимоги законодавства України щодо забезпечення та збереження охорони державної таємниці, чим створено загрозу її витоку.

Крім цього, виявлено порушення вимог п. 418 Порядку-939, а саме, відсутній наказ командира військової частини НОМЕР_1 , який визначав би спеціально обладнане режимне приміщення для знищення документів, справ військової частини НОМЕР_1 , що призвело до непоодиноких випадків знищення документів, справ з обмеженим доступом військової частини НОМЕР_1 в інженерному містечку.

Таким чином, внаслідок не забезпечення контролю за збереженням державної таємниці з боку підполковника ОСОБА_1 були порушені вимоги статей 21, 27 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 88, 418 Порядку-939, чим було створено загрозу витоку секретної інформації та передумови до її розголошення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, надавши пояснення, що підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно функціональних обов`язків, підполковник ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватись вимог встановленого режиму секретності, здійснювати контроль за збереженням секретних даних, не допускати розголошення відомостей, що складають державну таємницю. Допущені ОСОБА_1 порушення були задокументовані у відношенні нього складено адміністративний протокол за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим було створено загрозу витоку секретної інформації та передумови до її розголошення.

Вивчивши й оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні цілком доведена.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 статті 212-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 статті 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень (р/р 0009, код платежу 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367 Банк: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі оскарження чи опротестування постанови - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги чи протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення адміністративного штрафу надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч.2 ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.О. Наумов

Строк пред`явлення виконавчого документу «____» _______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________