АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/292/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 17 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Бєлпак» газоріжчиком, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області17 квітня 2015 року ОСОБА_3О визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції було встановлено, що 26 лютого 2015 року приблизно о 11 .30 год. водій ОСОБА_3, керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 по вул. Урицького в м. Кривому Розі проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перед розворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4В,, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку позаду, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановоюЛіхман О.О. 07 травня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області квітня 2015 року та закрити провадження по справі. Крім того, разом з апеляційною скаргоюЛіхман О.О. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що він був пропущений з поважних причин тому, що він не був присутній на проголошенні постанови суду першої інстанції. Також ОСОБА_3 вказує, що копію постановиввін отримав 20 квітня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була оголошена 17 квітня 2015 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи в районному суді в зазначений день, що підтверджується самою постановою.Крім того, в матеріалах знаходиться клопотання про призначення авто-технічної експертизи від адвоката ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_3 від 17 квітня 2015 року, яке подавалося в день винесення постанови суду першої інстанції.

Отже строк на апеляційне оскарження постанови по даній справі для ОСОБА_3 повинен відраховуватися з дня винесення постанови, а саме з 17.04.2015 року, оскільки він був присутнім при розгляді справи в цей день, а не з дня отримання копії постанови.

Доводи апелянта про те, що зізмістом постанови суду першої інстанції він ознайомився лише 20 квітня 2015 року, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначеніЛіхманом О.О. в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняпостанови Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2