Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/278/15 Головуючий в 1-й інстанції: Нікітенко Н.П.
Єдиний унікальний №334/158/15п
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участі: ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді, 06.01.2015 року о 10.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній смузі вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі, не впевнився в безпеці, не надав перевагу в русі, внаслідок чого, на перехресті вул. 40 років Радянської України та вул. Верхньої в м. Запоріжжі, скоїв зіткнення з автомобілем «МАZDА 626», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді від 04.06.2015 року щодо нього скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд у той самий суд, посилаючись на те, що викладені в постанові обставини, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зіткнення автомобілів сталося з вини водія автомобіля «МАZDА 626», - ОСОБА_3, який їхав з недозволеною швидкістю, чим порушив вимоги п.п.12.3, 12.4 ПДР України.

Також апелянт вважає, що судом не виконані вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки не перевірено, чи дійсно в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, як зазначив апелянт, у порушення вимог ст. 251 КУпАП судом не зясована наявність очевидців чи свідків скоєного правопорушення, не задоволено, без мотивування прийнятого рішення, його клопотання про допит свідків, які були очевидцями ДТП, а саме: водія білого Мерседесу «ВІТО» та пасажира, який знаходився в його автомобілі - ОСОБА_5, а також не задоволено його клопотання про перегляд відеозйомки, зробленої відеореєстратором в момент дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу лише в частині скасування постанови судді, при цьому пояснив, що в ДТП він не винен, представник потерпілого заперечує проти скарги.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачаться з постанови, суддя, з урахуванням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно дослідила докази у справі та надала їм об'єктивну оцінку.

Так, ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винним себе не визнавав, як при складанні протоколу про вчинення ним правопорушення, про що свідчать його письмові пояснення, додані до протоколу /а.с. 7/, так і в судовому засіданні /а.с. 47/, згідно з якими, він не порушував правила дорожнього руху, вважає, що водій ОСОБА_3, рухаючись по головній дорозі, мав технічну можливість та повинен був зупинитись і надати йому перевагу в закінченні маневру виїзду з другорядної дороги на головну.

Проте, водій ОСОБА_3, у свою чергу, при складанні протоколу пояснив, що він рухався зі швидкістю 50 км/год. у правому ряду, після закінчення обгону мікроавтобуса «Мерседес Вито», він побачив попереду себе на відстані 50 м автомобіль «Ланос», який підїжджав к перехрестю справа та який без зупинки скоїв маневр (поворот) в його бік та поїхав по його смузі, тому він, з метою уникнути зіткнення, почав гальмувати. У цей час у нього врізався автомобіль «Ланос», вдаривши його у правий передній бік, після чого він зупинився /а.с. 6/.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується поясненнями у судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_3 рухався по головній дорозі з незначною швидкістю, бо була ожеледиця. Водій ОСОБА_2 рухався по другорядній смузі. Перед виїздом на головну дорогу для ОСОБА_2, крім знаку «Дати дорогу», стояв знак «Проїзд без зупинки заборонено». Але ОСОБА_2 не виконав вимогу знаків, продовжив рух з другорядної на головну дорогу і зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 /а.с. 47/.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом й іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицями /а.с. 2, 3, 9, 20-21/, а також висновком судової автотехнічної експертизи № 74-15 від 07.04.2015 року, згідно з яким, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.5, 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходяться в причинному звязку з подією даної ДТП /а.с. 24-41/.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом не були задоволені його клопотання про допит свідків та про перегляд відеозйомки, зробленої відеореєстратором в момент дорожньо-транспортної пригоди, то вони є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_2, відсутні дані про те, що останнім такі клопотання були заявлені. Не звертався з такими клопотаннями ОСОБА_2 й під час розгляду справи судом.

За таких обставин суддя дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, закрив щодо нього справу, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи ОСОБА_2, наведені в апеляційній скарзі, не дають правових підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року, якою щодо ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно з 01.07.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1