Справа № 355/817/15-п Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 33/780/433/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 01.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Баришівському райводоканалі, проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.04.2015 року близько 14 години 00 хвилин по вул. 1-го Травня в смт. Баришівка Київської області, керуючи транспортним засобом «Ямаха» б/н не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вважає, що він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки він рухався по вул. 1-го Травня в смт. Баришівка зі швидкістю, яка відповідала тим дорожнім умовам та обставинам, лише несподіваний для нього виїзд мікроавтобуса на дорогу в п'яти метрах перед ним примусило його порушити правила дорожнього руху та, з метою уникнення зіткнення, виїхати на смугу зустрічного руху, де, незважаючи на гальмування, сталося зіткнення. Як зазначає апелянт, суд першої інстанції не врахував неправомірні дії власника автомобіля, з яким сталося зіткнення, автомобіль якого був припаркований з порушенням правил дорожнього руху. Крім того зазначає, що, оскільки механічні пошкодження автомобіля «DAEWOO NEXIA» є незначними, а саме, невелика вм»ятина без пошкодження лакофарбового покриття на правому передньому крилі, суд мав законну можливість визнати, що наслідки його дій є малозначними та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також звертає увагу, що він працює техніком з експлуатації мереж і споруд водопровідного господарства в КП Баришівської районної ради «Райводоканал» Баришівського району Київської області, у зв'язку з чим йому доручено використання службового транспортного засобу як водієм, а позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів потягне за собою обмеження можливостей оперативного та якісного виконання підприємством аварійних та інших спеціальних робіт на мережах водопостачання району на певний період.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав, не заперечував свою вину у вчиненні ДТП, однак вважає, що накладене на нього судом адміністративне стягнення є надто суворим, а тому просить його пом»якшити.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами і не заперечується самим ОСОБА_2. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він діяв в стані крайньої необхідності не підтверджені об»єктивними доказами, оскільки жодних даних про те, що перед ним раптово виїхав мікроавтобус, а тому він змушений був перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхати на зустрічну смугу руху з метою уникнення зіткнення, матеріали справи не містять. Відсутні посилання на це і в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 20.05.2015р., та поясненнях, наданих ним в ході розгляду справи в суді.

Також не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 допустив грубе порушення ПДР України. що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про суворість накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення заслуговують на увагу. Так суд вважає, що обираючи вид стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_2, суддя припустився помилки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у повній мірі не дотримано. На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, а тому має постійне джерело доходу та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу. В зв'язку із цим суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП..

Враховуючи наведене, постанова судді Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом'якшення до штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців пом»якшити до штрафу в розмірі 400 гривень, який підлягає стягненню в доход держави.

В іншій частині постанову Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Свінціцька