overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/805/15-п
Провадження № 3/513/294/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Cуддя Саранського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2015 року о 17 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння по вулиці Леніна в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, висновком про притягнення до адміністративної відповідальності від 20 травня 2015 року, дослідженими судом письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся, не працює, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП,

суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/798/15-п
Провадження № 3/513/292/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

суддя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 травня 2015 року, о 23 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння на вулиці Куйбишева в с. Плахтіївка Саратського району, Одеської області, висловлювався нецензурною грубою лайкою та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, який він підписав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує той факт, що ОСОБА_1 провину визнав, щиросердно покаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", зі змінами від 19 вересня 2013 року № 590 -VII, з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП

суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову, протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 513/758/15-п
Провадження № 3/513/278/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, головного бухгалтера СВК«Сергіївка» Саратського району, Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера СВК«Сергіївка» Саратського району, Одеської області, згідно акту № 586/1500 від 24.06.2015 року, станом на 30.05.2015 року, несвоєчасно сплатив оренду землі з юридичних осіб, замість 30.05.2015 року сплатив 08.06.2015 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, який він підписав.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ чи організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", зі змінами від 19 вересня 2013 року № 590 -VII, з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 25 лютого 2002 року, подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову, протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 511/1689/15-п
Номер провадження: 3/511/676/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівника ТОВ "Енергопромімпекс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків

в с т а н о в и в :

21 травня 2015 року Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС Одеської області виявлено, що ОСОБА_1, працюючий на посаді керівника ТОВ "Енергопромімпекс" та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, не своєчасно надав 31.03.2015 року платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків:орендної плати з юридичних осіб при терміні сплати 30 березня 2015 року, чим порушив вимоги статті 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не зявився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення КН № 903197 від 24 червня 2015 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 яке мається в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що несвоєчасно надано платіжні доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб з відсутністю коштів.

- актом Роздільнянської ОДПІ ГУМД Одеської області МДЗ України від 21.05.2015 року. .

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, ступіня вини, майнового стану, вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченому статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянськи районний суд Одеської області з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 513/743/15-п
Провадження № 3/513/277/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Мірний» Саратського району, Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Мірний» Саратського району, Одеської області, згідно акту № 558/1500 від 18.06.2015 року станом на 20.05.2015 року, несвоєчасно сплатила економічний податок, замість 20.05.2015 року сплатила 27.05.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 провину визнала.

Її провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, який вона підписала.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ чи організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до правопорушниці необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", зі змінами від 19 вересня 2013 року № 590 -VII, з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області, подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову, протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 513/697/15-п
Провадження № 3/513/264/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2015 року о 09 годині 10 хвилин на 118 км автошляху Одеса-Рені в смт. Сарата Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом (моторолером) марки "Мустанг" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши ОСОБА_1, який провину визнав, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням в ІТТ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/549/15-п
Провадження № 3/513/216/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року о 07 годині 00 хвилин на 123 км автошляху Одеса-Рені ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки "Ямаха" без державного реєстраційного номеру, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши ОСОБА_1, який провину визнав, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням в ІТТ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження 3/523/3491/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, офіційно не працює, перебуває у декретній відпустці, проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2. буд. 16,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

07 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол ОД № 115513 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено те, що вона 27 червня 2015 року о 21 годині 00 хв. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалась ненормативною лексикою на адресу сусідки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явилась ОСОБА_1, котра вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що її ображали сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також вказала, що її сусіди постійно провокують на конфлікт.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 мав місце на підставі неприязних відносин, які склалися між останніми.

Із матеріалів справи не вбачається, що в результаті цього конфлікту був порушений громадській порядок та крім того, не зрозуміло спокій яких громадян при цьому також було порушено.

Доказів, які б з достовірністю підтверджували, що діями ОСОБА_1 І було порушено громадський порядок в матеріалах справи не має.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 523/7042/15-п
Номер провадження 3/523/2425/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ПП «Фрут-Імпорт», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

25 березня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Отамана Головатого, на перехресті з вул. пров. 2-й Солонцеватий в м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, здійснив рух транспортного засобу заднім ходом, не переконався в безпеці маневру для інших учасників руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2.. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9; 10.10 ПДР.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 7,9, схемою ДТП л.с.11 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя