Справа №576/773/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний
Номер провадження 33/788/162/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2015 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Глухів, Сумської області на підставі ст. 154 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і до нього застосовано захід впливу у вигляді попередження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2015 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.1 КУпАП і до нього застосовано захід впливу у вигляді попередження, за те, що 11 березня 2015 року близько 15 годин знаходився в м. Глухів у загальному дворі по вул.. Валова, 18 зі своєю собакою, яка знаходилась без намордника, чим порушив правила тримання вигулу собак і котів.

На дану постанову від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, у звязку з тим, що він отримав копію постанови лише 12 травня 2015 року і ознайомився з нею, а тому не зміг своєчасно у визначені законом строки подати апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не порушував правил вигулу собак, адже його собака не є собакою агресивної породи, скарги на неї відсутні. Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14 річного віку. Особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а подальше провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесена постанова може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 було розглянуто суддею 6 квітня 2015 року в присутності самого ОСОБА_2, при цьому при розгляді даних матеріалів ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, в чому щиро кається і запевнив, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, а саме з розписки про отримання постанови суду (а.с. 10), ОСОБА_2 отримав копію постанови судді 6 квітня 2015 року, про що свідчить його власноручний підпис.

Ці факти вказують на те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови і мав право і можливість оскаржити її у встановлений законом строк, але з невідомих причин цього не зробив.

За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2015 року задоволенню не підлягає, оскільки ним не було надано Апеляційному суду обґрунтованих та безперечних доказів того, що він з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Глухівського міськрайонного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2015 року за якою, ОСОБА_2, на підставі ст. 154 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і до нього застосовано захід впливу у вигляді попередження відмовити.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути особі яка їх подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.