АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/163/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянулаапеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3яка діє в інтересах ОСОБА_4на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, кв. 22,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 листопада 2014 року о 14.00 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 123 км + 350 м автодороги Знамянка Луганськ Ізварено у м. Підгороднє Дніпропетровський району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.12.1 Правилдорожнього руху України не обрала безпечної швидкості руху і не врахувала дорожню обстановку, через що не впоралася з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на відбійний брус, пошкодивши його та свій транспортний засіб, чим завдала матеріальних збитків, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокатЗалужна Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження відносно ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 в день скоєння ДТП, врахувала дорожню обстановку, рухалася зі швидкістю 20 км/год. тобто дотримувалася п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а дана дорожньо-транспортна пригода трапилася не з її вини, а в звязку з ожеледицею про, що зазначено в схемі ДТП.

В судове засідання апеляційного суду ні ОСОБА_4 ні її адвокатЗалужна Н.М. не зявилися, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, а оскільки останні булиналежним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 стосовно того, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2014 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердили факт ДТП за участю ОСОБА_4, зазначивши, що були понятими при оформленні схеми. Вказані свідки чітко зазначили в якому напрямку руху стояв її автомобіль. При підписанні схеми не звернули уваги на те, що в ній невірно був зображений напрямок руху автомобіля.

Отже вказані неточності у схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2014 року щодо схематичного розташування транспортного засобу, були усунуті в ході судового засіданні шляхом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інспектора ДАІ ОСОБА_8

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що сама водій ОСОБА_4 в поясненнях щодо обставин ДТП вказувала, що керувала автомобілем та на замерзлій ділянці дорогиїї занесло в результаті чого її автомобіль налетів на відбійний брус.Рапортом працівника ДАІпідтверджено, що на 223 км + 350 м. водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 рухалася зі сторони м. Новомосковська в напрямку м. Дніпропетровська не витримала безпечну швидкість руху, не врахувала обставини, допустила занос автомобіля, в наслідок чого здійснила наїзд на відбійний брус, який знаходився з лівої сторони за напрямком руху автомобіля Сеат.

Отже, враховуючи механізм зіткнення та пошкодження, які були отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, районним судом правильно встановлено, що дії водія ОСОБА_4, призвели до дорожньо-транспортної пригоди в звязку з чим було пошкодженоїїавтомобіль та деформовано відбійний брус.

Таким чином, є обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, висновок суду першої інстанції стосовно того, що невиконання водієм ОСОБА_4М вимог п. 12.1.Правил дорожнього руху України знаходиться в причино наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

Даючи оцінку цим доказам, апеляційний суд приходить до висновку, про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Доводи апеляційної скарги адвоката в частині відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було складено саме за фактом не врахування дорожньої обстановки, через, що не впоралася з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на відбійний брус, пошкодивши його та свій транспортний засіб, що, в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвокатаЗалужної Н.І діючої в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2