25.06.2015 Є. у. н. с. 512/430/15-п
Провадження № 3/512/242/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування ОСОБА_1 та Любашівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

19.05.2015 року до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 547801 від 12.04.2015 р. зазначено, що о 23 год. 30 хв. 12.04.2015р. в смт. Саврань, по вул. Миру, 59, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Суддею встановлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 547801 від 12.04.2015 р. зазначено, що о 23 год. 30 хв. 12.04.2015р. в смт. Саврань, по вул. Миру, 59, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді справи 11.06.2015р. та 25.06.2015р., ОСОБА_2 заперечив факти викладені в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що дійсно 12.04.2015р. він був зупинений працівниками ДПС неподалік від ОСОБА_1 Водій їхав з хрестин. Будь-яких спиртних напоїв не вживав. Працівники ДПС запропонували надати посвідчення водія та запросили пройти до автомобіля ДПС. В автомобілі інспектори вказали на те, що ОСОБА_2 можливо перебуває в стані алкогольного спяніння на що останній зазначив, що він нічого із спиртних напоїв не вживав і запропонував працівникам ДПС на підтвердження своїх слів проїхати до ОСОБА_1 ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Внаслідок цього між ОСОБА_2 та працівниками ДПС в їхньому автомобілі виникла сварка, в результаті якої інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 в протоколі зазначив, що він вживав лише мінеральну воду. Жодних сторонніх осіб при складанні протоколу та при спілкуванні з інспекторами ДАІ не було, окрім свідків, яких ОСОБА_2 просить допитати.

Крім того, разом з водієм в його автомобілі знаходився ОСОБА_3, якому працівники ДПС запропонували взяти подальше керування автомобілем на себе, на що всі погодилися так як це було компромісне рішення. ОСОБА_2 стверджує, що пропозиції від інспекторів на проходження медичного огляду не було, а на його пропозицію пройти медичний огляд, йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав в одному автомобілі з ОСОБА_2. рухалися в напрямку с. Камяне Савранського району. По дорозі їх зупинили інспектори ДПС, які в подальшому вказали на те, що водій має ознаки алкогольного спяніння. Потім вони запросили водія до свого автомобіля де провели з ним близько години часу. Між водієм і інспекторами була суперечка з приводу того, що ОСОБА_2 стверджував, що він не вживав спиртних напоїв та пропонував аби інспектори повели його на освідування до ОСОБА_1 ЦРЛ. Потім в ході суперечки інспектори вказали щоб ОСОБА_2 передав посвідчення водія та написав пояснення в протоколі. Після чого інспектори запропонували свідку взяти керування автомобілем на себе на що він погодився аби скоріше потрапити додому. Свідок стверджує, що ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав. В іншому випадку керування автомобілем здійснював би він так як він беззаперечно знаходився в тверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебував на святкуванні разом із ОСОБА_2. Водій поїхав додому і через деякий час до свідка зателефонувала пасажир автомобіля ОСОБА_2, яка повідомила ОСОБА_4 про те, що їх машину зупинили працівники ДПС. Свідок прийшовши до місця зупинки запитав, що сталося та яка причина зупинки автомобіля ОСОБА_2, на що отримав відповідь, що водій має ознаки алкогольного спяніння. На дану відповідь свідок запропонував щоб водій з інспекторами проїхали до ОСОБА_1 ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. На пропозицію свідка погодився водій, однак інспектори відмовили. ОСОБА_4 стверджує, що на протязі всього часу зупинки інспекторами водія будь-яких інших осіб окрім водія свідка та ОСОБА_3 не було. Після перемовин з інспекторами керування автомобілем ОСОБА_2 було передано ОСОБА_3.

Розгляд справи призначався кілька разів, однак свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектори ДПС, в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що унеможливило перевірити достовірність їх пояснень. Тому суддя вважає, що покази ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дані ними без посередньо при розгляді справи спростовують обставини справи зазначені інспектором Савескул Д.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як наслідок, ст. 252 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши при розгляді справи ОСОБА_2, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дії ОСОБА_2 не містять події і складу адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Таким чином на думку судді, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні не довела винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 265-1, КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 512/430/15-п, провадження № 3/512/242/15 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зобовязати ВДАІ з обслуговування ОСОБА_1 та Любашівського районів УДАІ при ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_2 вилучене посвідчення водія серії ВНВ № 205217 видане на його ім'я 25.06.2009 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Лепеха