Справа № 203/3784/15-п
Провадження № 3/0203/1054/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «НВО «Трансавтоматика», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська директора ТОВ «НВО «Трансавтоматика» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпроАП, за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в грудні 2014 року у розмірі 66052,0 гривень, чим порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а також, в наслідок порушення п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, неможливо підтвердити реальність здійснених операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Успіх ЮА» за період 2014 року (акт № 973/04-65-22-04/20257178 від 06.04.2015 року).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 пояснив, що не згоден зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколу, оскільки вважає, що він не скоював правопорушення. Акт перевірки ДПІ у Кіровському районі складено без дослідження первинних документів. На вказаний акт подано заперечення, де зазначено, що висновок податкового органу про зазначені в акті перевірки порушення ґрунтуються на підставі аналізу бази даних ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та акту від 30.03.2015 року №422/222-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Успіх ЮА» з субєктами господарювання за період 01.12.2014 р. по 28.02.2015 року», відповідно до якого встановлено відсутність у ТОВ «Успіх ЮА» офісних, виробничих або складських приміщень, обладнання, автотранспортних засобів та робочого персоналу, тобто не встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про можливість здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності. На підставі цього податковий орган дійшов висновку про відсутність реальності здійснення господарських операцій між платниками податків та ТОВ «Успіх ЮА» їх виду, обсягу, якості та розрахунків, а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з контрагентами за грудень 2015 року. На винесене ДПІ у Кіровському районі податкове повідомлення-рішення від 21.04.15 року №, яким позивачу нараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 99078,00 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобовязання) у розмірі 66052,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33026,00 грн., ТОВ «НВО «Трансавтоматика» було оскаржено до адміністративного суду, за адміністративним позовом було відкрито провадження, але наразі справу не вирішено. Вважає, що на момент складання протоколу, головним державним ревізором - інспектором, сума податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість була неузгоджена, а тому не можна вважати доведеними ті порушення податкового законодавства, які були зазначені інспектором в акті перевірки та стверджувати, що має місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 У звязку з чим, просив закрити справу згідно п.1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, представником зауважено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, зокрема не зазначено місце та час вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська до судового засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Вислухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З пояснень представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 та матеріалів справи вбачається, що 06.04.2015 року, тобто після проведення перевірки ДПІ у Кіровському районі, складено акт № 973/04-65-22-04/20257178 від 06.04.2015 року. На акт були подані заперечення, однак не зважаючи на ці заперечення ДПІ у Кіровському районі винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 21.04.2015 року. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржується у встановленому порядку, воно не набрало законної сили, тому не може бути доказом по справі.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, складання ДПІ 06.04.2015 року, тобто в день складання акту перевірки підприємства, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, є передчасним. ДПІ було відомо про те, що підприємство не згодне з результатами перевірки, відображеними у акті від 06.04.2015 року, склало на керівника підприємства протокол про адміністративне правопорушення, поклавши акт перевірки як доказ скоєного правопорушення.

Тобто ДПІ порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю будь-яких доказів самого правопорушення.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков