overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1415/15-п
Провадження № 3/552/433/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

17.03.2015 року об 11-59 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе, на перехресті з вул. Пушкіна в м. Полтаві, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», який встановлює з правої смуги рух лише праворуч, продовжував рух прямо, чим спричинив створення аварійної обстановки, внаслідок чого автомобіль, який рухався у лівій суміжній смузі був вимушений різко загальмувати, подати звуковий сигнал та змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно порушив правила дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», але зазначав, що на його думку, своїми діями не створював аварійну обстановку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 072293 від 17.03.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, даними відеозапису.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1261/15-п
Провадження № 3/552/398/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, паспорт серії КО841892 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області 06.01.2011 р., раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП 12.03.2015 р., за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

17.02.2015 року було виявлено, що ОСОБА_1, повторно не належно виконувала покладений на неї батьківський обов'язок щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, що виразилося у тому, що тимчасово проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 зі своїми дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приділяла уваги дітям, умови проживання за вказаною адресою були вкрай незадовільні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004754 від 04.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 04.03.2015 р. та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 68 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1825/15-п
Провадження № 3/552/503/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

08.03.2015 року гр. ОСОБА_1 повторно не зявився на відмітку до Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленим ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2014 року. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не зявився на відмітку до Київського РВ ПМУ УМВС України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004891 від 01.04.2015 року, рапортом від 08.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1889/15-п
Провадження № 3/552/523/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Укрторгбуд», вул. Половка, 72, м. Полтава (ЄДРПОУ 1547628), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/а, с. Нижні Млини Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП 16.02.2015 р., за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП 23.02.2015 р., за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП 02.03.2015 р., за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП 10.03.2015 р., за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Укрторгбуд» допустив повторно порушення податкового законодавства, а саме, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2015 року в розмірі 5111 грн., з граничним терміном сплати до 02.03.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 281/16-01-15-01 від 08.04.2015 року, актом № 1444/16-01-15-01/1547628 від 06.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1374/15-п
Провадження № 3/552/424/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: Полтава-4АДРЕСА_1, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Оптібур», повторно не подав платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання авансового внеску податку на прибуток за січень 2015 року в сумі 10431 грн. по терміну сплати 30.01.2015 р., за лютий 2015 року в сумі 10431 грн. по терміну сплати до 27.02.2015 р.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ним до установи банку були вчасно подані платіжні доручення для перерахування авансового внеску з податку на прибуток за січень та лютий 2015 року, а саме 30.01.2015 р. та 27.02.2015 р. відповідно, просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно платіжного доручення № 1 від 30.01.2015 року ТОВ «Оптібур» подано до ПАТ КБ «Приватбанк» авансовий внесок з податку на прибуток за січень 2015 року в сумі 10431 грн., а також згідно платіжного доручення № 2 від 27.02.2015 року ТОВ «Оптібур» подано до ПАТ КБ «Приватбанк» авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 10431 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ним не було допущено порушення податкового законодавства, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1617/15-п
Провадження № 3/552/462/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

20.03.2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 протягом лютого-березня не належно виконувала покладений на неї батьківський обов'язок, що виразилося у тому, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без поважних причин не відвідував заняття в ПТУ № 4 м. Полтави. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 004805 від 20.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2213/15-п
Провадження № 3/552/582/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріали про вилучення мобільного телефону, що надійшли з Полтавського слідчого ізолятора, -

встановив:

23.04.2015 року до суду надійшли матеріали з Полтавського слідчого ізолятора, згідно яких 11.04.2015 року під час огляду боксів збірного відділення, після обшуку засуджених (увязнених), які прибули потягом «Бахмач-Харків», в боксі №1, а саме під лавкою, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (ІМЕІ: відсутній), що є забороненим предметом для використання засудженими (увязненими). Під час проведення перевірки власника мобільного телефону не встановлено.

Згідно п. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

встановив:

Мобільний телефон «Nokia» (ІМЕІ: відсутній), який було виявлено та вилучено 11.04.2015 року під час проведення огляду боксів збірного відділення, - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1227/15-п
Провадження № 3/552/391/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05.03.2015 року, в 19-00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Майдан Незалежності, 7 у м. Полтаві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв припаркований поруч, належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначав, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 081787 від 06.03.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1768/15-п
Провадження № 3/552/485/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Компанія Укртехпром», вул. 9-го січня 19, м. Полтава, НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 25.12.2002 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Компанія Укртехпром» () повторно допустила порушення податкового законодавства, а саме не сплачено податкове зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2014 року по строку сплати до 30.01.2015 року в сумі 4736 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №235/16-01-15-01 від 31.03.2015 року, актом № 1316/16-01-15-01/38019505 від 31.03.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1187/15-п
Провадження № 3/552/385/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

встановив:

11.03.2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 03.03.2015 року при прибутті етапом з ІТТ м. Кременчука, проводився обшук засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був попереджений про добровільну здачу заборонених предметів, та повідомив, що таких предметів у нього немає. В ході обшуку, в особистих речах ОСОБА_1, а саме в натільній білизні, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung" (ІМЕІ:355268/05/824573/3), що є забороненим предметом для використання увязненими (засудженими).

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 6 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" від 29.12.2014 року №2186/5, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 30.12.2014 року за №1656/26433, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

постановив:

Мобільний телефон "Samsung" (ІМЕІ:355268/05/824573/3), який було виявлено та вилучено 03.03.2015 року під час проведення обшуку в особистих речах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2081/15-п
Провадження № 3/552/536/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює юристом на ПАТ «Полтавагаз», вул. Козака, 2а, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08.04.2015 року, близько 07-45 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фрунзе в напрямку від вул. ОСОБА_2 до вул. П.Мирного у м. Полтаві, не дотримався безпечної дистанції руху, поблизу будинку № 113-а по вул. Фрунзе, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями гр. ОСОБА_1І вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснював, що допустив зіткнення автомобілів через погані погодні умови.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 081880 від 08.04.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.