overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/3558/15-п
Провадження № 3/263/429/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької обл. Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_2 несвоєчасно - 10.02.2015 повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою 1-ДФ відомості про доходи громадян за ІV квартал 2014 року. По строку повідомлення - 09.02.2015, що 17.03.2015 виявлено працівниками Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області під час проведення перевірки ФОП, чим порушено п. 51.1 ст. 51 «Подання відомостей про суми виплачених доходів платникам податків - фізичним особам» Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010.

Факт адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 645739 від 25.03.2015 та актом перевірки № 20/05-81-17-03/НОМЕР_1 від 25.03.2015.

ОСОБА_2Г в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Проте, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі документів.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1634,ст.ст. 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. (призначення - адміністративний штраф, отримувач - Донецьке УК/Дон.обл./21081300, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, рахунок отримувача - № 0001).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 263/2991/15-п
Провадження № 3/263/380/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької обл. Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

За протоколом, який 17.03.2015 надійшов до суду вдруге, 26.01.2015 о 02 год. 10 хв. в ході проведення огляду автомобіля «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1, було вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка належить ОСОБА_2, що згідно висновку експерта № 34 від 28.01.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, - канабісом, масою 1,84 г, що в перерахунку на суху речовину становить 1,66 г. Зазначена кількість наркотичного засобу є недостатньою для порушення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Як вбачається з протоколу № 219105 від 03.03.2015, складеного відносно ОСОБА_2, в ньому не викладена об'єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, а факт вилучення у останнього наркотичного засобу не утворює складу адміністративного правопорушення в діях особи, а тому в діях ОСОБА_2 не вчабається складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Артеменко
Провадження №3/263/861/2015р.
Справа №263/7292/15-п.
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з матеріалами, які надійшли Жовтневого РВ Маріупольського МУ Головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративний протокол серії ДО№222233, складений 17.06.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП та адміністративний протокол серії ДО №222207, складений 09.06.2015 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП

Згідно із ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за двома правопорушеннями, справи по яким надійшли до суду одночасно та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 263/7292/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП обєднати із адміністративною справою №263/7295/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №263/7292/15-п.

Призначити справу до розгляду на 07 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Васильченко О.Г.
Провадження №3/263/861/2015р.
Справа №263/7292/15-п.
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з матеріалами, які надійшли Жовтневого РВ Маріупольського МУ Головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративний протокол серії ДО№222233, складений 17.06.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП та адміністративний протокол серії ДО №222207, складений 09.06.2015 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП.

Згідно з протоколом від 17.06.2015р. ОСОБА_1 на перехресті вул. Сонячної та Володарського шосе в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме поливом А-95 обємом 10 літрів.

Згідно з протоколом від 09.06.2015р. ОСОБА_1 на перехресті вул. Сонячної та Володарського шосе в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме поливом А-95 обємом 200 літрів, А-92-обємом 159 літрів.

Зазначені у протоколах правопорушення кваліфіковані за ст. 160 ч.2 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконний відпуск або придбання бензину чи інших паливно-мастильних матеріалів, що належать державним або громадським підприємствам, установам і організаціям, при відсутності розкрадання, передбачене покарання за ст.161 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився з невідомих суду підстав, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.161 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 КУпАП закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 КУпАП.

Предмети торгівлі згідно протоколу від 09.06.2015р. передані на зберігання до камери сховищ речових доказів Жовтневого РВ ММУЮ вилучені у ОСОБА_1 повернути останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 264/3996/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., ., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року о 13 годині 00 хвн. ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Бахус», що розташоване по вул.Куйбишева в Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1. в судовому засіданні визнала обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, щиро розкаялась та просила суворо не наказувати.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.40-1, 156 ч. 1,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, та піддати її штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які знаходяться в Іллічівському РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, а саме: горілку «Медофф» обємом 0,5л. в кількості 11 бут., «Сотник» обємом 0,5л. в кількості 9 бут. конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Код суду 233 № 233/6082/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В., Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управляння Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 08.03.1975 року, громадянку України, ІПН. НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_1, мешкає за адресою м.Костянтинівка Донецької області по вул.Трудова, буд.409, -

за ст.164 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року головним державним ревізор-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_2 при перевірці ФОП ОСОБА_1 РНОКПП, юр.адреса: м.Донецька область м.Костянтинівка вул.Трудова, буд.409, встановлено, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання відповідних ліцензій, а саме: 1 пляшку горілки у пластиковій пляшці без маркування об»ємом 0,5 л. за ціною 18 грн.00 коп.; 1 пачку тютюнових виробів «Winston blue» за ціною 16 грн.50 коп. ціна на пачці 16 грн.00коп., призвело до порушення ст.15 ч.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон»ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.2995 р. № 481/95 ВР із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, вважаю, що скоєне нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням..

На підставі викладеного вважаю, що є підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/6796/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управляння Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, який народився 12 липня 1984 року у м.Донецьк, громадянина України, ІПН., працюючого директором ТОВ «Еколайн», мешкає в м. м.Донецьк по вул.Калузька, 36/12,

- за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року при перевірці ТОВ «Еколайн», розташованого за адресою: Донецька область м.Костянтинівка вул.Калініна, 1А, , встановлено, що директором ТОВ «Еколайн» ОСОБА_1, було завищено суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Мегатекс» включеного до складу ПК не зареєстровані в ЄРПН податкових накладних на суму ПДВ 175646 грн.21 коп. за серпень 2014 р., чим порушено п.201.10 ст.201 ПКУ, завищено суму ПЗ з ТОВ «Мегатекс» на суму ПДВ 88 грн.17 коп. за серпень 2014р. та операції звільнені від оподаткування на суму 6924632 грн.14 коп., відповідальність за яке, передбачене ст.161-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, які повністю підтверджують вину ОСОБА_1, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,163-1 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф слід перерахувати на р/р 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач -Костянтин.УК/м.Костянтинівка /22030001, код за ЄДРПОУ -37890775, МФО-834016, банк -ГУДКСУ у Донецькій області .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 264/4091/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВВ 790433 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл. 05.05.1999 р., ІПН НОМЕР_1, пенсіонер, який мешкає в м. Маріуполі пр.. МеталургівАДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2015 року о 17 год. 15 хв., в м. Маріуполі, знаходячись біля будинку №27 дочного кооперативу «Кальчик» с. Каменськ керуючи автомобілем ЗАЗ11028, державний номерний знак 78776ЕК, перед початком руху не переконався в безпеці свого руху в результаті чого скоїв наїзд на електронну опору з послідуючим наїздом на ворота будинку №27 та автомобіль «Cheri JAGGI», державний номерний знак АН 8665ІР, власником якого є ОСОБА_2, який знаходився біля воріт будинку №27. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/6805/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В., Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управляння Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, який народився 08.08.1965 року у с.Бичура, Бичурського району Бурятська АССР, громадянина України, ІПН., працюючого директором СТОВ «Дружківський», мешкає: вул.Криворізька, буд.14а, м.Дружківка, Донецької області,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

1)
В С Т А Н О В И В:

2)

Актом перевірки від 28 листопада 2014 року № 219/05-14-15-01-11-2-00848782 складеного головним державним ревізор-інспектором відділу контролю декларуванням ПДВ встановлено, що ОСОБА_1, який працює директором СТОВ «Дружківський», розташованого за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Туполєва, буд.2, , вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобов»язання з ПДВ згідно декларації з ПДВ за квітень 2014р. у розмірі 2631 грн.98коп., за червень-серпень 2014 р. у розмірі 668 грн., чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, які повністю підтверджують вину ОСОБА_1, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

1)
П О С Т А Н О В И В:

2)

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави у сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на розрахун ковий рахунок 0058, Отримувач Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ- 37890775, МФО -834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач -Костянтин.УК/м.Костянтинівка /22030001, код за ЄДРПОУ -37890775, МФО-834016, банк -ГУДКСУ у Донецькій області .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя