Справа № 163/401/15-п Провадження №33/773/179/15 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:ст. 476 МК України. Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням начальника аналітично-пошукового відділу Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову Любомльського районного суду від 04 червня 2015 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Боратин, вул. Перемоги, 2а Луцького району Волинської області, яка працює генеральним директором ТОВ «ОСОБА_6 ПАК Україна» закрите за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про порушення митних правил від 14 січня 2015 року № 0039/20507/2015 ОСОБА_3 генеральний директор ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» інкримінується переміщення автомобілем з реєстраційним номерним знаком АС0701АР 09 грудня 2014 року на митну територію України через Ягодинську митницю Міндоходів товарів для підприємницької діяльності ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, а саме:

1) кухонних металевих мочалок для чистки посуду: AZ мочалка дручак спіральна 20000 шт., фасована в флексоупаковки по 50 шт., запакована в 400 картонних ящиків; AZ змивак металевий (3 шт.) 3000 шт./пак., фасований в флексоупаковки по 20 шт. запакований в 150 картонних ящиків, виробник Lijin Household necessities co.LTD, СN, торговельна марка Anna Zaradna; GB ST мочалка дручак спіральна 4700 шт./пак фасована в флексоупаковки по 47 шт., запакована в 100 картонних ящиків, GB ST мочалка дручак спіральна максі 1080 шт./пак фасована в флексоупаковки по 36 шт., запакована в 30 картонних ящиків, виробник - Lijin Household necessities co.LTD, СN, торговельна марка Stella, за кодом НОМЕР_1;

2) господарських одноразових рукавичок, виготовлених з полімеру етилену низького тиску: AZ розмір М 100 шт 2000 шт./пак фасовані в 20 картонних коробок, AZ розмір L 100 шт. 2000 шт./пак фасовані в 20 картонних коробок, виробник HONGKONG KENTOP TRADING LIMITED, CN, торговельна марка - Anna Zaradna, за кодом НОМЕР_2, які були доставлені в зону митного контролю митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці Міндоходів.

Рішенням Любомльського районного суду від 04 червня 2015 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України. Своє рішення суд мотивував тим, що митним органом не доведено винуватості ОСОБА_3 у вчиненні переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник начальника управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням начальник аналітично-пошукового відділу Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду. Вважає, що ОСОБА_3 винна у вчиненні даного правопорушення, оскільки для здійснення підприємницької діяльності ТзОВ ОСОБА_6 Україна, яке не є імпортером оригінального товару, оскільки не внесене до митного реєстру, як таке, перевезла товар, внесений як обєкт права інтелектуальної власності до реєстру об'єктів права інтелектуальної власності. Те, що товар ОСОБА_7 переміщувався з порушенням прав інтелектуальної власності підтверджується висновком експертизи, яка проведена уповноваженим органом та з дотриманням усіх вимог закону.

В запереченні на апеляційну скаргу ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» в особі ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, а посилання митниці на висновок експертизи, як на доказ вини ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» безпідставним, оскільки митним органом експертиза була проведена з порушенням встановлених вимог закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_3, будучи генеральним директором ТзОВ ОСОБА_6 Україна, для підприємницької діяльності товариства 09 грудня 2014 року перемістила товар з ОСОБА_8 через митний кордон України. Даний товар, згідно контракту № 15 від 24 листопада 2014 року (а.с.95), був придбаний ТзОВ ОСОБА_6 Україна у акціонерного товариства Stella Pack S.A., яке знаходиться за адресою м. Любартув Республіки Польща.

З метою митного оформлення даного товару в режимі імпорт, агентом з митного оформлення ПП «Тріада» було подано тверду митну декларацію до митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці міндоходів.

При митному оформленні, в ході перевірки товару було встановлено, що деякий товар, із заявленого в митній декларації, а саме промисловий зразок «Скребок господарський» (код за УКТЗЕД - НОМЕР_1) внесений до митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності під № 002179, права на який захищаються у відповідності із патентом України на промисловий зразок № 27060 від 26.05.2014, а промисловий зразок «Рукавички» (код за УКТЗЕД - НОМЕР_2) під № 001321, права на який захищаються у відповідності із патентом України на промисловий зразок № 25945 від 25.11.2013, а ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» не зазначене в митному реєстрі, як отримувач (імпортер) даного товару.

За результатом перевірки товару 11 грудня 2014 року Ягодинською митницею Міндоходів прийнято рішення про призупинення на 10 робочих днів митного оформлення товару, що належить ТзОВ ОСОБА_6 Україна, як такого, що переміщується з порушенням права інтелектуальної власності ліцензіата (уповноваженої особи) - ТзОВ «Енергоконтракт-Центр», про що було повідомлено ТзОВ «Енергоконтракт-Центр».

Для захисту прав та законних інтересів, ТзОВ «Енергоконтракт-Центр» 18.12.2014 року звернулось до Ягодинської митниці Міндоходів з заявою про надання дозволу на відібрання зразків товару для проведення експертизи.

За результатами експертизи за заявою ТзОВ «Енергоконтракт-Центр» та висновку судової експертизи № 1712 від 19.05.2015 року на підставі постанови митного органу від 13 травня 2015 року встановлено, що при виготовленні металевих мочалок для чистки посуду використані всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №27060 від 26.05.2014 року, а при виготовленні господарських одноразових рукавичок використані всі суттєві ознаки варіанту 1 промислового зразка за патентом України №25945 від 25.11.2013 року (а.с.257-264). Однак, дані експертизи судом були визнані незаконними, такими, що проведені всупереч вимог ч.ч. 12, 13 ст. 399 МК України, а саме не за зразками товарів, а на підставі фотографій зразків.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема митних декларацій (а.с.15-64) ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» промислові зразки «Скребок господарський» (код за УКТЗЕД - НОМЕР_1) та «Рукавички» (код за УКТЗЕД - НОМЕР_2) імпортує з ОСОБА_8 від АТ Stella Pack S.A. на територію України ще з 2007 року.

Те, що ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» протягом періоду з 2007 року по 2015 рік імпортує саме цей товар підтверджується тим фактом, що відповідно до Закону України "Про Митний тариф України (розділи VII X, XV)" від 05.01.2001 року, чинного в 2007-2012 рр., за кодами № та № НОМЕР_2 класифікувався аналогічний товар «металева "шерсть"; мочалки для чищення кухонного посуду, подушечки для чищення або полірування, рукавички та аналогічні вироби».

Митним органом не спростовано даної обставини та не доведено, що імпортований ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» товар з 2007 року по 09 грудня 2014 року товар не відповідав всім суттєвим ознакам промислових зразків за патентами № 25945 від 25.11.2013 року та № 27060 від 26.05.2014 року.

У відповідності до ст. 22 Закону України Про охорону прав на промислові зразки та ч. 1 ст. 470 ЦК України, якщо особа до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, то ця особа має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Виходячи з наведених положень законів та викладених обставин, ТзОВ «ОСОБА_6 Україна», як юридична особа, яка до дати подання заявки на промисловий зразок в інтересах своєї діяльності добросовісно використала спірні промислові зразки наділена правом подальшого безоплатного користування цими зразками без будь-яких додаткових дозволів від власника обєкта інтелектуальної власності.

Те, що ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» добросовісно використовувало промислові зразки свідчать ті обставини, що після патентування промислових зразків «Скребок господарський» (код за УКТЗЕД - НОМЕР_1) та «Рукавички» (код за УКТЗЕД - НОМЕР_2) від патентовласника будь-яких претензій до АТ Stella Pack S.A. чи ТзОВ «ОСОБА_6 Україна» та до їх співпраці з приводу незаконного використання обєктів права інтелектуальної власності не надходило.

У відповідності до диспозиції ст. 476 МК України, адміністративна відповідальність настає за ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, однак, ТзОВ «ОСОБА_6 Україна», згідно ст. 22 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки» та ст. 470 ЦК України є першокористувачем, що не спростовано доказами митного органу, а тому їх дії не можуть бути визнаними, як такі, що порушують право інтелектуальної власності патентовласника.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши усі обставини справи в їх сукупності дійшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, закривши провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо доводів митного органу в апеляційній скарзі про законність проведеної експертизи Львівським науково-дослідним інститутом № 1712 від 13 травня 2015 року та безпідставне неврахування її при прийнятті рішення судом першої інстанції, то вони є безпідставними.

Як вбачається з постанови суду, дане питання було предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції і рішення суду в цій частині належним чином обгрунтоване з наведенням відповідних мотивів і не викликає сумнівів у суду апеляційної інстанції..

Постанова суду є законного і обгрунтованою і підстав для її скасування за обставин, наведених в апеляції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням начальника аналітично-пошукового відділу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1