Справа № 372/1201/15-п Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/780/360/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 03.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27.04.2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 22.03.2015 року о 22 год. 50 хв. в с. Григорівка Обухівського району Київської області біля сільської ради керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що складений відносно нього протокол не відповідає дійсності, оскільки він 18.03.2015 року транспортним засобом не керував та взагалі не знав про існування вказаного протоколу. Також звертає увагу на те, що протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а накладене адміністративне стягнення накладене без дотримання суддею вимог ст.33 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі.

Із апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції випливає, що він заперечував як сам факт керування транспортним засобом, так і перебування у стані алкогольного спяніння, а також факт пропонування йому працівниками ДАЇ проходження будь-якого виду огляду на стан спяніння.

Виходячи із ст.256 КУпАП та п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затв. Наказом МВС від 24.06.2009 р., у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС має скласти протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені правові норми особою, що склала протокол, не дотримані.

Так, складений протокол містить зазначення лише про одного свідка ОСОБА_2

Допитаний в суді апеляційної інстанції у якості свідка ОСОБА_2 заперечив викладене у протоколі, зазначивши, що був у стані сильного алкогольного спяніння, спілкування працівників ДАЇ із ОСОБА_1 не бачив.

Зміст письмових пояснень ОСОБА_2, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджує обставин надання пропозиції працівниками ДАЇ ОСОБА_1 про проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів чи в медичній установі.

Інших доказів порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР матеріали справи не містять.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням законодавства і є недопустимим джерелом доказів, а докази відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відсутні, то висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є помилковим.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27.04.2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя: В.Р.Шроль