Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/2384/15-п
Провадження № 3/362/628/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», кв.24, не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами від 1 травня 2015 року серії АП1 № 113265 та серії АП1 № 113253 про адміністративні правопорушення, 1 травня 2015 року о 21 годині на 50 хв. в м. Василькові по вул. Соборна, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», державний № НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме, при виконанні маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та не надав переваги в русі автомобілю який рухався в попутному напрямку, а громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Опель», державний № НОМЕР_2, порушивши вимоги п.п.2.3(«б»),12.1,12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, та при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів до безпечного обїзду перешкоди, або зменшення швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, від чого транспортні засоби зазнали пошкоджень, чим вчинили адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що зіткнення відбулося в наслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що рухався в попутному з ним напрямку на великій швидкості. Перед здійсненням маневру попутний автомобіль він не бачив.

ОСОБА_2 свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди визнав, проте, наполягав, що зіткнення відбулося також і з вини водія ОСОБА_1, оскільки останній порушив правила розвороту, здійснюючи його раптово, без переконання, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, і не з крайнього лівого положення на полосі смуги свого руху, а відїхавши від місця попередньої зупинку біля будинку ресторанів «Консул» та «Каретний двір».

Заслухавши пояснення правопорушників, свідків, інспекторів ДАІ, які безпосередньо складали протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, приходжу про наявність в діях правопорушників ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачені обставині, що підлягають обовязковому зясуванню.

За положеннями ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху підтверджуються відповідними протоколами від 1 травня 2015 року; протоколом огляду місця події вчинення адміністративного правопорушення, з відображенням наявності горизонтальної дорожньої розмітки у вигляду суцільної лінії на межі двох смуг руху по вул. Соборна в м. Василькові, фотографіями, як місця дорожньо-транспортної пригоди так й автомобіля ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При цьому суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_6 дочки ОСОБА_1, яка в судовому засіданні з початку визнала здійснення її батьком розвороту після зупинки, саме від тротуару біля будинку ресторану «Каретний двір», де вона святкувала свій день народження з родичами та друзями, після чого відбулося зіткнення його авто з автомобілем ОСОБА_2, але від своїх свідчень вона потім відмовилася, наполягаючи лише на провині ОСОБА_2, що швидко рухався по дорозі та не врахував наміру здійснення її батьком повороту наліво для виїзду на полосу зустрічної смуги.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівники ДАІ, підтвердили наявність саме обоюдної вини правопорушників, у відповідності до складених ними протоколів.

Саме на місці події вони прийшлим до висновку, що водій ОСОБА_1 здійснював не поворот наліво для проїзду у двір будинку, де розташований «Ощадний банк», по вул. Соборна в м. Василькові, а з метою розвороту, який вчинив відїзжаючи від тротуару біля будинку ресторанів «Консул» та «Каретний Двір». При цьому свій маневр він вчиняв в забороненому місця, оскільки полоси смуг вулиці Соборна в місці події розділяє горизонтальна дорожня розмітка - суцільна полоса.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_7 (дружина ОСОБА_1М.), ОСОБА_8 (чоловік дочки ОСОБА_1М.), ОСОБА_9 (подруга дочки ОСОБА_1М.), оскільки вони фактично є близькими родичами правопорушника ОСОБА_1 та знайомими його близьких родичів, які разом святкували день народження свідка ОСОБА_6

Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що виключать провадження по зазначеній адміністративній справі у відповідності до положень ст.247 КУпАП, суддя не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушників стягнення суд враховує характер вчиненого ними правопорушення, визнання ОСОБА_2 вчинених дій, ступінь їх вини, особу, а саме, вік ОСОБА_1, обставині, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.