overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1355/15-п
Провадження № 3/206/245/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши питання про виправлення описки по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову у справі №206/1355/15-п (провадження 3/206/245/15) про звільнення ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Так, при винесенні вищезазначеної постанови, було помилково зазначено " Відповідно до письмових пояснень, наданих до суду, ОСОБА_2, вона є матірью ОСОБА_3, та їй відомо про конфлікти між її колишнім чоловіком ОСОБА_1, та сином ОСОБА_3, які виникли через те що ОСОБА_1, вигоняє із квартири сина ОСОБА_3, та провокує його на конфлікт. Охарактеризувала ОСОБА_3, як спокійну та врівноважену людину не схильну до провокування конфліктів." замість вірного "Відповідно до письмових пояснень, наданих до суду, ОСОБА_2, вона є матірью ОСОБА_1, та їй відомо про конфлікти між її колишнім чоловіком ОСОБА_3, та сином ОСОБА_1, які виникли через те що ОСОБА_3, вигоняє із квартири сина ОСОБА_1, та провокує його на конфлікт. Охарактеризувала ОСОБА_1, як спокійну та врівноважену людину не схильну до провокування конфліктів".

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, зазначеного у описовій частині постанови, шляхом її заміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2015 року, зазначивши вірно "Відповідно до письмових пояснень, наданих до суду, ОСОБА_2, вона є матірью ОСОБА_1, та їй відомо про конфлікти між її колишнім чоловіком ОСОБА_3, та сином ОСОБА_1, які виникли через те що ОСОБА_3, вигоняє із квартири сина ОСОБА_1, та провокує його на конфлікт. Охарактеризувала ОСОБА_1, як спокійну та врівноважену людину не схильну до провокування конфліктів".

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 191/2140/15-п
Провадження № 3/191/569/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 26.12.1960 року, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2015 року о 07-00 годині ОСОБА_1 торгувала молоком на привокзальній площі ст.. Синельникове-1 у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині. Однак згідно письмової заяви просила розглядати адміністративний матеріал без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 242290 від 02.05.2015 року; протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 02.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень визнала свою вину, не працює, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж молока в кількості чотирьох літрів, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2141/15-п
Провадження № 3/191/570/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 31.03.1972 року в с. Лубянка Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2015 року о 07-10 годині ОСОБА_1 торгувала молоком на привокзальній площі ст.. Синельникове-1 у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині. Однак згідно письмової заяви просила розглядати адміністративний матеріал без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 242284 від 10.05.2015 року; протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 10.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень визнала свою вину, не працює, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж молока в кількості чотирьох літрів, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2279/15-п
Провадження № 3/191/616/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

т. НОМЕР_1

притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1ст. 130 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 08 год. 30 хв. 10 липня 2015 року, але у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год. 30 хв. 16.07.2015 року, ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Михайлов
Справа № 192/1098/15-п
Провадження № 3/192/243/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" липня 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1966 року грудня місяця 22 числа у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Солонянський СГГ водій, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол серії ДН №149722 від 29 березня 2015 року, складений ДІМ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідність до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть правопорушення викладена неповно, відомості про потерпілого, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні (а.с. 1).

Крім того, згідно доданих матеріалів до протоколу, вбачається, що на підтвердження обставин викладених в протоколі, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, (а.с. 5, 6), але відомості про зазначених свідків в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії ДН №149722 від 29 березня 2015 року, складений ДІМ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников
Справа № 215/3041/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає м. Кривий Ріг, вул. М. Тореза, 30, не працює,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

18.05.2015 р., ОСОБА_2, не зявився до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для реєстрації, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду пункт 5.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/3644/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 154/3, працює у ФОП ОСОБА_3, продавцем,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.07.2015 р., близько 12-00, ОСОБА_2, в торгівельному кіоску «Свіжий хліб», що розташований на території ринку «Сніжинка» по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала продаж пива, не маючи на це ліцензії, чим своїми діями порушила правила торгівлі пивом.

Перевіривши протокол і матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850 грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пиво: «Біла ніч» - 5 пляшок, ємністю по 0,5 л. кожна; «Рогань» - 5 пляшок, ємністю по 0,5 л. кожна; «Чернігівське світле» - 2 пляшки, ємністю по 0,5 л. кожна; «Чернігівське біле» - 3 пляшки, ємністю по 0,5 л. кожна; «Рогань» - 1 пляшка, ємністю 1 л.; «Чернігівське» - 1 пляшка, ємністю 1,2л., які зберігаються за квитанцією № 116 у Тернівському РВ КМУ ГУ УМВ України в Дніпропетровській області..

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/3366/15-п
ПОСТАНОВА

13 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 20/31, працює водієм ТОВ «Кривбасводоканал»,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки правопорушник для розгляду даної справи не зявився та не доставлений приводом, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівський РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП України повернути в Тернівський РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/3352/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який піддавався адміністративному стягненню протягом року за ч.1 ст.187 КУпАП 17.03.2015 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

16.06.2015 року приблизно о 22:25 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушень, які викладені в протоколі №001091 від 17.06.2015 року підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.34, 279,280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винним за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 195/793/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 прийшла до Михайлівської ЗОШ та висловлювалася в адресу директора школи ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 122065 від 22.06.2015 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника та свідків, рапортом працівника міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 195/795/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого МГОК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3) в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2015 року близько 01.30 годин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 122081 від 22.06.2015 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника міліції; письмовим поясненням порушника та ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, ст.ст. 221, 283-284, 294, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Суддя : Л.А.Кондус