overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1464/15-п
Провадження № 3/390/493/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, українка, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 70-річчя Великого Жовтня, б.5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, садове товариство «ДБК», б.396, Соколівська сільська рада,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

о 19 год. 00 хв. 12.07.2015 ОСОБА_1 знаходячись в СТ «ДБК» Соколівської сільської ради висловлювала нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на її зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих та її особистим поясненням.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину визнала, надала пояснення по суті.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 к..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/1366/15-п
Провадження №3/390/474/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, оператора ТОВ «КНК», який проживає за адресою: Кіровоградська область та район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року о 18.10 год. ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, державний номер відсутній, по автомобільній дорозі м. Кіровоград с. Катеринівка на 9 км. із явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника, де ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в присутності свідків (а.с.2-3); поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду (а.с.4-5).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 390/1370/15-п
Провадження №3/390/478/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого трактористом АФ «Відродження», який проживає за адресою: Кіровоградська область та район, с. Червоний Яр, вул. Мічуріна, 31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року о 07.20 год. ОСОБА_1 керував трактором, державний номер 221-53ВА, по автомобільній дорозі М-12 на 732 км. із явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає та відмовляється від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в присутності свідків (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду, вину визнав (а.с.4-5).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 390/1372/15-п
Провадження №3/390/480/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Кіровоградська область та район, с. Первозванівка, вул. Шкільна, 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2015 року о 19.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2, у м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграду, перед початком виконання обгону не переконався, що автомобіль ВАЗ-111740, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, допустив зіткнення з останнім у результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 14.2 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3); схемою ДТП (а.с.4); поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП (а.с.5-6).

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників ДТП, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено та дії правильно кваліфіковано.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, тяжких наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/4689/15-п
Номер провадження 3/404/1040/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку

НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

21.06.2015 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1О в м. Кіровограді по вул. Ж. революції керував транспортним засобом ЗАЗ DAWOO Т 13110 ЗНГ д.н. НОМЕР_2, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, на протязі року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1О не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків та копіями постанов суду від 27.05.2015 року.02.06.2015 року( за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та ч. 3 ст. 130 КУпАП)

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, копії постанов суду суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані, алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4641/15-п
Номер провадження 3/404/1035/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Вікторія - Феліз» порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не нарахування та не утримання податку на доходи фізичних осіб в сумі 224,24 грн. та не достовірно відображено сплату утриманого (нарахованого ) податку на доходи фізичних осіб в податковому розрахунку форми 1 ДФ, в порушення п.п 164.2.2, п. 164.2, ст. 164, п. 177.8 ст. 177, п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, ст. 51, п. 70.16, ст. 70, п. б п. 176.2, ст. 176, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, актом перевірки, копією наказу.

Дослідивши матеріали справи, протокол, акт, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4702/15-п
Номер провадження 3/404/1048/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

21.06.2015 року о 5 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1Є в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня керував т/з ОСОБА_2 д.н ВА 4230 АР в порушенні п.2.9-а ПДР в стані алкогольного сп»ягніння, згідно висновку КОНД № 608, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Є визнав факт правопорушення за вказаних в протоколі обставинах та прохав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків та відео.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, відео, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/4983/15-п
Номер провадження 3/404/1107/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 068192, ОСОБА_1 01.07.2015 року о 12 год. 35 хв. рухався в м. Кіровограді по вул. Дворцова, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2, на нерегульованому перехресті з вул. Червоногвардійською, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_3, який рухався праворуч від нього по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 068192 від 01.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/5266/15-п
Номер провадження 3/404/1154/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер - НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року працівниками міліції під час ОМП у гр. ОСОБА_1 було вилучено інєкційний шприц з рідиною коричневого кольору, в якій згідно висновку експерта № 554 від 26.06.2015 року виявлено концентрат макової соломи (опій екстракційний), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію екстракційного в перерахунку на суху речовину становить 0,096 грам, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що наркотичний засіб зберігав для власного споживання.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується постановою, протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 002234 від 16.07.2015 року, рапортами, протоколом ОМП та висновком експерта № 554 від 26.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2