Справа № 578/230/15-п
провадження № 3/578/115/15
Справа №578/229/15-п
провадження№3/578/114/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2015 року о 03.30 год. ОСОБА_1 в смт. Краснопілля по вулиці Вокзальній, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ 21011 номерний знак 576-89СА, належний ОСОБА_2, і не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, уїхав в праве узбіччя з подальшим наїздом на перешкоду.

Крім того, 07 березня 2015 року о 03.30 год. ОСОБА_1 в смт. Краснопілля по вулиці Вокзальній, в порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак 576-89СА не маючи права керувати таким транспортним засобом.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Законний представник ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, мати ОСОБА_3 у суді пояснила, що син за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, користується повагою, і його негативний вчинок залишається для сімї не зрозумілим, вона та батько були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на неповнолітнього.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не мав права керувати таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав до притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар