overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/576/2015
Справа № 537/2778/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року № 125363, 28 травня 2015 року о 08.50 годині гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на ринку «Центральний ринок м. Кременчука» здійснювала незаконний продаж свіжої риби (сазан 9,2 кг.) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, порядок збуту об'єктів тваринного світу і вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася прохала суворо не карати. Вказала, що мала при собі накладну за 27.05.2015 року, однак її до уваги не було взято. Якби знала, що за такі дії передбачений штраф від 510 грн., то не вчиняла б їх.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП доведена поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини вчинення правопорушення, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан, ступінь її вини, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суддя приходить до висновку, що вичинене ОСОБА_2 правопорушення при таких обставинах є малозначимим та вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, ст. ст. 13, 33-36, ст.22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м, Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 року справа № 542/898/15-п

3/542/304/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського відділення Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтер Агрофірми «Агротехнологія»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Агрофірми «Агротехнологія», допустила несвоєчасну подачу звітності, несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (оплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року, звіт подано 25.06.2015 року , по терміну здачі до 12.05.2015 р.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 815278 від 01 липня 2015 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 18.06.2015 Справа № 554/7482/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полтава-Авто», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.25,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Полтава-Авто», не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату суми податкового зобовязання з орендної плати за землю за лютий 2015 року з граничним терміном сплати 30.03.2015 року, та за березень 2015 року по терміну сплати 30.04.2015 року, що фактично сплачено 02.04.2015 року, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала частково та повідомила, що податкові зобовязання з орендної плати за землю за лютий та березень 2015 року не були своєчасно сплачені у звязку зі скрутним фінансовим становищем товариства та відсутністю на розрахунковому рахунку коштів достатніх для сплати податкових зобовязань. 02.04.2015 року вказані податкові зобовязання були повністю погашені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №102 від 05.06.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, усунення шкідливих наслідків правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького відділення Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: м.Київ,

АДРЕСА_1, працюючого

керівником СТОВ АФ «Куйбишево»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 477336 від 05.05.2015 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівник СТОВ АФ «Куйбишеве», 20.03.2015 року при складанні звітності з ПДВ за лютий 2015 року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податкового зобовязання з ПДВ до сплати в бюджет по декларації з ПДВ за лютий 2015 року в сумі 184060 грн., чим було порушено п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, абзац а підпункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів, доданих до нього, дані обставини були виявлені працівниками податкової інспекції під час перевірки 17.04.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя
Справа № 544/1090/15-п
№ пров. 3/544/344/2015
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 липня 2015 року о 14:00 годині за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно за рік, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється. Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2015., рапортом помічника начальника-оперативного чергового Пирятинського РВ ОСОБА_3., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим обмежитись мінімальним покаранням в межах санкції у вигляді громадських робіт, що відповідає ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на р/р 0379, отримувач ГУДКСУ у Пирятинському районі, , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 545/1879/15-п
Провадження № 3/545/394/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючий різноробочим в ПАФ «Подоляка» с. Байрак Диканського району, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2015 року о 10-00 год. в с. Байрак Диканського району керував мопедом Хонда Д10, б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та пояснив всі фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує відповідальність порушника та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч. 1 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 546/1399/14-п
Номер провадження 3/546/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером фермерського господарства "Арніка",

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера фермерського господарства "Арніка", в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплатив податкові зобовязання по ПДВ в сумі 2149,00 грн. із затримкою 1 день за жовтень 2014 року, по строку сплати - 28.11.2014 року, згідно акту перевірки від 09.12.2014 року № 17/15/21058624, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 12.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 із фактом вчинення ним правопорушення погоджується.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

На підставі ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 12.12.2014 року, актом перевірки ФГ «Арніка» з питання порушення по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року № 17/15/21058624 від 09.12.2014 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 559/1749/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.07.2015 року о 15 год. 20 хв. м.Дубно по вул.Замкова керуючи т/з Мерседес-Бенц д/н70894РВ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття. Суд враховує особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні.

Керуючись 283-284, ст.294, ст.124, ст. 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністативної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/1760/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Бортниця, вул.Меліораторів, 11/14 Дубенського району Рівненської області за ч.1 ст.156 Кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 у приміщенні магазину "Крамниця", що в селі Ботниця Дубенського району Рівненської області реалізувала одну пляшку слабоалкогольного напою міцністю 8 % об. по ціні 13,50 грн. без спеціального дозволу - ліцензії.

Про дане правопорушення був складений адміністративний протокол РВ № 011532.

Згідно п.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали надійшли до суду 10 липня 2015 року

З дня вчинення даного правопорушення минуло понад 3 місяці.

За таких обставин, керуючись п.2 ст.38, ст.ст.221, п.7 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/1676/15-п
Номер провадження 3/559/497/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Кременецького району УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.06.2015 року о 05 год. 40 хв. в м. Кременець водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №045574, результатом алкотесту «Драгер» 6810.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 3400 (трьох тисяч чотириста) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: