Справа № 663/1632/15-п
Провадження № 3/663/703/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Степне, вул. Степова, буд. №1, працюючої директором Національного природного парку «Джарилгацький»,

за ч.5 ст.164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Директором Національного природного парку «Джарилгацький» ОСОБА_1, в листопаді 2014 року проведена оплата за придбаний в грудні 2013 року катер, в якій видатки з найму транспортного засобу проведені по КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» замість КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» що привело до нецільового використання бюджетних коштів в сумі 12000 грн. Порушення встановлене в ході ревізії проведеної в термін з 12.02.2015 року по 07.05.2015 року та зафіксоване в акті ревізії від 15.05.2015 року №46-27/05, що є порушенням п.8 ч.1 ст.7, ч.5 ст.46, п.24 ст.116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI (зі змінами) п.п. 2.2.4 п.2.2. наказу Мінфіну України «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету» №333 від 12.03.2012 року та передбачає відповідальність згідно з частиною 5 статті 164-12 КУпАП, а саме за нецільове використання бюджетних коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечуючи наявність у неї на час виникнення спірних правовідносин, права першого підпису як керівника підприємства, з протоколом не погодилась. Пояснила, що Державною фінансовою інспекцією не взято до уваги розшифровку КЕКВ 2240, а саме п.5 п.п.2.2.4., п.2.2. Вважає, що порушення нею не допущені, отже вартість послуг доставки та навантажувально-розвантажувальні роботи передбачені у специфікації до договору згідно п.30 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення держаних закупівель». Просить провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює головним бухгалтером Національного природного парку «Джарилгацький». Катер придбавався як одна одиниця товару. Специфікація до договору складена для перевірки комплектації придбаного товару. Вартість доставки окремо з постачальниками не визначалась, отже входила в ціну товару. Вважає, що не потрібно окремо проводити видатки по доставці по відповідному коду, отже тоді слід здійснювати декілька проводок окремо.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює головним державним інспектором Скадовської міжрайонної державної фінансової інспекції. 15.05.2015 року актом ревізії Національного природного парку «Джарилгацький» виявлено порушення цільового використання бюджетних коштів, а саме, що в листопаді 2014 року було проведено оплату за придбаний в грудні 2013 року катер не у відповідності до діючого законодавства, а саме в порушення пункту 1.12 Інструкції з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ яка затверджена Наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 року №64 та п.1. 4 Положення з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.06.2013 року №611, згідно яких не можна включати витрати з наймання транспорту по доставці у вартість придбаних необоротних активів. При цьому, вважає посилання ОСОБА_1 на п. 30 ч.1 ст. 1 Закону України»Про здійснення держаних закупівель» необґрунтованим, отже вказана норма не регулює спірні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов до наступного висновку.

Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного природного парку «Джарилгацький» за період з 01.07.2011 року по 01.02.2015 року №46-27/05 від 15.05.2015 року, виявлені порушення п.1.12 Інструкції №64 та п.1.4 Положення №611 до вартості основних засобів включені витрати з наймання транспорту на перевезення основних засобів, які повинні відноситися на видатки установи за відповідними кодами економічної класифікації.

Крім цього, відповідно до п.2 п.п. 2.2.4. Наказу Мінфіну України «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету» №333 від 12.03.2012 року (далі Наказ №333), видатки з найму транспортних засобів повинні бути проведенні в 2012 році по КЕКВ 1134 «Оплата послуг (крім комунальних)» замість КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування», та в 2013 році по КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» замість КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування».

Таким чином, в порушення п.8 ч.1 ст.7 та ч.5 ст.46 Бюджетного кодексу України, та п.2.2. п.п.2.2.4. Наказу №333 видатки на транспортування проведені не у відповідності з КЕКВ по спеціальному фонду кошторису, а саме: в 2012 році по КЕКВ 2110 замість КЕКВ 1134 та в 2013 році по КЕКВ 3110 замість КЕКВ 2240, що призвело до нецільового використання вищевказаних коштів на зальну суму 23300 грн.

Порушення допущенні колишнім в.о. директора НПП «Джарилгацький» ОСОБА_4, та теперішнім директором ОСОБА_1, колишнім головним бухгалтером ОСОБА_5, та теперішнім головним бухгалтером ОСОБА_2 (а.с. 03)

Згідно п.п. 5, п. 2.2.4 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету оплата транспортування проводиться за КЕКВ 2240.(а.с. 31)

Пункт 1.12 Інструкції з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ яка затверджена Наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 року №64 та діяла в період спірних правовідносин, зазначає, що витрати з наймання транспорту для перевезення необоротних активів не збільшують вартість придбаних необоротних активів, а відносяться на видатки за відповідними кодами класифікації видатків.

Згідно п.1.4. Положення з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.06.2013 року №611, витрати з наймання транспорту для перевезення необоротних активів не збільшують вартості придбаних необоротних активів, а відносяться на фактичні видатки за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету.

Таким чином суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі заперечення ОСОБА_1 стосовно не можливості проведення по КЕКВ 2240 оплати транспортних послуг з посиланням на Специфікацію до договору (а.с.21), отже у відповідності до приведених нормативних актів ці витрати не могли бути включені до вартості придбаних необхідних активів, а мали бути віднесені до видатків за відповідною класифікацією КЕКВ.

При цьому суд погоджується, що посилання ОСОБА_1 на норму п.30 ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не впливає на суть справи, отже наведена норма загальна, не стосується спірних правовідносин, тоді як порядок бухгалтерського обліку регулюється спеціальними підзаконними актами.

Враховуючи, що Специфікація є невідємною складовою частиною договору, яка містить окремо визначену вартість доставки (а.с.28), вказані витрати мали бути окремо проводитись по КЕКВ 2240.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається правопопорушення передбачене ч.5 ст.164-12 КУпАП однак згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правоопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що правовопорушення вчинене ОСОБА_1 не відноситься до триваючих правопорушень строк накладення адміністративного стягнення за порушення яке мало місце у листопаді 2014 року сплинув в лютому 2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені статтею 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.5 ст.164-12 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6

Строк пред'явлення до виконання три місяці.