Справа № 359/5144/15-П
Номер провадження 3/359/1587/2015
Номер протоколу 0192/125120102/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Житомирська обл., проживаючої за адресою: Італія, АДРЕСА_1, адреса тимчасового проживання на території України (адреса сестри): АДРЕСА_2, непрацюючої, паспорт громадянки України № ES246841, виданий 17.09.2014 року, орган, що видав: 1801, персональний номер: НОМЕР_1, Permesso Di Soggiorno IO04385000, -

в с т а н о в и в :

20.03.2015 р. о 10 год. 03 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_2, яка відлітала з України до Італії, м. Рим, літаком авіакомпанії "Міжнародні авіалінії України", рейсом № 0305, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі приблизно 15 000 євро. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де нею була видана готівка в розмірі 15 500 євро, що знаходилась у одному з відділень жіночої сумочки пасажирки (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_2, готівка у розмірі 15 500 євро належить їй особисто.

Пасажирка обрала проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажирці було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 5 500 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею "білої лінії" до інспекторів митниці не зверталася иа документів на право вивезення готівки не надавала.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню та з поданням відповідних дозвільних банківських документів на суму готівки, що перевищує еквівалент 10 000 євро для резидентів України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 20.03.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0192/125120102/15.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0192/125120102/15 вилучено:

- євро, згідно курсу НБУ на 20.03.2015 р. (до 14:00 год.), за 100 євро 2477-8966 грн., кількістю 5 500 євро, вартістю 136 284 грн. 31 коп.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

22.05.2015 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2, було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

10.06.2015 р. матеріали даної справи, після проведення додаткової перевірки Київською митницею ДФС, надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Підстав для перенесення розгляду справи судом не встановлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явилася, однак направила свого представника адвоката ОСОБА_3 Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 пояснив, що під час складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, посадовою особою ДФС ОСОБА_4 було допущено ряд порушень, які суперечать вимогам чинного законодавства та законним інтересам гр. ОСОБА_2 З форми протоколу про порушення митних правил, яка затверджена Наказом Мінфіна України № 652 від 31.05.2012 р., передбачена наявність свідків. Однак, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0192/125120102/15, під час здійснення процесуальної дії щодо складання даного протоколу про порушення митних правил, свідків, наявність яких передбачена формою протоколу, та які б могли підтвердити викладені в протоколі обставини, не було. Також, свідків або понятих під час проведення огляду ручної поклажі та складання про це ОСОБА_1 № 69 не було. У даному протоколі також зазначено, що на підставі ст. 511 МК України у гр. ОСОБА_2 вилучено валютні цінності у розмірі 5 500 євро та 1 700 грн. Тимчасове вилучення коштів є процесуальною дією. У формі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил, яка затверджена вищезазначеним Наказом Мінфіна, передбачена участь понятих для належного вчинення процесуальної дії. Водночас, форма протоколу про порушення митних правил, передбачає можливість провести тимчасове вилучення без складання окремого протоколу. При цьому форма протоколу про порушення митних правил, як і форма протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил, також передбачає залучення понятих до проведення тимчасового вилучення. Однак, понятих для підтвердження належного проведення посадовою особою ДФС процесуальної дії щодо тимчасового вилучення коштів, а також понятих для належного засвідчення факту про наявність у пасажира не задекларованої суми коштів і необхідності тимчасового їх вилучення, в протоколі № 0192/125120102/15 не зазначено, та відсутні їх підписи. Враховуючи допущені порушення працівником митниці, під час складання протоколу про порушення митних правил № 0192/125120102/15, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 зазначив, що факт порушення ОСОБА_2 митних правил є не очевидним. Протокол про порушення митних правил складено з порушення вимог законодавства України, у звязку з чим даний протокол є недопустимим доказом у справі щодо гр. ОСОБА_2 про порушення митних правил, і не може братися судом до уваги. Крім того, адвокат ОСОБА_3 вказав, що вимоги зазначені у постанові суду від 22.05.2015 р. щодо проведення додаткової перевірки працівниками митниці не виконані, оскільки вони надали лише свої письмові пояснення з перерахуванням відповідних вимог законодавства, які вони розтлумачили на власний розсуд. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що матеріали адміністративної справи № 0192/125120102/15 сформовані працівниками Київської митниці ДФС, є недопустимими доказами у справі відносно ОСОБА_2, у звязку з чим відсутні докази вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил. Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 вказав, що у гр. ОСОБА_2 слабий зір, і вона має вади зору, а саме дальтонізм "червоно-зеленої осі", що підтверджується довідками виданими лікарем в Італії, які знаходяться в матеріалах справи. Даний лікар володіє також і російською мовою, у звязку з чим він видав довідки на італійській та російській мовах. Також, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що гр. ОСОБА_2 прилітала до України з метою продажу квартири в м. Житомир, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17.03.2015 р. Це вказує на те, що під час проходження митного контролю, гр. ОСОБА_2 мала при собі, більш за все, кошти від продажу даної квартири, що підтверджує легальне походження наявних у неї коштів. Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що санкція ст. 471 МК України не є імперативною, в частині конфіскації коштів, виходячи із наступного. Нормами ст. 462 МК України передбачено, що якщо статтею, якою встановлюється адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачається основне і додаткове адміністративні стягнення, застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається. Таким чином, виходячи з вищевикладеного застосування основного стягнення без додаткового допускається, оскільки дозволено те, що не заборонено законом. Враховуючи все вищезазначена, та те, що відсутні будь-які обтяжуючи обставини, наявність помякшуючих, а саме наявні у ОСОБА_2 вади зору, що підтверджується матеріалами справи, вона ніколи не притягувалося до будь-якої відповідальності, те, що дані кошти є її особистою власністю, необхідні їй для проживання, мету прильоту на України, а саме продаж квартири в м. Житомирі, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3, просив суд, у разі визнання всіх доказів щодо вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил допустимими, застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, а вилучені в неї кошти повернути.

Також у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи, у звязку з тим, що ОСОБА_2 оскаржила дії працівника митниці ОСОБА_5 про визнання неправомірними дії даного інспектора Київської митниці ДФС, які повязані зі вчиненням процесуальних дій в справі про порушення митних правил під час складання протоколу про порушення митних правил № 0192/125120102/15 від 20.03.2015 р. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2015 р. було відмовлено у відкритті провадження, у звязку з тим що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають розгляду відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАСУ. Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 р., вищевказану ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.63). Таким чином, враховуючи, що дії працівника митниці ОСОБА_5 в частині складання протоколу про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_2 оскаржені, та мають значення для вирішення даної справи, то адвокат ОСОБА_3 просив суд відкласти справу до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними.

Судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання виходячи із наступного. Як вбачається з наданих адвокатом ОСОБА_3 документів та пояснень, справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 щодо визнання дій інспектора Київської митниці ДФС ОСОБА_5 неправомірними, ще навіть не призначена до розгляду у суді першої інстанції, і коли вона буде розглянутою (це може бути тривалий процес), та яке буде рішення, на даний час невідомо. Зважаючи на положення ст. 525 МК України, що справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи, то суд не може відкласти справу на більший термін. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав відкладення розгляду даної справи.

Суд критично оцінює вищезазначені пояснення представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині, що стосується того, що матеріали адміністративної справи № 0192/125120102/15 сформовані працівниками Київської митниці ДФС, є недопустимими доказами у справі відносно ОСОБА_2, у звязку з тим, що під час складання протоколу про порушення митних правил № 0192/125120102/15 не було свідків, а також відсутність понятих під час проведення процесуальної дії щодо тимчасового вилучення у гр. ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 5 500 євро та 1 700 грн. виходячи із наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Частиною 1 ст. 504 МК України передбачено, що свідком може бути будь-яка особа, якщо є підстави вважати, що їй відомі обставини, що підлягають встановленню у справі про порушення митних правил. Ч. 3 ст. 494 МК України закріплює, що протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків і свідками. При цьому відповідно до ч. 8 даної статті у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є.

У частині 1 ст. 505 МК України вказано, що понятими є особи, які залучаються до участі у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як вбачається з норм МК України, участь понятих є обовязковою лише при проведенні такої процесуальної дії як предявлення товарів, транспортних засобів, документів для впізнання (ст. 514 МК України).

Таким чином, наявність свідків та понятих при складанні протоколу про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України не є обовязковою, і вони можуть бути присутніми, у випадках, передбачених митним законодавством України. Наявність свідків та понятих у формі протоколу про порушення митних правил, яка затверджена наказом Мінфіна України № 652 від 31.05.2012 р., не вказує на те, що дані пункти повинні бути обовязково заповненими. Даний наказ закріплює загальну форму протоколу про порушення митних правил для всіх випадків, у якій передбачено наявність великої кількості пунктів, зокрема і "Підпис перекладача", і "Протокол складено за участю захисника" та інше. Отже, митним законодавством України не закріплено обовязкове заповнення всіх пунктів, які передбачені у формі протоколу, і відповідні пункти протоколу про порушення митних правил, заповнюються посадовою особою митниці, у кожному випадку окремо, залежно від обставин, які склалися.

Крім того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0192/125120102/15 від 20.03.2015 р., а саме з графи: "Пояснення, зауваження особи, яка притягується до відповідальності" гр. ОСОБА_2 власноруч зазначила, що до форми протоколу зауважень не має (а.с.5). Також, відповідно до протоколу опитування у справі про порушення митних правил № 0192/125120102/15 від 20.03.2015 (а.с.8) громадянка України ОСОБА_2 вину у порушенні митних правил України визнала, та зазначила, що вчинила його ненавмисно, у звязку з тим, що вона не знала митного законодавства. Це все вказує на те, що громадянка ОСОБА_2 повністю погоджується зі змістом складеного відносно неї протоколу про порушення митних правил, та будь-яких претензій до нього не мала.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянка України ОСОБА_2, скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

У судовому засіданні встановлено, що громадянка України ОСОБА_2, яка відлітала з України до Італії, м. Рим, літаком авіакомпанії "Міжнародні авіалінії України", рейсом № 0305, самостійно обрала форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Суд, заслухавши пояснення представника правопорушниці, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянки України ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0192/125120102/15 від 20.03.2015 р. громадянка України ОСОБА_2 обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваної валюти.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка України ОСОБА_2 перетнула "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушниці підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0192/125120102/15 від 20.03.2015 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0192/125120102/15 від 20.03.2015 (а.с.6-9), даними доповідних записок головного державного інспектора ВМО № 2 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 20.03.2015 р. та від 04.06.2015 р. (а.с.10-11, 46-47), копією переліку іноземної валюти, затриманої по протоколу про ПМП № 0192/125120102/15 (а.с.15), описом предметів (а.с.16), копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 69 (а.с.18), листом заступника начальника митниці ОСОБА_6 вих. № 2436/10-70-26-21 від 09.06.2015 р. (а.с.48-49).

Своїми діями правопорушниця громадянка України ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення валюти через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Стаття 471 МК України, передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосереднім предметом правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Товар, вивезення якого намагалася здійснити громадянка України ОСОБА_2 при переміщенні через митний кордон України, а саме готівкова іноземна валюта, відноситься до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Додатку № 10 "Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" Постанови КМУ від 21.05.2012 р. № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України". Це вказує на те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

Таким чином, суд критично ставиться до посилань представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3 на необхідність накладення на громадянку України ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації вилученої валюти, оскільки санкція ст. 471 МК України є безальтернативною, та передбачає накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскацію предметів (грошових коштів), порядок переміщення через митний кордон України яких було порушено. Нормами Митного Кодексу України не передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті. Тому, призначення громадянці України ОСОБА_2 стягнення відповідно до санкції вказаної статті, не можна вважати занадто суворим, про що зазначає адвокат ОСОБА_3

Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3 про те, що громадянка України ОСОБА_2 при виїзді з території України 20 березня 2015 р., мала при собі кошти, які більш за все, вона отримала від продажу квартири в м. Житомирі, не підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з договором купівлі-продажу квартири від 17.03.2015 р. (а.с.60-61), гр. ОСОБА_2 дійсно продала квартиру, яка знаходиться за адресою: с. Станишівка Житомирського р-ну Житомирської обл., вул. Парникова, № 1, за 148 853 грн. 00 коп. Перевозила громадянка України ОСОБА_2 валюту в євро, а саме у розмірі 15 500 євро. Таким чином, наданий в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири, не може підтвердити той факт, що ОСОБА_2 при виїзді з території України, мала при собі грошові кошти, саме від продажу квартири в м. Житомирі, оскільки наявні в неї кошти були в євро, а не в гривнях, і значно перевищували розмір коштів, які вона отримала від продажу квартири.

Крім того, не заслуговують на увагу, і твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3 про те, що громадянка України ОСОБА_2 має слабий зір та вади зору, а саме дальтонізм "червоно-зеленої осі". Наявні у матеріалах справи медичних довідок, які видані лікарем в Італії (а.с.38-41) про те, що ОСОБА_2 має проблеми та вади зору, не мають жодного юридичного значення. Дані медичні довідки є копіями, оригінали даних довідок до суду надані не було. Медичні довідки, які видані в іноземній державі можуть бути використані на території України, зокрема і як доказ у суді, за умови їх легалізації. Під легалізацією розуміється засвідчення консулами або консульським управлінням МЗС України тієї обставини, що документ відповідає законодавству країни, якою був виданий, і що підписи іноземних посадових осіб на документі не викликають сумніву в їхній справжності. Як вбачається з копії медичних довідок, на них відсутні будь-які відмітки про їх легалізацію. Крім того, переклад медичних довідок з італійської мови здійснено з порушенням вимог законодавства, щодо оформлення перекладів офіційних документів. Таким чином, адвокатом ОСОБА_7 не надало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що громадянка України ОСОБА_2 має будь-які вади зору. Крім того, як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_2 в ході складання протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0192/125120102/15 від 20.03.2015 р. (а.с.6-9) вона жодного разу не вказала про те, що вона має якісь проблеми із зором.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, та які б могли були підставою для застосування при прийнятті рішення по даній справі, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. За таких умов не застосування даного виду стягнення прямо протирічить вимогам чинного законодавства України, що є неприпустимим.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушниці громадянки ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 20.03.2015 р. № 0192/125120102/15 до місця зберігання 23.03.2015 р., у розмірі 6 грн. 81 коп. (а.с.22).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України № ES246841, виданий 17.09.2014 року, орган, що видав: 1801, персональний номер: НОМЕР_1, Permesso Di Soggiorno IO04385000, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, ОСОБА_8 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0192/125120102/15, а саме:

- євро, згідно курсу НБУ на 20.03.2015 р. (до 14:00 год.), за 100 євро 2477-8966 грн., кількістю 5 500 євро, вартістю 136 284 грн. 31 коп. конфіскувати на користь держави (Отримувач: Державна фіскальна служба України, Код , МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ "ОСОБА_8 ОСОБА_6", р/р № НОМЕР_2, код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України № ES246841, виданий 17.09.2014 року, орган, що видав: 1801, персональний номер: НОМЕР_1, Permesso Di Soggiorno IO04385000, на користь Київської митниці ДФС, понесені витирати на транспортування предметів правопорушення до місця зберігання в справі про порушення митних правил № 0192/125120102/15 у розмірі 6 грн. 81 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, Код , код банку: 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 9083).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України № ES246841, виданий 17.09.2014 року, орган, що видав: 1801, персональний номер: НОМЕР_1, Permesso Di Soggiorno IO04385000, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, ОСОБА_8 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова