Номер провадження: 33/785/427/15
Номер справи місцевого суду: 495/2992/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2015 р., якою вона була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнена від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнена від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

12.06.2015 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову суду, зазначивши, що повністю не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необгрунтованим, висновки оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просила постанову суду скасувати та визнати її не винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила поновити їй строк на оскарження зазначеної постанови суду, оскільки він, на її думку, був пропущений з поважних причин у звязку з тим, що в постанові суду від 18 травня 2015 року вказаний зовсім інший висновок, ніж був оголошений у судовому засіданні головуючим по справі, тому вона не зверталася до суду з метою отримання копії постанови. Звернувшись 03 червня 2015 року до суду ОСОБА_2 отримала копію постанови, в резолютивній частині якої було викладено зовсім протилежне рішення тому, що проголошено та вона дізналася про існування викладеного в постанові висновку суду лише 03 червня 2015 року, та те, що для підготовки вмотивованої апеляційної скарги їй було необхідно звернутися за юридичною допомогою, а написання відповідної скарги потребувало часу, у звязку з чим апелянт вважає, що строк для апеляційного оскарження даної постанови був пропущений нею з поважної причини.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, в тому числі протоколу судового засідання від 18.05.2015 року (а.с.22) ОСОБА_2 була присутньою у судовому засіданні, надавала пояснення щодо суті правопорушення та висловлювала свою позицію, про присутність у судовому засіданні ОСОБА_2 також зазначено у постанові суду (а.с.23-24).

Також, відповідно до протоколу судового засідання від 18.05.2015 року, після виходу із нарадчої кімнати головуючий оголосив постанову, розяснив її зміст, термін та порядок оскарження.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що причини пропуску строку на її подання є неповажними, оскільки ОСОБА_2 була присутньою у судовому засіданні 18.05.2015 року, зміст постанови був оголошений судом у той же день.

Доводи ОСОБА_2 про те, що головуючий по справі проголосив рішення по справі, яке не відповідає постанові від 18.05.2015 року являються голослівними та не підтвердженими жодними доказами.

Таким чином, приходжу до висновку, що причини пропущення ОСОБА_2 строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18.05.2015 р.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2015 року, якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, і повернути їй апеляційну скаргу з усіма доданими матеріалами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца