Справа № 276/567/15-п
Провадження по справі№ 3/276/242/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,12.08.1983 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 8.04. 2015року близько 9-ї години 15 хвилин в приміщенні Дворищенської ЗОШ, громадянин ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтись не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його мати працює вчителькою в Дворищенській школі. Мати перенесла інсульт. Коли вона хворіла то директор школи, проявляючи свою особисту зацікавленість, допитувалась чи мати вийде на роботу. Директор школи, як і його мати, викладають українську мову та літературу, а тому директор школи була зацікавлена, щоб мати не вийшла на роботу, щоб взяти собі шкільні години. Коли ж мати вийшла на роботу то директор стала зневажливо ставитись до неї, здійснювати утиски. 8.04. 2015 року зателефонували вчителі школи та повідомила, що матері погано та сказали привезти ліки. Він з батьком поїхали в с. Дворище та повезли ліки. Йому стало відомо, що між директором школи та його матірю виник конфлікт із-за того, що мати, пославшись на свій стан здоровя, відмовилась брати участь у конкурсу художньої самодіяльності. Він зайшов до директора школи в кабінет, щоб поговорити з нею, але вона стала його виганяти з кабінету. Він не ображав директора шкоди, не висловлювався нецензурною лайкою, ніхто його не заспокоював. Він лише сказав, що нормальні люди так з тваринами не поводяться, яв вона з своєю колегою.

Того ж дня вони поїхали в прокуратуру району, районний відділ освіти, районну адміністрацію із скаргою на директора школи. Директор же школи довідавшись, що вони скаржаться на її дії вирішила їм помститися та вигадала, що він порушував громадський порядок.

Свідки, які вказані в протоколі в приміщенні школи не були. ОСОБА_3 була з дітьми в парку школи, а ОСОБА_4 була відсутня на роботі.

Опитані в судовому засіданні свідки суду пояснили:

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона перенесла інсульт. Після хвороби вийшла на роботу та відчула, що до неї змінилось відношення директора школи, ОСОБА_2.

Вранці 8.04. 2015 року директор школи сказала, щоб вона приймала участь в підготовці до конкурсу художньої самодіяльності працівників освіти. Вона відповіла директора, що після хвороби їй важко говорити, що може вона цього разу не буде співати. Директор школи стала на неї кричати, ображати. Їй стало погано, а тому вчителі зателефонували їй додому, повідомили сина та чоловіка про погіршення її стану здоровя та сказали привести ліки. Двері в кабінет директора та вчительську були відкритими, а тому

- 2 -

вона з впевненістю може сказати, що її син, ОСОБА_1 на адресу директора школи не висловлювався нецензурною лайкою, хуліганські дії не вчиняв. Осіб, які вказані в матеріалах справи як свідки в приміщенні школи не було, а ОСОБА_4, яка є невісткою директора школи, взагалі того дня не була на роботі.

Свідок ОСОБА_6 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Директор школи, ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 будучи повідомленими про місце та час розгляду адміністративної справи в судове засідання не прибули.

ОСОБА_2 надіслала заяву, вказуючи, що вона помирилась з ОСОБА_1М і просить його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений лише 21.04.2015 року. В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що стало підставою для його складання, хто і коли повідомив дільничного інспектора міліції, який складав протокол, про вчинення хуліганських дій.

Як встановлено в судовому засіданні, при складанні адміністративного протоколу, дільничний інспектор, не в повній мірі встановив відносини, які склались між директором Дворищенської ЗОШ та членами сімї ОСОБА_1, не встановив точних обставин події, які відбулися 8.04. 2015 року в приміщення школи, в присутності кого відбулася подія, яка вказана в протоколі, хто робив зауваження ОСОБА_1 і на чиї зауваження він не відреагував.

Суд вважає, що дільничний інспектор не надав достатніх доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, а тому, суд оцінюючи докази, відповідно до ст. 252 КУпАП приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 247 ч.1п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1

Миколайовича за с. 173 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: