Справа № 544/155/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Пирятинського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого виконробом ДРП -3 філії Лубенська ДЕД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконроба ДРП -3 філії Лубенська ДЕД, 12.12.2014 порушив правила, норми та стандарти при утриманні автошляху, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, не вживши заходів щодо своєчасного усунення зимової слизькості у вигляді ожеледиці, що могло стати супутньою причиною ДТП на 167 км автодороги Київ-Харків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав, зазначивши, що з його боку, як посадової особи філії Лубенська ДЕД виконано всі вимоги щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг, передбачені Державним стандартом України ДСТУ 3587-97, на підтвердження чого надав відповідні документи. Зокрема, зазначив, що обслуговування ділянки дороги на 158-177 км почалося після виникнення ожеледиці та тривало з 22-35 год до 0-45 год. Загальна довжина відрізку шляху, яку обслуговує ДРП становить 43 км та усунення ожеледиці було розпочато з найбільш складної ділянки на 157 км поблизу автостанції м. Пирятин. Зазначив, що на всьому відрізку вказаного автошляху малися попереджувальні знаки щодо стану дорожнього покриття.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 12 грудня 2014 року на 167 км автодороги Київ-Харків, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Тойота Прадо д.н. з СВ 0081 АХ, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП сприяло, зокрема, стан покриття проїзної частини ожеледиця.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що обробка вказаної ділянки дороги проводилася працівниками ДРП -3 філії Лубенська ДЕД 12 грудня 2014 року, що підтверджується витягом з журналу обліку роботи даного підприємства.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених закном, а посадові особи, згідно ст. 14 КупАП, підлягають адміністративній відповідальності, за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення яких входить до їх службових обовязків.

В свою чергу орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що наведені вимоги закону не були виконані при складанні протоколу відносно ОСОБА_1

Зокрема, при зясуванні обставин вчинення правопорушення, не було надано доказів, у чому полягають порушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності державних норм та стандартів. Зокрема, не надано докази, що виконання ДРП -3 філії Лубенська ДЕД робіт по усуненню зимової слизькості проведено з порушенням вказаних стандартів, враховуючи те, що такі роботи проводилися після виникнення ожеледиці.

Висновки інспектора ДАІ щодо порушення ОСОБА_1, як посадовою особою, Держстандарту України щодо безпеки дорожнього руху не підтверджені будь-якими цифровими даними, зафіксованими із застосуванням спеціальних сертифікованих засобів вимірювання, щодо наявності, характеру та товщини снігово-льодяного накату та слизькості, яка має різні види та характеристики.

На підставі викладеного, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 140, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя -