overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/483/15-п
Провадження № 3/170/240/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Піща Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда другої групи, на утриманні пять малолітніх дітей, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2015 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 спільно з іншою особою, на напрямку населених пунктів Томашовка (Республіка Білорусь) - Пулемець (Україна), на території Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області, в районі інформаційно-попереджувального знака №2018, на відстані 3000 м північніше с. Пулемець Шацького району Волинської області, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску автомобілем Сітроен, н.з. LCH 33556. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204 -1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №013882 від 19.07.2015 року, матеріалами справи, а саме, рапортом старшого ДІПС відділу прикордонної служби "Піща" ОСОБА_2, схемою місця виявлення правопорушення, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, є інвалідом другої групи, на утриманні пять малолітніх дітей, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення винного від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 204-1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/812/15-п
Провадження № 3/273/304/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

21 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, про причину неявки суд не повідомив.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 08.30 годину 04.08.2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Барановському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 274/6981/14-п
Провадження №3/0274/78/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 6 грудня 2014 року о 17-00 год, повторно на протязі року по вул.Садовій, 17 с.Ст.Солотвин вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 при цьому ображав брутальними словами, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, щиро розкаявся, пояснив що посварився з дружиною. Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї та особистими поясненням порушника.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу не працює, 4.04.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП справа №274/1644/14-п. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави на (р/р 0059, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/347/15-п
Провадження №3/0274/192/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 січня 2015 року о 14-00 год. в м.Бердичеві по вул.Житомирській 89, керував мікроавтобусом меддопомоги-Д "УАЗ 3962" д..н. АМ 15-48 АЕ в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в обід випив алкогольні напої, після чого керував автомобілем в стані сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту, згідно якого встановлено алкогольне сп"яніння та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, не працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/561/15-п
Провадження №3/0274/236/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 1 лютого 2015 року о 18-10 год. в м.Бердичеві по вул.Героїв України керував автомобілев НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння, порушивши п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перебував в наркотичному сп"янінні так як приймає ліки, які отримує від нарколога.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом висновку, згідно якого встановлено наркотичне сп"яніння та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, не працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/714/15-п
Провадження №3/0274/284/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 лютого 2015 року о 00-35 год. в м.Бердичеві по вул.Фрунзе керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах адкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв"язна мова), від проходження медичного освідування відмовився в присутності лікаря, порушивши п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку пива після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1А стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікая, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного освідування та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3485 грн. в дохід держави на ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/853/15-п
Провадження №3/0274/329/15
ПОСТАНОВА

25.02.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого експедитором-вантажником в ТОВ "Екосфера" за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки містить суперечності щодо прізвища особи, яка вчинила правопорушення.

Зокрема, в протоколі прізвище особи відносно якої він складений ОСОБА_1. Разом з тим при викладенні суті адміністративного правопорушення зазначено прізвище особи, яка вчинила правопорушення, не ОСОБА_1 , а Заболотній.

Зазначені суперечності унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/50/15-п
Провадження № 3/0274/117/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичева, не працює, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 грудня 2014 року о 17-00 год. в магазині "Пролісок" по вул.Расковій 45 в м.Бердичеві висловлювався нецензурною лайкою в адресу продавців магазину, порушуючи громадський порядок та спокій, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що висловлювався нецензурними словами так як був випивший.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про те, що гр.ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 1731, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/436/15-п
Провадження № 3/0274/212/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, іден. код невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2015 року о 11-00 год., знаходилась в громадському місці на території училища БПБЛ №3 біля корпусу АДРЕСА_1 в ОСОБА_2 та палила тютюнові вироби в невстановленому для цього місці, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.І КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено. Порушницею було надано заяву про слухання справи в її відсутності, з порушенням згідна.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне, письмовим поясненням ОСОБА_1 згідно якого свою вину визнала. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді попередження, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.хт. 23, 33-35,175-1 ч.І, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.. 175-1 ч.І КУпАП і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в ОСОБА_2, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/391/15-п
Провадження №3/0274/203/15
ПОСТАНОВА

30.01.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2015 року гр. ОСОБА_1 23.01.2015 року о 10 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул.Житомирській 93-А проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі ТЗ Деу-Ланос д.н. НОМЕР_1 без одерження ліцензії на провадження певного виду діяльності та ліцензійної карти на ТЗ, порушивши вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1А, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП (не зазначено кому саме останній надавав транспортні послуги по перевезенню, відсутні пояснення цих осіб (особи), а також докази (посилання на докази) систематичного надання ОСОБА_1 таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанова суду у справі про адміністративне правопорушення являється виконавчим документом.

Зважаючи на п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) тощо.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративну справу щодо ОСОБА_1, оскільки відсутні дані про його індивідуальний ідентифікаційний номер, що є необхідним для забезпечення в подальшому виконання постанови суду.

У звязку з наявністю вказаних недоліків протокол підлягає поверненню особі, яка склала протокол для доопрацювання.

Керуючись ст.. 256, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: