Справа № 466/8814/14-п Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С..
Провадження № 33/783/50/15 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі в зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 31 серпня 2014 року о 03 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 354-а в м. Львові керував автомобілем « Aуді A6 » р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі судом закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення і невідповідність висновків суду, наведених в постанові, фактичним обставинам справи, просить цю постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу правопорушення.

Апеляційний суд, вислухавши виступи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин справи, допитавши свідків, дослідивши зібрані у справі докази, встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 966848 в матеріалах справи, 31 серпня 2014 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем « Aуді A6 » р.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 354-а в м. Львові з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода ) і в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду відмовився, за що передбачена адміністра-тивна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставинами категорично не погодився і пояснив, що 30.08.2014 близько 15-ої години залишив свій автомобіль « Ауді А6 » р.н. НОМЕР_1 на стоянці біля ресторану « Ідилія » по вул. Шевченка, 354-а в м. Львові, а сам пішов до батьків і деякий час був у них, а потім зустрічався із друзями. Повернувшись до автомобіля близько 24-ої години побачив біля машини незнайомих людей, які звинуватили його в тому, що він рухаючись своїм автомобілем назад зачепив і пошкодив автомобіль « Рено 19 », який стояв на стоянці, про що він заперечив, так як повернувшись до машини двигун не заводив, за кермо не сідав і будь-яких рухів автомобілем не здійснював. Після цього невідомі особи викликали працівників міліції, які приїхали на місце близько 01-ої години 31.08.2014 та почали з'ясовувати обставини і відбирати у присутніх пояснення. Близько 6-ої години ранку 31.08.2014 працівники міліції запропонували йому проїхати у наркологічний диспансер для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. По приїзду в наркодиспансер він виявив бажання пройти медичний огляд у присутності своєї знайомої, фахівця в галузі права ОСОБА_4, однак працівники наркодиспансеру проти цього заперечили і не впустили її до приміщення, після чого він був змушений відмовитись від проходження огляду, у зв'язку з чим працівниками міліції відносно нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані апеляційним судом в якості свідків інспектори ДПС ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_5, кожний окремо, пояснили, що близько 4-ої години ранку 31.08.2014 за викликом прибули до ресторану « Ідилія » по вул. Шевченка 354-а в м. Львові, де присутні їм пояснили, що водій автомобіля « Ауді А6 » виїжджаючи із стоянки заднім ходом зачепив заднім бампером стоячий автомобіль « Рено 19 » н.з. НОМЕР_2 і пошкодив його, в зв'язку із чим ними в присутніх осіб були відібрані письмові пояснення і оформлені інші матеріали. Водій автомобіля « Ауді А6 » ОСОБА_2 надавати будь-які пояснення з приводу обставин події відмовився і перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили його неадекватна поведінка, різкий запах алкоголю з рота та нестійка хода. Останній був скерований інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_5 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в наркологічний диспансер м. Львова, однак по прибуттю в наркодиспансер проходити медичний огляд категорично відмовився, на підставі чого був складений протокол про вчинення САЛОМ адміністративного правопору-шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що 31.08.2014 близько 00 год. 30 хв. припаркувала свій автомобіль « Рено 19 » н.з. НОМЕР_2 на стоянці навпроти ресторану « Ідилія » по вул. Шевченка, 354-а в м. Львові, а сама пішла в ресторан на весілля сестри. Близько 03 год. 30 хв. її чоловік повідомив їй, що щойно автомобіль « Aуді A6 » р.н. НОМЕР_1 виїжджаючи заднім ходом пошкодив її автомобіль. Вийшовши на вулицю вона побачила, що в її автомобілі з лівої сторони пошкоджене переднє крило і розбитий показчик повороту. Водій автомобіля « Ауді А6 » після зіткнення від'їхав трохи вперед і став. Підійшовши до автомобіля вона та її знайомі хотіли поспілкуватись з водієм з приводу ДТП, однак останній сидячи за кермом виходити з машини відмовився і свою причетність до пошкодження її автомобіля категорично заперечував. Хтось із знайомих викликав на місце працівників ДАІ. Пізніше їй стало відомо, що прізвище водія автомобіля « Ауді А6 » ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожний окремо, пояснили, що 31.08.2014 перебували на весіллі в ресторані « Ідилія » по вул. Шевченка, 354-а в м. Львові і близько 03 год. 30 хв. бачили, як водій автомобіля « Aуді A6 » р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснюючи рух заднім ходом зі стоянки зачепив автомобіль « Рено 19 » н.з. НОМЕР_2, який стояв на стоянці припаркований. В розмові з ними ОСОБА_2 категорично заперечував свою причетність до пошкодження вказаного автомобіля, в зв'язку з чим свідком ОСОБА_7 на місце був викликаний наряд ДАІ. Після приїзду на місце події працівники міліції відібрали у свідків пояснення та оформили необхідні матеріали.

З наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 31.08.2014 вбачається, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовився.

Допитаний апеляційним судом свідок, лікар-нарколог ОСОБА_9 пояснив, що доставлений працівниками міліції 31.08.2014 у наркологічний диспансер для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 від проходження огляду за порадою присутньої з ним ОСОБА_4 відмовився. Бути присутньою при проведенні медичного огляду ОСОБА_4 ніхто не перешкоджав і заяви ОСОБА_2 з цього приводу є надуманими.

З витребуваного та дослідженого апеляційним судом Акту медичного огляду № 0000833/2037 від 31.08.2014 вбачається, що медичне обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводилось у присутності адвоката, за порадою якого ОСОБА_2 в кабінет лікаря для проведення огляду не заходив і від проведення огляду відмовився.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.09.2014 ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 31.08.2014 близько 03 год. 30 хв. керуючи автомобілем « Aуді A6 » р.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 354-а в м. Львові здійснив зіткнення із стоячим автомобілем « Рено 19 » н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження даного транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.05.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 17.09.2014 у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишено без задоволення, а постанову районного суду без змін.

З врахуванням наведеного апеляційний суд встановив, що при розгляді справи районний суд правильно пришов до висновку, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом 31 серпня 2014 року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і обґрунтовано, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закрив провадження у справі.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції не вбачає і залишає постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.