overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Справа № 608/1338/15-п

Номер провадження3/608/421/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ з ОАТ Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року о 22 год. 35 хв. в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував скутером без номерного знака в стані алкогольного спяніння. Для визначення стану алкогольного спяніння на місці скоєння правопорушення застосувався тех. прилад «Драгер», чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору на р/р 0554, код ЕДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя : /підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "____» липня 2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/1338/15-п, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання "___"____________2015 р.

Суддя: Н. В . Яковець

Копію постанови видано "____"_________________2015 р.

Секретар:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Справа № 608/1372/15-п

Номер провадження3/608/428/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП останній раз постановою суду від 26.03.2015 року, раніше судимого,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2015 року з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд терміном на шість місяців постановою Чортківського районного суду від 06 лютого 2015 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 першого та третього понеділка кожного місяця в Чортківський РВ УМВС У в Тернопільській області для реєстрації до дільничого інспектора міліції а в разі його відсутності, до оперативного чергового Чортківського РВ, чим порушив вимоги п. 4 ухвали суду.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимого, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривня 54 копійку.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривня 54 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "_____" "__________" 2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/1372/15-п яка знаходиться в архіві Чортківського районного суду.

Суддя: О П Тесля
Справа №: 671/1144/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП аграрна компанія 2004,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

21.05.2015 р. біля 18 год. на 190 км а/д М-12 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з двигуна якого витікало мастило і забруднювало асфальт.

ОСОБА_1 провину визнав, щиро кається і пояснив, що в дорозі сталася поломка і витікало мастило. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи - актом.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу і приходжу до висновку про малозначимість вчиненого ним правопорушення з можливістю звільнення його від відповідальності згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1А, пенсіонера,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 02.03.2015 р. біля 21 год. керуючи автомобілем ВАЗ-2121 в м.Волочиську з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, зіткнувся з іншим автомобілем, після чого залишив місце пригоди.

Справа неодноразово поверталася для дооформлення в зв'язку з непроживанням порушником за вказаною в протоколі адресою, що підтверджується довідкою Укрпошти.

В зв'язку з цим справу знову необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 р. Справа №607/10632/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 028700 від 27 січня 2015 року, ОСОБА_1 займається неналежним вихованням своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражається у тому, що остання 22 травня 2015 року близько 18.00 год. образливо чіплялась до неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд справи у її відсутності.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на момент вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, вона не досягла чотирнадцяти років. Так, факт, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, мав місце 22 травня 2015 року, що підтверджуєть протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 028700 від 27 травня 2015 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року, а дата народження ОСОБА_2 08 червня 2001 року, тобто станом на 22 травня 2015 року їй ще не виповнилося чотирнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити, так як у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 251, 252, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа №: 671/1148/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Леоновитча, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.06.2015 р. біля 13 год. 30 хв. на 8 км автодороги Волочиськ-Щаснівка ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння повторно протягом року.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи - поясненнями очевидців, копією постанови від 06.11.2014 р..

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу і приходжу до висновку про призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП позбавити права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1100/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1А, пенсіонера,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 02.03.2015 р. керуючи автомобілем ВАЗ-2121 в м.Волочиську пошкодив дорожній знак 3.34 ПДР.

Справа неодноразово поверталася для дооформлення в зв'язку з непроживанням порушником за вказаною в протоколі адресою, що підтверджується довідкою Укрпошти.

В зв'язку з цим справу знову необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу щодо ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 675/938/15-п
Провадження № 3/675/276/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Ізяславського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року у м. Ізяслав по вул. Вокзальній Хмельницької області гр. ОСОБА_1 не вжив необхідних заходів щодо усунення перешкод для руху пішоходів та транспортних засобів, а саме: залишив на проїжджій частині дороги обрізане гілля дерев.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, матеріали про адміністративне правопорушення просив передати на розгляд трудового колективу Ізяславського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго».

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 000121 від 04 червня 2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вину у вчиненні даного правопорушення вважаю доведеною.

Від трудового колективу Ізяславського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» надійшло клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, на розгляд трудового колективу Ізяславського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго».

Згідно з ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, за місцем роботи характеризується позитивно, знаходжу за доцільне застосувати до нього захід громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 139 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Ізяславського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго».

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В. І. Столковський
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Справа № 608/1334/15-п

Номер провадження3/608/417/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ з ОАТ Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2015 року о 19 год. 10 хв. в с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зірка» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти мед освідчення в установленому порядку водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, даними в протоколі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 21 січня 1999 р. виданий Чортківським РВ УМВС України визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору на р/р 0554, код ЕДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя : /підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «____» липня 2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/1334/15-п, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання "___"____________2015 р.

Суддя: Н . В . Яковець

Копію постанови видано "____"________________2015 р.

Секретар:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Справа № 608/958/15-п

Номер провадження3/608/284/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Чортківського району УМВС України в Тернопільській області і про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу від 09 квітня 2015 року серія АП 1 за № 834180 близько 15 год. 50 хв. в с. Косів Чортківського району гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фіат Скудо державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.п. 2.9 А ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №834180 від 09.04.2015 року, показниками приладу «Драгер» .

Судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату розгляду справи, не явився жодного разу на розгляд справи, до суду не повернулося з Чортківського поштового відділення жодного повідомлення про причини невручення судової повістки ОСОБА_1, судом вжито всіх заходів для своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи данні обставини, те що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, протокол складений 09 квітня 2015 року, суд позбавлений можливості провести розгляд справи в межах строку, встановленого законом, та накласти стягнення та керуючись ст. ст. 38, 283, 284, КУпАП -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "_____" "__________" 2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/958/15-п яка знаходиться в архіві Чортківського районного суду.

Суддя: О П Тесля
Справа № 3/679/449/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О., за участю прокурора Максимчук В.О., правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 розглянувши в м. Нетішин справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді Нетішинського міського голови,

за ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила повторно відвід судді Ходоровському Б.В., оскільки в нього відсутнє посвідчення судді, видане Президентом України, а таке згідно чинного законодавства видається особі, яка вперше призначена на посаду судді.

Правопорушник ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

З урахуванням думки прокурора, яка вважає за необхідне клопотання відхилити, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, ОСОБА_3, головуючий по означеній справі, обраний на посаду судді в 1987 році, в подальшому в 2005 році Верховною ОСОБА_2 України обраний на посаду судді безстроково.

Президентом України посвідчення для ОСОБА_3 як судді, призначеному на посаду судді вперше не вручалося.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 КУпАП,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 Рімми Миколаївни, самого ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського Б.В. відмовити.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна

Суддя Ходоровський Б.В.