ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8573/15-п

10 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року вбачається, що 02 червня 2015 року, о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Бежиця-Рокитне-Борове 69 км.+200м. керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог 2.5 Правил дорожнього руху перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота водія, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати в мед заклад відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що в дану добу алкоголю не вживав, а в райвідділі без пояснень склали на нього протокол. Вважає, що відсутні належні докази його вини, просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 478691 та долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є беззаперечними та допустими доказами вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 4.2 Наказу МВС України від 26.02.2009 № 77 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП , наявність свідків є обов'язковою);

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ними заначено лише про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, жодних ознак алкогольного спяніння ОСОБА_1 пояснення свідків не містять.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

Згідно ч. 3 наказу МВС « Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» встановлений перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotest 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 478691, інспектор з ОДР ВДАІ з обслуговування Рокитнівського району зазначив про те, що ОСОБА_1 відмовився від визначення стану алкогольного спяніння за допомогою тесту, не вказавши який саме тест мав використовувати.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністратиного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністравтине правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.