справа № 166/106/15-п
провадження № 3/166/44/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., з участю секретаря судового засідання Приймачук О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інвалід 3 групи, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 січня 2015 року о 09 год. 55 хв. в с.Прохід по вул. Центральній Ратнівського району керував автомобілем марки ВАЗ 2102 д/н АС 6649АК перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив, п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що дійсно 22.01.2015 року їхав автомобілем. Працівники міліції освідували його на ознаки алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальної трубки. Не запросили як свідка пасажира, який знаходився в його автомобілі ОСОБА_2. Протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності свідків в присутності двох працівників ДАІ - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Останні вилучили в нього посвідчення водія і видали тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. При цьому заставили словесно підписати чистий протокол про адміністративне правлопорушення та результати освідування. Визнав, що він особисто написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, підписав його та підписав результат тестування на алкоголь.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що при освідування ОСОБА_1 не був присутнім, не чув про що працівники міліції із ним розмовляли, оскільки це проводилося в машині ДАІ. Він у цей час перебував у машині ОСОБА_1. Після освідування ОСОБА_1 розповів йому , що дихав у трубку і експертиза показала, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вилучили посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відчув запах алкоголю . ОСОБА_1 пояснював, що ввечері вживав пиво . Вимірювальний засіб спочатку не показував , оскільки не достатньо було повітря , а при повторно диханні ОСОБА_1 на алкотестері виявлено позитивний результат 0,22 %. При освідуванні були присутні свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія .

Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_3 .Додатково пояснивши, що ОСОБА_1 не пропонував взяти за свідка ОСОБА_2 , а дав визнавальні пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, підписав його та результат тестування на алкоголь.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив , що був присутнім при освідуванні ОСОБА_1 на вживання алкоголю, результат був позитивним. Його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_5. При освідуванні сидів на задньому сидінні автомобіля ДАІ.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, письмові докази , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 " Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду.

Згідно п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Міністерством внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстровано в Міністерствів юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 , визначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів , показники яких після проведення тесту у видихуваному повітні мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 759332 від 22.01.2015 року, сертифікованого вимірювального засобу Аlсоtest 6810 вбачається, що ОСОБА_1 22 січня 2015 року о 09 годині 55 хвилин в селі Прохід по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ 2102 н.з. АС 6649 АК , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з 0,22 %, що підтвердив визнавальними поясненнями "згідний" .

ОСОБА_8 керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підтвердили також допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_6, а також сам ОСОБА_9 визнавальними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та підписом на протоколі за результатами тесту з показником 0,22 %.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Ратнівського району ОСОБА_4 протягом року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Отже , оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і свідомістю приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУ пАП.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується вищенаведеними письмовими доказами, показаннями свідків.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, стан здоров'я, ступінь її вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень

К е р у ю ч и с ь ст.40-1, 130 ч.1 , 283, 284, 294 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 3400( три тисячі чотириста)гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу ОСОБА_1 в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 6800(шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча підпис ОСОБА_8

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_8