АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/346/15 Головуючий у першій інстанції:Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

адміністративну справу за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 08 листопада 2014 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1, знаходячись в районі перехрестя вул. Баха та вул. Лабораторної в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211440», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку з ліва. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року прийняти нову, якою зняти з нього відповідальність, визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_4 визнати винним у скоєні ДТП та закрити справу Передати матеріали адміністративної справи «201/8164/15-п прокурору або органу досудового розслідування для перевірки наявності ознак вчинення кримінальних злочинів, передбачених ст. 366,382 КК України.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує, що суд не звернув увагу на заперечення, яке він надав проти оформленого у відношенні нього адміністративного матеріалу. Крім того вказує, що суд першої інстанції не призначив експертизу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи і просив апеляційну скаргу задовольнити. Крім того пояснив, що він не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України і причиною ДТП стало не виконання водієм ОСОБА_4 вимог п. 14.6 -а ПДР України, а саме обгін на перехресті.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він здійснював обгін автомобіля «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 на перехресті, під час обгону відчув удар в свій автомобіль. Допустив, що провина його та водія ОСОБА_3 є обоюдною.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_3 в своїх поясненнях, наданих як в письмовому вигляді під час оформлення матеріалів за фактом ДТП, так і в судових засіданнях районного та апеляційного судів, категорично заперечував факт порушення ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, вказуючи на те, що маневр повороту ліворуч на перехресті ним був виконаний з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, оскільки він пропустив зустрічний автомобіль, включив відповідний покажчик повороту.

Крім того, дають об'єктивні підстави для сумнівів щодо наявності в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, яке б спричинило пошкодження транспортних засобів, надані водієм ОСОБА_4 пояснення, в яких останній вказав, що здійснював обгін на перехресті та в момент обгону автомобіля«ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 відчув удар після чого проїхав декілька метрів та зупинився.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні по справі докази об'єктивно не підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, яке б знаходилось в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, а відтак для правильного вирішення справи необхідно було провести відповідну експертизу, що не було зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, постанова місцевого суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 про притягнення судом апеляційної інстанції водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, то вони є хибними, оскільки апеляційний суд не має повноважень самостійно в рамках розгляду вказаного провадження, робити висновки та визнавати його винним по вказаному ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун