АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 червня 2015 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Румунії, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і за його вчинення накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 41004 (сорок одна тисяча чотири) гривні в дохід держави та конфіскації товару, а саме: 2010 (двох тисяч десяти) пачок сигарет марки «Marlboro», код УКТЗЕД вартістю 41004 (сорок одна тисяча чотири) гривні.

Вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz CDI», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 2003 року випуску повернуто ОСОБА_3

Стягнено з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 7198 (сім тисяч сто дев'яносто вісім) гривень.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Згідно матеріалів адміністративної справи та постанови районного суду, 25 лютого 2015 року о 16 годині 10 хвилин на територію пункту пропуску «Порубне»

Провадження №33/794/115/15 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А. Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Кузняк В.О.

Чернівецької митниці Державної фіскальної служби в'їхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz CDI» д.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

При здійсненні митного контролю ОСОБА_3 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього ручної поклажі в кількості 10 місць та товару 50 блоків (500) пачок сигарет.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 2010 пачок сигарет марки «Marlboro», які знаходились в спеціальному сховищі, яке було виготовлене шляхом встановлення додаткової дерев'яної перегородки між багажним відсіком та салоном мікроавтобуса на відстані 20 см. від стінки передбаченої заводом виробником, що утруднювало виявлення товарів.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На вказану постанову начальник Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині повернення транспортного засобу та прийняти нову постанову, якою конфіскувати вказаний транспортний засіб в дохід держави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно ч.1 ст. 483 МК України передбачається обов'язкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами, тайниками, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів з порушенням митних правил через митний кордон України. Зазначає, що у митному кодексі України немає будь яких посилань на те, що під час застосування судом санкції ст. 483 МК України за порушення митних правил необхідно враховувати співвідношення вартості предметів правопорушення та вартості транспортного засобу в якому дані предмети були приховані.

ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини неявки.

Захисник ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, також у судове засідання не з'явилася, проте до початку апеляційного розгляду надала суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший визначений судом день, так як вона перебуватиме в іншому судовому засіданні, призначеному на ту саму дату та годину.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а захисник ОСОБА_5, яка діє в його інтересах, не надала суду жодних доказів про її участь в іншому судовому засіданні, а також беручи до уваги думку представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., який вважав можливим провести апеляційний розгляд без участі ОСОБА_3 та його захисника, суд прийшов до висновку розглянути справу за їх відсутності, а їх неявку в суд розцінює, як перешкоджання розгляду справи в установлений КУпАП термін.

Заслухавши представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 483 Митного кодексу України передбачає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом поданням органу доходів і зборів неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги, або кількості, кількості вантажних місць, їх митної вартості - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд першої інстанції цілком вірно встановив обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Факт порушення вказаної статті Митного Кодексу не заперечував і сам правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із апеляційної скарги, виступу учасника адміністративного провадження ніхто не ставить питання про відсутність адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3

Тому апеляційний суд його вину у вчиненні вказаного правопорушення вважає доведеною.

Що стосується неправильного визначення судом співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу, то апеляційний суд вважає не доведеним, як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і при розгляді справи в апеляційному порядку, факт явного перевищення співвідношення вартості предметів перевезення та вартості автомобіля, а тому підстав для повернення автомобіля правопорушнику у суду першої інстанції не було.

Недоречним є і посилання суду першої інстанції на Постанову Пленуму Верховного Суду України №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р., як на підставу незастосування санкції у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки в ній відсутні рекомендації про не застосування судами санкцій, які є обов'язковими при накладенні адміністративного стягнення на особу, що вчинила правопорушення. І суд застосував дане роз'яснення без достатнього на те обґрунтування.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанову районного суду слід скасувати, а мікроавтобус марки «Mercedes-Benz CDI» необхідно конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 4, 483, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. задовольнити, постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 в частині повернення йому вантажопасажирського мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz CDI», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 скасувати та конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.О. Кузняк