overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3932/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Пунктом 3.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2013 року № 950 встановлено, що усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою.

Однак, всупереч положень п. 3.6. вищезазначеної інструкції, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ-01 № 006759 було заповнено нерозбірливим почерком, що позбавляє можливості встановити зміст правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання, а також для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду вказаних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання, а також для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 663/1714/15-п
Провадження № 3/663/729/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТРК «МАК ТБ» м. Скадовськ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суд вирішує питання зазначені в ст. 278 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що долучений Висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 28.04.2015 року до журналу ЄО за №1491 належним чином не посвідчений, а саме відсутня дата та підпис затвердження Начальником Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області підполковником міліції ОСОБА_2

Таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення, через що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 751/6371/15-п
Провадження №3/751/1237/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

за участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 808 -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року о 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Чернігові по вул. Папанівців, 18-А, на території навчального закладу ЧПЛЗТ курив тютюнові вироби, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, обставини вчинення правопорушення підтвердив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2015 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. ст. 13, 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

До неповнолітнього ОСОБА_2 у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 751/6374/15-п
Провадження №3/751/1239/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не виконувала належним чином батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 15.05.2016 по 25.05.2015 не відвідував заняття в загально - освітній школі №3.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що синові ОСОБА_3 13 років, вранці він збирався, йшов до школи, але на уроках не був. Вона про це дізналась, коли зателефонував класний керівник. На той час вона була на заробітках в м. Києві та не могла належним чином контролювати сина.

При складанні протоколу ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в ньому погодилась.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2015, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнях ОСОБА_1 від 10.06.2015.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного і вона підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход Державного бюджету (отримувач ГУК У Чернігівській області, рахунок № 0002, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, КБКД - 21081100).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 751/6373/15-п
Провадження №3/751/1238/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

за участі законного представника неповнолітнього - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у Чернігівському професійному ліцеї залізничного транспорту, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Папанінців, 18-а, в коридорі навчального закладу, у Чернігівському професійному ліцеї залізничного транспорту, курив тютюнові вироби, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав факт правопорушення підтвердив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2015 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. ст. 13, 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

До неповнолітнього ОСОБА_2 у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 663/1713/15-п
Провадження № 3/663/728/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суд вирішує питання зазначені в ст. 278 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановлено, що долучений Висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 11.06.2015 року до журналу ЄО за №2140 за письмовим зверненням т.в.о. начальника служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації гр. ОСОБА_2 належним чином не посвідчений, а саме відсутня дата та підпис затвердження Т.в.о. начальника Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області майором міліції ОСОБА_3, відсутній підпис о/у СКМСД Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області старшини міліції ОСОБА_4 та В.о. начальника СКМСД Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_5

Посилаючись на ч.2 ст.184 КУпАП, справа не містить копії постанови про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП.

Таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення, через що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 751/6363/15-п
Провадження №3/751/1229/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

за участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у Чернігівському професійному ліцеї залізничного транспорту -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року о 17 год. ОСОБА_2 по вул. Папанівців, 18-а з хуліганських мотивів вибив двері в одній з кімнат гуртожитку Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав та пояснив, що забув ключі, не міг попасти в свою кімнату в гуртожитку, інші мешканці кімнати були відсутні, тому вибив двері.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2015 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. ст. 13, 24-1 КУпАП вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 241, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

До неповнолітнього ОСОБА_2 у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 747/176/15-п
Провадження № 3/747/153/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2015 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягуввся29.04.2015 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20.03.2015 року над ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців, і встановлено певні обмеження, зокрема, і заборонено вихід із власного будинку з 22.00 год. до 06.00 ранку наступного дня та зявлятись для реєстрації в РВ УМВС у встановлені дні.

17.04.2015 року ДІМ Талалаївського РВ УМВС було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого він порушив правила адміністративного нагляду, а саме 14.04.2015 року не зявився на реєстрацію в Талалаївський РВ УМВС. Дане порушення і стало підставою для складання протоколу за ч.2 ст. 187 КУпАП, як вчинене повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав і запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, але враховуючи малозначність вчинених дій, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Провадження № 3/127/3714/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм-електриком центру телекомунікацій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 ківтня 2015 року під час шикування особового складу об 11:30 год. начальником центру телекомунікацій було встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Як вбачається з довідки від 29 квітня 2015 року вих. № 150, виданої КЗ ВОНД «Соціотерапія», що згідно висновку медичного огляду від 28 квітня 2015 року, складеного 17:40 год. у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння середнього ступеню.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 229 від 29 листопада 2013 року, ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 05 червня 2015 року та матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк