АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/70/15 Справа № 705/7799/14-п Головуючий по 1 інстанції Годік Л.С.
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу начальником ТОВ «Сокар Петролеум 06/3», жительку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 680 грн. за те, що вона 11.12.2014 року близько 08 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Київська, 25а, на території АЗС ТОВ « Сокар Петролеум 06/3», перебуваючи на посаді начальника АЗС «Сокар 06/3» своєчасно не здійснила ліквідацію слизькості, не обробивши проїзну частину протиожиледними матеріалами, чим порушила правила утримання території АЗС, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник ПРК. Автомобіль ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 та металевий відбійник ПРК отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду від 10.03.2015 року скасувати, а провадження по справі, в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП., мотивуючи тим, що суд, підійшовши формально до вивчення обставин справи, в порушення вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду та не в повній мірі з'ясував усі фактичні її обставини, зокрема не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Стверджує, що нею, як начальником ТОВ «Сокар Петролеум 06/3», було вжито всіх заходів для забезпечення безпечної роботи заправки, зокрема проїзна частина посипана піском, перед в'їздом на територію АЗС встановлено дорожній знак з обмеження максимальної швидкості руху в 5 кілометрів на годину, однак ОСОБА_4 не дотримався зазначеної швидкості руху і рухався транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по території АЗС з більшою швидкістю, що зафіксовано камерами зовнішнього відеонагляду.

Вказує, що в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди знаходиться недотримання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3.6 (не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну), 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не зміг контролювати його рух та безпечно керувати ним), 12.9 (перевищив максимальну швидкість на ділянці, де встановлено дорожній знак 3.29 ПДР України) ПДР України.

При цьому, на думку апелянта, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що вона являється суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки відповідно до Посадової інструкції, начальник автозаправної станції відноситься до працівників, які належать до професійної групи «Робітники» і не являється посадовою особою роботодавця. Більш того, в її обов'язки не входить здійснення догляду за станом прилеглої території АЗС.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явилася і просить розглянути апеляційну скаргу, яку вона підтримує, без її участі.

Вивчивши матеріали даної справи , а також - справи відносно ОСОБА_4, який на неодноразові виклики в засідання апеляційного суду не з'явився, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При встановленні судом відсутності події і складу адміністративного правопорушення, на виконання вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався і прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 597622 від 11.12.2014 року зазначається, що , ОСОБА_3 порушила вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме перебуваючи на посаді начальника АЗС ««Сокар 06/3» своєчасно не здійснила ліквідацію слизькості, не обробила проїзну частину протиожеледними матеріалами, чим порушила правила утримання території АЗС, внаслідок чого 11.12.2014 року водій автомобіля ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник ПРК, отримавши механічні пошкодження.

ОСОБА_3 заперечувала зазначені обставини і, дублюючи свої пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначає, що нею було вжито всі заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема посипано територію АЗС піском, однак у зв'язку з тим, що йшов дощ, він частково змився. При цьому, при в'їзді на територію АЗС було встановлено дорожній знак - обмеження максимальної швидкості.

Про це, ОСОБА_3 зазначала і під час розгляду справи судом першої, при цьому вказала, що саме через недотримання водієм ОСОБА_4 правил ПДР України, зокрема дорожнього знаку 3.29, автомобіль, під його керуванням, здійснив наїзд на металевий відбійник ПРК, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 597621 від 11.12.2014 року, складеного відносно ОСОБА_4, останній, 11.12.2014 року близько 08 години в м. Умань по вул. Київська 25а, на території АЗС ТОВ «Сокар Петролеум 06/3», керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (металеве огородження відбійник ПРК), внаслідок чого автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

За даним фактом, 25.05.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження в справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

З встановленими судом першої інстанції обставинами справи ОСОБА_4 погодився, оскільки не оскаржував судове рішення в апеляційному порядку.

Недотримання водієм ОСОБА_4 ПДР України підтверджується і рапортом ІДПС ВДАІ, актом обстеження місця скоєння ДТП та відеозапису камери зовнішнього відеонагляду АЗС.

Як вбачається з рапорту ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань ОСОБА_5 від 21.01.2015 року, щодо порушення останнім вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 12.9б, що і знаходиться в причинному зв'язку з наслідками пригоди.

Згідно даних цього ж рапорту, дії чи бездіяльність ОСОБА_3 щодо належного утримання нею, як начальником, території АЗС, то вони не знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з наслідками пригоди, учасником якої є ОСОБА_4

Відповідно акта обстеження місця скоєння ДТП, при в'їзді на територію АЗС встановлено технічний засіб регулювання дорожнім рухом, зокрема дорожній знак 3.29 - обмеження максимальної швидкості в 5 км.. Крім того на доданих до акта фото видно сліди посипання піску на території АЗС.

З переглянутого відеозапису камери зовнішнього відеонагляду АЗС, слідує, що при заїзді на територію АЗС автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_4 явно перевищив дозволену швидкість руху, визначену забороненим знаком 3.29 ПДР України, щодо обмеження максимальної швидкості.

Відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає за порушення, передбачені ч.ч. 1,2 або 3 ст. 140 КУпАП, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вказану диспозицію ч. 4 ст. 140 КУпАП, особа несе адміністративну відповідальність за зазначене порушення, якщо її дії або бездіяльність знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з створенням аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, саме недотримання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, зокрема неуважність, не стеження за дорожньою обстановкою, не реагування на її зміну та не дотримання безпечної швидкості руху, стало першочерговою причиною ДТП та, як наслідок, пошкодження його транспортного засобу та відбійника ПРК, тому, формально, допущене ОСОБА_3 порушення вимог п.1.5. ПДР України не знаходиться в причинному зв'язку з наслідками пригоди і її бездіяльність як начальника АЗС не містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

При цьому, твердження ОСОБА_3 про те, що вона не являється суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки не являється посадовою особою, до функціональних обов'язків якої належить утримання доріг, не заслуговують на увагу, так як суб'єктом даного правопорушення можуть виступати як посадові особи, так і громадяни.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати ОСОБА_3, підлягає поверненню останій.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити факт сплати ОСОБА_3 судового збору, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп., при умові надання доказів її сплати.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко