Справа №741/588/15
Провадження №3/741/195/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2015 року о 21 год. 00 хв. в м. Ніжин по вул. Коцюбинського, ОСОБА_1, керував мопедом «Вайпер» без державного реєстраційного номеру, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом та свистком, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, стверджував, що він на вимогу працівника ДАІ зупинився, працівник ДАІ спілкувався з ним, а потім пішов від нього, тому він поїхав від місця зупинки, та стверджував, що в подальшому працівники ДАІ переслідували його на службовому автомобілі.

Проаналізувавши пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1, як притягуваного до адміністративної відповідальності, а також дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно 04.04.2015 року о 21 год. 00 хв. в м. Ніжин по вул. Коцюбинського керував мопедом «Вайпер» без державного реєстраційного номеру, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом та свистком, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він на вимогу працівника ДАІ зупинився, але коли працівник ДАІ спілкуючись з ним відійшов від нього для зупинки іншого автомобіля, він не чекаючи інспектора ДАІ поїхав з місця зупинки, судом розцінено як невиконання вимоги інспектора ДАІ про зупинку, так як він спочатку зупинившись, поїхав з місця зупинки.

З урахуванням суспільної небезпеки та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Розяснити порушнику, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі несплати штрафу у вказаний строк, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець