Справа № 344/6225/15-п
Провадження № 3/344/1940/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну Справу № 344/6225/15-п Провадження № 3/344/1940/15 та Справу № 344/6228/15-п Провадження № 3/344/1943/15, які надійшли від ВДАІ м. Івано-Франківська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року о 16 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 22.04.2015 року о 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП здійснив зїзд з місця пригоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, провину у вчиненні правопорушення визнав частково.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доводиться даними з протоколів серії АП1 № 523917 від 22.04.2015 року, серії АП1 №523918 від 22.04.2015 року про адміністративне правопорушення, план-схемою ДТП від 22.04.2015 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 36, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП 340 гривень штрафу;

за ст.122-4 КУпАП 255 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко