overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/852/15-п
№ 3/696/426/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали , які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

До Камянського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення .

Дослідивши матеріали справи , вважаю, що матеріали справи оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Зокрема не виконана постанова Камянського районного суду Черкаської області від 24.06.2015 р. №696/855/15-п, провадження №3/696/323/15 , в якій було зазначено, що відповідно до вимог ст.33 КУпАП до матеріалів справи не долучено характеризуючих документів на ОСОБА_1, а саме копії документів, за якими останній керує мопедом. Оскіль зазначені в постанові законні вимоги судді виконані не були , вважаю

на підставі викладеного , керуючись ст.278 ,283 КУпАП , -

постановив :

Повернути відділенню ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 696/1078/15-п
№ 3/696/432/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП,-

встановив :

20.07.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС від 04.10.2013 року № 950 в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація частини статті 130 КУпАП, всупереч статті 33 КУпАП до матеріалів не приєднано характеризуючи даних, попри вимоги ст.ст. 245 та 251 КУпАП до матеріалів не долучено копії попередніх постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відсутні копії документів, за якими правопорушник має право на керування транспортним засобом, тоді як санкція частин 1, 2 статті 130 КУпАП передбачає можливість призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а у відповідності до п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про пектину застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення не призначається, у випадку якщо особа взагалі не мала такого права. Також, санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає можливість накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, тоді як документи про власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 до матеріалів не долучені.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП 1 № 068939 від 08.07.2015 року) повернути до ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/792/15-п
Провадження №3/701/258/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 20.06.2015 року о 11 год. 00 хв., був затриманий в м. Житомир по вул. Театральній, за керування автобусом Мерседес - Бенз 412 Д, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2015 року серія АП1 № 209779, який був складеним інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС в Житомирській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним, власноручно, а саме: що він випив 1 літра пива після, чого керував транспортним засобом Мерседес - Бенз 412 Д, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/838/15-п
Провадження №3/701/262/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2014 року був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження, в тому числі заборона виходити з дому з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., однак в порушення встановлених обмежень ОСОБА_2, 07.07.2015р., близько 22 год. 15 хв. не знаходився дома за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, тобто вихід з дому після 22 год. 00 хв.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №011926 від 20.07.2015 року, складений інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, копією рапорта, копією ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2014 року, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

13 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від 26 листопада 2014 року на правопорушника стали результати позапланової виїзної перевірки ДП « Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що відображені в акті, яким зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України. Станом на 13 січня 2015 року податкові повідомлення-рішення від 05 грудня 2014 року № НОМЕР_1 оскаржені до Головного управління Міністерства доходів у Черкаській області.

Без рішення Головного управління Міністерства доходів у Черкаській області суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до набрання рішенням Головного управління Міністерства доходів у Черкаській області законної сили, копію якого необхідно приєднати до справи.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у місті Черкаси для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора з комерційних питань Приватного підприємства «Геобудсервіс Плюс» до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, що він 05 грудня 2014 року близько 12.00 год., будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Черкаси, допустив несправність світлофора на перехресті вулиць Пастерівської та Ватутіна в м. Черкаси, не вжив своєчасно заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобілів «ВАЗ-21093» номерні знаки СА 4074 АВ під керуванням водія ОСОБА_2 та «ВАЗ-210994-20» номерні знаки СА 9543 АМ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що відповідно до посадових інструкцій до його функціональних обовязків не входить забезпечення роботи світлофорів.

Згідно п. п. 7 та 8 розділу ІІ Посадової інструкції ОСОБА_1 він в цілому координує роботу підлеглих відділі, а саме: складського господарства, транспорту і постачання і не праві втручатись в організацію роботи інших структурних підрозділів: бухгалтерсько-економічного, проектно-технічного та післягарантійного обслуговування обєктів.

А згідно п. п. 1, 2 та 3 розділу ІІ Посадової інструкції головного енергетика Приватного підприємства «Геобудсервіс Плюс» він керує проектно-технічним та електромонтажним відділами, організує технічно правильну експлуатацію і своєчасний ремонт (поточний, гарантійний, післягарантійний) енергетичного та іншого устаткування і енергосистем як самого підприємства так і обєктів замовника (контрагентів підприємства) … та керує плануванням роботи енергетичної служби, розробкою графіків ремонту енергетичного та іншого устаткування і енергомереж …

За таких обставин вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 немає невідповідності вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 140, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/7620/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи до матеріалів не долучена характеристика на правопорушника, а також не встановлена особа правопорушника, бо за вказаною адресою він не проживає.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/5484/15-п
Провадження № 3/711/927/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 20 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Юнайтед, ЛТД», одруженого, який має 2-х дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ТОВ ««Юнайтед, ЛТД»», керівником якого є ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю подане 02.06.2015 р. при строку подання 30.05.2015 року, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав невчасне подання платіжного доручення зі сплати орендної плати із-за відсутності коштів.

З протоколу та додатків до нього встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, і на нього слід накласти адміністративне стягнення та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/9321/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 вересня 2013 року близько 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, тобто умисно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просить суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: „вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого і його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

-поясненням потерпілої ОСОБА_2;

-поясненням самого правопорушника.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

В якості обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та не застосувати до нього більш тяжке покарання, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3973/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 згідно постанови Смілянського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом і маючи обмеження серед яких заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 години по 06 годину та заборона виїзду за межі Смілянського району без дозволу Смілянськго МВ, проте в період з 01.07.2015 року по 13.07.2015 року була відсутня за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України, оскільки вона перебуваючи під адміністративним наглядом порушив правила адміністративного нагляду.

Винуватість ОСОБА_1 у порушені правил адміннагляду підтверджується його особистими поясненнями, про те, що вона була відсутня за місцем свого проживання оскільки виїжджала за межі району на заробітки, даними протоколу про адміністративне правопорушення №009591 від 15 липня 2015 р., постанови про адміністративне правопорушення від 15 липня 2015 р., даними рапортів дільничного в період часу з 01.07.2015 року по 14.07.2015 року, постановою Смілянського міськрайонного суд від 03 березня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка не працює, до адмінвідповідальності притягується вперше, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушниці.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на неї стягнення 100 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко