Справа № 1329/4807/12 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І..
Провадження № 33/783/298/15 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П. з участю захисника апелянта ОСОБА_1 , - адвоката Слотило Р.В., особи, відносно якого провадження у справі закрито, ОСОБА_2 , його захисника адвоката Комара М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 9 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно постанови судді 25 жовтня 2012 року, біля 14 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по автодорозі Львів-Краковець у Яворівському районі Львівської області не вибрав безпечної швидкості руху та зіткнувся з автомобілем марки «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що здійснював розворот, під керуванням водія ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 9 грудня 2013 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді апелянт зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні 9 грудня 2013 року, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи, копію оскаржуваної постанови він не отримував, про зміст постанови він дізнався 30 квітня 2015 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до в/ч НОМЕР_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, де він залучений в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ним пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 9 грудня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи. В порушення вимог ст. 252 КУпАП стосовно дослідження всіх обставин справи в їх сукупності на підставах всебічного, повного та об`єктивного дослідження суддя при прийнятті оскаржуваної постанови прийняв до уваги лише висновки автотехнічної експертизи № 1920 від 14.10.2013 року, у якій не оцінено відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, не надавши оцінки іншим доказам по справі, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому таку оцінку було надано. Зазначає, що пояснення ОСОБА_2 , які використовувалися як вихідні дані для висновку № 1920, суперечили поясненням, які надавав ОСОБА_2 після ДТП 25.10.2012 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку захисника апелянта ОСОБА_1 , - адвоката Слотило Р.В. в підтримання апеляційної скарги, особи, відносно якого провадження у справі закрито, ОСОБА_2 , його захисника адвоката Комара М.В. на заперечення апеляційної скарги, суддя приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із п. 14.4 зазначених ПДР вбачається, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними, які містяться в поясненнях ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що рухався по автодорозі Львів-Краковець з смт. Івано-Франкове в напрямку м. Львова, проїхавши перехрестя, перед ним за 200 м. стояв автомобіль марки «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із включеним лівим поворотом. Під`їжджаючи до нього, автомобіль марки «ГАЗ-66» почав робити поворот, після чого він почав сигналити та гальмувати, прийнявши вліво на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-66» (а.с.6).

На стадії розгляду справи в суді першої інстанції був представлений висновок № 1920 судової автотехнічної експертизи від 14 жовтня 2013 року, з якого також підтверджується відсутність вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді. Зокрема, вказаним висновком встановлено, що водій автомобіля марки «ГАЗ-66» ОСОБА_1 розпочав виконання розвороту з правого (по напрямку його руху) узбіччя. Дії водія автомобіля марки «ГАЗ-66» ОСОБА_1 , який розпочинаючи маневр розвороту з правого узбіччя не дав дороги попутному автомобілю марки «Шевроле Авео», не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і ці невідповідності перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Оцінити відповідність дій водія автомобіля марки «Шевроле Авео» ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР України (стосовно своєчасності застосування гальмування) та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність необхідних для цього даних, зокрема через відсутність даних щодо положення автомобіля марки «Шевроле Авео» відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху та швидкості його руху (а.с. 7-10).

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 не подав та таких не здобуто.

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та об`єктивно дослідив обставини справи і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необхідність закриття провадження у справі.

Неправильного застосування норм матеріального або процесуального права при розгляді справи суддею, які б стали підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

відновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 9 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.