Справа № 526/857/15-п
Провадження № 3/526/260/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокоп`єва Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 075254 від 01 травня 2015 року, ОСОБА_1 01 травня 2015 року, о 15 год. 20 хв., керував мопедом Хонда Діо, без державного номерного знаку на 59 кілометрі автодороги Т-1705, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проведено за допомогою приладу ALKOTEST-6810 № ARZB 0909, показники 0,63%, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав зі своєю дружиною в м. Гадяч на мопеді Хонда Діо, посеред лісу його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, він зупинився, оскільки був впевнений, що ніяких правил дорожнього руху не порушував. Інспектор відчув від нього запах алкоголю, у звязку з чим запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Алкотест, що він і зробив, однак вважає, що результати тесту невірні, оскільки напередодні ввечері випив тільки чарку вина. Також пояснив, що проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу Алкотест у відсутності понятих, оскільки вони були зупинені інспектором після проходження вищевказаного тесту.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_1 01.05.2015 року їхали на мопеді Хонда Діо в м. Гадяч, по дорозі їх зупинив інспектор ДАЇ, та відчувши від її чоловіка запах алкоголю, запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Алкотест, що останній і зробив, але цей огляд проходив у відсутності свідків та вважає, що він показав не правдиві відомості, оскільки її чоловік у цей день не пив, а випив на передодні одну чарку вина.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що повністю підтримує свої свідчення, викладенні у письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_5 до суду не зявився, з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.05.2015 року, приблизно 15 год. 00 хв., він зупинив водія ОСОБА_1, який керував Хонда Діо, без державного номерного знаку, оскільки від водія почув запах алкоголю, він запропонував йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Алкотест, після проходження ОСОБА_1 у присутності зупинених ним двох водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4, прилад ALKOTEST-6810 № ARZB 0909, зазначив показники 0,63%, що підтвердили своїми показаннями вищевказані свідки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно з пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

П.2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 075254 від 01 травня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, результатами проходження тесту ОСОБА_1 на приладі газоаналізатор ALKOTEST-6810 № ARZB 0909 від 01.05.2015 року, який згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2195 (чинне до 12.06.2015 року), видане державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» 12.06.2014 року - визнано придатним до застосування.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю в незначній кількості напередодні ввечері, а саме вказав, що випив чарку вина, а також враховуючи те, що він не надав належних доказів на спростування показань приладу ALKOTEST-6810 № ARZB 0909, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.9 ПДР України.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_3, оскільки вона являється дружиною ОСОБА_6, тобто фактично є зацікавленої особою, а також враховуючи те, що її показання не узгоджуються із свідченнями інших осіб допитаних в судовому засіданні та з письмовими доказами, а також з врахуванням того, що її показання жодним чином не спростовують показань приладу ALKOTEST-6810 № ARZB 0909.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави (м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. ( р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва