overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1828/15-п Провадження № 3/591/429/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у КП «Міськводоконал»

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обовязків, що привело до того, що його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 пропустив без поважної причини за 2014-2015 навчальний рік 207 уроків за місцем навчання, а саме ДПТНЗ СЦПТО, чим порушив вимоги ч.3 ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_2 свою провину у суді визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом про адміністративні порушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який є батьком 6 дітей, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 24, 40-1, 184 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/1903/15-п Провадження № 3/591/438/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

17 березня 976 року народження,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2015 року о 08-00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоровю, та вчинив насильство в сімї.

В суд особа, яка притягується до відповідальності, не зявилась, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також, згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/1955/15-п Провадження № 3/591/443/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ДНЗ «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДНЗ «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати, узгодженого податковою декларацією № від 29.01.15 р., грошового зобовязання збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за IV квартал 2014 р. в сумі 1781,69 грн., термін сплати 19.02.2015 р., фактично подано 20.02.2015 р.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується її поясненнями, всіма матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 591/1816/15-п Провадження № 3/591/425/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів у відношенні громадянки України

ОСОБА_1, 26 січня 1966

року народження, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Сумигаз», код НОМЕР_1

- за ст. 163-3 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року о 15-00 год. головний бухгалтер ПАТ «Сумигаз», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. О.Береста, 21, ОСОБА_1 не виконала законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів перелічених у п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, а саме: не надано до перевірки такі документи:

- щомісячні планові та фактичні акти-розрахунки з додатками (таблицями) виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат за методом 1, 2, 3 за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП.

В суд особа, яка притягується до відповідальності, не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ВАТ «Сумигаз» від 10 жовтня 2008 року ОСОБА_1 переведена на посаду головного бухгалтера підприємства; 26 грудня 2014 року СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів складено акту про ненадання документів посадовими особами ПАТ «Сумигаз» для перевірки.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП, тобто: невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 163-3 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 591/2149/15-п Провадження № 3/591/476/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м. Суми, вул. Замостянська, 83, не працюючого

· за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 20015 року о 10-25 год. у приміщенні підїзду будинку № 22 по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми у ОСОБА_2, під час особистого огляду, було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2 мл. з залишками речовини коричневого кольору, ззовні схожого на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опіум», медичний шприц ємністю 2,5 мл. приблизно на 0,2 мл. заповнений речовиною коричневого кольору, ззовні схожий на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій», які останній зберігав без мети збуту.

Згідно висновку проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 418 від 19 березня 2015 року, надана на дослідження рідина із шприцу ємністю 2,5 мл. є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, маса якої у перерахунку на суху речовину становить 0,23 г.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України від 01 серпня 2000 року № 188 (зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони здоровя України № 634 в редакції від 29 липня 2010 року), вказана вага наркотичних засобів опію екстракційного та макової соломи, що зберігав ОСОБА_2 без мети збуту, вважається невеликим розміром зазначених наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердив, що зберігав особливо небезпечний наркотичні засоби опій екстракційний та макову солому з метою власного вживання, без мети збуту.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_2 36, 54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа 573/1453/15-п
Номер провадження 3/573/495/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. Локомотивна,12, Білопільського району Сумської області, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання свого малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час перевірки 01 червня 2015 року умов проживання ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки виявлені антисанітарні умови, а саме: в будинку брудно, дитячий одяг брудний, в будинку сморід.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністраивне правопорушення серії СУ №039454 від 01 червня 2015 року та актом обстеження умов життя та виховання малолітньої ОСОБА_2 від 01 червня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст. 184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/1485/15-п
Номер провадження 3/573/508/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи у себе вдома, а саме: м. Білопілля, вул. Островського, 19 вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2015 року серії СУ 039504 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 591/4917/15-п
Провадження № 3/591/1054/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ДППНЗ СУПТО №2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 38 кв.78,

за ст. 152 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.06.2015 р. близько 17.30 год. ОСОБА_1 мив автомобіль у невстановленому для цього місці, а саме біля буд. 38 по вул. Харківській м.Суми, чим порушив п.6 розділу 4 правил благоустрою м.Суми та скоїв правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні правопорушення себе визнає.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/4919/15-п Провадження № 3/591/1056/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. М. Вистороп, , не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.02.2015 року о 14-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої бражав її та висловлював погрози, виганяв з помешкання, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьої місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/1315/15-п Провадження № 3/591/319/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого за ст. 185.ч 3 КК України, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, мешкає: м. Суми, вул. Менделєєва, 13 а, не працює,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.14 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 19.02.2015 року о 20 год. 35 хв. був повторно відсутній за місцем мешкання за адресою : м. Суми вул. Менделєєва, 13 а, чим порушив правила адміністративного нагляду - п. 2 постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.14 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його вина підтверджується матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст.. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/1493/15-п Провадження № 3/591/348/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, фельдшером КЗ СОР СОЦЕМД та МК, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року о 21-30 год. в м. Суми АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Кривцова