Справа № 751/6269/15-п
Провадження №3/751/1204/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «СТВ», -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2015 року серія КР № 090204 при перевірці ПП «СТВ», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Щорса, буд. 67, працівником ДПІ у м. Чернігові було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, а саме: неправомірне формування витрат з податку на прибуток та ПДВ (виявлене актом перевірки від 06.05.2015 р. № 833/22/22818209), триваюче правопорушення, яке вчинено в період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р.. Місце вчинення: м. Чернігів, вул.. Щорса, 67, занижено значення рядка 34 «Авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісяця» та «Авансовий внесок, що підлягає сплаті щомісяця у січні-лютому 2015 року збільшується на 8300 грн., у березні-грудні 2015 року та січні-лютому 2016 року збільшується на 2991 грн., заниження податку на додану вартість у загальній сумі 167775 грн.»

В судовому засіданні та письмовому клопотанні на адресу суду ОСОБА_1 пояснила, що податкова склала акт на одного з контрагентів їхніх поставщиків, у яких вони реально закуповували товари, ніяких фіктивних угод та фіктивних накладних не було. Зараз підприємство оскаржує акт перевірки податкової інспекції від 06.05.2015 р.. Окрім того, вона вважає, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились, оскільки перевірявся податковий період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, право прошення не є триваючим і ніяк не вплинуло на податкові зобовязання наступних періодів.

В письмових поясненнях при складанні протоколу ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, правопорушень не вчиняла.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У протоколі зазначено, що правопорушення являється триваючим.

Враховуючи, що виявлене правопорушення вчинене протягом податкового періоду, який минув 01.01.2015 року, нема підстав вважати, що правопорушення являється триваючим і тривало до початку планової виїзної документальної перевірки 06.05. 2015 року.

Зважаючи на те, що на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова