Справа № 395/790/15-п
Провадження № 3/395/375/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Луганської області, громадянина України, що проживає по вул. Зоряна, 63 у м.Новомиргороді Новомиргородського району Кіровоградської області, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не має, інвалідності не має, працює ПСП «Бирзулово» слюсарем, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №789958 від 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 28.04.2015 року о 17 годині 30 хвилин в м.Новомиргороді по вул. Зоряна керував мотоблоком Sadko з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП України. Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 29.04.2015 року ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3500 грн., посвідчення водія не значиться.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що протокол складений відносно нього, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що 28.04.2015 року дійсно о 17 годині 30 хвилин в м.Новомиргороді по вул. Зоряна керував мотоблоком Sadko та був зупинений інспектором ДАІ, відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, підпису протоколу, надання письмових пояснень в присутності свідків, оскільки вважав, що його зовнішній вигляд є неохайним, а тому їхати до медичного закладу в такому вигляді він не може.

Факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу, надання письмових пояснень та проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, а також його вина підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 789958 від 28 квітня 2015 року; письмовими доказами: поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, записаними з його слів, що є в матеріалах справи; рапортом начальника ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п.1, 40-1, ст. 130 ч. 2, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту затримання ОСОБА_1, але не раніше дати набрання постановою законної сили.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області з моменту набрання нею законної сили у порядку, встановленому законами України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/790/15-п

Провадження № 3/395/375/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Луганської області, громадянина України, що проживає по вул. Зоряна, 63 у м.Новомиргороді Новомиргородського району Кіровоградської області, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не має, інвалідності не має, працює ПСП «Бирзулово» слюсарем, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №789958 від 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 28.04.2015 року о 17 годині 30 хвилин в м.Новомиргороді по вул. Зоряна керував мотоблоком Sadko з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП України. Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 29.04.2015 року ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3500 грн., посвідчення водія не значиться.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що протокол складений відносно нього, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що 28.04.2015 року дійсно о 17 годині 30 хвилин в м.Новомиргороді по вул. Зоряна керував мотоблоком Sadko та був зупинений інспектором ДАІ, відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, підпису протоколу, надання письмових пояснень в присутності свідків, оскільки вважав, що його зовнішній вигляд є неохайним, а тому їхати до медичного закладу в такому вигляді він не може.

Факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу, надання письмових пояснень та проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, а також його вина підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 789958 від 28 квітня 2015 року; письмовими доказами: поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, записаними з його слів, що є в матеріалах справи; рапортом начальника ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п.1, 40-1, ст. 130 ч. 2, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту затримання ОСОБА_1, але не раніше дати набрання постановою законної сили.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області з моменту набрання нею законної сили у порядку, встановленому законами України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: