Справа № 347/729/15
Провадження № 33/779/100/2015
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 05.04.2015 року о 00год. 15хв. в м. Косові по вул. Небесної Сотні керував транспортним засобом марки Мерседес-200, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі та участі захисника, а тому порушено його право на захист. Звертає увагу на те, що суд неправильно та упереджено оцінив докази по справі, що працівниками ДАІ ніякого візуального огляду на стан сп'яніння чи з використанням спеціальних технічних засобів не проводилось, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ніяких понятих взагалі не залучалось. Просить постанову суду відносно нього скасувати.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився повторно, хоча належним чином (телефонограмою) був повідомлений про дату час і місце розгляду його апеляційної скарги.

Оскільки апелянт належним чином повідомлений про апеляційний розгляд справи, поважних причин його неявки не встановлено, вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_2, так як згідно ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги вважаю, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

Сам ОСОБА_2 не заперечував своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, що підтверджується його власноручними поясненнями, наявними у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 112276 від 05.04.2015 року про те, що перед керуванням автомобілем випив пляшку пива і відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с.1)

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що алкоголю не вживав, а випив лише пляшку безалкогольного пива.

При визначенні виду адміністративного стягнення за вчинене правопорушення судом, як того вимагає ст.33 КУпАП, було враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та накладено на нього за ч.1 ст.130 КУпАП найлегший вид стягнення у виді штрафу.

Що стосується доводів апелянта про порушення його права на захист, то вони необґрунтовані, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно 23.04.2015 року подав Косівському районному суду клопотання про допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3, вказавши, що вона має право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.5), однак ні копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ні угоди про надання правової допомоги до такого клопотання не долучено.

Також апелянтом нічим не підтверджено його посилання на те, що він разом з адвокатом у призначений день і час з'явилися на розгляд справи в суд першої інстанції, який 07.05.2015 року розглянув справу у його (правопорушника) відсутності.

Зазначені обставини та інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не є такими, які б впливали на законність прийнятого щодо нього судового рішення.

З огляду на наведене підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів