overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3978/15
№ 3/183/1607/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-2 ч.2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП НОМЕР_1 громадянина України, керівника ф/г "Відродження Піщанки", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

30 березня 2015 р. за адресою Новомосковський район, с. Піщанка, керівником ф/г "Відродження Піщанки", ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку на земельну ділянку за лютий 2015 року по строку сплати 30.03.2015 р. в сумі 10, 22 грн., чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.Борг на 25.06.2015 р. становить 155,60 грн.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.14), поважних причин неявки до суду не надав тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Письмових пояснень щодо правопорушення не надавав.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Однак відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені.

В звязку з закінченням трьохмісячного строку притягнення ОСОБА_1В, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 183/3935/15
№ 3/183/1594/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 липня 2015 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, українця, громадянина України, телеграфіст ЦЗ ПВЗ військової частини НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

встановив:

07 червня 2015 р. виявлено, що солдат ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), рапорт (а.с.5), акт засвідчення факту перебування солдата ОСОБА_2 в нетверезому стані 07.06.2015р. (а.с.9), службова характеристика (а.с.11)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3459/15
№ 3/183/1379/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2015 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешкає: м. Новомосковськ, вул. Жовтнева 6/3, Дніпропетровської області, -

встановив:

29 травня 2015 р. о 03-11 год. ОСОБА_2А на автошляху Т-04-10 Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка 16км. керував автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, скоїв наїзд на яму в своїй смузі руху, в наслідок чого не впорався з керуванням, вчинив наїзд на перешкоду (дерево), не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку. В ДТП ніхто не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення не визнає, не порушував правила дорожнього руху. 29.05.2015 р. о 03-11 год. він керував автомобілем «Мерседес Бенц», на автошляху їхав зі швидкістю 50 км/год. на цій ділянці дорожніх знаків не було, дорога в поганому стані, великі за розміром ями, він намагався обїхати перешкоду, але лопнуло колесо, та автомобіль наїхав на дерево, отримавши механічні пошкодження.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Суд вважає, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не врахував належним чином дорожньої обстановки, наяність пошкоджень дорожньгого покриття, тому і не справився з керуванням, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафуі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2А судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/2528/15
№ 3/183/998/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2015 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2015 р. о 22-00 год. в підїзді будинку №6 по вул. Горького в м. Новомосковську ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.11) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від дачі пояснень відмовився. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2691/15
№ 3/183/1073/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

22 квітня 2015р. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, який встановлений 02 липня 2014 р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, не зявилася на реєстрацію, чим порушив пункт «4» постанову суду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.9), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає.(а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч.2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3759/15
№ 3/183/1522/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, солдат військової частини НОМЕР_1 , прож. смт. Черкаське, військовий табір в/ч НОМЕР_1 , відомості про РНПП відсутні -

встановив:

19 червня 2015 р. виявлено, що солдат ОСОБА_1 , на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої смт. Черкаське,Новомосковського району вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення (а..с1)

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапорт (а.с.3), довідка про проведення медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.4), військовий квиток (а.с.5-6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

14 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаю-

чого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного правопорушення визнав повністю і пояснив, що у вищевказаний час він дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною. У скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру стягнення.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 119748 від 07.07.2015 року; висновком Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по заяві ОСОБА_2 від 02.07.2015 року; письмовими поясненнями потерпілої та самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 173-2 ч.1, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та надіслати для відома начальнику Марга-нецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання кримінально-ви-конавчій інспекції м. Марганець.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 185/7870/15-п
Провадження № 3/185/1502/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В матеріалах справи міститься копія паспорту ОСОБА_1, копія проїзного документа дитини ОСОБА_2, який згідно пояснень ОСОБА_1 є її сином. Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до свого сина ОСОБА_2, проте не має підтвердження їх родинного звязку.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя А. О. Врона
Справа № 185/7867/15-п
Провадження № 3/185/1499/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Санкція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В матеріалах справи міститься копія паспорту ОСОБА_1, копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 із зазначенням матері - ОСОБА_3, який згідно пояснень ОСОБА_1 є її сином, проте не має підтвердження їх родинного звязку. Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя А. О. Врона