Справа № 125/1494/15-п
Провадження № 33/772/211/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б. розглянувши подання Барського районного суду Вінницької області про вирішення питання щодо направлення адміністративного протоколу по ст.173 КУпАП складеного на ОСОБА_2 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_2 з поданням Барського районного суду Вінницької області про вирішення питання щодо направлення адміністративного протоколу по ст.173 КУпАП складеного щодо ОСОБА_2 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Подання обґрунтоване тим, що до Барського районного суду надійшов адміністративний протокол за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_2 Однак, враховуючи те, що судді Переверзєв С.В., Єрмічова В.В. та Хитрук В.М. заявили собі самовідвів у справі в суді неможливо здійснити автоматичний її розподіл, оскільки на даний час в суді працює всього троє суддів, а суддя Питель О.В. перебуває у декретній відпустці.

Перевіривши подання та матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, 5 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Із подання Барського районного суду Вінницької області та матеріалів справи вбачається, що до Барського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_2 Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений на ОСОБА_2 за те, що 29.05.2015 року близько 13:30 год. у м. Бар по вул. Коцюбинського ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_4, на зауваження не реагував.

Зважаючи те, що ОСОБА_4 працює суддею Барського районного суду Вінницької області, суддями цього суду Переверзєвим С.В., Хитруком В.М. та Єрмічовою В.В. було заявлено самовідвів у справі (а.с.12, 14, 16).

Зі справи вбачається, що провести її автоматичний розподіл неможливо, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів для її розподілу (а.с.17).

За змістом ст. 1 КУпАП завданнями Кодексу є, зокрема, охорона прав і свобод громадян, неухильне додержання Конституції і законів України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно положень ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, санкція якої серед інших стягнень передбачає стягнення у виді адміністративного арешту на строк до пятнадцяти діб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі "Корнєв і Карпенко проти України", N 17444/04, п.61, від 21 січня 2011 року), ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, про яке йдеться в статті 185-3 (арешт), не є незначним (див. рішення у справі "Гурепка проти України (N 2)", N 38789/04, п. 33, від 8 квітня 2010 року) та таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції (див. "Гурепка проти України", N 61406/00, п. 55, від 6 вересня 2005 року).

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За змістом ч. 3, 5 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Таким чином, розглядаючи подання Барського районного суду, суд враховує практику ЄСПЛ, положення Конституції України, КУпАП, та вважає за доцільне, з метою дотриманням прав осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, вирішити подання місцевого суду за аналогією з положеннями Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 34 КПК України, з огляду на що, подання слід задовольнити та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_2 до найближчого за територіальністю суду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 276 КУпАП, ст.55 Конституції України, ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року,

п о с т а н о в и в:

Подання Барського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_2 направити для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: