overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 415/8084/13-п
Провадження № 33/782/45/15
Головуючий в 1-й інстанції Грибанова Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду, розташованому в м.Сєвєродонецьку, у відкритому судовому засіданні , матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ВП «Шахта імені ОСОБА_3» ПАТ «Лисичанськвугілля», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 17.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

На постанову суду 22.05.2015 року захисник адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає про те, що 27.04.2015 року ОСОБА_2 було затримано і поміщено у спеціальний приймальник для утримання осіб, підданих адміністративному арешту. 27.04.2015 року центром безоплатної вторинної правової допомоги він був призначений захисником ОСОБА_2

Для можливості оскарження постанови суду йому необхідно було ознайомитись з матеріалами справи, про що він 29.04.2015 року подав відповідну заяву до суду. З 29.04.2015 року по 07.05.2015 рік він знаходився у відрядженні, а потім були травневі свята, тому він ознайомився з матеріалами справи 12.05.2015 року.

Крім того, ОСОБА_2 не був повідомлений про час розгляду справи, не був присутнім при її розгляді, йому не було відомо про результати її розгляду, у звязку із чим з поважних причин не мав можливості оскаржити постанову суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя апеляційного суду вважає, що строк для подачі апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 підлягає поновленню з наступних підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи, копію постанови суду захисник отримав 13.05.2015 року, суддя вважає необхідним поновити захиснику ОСОБА_4 строк на оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_4Ю строк для подачі апеляційної скарги і вважати апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 від 13.05.2015 року на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 17.01.2014 року такою що підлягає розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
Справа № 420/289/15-п
Провадження № 33/782/50/15
Головуючий в 1-й інстанції Тарасов Д.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду, розташованому в м.Сєвєродонецьку, у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головою Рибянцівської сільської ради, мешкає за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с.Писарівка, вул..Шкільна,9, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 30.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду 29.05.2015 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні, не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про винесену постанову йому стало відомо лише 21.05.2015 року.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні, копія постанови була йому направлена 18.05.2015 року, суддя вважає необхідним поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги і вважати апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 від 29.05.2015 року на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 30.04.2015 року такою що підлягає розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
Справа № 614/738/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна , розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВСУ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1969р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ХА №001137 від 20.07.2015 року вбачається, що 17.07.2015 року близько 14 год.00 хв. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєїдружини ОСОБА_2, висловлювася нецензурною лайкою, чим зававжав нормальному відпочинку сім"ї.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001137 (арк.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (арк.с.4), поясненнями (арк.с.5-6).

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї вчинене повторно протягом року.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєнного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.173-2ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з 20.07.2015 р., з 10.00 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.05.2015 року о 17 год. 35 хв. в м. Харкові керуючи автомобілем Folkswagen Golf державний номер АХ 5496Сх по вул. Сумській в районі буд. 41 відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Folkswagen Touareg державний номер АХ 5225ЕА, автомобіль пошкоджено, чим порушив правила вимог п. 13.1 ПДР., та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 1 № 277946 від 30.05.2015 року, схемою місця ДТП від 30.05.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1,підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Пр. № 3/698/1836/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського районного відділу міста Харкова ГУ МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Маршал», який мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївського р-н., с. Новопокровка, вулиця Гагаріна, 58, -

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.05.2015 року інспектором 1-ДПРЧ м. Харків ГУ ДСНС України ОСОБА_2 при перевірці АЗС та АГЗП ПП «Маршал», розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, 134-А в м. Харкові, будучі особою відповідальною за виконання припису № 87 від 30.01.2014 року не виконав п. 10 вказаного припису, чим порушив ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050470 від 14.07.2015 року, приписом № 87 від 31.01.2014 року, таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що приписом № 87 від 30.01.2014 року було встановлено строк виконання до 01.03.2014 року, тобто правопорушення було скоєно 01.03.2014 року, таким чином, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення..

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст.188-16 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 617/1292/15-п
Провадження № 3/617/364/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ «Арго - 2008»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія ХА № 005539 складеного 24.06.2015 року, 22 травня 2015 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Адміністративний матеріал, відносно громадянина ОСОБА_1, підлягає поверненню на дооформлення, оскільки в протоколі вказана ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, але в протоколі не зазначені відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, доказів в підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП до протоколу не надані.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі в повній мірі не викладена суть скоєного ОСОБА_1 правопорушення. Не вказано час та місце скоєння правопорушення, особу відносно якої були вчинені протиправні дії.

До протоколу не додані матеріали про рішення, яке прийнято за заявою ОСОБА_2 від 22.05.2015 року.

Виходячи з викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та доданий до нього матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути Вовчанському РВ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Пр. № 3/698/1743/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.06.2015 року о 08-40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1 по вул. Наріманова, 9 в м. Харкові, здійснив викід бруду на проїзну частину, чим здійснив забруднення дорожнього покриття та порушив п. 2.3(г) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП1 № 284574 про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року, схемою до протоколу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
справа № 619/2711/15-п
провадження 3/619/853/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та м. Дергачі ГУ МВС України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2015 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, на 29 км. плюс 200 м. автодороги Харків-Охтирка, в порушення п. 11.2 Правил дорожнього руху України, здійснював рух не тримаючись правого краю проїзної частини, що призвело до зіткнення з автомобілем SMA-7151, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 ,чим було завдано матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 3/638/1813/15,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2015 року висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 чим здійснив психологічне насильство в сімї.

Факт порушення встановлено протоколом, висновком.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з*явився, винним себе визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судовий збір у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, птимчасово не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.06.2015 року о 12 год. 30 хв. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 заїхав на тротуарну плитку біля магазину Щедрий кошик, щр спричинило пошкодження плитки, чим порушив правила вимог п. 1.5 ПДР., та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_2, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 1 № 280821 від 12.06.2015 року, схемою до протоколу.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.