Справа № 456/1304/15-п
Провадження № 3/456/275/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Стрия, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

з протоколу серії АП1 №673492 від 13.03.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 13 березня 2015р. о 17 год. 30 хв. у м. Стрий по вул. Вокзальній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (неадекватна поведінка, не орієнтація в просторі, збуджений), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох чергових лікарів протягом; протягом року притягався двічі за ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 наведене заперечив, пояснив, що наркотичних засобі в цей день чи напередодні не вживав, не відмовлявся проходити в Стрийській ЦРЛ медогляд на стан наркотичного спяніння. Однак, в нього не було коштів на придбання тесту, вартість якого становить 150-200 грн. Вважає, що працівники ДАІ діяли неправомірно, оскільки застосували силу до нього, доставляючи його в ЦРЛ на медогляд, завдали йому тілесних ушкоджень з приводу чого прокуратурою проводиться відповідна перевірки на предмет наявності в діях останніх ознак злочину.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором ДПС ВДАІ. Під час патрулювання на вул.Вокзальній він зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Разом з останнім в автомобілі були ще двоє хлопців. ОСОБА_1 відмовився на його вимогу надати посвідчення водія, страховий поліс. Оскільки у водія були розширені зіниці, незвязна мова, він запропонував ОСОБА_1 пройти медогляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння. Останній зателефонував матері, не відмовлявся пройти медогляд, сів в патрульний автомобіль. За кермо сів ОСОБА_3 Свідком цього була особа на імя ОСОБА_4, який є водієм евакуатора і в той час зупинився неподалік. Коли вони приїхали у Стрийську ЦРЛ ОСОБА_1 намагався втекти, коли вони його наздогнали, він відмовлявся пройти в приміщення, опирався, падав на підлогу. На місці зупинки транспортного засобу протокол ним не складався, такий був складений в приміщенні ЦРЛ. В якості понятих були залучені лікарі ЦРЛ. Ствердив, що вписував направлення на огляд ОСОБА_1 в лікарні з метою виявлення стану наркотичного спяніння. Акт медичного огляду з метою виявлення в ОСОБА_1 стану наркотичного спяніння не складався, оскільки останній відмовився пройти медогляд. Чи складався висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення в ОСОБА_1 стану наркотичного спяніння, слід запитати у лікарів. Він жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не завдавав. Він не пропонував ОСОБА_1 придбати тест, за допомогою якого проводиться обстеження огляду з метою виявлення в особи стану наркотичного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором ДПС ВДАІ. Під час патрулювання 13.03.2015р. приблизно о17.30 год. на вул.Вокзальній інспектор Сенів І.М. зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Останній рухався від вул. Січових Стрільців в напрямку вокзалу. Він знаходився біля патрульного автомобіля, а ОСОБА_2 підійшов до автомобіля ОСОБА_1, який знаходився він них на віддалі 10м. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Останній та ОСОБА_2 розмовляли приблизно 3хв. - про що саме, він не чув. Він підійшов до них. ОСОБА_2 запідозрив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного спяніння, тому прийняв рішення щоб відвезти ОСОБА_1 на обстеження в ЦРЛ. ОСОБА_2 знав, що на ОСОБА_1 вже оформлявся протокол про керування ним автомобілем в стані наркотичного спяніння. Свідком цього був ОСОБА_4 водій евакуатора, який проїжджав повз них та зупинився, оскільки ОСОБА_1 був винен йому гроші. ОСОБА_1 спочатку не погоджувався пройти на медогляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння, казав, що чекає на матір, якій телефонував. ОСОБА_5 сам сів в патрульний автомобіль. Коли приїхали в Стрийську ЦРЛ. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, але не хотів заходити в приміщення лікарні. В приміщенні приймального відділення ОСОБА_1 опирався, хотів втекти, тому він та Сенів завели його, тримаючи попід руки. ОСОБА_1 відмовлявся проходити медогляд. При цьому були присутні двоє лікарів та ОСОБА_4 Він особисто не виписував направлення на огляд ОСОБА_1 в лікарні з метою виявлення стану наркотичного спяніння. Йому також не відомо, чи пропонували ОСОБА_1 придбати тест, за допомогою якого проводиться медогляд з метою виявлення в особи стану наркотичного спяніння. Протокол був складений в ЦРЛ, оскільки ОСОБА_5 відмовився проходити медогляд. Він особисто не сумнівався, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, оскільки був у збудженому стані. Вважає, що він та Сенів діяли відповідно до вимог КУпАП та відповідних Інструкцій.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 їхали в автомобілі останнього (він знаходився в салоні за водієм), коли їх зупинили працівники ДАІ. Один з них підійшов до автомобіля та попросив ОСОБА_1 предявити посвідчення водія і техпаспорт. Останній показав ці документи, а також страховий поліс, який був недійсний. Після цього ОСОБА_5 та працівник міліції пішли складати протокол, а він та ОСОБА_7 залишилися в автомобілі. ОСОБА_5 повернувся, сказав, що його підозрюють в тому, що він знаходиться в стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Вони вийшли з автомобіля, він зачинив його. В супроводі працівників міліції ОСОБА_5 сів в патрульний автомобіль і вони поїхали в ЦРЛ. Що було дальше, йому не відомо. На його думку ОСОБА_5 не був стані будь-якого спяніння, ПДР не порушував.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 13.03.2015р. разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 їхали в автомобілі останнього (він знаходився в салоні поруч з водієм), коли їх зупинили працівники ДАІ. Автомобілем керував ОСОБА_1 Рухалися в напрямку вокзалу. Один з працівників міліції підійшов до автомобіля та попросив ОСОБА_1 предявити документи, а згодом пройти до патрульного автомобіля. ОСОБА_1 відмовлявся. Працівники міліції взяли його попід руки і повели до автомобіля. Він також хотів поїхати з ними, але працівеники ДАІ відмовили йому. Однак, він таки поїхав у Стрийську ЦРЛ. Там він побачив, що у ОСОБА_1 була набрякла губа. Останній сказав, що його вдарили працівники міліції, запевняв, що не вживав алкоголю чи наркотичних засобів. Що відбувалося дальше в ЦРЛ, йому не відомою.

Свідок ОСОБА_8 - лікар Стрийської ЦРЛ пояснила, що 13.03.2015р. приблизно о 18.00 год., коли вона знаходилася в приміщенні приймального відділення, гучно відчинилися вхідні двері, тому вона вийшла в коридор, де побачила як працівники ДАІ, застосовуючи силу, завели попід руки ОСОБА_1, який опирався, двічі падав на підлогу. Працівники ДАІ завели ОСОБА_1 в кабінет. На губі в ОСОБА_1 була свіжа рана, яка кровила. Інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 вона не бачила. Останній відмовлявся проходити медогляд на предмет спяніння, кричав, що його не мали права доставляти в лікарню, що його побили, просив зафіксувати наявні в нього тілесні ушкодження. Вона йому відповіла, що «побої знімає травматолог», який на той час був в операційній, та скерувала до останнього. Судячи з того, що в журналі є запис травматолога про наявність у ОСОБА_1 забійної рани верхньої губи, останній пройшов обстеження у травматолога. Чи випсуввали працівники ДАІ направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного спяніння, стверджувати не може. Вона могла провести медогляд ОСОБА_1 та встановити наявність в нього ознак наркотичного спяніння без тесту лише по зовнішніх ознаках, але цього не зробила, оскільки останній відмовлявся від медогляду. Акту медогляду з метою виявлення в особи стану наркотичного спяніння та висновку щодо результатів медогляду з метою виявлення в особи стану наркотичного спяніння вона не складала. Тест, за допомогою якого визначається наявність в особи наркотичне спяніння, закуповують працівники ДАІ, які доставляють особу на обстеження у ЦРЛ. Чи придбали працівники ДАІ тест для обстеження ОСОБА_1 не пригадує.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 13.03.2015р. їй зателефонував син, який повідомив, що його знову затримали працівники ДАІ. При цьому був присутній ОСОБА_4, який вимагав заплатити йому 150 грн. «за евакуатор за попередній раз». Вона сказала, що приїде і привезе гроші, але зв'язок обірвався. ОСОБА_5 син знову зателефонував та повідомив, що він у лікарні. Вона приїхала у лікарню. У сина була розбита губа, він був блідий як стіна. Там були працівники ДАІ, які пропонували синові пройти медогляд з метою виявлення в нього стану наркотичного спяніння. Він не відмовлявся, але зміг його пройти, оскільки не мав коштів для придбання тесту. Працівники міліції склали протокол, але сина з ним не ознайомили. Вона не бачила, чи його били працівники міліції. Сина оглядав лікар-травматолог, після чого вони звернулися у відділення міліції із заявою про заподіяння синові тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Згідно з п.1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.09.2009р. за №400/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1.7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Пункт 2.8 Інструкції передбачає, що форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п.2.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.2.11 Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.2.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Пункт 3.1. Інструкції передбачає, що перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується начальниками управлінь охорони здоров'я обласних державних адміністрацій, Головного управління охорони здоров'я Київської та Управління охорони здоров'я Севастопольської міських державних адміністрацій та доводиться до відома МВС.

Згідно з пунктами 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.15-3.22 Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи; проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння; за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Кожний випадок огляду на стан сп'яніння узакладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Додатками 1, 2, 3 до Інструкції передбачено складання наступних документів: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння; акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, відповідно до п.7 якого уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з повідомлення Стрийської ЦРЛ від 28.05.2015р. за №430 обстеження громадян на стан наркотичного спяніння в Стрийській ЦРЛ проводиться за допомогою тесту «Sniper». 13.03.2015р. Даного тесту в наявності у відділенні невідкладної медичної допомоги не було. Черговий лікар ОСОБА_10 не памятає чи виписувалося направлення працівником ДАІ 13.03.2015р. для обстеження на наркотичне спяніння ОСОБА_1

Згідно із ст.7 КУпАп ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що скерування на огляд та сам огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння суперечать вимогам зазначених вище нормативних актів, оскільки: ОСОБА_1 був доставлений на огляд в Стрийську ЦРЛ працівниками ДАІ примусово із застосуванням сили з боку очстанніх; уповноваженою особою ДАІ не було виписано направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення в нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; на момент огляду у Стрийській ЦРЛ не було в наявності тесту «Sniper», за допомогою якого проводиться обстеження громадян на стан наркотичного спяніння; натомість працівники ДАІ та працівник медустанови своїми діями спонукали ОСОБА_1 придбати зазначений тест за власні кошти, а відмову останнього придбати тест через вілдсудність коштів працівники ДАІ трактуввали в подальшому як відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Окрім цього відсутні докази реєстрації у відповідному журналі Стрийської ЦРЛ медичного огляду ОСОБА_11 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, викладені у протоколі серії АП1 №673492 від 13.03.2015р. обставини є спотвореними, не відповідають дійсності, а відтак даний проткол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та підставою притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Оскільки вина ОСОБА_1 у порушення п.2.5 ПДР не доведена, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тому за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_12