overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5240/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Балашовська, 5/46 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №137084 серії ДН, 16.04.2015 року приблизно о 16.30 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №3а по вул. Малиновській м. Павлограда, справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 16.04.2015 року, вдень зайшов за будинок №3а по вул. Малиновській м.Павлограда, щоб справити природні потреби, пізніше був затриманий співробітниками міліції.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, згідно яких 16.04.2015 року він справляв природні потреби в громадському місці;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких останні зазначили, що бачили, як неповнолітній ОСОБА_1 16.04.2015 року справляв природні потреби в громадському місці.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тому вважаю, що на підставі викладеного до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати такий засіб впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі статті 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/5574/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІМ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН дані відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського ДІМ ГО України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 51 КУпАП розглядається у пятиденний строк.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1. в судове засідання у встановлений строк, крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні: копія паспорту та копія ІПН особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Павлоградський МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/5506/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІМ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №136992 серії ДН, 10.05.2015 року о 19:00 годині гр. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 10.05.2015 року знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Котовського 38. Знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, став висловлюватись на адресу матері нецензурною лайкою. Остання звернулась до міліції, про що і було складено протокол. Свою провину визнає, в скоєному щиро кається.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмової заяви ОСОБА_2 від 10.05.2015 року, що адресована начальнику відділу міліції, 10.05.2015 року гр.. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Аналогічні письмові пояснення потерпіла ОСОБА_2 надала дільничному інспектору Павлоградського МРВ 10.05.2015 року;

- згідно письмових пояснень гр.ОСОБА_1 від 13.05.2015 року , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з своєю матір`ю гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення , свою провину визнав, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/5784/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ фірми «Елітбуд-2013», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/498/15-02 від 13.04.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, керівника ТОВ фірми «Елітбуд-2013», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Полтавська,129/318, - останнім було не подано платіжні доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 2014 рік, терміном сплати: 19.02.2015 р. у сумі 7281.36 грн. по податковій декларації платника єдиного податку юридичної особи від 26.01.2015 р. № граничним терміном подання 11.02.2015 р. (акт №102/04-10-15-02-38685301 від 16.02.2015 р.) Правопорушення скоєно за адресою:м. Павлоград, вул. Полтавська, 129/318. Правопорушення скоєно 19.02.2015 року, виявлено 20.02.2015року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 19.02.2015 року, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/5494/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого президентом ФПК «ЛИС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, рнок НОМЕР_1, -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 428 від 30.04.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 - президента ФПК «ЛИС», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 103, - останнім було порушено ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми орендної плати за землю за період з 01.01.2009 р. по 31.10.2011 р. на суму 184396,05 грн., з 01.02.2012 року по 31.12.2009 року на суму 81469,21 грн. Згідно акту перевірки від 27.02.2015 року №21/04-10-22-01/20307462 дата вчинення правопорушення: 01.01.2009 року - 31.12.2012 року, місце вчинення: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Леніна, буд.103. Порушення було встановлено в робочий час з 08:00 до 16:00 год.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено в період 01.01.2009 року - 31.12.2012 року у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/5852/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від ДІМ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №137246 серії ДН, 21.05.2015 року о 09:00 годині в м. Павлоград біля магазину «АТБ маркет № 282» по вул. К.Маркса, 39 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування,а саме: огірками вагою 4кг., картоплею вагою 10 кг, та зеленою цибулею 18 пучків, - у невстановленому законом місці.

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 21.05.2015 року в м.Павлограді по вул. К.Маркса, 39, - здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці. Свою провину визнає, в скоєному щиро кається.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до письмових пояснень свідків. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.05.2015 року, останні були присутні при складанні протоколу на гр.ОСОБА_1 за незаконну торгівлю з рук у невстановлених місцях

- згідно письмових пояснень гр.ОСОБА_1, 21.05.2015 року, він знаходячись в м.Павлограді по вул.К.Маркса біля магазину «АТБ-маркет», здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях у невстановлених місцях

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який є пенсіонером, має регулярний невеликий дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/4357/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнок-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-4/344/17.01 від 10 квітня 2015 року, перевіркою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне надання нею звітності по формі 1 ДФ за 4 квартал 2014 р., терміном до 09.02.2015р., до 18:00 години, фактично наданий звіт 10.04.2015 року (згідно акту № 234-17-1-) до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській обл. м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14а, чим було порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 , ст.51 , п. 179.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду провадження відповідно до поштового повідомлення про отримання судового виклику.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до акту камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ № 234-17.01- від 10.04.2015 року, Фізична особа підприємець ОСОБА_1О: несвоєчасно подала звітність по формі 1 ДФ за 4 квартал 2014 року, термін подання до 09.02.2015 року до 18:00 години, фактично поданий звіт 10.04.2015 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 163-4 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/5116/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від о/у СКМСД Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Будівельна, 10/17, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №136917 серії ДН, 30.04.2015 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Будівельна, 10/17, - не виконувала свої батьківські обов`язки щодо належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки не забезпечила необхідні умови проживання, навчання та виховання сина.

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, судові повідомила що дійсно 30.04.2015 року до неї приходили співробітники міліції та склали протокол про неналежне виховання сина, син ОСОБА_2 протягом тижня знаходиться в спеціалізованому учбовому закладі, свою провину визнала повністю.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

· відповідно до письмових пояснень наданих гр. ОСОБА_1 від 30.04.2015 року, вона проживає за вище вказаною адресою разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, не займається вихованням, не цікавиться життям та здоровям неповнолітнього сина.

·

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник