overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4581/15-п
Провадження № 3/265/827/15
П О С Т А Н О В А

15 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу ММУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року о 20-40 годині ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп»ягніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердечно розкаявся, просив обмежитися попередженням.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 є ветераном праці, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/2085/15-п
Провадження № 3/266/538/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Лоцманський, буд. 31

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.05.2015 року, о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», з державним реєстраційним номером АН 6205 ІВ, на 169 км авттошляху М-14 Одеса-Новоазовськ не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Лендкрузер», з державним реєстраційним номером АА 2623 ОК під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 тричі в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного письмового пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 337939 від 25.05.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 713/1228/15-п
Провадження №3/713/498/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня (9-го) класу коледжу імені Джеймонат с.Традате, республіка Італія,

за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, в період часу з 28.02.2015 року по 21.07.2015 року в с.Луківці по місцю реєстрації проживав без паспорта громадянина України, тобто не подав вчасно документи для його виготовлення по досягненню 16 років, чим порушив вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України». Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №025525 від 21.07.2015 року, свідоцтвом про народження.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_2, в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, на період розгляду справи подав заяву на видачу паспорта громадянина України, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст.ст.197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 265/4729/15-п
Провадження № 3/265/849/15
П О С Т А Н О В А

21 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року об 08 год.00 хв. ОСОБА_2 на території ринку «Привіз» по вул.Азовстальській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя незаконно торгував свіжою рибою, а саме: бичок, загальною вагою 30 кг., без відповідних дозвільних документів, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 715/1741/15-п
Провадження № 3/715/700/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 червня 2015 року близько 20 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та просив суд суворого його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ №016798 від 01 липня 2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про те , що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття, ступінь вини, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/3821/15-п
Провадження № 3/265/750/15
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. ,

за ст. 130 ч.12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2015 року, о 22-40 годині, у Володарському районі, у смт Володарському по вулиці Жданова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак 718 91 ЕА, з ознаками алкогольного спяніння , а саме: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння очей. Від застосування на місці зупинки спеціального технічного засобу алкотесту 6810, а також від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду у медичному закладі, для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину у правопорушенні визнав повністю, щиро каявся у сподіяному, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту, так як він не працює і не має можливості сплатити штраф.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи дані про проступок, особу порушника, до суду прибув, вину у порушенні визнав, заявив клопотання про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді арешту, судд вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 32, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/4741/15-п
Провадження № 3/265/861/15
П О С Т А Н О В А

20 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької Щербіна А. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року о 01-45 годині ОСОБА_1 в с. Виноградному в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до суду зявився дав пояснення по суті правопорушення, провину визнав у повному обсязі, просив суворо не наказувати, оскільки керування є його єдиним заробітком.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП 1 № 122308 від 10 липня 2015 року та матеріалами адміністративної справи, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 265/4734/15-п
Провадження № 3/265/854/15
П О С Т А Н О В А

21 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Азовелектросталь». слюсарем, мешкає в м. Маріуполі по вул. Залізничний міст, буд. 193

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2015 року об 05 год.25 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, при цьому виловив рибу карась у кількості 2 штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіянної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіянної шкоди, завданної внаслідок незаконного лову риби склав 34 грн.

Відповідно до ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40, 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 04555/04556 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Рибу карась, у кількості 2 шт., залишити правопорушнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки завдані природному середовищу в дохід держави в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2641/15-п
Провадження № 3-в/265/4/15
П О С Т А Н О В А

15 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши подання начальника Орджонікідзевського РП кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Апеляційного Суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного сулу міста Маріуполя від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

05 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання начальника Орджонікідзевського РП кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_2, в якому вона просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що ОСОБА_3, знаючи про обовязок виконання рішення суду, ухиляється від відбуття громадських робіт.

ОСОБА_3 до суду не прибув, судова повістка була направлена за адресою його проживання.

Ознайомившись із поданням, матеріалами, доданими до нього, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 відпрацював 30 годин громадських робіт у комунальному підприємстві «Комбінат комунальних підприємств», що не спростовується і самим заявником. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні подання начальника Орджонікідзевського РП кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя-