overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1756/15-п
Провадження № 3/552/481/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

20.03.2015 року о 22-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2, а саме, вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою на підвищених тонах, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснював, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 004695 від 30.03.2015 року, заявою про подію від 20.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1459/15-п
Провадження № 3/552/442/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Євробуд СМ», вул. Ковпака, 37, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Євробуд СМ», допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за січень 2015 р. у сумі 20882 грн., з граничним терміном сплати до 02.03.2015 р., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 200/16-01-15-01 від 17.03.2015 року, актом перевірки № 1117/16-01-15-01/38561032 від 17.03.2015 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1796/15-п
Провадження № 3/552/493/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ЖБК«Прогрес», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ЖБК «Прогрес», допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми з податку на прибуток за 2014 р. в сумі 108 грн., з граничним терміном сплати до 11.03.2015 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавала, пояснювала, що причиною несвоєчасної сплати була зміна номеру розрахункового рахунку, про яку вона не знала по причині хвороби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 254/16-01-15-03 від 03.04.2015 року, актом № 1368/15-03/22543770 від 02.04.2015 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2242/15-п
Провадження № 3/552/585/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

12.04.2015 о 07-45 год. року ОСОБА_1 перебувала за адресою: вул. Духова, 3 у м. Полтаві у стані сильного алкогольного спяніння, при цьому разом з нею перебувала її новонароджена дитина, тобто ОСОБА_1 не виконувала передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 004919 від 12.04.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 340 від 12.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2091/15-п
Провадження № 3/552/546/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: вул Некрасова, 22-а, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

08.04.2015 року о 07-30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Жовтнева, 62 у м. Полтаві, поблизу зупинки «Пята школа», перебував в оголеному вигляді, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004878 від 08.04.2015 р., рапортом від 08.04.2015 року , поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2106/15-п
Провадження № 3/552/559/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Електробуд-сервіс», пров. Перспективний 12, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Електробуд-сервіс», допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 2015 рік у сумі 128740 грн., з граничним терміном сплати до 30.03.2015 року, фактично сплата була проведена 16.04.2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивлася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 286 від 14.04.2015 року, актом № 1541/16-01/15-03/14312298 від 14.04.2015 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1610/15-п
Провадження № 3/552/455/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

встановив:

27.03.2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 22.03.2015 року під час проведення обшуку камери № 138 в якій утримується засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особистих речах засудженого, а саме в натільній білизні, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI: 355177/05/501806/0), що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими (увязненими).

Згідно п. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

постановив:

Мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 355177/05/501806/0, який було виявлено та вилучено 22.03.2015 року під час проведення обшуку камери № 138 , що належить засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці, з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1413/15-п
Провадження № 3/552/431/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює виконробом ТОВ «Полтавський ДБК»., вул. Ливарна, 8, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл. 30.03.1999 р., за ст.188-28 КУпАП,-

встановив:

18.03.2015 р. о 10 год. 25 хв. було виявлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконроба ТОВ «Полтавський ДБК» не виконав вимогу ДАІ № 10 від 16.03.2015 року, щодо обладнання місця проведення робіт по вул. Ветеринарній, 5 в м. Полтаві відповідними дорожніми знаками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 468278 від 18.03.2015 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1868/15-п
Провадження № 3/552/514/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця Марокко, громадянин України, працює ПП «ОСОБА_1 ОСОБА_2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.04.2015 року, близько 10-00 год., гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Автобазівській в напрямку від вул. Фрунзе до вул. Кагамлика у м. Полтаві, не дотримався безпечної дистанції руху, поблизу будинку № 113-а по вул. Фрунзе, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 081878 від 03.04.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 ОСОБА_2 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2142/15-п
Провадження № 3/552/569/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

встановив:

20.04.2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 17.04.2015 року під час проведення обшуку камери № 84 в якій утримується засуджений до 4 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особистих речах засудженого, а саме в натільній білизні, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony Ericsson» (IMEI: відсутній), що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими (увязненими).

Згідно п. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

постановив:

Мобільний телефон «Sony Ericsson» (IMEI: відсутній), який було виявлено та вилучено 17.04.2015 року під час проведення обшуку камери № 84 , що належить засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці, з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1711/15-п
Провадження № 3/552/477/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

встановив:

01.04.2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 25.03.2015 року під час проведення обшуку камери № 86 в якій утримується взятий під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в його особистих речах, а саме в сумці, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI: 355386/04/875552/8), що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими (увязненими).

Згідно ст. 7 Закону України «Про попереднє увязнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку. Їм забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення.

Відповідно до п. 4.3 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України затв. наказом Мінюсту України № 460/5 від 18.03.2013 р. увязненим і засудженим забороняється виготовляти, зберігати і користуватися предметами й речами, забороненими для передачі увязненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє увязнення», -

постановив:

Мобільний телефон «Nokia» (IMEI: 355386/04/875552/8), який було виявлено та вилучено 25.03.2015 року під час проведення обшуку камери № 86 , що належить увязненому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці, з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2