overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протоколи серії ДН № 119768, ДН № 119767 від 10 липня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Проектна, 5/94, не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2015 року о 22-00 годині ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, про що працівниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09 липня 2015 року о 21-30 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, про що працівниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколів про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу, визнання ним вини та щире розкаяння, що є обставинами які помякшують його відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АВ2 №406454 від 07 липня 2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Марганець ГУМВС України в м.Марганець Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Менжинського, 10-А, не працює,

за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06 липня 2015 року о 20-20 год., являючись погоничем тварин, переганяла корів на 274 км. а/ш Кіровоград- Запоріжжя, що заборонено Правилами дорожнього руху, внаслідок чого тварини скоїли небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме: автомобілю МАЗ 64229, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ 9370, державний номер 21403АА, під керуванням ОСОБА_2, який скоїв наїзд на них, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, про що працівниками міліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона переганяла корів через проїзну частину, для цього вона та її напарниця ОСОБА_3 вийшли на дорогу, щоб зупинити автомобілі, оскільки вони не мали прапорців, то махали руками, але водій вантажної машини не зупинився, в результаті чого він вдарив корову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при перегоні корів через дорогу вийшли на проїзну частину для того, щоб зупинити транспортні засоби та махали руками, тобто помітити їх можна було, але водій вантажного автомобіля проігнорував їх.

Дослідивши матеріали справи, та надані пояснення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, як встановлено судом, вона вжила всіх заходів щодо забезпечення безпеки руху на автошляху. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення, відповідно п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 190/1032/15-п
Провадження №3/190/216/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права, передбачені т.. 268 КупАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого т.. 130 ч. 1 КупАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.06.2015 р. о 02.00 год. керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер І0487ІХ, по вул. Петровського в м. Пятихатки Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином про, що свідчить sms-повідомлення про вручення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 306841 від 06.06.2015 р., письмовими поясненнями свідків і поясненням ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки правопорушник відповідно до інформаційної довідки АІС «екзаменаційна система» посвідчення водія не має, а з протоколу та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не працює і змоги сплачувати штраф не має.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд .

Копію постанови для виконання та вручення направити начальнику Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 181/554/15-п
Провадження №3-в/181/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова подання Межівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції на порушника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Межівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції клопоче про вирішення питання згідно ст. 321-4 КУпАП, зазначаючи, що постанова суду у відношенні ОСОБА_1 надійшла на виконання до Межівського РП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області 24 червня 2015 2015 року. Порушнику ОСОБА_1за вказаною у постанові адресою місця проживання 24 червня 2015 року (вих. № 792) та 03 липня 2015 року (вих. № 818) були направлені виклики до кримінально-виконавчої інспекції на 02 липня 2015 року та 07 липня 2015 року.

В розмові з ДІМ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 мобілізований до Збройних сил України. 09 липня 2015 року за вих. № 832 на адресу Межівського РВК був направлений відповідний запит. 15 липня 2015 року за вх. № 577 на адресу Межівського РП КВІ надійшло повідомлення Межівського РВК, згідно якого ОСОБА_1 призваний по мобілізації 09 липня 2015 року.

Станом на 15 липня 2015 року порушник ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання громадських робіт, невідбута частина адміністративного стягнення складає 40 годин.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що строк невідбутих громадських робіт становить 40 годин, а тому в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 170 гривень, тобто 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.3 ст. 321-1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку, визначеному КУпАП, протягом десяти діб з моменту її винесення.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 188/921/15-п
Провадження № 3/188/292/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Морозівська. 21 с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, пенсіонер , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.06.2015 року о 22.30 год., перебуваючи по вул.. Морозівська , 21 в с.Миколаївка гр.. ОСОБА_2 вчинила сварку з своїм чоловіком ОСОБА_1 ю.В. та свекрухою шкваря В.В. , в ході якої ображала їх нецензурною лайкою.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю та надала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушниці та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/821/15-п
Провадження № 3/188/269/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Краснодарському краї станиця Стародеревенківська , громадин України , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 р. о 09.05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи трактором " Білорус " , б.н. на аЄд с. Троїцьке - с. Українське виїзджаючі з польової дороги виніс бруд на проїздну частину дороги , що суттєво впливає на безпеку дорожнього руху .

В судове засідання правопорушник не з"явився , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В телефонному режимі повідомив суду , що в суд з"явитися не може , так як зайнятий збиранням врожаю у приватного підприємця. Вину визнає.

Суд ухвалив розгляд справи провести у відсутність правопорушеника .

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та правопорушника , схема до адмінпротоколу , рапорт працівника ДІ та фототаблиця , якої підтверджується факт забруднення проїздної частини дороги .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставини , що обтяжують відповідальність відсутні .

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , суд вважає, що є підстави застосування до нього стягнення у виді адміністративного штрафу . Підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення , передбаченого санкцією інкримінованого правопорушення суд не знаходить . .

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,40-1 , 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. , стягнувши вказану суму в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 183/3228/15
№ 3/183/1303/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2015 року близько 03.00 годин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою громадян на вул.. Басейна м. Новомосковська, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді громадських робіт на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2650/15
№ 3/183/1050/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2015 року близько 19.00 годин ОСОБА_1 по вул.. В. Ковалівка біля будинку 28 м. Новомосковськ висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді громадських робіт на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2218/15
№ 3/183/885/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ТІЛІПКО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2015 року близько 18.00 години ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Супермаркет» по пров. Волгоградському м. Новомосковська, гучно висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_2 не зявився.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, протокол складено 06.04.2015 року, правопорушення вчинено 22.03.2015 року, а справа до суду надійшла 09.04.2015 року. Однак на неодноразові виклики правопорушник не зявлявся без поважних причин, а зявився до суду лише 08.07.2015 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ТІЛІПКО ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ТІЛІПКО ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк