Справа № 202/4949/15-п
Провадження № 3/202/858/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1, 17.05.2015року в12:25 год., керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер АЕ 3098ЕВ, по автодорозі М-04 Знамянка - Луганськ - Ізварине з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), та в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав. Зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої в невеликій кількості. Проходити медогляд відмовився оскільки працівники ДАЇ погрожували забрати його автомобіль на штраф майданчик. Після складання протоколу медогляд не проходив.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду оскільки співробітники ДІЇ погрожували затримати його автомобіль, шляхом доставки його на штраф майданчик. Медогляд після складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не проходив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, рапортом працівника міліції ОСОБА_5, та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 509125 від 17 травня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Пояснення свідка ОСОБА_2 не спростовують відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,ст.40-1 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська або може бути опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин