overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/6149/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року приблизно о 09 00 год. по вул. Чапаєва, 7 міста Полтава, ОСОБА_1 порушила правила торгівлі, а саме: здійснювала торгівлю з рук молочною продукцією не маю при цьому відповідних дозвільних документів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, поясненням ОСОБА_2, рапортом.

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, зокрема не встановлено походження молочної продукції, її якості, вартості, відсутність відомостей про настання будь яких негативних наслідків, відсутність будь яких інших доказів у справі, аналізуючи особу правопорушника, яка згідно матеріалів справи раніше до відповідальності не притягалась, ступінь її вини, відсутність обставин які обтяжують відповідальність, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, однак визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 10.06.2015 Справа № 554/6216/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «НВТА ДТА - Сервіс», та відповідаючи за фінансово господарську діяльність підприємства, всупереч п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України: не подала платіжне доручення до установи банку по сплаті податкових зобовязань з ПДВ за лютий 2015 року, по строку сплати 30.03.2015 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати, зазначила, що прострочення склало 1 день у звязку з накладеним арештом на кошти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: копією акта №38/16-01-15-01/21056855 від 08.05.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення (прострочення склало 1 день у звязку з накладеним арештом на кошти), особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, наслідки правопорушення, які не є суттєвими та усунуті на даний час, враховуючи обставину що помякшує відповідальність, факт відсутності обставин які обтяжують відповідальність визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/6772/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, перебуваючої у декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконала покладені на неї батьківські обов'язки відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у вигнанні останньої з квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась, зазначила, що вона з донькою помирилась, подібне більше не допустить.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року, копією рапорту, копіями пояснень, копією заяви про подію, копією паспорта.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Приймаючи до уваги фактичні обставини вчинення правопорушення (правопорушення вчинено вперше), його наслідки, які на сьогоднішній день усунуті, обставини що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про малозначність діяння та про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/6861/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючої, проживаючого за адресою: м. Полтава, Ціолковського, 13, кв. 27,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року о 09 10 год. по вул. Грушевського, 17 міста Полтава біля магазину «АТБ», ОСОБА_1 порушила правила торгівлі, а саме: здійснювала торгівлю з рук овочами у кількості 40 кг. у не встановленому для того місці та без відповідних дозвільних документів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року, рапортом, протоколом огляду від 22.05.2015 року, поясненням ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, зокрема не встановлено походження овочів, їх якості, вартості, відсутність відомостей про настання будь яких негативних наслідків, відсутність будь яких інших доказів у справі, аналізуючи особу правопорушника, яка згідно матеріалів справи раніше до відповідальності не притягалась, ступінь її вини, відсутність обставин які обтяжують відповідальність, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, однак визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 17.06.2015 Справа № 554/6366/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2015 року приблизно об 09 00 год. по вул. Чапаєва, 5 міста Полтава, ОСОБА_1 порушила правила торгівлі промисловими товарами, а саме: здійснювала торгівлю з рук джинсами у кількості 5 штук, не маючи при цьому відповідних дозвільних документів та у не встановленому для того місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2015 року, рапортом, поясненням ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_1, рапортом.

Під час розгляду справи обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, відсутність відомостей про настання будь яких негативних наслідків, аналізуючи особу правопорушника, яка згідно матеріалів справи раніше до відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, відсутність обставин які обтяжують відповідальність, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, однак визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.160, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/6229/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від державної податкової інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, не заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «К.А.С.П.» та відповідаючи за фінансово господарську діяльність товариства, всупереч п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: відмовила у бюджетному відшкодуванні з ПДВ на рахунок платника у банку (р.23.1) за грудень 2014 року на 16639 грн., крім того занизила залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за грудень 2014 року на 16639 грн., тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, просила закрити справу за строками давності.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується: копією акту №1079/16-01-15-02/38378194 від 20.03.2015 року, пояснюючою запискою, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 року

Під час розгляду справи обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що після вчинення правопорушень минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягають закриттю.

Керуючись ст. 38,163-1 ч.2,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/7290/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: м. Полтава, ОСОБА_2, 32, кв. 93,

за ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 02.06.2015 року, ОСОБА_1, працюючи керівником П «Інкоммаш» та відповідаючи за фінансово господарську діяльність товариства, всупереч п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України: порушив терміни реєстрації податкових накладних №1 від 03.02.2015 року на суму 3388,07 грн., №2 від 11.02.2015 року на суму ПДВ 3050 грн., №3 від. 11.02.2015 року на суму ПДВ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Приймаючи до уваги, що після вчинення вказаних у протоколі дій минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст. ст.38,163-1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Дата документу 30.06.2015 Справа № 554/7595/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ ПМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2015 року о 22 00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись при цьому заднім ходом по вулиці Калініна, 59, міста Полтава, порушив п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху України: не впевнився у безпечності виконуваного маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2015 року, копією схеми місця ДТП від 30.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Під час розгляду справи обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 28.01.2015 Справа № 554/372/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2015 року о 23 00 год. ОСОБА_1 повторно, знаючи про покладені рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 04.06.2014 року, на нього обовязки ухилився від виконання правил адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після 22 - 00 год., тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2015 року, рапортом на ім'я начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, поясненням, копією ухвали від 04.06.2014 року.

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанову може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 11.02.2015 Справа № 554/838/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року близько 20 00 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, що виразилося у вчиненні сварки, яка супроводжувалась нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року, копіями рапорту, копією заяви про подію, копіями пояснень, копією офіційного попередження.

Обираючи вид стягнення, обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
Справа № 538/1074/15-п
Провадження № 3/538/370/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ "Компанія Райз", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Сульська, 20) Лохвицького району Полтавської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року в приміщенні банку "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 лаявся нецензурними словами в присутності працівників банку та долонею наніс удар у обличчя ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто допустив нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.