Справа № 405/4948/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: пров.Голубиний, 15-а, м. Кіровоград, тимчасово не працює

за ч. 4 ст. 122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 068198 від 05.07.2015 року ОСОБА_1 05.07.2015 року близько 01 годині 15 хвилин по вул. В.Пермська в м. Кіровограді керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_2, на нерегульованому нерівнозначному перехресті з вул. ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що змусило водія транспортного засобу марки «Renault» д.н. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі ліворуч від нього, для уникнення зіткнення приймати заходи до екстреного гальмування, чим порушив п.п. 8.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 068154 від 05.07.2015 року ОСОБА_1 05.07.2015 року о 01 годині 15 хвилин по вул. В.Пермська в м. Кіровограді керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожними рота, млява мова. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в обласному наркодиспансері на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі, визнав у повному обсязі. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що дійсно 05.07.2015 року о 01 годині 15 хвилин по вул. В.Пермська в м. Кіровограді керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101» д.н. НОМЕР_2, однак в стані алкогольного спяніння не перебував, вважає, що мав право відмовитися від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2015 року (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-4) та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими суду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 05.07.2015 року близько 01 годині 15 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101» д.н. НОМЕР_2 по вул. В.Пермська в м. Кіровограді. На нерегульованому нерівнозначному перехресті з вул. ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що змусило водія транспортного засобу марки «Renault» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі ліворуч від транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, приймати заходи до екстреного гальмування, щоб уникнути зіткнення, що й стало причиною створення аварійної обстановки.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, а також регулювальниками.

Відповідно до розділу 2. Знаки пріоритету п.33 Правил дорожнього руху України знак 2.1 «Дати дорогу» зобовязує водія дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається до другорядній дорозі, повинен дати дорогу т транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України та здійснив маневр з порушенням правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, що й спричинило створення аварійної обстановки.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Також, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2015 року (а.с.12), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.13-14), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.16), та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими суду в судовому засіданні про те, що він дійсно на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, оскільки вважає, що має таке право.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122 ч.4, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова