Провадження № 3/537/380/2015
Справа № 537/1361/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО №000141 від 19.03.2015 року, ОСОБА_2 19.03.2015 року близько 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Артема,1 здійснював господарську діяльність з надання послуг таксі на транспортному засобі ВАЗ 2108, д/н А6902ІХ без оформлення ліцензії, чим порушив ч.2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Згідно пояснень в протоколі вину не визнав, автомобіль взяв у товариша для особистих цілей, послуги таксі не надавав.

Відповідно до ст. 164 ч.1 КУпАП України, відповідальність за вказаною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, яка пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних норм, відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення діяльності особи, направленої на отримання доходу та така діяльність потребує ліцензування.

Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та фотокопії автомобіля з невідомим предметом на його даху, не містить жодних доказів заняття ОСОБА_2 господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

Долучене до протоколу про правопорушення фото належним чином не посвідчене, не містить ніяких пояснювальних написів та відомостей про те, хто його склав, та коли, не підтверджує факту перебування в транспортному засобі саме особи, відносно якої складено протокол про правопорушення, з урахуванням того, що цей протокол такою особою не підписано взагалі та не містить її пояснень, не підтверджує факту перебування в салоні автомобіля пасажирів, які перевозяться в режимі таксі, не фіксує всіх необхідних ознак, які ідентифікують автомобіль як таксі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків даного адміністративного правопорушення, які б могли підтвердити факт їх перевезення за оплату.

Крім того відповідно до ст. 164 ч.2 КУпАП України, за порушення якої було складено вищевказаний протокол, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою статті 164 КУпАП України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи та як було наголошено в постанові суду від 25.03.2015 року про повернення матеріалів на доопрацювання, підтвердженням повторності дій ОСОБА_2 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення адміністративної відповідальності. Однак така постанова у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт вчинення правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч.1 та ч.2 ст. 164 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 164, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: