overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

30 червня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровської

області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: вул.

Лермонтова, 10/48, м. Марганець, проживаючого за адресою: вул.

Звилиста, буд. № 21, м. Марганець, Дніпропетровської області,

не працюючого,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2015 року о 16.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання - у будинку № 21 по вул. Звилистій у м. Марганець Дніпропетровської області висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу сівоєї дружини ОСОБА_2, після чого вигнав її із будинку, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 119752 від 16.06.2015 року; письмовими поясненнями потерпілої, свідка ОСОБА_3 та самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 173-2 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання кримінально-виконавчій інспекції м. Марганець.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС взводу супроводження УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, 176/55, не працює.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року о 8 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, по вул. Толстого в м. Марганець, керував автомобілем «ВАЗ 2105» номерний знак АН 3675ІА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння, в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що інспектором ДПС було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 427291 від 30.04.2015 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ю.А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

30 червня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, щр надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Марганець, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за

адресою: вул. Калініна, буд. № 75 , м. Марганець, Дніпро-

петровської області, не працюючого,

по ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Ціолковського у м. Марганець водій ОСОБА_1 кекуючи автомобілем «ВАЗ-2109» державний номерний знак 98901АН, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду ( металевий забор), після чого з місця ДТП зник, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124,122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 406446 від 02.06.2015 року; схемою місця ДТП, яка сталася 18.05.2015 року о 01 годині 10 хвилин на вул. Ціолковського,19 у м. Марганець; рапортом інспектора ВДАІ з обслуговування м. Марганець; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 18.05.2015 року він рухаючись по вул. Ціолковського у м. Марганець, при розвороті, задів бампером забор будинку № 19 по вул. Ціолкоговського. Оскільки це було в нічний час, то будити господарів він не став, а наступного дня домовився з ними про заміну 2-х листів профнастілу.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 36, 122-4,124,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850,00 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику ВДАІ з обслуговування м. Марганець, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

30 червня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий

номер НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Дніпропетровської області, працючого: директором ПП Марк-7,

по ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. при перевірці ПП Марк-7, розташованного за адресою: м. Марганець, вул. Київська, 172 встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, при здійсненні своїх посадових обов*язків директора ПП Марк-7, допустив не подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації на додану вартість за І квартал 2015 року в сумі 5045 грн. 89 коп., термін сплати 20.05.2015 року, фактично сплачено 29.05.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 36/456 серії АХ № 408253 від 04 червня 2015 року; актом перевіркиі № 361/04-06-151/34836940 від 04.06.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, важаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33, 163-2 ч. 2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 400,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/4312/15-п
Провадження № 3/0182/840/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.05.2015 р. о 17.20 год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї. Крім того, ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.06.2015 р. о 22.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

В суді порушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та факти сварки з матірю не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки протоколи складені та розглядаються одночасно, то підлягають обєднанню згідно із ст. 36 КпАП України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення № 117936 від 23.06.2015 р., № 117774 від 24.06.2015 р карткою обліку інформації, що надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського МВ, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушник, його матеріальний стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 36, 221, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 182/4312/15-п 3/0182/840/2015 та № 182/4312/15-п 3/0182/841/2015 обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/3642/15
№ 3/183/1456/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: табірний збір військової частини, АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
08 червня 2015 р. молодший сержант ОСОБА_1 перебуваючи на посаді командира відділення та виконуючи свої обов`язки військової служби вжив у невстановленому місці алкогольні напої та о 00.30 годин був виявлений у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована у смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, після чого був направлений на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не заявився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома( а.с.9).

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.4), письмові пояснення свідків правопорушення.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/3638/15
№ 3/183/1452/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Юр'єва Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від старшого судового розпорядника Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.185-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року о 13-00 годині ОСОБА_2 вп'яте не зявився в судове засідання, являючись підсудним у кримінальній справі № 183/52/87/13-к за ч. 1 ст. 125 КК України, будучи завчасно повідомленим про день і час та місце розгляду справи, а саме: 08.04.2015 року, 27.04.2015 року, 13.05.2015 року, 02.06.2015 року, чим злісно ухиляється від явки в суд без поважних причин, тобто виявив неповагу до суду.

За вказаним фактом старшим судовим розпорядником Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 15.06.2015 року.

Ст. 185-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 являється підсудним по кримінальній справі, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП, оскільки не є субєктом даного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185-3, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 183/3824/15
№ 3/183/1535/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, курсанта військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
22 червня 2015 р. об 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував на території військової частини за адресою АДРЕСА_2 , в/ч пп НОМЕР_1 , біля намету, у стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, спиртними напоями не вживає, після цього випадку належні висновки ним були зроблені.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5-7), службова характеристика (а.с.2), письмові пояснення свідків правопорушення.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 184/4191/14-п
Номер провадження 3/184/25/15
П О С Т А Н О В А

14.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 на 235 км. Автодороги Кіровоград-Запоріжжя керував мопедом «Хонда Такт», обємом двигуна 49см3 без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, просив призначити покарання у вигляді арешту, оскільки має дітей інвалідів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1, який 05 грудня 2014 року о 23 год. 15 хв. на 235 км. Автодороги Кіровоград-Запоріжжя керував мопедом «Хонда Такт», обємом двигуна 49см3 без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, а саме має на утриманні дітей інвалідів, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту доручити Орджонікідзевському МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2