АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6435/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/81/15 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,

за участю апелянта - представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року , -

встановила:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та закрито провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно даної постанови, 17 травня 2013 року перевізником ПП Весттерн-М (юридична адреса м.Тернопіль вул. Чалдаєва 1/12) громадянином України ОСОБА_2, паспорт для виїзду за кордон ЕТ519356 (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області №908 від 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 паспорт НЮ116811), згідно митної декларації ЕЕ №403000000/2013/902389 від 16 травня 2013 року, через пункт пропуску розташованому на митному кордоні України, Шегині-Медика митного поста Шигені Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль марки Citroen JUMPY, 2004 року випуску, № кузова VF7YRHZB86153131 (далі товар), загальною вартістю 1400 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2 в пункті пропуску Шегині-Медика подав фактуру б/н від 16 травня 2013 року, специфікацію №2/08/2013 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №04296704/06354224.

З метою завершення митного оформлення, 27 травня 2013 року ПП Весттерн-М (юридична адреса м.Тернопіль вул.Чалдаєва 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10 листопада 2010 року, укладеного між ПП Весттерн-М м.Тернопіль вул.Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU Diesel Andrzej Teplicki ul.Sikorskiego 41, Dynow, Польща, фактури б/н від 16 травня 2013 року, специфікації №2/08/2013 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №04296704/06354224, через особу уповноважену на декларування митного брокера ТОВ Ласт Лайн ОСОБА_3, згідно МД №403000006/2013/301001 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль марки Citroen JUMPY, 2004 року випуску, №кузова VF7YRHZB86153131, загальною фактурною вартістю 1400 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 14 479 грн.. Згідно митної декларації №403000006/2013/301001 від 27 травня 2013 року в графі 2 заявлено, що відправник товару ZHU Diesel Andrzej Teplicki ul.Sikorskiego 41, Dynow, Польща, а у графі 8 заявлено, що одержувач - ПП Весттерн-М м.Тернопіль вул.Чалдаєва 1/12, Україна.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби ОСОБА_4 від 21 грудня 2014 року за №14-14-02249963 та додані до неї відповідь адміністрації податкової та митної служби ОСОБА_4 від 07 квітня 2014 року №14-0388013, митна декларація від 05 травня 2012 року №13DK00560427F096E6 та рахунок-фактура від 14 травня 2013 року №6886. Із яких встановлено, що відправником товару є компанія TJ AUTOMOBILER-Aps (Eksport) Dormen 14.6715 Esbijerg N, 72355 Schomberg, отримувачем значиться Viktor Maiytskyi, Str.Tekstulna 46000 Ternopil, UA (ОСОБА_2, вул.Текстильна 10/1, 46000 м.Тернопіль, Україна), ціна вказаного автомобіля 21960 датських крон, що за офіційним курсом Нацбанку України на день подання митної декларації становить 30469,08 грн..

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України шляхом накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - вантажного автомобіля марки Citroen JUMPY, 2004 року випуску, № кузова VF7YRHZB86153131 30 469,08 грн. з його конфіскацією у власність держави, а в разі неможливості його конфіскації стягнути його вартість в сумі 30 469,08 грн.. Посилається на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки вчинене правопорушення є триваючим і строк накладення адміністративного стягнення закінчується 06.07.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові обставин, є правильним, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і в апеляції не оскаржується.

Разом з тим, що стосується доводів апеляційної скарги про помилковий висновок суду першої інстанції щодо закінчення строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то вони є слушними і підлягають задоволенню.

Так, згідно ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно зясовувати питання про день, коли було виявлено вказане порушення. При цьому слід виходити з того, що за змістом ст. 491 МК України воно може бути виявлено як посадовими особами митного органу безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів), або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Тому, в залежності від встановленого, необхідно вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил застосовується загальний строк накладення адміністративного стягнення шість місяців.

Разом з тим, суд помилково встановив, що порушення митних правил ОСОБА_2 відбувся 17 травня 2013 року, а не 06 січня 2015 року, коли Державною фіскальною службою України отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_4 на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вантажного автомобіля марки Citroen JUMPY, 2004 року випуску, № кузова VF7YRHZB86153131компанією ПП Весттерн-М (м.Тернопіль вул.Чалдаєва 1/12, Україна), оформленого за МД №403000006/2013/301001.

Відповідно до ч.3 ст.491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Таким чином, враховуючи, що відповідь на запит митних органів ОСОБА_4 надійшла до органу доходів і зборів 06 січня 2015 року, та з врахуванням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, його строк закінчується 06 липня 2015 року, а тому висновок суду першої інстанції про те, що на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, є помилковим.

Враховуючи дані обставини ОСОБА_2 підлягав накладенню на нього адміністративного стягнення.

Разом з тим, на момент розгляду вказаного адміністративного правопорушення в суді апеляційної інстанції строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 - закінчились і відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 467 Митного кодексу України, ст. ст. 247, 294 КпАП України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року в частині закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у звязку із закінченням на момент розгляду справи судом першої інстанції строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Адміністративне провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строку накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5