провадження № 3/185/6/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: тарувальник ТОВ «Мясокомбінат «Ювілейний» ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 до суду (вх.№45048) надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 17.12.2014 р. у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту(ам) Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

19.05.2015 р. матеріали справи разом із висновком експерта було повернуто до суду.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину визнав частково, не погоджуючись із схемою розташування транспортних засобів за наслідками ДТП, проте усвідомлюючи помилковость, як виявилось згодом, своїх дій щодо зміни напрямку руху керованого ним транспортного засобу з метою уникнення ДТП..

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року, серія АБ2 № 153997 вбачається, що 01.11.2014 р. о 15-50 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізваріно 245 км +10 м, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Із матеріалів справи достовірно не вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР України, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Проте, згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Відтак, дії ОСОБА_1 щодо спроби об`їхати ліворуч по напрямку руху перешкоду, якою був автомобіль марки Хонда д.н.АЕ 0080 СЕ під керуванням ОСОБА_3 не відповідали даній нормі. Одночасно, згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У даному випадку дії ОСОБА_1 щодо зміни напрямку руху керованого ним автомобіля НОМЕР_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням з автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія від 26.11.2014 року, серія АБ2 № 153997, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копією схеми ДТП, копією висновку експерта від 28.04.2015 року № 70/27-9, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 26.11.2014 року, про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_1 01.11.2014 року. Таким чином, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій