АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/297/ 15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, іншого водія - ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Автобаза» ДП «ПЗ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року як необґрунтовану та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 857001 від 18.11.2014 р. вимогам закону, оскільки в протоколі не зазначено свідка ОСОБА_4, який в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в кабіні автомобіля КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2, та міг дати пояснення щодо обставин ДТП. Зазначає, що під час складання схеми місця ДТП стан покриття проїзної частини визначено як «мокрий», але в той час на дорожньому покритті була ожеледиця, у зв'язку з чим водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1 прийняв рішення про перестроювання свого автомобіля в ліву смугу руху автодороги Харків - Красноград - Перещепіно. Крім того, захисник вказує, що автомобіль КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2, обладнаний розпізнавальним знаком «Довгомірний транспортний засіб від 12 до 22 м», який служить для привернення уваги та попередження про небезпеку. Вказує, що судом залишено поза увагою зауваження ОСОБА_1 про те, що він не міг виконати різкого перестроювання з правої полоси руху в ліву за наявності габаритного вантажу на автомобілі КАМАЗ загальною вагою близько 10 т та за умов руху зі швидкістю до 40 км/год. Захисник зазначає, що експертами при проведенні дослідження не враховано наявності габаритного вантажу вагою близько 10 т, наявність ожеледиці на дорозі, з врахуванням яких висновки експертизи могли бути іншими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення іншого водія - ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 857001 від 18.11.2014 р., ОСОБА_1 18 листопада 2014 року, о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем КАМАЗ-5410, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом ОДАЗ, номерний знак НОМЕР_3, на ділянці 30 км + 750 м а/д «Харків - Красноград - Перещепіно» при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Dacia», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

З матеріалів справи встановлено, що суддею районного суду досліджено та надано оцінку всім доказам, наявним в матеріалах справи, у зв'язку з чим постанова судді районного суду є вмотивованою та містить обґрунтований висновок про наявність вини в діях ОСОБА_1, а також підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 зазначила, що вона рухалася автомобілем Dacia Logan по крайній лівій полосі автодороги, сигналів про перестроювання з лівої на праву полосу водій автомобіля КАМАЗ-5410 не вмикав. З метою уникнення зіткнення транспортних засобів вона здійснювала гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, спричинено пошкодження автомобіля Dacia Logan.

ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по крайній правій смузі автодороги, через погодні умови вирішив здійснити перестроювання на крайню ліву смугу руху, ввімкнувши показник лівого повороту. Під час перестроювання автомобіля Dacia Logan він не бачив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 857001 від 18.11.2014 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 від 18.11.2014 р. та 21.11.2014 р., висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 13994, відповідно до якої пояснення водія автомобіля КАМАЗ-5410 ОСОБА_1 щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобілів Dacia Logan та КАМАЗ-5410 з напівпричепом, з технічної точки зору, є неспроможними, оскільки не узгоджуються з характером та локалізацією пошкоджень на автомобілі Dacia Logan та напівпричепі автомобіля КАМАЗ-5410, а також зі схемою місця ДТП. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля КАМАЗ - 5410 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилася в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.44- 48 )

Згідно висновку зазначеної експертизи дії водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, однак, суддею районного суду вірно зазначено в постанові, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не складався, а тому суд не має повноважень на вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідка ОСОБА_4, проте в матеріалах справи наявні його пояснення, крім того, його було допитано в якості свідка в суді першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що подія правопорушення сталася 18 листопада 2014 року, а на момент розгляду справи у районному суді сплинуло більше трьох місяців, суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір