overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/561/15-п
Провадження № 3/206/128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровська питання про виправлення описки у постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року, яким ОСОБА_1, визнаний винним у порушенні вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, визнано винним у порушенні вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень з конфіскацією грошових коштів у розмірі 750 грн., в дохід держави.

Судом встановлено, що постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2015 року допущено описку, а саме: статтю КУпАП яку порушив ОСОБА_1, " 172-8 КУпАП " замість вірного " 172-5 КУпАП "

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку постанови суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Допущена описка є очевидною, вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючисьч.4 ст. 107, ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2015 року, яким ОСОБА_1, визнано винним у порушенні вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень з конфіскацією грошових коштів у розмірі 750 грн., в дохід держави.

Вказати у постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2015 року: статтю КУпАП яку порушив ОСОБА_1, " 172-5 КУпАП ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 206/157/15-п
Провадження № 3/206/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши питання щодо виправлення описки допущеної при винесені постанови відностно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, вул. К. Волкова, 26/4, притягнутого за ст. 124 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову у справі №206/157/15-п (провадження 3/206/45/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 374 гривні, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Так, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 374 гривні, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., у її описовій частині, було помилково зазначено ««Москвич 21406» АЕ 0557 ВХ» замість вірного ««Москвич 21406» АЕ 0157 ВХ».

Розглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки, зазначеного у описовій частині постанови, шляхом її заміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку зазначену в постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 374 гривні, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., зазначивши вірно:

«Москвич 21406» АЕ 0157 ВХ».

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 206/1474/15-п
Провадження № 3/206/275/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Семафорна, буд. 34, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР № 242608 складеного 11.03.2015 року гр. ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 який перейшов ряд залізничних колій в невстановленому місці ст. НД-Вузол вантажного парку «І», чим вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1В, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 242608 від 11.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, розпискою, копією свідоцтва про народження.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню її вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 192/1018/15-п
Провадження № 3/192/228/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" червня 2015 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилась 1968 року грудня місяця 18 числа в с. Червоний Яр Томаківського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 149942, ОСОБА_1, яка не є підприємцем, немає відповідних документів на вчинення підприємницької діяльності, а також немає ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом, в період з 09 червня 2015 року по 23 червня 2015 року здійснювала незаконні операції з прийому та зберіганню металобрухту за адресою вул. Запорізька, буд. 8 в с. Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області, в порушення ст.ст. 4, 6 Закону України «Про металобрухт», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.16410 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 149942 від 25 червня 2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом (а.с. 1).

В диспозиції ч. 1 ст. 16410 КУпАП зазначено, що порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом тягне за собою відповідальність.

Тобто субєктом даного адміністративного правопорушення є лише посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5), правопорушник є фізичною особою, даних про те, що вона є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За таких підстав, оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які вказували на те, що ОСОБА_1 є субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 16410 КупАП, тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 16410, ст.ст.247, 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16410 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративної правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 192/1017/15-п
Провадження № 3/192/227/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" червня 2015 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилась 1955 року грудня місяця 30 числа в с. Суданівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 149905, ОСОБА_1, яка не є підприємцем, немає відповідних документів на вчинення підприємницької діяльності, а також немає ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом, в період з 13 червня 2015 року по 23 червня 2015 року здійснювала незаконні операції з прийому та зберіганню металобрухту за адресою: вул. Кірова, буд. 10 в с. Суданівка Солонянського району Дніпропетровської області, в порушення ст.ст. 4, 6 Закону України «Про металобрухт», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.16410 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 149905 від 25 червня 2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом (а.с. 1).

В диспозиції ч. 1 ст. 16410 КУпАП зазначено, що порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом тягне за собою відповідальність.

Тобто субєктом даного адміністративного правопорушення є лише посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5), правопорушник є фізичною особою, даних про те, що вона є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За таких підстав, оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які вказували на те, що ОСОБА_2 є субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 16410 КупАП, тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 16410, ст.ст.247, 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16410 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративної правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 194/661/15-п
Провадження № 3/194/222/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 05.05.2015 року та 15.05.2015 ОСОБА_1 до суду не зявився.

Постанова судді від 15.05.2015 року про примусовий привід не була виконана у звязку з тим, що ОСОБА_1 відбував адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ІТТ м. Дніпропетровськ. Постанова судді від 19.06.2015 року про примусовий привід знову не була виконана, у звязку з тим, що не вдалося встановити місце знаходження правопорушника.

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/766/15-п
Провадження № 3/194/261/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 12-а по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, вживав спиртні напої, а саме пиво «Чернігівське світле» ємністю 1,2 л., двічі протягом року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення не працює, що унеможливлює виконання стягнення у вигляді штрафу, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин, так як накладення більш мякого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/832/15-п
Провадження № 3/194/287/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 10.06.2015 року ОСОБА_1 до суду не зявився.

Постанова судді від 10.06.2015 року про примусовий привід не була виконана у звязку з тим, що не вдалося встановити місце знаходження правопорушника.

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/876/15-п
Провадження № 3/194/301/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки дотримання встановлених обмежень, не знаходився за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, будучи притягнутим 22.05.2015 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко