overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спрва № 151/637/15-п
Провадження № 3/151/319/15
ПОСТАНОВА

22.07.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючу, жительку с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, вул. Котовського,224, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2015 року о 20 годині 00 хвилин в с. Ольгопіль по вул. Котовського ОСОБА_1 вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_2, виражалася в її адресу нецензурними словами, шарпала за одяг та волосся, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_1 не визнала та пояснила, 11.07.2015 р. перебувала в своєму домогосподарстві, близько 20 години прїхав її колишній чоловік із своєю співмешканкою щоб поспілкуватися з їхньою дитиною, оскільки колишній чоловік перебував в п"яному вигляді вона не дозволила йому спілкуватись з донькою, на підставі цього виникла сварка, в ході якої колишній чоловік зі своєю співмешканкою, виражалися в її адресу нецензурними словами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 149/2076/15-п
Провадження №3/149/740/15
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали які надійшли з Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії АВ 356440 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 21.03.2002 року, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться її життям та здоров'ям.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №23 01199 від 22.07.2015 року, листом Служби у справах дітей Хмільницької міської ради №319 від 10.07.2015 року, довідкою №07-23/785 від 09.07.2015 року, письмовою заявою ОСОБА_3 від 06.06.2015 року, а також іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала вину, щиро розкаялась, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, її негативну характеристику, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч.1 ст.184, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 152/873/15-п
П О С Т А Н О В А

21 липня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.05.2015 року о 19 год. 15 хв. в с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискую про вручення судової повістки, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №025870 від 31.05.2015 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О.Соколовська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Справа153/1200/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВПС «Ямпіль» ІІ категорії типу «Б» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина ОСОБА_2 Молдова, дані про індивідуальний ідентифікаційний код для фізичних осіб у матеріалах справи відсутні, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року о 20 годині 05 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» був виявлений громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, який незаконно перетнув Державний кордон України вплав по річці Дністер, а саме 2000 м від прикордонного знаку №0149.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у матеріалах справи є заява останнього від 21.07.2015 року, в якій просить справу розглянути в його відсутність.

А тому, у відповідності із ст.268 КУпАП маю підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №020521 від 21.07.2015 року, рапорт, письмові заяви, лист від 21.07.2015 року вих..№35/20/7-1214, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного. Обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 гривень 54 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Справа153/1199/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВПС «Ямпіль» ІІ категорії типу «Б» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина ОСОБА_2 Молдова, дані про індивідуальний ідентифікаційний код для фізичних осіб у матеріалах справи відсутні, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року о 20 годині 05 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» був виявлений громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, який незаконно перетнув Державний кордон України вплав по річці Дністер, а саме 2000 м від прикордонного знаку №0149.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у матеріалах справи є заява останнього від 21.07.2015 року, в якій просить справу розглянути в його відсутність.

А тому, у відповідності із ст.268 КУпАП маю підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №020520 від 21.07.2015 року, рапорт, акт, письмові заяви, лист від 21.07.2015 року вих..№35/20/7-1214, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного. Обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 гривень 54 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 127/507/15-п
ПОСТАНОВА

15 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВУС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Перемоги, 8, кв. 38,

За ст. 44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2015 р. серія ВІ 01 № 000102, 15.12.2014 року в 22.30 год. за адресою: вул. Коцюбинського в гр. ОСОБА_1 під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, масою 0,10 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 року, винесеної СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2, кримінальне провадження № 0008937 від 15.12.2014 року закрито у звязку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до Наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2010 року за № 900/18195, невеликими розмірами канабісу вважається канабіс вагою до 5 г.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого по вул. 50-річчя Перемоги, 8, кв. 38, м. Вінниця, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого по вул. 50-річчя Перемоги, 8, кв. 38, м. Вінниця, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Речові докази по справі, а саме: вилучену речовину рослинного походження, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження 3/127/213/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 р. біля 23:30 год. в готелі «Вінниця» по вул. Соборна 69, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, не реагуючи на зауваження, виражався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства, що полягає у нецензурній лайці в громадських місцях. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.3) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 16.10.2014 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/795/15-п
Провадження 3/127/467/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія серії ВІА 096643 видане ДАІ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2014 р. біля 15:00 год. по 19:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 та своєю матірю ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, яка супроводжувалась погрозами фізичної розправи, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин та письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме психологічного характеру, що до своєї матері ОСОБА_3 та своєї сестри ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є малозначним, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

22 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВУС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 5-пров. Московський, буд. 4,

За ст. 44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ 01 № 009503 від 03.11.2014 р. ОСОБА_1 за адресою місця свого проживання зберігав речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом макова солома масою 30,05 гр. та рідина жовтого кольору, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, масою 0,0800 гр.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.09.2014 року, винесеної СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, кримінальне провадження № 0005770 від 11.08.2014 року закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 16.09.2014 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 5-пров. Московський, буд. 4, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя