Справа № 308/6533/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Чопської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю від 02.02.2015 року №07-70-03-1-26-35/937, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2015 року о 04 год. 05 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав пасажирський мікроавтобус марки «Mercedes-Benz 115», реєстраційний номерний знак України СЕ7419ВА, де в якості водія прямував громадянин України ОСОБА_2, що повертався з Італії (м. Босто-Арсіціо), де перебував в приватних справах, в Україну, на адресу: м. Чернівецька область, Глибоцький район, с. Коровія, Перемоги,16.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження по каналу «червоний коридор». Громадянину ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб та наявність в нього іноземної валюти 2000 (дві тисячі євро) та особистих речей (одяг бувший у вжитку) в кількості 9 місць. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 підтвердив відомості вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню чи переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_2 крім задекларованих 9 місць з особистими речами були виявлені дві коробки з алкогольними напоями іноземного виробництва не вказані в митній декларації й не заявлені при усному опитуванні, а саме: вино виноградне ігристе червоне у скляних пляшках місткістю по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торгівельної марки «Ca.Vi.M.srl» «Fragolino i Gelsi», країна виробництва Італія, загальною кількістю 36 пляшок (27 л). Виявлені алкогольні напої знаходились у вантажному відсіку мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz 115», реєстраційний номерний знак України СЕ7419ВА серед особистих речей гр. ОСОБА_2 Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Відповідно до наданого пояснення, гр. ОСОБА_2 придбав дані алкогольні товари в Італії м. Босто-Арсіціо в супермаркеті.

Загальна вартість 34 пляшок вина, згідно з висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 169 від 04.06.2015 року становить 3060,00 грн.

Виявлені товари відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 1 cт. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, які класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-якиx обсягах не дозволяється.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

За п. 1 ч. 2 цієї статті обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 МК України.

Враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню.

Алкогольні напої у обсягах, визначених п. 2 ч. 2 ст. 376 МК України, а саме: вино виноградне ігристе червоне у скляних пляшках місткістю по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торгівельної марки «Fragolino i Gelsi», країна виробництва Італія, в кількості 2 пляшки (1,5л.) повернуто гр. України ОСОБА_2

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, подавши довіреність на представництво інтересів даного органу від 02.02.2015 року №07-7003-1-26-35/937. Під час розгляду даної справи представник митного органу підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Громадянин України ОСОБА_2 у дане судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи саме 30.06.2015 року о 10 годині. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності від 16.05.2015 року (а.с. 12).

Водночас, як встановлено з письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 16.05.2015 року (а.с. 7), долучених до матеріалів справи, він пояснив, що виявлені під час митного огляду алкогольні напої вино, він не задекларував та не заявив при усному опитуванні, оскільки не знав про обмеження ввезення на територію України алкогольних напоїв. Чек предявити не може, бо не зберіг його.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у матеріалах справи, заслухавши позицію представника митного органу, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0804/30500/15 від 16.05.2015 року, митною декларацією від 16.05.2015 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 16.05.2015 року (а.с. 6), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.05.2015 року, фотоматеріалами до ПМП № 0804/30500/15 від 16.05.2015 року, доповідною запискою головного державного ін.-ра аналітично-пошукового відділу № 1 управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 від 16.05.2015 року, описом предметів від 16.05.2015 року (а.с. 16), висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 130 від 02.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2 вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Виходячи з наведеного на ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 36,54 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 376, 472, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 3060 (три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0804/30500/15 від 16.05.2015 року загальною вартістю 3060 (три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок, а саме: вина виноградного ігристого червоного у скляних пляшках місткістю по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торгівельної марки «Ca.Vi.M.srl» «Fragolino i Gelsi», країна виробництва Італія, загальною кількістю 34 пляшок (25,5 л). Код УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик