overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/442/15-п Провадження № 3/375/205/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний підприємець, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками БОДПІ планової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 13450 грн..

За виявлені порушення відносно ПП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 89 від 26.03.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 89 від 26.03.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн..

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/732/15-п Провадження № 3/375/330/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адмінстративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року о 2-40 годині в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21140", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 114673 від 14.05.2015 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді восьми діб адміністративного арешту.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді восьми діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/578/15-п Провадження № 3/375/262/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 21.01.2015 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року близько 22-00 години ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/662/15-п Провадження № 3/375/299/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 3 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 20.01.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 19.05.2015 року за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2015 року о 19-40 годині в с. В.Пріцьки Кагарлицького району по вул. Молодіжна, 16, ОСОБА_1 керував моторолером марки "Viper", без державного номера, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 098753 від 03.05.2015 року та поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року про, що свідчать копії постанов, що є в матеріалах справи, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту без вилучення транспортного засобу.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/699/15-п Провадження № 3/375/314/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2015 року о 11-00 годині ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: в р. Рось смт.Рокитне в заборонений період весняно-літнього нересту, ловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткою з жилки за допомогою дерев"яного човна темного кольору. Риби не зловив.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння адміністративного правопорушення, який підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 грн.

Вилучена у правопорушника ОСОБА_1 сітка з жилки довжиною-14 м, висота 1,20 м, вічко - 50 мм підлягає конфіскації.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст., 33, 34-35, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Вилучену у правопорушника ОСОБА_1 сітку з жилки довжиною-14 м, висота 1,20 м, вічко - 50 мм, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського районного суду Київської області конфіскувати та знищити, зобовязати відділ ДВС Рокитнянського РУЮ вчинити такі дії.

Дерев"яний човен темного кольору залишити в розпорядженні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _____________

Пстанова може бути предявлена до виконання до _________________
Справа № 375/462/15-п Провадження № 3/375/216/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року о 9-30 годині в смт. Рокитне на р. Рось ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки. Риби не зловив.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння адміністративного правопорушення, який підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стгянення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 грн.

Вилучена у правопорушника ОСОБА_1 сітка з жилки довжиною-40 м, висота 1,5 м, вічко - 55 мм підлягає конфіскації.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст., 33, 34-35, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривеньз конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Вилучену у правопорушника ОСОБА_1 сітку з жилки довжиною-40 м, висота 1,5 м, вічко - 55 мм, яка передана на зберігання до Державної екологічної інспекції у Київській області (м. Київ вул. Васильківська, 3), конфіскувати та знищити, зобовязати відділ ВДВС Голосіїського районного управління юстиції ( м. Київ вул. Ломоносова, 22/15) вчинити такі дії.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _____________

Пстанова може бути предявлена до виконання до _________________
Справа № 375/743/15-п Провадження № 3/375/335/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року о 21-20 годині в смт.Рокитне по вул. Окружна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ-1103", державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 101908 від 22.05.2015 року та поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400-00 грн..

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/605/15-п Провадження № 3-в/375/5/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю інспектора КВІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши подання інспектора КВІ про заміну покарання порушнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рокитнянського районного суду від 30 квітня 2015 року до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

09 червня 2015 року до суду надійшло подання інспектора РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області про заміну вказаного покарання ОСОБА_2, який не відбув в повному обсязі призначене судом покарання, а саме не відбуті 28 годин і просить провести заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку 5 годин громадських робіт на один день адмінарешту.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

ОСОБА_2 визнав факт порушення порядку відбуття покарання та пояснив, що у нього зламалася мотокоса, якою він мав намір косити траву і тому не зміг відбути покарання в повному обсязі.

Як вбачається із наданих документів, постановою судді Рокитнянського районного суду від 30 квітня 2015 року до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт

На день розгляду подання ОСОБА_2 покарання в повному обсязі не відбув, незважаючи на попередження про заміну покарання і тому покарання у виді громадських робіт підлягає заміні на інше покарання, а саме адміністративний арешт, так як об»єктивних причин, які заважали з 26 травня по 8 червня 2015 року відбути призначене судом покарання порушник суду не надав.

Вважаю за необхідне призначити покарання у виді адміністративного арешту із розрахунку 5 годин громадських робіт за один день, тобто на 5 днів адміністративного арешту.

Керуючись ст.321-4 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт згідно постанови судді Рокитнянського районного суду від 30.04.15 на покарання у виді 5 (п»яти) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа № 375/778/15-п Провадження № 3/375/347/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 121 ч.6, 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року близько 16-15 години в м. Кагарлик, ОСОБА_1 керував моторолером марки "Мустанг", без державного номера, який не зареєстрований у встановленому порядку.

20.05.2015 року близько 16-15 години в м. Кагарлик, ОСОБА_1 керував моторолером марки "Мустанг", без державного номера, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено".

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП 1 № 593606, АП 1 № 593607 від 20.05.2015 та поясненнями правопорушника у вказаних протоколах.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.6, 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника та враховуючи те, що на момент вчинення адмінпорушення ОСОБА_1був неповнолітньою особою, вважаю за необхідне у відповідності до положень ст..24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34-35, 36, 121 ч. 6, 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч. 6, 122 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 24-1 КупАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривен.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________