overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/469/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року під час проведення працівниками міліції поверхневого огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за добровільною згодою останнього, у ОСОБА_1 було виявлено полімерний пакет темного кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №1121 від 24.09.2014 року є канабісом масою 3,96 гр., який останній зберігав для власного вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП за ознаками за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, однак були вчинені 19.09.2014 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 20.01.2015 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений в ОСОБА_1 наркотичний засіб, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.15) знищити.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс, масою 3,960 г. у перерахунку на висушену речовину, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/708/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.10.2014 року, біля 00:10 годин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: м. Вінниця, вул. сонячна, 70, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, однак були вчинені 05.10.2014 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 28.01.2015 року, тому на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3079/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Вінницькій області, громадянин України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.05.2015, о 12.40 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Театральна, 10, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген пасат», р/н 04241КН, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином, підтвердженням чому є корінці рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 037916, постановою про закриття кримінального провадження, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують його відповідальність, суд дійшов висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;037916;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/2235/15-п
Провадження № 3/127/3572/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року о 04 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, голосно слухав музику та викрикував слова брутальної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав повністю.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак на момент розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Так, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/3331/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 22-ї групи ВПУ №11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175 -1 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року, приблизно, об 11.00 год. ОСОБА_1 у забороненому законом місці, на території навчального закладу ВПУ №11, що по вул. Немирівське шосе, 78 в м. Вінниці, курив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ/01 №005252 від 26 травня 2015 року (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими останній повідомив про обставини вчинення ним правопорушення, у вчиненому щиро каявся (а.с. 3); рапортом оперуповноваженого СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, згідно з яким остання доповідала начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, що 26 травня 2015 року, приблизно, об 11.00 год. ОСОБА_1 у забороненому законом місці, на території навчального закладу ВПУ №11, що по вул. Немирівське шосе, 78 в м. Вінниці, курив тютюнові вироби (а.с. 5).

Вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 2 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, вчинене особою повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 2, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3616/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 9/31, 56 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року о 13.20 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Київській, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримавшись в установлених межах безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: *;21081300;АП1;008845;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3685/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2015 року о 03.40 год. по вул. Келецькій у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1057 від 21.06.2015 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі пятсот) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, призначення платежу: *;21081300;АП1;010281;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3565/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання дитини, що призвело до того, що останній 22 травня 2015 року, приблизно, о 14.30 год. вчинив бійку з малолітнім ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 №005719 від 08 червня 2015 року (а.с. 2); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_4, згідно з яким остання просила прийняти міри до малолітніх дітей на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які 22 травня 2015 року, близько, 14.30 год., перебуваючи у дворі будинку №5 по вул. Гладкова в м. Вінниці, спричинили тілесні ушкодження її малолітньому сину ОСОБА_3 (а.с. 5); письмовими поясненнями малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення бійки між малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-10).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 копійки судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф, відповідно до ст. 307 ч. 1 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3588/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки по вихованню неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном якого вона являється, що виявилось в тому, що неповнолітній ОСОБА_2 без поважних причин пропускав заняття в школі та займався бродяжництвом по місту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вину визнає, щиро кається, обіцяє в подальшому проводити з онуком профілактичну роботу щодо недопущення подібних вчинків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВІ -01 №006237 від 11.06.2015 року (а.с.1);

- поясненням (а.с.3);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини ОСОБА_1 суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: