Справа № 709/1432/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПСП "Нива" водієм, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Чорнобаївського районного суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, за ч.2 ст.130КУпАП,

встановив:

. 23 квітня 2015 року 09 год. 40 хв. державтоінспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси складено протокол серії АГ 2 №807968, в якому він вказує, що 23 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 3 км а/д Чорнобай- Мала ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4., чим порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні порушення не визнав, пояснив, що 22 квітня 2015 року будучи на ремонті в обідній час випив бутилку пива та після закінчення робочого дня відправився додому де й перебував весь час, спиртних напоїв більше не вживав.

23.04.2015 року на службовому автомобілі, після 08-00 год. ранку відправився в рейс де і був зупинений працівниками ВДАІ м. Черкаси на автодорозі смт. Чорнобай - ОСОБА_2. Працівники ВДАІ перевіривши документи запитали в нього чи не вживав він спиртні напої на, що він чесно відповів, що будучи 22.04.2015 року на ремонті в обідню перерву (майже за добу до зупинки) випив бутилку пива, більше спиртних напоїв не вживав, а тому вважає, що його зупинка працівниками міліції безпідставна та відсутні підстави для проходження медичного огляду на стан сп"яніння, але представник ВДАІ склав на нього відповідний протокол. На час його бесіди та складання протоколу свідки були відсутні і лише після того, як було складено протокол даними працівниками було зупинено випадкових водіїв, що проїджали мимо та попросили підписати матеріали про те, що я перебував в стані алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного освідування.

Право на захист зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому не роз"яснялись.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_5, ОСОБА_3., дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, які додані до нього, вважає,, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а відкрите провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Складений протокол не відповідає чинному законодавству та інструкції по виявленню у водіїв т/з ознак алкогольного сп"яніння.

Зокрема протокол не містить даних з якими саме ознаками сп"яніння керувала дана особа транспортним засобом, що надавало б працівникам ДАІ підстави для зупинки та складення протоколу на нього. При складанні протоколу адмінправопорушнику не роз"яснено право на захист, що підтверджується відсутністю відповідного запису в протоколі. Наявний в протоколі підпис порушника свідчить лише про ознайомлення останнього з часом та місцем розгляду протоколу. В протоколі маються виправлення з ч. 1 ст. 130 на ч. 2 КУпАП.

Письмові пояснення свідків містять дані про те ,що порушник вживав спиртні напої в минулий день .ане в день управління транспортним засобом та не містять даних з якими ж саме ознаками сп"яніння останній вже на другий день ,тобто на час затримання керував транспортним засобом.

З їх усних пояснень головуючому встановлено, що останні не були присутні на час зупинки порушника та складанні протоколу та не бачили в якому стані перебував порушник, оскільки були зупинені працівниками ВДАІ значно пізніше вже після складання протоколу та, коли порушник знаходився в т/з працівників міліції і чи був відчутний від нього запах алкоголю, їм не відомо оскільки працівник ДАІ попросив засвідчити лише факт, що порушник вживав алкоголь та їхати на медичне освідування не захотів. Чи пропонувала посадова особа автоінспекції пройти освідування алкотесторм -їм не відомо.

Таким чином, відомості зазначені в протоколі, суперечать фактичним обставинам справи ,свідчать про відсутність підстав на освідування ОСОБА_1 та не можуть бути визнані судом належним доказом по справі так ,як згідно ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущення.

Суд приходить до висновку про відсутність вини в діях особи, що притягується до відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,283 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 ч. 2 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили 02.07.2015 року

Строк звернення до виконання 02.10.2015 року