Справа № 473/2491/15-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
"07" липня 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., при секретарі Однораз Т.А.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від ТВО командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, сержанта військової частини пп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172 20 КУпАП

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно сержанта ОСОБА_2 за ч.1 ст.172 - 20 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 23 червня 2015 року біля 11 годин 00 хвилин сержант ОСОБА_2 прибув на територію військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним за ч.1 ст.172 20 КУпАП та пояснив, що 23 червня 2015 року біля 11 годин 00 хвилин він з`явився до місця дислокації військової частини, але він не був в стані алкогольного сп`яніння, так як не вживав алкогольні напої, але не зважаючи на це, командуванням військової частини відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 20 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина сержанта ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 20 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 24 червня 2015 року військової частини пп НОМЕР_1 , вбачається, що правопорушення сержанта ОСОБА_2 полягало у тому, що він 23 червня 2015 року біля 11 годин 00 хвилин прибув на територію військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч.1 ст.172 20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива /крім безалкогольного/, алкогольних, слабоалкоголбьних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Знаходження на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не є адміністративним правопорушенням, а є лише підставою для направлення особи для проходження медичного огляду. Будь-яких даних про те, що сержант ОСОБА_2 у відповідності з діючим законодавством, належним чином направлявся для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали адміністративної справи не містять, і у протоколі про адміністративне правопорушення, це належним чином не зафіксовано.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину сержанта ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 20 КУпАП є недостатніми, та не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 20 КУпАП.

При зазначених обставинах вина сержанта ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 20 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 20 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя: О. Е. Дробинський