overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6941/15-п
Провадження № 3/369/1940/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.041986 року народження, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375151 від 24.06.2015 року ОСОБА_1 24.06.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно допустив зіткнення з мотоциклом Дніпро д.н. 95-41 КХІ, який буксирувався автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

Згідно вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 10.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився, своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу.

Суд встановив, що для встановлення істини по справі необхідно вирішити питання, як повинні були діяти водії автомобілів в даній дорожній обстановці, чи відповідали дії водіїв Правилам дорожнього руху в даній дорожній обстановці, чи мали водії можливість уникнути зіткнення. Для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої суд доручає експертам Київського НДІ судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124; 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.)як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України;

2.)як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3, та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України;

3.)чи відповідає місце зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та з мотоциклом Дніпро д.н. 95-41 КХІ, який буксирувався автомобілем НОМЕР_2, вказане на схемі, фактичному місцю зіткнення вказаних транспортних засобів.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С.В. Чернота
Справа № 369/5921/15-п
Провадження № 3/369/1708/15
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Тема-Б», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Згідно протоколу № 546 серії АА № 762355 про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року при проведені документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тема-Б», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення в частині ведення податкового обліку заниження податку на прибуток у сумі 315521 грн., ПДВ на суму 332128 грн., податку на доходи фізичних осіб в сумі 3802 грн., а також єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 10356 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ТОВ «Тема-Б» не погодилось з висновками перевірки та в передбаченому законом порядку оскаржило акт № 564/10-13-22-01/36460480 від 31.102014 року, а тому просив закрити провадження у справі відносно нього.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки ТОВ «Тема-Б» на даний час оскаржує рішення контролюючих органів, тому податкове зобовязання є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому в даній справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в вину.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 546 серії АА № 762355 від 05.12.2014 року), провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/6648/15-п
Провадження № 3/369/1875/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого менеджером з продажу в ПП «Принт-лайн», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.04.2015 року близько 13.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Чорновола, 46-Б в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 відкинуло в перед і він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який також рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 375114 від 20.06.2015 року про адміністративне правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 від 30.05.2015 року, копія схеми ДТП від 09.04.2015 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 19.05.2015 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 375114 від 20.06.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/5930/15-п
Провадження № 3/369/1712/15
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючої фізичною особою - підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 79 серії АА № 851031 про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року, при проведенні органами ДПІ фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено правопорушення порядку проведення розрахунків не зберігання фіскальних звітних чеків РРО № 1428 від 24.01.2015 року та № 1475 від 09.03.2015 року в книзі обліку розрахункових операцій, чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявилась, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вказане порушення допущено продавцем.

За таких обставин, враховуючи такі пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 79 серії АА № 851031 від 23.04.2015 року, копія акту фактичної перевірки № 001489 від 23.04.2015 року, копія фактичної наявності коштів від 23.04.2015 року, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення 79 серії АА № 851031 від 23.04.2015 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Єдиний унікальний номер: 378/615/15-п
Провадження № 3/378/181/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 червня 2015 року, близько 02 годин 00 хвилин, в с. Журавлиха по вул. Леніна, керував саморобним трактором, з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092821 від 8 червня 2015 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення та в суді.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При розгляді справи ОСОБА_1 матеріалів, що характеризують його як особу за місцем проживання і підтверджують його матеріальний стан, суду не надав.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, порушення вчинив вперше та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та арештувати на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/616/15-п
Провадження № 3/378/182/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 червня 2015 року, близько 00 години 50 хвилин, на 132 кілометрі автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №092844 від 09.06.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/620/15-п
Провадження № 3/378/185/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Гаврилова, керуючи автомобілем Шевроле Круз, що належить ОСОБА_2 на праві власності, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не помітив перешкоду у вигляді каменя, та допустиВ на нього наїзд, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 „б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092884 від 14 червня 2015 року, схемою місця ДТП від 14.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 14.06.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 „б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/654/15-п
Провадження № 3/378/197/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СФГ „Роксолана, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 липня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 009351 від 10 липня 2015 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 11 липня 2015 року, заявою ОСОБА_2 від 9 липня 2015 року, довідкою виконкому Бесідської сільської ради про склад сімї від 13 липня 2015 року № 463, довідкою, виданою ДІМ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київської області від 15 липня 2015 року за № 3348.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 та 2008 років народження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/614/15-п
Провадження № 3/378/180/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-монтажником ТОВ „Техно, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2015 року, близько 22 години 30 хвилин, в с. Розкішна по вул. Завгороднього, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №092809 від 14.06.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак