Справа № 760810274/15-п
Провадження № 3-3209/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., при секретарі Малютіні А.Д., за участю представника митниці Грабчака П.В., представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина України ОСОБА_2, директора ТОВ «Технотек 2000» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Бориспільським МРВГУМВС України в Київській області 16 вересня 2003 р., за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України:

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 09.04.2015 року складено протокол про порушення митних правил №0264/10000/15, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, яке полягає в наступному:

09.02.2015 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №362 117 055, яке надійшло з Китаю на адресу «Tekhnotek 200 LTD» (ТОВ «Технотек 2000), були виявлені товаросупровідні документи на вантаж, а саме:

- оригінал інвойсу від 29.11.2014 р. №2014DIY004, на 4-х аркушах, виставлений продавцем та експортером - компанією «YUYAO MEIGESI FASTENER CO., LTD» на товар «вироби з чорних не корозійностійких металів», вагою нетто 52 379,57 кг, вагою брутто 53 670,27 кг, загальною вартістю 78 686,77 доларів США, на умовах поставки FOB Шанхай (Китай);

- оригінал консаменту «Bill of lading» ING064035 від 31.12.2014 року на 1-му аркуші, в якому зазначено: вантажовідправник «YUYAO MEIGESI FASTENER CO., LTD» Китай, вантажоодержувач «Tekhnotek 200 LTD» Україна, вага брутто 53 726,17 кг, об'єм 41,25 м3;

- оригінал сертифікату про проходження товару № CCPIT140964281 від 19.12..2014 р., на 1-му аркуші, в якому зазначено: експортер «YUYAO MEIGESI FASTENER CO., LTD» Китай, вантажоодержувач «Tekhnotek 200 LTD» Україна, кількість і тип упаковок, опис тварів, коди, вага брутто - 53 726,18 кг, інвойс №2014DIY004 від 29.11.2014;

- експортна декларація № 13786713 від 25.12.2014 на 2-х аркушах, в якій зазначено, що загальна вартість: 78 686,77 доларів США.

19.02.2015 в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») на митну територію України з Китаю на морському судні було переміщено товар «вироби з чорних не корозійностійких металів», загальною вартістю 61 270,64 доларів США, на умовах поставки CIF Одеса (Україна), виробник - «YUYAO MEIGESI FASTENER CO., LTD», країна виробництва - Китай, на адресу українського підприємства ТОВ «Технотек 2000». У якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України, до митниці були надані такі документи: коносамент (Bill of Lading) № 1NG064035 від 31.12.2014 р., інвойс від 05.01.2015 № 2014DIY004 та інші товаросупровідні документи.

За результатами вивчення інвойсу від 29.11.2014 р. № 2014DIY004, виявленого у міжнародному експрес-відправленні документального характеру №362 117 055 працівниками митниці було встановлено, що товар «вироби з чорних не корозійностійких металів» виробництва компанії «YUYAO MEIGESI FASTENER CO., LTD» (Китай) придбаний не за 61 270,64 доларів США, а за ціною 78 686,77 доларів США.

З цього працівиками митниці було зроблено висновок про те, що 19.02.2015 р. зазначений товар за вказаною у інвойсі вартістю - 78 686,77 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на день переміщення митноо кордону України - 19.02.2015 (1 дол. США = 26,799674 грн.) становить 2108779,78 грн., був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані необхідні для визначення митної вартості товару.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правовопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

19.06.2015 р. від ОСОБА_2 надійшло до канцелярії Солом'янського районного суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. У додатку до дійсного клопотання міститься бухгалтерська довідка «Технотек 2000», якою підтверджується, що 20.02.2015 р. на підприємство ТОВ «Технотек 2000» надійшов товар від постачальника YUYAO MEIGESI FASTENER CO., LTD по контракту T1404-14 від 14.04.2014 р., задекларований у ВМД 125110011/2015/002307 від 20.02.2015 р.; у зазначеній ВМД загальна сума за рахунком визначена у розмірі 61270, 64 доларів США, номер інвойсу, за яким визначалась вартість товару при оприбуткуванні: 2014DIY004 від 05.01.2014 р., інші інвойси до зазначеної ВМД на підприємстві відсутні; на дату видачі довідки, а також на дату судового засідання, що було підтверджено ОСОБА_2, товар, який отриманий по ВМД 125110011/2015/002307 від постачальника YUYAO MEIGESI FASTENER CO. LTD не оплачений, в обліку ТОВ «Технотек 2000» обліковується заборгованість за отриманий товар у сумі 61 270, 64 доларів США.

26.06.2015 р. від ОСОБА_2 надійшли до канцелярії Солом'янського районного суду Заперечення, у яких, серед іншого зазначено, що:

- Праводіносини між Продавцем (Постачальником) товару, про який йдеться у Протоколі про порушення митних правил №0264/10000/15 від 09.04.2015 р. YUYAO MEIGESY FASTENER CO. LTD та Покупцем (Одержувачем) товару ТОВ «ТЕХНОТЕК 2000» врегульовані Контрактом №T1404-14 від 14.04.2014 р. У відповідності до п.3 такого Контракту датою поставки Товару вважається дата отримання Товару Покупцем, Товар буде поставлятись у відповідності до інвойсів, що складаються для кожної окремої поставки, протягом 30 днів з моменту підписання кожного інвойса. У випадку затримки поставки Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,2 % вартості Товару, непоставленого в строк, за кожен день затримки протягом перших чотирьох тижнів і 0,3% за кожен наступний день, до повної поставки Товару, але не більше 10% від вартості Товару, не поставленого в строк. З цього випливає, що строки поставки товару мають важливе значення як для Постачальника, так і до Одержувача Товару, впливають на їх відповідальність за договором.

05.01.2015 р. Продавцем Покупцеві дійсно було виставлено інвойс за №2014DIY004 від на суму 61 270,64 доларів США, яким ОСОБА_2, як директор ТОВ «Технотек 2000» з об'єктивних причин і керувався при митному оформленні товару. Копія такого інвойсу була надана ним для належного митного оформлення товару, містить усі необхідні відмітки Продавця товару, що підтверджують її справжність, справжність документу у мене об'єктивно не викликає сумніву. Такий документ ніким у порядку, встановленому чинним законодавством не оскаржений, недійсним, нечинним не визнаний, у ОСОБА_2 немає законних підстав сумніватись в його автентичності;

- У відповідності до ст. 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. На думку ОСОБА_2 очевидно, що встановити ціну, яка підлягає сплаті за товари можна на підставі рахунків (інвойсів) та інших відповідних первинних документів , а ціну, що фактично сплачена за товари - шляхом вивчення банківських виписок або інших документів первинного бухгалтерського обліку. При цьому щоб визначити ціну, за якою придбано товар, необхідно звертати увагу саме на ціну, яка фактично сплачена за товари. ТОВ «Технотек 2000» об'єктивно вважає, що належним є саме інвойс на суму 61 270,64 доларів США, як більш пізній за датою, а перший вважає відправленим Продавцем помилково, таким, що пізніше був скоригований. ОСОБА_2 пояснив це тим, що за усталеною практикою торгового обороту в сфері діяльності ТОВ «Технотек 2000» щодо закупівлі закордоном чорних не корозійностійких металів, досить часто ціна на товар за час його доставки до митної території України змінюється. Також досить часто ціна на товар змінюється після безпосередньої загрузки товару в контейнери по місцю відправки.

- Об'єктивною стороною такого правопорушення, на думку ОСОБА_2 мали би бути його дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю. Проте він таких дій насправді не вчиняв, оскільки всього лиш, виконуючи посадові обов'язки директора ТОВ «Технотек 2000», заповнив усі необхідні документи та надав усі необхідні копії. Він не створював інвойси, не редагував їх, не направляв ТОВ «Технотек 2000», а лише заповнив усі необхідні митні документи та надав усі необхідні копії згідно відомостей, що відображені в первинному бухгалтерському обліку очолюваної ним компанії.

- Суб'єктивною стороною у даному правопорушенні такого правопорушення, на думку ОСОБА_2 мав би бути прямий умисел, тобто він повинен би був розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного приміщення товарів, предметів і речовин через митний кордон України і прагнув би здійснити таке переміщення з порушенням встановленого порядку. За словами ОСОБА_2 в даному випадку він не мав обґрунтованих сумнівів у неналежності наданих ним митному органу документів та відомостей, жодного сумніву у їх достовірності не маю і станом на дату слухання справи в суді, відомостями бухгалтерського обліку підприємства підтверджується правомірність його позиції.

- Об'єктом правопорушення за ч.1 ст. 483 МКУ, на думку ОСОБА_2 є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України. В даному випадку він акцентував увагу суду на те, що обов'язкові платежі при розмитненні товару як при вартості 61 270,64 доларів США, так і при вартості 78 686,77 доларів США, при тому що загальна вага вантажу залишається незмінною, не впливають на тариф, що застосовується для сплати обов'язкових платежів. Навіть ще нижча вартість товару по інвойсу не вплинула б на суму, що реально була сплачена ТОВ «Технотек 2000» за розмитнення, а отже інтересам держави не було і не могло бути завдано шкоди.

- За змістом ст. 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність усіх необхідних елементів складу адміністративного правопорушення як то об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона є обов'язковою для кваліфікації діяння як адміністративного правопорушення.

Суд прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2, згідно яких об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення не були доведені щодо нього у встановленому чинним законодавством порядку на підставі матеріалів, що містяться в справі, а матеріали справи не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_2, усвідомлюючи свої дії та їх неправомірність, надав документи з неправдивими відомостями як підставу для переміщення товару через кордон, своїми діями умисно спричинив переміщення товарів на митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Суд, заслухавши учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України визначена як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально підготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі змістом протоколу митний орган трактував дії ОСОБА_2 щодо подання документів для митного оформлення товару за обставин існування двох рахунків (інвойсів) з однаковими реквізитами, проте різною вартістю товару як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Разом з тим, суд вважає, що з огляду на наявність в матеріалах справи доказів що суперечать одне одному, зокрема щодо вартості товару, слід відмітити наступне: дані, за якими митницею встановлено вартість товару у розмірі, понад зазначений ОСОБА_2 при декларуванні, спростовуються іншими доказами, що надавались суду, причому надані суду саме боку митного органу. За обставин існування рахунків з одними й тими ж реквізитами, проте з різними вихідними датами і вартістю, митни орган повинен об'єктивно враховувати документ, що виданий пізніше. В даному випадку таким документом є інвойс за №2014DIY004 від на суму 61 270,64 доларів США. Такий інвойс не визнаний недійсним, нечинним, у порядку, встановленому чинним законодавством України, відсутні докази щодо наявності претензій Продавця товару у розмірі понад суму 61 270,64 доларів США.

Отже, неправильне застосування вимог митного законодавства та законодавства про адміністративне правопорушення призвело до безпідставного складання протоколу, заведення справи про порушення митних правил з підстав, які ґрунтуються на припущеннях, неправильної кваліфікації правопорушення, невірного визначення об'єкту, об'єктивної та суб'єктивної сторін правопорушення

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі по адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а разпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тому провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 483, ст.ст. 458, 495 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_2, директора ТОВ «Технотек 2000» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Бориспільським МРВГУМВС України в Київській області 16 вересня 2003 р., за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.І. Демидовська