Справа №295/5788/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Стріжакової Г.В.,

секретаря судового засідання Чупріної Н.С.,

за участю:

представника митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

представників особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України на адресу фірми «VOROSFA KFt», (2083 Solymar, Kulso Vasut ul 3368/3, Hungary) товар «Пиломатеріали хвойних порід, розпилені, не стругані, не шліфовані, без шпунтів та гребнів, соснові, повітряно-сухі» кількістю 23,673 м/куб., та «Пиломатеріалів твердолистяних порід, дубові, розпилені, не стругані, не шліфовані, 6ез шпунтів та гребнів, повітряно-сухі» кількістю 5,002 м/куб., загальною вартістю 33233,00 грн. з поданням органу доходів і зборів як підстави для митного оформлення та переміщення товарів сертифікату серії ЖТ № 460864 від 26.07.2012 року, отриманого незаконним шляхом, а саме на підставі накладної № 691 від 16.04.2012 року, яка БСЛП «Орлан» не виписувалася (є підробленою).

ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, направив в суд своїх представників.

Представники особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що не згодні з доводами Житомирської митниці щодо наявності в діях їх довірителя складу правопорушення. Так, товарно-транспортна накладна вони вважають не підробленою, оскільки в справі немає відповідного висновку експертизи чи рішення суду. Дане правопорушення може бути вчинене тільки з прямим умислом, який у ОСОБА_2 не доведений. Вважають, що до даних правовідносин не застосовуються положення ч. 2 ст. 467 МК України щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, а застосовуються строки, передбачені ст. 38 КУпАП, які вважають пропущеними, оскільки останні обчислюються з моменту перетину кордону.

Представник Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 вчинив переміщення товарів, вказаних в протоколі, через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для митного оформлення та переміщення товарів сертифікату № 460864 від 26.07.2012 року, одержаного незаконним шляхом, а саме: на підставі підробленої товарно-транспортної накладної. Вважає, що це правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності, умисел ОСОБА_2 доведений матеріалами справи, оскільки товарно-транспортна накладна, подана ним для отримання сертифікату, підприємство «Орлан» йому не видавало. Вважає, що строки притягнення за даним правопорушенням регулюються ч. 2 ст. 467 МК України, згідно якої дане правопорушення є триваючим і строки обчислюються з моменту виявлення правопорушення. Просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів.

Заслухавши представників особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника митниці, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0051/101000015/2015 від 12.02.2015 року (а.с. 1-2), митної декларації типу ЕК 10 № 101090001/2012/001889 (а.с.5-7), 03.08.2012 року ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України пиломатеріали хвойних порід, розпилені, не стругані, не шліфовані, без шпунтів та гребнів, соснові» кількістю 23,673 м/куб., та пиломатеріали твердолистяних порід, дубові, розпилені, не стругані, не шліфовані, без шпунтів та гребнів, повітряно-сухі» кількістю 5,002 м/куб., загальною вартістю 33233,00 грн. Для проведення митного оформлення вантажної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів, до митного органу ОСОБА_2 наряду з іншими документами надав сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій серії ЖТ № 460864 від 26.07.2012 року (а.с.8).

Даний сертифікат отриманий ОСОБА_2 в Житомирському управлінні лісового та мисливського господарств (а.с. 8) на підставі поданої ним товарно-транспортної накладної № 691 від 16.04.2012 року, виданої нібито Білогірським спеціалізованим лісогосподарським підприємством «Орлан» (а.с. 13).

Однак, відповідно до відповіді БСЛП «Орлан» від 08.12.2014 року № 101, отриманої Житомирською митницею ДФС 22.12.2014 року (а.с.16), на свій запит (а.с.15), вказана товарно-транспортна накладна БСЛП «Орлан» не виписувалися.

Відповідно до п.6 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Оскільки підставою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій серії ЖТ № 460864 від 26.07.2012 року було надання до Житомирського управління лісового та мисливського господарств товарно-транспортної накладної, яка БСЛП «Орлан» не виписувалась (фальшива), то вказаний сертифікат отриманий за відсутності законних підстав, тобто незаконно. Тому суд не приймає доводи представників ОСОБА_2 щодо відсутності у ОСОБА_2 умислу на вчинення даного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, оскільки перемістив через митний кордон України товари: «Пиломатеріали хвойних порід, розпилені, не стругані, не шліфовані, без шпунтів та гребнів, соснові» кількістю 23,673 м/куб., та «Пиломатеріали твердолистяних порід, дубові, розпилені, не стругані, не шліфовані, без шпунтів та гребнів, повітряно-сухі» кількістю 5,002 м/куб., загальною вартістю 33233,00 гривень з поданням органу доходів і зборів як підстави для митного оформлення та переміщення товарів сертифікату ЖТ № 460864 від 26.07.2012 року, одержаного незаконним шляхом, а саме: на підставі накладної № 691 від 16.04.2012 року, яка БСЛП «Орлан» не виписувалась (є підробленою).

Вирішуючи питання щодо строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України вчинене правопорушення є триваючим і було виявлене Житомирською митницею ДФС 22.12.2014 року, в день отримання відповіді БСЛП «Орлан», що ним вказана у запиті товарно-транспортна накладна не виписувалась, а тому строк притягнення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не сплив. А тому доводи представників ОСОБА_2 щодо пропуску строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності судом не приймаються.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності покарання в виді штрафу в розмірі 100-процентної вартості товару з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, ст.ст. 472, 527, 528 Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 33233 (тридцять три тисячі двісті тридцять три) гривні 00 копійок з конфіскацією пиломатеріалів хвойних порід, розпилених, не струганих, не шліфованих, без шпунтів та гребнів, соснових кількістю 23,673 м/куб., та пиломатеріалів твердолистяних порід, дубових, розпилених, не струганих, не шліфованих, без шпунтів та гребнів, повітряно-сухих кількістю 5,002 м/куб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.