Справа № 749/542/15-п
Номер провадження 3/749/259/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2015 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Скорій Л.О.,

за участю прокурора Костенко В.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від прокурора Щорського району Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянинку України, депутат Тихоновицької сільської ради 6 скликання,

за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року на засіданні сесії Тихоновицької сільської ради, при розгляді на порядку денному роботи сесії питання «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою», усупереч вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів. На розгляд 36 сесії 6 скликання Тихоновицької сільської ради від 29.01.2015 прийнято порядок роботи сесії, до п. 10 якого включено питання «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою», в якому розглядалось питання про затвердження технічної документації із землеустрою для ведення особистого селянського господарства, згідно поданої заяви, ОСОБА_3 на території Тихоновицької сільської ради, в межах с. Тихоновичі, загальною площею 0,72 га.

Пунктом 1 рішення 36 сесії 6 скликання Тихоновицької сільської ради від 29.01.2015 визначено: надати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності громадян на земельні ділянки ОСОБА_3 загальною площею 0,72 га на території Тихоновицької сільської ради, в межах с. Тихоновичі.

Згідно довідок виконкому Тихоновицької сільської ради від 22.05.2015 № 259/03-33, від 22.05.2015 № 260/03-33, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, являється свекром депутата Тихоновицької сільської ради ОСОБА_2 та проживає разом з останньою. Однак, усупереч вказаних вимог законодавства ОСОБА_2 при розгляді інформації землевпорядника сільської ради ««Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою», незважаючи на наявність прямої суперечності між майновими інтересами близької їй особи та повноваженнями депутата Тихоновицької сільської ради, які передбачені ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 18, абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», про реальний конфлікт інтересів (конфлікт інтересів - в ред. Закону №3206-VI) у будь-якій формі не повідомила, натомість проголосувала за прийняття вказаного проекту рішення без зміни редакції, який безпосередньо стосувався інтересів близької їй особи, шляхом голосування на пропозицію головуючого «прошу голосувати, хто «за?».

Таким чином, своїми діями, що полягали у неповідомленні безпосереднього керівника у випадку, передбаченому законом, про наявність реального конфлікту інтересів (конфлікту інтересів - в ред. Закону №3206-VI) ОСОБА_2 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила факт того, що вона, діючи як депутат сільської ради, голосувала за прийняття рішення про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності громадян на земельні ділянки ОСОБА_3 загальною площею 0,72 га на території Тихоновицької сільської ради, в межах с. Тихоновичі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи правову позицію прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП , суд встановив, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями голови Тихоновицької сільської ради ОСОБА_4, депутатів Тихоновицької сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6 рішенням 36 сесії 6 скликання від 29.01.2015р. та протоколом засідання 36 сесії 6 скликання Тихоновицької сільської ради Щорського району від 29.01.2015р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, в порушення вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи депутатом сільської ради, достовірно знаючи про зобов'язання уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів між інтересами близьких осіб та службовими обов'язками, 29.01.2015 голосувала за прийняття рішення від 29.01.2015 про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою, чим не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, а саме: порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Враховуючи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, 283 КпАП України ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: М.С. Чигвінцев