Справа № 364/593/15-п
Провадження № 3/364/202/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 30-річчя Перемоги, 110, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.04.2015 р. о 13 год. 30 хв., по вул. Першотравневій, в с. Логвин, Володарського району, Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно висловлювалася в адресу громадянина ОСОБА_2 нецензурними словами, намагалася затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0099624 від 03.04.2015 року;

-рапортом старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 03.04.2015 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 03.04.2015 року;

-письмовими пояснення громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 03.04.2015 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують відповідальність, судом віднесено вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, її майновий стан та те, що правопорушник повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_5, 26.06.1988 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу який складає 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 119 (сто девятнадцять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.