Справа № 308/8185/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В

07.11.2014 р. старшим державним інспектором оперативно-аналітичного відділу Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №719/30500/14 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 07 листопада 2014 року о 05 год.14 хв. на митний пост «Тиса» Чопської митниці Міндоходів заїхав вантажний автомобіль (фургон) марки «Fiat Dukato», 2011 року випуску, кузов ZFA3800, тимчасовий реєстраційний номерний знак G987A, під керуванням гр.України ОСОБА_1

Як підставу для переміщення зазначеного транспортного засобу на мину територію гр. ОСОБА_1 подала до Чопської митниці свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) №А015218РR11 від 28.07.2011 року, №А34101379 від 31.10.2014 року, CMR від 07.11.2014 року, інвойс №6819-СТЕ/IMPR від 07.11.2014 року, специфікацію №6819-СТЕ/IMPR від 07.11.2014 року, сертифікат права власності №14/А727905N від 25.09.2014 року, акт прийняття-передачі №6819-СТЕ/IMPR від 07.11.2014 року (до договору №12/14 від 12.06.2014 року), власноручно заповнену декларацію від 07.11.2014 року, а також довіреність від 07.11.2014 року №D, яким іноземна компанія «Luxteel ou» уповноважує ОСОБА_3 транспортувати вказаний товар, представляти інтереси у митних органах та предявляти відповідні документи під час його митного оформлення.

Відповідно до наданих документів продавцем транспортного засобу є іноземна фірма «CrownTrade Express Inc.», відправником іноземна фірма «Luxteel ou», покупцем українське підприємство «Importauto PE», а вартість вказаного транспортного засобу становила 4270,00 євро, що за курсом НБУ станом на 07.11.2014 р. складає 74369, 22 грн.

Під час здійснення митного контролю, в одному із відділень сумки для ноутбука, яка належить гр. ОСОБА_1, що знаходилась на передньому сидінні пасажира, серед інших документів, було виявлено договір купівлі-продажу від 31.10.2014 року відповідно до якого вантажний автомобіль марки «Fiat Dukato», 2011 року випуску, кузов ZFA3800, проданий фірмою «Onlaine cars.at Vertriebs Gmbh» громадянці ОСОБА_1 за ціною 9990 євро (173 992,62 грн.)

За таких обставин, митний орган вважає, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажного автомобіля (фургона) марки «Fiat Dukato», 2011 року випуску, кузов ZFA3800, транзитний реєстраційний номерний знак G987А, шляхом подання Чопській митниці Міндоходів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця) та вартості транспортного засобу.

Згідно постанови апеляційного суду Закарпатської області від 03.06.2015 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 12.06.2015 року було повернуто начальнику Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, зокрема: зясування які саме документи було подано гр. ОСОБА_1 (первинні чи вторинні) митному органу Угорщини під час вивезення автомобіля (фургона) марки «Fiat Dukato», 2011 року випуску, кузов ZFA3800, транзитний реєстраційний номерний знак G987А, з її території. Крім того, в зазначеній постанові апеляційний суд констатував, що у даній правовій ситуації, встановлені митним органом обставини формально підпадають під ознаки ст.485 МК України, а тому в ході додаткової перевірки слід зясувати, чи правильно визначено правову норму, яка передбачає відповідальність за даний вид порушення митних правил.

9 липня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду було повторно надіслано матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 для вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що митним органом не були виконані вимоги, які зазначені в постанові апеляційного суду Закарпатської області від 03.06.2015 року, приходжу до висновку, що з метою отримання доказів, необхідних для правильності вирішення цієї справи матеріали зазначеної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.508, 516, 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - повернути начальнику Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Суддя: Микуляк П.П.