overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/8916/15-п
Провадження № 3/279/1103/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зі слів не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.05.2015р. близько 13 години по вул. Ш.Алейхема в м.Коростень, тобто в невстановленому місці, торгувала з рук овочами та фруктами.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином сповіщена про час і місце судового розгляду до суду не з'явилась, що не перешкоджає судовому розгляду. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення про час, місце та обставини правопорушення, пояснення ОСОБА_2 про факт торгівлі.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 160, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/9144/15-п
Провадження № 3/279/1175/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої вихователем дитячого садка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню дитину,

за ст.154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.05.2015р. близько 23 години 45 хвилин по вул. Київська в м.Коростень вигулювала собаку породи Лабрадор без повідка та намордника, чим порушила правила утримання собак та котів.

ОСОБА_1 в суді повідомила, що собака була з повідком, але вирвалась з рук, намордника не було так як собака не агресивна, нікого не кусала, нікому тілесних ушкоджень не спричинила.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення про час, місце та обставини правопорушення, пояснення ОСОБА_2 про факт вигулювання собаки без намордника та повідка.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 154, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/7613/15-п
Провадження № 3/279/808/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.03.2015 року о 19 годині 15 хвилин по вул. Жовтнева,1 в м. Коростень керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, але доказів вручення судової повістки у суду немає.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

З часу виявлення правопорушення (29.03.2015р.) пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/8978/15-п
Провадження № 3/279/1124/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого різноробочим в БМЕУ - 4 має на утриманні неповнолітню дитину, ід.код НОМЕР_1

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП про те, що 29.05.2015 року о 20 годині він ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітної дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходячись на території КП "Теплозабезпечення", що по вул. Кірова, 8 в м.Коростені, тобто в забороненому місці, палила цигарку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно даний факт мав місце, раніше такого не було, він зробив висновки по вихованню дитини.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, Поясненням ОСОБА_1 про факт паління дитиною, даними свідоцтва про народження дитини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 184, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/9101/15-п
Провадження № 3/279/1156/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 09.05.2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не зявився до Коростенського МВ на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагладу.

В суді ОСОБА_1. пояснив, що він працює неофіційно і його не відпустив з роботи.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 21.08.2014р. про встановлення відносно ОСОБА_1. адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 187, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/8974/15-п
Провадження № 3/279/1122/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, ід.код НОМЕР_1

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.3 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що вона 30.05.2015 року о 22 год. 50 хв. ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходячись на території Грозинської гімназії, тобто в громадському місці розпивав спиртні напої.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, та пояснила, що дитина дійсно вживала алкогольні напої. Це було вперше у житті на випуску, його заставили старшокласники.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження дитини, поясненням про розпивання ним спиртних напоїв, даними Коростенської ЦМЛ щодо доставлення дитини з алкогольним спянінням.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 184, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 283/1449/15-п
Провадження №3/283/496/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 травня 2015 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Н.Сосніної, 50-а в с. Баранівка Малинського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 26 травня 2015 року близько 10 години 20 хвилин по вулиці Н.Сосніної, 50-а в с. Баранівка Малинського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході сімейного конфлікту висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 023543 серії ЖИ від 26.05.2015 року (а. с. 2);

· письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а. с. 3);

· письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4).

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030000) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/1536/15-п
провадження №3/283/527/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2015 року року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в ніч з 17 на 18 червня 2015 року ОСОБА_1, будучи особою, щодо якого постановою Малинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року встановлено та відповідно до постанови Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року продовжено адміністративний нагляд щодо заборони щоденного виходу з будинку по місцю постійного проживання в нічний час з 22 до 06 години, повторно протягом року був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не надійшло.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №037776 від 19.06.2015 року, постановою Малинського районного суду Житомирської області від 29.05.2015 року про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду Житомирської області від 28.05.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/847/15-п
Провадження №3/283/275/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення ДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

здійснюючого підприємницьку діяльність (ФОП «Білецький»)

- за статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Приватний підприємець ОСОБА_1 не виконав припис № 1 від 11.02.2015 року Малинського відділення ДАІ в Житомирській області та не провів узгодження з Державтоінспекцією самовільно встановленого рекламоносія та не провів демонтаж даного рекламоносія, який розташований на 95 км автодороги Київ-Ковель. Термін припису закінчився 22.02.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту а пункті 32.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 845124 від 23.03.2015 року (а. с. 2);

· приписом Малинського ВДАІ № 1 від 11.02.2015 року (а. с. 3);

· копією постанови Малинського районного суду від 26.03.2015 року (а. с. 4);

· постановою у справі про адміністративне правопорушення до адміністративного протоколу № 845124 серії АП1 від 23.03.2015 року (а. с. 6).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 та ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2