overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1474/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Ровеньки Луганської області, жителя Камяні Потоки вул. Щорса, буд. 266

Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого, має двох неповнолітніх

дітей, паспорт ЕН № 911664 виданий 25 грудня 2012 року Ровеньківським РВ

УМВС України в Луганській області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2015 року в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області керував мопедом Карпати перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в д охід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1438/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області,непрацюючого, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2015 року о 14 год. 17 хв. по проспекту Полтавському в м. Кременчуці Полтавської області керуючи автомобілем FAW CA 3252, реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив розсипання піску на проїжджу частину, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17 червня 2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 3/537/71/2015
Справа № 537/114/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, яка не працює, одружена, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2, та ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с. Камяні Потоки, вулиця Шевченка, будинок 36.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.12.2014 року о 12 год. 20 хв. біля магазинку «АТБ» мікрорайну Раковка в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 незаконно продавала свіжо виловлену рибу (карась 3 кг.) без наявності документів, які підтверджують її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, постанови Кабінету міністрів України від 28 вересня 1996 р. N 1192 «Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №124846 від 17.12.2014 року, складеним головним державним інспектором рибоохорони ОСОБА_3 (а.с.1).

Під час складання протоколу ОСОБА_2 письмово визнала свою вину, підтвердила, що в м. Кременчук біля магазину «АТБ» торгувала свіжою рибою без відповідних документів.

В судовому засіданні після оголошення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, розяснення, ОСОБА_2 визнала вину у вчиненому правопорушенні.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, а також обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єкту правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., без конфіскації об'єкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/95/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_2 Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року ОСОБА_3 о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання під час перевірки Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановленого щодо нього постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2014 року.

Вина ОСОБА_3 в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002206, складеним 10.11.2014 року помічником ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 (а.с.1), рапортом помічника ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_3, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав повністю.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у порушенні правил адміністративного нагляду, вчиненого особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, але щиро розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/15/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.12.2014 року о 22 год. 20 хв. на а/д Київ Одеса 368 км + 200 м. Мкртчян В.В., керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 темної пори доби, в умовах недостатньої видимості(туман), здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв на проїжджій частині у правій смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №552172, складеним 15.12.2014 року інспектором ДПС взводу з ОСП №4 ст. с-нт міліції ОСОБА_3, зі схемою місця ДТП (а.с.1,3).

Поясненнями, ОСОБА_2 в яких він показав, що 15.12.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, рухався у напрямку м. Одеси по правій смузі руху. По переду, на проїжджій частині стояв автомобіль НОМЕР_3 без увімкнених проблискових покажчиків поворотів. Розпочавши маневр обїзду перешкоди допустив зіткнення правою частиною автомобіля TOYOTA FORTUNERт з лівою стороною автомобіля ГАЗ 330202. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поясненнями ОСОБА_4, який при складанні протоколу про адміністративне правопорушення показав, що 15.12.2014 року о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, із м. Київа у напрямку м. Одеса, здійснив аварійну зупинку. В цей час автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, здійснив наїзд на його автомобіль. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодженню транспортних засобів.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/352/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець м.Руставелі Грузія, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: с. Омельник, вул. Леніна, буд.№7,

за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.01.2015 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою в м. Кременчук по проїзд Зональний, буд.3, кВ.№1, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_3, а саме вчив бійку та висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002352 від 26.01.2015 року, складеним помічником ДІМ СДІМ Крюківського ВМ Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області, з яким ОСОБА_2 погодився, про що свідчать його особисті письмові пояснення в протоколі.

ОСОБА_3 надала письмові пояснення про те, що її співмешканець ОСОБА_2 повернувшись додому 19 січня 2015 року о 03 год. 30 хв. в нетверезому стані, вчинив сварку, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з матірю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність щире каяття, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/351/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року

року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Виборг, Ленінградської області, Росія, яка не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№24,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.01.2015 року ОСОБА_2 не зявилася на реєстрацію до Крюківського РВ, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом, встановленого щодо неї Ухвалою Галицького районного суду Івано Франківської області від 13.11.2014 року.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002370 від 27.01.2015 року, складеним ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, рапортом складеним 20.01.2015 року начальником ДІМ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області, реєстраційним листком №23/14.

В судовому засіданні ОСОБА_3, після розяснення їй прав передбачених ст. 63 Коституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнала повністю.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2, у порушенні правил адміністративного нагляду, вчиненого особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та кваліфіку її дії за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яка не працює, щиро розкаялася у скоєному, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/104/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРО ЛАЙМ», одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Житлобудівна, буд.№25,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Директором ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРО ЛАЙМ» ОСОБА_3 допущені порушення порядку ведення податкового обліку, а саме підприємство неправомірно було завищено податковий кредит в результаті чого встановлено занижено податок на додану вартість на загальну суму 167042 грн., в тому числі за травень 2012 року 30892 грн., червень 2012 року 44450 грн., липень 2012 року 31682 грн., серпень 2012 року 58198 грн., вересень 2012 року 1820 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні після оголошення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, розяснення, що підстава передбачена п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 цього кодексу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується матеріалами справи. А тому дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/316/2015
Справа № 537/1447/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Кременчук, пров. Художній,23,

за ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 12.02.2015 року о11 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_2 на ринку «Раковка» здійснювала продаж свіжої риби без належних документів, чим порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, та п. 3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, згідно пояснень до протоколу та матеріалів справи ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини вчинення правопорушення, особу порушниці, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 881 ч. 1 КУпАП-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодекса України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня нуль копійок) без конфіскації обєктів водних живих ресурсів риби.

Стягнути з правопорушниці ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/285/2015
Справа № 537/1342/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО №000117 від 16.03.2015 року, ОСОБА_2, 16.03.2015 року близько 11 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Артема,1 здійснював господарську діяльність з надання послуг таксі на транспортному засобі CHERY AMULET, д/н НОМЕР_1 без оформлення ліцензії.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00коп..

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: