Справа № 520/8178/15-п
Провадження № 3/520/2745/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СПД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 №536812 з додатками відносно водія ОСОБА_1

01.05.2015 року о 17 години 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі» д/з ВН 9545 АН, в м. Одесі на регульованому перехресті вул. Люстдорфська дорога Адміральський проспект, скоїв виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» д/з 253-49 ОК під керуванням водія ОСОБА_2, який після зміни сигналів світлофора закінчував маневр повороту. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та пасажирка ОСОБА_3О отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 8.7.3 г «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, з висновками № 2532 по експертному авто технічному дослідженню зіткнень автомобілів «Мітсубісі» та «ВАЗ» також не погодився, пояснивши, що ДТП не скоював, рухався на мигаючий зелений сигнал світлофора, як раптом помітив рухаючийся йому назустріч автомобіль «ВАЗ», який різко повернув в його сторону, він почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення, але було запізно. На момент зіткнення автомобілів був жовтий сигнал світлофору.

Представник за довіреністю ОСОБА_4, пояснив, що водій ОСОБА_2 без зупинки не зменшуючи швидкості рухався на перехресті перетнув трамвайне полотно та здійснив маневр повороту. Сигнал світлофора який регулює рух на перехресті був зелений та ОСОБА_1 не гальмував та мав намір перетнути перехрестя. Вказав, що п. 8.11 ПДР, регламентує, що водій який не прийняв міри екстреного гальмування на жовтий сигнал світлофора то йоту дозволено рухатися дальше при умові забезпечення безпеки дорожнього руху та п. 1.4 ПДР регламентує, що інші учасники дорожнього руху повинні виконувати умови Правил дорожнього руху. Тому вдій ОСОБА_1 не повинен був передбачати, що водій ОСОБА_2 порушить вимоги знаку 5.16 ПДР та здійснить маневр повороту де це заборонено. А отже, порушення водієм ОСОБА_2 знаку 5.16. ПДР і стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Також заявив клопотання про долучення висновку авто НОМЕР_1 та «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_2.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5, пояснив, що ОСОБА_1 наполягає на тому, що його дії, повязані з виїздом на перехрестя, не суперечать вимогам п. 8.11 ПДР, оскільки він у момент включення жовтого сигналу світлофору не міг зупинитись до стоп-лінії без застосування екстреного гальмування, а тому мав продовжувати рух. З цим ствердженням неможливо погодитись з наступних причин.

п. 8.7.3-в ПДР передбачено, що зелений мигаючий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, п. 8.7.3-ґ ПДР передбачено,

що жовтий сигнал забороняє рух, п. 8.11 дозволяє рухатися далі водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити автомобіль у стоп-лінії, не вдаючись до екстреного гальмування, але за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. У офіційному коментарі до Правил дорожнього руху наданих Науково-дослідницьким центром безпеки дорожнього руху МВС України (видавництво „Реноме Сімферополь, 1999 р.), стосовно цих вимог ПДР йдеться про наступне. При зеленому, мигаючому сигналі світлофору, водій повинний розраховувати свої дії, виходячи з конкретних умов, зокрема швидкість, інтенсивність дорожнього руху, виходячи з чого збільшити чи зменшити швидкість. Цей сигнал, разом з жовтим, продовжує час попередження водія про наступне включення червоного сигналу світлофору, який у відповідності до п. 8.7.3-е категоричним і безумовно забороняє рух. Є цілком очевидним, що знаходячись на величезній відстані до ближнього краю перетинаємої проїжджої частини при включенні зеленого мигаючого сигналу світлофору, знаючи, що незабаром буде ввімкнено червоний сигнал, водій повинний оцінити дорожню обстановку і не маючи можливість збільшити швидкість свого автомобіля поза межами, дозволеними ПДР у населеному пункті (60 км/год.), почати зменшувати швидкість, аби не опинитись посередині величезного перехрестя на червоний сигнал. Крім того, є очевидним, що знаходячись посередині перехрестя при червоному сигналі світлофору і рухаючись з максимально допустимою у населених пунктах швидкістю, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не міг гарантовано забезпечити умову дозволу руху на жовтий сигнал світлофору, передбачену п. 8.11 ПДР, а саме безпеку руху, оскільки неможливо виключити появу пішоходів і транспортних засобів, які б мали почати перетин проїжджої частини на зелений, дозволяючий їм рух сигнал.

Суд проаналізувавши всі обставини справи, вислухавши всіх учасників справа, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 №536812 від 29.05.2015 року /а.с.1/, висновок за результатами розгляду матеріалів ДТП /а.с.2-4/, схему ДТП /а.с.13/, пояснення свідків /а.с.17-19/, висновок №2532 по експертному авто технічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Мітсубісі» та «ВАЗ-21043» з фото таблицями /а.с.35-39/, та висновок № 10606150 автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Мітсубісі» та «ВАЗ-21043» від 10.07.2015 року, оглянувши відео записи ДТП, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані співробітниками ДАІ та містять у собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, вина водія ОСОБА_1 у даному ДТП доказана.

Щодо долученого представником висновку № 10606150 від 10.07.2015 суд визнає його недопустимим доказам, у звязку з тим, що питання експерту були поставлені саме таким чином як це потрібно водію ОСОБА_1, так як в повному обсязі суперечать дослідженим в судовому засіданні відеозаписам з відеореєстратора очевидця водія автомобіля «Рено Логан».

У відповідності до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.