Єдиний унікальний номер 234/8140/15-п Номер провадження 33/775/19/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року місто Артемівськ.

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПП «Полімакс і К», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року, 01.06.2015 року о 06-55 год. ОСОБА_1 у м. Краматорську по вул. К. Маркса 20, керував автомобілем ЗАЗ 1105, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову 18 червня 2015 року правопорушником ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він просить відкрити провадження по справі та змінити постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року в частині накладення стягнення, а саме змінити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік на накладення стягнення у вигляді штрафу. Зазначає, що, на його думку, суд не врахував всі можливі обставини по справі, пояснив, що він дійсно відмовився від продування алкотестера та проходження медичного огляду, однак це було зроблено з причин того, що йому потрібно було вчасно приїхати на роботу, а також не заперечує, що вжив невелику кількість алкоголю. Зазначає, що для виконання своїх обовязків на роботі йому потрібно керувати транспортним засобом, а якщо він буде позбавлен цього права, то він буде позбавлений можливості утримувати свою родину та не буде мати коштів на існування.

На засіданні апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 підтвердив обставини справи, визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, розкаявся у вчиненому, просив помякшити застосоване до нього адміністративне стягнення, застосувавши штраф, запевняє, що подібне не повториться. Також зазначив, що одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, являється єдиним годувальником в родині.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив змінити постанову судді, вважаю за необхідне апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року змінити, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року відповідає вимогам ст. 252 КУпАП. Вина правопорушника ОСОБА_1 дійсно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 118057 від 01.06.2015 року та поясненнями двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 ні в своїй апеляційній скарзі, ні на засіданні апеляційної інстанції, не заперечував, що у зазначений день вживав алкоголь, тобто знаходження у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі зясовані всі обставини справи.

Враховуючи той факт, що тяжких наслідків не настало, правопорушник повністю визнав провину у скоєнні адміністративного правопорушення в судовому засіданні, в апеляційній скарзі, на засіданні апеляційної інстанції, щиро розкаявся, той факт, що застосування автомобіля для нього є єдиним джерелом існування, вважаю, що застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспорти засобами строком на 1 (один) рік є занадто суворим, тому вважаю за можливе оскаржувану постанову змінити, застосувавши до ОСОБА_1 більш мяке адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3500 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 252, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити в частині призначення адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3500 грн, а також стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп (отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80)).

В іншій частині постанову залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2