АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/279/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 173-2КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська старшого радника юстиції ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, 09березня ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт , -

ВСТАНОВИЛА

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 року, ОСОБА_4визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4, 10 січня 2015 року близько 16:00 годин, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Надовражна, 29-б, погрожував та застосовував фізичну силу відносно ОСОБА_5, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою в частині міри покарання, прокурор Федоряк Т.В. 07 травня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАПта звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку прокурор Федоряк Т.В. посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, копію постанови ним було отримано лише 07 травня 2015 року.

В обґрунтуванні апеляційної скарги прокурор Федоряк Т.В. вважає, що постанова суду першої інстанції була винесена з порушенням ст.280 КУпАП, а саме судом першої інстанції не було зясовано чи можливо на ОСОБА_4накласти таке стягнення як громадські роботи. Матеріалами справи підтверджено що на час винесення судом першої інстанції постанови йому виповнилося 67 років та відповідно до ст. 30-1КУпАП, до нього не могли застосувати громадські роботи.

В судове засідання апеляційного суду прокурор Федоряк Т.В. не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого прокурором клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, в контексті порушень вимог КУпАП, які, на думку прокурора, були допущені судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення прокурору пропущеного процесуального строку та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Викладений в постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами і прокурором не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано не в повному обсязі.

Так, суд правильно встановив фактичні обставини справи й об'єктивно визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні насильства в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, накладаючи на порушника стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт, суд не врахував, що ч.3 ст.30-1 КУпАП заборонено накладення цього виду адміністративного стягнення на чоловіків, старше 60 років.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4, народився 09 березня 1947 року, тобто має вік більше 60 років, та на момент розгляду справи в суді йому вже виповнилось 68 років. / а.с. 1/

У зв'язку з цим, на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд не мав права накладати стягнення у виді громадських робіт, а повинен був накласти інший вид стягнення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у виді 30 годин громадських робіт є незаконною і в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд в разі скасування постанови суду першої інстанції вправі прийняти нову постанову чи закрити провадження у справі.

Оскільки фактичні обставини справи в апеляційному порядку не оскаржуються і не оскаржується встановлена судом першої інстанції кваліфікація дій ОСОБА_4 як вчинення насильства в сім'ї, а оскаржується лише міра адміністративного стягнення, то при скасуванні постанови необхідно прийняти нову постанову в частині накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючисьп. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська старшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська старшому раднику юстиції ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська старшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАПта наклали адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_7 ОСОБА_8визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2