Справа № 144/801/15-п
Провадження № 3/144/346/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом з питань мобілізаційної роботи Теплицької райдержадміністрації, за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

установила :

24 червня 2015 року провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано: «Відповідно до вимог ст..ст.5,37 Закону України «Про державну таємницю» під час проведення 14 травня поточного року тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Теплицькій районній державній адміністрації, комісією УСБУ у Вінницькій області виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці щодо організації та забезпечення контролю за станом режиму секретності.

Зокрема, виявлено порушення вимог п.п.в,є ч.8 ст.21, п.г ч.1 ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог пунктів 434-436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України №939 від 18 грудня 2013 року з боку ОСОБА_1, на якого посадовою інструкцією покладені обовязки зі здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та контролю за станом охорони державної таємниці.

Так, акт загальної перевірки фактичної наявності матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ) за 2014 рік (№4 дск від 13 травня 2015 року) містить розбіжності між реєстраційними даними облікових форм та фактичною наявністю секретних документів та інших МНСІ. Зокрема, згідно зазначеного акту за журналом обліку журналів, карток та завершених провадженням справ(інв.№12 від 23 січня 2015 року) зареєстровано 61 справу, однак, фактично у вказаному журналі обліковано 13 справ з встановленим грифом секретності «Таємно»; згідно акту загальної перевірки фактичної наявності матеріальних носіїв секретної інформації за журналом обліку вхідних документів(інв. №41 від 28 січня 2015 року) зареєстровано 5 документів з грифом секретності «Таємно», фактично 0, окрім того, вхідні документи за журналом обліку вхідних документів(інв. №1, розпочатий 13 січня 2005, закінчений 09 жовтня 2014 року) не перевірялись, однак в даному журналі обліковано 6 документів з грифом секретності «Таємно»; МНСІ за журналом інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів перевірені формально: згідно акту в журналі(інв.№37 від 22 січня 2015) обліковано 31 таємний МНСІ, фактично -20, за попереднім журналом(інв.№9, 22.11.1999 22.01.2015) наявність МНСІ не перевірялась(обліковано 25 таємних МНСІ).

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону, Порядку 939 та функціональних обовязків порушив обовязки громадянина щодо збереження державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, внаслідок чого на підприємстві створені передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.»

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, визнав частково. Пояснив, що з 01 січня 2015 року змінились облікові форми щодо матеріальних носіїв секретної інформації, введено новий порядок, тому трохи вийшла плутанина в журналах обліку на початку року в січні-лютому. Вказані помилки не могли аж ніяк мати своїм наслідком втрату МНСІ чи розголошення відомостей, що становлять державну таємницю. Вину свою визнає тільки в тому, що вчасно не розібрався з журналами обліку і фактично записи про секретні документи було внесено не в ті журнали.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Диспозиція п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП полягає в порушенні законодавства про державну таємницю, що виявилось у невжитті заходів

- 2 -

щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на ст.5 та ст.37 Закону України «Про державну таємницю», відповідно яких:

ч.6 ст.5 - забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій;

ч.1 ст.37 - керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов'язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Отже, забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці покладається на керівника державного органу.

Також, пункти 434-436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України №939 від 18 грудня 2013 року, регламентують проведення перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, організація проведення якої покладається на керівника державного органу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано розпорядження голови Теплицької РДА №33-к від 01 листопада 2012 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату держадміністрації(а.с.7). Також, довідка №04-24-2575 від 15 червня 2015 року, видана Теплицькою райдержадміністрацією, підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно працює з 01 листопада 2012 року головним спеціалістом з питань мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації(а.с.9).

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що на ОСОБА_1 покладено обовязки щодо забезпечення режиму секретності, в посадовій інструкції головного спеціаліста з питань мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Теплицької РДА, затвердженої головою РДА 26 січня 2015 року(а.с.10-11), не передбачено його обовязків щодо збереження державної таємниці, забезпечення контролю за охороною державної таємниці, тому ОСОБА_1 не може нести відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з невиконанням встановлених правил в сфері законодавства про державну таємницю, які не входять до кола його службових обовязків.

Також, звертаю увагу, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні: - опис об'єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а викладено тільки перелік виявлених порушень; - дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення; - обґрунтування із посиланням на належні та допустимі докази наявності у ОСОБА_1 обов'язку забезпечувати контроль за охороною державної таємниці. До протоколу не додано акту загальної перевірки фактичної наявності матеріальних носіїв секретної інформації, чи витягу з нього, за 2014 рік, на який йде посилання в протоколі про адміністративне правопорушення як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ