Справа № 551/528/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., з участю адвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Шишацького району УДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електриком в відділі освіти, молоді та спорту Шишацької райдержадміністрації Полтавської області, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор з оформлення ДТП ВДАІ м. Полтави, капітан міліції ОСОБА_3, 21.05.2015 року склав протокол про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 358768 за ознаками ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 в якому зазначив, що 21.05 2015 року, близько 08 години 20 хвилин, в м. Полтаві по вулиці Фрунзе від вулиці Шевченка в напрямку вулиці Чапаєва рухався автомобіль ВАЗ -21074, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відділу освіти Шишацької РДА під керуванням водія ОСОБА_2, який, при виконанні маневру повороту ліворуч на вулицю Чапаєва, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не пропустив та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засідання як правопорушник ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і суду пояснив, що він їхав автомобілем ВАЗ-2107 з центру м. Полтави по вулиці Фрунзе в напрямку вулиці Чапаєва до автосполучення Київ-Харків і йому потрібно було повернути на вулицю Чапаєва, на ліво до телецентру «Лтава», їхав по крайній лівій полосі, включив лівий поворот, при зеленому світлі розпочав маневр, почав моргати зелений світлофор, в цей час керований ним автомобіль був на першій смузі. Перша та друга смуга автомобілів стояли, почав моргати зелений світлофор, він повинен був закінчити маневр повороту на ліво, а тому на зелене світло світлофора він здійснив вказаний маневр, при цьому перші два ряди автомобілів стояли, з крайнього третього ряду вискочив на великій швидкості автомобіль Mitsubishi lancer, в наслідок чого відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок водій автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4. суду пояснив, що він 21 травня 2015 року виїхав в м. Полтаві з вулиці Володарського на вулицю Фрунзе, вїхав в першу полосу в перший ряд і поїхав в бік центру. Коли доїхав до перехрестя горіло зелене світло. Десь в чотирьох пяти метрах зявився червоний автомобіль та виникло ДТП. Після даної пригоди ми зателефонували до страхової компанії, викликали працівників ДАІ.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що 21 травня 2015 року в м. Полтаві вона їхала в службовому автомобілі відділу освіти, молоді та спорту Шишацької райдержадміністрації під керування водія ОСОБА_2. На передньому пасажирському сидінні, біля водія сидів ОСОБА_6, на задньому сидінні з лівого боку за водієм перебувала вона, а з правого боку ОСОБА_7 Коли вони переїжджали перехрестя вулиць Фрунзе - Чапаєва, сталася аварія, так як вона відчула сильний удар. Коли водій ОСОБА_2 здійснював поворот на ліво, то вона бачила, що на двох смугах знаходились автомобілі, крайня ліва полоса руху була вільна.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 21 травня 2015 року в м. Полтаві їхав у службовому автомобілі під керування водія ОСОБА_2 і сидів на передньому пасажирському сидінні. Підїхавши до перехрестя вулиць Чапаєва та Фрунзе, водій ОСОБА_2 зайняв крайній лівий ряд, на зелене світло виїхав на перехрестя і переконавшись, що зустрічні автомашини стоять, розпочав рух на ліво на перехресті, не доїжджаючи до кінця перехрестя відчув різкий удар.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 21 травня 2015 року перебував в службовому відрядженні в м. Полтава, їхав у службовому автомобілі під керування водія ОСОБА_2 і сидів на задньому сидінні з правого боку. Коли підїхали до перехрестя вулиць Фрунзе і Шевченка, почав готуватися до своєї висадки з автомобіля. Очевидцем пригоди не був, відчув удар в транспортний засіб,зрозумів, що трапилось ДТП. Коли вийшли з автомобіля, почали аналізувати події.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_2 бачила. 21 травня 2015 року після 08-00 годин, була очевидцем пригоди так як стояла на зупинці і збиралася переходити дорогу, побачила як виїхав автомобіль ВАЗ 21074 та не пропустив чорний автомобіль, в наслідок чого трапилось ДТП. Після даної пригоди вона залишилася стояти на зупинці, але пояснення у неї працівники ДАІ не відбирали, водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_4 записав її мобільний телефон і запитав, чи згодна вона свідчити, на що вона дала свою згоду.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 21 травня 2015 року він ішов на роботу по вулиці Фрунзе в м. Полтаві та був очевидцем даної ДТП, коли відбулося зіткнення автомобілів він звернув увагу на світлофор і побачив, що при зіткненні горіло зелене світло на світлофорі.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює на посаді інспектора з оформлення ДТП ВДАІ м. Полтави, 21.05.2015 року він знаходився на чергуванні і складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. З пояснень водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_4 він встановив, що водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги пунктів 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, він також пропонував дати пояснення іншим особам, які знаходилися на місці пригоди і були її очевидцями, але бажаючих не виявилося.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 21 травня 2015 року він їхав у автомобілі Mitsubishi Lancer під керуванням водія ОСОБА_4 і при цьому сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухалися вони по вулиці Фрунзе по головній дорозі на зелене світло світлофора. На перехресті вулиць Фрунзе і Чапаєва відбулося зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_2, який повертав ліворуч і не пропустив їхнього автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та вищевказаних свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 358768 від 21.05 2015 року, схемою місця ДТП від 21.05.2015 року, поясненнями водія автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, та вважає, що водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги пунктів 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 вперше вчинив вказане адміністративне правопорушення, має постійне місце роботи, яке повязане з використанням службового та особистого транспорту, суд вважає що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 124, 283-285, 287-291, 294, 307,308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на рахунок 001 МФО 831019, в ГУДКСУ у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на прибуток держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0515, МФО 831019, у ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів УДКСУ у Шишацькому районі Полтавської області , 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Рябченко.