Справа № 758/7247/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Львівської області, громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2015 року, о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці Н. Лугова у напрямку вулиці Юрківській, перед перестроюванням не надав дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2015 року, о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_4, в місті Києві, по вулиці Н. Лугова у напрямку вулиці Юрківській, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання з'явились, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнали.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.06.2015 року, о 12 годині 25 хвилин, він керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві та рухався по вулиці Н. Лугова в напрямку вулиці Юрківська. Він рухався зі швидкістю 60 км/год., в правій смузі. За 50 метрів до перехрестя з вулицею Юрківська знизив швидкість та перестроївся в середній ряд, так як машина, що рухалась поперед повертала праворуч на вулицю Юрківську. В даній смузі він проїхав близько 15 метрів. Спереду машина приторможувала. Він, дотримуючись дистанції, також приторможував і почув удар в задній бампер від автомобіля, що їхав позаду. Також звернув увагу, що гальмівний шлях на асфальті від першої та другої машини відсутній.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 17.06.2015 року, о 12 годині 25 хвилин, він керував автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_4, в місті Києві та рухався по вулиці Н. Лугова в напрямку вулиці Н. Вал. Він рухався зі швидкістю 30 км/год. Коли він під'їжджав до перехрестя, з правого боку його хотів об'їхати та перестроїтись в його смугу автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, але з правого боку перед ним повертав інший автомобіль праворуч, що завадило йому проїхати далі. Проїхавши далі перехрестя, водій автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, почав його випереджати, не вмикаючи сигнал повороту різко почав перестроюватись в його смугу, після чого сталось зіткнення. На момент зіткнення автомобіль перебував на середині двох смуг. З протоколом він категорично не погоджується.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №233422 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №233421 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), схему місця ДТП (а.с.5), додаткові пояснення ОСОБА_1 (а.с.13), додаткові пояснення ОСОБА_2 (а.с.14-16) та фотознімки з місця ДТП (а.с.17-25), суд встановив, що покази учасників ДТП взаємовиключаючі, свідків ДТП немає, згідно схеми місця ДТП, будь яких слідів які б підтверджували місце зіткнення не встановлено. На схемі місця ДТП не відображено взаємне розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення з прив'язкою до елементів проїжджої частини. В зв'язку з цим суд не має можливості встановити між діями кого конкретно з водіїв та наслідками ДТП є необхідний і достатній причинний зв'язок. В зв'язку з цим справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, за не встановленню в їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити за відсутностю в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій