overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/594/15-п
Провадження № 3/552/247/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником ТОВ «Компанія Укртехпром», юридична адреса: м. Полтава, вул. 9-го Січня буд. 19, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Компанія Укртехпром» порушила п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України , а саме несплачено податкове зобов»язання з ПДВ за жовтень 2014 року по терміну сплати до 30.11.2014 року , що зафіксовано в акті № 305/16-01-15-01/38019505 від 02.02.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 305/16-01-15-01/38019505 від 02.02.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/403/15-п
Провадження № 3/552/187/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Металторг-плюс», за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Металторг-плюс» порушив п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України , а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми авансового внеску з податку на прибуток за грудень 2014 року, що зафіксовано в акті перевірки № 222/16-01-15-03/37237836 від 26.01.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 222/16-01-15-03/37237836 від 26.01.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/545/15-п
Провадження № 3/552/225/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконуючим обов»язки директора КП «Полтавський м»ясокомбінат» за адресою м. Полтава, вул. Харчовиків 6, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 р., ОСОБА_1 будучи виконуючим обов»язки директора, що знаходиться по вул. Харчовиків 6 в м. Полтава, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3385/15-п
Провадження № 3/552/876/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

07.06.2015 року гр. ОСОБА_1 повторно не зявилась на відмітку до Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, чим порушила правила адміністративного нагляду встановленим ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1С . свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що не зявився на відмітку 07.06.2015 р. до Київського РВ ПМУ УМВС України оскільки переплутала дні, та прийшла відмічатися 08.06.2015 р., тому просила суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005108 від 08.06.2015 року, рапортом від 08.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8083/14-п
Провадження № 3/552/20/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії м. Тбілісі, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року о 04 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Майдан Незалежності з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп»яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 632731 від 17.12.2014 року, висновком медичного огляду від 17.12.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на строк на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ВДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/454/15-п
Провадження № 3/552/202/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року близько 17 год. 20 хв. по б-ру Щепотьева від б-ру ОСОБА_2 в напрямку вул. Артема в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 який не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі та в районі буд. № 9 по бул. Щепотьєва допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 яка рухалась попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 632899 від 21.01.2015 року, схемою місця ДТП від 21.01.2015 року, поясненнями водія ОСОБА_1

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_5 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8100/14-п
Провадження № 3/552/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ДМС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року о 14:30 год. за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено факт проживання громадянки ОСОБА_1 без паспорта, що є порушенням п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України, і її дії кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/458/15-п
Провадження № 3/552/203/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Полтавська областьм. Кременчук, АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «Компанії Енерготрансбуд» юридична адреса АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Компанії Енерготрансбуд» допустив порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: неподання до установи банку платіжного доручення на сплату ПДВ за жовтень 2014 року по терміну сплати 30.11.2014 року, що зафіксовано в акті № 197/16-01-15-01/ 38803421 чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № 55/16-01-15-01 від 27.01.2015 року, актом № 197/16-01-15-01/38803421 від 26.01.2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/461/15-п
Провадження № 3/552/205/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Сімо», адреса: м. Полтава, пров. Перспективний 1-а , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Сімо», за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний 1-а, допустив порушення п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме не несвоєчасно сплатив податкове зобов»язання з ПДВ по строку сплати до 30.12.2014 року, фактична сума ПДВ в розмірі 899 грн., на момент складання акту не сплачено, про що зафіксовано в акті № 193/16-01-15-01/22542687 від 26.01.15 року який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 193/16-01-15-01/22542687 від 26.01.15 року, протоколом АА № 589088 від 28.01.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3125/15-п
Провадження № 3/552/767/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської оюбласті, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 29.10.1997 року, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

13.05.2015 року близько 09-00 год. гр. ОСОБА_1, за адресою: вул. Молодіжна, 60-б, м. Полтава, вчинив сварку з ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004957 від 13.05.2015 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/511/15-п
Провадження № 3/552/209/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, згідно якого 28.01.2015 року виконуючим обов»язки ЧПНСІ Полтавського слідчого ізолятора лейтенанта внутрішньої служби Дем»янцем М.М., старшим оперуповноваженим оперативного відділу Полтавського слідчого ізолятора капітаном внутрішньої служби ОСОБА_1, молодшим інспектором відділу РІО Полтавського слідчого ізолятора сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2, в ув»язненої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, взятої під варту за ч.2 ст. 185 КК України, після прибуття з ІТТ м. Кременчука, мобільного телефону марки «Nokia» (IMEI 35226301/927577/3).

Дані предмети є забороненими для зберігання та використання ув»язненими.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Nokia» (IMEI 35226301/927577/3), який було виявлено та вилучено 28.01.2015 року в ув»язненої ОСОБА_3 взятої під варту за ч. 2 ст. 185 КК України в Полтавському слідчому ізоляторі під час обшуку, передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова