Справа №586/1374/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/10/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Середино Будського районного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року за якою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Пигарівка, С Будського району Сумської області на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино Будського районного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за те, що 19.12.2014 року о 10 годині 5 хвилин по вул. Кірова в м. Середина Буда керував автомобілем Деу Ланос державний номер ВМ 3036 А.І. з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якої він вказує на те, що в день коли його зупинили працівники ДАІ він не вживав алкогольних напоїв, а запах з порожнини рота залишився з попереднього дня після того, як він випив пляшку пива. Також на його думку суд необгрунтував на підставі чого обирає таке стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом, а наприклад не штраф. Крім цього суд не взяв до уваги помякшуючих обставин, а саме те, що автомобіль ним використовується у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у скрутне становище. Враховуючи такі обставини він просить скасувати постанову суду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 166591 від 19.12.2014р., ОСОБА_3 о 10 годині 5 хвилин по вул. Кірова в м. Середино Буда керував автомобілем Деу Ланос державний номер ВМ 3036 А.І. з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідківДаний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не має.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується його ж поясненнями які зафіксовані власноручно ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також тими що він надав в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Крім цього, свідки події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях підтвердили, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, ОСОБА_3 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнавав в повному обсязі.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Що ж стосується посилання ОСОБА_3 на норми Кодексу Адміністративного Судочинства України, та його доводи про те, що на час його затримання працівниками ДАІ він не вживав алкогольних напоїв, а запах з порожнини рота є наслідкамі того, що він напередодні випив бутилу пива є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі за порушення правил дорожнього руху, що розглядаються в судах загальної юрисдикції, регулюється виключно Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 130 КУпАП відмова водія від проходження медичного огляду запропонованого працівниками ДАІ прирівнюється по тяжкості до керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Середино Будського районного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.