overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/385/15-п
Провадженя№ 3/266/94/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Лутугине Луганської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, б. 49, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 09.02.2015 року, о 17 год. 00 хв., знаходячись біля входу в магазин «Таісія» по вул.. М. Десантників в Приморському районі м. Маріуполя виражався в громадському місці грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав та пояснив, що дійсно 09 лютого 2015 року він знаходився в магазині «Таісія» та виражався грубою нецензурною лайкою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 220305 від 09.02.2015 року, рапортом УІМ Приморського РВ, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд обґрунтовує свою позицію тим, що оскільки правопорушник не має постійного заробітку, не має постійного місця проживання, а його реєстрація знаходиться поза межами Донецької області, та при цьому застосування більше мякого стягнення у вигляді штрафу, громадських та виправних робіт, може ускладнити виконання постанови, а тому суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (паспорт ЕН № 806506, виданий Лутугинським РВУМВС України в Луганській області) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ізоляторі тимчасового тримання м. Маріуполя строком на 3 (три) доби.

Строк тримання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт ЕН № 806506, виданий Лутугинським РВУМВС України в Луганській області) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/591/15-п
Провадження № 3/266/172/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 46 кв. 57

за ст. 1732 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 25.01.2015 року, о 10 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220339 від 29.01.2015 року, висновком за фактом сімейної сварки, письмовими поясненнями потерпілої, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/216/15-п
Провадженя№ 3/266/54/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.12.2014 року, о 12 год. 00 хв., знаходячись в буд. 11 по вул. Лоцманській в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї матері ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220248 від 29.12.2014 року, висновком за повідомленням потерпілої, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/228/15-п
Провадження № 3/266/65/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 11.10.2014 року, о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda - 626», з державним реєстраційним номером АН 1947 ІМ, рухаючись по пр.. Будівельників з боку вул. Бахчиванджи в напрямку вул. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя, напроти буд. № 87 по пр.Будівельників, перед початком зміни напрямку руху, повертаючи ліворуч, не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку та скоїв на нього наїзд, чим порушив п. 10.1, 16.13 ПДР України. В наслідок ДТП велосипедист ОСОБА_2 був травмований.

ОСОБА_1 до суду двічі не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом АВ2 № 879319 від 22.01.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України від 24.12.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами надійшов до суду за два дні по спливу місячного строку, за викликом ВДАІ на 23 січня 2015 року, а також за викликом суду на 30 січня 2015 року, 12 лютого 2015 року правопорушник не зявився, а також виходячи з того, що з дня закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/530/15-п
Провадження № 3/266/127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 5 кв. 86

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 13.01.2015 року, о 20 годині 20 хвилин, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.06.2014 року, без поважних причин був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, пояснивши, що дійсно періодично буває відсутнім за місцем свого мешкання, оскільки з братом в них конфліктні відносини.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220290 від 23.01.2015 року, висновком, письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.06. 2014 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/211/15-п
Провадження № 3/266/49/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 5 кв. 86

за ст. 1732 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.12.2014 року, о 04 годині 20 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання - у АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу свого брата ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220184 від 20.12.2014 року, висновком від 23.12.2014 року, письмовими поясненнями потерпілого, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/625/15-п
Провадження № 3/266/180/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 19.02. 2015 року, о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», з державним реєстраційним номером АН 4110 ЕА, рухаючись по вул. Просторній на другорядній дорозі, на перехресті з головною дорогою вул. Червонофлотської в Приморському районі м. Маріуполя не був уважним, не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», з державним реєстраційним номером АН 9379 ЕХ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України. У разі ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання та надав пояснення, аналогічні обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати та не позбавляти прав керування.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 872967 від 19.02.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/352/15-п
Провадження № 3/266/89/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, б. 99 кв. 139

за ст. 881 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21.01.2015 року, о 10 год. 00 хв., знаходячись біля по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала свіжою рибою (бичок), вагою 32 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 04063/04064 від 21.01.2015 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації свіжої риби вагою 32 кг, яку залишити правопорушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/546/15-п
Провадження № 3/266/142/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Полома Антроповського району Костромьської області Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.01.2015 року, о 14 год. 00 хвил., здійснювала реалізацію алкогольними виробами в магазині Василек, розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 104, без наявності ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою провину не визнала та пояснила, що працює в магазині реалізатором з січня 2015 року. В обґрунтування своєї позиції про невинуватість посилалась на те, що вона не є власником магазину та не повинна оформлювати документи, а сама вона не цікавилась у власника чи є в нього така ліцензія.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 219976 від 10.01.2015 року, протоколом огляду, розпискою про повернення вилученого товару.

Крім того, суд критично оцінює посилання правопорушниці щодо її невинуватості, на підтвердження яких вона не надала жодного доказу, оскільки субєктом даного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни субєкт підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку, а тому ОСОБА_1, як реалізатор є субєктом даного правопорушення.

При визначення міри адміністративного стягнення, суд застосовує ніжні межі санкції статті з конфіскацією предмету торгівлі.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 156, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), з конфіскацією предмету торгівлі відповідно до протоколу огляду від 10.01. 2015 р., який був повернутий правопорушниці під розписку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.