overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/722/15-п
Провадження № 3/499/353/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..184 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 16.02.2015 року приблизно о 12.00 год не виконував своїх батьківських обовязків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, які на момент перевірки були неохайні та голодні, та по місцю їх мешкання був безлад.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0040780 від 16.02.2015 року, листом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області (а.с.2) поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5)та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..184 КУпАП .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього, також враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 16 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст..184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 496/2459/15-п
Провадження № 3/496/1016/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 23:00 год. в м. Біляївка Одеської області по вул. Миру, 19, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку алкотестеру Драгер №252.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 /А/ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і оскільки посвідчення водія йому не видавалось, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/2737/15-п
Провадження № 3/496/1098/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , старшого дизеліста відділення енергетичного забезпечення НОМЕР_2 зенітного ракетного дивізіону (с-300ПС),

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року гр-н ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, порушив ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, а саме: о 21:00 год., виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, згідно акту медичного огляду № 671 від 12.06.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 500/3799/15-п Провадження № 3/500/1184/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 428080, працюючого за наймом, що мешкає: м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 8,

про здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколам про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 05.06.2015 р., 12.06.2015 р., 19.06.2015 р. та 26.06.2015 р. о 17:00 год. не зявився на реєстрацію до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області. Окрім цього ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 20.06.2015 р. в 00.30 год. та 27.06.2015 р. в 23.15 год. не знаходився за місцем проживання на момент перевірки, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Крім цього 06.06.2015р. в 14.00год. ОСОБА_1 в м. Ізмаїл за місцем свого проживання, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч.1 та 187 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушень, особа винного, обставини вчинених правопорушень, з урахуванням чого застосовуються громадські роботи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1 та 187 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн. 54коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 24.06.2015
Справа № 501/2923/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та встановлено певні обмеження, зокрема, зявлятися на реєстрацію чотири рази на місяць з 18.00 до 19.00 години в дільничний пункт міліції Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області та заборона виходу з постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу з 22.00 до 06.00 години щоденно..

Згідно адміністративних протоколів серії ОД №0065481, ОД №00158, ОД №000157 ОСОБА_1 11 червня 2015 року не зявився на реєстрацію в дільничний пункт міліції Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, крім того 15 та 17 червня 2015 року він був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.п. 1, 3 встановлених йому правил адміністративного нагляду 10 вересня 2014 року Малиновським районним судом Одеської області, та з цього приводу складено адміністративні протоколи за ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснено права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, вину свою визнав.

30 січня 2015 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинене повторно протягом року.

Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст.ст.23, 24, 32, 33, 187 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження». Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Дата документу 11.06.2015
Справа № 501/2699/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сіфудс-Імпорт», ТОВ «Нептун-Імпорт», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус, 4, кв. 29,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході камеральної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області ТОВ «Сіфудс-Імпорт» та ТОВ «Нептун-Імпорт», встановлено порушення граничного терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток із затримкою на один та два дні, чим порушено вимоги ст.57 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративні протоколи № 247, серії АА №420968 від 25 травня 2015 року, та №253, серії АА №420972 від 25 травня 2015 року, відносно директора ТОВ «Сіфудс-Імпорт» та ТОВ «Нептун-Імпорт» - ОСОБА_1

В його діях вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом, актом перевірки.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушень, суд вважає за можливе визначити його малозначним, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 1632 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1632 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Справа № 500/3736/15-п Провадження № 3/500/1158/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року о 05 год. 20 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області по пр. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 537934 від 26.06.2015 року;

· результатами алкотестора «Драгер».

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/7114/15-п
Провадження № 3/520/2391/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.08.1962р.н., ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163 1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

19.03.2015року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість в травні, серпні, вересні, жовтні 2014року, та податку на прибуток за 2014рік, що призвело до порушення п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 198.3 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010року №2755-VІ, у звязку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1631 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначене правопорушення є триваючим, а тому до даних правовідносин застосовуються положення ст. 38 КУпАП, яке передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Однак, відповідно до ст.38 КпАП України термін накладання адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин, суддя вважає необхідним, адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, 10.08.1962р.н., ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Автоцентр», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163 1 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Петренко В. С.
Дата документу 23.06.2015
Справа № 501/2562/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Іллічівська ГУМВС України в Одеській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року о 09.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» (номерний знак 83743ОЕ), в м.Іллічівську по пров.Шкільний в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, не впевнився в тому, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам руху, під час руху не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тайота» (державний номерний знак НОМЕР_1) під управлінням ОСОБА_2, в наслідок чого допустив зіткнення з останнім.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №552742 від 23.05.2015 року, схемою місця ДТП від 23.05.2015., поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2015р.