Провадження № 3/537/242/2015
Справа № 537/196/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, дітей на утриманні не має, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Інструментальний завод»

за ч. 1ст 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 січня 2015 року директор ТОВ «Інструментальний завод» ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит та занижено сплату ПДВ в загальній сумі 24768,66 грн., в тому числі за вересень 2013 року в сумі 13045,75 грн., за червень 2012 року в сумі 6611,60 грн., за липень 2014 року в сумі 5111,30 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст 1631 КУпАП.

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить лише перелік пункту Податкового кодексу які, на думку ревізора-інспектора, порушені, але в ньому, всупереч ст..256 КУпАП, не відображено, які саме дії ОСОБА_1 призвели до завищення податкового кредиту та заниження сплати ПДВ, тобто не вказано, в чому саме виявилися порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Суддею Крюківського районного суду м. Кременчука 23.01.2015 року та 09.02.2015 року виносилася постанова, якою справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП поверталася для належного оформлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області. Недоліки оформлення справи про адміністративні правопорушення усунуті частково, встановлені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші недоліки усунені не були.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст 1631 КУпАП, Кременчуцькою ОДПІ надано акт №2989/16-03-22-01-08/21073227 від 31.12.2014 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інструментальний завод», яким встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.6 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит та занижено сплату ПДВ в загальній сумі 24768,66 грн., в тому числі: за вересень 2013 року в сумі 13045,75 грн., за червень 2012 року в сумі 6611,60 грн., за липень 2014 року в сумі 5111,30 грн.

На момент розгляду справи судом акт позапланової виїзної перевірки, на підставі якого був складений протокол, оскаржено. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року, яка на даний час не набрала чинності, позовні вимоги ТОВ «Інструментальний завод» до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове рішення-повідомлення Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 23.01.2015 року №/149, підставою винесення якого став акт від 31.12.2014 року.

Жодних інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст 1631 КУпАП, суду не надано. При цьому суд зазначає, що долучений до протоколу акт позапланової виїзної перевірки не замінює протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що не доведено наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва