overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/610/2015
Справа № 537/2524/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року о 09 год. 45 хв. в м. Кременчуці в районі магазину «АТБ» по вулиці Генерала Манагарова гр-ка ОСОБА_2 незаконно збувала свіжу рибу (карась вагою 5 кг) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 88-1 ч.1 КУпАП та п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , про день та час слухання справи була повідомлена.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП також підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 125481 від 06.05.2015 року.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 О.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/600/2015
Справа № 537/2969/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№9, тимчасово не працює,

за ст.85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року приблизно о 06 год. 00 хв. гр.н ОСОБА_2., в районі Крюківського мосту ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме лісковою сіткою, грубо порушив порядок правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, порушивши п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт, що дійсно 17.06.2015 року приблизно о 06 год. 00 хв. , в районі Крюківського мосту ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою лісковою.

Сітка ліскова вилучена.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушниці, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 85 ч.4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності з конфіскації знарядь лову.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 85 ч.4, 284 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Вилучену у правопорушника сітку ліскову л-10м., Н-1м., вічко -35мм,що знаходиться на зберіганні на складі ГУ Полтавадержрибоохорона знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/1337/11
Справа № 3-929/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ОАО «Котлогаз», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 13 кв.№55

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.06..2011 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 буд.№ 13 кв.№55 в м. Кременчуці вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував..

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав, окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/ вісімдесят п*ять/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Провадження № 3/1338/11
Справа № 3-930/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод. Росія, не працює, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 сек.№20 кім.№1

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.06..2011 року о 15 год. 40 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 сек.№20 ікм.№1 в м. Кременчуці вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував..

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав, окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/ вісімдесят п*ять/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1731/15-п
Провадження № 3/553/438/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: м. Полтава, просп.Вавілова, 13/42, кв.259, працює: керівником направлення «Юніорбанк» КБ «ПриватБанк», за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 70-а, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.04.2015 року об 11 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Жовтневій у м.Полтаві, рухаючись по технологічному розриву, виконуючи поворот ліворуч, не впевнившись в безпеці свого маневру допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д.н.з.ВІ7344ВК, водій ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження .

Цими діями ОСОБА_1 порушила п.10.1, 10.4 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Відповдіно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 539/2441/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Володимирський майдан, 26 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код-,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року близько о 22 год. 50 хв. в м.Лубни во вул.Радянській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в медичному закладі.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки за ч.1 ст. 130 КПАП України притягувався 20.11.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями порушника, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб з утриманням в ІТТ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 539/2397/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код не відомий ,

за ст.. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2015 року близько о 12 год. 40 хв. водій керував автомобілем "РУТА" А 0483 в м. Лубни по вул. Л.Толстого, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем, що стояв "Джиллі! ВІ 5963 АМ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п.13.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адмінпротоколом, письмовими та особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 124 КпАП України піддати штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Провадження № 3/537/615/2015
Справа № 537/3011/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук Полтавської області, громадянин України, українець, працює ЕКО-МАРКЕТ , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2015 року о 00год 40 хв. в м.Кременчуці на вул.Леонова в м.Кременчуці гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ХОНДА б.н. , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився .

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чиним повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав, пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Також його вина підтверджується свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*яніння, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/три тисячі чотириста/гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/619/2015
Справа № 537/3015/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28.06.1960року народження, українець, гр.-н України, працює водієм, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса м.Кременчук, вул.В.Інтернаціоналістів буд.№7 кв.№59,

за ст.164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року о 13год. 30хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул..Пролетарської 4/1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі ДАЕWОО ЛАНОС д.н.з. ВІ 2187АН без оформлення ліцензії , чим було порушено вимоги ст.164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, які б помякшує відповідальність правопорушника, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 164 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток державі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 541/1628/15-п
Номер провадження3/541/540/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Комунального закладу «Миргородський центр первинної медико-санітарної допомоги», мешканку м. Миргород, вул. Ф. Красицького, 18, і.н. НОМЕР_1,

- за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,працюючи на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «Миргородський центр первинної медико-санітарної допомоги», що розташований за адресою с. В.Сорочинці, вул. Карла Маркса, 78, являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 110 від 02.04.2015 року на суму 229,04 грн., , ПДВ 45,81 грн.; №112 від 03.04.2015 року на суму 66,96 грн., ПДВ 13,39; №123 від 10.04.2015 року на суму 82,60 грн., ПДВ 16,52; №125 від 14.04.2015 року на суму 246,53 грн. , ПДВ 49,31 грн. Податкові накладні зареєстровані 20.05.2015.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року , витягом з акту перевірки від 01.07.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушниці, її відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;279-280; 163-1 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2