ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8183/15-п
провадження № 3/753/2401/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал наданий ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився в м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянином України, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2015 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_1 по вул. Ахматової, 35-б в місті Києві, порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено» н/з НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 25 квітня 2015 року близько 18 години 20 хвилин він проїжджав по вул. Ахматової, 35-б. Коли повертав направо на рівнозначну дорогу, назустріч їхав автомобіль «Рено» і сталося зіткнення. Автомобіль «Рено» їхав прямо по дорозі з двостороннім рухом. Після зіткнення автомобіль він не переміщував.

На підтвердження доводів щодо невинуватості ОСОБА_2, захисником ОСОБА_4 надано суду висновок автотехнічного дослідження за № 000193/1, складений 28 травня 2015 року.

ОСОБА_3 суду пояснила, що 25 квітня 2015 року близько 18 години 20 хвилин вона їхала по вул. Ахматової прямо і раптово з двору ліворуч виїхав автомобіль «Тойота Кемрі», який вдарив автомобіль, яким вона керувала. Одразу викликали ДАІ. Після зіткнення водій ОСОБА_2 змістив свій автомобіль назад.

Інспектор ВДАІ Дарницького району м. Києва прапорщик міліції Тумаш В.А. у суді пояснив, що 25 квітня 2015 року був виклик про те, що на вул. Ахматової,35-Б сталася ДТП. На місці ДТП ним було складено протокол про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Під час складання схеми ДТП ОСОБА_2 перемістив свій автомобіль назад. Він зробив ОСОБА_2 зауваження, після якого той автомобіль більше не переміщував. На схемі ним зазначено остаточне розташування автомобіля Тойота вже після його переміщення. Схема була підписана обома учасниками. Зауважень у ОСОБА_2 до схеми ДТП не було під час складання.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, отримавши пояснення інспектора Тумаша В.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші надані сторонами докази, зокрема, фотокартки та висновок автотехнічного дослідження, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 190968 від 25 квітня 2015 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотокартками з місця ДТП, беззаперечно підтверджується те, що ОСОБА_2 даний пункт Правил дорожнього руху України дотриманий не був.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не переміщував свій автомобіль. Разом з тим, аналізуючи усі наявні у суду докази в їх сукупності, суд розцінює такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Суд не може визнати спроможним доказом невинуватості ОСОБА_2 висновок автотехнічного дослідження № 000193/1, оскільки перед судом не було доведено його переконливість (п.4 ч.2 ст. 129 Конституції України).

Допитаний в суді експерт ОСОБА_6 пояснив, що дослідження ним робилося за наданою копією даної справи про адміністративне порушення та фотокартками, які були надіслані йому електронною поштою. Однак, чи зроблені ці фотографії саме в день ДТП він сказати не може. Також пояснив, що дослідження робилося з урахуванням того, що автомобіль «Тойота Кемрі» після зіткнення не переміщувався.

Разом з тим, в суді було встановлено, що ОСОБА_2 переміщував автомобіль і дана обставина також робить неспроможним вказаний вище висновок автотехнічного дослідження.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 в порушення п. 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_2, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає правильним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: