30.06.2015 Номер провадження: 33/791/172/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/5386/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/791/172/15
П О С Т А Н О В А

«30» червня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за апеляцією останнього, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.05.2015р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Катюшами Молдова, працюючий директором ПП «ОСОБА_2», мешкаючий в АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 415 000 грн., а також з нього стягнуто митну вартість товарів в сумі 415 000 грн., без конфіскації, оскільки товар реалізовано. З нього стягнуто і судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Він притягнутий до відповідальності за те, що 05.02.2015 року подав до Херсонської митниці Міндоходів, разом з вантажною митною декларацією в електронному вигляді, разом з іншими необхідними документами, копію ветеринарного свідоцтва від 04.02.2015р. серії ДРД №193552 і 05.02.2015р. вантаж було оформлено у митному відношенні. Під час перевірки законності здійснення експорту з території України м'ясопродукції ПП «ОСОБА_2» зроблено запит до Миколаївської міської державної лікарні ветмедицини та отримано відповідь, за якою ветеринарне свідоцтво за вказаними реквізитами ПП «ОСОБА_2» не видавалося.

Таким чином ОСОБА_1 надав документ, який не відповідає дійсності і отриманий ним незаконним шляхом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення - прямий умисел, оскільки він не отримував і не міг отримувати ветеринарне свідоцтво тому, що придбав товар у третьої особи, яка в свою чергу вже оформляла це свідоцтво. Рахує, що, оскільки договорів, товар було придбано ним у компанії виробника м'ясної продукції, ця компанія і надала йому ветеринарне свідоцтво. До того ж справа розглянута суддею поверхово.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, а також отриману на запит апеляційного суду довідку Миколаївської ветеринарної медичної лікарні, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

За матеріалами справи виявлено факт надання 05.02.2015р. ПП «ОСОБА_2» в особі ОСОБА_1 вантажної митної декларації від 05.02.2015р. типу «ЕК24АА» за №508050000/2015/003411 та доданої до неї, в числі інших необхідних для проведення митного контролю документів, копії ветеринарного свідоцтва від 04.02.2015 року серії ДРД-00 №193552, яка за повідомленням Миколаївської міської лікарні ветеринарної медицини від 20.03.2015 року вказане ветеринарне свідоцтво ПП «ОСОБА_2» не видавалося. На запит апеляційного суду ця лікарня свідоцтва не видавала і ТОВ «Вікінг», у якого ПП «ОСОБА_2» придбало м'ясо. Таким чином, відповідальність за надання до митного контролю підробленого ветеринарного свідоцтва має нести директор ПП «ОСОБА_2» як особа, що надала фіктивний документ. Наведене спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він придбав м'ясо у ТОВ «Вікінг» разом з пакетом документів, у тому числі фіктивною ветеринарною медичною довідкою.

Не вбачаючи підстав для скасування або зміни постанови судді, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25 травня 2015 року відносно нього - без змін.

Постанова є остаточно і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Раєнок