overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/937/15-п
Провадження № 3/135/304/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ладижин УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року близько 7 год. 40 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Газ-330214», перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовилася в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаюється у вчиненому, вказав, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Винність ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 140/1400/15-п № 3-в/140/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально виконавча інспекція УДПтС у Немирівському районі звернулась до суду з поданням про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 19.05.2015 року Немирівським районним судом Вінницької області було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

04.06.2015 року ОСОБА_1, був поставлений на облік Немирівського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції.

04.06.2015 року ОСОБА_1, був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування громадських робіт дане стягнення буде замінене на штраф з розрахунку 4 години громадських робіт на 1 неоподаткований мінімум доходів громадян, і отримав направлення до Гриненської сільської ради Немирівського району для відпрацювання громадських робіт.

Відповідно до довідки виданої Гриненською сільською радою № 02-12-92 від 09.06.2015 року стало відомо про те, що порушник ОСОБА_1, не зявився з направленням для відпрацювання громадських робіт до сільської ради, про причини неявки не повідомив.

В звязку з цим КВІ просить суд розглянути подання про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1.

Суд заслухавши представника КВІ ОСОБА_2, прокурора, ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе замінити ОСОБА_1, стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф з розрахунку 4 години на 1 неоподаткований мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. 321 -4, ст. 268 ч.2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 173 -2 ч.1 КпАП України з 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 20 липня 2015 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3/142/429/15

Справа № 142/942/15-п

20 липня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України у Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянкою України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою смт. Рудниця вул. Калініна 16, підприємця, не одруженої, не маючої неповнолітніх дітей, раніше не судимої, раніше не притягувавшоїся до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.06.2015 року близько 15 години 30 хвилин, здійснюючи роздрібну торгівлю в торгівельному комплексі «Люкс» смт. Рудниця що по вул.. Леніна 107, продала пачку цигарок «Вінстон» не маючи ліцензії на реалізацію тютюнових виробів.

ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що такого більш він не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінстративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 не заперечувала факт продажу нею пачки цигарок, при цьому знаючи, що ліцензію на даний вид діяльності вона не отримала, оскільки тривала процедура її отримання.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше і вважаю достатнім обмежитись бесідою із правопорушником.

Зважаючи на незначну суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, розцінюю вчинене нею малозначним правопорушенням і від покарання звільняю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від покарання за ч. 1 ст. 156 КУпАП звільнити із-за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 гривнів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
3/134/422/2015 Справа №: 134/959/15-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницької , одруженого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 близько 12:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Фалаштинських, 28, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 невиконував дані вимоги працівників міліції щодо виконання службових обовязків, а саме: розмахував руками, чіплявся за формленний одяг, намагався вдарити чим вчинив злісну непокору на законні вимоги працівників міліції .

Правопорушник співробітниками міліції не був доставлений до суду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, є обов'язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. До матеріалів справи додано поштове зворотнє повідомлення про своєчасність отримання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року, рапортами дільничих Крижопільського РВ УМВС, поясненням самого порушника.

Тому, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень за ст. 185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/534/2015 Справа №: 134/1224/15-п
П О С Т А Н О В А

21 липня 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПрАТ ПК "Поділля" - водій, одруженого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 о 21:00 год. в с. Гарячківка по вул. Щорса, 95. Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, а саме: вдарив її.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 (тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 138/2050/15-п
Провадження №:3/138/964/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого інспектором прикордонної служби 2-ї категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в/ч НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний НОМЕР_3 , -
за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
18.06.2015 о 10 год. 00 хв. прибув до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебував на території військової частини у нетверезому стані, тобто виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП не визнав. Підтвердив, що знав про можливість його виклику в військову частину на службу, однак вживав спиртні напої.
Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 серії ПдРУ №021289, в якому зазначено обставини правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан працює офіційно, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ч.1 ст. 172-20, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя
3/134/526/2015 Справа №: 134/1182/15-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт. Крижопіль, вул. вул. Куйбишева, 84/4, Вінницької області, пенсіонерка, вдова, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 близько 14600 год. в смт. Крижопіль в підїзді будинку по вул. Куйбишева, 84, вінницької області, гр. ОСОБА_2 виражалася в адресу гр. ОСОБА_3. та гр. ОСОБА_4 нецензурними словами .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 139/577/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Роздолівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, працюючу в.о. сільського голови с. Роздолівка, громадянку України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1, 25 червня 2015 року інспектором з ОРД ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1 № 032647 про те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме виконуючи обов'язки сільського голови с. Роздолівка не виконала вимогу ДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району № 1 від 27 квітня 2015 року.

Як вбачається з протоколу, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема:

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує серед інших питань, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог статті 256 КУпАП, інспектором з ОРД ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району, в протоколі не зазначено час та суть вчиненого правопорушення, зокрема:

- в чому не виконано припис в.о. сільського голови ОСОБА_1;

- чи є ОСОБА_1 особою до посадових обовязків якої входить забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відсутність таких відомостей у протоколі та матеріалах справи унеможливлює винесення справедливого і правильного рішення у справі.

Тому, адмінматеріали щодо ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП необхідно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району - для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району для належного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/907/15-п

21 липня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Піщанського району УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ПАТ «ПлазмаТек», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 123 КУпАП

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2015 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин,на автодорозі Т-02-25 КПП «Болган»- Піщанка - Чечельник, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ 11022», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив правила руху через залізничні переїзди, а саме вїхав на залізничний переїзд, коли був увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.п «в» п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Суду пояснив, що того дня їхав з своїм малолітнім сином до лікарні в смт. Крижопіль та почав рухатися через залізничний переїзд, коли попереджувальний звуковий сигнал вимкнувся, а шлагбаум піднявся, на покази світлофора він уваги не звернув, так як дуже поспішав. У вчиненому щиро розкаюється, в таку ситуацію потрапив вперше, до адміністративної відповідальності раніше ніколи не притягувався. Просив суд його суворо не карати. Запевнив суд, що в подальшому подібного випадку не допустить.

Суд заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вчинення адміністративного правопорушення вперше, беручи до уваги той факт, що вчинене правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, та те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ч.2 ст. 123, ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження в справі закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :