Номер провадження: 33/785/334/15
Номер справи місцевого суду: 518/646/15-п
Головуючий у першій інстанції Алексеєва
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, українець, що працює у Ширяївській редакції газети «Промінь», депутат Ширяївської селищної ради 6 скликання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи депутатом 6 скликання Ширяївської селищної ради та субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень на підставі ст. 4 ч.1 п.1 «б» Закону України „ Про засоби запобігання і протидії корупції , в ході проведення 14.11.2014 року 36 сесії ширяєвської селищної ради під час проведення голосування про надання дозволу на вибір земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ширяївської селищної ради» проголосував за затвердження такого рішення в тому числі і відносно себе, свого сина ОСОБА_2 та дружини свого сина ОСОБА_3, при цьому не повідомивши під час голосування про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 14 ч.1 Закону України „ Про засоби запобігання і протидії корупції та вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що постанова суду є незаконною, оскільки протокол про корупційне правопорушення щодо нього складений з чисельними порушеннями вимог адміністративно-процесуального закону, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАп, а крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що протокол не містить у собі вказівки на те, в результаті яких дій та на підставі чого були виявлені порушення антикорупційного законодавства,а також коли саме було виявлене правопорушення, що має суттєве значення для встановлення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що скликання сесії ради та формування порядку денного є компетенцією селищного голови, тому про питання, які були винесені на голосування він дізнався перед самим голосуванням, тому він не міг повідомити про наявність конфлікту інтересів заздалегідь.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з слідуючих підстав.

Згідно з ст.1 ч.1 абз. 3 Закону України «Про засоби запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

При розгляді адміністративної справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував того, що він, будучи депутатом Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, безпосередньо приймав участь в голосуванні, коли вирішувалось питання за його заявою про надання йому в оренду строком на один рік земельної ділянки.

При цьому він пояснив, що не знав про неможливість його участі в вирішенні питань стосовно його інтересів та про необхідність повідомлення про конфлікт інтересів своєму безпосередньому керівникові, а також пояснив, що про порядок денний вищевказаної сесії він дізнався саме перед нею і не мав змоги повідомити про конфлікт інтересів / л.с. 67 /.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є депутатом Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області / л.с. 6, 8 /.

Присутність ОСОБА_1 на засіданні 36 сесії Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області від 14.11.2014 року підтверджується списком депутатів / л.с. 43 /.

Те що вищевказана сесія міської ради розглядала питання стосовно оренди земельної ділянки за заявою ОСОБА_1 та його рідних, підтверджується копіями його заяви, заявами родичів та проектом рішення / л.с. 64 - 66/.

Голосування ОСОБА_1 з цього питання підтверджується протоколом засідання 36 сесії Ширяївської селищної ради Одеської області від 14.11.2014 року / л.с.13-41 /.

На підтвердження провини ОСОБА_1 в скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП суд першої інстанції обґрунтовано послався на докази, які є в матеріалах адміністративної справи : протокол про адміністративне правопорушення / а.с. 3-4 /, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, / л.с. 68-69 / та інші письмові докази / л.с. 4-5, 10-12 /.

Згідно зі ст. 14 ч.1 Закону України „ Про засоби запобігання і протидії корупції , особи, зазначені у ст. 4 ч.1 п.п.1, 2 пп. «а», «б», «г» «г`» Закону України „ Про засоби запобігання і протидії корупції , до яких, як депутат Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, відноситься ОСОБА_1, зобовязані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

У відповідності до розділу ІІІ п.3.2 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених Наказом Головного управління державної служби України № 214 від 04.08.2010 року, які мають рекомендаційний характер для посадових осіб місцевого самоврядування, обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, повинні бути усунуті до того, як державний службовець буде призначений на посаду, а у разі, якщо обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, склалися після призначення на посаду, державний службовець повинен невідкладно повідомити у письмовій формі про це свого безпосереднього керівника та терміново вжити заходів щодо усунення таких обставин.

Проте, свідченя, що ОСОБА_1, як депутат не звертався до свого безпосереднього керівника - голови Ширяївської селищної ради Одеської області про наявність конфлікту інтересів під час приймання рішень, відсутні і він сам про це не каже.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, являючись депутатом Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області , не повідомив про це, тобто про наявність конфлікту інтересів, свого безпосереднього керівника голову Ширяївської селищної Ради Ширяївського району Одеської області, у встановленому законом певному порядку, а саме у письмовій формі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, та правильно кваліфікував його дії за ст. 172-7 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33, 172-7 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки він не знав про необхідність повідомлення керівництва про конфлікт інтересів, а також про те, що рішення приймалося колегіально є необґрунтованими, оскільки діючим законодавством встановлений певний порядок повідомлення депутатом безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а саме повідомлення у письмової формі, що ОСОБА_1 дотримано не було.

Враховуючи, що вищевказане суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 потрібно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_6

апеляційного суду