Справа № 0418/6008/2012
Провадження № 3-в/0203/33/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Кіровського ВДВС ДМУЮ про зміну способу і порядку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2012 року по справі №0418/3589/2012 (провадження №3/0418/2494/2012) про порушення митних правил за ст.472 МК України у відношенні ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що на виконанні у заявника перебуває постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2012 року, якою постановлено конфіскувати в дохід держави таблетки «Нотта» у кількості 2400 упаковок. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем на свій запит отримано лист Державної служби з лікарських засобів у Дніпропетровській області, в якому вказано, що предмет конфіскації зареєстровано як лікарський засіб, а відтак дистанційна торгівля ним поза аптечними закладами заборонена законом. Відповідно ж до висновку субєкта оціночної діяльності, призначеного державним виконавцем, оцінка предмета конфіскації неможлива через відсутність супровідної до нього документації. На підставі викладеного заявник просив суд змінити спосіб примусового виконання постанови суду від 12 вересня 2012 року шляхом знищення предмета конфіскації.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити з викладених вище підстав.

Представник митниці залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників розгляду заяви та дослідивши матеріали заяви і справи про порушення митних правил, суд дійшов наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду справи про порушення митних правил №0418/6008/2012 (провадження №3/0418/2494/2012) винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил за ст.472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 48967,2 гривень з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил НОТТА, таблетки №12/Avena sativa (овес) D12 37.2 мг,Phosphorus (фосфор) D12 37,2 мг, Chamomilla ( ромашка) D12 37.2 мг, Coffea (кофейне дерево) D12 37.2 мг, Zincum valerianscum (ізовалеріанат цинку) D12 37.2 мг/8371103 UA/10043/01/01,01/10/2009-01/10/2014) 2400 уп. (а.с.115, 144).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року вищевказану постанову суду залишено без змін (а.с.131-133).

29 листопада 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження №35418644 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2012 року, а також постановою державного виконавця від тієї ж дати призначено субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (а.с.150, 151).

21 січня 2013 року предмет конфіскації описано та арештовано державним виконавцем (а.с.153).

12 квітня 2013 року субєктом оціночної діяльності надано висновок про визначення подальшого використання (утилізації), а також доцільності оцінки ринкової вартості конфіскованого майна. За змістом цього висновку оцінка предмета конфіскації не можлива через відсутність відповідної супровідної документації. (а.с.154)

24 лютого 2015 року у відповідь на надіслані раніше запити Кіровським ВДВС ДМУЮ отриманого лист Державної служби з лікарських засобів у Дніпропетровській області, зі змісту якого слідує, що предмет конфіскації до 18 вересня 2019 року зареєстровано в Україні як лікарський засіб, його реалізація можлива за наявності певних сертифікатів якості та висновку Держлікслужби. Дистанційна (через мережу Інтернет) торгівля лікарськими засобами, а також продаж лікарських засобів поштою та через будь-які заклади, крім аптечних, та поза ними забороняється. (а.с.156)

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження», Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою КМУ від 11 липня 2002 року №985, Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженим наказом Мінюсту України, Державної митної служби України від 12 жовтня 2009 року №1833/5/943.

Так, за змістом ст.487 МК України, ст.ст.2, 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою КМУ від 11 липня 2002 року №985, реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби, за винятком виключеного за законом з обігу, здійснюється шляхом його продажу у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.64 ч.ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» майно, що підлягає конфіскації, вилучається. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Нормою ст.62 того ж закону визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону (цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів), здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п.6 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженим наказом Мінюсту України, Державної митної служби України від 12 жовтня 2009 року №1833/5/943, з метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у разі неможливості його реалізації начальниками відділів державної виконавчої служби, які здійснюють виконання рішень про конфіскацію майна, вилученого митними органами, утворюються комісії, передбачені пунктом 11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №985. Засідання комісії відбуваються на вимогу державного виконавця у встановлений ним строк та є повноважними у випадку присутності не менше 2/3 членів комісії. Головує на засіданні комісії представник органу державної виконавчої служби.

За змістом положень п.11, 14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою КМУ від 11 липня 2002 року №985, якщо майно не реалізовано у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець вносить на розгляд комісії, що утворюється у складі представників відповідного органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу, пропозицію щодо знищення (утилізації) такого майна. Рішення про знищення (утилізацію) майна підписується членами комісії та затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.16 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженим наказом Мінюсту України, Державної митної служби України від 12 жовтня 2009 року №1833/5/943, якщо механізм знищення (утилізації) відповідно до наданих рекомендацій або приписів спеціально уповноважених органів виконавчої влади, які здійснюють державний контроль і нагляд за обігом, якістю та безпекою продукції, не вимагає технологічного оброблення, таке знищення може бути проведено комісією самостійно. Знищення (утилізація) іншого майна здійснюється із залученням організацій, які отримали відповідні ліцензії, мають обладнання та досвід, необхідні для проведення такої роботи.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, оцінюючи докази, надані заявником на підтвердження викладених в його заяві обставин, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви державного виконавця про встановлення способу примусового виконання постанови суду з таких підстав. Так, як слідує зі змісту наведених судом норм положень Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою КМУ від 11 липня 2002 року №985, та Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженим наказом Мінюсту України, Державної митної служби України від 12 жовтня 2009 року №1833/5/943, на органи державної виконавчої служби покладено функцію реалізації майна, конфіскованого за постановою суду у справі про порушення митних правил, всі інші дії, повязані з розпорядженням таким конфіскованим майном, як то прийняття рішення про знищення (утилізацію) такого майна внаслідок неможливості його реалізації в дохід держави шляхом продажу чи неможливості безоплатної передачі, приймаються виключно у формі відповідного рішення комісією, яка утворюється з представників відповідного органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу, і затверджуються начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Суд не може підмінювати діяльність такої комісії своєю шляхом ухвалення свого рішення з питань, віднесених до компетенції комісії, а не суду, і не втручається у діяльність такої комісії, окрім випадків оскарження у встановленому законом судовому порядку та формі відповідних рішень, дій/бездіяльності комісії. Останнє не є тотожним розгляду даної заяви державного виконавця про фактичне надання йому дозволу на знищення конфіскованого за постановою суду майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 304, 305 КУпАП, ст.487 МК України, ст.ст.62, 64 Закону України «Про виконавче провадження», п.1, 11, 14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою КМУ від 11 липня 2002 року №985, п.6, 16 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженим наказом Мінюсту України, Державної митної служби України від 12 жовтня 2009 року №1833/5/943, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Кіровського ВДВС ДМУЮ про зміну способу і порядку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2012 року по справі №0418/3589/2012 (провадження №3/0418/2494/2012) про порушення митних правил за ст.472 МК України у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова набрала законної сили «___» ________ 201 5 року.

Секретар: ____________