Справа № 755/751/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Харківської обл., проживає: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 121 від 26.12.2014 року, ОСОБА_1 26.12.2014 року об 11:00 год. в кіоску (маф) за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію алкогольної продукції без дозвільної документації, а саме: ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

На підставі Акту передачі майна від 26.12.2014 року, накладної № 265 від 26.12.2014 року на збереження ТОВ „ТК „ТОП Логістік Плюс" передано, вилучені згідно Додатку до Протоколу про адміністративне правопорушення № 121 від 26.12.2014 року, алкогольні напої в кількості 11 пляшок.

Згідно письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, остання 26.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 в кіоску (МАФ), приблизно о 10 год. 45 хв. реалізовувала алкогольні напої без ліцензії на право такої реалізації, без реєстратора розрахункових операцій та інших дозвільних документів.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судом встановлено невірність кваліфікації дій за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в адміністративному матеріалі відсутні докази здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, спрямованої на отримання доходу, в тому числі від реалізації алкогольних напоїв, та доказів безпосередньої участі ОСОБА_1 в організації такої діяльності, що має бути регулярною, постійною та суттєвою, тобто реалізованою у належному на праві користування (власності) приміщенні, а саме МАФі за адресою: АДРЕСА_2 шляхом постійного продажу алкогольної продукції, що підлягає ліцензуванню, з метою отримання прибутку. Однак, старшим о/у з ОВСВПНОПТ ОУГУ ДФС у м. Києві Пігуном Д.А., при перевірці фактів наявності правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2014 року, не встановлено належність ОСОБА_1 на праві власності (користування) МАФу за адресою: АДРЕСА_2 наявність у ОСОБА_1 дозвільних документів на право здійснення реалізації товарів за вказаною адресою, не встановлено час здійснення такої діяльності, яка має містити ознаки підприємницької, а також кількість вилученої під час перевірки продукції, що не є суттєвою, не свідчить про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

При цьому, суд не бере до уваги, долучену до матеріалів справи копію договору суборенди павільйону № 01/01 від 01.12.2014 року, оскільки остання не завірена належним чином, що викликає сумнів у її справжності.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в адміністративному матеріалі на надано доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 саме господарської діяльності, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 252, 283-285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: