г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1146/15-п
Номер провадження 3/213/299/15
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ Інгулецький ГЗК, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №31 від 20 квітня 2015 року, складеного головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ, 17.04.2015 року при проведенні камеральної перевірки ПАТ Інгулецький ГЗК, розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул.Рудна, 47, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а сама при перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2015 року, встановлено завищення суми відємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за лютий 2015 року на 17 848 227 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.п.11, п.23 підрозділу 2 розділу XX, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3 ст. 198, з урахуванням п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, протокол не містить інформації про місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

Також не зазначено, чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду;

Не розкрита субєктивна сторона адміністративного правопорушення;

Не зазначено, в якій саме податковій звітності (назва документу, звіту) встановлено порушення.

Крім того, неналежним чином оформлена відмова особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в повідомленні про запрошення для підписання і отримання копії протоколу відсутня відмітка про його вручення.

В акті неявки посадових осіб також не зазначено, яким чином направлялося повідомлення, та чи отримано воно посадовими особами.

Крім того, адміністративний матеріал містить тільки докази щодо направлення акту перевірки, але докази, які підтверджують його отримання, відсутні.

За таких підстав немає можливості обєктивно розглянути протокол, тому він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів для дооформлення.

Суддя