overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8135/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2015 року о 1 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Старокостянтинів по вул. Попова, 2 Хмельницької області, керував транспортним засобом «Фольксваген Каді» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який було встановлено за допомогою приладу «Alcotest6810» тест № 2190, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи: нечіткими, нерозбірливими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Alcotest6810» тест № 2190, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена повністю і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисяк Г.І.
Справа № 686/9560/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2015 р. біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 72 по Проспекту Миру м. Хмельницького на тротуарі здійснював торгівлю з рук яблуками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Будучи допитаним в суді з приводу вчинення вказаного правопорушення, ОСОБА_1 свою вину в ньому визнав повністю. Його вина підтверджується також матеріалами справи: рапортом від 28 квітня 2015р.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена повністю і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисяк Г.І.
Справа № 686/9527/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2015 р. біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме біля магазину «Провесінь» по Проспекту Миру м. Хмельницького виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не зявився, привід останнього в судове засідання не виконаний. Однак, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи

Однак, в силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що з часу події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП вказана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисяк Г.І.
Єдиний унікальний номер 741/935/15
Провадження № 3/741/264/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 22 липня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 367243), передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця,

встановив:

При проведенні камеральної перевірки було виявлено несвоєчасне подання відомостей про фізичних осіб за формою № 1-ДФ за I квартал 2015 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що порушення дійсно мало місце, вона працює недавно, не знала, що потрібно було подавати даний звіт, а тому допустила правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, призначивши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Єдиний унікальний номер 741/1005/15
Провадження № 3/741/282/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 22 липня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка фактично мешкає в м. Носівка Чернігівської області, вул. Франка,13, громадянки України, не працюючої,

встановив:

24 березня 2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 здійснила крадіжку грошей в сумі 100 грн. з картки потерпілого ОСОБА_2, а в той же день близько 19 години з будинку потерпілого вчинила крадіжку туристичного ножа, який належить ОСОБА_2, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину, пояснила, що 24 березня 2015 року вона була в стані алкогольного спяніння, в обідній час викрала 100 грн. з карточки потерпілого, а у вечірній час викрала ножа з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, в її діях є склад даного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 686/8966/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2015 р. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Будучи допитаним в суді з приводу вчинення вказаного правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно при вищевказаних обставинах вчинив сварку з донькою, оскільки остання його на це спровокувала. Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Однак, в силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що з часу події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП вказана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисяк Г.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платнка податків НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015р. о 00 г 45 хв ОСОБА_1 на перехресті вулиць М. Раскової та Плєханова м.Києва керував автомобілем марки BMW, державний реєстраційний номер ННК 890, в стані алкогольного сп'яніння, при проходженні медичного огляду за допомогою алкотестера Drager Alcotest №0483 проба позитивна, ступінь алкогольного сп'яніння склав 0,83 ‰, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5.,ОСОБА_4, довідки огляду за допомогою алкотестера Drager Alcotest від 27.05.2015р. о 00 год 54 хв, в ході якого встановлено ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 склав 0,83 ‰, у зв'язку з чим він допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.Ш.Бабенко
Справа № 684/593/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 02.07.2015 р. від відділу ДАІ Старосинявського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП громадянина ОСОБА_1, який народився 17.03.1963 р., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ «Хмельницькгаз»,

встановив:

28.06.2015 р. о 21 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Толстого в смт.Стара Синява у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», тест №4, результати якого становлять 1,23%0 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив, що він 28.06.2015 р. о 21 год. 35 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Толстого в смт.Стара Синява у стані алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1, через скрутне матеріальне становище, просив застосувати до нього покарання у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №315738 від 28.06.2015р., постановою Старосинявського районного суду від 09.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема повне визнання своєї вини.

Отже, до порушника слід застосувати покарання у вигляді 12 діб адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 12 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 685/884/15-п
Провадження № 3/685/451/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 липня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, різноробочу ТОВ Святець

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року близько 18 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Гагаріна в селі Святець Теофіпольського району, обзивала нецензурними та образливими словами місцеву жительку ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала у вчиненому щиро розкаялась.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

3 грудня 2014 р. до Хмельницького міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 8 жовтня 2014 р. в дворі будинку № 1/1 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому при проведенні особистого огляду ОСОБА_1, в останнього було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1037 від 14 жовтня 2014 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 1,425 грам, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Однак, в силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що з часу події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП вказана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисяк Г.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., за участю секретаря Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду матеріли адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст.ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 25 жовтня 2014 р. біля 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Щорса, 69, перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_1., відчиняючи задні праві двері, не впевнилася що це буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, який рухався з правого боку в попутному напрямку, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаною в суді з приводу вказаного правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що дійсно 25 жовтня 2014 року вона на таксі марки «Део» д/н НОМЕР_3 підїхала до свого будинку по вул. Щорса, 69 м. Хмельницького. Оскільки автомобіль таксі зупинився по праву сторону дороги, вона, розрахувавшись з таксистом, відчинила для виходу задні праві двері. Не зважаючи на те, що в цей момент зі стоянки навпроти виїжджав автомобіль, вона була впевнена у безпечності своїх дій, оскільки мала намір вийти на обочину дороги і не могла передбачити те, що автомобіль «Фольксваген», який рухався позаду таксі, вчинятиме його обїзд не по дорозі зліва, а по газону справа. При цьому він зачепив відкриту нею дверку автомобіля таксі та допустив з ним зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25 жовтня 2014 року після дзвінка ОСОБА_3, він приїхав на місце пригоди. Зі слів останнього йому відомо, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 обїжджав автомобіль «Део» правого боку, так як з лівого боку обїхати не мав можливості через рух у зустрічному напрямку автомобіля зі стоянки. Коли він порівнявся з автомобілем «Део», ОСОБА_1 відкрила задню праву дверку і відбулось зіткнення автомобілів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає порушення Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1, оскільки вона не могла передбачити нестандартних дій водія автомобіля «Фольксваген», який мав би пропустити зустрічний автомобіль та обїхати автомобіль таксі зліва. Як наслідок, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження щодо неї слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Лисяк Г.І.
Справа № 686/923/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ТОВ «Український лізинговий фонд», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2014 р. біля 13 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надала дорогу автомобілю «Шкода» д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаною в суді з приводу вчинення вказаного правопорушення, ОСОБА_1 свою вину в ньому визнала повністю. Її вина підтверджується також матеріалами справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і вона підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисяк Г.І.