Справа №591/8728/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/18/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2015 року, за якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.2 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2015 р. на ОСОБА_3 було накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки за те, що 10.10.2014 р. близько 18-00 години по вул. Мішуги в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, показання свідків є не обєктивними, не належними та не підтверджують зазначені у протоколі обставини, сам протокол був складений за відсутності ОСОБА_3, права та обовязки йому не розяснювалися, в матеріалах справи відсутні докази про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в протоколі відсутні відомості про дату та час розгляду справи в суді, про попередження його про наслідки неявки в судове засідання та про ознайомлення його зі змістом протоколу. Також зазначає, що керування транспортними засобами для ОСОБА_3 є єдиним джерелом доходу, він має на утриманні неповнолітню доньку та матір похилого віку.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 705544 від 10.10.2014 р. р. суддя районного суду дійшла висновку про те, що 10.10.2014 р. близько 18-00 години ОСОБА_3 по вул. Мішуги в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, такі висновки судді не відповідають фактичним обставинам та наявним в матеріалах справи доказам.

Зокрема, з протоколу адміністративне правопорушення серії АП1 № 705544 від 10.10.2014 р. (а.с.2) вбачається, що 10.10.2014 р. близько 18-00 години ОСОБА_3 по вул. Мішуги, 2 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.3), 10.10.2014 р. по вул. Мішуги, 2 в його присутності громадянин ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції відмовився пройти огляд на визначення стану спяніння.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с.4), останній був очевидцем того, що о 18-00 годині ОСОБА_3, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння на автомобільній парковці по вул. Мішуги, 2, намагався виїхати на автомобілі НОМЕР_3, але був зупинений охороною парковки.

При цьому, свідком ОСОБА_6 суду були надані відеозаписи вказаних подій.

Згідно наданих свідком ОСОБА_6 відеозаписів вбачається, що у світлу пору доби особа, яка схожа на ОСОБА_3, на автопарковці сіла за кермо автомобіля НОМЕР_4 та рушила на цьому транспортному засобі декілька метрів, після чого знову повернулася у попереднє становище у присутності охоронця стоянки.

Крім того, з наданих відеозаписів вбачається, що у темну пору доби між працівником міліції та ОСОБА_3 відбулася суперечка з приводу проходження останнім медичного огляду на стан спяніння. При цьому, ОСОБА_3 не заперечував, що перебував у стані спяніння, але наполягав, що не знаходився за кермом транспортного засобу.

Відповідно до копії пропуску № 33 на ім'я ОСОБА_3 автостоянка знаходиться за адресою м. Київ, пр. Бажана, 5.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_7, засвідченої приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу, автомобіль НОМЕР_5 (згідно журналу реєстрації автотранспортних засобів за 2014 р.) заїхав на територію автостоянки по вул. Бажана, 5 в м. Києві о 15-00 годині 10.10.2014 р. та у цей день територію автостоянки не покидав. За ОСОБА_3, якому належить вказаний автомобіль, на цій стоянці закріплене паркомісце № 33 з 2012 р.

ОСОБА_3 в судовому засіданні в апеляційному суді пояснив, що 10.10.2014 р. належним йому автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував. Даний транспортний засіб був ним припаркований о 15-00 годині 10.10.2014 р. на автостоянці і більше у цей день він на ньому не виїжджав. Близько 18-00 години 10.10.2014 р. неподалік вказаної автостоянки він дійсно спілкувався з працівниками ДАІ, був випивши, але за кермом будь-якого транспортного засобу не перебував.

Під час розгляду апеляційної скарги свідок ОСОБА_8 суду підтвердив зазначені вище показання ОСОБА_3 і пояснив, що 10.10.2014 р. останній о 15-00 годині поставив свій автомобіль НОМЕР_4 на стоянку по пр. Бажана, 5 в м. Києві, а сам перебував разом з ним на парковці. При ньому ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що належний ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_4 був припаркований ним о 15-00 годині 10.10.2014 р. на автостоянці по пр. Бажана, 5 в м. Києві на закріпленому за останнім місці № 33 і у цей день автопарковку не покидав, що підтверджується як показаннями самого ОСОБА_3, так і показаннями вказаних вище свідків, а також наданими свідком ОСОБА_6 відеозаписів зазначених подій.

При цьому, обставини, викладені працівником ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 705544 від 10.10.2014 р., а також письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (останні до апеляційного суду за викликом відмовилися з'явитися) є суперечливими і не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, оскільки о 18-00 годині 10.10.2014 р. ОСОБА_3 ніяк не міг керувати належним йому автомобілем НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного спяніння по вул. Мішуги, 2 в м. Києві, так як зазначений транспортний засіб, починаючи з 15-00 години 10.10.2014 р. не покидав свого паркомісця № 33 на території автостоянки по пр. Бажана, 5 в м. Києві.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам не вбачається, оскільки вони не викликають сумнівів у їх належності, достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 щодо відсутності у діях ОСОБА_3 складу правопорушення є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.