АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/284/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 160КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою прийнято рішення про повернення предметів, речей та документів, вилучених згідно постанови огляду, вилучення речей та документів від 31 січня 2013 року їх законному володільцю ОСОБА_6, а у разі неможливості повернути зазначені речі, відшкодувати їх витрати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року по адміністративній справі стосовно ОСОБА_4, відносно якої провадження по справі закрито через відсутність складу адміністративного проступку, прийнято рішення про необхідність повернення предметів, речей та документів, вилучених згідно постанови огляду, вилучення речей та документів від 31 січня 2013 року їх законному володільцю ОСОБА_6,а у разі неможливості повернення зазначених речей, постановлено відшкодувати їх витрати.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_413 травня 2015 року подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить: винести постанову, якою визнати неповною постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року в частині повернення предметів, речей та документів, вилучених в ході пограбування власності 31 січня 2013 року працівниками Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: вул. Шевченко, 10, м. Дніпропетровськ та доповнити постанову вказавши виконавців посадових осіб та юридичних осіб, перелік майна, суму грошових коштів, які підлягають поверненню; встановити та доповнити постанову рішенням про повне відшкодування завданих збитків за результатами протиправних дій 31 січня 2013 року вчинених співробітниками Жовтневого РВ ДМУ МУ МВС України в Дніпропетровській області стосовно законних прав та інтересів ОСОБА_6; у засіданні суду встановити повний перелік учасників неправомірних і протиправних дій 31січня 2013 р. вчинених співробітниками Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 стосовно законних прав, інтересів і майна ОСОБА_6 за адресою: вул. Шевченко, 10, м. Дніпропетровськ; витребувати із Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області оригінали протоколів огляду та вилучення майна, грошей, документів від 31січня2013 р.; стягнути з Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, МУВС МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_13 нанесений матеріальний збиток в сумі 176000 грн. та моральний збиток в сумі 330000 грн.; винести ухвалу про забезпечення позову і накласти арешт на майно і грошові кошти Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, МУВС МВС України в Дніпропетровській області, громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; винести ухвалу суду і встановити, всі реквізити і дані та персональні дані громадян-відповідачів, які необхідні для належного розгляду справи в суді і складання судових документівта виконавчих листів суду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт вказує, що судове засідання відбулося без участі учасників процесу у звязку з чим він не мав змоги всі вказані питання поставити перед судом першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не досліджував документи адміністративної справи в звязку з цим рішення суду є незаконним.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зазначений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а представником ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4

Більш того, згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_14 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України м. Київ 31 березня 2015 року № 22-рп/2015 - положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4, як такої, що подана неправомочною особою на постанову, яка не оскаржуєтьсяв апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_15 який діє в інтересах ОСОБА_4 прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постановуЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року, якою були повернуті вилучені у ОСОБА_4 предмети та документи власнику.

Апеляційну скаргу на вказану постанову повернутипредставнику ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2