Спарва№ 308/7103/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зе Нгат, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, тимчасово не працює,

за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2015 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зе Нгат був переданий під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі прикордонною поліцією ОСОБА_3, який 12.06.2015 року о 15 год. 45 хв. незаконно без документів, що посвідчують особу перетнув державний кордон із України в ОСОБА_3 на напрямку 16 прикордонного знаку, в складі групи осіб чим порушив ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_2 Зе Нгат в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №053524 від 14.06.2015 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №053524 від 14.06.2015 року, протоколом адміністративного затримання від 14.06.2015року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14.06.2015року, актом приймання-передавання особи від 14.06.2015 року, письмовими поясненнями згідно протоколу ,з яких вбачається, що гр. ОСОБА_2 Зе Нгат вину визнав, хотів в Європу з метою працевлаштування .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 Зе Нгат ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що згідно письмових пояснень ОСОБА_2 Зе Нгат свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Виходячи з фактичних обставин справи та особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 Зе Нгат слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 р. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», з 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 204-1 ч.2, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зе Нгат, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Зе Нгат, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4