Справа № 480/57/15-п 08.07.2015 08.07.2015 08.07.2015
Номер провадження: 33/784/170/15
Провадження № 33/784/170/15 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ст.122 ч.4 КУпАП суддя Карікова Л.В.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2015 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чернявського А.С.,

при секретарі - Ястребі С.С.,

з участю захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 24 листопада 2014 року приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рута 19, державний номер ВЕ 6703АА, по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Декабристів в м. Миколаєві, при зміні напрямку руху ліворуч, заздалегідь не увімкнув лівий показник повороту та не впевнившись в безпеці свого маневру, створив аварійну ситуацію з автомобілем «Хонда Акорд, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, змусивши останнього прийняти міри екстреного гальмування та зміни напрямку руху ліворуч, чим порушив вимоги п.10.1, п.9.2 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, суперечливою та такою, що не відповідає вимогам законодавства.

На думку апелянта, суд першої інстанції, порушивши вимоги ст.272 КУпАП, не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_5 та первинні пояснення свідка ОСОБА_6, які вона надавала у день ДТП.

Вважає, що судом, при прийнятті рішення, порушено вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічності, повноти і обєктивності при зясуванні обставин справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію та вважала, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП: представника потерпілого ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №527445 від 24.11.2014 року (а.с.1); копією схеми дорожньо транспортної пригоди (а.с.3), показаннями, наданими в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 (а.с.5,6, 63), копією постанови про закриття кримінального провадження від 11.03.2015 року (а.с. 76-79).

Тому, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, є необґрунтованими.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи, не знайшли свого підтвердження й твердження апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст.272, ст.245 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, закрив провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7