Справа № 222/811/15-п
Провадження № 3/222/281/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 під час керування автомобілем LADA ВАЗ 11193, державний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ по вулиці Пушкіна в смт. Володарське Донецької області, з наявними ознаками алкогольного спяніння, на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного чи алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що йому дійсно було запропоновано продути алкотестер «Драгер», однак в процесі конфлікту з працівникам ДАІ вони йому в цьому відмовили. Крім того йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного або наркотичного спяніння.

Посилання ОСОБА_1 в частині порушення працівником ДАІ положень ст.254 КУпАП в частині не вручення йому копії протоколу про адміністративні правопорушення є підставою для оскарження дій особи, що склала протокол, та не спростовує факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, встановлення вини ОСОБА_1 у правопорушенні, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, якій призначено стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.Є. Вайновська