overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/2073/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює:Донецький центр механізації колійних робіт ім.В.Білого-інженер-технолог, ІПН-не відомий, місце реєстрації: пров.Матросова,3/29 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року о «18» годині «00» хвилин, ОСОБА_2 в м.Красний Лиман по провул.Бригадний, керуючи автомобілем "Шевролет Авео", з державним номерним знаком АН4923ІК, при виїзді з вул.Чапаєва, не надав перевагу в русі вантажному автомобілю "МАN L2000", державний номерний знак АН848ІК, під керуванням ОСОБА_3, що наближався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР України, ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, хоча був належним чином сповіщєн про час та місце розгляду справи про причини своєї не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія АВ2№932813 від 18.06.2015 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 425,00 (чотириста двадцять п*ять) грн.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 850,00 ( вісімсот п*ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації

доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп . .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_1
м. Красний Лиман Справа № 236/2154/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст.164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №184002 складеного 13.03.2015 року, та який для розгляду надійшов до суду лише 02.07.2015 року, незважаючі на вихідний №4148 від 30.03.2015 року по Краснолиманському МВ, 13.03.2015 року о 16.00 годині ОСОБА_2 по провулку Базарний м.Красний Лиман на автомобілі НОМЕР_1 в багажному відділенні перевозив лом чорних металів без дозвільних документів і таким чином він скоїв правопорушення передбачене ст.164-2 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, при тому ще до отримання матеріалів судом, то відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

З наданих до суду матеріалів вбачажться що вони тривалий час з 30.03.2015 року, відповідно до вихідної дати Краснолиманського МВ, до 02.07.2015 року, вхідної дати в Краснолиманському міському суді перебували невідомо де і це призвело до закриття справи у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності можливо винної особи.

Це, а також наявність зазначених в протоколі і ст.164-10 і ст.164-2 КупАП, при цьому без зазначенням їх частин може свідчити про наявність умислу у якихось осіб на недопущення притягнення винної особи до відповідальності.

Отже дії певних осіб можуть містити склад злочину передбаченого КК України, про що необхідно проінфомувати прокуратуру Донецької області для прийняття відповідних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.164-10 закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст.38 КупАП.

Копію постанови для відома та вжиття відповідних заходів направити прокурору Донецької області, про які повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/2121/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року о 08 год. 50 хвл., ОСОБА_2, повторно протягом року, по вул.Фрунзе м.Красний Лиман, керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КупАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№118924 від 05.06.2015 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 Розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта Росія, мешкає : Новогродівка, вул.О.Кошового,28/4, телефон НОМЕР_1

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2015 року в 22-30год. ОСОБА_2 в м.Новогродівка по вул. О.Кошового,28/4 прийшов додому в нетверезому стані, виражався нецензурно на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв психічне насилля в сімї, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 КупроАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що просто посварився з дружиною.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,173-2ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КупроАП, та на підставі ст.- 173-2 ч.1 КупроАП, призначити йому покарання у вигляді у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 Розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта Росія, мешкає : Новогродівка, вул.Леніна,23/33, телефон НОМЕР_1

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року в 19-30год. ОСОБА_2 в м.Новогродівка по вул. Леніна,23/33 скоїв скандал в сімї, виражався нецензурно на адресу своєї дружини ОСОБА_3 в присутності малолітніх дітей , чим скоїв психічне насилля в сімї, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 КупроАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що просто посварився з дружиною.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,173-2ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КупроАП, та на підставі ст.- 173-2 ч.1 КупроАП, призначити йому покарання у вигляді у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
08.07.2015 року Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает , проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1 04.06.2015 года около 02 часов 05 мнут , в м.Мариуполе по ул.Ушакова напротив ТЦ « Приморье» управлял автомобилем НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения и была остановлена работниками ГАИ. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии двух свидетелей.
В суд правонарушитель не прибыла , хотя была уведомлена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.
Судья исследовав материалы представленные суду считает , что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами: объяснениями двух свидетелей.
Статья 268 ч.2 КУоАП в которой предусмотрено обязательное участие нарушителя при рассмотрении дела. Статья 130 КУоАП в перечне отсутствует.
Согласно ст.130 ч.1 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения…., а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на стояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения… влекут за собой наказание, предусмотренное указанной статьей.
Согласно ст. 33 КУоАП , при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя не работает, степень его вины и отказ от освидетельствования, имущественное положение не работает, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств в суде не установлено.
Суд, считает необходимым, избрать наказание в виде штрафа, так как по сведениям ГАИ нарушитель не имеет прав управления транспортными средствами.
На основании ст. 40-1 КУоАП взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 36.54 грн.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновной по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3400 ( три тысячи четыреста) грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 36.54 грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
08.07.2015 року судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы, которые повторно поступили из управления охраны использования и воспроизводства водних биоресурсов г.Бердянска Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2 Першотравневого раойна Донецкой области, без устранения недостатков,
по ст.85-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В суд поступили материалы: протокол в отношении ОСОБА_2, который согласно протокола, продавал варенную креветку, без надлежащего разрешения.
В материалах представленных суду : протокол и накладная о сдаче креветки, в организацию, название которой не читаемо.
Указанные материалы были возвращены инициатору для доработки с указаниями недостатков.
Материалы возвратились в суд без устранения недостатков.
Диспозиция статьи 85-1 КУоАП: «изготовление или сбыт запрещенных орудий добычи объектов животного или растительного мира, а также сбыт незаконно добытой продукции».
Обстоятельства протокола, составленного инспектором рыбоохраны ОСОБА_3: «03.07.2014 года около 17.30 ОСОБА_2 совершил незаконный сбыт, незаконно добытой продукции -креветка варенная, общим весом 1 кг.».
Нарушены требования ст.251, 40, 29 КУоАП( нет доказательств подтверждающих совершение указанного нарушения: нет очевидцев, осмотра креветки, акта ее взвешивания.)
Судья исследовав материалы дела ( единственный протокол и накладную) , считает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют доказательства вины, а значит и отсутствует состав правонарушения ст. 85 -1 КУоАП.
Признание вины самого нарушителя, без других доказательств, не является доказательством.
Согласно ст.247 п.1 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при п.1 отсутствии события и состава административного правонарушения.
Согласно ст.284 КУоАП , по делу об административном правонарушении орган выносит одно из следующих постановлений: ч.3 о прекращении дела.
Руководствуясь ст. 33,221,247, 284 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_2 по ст. 85-1 КУоАП - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Е.Скудин
Справа № 265/3334/15-п
Провадження № 3/265/657/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ВДП Автоматизація», мешкає: м.Маріуполь, б.Комсомольський, 48-174

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ВДП Автоматизація», надав податкові розрахунки сум доходів, нарахованих на користь платника податку за 2-3 квартал 2013 року з недостовірними відомостями, помилками, а саме: у податковому розрахунку відображені суми доходів нарахованих (сплачених) на користь самозайнятої особи за ознакою доходу «157 податковий номер фізичної особи недійсний або номер та серія паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРЮ.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, просив справу закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АА № 778118 від 25 травня 2015 року, актом № 125/05-19-22-01/33560139 від 20.05.2015 року, який не оскаржувався правопорушником .

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки порушив п.п.10.1 180 п.141 ст.14, п.18.1 ст.18, п.15.1 ст.51, п.171.2 ст.171, п. «в» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/4010/15-п
Провадження № 3/265/762/15
П О С Т А Н О В А

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року об 23 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в м.Маріуполі по вул.Волгодонській, 42, керував автомобілем Део, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»ягніння (запах алкоголю з рота), від проходження огляду на стан сп»ягніння за допомогою приладу алкотестер Драгер та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядк відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 у суді факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом АП1 №699509 та письмовими поясненнями свідків , які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння останнього.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/2182/15-п
Провадженя№ 3/266/576/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 1, кв. 10.

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року приблизно в 19.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 1, кв. 10, вчинив психологічний тиск на свою дружину, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО№ 232844від 09.06.2015року, власним поясненням, висновком від 12.06.2015, поясненням ОСОБА_4

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.