ПОСТАНОВА

10 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., при секретарі Похвалітовій М.В.

за участі

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановила:

З 11.12.2014 року у провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

10.03.2015 року, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Петренко Л.В. мотивуючи тим, що між нею та суддею склалися неприязнені стосунки, у звязку з прийняття незаконних ухвал від 24.12.2014 року та від 05.01.2015 року по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за її позовною заявою до судді Петренко Л.В. про визнання протиправними дій судді, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди. А також те, що вона звернулася зі скаргами на неправомірні дії судді Петренко Л.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

В заяві про відвід також зазначає, що суддя нібито є необ'єктивною та упередженою, оскільки призначала розгляд справи через кожні три дні, дату судового засідання не погоджувала з нею. З власної ініціативи здійснювала запити щодо стану її здоровя, щодо терміну перебування на лікуванні щодо ОСОБА_2 до Токмацької ЦРЛ та Департаменту закладу охорони здоровя Запорізької області тощо. Крім того, суддя не розпочавши розгляд справи не встановивши позицію ОСОБА_2 з власної ініціативи здійснила запити щодо надання відеозапису та витребувала медичну документацію з Запорізького облнаркодиспансеру.

Вважає, що за таких обставин суддя не може здійснювати неупереджено розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що всі клопотання, які будуть подані в судовому засіданні його захисником ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок та підстави для відводу судді.

За загальними положеннями суддя не може брати участь у розгляді справи:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши доводи адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.В., приходжу до висновку, що підстави для задоволення зазначеної заяви відсутні.

Головуючий у судовому засіданні керує судовим засіданням, спрямовує судовий розгляд на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд суддею іншої справи, а саме заяви про самовідвід судді Ушатого І.Г. у кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за участі адвоката ОСОБА_1 не є підставою для відводу судді.

Крім того, ухвала Токмацького районного суду Запорізької області від 05.01.2015 року оскаржується у встановленому законом порядку в Апеляційному суді Запорізької області.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, звернення зі скаргами на неправомірні дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не є підставою для відводу.

Наявність в провадженні Василівського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 до судді Петренко Л.В. про визнання протиправними дій судді, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, також не є підставою для відводу.

Суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятком є випадки, коли суд (суддя) виступає як і будь-яка установа (особа), а не як орган (особа), що здійснює правосуддя. Тому заяви, скарги щодо неправильності процесуальних дій судді чи суду не підлягають розглядові в суді, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійснені правосуддя.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді ухвалюється іменем України. Таким чином, суддя виступає, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.

На переконання Верховного суду України, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зроби це в конкретній справі, шляхом подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя й посяганням на процесуальну незалежність. Зазначена правова позиція викладена, в постановах Верховного Суду України. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів, щодо розгляду і вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв за таким предметом. У разі, коли судом прийнято до розгляду позов з вимогами до судді, то в такому випадку провадження у справі в частині позову до судді підлягає закриттю.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що суддя призначала розгляд справи через кожні три дні, дату судового засідання не погоджувала з нею, з власної ініціативи здійснювала запити щодо стану її здоровя, щодо терміну перебування на лікуванні щодо ОСОБА_2 до Токмацької ЦРЛ та Департаменту закладу охорони здоровя Запорізької області, а також з власної ініціативи здійснила запити щодо надання відеозапису та витребувала медичну документацію з Запорізького облнаркодиспансеру, не є підставою для відводу, оскільки КУпАП не передбачено, що суддя повинна погоджувати дату призначення судового засідання зі сторонами. Крім того, чинним КУпАП не заборонено судді з власної ініціативи робити запити, оскільки завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи положення ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, дії судді Петренко Л.В. щодо витребування додаткових матеріалів узгоджуються з положеннями ст. 278 КУпАП.

Посилання захисника на вище вказані обставини не є підставою для відводу судді, оскільки головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин справи, що має значення для даної справи.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_1 про наявність неприязні зі сторони судді до неї є надуманими, не можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді Петренко Л.В. і не є підставами для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.В. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя: