ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 березня 2015 рокуСправа №: 695/399/15-п
Номер провадження 3/695/138/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, 24.01.2015 року, близько 17.00 год., в магазині «МініМаркет» що в с. Піщана, Золотоніського району, тобто в громадському місці, під час конфлікту що виник з питань обслуговування покупця продавцями магазину, вчинив дрібне хуліганство, яке виражалось у образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні хуліганських дій не визнав та пояснив, що продавець магазину «МініМаркет» неналежно здійснювала свої обовязки, відмовилась його обслуговувати, а директор магазину, який прибув на виклик продавців, не вплинув на вказану ситуацію, у звязку з чим ОСОБА_2 викликав міліцію. Але працівники міліції незаконно склали протокол на нього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_2, житель с. Піщана, 24.01.2015 року, близько 17.00 год., в магазині «МініМаркет» що в с. Піщана, Золотоніського району, просив чогось солодкого. Купляти запропонований торт відмовився, назвав його словом, які суд не наводить з етичних міркувань. Таки самими словами ОСОБА_2 назвав і продавців магазину, які торгують такими тортами. Після цього вимагав продати йому цигарки, яких не було у продажі в магазині та отримавши відмову у продажу таких цигарок почав знову ображати продавця, цього свідка, словами які суд не наводить у рішенні з етичних міркувань, а також вимагав викликати директора магазину. У звязку з ситуацією, що склалась, ОСОБА_3 дійсно відмовилась обслуговувати вказаного покупця, викликала директора ОСОБА_4 По прибуттю директора конфлікт продовжувався, ОСОБА_2 викликав міліцію, але по приїзду міліції відмовився давати пояснення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 24.01.2015 року, близько 17.00 год., прибирала в магазині «МініМаркет» що в с. Піщана, Золотоніського району. В цей час почула скандал у торговому залі магазину. Зайшовши в торговий зал побачила, як ОСОБА_2 лається з продавцем ОСОБА_3, вимагав продати йому цигарки, яких не було у продажі в магазині та отримавши відмову у продажу таких цигарок почав ображати продавця та її словами які суд не наводить у рішенні з етичних міркувань, а також вимагав викликати директора магазину. У звязку з ситуацією, що склалась, ОСОБА_3 дійсно відмовилась обслуговувати вказаного покупця, викликала директора ОСОБА_4 По прибуттю директора конфлікт продовжувався, ОСОБА_2 викликав міліцію, але по приїзду міліції відмовився давати пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази, аналогічні показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Також показав, що намагався заспокоїти покупця ОСОБА_2, але той лише продовжував ображати продавців магазину. Образи були не нецензурні, але такі, які принижують честь та гідність людини. Поведінка ОСОБА_2 йому не зрозуміла, вважає їх нестриманими та образливими.

Аналогічні відомості містяться і у рапорті ДІМ (СДІМ) Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_6

Відповідно до відомостей протоколу серії ЧК №005894 від 28.01.2015 р. ОСОБА_2 особисто вказав, що «нікого не ображав, нецензурною лексикою не володію, покази свідків «липові». Від підпису у протоколі відмовився.

Слововирази, з якими ОСОБА_2 звертався в приміщенні торгового залу магазину до продавців, в тому числі і в присутності директора, наведені в протоколі судового засідання. Суд розцінює їх як образливі, таким, які принижують честь та гідність людини.

Суд також враховує, що таки вирази були висловлені без будь яких на те основ. ОСОБА_2, вважаючи порушеними свої права як покупця, мав можливість захистити їх у визначеному законами України порядку, зокрема в порядку дії ЗУ «Про захист прав споживачів» тощо, але вибрав шлях конфлікту, образливого чіпляння до громадян, інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.ст.21, 28 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Кожен має право на повагу до його гідності.

Суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто образливе чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який є пенсіонером, суд вважає що до ОСОБА_2 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1