Справа № 364/887/15-п
Провадження № 3/364/281/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.06.2015 року, близько 19 год. 45 хв., по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №003926 від 02.07.2015 року;

-рапортом майора міліції ОСОБА_3 від 09.06.2015 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 09.06.2015 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1, неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, до помякшуючих обставин суд відносить щире каяття. До обставин, що обтяжують відповідальність, суд відносить вчинення адміністративного правопорушеня в стані алкогольного спяніння та те, що правопорушник повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності..

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, який не стає на шлях виправлення, третій раз протягом року вчиняє правопорушення, його майновий стан, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти найсуворіше адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах строку передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту. Строк відбування адмінарешту відраховувати з 10 год. 00 хв. 06.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ОСОБА_3 р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Копію постанови направити до Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.