Справа № 617/1209/15-п
Провадження № 3/617/340/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Вовчанської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Харківський підшипниковий завод», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У Вовчанський районний суд Харківської області повторно надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 426195 від 18 червня 2015 року, відповідно до якого при перевірці Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 кв. 2015 року. Граничний термін сплати 30 квітня 2015 року, фактично сплачено 05 травня 2015 року

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повторно повернення його до Вовчанської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, всупереч зазначеному, в протоколі № 225 від 18 червня 2015 року про адміністративне правопорушення повторно не повно вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата та місце народження, сімейний та майновий стан, громадянство, інше), фактично не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості щодо заподіяної шкоди. Вказаний протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, фактично вона була позбавлена права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів своєї можливої відмовленні від його підписання. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розяснені її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повторно не вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки повторно заважають своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а також виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а саме надходження до державного бюджету судового збору, що є необхідним при накладенні стягнення за вчинене правопорушення (ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення).

Крім того, вказане суттєво порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її право на захист.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал підлягає повторному поверненню особі, яка направила його у суд, для усунення встановлених недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повторно повернути до Вовчанської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -