АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/250/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3. та його захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5,розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнули до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та наклали адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, ОСОБА_3притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що30 листопада 2014 року о 20.30 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул. ОСОБА_6 та вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, виконав проїзд регульованого світлофорами перехрестя на ввімкнений в його напрямку заборонений для його напрямку червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався на зелену стрілку додаткової секції світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкодженні, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, від ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року та закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому апелянт зазначає, що вину свою не визнає ніяких вимог правил дорожнього руху не порушувавтому, що їхав на зелену стрілку світлофору і, що винний саме водій ОСОБА_5 якийпорушив вимоги правила дорожнього рухута не надав перевагу у русі.Вважає, що його провина не доведена в суді. Суд не врахував при винесенні рішення характер механічних пошкоджень, які були наявні після ДТП, саме вони і спростовують покази водія ОСОБА_5 ОСОБА_4 вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи. Крім того апелянт вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги помякшуючі обставини та застосував до нього жорсткий вид адміністративного стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи і просили задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно того, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального праване заслуговують на увагу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП;схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, фото таблицями з місці ДТП.

Судом першої інстанції були вивчені всі письмові докази і їм надана належна оцінка.

Крім того, в судовому засіданні крім водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які дали покази, якіпротирічать один одному, судом був допитаний свідок ОСОБА_8 Свідок пояснив, що дійсно 30.11.2014 року рухався на своєму автомобілі по вул..Героїв Сталінграду на вул. Запорізьке шосе. На світлофорі на повороті він зупинився у другому ряді третім. Коли загорілася зелена стрілка світлофора всі автомобілі почали свій рух. Автомобілі які рухалися перед ним перетнули перехрестя. Коли він виїхав на трамвайні колії, пригальмував і в цей момент побачив світло автомобіля Додж, який рухався по вул. Героїв Сталінграду. Він зупинився, а автомобіль який рухався паралельно з ним зліва, не бачив цього автомобіля та сталося ДТП.

Вказані покази свідка узгоджуються саме з показами водія ОСОБА_5, який відповідно до матеріалів справи є потерпілим, і також стверджував, що рухався на зелену стрілку світлофору. Отже водій автомобіля Додж, ніяк не міг рухатися на зелений світлофор, як він стверджував.

Судом також було вивчено повідомлення КП «Дніпродорсервіс» від 03.02.2015 року, яке свідчить що 30.11.2014 року о 20.30 годин світлофорний обєкт згідно до закладеної програми працював у трифазному режимі на перехресті вул. ОСОБА_6 та вул. Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську. Заявок про несправність світлофорного обєкту у зазначений час не надходило.

Судом дана належна оцінка письмовим поясненням свідка ОСОБА_9, які були подані ним до суду та обґрунтовано не прийняті до уваги, оскільки вони протиріч ять його ж поясненням які він давав при огляді місця ДТП. Крім того вони суперечать іншим доказам, отриманим в судовому засіданні.

В показах водія ОСОБА_5 суду також не було підстав сумніватися, оскільки починаючи з письмових пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді, вони були є послідовними та логічними, такими, що в повному обсязі узгоджуються та обєктивно підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що були встановлені районним судом.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи є надуманими оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП була повністю доведена дослідженими доказами у судовому засіданні в суді першої інстанції. У суду було достатньо доказів для прийняття кінцевого рішення по справі.

ОСОБА_10 про те, що на нього було накладено жорсткий вид адміністративного стягнення,також необґрунтовані. При призначенні стягнення суд правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Як встановлено було в судовому засіданні рухався ОСОБА_3 при скоєнні ДТП на ввімкнений в його напрямку, забороняючий йому рух, червоний сигнал світлофору, що є грубим порушенням ПДР. А також враховуючи його ставлення до скоєного, районним судом було дотримано вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальному для цього виду розмірі, в межах санкції ст. 124КУпАП.

ОСОБА_10 про те, що робота водія є його основним і єдиним родом діяльності для отримання заробітку та джерелом існування, в судовому засіданні не підтверджені. На адресу суду не надано доказів того, що він працює водієм.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, апостанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, якоюПлахтиря К.В.притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2