АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/378/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4,розглянулаапеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого маркувальником ТОВ «Мясокомбінат Ювілейний», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та справу закрито у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та справу закрито у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2014 року о 15-50 ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізваріно 245 км + 10 м, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Судом встановлено, що ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п.п.10.1, 12.3 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року скасувати та провадження закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги,ОСОБА_3 вважає, що постанова суду винесена безпідставно. При цьому апелянт вказує, що ДТП виникло не з його вини, а він навпаки здійснив маневр вліво для того, щоб запобігти зіткненню. Крім того апелянт зазначає, що працівники ДАІ майже місяць вирішували питання відносно кого складати протокол про адміністративне правопорушення та безпідставно було складено протокол відносно нього. Також на думку апелянта суд першої інстанції невірно оцінив висновок експерта, оскільки висновком не було встановлено винного в ДТП. Постановою суду було встановлено, що він вину свою визнає частково, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3та його захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи і просили задовольнити апеляційнускаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно того, що постанова суду винесена безпідставно не заслуговують на увагу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП.( а.с. 1) з вказаного протоколу вбачається, що 01.11.2014 року о 15.50 год водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізваріно 245 км + 10 м, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

За результатами перевірки, проведеної за фактом реєстрації до ЖЄО Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 13250 від 01.11.2014 року інформації про ДТП, був даний висновок від 20.11.2014 року, відповідно до якогоу вказаній дорожньо-транспортній пригоді винний водій ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.11.2014 року було встановлено місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення. З вказаного протоколу видно, що зіткнення сталося між полосами проїжджої частини, а не на проїжджій частині. Даний протокол був підписаний учасниками ДТП без якихось зауважень, в тому числі зі сторони ОСОБА_3 (а.с.7-13).

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 також вбачається, що зіткнення сталося не на проїжджій частині дороги, а між полосами дорожнього руху. Крім того автомобіль Хонда Акорд не здійснював рух, а стояв на місці.(а.с. 22,23).

За клопотанням адвоката ОСОБА_4 судом першої інстанції було призначено експертизу, якою було встановлено, що водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України.(а.с.30-32).

Крім того, проаналізувавши письмові пояснення потерпілогоОбразовського М.В. та свідка ОСОБА_6 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дані пояснення є логічними та послідовними, такими, що в повному обсязі узгоджуються та обєктивно підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Всі вищезазначені докази були предметом дослідження в суді першої інстанції і даючи їм оцінку суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що були встановлені районним судом.

Суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які знаходилися в автомобілі НОМЕР_3 та правопорушника ОСОБА_3 в частині того, що автомобіль Хонда Акорд д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 знаходився на проїжджій частині дорожнього руху, оскільки вони були спростовані у суді.

Суддя районного суду всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини справи та прийшов до правильного висновку про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушень п.12.3 ПДР.

Однак суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови визнавши винним ОСОБА_3 у порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху України, безпідставно вказав, що останній винний ще і в порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що є порушенням чинного законодавства та підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції. В цій частині апеляційна скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою. Однак вказане порушення є підставою для зміни постанови, а не її скасування.

Таким чином, висновок судді першої інстанції про визнання винним водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову судді змінити, виключивши з постанови суду першої інстанції висновки суду щодо порушення ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за порушення вказаного пункту ПДР відносно нього не складався та не направлявся в суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

ПостановуПавлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та справу закрито у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції посилання суду, на порушення ОСОБА_3 Андрійовичемвимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В іншій частині постанову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ( ОСОБА_2