overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/4375/15-п
Провадження 3/635/1174/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с та н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2015 року ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв у кіоску, що розташований на дамбі Трав»янського водосховища в с. Липці Харківського району Харківської області, без дозвільних документів на право торгівлі, а саме: державної реєстрації як ФОП та ліцензії.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною і, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 є реалізатором, тобто остання не здійснювала підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку від продажу товарів, та не є субєктом господарювання, а тому не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Предмети, зазначені у акті огляду та опису майна від 05 червня 2015 року на загальну суму 5 496грн. 00 коп., повернути власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначені у акті огляду та опису майна від 05 червня 2015 року алкогольні напої загальною вартістю 5496 грн. 00 коп., що знаходяться на зберіганні в ОУ ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: І.В.Березовська
Справа №635/3469/15-п
Провадження по справі №3/635/919/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

30 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №754070 від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Реній Фарм», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Дніпропетровська, буд.223 офіс 87, допустила неподання платіжного доручення до установи банку узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 28 лютого 2015 року, чим порушила вимоги п. 57.1 Податкового Кодексу України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата фактичної сплати податку та взагалі наявність такої сплати станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє можливості встановити фактичну дату закінчення триваючого адміністративного правопорушення та строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі відомості щодо обставин, при яких було виявлене зазначене адміністративне правопорушення та щодо часу такого виявлення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Казакова ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4465/15-п
Провадження №3/635/1202/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм ФОП «ОСОБА_2Ю.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1, 19 травня 2015 року о 06 годині 30 хвилин на 459 км + 850 м автодороги «Київ - Харків Довжанський», керуючи автомобілем Мерседес Бенц 1317Д, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на перешкоду (металевий відбійник) та зїхав в кювет, в результаті чого пошкоджено транспортний засіб та 100 м металевого відбійника.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 863317 від 19 травня 2015 року; даними схеми місця ДТП. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення пояснив, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2015 році становить 36 гривень 54 копійки.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/4276/15-п
Провадження № 3/635/1156/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду співробітниками міліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, на неодноразові виклики суду ОСОБА_1 не з"явився, постанова про його привід Харківським РВ не виконана, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/4469/15-п
Провадження № 3/635/1205/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Учхоз, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду співробітниками міліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, на виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, постанова про його привід Харківським РВ не виконана, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України повернути до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/3438/15-п
Провадження № 3/635/903/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Енергомонтажвентиляція-К», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вїзд Кононенкова, 9 допустила неподання платіжного доручення до установи банку узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 11 березня 2015 року, чим порушила вимоги п. 57.1 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася, у вчиненому щиро розкаялась.

Факт вчинення притягуваною адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №754082 від 20 квітня 2015 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає щире розкаяння винної.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини та помякшуючу відповідальність обставину.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 635/4680/15-п
Провадження № 3/635/1256/2015
І м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
· за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 26 лютого 2015 року в 18-30 годин за адресою: с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, вул. Лугова,59, вчинив психологічне насильство щодо матері ОСОБА_2
ОСОБА_1, своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 931716 від 04 березня 2015 року, рапортом працівника ДІМ, письмовими поясненнями ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
За ч.2 ст. 38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38КУпАП.
Враховуючи, що на момент надходження адміністративного матеріалу до суду строк накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 п.2 КУпАП, закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.124, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя
Справа № 635/4472/15-п
Провадження № 3/635/1207/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 34, проживаючої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду співробітниками міліції присутність притягуваної у судовому засіданні забезпечена не була, на виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, постанова про її привід Харківським РВ не виконана, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України повернути до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/4400/15-п
Провадження № 3/635/1185/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду співробітниками міліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, на виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, постанова про привід притягуваного Харківським РВ не виконана, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 635/4423/15-п

Провадження № 3/635/1190/2015

01 липня 2015року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка адміністративну справу, яка надійшла із ВДАІ по обслуговуванню Харківського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За вчинення правопорушень, передбачених с. 124, ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року біля 06:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи з ознаками алкогольного спянння, в м. Мерефа по пров. Некрасова, керуючи автомобілем ВАЗ-21051 держ.номер. АХ 2801 ВТ перед початком руху та зміною його напрямку не переконалася що це буде безпечним та здійснила наїзд на перешкоду паркан. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.5, 10.1, 12.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КпАП України. ,

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала свою вину.

Із даних про особу ОСОБА_2 слідує, що вона не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст.. 35 КпАП України, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, дані про особистість, ступінь його вини, майнове положення і при цьому вважає доцільним назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст..ст. 24, 30-1, 33, 36, ч.2 ст. 130, 283-285, 321-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КпАП України і притягнути до адміністративного стягнення по ст.. 124 КпАП України до штрафу в сумі 340,00грн (триста сорок грн.. 00 коп), по ч. 1 ст. 130 КпАП України до штрафу в сумі 3400,00грн (три тисячі чотириста грн.. 00 коп).

Відповідно до ст.. 36 КпАП України, ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення і остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн (три тисячі чотириста грн.. 00 коп).

Судовий збір в сумі 36,54грн стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти дневний строк з моменту його винесення.

Суддя: Н.І.Сітбаталова.