Справа № 337/3252/15-п
Провадження № 3/337/687/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Запоріжжя, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2015р. о 01.55 год. в м.Київ на вул.Межигірська 83, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Пежо 206 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» АRCD0481 в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, однак даних про отримання ним судового виклику до суду не повернуто.

При цьому, провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2015 року серії АП1 №432999, складений ІДПС 2 бат. полку ДПС ДАІ м.Київ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, який надійшов до суду надійшов 18.06.2015р., письмовими поясненнями свідків, роздруківкою тестування на алкоголь приладом DRAGER АRCD0481 від 28.03.2015р.

Як вбачається з довідки архіву правопорушень ДАІ ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та його дії кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду лише 18.06.2015р., на час розгляду справи у суді сплинув встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення,то провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Сидорова