Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/518/15-п
Провадження № 3/670/202/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Охрімівці вул. Гагаріна, 21, Віньковецького району Хмельницької області, працюючої на посаді голови Охрімовецької сільської ради,

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Охрімовецької сільської ради, будучи відповідальною особою за утримання вулично шляхової мережі на території Охрімовецької сільської ради, 18.06.2015 року не виконала припису ДАІ № 39 від 09.06.2015 року по встановленню дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», 1.33 «Діти» в с. Охрімівці по вул. Нові, чим порушила п. 4.1.6 ДСТУ 3587/97, ст. 7 Закону України Про дорожній рух, ст. 16 Закону України Про автомобільні дороги, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, та щиро розкаялася. Пояснила, що вулиця Нова перебуває в комунальній власності, знаходиться на балансі сільської ради, та на цій вулиці розміщена школа. Після отримання припису, у наданий працівником ДАІ ОСОБА_2 строк виконати припис було неможливо за браком часу, оскільки дорожні знаки треба замовляти в м. Кам`янець Подільський, проплачувати кошти за їх виготовлення, що за шість днів зробити нереально. Крім того, в бюджеті сільської ради на ремонт доріг у поточному році закладено лише 4110 грн., з яких поступило в бюджет лише 482 грн., та які планувалось використати на закупку щебеню. Тому на позачерговій сесії сільської ради буде вирішено питання про внесення змін до бюджету і спрямування даних коштів на придбання дорожніх знаків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виписаного у ст.188-28 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

П. 4.1.6 ДСТУ 3587/97 визначено, що заміну пошкоджених, а також таких попереджувальних знаків і знаків пріоритету, що не відповідають 4.1.4 і 4.1.5, слід здійснювати протягом доби з моменту виявлення, решти знаків протягом 3 діб, а тимчасових терміново. Відсутні дорожні знаки повинні бути установлені негайно.

Таким чином, об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху (Закон України Про дорожній рух). Об'єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Державтоінспекції (ДАІ) МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Згідно ст. 7 Закону України Про дорожній рух до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить зокрема:

- організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки;

- сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 305483 від 18.06.2015 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 не виконала припису ДАІ № 39 від 09.06.2015 року;

- копією припису № 39 від 09.04.2015 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 зобовязано в строк до 15.06.2015 року встановити дорожні знаки 1.33 Діти, 5.35.1, 5.35.2 Пішохідний перехід в с. Охрімівці по вул. Нові;

- актом обстеження від 09.06.2015 року, згідно якого на вул. Нові в с. Охрімівці відсутні дорожні знаки 1.33 Діти, 5.35.1, 5.35.2 Пішохідний перехід;

- актом контрольного обстеження від 18.06.2015 року, згідно якого 18 червня 2015 року в с. Охрімівці обстежено вулицю Нову, та встановлено, що дорожні знаки 1.33 Діти, 5.35.1, 5.35.2 Пішохідний перехід не встановлені.

Отже, сільський голова ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, не виконала вимоги припису ВДАІ від 09.06.2015 року, про що і зазначено в протоколі від 18.06.2015 року, а стаття 188-28 КупАП передбачає відповідальність саме за невиконання припису посадових осіб Державтоінспекції.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було викликане обєктивними обставинами, а саме недостатнім часом для виконання припису, та крім того, тривалим процесом замовлення і виготовленням дорожніх знаків, відсутністю коштів на закупівлю дорожніх знаків, у скоєному вона щиро розкаялася, на даний час вживає заходів щодо усунення порушень, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного на підставі ст. 22 КУпАП України, та усно їй зауважити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 188-28, 283 - 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого та усно їй зауважити.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова