Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1641/15-п
Провадження №: 3/332/385/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

що народилась 27.04.1979 року у с. Михайлівка

Вільнянського району Запорізької області,

громадянки України, непрацюючої,

іпн НОМЕР_1, зареєстрована та проживає

за адресою: 69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, б. 18, кв. 2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.04.2015 р. о 08.10 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель Омега, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнилась у безпеці вказаних дій та скоїла наїзд на транспортний засіб Мазда, номерний знак НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що вона 09.04.2015 р. о 08.10 годині, керуючи транспортним засобом Опель Омега, рухалась по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі. На перехресті з вул. Рекордною утворився затор з автомобілів. Також припарковані по вказаній вулиці транспортні засоби обмежували повну оглядовість проїзної частини. У звязку з вказаними обставинами вона знизила швидкість та почала поступово просуватись до середини перехрестя та згодом відчула удар у задню частину бамперу її автомобіля праворуч. Рух заднім ходом вона не здійснювала, а дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобілю Мазда, яка не витримала безпечну дистанцію.

Потерпіла ОСОБА_2, яка була допитана у судовому засіданні відповідно до вимог ст. 272 КУпАП у якості свідка пояснила, що вона 09.04.2015 р. о 08.20 годині, керуючи транспортним засобом Мазда-3, номерний знак НОМЕР_3, рухалась по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі. Попереду неї рухався автомобіль Опель, який виїхав на перехрестя з вул. Рекордною і замість того, що продовжити рух вперед, почав рухатись заднім ходом, через що здійснив наїзд на автомобіль під її керуванням. Дистанція між транспортними засобами перед наїздом була приблизно від 0,5 до 1 метра. Після цієї пригоди вона викликала працівників ДАЇ, які склали протокол та схему адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 09.04.2015 року він, перебуваючи на тротуарі поблизу перехрестя вул. Рекордної з вул. Сталеварів у м. Запоріжжі, став свідком дорожньо-транспортної пригоди за таких обставин. Транспортний засіб Опель, рухаючись по вул. Сталеварів, виїхав на середину перехрестя з вул. Рекордною та у звязку з чим став перешкодою для автомобілів, які рухались по вказаній вулиці. Враховуючи викладене, транспортний засіб Опель почав котитись по вул. Сталеварів назад та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда. Працівники ДАІ прибули на місце ДТП десь через півтори години, він спілкувався з ними, але письмових пояснень не надавав. Власноручне пояснення він надав у цей день пізніше на прохання батька потерпілої ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4, який був допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1, пояснив, що 09.04.2015 р. о 08.00 годині він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водій транспортного засобу Мазда-3 здійснив наїзд на автомобіль Опель на перехресті вул. Рекордної з вул. Сталеварів у м. Запоріжжі через те, що водій Мазда не витримав безпечної дистанції.

Інспектор ВДАІ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5, допитаний у судовому засіданні пояснив, що він 09.04.2015 року прибув до місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на перехресті вул. Рекордної з вул. Сталеварів у м. Запоріжжі. На місці було складено схему дорожньо-транспортної пригоди, її учасникам видані бланки пояснень та направлення для проходження медичного огляду, вжито заходів щодо встановлення свідків ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відділі ДАІ, в той же день були відібрані пояснення від учасників. Свідок ОСОБА_3 був безпосереднім очевидцем пригоди. Попередньо він був опитаний на місці пригоди, а письмові пояснення надавав у відділі ДАІ протягом дня - 09.04.2015 р. Безпосередньо після вчинення пригоди ОСОБА_1 визнавала, що рухалась заднім ходом. З її слів, вона не знала як розїхатись у складній дорожній обстановці, тому почала рух назад. Вона мала бажання вирішити питання миром на місці пригоди, а коли інша учасниця ДТП не погодилась, ОСОБА_1 почала заперечувати свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої, свідків, інспектора ВДАІ, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у звязку з порушенням нею Правил дорожнього руху є доведеною.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху; п. 10.10 забороняється рух транспортним засобом заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на вїздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 494933 від 09.04.2015 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2015 року, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх розташування після цього, наслідки дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями інспектора ДАІ, свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2, допитаної у судовому засіданні у якості свідка.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю узгоджуються з поясненнями вказаних осіб, наданими ними безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди та іншими письмовими доказами у вказаній справі, тому суд бере їх до уваги як докази вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України.

До пояснень свідка ОСОБА_4, допитаного судом за клопотанням ОСОБА_1, суд ставиться критично, оскільки вказана особа не надавала пояснень ні безпосередньо після вчинення ДТП, ні у відділку ДАІ під час зібрання доказів у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання про допит вказаної особи, було заявлено ОСОБА_1 тільки в суді. Враховуючи викладене, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4

За таких обставин невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпА, розцінюється судом як спроба останньої уникнути відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини. Обставин, що обтяжували б або пом'якшували відповідальність останньої у судовому засіданні не встановлено. На підставі викладеного, з метою виховання особи в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, є необхідним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. З урахуванням викладеного та вимог, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0001, МФО 813015, ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

Розяснити ОСОБА_1, що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного постановою суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна