overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1535/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 28.10.1988, року народження, не працює, інвалідом не являється, яка мешкає за адресою: вул.Шевченка1, с.Діброва, Покровського району Дніпропетровської області,

- за статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

З 02.02.2015 року по 12.05.2015 року, тривалий час громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків у відношенні трьох малолітніх дітей. Зловживає алкогольними напоями. В будинку відсутнє світло-за несплату, існує за рахунок грошей які є допомогою для дітей.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 130150 від 12.05.2015, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, актами обстеження умов проживання.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 206/3495/15-п
Провадження № 3/206/679/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ООО "Агро-Овен" на посаді оператора лінії, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року ОСОБА_1 близько о 14 годинні вчинив сварку на подвір'ї будинку № 17 по вул. Пальмовій в м. Дніпропетровську при якій висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 206/3589/15-п
Провадження № 3/206/728/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року о 22 годинні 35 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинив порушення правил у адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 18.04.2014 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та особистими поясненнями в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 206/3269/15-п
Провадження № 3-в/206/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

при секретарі Ременяк М.С.

за участю прокурора Лихолат Б.Д.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську подання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, якого постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року притягнуто за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року ОСОБА_2, притягнуто за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Індустріальною МВ Кримінально-виконавчою інспекцією УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено клопотання про звільнення його від покарання у зв'язку з унеможливлюванням виконання даного виду стягнення.

У судовому засіданні представник КВІ підтримала клопотання.

Правопорушник ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП КК громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

В судовому засіданні встановлено, наступне.

Правопорушник ОСОБА_2, є інвалідом II групи з 30.09.2014 року, на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в туберкульозному диспансері.

Отже, розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Індустріального МВ КВІ та думку прокурора, які підтримали клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_2, від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст.30-1, 304 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 206/3502/15-п
Провадження № 3/206/685/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Самарського РВ, чим спричинив порушення правил у адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, по дату, час та місце судового засідання був повідомлений згідно чинного законодавства України, про що свідчить особистий підпис в зобов'язанні про явку в судове засідання.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується рапортом від 24.06.2015 року, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 206/3504/15-п
Провадження № 3/206/687/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року не з'явився на реєстрацію до Самарського РВ, чим спричинив порушення правил у адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, по дату, час та місце судового засідання був повідомлений згідно чинного законодавства України, про що свідчить особистий підпис в зобов'язанні про явку в судове засідання.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується рапортом від 10.06.2015 року, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 206/3114/15-п
Провадження № 3/206/627/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Пошторенко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «КОРПОРАЦІЯ СТАС» директором, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 112450 за № 19/15-3 від 10.06.2015 року ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 року в сумі 42008 грн. по строку сплати 11.03.2015 року, фактично погашено уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік № НОМЕР_1 від 23.03.2015 року, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення було скоєно 11.03.2015 року, а протокол серії АХ 112450 за № 19/15-3 від 10.06.2015 року про адміністративне правопорушення надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 17.06.2015 року. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1005/15-п

"20" липня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

АЛИМОВА В`ЯЧЕСЛАВА ВІКТОРОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2015 року о 15:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, (за місцем свого проживання) у збудженому стані, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.2 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати АЛИМОВА В`ЯЧЕСЛАВА ВІКТОРОВИЧА винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 206/3137/15-п
Провадження № 3/206/636/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Пошторенко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої у ТОВ "АКАМА" на посаді головного бухгальера, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 112449 за № 18/15-3 від 10.06.2015 року ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до сплати податку на прибуток за 2014 року в сумі 454645 грн. по строку сплати 11.03.2015, фактично подано платіжне доручення 12.03.2015 року, чим порушила ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення було скоєно 11.03.2015 року, а протокол серії АХ 112449 за № 18/15-3 від 10.06.2015 року про адміністративне правопорушення надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 18.06.2015 року. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко