Справа № 562/773/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2015 року інспектором з АП Здолбунівського ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 472869 про те, що 21 березня 2015 року о 21:00 год. ОСОБА_1 в м.Здолбунів по вул.Шевченка керував транспортним засобом "Шкода Фаворит" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота. тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння та продуву алко-тестеру "Драгер" відмовивмся в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та суду пояснив, що 21.03.2015 року він та ОСОБА_2 пербували в останнього на дачі де займались обрізкою дерев. Завантаживши причіп автомобіля гіллям вони поїхали до його місця проживання. Оскільки він пошкоди ногу, то за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Проїзджаючи по вул.Шевченка в м.Здолбунів біля магазину "Близенько" вони зупинилися відчувши, що гримить диск колеса причіпа. Вийшовши з автомобіля вони помітили, що пробите колесо. ОСОБА_2 пішов до знайомого ОСОБА_3, щоб взяти запаску, а він пішов до магазину. По поверненню він помітив біля свого авто кілька чоловіків, які в подальшому вчинили з ним сварку в зв`язку з тим, що по вул.Шевченка валяються загублені з його причепа колоди та викликали працівників міліції повідомивши, що він п"яний. В подальшому працівниками ВДАІ відносно нього було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не керував, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з порушенням. При цьому, інсектор відмовився взяти пояснення в ОСОБА_2

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали суду аналогічні пояснення. ОСОБА_2 зазначив, що за кермом автомобіля дійсно був він, оскільки під час різки дерев ОСОБА_1 пошкодив ногу та не мав змоги керувати автомобілем. Крім того, інспектор ДАІ не зупиняв автомобіль, а приїхав по виклику ОСОБА_4, коли автомобіль стояв біля магазину і в ньому нікого не було, а отже він не бачив, хто перебував за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки відсутні будь-які докази, які стверджували б, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Отже, відповідальністі за ст.130 КУпАП підлягає лише особа, яка керує транспортним засобом.

Будь-які докази, які стверджували б, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Натомість свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що автомобілем керував ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Крім того, інспектор ДАІ не зупиняв автомобіль, а приїхав за викликом ОСОБА_4, а отже він не міг бачити, хто керував автомобілем.

В протоколі про адміністратвине правопорушення інспектором не вказано на яких підставах він прийшов до висновку, що автомобілем керував ОСОБА_1 і якими доказами це підтверджується.

За таких підстав, в судовому засіданні не здобуто жодних належних і допустимих доказів, щодо протиправної і винної поведінки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя: