Справа № 482/263/15-п 01.04.2015 01.04.2015 01.04.2015
Номер провадження: 33/784/103/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/103/15 Головуюча у 1-й інстанції: Гажа О.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В. за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.03.2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

безробітний, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В О В И В :

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської обл.. від 05.03.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 03.02.2015 року, близько 12 год. 20 хв., по вул. Нікольська м. Миколаєві керував транспортним засобом «Тойота Корола» н/з НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.8 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оскаржуючи рішення суду першої інстанції по суті, просить змінити постанову суду в частині призначеного йому стягнення, а саме, просить замість позбавлення права керування транспортними засобами призначити йому стягнення у виді штрафу.

В своїх доводах вказує, що при призначенні йому стягнення судом першої інстанції не було враховано, що він не офіційно працює на ремонтно-будівельних роботах, а тому право керування транспортними засобами необхідне йому для продовження його трудової діяльності.

Також, на думку апелянта, суд повинен був зясувати його бажання з приводу можливості призначення йому стягнення у виді штрафу та можливості його сплати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом першої інстанції, підтверджується доказами, викладеними у постанові суду першої інстанції та апелянтом не заперечується.

Що стосується накладеного адміністративного стягнення, то на думку апеляційного суду, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_2, саме такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки винний суттєво зловживає наданим йому правом, ставлячи таким чином під загрозу безпеку оточуючих його учасників дорожнього руху. Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для запобігання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доводи апелянта про те, що його робота повязана з керуванням транспортними засобами не може бути прийнята до уваги, оскільки це не зменшує небезпеку вчинку правопорушника, а навпаки збільшує її та потребує більш суворої відповідальності.

Також, апеляційний суд не погоджується з думкою апелянта, про те, що суд першої інстанції при обранні йому виду стягнення, зобовязаний був зясувати бажання правопорушника, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Особисті побажання правопорушника при призначенні йому виду стягнення судом до уваги братись не можуть.

Таким чином, підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю постанову залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1