Справа № 581/453/15-п
Провадження № 3/581/166/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, непрацююча, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідності не маючої, за порушення вимог ст.173-2 КУпАП протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року близько 19 год. 00 хв. в с. Іванівка по вул. Лесі Українки,5, Липоводолинського району Сумської області гр. ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, у ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, застосовувала фізичну силу та вигнала матір з дому, чим своїми діями порушила вимоги Закону України «Про попередження насильства в сімї» та завдала психологічної шкоди здоровю потерпілій.

Адмінпритягуєма ОСОБА_1 факт вчинення 27 квітня 2015 року адмінправопорушення у виді психологічного насильства щодо своєї матері ОСОБА_2 визнала частково та пояснила, що в той день у неї з її матірю сварки як такої не було і з дому вона її не виганяла, могла лише щось сказати їй неприємне, так як вона прописана та проживає разом із нею та її чоловіком, а пенсію відносить своїй другій дочці.

Заслухавши адмінпритягуєму, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуєма вчинила проступок, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як в порушення ст. 15 Закону України «Про попередження насильства в сімї» вчинила психологічне насильство в сімї, яке виявилося у висловленні образ на адресу своєї матері з застосуванням фізичної сили щодо потерпілої.

При цьому, суд також вважає, що поскільки адмінпритягуєма мешкала на день вчинення правопорушення разом за однією адресою з потерпілою, вони були на той час повязані спільним побутом, вели домашнє господарство, то в розумінні ст.3 СК України ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_4 на день вчинення проступку складали сімю, одночасно маючи статус її членів.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2015 року СУ № 012755/218 (а.с.1), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 30 квітня 2015 року (а.с.5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 29 квітня 2015 року та наданими нею в суді (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 30 квітня 2015 року (а.с.6).

При вирішення питання щодо адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємої (заміжня, є пенсіонеркою, статусу інваліда не має, протягом року вперше притягається до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, має 58-річний вік), визнання частково нею своєї провини у скоєному проступку є обставиною , що помякшує її відповідальність ; обставин, що обтяжують відповідальність адмінпритягуємої, суд не вбачає.

При цьому суд вважає, що до порушника ОСОБА_1 в силу ст.30-1 ч.3 КУпАП і досягнення нею 58-річного віку громадські роботи, як вид стягнення, застосовано бути не може, а інший альтернативний вид стягнення за санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді адміністративного арешту не може також бути застосовано до вказаної особи в силу тяжкості такого стягнення в порівнянні з вчиненим проступком та особою порушника. При цьому, суд також враховує хворобливий стан порушника (вона страждає хронічним цукровим діабетом і на даний час у неї триває післяопераційна реабілітація, що повязувалась із ускладненнями зазначеної хвороби) і при відбутті адміністративного арешту в умовах ізоляції від суспільства у ОСОБА_1 через це може погіршитись стан її здоровя. За таких обставин, суд вважає за доцільне не накладати на порушника стягнення, передбачені у санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП, і не стягувати з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,245, 280, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, без накладення на неї стягнення, визначеного санкцією статті зазначеного вище закону.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко