30.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1205/15-п
Провадження № 3/371/617/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 29 вересня 1975 року в місті Єлабуга Єлабужського району Татарстану, зареєстроване місце проживання: місто Міжгір»я Закарпатської області, вулиця Синевирська, 39, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, паспорт серії ВР 558069, виданий 15 травня 2014 року Міжгірським РС ГУДМС України в Закарпатській області,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року ОСОБА_1 спільно з іншою особою в місті Миронівка Київської області по вулиці Захарченка викрав металевий лист вартістю 100 гривень, що належить громадянину ОСОБА_2 та знаходився на водопровідному колодязі біля його будинку під номером 10.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 викладений у протоколі про адміністративне правопорушення факт не заперечив, вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 15 червня 2015 року близько 11 години 30 хвилин йшов зі знайомим по вулиці Захарченка міста Миронівки Київської області та біля будинку ОСОБА_2 побачив металевий лист, що прикривав колодязь. Лист погрузив на візок та поїхав з місця пригоди. Згодом був затриманий, викрадений металевий лист повернуто.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В діях ОСОБА_1 по викраденню чужого майна є склад адміністративного правопорушення.

Крадіжка є дрібною, оскільки згідно довідки ПАТ «Укрвторчормет» вартість одного кілограма чорного металобрухту станом на 15.06.2015 становить 2 гривні 70 копійок. Вартість 37 кг відповідно становить 100 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи : даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0097666 від 15 червня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідальність за вказане правопорушення настає за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке посягає на право власності громадянина, та особу порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 51 ч. 1, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук