Апеляційний суд Рівненської області ___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 31 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ними правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду від 31 січня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі покликається на те, що судом невірно оцінено зібрані по справі докази у звязку з чим висновки про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та відсутність такого у діях ОСОБА_2 є неправильними.

Пояснює, що дорожньо-транспортна подія сталася 26 грудня 2014 року о 08 год. 20 хв. в місті Рівне на перехресті вулиць Поповича-Дворецька. Він рухався автобусом "ГАЛАЗ 3209.10" номерний знак ВК 8657 АО по вулиці Поповича в напрямку вул. ОСОБА_3, до перехрестя вулиць Поповича-Дворецької підїжджав на зелений сигнал світлофора по лівій смузі свого напрямку руху. При виїзді на перехрестя, йому назустріч з лівого ряду наліво повертав автомобіль "Газель", а відразу за ним автомобіль "Фольксваген Пасат" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. До того як автомобіль "Газель" повернув, автомобіля "Фольксваген Пасат" видно не було.

Пояснює, що почав зменшувати швидкість руху шляхом гальмування, не змінюючи напрямку руху і після того, як автомобіль "Газель" здійснив поворот, відбулося зіткнення з автомобілем "Фольксваген Пасат", котрий, здійснюючи поворот наліво, виїхав на смугу його руху. Додає, що, при цьому, автомобіль яким керував він, на смугу зустрічного руху не виїжджав.

Як зафіксовано на схемі ДТП, зіткнення транспортних засобів сталося на

_____________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/24/15-п Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 33/787/35/2015 Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С.

перехресті, перед пішохідним переходом на проїзній смузі дороги по напрямку руху транспортного засобу "ГАЛАЗ".

Після зіткнення автомобіль "Фольксваген Пасат" відкинуло назад та трохи розвернуло, а автобус "ГАЛАЗ" після удару не змінив напрям руху та після остаточного гальмування зупинився на смузі, по якій рухався. До прибуття інспектора ДАІ автомобілі не рухали. На схемі ДТП зафіксовано, що автобус "ГАЛАЗ" не перетнув роздільну смугу дороги, не виїхав на зустрічну смугу.

Таким чином, свідчення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що автомобіль "Фольксваген Пасат" стояв рівно на своїй смузі руху, спростовується схемою ДТП та фототаблицями до протоколу, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Вказує, що висновок суду стосовно того, що автомобіль "Фольксваген Пасат" не міг створити перешкоди автобусу "ГАЛАЗ", суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи.

Додає, що зміщення автобусу "ГАЛАЗ" вліво здійснено в межах смуги руху. Якби автомобіль "Фольксваген Пасат" дійсно стояв на своїй смузі руху, не перетнувши роздільну лінію дороги, то ДТП не сталося б.

Зазначає, що його дії, під час керування автобусом "ГАЛАЗ" абсолютно відповідали Правилам дорожнього руху, зокрема, він мав перевагу у русі, їхав на зелене світло світлофора, в своєму напрямку, не перетинаючи роздільну смугу.

Вважає, що висновки суду про порушення ним Правил дорожнього руху є безпідставними.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2014 року о 08 год. 20 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Поповича-Дворецька сталася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля "Фольксваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно водіїв складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року, серії АВ2 № 443496, вбачається, що ОСОБА_2 26 грудня 2014 року о 08 год. 20 хв. на перехресті вул. Поповича-Дворецька, керуючи транспортним засобом "Фольксваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді, внаслідок чого відбулося зіткнення з автобусом "ГАЛАЗ 3209.10", д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 2).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року, серії АВ2 № 443495 встановлено, що ОСОБА_1 26 грудня 2014 року о 08 год. 20 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Поповича-Дворецька, керуючи транспортним засобом "ГАЛАЗ 3209.10", д.н.з. НОМЕР_3, не переконавшись, при зміні напрямку руху, в тому, що це буде безпечно, при зустрічному роз'їзді, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем "Фольксваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 2).

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно, п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно учасників ДТП; схему ДТП, яка додана до протоколів; фото місця ДТП; посекундну роздруківку запису камери відеоспостереження, яка знаходиться на сусідньому перехресті; пояснення свідків ДТП та інші докази, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що при проїзді перехрестя вулиць Поповича та Дворецької водій автобуса "ГАЛАЗ 3209.10", д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який стояв на цьому перехресті.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль "Фольксваген Пасат", під керуванням ОСОБА_2, здійснюючи поворот наліво, виїхав на смугу його руху і тому відбулося зіткнення, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду від 31 січня 2015 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_8