Справа № 381/5646/14-п Головуючий у І інстанції Бончев І.В.
Провадження № 33/780/79/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 131 03.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 18 жовтня 2014 року близько 9 години 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи технічно справними транспортним засобом - мотоциклом ІЖ 56, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Південна у м. Фастові Київської області, при здійсненні маневру - обгону транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, порушив правила обгону, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху змінити швидкість та напрямок руху.

Своїми діями водій ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, судом не повно з'ясовано фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та суворе застосування стягнення. Вказує, що вину свою у вчиненому не визнає, оскільки при здійсненні обгону ним було порушено ПДР, а докази, за якими встановлено його вину, є недостовірними. Звертає також увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2014 р., складався без його присутності, що є грубим порушенням норм адміністративного права, та як наслідок, було позбавлено можливості занесення до протоколу його зауважень. Не з'ясовано причин відсутності його підпису у протоколі. Вважає, що суд абсолютно формально та однобічно дійшов висновку про його винуватість.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 023439, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП є правильною.

Всупереч доводам апелянта суд першої інстанції повністю дослідив та оцінив, як і покази самого правопорушника, так і покази свідка та потерпілого, про що прямо зазначив в своїй постанові, що свідчить про об'єктивність та неупередженість.

Доводи ОСОБА_1 про формальний розгляд справи та допущення однобічності, повністю суперечить наявним в матеріалах справи доказам, а саме, в судовому засіданні були допитані всі учасники ПДР, які надали свої пояснення, які суд першої інстанції оцінив в сукупності.

Крім того, суд першої інстанції в своїй постанові прямо зазначив, що суддя визнає щирими показання потерпілого та свідка, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а тому критично оцінює покази ОСОБА_1, та вважає доведеним те, що він порушив правила обгону, що спричинило створення аварійної обстановки.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим при призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, суддею місцевого суду не були в достатній мірі враховані всі обставини, за яких було вчинене адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, судом не було враховано в належній мірі, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху раніше не притягувався, тяжких наслідків в результаті дорожньо - транспортної пригоди не наступило, автомобіль є єдиним джерелом доходу сім'ї.

За вказаних обставин позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами підстав не вбачається, в зв'язку з чим постанова судді Фастівського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року, в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного стягнення змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення та накласти на нього за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122,ч.4 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

В іншій частині постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха