Провадження № 3/127/3125/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Брайт2», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20 травня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Вінницької обєднаної державної податкової інспекції складений протокол № 216274 серії АА № 216274 відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Брайт2», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: допустив ведення податкового обліку підприємства з порушенням п. 44.1 ст. 44 п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, чим занижено податок на прибуток за 2012 рік на суму 24 715 грн. 00 коп., за 2013 рік на суму 117 448 грн. 00 коп., за 2014 рік на суму 60 150 грн. 00 коп., на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України занижено ПДВ на суму 18 909 грн. 00 коп. за 2014 рік, на порушення п. 176.2 ст. 176 ПК України, Ф-1 ДФ подана з недостовірними даними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що підприємством оскарженні податкові повідомлення-рішення № від 03 червня 2015 року та № НОМЕР_2 від 03 червня 2015 року, прийняті за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Брайт2», а отже сума грошового зобовязання є неузгодженою, а тому є передчасним твердження про невідповідність його дій та просила суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Вінницькою ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Брайт2», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року. За її результатами складено акт від 20 травня 2015 року № 1299/2202/38055098, з яким не погодилися посадові особи обєкта перевірки та підприємство оскаржило податкові повідомлення - рішення за № та № НОМЕР_2, прийняті Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області 03 червня 2015 року за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Брайт2», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, до суду.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом 18 червня 2015 року відкрито провадження за позовом ТОВ «Брайт2» до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 03 червня 2015 року та № НОМЕР_2 від 03 червня 2015 року

Відповідно до положень ст. 56 ПК України, скарга на податкові повідомлення-рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у ньому, на строк від дня подачі скарги до дня закінчення адміністративного оскарження, у звязку з чим протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Згідно п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст.56 ПК України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобовязання платника податків.

Як убачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений тільки на підставі даних, що викладені в акті перевірки від 20 травня 2015 року №1299/2202/38055098 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Брайт2», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року», за результатами чого підприємству нараховані грошові зобов'язання, сума яких є неузгодженою, а тому матеріали як такі, що містять вищевикладені неузгодженості та передчасно направлені для розгляду судом, необхідно направити для доопрацювання та додаткової перевірки у Вінницьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області, під час якої, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі і розглянути доводи ОСОБА_1, після чого, за наявності для того підстав, направити матеріали за протоколом на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3