overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/905/15-п
Провадження № 3/222/337/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, водія автомобільного взводу підвозу боєприпасів та пально-мастильних матеріалів роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді водія автомобільного взводу підвозу боєприпасів та пально-мастильних матеріалів роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , 15.06.2015 року, о 12-00 годині, на території війського об*єкту вжив горілку у кількості 250 грамів. В подальшому, упродовж 15.06.2015 р. ОСОБА_1 виконував обов*язки військової служби у нетверезому стані на території військового об*єкту призначеного для тимчасового розміщення сил АТО та розташованого в Володарському районі Донецької області.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобов`язується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 222/894/15-п
Провадження № 3/222/335/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, навідника зенітної установи Донецького прикордонного загону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 28.06.2015 року о 05-00 год., вжив спиртні напої під час несення бойового чергування у складі чергових сил і засобів військової частини НОМЕР_1 на тимчасовому прикордонному посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Приовражне Володарського району. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений довідкою №1185 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобов`язується надалі подібного не вчиняти. Поясним, що на нього 28.06.2015 року було складено два адмінпротокола за ст. 172 КУпАП, та він вже був притягнутий до адмінвідповідальності по статті 172-20 ч.1 КУпАП та на нього був накладений штраф в розмірі 1190 гривень та судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що два протока, які надійшли до суду відносно однієї особи за скоєне правопорушення передбачене ст. 172 КУпАП необхідно було об*єднати, згідно ст. 36 КУпАП, чого зроблено не було. Враховуючи, що ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності по цій статті за скоєне правопорушення 28.06.2015 року та на нього був накладений штраф в розмірі 1190 гривень та судовий збір в розмірі 36,54 гривень, суд вважає з урахуванням вчиненого адміністративного правопорушення йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 247, 221 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного покарання за ст. 172-17 КУпАП з урахуванням малозначності із застосуванням ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 222/891/15-п
Провадження № 3/222/332/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини ПП В 2095 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Івано-Франківська, командира відділення роти матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі, у розташуванні військової частини, знаходився у нетверезому стані. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений довідкою №1213 КЛПУ «Міський наркологічний діспансер м. Маріуполя» від 30 червня 2015 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, його вина підтверджена Протоколом АС № 17 від 03.07.2015р. та прилученими до нього матеріалами, військовим квитком серії НОМЕР_2 виданим 22.01.1989 року Новоузенським РВК.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, якій призначено стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 172-20 ч.1, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
07.07.2015 227/3885/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Добропілля, мкр-н. Молодіжний 25/72 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року о 08:30 год. ОСОБА_1, в с. Урицьке по вул. Першотравневій, знаходячись за керуванням автомобіля НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору) та пошкодив її.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1, дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що свідчить долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №117643 від 17 червня 2015року; додаток до протоколу про адміністративне правопорушення схема наслідків дорожньої транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 17.06.2015 року, пояснення ОСОБА_1, фото з місця ДТП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1

Таким чином суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 715024, РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0001, , МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК/ Донецька область.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 715024, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк

07.07.2015
08.07.2015 227/4102/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року о 20 год. 30хв. ОСОБА_1, відносно якого Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, 32/13, чим порушив пункт «1» , встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, просив суд його суворо не наказувати.

Перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 250011 від 07 липня 2015 року, письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією Постанови Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року, копією довідки про звільнення ОСОБА_1 серії ДОН № 47463, Повідомленням про звільнення 20.03.2015 року від відбування покарання особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 840234, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0035, , МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Добропільського району, Банк - ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 840234, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк

08.07.2015
07.07.2015 227/4030/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Добропілля, мкр-н. Сонячний 28/49 та проживаючого за адресою: м. Добропілля, мкр-н. Молодіжний 9/51 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Судом встановлено, що протягом доби явка правопорушника ОСОБА_1 до суду співробітниками Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області забезпечена не була, а й отже ними не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

У відповідності з ч.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складені протоколи та інші матеріали адміністративної справи.

Вищезазначений недолік унеможливлює розгляд зазначеної адміністративної справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При виявленні недоліків у протоколі та інших документах, адміністративного матеріалу, які роблять неможливим об'єктивне і законне їх розгляд, вони повертаються, органу, що порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Добропілля, мкр-н. Сонячний 28/49 та проживаючого за адресою: м. Добропілля, мкр-н. Молодіжний 9/51 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

07.07.2015
Провадження № 3/263/5/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріали, який надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народження 11.10.1948 року, пенсіонерку, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року ОСОБА_2 знаходячись у м. Маріуполі Жовтневому районі на ринку «Кіровський», здійснювала продаж риби бичок у кількості 5кг, без накладної та ветеринарного свідоцтва, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009594 від 29.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_2

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про час та місце розгляду справи було сповіщено своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 268 КУпАП у її відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

При таких обставинах у діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто остання порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки товар є швидкопсувним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя С.В. Кулик
Провадження № 3/263/1/2015
П О С Т А Н О В А

16.02.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулика С.В.,

при секретарі - Чертовій О.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 04.02.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляду позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, однак помилково зазначено дату ухвалення постанови - "03.02.2015 року", замість "04.02.2015 року".

Строни, які брали участі у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно протоколу судового засідання від 03.02.2015 року у даній справі, оголошено перерву до 04.02.2015 року 10-30 годині за заявою особи, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.

Відповідно протоколу судового засідання від 04.02.2015 року, в якому також була присутня особа, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст. 283 КУпАП, постанова, зокрема, повинна містити дату розгляду справи.

Таким чином при виготовленні постанови невірно зазначено дату її винесення "03.02.2015 року" року, замість "04.02.2015 року", що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові по справі про адміністративні правопорушення № 263/12671/14-п, провадження № 3/263/1/2015, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, замість помилково зазначеної дати ухвалення постанови «03.02.2015 року», зазначити правильну дату «04.02.2015 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик