Єдиний унікальний номер 725/3685/15-п
Номер провадження 3/725/1648/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районий суд м. Чернівці у складі головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 465787 від 05.07.2015 року ОСОБА_1 вказаного числа о 18 годині 25 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 і не поступилася дорогою автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул. Київську біля будинку № 27 в м. Чернівці, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. Потерпілих не має..

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні ДТП і пояснила, що виїжджала 05.07.2015 року близько 18 години вечора з паркової зони на вул. Київську в м. Чернівці, зробивши поворот наліво. Після того, як вона опинилась і продовжила рух по вул. Київській, в її автомобіль на великій швидкості з правого боку врізався автомобіль «АудіА6», пошкодивши передні пасажирські двері її автомобіля і переднє праве крило. Не рахує себе винною, оскільки водій автомобіля «Ауді» явно перевищив швидкість, а коли вона виїжджала з другорядної дороги на вул. Київську, цього авта в межах оглядуваного простору видно не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав в автомобілі разом із ОСОБА_1 і при виїзді з другорядної дороги на вул. Київську в м. Чернівці вони разом оглядали цю вулицю і жодного транспортного засобу на момент їх виїзду не було. Після того, як ОСОБА_1 майже завершила маневр, в її автомобіль на великій швидкості з правого боку ззаду врізався автомобіль «Аулі А6», чим завдав автомобілю ОСОБА_1 механічні ушкодження. Свідком цього ДТП був також водій автомобіля «Фольксваген» білого кольору номер мобільного телефону НОМЕР_3, який пояснив, що цей «Ауді А6» обігнав його на дуже великій швидкості і якби не така швидкість він міг би загальмувати свій авто, коли побачив перешкоду у вигляді авта ОСОБА_1

Суд дослідив матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення і схему, що додається до нього і, з урахуванням вказаних документів та пояснень ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Починаючи з обставин справи, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено чи відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_4. Також в протоколі не зазначено, які саме ушкодження зафіксовані на цих автомобілях. Фотофіксація факту ДТП працівниками ДАІ не проводилась.

Схема наслідків ДТП вказує, що автомобіль «Ауді А6» розташований з правого боку автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» і знаходиться на пів корпусу позаду нього. Таке розташування транспортних засобів підтверджує позицію, яку висловили ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_3 Крім того, суд звертає увагу на те, що ці автомобілі, у відповідності до схеми вміщаються на умовній половині проїжджої частини вулиці Київської, а отже за певних обставин водій автомобіля «Ауді А6» міг об»їхати автомобіль, який з»явився перед ним, їдучи в попутному напрямку.

Отже, враховуючи на неконкретність складеного протоколу без зазначення видів пошкоджень транспортних засобів, без зазначення факту дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які по суті збігаються із схемою, складеною до протоколу про адміністративне правопорушення, суд, враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, що доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський