ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2943/15-п
Провадження № 3/210/786/15
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «МІРОШ» , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.21, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Результатами камеральної податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «МІРОШ» з питання несвоєчасної сплати, Криворізькою південною ОДПІ встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств до бюджету по строку 30.03.2015 року у сумі 14664 грн. Погашення недоїмки відбулося 31.03.2015 року /акт перевірки №24/15.02/34545331 від 07.07.2015 р./. Порушення вчинено керівником ТОВ «МІРОШ» - ОСОБА_3

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3С в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що правопорушення сталося в зв′язку зі змінами бюджетних рахунків з 09.02.2015 року було перераховано суму на старий бюджетний рахунок.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка протягом року до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення не притягувалася, характеру вчиненого правопорушення, строку неподання податкового зобовязання, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

На підставі с. 40-1 КУпАП, слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

У Х В А Л И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар