Справа №461/6632/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 79007, м. Львів, проспект Свободи 37/2а, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 220569 від 03.06.2015 року, 03.06.2015р. близько 20:45 по вул. Є. Коновальця, 95/1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Phaeton BC0220CX, виходячи з транспортного засобу, відчинив двері, внаслідок чого Mercedes Benz 410D BC1357EI не маючи змогу зупинитись, пошкодив їх, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що такого не вчиняв, пояснив, що 03 червня 2015р. він запаркував свій автомобіль Volkswagen Phaeton BC0220CX на тротуарі біля будинку за адресою: м. Львів, вул. Є. Коновальця, 95/1, в напрямку руху до початку вулиці, тобто пасажирською стороною до будинку. При цьому він залишив 2,2 м для проходу пішоходів. Він вийшов з машини, стояв біля власної машини, водійські двері тримав рукою біля себе, торець дверки виступав на проїздну частину максимум 20 см. На вул. ОСОБА_2 з тої сторони є обмеження швидкості 40 км/год, це житлова зона.

Вказав, що пропускав попутній транспортний засіб, щоб далі безпечно закрити машину і піти додому. Раптово, на великій швидкості біля самого бордюру проїхав автомобіль Mercedes Benz 410D BC1357EI, який задів його дверку за торець, внаслідок чого виламав її і пошкодив ліве переднє крило Volkswagen Phaeton. Сам ОСОБА_1 в цей час прижався до машини, тому уникнув тілесних ушкоджень. Наголосив, що його було добре видно, оскільки ця частина ділянки добре освітлена, небезпеки для руху іншим особам він не створював. Mercedes Benz 410D BC1357EI навіть не пробував гальмувати чи обїхати його.

Метрів за 60 Mercedes Benz 410D зупинився, в нього відлетів номерний знак, передній бампер, інші пошкодження. Водій Mercedes Benz 410D ОСОБА_3, був з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю, нечітке мовлення, нечітка хода, порушена координація рухів, в нього були відсутні будь-які документи на право керування транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 клопотав про закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді пояснив, що 03 червня 2015р. близько 20:45 він переганяв свій вантажний бус Mercedes Benz 410D BC1357EI по вул. Є. Коновальця. ОСОБА_1 і його машини він не помітив, все сталось дуже швидко і раптово. Він почав зупинятись і зупинився метрів за 60. Вважає, що ОСОБА_1 раптово під час руху відкрив дверку, він не встиг зорієнтуватися, внаслідок чого сталось ДТП.

Вказав, що в цей вечір, 03.06.2015р. він керував траснопртним засобом у стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю 1, 46 проміле. Крім того, в нього не було посвідчення водія, бо ще раніше його вже було позбавлено права керування транспортними засобами за ст. 130 КпАП України (керування у стані спяніння). За те, що він керував 03.06.2015р. автомобілем Mercedes Benz 410D BC1357EI у стані алкогольного спяніння будучи позбавленим права керування, його було притягнуто до адміністративної відповідальності рішенням Франківського районного суду м. Львова позбавлено права керування транспортними засобами на 3 роки

Інспектор ДПС на судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце засідання, у врученій повістці вказано, що на той час він знаходиться у відпустці .

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши протокол, схему ДТП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд виходить за наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У п. 15.13. Правил дорожнього руху вказано, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Водночас, у п. 1.4. Правил дорожнього руху зазначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, у п. 12.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Також, у п.12.1-12.2 Правил дорожнього руху закріплено під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У п. 13.1. Правил дорожнього руху, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 відчинивши двері транспортного засобу і вийшовши з машини, загрожував безпеці і створював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Машина в цей час стояла на тротуарі, крім того, ОСОБА_1 з привідкритою дверкою стояв певний період часу, пропускаючи транспортні засоби, що рухались в попутному напрямку. При цьому, ОСОБА_1 був вправі розраховувати, що інші учасника дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху, зокрема в частині обовязків дотримання безпечної швидкості, безпечного бокового інтервалу, зменшення швидкості або обїзду перешкоди у разі виявлення небезпеки для руху.

Натомість, з схеми ДТП вбачається, що сліди тормозіння чи намагання обїхати перешкоду чи іншим чином уникнути ДТП відсутні. Освітлення було денне, наявні джерела зовнішнього освітлення дороги та тротуару.

Суд також враховує, що з матеріалів справи, а саме протоколу складеного 03.06.2015р. і квитанції апарату «Драгер» (а.с. __) вбачається, що на момент ДТП водій Mercedes Benz 410D BC1357EI ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю - 1,46 проміле, що понад 7 разів перевищує дозволену норму.

Суд вважає, що перебування ОСОБА_3 у стані спяніння призвело до значного сповільнення часу його реакції, відсутності обєктивного сприйняття ним конкретної обстановки дорожнього руху по вул. Є. Коновальця, 95/1, що в сукупності із загальною неуважністю та недотриманням безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу для інших учасників дорожнього руху і призвело до пошкодження транспортних засобів.

З вищезазначеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній необхідний прямий причиновий зв'язок між його діями і наслідками у вигляді ДТП, що виключає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.