overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/589/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: Житомирська область,

Ємільчинський район, с. Осівка, яка не працює,

ідентифікаційний № НОМЕР_1

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 травня 2015 року ОСОБА_1 в с. Осівка Ємільчинського району Житомирської області ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов для виховання та навчання своїх малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки в період з 11.05.2015 року по 14.05.2015 року поїхала на заробітки та залишила малолітніх дітей без нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, визнала, щиро розкаялась.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 039609 від 28.05.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника від 28.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 28.05.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину визнала, щиро розкаялась, майновий стан правопорушника, а також те, що вона за місцем проживання характеризується негативно, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 278/1915/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, фізичної особи-підприємця, паспорт серії "ВМ" № "254867", виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 25.10.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 28.05.2015 № 65/21/НОМЕР_1, за місцем фактичного провадження діяльності на 156 км автодороги "Київ Чоп", територія Садківська сільська рада Житомирського району, в порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", порушив використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та облік їх кількості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2035/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2015 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "FORD SIERA", реєстраційний номер "АМ 7279 АТ", біля будинку № 47 по вул. Щорса в м. Житомирі, під час здійснення маневру лівого повороту на вул. ОСОБА_2, в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки "FIAT DOBLO", реєстраційний номер "АМ 7842 ВН", який рухався прямо в зустрічному напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено, травмовані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою огляду місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини порушником, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2127/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, приватного підприємця "ОСОБА_1П.", паспорт серії "ВМ" № "319981", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 19.03.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

18.07.2015 року близько 12 год. 00 хв. в торговому кіоску № 98, який розташований в с. Оліївка, по вул. Народицька, 1, Житомирського району та області, приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме продав пляшку пива «Чернігівське» обємом 0,5 л без наявності дозвільних документів, а саме ліцензії на роздрібну реалізацію алкогольних напоїв, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини порушником, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9309/15-п
Провадження № 3/279/1208/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.01.1970 року

народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на Бехівському карєроуправлінні, особі встановлено за посвідченням водія РРВ №137955 виданим Коростенським МРЕВ від 09.06.2006р., -

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015р. до суду надійшов адміністративний протокол серії АП1 № 212530 від 18.06.2015р., в якому зазначено, що 18.06.2015р. об 11.30год. по вул. Жовтневій в м.Коростень, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем Краз 25-651, державний номерний знак НОМЕР_1, з якого протікало мастило на проїжджу частину.

Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3.Г Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП, що стверджується письмовими матеріалами справи та власними поясненнями самого правопорушника.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце, однак це трапилось випадково під час руху. При зупинці автомобіля на проїжджій частині було виявлено три краплі мастила. Однак, коли він виїжджав на маршрут - автомобіль був справним. На даний час вжито всіх заходів. Запевнив суд, що більш таких випадків не трапиться.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що виявлені недоліки усунуті, тяжких наслідків від цього не настало, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, застосувавши щодо нього ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22-24, 33-36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.139 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9351/15-п
Провадження № 3/279/1236/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН 121740 виданий Коростенським МРВ УМВС 23.05.2002р., ІДК НОМЕР_1, непрацюючої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року до суду надійшов адміністративний протокол в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.05.2015 року о 15-й год. ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у віці 12 років вчинив злочинні діяння, передбачені ст.125 ч.1 КК України, але є особою яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.4 КпАП України, що стверджується матеріалами даної справи та її власними поясненнями.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно даний факт мав місце, але в даний час вона посилила контроль за сином. Просила суворо її не наказувати, оскільки не має коштів для сплати штрафу, так як вона в даний час отримує незначну допомогу по безробіттю і на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, її матеріальний і сімейний стан, щире розкаяння, приходжу до висновку про можливість при обранні ОСОБА_1 адмінстягнення обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22-24, 33-35, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 279/8660/15-п
Номер рядка звіту 141
номер провадження 3/279/1040/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Коростеня та Коростенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року о 12.00 год. ОСОБА_1 по вул. Залізничній в м. Буча, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Обставин які обтяжують або пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст.40-1, 126 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
справа № 279/8116/15-п
Номер рядка звіту 271
номер провадження 3/279/867/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2015 року о 13.20 год. за адресою АДРЕСА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме зловживала спиртними напоями, не забезпечила дитину продуктами харчування, одягом, шкільним приладдям, в квартирі антисанітарія.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, не скористалась своїм правом надати пояснення, або спростувати обставини викладені в протоколоі про адмірістративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують та пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст. 38, 184 ч.1, 247 п.7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9332/15-п
Провадження № 3/279/1225/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, дату народження не зазначено, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ТРК «Екран» в м.Коростені, вул.Табукашвілі, 26-А, ІДК НОМЕР_1, паспорт серії ВМ №386074 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 20.08.1997р.,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015р. з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2015р. серії АА №578804 за відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КупАП

Згідно змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що 02.06.2015р. Коростенською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати орендної плати за землю у березні 2015 року, якою встановлено порушення податкового законодавства у виді несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення із сплати податку (акт перевірки № 531/152).

З часу вчинення правопорушення (березень 2015р.) до часу надходження протоколу до суду минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1