overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №150/307/15-п
Провадження по справі №3/150/95/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чернівецького району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Частиною 2 статті 256 КпАП України встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності /в тому числі й зареєстроване місце її проживання/.

Чернівецьким районним судом Вінницької області неодноразово надсилались ОСОБА_2 судові повістки про виклик до суду, однак за вказаною в протоколі адресою проживання, правопорушника не виявлено.

З метою всебічності та обєктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про зобовязання ВДАІ з обслуговування Чернівецького району встановити точне місце проживання ОСОБА_2 при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ з обслуговування Чернівецького району для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України відносно громадянина ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Цимбалюк Л.П.
Справа №: 148/1580/15-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_2 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справивідсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1580/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №150/377/15-п
Провадження по справі №3/150/124/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента Вінницького транспортного коледжу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року о 19 годині 00 хвилин в с. Мазурівка по вул. Леніна Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ст.121 ч.6 КпАп України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КпАП України, визнав, щиро кається, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП 1, №669183, складеним 08.05.2015 року старшим інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_2

Статтею 24-1 КпАП України встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КпАП України у шістнадцятирічному віці, правопорушення вчинив вперше, повністю переосмислив свої дії, пояснив, що в подальшому подібних порушень допускати не буде, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку в силу статті 24-1 КпАП України про застосування відносно останнього адміністративного заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.24-1, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КпАП України, - захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 149/1990/15-п
Провадження №3/149/706/15
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуКлімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії АА № 482813, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера,-

за ст. 173 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2015 року біля 14 години по вул. коцюбинського в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 виражався в адресу перехожих громадян нецензурними словами, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 152/894/15-п
П О С Т А Н О В А

13 липня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 29.05.2015 року близько 16 год. в с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Суворова, 3, безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи (а.с. 1-9) вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення,з наступних підстав.

Адміністративний матеріал надійшов в провадження суду 08.06.2015 року та був призначений до розгляду на 01.07.2015 року.

У зв'язку з неявкою на виклик суду ОСОБА_2, 01.07.2015 року постановою судді до нього був застосований привід через органи міліції на 13.07.2015 року. На зазначену дату працівниками Шаргородського РВ УМВС України привід ОСОБА_2 не був виконаний, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

За таких обставин наявні порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема обовязкова її участь при розгляді справи.

Вказані порушення не дають можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняття рішення у відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 152/1115/15-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.07.2015 року о 04 год. 20 хв. в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області по вул. Коцюбинського, керував автомобілем «САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER» 6810 ARBL-0879, результат тесту 0,87 0/00.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторність даного правопорушення та чим вона підтверджується.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування території Шаргородського району Вінницької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 149/2005/15-п
Провадження №3/149/713/15
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуКлімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.03.1968 року нродження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії АВ № 817776, освіта середня-спеціальна. одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 132/41,-

за ст. 173 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року біля 18 години по вул. Садовій в с. Хутори Кривошиїнецькі ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа 127/5896/15-п
Провадження 3/127/3168/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 187 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.01.2015 року о 00:30 год. під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього Вінницьким міським судом Вінницької області умови адміністративного нагляду.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 29 травня 2015 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП 10 лютого 2015 року, тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 10 квітня 2015 року.

В звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,41,221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 152/1123/15-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 06.07.2015 року о 23 год. 45 хв. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області №152/380/15-к від 24.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторність даного правопорушення та чим вона підтверджується.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Соколовська
Провадження № 3/127/3854/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м. Вінниця, 2-й пров. Макаренка, 18, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року о 02 год. 30хв. Севериновка, Ямпільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, номерний знак якого належить іншому транспортному засобу, а саме: автомобілю «ВАЗ-2107», що не відповідає вимогам відповідних стандартів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, в своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, вказав, що номерний знак на автомобіль «БМВ» переставив із власного автомобіля «ВАЗ 2107», з порушенням погодився.

Постановою ПС1 № 870692 від 25.05.2015р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки вину свою визнав.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 121 ч. 7, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м. Вінниця, 2-й пров. Макаренка, 18 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: