Номер провадження: 33/785/436/15
Номер справи місцевого суду: 521/8431/15-п
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20.05. 2015 року, приблизно о 23 годині 50 хвилини, керував автомобілем «ВАЗ», р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Педагогічній у м.Одесі, виявляючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, але, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження медичного обстеження на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оскаржуючи своєї провини у вчиненому правопорушенні та правильності кваліфікації дій, стверджує, що призначене йому адміністративне стягнення є надмірно суворим, оскільки керування автомобілем є джерелом існування для нього та його родини, і просить призначити йому стягнення у виді штрафу у межах, встановлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2015 року стосовно ОСОБА_2 працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 керував автомобілем, виявляючи такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з рота, але у присутності двох понятих від проходження медичного обстеження на виявлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.3).

Крім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 керував автомобілем, виявляючи ознаки алкогольного сп`яніння, то подальше керування його автомобілем було передано інший особі (а.с.3).

Згідно з результатом алкотесту, проведеним на алкостетері «Драгер» беспосередньо на місці події, у ОСОБА_2, при продуті тестеру було виявлено 1,44 промілі алкоголю (а.с.1).

ОСОБА_3, якій був присутній на місці події у якості понятого, у своїх поясненнях підтвердив ті обставини, що після проходження тесту на алкотестері «Драгер», ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного обстеження на виявлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.4).

ОСОБА_4, якій також був присутній місці події у якості понятого, надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3 щодо відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження на виявлення стану алкогольного сп'яніння, а також додав, що водій ОСОБА_2 в усній формі пояснював, що випив пива (а.с.5).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому ним правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Між тим, при обранні ОСОБА_2 найбільш суворого виду стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд взагалі не керувався вимогами ст. 33 КУпАП та ніяк не мотивував необхідності обрання йому саме такого адміністративного стягнення.

Більш того, суд у своєї постанові зазначив, що ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що, на думку суду свідчить про небажання ОСОБА_2 вставати на шлях виправлення.

Проте, вказані твердження суду спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно довідки ДАІ, ОСОБА_2 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а будь-яких інших документів, які б достовірно підтверджували наведені твердження суду, матеріали справи не містять (а.с.2).

За таких обставин вважаю, що вказані твердження суду є припущеннями, які не можуть бути розглянуті у якості обставин, що впливають на обрання виду та міри адміністративного стягнення, і підлягають виключенню з мотивувальної частини постанови.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на утриманні ОСОБА_2 є дружина та донька 2014 року народження (а.с.13-14).

Враховуючи наведені обставини, а також те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не потягло за собою настання тяжких наслідків, вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку суду на притягнення ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у сумі 4500 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан