Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/9070/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, іден. номер. НОМЕР_1

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 21.05.2015 року о 16 годині гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 займалась забороненими видами господарської діяльності, а саме: здійснювала продаж самогону населенню, не маючи ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 16 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, суд має дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Вина ОСОБА_2 працівниками міліції обгрутновується висновком по рапорту ст. ДІМ Коростенського Мв УМВС України в Житомирській області про те, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 займається збутом самогону жителям м. Коростеня за ціною 10 грн. за 0,250 л., актом виявлення та вилучення від 23.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 про купівлю ними у ОСОБА_2 по 0,250 л самогону, протоколом про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3

Наведені працівниками міліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Відповідно до ст. 15 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , порушення вимог якої відповідно до протоколу допустила ОСОБА_2, роздрібна торгівля алкогольними напоями ( крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватись суб,єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії. Як визначено у ст. 1 вказаного Закону алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртного бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об,ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204,2205,2206,2208 з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об,ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00,2106 90 з УКТ ЗЕД, а незаконні виробництво та обіг алкогольних напоїв є відповідно виробництво їх без наявності ліцензії на цей вид господарської діяльності та, в тому числі, торгівля з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Отже для підтвердження наявності в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, необхідно довести, що остання здійснювала саме господарську діяльність, ця діяльність була пов,язана з алкогольними напоями в розумінні ст.1 Закону, здійснювалась без ліцензії чи з іншими порушеннями вимог законодавства.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час огляду у ОСОБА_2 було вилучено 1 літр прозорої рідини з запахом самогону, що містився в двох пляшках.

З акту виявлення та вилучення від 23.05.2015 року слідує, що ДІМ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області в присутності двох понятих в домоволодінні проводив огляд. Однак, в якому домоволодінні проходив огляд, місце його знаходження та кому воно належить, в акті не зазначено. Крім того, відсутні будь які дані про те, що з цього домоволодіння вилучались будь-які предмети чи речі. Підпис власника домоволодіння, де проходив огляд, в даному акті відсутній.

В звязку з цим вважаю, що даний доказ не є належним та допустимим.

Будь яких інших даних про те, що у ОСОБА_2 вилучались спиртні напої, матеріали справи не містять.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 зазначено, що вказана особа купувала самогон в жінки по імені ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 20.05.2015 року о 20 годині 30 хвилин. Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підставі вищевказаного протоколу до матеріалів справи не долучено. В протоколі відносно ОСОБА_2 зазначено, що остання здійснювала продаж самогону 21.05.2015 року о 16 годині, однак кому вона збувала самогон в протоколі не зазначено.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 -16 КУпАП.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв,язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1,283,284,164-16 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: