Єдиний унікальний номер 728/1318/15-п
номер провадження 3/728/535/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., при секретарі Горбач Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з взводу з ОСП № 2 РДПСДР при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 РДПСДР при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 247162 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Й за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що останній 03.06.2015 року о 09 годині 20 хвилин в с. Курінь, Бахмацького району Чернігівської області на вулиці Шевченка 9-а керував мопедом Дельта, днз СВ 91-05 АА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував той факт, що коли його зупинили працівники ДАІ він перебував в стані алкогольного спяніння, а тому і не поїхав не медичний огляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 247162 від 03.06.2015 року не заперечував, що перебував у стані алкогольного спяніння, тому в лікарню на медичний огляд на стан спяніння їхати відмовився.

З показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, факт вживання спиртних напоїв водій не заперечував.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в МЮ України 06.10.2009 року огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, тобто примусово.

За даних обставин направляти ОСОБА_1 для огляду на стан спяніння у інспектора взводу з ОСП № 2 РДПСДР при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 не було підстав, він цього і не зробив, бо ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, добровільно визнав факт перебування у стані алкогольного спяніння.

Тобто, в діях ОСОБА_1 немає порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, немає субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що також передбачає склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то за даними ознаками таке порушення згідно Правил дорожнього руху України (п. 2.9.) йому не вмінялося, і суд позбавлений можливості притягнути його за цим законом.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130 ч.1, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6