Справа № 594/262/15-п
Провадження №3/594/208/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з матеріалами справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 409704 від 12 лютого 2015 року, що гнадійшов до Борщівського районного суду 9 червня 2015 року, ОСОБА_1 25 жовтня 2014 року близько 14.00 год. на автодорозі Татарів Камянець-Подільський в с. Оринів Камянець-Подільського району, керуючи автомобілем марки М-2140 реєстраційний номер а8120ТЕ, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що своїм автомобілем марки М-2140, 1983 року випуску, більше 60 км/год. не їздить, а в день дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем з швидкістю 30-40 км/год., оскільки дорожнє полотно було вкрите кригою. До ДТП він керував автомобілем по прямій ділянці дороги, а зустрічний автомобіль виїхав йому назустріч з-за повороту. Він не втрачав керування автомобілем і на зустрічну смугу руху не виїжджав. Саме зустрічний автомобіль виїхав з-за повороту на його смугу руху. Внаслідок удару його автомобіль відкинуло праворуч дороги в його напрямку руху, а не ліворуч, як зазначено на схемі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За даними постанови Борщівського районного суду від 3 березня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення повертався суддею для належного оформлення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення залишається оформленим з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме пошкодження отримали транспортні засоби.

Обєктивна сторона статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних обєктів, при цьому обєкт повинен мати назву, інші родові відмінності (вид, розмір), місцезнаходження, належність.

Тому, викладаючи суть адміністративного правопорушення, особа, яка складає протокол повинна вказати: які саме незаконні дії вчинив водій, чи заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкода, кому, в якому вигляді та розмірі, і чи є заподіяна шкода в причинному звязку із незаконними діями водія.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року із подальшими змінами та доповненнями (далі по тексту Інструкція), якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, то в протоколі зазначається прізвище, ім'я та по батькові потерпілого, адреса місця його проживання або назва підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження, ставиться підпис потерпілого або представника підприємства, установи, організації і вказується розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення залишаються відсутніми дані про потерпілих (з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження), не зазначено прізвище, ім'я та по батькові потерпілого (найменування юридичної особи), адреса місця його проживання (місцязнаходження), відсутній підпис потерпілого, та не вказаний розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди, відсутні дані про свідків пригоди.

До протоколу долучена схема дорожньо-транспортної пригоди, яка складена без дотримання рекомендацій, передбачених п.6.1 та п.6.7 Інструкції.

Так, схема місця ДТП не підписана особами, які брали участь в огляді, а саме, водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

До схеми не додані показання технічних приладів та засобів фото-і відео спостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Оскільки у даному випадку, коли учасникам ДТП заподіяно тілесних ушкоджень, відсутній протокол огляду місця події проведений слідчим.

На схемі місця ДТП графічно не зображені та не зафіксовані такі об'єкти:

ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, не містить напрямку руху, не зазначено де проїзна частина дороги, узбіччя, інші частини догори;

сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

транспортні засоби, причетні до ДТП, не позначені за марками, не містять координат їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;

сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;

координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;

ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;

ширина тротуарів, узбіччя;

розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

розташування дорожньої розмітки;

розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП не заповнена таблиця дорожніх умов та не зазначені назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначені:

марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

номерний знак транспортного засобу;

власник транспортного засобу;

перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Також у протоколі відсутній повний перелік документів, що додаються. Дані документи є матеріалами у справі про адміністративне правопорушення та, відповідно, джерелами доказів у справі.

Не зрозуміло на підставі яких обєктивних доказів інспектор ДАІ визначив особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а також те, що водій не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки. Як саме інспектор ДАІ встановив, коли саме водій у конкретних умовах обєктивно мав можливість виявити перешкоду або небезпеку, і виходячи з цього розрахував технічну можливість попередження ДТП при певному ресурсі часу.

Відповідно до 6.5 Інструкції, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Таких дій інспектором ДАІ не вчинено.

Не вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження дослідження даної обставини і слідчим.

В звязку з наведеним даний протокол слід повернути ВДАІ Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року із подальшими змінами та доповненнями та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

У зв»язку з тим, що відділення ДАІ з обслуговування Камянець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області проігнорована постанова Борщівського районного суду про усунення недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, копію даної постанови слід направити начальнику управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій для здійснення контролю за виконанням постанови суду.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2015 року серія АП1 №409704 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повторно повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Копію постанови для здійснення контролю за виконанням постанови суду направити начальнику управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.