Провадження № 3/742/571/15
Єдиний унікальний № 742/2354/15-п
Постанова

Іменем України

10 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., за участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й провул. Чернігівський буд. 16, працюючого ПП «Енергія» електромонтажником, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 324259 від 10.06.2015 року вбачається, що 01 травня 2015 року близько 12 години 45 хвилин в м. Прилуки по вул.. Вавілова ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч на стоянку до магазину «Транзит») не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а також керував транспортним засобом у якому на розсіювачах задніх світлових пристроїв було нанесено тонування (покриття), що не дало можливості водію автомобіля НОМЕР_2 чітко бачити попереджувальні сигнали, в результаті чого водій ОСОБА_3 під час обгону не зміг уникнути зіткнення на автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї вини та при цьому пояснив, що 01 травня 2015 року він керував власним автомобілем НОМЕР_4 та маючи намір здійснити поворот ліворуч до магазину «Транзит» зменшив швидкість руху автомобіля та увімкнувши лівий поворот почав здійснювати поворот і в цей час водій автомобіля ОСОБА_4 4 порушуючи ПДР України допустив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що будучи свідком ДТП, яка сталася 01 травня 2015 року він був свідком того як автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 увімкнувши лівий поворот почав поворот ліворуч і в цей час автомобіль Toyota Rav 4 зіткнувся з автомобілем ВАЗ.

Із пояснень свідка ОСОБА_6, (а.с. 50) вбачається, що автомобіль ВАЗ 217030 рухаючись у напрямку с.Заїзд увімкнувши лівий поворот почав виконувати маневр. ОСОБА_7 4 їхавши в попутному напрямку почала обгін та вдарила автомобіль ВАЗ 217030 в ліву сторону, внаслідок удару ОСОБА_7 перекинулась на лівому узбіччі.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився. Під час допиту слідчому СВ Прилуцького МВ (а.с. 23) він пояснив наступне: 01.05.2015 року близько 12 год. 45 хв. за кермом автомобіля Toyota Rav 4 д.р.з. СВ 3849 ВС він рухався по сухому дорожньому покриттю зі швидкістю біля 60 км/год. Вирішив обігнати автомобіль, який рухався повільно у попутному напрямку. Увімкнув покажчик повороту і близько 100 м. до зустрічного автомобіля виїхав на зустрічну смугу. Коли наблизився на відстань 30 м. до зустрічного авто, воно різко повернуло вліво. Він загальмував та не уникнув зіткнення. Його авто вдарилося передньою частиною у ліве заднє крило автомобіля ВАЗ, потім в бордюр, від чого перевернувся на дах. Не памятає чи увімкнув зустрічний автомобіль покажчик повороту.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної

справи та матеріали кримінального провадження № 0000660 по факту ДТП, що мала місце 01.05.2015 року поблизу буд. 5 по вул. Київській м. Прилуки та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення суд встановив, що ОСОБА_2 звинувачується у порушенні вимог п. 10.1 п. 31.4 .3 г. Правил дорожнього руху.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

31.4.3 ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи видно, що розсіювачі світлових приладів автомобіля ВАЗ 217030 СВ4244ВВ тоновані, але не наскільки, щоб ОСОБА_3 не побачив увімкнений покажчик повороту і це перебувало у причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною подією.

З пояснень ОСОБА_2 суд встановив, що безпосередньо перед зміною напрямку руху він пригальмував, увімкнув покажчик повороту, переконався що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Вони частково підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, який зазначив, що автомобіль попереду рухався повільно. Свідчення ОСОБА_3 про те, що він виїхав на зустрічну смугу руху приблизно за 100 м. від автомобіля ВАЗ не є достатніми для спростування показів ОСОБА_2 і не підтверджені жодними обєктивними даними.

Суд враховує, що згідно схеми до протоколу огляду місця події (а.с. 11) гальмівний шлях автомобіля Toyota Rav 4 становить 13, 6 м, місце зіткнення перебувало у зоні дії розмітки 1.14.1, 1.14.4, знаку 5.35.2 пішохідний перехід та дорожня розмітка про пішохідний перехід, а також на ділянці дороги є суцільна лінія дорожньої розмітки.

Враховуючи це суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не було порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а порушення вимог п. 31.4.3 ґ не є в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною подією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько