АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника митниці - Панькіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 476 МКУ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 476 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з конфіскацією товарів, що переміщувалися через митний кордон України з порушенням інтелектуальної власності.

Згідно з постановою судді щодо ОСОБА_1 складено протокол №0205/10000/15 про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, яке полягає в наступному.

24березня 2014 року, 30.12.2014 року в зоні діяльності Ягодинської митниці з Польщі на митну територію України у відповідності до попередньої декларації (повідомлення) №100250000/2014/723654 поданої ОСОБА_1, ввезено товари, які переміщувались на адресу ТОВ «ЮСК Україна» (код ЄДРПОУ , зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Патрica Лумумби, буд.21).

Продавцем та відправником товарів виступала компанія "Jysk Sp. z о.о.", зареєстрована за адресою: Meteorytowa 13, 80-299 Gdansk, Польша.

Товари були доставлені на територію зони митного контролю митного поста «Західний» Київської міської митниці.

31.12.2014 до митного поста «Західний» Київської міської митниці представником митного брокера (декларантом згідно з договором) ОСОБА_1 з метою митного оформлення в режимі імпорт було подано електронну митну декларацію №100250002/2014/072344, в якій серед інших товарів заявлено товар № 33 «ІНФОРМАЦІЯ_1, склад: дерево, серія Price Star, арт.3916803 - 10шт./уп., всього - 12 уп. ІНФОРМАЦІЯ_1, склад: дерево арт.3916001 - HELMUT, 3 шт./уп, всього - 20уп. Торговельна марка Jysk. Країна виробництва CN Китай», за кодом УКТЗЕД .

В ході перевірки товару встановлено, що до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності під №002409 внесено об'єкт права інтелектуальної власності -промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1", права на який захищаються у відповідності із патентом України на промисловий зразок НОМЕР_2 від 25.07.2013, зокрема для товару: ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за УКТЗЕД ).

Перевіркою також було встановлено, що одержувач імпортованого товару ТОМ «ЮСК Україна» не внесене до митного реєстру як імпортер оригінального товару, що містить об'єкт права інтелектуальної власності промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У зв'язку з виявленням ознак порушення прав інтелектуальної власності Київською міською митницею було прийнято рішення про призупинення митного оформленим вказаних товарів.

На адресу Київської міської митниці надійшла заява від правовласника промислового зразку ТОВ «Енергоконтракт-Центр» щодо вилучення товарів ввезених з порушенням прав інтелектуальної власності.

Разом із заявою надано висновок експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України від 29.01.2015 №293, в якому зазначено, що при виготовленні товару «ІНФОРМАЦІЯ_1» (наданого для проведення експертизи), використані всі суттєві ознаки промислового зразку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (варіант 1.l виконання), права на який захищаються у відповідності із патентом України на промисловий зразок, зареєстрованим за НОМЕР_2 від 25.07.2013 року.

У зв'язку з викладеним посадовими особами зроблено висновок про те, що ОСОБА_1, як декларант, жодних заходів для перевірки необхідних відомостей щодо належності товарів до об'єктів права інтелектуальної власності не здійснив, у зв'язку з чим товар на підставі попередньої декларації поданої ним переміщено через митний кордон України з порушенням митних правил.

Тому, враховуючи вимоги п.8.ч.8 сі .257 МК України саме декларант, а в даному випадку митний брокер, зобов'язаний був внести до митної декларації відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, на думку представників Київської міської митниці товар, який ввозився на підставі попередньої декларації (повідомлення) №100250000/2014/723654, поданої ОСОБА_1, був переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, оскільки він не є імпортером вішалок для одягу (плечиків), а лише надавав послуги з митного оформлення товарів ТОВ «ЮСК Україна», та не мав наміру використовувати їх у своїй підприємницькій діяльності, в зв'язку з чим не може вважатися суб'єктом порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України. Оскільки за змістом, ст. 476 МК України відповідальність настає за ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності. Що вказує на те, суддею прийнято рішення у справі щодо майна особи, яка не була учасником судового розгляду.

Тому, вважає, що за вказаних обставин ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, розглянуто справу у його відсутність, будь-які відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду протоколу матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, станом на дату подачі апеляційної скарги особа, що притягується до адміністративної відповідальності не отримав постанову судді, чим порушено його право на захист.

Крім цього, зазначає, що патент на промисловий зразок - звичайної дерев'яної вішалки виданий недобросовісно, в зв'язку з чим ТОВ «ЮСК Україна» звернулося 29.04.2015 року до Господарського суду м.Києва з позовною заявою про визнання недійсним цього патенту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника Київської міської митниці, який заперечував проти її задоволення, вважав, що постанова судді є законною та обґрунтованою, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні митних правил ст. 476 МК України, оскільки ним 31.12.2014 року до митного поста «Західний» Київської міської митниці, як декларантом, з метою митного оформлення в режимі імпорт, було подано митну декларацію, в якій серед іншого заявлено товар «ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час коли до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності внесено промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», а одержувач товару ТОВ «ЮСК Україна» не внесено до митного реєстру, як імпортер оригінального товару.

Проте такий висновок судді не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, порушення митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність, має бути винним, умисним або з необережності, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, або ж передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Проте, як достовірно встановлено матеріалами справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.12.2014 року до митного поста «Західний» Київської міської митниці, як декларантом, з метою митного оформлення в режимі імпорт, було подано митну декларацію, в якій серед іншого заявлено товар «ІНФОРМАЦІЯ_1». При цьому відповідно до листа директора Департаменту організації митного контролю та оформлення ДФС України відомості про включення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № НОМЕР_3 промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» 06.01.2015 року були передані Інформаційно-комунікаційному департаменту для розміщення на офіційному Веб-сайті ДФС в мережі Інтернет.

Отже, подаючи до митного органу 31.12.2014 року митну декларацію про переміщення через митний кордон в режимі імпорту товару «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 не передбачав і не міг передбачити можливості настання шкідливих наслідків від своїх дій чи усвідомити протиправний характер своїх дій, в тому числі, за умови виконання ним всіх вимог закону, оскільки відомості про включення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» було передано Інформаційно-комунікаційному департаменту для розміщення (оприлюднення) лише 06.01.2015 року.

За наведеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 476 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 476 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з конфіскацією товарів, що переміщувалися через митний кордон України з порушенням інтелектуальної власності - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.

Справа № 33/796/667/2015 Категорія: ст.476 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач - Худик М.П.