АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю представника митниці Шкробанця М.Д.,розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 червня 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Румунії, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,40 грн. в дохід держави та конфіскації 28 пачок сигарет марки «Фест», 28 пачок сигарет марки «GERY», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0572/40802/15 від 09травня 2015 року.

Вилучений легковий автомобіль іноземного виробництва марки «Фольксваген Пассат» 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, зеленого кольору - повернуто ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати, понесені у зв'язку з провадженням по справі в сумі 7 тис. 522 грн. 88 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови, 09 травня 2015 року є 12 год. на п/п «Порубне» ОСОБА_4,керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_3,вчинив дії,спрямовані на переміщення через митний кордон України із приховуванням від митного контролю 56 пачок сигарет різних марок на суму 680 грн.40 коп.,які були заховані у порожнинах у багажному відділенні між днищем та речовою нішею,а також під заднім пасажирським сидінням салону автомобіля у каркасі днища автомобіля.Під час поглибленого догляду зазначені сигарети були виявлені і вилучені працівниками митниці.

Провадження №33/794/114/15 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Таким чином, гр. Румунії ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 56 пачок сигарет,тим самим скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ст.483 ч.1 МК України .

На таку постанову начальник Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати зазначене судове рішення та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_4 додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля іноземного виробництва марки «Фольксваген Пассат» 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, зеленого кольору.

При цьому, апелянт твердить, що районним судом не враховано вимоги ст. 4 п. 53 МК України, яка містить визначення поняття спеціально виготовленого сховища (тайника).Крім того, апелянт посилається на неправильність застосування судом роз»ясненьПостанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»,

Громадянин Румунії ОСОБА_4 був належно повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи,у судове засідання не з'явився, що відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу,перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_4 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 56 пачок сигарет доведена сукупністю досліджених у суді першої інстанції доказів, яким суд дав правильну оцінку.

Оскільки постанова судді в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій ОСОБА_4 ст.483 ч.1 МК України у апеляційній скарзі не оспорюється,апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків районного суду

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33-35 КпАп України,відтак доводи апелянта про неправильність судового рішення в частині незастосування додаткового адміністративного стягнення-конфіскації транспортного засобу апеляційний суд вважає необгрунтованими із наступних підстав.

Згідно з п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Наданими суду доказами не доведено,що гр-ном ОСОБА_4були виготовлені спеціальні сховища з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України,оскільки матеріали справи не містять даних про внесення конструктивних змін чи здійснення переобладнання транспортного засобу ОСОБА_4 із такою метою.

Натомість встановлено ,що ОСОБА_4 використав лише порожнини, зокрема,між днищем та речовою нішою у багажному відділенні,а також під заднім пасажирським сидінням автомобіля(а.с.4-6),які передбачені конструкцією автомобіля заводом виготовлювачем.

Даних про те,що правопорушник якимось чином такі порожними спеціально обладнував,пристосовуючи до мети незаконного переміщення товарів через митний кордон,матеріали справи не містять.

При цьому апеляційний суд враховує,що санкцією ст. 483 ч.1 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя районного суду врахував,що у відповідності із положеннями п.18 постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», при вирішенні питання про застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався,інші обставини.

Зокрема,суд зважив на те,що ринкова вартість автомобіля «Фольксваген Пассат» 1999 року випуску складає 106 848,04 грн. (висновок експерта від 21.05.2015 року на с.а.27-28),що явно неспівмірно із незначною кількістю товарів,які ОСОБА_4мав намір перемістити через митний кордон(56 пачок сигарет) та їх вартістю (680 грн 40 коп.-а.с.21-23)., і застосування районним судом положень зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року,на що посилається апелянт, у даній справі не суперечить вимогам закону,

Як встановлено із наявного у справі протоколу опитування від 09.05.2015 року(а.с.12-14),ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєному, що, відповідно до п.1.ч.1 ст.34 КпАп України,є обставиною,яка пом»якшує відповідальність.Також просив не застосовувати конфіскацію транспортного засобу,оскільки правопорушення вчинив вперше.

Даних про те,що ОСОБА_4 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,матеріали справи не містять.

З огляду на викладені вище обставини, рішення суду в частині незастосування конфіскації транспортного засобу відповідає загальним засадам накладення адміністративного стягнення,а також узгоджується із положеннями міжнародних договорів,ратифікованих Україною,зокрема,Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та змістом рішень Європейського суду з прав людини( в тому числі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008) щодо необхідності дотримання при застосуванні додаткового стягнення у виді конфіскації при порушенні митних правил справедливого балансу між суспільним інтересом та вимогами захисту права власності.

Отже,апеляційний суд вважає,що накладене районним судом на правопорушника стягнення відповідає вимогам закону,є справедливим,необхідним і достатнім для запобігання вчиненню останнім нових правопорушень.Відтак, постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09червня 2015 року щодо гр. Румунії ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька