overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/584/15-п
Провадження № 3/419/96/2015
ПОСТАНОВА

06 травня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: с.м.т. Новоайдар, вул. Луганка, 5, фактично мешкає за адресою: с. Айдар-Миколаївка, Новоайдарського району, Луганської області, вул. 70 років Октября, 15

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року о 12.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №328498, висновком Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області за результатами звернення від 09.02.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який, відповідно до довідки Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, є особою, що досягла пенсійного віку, на час розгляду справи якому виповнилося 60 років, що унеможливлює, відповідно до приписів ст.30-1 КУпАП, застосування до останнього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. № НОМЕР_1, судовий збір у сумі 36,54 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області».

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя: Суддя О.М. Іванова
Справа № 419/663/15-п
Провадження № 3/419/120/2015
ПОСТАНОВА

03 червня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ІДПС взводу ДПС ОСП №2 у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 122 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року о 10-10 год. по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьк, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994», державний номер НОМЕР_1, створив аварійну ситуацію, а саме: виїхавши на перехрестя з вул. Шосе Будівельників, проігнорував заборонений сигнал світлофора, не надавши перевагу автомобілю, що рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті чого змусив водія даного автомобіля різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 8.7.3 є) ПДР.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1В визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №048340 від 20.04.2015 року, письмовими поясненням свідка ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який, згідно довідки начальника ВДАІ по обслуговуванню Новоайдарського району ОСОБА_3, має посвідчення водія та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36,54 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області».

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 419/795/15-п
Провадження № 3/419/177/2015
ПОСТАНОВА

26 червня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від інспектора ДПС взводу супроводження БДПС ДАІ у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2015 року о 20:15 год. в смт. Новоайдар, по вул. Пролетарській, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «DAEWOO», д/н ВВ 8527АЕ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини, хиткою ходою, почервонінням очей). Від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху".

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 800736, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у його присутності відмовився від усіх видів огляду на предмет встановлення стану сп'яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який, згідно довідки начальника ВДАІ по обслуговуванню Новоайдарського району ОСОБА_3, посвідчення водія не має та протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36,54 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області».

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
Справа №468/987/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка не забезпечує дітей продуктами харчування, одягом, взуттям, речами першої необхідності, кошти втрачає на придбання алкогольних напоїв, в кімнатах наявний бруд та сміття.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала. Обіцяє подібного більше не допускати.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона не працює, має на утриманні трьох дітей, вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 471/863/15-п
Провадження №3/471/396/15
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, одним із обмеженням є заборона виходу з будинку з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

24 березня 2015 року о 23 годині 25 хвилин гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії МИ № 018853 від 30 березня 2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № 018853 від 30 березня 2015 року правопорушення мало місце 24 березня 2015 року, справа надійшла до суду 03 липня 2015 року. Згідно із ст. 277 КУпАП має розглядатися у пятнадцятиденний строк, отже строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 471/864/15-п
Провадження №3/471/397/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 займався забороненим видом господарської діяльності, чим порушив вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії МИ № 018855 від 30 березня 2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № 018855 від 30 березня 2015 року правопорушення мало місце 30 березня 2015 року, справа надійшла до суду 03 липня 2015 року. Згідно із ст. 277 КУпАП має розглядатися у пятнадцятиденний строк, отже строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 423/581/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 09.08.1957 року, не працює, НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ УМВС України від 06.01.2003 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

· за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2015 року був складений протокол ЛГ № 328298 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який 13.06.2015 року о 09 год. 00 хв. у м. Золоте-1 в районі будинку 2 по вул..Мендєлєєва, здійснював торгівлю молоком, тобто відповідно до ст. 160 КУпАП у невстановленому місті.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, просив розглянути справу за його відсутністю, з протоколом згоден. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження, та його дії за ознаками ч.1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцяти грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 160, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцяти грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 3/489/1030/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 р. приблизно о 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда, б/н в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, та при проїзді нерегульованого перехрестя, не виконав вимоги знаку 2.1 "Дати дорогу", внаслідок чого не надав переваги в русі транспортному засобу Хюндай, д/н НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя