Номер провадження: 33/785/342/15
Номер справи місцевого суду: 520/5673/15-п
Головуючий у першій інстанції Галій
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, за участю апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року про відмову у притягненні до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 02.04.2015 року о 10:00 годині АДРЕСА_1 вчинила насильство в сімї по відношенню до чоловіка ОСОБА_1, висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрито в звязку з відсутністю в діях останньої складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року. Вказує при цьому на незаконність та не обгрунтованність винесеної постанови, також вказує що безпосереднім свідком подій, зазначених в проколі є ОСОБА_6 (1931) року народження, пояснення якого по справ не були взяті майором міліції ОСОБА_7 до передачі матеріалів в суд першої інстанції, а в судовому засіданні пояснення вказаного свідка не були прийняті та не розглядались.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду, ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення вказаної скарги, ретельно перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що і було зроблено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З норм цієї статті вбачається, що настання відповідальності за дане правопорушення обов'язково передбачає наявність умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Така обставина має бути законно обґрунтована.

Судом першої інстанції були перевірені всі матеріали справи, показання як ОСОБА_1 так і показання ОСОБА_2 і вірно зроблено висновки про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд вислухавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, інших доводів щодо вчинення адміністративного правопорушення, апеляційному суду представлено не було, а тому суд вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

До показань свідка ОСОБА_3 апеляційний суд відноситься критично, оскільки вона є матірю апелянта і не була свідком подій які відбулися 02.04.2015 року о 10:00 годині АДРЕСА_1 про які зазначено в протоколі щодо вчинення ОСОБА_2 насильства в сімї по відношенню до чоловіка ОСОБА_1 Крім того, між свідком та ОСОБА_2 вбачаються неприязні стосунки.

Керуючись ст. ст. 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року про відмову в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та закриттям провадження по справі в звязку з відсутністю в діях останньої складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8