overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/445/15-п
Провадження № 3-в/272/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., за участю секретаря Степанчук Т.В., розглянувши клопотання ст.. інспектора Андрушівського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 р. до суду надійшло клопотання ст.. інспектора Андрушівського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, яке мотивується тим, що Кримінально-виконавча інспекція 07.05.2015 р. прийняла до виконання постанову відносно правопорушника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Того ж дня за домашньою адресою правопорушника було направлено виклик про обов'язковість явки до КВІ. За викликами до КВІ ОСОБА_2 не з»явився, до виконання громадських робіт не приступив.

Правопорушник суду пояснив, що виклики до КВІ він не отримував, відпрацьовувати громадські роботи готовий, просив не застосовувати до нього адміністративний арешт, оскільки на його утриманні перебуває непрацююча дружина та двоє неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом та потребує проходження курсу реабілітації в м. Києві з 15.07.2015 року.

Представник Андрушівського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області клопотаня про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 4 годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

Згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до 12 років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої та другої групи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки правопорушник ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, яка є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, що підтверджується довідкою Андрушівської ЦРЛ та Нехворощанської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 304, ст. 321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ст.. інспектора Андрушівського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/989/15-п
Провадження № 3/273/418/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Баранівка, 1 провулок Гагаріна , 10 Житомирської області, працюючої головним бухгалтером ДП Баранівське ЛМГ,

за ч.1 ст.163- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером державного підприємства "Баранівське ЛМГ" с. Зеремля Баранівського району Житомирської області допустила наступне правопорушення: подання податкових розрахунків за формою 1-ДФ про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків та сум утриманих з них податку за 1-4 квартали 2013 року та 1-4 квартали 2014 року з недійсними податковими номерами фізичних осіб , які призвели до зміни платника податку та невірне відображення отриманого доходу як додаткове благо під ознакою доходу «157» , а слід під ознакою доходу «126», чим порушено пп. 47. 1.1 п. 47.1 ст. 47, пп.»б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно виявлені порушення під час податкової перевірки мали місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними витягу з акту про результати перевірки № 488/22-00/13554881 від 27.04.2015 року , де зафіксовані виявлені порушення порядку ведення податкового обліку за вказаний період .

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М , яка вину визнала, розкаялась у скоєному , обтяжуючих обставин не встановлено , вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/995/15-п Провадження № 3/0274/353/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2, -

встановив:

03.01.2015 року близько 15 год. 30 хв., 06.01.2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав брутальною лайкою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду пояснив, що сварки з дружиною вчиняв на грунті ревнощів, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 12.01.2015 року, зі змісту яких не заперечив факт вчинення ним правопорушень, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 з 02.01.2015 р. по 08.01.2015 р. перебував в п"яному вигляді, тому влаштовував сварки з дружиною, в ході яких ображав її нецензурною лайкою.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, майновий стан, тому вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
ПОСТАНОВА справа 274/3279/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/1000/15

13.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.05.2015 року близько 10 год.30 хв. в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу нецензурними (образливими) словами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно у нього з дружиною виникла сварка через те, що вона відмовлялася повернути його обручку. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2015 року № 042291, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/3032/15-п н/п 3/0274/913/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 13.06.2015 гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.С.Сломницьких, 23 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судове засідання вказана особа не з"явилась.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 22.07.2015 року на 9 годин 30 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області.

Суддя : О.В.Замега
ПОСТАНОВА справа 274/3488/14-п

провадження :3-в/0274/10/15

13.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання ОСОБА_2 ВКВІ в Житомирській області, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адмінітративний арешт ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться подання ОСОБА_2 ВКВІ в Житомирській області, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адмінітративний арешт ОСОБА_3.

ОСОБА_3 в судове засідання не зяляється. Неодноразово судом застосовувався привід, в тому числі 28.05.2015 року, про що винесена постанова про доставлення ОСОБА_3 в судове засідання на 09 год.15 хв. 13.07.2015 року, яка направлена на виконання до ОСОБА_2 Постанову про привід не виконано. Матеріали стосовно виконання приводу до суду не надані.

Присутність особи, відносно якої вирішується питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт є обов"язковою, суддя не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність повторно застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його в судове засідання на 09 год. 15 хв. 05 серпня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання в ОСОБА_2 МВВС.

Суддя:
Справа № 274/993/15-п Провадження № 3/0274/351/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

08.01.2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся, пояснив, що на даний час з матір"ю не свариться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 р., зі змісту якого не заперечив факт вчинення ним правопорушення, протоколом прийняття заяви від 08.01.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2015 р. вчиняв з нею сварки, в ході яких ображав її нецензурною лайкою.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялась, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
№ 274/3137/15-п н/п 3/0274/969/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого; ІПН: НОМЕР_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

28.06.0215 року о 00 год. 10 хв. в м.Бердичеві по вул. Чуднівській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "Nissan", д.н.з ВХ7109АН, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просить застосувати відносно стягнення у виді штрафу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 28.06.0215 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 36, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Справа №295/3033/15-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перм, Росія,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ;

не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ;

до адміністративної відповідальності притягується вперше;

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по проспекту Миру, 87, провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі, транспортний засіб марки «DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_3 без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності та ліцензійної картки на транспортний засіб, чом порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність , приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 274/3153/15-п н/п 3/0274/913/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; пенсіонера; за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 24.06.2015 гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул. Кіма бівля будинку № 24а вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судове засідання вказана особа не з"явилась.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 22.07.2015 року на 9 годин 45 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області.

Суддя : О.В.Замега