г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1632/15-п
Номер провадження 3/213/387/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП Трансбуд-КР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Криворізької південної ОДПІ № 14 від 09 квітня 2015 року, при перевірці з 10.03.2015 року по 06.04.2015 року ПП Трансбуд-КР - юридична адреса - м. Кривий Ріг, Інгулецький район, Промзона Південного ГЗК, поштова адреса: а/я 4824 м. Кривий Ріг, директором якого є ОСОБА_2, виявлено неутримання, неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 6760,16 грн. за період грудень 2013 березень 2014 року; термін сплати під час виплати доходу; подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за ф.1 ДФ, наданих до податкового органу за період 4 квартал 2013 року, 1 квартал 2014 року. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.п.177.8 ст.177, п.176.2 ст.176, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не явились, про розгляд справи в суді були повідомлені своєчасно. На підставі ст.268 КУпАП матеріал буде розглянуто за їх відсутності.

До початку судового засідання представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3 надав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що на підставі Акту від 09.04.2015 №225/22.01-34/34810807 було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 №, яким ПП «Трансбуд КР» зобовязано сплатити залишок суми грошового зобовязання за основним платежем на суму 4 434,65 грн. та штрафні санкції на суму 2 325,51 грн. Даний платіж на загальну суму 6 760,16 грн. сплачено у добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням №455 від 23.04.2015. Вважає, що ПП «Трансбуд КР» здійснено всіх заходів щодо відвернення шкідливих наслідків правопорушення. На момент розгляду даного матеріалу вчинене правопорушення є виправленим, тому просить врахувати при винесенні рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, директора ПП «Трансбуд КР» за ч.1 ст.163-4 КУпАП, наявність помякшуючих обставин та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки від 09.04.2015 №225/22.01-34/34810807. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дане порушення є триваючим, проте на час розгляду справи у суді наявні докази про виправлення виявлених під час перевірки порушень.

Дослідив наявні письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також додані представником ОСОБА_3 письмові матеріали, а саме: податкове-повідомлення-рішення від 22.04.2015 року, розрахунок до акту перевірки до податкового-повідомлення-рішення, платіжне доручення від 23.04.2015 року про сплату грошових зобов"язань по акту перевірки від 09.04.2015 року на суму 6760 грн 16 коп., вважаю, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП. Вчинене правопорушення є виправленим.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

До пом"якшуючих обставин ОСОБА_2 необхідно віднести відверненяня шкідливих наслідків правопорушення. Обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді попередження, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33, 163-4 ч.1, 268 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова