Справа № 484/5003/14-п 06.02.2015 06.02.2015 03.07.2015
Номер провадження: 33/784/24/15
справа № 33-784/24/15 головуючий суду першої інстанції
категорія: ст. 121 ч.7 КУпАП суддя: Паньков Д.А.
головуючий апеляційного суду
суддя: Івченко О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Івченко О.М.

при секретарі - Борейко Д.В.

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2014 року, якою

ОСОБА_1, 1993 року 01 місяця 18 дня народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин з оплатним вилученням транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд не врахував того факту, що під транспортним засобом у ст. 121-126, 127-128, ч.1 і ч.2 ст. 129 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби. Вважає, що мопед «Дельта», яким він керував відноситься до категорії велосипедів, а не мотоциклів, тобто не є транспортним засобом.

Разом з тим, просить врахувати, що в нього є четверо братів та сестер . Велосипед йому придбала сестра і він щиро кається, що не зареєстрував мопед в установленому порядку, так як не було коштів на реєстрацію та на приведення його в належний технічний стан. А користувався мопедом для ремонту і доставки ліків матері.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимогам ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У ст.280 КУпАП зазначені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення і які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вказаних вимог закону суд дотримався.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП суддя надав оцінку доказам, яка ґрунтувалася на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як убачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 19.11.2014 року о 13.23 год., ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», б/н в с. Щасливка Доманівського району Миколаївської області, який не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 «В» ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП адміністративна відповідальність

Згідно наданої працівниками ДАІ довідки ОСОБА_1 протягом року, а саме 31.10.2014 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП ( а.с. 3).

.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.7 ст. 121 КУпАП, як повторне вчинення протягом року будь-якого з правопорушень передбачених частиною шостою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символ номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Є неспроможними доводи ОСОБА_1 про керування ним засобом, який відноситься до категорії велосипедів, а не мотоциклів, тобто не є транспортним засобом.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації(перереєстрації), зняття з обліку автомобілів,автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» в редакції від 23.12.2009р. мопеди підлягають обов'язковій державній реєстрації.

А оскільки Кабінет Міністрів України є найвищим органом виконавчої влади, то й затверджений ним «Порядок реєстрації(перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» є обов'язковим для виконання на всій території України.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею враховано обставини вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, і на думку апеляційного суду призначене правопорушнику адміністративного стягнення, а саме у виді громадських робіт є необхідним та достатнім для запобігання й попередження вчинення ним нових правопорушень.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя