АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК і за вчинення якого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4935 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) гривень в дохід держави та конфіскації в дохід держави 250 пачок сигарет різних марок, загальною вартістю 4935 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) гривень, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0505/40802/15 від 23 квітня 2015 року.

Вилучений легковий мікроавтобус іноземного виробництва марки «Мерседес Віто», державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, повернено власнику.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 7118 (сім тисяч сто вісімнадцять) гривень.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

28 травня 2015 року начальником Чернівецької митниці ДФС було подано апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просив її скасувати в частині повернення транспортного засобу «Мерседес Віто», д.н. НОМЕР_1 та прийняти нову

Провадження №33/794/124/15 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Кузняк В.О.

постанову, якою конфіскувати вказаний транспортний засіб в дохід держави.

18 червня 2015 року апеляційним судом Чернівецької області вищевказана апеляційна скарга була розглянута та прийнято рішення про її задоволення.

На постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2015 року захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновленням строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вищевказана постанова районного суду на адресу місця проживання ОСОБА_2 не надходила та була отримана лише 24 червня 2015 року в приміщенні суду, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущено з поважних причин у зв'язку з неможливістю написання апеляційної скарги без мотивованої постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Також просить постанову районного суду змінити і виключити з мотивувальної частини вказівку про скоєння адміністративного правопорушення митних правил із використанням транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками).

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Частина 5 статті 529 МК України передбачає, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Стаття 285 КУпАП передбачає, що копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП та ч.5 ст.529 МК України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана постанова районного суду вже була предметом розгляду в апеляційній інстанції, а саме 18 червня 2015 року, за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС.

Під час апеляційного розгляду 18 червня 2015 року був присутнім і захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 500 МК України та ч. 3 ст. 499 МК України захисник, представник користується усіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу, однак жодних клопотань, заяв чи заперечень від захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, під час апеляційного розгляду не надходило, крім того, як вбачається з постанови апеляційного суду від 18 червня 2015 року останній просив постанову районного суду залишити без змін.

Згідно п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що повторний перегляд рішення районного суду в справах про адміністративні правопорушення після перегляду його апеляційним судом, рішення якого є остаточним і оскарженню не підлягає, є не можливим та не припустимим, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у прийнятті апеляційної скарги на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.О. Кузняк