ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/955/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; не працює, не одружена; місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2; (паспорт серія АК504916; ІН НОМЕР_1)

за порушення ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

17.07.2015 року до суду від начальника Петриківського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу ДН 105384 від 17.06.2015 року про адміністративно правопорушення 02.06.2015 року близько 20:00 годин, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Леніна с. Шульгівка, вчинила дрібне хуліганство, що виразилося у вчиненні сварки з членами родини ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася погрози та образи грубою нецензурною лайкою.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину не визнала, пояснила, що побачила як кіт сусідів ОСОБА_2 хапав її циплят, після чого вона направилася до сусідів, щоб ті забрали тварину. Однак між ними виникла сварка на підвищених тонах в ході якої ОСОБА_2 виражалися нецензурною лайкою.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 (паспорт серії АЕ543340), яка проживає неподалік від ОСОБА_4, пояснила, що 02.06.2015 року будучі у себе у дворі почула крик жінок та нецензурну лайку.

Як вбачається із рапорту оперативного чергового, 02.06.2015 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2, яка вказала, що 02.06.2015 року сусідка на ім'я ОСОБА_4 стукає у її ворота домоволодіння.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не з'явилися. Із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 слідує, що із сусідкою ОСОБА_4 у них виникли неприязні стосунки. 02.06.2015 року остання близько 16:00 год. стала бити по воротах та виражатися нецензурною лайкою.

Суд, зазначає, що об'єктом правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених судом доказів, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 обопільно лаялися, висловлювали один одному свої претензії, доводи.

З огляду на викладене, суд враховуючи вимоги КУпАП, проаналізувавши фактичні дані, співставивши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 між собою, прийшов до висновку про те, що фактичні дані, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та заяви ОСОБА_2, в конкретному випадку не можуть свідчити про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу предявленого адміністративного правопорушення, оскільки відносини які склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 носять характер сусідського конфлікту на побутовому ґрунті.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6