Справа № 666/3266/15-п
Провадження № 3/666/946/15
Статзвіт № 372
П О С Т А Н О В А
про притягнення до адміністративної відповідальності

01.07.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого п.п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Музиківка, Херсонської області, працюючого начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу №6 від 09.06.2015 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника служби захисту інформації Білозерського районного військового комісаріату з березня 2015 року в порушення вимог п.22 Порядку -939, не забезпечив своєчасну підготовку та надання до органу СБ України відповідної заявки на переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею Білозерським РВК, термін дії якого закінчився 30.05.2015 року. Таким чином установа проваджувала діяльність, пов`язану з держтаємницею без відповідного дозволу, що створило передумови до можливого розголошення секретної інформації, чим скоїв правопорушення, передбачене п. п.6,7 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Згідно ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`сувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 5, 37, 39 Закону України «Про державну таємницю» спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України.

Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог секретності в державних органах, установах і організація, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на їх керівників.

Керівники зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх органах, установах і організаціях. Висновки СБУ, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці є обов`язковим для виконання посадовими особами.

Посадові особи, винні… у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці… несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 212-2 ч. 1 п. п.6,7 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи 09.06.2015 року уповноваженою особою Управління Служби безпеки України в Херсонській області на підставі ст. 255 КУпАП складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212 2 ч. 1 п.п. 6,7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.06.2015 року, вбачається, що начальник служби захисту інформації Білозерського районного військового комісаріату з березня 2015 року в порушення вимог п.22 Порядку -939, не забезпечив своєчасну підготовку та надання до органу СБ України відповідної заявки на переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею Білозерським РВК, термін дії якого закінчився 30.05.2015 року. Таким чином установа проваджувала діяльність, пов`язану з держтаємницею без відповідного дозволу, що створило передумови до можливого розголошення секретної інформації, чим скоїв правопорушення, передбачене п. п.6,7 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що начальник служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею без отримання у встановленому порядку спеціального дозволу. Враховуючи наслідки вказаних порушень - рекомендації комісії про притягнення ОСОБА_1 до конкретного виду відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 п.п.6,7 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 212-2 ч.1 п.п.6,7 КУпАП, Законом України «Про державну таємницю», суддя, -

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 піддати штрафу у сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула
Постанова набрала чинності ___.___.______ року.