overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/975/15-п
Провадження № 3/192/214/15
ПОСТАНОВА

"08" липня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища СолонеАДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії АЕВ №133434,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2015 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, у сел.Солоне по вул.Шевченка, 7, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення в автомобілем Сітроен Берлінго, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину.

Окрім пояснень притягуваної особи, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, його майновий стан, ступінь вини, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 648/1474/15-п
Провадження № 3/192/211/15
ПОСТАНОВА

"08" липня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Алан», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії ВАЕ №033502,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2015 року близько 22 години 30 хвилин водій ОСОБА_1, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовск на 181 км+700 м, керуючи автомобілем NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та при зустрічному роз»їзді не вибрав безпечний боковий інтервал, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинененго правопорушення, визнавши свою вину.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою пригоди, письмовими поясненнями свідка.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 3/193/95/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

01 липня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

працює: начальник філії «Криворізька ДЕД»,

по ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року ІОДР ВДАІ з обслуговування Софіївського району в Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії АВ2 № 405899 стосовно ОСОБА_1 про те, що останній будучи відповідальною посадовою особою за утримання автомобільної дороги Н-11 Днпропетровськ-Миколаїв з 87 км. по 123 км., начальник філії «Криворізька ДЕД» ОСОБА_1 не вчинив заходів щодо ліквідації ямковості на 87 км.+500 м. та інформування учасників дорожнього руху про заборону або обмеження руху при виникненні небезпеки чи перешкод, що стало однією із супутніх причин скоєння ДТП , яка сталася 20 квітня 2015 року на 87 км+500 м. автомобільної дороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв за участю автомобіля ВАЗ 2104 д/з ВН 9337 ВТ під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок ДТП три особи отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, ст. 12 , 24 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП. Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно припису від 09 лютого 2015 року, інспектором було виявлено ямковість на зазначеній ділянці дороги. Оскільки правопорушення було виявлено 09.02.2015 року, то вже на час розгляду справи в суді строки накладення стягнення на ОСОБА_1 спливли. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП. З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Шумська О. В.
Справа № 193/928/15-п
Провадження №3/193/139/15
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/928/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він він 05 квітня 2015 року близько 12:00 год. в с. Новоюлівка по вул. Леніна, буд.62, вчинив насильство в сім"ї у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме в п"яному вигляді вчинив сварку, ображав нецензурно та виганяв з дому.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Постановою Софіївського районного суду від 25 травня 2015 р. справу повернуто начальнику Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак недоліки вказані в постанові не усунуто, а саме: в протокол про адміністративне правопорушення №108079 від 14 квітня 2015 року внесені додаткові записи після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, що суперечить п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04 жовтня 2013 № 950, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/928/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/656/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянина України, не працює, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Цандера, 13/1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 р., близько 21-50, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Черкасова в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження на стан наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник до суду не з'явився.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків. (а.с. 2,4,5).

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те що він не отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
№ 215/1808/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючої; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. І.Сірка, 31/34

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_2 у підїзді будинку № 31 по вул. І.Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виражалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Адміністративну справу слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив термін накладення адміністративного стягнення з дня скоєння правопорушення.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №: 272/747/15-п
Провадження № 3/272/217/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

с. Бровки-1, вул. Леніна, 8

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: під час перевірки 04.06.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 не піклується про стан здоровя дітей, не забезпечує належні умови для їх життя.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, копією листа Служби у справах дітей Андрушівської РДА, копією акта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника суд вважає необхідним обрати стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 215/3403/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює вантажником ТОВ «Ремгідромаш», який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 1/107,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 р., близько 14-40, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Маршака в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник до суду не з'явився.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків (а.с. 2, 4-7).

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/3349/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який піддавався адміністративному стягненню протягом року за ч.1 ст.187 КУпАП 17.03.2015 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

16.06.2015 року приблизно о 22:40 год. ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушень, які викладені в протоколі №001093 від 17.06.2015 року підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав, пояснив, що на теперішній час будинок, в якому він проживає не знаходиться в аварійному стані та непридатний для проживання, тому він змушений тимчасово мешкати у своїх знайомих.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст.22 КпАП України,-.

Керуючись ст.ст.279,280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 ч.1 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, додання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4332/15-п
Номер провадження у суді 3/216/768/15
П О С Т А Н О В А
06 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Макіївка Білоцерківського району Київської області, громадянин України, місце служби НОМЕР_2 , посада майстер відділення зв`язку 1 танкового батальйону військової чатсини НОМЕР_2 , місце проживання в/ч НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Приблизно о 18 годині 00 хвилин 18 червня 2015 року, перебуваючи у місці постійноїдислокації військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_2 у розташуванні казарми 1 танкового батальйону розпивав алькогольні напої, а саме вжив пляшку пива. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у розташуванні казарми на території військової частини НОМЕР_2 був помічений військовим патрулем військової служби правопорядку Збройних Сил України, який доставив ОСОБА_1 до КРиворізького відділення ВСП ЗСУ для протверезіння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 перебває на лікуванні, було здійснено хірургічне втручання у зв`язку зворобою нирок,а тому є підстави застосувати ст. 22 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, слід визнати її дії малозначними та можливим, відповідно до ст. 22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 172-20, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.