Справа № 375/554/15-п Провадження № 3/375/253/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Біла Церква при ГУ МВС України у Київській області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року о 20-30 год. в с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області бласті по вул. Польовій, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI І30» номерний знак АА 9583СН, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння та на порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по заокругленій частині дороги, втратив контороль над рухом автомобіля, що призвело до зїзду за межі проїзної частини та наїзду на паркан та будинок № 36 по вул. Польова с. Сухоліси. В результаті дородньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, власнику будинку ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини порушником, з наданих ним особистих пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення АП1 № 106282 від 02.04.2014 року, АП1 № 106202 від 02.04.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 02.04.2015 року та поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі вважаю факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 130 ч.1 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючу обставину у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на корсить держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________