ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6005/15-п

Пров. №3/668/1691/15

07.07.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Валігурської Л.В.

за участі представника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Херсонською митницею ДФС відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

15.06.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона повторно після доопрацювання надійшов протокол про порушення митних правил № 0210/50800/15 від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 до Херсонської митниці Міндоходів з метою проведення митного оформлення митної декларації від 22.02.2015 року типу «ЕК 24 АА», № 508050000/2015/006061 щодо поставки товарів - «картопля продовольча» вагою 13 900 кг, загальною вартістю 25 020 грн. в електронному вигляді, був поданий карантинний сертифікат від 21.02.2015 року за № 75/21-006/АА-371192 одержаний незаконним шляхом.

В судові засідання призначені на 23.06.2015 та 07.07.2015 року ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти, що повернулися до суду з відмітками на поштових повідомленнях «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомив. Заяв ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Неявка ОСОБА_2 відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України не є перешкодою для розгляду адміністративних матеріалів про порушення митних правил.

Представник Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 просила ОСОБА_2, на підставі зібраних доказів, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти відповідне адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про порушення митних правил № 0210/50800/15 від 05.05.2015 року;

- договором купівлі-продажу № 21/2015 від 21.01.2015 року та рахунком- фактурою № 198 від 20.02.2015 року на купівлю ТОВ «ЕЛІЯГУ АГРО» 13 900 кг картоплі, на загальну суму 25 020 грн.;

- митною декларацією від 22.02.2015 року, в якій зазначені відомості щодо переміщення «картоплі продовольчої», вагою нетто 13 900 кг. на загальну суму 25 020 грн., яка під час митного оформлення була подана ОСОБА_2 разом з карантинним сертифікатом № 75/21-006/АА-371192 від 21.02.2015 року;

- листом Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області за № 01-09/345 від 11.03.2015 року, з якого вбачається, що карантинний сертифікат № 75/21-006/АА-371192 від 21.02.2015 року, поданий ОСОБА_2 під час переміщення «картоплі на продовольчі цілі» загальною кількістю 675 сіток (вагою 14 000 кг) не є автентичним тому, що видавався Державною фітосанітарною інспекцією Херсонської області

- службовою запискою головного інспектора сектору взаємодії з митними органами іноземних держав УАР та ПМП митниці ДФС ОСОБА_3, якою повідомлено про вчинення ОСОБА_2 митного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 335 МК України під час надання митному органу попереднього повідомлення по намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використанням інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, які подаються митному органу для митного контролю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є особа яка подала до органу доходів та зборів як підставу для переміщення товарів підроблені документи, або документи отримані незаконним шляхом.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 100 % вартості товару.

Крім цього, санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена обовязкова конфіскація товарів, що стали безпосереднім предметом правопорушення. Однак, враховуючи той факт, що вказані товари на сьогоднішній день конфіскувати можливості не має, суд на підставі ч. 2 ст. 541 МК України стягує вартість зазначеного товару.

Також з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 335, 483, 526-529, 541 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів у сумі 25 020 (двадцять пять тисяч двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 митну вартість товарів у сумі 25 020 (двадцять пять тисяч двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4