Справа № 396/1205/15-п
Провадження № 3/396/550/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 063551 ОСОБА_1 17.05.2015 року о 03-25 год. в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, по вул. В.Демченка, керував транспортним засобом мопедом SUZUKY Septo, який не зареєстрований в законному порядку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду та продуття в прилад «Драгер», на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився, забезпечив явку свого представника, який факт керування транспортним засобом 17 травня 2015 року по вул. В.Демченка в м. Новоукраїнка в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що він від медичного огляду не відмовлявся, оскільки працівники ВДАІ йому це не пропонували. Одночасно зазначив, що того дня він дійсно керував мопедом SUZUKY Septo та його зупинили працівники ВДАІ, однак, він керував мопедом тверезим, від медичного огляду не відмовлявся. Пояснив, що керував мопедом без посвідчення водія. Щодо складення протоколу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП йому нічого було невідомо.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив справу закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2015 року, дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, останній, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Водій від будь-яких пояснень відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про що останні надали письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовились після керування транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_3 в ході розгляду справи пояснив, що 17 травня 2015 року близько другої години ночі по вул. В.Демченкав м. Новоукраїнка його зупинив працівник ВДАІ та попросив засвідчити відмову іншого водія їхати до лікарні, про що він поставив свій підпис під поясненнями. Одночасно зазначив, що пояснення він власноруч не писав, при особистій відмові водія від проходження медичного огляду не був присутній та його взагалі не бачив. При огляді протоколу в судовому засідання повідомив що підпис не його. Крім цього, в протоколі неточно вказано його прізвище, а саме замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_5, хоча інші його анкетні дані співпадають.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні проставили свій підпис під своїми письмовими поясненнями, однак, в ході розгляду справи з"ясувалось, що свідок ОСОБА_5 власноруч пояснення не писав, а лише проставив свій підпис на заздалегідь підготовленому друкованому бланку пояснень, який було частково заповнено працівником ВДАІ.

Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до матеріалів справи та в ході розгляду справи наведено не було.

В зв"язку з викладеним, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які були повно дослідженні в ході розгляду матеріалу, в зв"язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_6