overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/3080/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: вул. Н.-Іванівська, 6, м. Бердичів, Житомирської області; іпн: НОМЕР_1; працюючого водієм, ТОВ "Бердичівська ковбасна фабрика"; тел.№ +44; за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року о 5 год. 45 хв. на 170 км дороги Виступовичі - Житомир громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Volswagen", д.н. НОМЕР_2, з явними алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), ухилився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп"яніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дане порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просить не позбавляти його водійських прав, оскільки автомобіль є єдиним джерелом для його існування, а він є єдинним в сім"ї, яка складається з трьох дорослих і 2 неповнолітніх дітей, який її забезпечує.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 15.06.2015 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, який має на утриманні дружину, дочку, її чоловіка та двох онуків, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини - повторність вчиненого порушення протяом року, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч. 2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 275/213/15-п
ПОСТАНОВА

08 липня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, розведеного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 інд. код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22 травня 2015 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Інспектор Брусилівського РП КВІ звернувся до суду із поданням про виправлення описки, оскільки вона перешкоджає виконанню постанови.

Як вбачається із вказаної постанови, у тексті допущено описку невірно вказано призвище правопорушника, а саме замість « Ляшука» помилково вказано «Ляшка».

Суд вважає за можливе внести відповідні виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2015року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, розведеного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 інд. код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вважати призвіще правопорушника «Ляшук».

.

Суддя Коваленко В К
Справа № 276/748/15-п
Провадження по справі№ 3/276/311/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Корольова, 3 АДРЕСА_1, не працюючого, протокол серія АБ 2 № 194919,

за ст.ст. 124, 122-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2015 року в 21 год. ОСОБА_1 в смт. Іршанськ керуючи автомобілем марки FORD Scorpio 2.4. д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою інших осіб під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.11 ПДР України.

29.05.2015 року о 21 год 00 хв. в смт. Іршанськ гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки FORD Scorpio 2.4. д/н НОМЕР_1 залишив місце ДТП учасником якого був, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями до протоколів про адміністративне правопорушення від 30.05.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2М , ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушеннь, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 278/1812/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 липня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сали Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), старшого солдата, військовий квиток серії " НОМЕР_3 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
16 червня 2015 року старший солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу за адресою: смт. Гуйва, Житомирського району та області, близько 14 год. 30 хв., безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, випискою № 288.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини ОСОБА_1 , те, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1806/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 липня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ружин Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), прапорщика, паспорт серії НОМЕР_3 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
12 червня 2015 року прапорщик ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу за адресою: смт. Гуйва, Житомирського району та області, близько 09-00 години, безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, випискою № 277.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини ОСОБА_1 , те, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2043/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.07.2015 року о 23-00 годині ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав свою дружину ОСОБА_3 словами нецензурної лайки, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився, але у справі є його заява, в якій він просив провести судовий розгляд за його відсутності. Крім того, у заяві зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні та розкаюється.

Наведене повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. З постанови Житомирського районного суду від 08 жовтня 2014 року вбачається, що порушник вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Ф.Башинський
Справа № 278/1805/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 липня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), солдата, паспорт серії " НОМЕР_3 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
12 червня 2015 року солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу за адресою: смт. Гуйва, Житомирського району та області, близько 14 год. 40 хв., безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, випискою № 278.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини ОСОБА_1 , те, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
справа № 279/9185/15-п
Номер рядка звіту 193
номер провадження 3/279/1181/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ "ТД "Коростенський завод теплотехнічного обладнання"", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі керівником ТОВ "ТД "Коростенський завод теплотехнічного обласднання" несвоєчасно подала пллатіжне доручення до установи банку, в зв"язку з чим порушено термін сплати податку на прибуток. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 28.05.2015 року.

ОСОБА_1 пояснила, що дійсно платіжне доручення було подано з запізненням.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи та його поясненнями наданими в суді.

Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 279/9536/15-п
Провадження № 3/279/1276/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Немирівської ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, директора ТОВ "УкрПетроліумГруп", складений за ст. 163-1 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП "Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення", справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу, Немирівська ОДПІ проводила позапланову перевірку підприємства і встановила порушення податкового законодавства. В пункті 3 Протоколу "місце вчинення порушення вказано адресу : м.Немирів, вул.Леніна, 216/а".

Відповідно до ст. 276 ч.3 КУпАП, справи про АПП за ст. 163-1 ч.1 КУпАП не можуть розглядатись за місцем проживання порушника.

Ознайомившись із змістом протоколу приходжу до висновку, що протокол не підлягає розгляду Коростенським міськрайонним судом, так як правопорушення вчинено на території м.Немирів Вінницької області.

Розгляд справи Коростенським міськрайонний судом буде порушенням порядку розгляду справи, тому адміністративна справа повертається для направлення до належного суду.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 061458 від 26.06.15 відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для виконання вимог закону та направлення на розгляд до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 282/730/15
Провадження № 3/282/296/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року о 15 годині 55 хвилин на а/д Любар-Хмільник керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права на керування.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю..

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та пом'якшуючу обставину - його щире каяття, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1, застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст. 24 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24 1 ,80,283,284,287,289-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та на підставі ст. 24 1 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу як до неповнолітнього за цим законом у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В.В.