Справа № 428/960/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015р. м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши матеріали , надіслані з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, 28.05.1994р.н., не працюючого ; який мешкає за адресою : м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 17/142,

встановив:

19.01.2015р. о 21-20год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гвардійський м. Сєвєродонецька у стані наркотичного спяніння. Факт скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного спяніння №40 від 19.01.2015р..

ОСОБА_2 у судовому засідання провину не визнав, пояснив, що 19.01.2015р. він був на канікулах у м. Сєвєродонецьк. Він поїхав до свого друга на автомобілі НОМЕР_1. Забравши свого друга в обумовленому місці, вони разом рухались на вищевказаному автомобілі по пр. Гвардійському у бік магазину «Дитячий світ». По дорозі їх зупинили працівники ДАІ. Він надав свої документи для перевірки і йому було запропоновано працівниками ДАІ пройти медичне обстеження на стан спяніння. Він погодився і вони поїхали у лікарню. Лікар сказав, що з огляду нічого не вбачається, а тест показав наркотичне спяніння. Для проходження даного огляду він здавав зразок сечі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецьк. 19.01.2015р. він ніс чергування в районі по пр. Гвардійський м. Сєвєродонецьк, де приблизно о 21-20год. він зупинив автомобіль НОМЕР_1. Підставою для зупинки даного автомобілю було виконання цільових заходів. Документи водія були перевірені. Також було виявлено наркотичне спяніння водія розширені зініці очей, тремтіння пальців рук, тому водію було запропоновано пройти медичний огляд. Коли вони разом з водієм дісталися лікарні, то черговий лікар оглянув водія та виявив первинні ознаки наркотичного спяніння. Лікар провів тест результат був позитивний. Лікар поміряв тиск, а він склав протокол.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює головним наркологом КУ «СМБЛ». Вона дійсно проводила повторний тест на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Однак, проводила це з вказівки головного лікаря КУ «СМБЛ». Вона достовірно сказати не може чий біологічний матеріал було надано їй для дослідження.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 19.01.2015р. він знаходився на чергуванні. Приблизно о 22-45год. працівники ДАІ привезли на медичне освідоцтво на стан спяніння ОСОБА_2. Оглянувши його, вбачались наявні ознаки спяніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці ока на світло не реагували, блиск очей, що є ознакою спяніння. При цьому запаху алкоголю з порожнини рота не було. Тому було зроблено тест сечі, який виявив наркотичне спяніння від марихуани. Зразки сечі були упакована та зберігаються у лікарні протягом 60 днів. Йому невідомо про повторне проходження ОСОБА_2 тесту.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних обставин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 3,4,6 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. «Про затвердження Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», встановлено два види такого огляду, а саме: огляд на місці зупинки та огляд у відповідному закладі охорони здоровя. Відповідно до положень наказу МВС, МОЗ України «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №400/666 від 09.09.2009р., встановлений порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак наркотичного спяніння. Відповідно до п. 3.24 цієї Інструкції, Український медичний та моніторинговий центр з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров'я здійснює клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Висновку багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №40 від 19.01.2015р., ОСОБА_2, 28.05.1994р., оглянутий лікарем ОСОБА_5, перебуває у стані наркотичного спяніння. Відповідно до довідки лікаря-нарколога ОСОБА_4 та заст.. зав. КДПО №1, 21.01.2015р. о 15-20год. було проведено повторний аналіз зразку сечі ( зразок сечі отриманий 19.01.2015р. о 22-45год.) на наявність наркотиків. Аналіз проводився експрес-тестом SNIPER 5. Висновок: наркотичні речовини ( опіоїди, канабіоїди, амфетаміни, метамфетаміни, кокаїн) у сечі не виявлені. Відповідно до повідомлення головного лікаря КУ «СМБЛ» ОСОБА_6 №245 від 27.02.2015р., 21.01.2015р. було проведено комісійний аналіз зразку сечі на наявність наркотиків у КДПО №1 КУ «Сєвєродонецька багатопрофільна лікарня» лікарем-наркологом ОСОБА_4 та заступником завідуючого КДПО №1, у ході якого наркотичні речовини не виявлені. В аналізі сечі від 19.01.2015р. показання наявності наркотиків було помилковим.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскарження ним результатів медичного висновку №40 від 19.01.2015р. було без дотримання чинного законодавства України, адже тільки Український медичний та моніторинговий центр з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров'я здійснює клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп'яніння. Показання свідка ОСОБА_3 повністю розцінені судом як достовірні, адже ним повністю дотримані вимоги законодавства при виявленні водіїв у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що підтверджуються матеріалами справи, в яких міститься медичний висновок №40 від 19.01.2015р.. Обставин, помякшуючих відповідальність за дане адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обставинами, обтяжуючими адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає вчинення правопорушення у стані наркотичного спяніння та не визнання своєї провини.

За таких обставин, суд вбачає, що ОСОБА_2 дійсно перебував у стані наркотичного спяніння під час керування Mitsubishi Galant д.н. НОМЕР_2 19.01.2015р. о 21-20год. по пр. Гвардійський м. Сєвєродонецьк. Таким чином , ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 35, 40-1, 130 ч.1 , 283 , 284 КУпАП ,суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя