Справа № 758/5299/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1,

- за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 188615, 03.12.2014 р. о 17-25 год. в м. Києві, по вул. Правди, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.10 «а» ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.12.2014р., рухаючись по пр-ту Правди, зачепив автомобіль «Пежо», після чого запропонував водію даного автомобіля ОСОБА_2 компенсацію за пошкодження, проте, остання відмовилась. Також запропонував від»їхати з дороги, щоб не перешкоджати руху іншим автомобілям. Оскільки ОСОБА_2 не погодилась на його пропозицію, ОСОБА_1 покинув місце події.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в результаті ДТП в автомобіля «Пежо» було пошкоджено бампер, ОСОБА_1 запропонував їй компенсацію у розмірі 100 грн., проте, вона не захотіла від»їжджати з місця події, а запропонувала дочекатись працівників ДАІ, після чого ОСОБА_1 залишив місце події.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10 «а», 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, його поясненнями, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна. Суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк (з 03.12.2014 р.), передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження в справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г. Б. Супрун