Справа №639/5904/15-п
Провадження №3/639/1106/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПКБ «Синтез», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року при перевірці ТОВ «ПКБ «Синтез» (код 33288379, юридична адреса: АДРЕСА_1), директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік у сумі 18,27 грн. (згідно декларації за 2014 рік № від 02.03.2015 р.), по строку сплати 11.03.2015 року, податок фактично сплачено 02.04.2015 року згідно пл. доручення №513, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755- VI від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №835557 від 26 червня 2015 року, висновками акту перевірки №1031/20-33-15-02-13/33288379 від 26 червня 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Разом з цим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: сума несвоєчасно сплаченого зобовязання складає лише 18,27 грн., враховуючи відсутність обтяжуючих обставини, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило