Провадження №3/485/293/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є.,

за участю секретаря - Бондаренко С.В.,

представника ДАІ -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 м. Снігурівка матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не отримував, за вчинення проступку, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24 травня 2015 року, близько 18:30 годин в м. Снігурівка по вулиці Набережній в районі будинку №36 керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, нерозбірлива мова), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. В судовому засіданні ОСОБА_2, вину не визнав та пояснив, що він не є власником даного автомобіля. Не заперечував, що перебував в салоні автомобіля біля річки Інгулець. Та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки автомобіль не рухався, стояв на місці.

Не зважаючи на заперечення, вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями свідків: Гевгорян А, що він є власником даного автомобіля, та разом з ОСОБА_2, приїхали до річки. Останній перебував в салоні, а йому стало зле і він відійшов від автомобіля, що було дальші він не знає. ОСОБА_1, що ОСОБА_2, не маючи прав на керування автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував даним автомобілем. При затриманні відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Зазначене підтверджується підписами свідків події За[ОСОБА_3В, та ОСОБА_4, які підписали протокол адміністративного правопорушення та власноруч написали пояснення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

Посилання на те, що ОСОБА_2, не вчиняв проступок спростовується наведеними поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для його оговору.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 за № 744737 від 24.05.2015 року.

Постановою судді Снігурівського районного суду від 04.06.2015 року ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, відповідно. За те що, 01 травня 2015 року, близько 23:40 годин на 56 км автодороги Херсон - Геніченськ, керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, нерозбірлива мова), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. (а.с.32). Крім того ОСОБА_2, лише в квітні 2015 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом різних марок у стані алкогольного сп'яніння, за вчинення проступків передбачених ч.2 ст.130 КупАП. (а.с.10-11)

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, вчинено умисне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, його матеріальний стан не працевлаштований.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд відповідно до ч.2 ст.34 КупАП визнає, що правопорушник на утриманні має двох неповнолітніх дітей та відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, посвідчення водія не отримував, транспортний засіб, яким він керував йому не належить, повторно допустив грубе порушення правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 256,283,284 КпАП України, п.28 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 11 (одинадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя