П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3956/15-п

Провадження № 3/635/1084/2015

16 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 65, Харківського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 868129 від 27 квітня 2015 року, ОСОБА_2 27.04.2015р. о 09год. 20хв. в м. Люботині по вул. Чудновського керував автомобілем марки ОСОБА_3 д/н. АХ 2943 ВК з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера «Драгер», медичного обстеження в наркодиспансері у присутності понятих та дачі письмових пояснень і підпису у протоколі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні старший інспектор ДПС взводу № 5 РДПС ДАІ м. Харкова старший лейтенант міліції ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 868129 від 27 квітня 2015 року, пояснивши, що ним та його напарником - інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_5Ю, на підставі службової телеграми начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_6, для виявлення правопорушень Правил дорожнього руху скоєних працівниками органів і підрозділів МВС України на Південній залізниці, при виконанні своїх службових обовязків, був зупинений в м. Люботині по вул. Чудновського транспортний засіб марки ОСОБА_3 д/н. АХ 2943 ВК під керуванням ОСОБА_2, який був з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера «Драгер», медичного обстеження в наркодиспансері у присутності понятих та дачі письмових пояснень і підпису у протоколі останній відмовився, що і послугувало підставою для складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 868129 від 27 квітня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти інкремінуємого йому адміністративного правопорушення заперечував в повному обсязі, пояснивши, що винним у вчиненні даного правопорушення себе не визнає та вважає що протокол складено незаконно, з порушенням порядку встановленого законом, але не заперечував той факт, що він дійсно відмовився від медичного обстеження в наркодиспансері. Також, ОСОБА_2 зазначив, що зміст протоколу не відповідає дійсності, подія правопорушення не підтверджена належними та допустимими доказами, а саме:

ОСОБА_2 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 65, Харківського району Харківської області та працював в Лінійному відділі МВС України на станції Люботин. Йому на праві власності належить автомобіль ОСОБА_3 д/н. АХ 2943 ВК, який останній використовує в тому числі для того щоб діставатися до місця роботи.

Приблизно за декілька днів до того як було складено протокол ОСОБА_2 став помічати неполадки в роботі автомобілю. 25 квітня 2015 року, ОСОБА_2, перебуваючи на роботі погано себе почував, оскільки страждає на захворювання нирок, в звязку з чим, виконуючи вимоги п.2.3а та п.2.9б ПДР України, останній припаркував свій автомобіль на вул. Чудновського в м. Люботині, неподалік від місця своєї роботи і дістався до дому на громадському транспорті.

Наступного тижня, в понеділок, 27.04.2015р вранці, ОСОБА_7 підвіз ОСОБА_2 на своєму автомобілі марки Volkswagen з сел. Пісочин Харківського району Харківської області до супермаркету АТБ, який знаходиться в м. Люботині Харківської області, де останній вийшов біля залізничного вокзалу приблизно о 09.10-9.20год., після чого ОСОБА_2 пішки направився по вул. Чудновського до свого місця роботи. Проходячи повз свого припаркованого автомобіля, він зупинився, заглянув у вікно автомобіля та спробував перевірити чи зачинені дверцята, так як автомобіль довгий час був без нагляду. В цей час біля ОСОБА_2 зупинився автомобіль, з якого вийшло двоє людей в формі працівників міліції, які не представившись стали вимагати від нього надати їм водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль. ОСОБА_2 попросив цих осіб представитися, предявити посвідчення працівників міліції та пояснити причину їх вимог. Не отримавши відповіді на свої запитання, ОСОБА_2 направився до себе на роботу та доповів про подію своєму керівництву.

Через деякий час у кабінет керівника ОСОБА_2 увійшли вищезгадані працівники ДАІ та разом з ними було двоє незнайомих йому людей у цивільному одязі. Надалі один з працівників ДАІ вказав на ОСОБА_2 рукою та знову запропонував надати йому вищевказані документи (водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль);

ОСОБА_2 ще раз пояснив всім присутнім про те, що автомобілем не керував і їх вимоги вважає незаконними. Після цього працівники ДАІ та особи які прийшли разом з ними вийшли з кабінету. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ознайомився лише в суді. При його складанні він присутнім не був і його з ним не ознайомили, копію не вручили, права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено не було.

Як вважає ОСОБА_2 доказів того, що він керував транспортним засобом та(або) був зупинений працівниками ДАІ матеріали справи не містять, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить запису про його згоду з ним. Його пояснень з зізнанням провини в поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не має, зазначається лише про відмову ОСОБА_2 від підпису в протоколі та відмову від медичного обстеження в наркодиспансері. Також, на думку ОСОБА_2, не йдеться і про те, що ці особи були свідками керування ним транспортним засобом взагалі.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_10, в судовому засіданні повністю підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний в якості свідка - ОСОБА_7, в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що підвіз 27 квітня 2015 року приблизно о 09.00год. ОСОБА_2 на своєму автомобілі марки Volkswagen з сел. Пісочин Харківського району Харківської області до супермаркету АТБ, який знаходиться в м. Люботині Харківської області, де останній вийшов біля залізничного вокзалу приблизно о 09.10-9.20год., після чого ОСОБА_2 пішки направився по вул. Чудновського до свого місця роботи.

В судовому засіданні начальник сектора інспекції по особовому складу ВКЗ УМВС України на південній залізниці ОСОБА_11, зазначив, що їх колишній працівник оперуповноважений КР ЛВ на станції Люботин ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці майор міліції ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативного боку, як недисциплінований та не старанний співробітник, про що ОСОБА_11 надав суду відносно ОСОБА_2 Службову характеристику. Також, ОСОБА_11, зазначив, що він особисто 27 квітня 2015 року відсторонив від несення добового чергування ОСОБА_2, оскільки останній прибув на місце несення служби з суттєвим запізненням та в стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_10, свідка ОСОБА_7,інспектора ДПС взводу № 5 РДПС ДАІ м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, начальника сектора інспекції по особовому складу ВКЗ УМВС України на південній залізниці ОСОБА_11, дослідивши надані сторонами докази, встановив.

ОСОБА_2 27.04.2015р. о 09год. 20хв. в м. Люботині по вул. Чудновського керував автомобілем марки ОСОБА_3 д/н. АХ 2943 ВК з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера «Драгер», медичного обстеження в наркодиспансері у присутності понятих та дачі письмових пояснень і підпису у протоколі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевказані обставини були підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2015р. серії АП1 № 868129, письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису з місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що від медичного обстеження в наркодиспансері він відмовився, що також знайшло своє підтвердження в долучених до справи про адміністративне правопорушення відеозаписах.

При розгляді вищевказаного матеріалу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Будь-яким скарг у встановлений законом строк на дії інспекторів ДПС ОСОБА_2 не подавав, самостійно у встановлений законом термін до відповідної установи на предмет підтвердження своєї тверезості не звертався, таким чином, твердження ОСОБА_2 нічим не спростовано, суд вважає достатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити винність ОСОБА_2 За таких обставин суд вважає, що достатньо підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у звязку з наявністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 65, Харківського району Харківської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 65, Харківського району Харківської області, судовий збір на користь держави в сумі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва