АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6179/14-п Номер провадження 33/786/117/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
Категорія ст. 124 КупАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

з участю:

скаржника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 5 червня 2015 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням строку накладення адміністравтиного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30 жовтня 2014 рокуо 16 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись по крайній лівій смузі вул. 60 років Жовтня в м. Кременчук, при зміні напрямку руху вліво не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з мотоциклом «Suzukі SV 1000» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якого транспортні засоби отримали пошкодження.

В зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрите.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на безпідставну відмову судді в призначенні додаткової судово-автотехнічної експертизи, клопоче про її призначення при апеляційному розгляді справи, а також, недоведеність його винуватості.

Заслухавши апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_2 несподівано почав маневр вліво, внаслідок чого керований ним автомобіль зіткнувся з його мотоциклом.

Не заперечував здійснення ним маневру із зміщенням вліво і сам ОСОБА_2, як і факту зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

За висновком судово-автотехнічної експертизи дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху в Україні і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП (а.с.66-70).

З аналізу дослідження експерта автотехніка вбачається, що ним при дачі висновку брались до уваги, як показання усіх учасників та очевидців ДТП, так і протокол огляду місця пригоді (.с. 7).

При цьому, показання учасників ДТП оцінювались експертом у співставленні з об'єктивними даними, що містяться у вказаному протоколі, за наслідками такого аналізу експерт обґрунтовано прийшов до висновку про технічну неспроможність пояснень ОСОБА_2 та навпаки технічну спроможність пояснень ОСОБА_3.

З огляду на це експертом досліджений механізм ДТП, за виключенням тих питань для відповіді на які не були надані вихідні дані.

Проведення додаткової автотехнічної експертизи, про що заявлене клопотання, є недоречним, оскільки на деякі питання щодо: розташування транспортних засобів, як повинен був діяти водій мотоцикла в дані дорожній ситуації, чи є спроможними показання ОСОБА_2 експертом дані відповіді у своєму висновку, щодо встановлення швидкості руху транспортних засобів та їх гальмівного шляху, то вказані питання не можуть бути вирішені, оскільки дані про гальмування транспортних засобів та наявність його слідів матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 є обґрунтованим, а підстави до скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 5 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков