Провадження № 3/127/3097/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 03.07.2014 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130, ст. 122 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.05.2015, о 00 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, повторно протягом року, в м. Вінниця, по вул. Порика, керував транспортним засобом марки «Кіа Сід», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та не зупинився на законну вимогу інспектора ДАІ, яка була подана у зрозумілій для водія формі за допомогою освітлювального жезла та свистка. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв або наркотичних речовин водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Крім того, своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122 2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог про зупинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль необхідний для заробітку та утримання двох малолітніх дітей.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 на його законну вимогу відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. При цьому, надав суду відеодокази переслідування ОСОБА_1 та подальшої відмови останнього від проходження медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, 03.07.2014 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та картки з інформаційної системи ДАІ судом встановлено, що транспортний засіб марки ««Кіа Сід», р/н НОМЕР_1, на якому ОСОБА_1 25.05.2015, керував в стані алкогольного спяніння не належить йому, а належить ОСОБА_5.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 130 та ст. 122 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника, - протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 038424 та АП1 № 038423, поясненнями свідків та рапортом інспектора наявними в металах про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора наданими в судовому засіданні, долученими до справи інспектором відеозаписами факту відмови від проходження медичного огляду та не зупинення на законну вимогу інспектора ДАІ, довідкою про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшують відповідальність правопорушника у виді щирого каяття, обставину, що обтяжує покарання правопорушника є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тепер повторно вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, протягом короткого часу знову вчинив аналогічне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, намагаючись втекти від працівників міліції на власному авто, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків не зробив, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 122 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя