overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ПП Істсервіс, директор.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Згідно протоколу № 524 про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП Істсервіс, допустила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2,-а саме: порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, протягом строків, визначених п. 57. 1 ст. 57 ПКУ від 02.2.2010 року № 2755VI у сумі 10467, 00 грн., по строку сплати 11.03.2015 року , фактично сплачено 12.03.2015 року , затримка 1 день , сума боргу 10467, 00 грн.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасн та належним чинном.

Суддя перевіривши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1. склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом № 524 серія АА №866328 про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року, витягом з акту перевірки від 12.05.2015 року № 2084/20-30-15-02/36225442.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: С.М. НАУМОВА
Справа № 638/7874/15-п
Провадження № 3/638/1357/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

08 червня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Сахарок», яка мешкає за адресою: Харківська область, смт Покотилівка, вул. Вишнева, б. 9,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року при перевірці ТОВ «Сахарок», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, б. 34 було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

08 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 638/7645/15-п
Провадження № 3/638/1290/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

08 червня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Флешком», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 11/13 кв. 61,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року при перевірці ТОВ «Флешком» було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2В

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 12.12.2014 року при перевірці ТОВ «Флешком» було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

08 червня 2015 року року м. Харків
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/640/15-п
3/622/221/2015 ПОСТАНОВА
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Золочівського району ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МК 891119, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківської області 29.10.1998, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
4 червня 2015 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1М ., знаходячись в смт Золочів Харківської області по вулиці Правди,43, керував автомобілем ВАЗ-2105,номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5,2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 182507 від 04.06.2015 року.
При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36, 54 грн.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді вилучення посвідчення водія строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути пред"явлена до виконання до 15.10.2015 року.

Суддя: Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/577/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Золочівського району ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН 645246, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківської області 13.12.2003, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року о 8 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в с. Довжик Золочівського району Харківської області по вулиці Трьох Комунарів, керував скутером Suzuki-Seria,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 182589 від 22.05.2015 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36, 54 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді вилучення посвідчення водія строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова в частині стягнення судового збору може бути предявлена до виконання до 14.10.2015р.

Суддя: Шабас О. С.
Номер справи 623/3224/15-п
Номер провадження 3/623/455/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП.

Правопорушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП, розяснено.

в с т а н о в и в :

30 травня 2015 року, о 17 год.20 хв., ОСОБА_1 на пл..Привокзальній в м. Ізюм, керуючи автомобілем OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_2, виконував рух заднім ходом не переконавшись у безпечному маневрі, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим створив ДТП, в результаті якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро, сердечно розкаювався.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 862052 від 13 липня 2015 року (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 27 червня 2015 року ( а.с.3), рапортом інспектора ВДАІ ОСОБА_3 від 30.05.2015 року. (а.с.5), протоколом огляду місця ДТП від 30.05.2015 року та схемою до нього (а.с.6-11), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с.12), іншими зібраними у справі доказами ( а.с.13-16).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно, керуючи автомобілем, допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова ГУМВС України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. К. Корка, що в м. Харкові. Перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №871325 від 03.07.2015 р.(а.с. 1);

- схемою ДТП від 03.07.2015 (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4 ).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.124, 283, 284 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок Код бюджетної класифікації: 21081300; Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: 0001, Призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з' явився, факт адміністративного правопорушення не визнав, просив долучити до справи свої письмові пояснення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та диск з записом відеорєстратора, також заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з урахуванням пояснень всіх учасників та свідків ДТП.

Захисник правопорушника ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 зявився, надав суду свої письмові пояснення, проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, та за результатами дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення авто-технічного дослідження з урахуванням даних, отриманих під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.273 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі авто-технічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водії вказаних автомобілів в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?;

-Чи відповідають дії водіїв вказаних автомобілів в даній дорожньо-транспортній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?;

-Чи мали можливість водії вказаних автомобілів технічну можливість уникнути ДТП?;

-Чи є в діях водіїв невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходились в причинному звязку з дорожньою пригодою.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса, в розпорядження яких надати матеріли адміністративної справи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1675/2015Справа №: 641/7402/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 за викликом в судове засідання призначене на 21 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 03 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2