Справа № 2314/3262/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 березня 2012 року о 12.45 год. на розі вулиць Гоголя та Смілянська в м. Черкаси здійснював реалізацію левурди (цибулі ведмежої), занесеною до Червоної книги України без документів, що засвідчують законність її придбання, чим порушив ст. ст. 9, 10, 11 Закону України «Про рослинний світ», ст. ст. 11, 19 «Про Червону книгу України».

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а саме: „порушення порядку збуту обєктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше місяця, що унеможливлює зберігання рослин, вважаю за необхідне не застосовувати до порушника додаткового покарання в виді конфіскації обєктів рослинного світу, а саме: левурди.

Керуючись ч. 2 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 153 (сто пятдесят три) гривень без конфіскації обєктів рослинного світу, а саме: левурди.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: