АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4302/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/789/75/15 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.,

з участю апелянта -ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно даної постанови, будучи 10 жовтня 2014 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, 07 березня 2015 року близько 01 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Галицькій у м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників ДАІ пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння - продути технічний прилад «Драгер» або проїхати в лікарню для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову стосовно нього скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що судове рішення є незаконним, оскільки він був цілком тверезий під час керування автомобілем.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені суддею і детально викладені у постанові.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 є запис про те, що огляд на стан сп'яніння не проводився.

Також, з пояснень свідків, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився їхати в лікарню для встановлення алкогольного сп'яніння та продуття спеціального технічного засобу "Драгер".

Тому суд першої інстанції повно та всебічно, відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, дослідив матеріали про адміністративне правопорушення.

Так, при оцінці доказів суд вірно зіслався на дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 березня 2015 року, показання у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 й вірно зробив висновок про доведеність винни ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністартивному стягненню за одне із порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому доводи апелянта про те, що він під час керування транпортним засобом був тверезим, є необґрунтованими, оскільки жодним чином не спростовують факт вчинення ним вказаного правопорушення та не впливають на кваліфікацію його дій.

Також необґрунтованими є доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а не проходив його у зв'язку з тим, що у працівників ДАІ був відсутній алкотестер.

Так, допитаний в ході розгляду апеляційної скарги свідок ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно у їх екіпажі не було алкотестера, однак на місце зупинки ОСОБА_1 алкотестер був доставлений інспектором ДАІ ОСОБА_6. ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається з повідомлення начальника МВС України в Тернопільській області УДАІ від 05.05.2015 року №13/3074 технічний прилад «Драгер Алкотест» в період з 20.00 год. 06.03.2015 року по 08.00 год. 07.03.2015 року був виданий інспектору взводу ДПС ВДАІ м.Тернопіль прапорщику міліції ОСОБА_6

Дану обставину підтвердив також допитаний під час розгляду справи в апеляційному порядку свідок ОСОБА_6.

Більше того, з протоколу про адміністративе правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень чи зауважень з приводу недостовірності чи неповноти викладених у ньому обставин справи.

Також з приводу недостовірності даних, викладених у протоколі про адміністпративне правопорушення фактичним обставинам справи чи неправомірних дій з боку працівників ДАІ, ОСОБА_1 зі скаргою у правоохоронні органи не звертався.

Крім того, доводи правопорушника щодо неправомірних дій працівників ДАІ, не виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Тому, викладені в апеляційній скарзі аргументи вважаю надуманими, такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності за скоєне.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а тому підстав для скасування постанови суду, як про це просить апелянт ОСОБА_1 не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян