АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/302/15 Головуючий у першій інстанції: Ричаєв О.А.
Категорія: ч.1 ст. 163-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28травня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Пікет - 7», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень

Судом першої інстанції було встановлено, що 31.03.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування об'єктів Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол ХС № 048223 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3, як посадова особа директор ТОВ «Пікет - 7» - несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме податку на додану вартість за декларацію з ПДВ за грудень 2014 року в сумі 2127,66 грн. Термін сплати - 30.01.2015 року. Фактично сплачено 04.02.2015.

Тим самим, ОСОБА_3 порушив абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановоюОСОБА_3 20 травня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, разом з апеляційною скаргоюОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що він був пропущений з поважних причин тому, що він не був присутній в судовому засіданні у суді першої інстанції. А копію постановивін отримав 05 травня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, була оголошена 21 квітня 2015 року, при цьому ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах справи є повістка про виклик до суду /а.с.4/, проте апелянт надав поштовий лист про те, що він отримав це повідомлення 25.04.2015 року /а.с.11/, тобто після розгляду справи в суді. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копію постанови отримав 05травня 2015 року /а.с.6/. Отже початком обчислення десятиденного строку ОСОБА_3 потрібно вважати з 05 травня 2015 року.

Проте ОСОБА_3 особисто було подано апеляційну скаргу до Довгинцівського районного суду с. Кривого Рогу Дніпропетровської області лише 20 травня 2015 року, тобто після десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної постанови. Чому ОСОБА_3 не звернувся зі скаргою в десятиденний строк з дня отримання постанови, з клопотання не зрозуміло.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначеніОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняпостанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун