Справа№ 308/7307/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо гр. України ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, тимчасово не працюючого,

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення аналітично пошукової роботи встановлено, що в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС через митний кордон України періодично переміщується легковий автомобіль марки «BMW 316I», р.н.з республіки Словаччина TV905BU, 1993 року випуску, кузов №WBACA11030AJ35754, під керуванням громадянина України ОСОБА_1.

До митного контролю, як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_1 Закарпатській митниці ДФС подає свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № ATN85073 від 10.06.2009, PB 778754 від 16.09.13 та доручення на право користування транспортним засобом від 26.03.2015 року видане власником автомобіля Stefan Andre, громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та засвідчене в реєстрі під номером О 928395/2015 нотаріусом JUD r. Ladislav Lehen.

В ході проведення перевірки Управлінням АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС на запит за вих. №07-70-26.1-3.21/2224 від нотаріуса Ладіслава Лехеня (Ladislav Lehen), 03.04.2015 року отримана офіційна відповідь вх. №5041-кб/11-21, згідно якої підпис Stefan Andre під номером О 928395/2015 від 26.03.2015 він не завіряв і засвідчення підпису на документі Доручення є підробленим.

04.04.2015 року о 18 год. 34 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку вїзд в Україну пасажирського напрямку, заїхав вищезазначений легковий автомобіль р.н.з республіки Словаччина TV905BU під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував із Угорщини до України в приватних справах.

В ході проведення митного контролю зазначений транспортний засіб виведено із смуги руху „зелений коридор в смугу руху червоний коридор.

Під час митного контролю при перевірці поданих гр. ОСОБА_1 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, встановлено, що до митного контролюю він в черговий раз подав доручення на право користування транспортним засобом від 26.03.2015 на право користування вказаним транспортним засобом. засвідчене в реєстрі під номером О 928395/2015, яке згідно відповіді нотаріуса Ладіслава Лехеня, є підробленим.

В наданому пояснення громадянин ОСОБА_1 зазначив, що під час оформлення доручення на право користування транспортним засобом він присутнім не був, а оформленням доручення займався його родич.

Згідно мережі Інтернет вартість подібного автомобіля 1993 року випуску за межами митної території України становить 1051 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 04.04.15 складає 26 759,28 грн.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. N 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «BMW 316 I», р.н.з республіки Словаччина TV905BU, 1993 року випуску, кузов №WBACA11030AJ35754, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення на право користування автомобілем від 26.03.2015 року засвідчене під номером О 928395/2015.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже винність є обовязковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Як зазначено у ч. 1 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тобто форма, міра вини може впливати на обсяг відповідальності, а не на невідворотність самої відповідальності.

В судовому засіданні гр. України ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду що не був присутній при оформленні довіреності від та те, що він не мав наміру використовувати підроблену довіреність, та не міг знати, що дане доручення на керування транспортним засобом є підробленим. Тобто фактично правопорушення вчинене ним з необережності. Він також пояснив що цю довіреність йому передав ОСОБА_3 26.03.2015 біля магазину «Дюті фрі» на митному посту «Ужгород».

Однак у назві статті 68 Конституції України зазначено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а її змістом чітко визначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тому суд не приймає зазначені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до уваги.

Вина гр. України ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0580/30500/15 від 06.04.2015 року, поясненнями гр. України ОСОБА_1, фотоілюстрацією до справи.

Виходячи з наведеного, з врахуванням обставин справи та його особи, малозначність вчиненого правопорушення, той факт, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також постраждала від лій невідомих осіб, суд вважає за необхідне визнати винним гр. України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, проте у відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,ст.ст. 527, 528, ч. 1 ст. 483 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, проте у відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4