АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/629/2015 Головуючий у першій інстанції - Отвіновський П.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 гривень з конфіскацією незареєстрованих тварин (собак).

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 18.02.2015 року о 15 годині за адресою: АДРЕСА_1, повторно на протязі року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, а саме: тримання незареєстрованих собак.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року скасувати, а провадження у справі - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт вказує на те, що висновки, викладені у постанові судді районного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази її винності у триманні незареєстрованих собак, оскільки всі наявні у неї собаки зареєстровані у встановленому законом порядку.

Також в апеляції зазначено, що суд, наклавши на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації собак, не обґрунтував своє рішення в цій частині, чим порушив вимоги ст. 33 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи немає ніяких документів, які б підтверджували місце роботи особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її професію, характеристику особи, сімейний стан тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, якапідтрималаапеляційну скаргу та просила її задовольни, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді районного суду належить залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, про те, що ОСОБА_2 після притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП у своєму помешканні за адресою АДРЕСА_1 утримує незареєстрованих собак, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується викладеними у постанові судді доказами.

Так, постановою № 156 від 26 січня 2015 року Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню (а.с. 37).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що вона не оскаржувала згадану постанову про накладення стягнення за ч. 1 ст. 154 КУпАП, а її син сплатив встановлений цією постановою штраф.

Про те, що постанова Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради щодо ОСОБА_2 не оскаржувалась зазначено у листі начальника відділу - відповідального секретаря адміністративної комісії (а.с. 32).

Згідно з даними електронної бази КП «Центр ідентифікації тварин» за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано 5 собак. У відповіді КП «Центр ідентифікації тварин» на запит дільничного інспектора Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві за № 75 від 18.02.2015 року, окрім даних про зареєстрованих собак, зазначені номери ветеринарних паспортів на тварин (а.с. 33).

Також в матеріалах справи є 5 реєстраційних карток на собак, які зареєстровані КП «Центр ідентифікації тварин» (а.с. 34-36).

З пояснень ОСОБА_5, яка проживає у кв. АДРЕСА_4, убачається, що ОСОБА_2 утримує у своїй квартирі близько 50 собак (а.с. 4-5). Свої пояснення свідок ОСОБА_5 підтримала в судовому засіданні апеляційної інстанції, додавши, що у квартирі № 8 може бути до 70 собак.

Про те, що ОСОБА_2 утримує у своєму помешканні за вказаною адресою більше ніж 5 собак, свідчать такі матеріали справи: звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 2-3), висновок ДІМ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві від 09.02.2015 р. про результати розгляду заяви (звернення) громадянки ОСОБА_5 (а.с. 10), акти обстеження квартир №№ 4, 7, 8 у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 11-13), відповідь КП «Центр ідентифікації тварин» на звернення ОСОБА_5 (а.с. 14), звернення керівника громадської організації «Товариство захисту тварин «За життя» до начальника Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 16), звернення головного лікаря санітарно-епідеміологічної станції Подільського району м. Києва до прокурора Подільського району м. Києва (а.с. 17), рапорти ДІМ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві начальникові Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 30, 31), довідка КП «Введенське Подільського району м. Києва» (а.с. 38).

Отже, доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 доведено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано 5 собак, а фактично у цьому помешканні утримується більша кількість собак.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що наразі у своїй квартирі вона утримує 28 собак. Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_2 зареєструвала усіх наявних у неї тварин в КП "Центр ідентифікації тварин" та вони внесені до загальної електронної бази даних непродуктивних тварин в м. Києві, матеріали справи не містять.

Про те, що ОСОБА_2 утримує у своєму помешканні понад 5 собак підтвердили в судовому засіданні апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому чи зареєстровані у встановленому законом порядку наявні у ОСОБА_2 собаки, вказані свідки не повідомили.

Таким чином, висновок, викладений у постанові судді районного суду про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: тримання незареєстрованих собак, вчинене повторно на протязі року, є правильним.

Стверджуючи про те, що всі собаки, які утримуються у її квартирі, є зареєстрованими, ОСОБА_2 додала до апеляції світлокопії 28 документів, названих «паспортами собак» (а.с. 69-82).

Документи, додані до апеляції ОСОБА_2, на думку судді апеляційного суду, не є документами, які свідчать про реєстрацію тварин, оскільки вони не називаються ветеринарними паспортами та не мають номерів, як про це зазначено у листі КП «Центр ідентифікації тварин» за № 75 від 18.02.2015 (а.с. 33). Додані до апеляції документи видані службою ветеринарної медицини притулку для тварин м. Києва та містять лише дані про щеплення проти сказу собак.

Отже, документи, на які посилається апелянт, свідчать не про те, що зазначені у цих документах собаки є зареєстрованими у встановленому законом порядку, а лише про проведення щеплення проти хвороби собак службою ветеринарної медицини притулку для тварин.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя районного суду дотримався вимог ст. 33 КУпАП та призначив стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП, а також конфіскацію тварин, яка згідно з ч. 2 ст. 154 КУпАП є безальтернативним стягненням, тому потреби в обґрунтуванні підстав для призначення цього виду стягнення не було.

Посилання апелянта на те, що суд не врахував дані про особу, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її майновий стан, стан здоров'я тощо є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а до апеляційної скарги були додані характеристики та документи, з яких убачається, що ОСОБА_2 є волонтером та займається захистом безпритульних тварин, які, на думку судді апеляційного суду, не є достатніми підставами для пом'якшення адміністративного стягнення у виді штрафу, з огляду на те, що правопорушення є повторним.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі мотивів, суддя апеляційного суду вважає, що постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська