overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/2534/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/827/15 Іменем України
17.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,
06.04.2015 року о 20 годині 12 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 84 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Шевченківського районного суду від 16.10.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 4250 грн.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 07.05. 2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді позбавлення права куревання транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявлявся. Згідно доповідної записки судового розпорядника вручити судову повістку ОСОБА_1 не можливо, оскільки останній відсутній за місцем проживання. Особа, яка була за місцем проживання та назвалась його бабусею, відмовилась від одержання судової повістки та повідомила, що ОСОБА_1 зареєстрований за даною адресою, однак не проживає і вона його не бачила понад три місяці.
На день розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КУпАП, тому суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
№ 274/3082/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН: НОМЕР_1; не працюючого; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 м. Житомирі на перехресті вул. ОСОБА_2 - вул. Театральна, під час повороту ліворуч в напрямку вул. Театральна не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого осталося зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просить не позбавляти його водійських прав, оскільки автомобіль єдиним джерелом для його існування.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 19.05.2015 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.
Справа № 275/376/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В: .

29 червня 2015 року о 18 годині 35 хвилин по вул.Набережній в смт.Брусилів Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, відволікся від керування транспортним засобом і здійснив наїзд на опору лінії електропередач. Внаслідок зіткнення автомобіль та опора отримали пошкодження.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.3.б ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Вилучене посвідчення водія САВ 017196 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/1940/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

17 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистріївка Ружинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , солдата, військовий квиток серії "МО" № " НОМЕР_2 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2015 року солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини - польова пошта НОМЕР_1 перебуваючи на території 37 загальновійськового полігону за адресою: с. Перлявка Житомирського району та області, близько 22 год. 00 хв., безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява в якій він просить суд провести розгляд справи без його участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року (а.с. 1-2), поясненнями самого ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі (а.с. 2), заявою(а.с. 3), актом № 4621(а.с. 5), поясненнями свідків (а.с. 7,8).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини ОСОБА_1 , те, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафув розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1936/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: с. Тетерівка, хутір Побитівка1АДРЕСА_1, паспорт серії "ВН" № "564824", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.06.2012 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2015 року о 06 год. 40 хв. на автомобільній дорозі "c - 060708" поблизу с. Заможне Житомирського району ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом, а саме мопедом марки "Honda", з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Також, вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та письмовим поясненням самого ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 276/747/15-п
Провадження по справі№ 3/276/308/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, 122-4, ст.130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.05.2015 року о 23 од 45 хв в с. Рясне по вул. Центральна 20 Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до проведення медичного огляду вживав алкоголь, чим порушив п.п. 2.3.б, , 2.10.а, 2.10. є. ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгялду справи в суд не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Крім того його вина у вчиненні адміністративних правопорушень передбачений ст. 124, 122-4, ст.130 ч. 4 КУпАП підтверджується тестом на алкоголь № 2181 від 02.05.2015 року, довідкою ВДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району, схемою дорожньо-транспортної пригоди. від 01.05.2015, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених 124, 122-4, ст.130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 278/1921/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії «ВН» № «490251», виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 02.04.2010 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2015 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Гуйва в с. Ліщин Житомирського району ловив рибу «павуком» знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. В наслідок лову риби здобуто не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь лову та квитанцією вилучення речей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи факт повного визнання вини порушником, його розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «павука» з ліски.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1937/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

17 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Ружинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , сержанта, військовий квиток серії " НОМЕР_2 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2015 року сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 перебуваючи на території 37 загальновійськового полігону за адресою: с. Перлявка Житомирського району та області, близько 22 год. 00 хв., безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява в якій він просить суд провести розгляд справи без його участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року (а.с. 1-2), поясненнями самого ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі (а.с. 2), заявою(а.с. 3), актом № 4620(а.с. 5), поясненнями свідків (а.с. 6,7).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини ОСОБА_1 , те, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 279/8897/15-п
Провадження № 3/279/1097/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.05.2015 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав свою мисливську гладко ствольну зброю Заувер № 487002 кал.16 з порушенням умов зберігання, а саме зберігав зброю у шафі для одежі, а не в сейфі і у зібраному виді до якого мають доступ стороні особи.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав та пояснив, що зберігається у сейфі. Він вийняв рушницю, щоб почистити, але йому різко стало погано, підвищився тиск, і він поставив її у шафу, а сам прийняв ліки. Прийшов дільничний і виявив рушницю у шафі.

В суді ОСОБА_1 надав довідку про хворобу цукровим діабетом та довідку про інвалідність 3 групи.

Вина ОСОБА_1 встановлюється даними протоколу про АПП від 21.05.2014р., рапорт дільничного інспектора міліції, даними посвідчення на право носіння і зберігання зброї.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи наслідки правопорушення та стан здоров'я ОСОБА_1, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..191ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець