Справа № 541/1223/15-п
Номер провадження3/541/449/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в Товаристві з обмеженою відповідальністю „Асфальтобетонний завод, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, не інваліда,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

15 травня 2015 року, приблизно, в 09 годин 05 хвилин в м. Миргороді Полтавської області, по вул. Шишацька ОСОБА_1 керував автобусом „ГАЗ 53 ТС 3965, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, в якому перевозив працівників підприємства до місця виконання роботи, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи суддею, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому діяння заперечував, пояснивши, що перед виїздом з території підприємства він перевірявся лікарем, а в подальшому в магазині придбав кефір, який вживав безпосередньо перед зупинкою працівниками ДАІ. Не заперечував факту проходження медичного обстеження на стан спяніння у медичному закладі та факту ознайомлення з відповідним медичним висновком. Стверджував, що після ознайомлення з ним не наполягав на відібранні від нього та дослідженні на вміст алкоголю зразків крові та інших середовищ його організму. Вказував на те, що медичний висновок з його результатами у визначеному законом порядку не оскаржував.

Незважаючи на фактичне заперечення своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується медичним висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, за змістом якої на 9 годину 25 хвилин 15 травня 2015 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. В пункті 11 цього Висновку мається підпис обстежуваної особи / а.с. 2 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому описано факт вчиненого правопорушення, та обстеження ОСОБА_1 на стан спяніння у медичному закладі / а.с. 1 /.

Суддею констатується та обставина, що Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 був додержавний, а медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння відповідав Розділу 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666.

При цьому суддею не приймаються до уваги твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що на момент виїзду з парку він був перевірений лікарем та був тверезий, а в подальшому вживав кефір і це могло вплинути на результати його медичного огляду, оскільки з моменту виїзду з парку підприємства до моменту зупинки працівниками ДАІ пройшла майже година, протягом якої перешкод для можливого вживання спиртних напоїв не малося. Сам ОСОБА_1 не заперечує факту відвідин торгової точки та придбання в ній певних товарів.

Таким чином, в діянні згаданої особи мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, немає.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується обставини вчиненого діяння, зокрема те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував автобусом на вулиці міста з пожвавленим транспортним рухом, перевозячи в ньому невизначену кількість людей, фактично наражаючи їх на небезпеку, ставлення порушника до скоєного діяння, а також особа порушника, який має постійне місце роботи і заробіток, вперше притягується до цього виду відповідальності. Суд не вбачає за доцільне позбавляти згадану особу права керування транспортними засобами, зважаючи на її перед пенсійний вік.

За переконанням суду, призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за видом та розміром, проте достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і запобігання вчинення нею нових правопорушень, в тому числі і в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 1, 27, 40 1, 221, 279, 284, 287, 294,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді у України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309 (п.5).

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, яке знаходиться у Відділенні ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області / а.с. 3 /, після набрання постановою законної сили, повернути його власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2