Номер провадження 33/784/81/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/81/15 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Лі І.К., за участі, особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 22 жовтня 2014 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе, 53-В, виїжджаючи з АЗС «Формула» не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_4 дорогу», в результаті чого здійснив зіткнення з рухаючимся на розворотній дорозі транспортним засобом «Феат», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3.б, дорожній знак 2.1. ПДР України.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також в апеляції ОСОБА_3 порушує питання щодо поновлення строку на оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причини його пропуску. Зазначає, що постанову винесено без його участі, а про винесення вказаної постанови він дізнався лише 28.01.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта щодо поновлення строку, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3 на постанову суду подав апеляційну скаргу 10.02.2015 року, тобто з порушенням строку на оскарження.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 29.10.2014 р., в якій він просить суд надсилати йому судові повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на його мобільний телефон, а процесуальні документи по справі на його електронну адресу (а.с. 26).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України від 26.11.2010р. № 30, суди повинні забезпечувати своєчасне надсилання процесуальних документів в електронному вигляді та текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень учасникам процесу.

Але, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ні повідомлень про розгляд справи, ні постанови суду від 26.12.2014 року в електронному вигляді ОСОБА_3 не відправлялись.

У звязку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови пропущений ОСОБА_3 з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2