overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/4218/15-п
Провадження 3-в/712/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання ст. інспектора Соснівського РП Черкаського МВ КВІ ОСОБА_1, щодо унеможливлення виконання громадських робіт відносно ОСОБА_2 відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року у вигляді 30 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали подання ст. інспектора Соснівського РП Черкаського МВ КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_1А відносно ОСОБА_2 В клопотанні інспектор просить вирішити питання щодо унеможливлення виконання громадських робіт ОСОБА_2, на якого Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку Соснівського РП Черкаського МВ КВІ з 05.06.2015 року, після отримання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси інспектору стало відомо, що правопорушник являється інвалідом дитинства 2 групи по зору, що унеможливлює виконання громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2015 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Правопорушник перебував на обліку Соснівського РП Черкаського МВ КВІ з 05.06.2015 року. Від виконання громадських робіт ОСОБА_2 не ухилявся, проте він являється інвалідом 2 групи по зору, що унеможливлює виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора Соснівського РП Черкаського МВ КВІ ОСОБА_1, щодо унеможливлення виконання громадських робіт відносно ОСОБА_2 відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року у вигляді 30 годин громадських робіт - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від виконання громадських робіт в зв'язку з тим, що він являється інвалідом 2 групи по зору.

Постанова остаточна

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси А.А.Чечот
Дата документу 02.07.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 19.06.2015р. №3/707/430/15,-

в с т а н о в и в:

02.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 19.06.2015р. №3/707/430/15 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст..122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Заяву мотивував тим, що в постанові суду допущено помилку в написанні його прізвища, а сааме замість правильного «Бобох» у постанові зазначено «Бобух».

Розглянувши вказану заяву, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що згідно наданого заявником документа, що посвідчує особу, правильним прізвищем правопорушника є «Бобох Сергій Іванович», а не «Бобух Сергій Іванович», як вказано в постанові суду. Тому суд вважає, що вказана описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити допущену в постанові Черкаського районного суду Черкаської області від 19.06.2015р. №3/707/430/15 в справі про адміністративне правопорушення, описки: в тексті постанови правильним прізвищем правопорушника вважати: «Бобох Сергій Іванович» у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/5208/15-п
Провадження № 3/711/904/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 02 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

11.06.2015 року близько 11 год.30 хв. в м. Черкаси ОСОБА_1 керував біля будинку № 71 по вул. Гагаріна автомобілем «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 10.9. Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності руху заднім ходом та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУАП.

Також ОСОБА_1 після скоєння зазначених дорожньо-транспортних пригод залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно керував автомобілем, при цьому скоїв наїзд на інший автомобіль, після чого залишив місце події.

Його вина у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, крім його пояснень, підтверджена протоколами огляду транспортних засобів і схемою, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУАП. Оскільки справи надійшли до суду й розглядаються одночасно, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУАП.

Враховуючи те, що непоправних наслідків від скоєних правопорушень не наступило, а також дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе обмежитись накладенням стягнення у вигляді штрафу й не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. ст. 122-4 і 124, КУАП у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/5203/15-п
Провадження № 3/711/900/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 02 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ТОВ «Базис 100», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Яке виразилось в наступному: 01.06.2015 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 471 км. автодороги сполученням Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 та п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що в Харківській області керував автомобілем і був зупинений озброєними працівниками міліції, які погрожували забрати автомобіль і змусили його дати пояснення в тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, але не пропонували пройти огляд на стан спяніння, хоча визнав, що напередодні вжив невелику кількість пива.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, підтверджена його власноручними поясненнями до протоколу про те, що він керував автомобілем після вжиття спиртних напоїв і відмовився від проходження відповідного огляду, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, суду не надано доказів тому, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. вказаних Правил, тобто керував транспортним засобом у стані спяніння, тому що ця обставина нічим не підтверджена.

Враховуючи викладене, а також дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, не призначаючи більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/3351/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693526, складеного 10 червня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1, близько 06 год. 40 хв. 10 червня 2015 року по вул. Свердлова, 174 в м. Сміла керував автомобілем ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що він близько 06 год. 40 хв. 10 червня 2015 року дійсно перебував на вул. Свердлова в м. Сміла, але автомобілем ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1, не керував, а лише знаходився біля нього, оскільки в автомобілі ще звечора закінчився бензин і він в цьому місці його і залишив. Зранку він чекав директора та водія, які повинні були привезти бензин.

Однією із основних складових диспозиції статті 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, однак докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в адміністративних матеріалах відсутні та відсутні пояснення осіб, які могли б бути очевидцями даного правопорушення.

З пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, свідчення про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 близько 06 год. 40 хв. 10 червня 2015 року по вул. Свердлова, 174 в м. Сміла керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 130, ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 712/6731/15-п
Провадження №3/712/1250/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Черкасиавто», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694548 від 12.06.2015 року, ОСОБА_1 08.06.2015 року о 23-30 год. в м. Черкаси в дворі будинку № 48 по вул. 30 р. Перемоги керував автомобілем НОМЕР_2, став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року;

- даними копії схеми пригоди від 08.06.2015 року;

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КпАП України і застосувати адміністративне cтягнення у вигляді штрафу в сумі 306,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач: Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 712/4226/15-п
Провадження 3-в/712/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання ст. інспектора Соснівського РП Черкаського МВ КВІ ОСОБА_1, щодо унеможливлення виконання громадських робіт відносно ОСОБА_2 відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року у вигляді 30 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали подання ст. інспектора Соснівського РП Черкаського МВ КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_1А відносно ОСОБА_2 В клопотанні інспектор просить вирішити питання щодо унеможливлення виконання громадських робіт ОСОБА_2, на якого Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку Соснівського РП Черкаського МВ КВІ з 05.06.2015 року, після отримання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси інспектору стало відомо, що правопорушник являється інвалідом 2 групи, що унеможливлює виконання громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2015 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Правопорушник перебував на обліку Соснівського РП Черкаського МВ КВІ з 05.06.2015 року. Від виконання громадських робіт ОСОБА_2 не ухилявся, проте він являється інвалідом 2 групи, що унеможливлює виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора Соснівського РП Черкаського МВ КВІ ОСОБА_1, щодо унеможливлення виконання громадських робіт відносно ОСОБА_2 відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року у вигляді 30 годин громадських робіт - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від виконання громадських робіт в зв'язку з тим, що він являється інвалідом 2 групи.

Постанова остаточна

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 708/639/15-п
Номер провадження № 3/708/219/15
ПОСТАНОВА

30 червня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Чигиринського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 червня 2015 року об 18:47 год. в с. Чернече Чигиринського району по вул. Колгоспній керував мотоблоком КІПОР, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, в судове засідання не з"явився, не повідомивши причин неявки, а тому, розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності, та вважаю необхідним розглянути адміністративний матеріал без його участі, за наявними в справі доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685709, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того, згідно постанови судді Чигиринського районного суду від 15.10.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку, що передбачає відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який ухиляється від явки до суду, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, що свідчить про систематичність вчинення правопорушень, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування всима видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всима видами транспортних засобів строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 709/1561/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим в СТОВ «Старий Коврай», раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 червня 2015 року близько 21 год. 30 хв. в смт.Чорнобай на вулиці Леніна біля автобусної зупинки ОСОБА_1 справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок та виявив неповагу до суспільства.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.40-1,173,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути внесено подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 21 червня 2015 року.

Строк звернення до виконання в частині судового збору до 21 вересня 2015 року.
Справа № 710/1261/15-п
провадження № 3/710/283/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №, за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року, близько 20-30 год., в с. Топильна, Шполянського району, по вул. 116 Стрілкової Дивізії, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КпАП України, Законом України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук