Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/122/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 122 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 26 березня 2015 року о 10.13 год., керуючи транспортним засобом «Сузукі» д/н НОМЕР_1, на вул. Площа Дружби Народів у м. Кіровограді, по другорядній дорозі, на перехресті з головною дорогою, яка змінювала напрямок руху, у порушення п. 16.11 ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота» д/н 12-0915, який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалити постанову, скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2015 року та закрити провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що в порушення ч.1 ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі. Зазначає, що в протоколі не вказаний жодний свідок, протокол складений незаконно, судом першої інстанції при винесенні рішення, не враховано, що від правопорушення не настало жодних негативних наслідків, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно та те, що його робота повязана з транспортним перевезеннями, автомобіль є єдиним джерелом мого та моєї сімї доходу.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначено, що повідомлення отримано 25.06.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, так як під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що останній перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на головну дорогу, не надавши перевагу зустрічному транспорту, що спричинило створення аварійної обстановки.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №790200 (а.с.2); посвідченням водія (а.с.1), відеозаписом (а.с.3), з якого чітко видно всі обставини вчинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_3

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у повному обсязі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, через що обґрунтовано наклав на нього найбільш м'яке адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин апеляційні твердження ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 до суду першої інстанції не було надано жодного підтверджуючого доказу його хвороби, так як від зазначав в заяві про відкладення (а.с.9), в подальшому судове засідання по даній справі відкладалось 4 рази, про дату останнього засідання ОСОБА_3 був повідомлений телефоном завчасно, про що є довідка в матеріалах справи (а.с.20), в судове засідання ОСОБА_3 не зявився, що на думку суду апеляційної інстанції свідчить про затягування строків розгляду справи та бажанням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2