overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/1802/15-п
Пр. №3/333/476/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року до Комунарського районного суду м. Запорожжі для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

20.02.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було направлено справу для належного оформлення начальнику Державної екологічної інспекції в Запорізькій області.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №004415 від 10.02.2015р., опис знарядь незаконного добування природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів природних ресурсів або продукції, що з них вироблена від 10.02.2015р., розписки про прийняття на зберігання природних ресурсів, встановлено, що в матеріалах справи відсутні данні про вартість риби, вилученої у ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно з викладеним, суд не може забезпечити правильний розгляд справи, а також подальше виконання рішення суду, оскільки у випадку доведення невинуватості особи у вчиненні вищезазначеного правопорушення та при винесенні постанови про закриття провадження у звязку з відсутністю події та складу правопорушення, уповноважені особи, які вилучили у ОСОБА_1 рибу, повинні будуть повернути її або відшкодувати за неї грошові кошти.

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП підлягають повторному поверненню до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для належного оформлення, а саме: зазначення вартості вилученої риби.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 602/659/15-п
Провадження № 3/602/271/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

28.06.2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психологічному стану здоров'я ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 28.06.2015 року о 16 годині 00 хвилин він с. Верещаки Лановецького району Тернопільської області вчинив сварку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом чергового Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 28.06.2015 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року серії ТЕ № 030262 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3А.(а.с.4), ОСОБА_2П.(а.с.5), ОСОБА_1В.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. Справа №607/11746/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, жительку м. Тернополя, вул. Просвіти, 12/44.

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 030330 від 26 червня 2015 року, громадянка ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своїх дітей, сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: остання веде антигромадський спосіб життя, часто залишає малолітніх дітей вдома без нагляду, неналежно доглядає за ними, чим порушує ч.1 ст.184 КУпАП.

Вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, а саме:

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Відсутність цих даних з врахуванням вищенаведених недоліків не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП слід направити в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - повернути для належного дооформлення в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.

Головуючий суддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Справа №607/11442/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянина України, доцента Тернопільського інституту соціальних та інформаційних технологій, одружену, на триманні одна неповнолітня дитина, жительку м. Тернополя вул. Острозького, 62/54.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року близько 17 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Острозького, будучи неуважною, під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним, допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 «б»; 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та щиро розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №046767 від 22.06.2015 року, схемі наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 22.06.2015 р. о 17.00 год., письмових поясненнях ОСОБА_1 та власника транспортного засобу марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 22 червня 2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 569/8976/15-п
ПОСТАНОВА

08 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15 червня 2015 року о 17 годині 15 хвилин по вул.Дорошенка, буд.57 в м.Рівне ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підлягає поверненню ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання, з наступних підстав.

Судом направлено повістку про виклик адміністративного правопорушника у судове засідання на 09 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. для розгляду справи, за адресою вказаною працівником ДПС у протоколі серія АПН1 №299188 від 15.06.2015 року, однак рекомендоване поштове відправлення повернулось без вручення адресатові, оскільки за вказаною на конверті адресою відсутній такий будинок.

Дана обставини має значення для правильного вирішення справ, та перешкоджає належному виклику порушника в судове засідання.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повернути ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 697/1345/15-п
№ пров. 3/697/481/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.07.2015 р. в м.Каневі, Черкаської області по вул. Г.Дніпра, в маркеті "АТБ" здійснив крадіжку трьох пачок харчового маку та двох плиток шоколаду "Рошен" на загальну суму 87 грн. 05 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України визнав повністю. Зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушнику розяснено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбачених санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч. 1 ст. 51 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили __________________2015 р.

Строк предявлкення до виконанн _________________2015 р.

Суддя В.М. Литвин
Єдиний унікальний номер 741/886/15
Провадження № 3/741/254/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 09 липня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АП1 № 085637), передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

13 травня 2015 року близько 23 години в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальній ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «Акумото», без державного реєстраційного номера, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що 13 травня 2015 року він керував мопедом без посвідчення водія. Він навчався в виробничому комбінаті, пройшов курс водіїв, але посвідчення водія йому не видали. Він проживає в сімї прабаби, батьки проживають окремо і не дають коштів на його утримання. Він не може влаштуватися на роботу, самостійного заробітку не має.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вік, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 13 КУпАП до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувавши відповідно до ст. 13 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Єдиний унікальний номер 741/883/15
Провадження № 3/741/252/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 09 липня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 367295), передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ДП «Носівкарайагролісництво»,

встановив:

ОСОБА_1 є посадовою особою, працює на посаді головного бухгалтера ДП «Носівкарайагролісництво».

При перевірці Носівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Носівкарайагролісництво», яке розташоване в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальній, 33, було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість (граничний термін сплати 23 квітня, а було сплачено 24 квітня 2015 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З копії акту камеральної перевірки податкової звітності по податку на прибуток, з податку на додану вартість № 153/15/31320182 вбачається, що перевіркою встановлено порушення ДП «Носівкарайагролісництво» термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання по податку на додану вартість (30 14010100) протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Дата виникнення податкового боргу в сумі 94,09 грн. - 23 квітня 2015 року. 24 квітня 2015 року зазначена сума боргу надійшла до бюджету з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (платіжне доручення № 1462А68С16 від 24 квітня 2015 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вичинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення, а тому її можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження №: 3/752/3238/15
ПОСТАНОВА

09.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.06.2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2, з якою перебуває в незареєстрованому шлюбі, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, пояснив, що сварився зі співмешканкою, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою, у вчиненому розкаюється.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП крім його пояснень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, визнав вину у вчиненому правопорушенні, у вчиненому розкаявся, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений за вчинення зазначеного правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шумко