overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2081/15-п
Номер провадження 3/213/455/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі у Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електрогазозварювальником в ТОВ «Будівельно-монтажне управління», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 28.04.2015 року за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконав передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов для проживання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, які проживають в квартирі з антисанітарними умовами: продукти харчування відсутні.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєнні правопорушення визнає. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 184 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2076/15-п
Номер провадження 3/213/450/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с. Н-Володимирівка Казанківського району Миколаївської

області, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в 11-ому класі Криворізької ЗОШ

№ 100, зареєстрований за адресою: с.Нововолодимирівка, вул.

Комсомольська, 25, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

кв. 39, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.05.2015 року о 20.00 год., знаходячись на території 17-ої Криворізької міської лікарні по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у забороненому законом місці, розпивав пиво «Зіберг», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її неповнолітній вік, щире каяття у скоєному, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2080/15-п
Номер провадження 3/213/454/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 002083 від 15.05.2015 року ОСОБА_2 26.04.2015 року о 19.00 год. за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконала передбачені законодавством обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 26.04.2015 року о 19.00 год. біля будинку № 24 по вул. Недєліна у м. Кривому Розі заподіяв фізичного болю неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- неправильно кваліфіковано дії особи, яка притягається адміністративної відповідальності, оскільки відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

За таких обставин можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
справа № 176/1316/15-п
провадження №3/176/167/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КРАМАР О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 23.03.2015 року близько о 20 год. 00 хв. знаходячись в магазині "Велика кишеня" розташованого по вул. Кропоткіна, 35 а, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на крадіжку, взяла з вітрини один флакон гелю для гоління "Арко" вартістю 23 грн. 32 коп. та поклала до своєї кишені та намагалася безоплатно пронести через касу. Але довести свій умисел до кінця не змогла так як була зупинена охороною магазину.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Опитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також іншими доказами, що є в матеріалах справи, а саме: рапортом співробітника міліції ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1 (а.с.6,7), довідкою про вартість викраденого товару (а.с.4).

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу та ступінь її вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/1234/15-п
провадження №3/176/148/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КРАМАР О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.642, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 12.03.2015 року о 18-00 год., знаходячись в магазині "АТБ-маркет", розташованому в м. Жовті Води вул. Петровського, 51, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає маючи умисел на крадіжку взяв з вітрини чай "Tea Legent" вартістю 20 грн. 99 коп. та вино 0,75 л ОСОБА_2 руж вартістю 32 грн. 65 коп. і сховавши за пояс штанів безоплатно проніс через касу , але довести свій умисел до кінця не зміг так як був затриманий охороною магазину.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також іншими доказами, що є в матеріалах справи, а саме: поясненнями очевидців події ОСОБА_3., ОСОБА_4 (а.с.10, 11), довідкою про вартість викраденого товару (а.с.4).

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/1298/15-п
провадження №3/176/156/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2015 року приблизно о 12-00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчиняв дії психологічного характеру, а саме ображав та висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї матері гр. ОСОБА_2, сестри гр. ОСОБА_3 та дружини гр. ОСОБА_4, внаслідок чого завдав шкоди їх психологічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 202/4952/15-п
Провадження № 3/202/861/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого водій ОСОБА_1 04.05.2015 року близько 08 год. 45 хв., в м. Дніпропетровську на перехресті пр. ім. газети «Правда», - вул. Батумська, керуючи автомобілем Шевроле, н.з. АЕ 3032 ВК не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на металеве огородження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення транспортний засіб та огорожа пошкоджені.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: схемою місця ДТП із якої видно напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення, рапортом капітана міліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 305038 від 06.05.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 202/4955/15-п
Провадження № 3/202/864/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого водій ОСОБА_1 13.05.2015 року у 09 год. 50 хв., в м. Дніпропетровську на вул. ОСОБА_2, в районі електроопори № 51 , керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, н.з. ВВ 7933 ВА при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, н.з. АЕ 7428 ЕХ, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку ліворуч, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: схемою місця ДТП із якої видно напрямок руху транспортних засобів учасників, місце зіткнення, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, та потерпілого ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 305086 від 13.05.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України, ст.40-1 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 202/4918/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Жирова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в місті Дніпропетровську по вул. Журналістів керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника міліції у встановленому порядку в присутності двох свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не заявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений, заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу по адміністративне правопорушення, зокрема, його письмовими поясненнями, в яких від власноручно зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт його відмовити від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, вважаю доведеним у суді факт відмовити ОСОБА_1 30 березня 2015 року пройти на вимогу працівника ДАІ огляд на стан спяніння у встановленому порядку, і приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко