Справа №359/6612/15-п
Провадження № 3/359/1924/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за участі захисника ОСОБА_1 , адміністративний матеріал на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу 22.06.2015 року, щ 12 годині 10 хвилин на авьтодозі Київ-Харків, 26 км, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 не врахував обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольскваген» р/нTRAL876 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Дії кваліфіковано за ст..124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 , який провину не визнав , думку захисника ОСОБА_1, який просить закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків

Працівниками Державтоінспекції Бориспільського району Київської області 22.06.2015 стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 376623 про можливе вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Установлено, що 22 червня 2015 року біля 12 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1, разом із своєю дружиною ОСОБА_6 рухався по Бориспільській трасі в третій полосі у напрямку м. Харкова.

Попереду його автомобіля у цій же полосі рухався автомобіль ОСОБА_7 чорного кольору д.н.з. TRAL 876, як пізніше стало відомо під керуванням водія ОСОБА_3

Попереду автомобіля ОСОБА_7 д.н.з. TRAL 876 інші транспортні засоби не рухалися, тобто полоса руху була вільна. Раптово водій ОСОБА_3 безпричинно почав різко гальмувати, чим створив для ОСОБА_2 аварійну ситуацію. ОСОБА_2А теж почав різко знижувати швидкість та змінювати напрямок руху ліворуч з метою уникнути зіткнення, однак права передня частина його автомобіля зіткнулася із лівою задньою частиною автомобіля ОСОБА_7 д.н.з. TRAL 876. Оскільки праворуч по другій полосі рухався вантажний автомобіль, він вимушено виїхав на ліву четверту смугу, де його автомобіль зіткнувся із автомобілем марки LEXUS днз. АА 2021 МІ, як пізніше стало відомо під керуванням водія ОСОБА_8

Таким чином, водій автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_3, рухаючись на 26 км автодороги Київ-Харків (не доїжджаючи повороту на с. Щасливе) по третій смузі зі швидкістю 90 км/год. на мокрому асфальтобетонному покритті, раптово застосував гальмування керованого ним автомобіля (можливо, з метою повороту на с. Щасливе чи на АЗС ОККО), чим створив аварійну ситуацію. Внаслідок таких його дій водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_2, що рухався позаду по тій же смузі на відстані 30 м, також різко застосував гальмування, однак усвідомлюючи, що на мокрому покритті не вдається уникнути зіткнення, повернув кермо ліворуч (з його слів праворуч рухався вантажний автомобіль) на четверту смугу, по якій рухався дещо позаду автомобіль Лексус під керуванням водія ОСОБА_4 Однак при зїзді на четверту смугу автомобіль ОСОБА_5 своєю передньою правою кутовою частиною контактував із задньою лівою кутовою частиною автомобіля ОСОБА_7 (при цьому відбулось зіткнення, яке мало характер блокувального удару), а вже на четвертій смузі автомобіль Лексус наздогнав автомобіль ОСОБА_5 і своєю правою боковою частиною контактував із лівою боковою частиною автомобіля ОСОБА_5 (при цьому відбулось контактування, яке мало характер ковзного зіткнення).

З матеріалів справи вбачається, що ніяких перешкод та транспортних засобів попереду та поруч автомобіля ОСОБА_7 чорного кольору д.н.з. TRAL 876 перед початком його різкого гальмування не було. Зазначене підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6 , яка в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському кріслі автомобіля марки ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1.

Тобто у діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою зіткненням автомобілів НОМЕР_3, Volkswagen Polo реєстраційний номер TRAL 876 і Lexus ES 350 реєстраційний номер AA 2021 MI.

Також, за висновком експертизи вибрана водієм ОСОБА_2 дистанція між керованим ним автомобілем ОСОБА_5 і автомобілем ОСОБА_7, який рухався попереду, відповідала вимогам п.13,1 ПДР, оскільки вона була майже вдвічі (30 м) більшою за безпечно допустиму в даній дорожній ситуації (15,6 м), а відтак немає підстав технічного характеру стверджувати, що дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.13.1 ПДР.

З технічної точки зору у діях водія автомобіля Volkswagen Polo реєстраційний номер TRAL 876 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.9 і 2.10 в) і е) Правил дорожнього руху, які він допустив одноосібно і на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2

Невідповідності вимогам п. 12.9 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля Volkswagen Polo реєстраційний номер TRAL 876 ОСОБА_3 з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою зіткненням автомобілів НОМЕР_3, Volkswagen Polo реєстраційний номер TRAL 876 і Lexus ES 350 реєстраційний номер AA 2021 MI.

Тобто, причиною ДТП стали неправомірні дії водія автомобіля ОСОБА_7 чорного кольору д.н.з. TRAL 876 ОСОБА_3, який безпричинно застосував різке гальмування порушивши п. 2.3. «б», п. 2.10, п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху, чим створив для водія ОСОБА_2 аварійну ситуацію (небезпеку для руху, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змусила водія ОСОБА_2 негайно зменшити швидкість та змінити напрямок руху).

Відповідно до п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 цих же Правил водія зобовязано, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Також, п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Тому звинувачення працівниками Державтоінспекції водія ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху є неспроможними, оскільки дії водія в аварійній ситуації зазначеними Правилами не регламентовані.

Натомість у діях водія автомобіля ОСОБА_7 чорного кольору д.н.з. TRAL 876 ОСОБА_3 можливий склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним п. 2.3. «б», п. 2.10, п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху.

Зазначене підтверджується і висновком експертного автотехнічного дослідження, оглядом місця події, поясненнями свідків іншими доказами.

Так, оглядом місця події установлено, що початок різкого гальмування водія автомобіля ОСОБА_7 чорного кольору д.н.з. TRAL 876 ОСОБА_3 був безпосередньо перед зїздом на автозаправочну станцію ОККО та поворотом на с. Щасливе.

Висновком експертного автотехнічного дослідження установлено, що з технічної точки зору у діях водія автомобіля Volkswagen Polo реєстраційний номер TRAL 876 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.9 і 2.10 в) і е) Правил дорожнього руху, які він допустив одноосібно і на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2

У діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою зіткненням автомобілів НОМЕР_3, Volkswagen Polo реєстраційний номер TRAL 876 і Lexus ES 350 реєстраційний номер AA 2021 MI.

Невідповідності вимогам п. 12.9 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля Volkswagen Polo реєстраційний номер TRAL 876 ОСОБА_3 з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою зіткненням автомобілів НОМЕР_3, Volkswagen Polo реєстраційний номер TRAL 876 і Lexus ES 350 реєстраційний номер AA 2021 MI.

ОСОБА_2 пояснив, що раптово водій ОСОБА_3 безпричинно почав різко гальмувати, чим створив для нього аварійну ситуацію, тому він теж почав різко знижувати швидкість та змінювати напрямок руху ліворуч з метою уникнути зіткнення, однак права передня частина його автомобіля зіткнулася із лівою задньою частиною автомобіля ОСОБА_7 чорного кольору д.н.з. TRAL 876. Оскільки праворуч від нього по другій полосі рухався вантажний автомобіль, він вимушено виїхав на ліву четверту смугу, де його автомобіль зіткнувся із автомобілем марки LEXUS днз. АА 2021 МІ.

Під час зясування обставин справи, працівники Державтоінспекції не встановили факти, які відповідають дійсності та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і порушили вимоги ст.ст. 245, 247, 254 КУпАП щодо всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи та оцінки доказів, проявили при цьому неналежне ставлення до виконання службових обовязків. Зокрема, вони не встановили місце зіткнення автомобілів, гальмівний шлях, місця осипу елементів деталей, розташування пошкоджених деталей відносно елементів дороги тощо. За наявності до того підстав не провели фотографування та відеозйомку обставин ДТП. Не опитали усіх очевидців подій (пасажирів авто учасників ДТП).

За змістом ст.ст. 245, 252, 254, 280, 283 КУпАП при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішенням Конституційного суду України №1-23/2010 від 22 грудня 2010 року визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Зокрема, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у суспільно-небезпечних діях чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом настанням суспільно-небезпечних наслідків та наявністю прямого причинного звязку між зазначеними діями та настанням наслідків.

Однак, як встановлено експертним дослідженням в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою зіткненням автомобілів НОМЕР_3, Volkswagen Polo реєстраційний номер TRAL 876 і Lexus ES 350 реєстраційний номер AA 2021 MI, а отже і відсутня обєктивна сторона та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того відповідно до вимог ст..38 ч.4 КУпАП сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров