overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/2365/15-п
Провадження № 3/263/299/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької обл. Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП «Версія» (Володарське шосе, б. 6, м. Маріуполь), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інд. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, директор ПП «Версія», несвоєчасно - 10.02.2015 подав податковому органу за встановленою формою 1-ДФ відомості про доходи громадян та сум отриманого з них податку за IV квартал 2014 року, по строку подачі - 09.02.2015, чим порушив п. 51.1 ст. 51 «Подання відомостей про суми доходів платників податків-фізичним особам» Податкового кодексу України, що було виявлено 12.03.2015 під час перевірки ПП «Версія», розташованого за адресою: Володарське шосе, б. 6 в м. Маріуполі, Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя Донецької області.

Факт адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, та його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 19.02.2015, актом перевірки №4/17-4/30832916 від 12.02.2015.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 1634,ст.ст. 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької обл. протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 263/3814/15-п
Провадження № 3/263/457/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької обл. Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого директором ТзОВ СП «Рейкарц і партнери. Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інд. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької обл. надійшов протокол № 91 від 31 березня 2015 року, складений Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій обл. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції з оформлення органами податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28.10.2009 № 585, протокол складається у двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.8 Інструкції передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол, у ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, запис про відмову ОСОБА_2 дати пояснення або підписати протокол відсутній.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення некоректно зазначена адреса проживання ОСОБА_2, зокрема, не вказані район та область, що унеможливлює виклик до суду особи, відносно якої складено протокол.

За таких обставин суд вважає необхідним протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, який направив його до суду, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення № 91 від 31 березня 2015 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими до нього матеріалами повернути до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міністерства доходів Донецької обл. для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 263/3367/15-п
Провадження № 3/263/416/2015
П О С Т А Н О В А

26 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И Л А:

За протоколом, 22.03.2015 о 12 год. 00 хв. під час вилову риби громадянином ОСОБА_2 на водоймищі, що знаходиться біля населеного пункту Новороманівка Володарського р-ну Донецької обл., було виявлено порушення останнім правил зберігання належного йому на праві власності газового пістолету, що призвело до його втрати. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 295-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки правопорушення вчинене на території Володарського району Донецької обл., що підтверджується висновком ІДС Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій обл. від 23.03.2015, вказана справа підсудна Володарському районному суду Донецької області.

Керуючись ч. 1 ст. 257, ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Володарського районного суду Донецької області за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької обл. протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 263/4060/15-п
Провадження № 3/263/489/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької обл. Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого керівником ТОВ «Юмовіла» (що розташоване по вул. 50 років СРСР, б. 75 в м. Маріуполі), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, керівник ТОВ «Юмовіла», несвоєчасно - 18.03.2015 подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати рентної плати за спеціальне використання води за 2014 рік у сумі 114,54 грн. За строком сплати - 19.02.2015, що виявлено 07.04.2015 під час перевірки працівниками Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя Донецької обл. ТОВ «Юмовіла», розташованого за адресою: вул. Артема, б. 93 в м. Маріуполі, внаслідок чого було порушено п. 57.1 ст. 57 п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Факт адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, та вина в ньому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 603206 від 08.04.2015 та актом перевірки № 627/70/05-81-15-04-11-1/22041169 від 07.04.2015.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явися. Про причини неявки суду не повідомив. Проте, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі документів.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1632,ст.ст. 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто семидесяти) грн. (призначення - адміністративний штраф, отримувач - Донецьке УК/Дон.обл./21081300, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, рахунок отримувача - № 0001).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 263/3182/15-п
Провадження № 3/263/402/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької обл. Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2015 о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою свою мати - ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, що має психологічний характер.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та вина в ньому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 219100 від 12.03.2015, заявою ОСОБА_3 від 05.03.2015, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 05.03.2015, висновком ДІМ СДІМ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій обл. ОСОБА_4 від 12.03.2015.

Так, згідно пояснень потерпілої, 05.03.2015 ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та штовхнув її, після чого ОСОБА_3 впала на підлогу, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності не повідомив. Проте, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі наявних у справі документів.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння під час вичнення порушення, як обставину, що обтяжує відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької обл. протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 263/4039/15-п
Провадження № 3/263/486/2015
П О С Т А Н О В А

28.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..130 ч.2 КУпАП .

У судове засідання, призначене на 15.04.2015 року 09.00 годин та 28.04.2015 року о 14.30 год., особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Привід ОСОБА_2на 28.04.2015 року не виконано, рапорту щодо невиконання приводу суду не надано.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідим застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, виконання якого доручити Жовтневому РВ Маріупольського МУ ГУМВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 28 травня 2015 року в приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31.

Копію постанови для виконання направити до Жовтневому РВ Маріупольського МУ ГУМВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 263/2327/15-п
Провадження № 3/263/297/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чілікен, Туркменістану, працюючого у ТОВ «Техносервіс», водієм, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 804568 вбачається, що 11.02.2015 року о 14-45 год., на а/д Запоріжжя-Маріуполь гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому передній державний номерний знак був закріплений у невстановленому для цього місці, чим ОСОБА_1 порушив п.2.9 в ДСТУ-4278 від 20.02.2004 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП.

Відповідно до ст.121 ч.7 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, вчинене повторне протягом року.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП з наданих матеріалів справи не вбачається документальних відомостей про вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який направив його до суду для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.7, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КпАП України повернути до ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ Донецької області для дооформлення.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 263/3028/15-п
Провадження №3/263/381/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «БПФ «Есперанс ЛТД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2015 року на адресу суду для розгляду надійшов протокол серії АА № 86, складений 16.03.2015 щодо ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «БПФ «Есперанс ЛТД», за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Згідно ст.. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

На порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП один з екземплярів протоколу (він складається в двох екземплярах) не вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідні відомості в справі відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також в матеріали справи не містять документальних підтверджень, того що ОСОБА_1 є директором ТОВ «БПФ «Есперанс ЛТД».

Зазначені порушення вимог КУпАП роблять неможливим розгляд справи щодо ОСОБА_1

Отже, протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками підлягає поверненню органу, що направив його до суду, для усунення зазначених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 251, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 16.03.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України повернути до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Провадження № 3/263/405/2015
Справа № 263/3185/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, працюючого водієм ПП «Дестим», одруженого, маючого 1 утриманця, мешкаючого у АДРЕСА_1, інд. № НОМЕР_1,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в період з 11.03.2015 по 17.03.2015 порушив порядок зберігання та реєстрації газового пістолету, а саме, зберігав за місцем проживання газовий пістолет RG-88 калібр 9 мм, № НОМЕР_2, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 10 березня 2015 року, чим порушив п.п.14,16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 року № 706.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, та провина в ньому, підтверджуються складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, даними суду.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, який вперше притягається до відповідальності, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, наявність утриманця.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 221, 283 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 195-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня (призначення платежу - Адміністративний штраф, Отримувач - Донецьке УК/Дон. Обл../21081300, Код за ЄДРПОУ -38033949, Банк отримувача -ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО - 834016, Рахунок отримувача - № 0001) без конфіскації газового пістолету

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.І. Артеменко