АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/690/15-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/341/15 ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року про притягнення

ОСОБА_3, що народився 03 квітня 1966 року, працює на посаді директора СТОВ «Лан», мешкає за адресою: Харківська область смт Нова Водолага вул.Харківська буд.106,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора СТОВ «Лан», порушив порядок ведення податкового обліку, відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки №309/20-20-22-08/32276472 від 21.04.2015 року, яким занизив податок на додану вартість у сумі 250648 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях директора СТОВ ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 820609 від 21 квітня 2015 року та акту документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Лан» №309/20-20-22-08/32276472.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Валківськоо районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає постанову судді необґрунтованою, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права. На думку апелянта, ним не допущено жодних порушень у веденні податкового обліку. Окрім того, посилається на наявність ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, якою відкрито провадження за позовом СТОВ «Лан» до Нововодолазької об*єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підстави акту документальної позапланової виїзної перевірки №309/20-20-22-08/32276472 від 21.04.2015 року. За таких обставин ОСОБА_4 вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про притягнення його до відповідальності не встановлено достатніх та безперечних доказів, що підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вказані вимоги закону.

В основу судового рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності були покладені відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки. Проте, у протоколі серії АА № 820609 від 21 квітня 2015 року об*єктивна сторона адміністративного правопорушення не конкретизована, а саме не зазначена дата його вчинення. Із акту документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Лан» №309/20-20-22-08/32276472 вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено 21 квітня 2015 року, натомість, воно відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме за травень 2012 року та серпень 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Всупереч зазначеним положенням закону, 09 червня 2015 року Валківським районним судом Харківської області дана справа розглянута по суті з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за межами трьохмісячного строку, предбаченого ч.2 статті 38 КУпАП, що є порушенням норм діючого законодавства та тягне за собою скасування рішення суду із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково .

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП - скасувати , а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2