Адміністративна справа 359/5948/15-п
Провадження 3/359/1775/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 114238 від 12 травня 2015 р. вбачається, що 12 травня 2015 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Бориспіль по вул. Степова, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медосвідчення водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2015 р., вказаний адміністративний матеріал відправлений до ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання для усунення недоліків (а.с.11-12).

Після доопрацювання, адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 01.07.2015 р.

Із рапорту старшого інспектора з АП ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 (а.с.14) вбачається, що 24.06.2015 р. до їхнього підрозділу надійшли від Бориспільського міськрайонного суду Київської області адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на доопрацювання. 12.05.2015 р. було оброблено дану адміністративну справу, внесено до відповідних баз ВДАІ, перевірено на повторність правопорушення. Після чого було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 15.06.2014 р. Однак, оскільки рішення по ч. 1 ст. 130 КУпАП за 15.06.2014 р., до ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль не надходило із Бориспільського міськрайонного суду про закриття справи, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому встановити остаточно за якою частиною притягувався вищезазначений громадян, не було можливості. Враховуючи вищевикладене, слід кваліфікувати дії громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 вказаної статті, протягом періоду часу з 12.05.2014 року по 12.05.2015 року. З урахуванням наведеного інспектором відділу ДАІ, невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 указаної статті.

Однак, зазначене не перешкоджає притягненню останнього до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 114238 від 12 травня 2015 р. 12 травня 2015 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Бориспіль по вул. Степова, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медосвідчення водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він взагалі не був за кермом і не керував своїм автомобілем НОМЕР_2. Керував його автомобілем інша особа. Також ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса вчинення правопорушення м. Бориспіль, вул. Степова, 15, а ця ситуація сталася по вул. Петровський, біля магазину. Він їхав разом зі своїм товаришем, який і був за кермом його автомобіля НОМЕР_2, і він просив його зупинитися біля магазину, щоб вийти купити сигарети. Він пішов до магазину, а його товариш відійшов по своїм справам. Коли він вийшов з магазину, то побачив, що біля його машини стояла чорна іномарка, в якій були дівчата. Однак, його автомобіль жодним чином не заважав тому автомобілю. Дівчата запитали в нього: "Чия це машина?". На що він відповів, що його. Після цього дівчати визвали працівників ДАІ. Потім приїхали працівники ДАІ, які в нього почали запитувати, чий автомобіль НОМЕР_3. Він їм відповів, що це його машина. Вони попросили його надати документи. Він дав їм документи на автомобіль та своє посвідчення водія. Працівники ДАІ забрали в нього ці документи, а потім відкрили капот в його машині та відірвали там декілька проводів. Після цього працівники ДАІ, разом з його документами, поїхали. Протокол про адміністративне був складений працівниками ДАІ у його відсутності, а свідки, які зазначені у протоколі, це дівчата, які були в іномарці, та які і викликали працівників ДАІ, тобто вони є заінтересованими особами. ОСОБА_1 зазначив, що працівники ДАІ взагалі йому не запропонували пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою приладу "Драгер" або проїхати до медичного закладу з метою проведення огляду на стан спяніння. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити справу, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки він взагалі в той день не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Докази щодо керування ОСОБА_1 автомобілем саме у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та порушення ним вимог п.2.5 ПДР України слід зазначити наступне.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не відмова від медосвідчення. Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та "Інструкцією про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я від 09.09.2009 року № 400/666.

Відповідно до п. 1.2, п. 1.3 зазначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1.6 та 1.7 даної Інструкції встановлено, що у разі наявності ознак, передбачених у п. 1.3 зазначеної Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим вказані вимоги закону уповноваженою особою Державтоінспекції МВС при зупинці ОСОБА_1 не дотримані. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 114238 від 12.05.2015 року, в графі "Огляд на стан сп'яніння" взагалі відсутня інформація щодо проведення такого огляду на місці зупинки водія ОСОБА_1

Крім того, у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, зокрема пройти перевірку на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, останньому працівниками ГАІ запропоновано не було.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 114238 від 12 травня 2015 року не містить даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, саме у порядку, передбаченому п. 1.6, п. 1.7 вищевказаної Інструкцією, і що він відмовився від такого огляду.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення чи намагання проведення працівником ГАІ огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

Оскільки у матеріалах справи немає доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, та працівником ДАІ не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан спяніння, то суд вважає, що висновки про відмову від проходження такого огляду у встановленому законом порядку не ґрунтуються на матеріалах справи, що вказує на те, що у діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона інкримінованого йому правопорушення

Таким чином, представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми, та не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245,251, 252, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова