Справа№ 640/7251/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Донецької області, громадянка України, працює провідним спеціалістом відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Харківської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 858371 від 06.04.2015 року, 06 квітня 2015 року о 03 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Пушкінська, 42 ОСОБА_1 керувала автомобілем Range Rover, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків від обстеження алкотестера відмовилася, від пояснення та підписання протоколу відмовилася, чим порушила п.п. 2.5, 2.9. (а) ПДР України.

ОСОБА_1, будучи допитаною в судовому засіданні, вину у скоєні даного правопорушення не визнала у повному обсязі, та пояснила, що ПДР України вона не порушувала, 06 квітня 2015 року приблизно о 03.00 год. в районі вул. Пушкінської у м. Харкові, вона знаходилася у власному автомобілі Range Rover, державний номер НОМЕР_1, в якості пасажира на сидінні за водієм, за кермом транспортного засобу перебував її друг ОСОБА_2. Автомобіль зупинив працівник ІДПС РДПС ДАІ ОСОБА_3, причину зупинки не пояснив, одразу почав звертатися до неї на ім'я, як до власника автомобіля, звинувачувати її, що під час керування автомобіля саме вона знаходилася за кермом, та зупинив декілька свідків, які на його питання підтвердили, що я вийшла з транспортного засобу з місця для пасажирів, яке знаходиться за водієм. ОСОБА_2 написав пояснення, що він прийняв керування автомобіля 06.04.2015р. та ми поїхали до дому. Її водійське посвідчення та страховий поліс знаходився у бардачку автомобіля. Пройти медичний догляд саме ОСОБА_1 працівник ДАІ їй не пропонував.

Особа, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення, працівник ІДПС РДПС ДАІ ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, пояснень щодо вищезазначених обставин до суду не надав.

Також, на неодноразові виклики у судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час розгляду справи були сповіщені належним чином, пояснень щодо вищезазначених обставин до суду не надали.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пояснили у судовому засіданні, що 06.04.2015 р. знаходилися разом з ОСОБА_1 у автомобілі Range Rover, державний номер НОМЕР_1. За кермом знаходився ОСОБА_2 з самого початку їх подорожі. Під час зупинки працівником ДАІ, ОСОБА_1 знаходилася на задньому сидінні за водієм, у ОСОБА_1 водійське посвідчення не просили надати, тільки перевірили у ОСОБА_2, крім того пройти огляд на стан сп'яніння в установленому порядку ОСОБА_1 та підписати протокол не пропонували.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 ч. 2 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.

У вище вказаному протоколі не зазначено у чому саме виразилося порушення ОСОБА_1, тобто не відображена об'єктивна сторона даного правопорушення.

Так, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вказані в протоколі дані про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 є суб'єктивним, оціночним критерієм та базується на внутрішньому переконанні співробітника ДАІ, а не на фактичних доказах, які б підтверджували наявність чи відсутність обставин, викладених в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя