Справа № 212/4865/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції по СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фінансовим директором ПАТ «ЦГЗК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2 працюючи фінансовим диктором ПАТ «ЦГЗК», що знаходиться за юридичною адресою: 50066 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, порушив порядок ведення податкового обліку (акт позапланової виїзної документальної перевірки від 19.06.2015 р. № 3/28-01-51-03)., а саме: завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2231070,99 грн. за березень 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються ... пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ... У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 19 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 складений з порушенням норм ст. ст. 256, 278 КУпАП, оскільки відсутні пояснення правопорушника або відомості щодо його відмови від надання пояснень та підписання протоколу; не зазначені свідки правопорушення та відсутні їх пояснення. Відсутні підтвердження щодо належного повідомлення правопорушника про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у суді. Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головний державний ревізор - інспектор, при зазначені посилань про порушення ОСОБА_2 ведення податкового обліку зазначає акт № 3/28-01-51-03 від 19.06.2015 р., при цьому до матеріалів справи додає інший акт № 3/28-01-51-03/00190977 від 19.06.2015 р., додана до зазначеного акту копія довіреності є не читаємою. При цьому додані до протоколу копії акту про неможливість вручення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та лист про направлення протоколу, належним чином не завірені.

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції по СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис