АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/127/15 Головуючийупершійінстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 173-2КУпАП Головуючийудругійінстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

У відповідності до постанови місцевого суду ОСОБА_4 17 січня 2015 року о 17.50. годині, знаходячись за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно вчинив насильство в сімїфізичного характеру у відношенні свого пасинка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: наніс йому удар по голові каструлею, чим міг задати шкоду фізичному здоровю останнього, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову застосувавши до ОСОБА_4 більш жорсткіше адміністративне стягнення.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не чітко зясував всіх обставин справи, не врахував при яких обставинах було скоєно правопорушення 17 січня 2015 року, а саме те, що його вітчим ОСОБА_4 в алкогольному стані почав бити його матір ОСОБА_5, а після того як він заступився за матір, вітчим схватив його за горло та наніс йому удар по голові каструлею, чим спричинив йому тілесні ушкодження.Характеризував ОСОБА_4 з негативної сторони.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбаченихст. ст. 254 256 КУпАП /а.с2/; письмовими поясненнями ОСОБА_3П./а.с.5/.

Надані ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснення, є послідовними і повністю узгодженими з його письмовими поясненнями та з даними, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б ґрунтувалися на доказах, що містяться в матеріалах справи та давали б апеляційному суду підстави ставити під сумнів обставини справи, які правильно були встановлені судом першої інстанції.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Крім того згідно ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Інгулецького районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, якою ОСОБА_7, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/

Дніпропетровської області ОСОБА_2