Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/8414/15-п
Провадження № 3/1622/1253/2015

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Шевської О.І.,

при секретарі Коробкової О.О.

за участю прокурора Чорнорук А.А.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від прокуратури міста Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Чернеччина, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта не повна вища, міліціонер взводу № 3 роти № 3 батальону патрульної служби міліції особливого призначення «Полтава» УМВС України в Полтавській області, рядовий міліції, службове посвідчення НОМЕР_1 від 08.04.2014 року, паспорт НОМЕР_2 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 13.02.2002 року, прописаний у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

за ч.1 ст.172-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 обіймаючи посаду міліціонера взводу № 3 роти № 3 БПСМОП «Полтава» УМВС України в Полтавській області, діючи умисно, достовірно знаючи про встановлену законом заборону, щодо одержання дарунка, переслідуючи корисливу мету порушив її та одержав від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( поблизу гіпермаркета «Епіцентр» у м. Полтава), на власну батьківську карту, дарунок у вигляді грошових коштів в сумі 1800 гривень, в якості винагороди за сприяння у працевлаштуванні останніх до органів внутрішніх справ, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скоєння правопорушення визнав, надав пояснення та просив суворо не карати.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Судом встановлено, що датою скоєння данного правопорушення є 05.03.2015 року. Датою виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати 20.05.2015 рік, тобто дату надходження заяви ОСОБА_4 про скоєння правопорушення.

Місце скоєння корупційного діяння є гіпермаркет «Епіцентр», який розташований у м. Полтаві по вул. Київське шоссе 41.

Відповідно до п.п. д, п.1, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, державної кримінально-виконавчої служби, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту , належать до суб`єктів відповідальності.

Статтею 8 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" передбачено, що суб"єктам відповідальності за корупційні правопорушення забороняється одержувати дарунки від фізичних осіб за дії в інтересах дарувальника, що вчинюються безпосередньо такою особою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП підтверджується матеріалами ЖРІВКП за фактом отримання подарунка ОСОБА_1 ( а. с. 11-55 ).
Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, діяла стаття в редакції, де санкція статті передбачала накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією такого дарунка ( пожертви).

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи у тому числі в законодавстві про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією відповідної частини статті 172-5 КУпАП., яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

Також судом враховується, що сума незаконної винагороди, тобто грошові кошти, які отримані ОСОБА_1 в сумі 1800 грн. вилучені та повернуті дарувальникам, тому не підлягають конфіскації ( а. с. 21, 23, 25 ).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації такого дарунка (пожертви).

Керуючись ч.1 ст.172-2, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя: О.І.Шевська