П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа153/1108/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №037306 від 04.07.2015 року водій ОСОБА_1 04 липня 2015 року о 00 годині 30 хвилин по вулиці Леніна у селі Клембівка керував автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 554» реєстраційний номер 03635МА у стані алкогольного спяніння. Медичне освідування проводилось за допомогою алкотестера «Драгер 6810».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду письмове пояснення за вхід.№4596 від 20.07.2015 року, в якому просить суд справу розглянути за його відсутності, вину не визнає і просить прийняти законне і справедливе судове рішення із врахуванням належності і допустимості тих доказів, які є у матеріалах справи. У поясненні вказав, що дійсно 04.07.2015 року біля 00 год. 30 хв. в с.Клембівка по вул.Леніна його зупинив інспектор ДАІ і не пояснюючи суть зупинки, почав вимагати щоб він вийшов з автомобіля і пройшов огляд на стан спяніння. Достовірно знаючи, що тверезий, він погодився на пропозицію інспектора ДАІ подути у мундштук, який йому дав інспектор, і який вже був встановлений у алкотест «Драгер». Переді ним інспектор ДАІ мундштук з гігієнічної упаковки, як це передбачено інструкцією до алкотестера «Драгер», не відкривав, тому вважає, що даний мундштук уже попередньо використовувався. Згідно Інструкції Алкотестера 6810 новий мундштук використовується для кожної перевіряючої особи. Коли результати освідування показали 1,76 % він попросив предявити документи на алкотест «Драгер» 6810, на що інспектором ДАІ було відмовлено. Інспектор ДПС проводив на місці огляд на стан спяніння з порушенням вимог п.2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2009 року № 400/666 згідно якого огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Як видно із протоколу інспектором ДАІ був залучений лише один свідок ОСОБА_2. Зазначає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає положенням відомчих інструкцій щодо їх форми та змісту, оскільки не відповідає вимогам Додатку 2 чинної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2013 року №950. Вказав, що складений відносно нього протокол є додатком до інструкції, яка втратила чинність, і тому не може бути належним і допустимим доказом. Зазначив, що йому не було розяснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Просить закрити провадження по справі відносно нього на підставі ст.247 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеним той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 3.5. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2013 року № 950 (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 2) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, на якому проставлено відповідні серія і номер. При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 2 до Інструкції, встановлені очевидні відмінності. Зокрема вбачається, що протокол відносно ОСОБА_3 від 08.04.2015 року складений на бланку, форма якого є додатком до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185, який втратив чинність. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №037306 від 04 липня 2015 року є недопустимим доказом у даній справі, оскільки не був складений у визначеному законом порядку.

Відповідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в ОВС від 04.10.2013 року №950 при складані протоколу зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення п.3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в ОВС від 04.10.2013 року №950 до протоколу не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, протокол про вилучення речей і документів.

За правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року №111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

А тому, не можу брати як належний та допустимий доказ висновок алкотестера «Драгер».

А тому, із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного, приходжу до висновку, що відсутня подія та склад правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.3 ч.1 ст.284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4