Справа № 532/2548/14-п
Провадження № 3-в/532/1/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року начальник Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до суду із заявою про поновлення строку, вказуючи, що постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.08.2014 року із ОСОБА_1 стягнуто 36,54 грн. судового збору.

Дана постанова отримана заявником 11.12.2014 року, тобто після закінчення строку предявлення до виконання, а тому прохає суд поновити строк для предявлення постанови суду від 29.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для виконання в частині стягнення судового збору.

Представник Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що заява начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАп та застосовано відносно нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн. на користь держави без конфіскації риби.

Крім цього, із ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 36,54 грн. судового збору (а.с.3).

Постанова суду в частині стягнення судового збору отримана ДПІ в м. Полтава 11.12.2014 року, тобто після закінчення строку для предявлення її до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України " Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки, на даний час постанова суду в частині стягнення судового збору не виконана, обставини пропущення строку для її виконання є поважними, тому вважаю, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку для предявлення постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі про адміністративне правопорушення № 532/1737/14-п провадження № 3/532/646/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі про адміністративне правопорушення № 532/1737/14-п провадження № 3/532/646/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, в частині стягнення з останнього судового збору в сумі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: