Справа № 711/4697/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 23 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Яке виразилось в наступному: близько 12 год. 30 хв. 27.05.2015 р. в магазині «Шкіряне взуття», розташованому в ТЦ «Дніпроплаза», що знаходиться в м. Черкаси по вул. Героїв Сталінграда, 34, він незаконно використовував обєкт права інтелектуальної власності, а саме: знаки товарних фірм «Найк», «Коламбіа», «Адідас», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51-2 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що дійсно здійснював торгівлю шкіряним взуттям, але при цьому не використовував незаконно обєкт права інтелектуальної власності. В матеріалах справи відсутні дані про те, що авторське право на товарні знаки «Найк», «Коламбіа», «Адідас» зареєстроване у державному реєстрі, а також про порядок використання в Україні таких товарних знаків, яким особам передано право на використання обєкта права інтелектуальної власності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, слід враховувати наступне.

Частиною першою ст. 51-2 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

В узагальненні Верховного Суду України «Застосування судами законодавства

у справах про адміністративні правопорушення у сфері інтелектуальної власності (статті 512, 1649 КпАП)» йдеться про наступне.

Оскільки обовязковою ознакою цього правопорушення ( ст. 51-2) є наявність потерпілого, права якого порушені, то у протоколі також мають бути зазначені субєкт права інтелектуальної власності і повні дані щодо нього (прізвище, імя, по батькові, назва юридичної особи, адреса не тільки правопорушника, а й потерпілого, документ, який підтверджує право інтелектуальної власності). Дані щодо субєкта права інтелектуальної власності встановлюються в порядку, визначеному законодавством, шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених вести облік таких прав, зокрема до Державного департаменту інтелектуальної власності (далі Департамент), який відповідно до Положення про нього (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 р. № 997) здійснює реєстрацію та ведення державних реєстрів обєктів інтелектуальної власності. Слід підкреслити, що крім зазначеного вище до справи про адміністративне правопорушення обовязково мають бути долучені пояснення потерпілого стосовно того: чи мало місце порушення його прав інтелектуальної власності; якщо мало, то в чому воно полягало і чи завдано ним збитки (розрахунки завданих збитків).

Відсутність у протоколі даних про субєкта права інтелектуальної власності, а також його пояснень щодо порушеного права фактично унеможливлює перевірку заперечень правопорушника про відсутність в його діях адміністративного проступку, і внаслідок цього суди вимушені закривати справи.

Верховний Суд України акцентував увагу на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 512 КпАП, крім перелічених у ст. 256 КпАП даних також обовязково мають бути зазначені:

обєкт правопорушення (назва обєкта права інтелектуальної власності);

які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону вони порушують;

хто є субєктом права інтелектуальної власності, права якого порушені;

які документи це підтверджують; які вимоги висуває субєкт права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків;

чи визнається субєкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті вчинення правопорушення; яким особам (субєктам підприємницької, господарської діяльності) передано право на використання (відтворення, розповсюдження тощо) обєкта права інтелектуальної власності. Крім того, до матеріалів справи мають бути долучені:

довідка Департаменту (його регіональних відділень) про наявність (відсутність) зареєстрованого на території України субєкта права інтелектуальної власності щодо обєкта, незаконні дії з яким стали предметом правопорушення;

матеріали, які підтверджують вчинення незаконних дій (примірник контрафактної продукції, касовий чек, що свідчить про оплату за придбання, відтворення (на замовлення) підручника, аудіовізуального твору, фонограми, відеограми, компютерної програми, бази даних тощо).У деяких випадках, наприклад для доведення незаконного використання або привласнення авторства, має бути ще й висновок експертизи.

Право інтелектуальної власності субєктне право, а це означає, що завдання адміністративного розслідування у справах за ст. 512 КпАП необхідно виконувати в повному обсязі і здійснювати всі заходи для встановлення субєкта права, повідомляти останнього про порушення його права та долучати відповідну інформацію до матеріалів справи.

В складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення відсутні зазначені вимоги: не вказано, чи зареєстровані такі торгові марки, чи існує субєкт, якому належить право на зазначені торгові марки, чи є представник цього субєкта в Україні.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51-2 КУАП, не доведена і його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51-2 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 взуття з торговими марками «Найк», «Коламбіа» і «Адідас» (всього 20 пар) повернути йому.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2