Справа № 515/489/15-п
Провадження № 3/515/724/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської об-ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів ГУ МВС Украї-ни в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповіда-льності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, україн-ця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого начальником Татарбунарського міжрайонного управлін-ня водного господарства, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 08.03.2015 р. о 08 год.20 хв. ОСОБА_2 на вул.Дімітрова у м.Татарбунари Одеської області керував автомобілем марки ГАЗ моделі 2417, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного об-стеження на предмет стану спяніння відмовився у присутності свідка, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного руху.

ОСОБА_2 провину визнав частково і пояснив, що в той день він спиртні напої не вживав, а вечором 07 березня поточного року вживав пиво і вино, про що повідомив працівника ДАІ. Оскільки квапився з осо-бистих питань, то їхати на медичний огляд відмовився.

На думку судді не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Його пояс-нення про вид та кількість випитого напїв, часу їх вживання нічим не спростовуються. Тоді як висновок про наявність у ОСОБА_2 ознак ал-когольного сп'яніння нічим не підтверджуються. Тому є правові підстави вважати не доведеним факт керування зазначеною особою транспортом у стані сп'яніння.

Разом з тим ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яні-ння утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення. Тому в діях ОСОБА_2 вба-чаються ознаки складу зазначеного правопорушення.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він пози-

тивно характеризується за місцем проживання та роботи, вперше притя-гується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, а також приймаючи до уваги, що ніяких наслідків у результаті порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху не наступило, суддя приходить до висновку про малозначність скоєного правопорушення, що у відповід-ності зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідаль-ності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежити-сь усним зауваженням про неприпустимість повторення подібного в майбу-тньому.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адмі-ністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко