Справа № 625/234/15-п
Провадження № 3/625/111/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Валківського та Коломацького районів (м. Валки) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Валківського та Коломацького районів (м. Валки) ГУМВСУ в Харківській області, 05 червня 2015 року о 20 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 знаходячись в смт. Коломак, Харківської області, по вул. Перемоги, керував автомобілем ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9, 2.5 (а) ПДР України, тобто вчинив дії, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 02.07.2015 року та 16.07.2015 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що правопорушник: ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суддя вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

На підтвердження вини водія ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВДАІ надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 275690 від 05 червня 2015 року, у якому зафіксовано, що 05 червня 2015 року о 20 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 знаходячись в смт. Коломак, Харківської області, по вул. Перемоги, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння; від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2, який підтвердив факт відмови 05 червня 2015 року водієм від проходження медичного огляду на пропозицію працівника ДАІ, а також наявність ознак алкогольного спяніння водія (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт відмови 05 червня 2015 року водієм від проходження медичного огляду на пропозицію працівника ДАІ, а також наявність ознак алкогольного спяніння водія (а.с. 4);

Відповідно до п.п. 5.4. Наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Втім, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддею не встановлено, що саме водій автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9, 2.5 (а) ПДР України, і що саме ОСОБА_1 був тією особою, яка керувала автомобілем та ухилилась від медичного огляду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт перебування у стані спяніння водія ОСОБА_1, встановити на підставі належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні, не уявляється можливим через їх неконкретність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи суперечливість доказів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя тлумачить вказану обставину на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття провадження виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись Наказом МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77, ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4