Справа № 304/871/15-п
Провадження № 3/304/367/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ТОВ «Укрлото Вест»,-

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №012456 від 13 грудня 2014 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «03 грудня 2014 року о 05.15 год. в м. Перечин, вул. Жовтнева, №4 здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії, повязаної з діяльністю випуску та проведення лотерей».

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. з конфіскацією двох лотерейних терміналів, скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено до органу, від якого вони надійшли, для усунення недоліків протоколу.

Разом з цим, вказаний протокол було повторно надіслано до Перечинського районного суду без усунення вказаних у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду Закарпатської області недоліків, а саме у протоколі взагалі не зазначено, яким чином ОСОБА_1, як розповсюджувачем державної лотереї, порушено вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП о 05.15 год. ранку у м. Перечин, яким чином останній випускав та проводив розповсюдження лотереї у цей час.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, суд повертає протокол про адміністративне правопорушення органу, що його склав, для належного оформлення у випадку, якщо протокол складений без додержання вимог статті 256 КУпАП.

Оскільки вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №304/871/15-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути на доопрацювання в Перечинський РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2