АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/296/15 Головуючий у І-й інстанції - Борисов С.А.
Справа № 175/478/15-п Суддя-доповідач - Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_218травня 2015 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що судове засідання 25.02.2015 року не відбувалось, а рішення суддею першої інстанції було винесено без його участі та підписано після 25 лютого 2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції не повно з'ясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не спряв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною і необґрунтованою.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був присутнім під час розгляду даної справи, оскільки працівники Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ввели його в оману. Підтвердив викладені в обґрунтування клопотання доводи і просив поновити пропущений процесуальний строк та розглянути апеляційну скаргу по суті

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено апеляційним судом, постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 була винесена 25лютого 2015 року.

19 березня 2015 року на зазначену постанову судді ОСОБА_2 подавав апеляційну скаргу, в якій порушував питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09квітня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку було відмовлено, мотивоване тим, що ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 277-2 КУпАП був належним чином повідомлений про дату місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, був присутнім у судовому засіданні та мав можливість своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25лютого 2015 року були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, який встановив відсутність законних підстав для визнання таких причин поважними.

Що стосується доводів поданого повторно ОСОБА_218травня 2015 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, яке було подано на підставі листа ДСА України то апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені апелянтом причини пропуску процесуального строку, не є поважними і не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Як вбачається з ксерокопії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, слідує, що 16 лютого 2015 року на адресу ОСОБА_2 було направлено судовий виклик на 25 лютого 2015 року. Також в матеріалах справи мається розписка ОСОБА_2 від 11 лютого 2015 року, відповідно до якою останній був повідомлений про розгляд справи який відбудеться 25 лютого 2015 року о 09:30 годині.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відбудеться 25лютого 2015 року, а відтак ОСОБА_2 мав можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Крім того, в листі ДСА України щодо розгляду скарги ОСОБА_2 теж було встановлено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а те що суд порушив вимоги ст. 285 КУпАП та не надіслав постанову суду у трьох денний строк то не може відноситися до поважних причин пропуску строку, а є підставою для надіслання доповнення до апеляційної скарги .

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_2 доводи в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун