overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №481/104/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Актом від 21.11.2014 року №19/22 -02721927 встановлено порушення податкового обліку - а саме податку на додану вартість на 29642 грн.

До суду ОСОБА_1Г не зявився, про час, дату та місце розгляду протоколу був повідомлений вчасно та належним чином телефонограмою. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/744/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2015р. о 22.00 год. по автодорозі Н-11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра (державний номер 84764 АВІ) з явними ознаками алкогольного спяніння- різкий запах алкоголю з ротово порожнини, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному не визнав, пояснив що алкоголю він не вживав, ним було підписано пустий бланк протоколу та пояснення. Крім того, при складанні протоколу не було запрошено понятих.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення ч.1 ст.130 КУпАП - матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин свідчать пояснення ОСОБА_1

При зазначених обставинах вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відповіднодо протоколу серії АП1 №747568 - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №474/727/14-к
Провадження № 474/222/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 344 150 7269, гр.. України, не працює, на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 миколаївської області, вул..Пушкіна,41, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась 12.02.2014 року за ч.1 ст. 184 КУпАП попередження,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись матір"ю малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 24.11.2013 року, ОСОБА_1 повторно ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей, відсутній належний нагляд, в результаті чого умови проживання дітей в сімї не відповідають соціальним та санітарним умовам, а саме в будинку брудно, повітря в кімнатах затхле, не приємне, умови проживання є загрозливими для їх проживання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що вона дійсно являється матірю малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 24.11.2013 року, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей, відсутній належний нагляд, в результаті чого умови проживання дітей в сімї не відповідають соціальним та санітарним умовам, а саме в будинку брудно, повітря в кімнатах затхле, не приємне, умови проживання є загрозливими для їх проживання. Вину визнає повністю, щиро кається, зобовязується в подальшому більше приділяти уваги у житті дітей.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ №005101/93 від 19.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2014 року, актом обстеження матеріально-побутових умов від 16.06.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу або протест на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/734/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальностіне притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року о 08.10 год. по автодорозі Н-11 км. 264 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 55102 (державний номер НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному визнав повістю, просив суворо не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушенняпередбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, особистими поясненнями порушника, даними при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який одружений, працює водієм на ТДВ «Зоря Інгулу», характеризується за місцем роботи позитивно, має стаж водія 42 роки, кається, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до протоколу серії АП1 №747551 та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./ 21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 472/249/15-п
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неповнолітнього, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 грудня 2014 року о 18 год. 30 хв. уповноваженою особою Державтоінспекції був зупинений транспортний засіб «MAZDA323» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 При перевірці інспектором документів ОСОБА_1 посвідчення водія на керування транспортним засобом не мав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і перепровірені судом і зокрема протоколом АА2№516199 від 27.12.2014 року про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ВДАІ з обслуговування м. Миколаїв старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2. /а.с.-1/.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та відповідно до ст. 38 КпАП України провадження у справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, Одержувач: Веселинівське УК Веселинівського району, код 37363365 МФО 826013, розрахунковий рахунок 0098.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/470/217/15
Справа № 470/534/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Обуховській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2015 року близько 16 години 00 хвилин по вулиці Піонерській, 68 в смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 вислов-лювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій останньої. На її зауваження припинити подібну поведінку, не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, оскільки остання безпідставно образила його матір.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 026826/205 від 24.05.2015 року, (а.с.1)., висновком на звернення громадянки ОСОБА_2 від 23.05.2015 року (а.с.2)., поясненням ОСОБА_2 (а.с.3)., поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 401, 252,280,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмініст-ративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адмініст-ративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач Управління державної казначейської служби у Березнегуватському районі" код 22030001, МФО 826013.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 488/2390/15-п
Провадження № 3/488/983/15
П О С Т А Н О В А

23.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року о 11:00 годині ОСОБА_1, перебувала на пр. Жовтневому біля будинку № 342/5 в м. Миколаєві торгувала з рук продуктами харчування (2 кг. грибів) в невстановленному місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищевикладених обставинах вона здійснювала торгівлю продуктами харчування, з причин скрутного матеріального становища.

Крім пояснень правопорушника, провина останньої підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020939 від 22.05.2015 року, з якого вбачається, що 22 травня 2015 року ОСОБА_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому 342/5 здійснювала торгівлю грибами без відповідних документів та в невстановленному місці який підписаний нею без застережень, а також її письмовими поясненнями. Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановленних місцях.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук в неустановленому місці 2 кг. грибів - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка не дає підстав вважати про існування у неї антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, враховуючи також відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків та обставин, що ОСОБА_1 є матір'ю-одиночкою, яка самостійно утримує малолітню дитину сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно її звільнити від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 2 кг. грибів передані останній під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 477/1375/15-п Провадження № 3/477/673/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, 14 червня 2015 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насилля у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення, висновок ДІМ СДІМ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 15.06.2015 року за фактом звернення ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в ході розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова