Справа № 369/5849/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/468/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 16.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Домбаровка, Оренбурської області, Донбаровського району, зі слів працюючого водієм ТОВ «Метеораліс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11 грудня 2014 року приблизно о 06 годині 30 хвилин на автодорозі Княжичі - Музичі Києво - Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «RENAULT MAGNUM» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки «VANHOOL» державний номер НОМЕР_2, рухаючись в зоні дії дорожніх знаків 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3 м заборонено», а також 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», допустив зіткнення з металевим шлагбаумом, який обмежує рух на даній ділянці дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а металева конструкція у вигляді шлагбауму - пошкоджена.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 3.3.; 3.18; 8.4; 12.1; 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є необ'єктивною, несправедливою та такою, що порушує конституційні права громадян, а оцінка доказів надана судом невірно. В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутня відповідь про те, чому на трасі районного та обласного значення, яка не відноситься до території села Княжичі, встановлюються металеві ворота та дорожні знаки сільською радою, до повноважень якої дана дорога не входить, а також чому відсутні попереджувальні та обмежувальні знаки при під'їзді до арки. Окрім того, як вбачається з матеріалів, наданих суду, на маршруті дороги від перехрестя до перехрестя, відсутні дорожні попереджувальні знаки, заборонні чи наказові знаки, котрі б вказували на перешкоду для руху великогабаритного автотранспорту, небезпеку для водія та пасажирів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 надав суду першої інстанції пояснення, зазначивши, що 11 грудня 2014 року о 06 год 30хв рухаючись по маршруту Боярка - Білогородка - Жорнівка та проїжджаючи відрізок дороги від с. Княжичі до повороту на с. Музичі зі швидкістю 40 км/год, оскільки за с. Княжичі був поворот, який йому не надавав можливості рухатися швидше. На дорозі була ожеледиця та туманна погода, тому він врахував слизьке покриття дороги, а також погану видимість. Приблизно за 250 - 300 метрів до повороту на с. Музичі він раптово побачив металеву конструкцію, за 50 - 70 метрів побачив металевий шлагбаум і тому почав терміново гальмувати, але його автомобіль понесло юзом. Внаслідок чого, він заїхав під дану металеву конструкцію. При зіткненні з металевою конструкцією було пошкоджено кабіну його автомобіля та він отримав тілесні ушкодження. Вказував на те, що на даній ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відсутні забороняючі знаки дорожнього руху України 3.3 та 3.18.

Однак незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильності кваліфікації його дій за вказаною статтею, оскільки вказане підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року серії АП 1 № 618218, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 11.12.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду від 11.12.2014 року, протоколом огляду транспорту від 11.12.2014 року, фото таблицею з місця ДТП, фотокартками з місця ДТП (а.с. 10-16, 34-36), схемою об'їзду великогабаритними та вантажними транспортними засобами місця встановлення дорожніх обмежувальних воріт на автодорозі Т-10-38 Васильків - Княжичі-Лука-Гореничі-/М-06/ км 22+500 затвердженої 25.02.2014 року.

Доводи ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, відбулося зіткнення автомобіля марки «RENAULT MAGNUM» державний номер НОМЕР_3 з шлагбаумом, який обмежував рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3 м заборонено та встановлений відповідно до дорожніх знаків 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3 м заборонено», а також 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Окрім того, в матеріалах справи міститься лист від 23.12.2014 року № 1805 ВДАІ Києво - Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, відповідно до якого, металева конструкція у вигляді арки на автодорозі Боярка - Княжичі - Музичі встановлена селищною радою с. Княжичі, має відповідні узгодження, в тому числі ДДАІ МВС України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та закритті провадження у даній справі, були дотримані у повній мірі.

З огляду на вищезазначене постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль