Справа № 369/6479/15-п
Провадження № 3/369/1849/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

за участю прокурора Звягінцевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді секретаря Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району, депутат VI скликання Хотівської сільської ради, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності секретаря Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району, депутата VI скликання Хотівської сільської ради ОСОБА_1, за ст.172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2015 року ОСОБА_1, будучи виконувачем обовязків голови Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VI скликання, посадовою особою органів місцевого самоврядування 5 категорії 9 рангу, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не вжила відповідних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфліктів інтересів та не повідомила Хотівську сільську раду про наявність конфлікту інтересів, який виник під час прийняття та виконання нею розпорядження № 2/39 від 24 листопада 2014 року про преміювання працівників сільської ради за листопад місяць 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 преміювала саму себе за посадою секретаря Хотівської сільської ради, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути секретаря Хотівської сільської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні секретар Хотівської сільської ради ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачену ч. 1 ст. 172-7 КУпАП визнала.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення першої сесії VI скликання Хотівської сільської ради № 1 від 09 листопада 2010 року ОСОБА_1 обрано секретарем Хотівської сільської ради.

Згідно розпорядження голови Хотівської сільської ради № 4 від 30 березня 2005 року ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

У період часу з 03 листопада 2014 року по 18 грудня 2014 року голова Хотівської сільської ради перебував у щорічній відпустці. Розпорядженням голови Хотівської сільської ради № 1/22 від 21 жовтня 2014 року обовязки голови Хотівської сільської ради на час відпустки голови покладено на секретаря виконкому ОСОБА_1.

Під час виконання обовязків Хотівського сільського голови у період з 03 листопада 2014 року по 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 була субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 підписала розпорядження № 2/39 про преміювання працівників Хотівської сільської ради за листопад місяць 2014 року за інтенсивність та напруженість в роботі та особистий вклад працівників, яким преміювала себе за посадою секретаря Хотівської сільської ради в розмірі 100 відсотків посадового окладу, що становить 1965 грн.

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 підписала платіжну відомість про виплату їй вказаних коштів.

Протягом 2014 року відповідно до розпоряджень сільського голови секретаря сільської ради ОСОБА_1 преміювали кожного місяця в розмірі 70 відсотків від посадового окладу, та лише двічі за серпень та вересень 2014 року у розмірі 100 відсотків від посадового окладу, у 2015 році у розмірі 70 відсотків від її посадового окладу, та 50 відсотків за травень місяць 2015 року.

Вимогами ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративне правопорушення за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

У відповідності до примітки до ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що перебуваючи на посаді виконуючого обовязків голови Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, та приймаючи розпорядження про преміювання працівників Хотівської сільської ради в частині преміювання себе за виконану роботу, як секретаря Хотівської сільської ради в розмірі 100 відсотків посадового окладу за листопад місяць 2014 року викликало суперечність між її особистими майновими інтересами та службовими повноваженнями виконувача обовязків голови сільської ради, та вплинуло на обєктивність та неупередженість прийнятого розпорядження.

ОСОБА_1, виконуючи обовязки голови Хотівської сільської ради, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, а також як особа, що зобовязана вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості конфлікту інтересів, не вжила жодних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів та письмово не повідомила Хотівську сільську раду про прийняте нею розпорядження № 2/39 від 24 листопада 2014 року, яким преміювала себе як секретаря Хотівської сільської ради за виконану роботу.

Своїми умисними діями, які виявились у неповідомленні Хотівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 172-7, 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л.М.