Справа № 594/667/15-п
Провадження № 3/594/249/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 027087 від 22 травня 2015 року, ОСОБА_1, щодо якого 31 жовтня 2014 року Сихівським районним судом Львівської області було встановлено адміністративний нагляд строком 1 ( один) рік та та обмеження : заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год., 06 травня 2015 року о 23 год. був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказаний протокол складений старшим дільничним інспектором Скочиляс І.Я. 22 травня 2015 року в смт. Мельниця-Подільська.

На розгляд до Борщівського районного суду Тернопільської області протокол вперше надійшов 22 червня 2015 року після чого був повернутий для належного оформлення, а вдруге 10 липня 2015 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що в минулому в один із днів приїжджав у м. Борщів до свого знайомого ОСОБА_2, в якого пробув до вечора. Коли повертався додому, чекаючи автобус, заснув на зупинці громадського транспорту, автобус пропустив, тому до 22 год. додому не повернувся. Прибув до помешкання ввечері цього ж дня між 23год. та 23год. 30 хв. Дату, коли це відбувалося, та коли саме з цього приводу працівники міліції відбирали у нього пояснення та складали протокол не пам»ятає, що пояснив тим, що неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, а тому вказати за яке саме порушення та коли давав пояснення не може.

Допитаний як свідок старший дільничний інспектор Борщівського РВ УМВС ОСОБА_3 суду пояснив, що саме 06.05.2015р. ним особисто було вивлено факт порушення ОСОБА_4 правил адміннагляду такий о 23 год. за місцем проживання був відсутній. З даного приводу написав рапорт начальнику, який ніде не реєстрував, а 22 травня 2015 року склав відповідний протокол, тоді ж і з»ясовував обставини вчиненого правопорушення, зокрема, шляхом відібрання у ОСОБА_1 пояснень. Що за його твердженням відповідає вимогам закону, так як згідно останніх має право на складення протоколу протягом місяця.

Крім того, ту обставину, що протокол щодо ОСОБА_1 про вчинене ним 06.05.2015р. правопорушення склав саме 22 травня 2015 року, обгрунтував тим, що станом на 06.05.2015р. відносно ОСОБА_1 не було розглянуто судом питання щодо притягнення його до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене раніше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП є повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, по факту вчинення ОСОБА_1 06 травня 2015 року порушення правил адміністративного нагляду дільничним інспектором тільки 22 травня 2015 року складено відповідний протокол. Що є неприпустимим згідно з вимогами діючого законодавства та відповідними інструкціями МВС зміст яких вказує, що складення протоколу пов»язується з моментом і місцем вчинення та виявлення правопорушення, а в разі неможливості зробити це на місці така факсація порушення відбувається в міліції після доставлення порушника у можливо короткий строк, як того вимагає законодавство, проте цього у данному випадку зроблено не було.

Про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення старший дільничний інспектор 06 травня 2015 року інформував начальника Борщівського РВ рапортом, на якому останнім покладено резолюцію «ОСОБА_3 до матеріалів» та поставлено дату, коли ця резолюція була зроблена 06 травня 2015р.

Рапорт не містить будь-яких відміток про реєстрацію. Є сумнівним той факт, що накладення резолюції на рапорт відповідальною особою було вчинено саме 06.05.2015 року. Адже тільки о 23 год. 06.05.2015р. працівником міліції було встановлено факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання в смт. Мельниця-Подільська, що є на значній відстані від районного центру м. Борщів.

Наведені вище факти в свою чергу викликають сумнів щодо законності процедури виявлення та фіксування працівником міліції факту порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, події та складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи крім рапорту старшого дільничного інспектора, який не містить даних щодо реєстрації, та протоколу про адміністративне правопорушення, що складений на підставі зазначеного рапорту, відсутні будь-які інші докази щодо вчинення ОСОБА_1 порушення правил адміннагляду о 23 год 06 травня 2015 року. Наявні в матеріалах справи пояснення окремих осіб, жодним чином не стверджують факту відсутності ОСОБА_1 о 23 год. 06 травня 2015 р. за місцем реєстрації. В зв»язку з чим виникає запитання з якою метою такі особи опитувалися?

Виходячи з наведеного вище, суд не може покласти в обгрунтування вини ОСОБА_1 рапорт дільничного інспектора, який не містить даних про те, що факт виявлення вчиненого правопорушення був належним чином зареєстрований, та на підставі такого складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 06 травня 2015 року, внесені без врахування вимог закону, ґрунтуються виключно на твердженнях дільничного інспектора, який є прямо зацікавленою особою та не стверджуються жодним іншим обєктивним та належним доказом, не вбачається протилежного і з справи про адміністративне правопорушення. А тому, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 254, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протест прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.