overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/2134/15-п
Провадження № 3/191/563/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 28 серпня 1949 року в с. Іванівка Синельниківського району Дніпропетровської області, пенсіонерка, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2015 року о 07-45 годині ОСОБА_1 торгувала творогом з рук в невстановленому місці на привокзальній площі ст.. Синельникове-1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак згідно заяви просила розглядати адміністративний матеріал без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР № 242226 від 28.03.2015 року; протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 028.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме : торгівля в містах з рук на площах.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 28.03.2015 року, однак до суду даний матеріал надійшов 19.06.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2009/15-п
Провадження № 3/191/545/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ЗГКПЖЕК - 2, слюсар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП1 № 307223 зазначено, що 25.05.2015 року о 17 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував мото Дефіант по вул.. 50 років СРСР м. Синельникове з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи встановив, що провадження підлягає закриттю, тому, що в матеріалах справи мається к/постанови Синельниківського міськрайонного суду від 20.06.2014р. з якої вбачається, що провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 193/908/15-п
Провадження №3/193/135/15
П О С Т А Н О В А

06 липня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/908/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 28 квітня 2015 року о 17:15 год. в сел. Софіївка по вул. Больнична, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі мопеду ОСОБА_2, без номерного знака, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Постановою Софіївського районного суду від 09 червня 2015 р. справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП повернуто начальника відділення ДАІ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак недоліки вказані в постанові не усунуто, а саме: матеріалами справи встановлено, що інспектором ВДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №405875 від 13 травня 2015 р. не вказано, до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані водієм ОСОБА_3, оскільки у висновку розгляду матеріалів ДТП зареєстрованих до ЖЄО Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за №826 від 28 квітня 2015 р. вказано, що внаслідок ДТП водію ОСОБА_3, відповідно довідки КЗ Софіївської ЦРЛ ДОР спричинені тілесні ушкодження, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/908/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7684/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.02.2014р. виповнилося 16ть років, але у встановлений законом строк паспорт він не отримав та до теперішнього часу мешкає без паспорта.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника. Суд враховуючи особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 197 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/165/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Щорса, 48/29,

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

13.09.2014р. о 09-30 год. ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння в 3 секції на другому поверсі комунального будинку №18 по вул. Щорса м. Кривого Рогу стукав у вхідні двері та висловлювався а адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєне 13.09.2014р., на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст.173 КпАП України провадженням закрити за спливом строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/7508/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.187 ч.2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Згідно ст. 256, 278 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, що особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.187 КУпАП.

Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/7508/14, № 3/215/30/15 за ст. 187 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора , подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/121/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 11/19

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року о 23-50год., водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗд/н АЕ2393ЕК по вул. Карбишева, 11/19 в м. Кривий Ріг, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків, актом №2637 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАп та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Суд враховує обставини, що обтяжують відповідальність згідно ст. 35 КУпАП, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніннята вважає менш суворе стягнення не достатнім.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дело № 215/111/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Єреванська, 7

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2014 року о 22-30год., водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011д/н АЕ3851ЕЕ по вул. Армавірська, в м. Кривий Ріг, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків, актом №2652 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАп та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. на користь держави.

Суд враховує обставини, що обтяжують відповідальність згідно ст. 35 КУпАП, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніннята вважає менш суворе стягнення не достатнім.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 5950 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дело № 215/7589/14-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривий Ріг ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Урюпінська, 3/4 в м. Кривому Розі,

за ст.124КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року о 05-30год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з півпричепом Wielton д/н НОМЕР_2 в м. Запріжжя не витримав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв занос, в результаті чого автомобіль та півпричеп отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про дату , час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП підтверджується, протоколом огляду а.с.-5, схемою ДТП а.с.-6, письмовими поясненнями свідків а.с. 7, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним за ст. 124КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 36грн. 54коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/384/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.175 -1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.01.2015р. о 10-00год. палив тютюнові вироби на території КЗШ №110 по вул. Доватора,31 в м. Кривому Розі, чим своїми діями порушив ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

ОСОБА_2до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника. Суд враховуючи особистість правопорушника, студент, який на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 175 -1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора , подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/107/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.12.2014р. о 18-00год. знаходячись за адресою по вул. Івана Сірка, 49/5 в м. Кривому Розі вчинила сімейну сварку матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим своїми діями завдала шкоди психологічного характеру.

ОСОБА_2 до суду не зявилася.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_2 -а.с. 3,4.

Суд враховуючи особистість правопорушника, яка на утриманні осіб не має, до адмінстративної відповідальності не піддавалася, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєнного правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: