Справа № 203/679/15-п
Провадження № 3/0203/238/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2015 року серії АБ2№412192 ОСОБА_1, 31 грудня 2014 року у м. Дніпропетровську о 05 год. 30 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н 522 41 АЕ, по пр. Петровського 1Д, під час початку руху не переконалась що це буде безпечним у разі чого скоїла обрив паливного пістолету АЗС «Юкон», чим порушила вимоги п.п. 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого заподіяна матеріальна шкода. Після ДТП ОСОБА_1 місце пригоди залишила, проте вжитими заходами розшуку була встановлена.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, заперечуючи тим, що 31 грудня 2014 року о 05 год. 30 хв. знаходилась в поїзді сполученням «Синельникове1-Київ», який прибував до пункту призначення у м. Київ о 05 години 58 хвилин, зазначила, що порушень Правил дорожнього руху та обрив паливного пістолету не допускала, тому просила суд закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя за розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах порушеного провадження розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя для збереження неупередженості, оцінивши докази на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, виключивши висновки, що ґрунтуються на припущеннях чи будь-якому з доказів з наперед встановленою силою, кваліфікуючи діяння особи на предмет його протиправності з огляду на ту охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.

За диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення по факту обриву паливного пістолету АЗС «Юкон» саме автомобілем ОСОБА_2, д/н 522 41 АЕ, під керуванням ОСОБА_1 ґрунтуються на беззастережному переліку пояснень оператора АЗС ОСОБА_3, які між тим мають суперечливий характер, оскільки в поясненнях останній зазначає, що обрив паливного пістолету скоїв автомобіль ОСОБА_2, д/н 522 41 АЕ, між тим далі вказує, що колір та марку автомобіля сказати не може, оскільки під час пригоди на вулиці було темно, а автомобіль був в снігу.

При цьому, з рапорту інспектора сектору розшуку ТЗ що зникли з місця ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ від 08 січня 2015 року, складеного за результатами розшукових заходів по факту ДТП. яка мала місце 31 грудня 2014 року о 05 год. 30 хв. у м. Дніпропетровську на пр. Петровського, в районі буд. №1 за участі невстановленого автомобіля та невстановленого водія, вбачається, що в ході проведення розшукових заходів було встановлено особу водія - ОСОБА_1, та на момент огляду транспортного засобу ОСОБА_2, д/н 522 41 АЕ, видимих пошкоджень на автомобілі не виявлено, але паливний люк автомобіля замінений та його колір не співпадає з кольором автомобіля.

Разом з тим в судовому зсіданні встановлено на підставі даних з посадочних документів, долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 згідно придбаного квитка на пасажирський потяг сполученням «Синельникове1-Київ» за розкладом вибула з міста Дніпропетровська 30 грудня 2014 року о 20 год. 31 хв. та прибула до пункту призначення у м. Київ 31 грудня 2014 року о 05 години 58 хвилин, та на згідно квитка на пасажирський потяг сполученням «Київ-пасажирський=Синельникове-1» за розкладом вибула з міста Києва 03 січня 2015 року о 20 год. 31 хв. та прибула до пункту призначення у м. Дніпропетровськ 04 січня 2015 року о 06 год. 02 хв., а відтак, ОСОБА_1 обєктивно не могла перебувати на місці ДТП у м. Дніпропетровську 31 грудня 2014 року о 05 год. 30 хв. та відповідно вчинити останнє.

Будь-які інші докази за ст. 251 КУпАП на підтвердження обставин обриву паливного пістолету АЗС «Юкон» саме автомобілем марки «Деу Ланос», д/н 522 41 АЕ, під керуванням ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні.

Звідси, оскільки висновок про факти відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 24.04.2008 у справі «Жогло проти України» (заява №17988/02, п. 41) не може ґрунтуватися в постанові судді виключно на неперевірених показаннях однієї особи, яка заявила, що потерпала від протиправного посягання, то згідно з ст. 62 Конституції України, слідуючи забороні перекладати тягар доведення невинуватості на сторону захисту, належить дійти висновку про засновування суджень в протоколі про факти на високому ступені імовірності, тобто на припущеннях, що за ст. 252 КУпАП не припустимо.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази сукупно з поясненнями ОСОБА_1, факт обриву паливного пістолету АЗС «Юкон» автомобілем ОСОБА_2, д/н 522 41 АЕ та залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, що є складом адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не доведений і відкидається як не встановлений, на підставі чого згідно з п. 1ст. 247 КУпАП належить постановити про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко