overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1368/15-п
Провадження № 3/316/459/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП: НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року о 22-20 годині ОСОБА_1, у відношенні якого відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2015 року встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за своїм місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1В порушив п. 2 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду згідно зазначеної постанови.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 019400 від 19.06.2015р. (а.с. 1), висновком про результати розгляду повідомлення (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), поясненнями: ОСОБА_1 (а.с. 4), ОСОБА_2 (а.с. 5), довідкою про звільнення (а.с. 7), довідкою про встановлення адміністративного нагляду (а.с. 8), копією постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2015 року (а.с. 9).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1382/15-п
Провадження № 3/316/469/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Інтернаціоналістів 8-42, -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.06.2015р. о 20-00 год. в районі ЗОШ №2 в м. Енергодар Запорізької області, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво у громадському місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2015р. ( а.с.1), рапортом ( а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.4).

При визначенні заходів впливу, що підлягають застосуванню щодо неповнолітнього, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відносно якого заходи адміністративного впливу протягом року не застосовувались, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1384/15-п
Провадження № 3/316/471/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ВП ЗАЕС, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого неповнолітній 24.06.2015р. близько 16-00 год. біля будинку №8 по пр. Енергетиків в м. Енергодар, розпивав пиво у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, але на момент вчинення не досяг віку, з якого можлива адміністративна відповідальність за дане правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, надала відповідні пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2015р. ( а.с.1), рапортом ( а.с.2), поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 ( а.с.5), свідоцтвом про народження ОСОБА_2 ( а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, матеріальний стан, суд приходить до висновку, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Судовий збір стягнути на р/р 0015, УДКСУ у м. Енергодар, 22030001, Банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, пункт таблиці 5, 37122147

Штраф стягнути на р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 34677056, МФО 813015, Код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1364/14-п
Провадження № 3-в/316/35/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 09.07.2015р. надійшла вищезазначена заява.

В заяві вказано, що 10.06.2014р. Енергодарським міським судом Запорізької області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №316/1364/14-п відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу. 02.09.2014р. державним виконавцем Бердянської виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю документу, що підтверджує вилучення майна. 05.12.2014р. Бердянською ОДПІ направлено до Енергодарського міського суду постанову державного виконавця для усунення визначених недоліків. 29.12.2014р. Бердянською ОДПІ отримано повний пакет документів, але вже з пропущеним строком предявлення виконавчого документу. У звязку з цим, заявник просить поновити строк та розглянути справу без участі представника ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу для подальшого предявлення підлягає задоволенню, оскільки даний процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.06.2014р. по справі про адміністративне правопорушення №316/1364/14-п (провадження № 3/316/468/14), винесеної відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/1345/15-п
Провадження № 3/316/451/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м. Енергодар про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015р. о 19 год. 15 хв. по дорозі Енергодарське шосе в районі блокпосту №1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Таврія Нова» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду в медичній установі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду матеріалу сповіщався своєчасно та належним чином.

Дослідував матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доказується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2015р., відміткою медичної установи про відмову від проходження медичного огляду.

З урахуванням тяжкості правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, його відношення до скоєного правопорушення, відсутність у правопорушника водійського посвідчення, слід притягти до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0015, УДКСУ у м. Енергодар, 22030001, Банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, пункт таблиці 5) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Штраф стягнути на р/р 0001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1998/14-п
Провадження № 3-в/316/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 07.07.2015р. надійшла вищезазначена заява.

В заяві вказано, що 22.08.2014р. Енергодарським міським судом Запорізької області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №316/1998/14-п відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу. 21.11.2014р. державним виконавцем Бердянської виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю документу, що підтверджує вилучення майна. 15.12.2014р. Бердянською ОДПІ направлено до Енергодарського міського суду постанову державного виконавця для усунення визначених недоліків. 28.05.2015р. Бердянською ОДПІ отримано повний пакет документів, але вже з пропущеним строком предявлення виконавчого документу. У звязку з цим, заявник просить поновити строк та розглянути справу без участі представника ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу для подальшого предявлення підлягає задоволенню, оскільки даний процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.08.2014р. по справі про адміністративне правопорушення №316/1998/14-п (провадження № 3/316/722/14), винесеної відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/746/15-п
Провадження № 3/316/253/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області погрожував та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснив, що обставини правопорушення, викладені в протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2015р. ( а.с.1), висновком №360 від 23.01.2015р. за наслідками розгляду повідомлення ОСОБА_2 ( а.с.2), протоколом прийняття заяви ( а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.4).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, матеріальний стан, суд приходить до висновку, що слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081100.

Судовий збір стягнути на р/р 0015, УДКСУ у м. Енергодар, 22030001, Банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, пункт таблиці 5.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1230/14-п
Провадження № 3-в/316/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 07.07.2015р. надійшла вищезазначена заява.

В заяві вказано, що 02.06.2014р. Енергодарським міським судом Запорізької області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №316/1230/14-п відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу. 29.07.2014р. державним виконавцем Бердянської виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю документу, що підтверджує вилучення майна. 05.12.2014р. Бердянською ОДПІ направлено до Енергодарського міського суду постанову державного виконавця для усунення визначених недоліків. 28.05.2015р. Бердянською ОДПІ отримано повний пакет документів, але вже з пропущеним строком предявлення виконавчого документу. У звязку з цим, заявник просить поновити строк та розглянути справу без участі представника ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу для подальшого предявлення підлягає задоволенню, оскільки даний процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.06.2014р. по справі про адміністративне правопорушення №316/1230/14-п (провадження № 3/316/429/14), винесеної відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/832/15-п
Провадження № 3/316/282/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником у КП ЦД «Промінь», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 61, м. Енергодар, Запорізька область

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015р. близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, на вахті гуртожитку Славутич» по вул. Центральна 2 корпус 2 в м. Енергодар Запорізької області, висловлювався на адресу перехожих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснив, що обставини правопорушення, викладені в протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2015р. ( а.с.1), висновком №1564 від 08.04.2015р. за наслідками розгляду повідомлення ОСОБА_2 ( а.с.2), рапортом ( а.с.3), копією протоколу прийняття заяви ( а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.6), висновком медичної установи на стан сп`ягніння ( а.с.8).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не піддавався адміністративному стягненню, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, матеріальний стан, суд приходить до висновку, що слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081100.

Судовий збір стягнути на р/р 0015, УДКСУ у м. Енергодар, 22030001, Банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, пункт таблиці 5.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська