Справа № 175/2386/15-п
Провадження № 3/175/668/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Нафто-Трейд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 103534 при перевірці ТОВ «Нафто-Трейд», код за , яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район м. Підгородне вул. Комсомольська, буд. 22, Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено, що директором ТОВ «Нафто-Трейд» ОСОБА_1 допущено триваюче правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки, а саме: завищено податковий кредит за жовтень 2014 року на суму 355074 грн. 25 коп., та за листопад 2014 року на суму 795358 грн. 87 коп., про що складено акт перевірки № 128/22-04/32812383 від 30 березня 2015 року, чим порушено п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат правопорушника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 у судовому засіданні провину не визнав, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, з'ясував, що ТОВ «Нафто-Трейд» скористалося наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу. ТОВ «Нафто-Трейд» були оскаржені в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення, шляхом подання в травні 2015 року відповідної адміністративної позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки від 30 березня 2015 року за № 128/22-04/32812383, триває і питання законності та обґрунтованості викладених в акті податкового органу висновків щодо допущених ТОВ «Нафто-Трейд» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є предметом розгляду адміністративної позовної заяви Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності ________________року.