Справа № 127/5729/15-п
Провадження № 33/772/184/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на оскарження постанови та змінити її в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що вказана постанова є занадто суворою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги своєї апеляції, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, апеляційна скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В порушення норм зазначеної статті, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 постанови про накладення на останнього стягнення за вчинене правопорушення, в матеріалах справи знаходиться квитанція № 723 від 14.04.2015 року в якій зназначено Вінницька дирекція УДППЗ "Укрпошта",відділення зв"язку №50 м. Вінниця , вул. Соборна ,8 , лист рекомендований, кому Вінницький міський суд , квитанція № 190 від 17.04.2015 року в якій зназначено Вінницька дирекція УДППЗ "Укрпошта",відділення зв"язку №50 м. Вінниця , вул. Соборна ,8 , лист рекомендований, кому Вінницький міський суд . Відповідно до вимогч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови . Оскаржувана постанова винесена Вінницьким міським судом Вінницької області 06.04.2015 року . Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 вважаю, що пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу. Строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити, так як пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи знаходяться докази а саме; квитанція № 723 від 14.04.2015 року в якій зназначено Вінницька дирекція УДППЗ "Укрпошта",відділення зв"язку №50 м. Вінниця , вул. Соборна ,8 , лист рекомендований, кому Вінницький міський суд квитанція № 190 від 17.04.2015 року в якій зназначено Вінницька дирекція УДППЗ "Укрпошта",відділення зв"язку №50 м. Вінниця , вул. Соборна ,8 , лист рекомендований , які вказують на те , що скаржником було подано апеляційну скаргу в межах апеляційного строку, тому вважаю, що посилання апелянта на поважність пропущеного строку апеляційного оскарження даного рішення суду є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

Судом не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема суд не допитав свідків зазначених у протоколі, а застосував спрощений підхід до розгляду справи, чим порушив вимоги ст.ст. 268 та 278 КУпАП, що перешкодило зясуванню істини по справі та позбавило ОСОБА_2 права на захист і призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_2 у його вчиненні та вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при призначенні адміністративного стягнення, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, суддею не було враховано те, що ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер його роботи тісно пов'язаний із використанням автомобіля так як він працює водієм АТП "1 ЛТД" , а позбавлення його прав керування транспортними засобами призведе до втрати робочого місця та позбавлення заробітку на існування.

З врахуванням вищезазначеного, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до ОСОБА_2 необхідно було застосувати альтернативне адміністративне стягнення у виді шрафу .

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП Українизакінчились.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 інкримінується правопорушення, вчинене 24 березня 2015 року. Отже, тримісячний термін, визначений ст.38 КУпАП, впродовж якого на нього могло бути накладено стягнення, закінчився 24 червня 2015 року.

Таким чином, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП України відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді слід задовольнити, поновити строки на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постанову Вінницького міського суду від 06.04.2015 року скасувати у зв"язку з порушенням вимог ст.ст.33,245,268,280 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП України відповідно доп.7 ст. 247 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38,245, 247, 268,278,280,293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3