Справа № 505/2434/15-п
Провадження 3/505/883/2015
П О С Т А Н О В А

03.07.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, за участю прокурора Бургарт О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, начальника Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця»,

за ч.1 ст. 172-9 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27.05.2015 року, ОСОБА_2, займаючи посаду начальника Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця» і будучи сукєктом відповідності за корупційне правопорушення, у липні 2014 року отримав інформацію про те, що начальник районну електропостачання ст. Роздільна Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_3 вчинив корупційне правопорушення.

Достовірно знаючи, що підпорядкованого йому працівника ОСОБА_3 притягнуто постановою суду від 28.07.2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_2 своєчасно заходи щодо протидії корупції не вжив, від займаної посади ОСОБА_3 не відсторонив.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-9 КУпАП, а саме не вжив передбачених законом заходів посадовою юридичної особи у разі виявлення корупційного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП. Суду пояснив, що у 2004 році він був призначений на посаду начальника Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця». ОСОБА_3 працював на посаді начальника районну електропостачання ст. Роздільна Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця» і був його підлеглим. Йому було відомо, що постановою Роздільнянського районного суду Одеської області провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного діяння було закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Але, не зважаючи на закриття справи, він прийняв міри до вирішення існуючого конфлікту інтересів між ОСОБА_3 та його родичами і перевів їх до інших підрозділів підприємства. Постанова апеляційного суду Одеської області від 28.07.2014 року, якою була скасована попередня постанова Роздільнянського районного суду, а ОСОБА_3 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст.172-7 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 170грн., до Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця» ні в липні в 2014 року, ні в послідуючому не надходила. Тільки, в березні 2015 року, після отримання з прокуратури Одеської області листа щодо невиконання вимог ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» йому став відомий зміст постанови апеляційного суду і він негайно перевів ОСОБА_3 робочим електромонтером районну електропостачання ст. Роздільна Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця». Що стосується його пояснень даних в прокуратурі Одеської області 14.05.2015 року, то вони не відповідають тому, що він в дійсності пояснював і, підписуючи ці пояснення, він їх не читав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 займає посаду начальника Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця» і є посадовою особою юридичної особи публічного права і відноситься до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення, вказаних в підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ч. 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI від 07.04.2011 посадові і службові особи державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, посадові особи місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що постанова апеляційного суду Одеської області від 28.07.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7 КУпАП до Котовської дистанції електропостачання не надходила. З Роздільнянського районного суду Одеської області також не надходило ніякої інформації про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного діяння.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що вказану копію постанови апеляційного суду в кінці липня 2014 року він попросив надіслати до Котовської дистанції електропостачання свого знайомого, так як сам не мав можливості. Проте, йому не відомо чи дійсно вказана постанова була надіслана до Котовської дистанції. По телефону він повідомляв ОСОБА_2 тільки про те, що на нього накладено штраф, зміст постанови він не переповідав.

В судовому засіданні було оглянуто журнал реєстрації документів, які надходять до Котовської дистанції електропостачання з лінійних і не залізничних підприємств та встановлено, що в період з липня 2014 року по теперішній час постанова апеляційного суду Одеської області від 28.07.2014 року, як вхідна кореспонденція не зареєстрована.

Посилання прокурора на те, що 14.08.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області начальнику Котовської дистанції електропостачання надсилалась копія постанови від 28.07.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

В матеріалах адміністративної справи (а.с. 32) є лист Роздільнянського районного суду Одеської області, згідно якого копія постанови апеляційного суду від 28.07.2014 року надсилалася начальнику районного електропостачання (ЕЧС -14) ст.. Роздільна Котовської дистанції електропостачання, тобто вказана постанова надсилалася особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який на той час згідно наказу №16/ОС від 16.02.2006 року займав вказану посаду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було зібрано достатніх доказів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_2 в липні 2014 року копії постанови апеляційного суду Одеської області від 28.07.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення та не прийняття ним мір щодо відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади.

Тому, в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч1 ст.172-9 КУпАП слід відмовити, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись: п.1 ч.1 ст. 247; ч.1 ст. 172-9, ст. 284 КУпАП, ч.7 ст.5 Закону України «Про засади та запобігання протидії корупції» -

П О С Т А Н О В И Л А :

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.172-9 КУпАП відмовити, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________