overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/251/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького районного сектору УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, по студентки ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ №029609 від 13.02.2015 року ОСОБА_1 з 07 грудня 2014 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, при досягнення 16 років в місячний термін не звернулася із заявою про отримання паспорта громадянина України, чим порушила п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 2 вересня 1993 року, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в суд не зявилася у звязку з перебуванням на навчанні. Присутній під час розгляду справи її батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що дочка помилково вважала, що з заявою про отримання паспорта їй необхідно було звертатися за місцем навчання, а тому невчасно звернулася до Кролевецького районного сектору УДМС України в Сумській області.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ №029609 від 13.02.2015 року (а.с.2) та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до неї застосовуються заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 241, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/554/15-п
провадження № 3/578/250/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2015 суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28 березня 2015 року о 23 год.15 хв. в смт. Краснопілля по вулиці Макаренко Краснопільського району Сумської області в порушення вимог п. 20.5 «В» Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, проїхав на червоний сигнал світлофора через залізничний переїзд.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, картці обліку адміністративного правопорушення. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила руху через залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№ 680637 складений 28 березня 2015 року за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, яке було припинено 28 березня 2015р.., відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 12.06.2015 року, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, яке є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/600/15-п
провадження № 3/578/272/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2015 суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації с. Велика Рибиця, вулиця Сєвєрна, 13 Краснопільського району Сумської області, не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 27 червня 2015 року близько 10.00 год. в с. Велика Рибиця по вулиці Левади, 28 Краснопільського району Сумської області вчинила сварку з донькою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення. У родині триває сімейних конфлікт на грунті неналежного виконання ОСОБА_2 материнського обовязку по вихованню малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ДІМ ОСОБА_3 у суді вказав, що він виконував посадові обовязки і знаходився за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проводив перевірку за заявою ОСОБА_1, і у цей час остання вчинила на вулиці сварку з донькою, порушивши громадський порядок.

Крім власних показів ОСОБА_4, показів свідка, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останньої до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 / шістдесят вісім / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 581/564/15-п
Провадження № 3/581/214/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Калінінське, вул. Полтавська, 42, Липоводолинський район, Сумська область, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 червня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1

Останній був вчасно повідомлений ДІМ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 10 год. 00 хв. 1 липня 2015 року, про що в протоколі мається його підпис, проте на визначений час та дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП відбувається за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Калінінське, вул. Полтавська, 42, Липоводолинського району Сумської області, зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 08 год. 30 хв. 8 липня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 579/234/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 21.07.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СУ №011570 від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 07 січня 2015 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці в магазині по пров.Роменця, 1А в м.Кролевець Сумської області, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються його поясненнями під час розгляду справи в суді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №011570 від 17.02.2015 року (а.с.2),

- висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 09.01.2015 року (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд зясував, що він своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/432/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серії АП1 №095346 про адміністративне правопорушення від 13 березня 2015 року ОСОБА_1 13 березня 2015 року о 9 год. 30 хв. в с.Крушинка по вул.Київській керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до інформації Кролевецького районного сектору УДМСУ в Сумській області, наданої на запит Кролевецького райсуду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Кролевці та Кролевецькому районі зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення і місцем складання протоколу зазначено: с.Крушинка, вул.Київська.

Для розгляду справи по суті необхідно встановити дані про особу правопорушника, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також забезпечення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Кролевецького району не зареєстрований, адміністративне правопорушення він вчинив не на території Кролевецького району, місце реєстрації транспортного засобу м.Київ, тому розгляд даної справи не належить до компетенції Кролевецького районного суду. За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 13 березня 2015 року, слід повернути ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області для направлення до належного суду.

Відповідно до ст.ст.276, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/1933/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й Старокримський вїзд буд. 8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протокол №000723

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року об 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме встановив металевий вагончик розміром 10 х 3 м на території Гетьманського національного природного парку, 10 метрів від урізу води р. Ворскла, 1000 метрів вверх проти течії від с. Климентове на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області. Дана територія входить в зону регульованої рекреації. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином під розписку. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, не працює, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. с. 33 -35, 38, 91, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, накласти адміністративне стягнення по ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні в доход держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 585/1722/15-п
Номер провадження 3/585/588/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

31.05.2015 року, о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21013, д/н НОМЕР_2 по вул. Полтавській у м. Ромни в стані алкогольного спяніння, результат тесту 1,14%, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2015 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, результатом тестування на алкоголь до протоколу, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП - вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/1684/15-п
Номер провадження 3/585/570/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

іден. номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ФГ «Аграрій Ч», до адмін.

відповідальності притягувався 30.04.2015 року за ч.2 ст. 163-2

КУпАП,

за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2015 року при перевірці особового рахунку по орендній платі за землю ФГ «Аграрій Ч», головою якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання останнім платіжного доручення до установи банку на перерахування належної суми грошового зобовязання по орендній платі за землю в сумі 2567,86 грн. по Анастасівській сільській раді та 130,92 грн. по Бобрицькій сільській раді, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 653156 про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 року, де викладені обставини порушення, копією наказу від 29.03.2006 року про прийняття на роботу, постановою Роменського міськрайонного суду від 30.04.2015 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та керуючись ч.2 ст. 163 2, 221, 283 284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.1632 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2