Справа № 203/3277/15-п
Провадження № 3/0203/898/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, с вищою освітою, що працює директором ДП «Дніпропетровський регіональний центр операцій з металобрухтом», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області директора ДП «Дніпропетровський регіональний центр операцій з металобрухтом» (далі ДП «ДРЦОМ»), ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпроАП за те, що він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з частини чистого прибутку за 2014 рік, по терміну сплати 02.03.2015 року ( по строку надання до ДПІ розрахунку, що наданий з порушенням граничного терміну), погашено повністю 03.03.2015 року), чим порушив п.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не згоден зі складеним відносно нього протоколу, оскільки вважає, що він не скоював правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП. Відповідно до п.57.1 ст.57 ПКУ платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації. Тобто підприємство повинно було сплатити зазначені у акті суми протягом вказаного нормою строку. Але інспектором в протоколі на вказано з якої саме дати повинно вираховувати вказані 10 календарних днів. Вважає, що інспектор безпідставно посилається у протоколі на п.57.1 ст.57 ПКУ, оскільки остання не розповсюджується на дані правовідносини, так як підприємство подавало податкову річну декларацію з податку на прибуток, граничний строк для подачі якої, враховуючи вимоги п.49.18 та п.49.18.3 ст.49 ПКУ, складає 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного(податкового) року. У його випадку граничним строком для подання річної декларації є 02.03.2015 року, тому саме з цієї дати підприємство на протязі 10 календарних днів повинно було самостійно сплатити суму податкового зобовязання, тобто до 12.03.2015 включно. Але підприємство 03.03.2015 року самостійно здійснило перерахунок суми узгодженого грошового зобовязання в частині чистого прибутку за 2014 рік у розмірі 4384,55 гривень. Просив закрити провадження, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник ДПІ до судового засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення ДПІ 22.04.2015 року камеральної перевірки ДП «ДРЦОМ» з питання порушення термінів сплати суми самостійно визначеного грошового зобовязання з частини чистого прибутку(доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями, встановлено, що підприємством протягом граничних строків несвоєчасно сплачено суму узгодженого грошового зобовязання з частини чистого прибутку (доходу). Граничний термін сплати 02.03.2015 року (по строку надання розрахунку), фактично сплачено 03.03.2015 року. Вказано, що порушено п.57.1 ст.57 ПКУ.

Відповідно до п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 ПКУ, податкові декларації, крім випадків, передбачених ПКУ, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно до п. 49.20 ст.49 ПКУ, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

З акту перевірки вбачається, що граничний строк для подання ДП «ДРЦОМ» річної декларації є 02.03.2015 року.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПКУ, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПКУ. Тобто, останнім днем, коли підприємство повинно було сплатити суму грошового зобовязання, є 12.03.2015 року.

Підприємство фактично сплатило всю суму 03.03.2015 року, тобто ДП «ДРЦОМ» не порушувало вимоги п.57.1 ст.57 ПКУ.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпроАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков