Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/376/15-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ст. 164-5 ч.1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Михайловського В.І.

з участю секретаря: Велидчук І.М.,

адвоката Нестерчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, проживаючу в АДРЕСА_1, приватного підприємця,-

визнано винною за ст. 164 ч.5 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір 36 грн. 54 коп..

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року ОСОБА_2, будучи директором магазину «Продукти», допустила зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з марками акцизного збору, які мають ознаки фальсифікації.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та поновити строк на оскарження. Постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2015 та 25.06.2015 року закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Апелянт зазначає, що в порушення ст. 287 КУпАП копію оскаржуваної постанови судді не було надіслано та не вручено протягом 3-х днів з дня її оголошення особі, щодо якої її винесено та не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Вважає постанову судді Богунського районного суду незаконною і необгрунтованою.

На думку апелянта, при розгляді справи суддя Богунського районного суду не з'ясував всіх обставин, які відповідно до ст. 278 КУпАП зобов'язаний з'ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП, чи винна ОСОБА_2 в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи повинен був вирішити такі питання: - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, - чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Апелянт зазначає, що суть правопорушення, яке зазначено в протоколі не відповідає правопорушенню, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 -5 КУпАП. Крім того ОСОБА_2 не є суб'єктом даного правопорушення.

Апелянт звертає увагу, що будь-яких відомостей про те, що алкогольні напої були марковані підробленими або фальсифікованими марками акцизного збору не надано.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 знала про те, що на горілці «Пшенична», яка була завезена в магазин за адресою АДРЕСА_1 від постачальника ТОВ «Торговий Дім «Фрегат», акцизні марки були сфальсифіковані. Також не відповідає дійсності, зазначене в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_2 є директором магазину «Продукти».

В доповненнях адвокат Нестерчук С.С. в інтересах ОСОБА_2, посилається також і на те, що постанова судді від 25.06.2015 року винесена у незаконній спосіб, всупереч вимогам адміністративного законодавства, а тому також підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення адвоката Нестерчук С.С. в інтересах ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями з наведених мотивів, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2015 року підлягає поновленню, а апеляційна скарга з доповненнями ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира, який пропущений з поважних причин, оскільки, в порушення вимог ст. ст. 268, 2772 КУпАП, апелянт не був повідомлений у передбачені законом строки про час та місце розгляду справи, а також своєчасно не направив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копію відповідної постанови.

Суд першої інстанції, визнаючи, що ОСОБА_2, будучи директором магазину «Продукти», допустила зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з марками акцизного збору, які мають ознаки фальсифікації, а саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 - 5 ч.1 КУпАП, конкретно не навівши будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та обмежившись лише тим, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду адміністративної справи та розглянув справу у її відсутність. Будь-які переконливі дані у справі з цього приводу також відсутні.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаних вимог Закону судом першої інстанції дотримано не було.

Апеляційний суд погоджується з посиланнями в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що суть правопорушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам та самому змісту правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а саме: що алкогольні напої були марковані підробленими або фальсифікованими марками акцизного збору, в чому конкретно це виразилося та якими об'єктивними доказами це підтверджується.

Зазначені обставини суд першої інстанції належним чином не дослідив, не оцінив та взагалі залишив поза увагою.

Згідно змісту ст. 164-5 ч.1 КУпАП відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Таким чином, фактично встановлені та викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, фактично здійснені юридичні висновки та кваліфікація її дій, як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у самому змісті постанови суду першої інстанції за своїм змістом не відповідають змісту диспозиції ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Відповідно до службової записки від 24.12.2014 року № 522/8/21-103, згідно якої, відповідно до бази даних АС «Акциз» задача «Акцизні марки» марки акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва знищено 04.07.2014 року відповідно до Акту про знищення марок акцизного збору № 2 від 04.07.2014 року ( а.с. 9).

Зазначені письмові дані щодо факту знищення відповідних марок акцизного збору також не можуть бути беззаперечним доказом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини суд першої інстанції також залишив поза увагою та не надав їм належної оцінки.

Крім того, суд першої інстанції неправомірно, після спливу досить значного проміжку часу, постановою від 25.06.2015 року вніс до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2015 року зміни, що суттєво змінюють по суті фактично прийняте судом попереднє рішення. Вказані зміни є незаконними, оскільки прийняті всупереч вимогам адміністративного законодавства та є неприпустимими.

Відповідно до вимог ст. 164-5 ч.1 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 13), суд першої інстанції, призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_2, застосував стягнення - у виді штрафу в розмірі 340 грн., яке не передбачене санкцією ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

А тому, приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2015 року та від 25 червня 2015 року не можуть залишатися в силі, підлягають скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката Нестерчук С.С. задовольнити.

Постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2015 року та від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: