Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9074/15-п
пр. № 3/759/2762/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.03.2015 о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності АБ «Експрес-Банк», по пр. А.Палладіна - Біличанський шляхопровід у м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що 13.03.2015 о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, та дотримуючись правил дорожнього руху, рухався по просп. Палладіна зі сторони вул. Булаховського у м. Києві, зі швидкістю 55-60 км. в крайній лівій смузі руху. В той момент водій автомобіля «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_4, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, рухаючись з крайньої правої смуги руху по просп. Палладіна, різко почав перелаштовуватися в крайню ліву смугу, створивши аварійну ситуацію для нього. У зв'язку з цим, він здійснив заходи для зменшення швидкості руху та для уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, а саме: змушений був притиснуться до крайньої лівої смуги, зачепивши бетонний відбійник. Після чого, його автомобіль викинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Вважає, що саме через порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього рух України сталося зіткнення, оскільки він порушив п. 10.1 даних Правил. Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року. Відстані та об'єкти, які зазначені на схемі, не відповідають дійсності. Протокол та схему дорожньо-транспортної пригоди він не оскаржував.

Допитаний в судовому засідання як свідок інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 13.03.2015 приблизно о 10 год. 00 хв. він керував автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по просп. Палладіна у м. Києві зі сторони Пущі-Водиця, у крайній лівій смузі руху зі швидкість 60-70 км/год. Піднімаючись на Біличанський шляхопровід, йому на зустріч, приблизно за 5 м., вилетів автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який перед цим вилетів на відбійник. Поруч у зворотному напрямку зупинилася вантажівка «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_4, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася у крайній лівій смузі руху, напрямку руху не змінювала.

Допитаний в судовому засідання як свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 13.03.2015 приблизно з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. рухався по просп. Палладіна у м. Києві у напрямку вул. Кільцева дорога у крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Виїхавши на Біличанський шляхопровід, перед ним рухалися автомобілі «Сіат» та «Фольксваген», паралельно до автомобіля «Фольксваген» рухалася вантажівка, водій якої здійснив різкий маневр ліворуч, однак у крайню ліву смугу не виїхав та рух автомобілю «Фольксваген» не перекривав. На маневр водія вантажівки водій автомобіля «Фольксваген» також різко повернув ліворуч та виїхав на обочину, і оскільки ішов дощ, то автомобіль понесло. Після чого, автомобіль «Фольксваген» винесло на зустрічну смугу руху. На його думку, зіткнення можливо було уникнути. Водій автомобіля «Фольксваген» не гальмував.

Допитаний в судовому засідання як свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 13.03.2015 приблизно о 10 год. 00 хв. рухався на автомобілі Сканія», державний номерний знак НОМЕР_4, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_5, по просп. Палладіна у м. Києві у середній смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. Перед ним рухався трактор, який він вирішив об'їхати з лівого боку. Він пропустив автомобілі, які рухалися у крайній смузі руху та почав здійснювати свій маневр. В цей час він побачив, як автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався на великій швидкості у крайній лівій смузі руху, почав здійснювати маневр - обгін його автомобіля, виїжджаючи на обочину. Після цього даний автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3. Також пояснив, що перед здійсненням свого маневру, він бачив автомобіль «Фольксваген» у дзеркало заднього виду приблизно за 60-70 м. Коли водій автомобіля «Фольксваген» почав здійснювати обгін його автомобіля, він завершив свій маневр. Водій автомобіля «Фольксваген» не гальмував. Після зіткнення він зупинився для того, щоб надати допомогу учасникам дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засідання як свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інкасатором. 13.03.2015 приблизно о 10 год. 00 хв. він разом з водієм ОСОБА_2 та охоронцем ОСОБА_7 рухався у автомобілі «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, по просп. Палладіна у м. Києві у крайній лівій смузі руху. Він сидів на задньому сидінні та бачив як вантажівка, яка рухалася у середній смузі руху, здійснила різкий маневр ліворуч. Водій ОСОБА_2 різко загальмував і він упав між сидіннями. Також пояснив, що він за дорожньою обстановкою не слідкував і не бачив як відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засідання як свідок ОСОБА_7 пояснив, що він на момент дорожньо-транспортної пригоди працював охоронцем у АБ «Експрес Банк». 13.03.2015 приблизно з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. він разом з водієм ОСОБА_2 та інкасатором ОСОБА_6 рухався у автомобілі «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, по просп. Палладіна у м. Києві у крайній лівій смузі руху у напрямку Біличів, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Він сидів на пасажирському сидінні поруч з водієм, коли побачив як вантажівка, яка рухалася у середній смузі руху паралельно їх автомобілю, здійснила різкий маневр ліворуч. Автомобіль «Фольксваген» броньований і його одразу не зупиниш. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративні правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 178120 від 05.06.2015, стосовно ОСОБА_2;

- постанову про закриття кримінального провадження від 21.05.2015;

- копію рапорту ІДПС ВДАІ Святошинського р-ну м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_8 від 13.03.2015;

- копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2015;

- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2015, до якої в учасника пригоди - ОСОБА_2 не було зауважень;

- копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.03.2015 та 31.03.2015, які він підтримав у судовому засіданні;

- копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.03.2015, та протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 31.03.2015, які він підтримав у судовому засіданні;

- копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 18.03.2015 та 20.04.2015, які він підтримав у судовому засіданні;

- копії висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.03.2015;

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.04.2015, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Судом не беруться до уваги пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, з тих підстав, що їх пояснення в повному обсязі спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої у ОСОБА_2 зауважень не було, та поясненнями інших осіб, які беруть участь в даній справі.

До того ж, у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи 21.05.2015 старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гнучий С.П. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002915 за ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалив постанову про закриття даного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь