АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/231/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5, розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженняпостановиЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 лютого 2015 о 08.00 годині водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Кримлівська, знаходячись в стані наркотичного спяніння. За що і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3,07 квітня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, тому, що суд першої інстанції не повідомив його про день, час та місце розгляду справи. Також апелянт вказує, що суд першої інстанції помилково вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності знала про день, час та місце розгляду справи, оскільки працівник ДАІ який складав протокол не знав та не міг знати коли відбудеться судове засідання в суду першої інстанції. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 285 КУпАП та не надіслав копію постанови на його домашню адресу.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 підтримали в повному обсязі поданеклопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3, підтвердили викладені в клопотанні доводи і просилийого задовольнити.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримав думку захисника ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи тадослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, була оголошена 04 березня 2015 року. При цьому,апелянт не був присутній при розгляді справи в районному суді.

ОСОБА_3 в своєму клопотанні про поновлення процесуального строку вказує, що його належним чином саме суд не повідомив про день, час та місце розгляду справи, а тому він не знав про необхідність явки в суд.

Однак, як вбачається із дослідженихв суді матеріалів справи,а саме пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує, що 07 лютого 2015 року їх було запрошено працівниками ДАІ в якості понятих. В їх присутності ОСОБА_3 був ознайомлений з результатами його медичного огляду, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 було розяснено права і обовязки відповідно до ст. 63КУ та ст. 268 КУпАП та доведено до відома про день, час та місце розгляду справи. В свою чергу ОСОБА_3 від надання пояснень та підписання протоколу відмовився.

З самого протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_3, який був йому оголошений в присутності понятих, слідує, що правопорушнику було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу 04 березня 2015 року о 10.00 годині.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, адміністративна справа відносно ОСОБА_3 дійсно була розглянута 04 березня 2015 року, як і було повідомлено раніше правопорушнику при складанні протоколу в присутності понятих, та винесено судове рішення.

Отже, з урахуванням цих обставин, вважаю, що доводи правопорушника про порушення судом вимог ст.177-2 КУпАП, є безпідставними. Відповідно до вказаної норми закону, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

При цьому вказана стаття закону не акцентує увагу на те, який орган повинен це зробити, головне щоб особа була повідомлена не пізніше як за три доби до розгляду справи в суді, та їй були відомі дата і місце розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення всі ці відомості зазначені. Відповідно до показів свідків правопорушник відмовився отримувати його копію, але в їх присутності ОСОБА_3 всі відомості, в тому числі про місце, дату та час розгляду адміністративної справи було повідомлено в слух, зачитано протокол та розяснені всі права. І зроблено це було як і передбачає ст.177-2 КУпАП, більш як за три доби до розгляду справи в суді, а саме 07.02.2015 року.

Крім того, відповідно до ст. 2 Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2001 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про день, час та місце розгляду адміністративної справи. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка. Що і було зроблено інспектором ДАІ в даному випадку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_3М, в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставами для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду ОСОБА_2