overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 305/1080/15-п
Провадження по справі 3/305/154/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 445279 від 30.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 30 травня 2015 року, близько 01 год., 50 хв. в м. Хуст, по вул. І.Франка, Закарпатської області, в напрямку м. Тячів керував автомобілем марки "Дейво Ланос" д/н, АО6566 АН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: рівзкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що того дня він алкогольних напоїв взагалі не вживав, пройти медичний огляд працівники ВДАІ йому не пропонували.

Правопорушення стверджено протоколом серії АБ2 № 445279 від 30.05.2015 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

З пояснення ОСОБА_1 слідує, що він алкогольних напоїв того дня не вживав, від проходження медичного огляду не відмовлявся, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 36 гривень 54 копійки судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1357/15-п
Провадження № 3/306/454/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року біля 19.00 год. ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сварку з своїм братом, під час якої ображав його нецензурними словами.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №005525 від 23.04.2015 року, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкання винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у Свалявський РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1382/15-п
Провадження № 3/306/470/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року біля 23.30 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Мукачівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зїхав в кювет. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№447256 від 09.06.2015 року, схемою ДТП від 08.06.2015 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Спарва№ 308/7982/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Мукачівського району, с. Куштановиця, вул. Миру, 46 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2015 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Вольво», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль марки «Мерседес ОСОБА_2» реєстраційний номерний знак ВС 0407СМ , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив закрити у звязку з малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451769 від 29.06.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2015 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, ОСОБА_1І вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 22 суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124, 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 сдовий збір у розмірі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2189/15-п
Провадження № 3/307/469/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Калини, вул. Мічуріна 6, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.06.2015 року, о 16.20 год., по вул. Мічуріна в с. Калини, ображала нецензурними словами ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що 21.06.2015 року між нею та її колишнім роботодавцем ОСОБА_2 виник конфлікт під час якого він застосував до неї фізичну силу. Після цього вона почала його ображати нецензурними словами та звернулася із заявою до міліції.

Розглянувши справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006390 від 06.07.2015 р., висновком дільничного інспектора міліції ДІМ Тячівського РВ УМВС від 01.07.2015 р., рапортом о/ч Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 21.06.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 24.06.2015 р. У цих же поясненнях відсутня інформація про те, що ОСОБА_2 застосовував до ОСОБА_1 фізичну силу, тому її твердження до уваги не приймаються.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь її вини та характер вчиненого нею правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі шістдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Спарва№ 308/2470/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., за участю прокурора Дербака Ю.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-7 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 року Прокурором міста Ужгорода ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ст. 172-7 КпАП України, посилаючись на те, що ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливх спонукань, у власних інтересах, в порушення вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та п.п.4.3, 4.4, 4.5 постанови ЦВК №226 від 08.04.2014, засідання ДВК №210769 з метою колегіального вирішення питання про виплату одноразової грошової винагороди не скликала та не провела, а відтак одноособово прийняла рішення, а саме, винесла постанову про виплату собі, як голові комісії, одноразової грошової винагороди в сумі 900,00 грн.

При цьому заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладного повідомлення безпосереднього керівника, а саме голови окружної виборчої комісії №69 ОСОБА_3 про прийняте рішення та наявність конфлікту інтересів, не вжила.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення порушника, прокурора, який підтримав даний протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 172-7 КпАП України.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 02.03.2015р., постановою ДВК №210769 від 30.05.2014 року, видатковий касовий ордер від 06.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які міститься в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 172-7, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.172-7 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Спарва№ 308/6838/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали про адміністративне порушення за протоколом ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород, по вул. Лобачевського, біля будинку № 41 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини не явки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005749 від 25.05.2015 року, рапортом від 21.05.2015, рапортом ДІМ Ужгородського МВ лейтенанта міліції від 25.05.2015 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН суду не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стефанишин М.М.
Справа №: 310/443/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.06.2014 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи мотоциклом МТ 10-36, реєстраційний номер 87-63 ЗПД, рухаючись проїзною частиною по вул. Шамрая в с. Карла Маркса, з боку будинку №15 в напрямку будинку № 11, під час руху біля будинку № 11 по вул. Шамрая виїхав на праве узбіччя, де виконуючи маневр розвороту, не впорався з керуванням, в наслідок чого відбулось перекидання мотоцикла. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізьуій області майора міліції ОСОБА_2 від 23.12.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито.

Частина 4 ст.38 КУпАП передбачає, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як кримінальне провадження було закрито 23.12.2014 року, а справа надійшла до суду 19.01.2015 руку, тому своєчасно викликати правопорушника до суду не було можливим.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/31/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А. розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем «Азовдержрибохорона», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.12.2014 року, о 07 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, в Бердянському районі с. Луначарське по вул. Космічна, навпроти буд. 1, рухаючись з м. Бердянськ, під час ожеледиці не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1.в Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно трапилася ДТП, але просить суд суворо не карати ОСОБА_1

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має сімю, постійне місце роботи та проживання, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: р/р: 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО): 813015, , призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І.А. Пшеничний