Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/182/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 072575, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої перукарем ПрАТ «Побутпослуги», раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року від Олевського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов протокол серії ЖИ № 035572 від 12.05.2015 року в якому зазначено, що 07.04.2015 року, (час і місце розташування у протоколі не вказано), ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці здійснила крадіжку грошових коштів із ПрАТ «Побутпослуги» в сумі 30.00 грн., шляхом привласнення готівки отриманої від споживачів, яку згідно наказу по товариству від 01.04.2015 року повинна була здати до каси товариства, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненому правопорушенні не визнала, при цьому пояснивши, що вона дійсно працювала у ПрАТ «Побутпослуги» м.Олевськ Житомирської області перукарем. Так 07.04.2015 року, був вівторок, вона протягом дня надала перукарські послуги пятьом споживачам. Вартість однієї послуги (чоловічий відділ) коштує 15.00 грн., які вона в сумі 75.00 грн., (5х15=75) відразу передала до каси ПрАТ «Побутпослуги», касиру товариства ОСОБА_2 Будь-яких коштів ПрАТ «Побутпослуги» вона не привласнювала і не викрадала. У неї будь-які кошти не вилучалися. Вважає це було упереджене ставлення до неї з боку голови ПрАТ «Побутпослуги».

Адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі договору «Про надання правової допомоги особі, яка притягується до адміністративної відповідальності» від 06.07.2015 року у судовому засіданні просив провадження в справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, надала суду свідчення про те, що вона працює касиром у ПрАТ «Побутпослуги». Вартість однієї послуги (чоловічий відділ) коштує 15.00 грн., один споживач. Вартість однієї послуги (жіночий відділ) коштує 25.00 грн., один споживач. Так 07.04.2015 року до каси товариства ОСОБА_1, передала кошти в сумі 75.00 грн., за надання послуг пяти споживачам (5х15=75), які вона одразу і оприбуткувала по касі товариства. Будь-яких коштів із каси товариства не зникало. Доповідну записку вона змушена була написати під тиском та диктовку голови правління ПрАТ «Побутпослуги» ОСОБА_4, який під погрозою її звільнення примусив написати власноручно буцімто перукарі ОСОБА_1, та ОСОБА_5, передали меншу готівку ніж фактично отримали від споживачів до каси товариства. Вона стверджує, що 07.04.2015 року перукарем чоловічого відділу ОСОБА_1, було надано послуг пяти споживачам на суму 75.00 грн. Стосовно тиску та примусу на неї зі сторони голови ПрАТ «Побутпослуги» вона до правоохоронних органів не зверталася, у звязку із загрозою бути звільненою.

Розяснивши ОСОБА_1, вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, доводи захисника, свідчення свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 035572 від 12.05.2015 року (а.с.3), висновок про результати розгляду звернення (заяви, повідомлення) від 08.05.2015 року (а.с.13), письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, (а.с.4-6), доповідну записку ОСОБА_2, (а.с.7), наказ № 20 від 01.04.2015 року та акт від 06.04.2015 року (а.с.8-10), довідку № 141 від 23.04.2015 року (а.с.11) та довідку № 139 від 21.04.2015 року, видану ПрАТ «Побутпослуги»(а.с.12), із якої слідує, що дійсно ОСОБА_1, 07.04.2015 року до каси товариства було передано 75.00 грн., що свідчить про відсутність умислу з боку ОСОБА_1, на дрібне викрадення чужого майна, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Слід також зазначити, що про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП свідчать, як досліджені в судовому засіданні письмові матеріали справи, що наведені вище, а також і покази свідка ОСОБА_2, свідчення якої надані останньою під час судового розгляду про обставини, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, які з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та обєктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП та оформленний з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, зокрема, не вказано адреси місце розташування ПрАТ «Побутпослуги», час вчинення правопорушення, не розкрито суть адміністративного правопорушення, відсутні докази викрадення грошей, та їх вилучення у ОСОБА_1, а також даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у справі відсутні.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.62, 63 Конституції України, ст.7, ч.1 ст.51, ст.ст.221, 245, 247-249, 251, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: В.В.Волощук