Справа № 301/901/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді судді Крегула М.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.05.2015 року .

Даною постановою суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, заступника головного бухгалтера відділу освіти Іршавської РДА, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 11900,00 (одинадцять тисяч дев»ятсот) гривень.

Згідно постанови суду від 21.05.2015 р., ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника головного бухгалтера відділу освіти Іршавської РДА підписала протоколи засідання від 14.03.2014 року №1/141 про застосування закупівлі в одного учасника на закупівлю послуги гарячого харчування учнів шкіл (ЗОШ І-ІІ ст. с.Гребля) та застосування «переговорної процедури» на закупівлю послуги гарячого харчування учнів шкіл , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП. Зазначену «переговорну процедуру» було застосовано за відсутності підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197 - VIІ від 10.04.2014 року.

В апеляційній скарзі вказує на те, що постанова судді є незаконною, оскільки судом не зясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено та не дано належної оцінки наявним в матеріалах срави доказам. Зазначає, що шкода, заподіяна її діями сусільним інтересам у виді неправильного вибору процедури закупівлі послуг гарячого харчування учнів шкіл є менш значною, ніж та шкода, яка б була заподіяна відсутністю харчування учнів у школах. Стверджує, що факт порушення було виявлено листом компетентного органу СБУ ще 11.09.2014 року. Враховуючи дане вважає, що строк притягнення її до адмінвідповідальності закінчився вже 11.12.2014 року. Разом з цим апелянтка вказує на недоліки в оформленні самого протоколу № 07-59/2015 від 6 квітня 2015 року. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та вказує, що апеляцію не змогла подати в останній десятий день подачі апеляції, оскільки такий був вихідним днем, тому подала наступного робочого дня. Просить постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким закрити провадження в справі .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на подачу апеляції слід поновити, однак підстав для скасування чи зміни постанови судді не має.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на подачу апеляції ОСОБА_1 слід поновити, оскільки відповідно до положень ст. 289 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи, строк на подачу апеляції закінчився 31 травня 2015 року, що був вихідним днем. Наступний день - 1 червня також був неробочим святковим днем, тому наступний робочий день 2 червня . Як вбачається з поштового конверту, апеляцію ОСОБА_1 надіслала саме цього ж дня, тобто в перший робочий день після закінчення строку оскарження постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати : чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 № 07-59/2015 від 6 квітня 2015 року вбачається , що як посадовою особою, органу, який складав протокол, так і суддею при його розгляді дотримані всі вимоги закону.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-59/2015 від 6 квітня 2015 року, актом ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації № 07-03/7 від 03.04.2015 року, наказом №14 від 05.08.2014 року, положенням про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Іршавської РДА, протоколом №1/141 засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти молоді і спорту Іршавської РДА від 14.03.2014 року), обґрунтуванням застосування процедури закупівлі в одного учасника, повідомленням про відміну торгів, протоколом №3 розкриття пропозицій конкурсних торгів, протоколом №3/138/1 розкриття пропозицій конкурсних торгів, протоколом №1/155 засідання конкурсних торгів відділу освіти Іршавської РДА від 05.08.2014 року, обґрунтуванням застосування переговорної процедури закупівлі, поясненням ОСОБА_1, якими достовірно підтверджено, що ОСОБА_1, у звязку з відміною процедури закупівель послуг їдалень (гарячого харчування) через відсутність достатньої кількості учасників для обрання процедури закупівлі , обрала для цієї процедури одного учасника. Тобто, було відмінено торги за даним лотом у звязку в виниклою нагальною потребою в харчуванні дітей з малозпбезпечених сімей та прийнято рішення для проведення закупівлі в одного учасника. Водночас, в обґрунтування підтвердження щодо наявності умов застосування такої процедури закупівлі відсутні посилання на експертні, нормативні технічні та інші документи.

Разом з тим, пунктом 4 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI передбачено, що процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі: якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників.

Як вбачається з матеріалів срави, зокрема згідно протоколу розкриття від 26.12.2013р. № 3 на закупівлю послуг гарячого харчування (послуги їдалень) оголошення від 25.11.2013 року № 198226 «ВДЗ» № 93(836) на участь у торгах по лоту («Загальноосвітня школа с. Гребля (ЗОШ І - II ст.) подано три цінові пропозиції учасників: ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4. Згідно протоколу розкриття від 04.03.2014 року № 3138/1 на закупівлю послуг гарячого харчування (послуги їдалень) оголошення від 21.01.2014 року № 027475 «ВДЗ» № 6/3(852/3) на участь у торгах по лоту («Загальноосвітня школа с. Гребля (ЗОШ І - II ст.) подано чотири цінові пропозиції учасників: ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_2.

Отже, головою та членами комітету з конкурсних торгів, якими підписано протокол засідання комітету від 14.03.2014 року № 1/141 про проведення закупівлі послуг їдалень ЗОШ І - II ст.. с. Гребля за процедурою «закупівля в одного учасника» в особі ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 застосовано вибір процедури закупівлі з порушенням законодавства у сфері державних закупівель, а саме відсутнє документальне підтвердження підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 39 Закону України «про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI.

Таким чином, згідно представлених до ревізії документів встановлено, що під час закупівлі «послуг їдалень» була достатня кількість учасників, а самі процедури відмінено у зв'язку з допущенням до оцінки менше ніж двох учасників.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про застосування переговорної процедури з посиланням на п.З ч. 2 ст. 39 Закону України від 08.07.2011р. №3681 - VI, який станом на час прийняття рішення втратив чинність (протокол про прийняття рішення від 05.08.2014 року № 1/155).

Так, п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197 - VII від 10.04.2014 року (який був чинний на дату прийняття рішення) передбачено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання -замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, а саме пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, з особливим періодом, якщо замовником виступає Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Національна гвардія України, Державна прикордонна служба України, Служба зовнішньої розвідки України, Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі у таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.

Таким чином, ОСОБА_1, як членом комітету з конкурсних торгів підписано протокол засідання комітету від 05.08.2014 року № 1/155 про прийняття рішення щодо застосування переговорної процедури на закупівлю послуг їдалень (організація гарячого харчування учнів ЗОШ району по 7 - ми лотах) в особі ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_10, застосовано вид процедури закупівлі «переговорна процедура» за відсутності підстав передбачених п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197 - VII від 10.04.2014 року.

Разом з цим, в спростування доводів апеляційної скарги щодо строків накладення на ОСОБА_1 стягнення, слід зазначити, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Як вбачається з самої справи, зокрема Акту від 03.04.2015 року № 07-03/7 ДФІ в Закарпатській області було виявлено факт порушення ОСОБА_1 п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. На підставі виявленого порушення уповноваженим органом складено протокол про адмінправопорушення від 6 квітня 2015 року № 07-59/15. Таким чином, порушення на які вказує апелянтка, відсутні, її доводи про закриття провадження по справі зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в суді першої інстанції строку притягнення до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами справи, а також суперечать положенням ч. 3 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення, при цьому враховується, що правопорушення вчинено в березні 2014 року й відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП за його скоєння особа може бути притягнута на протязі двох років.

Посилання ОСОБА_1 на копію листа СБУ № 58/819-В від 11.09.2014 р. як на підставу для закриття справи за спливом строків накладення стягнення є необгрунтованим, оскільки із змісту цього листа не вбачається суті правопорушення, яке міститься в протоколі від 06.04.2015 року щодо неї, тому вважати днем виявлення правопорушення 11.09.2014 р. немає будь-яких підстав.

Окрім того, окремі порушення, на які вказує ОСОБА_1 в апеляції, які на її думку є в протоколі про адмінправопорушення не є істотними і не можуть впливати на його законність, оскільки такий складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, де зазначено всі відомості, необхідні для вирішення справи, він підписаний особою, яка його склала та особою -правопорушником.

З урахуванням наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, як застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Вирішуючи питання стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 судом врахровано усі вимоги ст. 33 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді до скасування чи зміни не підлягає, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: