АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1538/14-п Номер провадження 33/786/5/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.172-7 КУпА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судового засідання - Гринь А.В.

прокурора - Коннової Н.М.

захисника - ОСОБА_2

апелянта - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області

на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Згідно із постановою, ОСОБА_3 виконуючи службові обовязки голови Карлівської РДА, всупереч нормам встановленим ст.16-1 ЗУ «Про державну службу», ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» за наявності суперечності між своїми особистими інтересами та своїми службовими повноваженнями, не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Так, відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки Президента України Голови Верховної Ради України ОСОБА_4 №513/2014-рп від 09.04.2014 року ОСОБА_3 призначено головою Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Відповідно до III розділу особової картки №128 голова Карлівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 являється державним службовцем 3 категорії 7 рангу.

Відповідно до листа наданого з відділу освіти Карлівської районної державної адміністрації станом на 01.05.2014 року кредиторська заборгованість відділу освіти Карлівської РДА перед юридичними та фізичними особами за виконання робіт по КЕКВ 22.40 становила 156 708, 63 грн. За травень 2014 року проведено розрахунки, в тому числі, з ПП ОСОБА_3 за поточний ремонт електромереж на загальну суму 27 166,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №376, 378, 1169,1806, 2309,1167, 2188 від 07.05.2014 року та 08.05.2014 року.

Згідно листа начальника відділу освіти, молоді та спорту Карлівської райдержадміністрації ОСОБА_5 по черговості заборгованості перед юридичними та фізичними особами за виконання послуг станом на 01.05.2014 року (на момент виплати коштів) ПП ОСОБА_3 іде по списку тринадцятим .

28.05.2014 року в.о. начальника відділу освіти Карлівської РДА ОСОБА_6 яка, відповідно до посадових обов'язків, перебувала в безпосередньому підпорядкуванні голови Карлівської РДА ОСОБА_3 направила лист-звернення №565 до Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області щодо оплати рахунків ПП ОСОБА_3 за поточний ремонт електромережі в загальній сумі 27166,38 грн. в зв'язку з виробничою необхідністю. Відповідно до інформації наданої з Управління державної казначейської служби України в Карлівському районі заборгованість відділу освіти Карлівської РДА перед ПП ОСОБА_3 була погашена .

Відповідно до листа №5056/01-52 від 24.07.2014 року , №6312/01-78 від 15.09.2014 року та № 6864/01-78 від 30.09.2014 року встановлено, що на адресу Полтавської ОДА не надходили заяви - повідомлення про виникнення конфлікту інтересів від голови Карлівської РДА ОСОБА_3

Дослідивши зібрані по справі докази, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що ОСОБА_3 знаючи про наявний факт конфлікту інтересів, в порушення ч. 1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив про наявність конфлікту безпосереднє керівництво, а саме голову Полтавської ОДА.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12.11.2014 року скасувати та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Вважає, що судове рішення не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначив, що виконав у повному обсязі вимоги ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: 14.04.2014 року невідкладно у письмовій формі повідомив безпосередньо керівника Голову Полтавської ОДА ОСОБА_7, про наявність конфлікту інтересів, про що свідчить відповідний лист, який знаходиться у матеріалах справи. Апелянт вважає, що суд не повно та не всебічно дослідив обставини та докази по справі, безпідставно відмовив в клопотанні про допит свідків та не допитав свідка в всупереч своєму ж рішенню про його допит.

Переглянувши справу за апеляціями учасників судового розгляду; заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію у повному обсязі, заперечення прокурора Коннової Н.М.;перевіривши доводи апеляцій вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи без діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.172-7 КУпАП у випадках передбачених законом особа несе адміністративну відповідальність в разі неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Аналогічне визначення конфлікту інтересів містить і ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», особи зазначені у пункту 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону зобовязані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникненні конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Статтею 16-1 ЗУ «Про державну службу» також передбачено, що у разі виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень державний службовець зобов'язаний негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівнику.

Розглядаючи справу, суддя дійшов вірних висновків про те, що в бездіяльності ОСОБА_3 є ознаки корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП та обґрунтував їх належними доказами.

Зокрема, суддя послався на те, що ОСОБА_3 після призначення його на посаду голови Карлівської районної державної адміністрації (далі РДА) Полтавської області в порушення вимог ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника (Голову Полтавської обласної державної адміністрації) про наявність конфлікту інтересів. Суддя також вірно зазначив, що конфлікт інтересів полягає в тому, що в безпосередньому підпорядкуванні голови Карлівської РДА перебуває відділ освіти Карлівської РДА, який має перед ОСОБА_3, як перед приватним підприємцем (ПП) кредиторську заборгованість на загальну суму 27166,38 грн. При цьому ОСОБА_3 не був першим чи єдиним у черзі кредиторів.

Висновки судді щодо наявності конфлікту інтересів підтверджуються не тільки наведеними в постанові письмовими доказами, а й показаннями допитаних в суді свідків.

Обґрунтовуючи свою апеляційну ОСОБА_3 посилається на те, що 14.04.2014 року він письмово повідомив свого безпосереднього керівника Голову Полтавської ОДА ОСОБА_7 про конфлікт інтересів. При цьому не знає чому ця заява не пройшла реєстрації, а була повернута йому разом з купою інших документів. Вважає, що недоліки в роботі працівників Полтавської ОДА не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.

Натомість, під час апеляційного перегляду захисник ОСОБА_2 підтримуючи доводи апеляції, одночасно стверджує що суддя не взяв до уваги також те, що конфлікт інтересів взагалі відсутній, а відтак в діях ОСОБА_3 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Проте з такими доводами погодитися неможна.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2014 року ОСОБА_3 був попереджений про обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу» (а.с.134). 19.08.2014 року до відділу кадрової роботи Полтавської ОДА надійшла незареєстрована заява ОСОБА_3 від 14.04.2014 року зі змісту якої вбачається, що останній повідомляє Голову Полтавської ОДА про продовження процедури ліквідації фізичної особи підприємця, про наявність кредиторської заборгованості, а також прохання про сприяння погашенню цієї заборгованості. На даній заяві є резолюція «Прийняти до відома» датована 15.04.2014 року. Згідно службової записки начальника відділу кадрової роботи Полтавської ОДА ОСОБА_8 вище зазначена заява надійшла після того, як 27.07.2014 року Управлінню Служби безпеки України в Полтавській області була надана інформація про відсутність в облдержадміністрації такої заяви ОСОБА_3 (а.с.133,135,136).

Зі змісту письмової відповіді Голови Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 (15.09.2014 р. вих. № 6312/01-78) на запит Карлівського районного суду вбачається, що 15.04.2014 року ОСОБА_3 при особистій зустрічі з головою ОДА ОСОБА_7 передав йому письмове прохання щодо сприяння у погашенні заборгованості для закінчення процедури закриття ФОП, що передбаченого ЗУ «Про державну службу». Під час цієї зустрічі питання про конфлікт інтересів не піднімалося, а сам ОСОБА_3 ще не мав права підпису фінансових документів у державному казначействі. Голова ОДА запропонував ОСОБА_3 провести процедуру подальшого оформлення свого листа відповідно до регламенту Полтавської ОДА (а.с.132).

Будучи допитаним під час апеляційного перегляду свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_3 дійсно звертався до нього в робочому порядку з питанням щодо сприяння у погашенні кредиторської заборгованості яку має перед ним відділ освіти Карлівської РДА. Наклавши свою візу, голова Полтавської ОДА ОСОБА_7 повернув цю заяву ОСОБА_3 з пропозицією самостійно віддати її на реєстрацію відповідно встановленої процедури. Той факт, що ОСОБА_3 не зареєстрував заяву, а забрав її з собою розцінює, як неналежне оформлення зазначеної заяви.

Суддею апеляційного суду було задоволено клопотання апелянта щодо виклику в суд свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Зазначені свідки неодноразово зявлялися за викликами до апеляційного суду, але не були допитані через неявку в судові засідання самого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2. 28.01.2015 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися з поважних причин, що підтверджується відповідними копіями наказів про відпустки.

Враховуючи, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення в апеляційній інстанції через неявку з різних причин, в тому числі і неповажних, в судові засідання апелянта та його захисника, а також в звязку з тим, що в матеріалах справи достатньо доказів для постановлення остаточного судового рішення повторне клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було розцінено, як зловживання апелянтом своїми правами та відхилено.

З урахуванням неналежної процесуальної поведінки в суді першої інстанції самого апелянта направленої на затягування розгляду справи, доводи щодо нібито необґрунтованої відмови в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час розгляду справи в Карлівському районному суді Полтавської області є безпідставними.

Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначає конфлікт інтересів як суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення під час виконання наданих їй службових повноважень.

Отже наявність перед ОСОБА_3 кредиторської заборгованості відділом освіти безпосередньо підпорядкованого Карлівській РДА головою якої є ОСОБА_3 свідчить про наявність конфлікту інтересів про який ОСОБА_3 мав повідомити у письмовому вигляді свого безпосереднього керівника, а саме голову Полтавської ОДА.

Проте вказаних дій ОСОБА_3 не вчинив і своє керівництво про наявність конфлікту інтересів не повідомив.

Доводи апелянта про те, що заявою від 14.04.2014 року він нібито невідкладно письмово повідомив свого керівника також і про наявність конфлікту інтересів є неспроможними оскільки фактично зазначена заява до Полтавської ОДА була подана безпосередньо ОСОБА_3 вже після виявлення факту корупційного правопорушення. Зміст заяви ОСОБА_3 від 14.04.2014 року, її відсутність в матеріалах особової справи на час проведення перевірки уповноваженою особою, а також передача в серпні 2014 року цієї заяви в Полтавську ОДА без відповідної реєстрації безпосередньо самим ОСОБА_3 спростовують доводи апеляції щодо нібито невідкладного у письмовій формі повідомлення ОСОБА_3 свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

У звязку з вище наведеним вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а твердження апелянта та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_3 складу корупційного правопорушення є безпідставними. За таких обставин підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_10 залишити без задоволення, а постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12.11.2014 року стосовно ОСОБА_10 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР