overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5834/15-п
Провадження № 3/369/1702/15
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого адміністратором в ПП «Вікторія+», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу КХ № 0103165/1065 про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року, 22.05.2015 року близько 10 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Калініна, 42, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи зявився, суду пояснив, що сварка між ним та його колишньою співмешканкою ОСОБА_2 виникла на побутовому ґрунті, конфлікт на даний час вичерпаний.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 0103165/1056 від 27.05.2015 року про адміністративне правопорушення, копія протоколів прийняття заяв від 22.05.2015 та від 24.05.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте, враховуючи, що його діями не завдано фізичної та матеріальної шкоди, а також, що на час розгляду адмінпротоколу конфлікт вичерпаний, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0103165/1056 від 27.05.2015 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
пСправа № 375/692/15-п Провадження № 3/375/313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року близько 20-30 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1 вчинив бійку з гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0103997 від 02.04.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 Петровичавбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф. Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 367/2998/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідн. номер відсутній, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Молдови, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.04.2014 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 ухилявся від виконання встановлених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 (03.10.1997 р.н.), яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № КХ 0098564.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3086/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.12.1987 р. н.; ідн. номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ ПК «Мрія»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.05.2015 року о 11 годині 30 хвилин в м. Бучі по вул. Нове Шосе, 48 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Т.з. отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3086/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 098404, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3205/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.01.1972 р. н.; ідн. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.05.2015 року о 21 годині 30 хвилин в м. Бучі на автодорозі Київ-Ковель 25 км.+200 м. Шершньов О.В., керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по дорозі. Внаслідок чого автомобілі зіткнулись, т.з. отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3205/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 098481, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/714/15-п Провадження № 3/375/321/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 та 187 ч.2 КУпАП,

за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2014 року, правила адміністративного нагляду, а саме: 21.02.2015 року не зявився на реєстрацію до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області. Крім того, 14.04.2015 року о 22-20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується змістом протоколів про адмінправопорушення КХ № 0094487 від 21.03.2015 року та КХ № 0097771 від 14.04.2015 року, поясненнями, що маються в матеріалах справи та постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин у справі немає.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, помякшуючу обставину у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника є штраф

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-36, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч2 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 367/3104/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.04.2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Київській області на річці Бучанка в м. Ірпені грубо порушив правила рибальства, а саме під час весняно-літної нерестової заборони проводив вилов риби з берега промисловим знаряддям лову риби власною сіткою з шилки 1 шт. без наявності дозволу на промисел. При цьому виловив риби загальною вагою 2 кг., а саме: карась 10 шт., завдавши збитків рибному господарству на суму 170 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 02886.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок з конфіскацією 10 шт. риби (карась).

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2931/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прац.: водієм ТОВ «Мірол Тракс»,

за ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 22.04.2015 року, 22.04.2015 року о 19 годині 30 хвилин в м. Києві по просп. Палладіна ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи забруднення проїжджої частини дороги шляхом розсипання річкового піску.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак у змісті протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на частину статті КУпАП. Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол, який складено стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пСправа № 375/654/15-п Провадження № 3/375/293/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області вул. Ніколаєва, 20, не працюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 року о 09-00 год. на центральному ринку в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянській, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби (лящ) вагою 3 кг загальною вартістю 45 грн з порушенням порядку придбання та реалізації обєктів тваринного світу, а саме: не мала документів, що підтверджують законність придбання риби. Згідно опис-оцінки свіжовиловлена риба вагою 3 кг. вилучена та передана на зберігання ОСОБА_1 Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1, не зявилася, пояснень не надала, про причину неявки не повідомила. Дослідивши матеріали справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, на це зокрема, вказують зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 000919 від 11.03.2015 року та пояснення правопорушника, викладені у ньому, з яких вбачається, що вона визнала факт правопорушення.. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням достатнім для виправлення порушника є штраф, у розмірі визначеному санкцією статті 88-1 ч. 1 КУпАП, яка діяла під час вчинення правопорушння, з конфіскацією риби. Вилучена у ОСОБА_1 риба (лящ) вагою 3 кг. підлягає конфіскації та знищенню. Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Вилучену рибу (лящ) вагою 3 кг., що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1, після набрання постановою законної сили конфіскувати та знищити та доручити відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції вчинити такі дії.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 367/3113/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.09.1987 р. н.; ідн. номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «ЕКО» водій,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.05.2015 року о 12 годині 30 хвилин в м. Ірпені по вул. Соборній ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що зупинився. Т.з. отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3113/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 098204, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2