overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
13.07.2015 Справа №: 646/7815/15-п
Провадження № 3/646/1099/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харкові, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL держномер 833 59 ХК по вул. Грековській в м. Харкові проїхав перехрестя з вул. Основянською на заборонений сигнал світлофору червоний, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим була спричинена матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, також повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №283114 від 13.06.2015 р., та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 251 - 252, 283- 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( ід.н. НОМЕР_2), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Н.Р. Корекян
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2628/15-п
Провадження № 3/636/729/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працюючої керівником ТОВ «ПТК Метіндекс», -

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 295 (серії АА № 518160) від 08.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ПТК Метіндекс» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 1).

В порядку ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання :

2 чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, а саме: не зазначені повні анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дата та місце народження, місце мешкання.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та їй не вручена копія цього протоколу.

Також, акт про результати перевірки, відповідно до якого складений протокол про адміністративне правопорушення, не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його копія не вручена цій особі.

Також, 15.06.2015р. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення № 295 (серії АА № 518160) від 08.06.2015р., Чугуївським міським судом Харківської області поверталися до Чугуївської ОДПІ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення, однак недоліки вказані в постанові суду не усунуті.

Таким чином, матеріали по справі № 636/2628/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі № 636/2628/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути до Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 2964 / 15-п
№ 3 / 636 / 760 / 2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Казахстан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Чугуївського районо Харківської області, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 866968 від 13.06.2015 року ОСОБА_1 16.06.2015 року о 09.00 годині керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1, на 516 км а/ш Київ Харків - Довжанський з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та був направлений на медичний огляд до наркоцентру м. Харкова.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1111 складеного о 09.35 год. 13.06.2015 року, який додано до матеріалів справи, вбачається, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с. 2).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 646/7374/15-п
Провадження № 3/646/1018/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.15 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Валдайська, 164,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

03.06.2015 року близько 12-40 год. по вул. Сидоренківська, 26-А у м. Харкові ОСОБА_1 на тротуарі торгував бензином у невстановленому місці без відповідних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд повідомлено не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення, висновком по факту виявлення правопорушення, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 отримав від працівників міліції під зберігальну розписку вилучений бензин у розмірі 4 десятилітрових фляг.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 164 ч.1, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені 4 десятилітрові фляги бензину залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 646/8163/15-п
Провадження № 3/646/1167/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 Хусрав Зокіровчиса, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року о 13-30 год. у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по пл. Рибній на перехресті з вул. Університетська не обрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у звязку з чим автомобіль було пошкоджено та завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1. Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Хусрав Зокіровчиса, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 Хусрав Зокіровчиса судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
13.07.2015 Справа №: 637/689/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Ярославка Михайлівського району Амурської області, громадянка України, пенсіонерка, інд. код не відомий, що мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроА України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 липня 2015 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.Борівське Шевченківського району Харківської області по вул.Польова, образливо чиплялась до неповнолітнього ОСОБА_2, а саме: погрожувала йому фізичною розправою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП - образливе чипляння та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дане правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно в зазначений час вона вела розмову в с.Борівськом на вул.Польовій з ОСОБА_3, але викладені обставини в протоколі не відповідають дійсності, тобто саме неповнолітній ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, потім вона вистидила його за скоїне, та направилася додому.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, а також наявні докази у справі, дійшов до наступного.

Статтею 173 КУпроАП України, предбачені кваліфікаційні ознаки, тобто нецензурна лайка в громадських місцях образливе чипляння до громадян та інше подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином факт правопрушення, зазначений в адміністративному протоколі, що вчинила ОСОБА_1 не доведений. Відсутні свідки зазначеної події та кваліфікаційні ознаки правопрушення.

Протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністратвиного правопрушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
13.07.2015 Справа №: 637/669/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.В.Балаклія Шевченківського району Харківської області, громадянка України, пенсіонерка, інд. код невідомий, що мешкає та зареєстрована: Харківська область с.м.т.Шевченкове вул.Г0рдєєва, 8,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУ проАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 травня 2015 року приблизно о 08.30 годині гр-ка ОСОБА_1, знаходячись в своєму домоволодінні, розпочала суперечку зі своєю донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження доньки, припинити дані дії нереагувала, чим умисно вчинила дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила ,що в родині конфлікти виникают через житлові проблеми ,з нічого, донька та її родина її не поважають , насправді це її донька побила але вона заяву не писала.

Допитана в судовому засіданні донька ОСОБА_2, пояснила ,що мати корегує їх життя , постійно контролює , через це виникають скандали.

Суддя заслухавши правопорушника, свідка, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

З пояснень учасників судового процесу вбачається ,що мало місце непорозуміння які виникли в родині правопорушника та потерпілої ОСОБА_3 правопорушення вчинене з метою виховного характеру, а не з застосуванням заходів психологічного та фізичного впливу матірю відносно доньки

Дії ОСОБА_1Г правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

З урахуванням обставин справи ,доказів , суд визнає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпроАП при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 692/829/15-п
Провадження № 3/692/302/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року в с.Кононівка по вул.. Польова,1, близько 11 год. 00хв. ОСОБА_1 не належним чином поставилася до виконання батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 15.04.2015 року виражався нецензурною лайкою в школі в адресу учнів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що вона проводила розмови з сином, що вживати нецензурну лексику не можна, про те він її не послухав.

Крім визнання своєї вини винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №022723 від 16.04.2015 року;

-рапортом помічника начальника - оперативного чергового Драбівського РВУМВС від 16.04.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.04.2015 року.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35,184, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Справа № 693/798/15-п
Провадження № 3/693/254/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

До адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 04 липня 2015 року, близько 03 год. 00 хв., на 147 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду із стоянки заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався, допустив зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 053019 від 04.07.2015р., схемою наслідків ДТП, поясненнями свідків, а тому суддя вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ст. 124, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак