П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4836/15-п

19.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, громадянин України, який працює директором ТОВ «Кремойл», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1/14, кв. 4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року (на бланку серії АА №563842), складеним головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3, ОСОБА_2 як директор ТОВ «Кремойл» здійснив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1379647 грн., в тому числі листопад 2013 року -63822грн., грудень 2013 року 300332грн., січень 2014 року 241081 грн., лютий 2014 року 330200грн., березень 2014 року 367790 грн., у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 зявився, надав в обґрунтування своєї позиції до матеріалів справи ухвалу апеляційного адміністративного суду по справі №816/4536/14 від 19.05.2015 року та постанову Полтавського окружного адміністративного №816/4536/14 від 24.02.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року складений на підставі ОСОБА_3 позапланової виїзної перевірки від 17.10.2014 року №2457/16-03-22-01-12/37895836, згідно висновків якого ТОВ «Кремойл» порушило п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в наслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 1379647 грн., в тому числі за листопад 2013 року -63822грн., за грудень 2013 року 300332грн., за січень 2014 року 241081 грн., за лютий 2014 року 330200грн., за березень 2014 року 367790 грн.

На підставі акту перевірки від 17.10.2014 року №2457/16-03-22-01-12/37895836, яким було виявлено заниження ТОВ «Кремойл» податку на додану вартість на суму 1379647 грн., в тому числі листопад 2013 року -63822грн., грудень 2013 року 300332грн., січень 2014 року 241081 грн., лютий 2014 року 330200грн., березень 2014 року 367790 грн., Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.11.2014 року №/2208. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року, яка набрала законної сили, повідомлення рішення було визнано протиправним та скасовано.

Як вбачається з постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року №816/4536/14, в діях ТОВ «Кремойл» порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки №2457/16-03-22-01-12/37895836 від 17.10.2014 року, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/2208 від 04.11.2014 року не встановлено. ТОВ «Кремойл» не було занижено податок на додану вартість на суму 1379647 грн. З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 як директора ТОВ «Кремойл», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 9 КупАП вона не може нести за це адміністративну відповідальність. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-1 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.