Справа № 361/1563/15-п
Провадження № 3/361/387/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 4-х років, зі слів тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року, близько 02 години, ОСОБА_1 біля буд. № 14 по вул. Шевченка в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Toyota RAV-4» н.з. АІ 5047 СМ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пояснив, що дійсно 23 лютого 2015 року біля 02 години по вул. Шевченка в м. Бровари керував автомобілем марки «Toyota RAV-4» н.з. АІ 5047 СМ та в подальшому був зупинений працівником ДАІ, який сказав йому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та вимагав хабара. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, зокрема із застосуванням алкотесту «Драгер» відмовився, так як не довіряє свівробітникам державної автомобільної інспекції, оскільки наданий ними муштук був не запакований, а можливо уже кимось і використовувався, тому він боявся за своє здоров'я. В Броварській центральній районній лікарні він також відмовився від проходження огляду по тій же причині, а сечу та кров на огляд у нього брати відмовилися. Після чого поїхав до відділку міліції із верненням про направлення в лікарню для проходження огляду, але там повідомили, що йому необхідно звернутися до лікарні самостійно. За власною ініціативою пройшов освідчення в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соцеотерапія» і лікарем який проводив огляд вказано у висновку, що ознак сп'яніння не виявлено. Копії акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001049 від 23 лютого 2015 року просив прилучити до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи з доданими документами, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки «Toyota RAV-4» н.з. АІ 5047 СМ ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 096700 від 23 лютого 2015 року доведена цим же протоколом, долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, крім того висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 23 лютого 2015 року щодо відмови ОСОБА_1 від обстеження, тому він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що пояснення, дані ОСОБА_1 в суді, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 23 лютого 2015 року, та критично відноситься до їх оцінки, оскільки вони направлені на те, щоб уникнути відповідальності за вчинене і спростовуються зібраними по справі доказами, які обєктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи протокол про адміністративне правопорушення та й самі пояснення ОСОБА_4, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як дана стаття передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але й так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

У наданих суду копіях висновку та акту Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соцеотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 23 лютого 2015 року складених о 04 годині 45 хвилин, який ОСОБА_1 пройшов з власної ініціативи, лікарем який проводив огляд вказано, що він був тверезий і ознак спяніння не виявлено.

Однак, ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ о 02 годині 23 лютого 2015 року, відповідно до висновку Броварської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 23 лютого 2015 року годиною огляду зазначено 02 год. 05 хв., а відповідно до копій акту та висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соцеотерапія» огляд ОСОБА_1 проводився о 04 годині 45 хвилин цього ж дня, тобто пройшло більше ніж дві години з моменту виявлення підстав для його проведення, тому дослідження, не можна вважати доказом по справі, як це передбачено ст. 266 КУпАП та п. 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 09.09.2009 року №400/666).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, зі слів тимчасово не працює, має на утриманні малолітню дитину, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.