overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2936/15-п
Провадження № 3/211/865/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

які надійшли ДІМ Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, місце проживання та реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 111/17,

по ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2, 03.03.2015 року в день перевірки співробітниками міліції був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Довгинцівського р/с від 27.01.2015 року та Закону України «Про адміністративний нагляд». Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Гр. ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП та за даним фактом була винесена постанова про накладення штрафу чи іншого адміністративного стягнення, чи провадження закрито, чи справу повернуто на до оформлення.

Дослідивши письмові матеріали справи, (протокол про адміністративне правопорушення ДН № 124971 від 13.03.2015 року, ухвалу Довгинцівського р/с від 27.01.2015 року), вважаю, що дії ОСОБА_2 неможливо кваліфікувати правильно, а отже не можливо винести законне рішення по справі.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України повернути до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області для до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/2759/15-п
Провадження № 3/211/837/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору ОДР ВДАІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 27.061954 року народження, громадянина України, народився в с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, працює начальником водопровідних мереж КП Кривбасводоканал», мешкає - м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 32/123,

по ст.188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 2302.2015 року посадова особа ОСОБА_2 відповідальна за проведення робіт по вул.. Серафімовича напроти буд. 278 в м. Кривому Розі не виконав вимоги припису ДАІ № 12 від 19.02.2015 року про відновлення цілісності бетонного покриття, що було встановлено на момент перевірки 23.02.2015 року, чим порушив ст.. 10,11 ЗУ «Про міліцію».

Гр. ОСОБА_2 до суду не зявився.

Згідно ст. 188-28 КУпАП, невиконання законних вимог та приписів посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Але згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд вважає правопорушника ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП, але беручи до уваги те, що з моменту скоєння правопорушення вже минуло три місяці, тому суд вважає можливим закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 188-28 КУпАП в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 188-28, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України закрити провадження по справі по відношенню гр. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/3904/15-п
Провадження № 3/211/1094/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Кривий Ріг, не працююча, місце проживання та реєстрації : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тупікова, 34, паспорт АН № 858476 виданий Довгинцівським РВ від 18.02.2010 року.

по ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2, 10.02.2015 року не прибула на реєстрацію до Довгинцівського РВ у визначений день, чим порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду ухвалою Новозаводського р/с від 18.02.2014 року та Закону України «Про адміністративний нагляд». Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Гр. ОСОБА_2 до суду не доставлена.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр.. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП та за даним фактом була винесена постанова про накладення штрафу, чи іншого адміністративного стягнення, чи провадження закрито, чи справу повернуто на до оформлення.

Дослідивши письмові матеріали справи, (протокол про адміністративне правопорушення ДН № 124855 від 25.02.2015 року, ухвалу Нововоронцовського р/с м. Чернігова від 18.02.2014 року), вважаю, що дії ОСОБА_2 неможливо кваліфікувати правильно, а отже не можливо винести законне рішення по справі.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України повернути до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області для до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/3861/15-п
Провадження № 3/211/1086/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Кривий Ріг, не працює, мешкає - м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 45/78, паспорт АН № 524689 вид. 11.09.2006 року Довгинцівським РВ

по ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 23.02.2015 року о 15-00 год. гр.. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 45/78 вчинив конфлікт та висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насилля у відношенні члена сім*ї.

Гр. ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Згідно ст. 173-2 ч.1 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згiдно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмiнiстративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст..173-2 ч. 1 КУпАП, обовязкова.

Але згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту скоєння правопорушення вже минуло три місяці, тому суд вважає можливим закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КпАП України закрити провадження по справі по відношенню гр. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/8008/14-п
Провадження № 3/211/30/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від інспектора СОМ ДТП ВДАІ м.Кривий Ріг ОСОБА_3 надійшла адміністративна справа за протоколом про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 №494251 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з порушенням ним пунктів 1.5,8.11,12.3 ПДР.

Захисник адмінпритягуємого заявив клопотання про проведення додаткового місця огляду ДТП у звязку з необхідністю призначення авто-технічної експертизи.

17.03.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу про призначення вищевказаної експертизи.

16.06.2015 року до суду від Начальника сектору № 10 ВТКЗ ОСОБА_4 при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних та матеріалів необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної судом за матеріалами адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, даному клопотанні вказано, що для відповіді експерта на поставлені в ухвалі про призначення експертизи питання, необхідно задати механізм ДТП та відповідні цому механізму вихідні дані, які саме вказано в клопотанні.

У суду немає таких вихідних даних та додаткових матеріалів, які вказані в клопотанні експерта, що неуможливлює проведення експертизи та винесення рішення по справі, тому суд вважає необхідним направити справу для дооформлення до сектору оформлення ДТП ВДАІ м.Кривий Ріг.

У звязку з викладеним, вважаю, що для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи і прийняття рішення про винність або не винність ОСОБА_2 і встановлення присутності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідні додаткові вихідні дані за обставинами даної дорожньо-транспортної події, що в подальшому зробить можливим проведення автотехнічної експертизи з наданням суду належного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за №211/5991/14п, за протоколом про адміністративне правопорушення Серія АЕ1№494251 від 03.09.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з усіма матеріалами направити в сектор оформлення ДТП ВДАІ м.Кривий Ріг для належного оформлення, а саме надання додаткових вихідних даних згідно клопотання експерта від 16.06.2015 року..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/2934/15-п
Провадження № 3/211/864/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Трудолюбівка, Софіївського району Дніпропетровської області, не працює , проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 08.03.2015 року приблизно о 08:45 годин знаходячись біля буд. 63 по пр.. Гагаріна в м. Кривому Розі гр. ОСОБА_2 торгував продуктами, а саме молоком, з рук в невстановленому місці .

Гр. ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Згiдно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмiнiстративної відповідальності при розглядi справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 160 КУпАП, обовязкова. Але зважаючи на те що пройшов строк накладення адміністративного стягнення по даному правопорушення, а саме три місяці з дня його вчинення, тому суд вважає справа підлягає закриттю відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Керуючись ст. ст. 38, 160 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/3949/15-п
Провадження № 3/211/1110/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 05.01.1996 року, працюючої медсестрою, КЗ «Криворізька міська лікарня № 1», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виконує, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_3, 15.06.2015 року о 12-30 годині палив цигарку на дитячому майданчику розташованому по пр. Гагаріна, 69 м. Кривого Рогу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 125719 від 30.06.2015 року (л.с.1), поясненням неповнолітнього ОСОБА_3 (л.с.4), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2391/15-п
Провадження № 3-в/211/3/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання Форманчук К.М.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання . начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського відділу УДДУСВП Дніпропетровської області ОСОБА_3 про вирішення питання про неможливість відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського відділу УДДУСВП Дніпропетровської області ОСОБА_3 про вирішення питання про неможливість відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт правопорушника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення правопорушника ОСОБА_2 від покарання призначеного згідно постанови суду від 13.03.2015 року у вигляді 30 годин громадських робіт у звязку із досягненням правопорушником 65 річного віку на момент винесення постанови.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 клопотання представника КВІ підтримав повністю.

Вислухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 304 КУпАП питання повязані з виконням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Згідно ст. ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої та другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років, та чоловікам старше 60 років.

Згідно постанови суду від 13.03.2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. Питання ж про звільнення особи від відбування адміністративного покарання у звязку із досягненням особою віку з якого накладення адміністративного стягнення неможливо, чинним кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

у х в а л и в:

подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського відділу УДДУСВП Дніпропетровської області ОСОБА_3 про вирішення питання про вирішення питання про неможливість відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 211/3957/15-п
Провадження № 3/211/1114/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, 29 12 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області, не прцюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року, о 09-00 годині, ОСОБА_2, в невстановленому місці - біля будинку № 29 по бул. Кірова м. Кривого Рогу здійснював торгівлю з рук молоком в кількості 5 літрів.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 125237 від 08.06.2015 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1