overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2997/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.05.2015 року о 06.00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Судом в судовому засіданні оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/11570/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Судом неодноразово викликавсясвідок ОСОБА_2 до судового засідання за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявився та про причини свого неприбуття не повідомив.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, оскільки викликати свідка до суду не представляється можливим, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до ВДАІ м. Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/11570/15-п про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці при УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3613/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15.06.2015 року, о 12-40 год., в м. Вінниці по вул. Р.Скалецького, керував автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п. 13.1 ПДР України, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось ДТП та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №008526 від 15.06.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;008526;*).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/9897/15-п
Провадження № 3/127/2594/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ШМД медична сестра, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Однак, в постанові суду від 05.06.2015 року міститься описка, а саме: вказано дату розгляду справи 04.06.2015 року, в той час справа була розглянута 05.06.2015 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові суду від 05.06.2015 року, тому замість дати винесенням постанови 04.06.2015 року, слід вважати 05.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові суду від 05.06.20135року, а саме замість дати винесенням постанови 04.06.2015 року, слід вважати 05.06.2015 року.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3161/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місця роботи не повідомив, що народився у Вінницькій області, проживаючого за адресою: м. Вінниця, пров.Ясний, 10 А,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 038388, 27.05.2015 о 02:30 год. в м. Вінниці по вул. Некрасова водій ОСОБА_1, повторно, протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810». Крім того, ОСОБА_1 впродовж року уже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення; роздруківкою алкотестеру «Драгер 6810» відповідно до якої стан спяніння ОСОБА_1 становить 1,74 промілє; роздруківкою результатів пошуку адмінпротоколів, згідноякої ОСОБА_1 22.01.2015 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1. та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, небажання зявитись до суду та дати пояснення по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, продовжує порушувати вимоги ПДР України та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

07 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1, неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як неповнолітній ОСОБА_2 05.06.2015 року, близько 3.00 год., розпивав слабоалкогольні напої у громадському місці, а саме: біля будинку № 172А по вул. Свердлова.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також її винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м. Вінниця, ОСОБА_3, 31/140, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м. Вінниця, ОСОБА_3, 31/140, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф необхідно сплатити в добровільному порядку протягом пятнадцяти днів з дня одержання постанови за слідуючими реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), код 21081100, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р 0002, Призначення платежу: адміністративний штраф з (кого, ОСОБА_4.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р: 0002, Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження №3/127/3564/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 р. згідно якого ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що остання вчинила бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він не проживає разом з донькою, оскільки розлучений і проживає окремо. Доньку він бачить на вихідні і, відповідно, в повній мірі займається вихованням її не може. Однак зі слів доньки він знає, що конфлікт виник між дітьми з приводу дворових цуценят.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_1 не проживає разом з донькою та не може в повній мірі займатися її вихованням.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/3345/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2015 р. Вінницьким міським судом винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративний матеріал судом було розглянуто 23 червня 2015 р., однак при винесенні постанови було допущено механічну помилку (описку) в даті розгляду матеріалу, зокрема, зазначено, що постанову винесено 23 травня 2015 р., що не відповідає дійсності.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену механічну помилку (описку), зазначивши у вступній частині постанови суду, що її було винесено саме23 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в постанові Вінницького міського суду від 23 травня 2015 р. у адміністративній справі № 127/13128/15-п, зазначивши у вступній частині постанови, що датою її винесення є 23 червня 2015 р.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду від 23 травня 2015 р. у справі № 127/13128/15-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3239/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мохаммеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №038217, 29.05.2015 о 01:30 год. в м. Вінниці по вул. Стахурського водій ОСОБА_1 Мохаммед керував моторолером «Yamaha» без номерних знаків в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 Мохаммед не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

ОСОБА_3 Мохаммеда доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 903, відповідно до якого ОСОБА_1 Мохаммед 29.05.2015 о 01:55 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 Мохаммед вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,268,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 Мохаммеда у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Мохаммеда на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3886/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Варданян»,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02 квітня 2015 року о 21:38 год. по вул. Першотравневій м. Вінниці у автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було виявлено полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, відповідно висновку експерта № 450 від 10 червня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,736 г.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3611/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.06.2015 року, на автодорозі 8-02-12 Вінниця-Шпиків-Комаргород, 21 м., керував автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.п. 22.2, 22.3а ПДР України, здійснюючи перевезення вантажу не перевірив надійність кріплення під час руху, не запобіг його падінню, в результаті чого труби впали на проїзну частину, де завдала механічних пошкоджень автомобілю марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось ДТП та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №031815 від 09.06.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;031815;*).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя