overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1719/15-п
Номер провадження3/541/572/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ м. Полтава, ,

- по ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.07.2015 року ОСОБА_1 о 23 год. 15 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а 04.07.2015 року ОСОБА_1 о 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 19.03.2015 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколами про адміністративне правопорушення від 06.07.2015року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, відношення його до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року справа № 542/815/15-п

3/542/294/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Новосанжарського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Житниця»,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.06.2015 року о 11 год. 00 хв. в с. мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та допустив наїзд на електроопору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 356317 від 16.06.2015 року, згідно з яким він порушив п. 12.1, 1.5 ПДР (а.с.1), іншими матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 1 ст. 139 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року справа № 542/847/15-п

3/542/296/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Новосанжарського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.06.2015 року о 16 год. 00 хв. в с. Клюсівка Новосанжарського району Полтавської області керував скутером HONDA, без д.н.з., з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 356946 від 13.06.2015 року, згідно з яким він порушив п. 2.5 ПДР (а.с.1), іншими матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/8846/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, помічника на заводі «Хіммаш» м. Полтави, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ПО № 004382 від 2 липня 2015 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 23 червня 2015 року, приблизно о 01 год. 00 хв. по вулиці П. Комуни, 14 в м. Полтаві виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до закону відповідальність за ст. 173 КУпАП наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч зазначеним вимогам КУпАП працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи з позицій наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 277, 278, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року справа № 542/813/15-п

3/542/292/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Новосанжарського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.06.2015 року о 21 год. 45 хв. в с. Галущина Гребля Новосанжарського району Полтавської області, керував мопедом HONDA DIO, д.н.з. б/н, який не зареєстрований в установленому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 356725 від 08.06.2015 року, згідно з яким він порушив п. 30.1 ПДР, матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 7 ст. 121 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 121 ч. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/7614/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Люг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 43,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.06.2015 року о 12 годині 00 хвилини ОСОБА_1, керуючи автобусом БАЗ А 07914 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова у м.Полтава в напрямку від пров.Шевченка в бік вул.ОСОБА_2 на перехресті з вул.Тевелєва, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку і зупинився на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом вручення повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), ОСОБА_3 (а.с. 4).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер та обставини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 , 283-285, 287-290 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/7398/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Новий Базар, 17, в м.Полтаві здійснювала реалізацію дитячих головних уборів з рук без дозвільних документів у невстановленому місці.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, та пояснила, що вона дійсно здійснювала торгівлю дитячими головними уборами у невстановленому місці без дозвільних документів.

Вина ОСОБА_1, окрім власних пояснень, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом ДІМ Отябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі дитячими головними уборами ОСОБА_1 у невстановленому місці без належних документів;

- даними протоколу огляду від 27.05.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1, даними нею працівникам міліції, в яких вона підтверджує факт торгівлі нею дитячими головними уборами без належних документів та у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 27.05.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, оскільки вона, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, не заміжня, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 24.06.2015 Справа № 554/7416/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

16 травня 2015 року близько 07 години 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на ЦКР в м.Полтаві, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження прохожих громадян не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується:

- рапортом помічника дільничного інспектора міліції Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, у якому зазначено, що 16.05.2015 року о 07 годині 15 хвилин на ЦКР в м.Полтаві ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження прохожих громадян не реагував;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких він повідомляє про вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №003885 від 16.05.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він нецензурно висловлювався в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/6649/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, ідентифікаційний код не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в :

5 травня 2015 року, приблизно о 09 год. 30 хв., порушниця ОСОБА_1, на центральному ринку м. Полтави здійснювала реалізацію свіжовиловленою рибою без відповідних документів.

В судове засідання порушнця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в звязку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує протокол про адміністративне правопорушення № 125321 від 5 травня 2015 року (а. с. 1), який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, здійснюючи торгівлю квітами, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення, суд враховує характеристику її особи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, характер вчиненого нею правопорушення і приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко