overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/684/15-п
№ Провадження 3-в/575/6/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши подання начальника Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 16.07.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Проте виконати вказану постанову суду неможливо, так як 16.07.2015 року ОСОБА_2 був поміщений до Великописарівського ІТТ для відбування адміністративного стягнення, але 18.07.2015 року був госпіталізований до інфекційного відділення Великописарівської ЦРЛ з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю», що підтверджено відповідною довідкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять їх виконання неможливим, орган /посадова особа/, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Керуючись ст.ст. 298, 300- 301, 303, 305 КУпАП , -

П о с т а н о в и в :

Подання начальника Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 16.07.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб до 1 серпня 2015 року.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 591/4479/15-п Провадження № 3/591/959/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2015 р. гр. ОСОБА_1 13.06.2015 року о 01 год.40 хв. в м.Суми по пл. Покровська керував автомобілем Лінкольн «Лімузин» д/н LB FR-25 з явними ознаками алкогольного спяніння: різький запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестер Драгер №6810 відмовився, від проходження медичного огляду в СОНД в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України .

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Всупереч наведеним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано пункт Правил дорожнього руху України, порушений водієм ОСОБА_1, також в протоколі відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, що позбавляє суд можливості розглянути справу, також в графі "підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності", відсутній підпис особи та не зазначено, у звязку з чим відсутній.

В зв`язку з тим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення, згідно ст. 278 КУпАП.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст. ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/4501/15-п Провадження № 3/591/972/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.06.2015 року о 19-05 год. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 41-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/4085/15-п Провадження № 3/591/900/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.01.1989 р. н., не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.. ОСОБА_2, б. 9, кв. 357

за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Однак, 13.04.2015 року о 22-20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення.

Правопорушення було скоєно 13.04.2015 року, тобто трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 592/6523/15-п
Провадження № 3/592/1494/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ДМС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14, кв. 73,

за ст. 197 КУАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року було встановлено, що за адресою:м. Суми, провул. Баумана, б. 14, кв. 73, проживає ОСОБА_1, без паспорта громадянина України з 28.09.2014 року, який своєчасно не подав заяву для оформлення паспорту після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 2 п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУАП.

В суд особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Згідно зі ст. 241 КУАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від 16 до 18 років мають бути застосовані певні міри стягнення, а саме попередження.

Керуючись ст. ст. 24 1, 197 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г.Бичков
Справа № 579/995/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 червня 2015 року близько 22-ї години, знаходячись за місцем проживання вул.Франка, 92/46 м.Кролевець, вчинив насильство в сімї, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, внаслідок чого останній могла бути заподіяна шкода психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №037946 про адміністративне правопорушення від 02 липня 2015 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 12.06.2015 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, ст.40-1, Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/656/15-п
Провадження № 3/581/251/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Липоводолинського району Сумської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 селища ОСОБА_2 Сумської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 липня 2015 року близько 19 год. 00 хв. по вулиці Тельмана у селищі Липова Долина Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем В 2121 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій свою провину визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 316397 від 10 липня 2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Липоводолинської центральної районної лікарні від 10 липня 2015 року, в якому підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння станом на 19 год. 25 хв. 10 липня 2015 року,

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення вчинення подібних правопорушень у майбутньому, доцільним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/2207/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. 105, Охтирського району, Сумської області

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04.07.2015 року о 02.45 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Леніна, 8, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2015 року серії АП1 №315866, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/743/15-п
Провадження № 3/584/207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 03.02.1999р., ід. номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.07.2015 року, близько 05 год. 00 хв., знаходячись в себе вдома за адресою: Сумська обл., Путивльський р-н, с. Юрєве, вул. Першотравнева, 40, вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_2, під час якої умисно висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно близько 5-ї години 13.07.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_2, під час якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, при цьому фізичної сили до них не застосовував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 014117 від 17.07.2015р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (а.с.5,6), а також поясненнями самого порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вину свою визнав та у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/1711/15-п
Номер провадження 3/585/669/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

вул. Робоча, 4 с. Хмелів Роменського району, непрацюючого, перебуваючого на обліку в центрі зайнятості населення,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2015 року о 16 год. 30 хв. в с. Хмелів Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Аскона, д/н ВМ 1228АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП1 № 315957, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вдівець, має на утриманні двоє дітей, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб арешту.

Строк відбуття арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2