overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1023/15-п
Провадження № 3/0274/361/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Пустоха Козятинського району, громадянинка України, працює начальником не працює, проживає за адресою: Бердичів АДРЕСА_1, за Зайняття забороненими видами господарської діяльності,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 25 грудня 2014 року по 24 лютого 2015 року гр.ОСОБА_1 за місцем свої свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігала та збувала самогон гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,Л. та ОСОБА_5, займаючись забороненим видом господарської діяльності, порушивши ст..15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим скоєно правопорушення передбачений ст.164-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що в зв"язку маленькою пенсією, здійснювала торгівлю самогону.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винної - пенсіонерка, пенсію отримує незначну, згідно акту виявлення та вилучення було виявлено та вилучено 0,5 літра самогону, що свідчить про незначну кількість самогону, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 274/446/15-п
Провадження № 3/0274/215/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 січня 2015 року о 20-00 год., 19 січня 2015 року о 18-00 год., 20 січня 2015 року о 17-00 год. по вул. Садова, 24 в с.Закутинці Бердичівського району вчинив психологічне начильство в сім"ї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, під час якої кричав на неї та ображав її брутальними словами, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що посварився з матірью.

Факт скоєного доведено протоколами про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням гр.ОСОБА_2, про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/745/15-п
Провадження №3/0274/295/15
ПОСТАНОВА

18.02.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: м.Бердичів вуо. Героїв України, 79 за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 січня 2015 року в м.Бердичеві впо вул.Димитрова, поблизу будинку №6 розпивав алкогольне пиво "Чернігівське світле" в громадському місці, чим скоєно правопорушення передбачено ст.178 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні порушник вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що більше такого не буде.

Факт скоєнного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, особу винного учень, неповнолітній, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для застосування до неповнолітнього заход впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33-35, 178 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.178 ч.1 КпАП України і застосувати заход впливу до неповнолітнього як попередження..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 274/851/15-п
Провадження№ 3/0274/327/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9.11.2014 року близько 9-40 год. в м.Бердичеві по вул.Леніна (Житомирська), 13 по близу кооперативного ринку м.Бердичева, гр.ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук харчовими добавками у невстановленому для цього місці, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП..

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

На момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Статею 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП).

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 9.11.2014 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення минув.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 160, п.7 ст.247, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо гр.ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/877/15-п
Провадження №3/0274/335/15
ПОСТАНОВА

27.02.2015 року. суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2015 року гр.ОСОБА_2 03.01.2015 року в м.Бердичеві по вул.Житомирська, 11, провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності та ліцензійної картки на транспортний засіб, чим порушив вимоги ст.39 ЗУ"Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду з'ясувалось що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: невірно вказано дату вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 03.02.2015 року, на копіях доданих до нього документів значиться дата - 03.02.2015 року, проте за змістом протоколу правопорушення вчинено 03.01.2015 року. Внесення виправлень в протокол про адміністративне правопорушення шляхом надання окремих пояснень згідно ст.256 КУпАП не передбачено

Зазначені обставини мають суттєве значення для розгляду адмінсправи, тому матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Управління Укртрансінспекції у Житомирської області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2100/15-п Провадження № 3/0274/685/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

16 березня 2015 року о 11 год. 00 хв., 17.03.2015 року о 11 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді, влаштував сварку з матір"ю, ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурними словами чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому протиправному діянні стверджується, протоколами про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 року №034656, №034655, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялась, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 1732 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/1013/15-п
Провадження №3/0274/356/15
ПОСТАНОВА

10.03.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого двоє неповнолітніх дітей, голови правління ПрАТ "Дніпровуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.02.2015 року при перевірці ПрАТ "Дніпровуд", встановлено, що головою правління ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2014 року на суму 80459, порушено п.200.5 ст.200 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.,

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а саме: невірно вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.163-2 ч. 1 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності. Однак, при перевірці бази даних «Д-3» Бердичівського міськрайонного суду, щодо притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, встановлено, що він вже був піддий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа №274/6095/14-п) постановою Бердичівського міськрайонного суду від 19.11.2014 року. Отже за наявності підстав, дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватися за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..163-2 ч.1 КУпАП підлягає направленню для належного оформлення,

Керуючись ст.. 256, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/1069/15-п
Провадження №3/0274/375/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою:. с. Кукільня вул. Ватутіна, 22, іден.номер НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

9 лютого 2015 року близько 16-00 год., 10 лютого 2015 року близько 19-00 год., 11 лютого 2015 року близько 17-00 год., 12 лютого 2015 року близько 17-30 год., 13 лютого 2015 року близько 20-00 год., в с.Кукільня по вул.Кухарця, 6 гр.ОСОБА_1 повторно на протязі року вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав останню брутальними словами, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, щиро розкаявся. Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_3 вчинив психологічне насильство в сімї та особистими поясненням порушника.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу не працює, 31.01.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП справа №274/6463/14-п. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.2 КУпАП і призначити стягнення у виді 50 (п"ятдесят)годин громадьских робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/1015/15-п
Провадження №3/0274/358/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: м.Бердичів вул. Огибна, 18, іден. код НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року близько 00-00 год. в м.Бердичеві по вул.Огибна, 18 гр. ОСОБА_1 повторно на протязі року вчинивши психологічне насильство в сім"ї, відносно матері ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу нецензурнрми словами, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, щиро розкаявся. Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї та особистими поясненням порушника.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України як вчинення психлогічного насильства в сім"ї, вчинене повторно протягом року. Згідно із постановою від 14.05.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП за те, що 27.03.2014 року вчинив психологічне насильство в сім"ї.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу не працює. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.2 КУпАП і призначити стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/3121/15-п
Провадження № 3/0274/963/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з які надійшли з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка Херсонської області, перебуваючого на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року о 8-00 год. під час ранкового шикування підрозділу солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 2 липня 2015 року, рапортом т.в.о. командира майора ОСОБА_2 , випискою № 199 із медичної карти хворого, згідно якої встановлено середню ступінь сп"яніння, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, його негативну характеристику, ступінь вини, щире каяття, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, частиною першою статті 172-20, статтями 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одну тисячу сто девяносто) гривень, який має бути сплачено на № 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа №274/43/15-п
Провадження № 3/0274/110/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, іден.код НОМЕР_1, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

6 січня 2015 року о 13-20 год. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Бердичеві по вул.Короленка , невибрав безпегну швидкість руху на вкритій снігом проїздній частині не прорався з керуванням автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований поряд, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши п.п.23б, 12.1, 13.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив що порушив ненавмисно так як була непочищена дорога.

Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 здійснив наїз на автомобіль та особистими поясненнями ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника приватний підприємець, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: