overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2383/15-п
Провадження № 3/0182/466/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117730 від 31.03.2015 року, 28.03.2015 року ОСОБА_1, за місцем мешкання, влаштувала сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражалась на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила психічне насильство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До суду 08.04.2015 року ОСОБА_1 не зявилась. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби, однак Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року.

Таким чином повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується ні вказаним протоколом, зокрема при описані суті правопорушення, ні матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов'язкова ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 173-2, 221, 283, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3804/15-п
Провадження № 3/0182/746/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2015 року, 09.01.2015 року в 15.00 год. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом згідно постанови суду, знаходився в кафе-барі «Арбат» по вул.. Шевченко, де розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 117408 від 10.01.2015 р. (а.с.1), постановою Нікопольського міськрайонного суду від 16.12.2014 року (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 38 КупАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін накладення адміністративного стягнення, так правопорушення вчинено 09.01.2015 року, матеріал надійшов до суду 15.04.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні неї провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3741/15-п
Провадження № 3/0182/739/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольської міжрайонної прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрова за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

03.06.2015 року від Нікопольської міжрайонної прокуратури надійшов лист про повернення зазначеного матеріалу до прокуратури для належного доопрацювання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Нікопольської міжрайонної прокуратури для належного доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
24.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3963/15-п
Єдиний унікальний №205/3963/15-п
Справа № 3/205/796/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волинська, №7А, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року о 084 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. 40 років перемоги в с. Керносівка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №339397 від 22.05.2015 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 22.05.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 22.05.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, відповідно ст. 401 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/3804/15-п
Провадження № 3/0182/749/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Дружби, 12/45, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117712 від 16.04.2015 р., 15.04.2015 року ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом згідно постанови суду, після 23.00 год. був відсутній без поважної причини за місцем постійного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП).

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
01.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/2822/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на ж/м ОСОБА_2, 40, кв. 411, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДН № 706291, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1, мало місце 10 березня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження понад місяць, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
03.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/2748/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДН № 706103, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1, мало місце 27 березня 2015 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/3834/15-п
Провадження № 3/0182/773/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року, 03.03.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Нікопольського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Синельниковським районним судом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 117566 від 04.03.2015 р. (а.с.1), ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 03.07.2014 року (а.с. 2), реєстраційним листком (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 38 КупАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін накладення адміністративного стягнення, так правопорушення вчинено 03.03.2015 року, матеріал надійшов до суду 04.06.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4048/15-п
Провадження № 3/0182/789/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2015 року о 22.40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив порушення умов гласного адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 кв. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117630 від 15.06.2015 р. (а.с.1), довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3), ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015 року (а.с.5).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2437/15-п
Провадження № 3/0182/485/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року, 18.10.2014 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у відношенні свого сина, псував спільне майно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 117256 від 21.10.2014 р. (а.с.1), висновком про наслідки перевірки звернення ОСОБА_2 від 20.10.2014 року (а.с.2), карткою первинного обліку інформації від 18.10.2014 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями свідка (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 38 КупАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін накладення адміністративного стягнення, так правопорушення вчинено 18.10.2014 року, матеріал надійшов до суду 09.04.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3