Справа № 758/6943/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, працюючої у Державній екологічній інспекції міста Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2014 року, близько о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Сирецька, 33, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Чим порушила вимоги п.п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 22.05.2014 року, о 09 годині 00 хвилин, вона рухалась на автомобілі «Субару Легасі», д.н.з НОМЕР_2, з двома пасажирами, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вулиці Сирецькій в місті Києві у крайній лівій смузі проїзної частини не змінюючи напрямку руху. На перехресті, перед здійсненням повороту на ліво, вона подала світловий сигнал повороту на ліво. Перед безпосереднім початком маневру, вона зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та подивилась у ліве дзеркало заднього виду, щоб переконатись у тому, що обгін її автомобіля ніхто не здійснює. В момент здійснення повороту, в задній бампер її автомобіля влетів мотоцикл НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Вважає, що водій мотоцикла «Сузукі» перевищив дозволену швидкість руху. Перед зіткненням транспортних засобів, мотоцикл «Сузукі» рухався по зустрічній смузі руху, в порушення п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху здійснював обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.05.2014 року, о 08 годині 40 хвилин, він керував мотоциклом НОМЕР_3, по вулиці Сирецькій в місті Києві в напрямку вулиці Ольжича з боку вулиці Фрунзе. В районі будинку №33 по вулиці Сирецькій дорога була суха, однак, на дорозі були вибоїни і тому інші автомобілі рухалися зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Він вирішив здійснити обгін вказаних автомобілів. Попереду нього рухалося 2-3 автомобіля. Зустрічна смуга була вільна. Він рухався ближче до роздільної смуги руху та розпочавши маневр, приблизився до лівої смуги руху. Коли він виїхав на зустрічну смугу руху, то почав прискорюватися, але рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. Перший та другий автомобілі, які рухалися попереду нього, він об'їхав. Наближаючись до автомобіля «Субару Легасі», приблизно за п'ять метрів до задньої його частини, даний автомобіль почав здійснювати поворот в ліво. Він зреагував, але не встиг зупинити свій мотоцикл і врізався в ліву задню частину бамперу та вдарився головою об лобове скло автомобіля «Субару Легасі». На момент зіткнення автомобіль «Субару Легасі» та його мотоцикл «Сузукі» залишалися на місці один біля одного. Коли водій автомобіля «Субару Легасі» вийшла з автомобіля, вона не переключила передачу і автомобіль поїхав далі. Його мотоцикл зачепився за бампер автомобіля «Субару Легасі» та бампер трохи відірвало, але мотоцикл залишився на тому ж місці. Вважає, що коли б він рухався на своєму мотоциклі зі швидкістю більше ніж 50 км/год., то наслідки ДТП були б набагато гірші. Стверджує, що таких подряпин, які відображені на схемі пригоди, його мотоцикл не міг би залишити. Обгін здійснив далі ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що зранку 22.05.2014 року, він заїхав на СТО, яке знаходиться по вулиці Сирецькій, 33, в місті Києві. Коли він стояв на тротуарі обличчям до проїжджої частини він бачив, як мотоцикл «Сузукі» обганяв автомобіль «Субару Легасі». За автомобілем «Субару Легасі» також рухались і інші автомобілі. Мотоцикл «Сузукі» рухався по зустрічній смузі руху за автомобілем «Субару Легасі», потім автомобіль «Субару Легасі» здійснив різкий маневр в ліво. На його погляд, мотоцикл «Сузукі» рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Вважає, що водій автомобіля «Субару Легасі» винна в ДТП, так як не увімкнула попереджуючий сигнал повороту. До приїзду працівників ДАЇ він поїхав з місця ДТП і залишив свій номер телефону водію мотоцикла «Сузукі».

Свідок ОСОБА_6 дав пояснення, що 22.05.2014 року, він припаркував свій автомобіль з правої сторони дороги по вулиці Сирецькій в місті Києві з боку вулиці Фрунзе. Коли він подивився в дзеркало автомобіля, то побачив, як автомобіль марки «Субару Легасі» гальмував і як мотоцикл «Сузукі» вдарився в даний автомобіль. Після зіткнення, водій мотоцикла «Сузукі» перелетів автомобіль «Субару Легасі». Він не бачив як автомобіль «Субару Легасі» здійснював поворот в ліво.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що зранку 22.05.2014 року, вона їхала в автомобілі НОМЕР_2, разом із своїми доньками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по вулиці Сирецькій в місті Києві. За кермом автомобіля була ОСОБА_1, а вона сиділа на передньому сидінні пасажира. ОСОБА_3 сиділа на задньому сидінні автомобіля. В той час, як ОСОБА_1 виконувала поворот в ліво, вона розмовляла по телефону і відчула сильний удар позаду автомобіля. Після удару, полетіло багато пилу та скла, а через автомобіль, в якому вони рухались, перелетів водій мотоциклу «Сузукі», який впав на лобове скло та розбив його. Від сильного удару автомобіль «Субару Легасі» покотився.

Свідок ОСОБА_3 дала пояснення суду, що зранку 22.05.2014 року, вона їхала в автомобілі НОМЕР_2, на задньому сидінні. На передньому сидінні пасажира сиділа ОСОБА_4, а за кермом автомобіля була її сестра ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 виконувала поворот в ліво, вона відчула сильний удар позаду автомобіля і побачила, як через автомобіль, в якому вони рухались, перелетів водій мотоциклу «Сузукі», який впав на лобове скло автомобіля. Удар відбувся у ліву частину заднього бамперу автомобіля «Субару Легасі». Вона не бачила, чи був увімкнений сигнал повороту в автомобілі «Субару Легасі», але на момент здійснення автомобілем повороту на ліво, вона розмовляла по телефону і паралельно чула звук увімкненого сигналу повороту.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №773825 (а.с.1), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №773825 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), пояснення ОСОБА_4 (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), схему пригоди (а.с.8), рапорт (а.с.9), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2014 року (а.с.10-14), довідку з травмпункту Подільського району міста Києва від 22.05.2014 року (а.с.15), висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 22.05.2014 року №002840, відносно водія ОСОБА_2 (а.с.16), висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 22.05.2014 року №002839, відносно водія ОСОБА_1 (а.с.17), супровідний лист (а.с.18), зберігальну розписку від 22.05.2014 року (а.с.19), зберігальну розписку від 22.05.2014 року (а.с.20), повідомлення (а.с.21), висновок про результати розгляду повідомлення про дорожньо-транспортну пригоди, яке зареєстровано в журналі єдиного обліку Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві від 10.06.2014 року (а.с.22-23), супровідний лист (а.с.24), копію паспорту ОСОБА_1 (а.с.25-27), пояснення ОСОБА_1 (а.с.29-32), копію довідки Відділу ДАІ (а.с.35), постанову Подільського районного суду міста Києва від 04.07.2014 року (а.с.46-48), супровідний лист від 08.07.2014 року (а.с.49), супровідний лист КНДІСЕ від 31.03.2015 року №8751/10689/14-52 (а.с.66), акт здачі-приймання висновку судового експерта від 31.03.2015 року (а.с.67), висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 31.03.2015 року №8751/10689/14-52 (а.с.68-75), висновок експерта «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» за результатами проведення авто технічного дослідження №23 від 15.04.2015 року (а.с.77-82), заяву ОСОБА_1 від 05.05.2015 року (а.с.84-85), супровідний лист від 14.05.2015 року (а.с.99), копію заяви ОСОБА_1 від 05.05.2015 року (а.с.100-101), заяву ОСОБА_1 від 25.06.2015 року (а.с.107), копію заяви ОСОБА_1 від 05.05.2015 року (а.с.108-109), заяву ОСОБА_1 від 25.06.2015 року (а.с.110), копію листа Державтоінспекції міста Києва від 05.06.2015 року №10/Б-920 (а.с.111) та переглянувши диск із відеозаписом ДТП та фотознімки з місця ДТП (а.с.36), суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

1. З врахуванням того, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10-14) у пункті «12» вказано, що місце події знаходиться в зоні дії знаку 1.32 «Пішохідний перехід», тому під час додаткової перевірки необхідно провести відповідні заміри і встановити, відобразивши в протоколі додаткового огляду, на якій конкретній відстані, зображеній на схемі пригоди (а.с.8) знаходився пішохідний перехід від місця зіткнення транспортних засобів.

Вказані заміри і додатковий огляд провести із запрошенням потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та її захисника.

Виконання вказаних дій має важливе значення, оскільки згідно висновку експерта «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» за результатами проведення автотехнічного дослідження №23 від 15.04.2015 року (а.с.77-82), водій мотоциклу НОМЕР_3 - ОСОБА_2 в порушення пункту 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, повинен був утриматись від обгону транспортних засобів ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом.

2. Провести службову перевірку, чому не було відображено на схемі пригоди (а.с.8) місце знаходження пішохідного переходу з врахуванням відображених даних, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10-14).

3. Окрім цього, під час проведення додаткової перевірки, дати оцінку доводам водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1 про те, що не в її діях, а в діях водія мотоциклу НОМЕР_3 - ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що виразилось у порушенні ним пункту 14.6 «в» Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №758/6943/14-п (провадження №3/758/5/15), відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій