Справа № 344/7695/15-п
Провадження № 33/779/113/2015
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Повзло В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В.,за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.06.2015р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 10.06.2015р. ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 13.05.2015р. о 10 год. 34 хв. в м. Рожнятів по вул. 16 Липня керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST «ДРАГЕР» - №6810.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій прохав постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою закрити адміністративну справу, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду необґрунтованою, незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ним 10.06.2015р. до місцевого суду було подано заяву про відкладення розгляду справи, між тим, його не було повідомлено працівниками суду про розгляд справи саме в цей день, та справу було розглянуто без його участі. Вважає, що судом не були належним чином встановлені обставини справи, зокрема те, що після отримання результатів алкотесту, ним було повторно самостійно пройдено перевірку в наркодиспансері, де було отримано довідку №29 про те, що на період огляду він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також посилається на те, що судом не були враховані обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме те, що він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, погодився їхати з працівниками ДАЇ на експертизу, та під час складання протоколу про адміністративну відповідальність поводив себе належно та гідно. Вважає, що суд призначив надто суворе та незаконне стягнення, оскільки він взагалі не вживав алкогольних напоїв, пив тільки хлібний квас.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 роз'яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Апелянт підтримав доводи апеляціі, та просив її задовольнити, закривши провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав доводи апеляціі та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даних про те, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено судом першої інстанції про час розгляду справи 10.06.2015р., матеріали справи не містять.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №521304 від 13.05.2015р., а саме графи «Місце та час розгляду справи», ОСОБА_2 був повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12.06.2015р. о 09-00 год. в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься розписка про виклик ОСОБА_2 до місцевого суду на 10.06.2015р. о 14 год. 30 хв., проте відмітки щодо одержання повістки про виклик, вказана розписка не містить (а.с. 11).

10.06.2015р. за №26376 до суду першої інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, проте, незважаючи на наявність цього клопотання, суд 10.06.2015р. розглянув справу у відсутність ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №521304 від 13.05.2015р., ОСОБА_2 13.05.2015р. о 10 год. 34 хв. в м.Рожнятів по вул. 16 Липня керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Ознаки алкогольного сп'яніння, - почервоніння очей, тремтіння пальців, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST «ДРАГЕР» - №6810 на місці зупинки та в Рожнятівській ЦРЛ, показник після проведення тесту у видихуваному повітрі мали цифровий показник результат якого позитивний - 0,26%, 0,21%. Чим порушив п. 2.9 ПДР України та був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2-4).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються прізвища та адреси свідків.

Між тим, всупереч вказаним вимогам закону, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо свідків, також про це повідомив апелянт в судовому засіданні апеляційного суду, тому доводи апелянта в цій частині є обґрунтовані.

Порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів визначає Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.09р. №400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.09р. №931/16947 (далі - Інструкція).

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, перевірка стану алкогольного сп'яніння відбувалось на місці зупинки працівниками ДАЇ за допомогою приладу ALKOTEST «ДРАГЕР» - №6810, у відсутності свідків, проте з його показниками апелянт не погодився та був доставлений до Рожнятівської ЦРЛ в Івано-Франківської області, де була проведена аналогічна перевірка за допомогою цього ж алкотестеру, у зв'язку із відсутністю у лікарні відповідного приладу.

З метою перевірки вказаних доводів апелянта, апеляційним судом були витребувані додаткові докази, зокрема акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 13.05.2015р. (далі - акт), складеного лікарем-наркологом ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що стан сп'яніння проводився у Рожнятівській районній центральній лікарні в Івано-Франківської області за допомогою алктотестеру працівників ДАІ, оскільки апарат Рожнятівської ЦРЛ в той час знаходився на повірці.

Між тим, отримані висновки стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 на одному й тому ж приладі не мають об'єктивності, оскільки ОСОБА_2 висловив свою незгоду саме з показникам ALKOTEST «ДРАГЕР» - №6810, у зв'язку із чим був доставлений для повторної перевірки у лікарню.

Для встановлення стану сп'яніння у медичному закладу, Інструкцією передбачені різні види лабораторних досліджень, зокрема, предметом дослідження біологічного середовища може бути слина, сеча, кров тощо.

Проте, вказаних зразків біологічного середовища у ОСОБА_2 відібрано не було, а стан його сп'яніння був перевірений алкотестером працівників ДАЇ, з показниками якого ОСОБА_2 не погоджувався.

Відповідно до п. 3.22 вище вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 266 КУпАП також передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

При вказаних вище обставинах, висновок Рожнятівській районній центральній лікарні в Івано-Франківської області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3, складеного лікарем-наркологом ОСОБА_6 13.05.2015р. о 11-30 год. відносно стану ОСОБА_2, не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_2

Таким чином, сукупність вищенаведених даних свідчить про відсутність достовірних доказів того, що ОСОБА_2 в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також неможливо взяти до уваги й результати повторного огляду стану ОСОБА_2, проведеного о 13-40 год. 13.05.2015 року за його особистою ініціативою у наркотичному диспансері Івано-Франківській області, що містяться у довідки №29, оскільки цей огляд проводився після спливу 2 год. 46 хвилин від часу попереднього огляду, а відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 2.9 Інструкції, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Разом з тим, факт наявності або відсутності такого висновку не впливає на правильність висновку, щодо відсутності по справі належних доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного доходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.06.2015р., якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Повзло