Справа № 2314/3245/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником цеха «Укрвторчормет» до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 січня 2012 року о 14.20 год. по пр. Хіміків, 74 в м. Черкаси здійснював діяльність з порушенням ліцензійних умов проводження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки, металобрухту кольорових та чорних металів.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

З урахуванням обставин справи, вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, а саме: „порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-довідкою;

-протоколом огляду та вилучення;

-актом обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних металів);

-довідкою АБ з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-договором купівлі-продажу;

-статутом ПАТ «Укрвторчормет».

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: