Справа №588/656/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шевченко В. С.
Номер провадження 33/788/173/15 Суддя-доповідач Моїсеєнко Т. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову судді Тростянецького районного суду м. Суми від 19 травня 2015 року, якою

ОСОБА_3

14листопада1994 року народження, який мешкає по вул. Набережна,24/2 м. Тростянець Сумської області,-

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тростянецького районного суду м. Суми від 19 травня 2015 року ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за те, що він 2 травня 2015 року о 01 год. 30 хв. по вул. Горького в м. Тростянець Сумської області керував мопедом VIPER реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що він не був присутній під час розгляду справи в суді, оскільки не був повідомлений про час слухання справи, знаходився в лікарні. Просить замінити адміністративне стягнення у вигляді штрафу та арешт, оскільки таке рішення ставить його родину в тяжке матеріальне становище, оскільки він витратив значні кошти на лікування.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із матеріалів справи вважається, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час слухання справи в суді першої інстанції ( а.с.5), клопотання до суду про відкладення розгляду справи за його відсутності не надавав.

Що стосується прохання ОСОБА_3 в апеляційної скарзі про заміну призначеного адміністративного стягнення зі штрафу на арешт, то вони протиричать вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Як вбачається із санкцій статті 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу є самим м'яким стягненням і заміна його будь яким іншим, хоча і передбаченим санкцією статті, буде погіршенням становища ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду м. Суми від 19 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.