АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/687/2015 Категорія: ч. 1ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2015 року о 01 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Теліги, 27, водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені віки очей, які не реагують на світло, неадекватна поведінка, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтовано, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом допущено неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. Зокрема, судом не враховано, що протокол про адміністративне правопорушенні АП1 № 441467 є незаконним та необґрунтованим та таким, що складений внаслідок словесної суперечки ОСОБА_4 з інспектором, який складаючи протокол за відсутності ОСОБА_4 діяв упереджено, маючи намір провчити його за неповажне, на його думку, ставлення до особи інспектора.

ОСОБА_4 зазначає, що до моменту ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва йому не було відомо про факт складання вказаного протоколу інспектором ДПС. Судом не взято до уваги, що він ніколи в житті не вживав наркотиків і не вживає. Також він не вживав на зазначену дату ні алкогольних напоїв, ні ліків, які шкодять належному водінню автомобіля.

Нібито наявні у нього на дату складання протоколу ознаки наркотичного сп'яніння є вигадкою інспектора.

Вказує, що 10 лютого 2015 року приблизно о другій годині ночі він рухався по вулиці Олени Теліги, повертаючись додому транспортним засобом автомобілем Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, на виїзді з підмостової конструкції на перетині вулиць ОСОБА_5 та Мельникова, він здійснив зупинку на вимогу інспектора ДПС. Після свого представлення, співробітник міліції попросив передати йому посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб для перевірки. Виконавши вимогу співробітника міліції, ОСОБА_4 поцікавився причиною зупинки та перевірки та попросив інспектора повідомити, чи входить така перевірка у отримане інспектором на поточну дату службове завдання і чи є про це письмове підтвердження. На це питання він відповіді не отримав, але інспектор виглядав розлюченим, висловив невдоволення за таке запитання. Після цього інспектор ДПС попрямував з технічним паспортом та посвідченням водія у бік свого автомобіля, пройти з ним для складання адміністративного протоколу не запропонував. Через короткий проміжок часу (3-5 хвилин) інспектор ДПС повернувся, віддав лише посвідчення водія і технічний паспорт, та дозволив їхати, протоколу для ознайомлення та підпису ОСОБА_4 передано не було.

ОСОБА_4 зазначає, що судом не взято до уваги ті обставини, які виключають його вину, зокрема те, що якби інспектором складався протокол про адміністративне правопорушення, інспектор мав його ознайомити зі змістом протоколу, роз'яснити права, зокрема право пройти медичне обстеження та надати можливість для написання пояснень. Інспектор ДПС просто переписав з посвідчення водія та технічного паспорта наявні дані та за його відсутності склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

В порушення вимог закону суд першої інстанції також не допитав свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також не надав жодного обґрунтування обраній санкції статті та призначеного розміру стягнення.

ОСОБА_4 вказує, що під час здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього інспектором ДПС були допущені істотні та суттєві порушення вимог чинного законодавства, а саме йому не було роз'яснено права, як того вимагає ч. 4 ст. 256 КУпАП, він був позбавлений змоги надати свої письмові пояснення, як того вимагає ч. 1 ст. 256 КУпАП, що виключає можливість зафіксувати у протоколі обставини, що можуть бути використані як докази його невинуватості; інспектором ДПС помилково зазначено в протоколі, ніби автомобіль Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4, хоча він належить ОСОБА_8 - його матері. В порушення ч. 2 ст. 256 КУпАП у протоколі немає запису про відмову ОСОБА_4 від підпису, також йому не було вручено копію протоколу, як того вимагає ст. 254 КУпАП. В порушення ст. 266 КУпАП, постанови КМУ №1103 від 17.12.08 та Наказу МВС №400/666 на місці події не було проведено процедуру огляду з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, в судовому засіданні інспектор ДПС так і не зміг пояснити чи проводив він огляд на місці чи ні, і якщо проводив, то де відповідний протокол. Якби правопорушення мало місце, працівник Державтоінспекції МВС мав тимчасово затримати транспортний засіб, про що зробити відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, наявні невідповідності між протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими пояснення свідків.

Судом першої інстанцій порушено вимоги КУпАП, зокрема не спрямовано судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи. У постанові суду відсутня інформація яким саме чином інспектор ДАІ визначив такий стан водія транспортного засобу, як "з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширеними зіницями очей, які не реагують на світло, неадекватною поведінкою", хоча відповідні обставини є обов'язковими для з'ясування. Судом також порушено право на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Заслухавши ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції в порушення вимог закону невірно встановив фактичні обставини справи, оцінив докази по справі та дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 441467 складено з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Викладені в протоколі дані про вчинення правопорушення ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно протоколу документи не вилучались і транспортний засіб не затримувався.

Згідно з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-якого протоколу щодо порушення ним правил дорожнього руху в його присутності не складалось із-за відсутності для цього підстав, після перевірки інспектор ДАІ повернув йому документи, автомобіль не блокувався і не затримувався, про складений протокол ОСОБА_4 дізнався лише в суді.

Відповідно до п. 4.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, працівниками ДАІ вказані вимоги закону виконані не були, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_4 про відсутність події правопорушення судом першої інстанції не перевірені та не спростовані належними доказами.

Задовольнивши клопотання про виклик свідків, суд першої інстанції не перевірив їх пояснення та не допитав в судовому засіданні.

Сам лише факт складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності не може бути визнано необхідною та достатньою підставою для визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, висновки суду про подію правопорушення і про наявність в діях ОСОБА_4 порушення ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені належними доказами і не ґрунтуються на законі, а тому постанова суду першої інстанції відносно нього підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський