АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8283/15-п Головуючий у 1 інстанції: Провадження № 33/790/323/15 Чередник В.Є. Категорія : ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Жерновнікова С.О., представника Харківської митниці ДФС - Моїсеенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року про притягнення

ОСОБА_3, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянки України, працюючої митним брокером - ФОП, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 54055,9 грн. на користь держави та конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил -1421 шт. дошок розміром 25мм*90мм*6000мм та в об'ємі ( виходячи з розміру дошок 25 мм*90мм*6000мм) становить 19,1835 м3, що зберігаються в коморі Харківської митниці ДФС; стягнуто з ОСОБА_3 витрати митного органу на зберігання товарів відповідно до довідки про витрати митного органу в розмірі 19975,35 грн.

Як встановлено судом, 27 березня 2015 року до відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп*янськ» Харквської митниці ДФС декларантом - ФОП ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення була подана електронна митна декларація типу «ЕК10АА» № 807010001/2015/002486 на товар «Дошка обрізна хвойних порід, порода сосна звичайна Pinus sylvestris L, пиляна, нестругана, не з'єднана в шип, не шліфована: 25*90*6000, 27,675 м3, в кількості 2050 шт.,вагою нетто/брутто 18819 кг, вартістю 3321 дол.США, код УКТЗЕД . Виробник: ДП «Куп'янський держлісгосп UA», відправник : ФОП ОСОБА_6.(Харківська області Дворічанський район с.Гряниківка, код НОМЕР_2), одержувач ТОВ «Лемо-Лей» Молдова, мун.Комрат вул. Студенська,3, що переміщувався на транспортному засобі «MAN» НОМЕР_3, напівпричіп НОМЕР_4.

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи : контракт від 05.12.15 № 19, CMR від 24.03.2015 №009418, специфікація від 13.03.15 № 1, рахунок-фактура від 13.03.15 №5, відвантажувальна специфікація від 13.03.15 №1, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 18.03.2015 сер.ХР №90621.

На виконання вимог листа УВБ ГУ Міндоходів у Харківській області від 24 березня 2015 р. № 4323/7/20-40-08-23 та оперативної інформації оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, декларанту було надано заявку щодо подання товару до митного огляду.

У специфікації від 13.03.2015 №1 до контракту від 05.12.15 № 19 та відвантажувальній специфікації від 13.03.15 № 1, рахунка-фактурі від 13.03.15 №5 на дану партію товару зазначено розміри дошки обрізної «25мм*90мм*6000мм», кількість товару - 2050 шт. -27,675 куб.м, вартість 120 дол.США за 1 куб.м.

27.03.2015 р. та 30.03.2015 р. співробітниками митниці проведено митний огляд вищезазначеного товару з повним розвантаженням напівпричіпу, під час якого було встановлено, що у транспортному засобі НОМЕР_5/НОМЕР_4 знаходиться 1421 шт. дошки розміром 25мм*90мм*6000мм, що на 629 штук менше, ніж заявлено у гр.31 митної декларації №807010001/2015/002486 від 27.03.2015 року, та в об'ємі (виходячи з розміру дошок 25мм*90мм*6000мм) становить 19,1835 м3, що менше ніж заявлено у гр.31 вказаної МД на 8,4915 м3.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3. порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Не погодившись із винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.На думку апеллянта судом не було надано оцінки того факту, що при режимі експорту не сплачуються будь-які митні платежі та збори. За таких положень законодавства, її дії не призвели і не могли призвести до звільнення або зменшення будь-яких платежів до бюджету. На переконання ОСОБА_7 суд першої інстанції повинен був врахувати те, що діяння передбачене ст. 472 МК України, є умисним і навести мотив та мету умислу, настання шкідливих наслідків, наявність бажання у декларанта настання таких наслідків. ОСОБА_7 зазначає, що у неї не було умислу на несплату митних платежів, або на переміщення через митний кордон України інших предметів, аніж заявлено у митній декларації. Автор апеляційної скарги вважає, що при системному аналізі ст.268 МК України, суд мав би врахувати, що в даному випадку допущення помилки в митній декларації не призвело і не могло призвести до неправомірного звільнення від митних платежів або до їх зменшення, як передбачено ч.1 вказаної норми права, а посадові особи органів доходів і зборів мали надати їй можливість виправити помилку. Наведені в оскаржуваній постанові порушення, на думку ОСОБА_7, протирічать положенням ст.ст.2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в частині забезпечення її права на справедливий суд, оскільки вона притягнута до відповідальності без наявності в її діях будь-якої шкоди та без наявності у неї бажання настання такої шкоди, за відсутності цілі та мотиву.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката Жерновнікова С.О. , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, представника Харківської митниці ДФС, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного :

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суддя не виконав вказані вимоги закону в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б,г,д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов*язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант забов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 березня 2015 року до відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп*янськ» Харквської митниці ДФС декларантом - ФОП ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення була подана електронна митна декларація типу «ЕК10АА» № 807010001/2015/002486 на товар «Дошка обрізна хвойних порід, порода сосна звичайна Pinus sylvestris L, пиляна, нестругана, не з'єднана в шип, не шліфована: 25*90*6000, 27,675 м3, в кількості 2050 шт. Під час проведення митного огляду вищезазначеного товару з повним розвантаженням напівпричіпу було встановлено, що у транспортному засобі НОМЕР_5/НОМЕР_4 знаходиться 1421 шт. дошки розміром 25мм*90мм*6000мм, що на 629 штук менше, ніж заявлено у гр.31 митної декларації №807010001/2015/002486 від 27.03.2015 року, та в об'ємі (виходячи з розміру дошок 25мм*90мм*6000мм) становить 19,1835 м3, що менше ніж заявлено у гр.31 вказаної МД на 8,4915 м3.

Ч.2 ст. 266 Митного Кодексу України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису ( відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

ОСОБА_3 правом, передбаченим ч. 2 ст.266 МК України, щодо проведення фізичного огляду товару та визначення правильності кількості товару, не скористалась. Розбіжності у кількості фактично наявного товару та заявленого ОСОБА_3до митного оформлення були встановлені лише за результатом митного контролю.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснила та не заявила точні відомості про кількість поставлених товарів, подаючи документи для їх митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, а доводи апелянта про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.460 МК України не узгоджуються із вимогами закону.

Так, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок , які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пунктом 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 "Про питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій" (далі - Постанова №450) передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Натомість, відповідно до п. 10 ст. 269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил лише у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Згідно з п.34 Постанови №450, не дозволяється внесення змін до митної декларації, а саме :

-внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа;

-внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів;

-внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати;

-внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено);

-внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання;

-внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Виходячи із системного аналізу наведених норм закону, незаявлення за викладених вище обставин декларантом ОСОБА_3 в митній декларації точних відомостей про кількість товару не є помилкою у розумінні положень ст.268 МК України, а тому її посилання на вимоги ст.460 МК України у даному випадку є недоречними.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Натомість, суд першої інстанції в достатній мірі не врахував положення ст.ст.22,23 КУпАП.

Так, статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що порушення митних правил? яке допущене ОСОБА_3, хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, але, виходячи із його фактичних обставин, а саме встановлення під час митного огляду товару, який відповідає відомостям щодо найменування, його опису та специфікації, але у кількості меншій, ніж заявлено у декларації, за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.472 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП, ст.527 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфісковані товари - дошку розміром 25мм*90мм*6000мм у кількості 1421 шт. та в об'ємі ( виходячи з розміру дошок 25мм*90мм*6000мм) - 19,1835 м3, що зберігаються в коморі Харківської митниці ДФС, повернути ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.528 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко