П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11451/14-п

27.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.О.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складеного протоколу про адміністративне правопорушення 06.12.2014 року о 17-15 год. водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом Богдан борт 195 н/з 000005, рухаючись по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, в районі перехрестя вул.60 років Жовтня провулок ОСОБА_4, в порушення п.10.1, п.13.1 "Правил дорожнього руху України" не витримав безпечний інтервал при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по першій смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст.124 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 06.12.2014 року о 17-15 год. він рухався на тролейбусі Богдан борт 195 н/з 000005 по вул. 60 років Жовтня від зупинки громадського транспорту Водоканал в напрямку сел. Молодіжного в м. Кременчуці зі швидкістю 20-30 км/год., зайнявши спочатку руху другу смугу руху. Під*їзжаючи до перехрестя вул. 60 років Жовтня з провул. ОСОБА_4, де мався на пішохідному переході світлофор, він зупинив тролейбус, і після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, розпочав рух, проїхавши приблизно 12 метрів після пішохідного переходу, він почув удар в середні двері тролейбусу справа, і відразу же зупинив тролейбус. Вийшовши з тролейбусу, він побачив автомобіль 21099, який стояв за пішохідним переходом за 10-15 метрів від зупиненого ним тролейбусу. ДТП сталася на звуженні дороги. Руху автомобіля ВАЗ-21099 він не бачив, вважає винним водія автомобіля НОМЕР_1, який намагався своїм автомобілем на швидкості проїхати при звуженні дороги.

У зв*язку з невизнанням вини в судове засідання був запрошений потерпілий ОСОБА_2, який пояснив суду, що 06.12.2014 року о 17-15 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 від зупинки громадського транспорту Водоканал в бік с. Молодіжного в правому крайньому ряду зі швидкістю 45 км/год. Паралельно його руху зліва від нього від зупинки громадського транспорту до світлофора на перехресті вул. 60 років Жовтня провул. Героїв Бресту рухався тролейбус Богдан. Після зупинки на світлофорі, його автомобіль та тролейбус розпочали рух на дозволяючий сигнал світлофора паралельно, після чого водій тролейбуса на звуженні дороги біля острівка безпеки біля пішохідного переходу почав виконувати маневр перестроювання вправо в першу смугу руху. На рівні середньої двері тролейбусу його - ОСОБА_2, автомобіль зажало до бровки, і таким чином вони рухалися разом з тролейбусом приблизно 20 метрів, після чого він ОСОБА_2, почав гальмувати, а водій тролейбусу зупинив свій транспортний засіб на пішохідному переході. Після цього його ОСОБА_2, автомобіль прокотився самотьоком ще 5-7 метрів, і зупинився.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 06.12.2014 року приблизно 17-15 год. вона знаходилася в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 від зупинки громадського транспорту Водоканал в напрямку сел.. Молодіжного їх автомобіль рухався в крайній правій смузі паралельно з тролейбусом . після включення на світлофорі дозволяючого сигналу автомобіль та тролейбус продовжили рух паралельно, але тролейбус почав маневр вправо і наїхав на їх автомобіль, протягши його приблизно 100 метрів. Першим зупинився тролейбус, а їх автомобіль ще трохи проїхав та зупинився.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані сторонами учасниками ДТП письмові докази.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи по справі. Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що для встановлення істини по справі, є необхідність в призначенні даної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса .

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити перед експертами наступні питання:

1. Як повинні були діяти відповідно до вимог ПДР України водій тролейбусу Богдан борт 195 н/з 000005 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 у дорожній обстановці, яка склалася перед зіткненням?

2. Чи є в діях водія тролейбусу Богдан борт 195 н/з 000005 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, та чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв*язку з скоєною ДТП ?

3. Чи мав водій тролейбусу Богдан борт 195 н/з 000005 ОСОБА_1технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість відвернути зіткнення з тролейбусом Богдан борт 195 н/з 000005 під керуванням водія ОСОБА_1

Для проведення експертам направити дану постанову про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: