Справа № 277/392/15-п
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, п/в ВАА № 281597 від 27.03.2010 року, до адміністративної відповідальності притягується 03.10.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842710 від 01.05.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 01.05.2015 року біля 00.27 год. в смт Ємільчине по вул. Горького, 76, Житомирської області, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення, які зводяться до того, що він 01.05.2015 року біля 00.27 год. в смт Ємільчине по вул. Горького, 76, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками ВДАІ Ємільчинського РВ, які запропонували пройти тестування для визначення ступеню алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу, за результатами якого було виявлено в нього 0,21 ‰ алкоголю.

Відповідно до пункту 2.7 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842710 від 01.05.2015 року, висновком тестування на алкоголь № 6810 від 01.05.2015 року, проведеного приладом «ARCD-0564».

Враховуючи вищезазначене, обставинами, що помякшують відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння та невелике відхилення від допустимої норми алкоголю в крові ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 130, 245, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_2, малозначним, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3