Справа № 733/1140/15-п Головуючий у 1 інстанції Чугуєвська Т. П.
Провадження № 33/795/182/2015
Категорія - ч.1 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року місто Чернігів
22 липня 2015 року апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює техніком цеху складання в/ч НОМЕР_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Стягнуто з останнього судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Як встановив суд, 15 травня 2015 року, близько 16 год., при виконанні своїх службових обов`язків військової служби, а саме, при виконанні робіт з розвантаження боєприпасів в смт. Дружба Ічнянського району у в/ч НОМЕР_1 старший прапорщик ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду в частині накладення стягнення скасувати. Призначити замість штрафу інше адміністративне стягнення.
В обґрунтування посилається на те, що при накладенні стягнення судом першої інстанції було допущено порушення законодавства. Так, апелянт вважає, що у зв`язку з тим, що він являється військовослужбовцем, до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, належним чином обґрунтована дослідженими та викладеними в постанові судді доказами та в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи відсутність заподіяної вказаним адміністративним правопорушенням шкоди, визнання своєї вини ОСОБА_3 , вважаю за доцільне визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова