Справа №560/941/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СР №576691 виданий 14.04.1999 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області. ІПН 251240196.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 розяснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 № 299595 від 16.06.2015 року, ОСОБА_2 16 червня 2015 року о 15 год. 40 хв. в с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області керував мотоблоком марки Зубр без державного номерного знака, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожними рота, почервоніння шкіри обличчя.

Пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 на місці зупинки транспорного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест № 6810" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду показав, що 16 червня 2015 року біля 15 -16 год. він їхав з дружиною на кладовище в с.Висоцьк Дубровицького району, коли його було зупинено працівниками міліції. На їхню пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння він погодився, так як алкоголь в той день не вживав, випив тільки 200 грам безалкогольного пива. Огляд працівниками ДАІ проводився три рази, так як з їхніх слів трубка не показувала. Після чого працівниками ДАІ було складено на нього протокол та передано право керування транспорним засобом його дружині. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння він не відмовлявся, крім того, ніяких свідків, які б підтвердили його відмову від проходження огляду запрошено не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с.Тумень Дубровицького району Рівненської області, непрацююча, (свідку роз"яснено ст.63 Конституції України та попереджено про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України), суду показала, що 16 червня 2015 року вона з чоловіком, ОСОБА_2 на мотоблоці їхали на кладовище, коли їх зупинили працівники ДАІ. Під час розмови з ними ОСОБА_2 повідомив, що вживав безалкогольне пиво, після чого ними було запропоновано чоловіку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на що останній погодився. Огляд проводився декілька разів, так як результат був негативний, після чого їх було відпущено та право керування транспортним засобом передано їй по не зрозумілим причинам.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії AП1 № 299595 від 16.06.2015 року. З якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння не відмовлявся і такий огляд було проведено, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 Однак в матеріалах справи відсутні результати проведення тесту на газоаналізатору "Алкотестер 6810".

Крім того, для об"єктивного розгляду справи судом було викликано свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 299595 вiд 16.06.2015 року та інспектора ДАІ який складав даний протокол, однак вони в судове засідання не з"явилися та не повідомили причини неприбуття. Неприбуття вказаних осіб на розгляд справи суд розцінює, як небажання надати пояснення в суді.

Наведене свідчить, що працівник ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_4 порушив п. 2.5 ПДР, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі працівником ДАІ та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні зясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вирогідний цей доказ і як він взаємоповязаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, обєктивне й обгрунтоване рішення з адміністративної справи.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуюч те, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у скоєному правопорушенні і його пояснення узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3, та з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5