Справа № 369/7300/15-п
Провадження № 3/369/2021/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

07.07.2015 приблизно о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. 40 років Жовтня в м. Боярка, Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_2, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з двору прилеглої території на вул. 40 років Жовтня, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул. 40 років Жовтня, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4 відкинуло на автомобіль НОМЕР_5, який призупинився перед пішохідним переходом, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), п. 10.2, п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав, пояснив, що при виїзді з прилеглої території повертав праворуч, але огляд йому затулив припаркований праворуч автомобіль, тому водій ОСОБА_1 був вимушений трохи виїхати вперед, в цей момент по вул. 40 років Жовтня в лівій смузі русі автомобіль Мітсубісі з невідомих причин зупинився перед пішохідним переходом, в цей момент автомобіль ГАЗ, який рухався у смузі руху за автомобілем Мітсубісі, щоб уникнути зіткнення з Мітсубісі, різко взяв ліворуч та по дотичній лінії вдарив його автомобіль Форд. Дані події зафіксовані на відео.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375124 від 07.07.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_2 від 07.07.2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту ГАЗ, д/н НОМЕР_6 від 07.07.2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту Mitsubishi, д/н НОМЕР_7 від 07.07.2015 року, поясненнями водія ГАЗ, д/н НОМЕР_6 від 07.07.2015 року, поясненнями водія Mitsubishi, д/н НОМЕР_7 від 07.07.2015 року.

Відповідно до п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, виїжджаючи з двору на дорогу, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль НОМЕР_3 відкинуло на автомобіль НОМЕР_5. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7300/15-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), п. 10.2, п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, його майновий стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 / чотириста двадцять пять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун