Справа № 203/1811/15-п
Провадження № 3/0203/543/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, доходів не маючої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2015 року серії ДН №505088 цього дня, 21 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. по вул. Плеханова, 34 у м. Дніпропетровську встановлено, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обов?язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилося в тому, що донька не ходить на навчання до СШ №1 без відповідних документів з лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, заперечуючи факт ухилення від виконання батьківських обов?язків тим, що через незадовільний стан здоров?я дитини, часті напади підвищення тиску молодша донька перебуває на постійному лікуванні у невропатолога та інших лікарів, про що вона, як мати, постійно повідомляла керівництво школи, в тому числі, про те, що дитина проходить навчання у домашніх умовах, а медичні документи вона вважала за необхідне надати після призначення остаточного курсу лікування. Крім того, акти, складені про умови проживання не відповідають дійсності, оскільки до квартири жодного разу комісія не заходила. У зв?язку з наведеним росила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Розглянувши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виховання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об'єктивну сторону даного правопорушення, а саме, в яких діяннях виявилося саме ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків, враховуючи, що остання письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, повідомляла протягом листопада 2014 року січня 2015 року адміністрацію школи про причини неявки до школи малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 і наявність у дитини хвороби та в судове засідання надала медичні документи на підтвердження вказаних обставин, зокрема, діагностування невропатологом у дитини ВСД за змішаним типом та лікування хвороби протягом останніх 2 років відповідно до довідки «КЗ Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» амбулаторії №4» від 29 січня 2015 року.

Одночасно суд не приймає до уваги копію акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2, , складеного 18 листопада 2014 року класним керівником ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4, оскільки вказані особи не уповноважені діючим законодавством на складення таких процесуальних документів. Так само, суд не приймає до уваги як належний і допустимий доказ на підтвердження неналежних умов проживання акт, складений головними спеціалістами УССД Білоус, Астаховою 21 січня 2015 року, оскільки зі змісту цього акту вбачається, що комісія до квартири не потрапила і фактичні умови проживання не обстежувала.

При цьому, суд відзначає, що саме по собі неподання до навчального закладу документів з лікарні, як це вказано у протоколі, не свідчить про ухилення від виконання батьківських обовязків, оскільки не встановлює дійсні фактичні обставини здійснення виховання дитини батьками відповідно до вимог ст.ст. 150, 155, 180 СК України.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній, у зв?язку з чим провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко