Справа № 620/527/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

13.07.2015 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №870278 від 07.06.2015 р. вбачається, що 07.06.2015 р. о 20-50 год. по вул. Полтавський шлях 20 в м. Харків водій ОСОБА_1, керував автомобілем Форд Скорпіо державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера Драгер та медичного обстеження в наркоцентрі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та розкаявся у скоєному.

Суддя, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №870278 від 07.06.2015 р.;

-пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-довідка Армор від 08.07.2015р. про перевірку ОСОБА_1 по всіх обліках, -

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 в чинній на день складання протоколу редакції.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддя не вбачає, та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) грн. 00 коп., які перерахувати до Державного бюджету України: призначення платежу: 21081300; (АП1 №870278), банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок 0001, , МФО 851011.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, , банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 0216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4