Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3836/15-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., за участю представника митниці, адвоката правопорушника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 295/3836/15-п, в якій постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 32 447 гривень 71 копійка з конфіскацією сідельного тягача марки «DAF» модель XF95, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року виробництва.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки в с т а н о в и в :

згідно постанови суду, громадянин України ОСОБА_1 за довіреністю № D від 04.01.2014 року, виданою «WALLTEX COMMERCE LLP.» доставив та провів митне оформлення сідельного тягача марки «DAF» модель XF 95, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року виробництва. Продавець автомобіля - «WALLTEX COMMERCE LLP.», ОСОБА_2, вартість транспортного засобу становить 3 000,00 Євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину становить 33 124,59 грн.

ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України вищевказаний сідельний тягач з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення документу, а саме: інвойсу № 1256-CW/FY від 04.01.2014 року, що містить неправдиві відомості щодо ціни, відправника та одержувача товару необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу, оскільки відповідно до листа митних органів Польщі від 24.09.2014 року сідельний тягач марки «DAF» модель XF 95, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року виробництва, проданий компанією

P.H.U.«MARKAL», KALINSKI BOGDAN, Польща, підприємству

«ФОРТІС-ТРЕЙД», м. Житомир, вул. Металістів, 3, 10001 за суму 12 200,00 Польських злотих, що по курсу Національного банку України на момент перетину становить 32 447,71 чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, яку скасувати, а провадження по справі закрити.

Послався на те, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи в суді, знаходився на момент розгляду справи за кордоном і про розгляд справи не знав, повістку суду він не отримував, в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду.

Посилається на те, що постанова суду необґрунтована, незаконна та така, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з моменту вчинення правопорушення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є передчасним, оскільки здійснений на підставі матеріалів справи, які містять суперечливі дані, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість чи невинуватість у порушенні митних правил.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не було відомо про складання на нього протоколу і він був позбавлений можливості користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП та гарантованих Конституцією України, оскільки при складанні протоколу про порушення митних правил від 11.02.2015 року від ОСОБА_1 як правопорушника пояснення не відбиралися, протокол він не підписував і його копії не отримував і дані про направлення йому копії протоколу відсутні, поняті (свідки) присутніми не були і протоколу також не підписували.

Вважає, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду фактично відтворює протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил, без з'ясування належним чином обстави справи.

Також вказує на закінчення строку розгляду справи судом першої інстанції і можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 467 МК України.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника митниці, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши рішення суду 1-ї інстанції та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_1 направив до апеляційного суду заяву, в якій просить апеляційну скаргу слухати у його відсутність.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при оголошенні прийнятого судом рішення, а також не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу щодо нього судом. Копія постанови була направлена ОСОБА_1 лише 06.05.2015 року, а дізнався про дану постанову Богунського районного суду м. Житомира від родичів 14.06.2015 р., оскільки перебував за кордоном, про що свідчить запись у його паспорті.

Апеляційна скарга надійшла від його захисника до Богунського районного суду м. Житомира 22.06.2015 року, тобто у встановлений законом 10-ти денний термін, що на думку апеляційної інстанції дає підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення.

11.02.2015 року головним державним інспектором сектору взаємодії з митними органами іноземних держав УАР та ПМП Житомирської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0049/101000014/2015 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. У зазначеному протоколі відсутні підпис правопорушника, його пояснення та відмітка про те, що йому були розяснені його права.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_1 подав до Житомирської митниці документи 08.01.2014 року. Протокол про порушення митних правил було складено відносно ОСОБА_1 11.02.2015 року. Матеріали до Богунського районного суду надійшли 13.03.2015 р., а суд розглянув протокол щодо нього 03.04. 2015 р.

За таких обставин, митні органи більше ніж як через 6 місяців після закінчення встановленого 6 місячного строку можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення та направили до суду, а суд поза межами строку розглянув даний протокол та наклав адміністративне стягнення.

Рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 по фактам цих порушень митних правил не приймалося.

Зазначене правопорушення не можна вважати триваючим, бо воно припиняється із поданням митних документів митному органу, а отже адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через шість місяці з дня його вчинення.

Надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, та повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товару.

Та обставина, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 з порушенням його права на участь в розгляді справи є підставою для скасування рішення.

Крім того, на час розгляду протоколу в суді 1-ї інстанції минув шестимісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МК України, то згідно закону провадження в справі про порушення митних правил не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 467 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5