overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в справі відсутній, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.7 ст.121 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.6 цієї статті, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Отже, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП разом з протоколом до суду необхідно направляти копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення, про яке складено протокол за ч.7 цією статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року ДІМ Фастівського МВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ №0088802 про те, що 10 січня 2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав свою матір ОСОБА_3, шляхом словесних погроз фізичною розправою та брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, будучи особою, який двічі протягом року вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП вчинено 10.01.2015, таким чином на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду - 04.06.2015, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 379/944/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

12.06.2015 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в с. В.Березянка вул. Новоселиця, 5 Таращанського району Київської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, чим принижував її людську гідність та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 287, 326,327 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.05.2015 року близько 16 год. 00 год. в подвірї будинку № 34 по вул.Кірова в м.Фастові Київської області гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo, н.з. АІ 4391 АС, здійснював рух заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, н.з. АІ 4005 ВК, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року серія АП1 № 094592, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та враховуючи щире каяття, як помякшуючу обставину, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонниго суду Київської області, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ЗОШ №9 м.Фастів, зареєстрованого: м.Київ , просп.Оболонський, 16-в,Єпроживаючого за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Томашівка, вул.Будьоного, 1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16.05.2015 року близько 13 год. 48 хв., в с.Скригалівка Фастівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Geely, д.н.з.АА 7987 ЕР в стані алкогольного спяніння результат тесту на вживання алкоголю 0,40 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 094817, роздруківкою приладу Drager Alcotest.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ № 333008 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 13.02.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого «Радаравіасінтез» начальником відділу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ Фастівського МВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 094861 про те, що 16 травня 2015 року близько 11 год. 50 хв. в с. Велика Снітинка Фастівського району по вул. Леніна ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 16.05.2015 року о 11 год. 50 хв. керував власним автомобілем НОМЕР_2, в с. Велика Снітинка Фастівського району по вул. Леніна, навпроти будинку №14, назустріч йому їхав автомобіль НОМЕР_3, який обїжджаючи вибоїну на дорозі, виїхав на його смугу руху і вчинив зіткнення з його автомобілем, розбив дзеркало заднього виду.

Допитаний в судовому засіданні інший водій ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в даній дорожньо-транспортній пригоді був винен він, оскільки під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу. Згідно постанови Фастівського міськрайонного суду від 25.06.2015 року, його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, тому адміністративну справу за ст.124 КпАП України щодо нього слід закрити.

На підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

Справа №377/15/14-п

Провадження №3-в/377/1/15

30 червня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без участі осіб, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі заяву Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області - про поновлення строку пред,явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

До Славутицького міського суду 23.06.2015 року звернувся представник ДПІ у м.Славутичі з заявою про поновлення строку пред,явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вважають поважною причину пропуску строку пред,явлення до виконання постанови від 15 січня 2014 року Славутицького міського суду поважною, яку мотивовано ст.304 КпАП України.

Представник ДПІ у м. Славутичі в судове засідання не з,явився, до суду надано письмову заяву про розгляд даної заяви без участі їх представника.

ОСОБА_1, про час і розгляд даного питання повідомлений за вказаною адресою, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 15 січня 2014 року постановою Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. Копію постанови ОСОБА_1, отримав 16.07.2014 року. 18.02.2014 року вказану Постанову судом направлено до ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області, відповідно відмітки ВДВС отримало до виконання вказану постанову 18.02.2014 року. 12 лютого 2015 року вказану постанову направлено ДПІ до виконання.

Згідно із ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується з моменту її винесення, якщо інше не встановлено.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв,язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання здійснюється в порядку визначеному ст.24 Законом України «Про державну виконавчу службу». Проте статтею 303 КУпАП передбачено давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. В частині першій даної статті чітко зазначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. За таких обставин немає підстав задовольнити заяву про поновлення строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.303,304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Державній податковій інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред,явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Снітинка, вул.Леніна, 84, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.05.2015 року близько 11 год. 50 хв. по вул.Леніна с.В.Снітинка Фастівського району Київської області гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault, н.з. АІ 9043 ВЕ, допустив зіткнення з автомобілем Fiat, н.з. АІ 0126 ЕО, що рухався в попутному напрямку, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року серія АП1 № 094751, схемою ДТП, письмовими поясненнями, протоколами огляду транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та враховуючи щире каяття, як помякшуючу обставину, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна