Спарва№ 308/5421/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДПІ м.Ужгород ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»/14 , директор ПП «Літ», раніше за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності притягався згідно постанови від 20.02.2015р.,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року вбачається, що при проведенні невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «Літ», виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку, несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість за листопад, грудень 2014року та січень, лютий, березень 2015року.

Відповідно до акту ДПІ у м. Ужгороді № 61107-01-15-01 від 20.04.2015р. за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено порушення директором вищевказаного підприємства п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, у відповідності до якого сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Отже, директором підприємства пропущено граничний термін сплати податку на додану вартість за лютий 2015 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 повторно не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В своїх письмових поясненнях наданих до суду додав копії платіжних доручень, як підтвердження сплати ПДВ за грудень 2014р., січень-лютий-березень 2015року.

Згідно поданих ОСОБА_1 до суду платіжного доручення №55 від 30.03.2015року, встановлено, що ТОВ «Літ» було сплачено борг по ПДВ за грудень 2014р. в сумі 5351,00 грн та січень 2015року в сумі 4011,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №53 від 30.03.2015р - ПДВ за лютий 2015року в сумі 1475,00 грн. ТОВ «Літ» сплачено 30.03.2015р., платіжного доручення №68 ПДВ за березень 2015року сплачено 24.04. 2015року.

У протоколі про адміністративне правопорушення 51/15-01 від 12.05.2015 р. складеного відносно ОСОБА_1 містяться докази про те, що останній притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови суду по справі №308/15358/14-п від 20.02.2015р. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №51/07-01-15-01 від 31.03.2015р., актом про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.03.2015р., платіжними дорученнями №55 від 30.03.2015р., №53 від 30.03.2015р, №68 від 24.04.2015р., платіжним дорученням №75 від 04.05.2015р,платіжним дорученням №74 від 04.05.2015р., постановою від 20.02.2015р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 163-2 ч. 2 КупАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»/14 , на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2