Справа № 581/285/15-п
Провадження № 3-в/581/9/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши подання начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області стосовно виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 року від місцевого відділу КВІ до суду надійшло подання.

Вказуючи, що через неможливість встановлення місця проживання правопорушника інспекція позбавлена можливості виконати постанову суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт. У звязку з викладеним, інспекція спрямувала зазначене подання до суду.

У судове засідання інспектор КВІ та ОСОБА_1 не зявились, відомості про належне сповіщення останнього щодо розгляду даної справи в суді відсутні.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Липоводолинського районного суду Сумської області (справа №581/285/15-п) від 08 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Із матеріалів справи вбачається, що вжитими КВІ заходами не вдається встановити місце знаходження правопорушника.

Діючи у відповідності до п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерство Юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5 та вимог ст.304 КУпАП, КВІ звернулася до суду із відповідним поданням.

Не зважаючи на те, що дії інспекції узгоджуються із вказаними нормами, клопотання не підлягає задоволенню у звязку з неналежним його оформленням.

По-перше, звертаючись із відповідним поданням, начальник КВІ не зазначив, яким же адміністративним стягненням у даному випадку слід замінити призначені раніше громадські роботи, як це передбачають вимоги ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від їх відбування.

По-друге, оскільки вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вирішуються судом за обовязкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності (ч.3 ст.268 КУпАП), тому, на думку суду, і вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт може бути вирішено лише за обовязкової присутності вказаної особи. Зазначені інспекцією відомості не дають суду змоги належним чином викликати ОСОБА_1 або навіть повідомити його про судовий розгляд даної справи, і як наслідок позбавляють можливості застосувати до нього привід до суду.

Крім того, положення КУпАП не передбачають можливості оголосити зазначену особу у розшук, а сам заявник не забезпечив явку правопорушника до суду.

За таких обставин, матеріали подання підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.245, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути для належного оформлення подання начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов