Справа №592/4663/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/201/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст. 467 МК України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та звільнено від адміністративної відповідальності за інкриміноване порушення митних правил у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову суду представник Сумської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це судове рішення та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивуючи свої вимоги тим, що копія постанови суду була отримана 18 червня 2015 року, при винесенні судового рішення він не мав змоги ознайомитися з його повним текстом, що унеможливило подачу обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений строк.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заявлене клопотання представника митниці про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду відносно ОСОБА_4 була прийнята Ковпаківським районним судом м. Суми 22 травня 2015 року у присутності представника Сумської митниці, апеляційна скарга представником за довіреністю ОСОБА_3 подана до суду 02 липня 2015 року (датована 30 червня 2015 року), тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, дійсно поважних причин пропуску такого строку представником Сумської митниці за змістом апеляційної скарги не наведено.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу повернути представнику Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.