overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/13/15-п
провадження № 3/578/111/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за місцем паспортної реєстрації в смт. Краснопілля по вулиці Грабовського, буд. 27 Краснопільського району Сумської області, тимчасово не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року оперуповноваженим КМСД Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, будучи матірю малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з кінця листопада по 20 грудня 2014 вживала спиртні напої на очах сина.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення. Запевнила суд, що в подальшому подібні порушення з її боку не повторяться.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, поясненні третьої особи. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 009981 складений 29 грудня 2014 року за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, яке було припинено 20 грудня 2014р.., відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 12.01.2015 року, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, яке є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа №№ 576/1470/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, який народився 10 грудня 1954 року, є громадянином України, не працює, а мешкає в селі Соснівка у Глухівському районі по вулиці Набережній, б. 19,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 15 червня 2015 року, о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в будинку № 19 по вулиці Набережній, б. 19, образливо бранився на свою співмешканку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим чинив на неї психологічний тиск.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, а свою поведінку пояснив станом алкогольного спяніння. На даний час ОСОБА_1 з співмешканкою примирився.

Дії ОСОБА_1 щодо вчинення насильства в сімї суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП., але за обставинами випадку вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 576/1474/15-п
Провадження № 3/576/592/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.15 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 576/1474/15-п, 3/576/592/15, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

-за ст. 184 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2015 року громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, залишивши їх в с. Заруцьке, вул. Олійника, буд. 22/2, у своєї матері ОСОБА_5, яка знаходилася в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 допустила порушення ст. 184 ч.1 КУпАП, що виразилися в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В : Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривни на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 578/248/15-п
провадження № 3/578/122/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 о 09.35 год. по вулиці Мезенівській, 8 в смт. Краснопілля Сумської області встановлено, що громадянин ОСОБА_1 з досягнення ним 16 років з 19 квітня 2013 року проживає на території України в с. Мала Рибиця Краснопільського району Сумської області без паспорта, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав і підтвердив обставини вчинення правопорушення, дав пояснення, що втратив свідоцтво про народження, не знав у який спосіб отримати його дублікат, що і завадило вчасно отримати паспорт громадянина України.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, довідці сільської ради. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки останній є особою, якому виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа №№ 576/1477/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, який народився 26 червня 1983 року, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 35, а мешкає у місті Глухові по провулку Будівельному, б. 25,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 26 червня 2015 року, біля 20 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в будинку № 25 по провулку Будівельному у місті Глухові, образливо бранився на свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим чинив на неї психологічний тиск, хоча протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе визнав, а дане правопорушення пояснив станом алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі і поясненнями в суді потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 наведених протиправних дій.

Дії ОСОБА_1 щодо повторного протягом року вчинення насильства в сімї суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 578/1287/14-п
провадження № 3/578/112/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за місцем паспортної реєстрації в с. Мезенівка по вулиці 40 років Перемоги, буд. 1 Краснопільського району Сумської області, тимчасово не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року оперуповноваженим КМСД Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 не виконала свій батьківський обовязок щодо виховання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пропуску занять у школі без поважних причин, порушення дисципліни на заняттях, паління тютюнових цигарок на території школи з 1 вересня по 08 грудня 2014 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення. Запевнила суд, що в подальшому подібні порушення з боку сина не повторяться.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Зверненні Мезенівського навчально виховного комплексу, свідоцтві про народження. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 009959 складений 08 грудня 2014 року за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, яке було припинено 08 грудня 2014р., відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 12.01.2015 року, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, яке є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 583/2010/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Охтирка Сумська область, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2015 року близько 11 год. 30 хв. в приміщенні кіоску, розташованого на території продовольчого ринку по вул. Батюка, 36, м. Охтирка, здійснювала реалізацію примірників відеограм, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №007665 від 23.06.2015 року, поясненнями, протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року, договором оперативної оренди обєкта нерухомості від 01.01.2015 року, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення,особу порушника, ступінь її вини, те, що до відповідальності правопорушниця притягується вперше, вину визнає, щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину, її чоловік - ОСОБА_2 мобілізований та перебуває на військовій службі, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164-9 КУпАП з конфіскацією примірників відеограм.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією примірників відеограм у кількості 7 ДВД дисків, вилучених відповідно до протоколу від 19.06.2015 року, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області згідно квитанції № 000493, номер книги обліку речових доказів 5, порядковий номер 85.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 583/2100/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Малинова, 14 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.06.2015 року о 19.40 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Далекосхідній керував автомобілем ВАЗ 21102 державний номерний знак 60716СА з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення, прохав врахувати, що порушення вчинив вперше, щиро кається.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 316765 від 25.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу каяття у скоєному, визнання вини.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ту обставину, що вину визнав, порушення вчинив вперше, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 585/1965/15-п
Номер провадження 3/585/653/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 21.09.1990 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, непрацюючого

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2015 року о 01 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Горького повторно на протязі року водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання для розгляду справи зявився, вину визнав повністю. Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП1№316843, тестуванням на алкоголь, доданим до протоколу, поясненнями свідків, постановою судді Роменського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк - два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області

Про виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд протягом місяця з моменту отримання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3