overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/868/15-п
провадження № 3/588/274/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід ІІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором з охорони ПЗФ ОСОБА_2, 02.06.2015 об 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, здійснив засмічення території лісі ДП Тростянецький лісгосп Нескучанського лісництва, кв. 26, що входить до території Гетьманського НПП, а саме викинув 4 пластикових пляшки, чим порушив охоронний режим проекту організації території Гетьманського НПП п. "ж" ст. 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного, просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000513 від 02.06.2015(а.с.4), витягом з проекту організації території Гетьманського НПП ст.119-121, Книги ІІ, Затверджено наказом Мінприроди № 562 від 31.12.2013 (а.с.6), та інформацією про картографічний склад земель НПП (а.с7).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС та інвалідом ІІІ групи, вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень у подальшому, суд вважає за необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000513 від 02.06.2015 внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства природному середовищу заподіяна шкода у розмірі 64 грн. 00 коп., яку необхідно стягнути з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні правопорушенням у сумі 64 грн. 00 коп. на користь Мащанської с/р на рахунок 0389, одержувач УДКСУ у Тростянецькому районі м. Тростянець 24062100, код отримувача 37344688, МФО банку 837013 ГУ ДКСУ у Тростянецькому районі Сумської області.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
справа № 588/998/15-п
провадження № 3/588/303/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2015 ст. о/у КМСД Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 020872, відповідно до якого з 26.01.2015 син ОСОБА_1, без поважних причин не відвідує заняття.

У підтвердження правопорушення надано протокол СУ № 020872 від 04.04.2015 (а.с.2-3) та витяг з акту перевірки (а.с.3).

Суд дослідивши матеріали справи зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу та доданих до нього документів, вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відбувалося з 26.01.2015 по 12.03.2015, тобто на момент надходження адмінматеріалу до суду та розгляду судом справи закінчився тримісячний строк визначений для накладення стягнення, за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю, на підставах, передбачених п. 7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 589/3220/15-п
Провадження № 3/589/823/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні суду матеріали, що надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Шостка, Сумської області, вул. 6-ї Гв. Дивізії 5/180, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

ВСТАНОВИВ:

13.06.2015 року, о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на АЗС по вул. 6-ї Гв. Дивізії 1 м. Шостка, висловлював словесні образи та нецензурну лайку на адресу працівників данної АЗС на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), копією заяви (а.с.3), та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, помякшуючі обставини, характер вчиненого порушення, а також з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення достатнє для виправлення і в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; ОСОБА_2 отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; ОСОБА_2 класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; ОСОБА_2 ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 588/990/15-п
провадження № 3/588/302/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України с Сумській області 18.09.2003, інші відомості про особу відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.06.2015 об 16 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, керував мопедом Suzuki Lets II, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (з порожнини рота різкий запах алкоголю), їхати в лікарню на медичний огляд ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 317197 від 28.06.2015 (а.с.3) та поясненями свідків від 28.06.2015 (а.с. 5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.

Із урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 590/592/15-п
Провадження № 3/590/300/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року о 11год. 00 хв. в смт. Ямпіль по вул. 50 Років Жовтня громадянин ОСОБА_2 керував мопедом «Альфа» Б/Н з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується різким запахом алкоголю з порожнини рота. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП , тобто керування т/з особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

Водійське посвідчення ОСОБА_2 згідно довідки (а.с.2) не отримував.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 316642 від 09.06.2015 року (л.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (л.с. 4)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 590/585/15-п
Провадження № 3-в/590/14/15
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Ямпільський райсуд

Суддя - Оснач С.В. Сумської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за поданням інспектора Шосткінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області стосовно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 29.04.2015 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В Ямпільський районний суд поступило подання Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, на якого 29.04.2015 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно виклику від 13.05.2015 року №440 ОСОБА_1 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 21.05.2015. В зазначений строк не зявився. Тому ОСОБА_1 був викликаний повторно до кримінально-виконавчої інспекції на 27.05.2015 року (виклик №471 від 22.05.2015 року). В цей день він також не зявився до КВІ.

Отже, з вищевикладеного видно, що правопорушник ОСОБА_1, на якого Ямпільським райсудом 29.04.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт ухиляється від відбування покарання.

ОСОБА_1 в суд на розгляд подання зявився, із заміною громадських робіт на адміністративний арешт згоден.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 321-4 КпАП України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 40 годин за постановою Ямпільського райсуду від 12.05.2015 року на вісім днів адміністративного арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського райсуду С.В.Оснач
Справа № 589/3223/15-п
Провадження № 3/589/826/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського міськвідділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1; не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрації не має, мешканця: смт. Вороніж, Шосткинського району, вул. Корді 2, Сумської області, до адміністративної відповідальності притягувався: 29.01.2015 року за ст. 173 КУпАП, 06.03.2015 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП, 28.04.2015 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме у визначений час був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час перевірки, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №590/627/15-п
Провадження №3/590/309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

-за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015р. сектором Управління ДМС України в Сумській області було встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 не отримала паспорт по досягненню 16 років та проживала без паспорту в період часу з 24.01.2015 року по 24.06.2015 року, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затв. Постановою ВРУ №2503-ХІІ від 26.06.1992 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України, тобто проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Неповнолітня ОСОБА_1 при розгляді матеріалів вину визнала повністю, зі складеним на неї протоколом згодна, при цьому пояснила, що своєчасно не звернулась за отриманням паспорту в звязку з тим, що не знала в який строк необхідно було це робити.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією свідоцтва ро народження (а.с.3).

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка є неповнолітньою, наслідки вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення за ст. 197 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.; у разі відсутності у неповнолітньої коштів для сплати судового збору, зазначену суму збору стягнути з її батьків: матері - ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 589/3290/15-п
Провадження № 3/589/844/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця з/с. Озерний Михайлівського району Павлодарської області, Республіка Казахстан, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року близько 21-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що було виражено у висловлюванні словесних образ та нецензурної лайки на адресу останньої, чим завдав шкоду її психічному стану здоровя, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт правопорушення визнав, пояснивши, що він 30.06.2015 р. дійсно близько 21-00 год. у нього відбулася сварка із дружиною ОСОБА_2, в ході якої образив її нецензурною лайкою.

Допитана ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 Так 30.06.2015 р. близько 21-00 год ОСОБА_1 вчинив з нею сварку в ході якої образив її нецензурною лайкою. На даний час вони дійшли порозуміння, вважає сварку малозначною, тому просить не застосовувати до ОСОБА_1В адміністративне стягнення, про що надала відповідну заяву.

Вислухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, те що він є пенсіонером, ступінь його вини та враховуючи заву заявника ОСОБА_2, обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП , оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3