Єдиний унікальний номер: 378/168/15-п
Провадження № 3/378/41/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Тетіївської ОДПІ в Київській області, ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Розкішна вул. Червоноармійська 58, Ставищенського району Київської області, фізична особа підприємець, за ч. 1. ст. 155-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2014 року складеним ГДРІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення про незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, порушено п.12 ст.3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування» від 06.07.1995 року № 265/ 95- ВР зі змінами та доповненнями ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В порядку виконання вимог ст. 278 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що в протоколі не вказана посада особи яка склала протокол, не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відсутне пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності і як вказує представник ОСОБА_2 в в протоколі в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стоїть підпис виконаний не ОСОБА_2

Більше того, згідно із вимогами ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. В справі відсутні відомості про вручення копії протоколу ОСОБА_2

Отже, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань вирішується питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів.

Отже, за таких обставин, складений відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, має бути повернутий до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 278, 280, КпАП КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до Тетіївської ОДПІ у Київській області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя Ю. М. Галич