overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7263/15-п
Провадження № 3/369/1993/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124, Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 375368 від 04.07.2015 року ОСОБА_1 04.07.2015 року близько 16 год. 15 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Леніна, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2108, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч на вул. Садову, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем марки RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч у тому ж напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375368 від 04.07.2015 року, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 04.07.2015 року, поясненнями потерпілої сторони, правопорушника, свідків.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня іі винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/6947/15-п
Провадження № 3/369/1945/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 375176 від 30.06.2015 року ОСОБА_1 30.06.2015 року близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки TOYOTA, державний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Київ - Одеса перед початком та зміною напрямку не була уважна, не дотрималась бокового інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки MAN, державний номер НОМЕР_2,який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375176 від 30.06.2015 року, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 30.06.2015 року, поясненнями потерпілої сторони, правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня іі винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/5783/15-п
Провадження № 3/369/1680/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 5 ст. 121 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

30.05.2015 року о 20.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи моторолером марки «Viper» по вул. Шевченка в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, був без мотошолома та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалась шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 2.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протоколи АП1 № 596894, АП1 № 596897 від 30.05.2015 року про адміністративні правопорушення, копія рапорту ІДПС відділення ДАІ Києво-Святошинського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого сержанту міліції ОСОБА_2 від 30.05.2015 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, положень ст. 36 КУпАП, вважаю, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи АП1 № 596894; АП1 № 596897 від 30.05.2015 року про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/7269/15-п
Провадження № 3/369/1997/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, 235 -

за ст. 124, Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 596732 від 06.07.2015 року, ОСОБА_1 05.07.2015 року близько 22 год. 30 хв. в с. Софіївська Борщагівка, керуючи автомобілем марки BMW, державний номер АІ 2961 CM, рухався по вул.. Каштанова, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого втративкерованістьавтомобіля,що призвеломдо заносу з подальшим наїздом на припаркований автомобіль марки BMW, державний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2,3 «б», 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 596732 від 06.07.2015 року, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 05.07.2015 року, поясненнями потерпілої сторони, правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня іі винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 373/1801/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.05.2015 року, о 09 годині 30 хвилин, на ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводила збут водних живих ресурсів: рибу свіжовиловлену карась, загальною вагою 1,2 кг, без відповідних документів на законність її придбання та сертифікату якості. Риба не вилучалась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України „Про тваринний світ.

В суді дані обставини підтвердились матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яка пояснила, що вона, дійсно, 31.05.2015 року, о 09 годині 30 хвилин, на ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводила збут риби свіжовиловленої карася, без відповідних документів на законність її придбання та сертифікату якості. Риба не вилучалась. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого її каяття у вчиненому, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю необхідним визначити їй мінімальний розмір адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 373/1800/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території ринку „Даринок в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області незаконно проводив збут свіжовиловленої риби (карасів), загальною вагою 4 кг, без відповідних документів на законність її придбання та сертифіката якості.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 03079 від 07 червня 2015 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу (риби).

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/1796/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2015 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби в нерестовий період вбрід забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, та спіймав риби : карась сріблястий - 4 шт., загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 68 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 02969 від 25 квітня 2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією сітки жилкової ( L.50 м, h 1,5 м, ф. 50 мм).

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/282/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миронівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прац. головний бухгалтер ДП "Заготівельно-виробниче підтриємство", проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 613/646, складеного 30.06.2015 року ГДРІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_3, при перевірці ДП "Заготівельно-виробниче підприємство", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Комсомольська, 21, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме: платником несвоєчасно подано податкову звітність зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2014 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 613/646 від 30.06.2015 року, підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності зі збору за спеціальне використання води ДП "Заготівельно-виробниче підприємство" за 2014 рік;

- ідентифікаційними даними ДП "Заготівельно-виробниче підприємство";

- корінцем повідомлення № 202 від 19.06.2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності 16.02.2015 року, отже, відповідно до ст. 38 КУпАП пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 213, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя: