Провадження № 3/646/150/2015
Справа № 646/541/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці міста ОСОБА_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

06.01.2015 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кооперативній, та на перехресті з вулицею Гамарника рухалась на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальні збитки та порушила п. 8.7.3 «Е» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі не визнала, правопорушник підтримала свої показання надані нею після ДТП (а.с.4) та пояснила, що рухалася на зелений сигнал світлофору, закінчуючи маневр відчула поштовх з правої сторони, вважає, що саме водієм автомобілю НОМЕР_2 було порушено Правила дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав надані після ДТП показання (а.с.3),пояснив, що він їхав по вулиці Гамарника на перехресті з Кооперативною, загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух, коли побачив автомобіль ОСОБА_1, який рухався на червоний сигнал світлофору, оскільки він рухався на зелений, вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено вірно, порушення Правил дорожнього руху мали місце з боку водія ОСОБА_1 в результаті чого сталося ДТП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5О в судовому засіданні пояснили, що вони їхали разом з водієм ОСОБА_1 в автомобілі НОМЕР_1, їх машина рухалася на зелений сигнал світлофору, вони майже проїхали перехрестя коли відчули поштовх, при якому саме сигналі світлофору сталося зіткнення ОСОБА_4 не бачив, а свідок ОСОБА_5 вказав, що світло було зеленим.

16.02.2015 року під час розгляду справи, за для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, постановою суду по справі було призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновків експертизи № 4136 від 03.06.2015 року, експерту не вдалося вирішити питання про те чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3М запобігти зіткненню і чи вбачається в їх діях невідповідність вимог ПДР України, а також встановити причинний звязок з технічної точки зору між діями останніх з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. А тому суд не приймає до уваги висновок експертизи виходячи з того, що останній не дає можливості встановити особу винну в ДТП.

Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, працівниками ДАІ було встановлено та зафіксовано наявність вини саме водія ОСОБА_1, остання підписала складений протокол та схему до нього, відповідно до яких зауважень з приводу викладених обставин не мала, доказів того, що в послідуючому дії працівників ДАІ з приводу складання протоколу та схеми були оскаржені суду не надала.

Приймаючи до уваги наведене, надаючи оцінку показам учасників ДТП наданих останніми безпосередньо після події, які не протирічать обставинам викладеним у протоколі, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП оскільки останньою було порушено п.8.7.3. «Е» Правил дорожнього руху України і даних які б свідчили про наявність обєктивних обставин що стали причиною недотримання, або ж неможливість дотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України у суду відсутні, учасниками дорожньо транспортної пригоди суду не надано. Доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі серії АВ2№036636 у суду немає.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП.

Однак, відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом строки накладання адміністративного стягнення сплили.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачи апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Червонозаводського районного

Суду міста ОСОБА_2 Міндарьова