Справа № 750/551/15-п
Провадження № 3/750/207/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Панасюк Т.М., за участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює спеціалістом оперативного контролю ТОВ УДК, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2015, о 10.40, ОСОБА_3, у м.Чернігові по вул.Ціолковського, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, в ожеледицю буксирував на гнучкому зчепленні автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль ВАЗ по ожеледиці занесло на зустрічну смугу дороги, де він здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_4, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; чим ОСОБА_3, порушив вимоги п.п.12.1, 23.10(б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що ожеледиці тоді не було, був просто мокрий сніг. Він рухався по своїй смузі, коли зустрічний автомобіль Тойота зіткнувся з автомобілем ВАЗ, який був у нього на гнучкому зчепленні. Моменту зіткнення він не бачив. Винним себе не вважає, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки п.п.12.1, 23.10(б) ПДР України ним порушені не були.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем Тойота і рухався по своїй смузі зі швидкістю близько 40 км/г. Була ожеледиця. Автомобіль ЗАЗ, що рухався назустріч, зменшив швидкість, після чого на зустрічну смугу назустріч йому виїхав автомобіль ВАЗ. Зчеплення він тоді не помітив. Потерпілий почав брати праворуч, щоб уникнути зіткнення, але автомобілі зіткнулися на відстані приблизно 1 м від бордюру.

Свідок ОСОБА_4 показав, що керував автомобілем ВАЗ, що був на гнучкому зчепленні у автомобіля ЗАЗ, яким керував ОСОБА_3 Рухалися зі швидкістю приблизно 20 км/г. Дорожнє покриття було під мокрим снігом. Водій автомобіля ЗАЗ взяв трошки правіше, і автомобіль ВАЗ занесло вліво, хоча на смугу зустрічного руху він не виїжджав. В цей момент відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 показала, що є дружиною потерпілого і перебувала у транспортному засобі Тойота. Рухалися зі швидкістю близько 40 км/г і ще пригальмували, оскільки була слизька дорога. Раптово на їх смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ. Намагаючись уникнути зіткнення, водій автомобіля Тойота повернув праворуч, але зіткнення все ж сталося біля правого краю дороги.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього свідчать, що транспортні засоби ЗАЗ та ВАЗ опинилися на смузі зустрічного руху після заносу. Місце зіткнення на схемі місця ДТП не позначено, однак пошкодження транспортних засобів (у автомобіля ВАЗ пошкоджено капот, передній бампер з лівого боку, переднє ліве крило та фара, переднє ліве колесо, у автомобіля Тойота ліві передня та задня двері, ліве переднє крило та фара, лівий поріг, передній бампер) свідчить про зіткнення під кутом, характерним для заносу саме автомобіля ВАЗ, в той час як автомобіль Тойота мав рухатися або прямо, або під кутом праворуч.

Дану обставину також підтверджують фотографії місця ДТП, що долучені до матеріалів справи, на яких видно слід від коліс, що утворився внаслідок заносу.

Згідно довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 10.02.2015 № 42/03-246, 10.01.2015 під час ДТП спостерігалася хмарна погода, температура повітря 0,5-1,4 градусів тепла. Дані щодо ожеледиці не вказані.

Виходячи з показань свідків та потерпілого, які підтверджують занесення автомобіля ВАЗ, дані протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, а також фотографії місця ДТП, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_3 п.12.1 ПДР України. Твердження свідка ОСОБА_4 про те, що на смугу зустрічного руху він не виїжджав, суд вважає неправдивим, оскільки воно суперечить зазначеним доказам.

Також суд вважає, що ОСОБА_3 було порушено п 23.10(б) ПДР України. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, була наявна ожеледиця, що узгоджується з показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_5 Фотографії дані твердження не спростовують. Довідка Чернігівського обласного центру з гідрометеорології не дає можливості встановити стан дорожнього покриття у місці ДТП. Наявність мокрого снігу, що випливає зі слів ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, не виключає наявність ожеледиці.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_3, його наслідки, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч