Справа № 567/684/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Острог та Острозького району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПЧ-18 начальника дільниці № 4 Шепетівської дистанції колій,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені),

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.06.2015 року, о 11 год. 00 хв., на залізничному переїзді 190 км, перегону Шепетівка-Здолбунів (с.Бадівка), який розташований в Острозькому районі, посадова особа- Бернацький І.П., не виконав вимогу посадової особи № 30 від 22.06.2015 року Державної автомобільної інспекції Рівненської області щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: для забезпечення безпеки руху пішоходів через залізничний переїзд недооблаштував пішохідну доріжку, не встановив надовби згідно п.3.1.9 Інструкції ЦП (0174; не нанесена горизонтальна розмітка, не замінив дорожні знаки 3.18 ("Обмеження висоти 4,5 м"), які не відповідають вимогам ДСТУ -4100, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

30.06.2015 року, о 11 год. 10 хв., на залізничному переїзді 195 км, перегону Шепетівка-Здолбунів (с. Могиляни Острозького району ) посадова особа- Бернацький І.П., не виконав вимогу посадової особи № 31 від 22.06.2015 року Державної автомобільної інспекції Рівненської області щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: недооблаштовано пішохідну доріжку з твердим покриттям, з непарної сторони недемонтовано зайві надовби в кількості 6 штук та дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", надовби не встановлено згідно п. 3.1.9 "Інструкції ЦП (0174, світлофор переїзної сигналізації не піднято на нормативну висоту, дорожні знаки 3.18 ("Обмеження висоти 4.5 м") та 1.30 ("Багатоколійна зілізниця ") не замінено ( які не відповідають вимогам ДСТУ 4100), чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушеннь визнав, та пояснив, що дійсно не виконав приписів Державної автомобільної інспекції Рівненської області № 30 та № 31 від 22.06.2015 року щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуєтюся забезпечення безпеки дорожнього руху, в зв'язку з недостатнім фінансуванням та великим обсягом робіт. Однак на час розгляду адміністративних справ щодо нього, приписи частково виконані, а решту недоліків буде усунено в найблищий час.

Відповідно до адміністративних протоколів ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 188-28 КУпАП України визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 30.06.2015 року серії АП1 № 518947, серії АП1 № 518946, приписами Державної автомобільної інспекції України в Рівненській області № 30, № 31 від 22.06.2015 року, доданими фототаблицями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення взято до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав, у вчиненому розкаявся, притягувався до адміністративної відповідальності, а також обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 188-28, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2