overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3068/15-п
Провадження № 3/210/811/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали, що надійшли з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Мінходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН 0, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Споживчий центр» , яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 18/35

за ст. 163-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Суд, повертає адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Мінходів у Дніпропетровській області, для дооформлення на тій підставі, що відповідно до ст. 268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається те, що правопорушниця взагалі не повідомлена, а з листа адресованого правопорушниці вбачається, що повідомлено на 23.08.2015 року, однак це неділя та є вихідний день.

Крім того, відсутній опис та нумерація аркушів адміністративного матеріалу, який надійшов до суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Мінходів у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2759/15-п
Провадження № 3/210/700/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянув матеріали які надійшли з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює ,

мешкає в м. Кривому Розі , Військове містечко 35 9/3

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року , близько 11 години 30 хвилин , водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом КС 3575 Автокран н.з. АЕ 81 49 СА по вул. Іллічівська в м.Кривому Розі не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою , здійснюючи рух заднім ходом , не звернувся за допомогою до сторонніх осіб , внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль ОСОБА_4 Віто 112 н.з. АЕ 3176 СК водій ОСОБА_5 Внаслідок ДТП постраждалих немає , транспорті засоби отримали механічні пошкодження .

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п. п.2.3.б, 10.9ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищевикладені обставини .

У діях гр. ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями , схемою ДТП .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави .

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2758/15-п
Провадження № 3/210/699/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Росія , не працює , проживає : м. Кривий Ріг ,

вул. Ціолковського 16/ 46

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року , о 10 годині 30 хвилин , ОСОБА_3 , керуючи КАМАЗом 35511 н.з. 43299 АА , виїзжаючи з вул. Кокчетавської на обїзну дорогу м. Кривий Ріг , в районі е/о 58, допустив витікання перевози мого вантажу автомобіля ( бетон) , чим забруднив дорожнє покриття .

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився , про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі . Як вбачається з матеріалів справи, свою провину визнавав.

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушника , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ті обставини , що порушник визнав свою провину , суд вважає за необхідно визнати його дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 139 ч.1 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена

особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2932/15-п
Провадження № 3/210/777/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Озерськ , Росія , не працює , проживає :ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1березня 2015 року , близько 08 години , ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Островського в м. Кривому Розі , висловлювався голосно нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 , чим своїми діями порушував громадський порядок .

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився , причини неявки суду невідомі .

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи , що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення , вказаний в ст. 38 КУ про АП , суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУ про АП закрити .

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУ про АП закрити , у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2935/15-п
Провадження № 3/210/780/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу , не працює, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна 48/ 34

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року , близько 20 години , неповнолітній ОСОБА_3 пив пиво у громадському місці , а саме біля будинку № 59 по вул. Косіора в м. Кривому Розі .

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився , причини неявки суду невідомі .

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи , що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення , вказаний в ст. 38 КУ про АП , суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 178 ч.1 КУ про АП закрити .

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 178 ч.1 КУ про АП закрити , у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/231/15-п
Провадження № 3/210/83/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює

медсестрою лікарні станції « ОСОБА_1 Ріг Головний «,проживає : м. Кривий Ріг ,

вул. Вахрушева 12/ 183

за ст. 188 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188 ч.1 КУпАП , їй було призначено покарання у вигляді попередження зі озерненням стягнення на грошові кошти в сумі 1800 грн., що були в неї вилучені .

При винесені постанови судом не було зазначено де знаходяться грошові кошти , що підлягають зверненню на користь держави .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 188 ч.1 КУпАП .

Зазначити в резолютивній частині постанови наступне : « Грошові кошти в сумі 1800 ( одна тисяча вісімсот ) грн. , вилучені у ОСОБА_3 , згідно протоколу вилучення № 26 від 29.12.2014 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 593, що знаходяться в КВК № 80 , звернути на користь держави «.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2961/15-п
Провадження № 3-в/210/16/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу , розглянувши подання заступника начальника Жовтневого МВІ КВІ ( Дзержинський РП ) м. Кривий Ріг УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає

за адресою м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська 74/569

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України з призначенням йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, строком 30 годин.

Заступник начальника Жовтневого МВІ КВІ ( Дзержинський РП ) м. Кривий Ріг УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику, так як ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, його було поставлено на облік та роз'яснено умови відбування покарання та наслідки за ухилення. ОСОБА_2 повідомив , що відбувати громадські роботи він не бажає, оскільки працює неофіційно , має завантажений графік роботи . Був повідомлений інспектором КВІ про направлення матеріалу до суду для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт або штраф проти чого не заперечував .

Дослідивши матеріали особистої справи, ,суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321 - 4 КпАП України ,у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт ,постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання

кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір

штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Тому суд вважає, що, якщо правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт, а саме 30 годин, має бути замінений адміністративним штрафом в сумі 127 ,5 грн.

Керуючись ст.321- 4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуті громадські роботи, призначені постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2015 року за ст.173-2 ч.1 КпАП України строком 30 ( тридцять ) годин, на адміністративний штраф в сумі 127 ( сто двадцять сім ) грн. 50 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2860/15-п
Провадження № 3/209/691/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_2 05 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за тих підстав, що останній 05 червня 2015 року близько 18.00 годин на перехресті бул. Героїв та вул.. Інтернаціоналістів в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю з рук огірками у невстановленому для цього місці, чим порушив чинне законодавство. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, відсутність потерпілих, відсутність заподіяної матеріальної шкоди, в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучені речі: 10 кг. огірків повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2887/15-п
Провадження № 3/209/705/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр..Інтернаціоналістів, буд. 1 А, кв. 71, ідентифікаційний номер не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_2 23 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за тих підстав, що остання 23 червня 2015 року близько 12.50 годин біля буд. 13 по бул. Героїв в м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці, чим порушила чинне законодавство. Своїми діями ОСОБА_2. вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, відсутність потерпілих, відсутність заподіяної матеріальної шкоди, в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2. від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучені речі: овочі повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Є. Гнєзділов