Справа № 576/1205/15-п
Провадження № 3/576/467/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговуванням м. Глухів та Глухівського району при УМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шляховим майстром Хутір-Михайлівської дистанції Південно-західної залізниці, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи шляховим майстром Хутір-Михайлівської дистанції Південно-західної залізниці та будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду на дільниці Макове-Глухів, станом на 12.05.2015 р. не виконав у строк до 01.05.2015 р. вимогу Державтоінспекції № 17 від 17.04.2015 р. щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничному переїзді Хутір-Михайлівської дистанції, розташованому у м. Глухові та районі, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, ДСТУ3587-97 та Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затв. Наказом Міністерства транспорту та звязку України № 54 від 26.01.2007 р.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, при обставинах зазначених у протоколі, визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 678939 від 12.05.2015 р.; вимогою Державтоінспекції № 17 від 17.04.2015 р.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, оскільки він невиконав законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний