Справа №592/673/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 33/788/75/15 Суддя-доповідач Моїсеєнко Т. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 11 067 грн. 75 коп. з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_3: - на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп;

- на користь Сумської митниці понесені витрати за зберігання товару в розмірі 415 грн 45 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за те, що він, будучи провідником вагону № 9 потягу № 24 сполученням «Одеса-Москва», 04 грудня 2014 року о 03 год. 50 хв. вчинив дії направлені на переміщення товарів, а саме сукні жіночі різного кольору з синтетичних тканин різних фасонів та розмірів у кількості 45 штук, 3 напівшуби жіночі зі штучного хутра та 2 жіночі спортивні костюми, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання міжстелевого простору, що розташований над приміщенням купе № 3 та утруднює виявлення товарів, що переміщуються через митний кордон.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2015 року. Свої вимоги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а про те, що на нього накладено адміністративне стягнення, він дізнався лише 18 травня 2015 року з постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 квітня 2015 року про стягнення з нього штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, доводи апелянта про те, що він не знав про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції є такими, що повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, про це свідчить протокол про порушення митних правил № 0634/80511/14 від 04 грудня 2014 року, в якому зазначено час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_3, та з яким останній був ознайомлений. Також в матеріалах справи є заява ОСОБА_3, щоб розгляд справи про порушення митних правил проводився у його відсутність (а.с. 8)

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була ухвалена 28 січня 2015 року, тобто строк на апеляційне оскарження у ОСОБА_3 закінчився 07 лютого 2015 року. Апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 22 травня 2015 року, тобто поза строком, визначеним законом на оскарження постанови судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.