overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1475/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

жна, буд. 39, Кременчуцького району Полтавської області,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2015 року громадянин ОСОБА_1, відносно якого судом було встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію в Кременчуцьке РВ, чим порушив п. 5 ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1Б в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоко-

лом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/1590/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кре-

менчуцького району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2015 року о 02 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. ВІ 9997АН в місті Кременчуці по вулиці 60 років Жовтня в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився згідно чинного законодавства за допомогою ALCOTEST 6810.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом та поясненнями свідків.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 ( пятдесят чотири) копійки судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке вилучалося під час складання протоколу.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 3/537/595/2015
Справа № 537/2909/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «Укртатнафта», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 20.06.2015 року близько 09 год. 15 хв. в м.Кременчуці по вул. Київській, керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що стояв попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 538/1108/15-п
Провадження № 3/538/376/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. ОСОБА_2 - 33 ) Полтавської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2015 року о 04-15 години в м. Лохвиця по вул. 60 річчя Жовтня Дона С.О. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 359664 від 20.06.2015 року та його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 20.06.2015 року о 04-15 години в м. Лохвиця по вул. 60 річчя Жовтня керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заро-бітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 3400 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягне-но штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ
Справа № 539/357/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали , які надійшли з Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 який був складений 05.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП .

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання , а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення з помилками та дописками вказано місце, час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 викладені не зрозуміло, текс не читаємий, відсутні дані та адреси свідків вчиненого правопорушення ОСОБА_1, кваліфікація вказаної статті Кодексу , викладена у протоколі суперечить її вимогам , що позбавляє суд винести правомірне рішення щодо вказаної особи.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, що протокол про адміністративне правопорушення складений з чисельними недоліками , порушеннями вимог норм КУпАП суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 540/697/15-п
Номер провадження 3/540/225/15
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

14.07.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2015 року, близько 13 год. 00 хв. в с. Базилівщина по вул. Леніна, 66, Машівського району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме тушки курки, яка належала ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 60 грн.

Дана справа призначалася до розгляду на 09 та 14 липня 2015 року.

Так, ДІМ СДІМ Машівського РВ ОСОБА_3 для передання було вручено повістку про виклик ОСОБА_1, але останній в засідання не зявився. У послідуючому, 09.07.2015 судом було винесено постанову про його привід, однак той також в судове засідання 14.07.2015 доставлений не був.

Згідно рапортів ДІМ СДІМ Машівського РВ ОСОБА_3 від 08 та 14 липня 2015, ані вручити повістку ОСОБА_1, ані здійснити його привід немає можливості у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зі слів рідних поїхав до Закарпатської області.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно встановити та вказати дійсну адресу проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 538/1115/15-п
Провадження № 3/538/380/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Комсомольська - 5 ) Полтавської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року близько 19-20 години в с. Піски Лохвицького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 070651 від 26.06.2015 року та його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 26.06.2015 року близько 19-20 години в с. Піски Лохвицького району керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заро-бітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ
Справа № 538/1200/15-п
Провадження № 3/538/428/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розг-лянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року близько 17 години ОСОБА_1 в с. Млини Лохвицького району, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, лаяв їх нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження не реагував, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом ПО № 047656 про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року та його особистими пояс-неннями, даними в ході судового засідання, якими він підтвердив, що дійсно 09.07.2015 року бли-зько 17 години в с. Млини Лохвицького району, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчи-нив сварку з своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, лаяв їх нецензурною лайкою, погрожував.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передба-чене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про ад-міністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити йому ад-міністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 539/2529/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, ідент. код не відомий,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року близько 23-45 год., 02.07.2015 року близько 23-00 год., 03.07.2015 року близько 24-00 год., 07.07.2015 року близько 23-50 год. та 06.07.2015 року близько 23-30 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими йому обмеженнями, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно був відсутній за місцем свого проживання в установлений час. В подальшому зобов»язується таких порушень не допускати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КупАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 36, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. ( 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Справа № 542/886/15-п

3/542/300/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Прінт Інжінірінг»,-

за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

30.06.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов від головного державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки відділу ДІЦЗ та ТБ України у Новосанжарському районі для розгляду по суті.

Як встановлено в судовому засіданні, при перевірці ТОВ «Прінт Інжінірінг», виявлено невиконання припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 31.07.2014 року №409, а саме:

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ПОТгБ3 № 039750 від 26.06.2015 року;

-приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №409 від 31.07.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 188-16 КпАП України, як невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284, 294 України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2