Дата документу 16.07.2015
Справа № 320/4670/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Мелітополь по вул. 50 річчя Перемоги біля будинку № 42 керував транспортним засобом CHEVROLET д/н АР 7587ВА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців, почервоніння очей). Від огляду в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 зявився на розгляд адміністративного матеріалу, при цьому зазначив, що 22.05.2015 року він не вживав алкогольні напої. Коли його зупинили працівники ДАІ, він сам запропонував їм поїхати до медичного закладу з метою проведення огляду на стан спяніння, оскільки не бажав проходити цей огляд на місці за допомогою технічного засобу. Також, ОСОБА_1 пояснив, що в медичному закладі, після проведення зовнішнього огляду та виміру показників серцебиття, тиску тощо, йому знову запропонували пройти медичний огляд за допомогою технічних засобів. ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився проходити в медичному закладі огляд на стан спяніння шляхом видиху в технічний засіб, при цьому просив здати кров на аналіз.

Однак, аналізуючи матеріали справи пояснення ОСОБА_1 не знаходять своє підтвердження, виходячи з наступного.

Згідно протоколу АП1 № 500935 від 25.05.2015 року ОСОБА_1 в м. Мелітополь по вул. 50 річчя Перемоги біля будинку № 42 керував транспортним засобом CHEVROLET д/н АР 7587ВА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців, почервоніння очей). Від огляду в медичному закладі відмовився. Однак, правопорушник в графі своїх пояснень зазначив: «Никаких явных признаков алкогольного опьянения нет»/а.с.6/

При цьому ОСОБА_1 не виклав інших обставин на які він посилається при розгляді адміністративного матеріалу, а саме: що він не вживав спиртні напої 25.05.2015 року, добровільно дав згоду їхати до медичного закладу, від проходження медичного огляду не відмовлявся, просив медичних працівників здати на аналіз інше біологічне середовище (кров, сечу, слюну тощо).

Крім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 25.05.2015 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі. /а.с.7/ Також зі змісту висновку вбачається, що в графі «підпис обстежуваної особи» ОСОБА_1 від підпису відмовився. При цьому знову ж правопорушником не були вказані обставини на які він посилається.

До того ж, згідно акту медичного огляду № 422 від 25.05.2015 року ОСОБА_1 був дратливий, збуджений, агресивний, говіркий та метушливий. Також зазначено, що правопорушник не скривав про вживання алкоголю, оскільки з його слів «выпил немного вина, ну и что? Ведь 4 девченки….их надо было развозить». Від дослідження біологічного середовища (сечі) відмовився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративного матеріалу та суперечать протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 500935 від 25.05.2015 року, висновку та акту огляду на стан спяніння № 422 від 25.05.2015 року.

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, встановленого санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2