Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/299/15Головуючий у 1-й інстанції Пахоменко О.Г.
Єдиний унікальний № 310/5265/15-п Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 85 ч. 4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Приморська, 15, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді - 340 грн. штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену рибному господарству України в розмірі 30 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 36 гривні 54 копійки судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, 07.05.2015 р. о 20 год. 00 хв., в районі Білосорайської затоки, на території Приазовського національного природного парку, біля с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_3 порушив режим господарської зони, а саме: без дозвільних документів займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову - під'ємна пастка «павук», та виловив рибу - карась сріблястий, у кількості 1 (одна) штука, внаслідок чого державі заподіяна шкода у розмірі 30 (тридцять) гривень, тим самим порушив ст. ст. 7, 20 Закону України «Про природний заповідний фонд України» ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п.4.2.4 Положення «Про Приазовський національний природний парк», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, отже скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_2 виявлено та вилучено під'ємну пастку «павук», у кількості 1 (одна) штука, рибу карась сріблястий, у кількості 1 (одна) штука, що залишені на зберігання ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, який був пропущений з поважних причин. Вказуючи на те, що він не був сповіщений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, чим було порушено його право на захист. Також просить скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.2015 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В апеляційну інстанцію правопорушник не зявився, просив розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутність останнього, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи міськрайонний суд не сповістив ОСОБА_2 належним чином про час і місце розгляду справи. В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які повідомлення про те, що він отримав своєчасно повідомлення про розгляд справи.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, а тому суд поновлює строк на апеляційне оскарження.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000944 від 07 травня 2015 року щодо порушення ОСОБА_2 вимог ст.ст. 7, 20 Закону України «Про природний заповідний фонд України» ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п.4.2.4 Положення «Про Приазовський національний природний парк», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, з чим останній погодився /а.с. 1/;

- картою схемою до протоколу /а.с. 2/;

- описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та набоїв, природних ресурсів або продукції що з них виготовлена, документів та розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна /а.с.3/;

- таксою для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства та розрахунком матеріального збитку /а.с. 4/;

- фотографією до протоколу про адміністративне правопорушення № 000944 від 07 травня 2015 року.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Однак, суд призначаючи стягнення, в порушення вимог ст.33 КУпАП вирішив це питання формально, не врахував, що ОСОБА_2 є пенсіонером, ветераном праці, нагороджений орденом «Знак пошани», також не враховано кількість і вагу виловленої риби (1 шт. без зазначення ваги), що вказує на малозначність скоєного правопорушення.

Враховуючи, що вказане правопорушення є малозначним (карась сріблястий, у кількості 1 (одна штука), дані про особу правопорушника, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. При таких обставинах, постанова судді міськрайонного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.2015 pоку, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати.

Згідно зі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко