АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/369/15 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3,розглянула його апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого доцентом кафедри ДНУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_3провадження закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 01 грудня 2014 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Старокойдацька в м. Дніпропетровську, де не витримавши безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що він не порушував ПДР України, а ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4 Крім того апелянт зазначає, що схема ДТП не відповідає дійсності оскільки схема має суттєві помилки, а саме місце ДТП на схемі і в дійсності дуже відрізняються один від одного. Протокол про адміністративне правопорушення та схему він підписав тільки для того щоб дістатися на своєму автомобілі додому.

Також апелянт зазначає, що декілька разів суд першої інстанції виносив постанову про дооформлення матеріалів справив якій вказував на необхідність проведення авто-технічної експертизи проте експертизу так і не провели з невідомих причин.

Апелянт вказує, що йому не було роз'яснено при складані протоколу його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що позбавило його можливості скористатися правом на правову допомогу.

На думку апелянта немає ніяких доказів його вини в матеріалах адміністративної справи крім пояснень водія ОСОБА_4, які суперечать одне одному.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 подав 09.07.2015 року заперечення на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В обґрунтування заперечення ОСОБА_4 зазначив, що він на своєму автомобілі постійно рухався прямо і ніякого маневру він не здійснював. Вказує, що його автомобіль занесло від того, що дорожня ділянка руху була дуже слизькою. Також вважає, що ДТП сталося із вини водія ОСОБА_3 тому, що він не дотримався п.13.1 ПДР України тобто не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи і просив задовольнити апеляційнускаргу. Крім цього зазначає, що він не винний в даному ДТП і зробив все можливе щоб уникнути його.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно того, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою не заслуговують на увагу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.( а.с. 1); схемою місця ДТП підписаною учасниками ДТП без зауважень (а.с.2)

Рапортом працівника ІВ ДАІ капітана міліції ОСОБА_5 також підтверджується винна ОСОБА_3 про те, що він не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозяться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.(а.с.44-45)

Крім того, проаналізувавши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 від 01.12. 2014 р. та від 16.01.2015 р. щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дані пояснення є логічними та послідовними, такими, що в повному обсязі узгоджуються та об'єктивно підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що були встановлені районним судом.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Доводи ОСОБА_3 про невинність у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення були належним чином перевірені судом першої інстанції та спростовані доказами викладеними у постанові суду.

Що стосується доводів, що схема місця ДТП має суттєві помилки, щодо розташування транспортних засобів та вони є такими,що не заслуговують на увагу, оскільки з доданих до матеріалів справи фотознімки які були знятті після ДТП вбачається, що працівник ДАІ який складав схему ДТП вказав правильне місце розташування автомобілів.

Доводи апелянта, що судом не було проведено авто-технічну експертизу є безпідставними, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутнє клопотання про призначення даної експертизи і як було встановлено в суді апеляційної інстанції з пояснень самого ОСОБА_3 ним не було заявлено даного клопотання.

Що стосується доводів апелянта, що йому не роз'яснили права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАПпри складанні протоколу, то вони є хибними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 підписав протокол про адміністративне правопорушення в якій мається відмітка про роз'яснення прав та обов'язків.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_3провадження закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун