Справа № 308/4762/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участю прокурора Малицького С.І.,

особи щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 та

представника останнього - адвоката Розмана С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав адвокат Розман С.Ю. в інтересах ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, Закарпатської області, українець, гр. України, з вищою освітою, одружений, раніше працюючий начальником управління зовнішньоекономічних зв'язків, інвестицій та транскордонного співробітництва Закарпатської ОДА,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 172-7 КУпАП (у редакції Закону України від 18.04.2013 року) адміністративного корупційного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1, обіймаючи з 17.06.2014 року по 15.02.2015 року посаду начальника управління зовнішньоекономічних зв'язків, інвестицій та транскордонного співробітництва Закарпатської обласної державної адміністрації, будучи згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП та п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні діяння - державним службовцем IV категорії 7 рангу, порушив обов'язок щодо невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Так, на підставі розпорядження № 103- р. від 17.06.2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління зовнішньоекономічних зв'язків, інвестицій та транскордонного співробітництва Закарпатської ОДА.

Відповідно до Положення про «Управління зовнішньоекономічних зв'язків, інвестицій та транскордонного співробітництва Закарпатської ОДА», затвердженого розпорядженням голови Закарпатської ОДА № 292 від 05.09.2013 року, основними завданнями управління є : участь у моніторингових та оціночних комітетах Програм сусідства ; аналіз стану виконання законодавства з питань європейської інтеграції та транскордонного співробітництва, інформування відповідних державних органів про результати аналізу; участь у контролі за реалізацією програм, проектів неприбуткового характеру, у тому числі донорських; участь у межах своїх повноважень у забезпеченні системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги щодо нагляду за реалізацією проектів міжнародної технічної допомоги (МТД) та визначення координатора проекту за галузевим принципом ; погодження планів закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти МТД; здійснення аналізу та подання Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку), підписаних координатором проекту результатів поточного та/або заключного моніторингу проектів МТД; аналіз результатів зовнішньоекономічної діяльності в області; забезпечення здійснення заходів щодо запобігання і протидії корупції.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, ОСОБА_1 з 23.05.2004 року по 15.02.2015 року був керівником та з 23.05.2004 року по 20.10.2014 року підписантом благодійної організації - Закарпатський фонд підтримки підприємництва «Тес фонд» (далі - ЗФПП «Тес фонд», «TES FUND», , м. Ужгород, пл. Народна, 4). Протоколом загальних зборів ЗФПП «Тес фонд» № 1 від 20.10.2014 року, ОСОБА_1 у зв'язку з його переходом на державну службу на посаді голови правління вказаного фонду замінив його - ОСОБА_3, який з указаної дати став підписантом товариства.

Згідно матеріалів перевірки» ЗФПП «Тес фонд» є реципієнтом (співвиконавцем) проекту «СЕСС - Підтримка розвитку економіки, культури і творчості в прикордонному регіоні Угорщина-Румунія-Україна», реєстраційний номер проекту № HUSKROUA/1001/058, строком реалізації з 01.12.2012 року по 30.11.2014 року, кошторисною вартістю 88117,95 Євро (грант для України), що фінансується Європейським Союзом. Беніфіціаром (вигодонабувачем) вказаного проекту згідно реєстраційної картки № 3056 виступає Закарпатська обласна державна адміністрація через Управління зовнішньоекономічних зв'язків, інвестицій та транскордонного співробітництва.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 04.07.2012 року № 623 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги» реципієнт (в даному випадку ЗФПП «Тес фонд») для забезпечення поточного моніторингу проекту подає один раз на півроку до Мінекономрозвитку України та бенефіціарові (в даному випадку Закарпатській ОДА) картку піврічного моніторингу проекту, завізовану відповідальної особою та підписану керівником реципієнта. Згідно п. 27 вказаної Постанови неподання реципієнтом до Мінекономрозвитку результатів піврічного моніторингу вважається рівнозначним незадовільному впровадженню проекту.

Також встановлено, що картки піврічного моніторингу проекту «DECC - Підтримка розвитку економіки, культури і творчості в прикордонному регіоні Угорщина-Румунія-Україна», реєстраційний номер проекту № HUSKROUA/1001/058, за періоди з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року та з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року в Управління зовнішньоекономічних зв'язків, інвестицій та транскордонного співробітництва Закарпатської ОДА (бенефіціарові) за підписом ОСОБА_3 були подані (реципієнтом) тільки 29.01.2015 року, що є порушенням порядку визначеного вказаною вище постановою КМУ.

ОСОБА_1 як начальник Управління зовнішньоекономічних зв'язків, інвестицій та транскордонного співробітництва Закарпатської ОДА, 29.12.2014 року прийняв шляхом накладення резолюції від ЗФПП «Тес фонд» картку піврічного моніторингу проекту № HUSKROUA/1001/058, за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року, підписану близькою йому особою - його сином ОСОБА_3. При цьому, ОСОБА_1, в обов'язки якого входило здійснення аналізу та нагляду за реалізацією проектів МТД, будучи обізнаним про несвоєчасне виконання ЗФПП «Тес фонд» (реципієнтом) в особах його підписанта - близької йому особи - сина ОСОБА_3 та керівника - ОСОБА_1, тобто себе, положень постанови КМУ № 623 від 04.07.2012 року в частині своєчасного подання картки піврічного моніторингу не дотримався, не вжив відповідних заходів реагування, у тому числі інформування Мінекономрозвитку України щодо незадовільного провадження проекту.

У зв'язку з викладеним, у ОСОБА_1 під час прийняття рішення про не вжиття відповідних заходів реагування щодо ЗФПП «Тес фонд», керівником якого він являвся, а підписантом була близька йому особа - його син, фактично діючи в інтересах товариства, виник конфлікт інтересів, тобто суперечність між особистими немайновими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, про що останній письмово не повідомив вищестоящого керівника, як того вимагає законодавство.

Крім того, встановлено, що 08.05.2014 року посольство України в Словацькій Республіці звернулось на адресу Закарпатської ОДА із проханням участі її представника в засіданні Селекційного Комітету для відбору проектів за Програмою транскордонного співробітництва SK08 (далі - Програми) між Закарпатською областю та Пряшевським краєм (Словацька Республіка), які цим Комітетом будуть рекомендовані до реалізації.

20.06.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Управління зовнішньоекономічних зв'язків, інвестицій та транскордонного співробітництва Закарпатської ОДА підготував листа за № 2199/06-14 до посольства України в Словацькій Республіці, щодо його особистої участі у засіданні Селекційного комітету з метою відбору проектів за Програмою транскордонного співробітництва SK08. Згідно листа посольства України в Словацькій Республіці № 6139/16-200 від 08.08.2014 року, через невідповідність вимогам статуту Селекційного Комітету, ОСОБА_1 відмовлено представляти українську сторону в затвердженні проектів, оскільки він є керівником ЗФПП «Тес фонд», що також подав свій проект для реалізації (є партнером) Програми, також останній вказаний як контактна особа від ЗФПП «Тес фонд», і Словацька сторона вважає це наявністю конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі адвокат Розман С.Ю., в інтересах ОСОБА_1, вказує на те, що постанова є незаконною. Посилається на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. ст. 245, 252 КУпАП, суд у постанові не зазначив конкретних доказів, якими б спростовувалися надані ОСОБА_1 та його захисником пояснення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення; що посилання суду на лист ОСОБА_1 від 20.06.2014 року, не має жодного правового значення для вирішення справи, оскільки даний лист ніяким чином не спростовує і не суперечить наданим у судовому засіданні усним поясненням ОСОБА_1, чи наявним у матеріалах справи письмовим поясненням його захисника, і в постанові відсутні дані про те, в якій саме частині і які конкретно пояснення спростовані цим листом. Помилковим вважає й висновок суду про те, що ОСОБА_1 було відомо про факт наявності Фонду серед учасників розробників проектів із реалізації Програми, оскільки такий нічим не обґрунтований та не підтверджено жодними доказами, а лише переписаний із протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення. Крім того, апелянт посилається на те, що факт своєчасного чи несвоєчасного подання Фондом картки піврічного моніторингу проекту жодним чином не впливав і не міг вплинути на поведінку ОСОБА_1 як начальника Управління, оскільки, відповідно до п. 25 Порядку залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 153 від 15.02.2002 року, картка піврічного моніторингу проекту повинна подаватись безпосередньо до Мінекономрозвитку України, а бенефіціару (в даному випадку до Закарпатської ОДА) подається тільки копія такої картки, у зв'язку із чим, у ОСОБА_1 було відсутнє зобов'язання повідомити дане Міністерство про несвоєчасне подання Фондом копії відповідної картки, що також підтверджується відсутністю у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення посилань на конкретні приписи (пункти, норми) законодавства, які б зобов'язували його повідомляти Мінекономрозвитку України про наведене порушення. При цьому, ОСОБА_1 не міг не прийняти від Фонду копію картки піврічного моніторингу проекту, оскільки така бездіяльність суперечила б вимогам Порядку та порушувала б права фонду на подання копії такої картки. Крім того, посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які дані про наявність конфлікту інтересів, оскільки його діяльність на посаді начальника Управління за умови подання Фондом документів на участь у проекті з реалізації Програми жодним чином не могла вплинути на його поведінку державного службовця, а підготовка ОСОБА_1 листа від 20.06.2014 року до посольства України в Словацькій республіці щодо особистої участі в засіданні Селекційного комітету не суперечила жодній вимозі законодавства України. Також апелянт вказує на те, що суд, визнавши, що внаслідок написання вищевказаного листа у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, не зазначив, яким чином участь Фонду в проекті могла вплинути на поведінку ОСОБА_1 як службової особи на засіданні Селекційного комітету з відбору проектів із реалізації незареєстрованої в Україні Програми, та не з'ясував, яким конкретно правовим актом передбачена поведінка ОСОБА_1 на вказаному засіданні Селекційного комітету на території Словацької республіки за умови участі у проекті Фонду, і які саме правові наслідки могли настати для держави України, її органів і посадових осіб внаслідок такої участі ОСОБА_1 й підписання ним відповідного протоколу засідання Комітету. З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що встановлений п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обов'язок із невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_1 не настав і не існував, а тому він не був зобов'язаний вчиняти таких дій. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Розмана С.Ю., які підтримали доводи апеляційної скарги, посилаючись на обставини в ній зазначені; думку прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим і просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та зібрані по справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що постанова судді підлягає до скасування, а справа направленню для проведення додаткової перевірки.

Так, у постанові в підтвердження висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 172-7 КУпАП адміністративного корупційного правопорушення суддя послався на лист за № 2199/06-14 від 20.06.2014 до посольства України в Словацькій Республіці щодо його особистої участі у засіданні Селекційного комітету з метою відбору проектів, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, розпорядження Закарпатської ОДА № 103-р від 17.06.2014 р., відповіді Закарпатської ОДА від 17.06.2014 р. № 2199/06-14; від 09.12.2014 р. № 6108/06-16; від 09.02.2015 р. № 02 - 13 -29; від 25.02.2015 р. № 918/06-16 та відповідь ЗФПП «Тес фонд« від 24.02.2014 р. № 2/02-2015 р. та інші докази у справі, зазначивши, що ОСОБА_1, скоїв дії вказані у мотивувальній частині постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності.

На будь-які інші докази в підтвердження висновку суддя в постанові не вказує й такі в матеріалах справи про адміністративне корупційне правопорушення відсутні.

Крім того, з постанови судді вбачається, що у ній не даний аналіз доказам, на які суддя посилається у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 172-7 КУпАП адміністративного корупційного правопорушення, а саме, не вказується на те, які саме факти та обставини підтверджують лист за № 2199/06-14 від 20.06.2014 року, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, розпорядження Закарпатської ОДА № 103-р від 17.06.2014 р., відповіді Закарпатської ОДА від 17.06.2014 р. № 2199/06-14; від 09.12.2014 р. № 6108/06-16; від 09.02.2015 р. № 02 - 13 -29; від 25.02.2015 р. № 918/06-16 та відповідь ЗФПП «Тес фонд« від 24.02.2014 р. № 2/02-2015 р., які саме дані містяться у цих доказах.

У постанові судді також не вказується які саме інші докази в справі про адміністративне корупційне правопорушення підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 172-7 КУпАП адміністративного проступку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду підлягає до скасування з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до вимог ст. 172-7 цього кодексу адміністративна відповідальність настає, за неповідомлення особою безпосереднього керівника, у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Зі змісту вказаної норми вбачається, що така є бланкетною й відповідальність за нею настає при порушенні вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

З матеріалів справи про адміністративне корупційне правопорушення та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як співробітниками відділу БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області при проведенні перевірки, так і суддею при розгляді справи, тому доводи апеляційної скарги про незаконність постанови в зв'язку з неповнотою при дослідженні фактичних обставин справи підлягають задоволенню.

Так, у матеріалах адміністративної справи відсутні передбачені КУпАП та іншими нормативними актами копії документів, які підтверджують винуватість у ОСОБА_1 у скоєнні проступку, у тому числі, Статут Селекційного Комітету проекту з відбору програм, відсутність тексту якого не дає можливим зробити висновок про правові підстави участі у його роботі тих чи інших фізичних або юридичних осіб, чи представників органів влади.

У справі також немає даних у підтвердження часу ознайомлення ОСОБА_1 з функціональними обов'язками начальника Управління зовнішньоекономічних зв'язків, інвестицій та транскордонного співробітництва Закарпатської ОДА.

Кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за обставинами прийняття 29 грудня 2014 року від ЗФПП «Тес фонд» копії картки піврічного моніторингу проекту № HUSKROUA/1001/058, за періоди з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року і неповідомлення про пропуск строку її подачі, як конфлікт інтересів, посадова особи у протоколі, яка його склала, а суддя у постанові не вказала, якими саме нормативно-правовими актами ОСОБА_1, як начальника Управління зовнішньоекономічних зв'язків, інвестицій та транскордонного співробітництва Закарпатської ОДА, було зобов'язано повідомляти свого безпосереднього керівника про недотримання його сином, як керівником ЗФПП «Тес фонд», строків подачі копії картки піврічного моніторингу проекту; кого саме із посадових осіб ОСОБА_1 повинен був повідомити про недотримання строків подачі копії картки. У справі відсутні достовірні докази про те, що ОСОБА_1, працюючи на вказаній вище посаді, знав, що його син не подав своєчасно Картку до Мінекономрозвитку України. Зміст приєднаних до справи функціональних обов'язків ОСОБА_1, як начальника Управління зовнішньоекономічних зв'язків, інвестицій та транскордонного співробітництва Закарпатської ОДА, не свідчить про те, що відповідно до посадових обов'язків на нього покладались зобов'язання, про які йдеться вище. У протоколі про адміністративне корупційне правопорушення не вказується на об'єктивність або неупередженість прийняття яких рішень вплинуло неповідомлення ОСОБА_1 свого безпосереднього керівника про несвоєчасне подання ОСОБА_3 копії картки піврічного моніторингу проекту.

З матеріалів справи про адміністративне корупційне правопорушення - сторінки 14-31, 97-125, 131- 133, 139-142, 146-154, 158-160, 165-169, убачається, що посадовою особою, яка проводила перевірку, до справи приєднано документи, що містяться на вказаних вище сторінках на іноземній мові, зміст яких на українську мову не перекладено. Відсутність перекладу вказаних документів на українську мову не дозволяє зробити висновок про те, які саме факти та обставини у них викладені, які саме дані містяться у цих документах, чи приєднані сторінки справи, є або можуть бути доказами у справі. У справі на сторінці 12 також міститься документ на іноземній мові, а на сторінці 13 - документ на українській мові, достовірність перекладу якого відповідно до вимог чинних нормативно-правовових актів не засвідчено.

Кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за обставинами підготовки листа за № 2199/06-14 від 20.06.2014 року, як конфлікт інтересів, посадова особи у протоколі, яка його склала, а суддя у постанові не вказала, порушення вимог яких саме нормативно-правових актів допустив ОСОБА_1, працюючи начальником Управління зовнішньоекономічних зв'язків, інвестицій та транскордонного співробітництва Закарпатської ОДА, при підготовці листа. До справи не приєднані докази у підтвердження факту (часу, місця та обставин) подання ОСОБА_1, як керівником ЗФПП «Тес фонд» документів на участь у проекті з реалізації Програми; докази, які підтверджують факт готування саме ОСОБА_1 листа. У справі відсутні достовірні докази у підтвердження факту про те, що ОСОБА_1, подавши, як керівник ЗФПП «Тес фонд» в електронній формі документи на участь у проекті з реалізації Програми був повідомлений про результати розгляду документів, про прийняті рішення і, зокрема, повідомлений про те, що Фонд допущений до участі у проекті з реалізації Програми. Оскільки матеріалами справи підтверджено факт дії Програми 2007-2013 роки, а заявка подавалась 20.06.2014 року, тому до справи необхідно приєднати і докази у підтвердження дії Програми у 2014 році.

Посилаючись у постанові в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення на лист, підписаний заступником голови Закарпатської обласної державної адміністрації, за № 2199/06-14 від 20.06.2014 (а. с. 8) до посольства України в Словацькій Республіці, суддя не дала належну оцінку викладеним у листі даним, у тому числі не вмотивувала на підставі чого прийшла до висновку про те, що зміст листа свідчить, що ЗФПП «Тес фонд» буде серед учасників проектів із реалізації Програми.

Не відповідає матеріалам справи і висновок суду про те, що ОСОБА_1, будучи начальником Управління зовнішньоекономічних зв'язків, інвестицій та транскордонного співробітництва Закарпатської ОДА, знав, що ЗФПП «Тес фонд» буде серед учасників розробників проектів із реалізації Програми.

З'ясування вказаного вище, на переконання суду, має суттєве значення для висновку про наявність (відсутність) у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 172-7 КУпАП адміністративного корупційного правопорушення.

Оскільки відповідно до КУпАП вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні корупційні правопорушення, у тому числі складання протоколів про адміністративні правопорушення з точним дотриманням законів, з'ясування обставин, за яких скоєно проступок, витребування та вилучення документів, у тому числі зібрання доказів у підтвердження вини осіб, які вчинили адміністративні корупційні правопорушення, покладаються на спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції, якими також є і спеціальні підрозділи по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, їх територіальні підрозділи, тому адміністративна справа підлягає поверненню до відділу БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області області для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно усунути вищевказані недоліки, у тому числі ретельно перевірити пояснення ОСОБА_1 про декриміналізацію діяння, за яке його притягнено до адміністративної відповідальності (Законом України № 1700-V11 від 14.10.2014 року, опублікованим у газеті Голос України 25.10.2014 року, набув чинності 26 квітня 2015 року, редакція ст. 172-7 КУпАП змінена), доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат Розман С.Ю. про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного корупційного правопорушення і, у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1.

При прийнятті рішення про направлення справи для проведення додаткової перевірки враховано й те, що учасники процесу і, зокрема, прокурор з метою усунення неповноти при проведенні перевірки не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат Розман С.Ю. про закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з урахуванням наведених вище недоліків та неповноти при проведенні перевірки, задоволенню не підлягають, а також у зв'язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні проступку не вичерпані.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 172-7 КУпАП адміністративного корупційного правопорушення як незаконна та передчасна підлягає скасуванню, подана адвокатом Розманом С.Ю. апеляційна скарга - частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення направленню до відділу БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 172-7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 1, 4, 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат Розман С.Ю. в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи про передбачене ст. 172-7 КУпАП (у редакції Закону України від 18.04.2013 року) адміністративне корупційне правопорушення направити до відділу БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан