overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3596/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ПП «Альгейва-Павлоград», яка мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. Войнової 9/78, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/290/15-3 від 25.03.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, керівника ПП «Альгейва-Павлоград», юридична адреса: м.Павлоград Дніпропетровської області, вул. Карла Маркса, 1/36, - останньою було несвоєчасно подано до установ банку платіжних доручень на сплату узгоджених податкових зобовязань плати за землю по декларації №900597410 від 12.02.2014 року терміном сплати 30.12.2014 року, борг 269.29 гривень погашений 29.01.2015 року п/д №1506574. Правопорушення скоєно з необережності 30.12.2014 року протягом робочого часу з 09.00 до 18.00 години за адресою: м.Павлоград, вул. Карла Маркса 1/36, порушення виявлено 18.03.2015 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 30.12.2014 року, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/4352/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований і мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Маяковського, 15, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №137152 серії ДН, 09.03.2015 року приблизно о 18.30 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на вул. Новоросійській м. Павлограда розпивав спиртні напої, чим порушував громадський порядок.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 09.03.2015 року, вдень разом з товаришами придбали спиртних напоїв, приблизно о 19.00 годині на вул. Новоросійській м.Павлограда він розпивав спиртні напої.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, згідно яких 09.03.2015 року його знайомий ОСОБА_2 запропонував купити спиртні напої та вжити їх, що вони і зробили по вул. Новоросійській м.Павлограда.

- письмовими поясненнями матері неповнолітнього ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тому вважаю, що на підставі викладеного до неповнолітнього ОСОБА_3 необхідно застосувати такий засіб впливу як догану.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

На підставі статті 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий засіб впливу як догана.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/4081/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «ЕКО-ПРОДУКТ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/336/15.3 від 01.04.2015 року перевіркою ТОВ «ЕКО-ПРОДУКТ» встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ТОВ «ЕКО-ПРОДУКТ» - ОСОБА_1А, - платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 08.02.2014 року. Термін сплати 30.01.2015 року. Борг 125,66 грн. фактично погашений 19.02.2015 п/д 19/02-1. Правопорушення скоєно з необережності за адресою: м.Павлоград, вул.Ст.Фронту, 2, - 30.01.2015 року протягом робочого часу з 09:00 по 18:00 год.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду провадження відповідно до поштового повідомлення.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю № 137/15-03/38329283 від 30.03.2015 гр. ОСОБА_1 керівник ТОВ «ЕКО-ПРОДУКТ», - не своєчасно подала платіжні доручення на сплату до бюджету плати за оренду землі. Згідно п/д № 19/02-1 фактично сплачене зобовязання за оренду землі 19.02.2015 року. Порушення виявлено 30.03.2015 року відповідно акту 137/15-03/38329283.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/4003/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з ДІМ Павлоградського ГО України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №136527 серії ДН, 06.02.2015 року приблизно о 13:40 годині гр.ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Почтова, буд.№18, - розпивав пиво, чим порушив громадський порядок.

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 06.02.2015 року він перебував біля будинку №18 по вул. Почтовій м.Павлограда та розпивав пиво. Раніше до адміністративної відповідальності притягувався

За даними Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.10.2014 року та 22.10.2014 року Тернівським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідно за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

· рапортом працівника ДІМ Павлоградського МРВ, з якого виходить наступне: 06.02.2015 року гр.ОСОБА_1, знаходячись на лавочці біля будинку №18 по вул. Почтовій м.Павлограда розпивав пиво, чим порушив громадський порядок.

· письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, згідно яких 06.02.2015 року біля будинку № 18 по вул. Почтовій м. Павлограда він розпивав пиво.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а саме: розпивання пива, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення втретє, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 178, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 102 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/5123/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІМ Павлоградського МВ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП розглядається у триденний строк.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушниці в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Крім того, звертаємо увагу на відсутність серед доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів копії присвоєного податкового ідентифікаційного коду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/4443/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником КП «Павлоградводоканал», який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл. м.Павлоград , вул. Степного Фронту, буд, 12, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/361/15-2 від 30.03.2015 року складеного відносно ОСОБА_1 - керівника КП «Павлоградводоканал», юридична та фактична адреса:Дніпропетровська обл., м. Павлоград вул. Дніпровська , буд.41-А - останнім було несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату авансових внесків з податку на прибуток терміном сплати: 30.01.2015р. у сумі 76294 грн. по декларації з податку на прибуток від 07.02.2014 року № НОМЕР_2 граничним терміном подання 03.03.2014 року, (акт №64/04-10-15-02-03341345 від 30.03.2015 року) Правопорушення скоєно за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.41-А. Правопорушення скоєно 30.01.2015р., виявлено 30.03.2015р., протягом робочого часу з 09:00 до 18:00.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 30.01.2015 року у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/5559/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №136787 серії ДН, 07.05.2015 року приблизно о 18.30 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №1 по вул. Поштовій м.Павлограда, - справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 07.05.2015 року, він приблизно о 18:30 годині, знаходячись біля будинку №1 по вул. Поштовій м.Павлограда, справляв природні потреби. Пізніше його затримали співробітники міліції. Свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - визнав в повному обсязі.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,та ОСОБА_3, в яких останні зазначили, що 07.05.2015 року приблизно о 18.30 годині по вул. Поштовій біля будинку № 1 м. Павлограда, зустріли незнайомого хлопця, схожого на ОСОБА_1, який справляв природні потреби біля вище вказаного будинку, він був затриманий співробітниками міліції.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній зазначив, що дійсно 07.05.2015 року о 18.30 годині знаходився біля будинку № 1 по вул. Поштова м. Павлограда, та справляв природні потреби, коли побачив співробітників міліції, втік, того ж дня був затриманий співробітниками міліції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/4108/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником КП «Затишне місто», який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Озерна, 92/38, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/252/15-4 від 18.03.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, керівника КП «Затишне місто», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченко, буд.63, - останнім було не подано платіжні доручення на сплату до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань по екологічному податку за IV квартал 2014р. на суму 240194,07 грн., терміном сплати 19.02.2015р. згідно розрахунку від 09.02.2015 року №. Правопорушення скоєно 19.02.2015 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 19.02.2015 року, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник