Справа № 369/295/15-п
Провадження № 3/369/203/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2»янець Подільський Хмельницької області, українку, громадянку України, зі слів працює менеджером ТОВ «СКС Україна», яке розташоване за адресою: вул. Печенійська, 32 м. Київ, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «в»АДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 401672 від 05.01.2015 року, вбачається, що 05 січня 2015 року близько 12 години 30 хвилин в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Індустріальна в напрямку вул. Київська, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, проїжджаючи перехрестя з вул. Київська на забороняючий сигнал світлофора, не вжила заходів для зменшення швидкості. В наслідок чого, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя з вул. Київська. В результаті чого, сталося зіткнення між вищевказаними автомобілями та в наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.1; 8.7.3; 12.3; 16.5 ПДР України і здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала. Суду пояснила, що 05 січня 2015 року близько о 12 годині 30 хвилин вона на автомобілі НОМЕР_1, рухалась по вул. Індустріальній із села Петрівське, під'їжджаючи до перехрестя вул. Індустріальної та Київської. З нею в автомобілі на правому передньому сидінні знаходився син ОСОБА_2. За нею їхав автомобіль марки «SUZUKI SX4».

Завчасно включивши лівий поворот, вона виїхала на дозволений сигнал (зелене світло) світлофора на перехрестя вул. Індустріальної та Київської для того, щоб в подальшому рухатись у напрямку м. Вишневе. При виїзді на перехрестя, зліва від неї стояли автомобілі у напрямку руху до м. Боярка, оскільки для них сигнал світлофора був червоного кольору. Рухаючись на перехресті, вона спочатку проїхала дві смуги руху напрямку м. Боярка, тим самим - перетнула «подвійну суцільну лінію», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Після чого, пригальмувавши, вона пропустила автомобіль марки ГАЗель, що рухався з боку асфальтного заводу та на перехресті повернув праворуч у бік м. Вишневе. Зазначила, що швидкість її автомобіля була мінімальною.

Потім на перехресті вона повільно продовжила рух, проїхавши ліву смугу руху автомобілів у напрямку м. Вишневе та, відповідно, перетнула лінію, що позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. Рухаючись по перехрестю, вона бачила, що з боку м.Боярки в напрямку м. Вишневе наближається автомобіль НОМЕР_2. Проте, вона була впевнена, що він як інші водії, зупиниться на червоне світло світлофора.

Однак, автомобіль марки «CHERY TIGGO», не зменшуючи швидкості, здійснив зіткнення з її автомобілем та проїхавши далі певну відстань у напрямку м. Вишневе зупинився.

Вважала, що в даній дорожньо-транспорній пригоді винен водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3

Просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні також допитаний учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4

ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.01.2015 року близько 12 години 33 хвилини він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_3 з м. Боярка до м. Вишневе. В с. Петрівське на світлофорі в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_1. Додав, що він їхав зі швидкістю 60 км/год на зелений сигнал світлофора. Уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 йому не вдалося, оскільки так як він його не бачив із-за автомобілів, які їхали йому на зустріч. Вважав, що в даній дорожньо-транспорній пригоді винен водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1

ОСОБА_2 суду пояснив, що 05 січня 2015 року близько 12 години ЗО хвилин він був пасажиром автомобіля НОМЕР_1, керувала автомобілем його мати ОСОБА_1. Він сидів праворуч від водія. Їх автомобіль виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора. Швидкість руху була невеликою, тому що їхній автомобіль повертав ліворуч, пропускаючи вантажний автомобіль, що їхав назустріч з боку асфальтного заводу, і, до того ж, ще й горіло зелене світло для пішоходів. зазначив, що ліворуч від них стояли автомобілі, що зупинились на червоний сигнал світлофора. Коли вантажний автомобіль марки ГАЗель, що їхав назустріч, повернув праворуч, їхній автомобіль продовжив рухатись ліворуч на перехресті. В цей момент автомобіль марки «CHERY TIGGO» рухаючись від м. Боярки, зіткнувся із їхнім автомобілем та в їх автомобілі відлетів бампер та була розбита права фара. Автомобіль марки «CHERY TIGGO» проїхав вперед та зупинився на узбіччі.

ОСОБА_4 суду пояснила, що 05 січня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин вона виїжджала з двору по вул. Індустріальна, 11 в с. Петрівське та пропустила автомобіль марки «RENAULT CLIO» та виїхала на перехрестя відразу за даним автомобілем з увімкненим лівим поворотом на зелений сигнал світлофору. З лівої сторони від неї стояли автомобілі та чекали на дозволяючий сигнал світлофора для руху в напрямку м. Боярка з м. Вишневе. Потім вона побачила, що з правої сторони з м. Боярка в напрямку м. Вишневе їде автомобіль марки «CHERY TIGGO» та не зупиняючись виїхав на перехрестя, де в правій полосі для руху по своєму напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT CLIO».

В даній справі про адміністративне правопорушення призначалося автотехнічне дослідження відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2015 року. Але постанова суду не виконана, оскільки не було здійснено оплату за проведення авто технічного дослідження у повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 401672 від 05.01.2015 року, схему дорожньо-транспорної пригоди від 05.01.2015; протоколи огляду технічного стану автотранспорту, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, фотокартки з місця дорожньо-транспорної пригоди, враховуючи місце зіткнення транспортних засобів суд, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази вини у вчиненні дорожньо-транспорної пригоди.

Підтверджень щодо порушень ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б»; 10.1; 8.7.3; 12.3; 16.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водію забороняється перетинати регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; водій зобов'язаний у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, про що свідчать докази зібрані під час розгляду справи та пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в її діях не вбачається.

Також покази ОСОБА_3 судом визнаються правдивими частково, а саме в частині пояснень, що він рухався на перехресті на дозволений сигнал світлофора, судом визнаються не правдивими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, встановленими судом.

Покази ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 судом визнаються правдивими та достовірними, оскільки відповідають обставинам справи.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко