Єдиний унікальний номер 233/2489/13-п
Номер провадження 33/775/17/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 липня 2015 року м.Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає в будинку №54 на вулиці Котовського в місті Костянтинівка Донецької області, не працюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) і накладено стягнення у виді позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1, який протягом 2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, 19 березня 2013 року о 03-й годині 40 хвилин на 619 кілометрі + 700 метрів автодороги Одеса-Новоазовськ керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши своїми діями п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді щодо нього із закриттям провадження у справі. Оскільки апеляційна скарга подана ним з пропуском встановленого законом 10-денного строку, заявляє клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

В обґрунтування поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не здійснив належних заходів для виклику його в судове засідання, що він не був обізнаний про час і місце розгляду справи, внаслідок чого не зміг взяти участі у її розгляді і не знав про прийняте щодо нього рішення, а посвідчення водія у нього було вилучено лише наприкінці 2014 року. Наведені обставини, на його думку свідчать про поважність причин пропуску встановленого законом строку на подачу апеляційної скарги.

Однак обставини, на які посилається ОСОБА_1, не можуть свідчити про те, що він з поважних причин пропустив встановлений законом строк на подачу апеляційної скарги.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях повністю визнав своє перебування у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем і йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19 квітня 2013 року о 9-й годині в суді міста Костянтинівка Донецької області. Своїм підписом в протоколі ОСОБА_1 засвідчив про повідомлення йому про час і місце розгляду справи. У вказаний день суддя розглядав цю справу, прийнявши рішення про витребування додаткових даних про ідентифікаційний код правопорушника. Тому доводи апеляційної скарги і клопотання ОСОБА_1 про неповідомлення йому про час і місце розгляду справи є безпідставними.

Як зазначає ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, він ніколи не проживав в будинку №54 на вулиці Котовського в місті Костянтинівці, тобто за місцем його реєстрації, а фактично проживав без реєстрації в місті Макіївці. Однак, ні працівникам ДАІ, ні суду ОСОБА_1 не повідомляв про фактичне місце свого проживання, а повідомив лише про своє проживання за вищевказаним місцем реєстрації.

Наведені обставини свідчать про умисне приховування ним свого дійсного місця проживання і його фактичне небажання брати участь у розгляді справи судом.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначено, що наприкінці 2014 року працівниками ДАІ у нього було вилучено посвідчення водія на виконання постанов суду про позбавлення права керувати транспортними засобами. Однак апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 15 червня 2015 року, тобто, більше ніж через півроку після вилучення у нього посвідчення водія. Будь-яких причин неподання ним апеляційної скарги протягом тривалого строку після вилучення у нього посвідчення водія, ОСОБА_1 не наведено.

Тому зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску ним встановленого законом 10-денного строку на подачу апеляційної скарги, у звязку з чим підстави для поновлення цього строку відсутні.

Згідно вимог ст.294 КУпАП апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови судом першої інстанції. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тому відповідно до зазначеної норми закону ця скарга підлягає поверненню ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2013 року щодо нього повернути ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І.