Справа № 491/310/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Котовськ, Котовського, Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 березня 2015 року о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Леніна, 42, м. Ананьїва Одеської області керував мопедом «Viper Active» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 березня 2015 року , чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що 02 березня 2015 року о 19 годині 55 хвилин він рухався на мопеді по вул. Леніна у м. Ананьєві, його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2. Він зізнався йому, що випив у цей день чашку вина. По відношенню до нього було складено адміністративний протокол у присутності свідків. Він вважав, що вино(сухе) біля 150-200 грамів він випив раніше біля 11 години, тому алкогольного спяніння не має. У супроводі інспектора ДАІ він проїхав до Ананьївської ЦРЛ для проведення медичного огляду з метою зясування ступеню алкогольного спяніння біля 20 години. Спочатку прилад показав що у нього ступінь спяніння становить 0,2 проміле і це, як він зрозумів, було недостатньо для підтвердження спяніння і складання протоколу. Але його не відпускали ще час і о 21 годині знову провели заміри і прилад вже показав 0,4 проміле. Чому прилад дав різні результати він не розуміє. Він пропонував взяти у нього не тести та аналізи крові, але ці обставини працівником ДАІ не брались до уваги. Крім того, лікаря він там не бачив, були лише медсестри.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 02 березня 2015 року вона була на чергуванні. Огляд ОСОБА_1 проводила вона, він просто не знав, що вона лікар. Вони оцінюють ступінь спяніння по пунктам. ОСОБА_1 поводився адекватно. Вживав він алкоголь чи ні по зовнішнім ознакам, на огляд,чи запах сказати не можна було. Прилад, яким вимірюється ступінь алкогольного спяніння недавно був на ремонті, він справний, але ці прилади надчутливі, тому, можливо і була різниця у його показах. Можливо, що спочатку прилад показав 0,2, а потім 0,4 проміле. Вона дала висновок по останньому виміру. На даний момент не може дати відповідь чи підпадає 0.2 проміле під визначення категорії спяніння. Дійсно більш точний результат був би за аналізом сечі чи крові особи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02 березня 2015 року біля магазину «Світлана» у м. Ананьєві його зупинили працівники ДАІ і запросили, як свідка при складанні адміністративного протоколу відносно правопорушника ОСОБА_1. Він чув, що він говорив, що випив стакан вина вранці. Якщо він випив великий стакан вина, то це 250 грамів. Він вже не памятає подробиць. Він не чув, щоб він говорив, коли саме він випив той стакан вина. Він сказав, що випив стакан вина, а коли це було, не запамятав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02 березня 2015 року він дружину свою забирав із роботи, вона працює в дитячому будинку інтернаті, підвозив жінок, що з нею працюють. Його зупинив інспектор ДАІ Собітняк і запросив як свідка при складанні протоколу відносно правопорушника ОСОБА_1. Він знає цього хлопця, вони ще й живуть недалеко один від одного. Він від ОСОБА_1 ніякого запаху не чув, він сам сказав, що випив кружку вина, він це точно памятає. Він сказав, що кружку вина випив, а яка саме кількість вина була він не знає, оскільки ОСОБА_1 про це не говорив. ОСОБА_1 не казав, коли пив, та він цього не чув.

Згідно статті 7 КУпАП викладенні обставини щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до стаття 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що беручи до уваги ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння гр-ном ОСОБА_1 не підтверджені фактичними безспірними даними (доказами), а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, щодо знаходження особи у стані алкогольного спяніння. Крім того, беручи до уваги те, що відповідно до таблиці №15 «Час розпаду алкоголю», розпад алкоголю при вживанні одного бокалу вина 200 мл відбувається через три години, а з пояснення ОСОБА_1 встановлено, що він 02 березня 2015 року близько 11 години вжив 150-200 грамів вина, при цьому його медичний огляд з метою встановлення ступеню алкогольного спяніння відповідно до висновку від 02 березня 2015 року проводився 02 березня 2015 року о 21 годині 05 хвилин, що суперечить критеріям в таблиці 15 та часу медичного огляду, тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд враховує сімейний та матеріальний стан ОСОБА_1, та ті обставини, що він та його дружина ОСОБА_6 тривалий час не працюють, мають на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та 2014 років народження, про що свідчать копії свідоцтв про народження та витяги із трудових книг.

Із пояснень ОСОБА_1 також слідує, що інспектором ДАІ були грубо порушені вимоги ст.268 КУпАП, зокрема права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу, пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є протиріччя, які не можливо усунути при наявності наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 122-2, 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбачених вказаними статтями.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_7

Постанова вступає в законну силу _________20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців ____________20__ року.