overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 479/723/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22 червня 2015 року біля 07 год. 00 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї матері - ОСОБА_2, в ході якої висловлював нецензурну лайку на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу МИ № 035159 про адміністративне правопорушення від 22 червня 2015 року, заяви потерпілої ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире каяття винного, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, задовільну характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривооозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 3/489/1070/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , кулеметника 2 взводу 2 роки БО військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 у нетверезому стані/ в стані алкогольного сп`яніння/. Тим самим, своїми діями порушив вимоги ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 30 квітня 2015 року з`явився на військову службу в стані сп`яніння.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, так як він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стан, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він працює; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 2 /двох/ діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа №479/705/15-п
Провадження № 3/479/223/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №026930 від 11 червня 2015 року.

За положеннями ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О за ч.2 ст.187 КУпАП підлягають поверненню органу, що їх склав, з наступних підстав.

Положення ч.2 ст.187 КУпАП передбачають відповідальність за ті самі дії, передбачені ч.1 цієї статті вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП не містять підтвердження того, що у відношенні останнього протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, а лише довідку АІС «АРМОР», що в свою чергу не може бути належним підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи для доопрацювання до Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП до Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3/489/1275/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та Поздовжня, 1/1 кв. 10, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Ленінського РВ ММУ УМВС України в миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього 22 січня 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що у визначений день він не зявився до райвідділу міліції.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.1 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, а тому за даною статтею і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_2, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 /сто/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №3/489/1304/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2015р. о 14:15 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: м. Миколаїв, вул. Соколинна 44, здійснювала продаж самогону (з обємною часткою етилового спирту 38,5% обємних) в кількості 250 г за ціною 10 грн., чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового».

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 23626096, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1274/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в :

18.06.2015 ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області встановлено адіміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку був відсутній о 00 годин 20 хвилин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 (а. с. 1), копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.06.2014 (а. с. 3-4), копією довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду (а. с. 5-6), копією довідки про звільнення (а. с. 7), копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.05.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (а. с. 8).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283, п.1 ст. 284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-37992266, код платежу21081100, р/рахунок 0230) та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

25.06.2015
Справа № 482/1118/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в СТ «Експрес» с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року близько 22.00 год. під час перевірки працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_1, як особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд, було виявлено порушення ОСОБА_1 встановлених щодо нього ухвалою суду обмежень щодо заборони виходу за межі будинку після 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, рапортом ДІМ Новоодеського РВ УМВС, копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області та витягом з АБД «Армор.

Як було встановлено 07.05.2015 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням поведінки ОСОБА_1, як особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд, а саме повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1 , 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 220300001

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який стягнути на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1101/15-п
Провадження 3/483/346/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 20 листопада 1954 року в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16 червня 2015 року близько 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зберігав мисливську рушницю поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 014495 від 16.06.2015р..

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме порушення правил зберігання вогнепальної зброї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (ста девятнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100, з оплатним вилученням зброї мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63 № 99961, що зберігається в кімнаті речових доказів Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 3/489/1069/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 взводу 2 роки БО військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 у нетверезому стані/ в стані алкогольного сп`яніння/. Тим самим, своїми діями порушив вимоги ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 06 травня 2015 року з`явився на військову службу з залишковими ознаками алкогольного сп`яніння.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, так як він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стан, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він працює; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 2 /двох/ діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР