overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-522/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним бухгалтером НВТ «Промелектроніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4ч. 1 КУпАП,

встановив:

13.05.2010 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла для розгляду справа про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 березня 2010 року завідуючим сектору оподаткування фізичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ було проведено перевірку головного бухгалтера ОСОБА_2 При перевірці встановлено несвоєчасне подання розрахунку за формою 1ДФ за IV квартал 2009 року, терміном сплати якого було 09.02.2010 року, який фактично сплачено 15.02.2010 року, внаслідок чого було порушено п.п. б п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІУ.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, але враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. З, ч. 2 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-349/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України Полтавадержрибоохорона" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Полтавської області, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

встановив:

09.03.2010 року приблизно о 16-45 год. ОСОБА_1 , знаходячись на міні-ринку ПП Самвел в м. Комсомольську, здійснював незаконний продаж свіжевиловленої риби плітва загальною вагою 15кг без відповідних документів на законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В суд ОСОБА_1 не зявився. Про місце та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне порушення, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення за№100170 від 09.03.10р. та письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1ст.88-1КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан та керуючись ст.294, ч.Іст.88-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51/ п'ятдесят одна/ грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-684/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії В1 № 062988 від 15.02.2010 р„ складеного уповноваженою особою, 15 лютого 2010 року о 10 год. 20 хв. в м. Кременчук в порушення вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 передав керування автомобілем НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3

В.Г., який знаходився в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що при передачі права керування автомобілем ОСОБА_3 ознаків алкогольного спяніння у останнього не було. Аналогічні пояснення він давав і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Інших доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного адміністративного проступку по справі не встановлено.

Оскільки по справі не доведено субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-672
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області С.Б. Бутенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01. і 957 року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого "СУ- 270 м. Комсомольська, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України

встановив:

27.05.2010 року приблизно об 1! годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Кременчуці на вул. Пролетарській, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21102 реєстраційний номер 77420СК >ї сторони вул. 1-го Травня в бік вул. ОСОБА_2, під час перестроювання з другої смуг и в крайню правд не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по правій смузі в попутному напрямку, та здійснив зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доводиться доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №167361 від 27.05.2010 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою нього від 27.05.2010р., медичними висновками про встановлення стану алкогольною сп'яніння за №№ 1132, 1133 від 27.05.2010р., письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124КпАПУкраїни.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 124, ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-523/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором МПП «Авто-Миг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

кв. 18,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

13.05.2010 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла для розгляду справа про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 березня 2010 року старшим державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку МПП «Авто-Миг» директором якого є ОСОБА_2 При перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату комунального податку, терміном сплати якого було 19.02.2010 року, який фактично сплачено 25.02.2010 року, внаслідок чого було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-111.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. З, ч. 2 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1248/10
ПОСТАНОВА

16 листопада 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

заст. 152 КУпАП,

встановив:

04.09.2010 року близько 13 год. 45 ОСОБА_3 їхав на власному мопеді в міському парку в м. Комсомольську біля відкритих тенісних кортів, чим порушив ч. 1 п 3.4 «Правил благоустрою санітарного утримання територій».

До суду ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку., але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 008462 від 04.09.2010 р., складеного уповноваженою особою, зазначені обставини він не заперечував.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 152, 24-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, до ОСОБА_2 застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-844/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. З ст. 122 КУпАП,

встановив:

09 червня 2010 року о 08 год. 50 хв.. керуючи автомобілем Ніссан д.н.з. ВП909АО на 328 км автошляху Харків-Сімферополь в с. Калинське. водій ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху на 52 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, згідно його письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення вину свою не заперечував, рухався зі швидкістю 112 км/год.

Виходячи з встановлених обставин справи, що доводяться протоколом про адміністративне правопорушення серії АР № 204900 від 09.06.2010 р., письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ч. З ст. 122, ст.ст. 280,

283-287, 294 КУпАП. суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 536/1514/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 18.05.1962 року

народження , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , вул. Б.

Хмельницького , 97, Кременчуцького району , Полтавської області ,

не працюючого , інші дані відсутні ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 року - 26.06.2015 року близько 22 години ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані , вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою та завдав психологічної травми потерпілому .

На судовий виклик на 20.07.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки невідомі , згідно поштового повідомлення виклик отримано особисто ОСОБА_1 про що свідчить підпис в отриманні. .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу.

Участь правопорушника ОСОБА_1 в розгляді адміністративної справи обовязкова .

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП ,

постановив :

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 27 липня 2015 року на 9 годин .

Застосувати у відношенні правопорушника

ОСОБА_1 , 18.05.1962 року

народження , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , вул. Б.

Хмельницького , 97, Кременчуцького району , Полтавської області ,

не працюючого , інші дані відсутні ,

- привід в судове засідання .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-673/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії В1 № 175849 від 31.05.2010 р., складеного уповноваженою особою, 31 травня 2010 року о 09 год. 15 хв. на 306 км. а/д Київ-Харків ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищила швидкість руху в населеному пункті Решетилівка, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухалася зі швидкістю 120 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс № 2233.

До суду ОСОБА_2 не зявилась, згідно протоколу із зазначеним правопорушенням не погодилась.

Розглянувши справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку із недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була встановлена із застосуванням спеціального засобу вимірювальної техніки «Радіс» № 2233, щодо якого відсутні дані проходження відповідної державної метрологічної атестації та наявності експертного висновку або сертифіката відповідності, що є порушенням вимог Законів України «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про інформацію» та «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Оскільки по справі не доведено обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1224/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Судця Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової адміністрації в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, який працює директором ДП "Ферротранс", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

заст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

22 вересня 2010 року державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно- перевірочної роботи Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ДП "Ферротранс" директором якого є ОСОБА_2 При перевірці встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по податку на прибуток за II квартал 2008 року в сумі 13625 грн., за III квартал 2008 року - 23547 грн., за IV квартал 2008 року - 14358 грн., по податку на додану вартість за березень 2008 р. на суму 369 грн., за квітень 2008 р. - 10900 грн., за липень 2008 р. - 13232 грн., за серпень 2008 р. - 3674 грн., за вересень 2008 р. - 1931 грн., за жовтень 2008 р. - 3148 грн., за лютий 2010 р. - 17200 грн., по податку з доходів фізичних осіб за 2008 р. - 212, 77 грн., за 2009 р. - 405, 74 грн., за 2010 р. - 1067, 84 грн., внаслідок чого було порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.п. 4.2.3 п. 4.2. ст. 4 абз. «е», п.п. 4.2.9 п. 4.2, п.п. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. "а", п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІУ від 22.05.2003 року зі змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1346/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2, 02.03 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 163-4 ч. 1КУпАП,

встановив:

22 листопада 2010 року завідуючим сектору оподаткування фізичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_2 При перевірці встановлено несвоєчасне подання розрахунку за формою 1ДФ за ІІІ квартал 2010 року, терміном сплати якого було 09.11.2010 року, який фактично сплачено 18.11.2010 року, внаслідок чого було порушено п.п. б п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-1V.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 163-4 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко