overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4804/15-п
Провадження № 3/0182/912/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район с. Придніпровське, вул. Кавказька,буд.9

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 червня 2015 року о 08 годині 50 хвилин на вул. В.Усова біля будинку № 47 в м. Нікополь Дніпропетровській області, здійснював реалізацію свіжої риби карась, загальною вагою 5 кілограма, без наявності документів, які б підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився. Причин неявки правопорушника судді не відомі. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030336 від 20 червня 2015 року (а.с.1), описом вилученої риби (а.с.2 ) та квитанцією № 0172 від 20 червня 2015 року (а.с.3).

Дослідивши вказані матеріали суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять гривень) грн. на користь держави з конфіскацією водних живих ресурсів в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4790/15-п
Провадження № 3/0182/904/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Ціолковського, буд.38,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 червня 2015 року о 13-00 годині за адресою мешкання :м. Нікополь вул. Ціолковського, буд.38, ухилилась від виконання покладених на неї законом батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражалось у брудному одязі дітей, брудному будинку.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, з правопорушення погодилась .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117912 від 15 червня 2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с.2), фотознімками з місця вчинення правопорушення (а.с.11-12), актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 15 червня 2015 року (а.с.13) та свідоцтвами про народження дітей (а.с.14-15).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії порушника вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 183/3539/15
№ 3/183/1431/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

04 червня 2015 р. о 10-00 год. у ОСОБА_1, який мешкає у Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 26/23, було виявлено прострочений дозвіл на право носіння та зберігання газового пістолету, чим було порушено чинне законодавство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.8), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 195, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3401/15
№ 3/183/1339/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, , відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

30 травня 2015 р. о 10-00 год. в м. Новомосковську Дніпропетровської області по вул. З.Білої, біля будинку №2, ОСОБА_1 займалася торгівлею з рук у невстановленому місці овочами, а саме: картоплею - 3кг, капустою - 5кг.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4060/15
№ 3/183/1627/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2015 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ВФ технополіс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

23 червня 2015 р. о 17-15 год. в м. Дніпропетровськ, по проспекту Гагаріна в районі вул. Паторжинського, ОСОБА_2 керуючи автобусом «БАЗ», державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку праворуч не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, водій якого знаходився поруч з автомобілем. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с.4), висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_2А, та ОСОБА_3, в якому вказано, що ознак спяніння не виявлено (а.с.6-7), фототаблиця (а.с.8).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2А у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2А судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 184/1548/15-п
Номер провадження 3/184/402/15
П О С Т А Н О В А

22.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, 30.01.1987р.н., ІНН, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року приблизно о 17.00 год ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався не цензурною лайкою, виганяв дружину з житла, чим своїми діями спричинив психологічне насильство в сім,ї, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН №120969 від 15.07.2015р., протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями, висновком за матеріалами перевірки заяви, рапортом

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/917/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_1);

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

Встановив:

09.07.2015 року до суду від Відділення ДАІ з обслуговування Петриківського району ГУ МВС України в Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу АВ2 №413298 від 07.07.2015 року, 07.07.2015 року близько 23:40 год. в с. Іванівка по вул. Червонопартизанській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.п. "а" п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядаються судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, останній свою вину визнав, обіцяв виправитися. Просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, а саме згідно бази даних АІС "Екзаменаційна система", інформація про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, що суд вважає помякшуючими обставинами. Також суд враховує, що правопорушник є неповнолітнім, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, суд накладає на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/1566/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2015 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул.. Соснова 76, с.Чорненково, Покровського р-н, Дніпропетровської області,

- за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, але в даній постанові не було вирішено питання щодо речових доказів у вигляді наркотичних засобів.

Враховуючи обставини справи речові докази-наркотичні речовини слід знищити.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 р. абзацем наступного змісту:

Знищити наркотичний засіб вагою 0.505 гр. долучений до справи за квитанцією у кримінальному провадженні № 0000272, що перебуває на зберіганні в Покровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1561/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. про виправлення помилки в постанові Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул. Закарпатська 6, смт. Покровське, Покровський р-н, Дніпропетровська обл..

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в постанові суду від 16.07.2015 року допущено помилку, в адресі місця проживання ОСОБА_1., вказано: вул.Матросова 25, с.Березове, Покровський р-н, Дніпропетровська область; та номері справи: Справа №189/1624/15-п, 3/189/427/15 тоді, як вірно буде:

Адреса місця проживання ОСОБА_1: вул.Закарпатська 6, смт.Покровське, Покровський р-н, Дніпропетровська область; Справа №189/1561/15-п, 3/189/391/15

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення помилки в постанові суду від 16.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену в постанові суду від 16.07.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши в адресі місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Та в номері справи:

Справа №189/1561/15-п, 3/189/391/15

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 214/5398/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року о 10-00 год. ОСОБА_2 у сквері «Космонавтів», поблизу буд.9 по вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, перебуваючи поза межами торгівельних мереж та обєктів, тобто в забороненому місці, здійснив торгівлю з рук продуктами харчування (яблуки) загальною масою 10 кг. на суму 50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 128740 від 20.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду речей від 20.07.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, враховуючи його майновий стан, а також те, що останній є інвалідом 3 групи та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до вик онання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва