overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва, Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Державної податкової інспекції у Днiпровському районі Головного управління державної фіскальної служби в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

директора ТОВ «ФАРА-1»,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «ФАРА-1», порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, при цьому в ході перевірки було встановлено заниження податок на прибуток на загальну суму 904639 гривень 00 копійок, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 473509 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2, будучи повідомленим судовою повісткою про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними акту перевірки від 10.04.2015 року №480/26-53-22-02-21/33299396 «Про результати документальної планової виїзної перевірки «ФАРА-1» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року; іншими доказами по справі.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1974 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
№756/8199/15-п
№ 3/756/3662/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 червня 2015 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Г. Дніпра, 30 в місті Києві, торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, покаялась, просила суворо не карати та пояснила, що, у зв'язку з важким матеріальним становищем, була змушена торгувати м'ясом з рук.

У той же час, при вирішенні питання щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст.33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, її ставлення до вчиненого, наслідки таких дій, а відповідно, за наведених вище обставин у відповідності до положень ст.22 КпАП України приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважає за таких обставин необхідним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 22, 33, 87, 160, 212-2, 283,285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмет торгівлі 4 кілограма 500 грамів м'яса (свинини) залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя

25.06.2015 Справа № 756/8199/15-п
№756/8198/15-п
№ 3/756/3661/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 червня 2015 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Г. Дніпра, 30 в місті Києві, торгував з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, покаявся, просив суворо не карати.

У той же час, при вирішенні питання щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст.33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, наслідки таких дій, а відповідно, за наведених вище обставин у відповідності до положень ст.22 КпАП України приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважає за таких обставин необхідним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 22, 33, 87, 160, 212-2, 283,285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмет торгівлі 5 кілограмів м'яса (баранина) залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя

25.06.2015 Справа № 756/8198/15-п
№756/8184/15-п
№ 3/756/3650/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19 червня 2015 року по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось у вчиненні умисних дій психологічного та морального характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23 червня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У той же час, при вирішенні питання щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст.33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, наслідки таких дій, а відповідно, за наведених вище обставин у відповідності до положень ст.22 КпАП України приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважає за таких обставин необхідним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 22, 33, 87, 173-2, 212-2, 283,285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя

25.06.2015 Справа № 756/8184/15-п
25.06.2015 Справа № 756/8181/15-п
№756/8181/15-п
№ 3/756/3647/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 9 червня 2015 року о 23 годині20 хвилин по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось у вчиненні умисних дій психологічного та морального характеру відносно своєї матері.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

У той же час, при вирішенні питання щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст.33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, наслідки таких дій, а відповідно, за наведених вище обставин у відповідності до положень ст.22 КпАП України приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважає за таких обставин необхідним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 22, 33, 87, 173-2, 212-2, 283,285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
25.06.2015 Справа № 756/8265/15-п
№756/8265/15-п
№ 3-3663/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 23.06.2015 р., близько 22 год. 25 хв. на момент перевірки по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1, була відсутня, чим порушила встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі і щиро покаялась. Пояснила, що затрималась на роботі . Раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення повторно підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0013370 від 25.06.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненням, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, вчинення адміністративного правопорушення повторно, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 187 КУпАП у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР
25.06.2015 Справа № 756/8281/15-п
Унікальний №756/8281/15-п
Провадження №3-3669/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, такого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., 25.06.2015 року близько 10 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Героїв Дніпра 19, торгув з рук персиками у невстановленому місці, чим заважав вільному проходу громадян по тротуару.

В судовому засіданні ОСОБА_1., свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі і щиро покаявся.

Крім власне показів ОСОБА_1, наданих при складанні протоколу, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, протоколах огляду та вилучення, а також протоколі про адміністративне правопорушення серії №0014503 від 25.06.2015 p.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1., торгував з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У той же час, при вирішенні питання щодо необхідності накладення на ОСОБА_1, стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, а відповідно у відповідності до положень ст.22 КпАП України приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважає за таких обставин необхідним обмежитись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0010121 від 01.06.2015 року, 01.06.2015 р. за місцем проживання сварилася з співмешканцем громадянином ОСОБА_2 в п'яному стані, скандалила, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби. Разом з цим, явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

У разі ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від явки до судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути піддано примусовому приводу у відповідності до чинного законодавства органами внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 277, 278, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 755/12222/15-п відносно ОСОБА_1, 1978 року народження, за ч. 1 ст. 173? КУпАП, повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 04 червня 2015 року, о 23.10 годині на момент перевірки по місцю проживання - АДРЕСА_1, був відсутній, чим порушив встановлений адміністративний нагляд.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, довідку, копію ухвали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду. Встановлено, що дане правопорушення вчинено вдруге протягом року.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України і на нього має бути накладено адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-285, 294 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
№756/8186/15-п
№ 3/756/3652/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 9 червня 2015 року., знаходячись по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_3, 1939 року народження, під час якої ображав її, кидався у бійку, на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачає ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю встановлена та підтверджується наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0013775 від 9.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини події, особу, яка вдруге притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, ст. ст. 283, 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ М.М. Місечко

25.06.2015 Справа № 756/8186/15-п