ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3212/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм «Дарницького ТРЕД», проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Чернігівської області, працюючого СПД «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з ВДАІ з обслуговування Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 5 червня 2015 року о 09-20 год. на вул. перехресті вул. Привокзальна - Сімферопольська в м. Києві, орган ДАІ вбачає вину обох учасників ДТП.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 326054 від 5 червня 2015 р. о 09.20 год. ОСОБА_3, керуючи трамваєм Т-З н.з. 5911 на перехресті вул. Привокзальна - Сімферопольська в м. Києві у разі виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 12.3 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 326053 від 5 червня 2015 року о 09-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Сімферопольська - Привокзальна в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу трамваю Т-3 н.з. 5911 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив п.п.16.11 ПДР.

В суді водій трамваю ОСОБА_3 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив суду, що 5 червня 2015 р. приблизно о 09-20 год. він рухався на трамваї н.з. 5911 по вул. Привокзальній в напрямку вул. Харківське шосе, і на перехресті з вул. Сімферопільською сталося зіткнення з автомобілем «Рено». ОСОБА_3 вказав, що він рухався по головній дорозі з невеликою швидкістю, на під'їзді до перехрестя, зліва він побачив автомобіль «Рено», який рухався через трамвайні колії, він почав гальмувати і дзвонити в сигнал, однак водій «Рено» продовжував рух і зіткнення не вдалося уникнути. ОСОБА_3 вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, а він не порушував ПДР, оскільки рухався по головній дорозі та розраховував на те, що і інші учасники дорожнього руху також їх не порушують. ОСОБА_3 наполягав, що в момент зіткнення автомобіль «Рено» рухався.

В свою чергу водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 також не визнав свою винуватість в порушенні п. 16.11 ПДР та пояснив суду, що 5 червня 2015 р. о 09-20 год. він рухався по вул. Сімферопольській в м. Києві та виїхав на перехрестя з вул. Привокзальною, коли трамвай був ще на трамвайній зупинці. Виїхавши на перехрестя, він зупинився, щоб пропустив пішоходів, які переходили пішохідний перехід та автомобілі, які рухалися від вокзалу в бік Харківського шосе, після чого мав намір закінчити маневр, однак він побачив трамвай, який рухався, та не подавав ніяких звукових сигналів. В цей час він спробував від'їхати назад, та відпустивши педаль, автомобіль почав рух і в той момент відбулося зіткнення з трамваєм. Водій ОСОБА_2 вважає що він також виконав вимоги ПДР, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія трамваю. ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи фотокопії з місця пригоди та наполягав, що в момент зіткнення він стояв.

Вислухавши ОСОБА_3, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.16.11 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_3 не вбачаю порушень п. 12.3 ПДР, які стали причиною ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 12.3. ПДР У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_3, він рухався на трамваї по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 по другорядній, коли він побачив автомобіль, то почав подавати звуковий сигнал та гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося.

З пояснень водія ОСОБА_2 видно, що він рухався по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя - на трамвайні колії та пропускав автомобілі, які рухалися праворуч і пішоходів, однак не встиг закінчити маневр, оскільки сталося зіткнення з трамваєм.

Зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана усіма учасниками ДТП та співробітником ДАІ, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Привокзальна-вул. Сімферопольська в м. Києві на трамвайних коліях.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 - пасажира трамваю, вбачається, що у вікно трамваю вона бачила, як зі сторони вул. Сімферопольської виїжджав автомобіль та не надав дорогу трамваю.

З наданих водієм ОСОБА_2 фотокопій також видно, що дорожньо-транспортна пригода сталася на трамвайних коліях, де автомобіль «Рено» здійснював переїзд перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги.

Крім цього, слід враховувати, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, як це передбачає п. 16.13 ПДР.

З урахуванням наведеного, суд вважає доводи ОСОБА_2, щодо відсутності в його діях порушень вимог п. 16.11 ПДР такими, що не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються матеріалами справи, разом з цим він фактично визнав, що не виконав дані вимоги, оскільки не заперечував, що рухався по другорядній дорозі та здійснював переїзд перехрестя, де знаходяться трамвайні колії.

Крім того, з пошкоджень, які отримали транспортні засоби під час даної дорожньо-транспортної пригоди видно, що у автомобіля «Рено» пошкоджено передній бампер, а у трамвая передній бампер та щипний пристрій.

Враховуючи викладене, обставини справи, механізм отриманих механічних ушкоджень, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 16.11 ПДР та відсутності в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зайнятий суспільно-корисною працею, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя