Справа № 367/3099/15-п Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 33/780/452/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 373 06.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу в АДРЕСА_1, працюючу першим проректором та в.о.

ректора НУДПСУ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 звернувся до Національного університету державної податкової служби України із запитом від 10.10.2014 р. №Б97/0121, у тому числі і щодо надання зведеного начального навантаження та карток навчального навантаження науково-педагогічних працівників кафедри управління, адміністративного права і процесу та адміністративної діяльності за період 2013-2014 рр. та 2014-2015 навчальні роки.

У відповідь на запит від 10.10.2014 р. листом від 16 жовтня 2014 року №3048/01-21 за підписом в.о. ректора Університету ОСОБА_2 потерпілому, крім іншого, було відмовлено у наданні вищевказаної інформації, посилаючись на п.2 ч.1 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме те, що розпорядники інформації не зобовязані оприлюднювати внутрішньо-організаційні акти індивідуальної дії, до яких Університет відносить зведене навчальне навантаження карток навчального навантаження науково-педагогічних працівників кафедри.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 допустила порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме, неповне надання інформації, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В поданій апеляціній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Ірпінського міського Київської області від 04 червня 2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень та закрити провадженя по справі, мотивуючи тим, що вказана справа була розглянута у її відсутність, без повідомлення її про місце і час розгляду, тобто, з порушенням вимог ст. 268 КУпАП. На думку апелянта, з оскаржуваної постанови слідує, що суддя прийшов до висновку про вчинення нею адміністративного правопорушення 16 жовтня 2014 року, яке полягало у тому, що вона своїм листом від 16 жовтня 2014 року відмовила особі у наданні публічної інформації. Отже, з 16 жовтня 2014 року і до моменту розгляду справи судом 04 червня 2015 року пройшло більше семи місяців, що в свою чергу свідчить про закінчення на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП та виключає можливість адміністративного провадження.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вона не була повідомлена про час розгляду справи і про існування постанови дізналася випадково 18 червня 2015 року. Фактично постанову суду вона отримала лише 18.06.2015р. За таких обставин вважає, що строки на апеляційне оскарження нею було пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні присутньою не була, в матеріалах справи відсутні дані, що вона була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді першої інстанції, постанову суду отримала лише 18.06.2015р. (а.с.22), у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 04.06.2015р.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять будь - яких даних про те, що вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу за відсутності правопорушника суддя допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є порушенням вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_2 16.10.2014 р., а постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення винесена суддею Ірпінського міського суду 04.06.2015 р.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 38 КУпАП, наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_2 поза межами строків зазначеної статті закону, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на незаконність накладення адмінстративного стягнення в зв'язку з пропуском строку є обгрунтованими та постанова судді суду першої інастанції в цій частині підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.П.Свінціцька

З оригіналом згідно

Суддя О.П. Свінціцька