МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа № 370/1398/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., за участю старшого прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Макарівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_3, секретаря Марянівської сільської ради Макарівського району шостого скликання, зареєстровану та фактично проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи виконувачем обов'язків Мар'янівського сільського голови Макарівського району Київської області 6-го скликання, посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії 10 рангу, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 15 жовтня 2014 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не ужила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Мар'янівську сільську раду Макарівського району Київської області про наявність конфлікту інтересів, який виник під час прийняття та виконання нею розпорядження № 21 від 15.10.2014 про преміювання апарату сільської ради за роботу у вересні 2014 року, згідно з яким преміювала сама себе за посадою секретаря Мар'янівської сільської ради.

Так, згідно з рішенням Мар'янівської сільської ради Макарівського району Київської області VI скликання № 02-01-VI від 11.11.2010 «Про результати виборів сільських депутатів до Мар'янівської сільської ради» ОСОБА_2 обрано депутатом Мар'янівської сільської ради Макарівського району шостого скликання.

Відповідно до рішення Мар'янівської сільської ради Макарівського району Київської області VI скликання № 92-10-VI від 09.08.2011 ОСОБА_2 обрано секретарем Мар'янівської сільської ради.

Розпорядженням Мар'янівського сільського голови № 6 від 30.09.2013 ОСОБА_2 присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування: поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно з розпорядженням Мар'янівського сільського голови ОСОБА_3 № 20 від 03.10.2014 остання перебувала у додатковій відпустці з 06.10.2014 по 21.10.2014. Відповідно до цього ж розпорядження обов'язки сільського голови на період його відпустки було покладено на ОСОБА_2, як на секретаря сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_2 при виконанні обов'язків Мар'янівського сільського голови в період з 06.10.2014 до 21.10.2014 включно була суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в редакції від 17.08.2014.

15.10.2014 в приміщенні Мар'янівської сільської ради по вул. Леніна, 1 в с. Мар'янівка Макарівського району Київської області ОСОБА_2 прийняла розпорядження № 21, згідно з яким преміювала себе за посадою секретаря Мар'янівської сільської ради за результатами виконаної роботи у вересні 2014 року в розмірі 16 % від її посадового окладу, що становило 377,20 грн., і того ж дня нею, як виконувачем обов'язків Мар'янівського сільського голови, підписано платіжне доручення № 127 від 21.10.2014 про здійснення перерахування вказаних коштів на свою користь.

Відповідно до ч. 1 ст.140 Кодексу законів про працю України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Пунктом 21 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку (затверджених постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням №213 від 20.07.84) передбачено перелік заходів заохочення, які можуть використовуватись на всіх підприємствах: оголошення подяки; видача премії; нагородження цінним подарунком; нагородження Почесною грамотою; занесення до Книги пошани, на Дошку пошани.

Таким чином, такий вид заохочення, як премія - це форма позитивної оцінки результатів праці працівника у процесі виконання нею своєї трудової дисципліни, а тому прийняття ОСОБА_2 розпорядження № 21 від 15.10.2014 «Про преміювання апарату сільської ради» в частині преміювання себе за виконану роботу секретаря Мар'янівської сільської ради у вересні 2014 року викликало суперечність між її особистими інтересами та службовими повноваженнями та могло вплинути на об'єктивність або неупередженість прийнятого розпорядження.

Згідно інформації Мар'янівської сільської ради від 05.06.2015 за № 02-41/52, упродовж 2014 року до Мар'янівської сільської ради не надходили заяви та повідомлення від секретаря сільської ради ОСОБА_2 про наявний конфлікт інтересів, в тому числі щодо призначення премій працівникам сільської ради за роботу у вересні 2014 року, включаючи саму ОСОБА_2

Згідно вимог ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова, секретар сільської ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Вони також не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2, виконуючи обов'язки Мар'янівського сільського голови, являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, будучи зобов'язаною уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не вжила жодних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів та письмово не повідомила Мар'янівську сільську ради про прийняття нею розпорядження № 21 від 15.10.2014, яким преміювала сама себе за посадою секретаря Мар'янівської сільської ради за виконану роботу у вересні 2014 року.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному та пояснила, що допустила вказане порушення вперше і більше таких порушень не допускала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується також протоколом № 2 про адміністративне корупційне правопорушення від 11.06.2015 року та іншими документами, наявними у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, що виразилось у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів (в редакції статті станом на час вчинення правопорушення 15.10.2014 року).

Обставиною, яка помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також враховуючи помякшуючу відповідальність обставину у вигляді щирого розкаяння винного, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому даною санкцією.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Остання редакція статті 172-7 КУпАП визначає більші розміри штрафу за вчинене ОСОБА_2 правопорушення в порівнянні з тими, які були визначені на час його вчинення, тобто нова редакція даної статті посилює адміністративну відповідальність за вчинене ОСОБА_2 діяння.

Враховуючи викладене, адміністративне стягнення ОСОБА_2 повинне бути призначене в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яка діяла в редакції закону станом на час вчинення адміністративного корупційного правопорушення, тобто в редакції від 17.08.2014 року.

Згідно ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 172-7, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя О.В. Тандир