Справа № 192/981/15-п
Провадження № 3/192/221/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1986 року квітня місяця 26 числа в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, має посвідчення водія серії ЯАА №508304 від 15 травня 2003 року, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року о 09 годин 30 хвилин в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області на вул. Кірова, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Окрім пояснень правопорушника, його вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 311002 від 10 червня 2015 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 2).

Роздруківкою результатів проведення тесту на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер», проведеного в присутності двох свідків, згідно яких проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння позитивна, кількісний показник дорівнює 0,56 проміле (а.с. 1).

Поясненнями ОСОБА_2, в яких зазначено, що 10 червня 2015 року він був свідком того, як ОСОБА_3, погодився на вимогу працівників ДАІ пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Результат тесту 0,56 проміле (а.с. 4).

Аналогічним поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5).

За таких підстав, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, стягнення у виді штрафу, не може бути призначене оскільки він є непрацюючим і це призведе до невиконання стягнення, тому їй слід призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції, передбаченої ст.130 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушниці на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 24, 30, 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.