Справа № 161/5918/15-п Провадження №33/773/161/15 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія:ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. при секретарі Білоусі І.Л. з участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого суддею Господарського суду Волинської області визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03.04.2015 року о 21.00 год. в м. Луцьку, по вул. Рівненській Волинської області, керуючи транспортним засобом марки "Jeep - Grand Cherokee", номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Ford Kuga", номерний знак НОМЕР_2., в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..

Після вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною. Зазначає, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ним транспортним засобом, що свідчить про відсутність суб'єкта як основної частини складу правопорушення.

У письмових поясненнях від 14.04.2015 року та під час допиту у суді 29.04.2015 року ОСОБА_3 підтвердив, що саме він був за кермом автомобіля, який потрапив у ДТП. Це ж підтвердив свідок ОСОБА_4 в суді.

Суддя невірно оцінив пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які є суперечливими в частині моменту наїзду на їхній автомобіль - розбіжність в часі наїзду 15 секунд, і в чстині того, хто з них відрузу після ДТП першим вийшов із автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 не міг ствердно відповісти, що за кермом автомобіля «Гранд Чероке» був саме ОСОБА_1 і про наявність в нього ознак алкогольного сп'яніння. Незрозумілою є поведінка ОСОБА_6, який залишив місце події, щоб з'їздити за своєю мамою.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_6 взагалі не було в автомобілі «Форд Куга» в момент ДТП, а тому він не може бути свідком аварії.

Суд необґрунтовано взяв до уваги пояснення інспектора ВДАІ ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10, яким нібито зі слів ОСОБА_5 стало відомо, що за кермом автомобіля «Гранд Чероке» був ОСОБА_1, оскільки КпАП України не передбачає такий вид доказу як показання свідків з чужих слів.

Суддею Квятковським М.С. з порушенням ст.251 КУпАП неправильно оцінено і взято до уваги в якості доказів протоколи про адміністративні правопорушення від 10.04.2015 року, які складені інспектором Кримчуком С.А. з грубими порушенями процесуального законодавства. Незаконні протоколи оформлені через тиждень після ДТП, що є грубим порушенням, складені після повернення суддею матеріалів до ВДАІ для доопрацювання. Суддя дійшов помилкового висновку, що за змістом ст.254 КУпАП не вимагається негайного складання протоколу в день вчинення правопорушення.

У протоколах про адміністративні правопорушення всупереч ст.256 КУпАП відсутні відомості про потерпілого, свідків та наявність їхніх пояснень, хоча пояснення гр.-н ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_10 є в матеріалах справи і ОСОБА_6 та ОСОБА_10 допитувалися у судовому засіданні як свідки події.

Гр-ни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були залучені та були присутні лише на стадії складання протоколів 10.04.2015 року, а тому вони не можуть свідчити про обставини ДТП.

Суддею Квятковським М.С. неправильно взято до уваги пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_10, оскільки вони складені з грубими порушеннями та недоліками: на них відсутній підпис особи, що відібрала ці пояснення - ОСОБА_9 У поясненні ОСОБА_6 взагалі не вказано особу, яка відібрала пояснення.

Протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст.130 КУпАП, є незаконним. Суддя не дав оцінку тому факту, що у протоколі не вказано, з яких доказів чи за яких обставин інспектор ВДАІ ОСОБА_9 дійшов висновку про наявність ознак сп'яніння у ОСОБА_1

Суддя, беручи на себе роль органу дізнання, почав збирати та аналізувати показання свідків по справі стосовно наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, які суперечать матеріалам справи.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_9 і свідок ОСОБА_10 пояснили, що мова ОСОБА_1 була нечіткою, язик «заплітався». При цьому така обставина спростовується актом медичного огляду від 04.04.2015 року, згідно якого мовна здатність ОСОБА_1 не порушена і мова голосна.

Суддя протиправно вказав у постанові, що із показань свідка ОСОБА_13 - лікара нарколога наявні ознаки можуть бути ознаками в т.ч. і алкогольного сп'яніння, оскільки в судовому засіданні даний лікар навіть не припустила, що є ознаки алкогольного сп'яніння.

Пояснення інспектора ВДАІ ОСОБА_9 не містять інформації про ознаки сп'яніння ОСОБА_1 Письмові пояснення ОСОБА_5 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не можуть братися до уваги, оскільки ОСОБА_5 по цих обставинах не був допитаний як свідок і тричі ухилявся від явки до суду.

Спірний протокол не містить відомостей про пропозицію чи вимогу інспектора ВДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, про проведення такого огляду за участі двох свідків чи про відмову особи від його проходження, не містить навіть відомостей інспектора про ознаки стану сп'яніння тощо.

Апелянт вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати як незаконну і необґрунтовану, а провадження щодо нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Посилання апелянта на відсутність суб'єкту правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнано винуватим, не заслуговує на увагу, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами об'єктивно і достовірно встановлено, що автомобілем марки «Джип Гранд Черокі», номерний знак НОМЕР_1 в момент вчинення дроржньо-трангспортної пригоди о 21 год. в м.Луцьку на вул.Рівненський керував саме ОСОБА_1.

В судовому засіданні Луцького міськрайонного суду особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - інспектор ДПС ДАІ з обслуговування міста Луцька ОСОБА_9 пояснив, що на місці ДТП він не мав можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вважав, що відносно суддів такі протоколи не дозволено складати. Згодом, в силу різних обставин протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124 і 130 ч.1 КУпАП, відносно сдді Господарського суду ОСОБА_1були складені 10 квітня 2015 року, тобто через тиждень після їх скоєння.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що несвоєчасне складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також допущені при їх складанні порушення, зокрема, відсутність у протоколах відомостей про потерпілого, свідків, їхніх пояснень є грубим порушенням вимог ст.254 КУпАП, а тому такі протоколи не можуть братися до уваги, вважаю безпідставним.

При розгляді адміністративної справи суддею Квятковським М.С. встановлено факт вчинення правопорушень конкретною особою - ОСОБА_1, потерпілий та очевидці події були встановлені відразу після скоєння ДТП, їхні пояснення є в матеріалах адміністративної справи.

Суперечності в поясненнях потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, про які йдеться в апеляційній скарзі, в частині моменту ДТП + - 15 секунд та в частині того, хто з них першим вийшов із автомобіля марки «Форд Куга», не впливають на об'єктивність і правдивість цих пояснень щодо знаходження за кермом іншого автомобіля саме ОСОБА_1 та ознак його стану сп'яніння. В судовому засідання пояснення зокрема, потерпілого ОСОБА_5 були проаналізовані разом з іншими доказами, його неявка в судове засідання суду першої інстанції пояснюється його письмовою заявою на а.с.70, з якої видно що він постійно у зв'язку з сімейними обставинами перебуває за межами м.Луцька і дані їм письмові пояснення інспектору ВДАІ підтверджує. У зв'язку з цим зазначення в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_5 не був допитаний в судовому засіданні і тричі ухилявся від явки до суду є необґрунтованим. Суддя, розглядаючи адміністративну справу, не вправі застосувати примусовий привід до потерпілого, а тому а тому у своїй постанові послався на пояснення ОСОБА_5 від 03.04.2015 р. на а.с.12, що є правильним.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в тому, що на місці ДТП мова ОСОБА_1 була нечіткою, язик «заплітався» спростовується актом медичного огляду від 04.04.2015 року, згідно якого його мовна здатність не порушена і мова голосна не можна брати до уваги, оскільки з моменту ДТП (03.04.2015 о 21 год) і до медичного огляду (04.04.2015 в 00 год. 20 хв.) минуло понад три години; зазначені очевидцями ознаки сп'яніння, враховуючи стресовий стан апелянта, цілком могли зникнути. Крім того, як зазначено у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, із акту за №808 також убачається, що при зовнішньому огляді ОСОБА_1 було виявлено, в тому числі наступні ознаки: агресивність та метушливість, підвищений артеріальний тиск, пожвавлена рухова сфера та міміка, похитування у позі Ромберга, промахування при пальце-носовій пробі. В оскаржуваній постанові правильно відмічено, що не є обов'язковим зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, про ознаки алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що мотивування причини відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 тим, що він не керував автомобілем, а за кермом його авто була інша особа, є непереконливим і спростовано дослідженими в судовому засіданні обставинами справи. Також суддею вірно встановлено, що в салоні автомобіля, на який було скоєно наїзд, знаходився в якості пасажира ОСОБА_6, який був опитаний в якості свідка і підвердив свої пояснення, які він дав інспектору ВДАІ, а тому зазначення в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_6 не може бути очевидцем події є необгрунтоованим.

Проаналізувавши пояснення очевидців дорожньо-транспртної пригоди та інших причетних до неї осіб, слід погодитися з висновком судді Квятковського М.С. про те, що пояснення гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині обставин керування автомобілем марки «Джип Гранд Черокі» є суперечливими між собою та надані з метою сприяння ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності.

Зазначені в апеляційній скарзі недоліки при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та під час опитування учасників ДТП та очевидців події не дають підстави для визнання вищевказаних документів такими, що викликають сімнів в їх достовірності.

Вважаю, що суддею Луцького міськрайонного суду Квятковським М.С. повно та об'єктивно досліджено і перевірено усі обставини події від 3 квітня 2015 року, що мала місце о 21 годині на вул.Рівненській в м.Луцьку Волинської області, і правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови від 20 травня 2015 року про визнання його винним у вчиненні даних правопорушень не вбачаю. Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є достатньо вмотивованим.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський