ун. № 759/9106/15-п
пр. № 3/759/2789/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, 122-4 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

09.06.2015р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, де вказано, що ОСОБА_1 09.09.2014р. о 01 годині 00 хвилин керував автомобілем «Фольксваген Пассат», держномер НОМЕР_2 і рухався на Великій Кільцевій дорозі, 19 в м.Києві, де не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «МАН», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що привело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, після чого ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив пункти 10.1., 2.10а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП, визнав, розкаявся та пояснив про те, що ДТП сталася у зв*язку із тим, що коли він перестроювався праворуч, на траєкторію руху його автомобіля раптово вибігла собака, у зв*язку із чим він застосував екстрене гальмування, однак автомобіль «МАН», держномер НОМЕР_3, що рухався позаду, загальмувати до уникнення контакту між автомобілями не встиг, після розмови з водієм вказаного автомобіля він з*ясував, що автомобіль «МАН», держномер НОМЕР_3 пошкоджень не отримав, а тому він і поїхав з місця пригоди і в подальшому здивувався, що його розшукують.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пунктів 10.1., 2.10а ПДР, а відповідально вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП, є доведеною.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення…

В даному випадку, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 09.09.2014р., у зв*язку з чим справа підлягає закриттю у зв*язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення на час судового розгляду даної адміністративної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 122-4, 247 ч.1 п.7), 251, 252, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: