АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Руснака П.А. на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця виправдано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, а провадження у даній справі закрито.

Відповідно до постанови районного суду що ОСОБА_1, будучи посадовою особою правоохоронного органу державної лісової охорони і відповідно до підпункту «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-6 КУпАП, тобто подання завідомо недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

З матеріалів справи районний суд встановив, що ОСОБА_1 не мав на меті умислу подавати завідомо недостовірні відомості у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, з метою приховати одержані доходи, оскільки він фактично їх задекларував в податковій декларації платника єдиного податку, сплативши за них відповідні податки.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП дослідженими доказами не доведена, суд першої інстанції справу про адміністративне правопорушення відносно останнього закрив у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову районного суду прокурор Руснак П.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

Справа № 33/794/122/15 Головуючий у І інстанції: Ратушенко О.М.

Категорія: ст.172-6 ч. 3 КУпАП України Доповідач:ОСОБА_2.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вислухавши висновок прокурора, котрий підтримав доводи своєї апеляції та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню у звязку з безпідставністю, а провадження у даній справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 6 лютого 2015 року подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік (а.с. 10).

Протоколом № 15 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 23 квітня 2015 року останньому інкримінувалося подання завідомо недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру (а.с. 4).

Проте Законом № 1700-VII від 14.10.2014 року у ст. 172-6 КУпАП внесено зміни, якими скасовано адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру. ОСОБА_3 набув чинності 26 жовтня 2014 року, та введений в дію 26 квітня 2015 року.

Ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП встановлюють, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 172-6, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Руснака П.А. залишити без задоволення у звязку з безпідставністю.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення змінити в частині підстав закриття справи.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2