overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4000/15-п
Провадження № 3/552/1055/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Рибна партія», м.Полтава, вул.Зіньківська,51/2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Рибна партія», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не утримала та не перерахувала податкові зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за квітень 2014 р. в сумі 1945,10 грн., вересень 2014 р. 4524,21 грн., грудень 2014 р. 2871,06 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 15.07.2015 року, актом перевірки від 10.07.2015 р., коли було виявлено порушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3557/15-п
Провадження № 3/552/922/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює водієм на ТОВ Санаторій «Сосоновий Бір», с. Власівка Зіньківського району Полтавської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП 20.08.2014 року, за ч. 2 ст. 140 КК України 04.02.2015 року, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

16.06.2015 року о 12-50 год. гр. ОСОБА_1, керував автобусом «ГАЗ-32213» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівській в м. Полтаві, який призначено для перевезення пасажирів на комерційній основі,на якому сумарний люфт рульового керування становить 24 градуси, що перевищує встановлене граничне значення 10 градусів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.2 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 358223 від 16.06.2015 р., актом перевірки технічного стану транспортного заслбу № 17 від 16.06.2015 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в протягом 10 днів з дня проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору три місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3640/15-п
Провадження № 3/552/948/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Наш Друк», вул. Шевченка, 113-в, оф. 24, м. Полтава, НОМЕР_2 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 02.10.1996 р., за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Наш Друк», допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобовязань з ПДВ за березень 2015 року в сумі 61 грн., по строку сплати до 30.04.2015 року, та за квітень 2015 року в сумі 407 грн., по строку сплати до 30.05.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 168 від 25.06.2015 року, актом № 611/16-01-15-01/34874462 від 23.06.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3822/15-п
Провадження № 3/552/1007/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий ФОП «ОСОБА_1Ю.», адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ФОП «ОСОБА_1Ю.», адреса: АДРЕСА_2 Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме не подання Податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 526/16-01-17-01-10/НОМЕР_1 від 17.06.2015 року про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в період з 4 кварталу 2014 року по 1 квартал 2015 року, а справа надійшла до суду 06.07.2015 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3/1612/396/12
П О С Т А Н О В А

16 липня 2012 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Золотоніського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ВАТ «ПГЗК»,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 року о 15.15 год. на 121 км. автодороги Бориспіль Запоріжжя, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота кемрі», д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив його загальмувати щоб уникнути зіткнення, що спричинило створення аварійної обстановки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу від 23.05.2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота кемрі», д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, що спричинило створення аварійної обстановки. Вказаний факт підтвердив свідок ОСОБА_2,що підтверджується його письмовими поясненнями. в судове засідання свідок не з»явився.

На противагу зазначеному, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,що автомобіль,який рухався по основній дорозі рухався на значній відстані від його автомобіля та із значно меншою швидкістю. Рух його автомобіля не створював аварійної обстановки на дорозі, а тому обставини, зазначені в протоколі є хибними.

Вказаний факт підтвердив свідок ОСОБА_3

Враховуючи викладене, та те,що інші докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 38, 122. ч.4, 247 ч.1, Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 534/1487/15-п
Провадження № 3/534/396/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП СРБУ «Комсомольськліфт», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.07.2015 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ПП СРБУ «Комсомольськліфт» , виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасне подання розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платника податку за І квартал 2015 року строк надання 12.05.2015 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Їі дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-4 КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 06.07.2015 р., податковим розрахунком за І квартал 2015 року .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-4, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1280/15-п
№ 3/534/346/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю, громадянина України, працюючого слюсарем на ПКФ «Родон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 червня 2015 року близько 00 год. 03 хв. по вул. Чайковського у с.Дмитрівка м.Комсомольська водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Suzuki Lets» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі /алкотест 6810 Drager № ARВН 0517 № 1217/, результат якого становить 0,77%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що під час відпочинку на природі випив приблизно три пляшки пива обємом 0,5 л., після чого сів за кермо та був зупинений працівниками міліції.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував скутером у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком тестування на алкоголь /алкотест 6810 Drager № ARВН 0517 № 1217/, результат якого становить 0,77%, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої відповідальність обставини, судом враховано щире розкаяння винної особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 3/537/613/2015
Справа № 537/3008/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м.Кременчук, вул. 40 років Жовтня,6/8

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 22.06.2015 року близько 18 год. 00 хв. в м.Кременчуці по вул. 60 років Жовтня на перехресті з вул. Чкалова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Богдан 211010 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 541/1785/15-п
Номер провадження3/541/589/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешканку с. Любівщина, 4-й провулок Західний,6 ,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.07.2015 року о 14 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по 4-му провулку Західному, буд. 6, висловлювалася на адресу своєї дочки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушниці, її відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 1732 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Попередити ОСОБА_1, що ухилення від відбування громадських робіт тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 321-4 КУпАП ( у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом ).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 536/1491/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

і жительки м. Кременчук вул. Пирогова, буд. 21 Полтавської області,

непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2015 року о 18 год. 35 хв. на автодорозі Хорол-Семенівка-Кременчук на 83 км.+800 м. керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала і пояснила все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялася, просила суворо не карати.

Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, яка щиро розкаялася в скоєному, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко