overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1068/15-п

Провадження № 3/642/276/15

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця м. Харків, керівник ТОВ «Укрбелполімір», який мешкає за адресою: м.Харків вул.Плиткова буд.156,ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2015 року № 2, в ході проведення сташим державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрбелполімір», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Залютинська, буд. 10, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 кв. 2014 року, термін подання звіту 1-ДФ до 10.11.14 р. , фактично подано 11.11.2014 р., чим порушено ч.1 ст.163-4 КупАП.

правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 12) У протоколі зазначається, що просить розгляд справи проводити без його участі.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 29.01.2015 року та актом документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу,нарахованого(сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 р. № 173/20-33-17-05-09/34862441 від 29.01.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_3М скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_3, який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/1003/15п
Провадження 3/642/251/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов із Відділення ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 р. серії АВ2 № 439689 ,31.01.2015 р. о 08.35 год. ОСОБА_1, керучи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул.полтавський шлях 52 ,здійсним зупинку та стоянку транспортного засобу в другому ряду, чим створив перешкоди для дорожнього руху, чим порушив ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином,причину неявки суду не повідомив. Відповідно до запису у протоколі про адміністративне правопорушення, з протоколом згодний.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 р р. серія АВ2 № 439689; актом до протоколу від 31.01.2015 р. та вказаною у ньому схемою.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП-Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини та характер скоєного ним правопорушення, приходжу до висновку про призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
28.05.2015 Справа 642/4490/15-п
Провадження3/642/723/15
Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, 28.05.1983р.н., мешкає Харківська обл.. Краснолучський район, с. Свободко, вул..Лісная 6, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

у правопорушенні передбаченому статтею 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015р. о 12.00 год. ОСОБА_1. на привокзальному майдані біля готелю «Експрес» вокзалу станції Харков-пасажирський здійснювала торговлю пляшки води, чим здійснила незаконну торгівельну діяльність без відповідних документів, яка відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів діяльності» передбачає ліцензування.

Правопорушник ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні визнала. В пояснені вказала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням пояснення свідків, яки дійсно свідчать про скоєне правопорушення повязане з порушенням порядку здійснення господарської діяльності.

Дії правопорушника правоохоронними органами кваліфіковані за статтею 160 ч.2 КпАП України, що не відповідає вимогам закону. Т.я. дії правопорушника вибачається вимоги статті 160 ч.1 КпАП України, як порушення порядку провадження господарської діяльності..

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, помякшуючи обставини відповідальність щире розкаяння винного, обтяжуючи обставини відповідальність не встановлено. Таким чином суд вважає призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.22, 164 ч.1, 284 п. 1, 285, 289, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.05.1983р.н. - визнати винною у скоєнні правопорушення за ст..160 ч.1 КпАП України, призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 17 грн.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харковської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту Прокурора у 10-денний строк з дня її проголошення або отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв
справа № 642/5124/2015 п
провадження № 3/642/793/2015
П О С Т А Н О В А
ІМНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
В судове засідання призначене на 25.06.2015 року правопорушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суддею, 25.06.2015 року було вирішено застосувати привід до правопорушника в судове засідання призначене на 06.07.2015 рік. Вищезазначена постанова виконана не була, рапорт робітниками міліції не був наданий суду.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
За таких обставин, а також те, що правопорушник до судового засідання неодноразово не зявлявся, привід відносно нього не виконаний, явка не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Ольховський
Справа № 642/4263/15-п
Провадження №3/642/674/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, 14.03.1960 р.нар., ФО-П, ідент.номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 р. в ході проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області при перевірці рюмочної, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд.3, яка належить ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законом порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, чим було порушено п.12, п.13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу за її відсутності, з порушенням згодна, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 260/2230 серії АА № 422719 від 12.05.2015 р.; актом перевірки № 359/20/40/22/НОМЕР_1 від 13.05.2015 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн.54 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 155-1 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 31010100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. в дохід держави. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк отримувача ГКДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/877/15-п

Провадження № 3/642/239/15

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західної ОДПІ м. Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адрсою : АДРЕСА_1,

У скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2015 року ,складеному старшим оперуповноваженим ОУ СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів майором податкової міліції ОСОБА_2, 31.01.15 р. об 11:30 год. ОСОБА_1 зняходячись за адресою: м.Харків,перехід станції метро "Південний вокзал", здійснював реалізацію тютюнових виробів без необхідних документів,які б дозволяли здійяснення такого виду господарської діяльності , чим порушив ч.1 ст 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 року та рапортом складеним старшим оперуповноваженим ОУ СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів майором податкової міліції ОСОБА_2, описом ТМЦ , який підписаний ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1066/15-п

Провадження № 3/642/274/15

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного бухгалтера ТОВ «ПІТрансюжстройпроект», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2015 року № 7, в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПІТрансюжстройпроект», розташованого за адресою: м. Харків, пров.Верхівський, буд. 13, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування авансового внеску податку на прибуток у грудня 2014 року у сумі 650 060, 74 грн. По ст року сплати 30.12.2014 р. , фактично сплачено 27.01.2015 року , чим порушено п.57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України.

правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 12) У протоколі зазначено, що правопорушниця з протоколом згодна та розгляд справи просить проводити без її участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 11.02.2015 року та актом документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з податку на прибуток № 299/20-33-15-02-12/30818766 від 11.02.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, вже притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/1007/15п
Провадження 3/642/255/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов із Відділення ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінітсративне правопорушення АП1 №862748 від 23.01.2015 р, 23.01.2015 р. о 01.20 год. на а/д Чугуїв-В.Бурлуки, 24 км керував а/м Mitsubishi Lancer д/з АХ 4102ВС з ознаками алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проведено в Чугуївській ЦРЛ , за висновком від 23.01.2015 р. №8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння лікарем ознак сп'яніння не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2857/15-п

Провадження № 3/642/510/15

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора Комунального підприємства Харківської обласної ради "Кінотеатр Боммер" , яка мешкає за адресою: м.Харків, вул.Соколова, буд. 66-а ,ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2015 року № 96, в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби камеральної перевірки Комунального підприємства Харківської обласної ради "Кінотеатр Боммер", розташованого за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях, буд.6, директором якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 1722 , 80 грн. згідно декларації за листопад 2014 року.по строку сплати 30.12.2014 р., фактично подано 06.03.2015 р., чим порушено , чим порушено п.57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України.

правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 19).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 96 від 08.03.2015 року та актом камеральної перевірки своєчасності та повноти сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість по деклараціях за листопад-грудень 2014 р. № 481/20-33-15-01-08/05760595 від 08.04.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1В, скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1В, яка , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, вже притягалася до адміністративної відповідальності протоколом від 24.11.2014 р. № 218 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: