АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., адвоката Бідашка О.Є., розглянувши апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 червня 2015 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Румунії, мешканця АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. та конфіскації в доход держави 40 пачок цигарок марки «MARBLE» загальною вартістю 450 грн.

Вилучений автомобіль марки «Vollkswagen Golf», кузов № (VIN) НОМЕР_1 повернуто власнику.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 4827 грн. 52 коп., а також судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови районного суду, 15.05.2015 року о 01 год. 45 хв. на територію п/п Порубне в'їхав легковий автомобіль марки «Vollkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_5, який слідував з України до Румунії в приватних справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Справа №33/794/107/15 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія ч. 1 ст.483 МК України Доповідач: Семенюк К.М.

При візуальному огляді вказаний громадянин заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та про наявність товару - 2-х мішків висівок та 10 пачок цигарок.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені із зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю гр. Румунії ОСОБА_5 пред'явив до митного контролю вищевказаний товар.

При здійсненні поглибленого огляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю 40 пачок цигарок марки «MARBLE», які знаходились в порожнині даху автомобіля між обшивкою та дахом. Доступ та виїмка цигарок проводилась після демонтажу пластмасової планки, в задній частині салону автомобіля, яка кріпила обшивку до даху автомобіля та кріпилась на 5-ти пластмасових фіксаторах.

Гр. Румунії ОСОБА_5 митний контроль пройшов та приховані цигарки, що були виявлені, визнав своєю власністю.

На вказану постанову суду начальник Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду в частині повернення транспортного засобу «Vollkswagen Golf», № (VIN) НОМЕР_1 та прийняти нову постанову, якою конфіскувати вказаний транспортний засіб в доход держави.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що правопорушник приховував цигарки в спеціально виготовленому в автомобілі сховищі (тайнику) з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Також вказував, що в санкції ч.1 ст. 483 МК України передбачена обов'язкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Крім того, апелянт посилався і на те, що в Митному кодексі України немає будь-яких посилань на те, що під час застосування судом санкції, передбаченої ст. 483 МК України, необхідно враховувати співвідношення вартості предметів правопорушення та вартості транспортного засобу, в якому ці предмети були приховані.

На вказану апеляцію адвокат Бідашко О.Є. подав заперечення, в якому просив апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02.06.2015 року - без змін.

Заслухавши представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Бідашка О.Є., який просив постанову суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Суд першої інстанції на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Винуватість ОСОБА_5 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 40 пачок цигарок при обставинах, викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, із змінами внесеними від 30.05.2008 року, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст. 352 МК України, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, у якому цей товар переміщувався, та інші обставини.

Вважаю, що районним судом в повній мірі взято до уваги саме співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу тому що вартість цигарок, які ОСОБА_5 переміщував через митний кордон України складає 450 грн., що приблизно в 230 разів нижче вартості транспортного засобу, яка складає 103601,49 грн.

Крім того, згідно ст. 4 ч.1 п.53 МК України встановлено, що спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, цигарки, що були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля, в які ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виготувачем, а тому не може відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім того, відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинно бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями Митного кодексу України як обов'язкове( справа «Ісмаїлов проти Росії»).

Таким чином, Чернівецькою митницею ДФС суду не було надано жодних доказів, зокрема, висновку експерта, що в даний автомобіль водієм були внесені конструктивні зміни з метою незаконного переміщення товарів через кордон.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги апелянта необґрунтованими і тому вони не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02.06.2015 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк