overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/691/15-п Провадження № 3/375/312/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Біла Церква Київської області бул. Комсомольський. 15 кв.45, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ Мисливський клуб "Грибінник", не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками БОДПІ камеральної перевірки ТОВ Мисливський клуб "Грибінник", розташованого в с. Синява Рокитнянського району, вул. В.Піти, 8, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 03.02.2015 року.

За виявлені порушення відного головного бухгалтера ТОВ Мисливський клуб "Грибінник" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/658/15-п Провадження № 3/375/295/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 18/1 кв.15 , працює на посаді директора ПП "Ютекс Ойл", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками БОДПІ камеральної перевірки ПП "Ютекс Ойл", розташованого в с. Острів Рокитнянського району, вул. Леніна, 18/1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування смостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 19.01.2015 року.

За виявлені правоопрушення відносно директора ПП "Ютекс Ойл" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правоопрушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн..

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/713/15-п Провадження № 3/375/320/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 04.12.2015 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ст.ст 187 ч. 2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 10.03.2015 року не зявився на відмітку до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 27.03.2015 року близько 24-00 години був відсутній за місцем проживання.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень, що підтверджуються матеріалами справ.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушень, передбачених ст.ст 187 ч. 2, 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33-36, 187 ч. 2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень. Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути предявлена до виконання до____________________
Справа № 375/69/15-п Провадження № 3/375/34/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу № 3 РДПСДАІ при УДАІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2015 року о 22:35 год. в смт. Рокитне Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив випоги п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи неодноразово викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. На це, зокрема, вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 621318 від 10.01.2015 року, особисті його пояснення у протоколі та наявні у матеріалах пояснення свідків, які суд бере до уваги.

Проте, з огляду на положення ч.2 ст.38 КУпАП, в тому, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 збігли строки накладення адміністативного стягнення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено останнім 10 січня 2015 року, строк накладення стягнення за яке збіг 10.04.2015 року.

За викладеного та у відповідності до вимог ст. 247 п.7 КУпАП у притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно відмовити, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130 ч.4, п.7 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відмовити, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнння.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
пСправа № 375/548/15-п Провадження № 3/375/247/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 173-2 ч.1, 177, 178 ч.1, ч.2, 187 ч.1, ч.2 КУпАП,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених місцях та появу у громадських місцях у нетверезому стані, 16.04.2015 року в смт.Рокитне Київської області по вул. 8-го Березня, знову перебував у нетверезому стані, мав хитку ходу, нерозбірливу мову та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1. визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0097795 від 17.04.2015 року, поясненнями, що маються в матеріалах справи та протоколом № 31 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 17.04.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..178 ч. 3 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та вчинення протягом року аналогічних правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючу та обтяжуючі обставини, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є адміністративний арешт.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до ______
Справа № 375/676/15-п Провадження № 3/375/307/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 121 ч.6, 123 ч. 1, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року о 14-00 годині в с. Житні Гори по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував моторолером марки "Хонда Діо", без державного номера, без посвідчення водія.

13.05.2015 року о 14-00 годині в с. Житні Гори по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував моторолером марки "Хонда Діо", без державного номера, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено".

13.05.2015 року о 14-00 годині в с. Житні Гори по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував моторолером марки "Хонда Діо", без державного номера, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП 1 № 101891, АП 1 № 101890, АП 1 № 101889 від 13.05.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.6, 123 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника та враховуючи те, що на момент вчинення адмінпорушення ОСОБА_1 був неповнолітньою особою, вважаю за необхідне у відповідності до положень ст..24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34-35, 36, 121 ч.6, 123 ч. 1, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.6, 123 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП на підставі ст. 24-1 КупАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/765/15-п Провадження № 3/375/337/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2015 року близько 20-00 години в с. Савенці Рокитнянського району по вул. Грубого, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав громадян нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/434/15-п Провадження № 3/375/203/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2015 року о 6-55 годині на 79 км автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21013", державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 090598 від 21.03.2015 року та поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400-00 грн..

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/433/15-п Провадження № 3/375/202/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працює, не притягувався до адиіністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року о 11-10 годині в м. Узин по вул. Волі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21103", державний номер НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення та пояснив, що 19.03.2015 року він був зупинений працівниками ДАІ в м. Б.Церква у зв"язку з тим, що в них виникла підозра, що він керує автомобілем в стані наркотичного сп"яніння. На це він пояснив, що він хворий і наслідком хвороби є порушення координації рухів та показав виписку з історії хвороби. Він погоджувався їхати на медосвідування, однак працівники ДАІ відповіли, що він уже відмовився і в них є підписи двох свідків. Протокол складався за його відсутності, свідків він не бачив.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 107950 від 19.03.2015 року, пояснення заступника начальника ВДАІ ОСОБА_2, та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що 19.03.2015 року були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а також від пояснення та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп"яніння, протяжну мову, почервоніння очей, вузький зрачок, який реагує на зміну освітлення, вважаю , що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________