Справа № 731/375/15-п
Провадження № 3/731/136/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Варвинського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. ОСОБА_2 області, громадянина України, водія автоколони №2 Прилуцького УТТ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Варва, вул. Одеська, буд. 13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Варва, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року о 10 год. 55 хв. в с.м.т. Варва по вул. Космонавтів ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, при чому з двигуна автомобіля відбувався витік мастила на проїжджу частину, що спричинило її забруднення. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зранку, коли він виїжджав з гаража, його службовий автомобіль був у справному технічному стані. Проте, під час руху по вул. Космонавтів в с.м.т. Варва лопнула трубка змазки компресора автомобіля, що й призвело до витоку мастила. Крім того, зазначив, що забруднення дороги було незначним, не потягло за собою її пошкодження і не створило ніяких перешкод для дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається, що забруднення дороги потягло за собою її пошкодження чи створення перешкод для дорожнього руху. В схемі, доданої до протоколу, не вказані розміри забрудненого покриття.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність, спричинену несправністю транспортного засобу, що належить його роботодавцю.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 247, 248, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Суддя Моцьор О.В.