АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю адвокатів ОСОБА_2,ОСОБА_3,розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 червня 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Чернівці, вул. Петрозаводська, 25, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_4, 01 грудня 2014 року, о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Хонда Акорд», д/н/з НОМЕР_1 на території ТЦ «Екватор» по вул. Руській, 248 Е в м. Чернівці, в порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «БМВ-Х5», д/н/з НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався справа та допустив із ним зіткнення В результаті транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.Зазначеними діями ОСОБА_4вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Посилається на те, що ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм «БМВ-Х5», який перевищив швидкість руху і раптово виїхав із-за припаркованого на автостоянці мікроавтобуса. Також апелянт твердить, що працівниками ДАІ не встановлений водій, який безпосередньо керував автомобілем БМВ-Х5 в момент зіткнення,а при складанні протоколу та оформленні матеріалів ДТП допущені численні процесуальні порушення.

Провадження №33/794/119/15 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Крім того,суд,за твердженням апелянта,необґрунтовано прийняв до уваги висновок експерта-автотехніка НДЕКЦ,який підпорядкований УМВС та відкинув висновок спеціаліста,що був наданий ОСОБА_4

Окрім того,апелянт посилається на неправильність застосування вимог п.10.11 Правил дорожнього руху України у даній ситуації ,оскільки,на думку апелянта,дія цього пункту Правил не поширюється на прилеглі території(стоянки,зокрема)

ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.у судове засідання апеляційного суду не з»явились,були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи,клопотань про перенесення розгляду не заявляли.Апеляційний суд,відповідно до вимог ч.6 ст.294 КпАП України,вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності,проти чого не заперечували захисники.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу,представника потерпілого- адвоката ОСОБА_3 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252 КпАП України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин,викладених у постанові, ґрунтується на доказах,які безпосередньо та повно досліджені районним судом,а тому є обґрунтованим.

Із викладених у постанові пояснень ОСОБА_4 у районному суді вбачається що 01.12.2014 року у вечірній час на автомобілі «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1, рухався по автостоянці ТЦ «Екватор»(вул. Руській, 248 Е в м. Чернівці) від центрального входу на виїзд з автостоянки зі швидкістю 5 км./год.Раптово із-за машин, припаркованих праворуч,у його напрямку на швидкості виїхав автомобіль «БМВ-Х5» чорного кольору, н/з СЕ 0222 ОСОБА_6(ОСОБА_4 В,В.) натиснув на гальма та зупинився,однак БМВ продовжив рух,внаслідок чого сталось ОСОБА_6 удару його(ОСОБА_4) автомобіль розвернуло,а автомобіль БМВ покинув місце ДТП та повернувся через деякий час,однак за кермом перебувала інша особа.Вважає винуватим у ДТП водія БМВ,який виїхав на його смугу руху.

Із наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_4,наданих ним районному суду також вбачається,що автомобіль БМВ,який рухався з правої сторони ,він(ОСОБА_4) бачив через проміжки між припаркованими автомобілями та за 25-30 м від Т-подібного перехрестя зупинився,щоб пропустити ОСОБА_7 виїхав на його смугу руху під кутом 45о та допустив зіткнення лівою частиною у праву частину автомобіля ОСОБА_4В.( а.с.10-15)

Викладеним вище поясненням районний суд обґрунтовано надав критичну оцінку,оскільки такі спростовуються сукупністю доказів,що були безпосередньо та повно судом досліджені.

Зокрема,із викладених у постанові пояснень потерпілого ОСОБА_5 у районному суді вбачається, що 01.12.2014 року увечері повільно рухався на території стоянки ТЦ»Екватор» та мав намір повертати наліво до виїзду із стоянки.Зліва раптово виїхав автомобіль»Хонда»на швидкості,більшій ніж та,з якою рухався він(ОСОБА_3).Зазначений автомобіль побачив на відстані близько 3 м. та почав гальмувати,однак відбулось зіткнення.Дійсно покинув місце ДТП через хвилювання,проте пізніше повернувся.Постанову районного суду вважає правильною,оскільки ДТП сталась із вини водія ОСОБА_4

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №188-а від 13.05.2015 року(яка проводилась на підставі постанови судді за клопотанням сторін,отже,обґрунтовано прийнята як доказ винуватості) експерт,дослідивши по фотокартках наявні на автомобілях обидвох учасників ДТП механічні ушкодження,а також надані експерту матеріали справи,встановив,що пояснення водія ОСОБА_4 стосовно механізму скоєння ДТП технічно необґрунтовані.

При цьому експерт вказав,що,технічно оцінюючи пошкодження автомобілів,приймаючи до уваги кінцеве розташування автомобіля Хонда,попередній напрямок руху останнього ,найбільш вірогідно автомобіль Хонда на момент зіткнення перебував у рухомому стані.

Обгрунтовуючи технічну неспроможність пояснень ОСОБА_4,експерт також зазначив,що, враховуючи ширину смуги руху автомобіля «Хонда-Акорд»-5.8 м., відстань 25-30 м. зупинки останнього до Т-подібного «перехрестя», автомобіль БМВ-Х5, із врахуванням механізму зіткнення не міг рухатись під кутом 45о справа наліво, до місця перебування автомобіля «Хонда-Акорд», навіть при умові крайнього лівого положення останнього на смузі його руху.Також експерт встановив та зазначив,що першочергове контактування(зіткнення) транспортних засобів відбулось під кутом 125+_ 5 градусів.

Відтак,пояснення водія ОСОБА_5 щодо механізму скоєння даної ДТП,за висновком експерта,є найбільш технічно обґрунтованими.

(а.с.113-118)

Посилання апелянта на те,що експерт НДЕКЦ,яким проводилась автотехнічна експертиза, не об»єктивний та зацікавлений у наслідках експертизи є голослівними та жодними доказами не підтверджене.Окрім того,експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а.с.113)

Твердження у апеляційній скарзі про те,що автомобіль БМВ виїхав справа раптово у момент,коли для водія ОСОБА_4була обмежена оглядовість припаркованим на стоянці мікроавтобусом і такі обставини суд не врахував при прийняття рішення спростовуються наявними у справі письмовими поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_5 таких видно,що ОСОБА_4 бачив через проміжки між припаркованими автомобілями рух БМВ справа від нього ,отже,мав можливість належним чином реагувати на рух цього авто та відповідно до вимог п.10.11 Правил дорожнього руху надати перевагу у русі автомобілю БМВ,що наближався з правого боку.

(а.с.10,12)

Твердження апелянта про те,що водій ОСОБА_4 зупинився,щоб пропустити БМВ,спростовані зазначеним вище висновком експерта №188-а,яким встановлено,що такі пояснення ОСОБА_4В.(стосовно статичного стану його авто на момент зіткнення) є неспроможними.

Посилання апелянта на допущені процесуальні порушення при складанні протоколу та оформленні матеріалів ДТП суддя районного суд правильно оцінив як необґрунтовані,оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КпАП України та містить усі необхідні,згідно вимог закону, відомості,в тому числі і щодо роз»яснення ОСОБА_4 його прав,передбачених ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,про що свідчить підпис останнього(а.с.1)

Посиланням захисника на те,що не складався протокол огляду місця події,а схема наслідків ДТП не відповідає вимогам закону,районний суд правильно надав критичну оцінку, оскільки зі змісту схемидодатку до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що у її крайній правій частині зафіксовані дані щодо стану дороги,наявності зовнішнього освітлення ,розмітки,дорожніх знаків пріоритету,тощо) ,а на звороті зафіксовані пошкодження,що їх отримали автомобілі учасників ДТП.

Окрім того,відповідно до вимог п.6.1(на який посилається захисник) Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху(затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року із наступними змінами) огляд місця події є слідчою дією,яка проводиться відповідно до вимог Кримінально процесуального КодексуУкраїни та лише у випадку,коли учасникам ДТП заподіяно тілесних ушкоджень.

Надаючи критичну оцінку доводам ОСОБА_4 та його захисника щодо неправильності оформлення працівниками ДАІ документів ,суддя правильно вказала,що протокол про адміністративне правопорушення та схема наслідків ДТП підписана учасниками ДТП( в тому числі ОСОБА_4В.),а також понятими без застережень.

Критикуючи постанову судді районного суду,апелянт вказує,що,на його думку, у даній дорожній обстановці не підлягав застосуванню п.10.11 Правил дорожнього руху України.

Такі посилання апеляційний суд вважає необґрунтованими,оскільки вимоги п.10.11 Правил стосуються саме руху на стоянках,будівельних майданчиках,майданчиках для завантаження та ін.,тобто регулюють ситуації,коли відсутні дорожні знаки та розмітка проїзної частини,що визначають порядок руху.Порядок проїзду таких територій визначається за допомогою правила»правої руки»,тобто перевагу у русі мають транспортні засоби,що наближаються справа.

Окрім того,на необхідність оцінки дій водіїв-учасників ДТП на відповідність вимогам саме цього пункту(10.11) Правил дорожнього руху України звертав увагу експерт у висновку №188-а та вказав,що надати таку правову оцінку суд може самостійно,оскільки потреби у спеціальних знаннях у даному випадку немає.

Твердження ОСОБА_4 та його захисника про те,що за кермом у момент зіткнення була інша особа, а не ОСОБА_5, районний суд обгрунтовано відкинув,оскільки наданими суду доказами такі посилання не підтверджені,а потерпілий їх категорично заперечує.

Отже,суддя районного суду правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.11 Правил дорожнього руху України,яким встановлено,що у разі ,коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються,а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами,дати дорогу повинен водій,до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Оскільки на час прийняття судом остаточного рішення у справі закінчились передбаченні ст.38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення,суддя,визнавши ОСОБА_4 винуватим, обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КпАП України.Отже,доводи апеляційної скарги про неправильність постанови судді в цій частині також є безпідставними.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1