ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/592/15-п

Провадження № 3/300/217/2015

21.07.2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, за участю особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, працює старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області, установив:

16.07.2015 року на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 980475 від 25 квітня 2015 року, складений інспектором АП ВДАІ з обслуговування Ужгородського району, у якому зазначено, що 25.04.2015 р. о 12 годині в с. Минай, по вул. П. Карпатського, Ужгородського району, водій автомобіля Skoda, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, не дотримав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль Volkswagen, номерний знак 720-38РЕ, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, який в свою чергу завдав потертості лівої частини заднього бампера автомобіля Toyota Corolla, номерний знак АО 42-03ВА під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідно до статті 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений та згідний.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав свою винуватість у правопорушенні і пояснив, що подія сталася внаслідок того, що водій автомобіля, який рухався попереду застосував екстрене гальмування, що було викликане несподіваним виїздом іншого автомобіля з бокової дороги на головну. Два автомобілі, що рухалися попереду екстрено зупинилися, оскільки бачили дорожню обстановку, а він в сонячну пору не зміг вчасно побачити гальмівні вогні, що і стало причиною спричинення деяких дефектів на автомобілі, що рухався попереду, а той в свою чергу Коли всі учасники пригоди добровільно погодилися скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що зазначені в Примітці до статті 124 КУпАП, було вжито заходів для виклику працівника страхової компанії. Однак через його відсутність таке повідомлення складене не було, що унеможливило звільнення від відповідальності. ОСОБА_1 визнав свою винуватість і просив звільнити його від відповідальності за вчинене через малозначність, оскільки претензій до нього з боку потерпілих немає.

Потерпілий ОСОБА_2, в суді пояснив, що їхав попереду автомобіля ОСОБА_1, а тому щоб уникнути аварії, був змушений застосувати екстрене гальмування автомобіля, оскільки справа несподівано на головну дорогу вискочив інший автомобіль. Автомобіль ОСОБА_1 зупинився пізно і встиг зіткнутися із заднім бампером його автомобіля. Він пояснив, що після того як автомобілі зупинилися, всі учасники пригоди вирішили питання щодо наслідків у добровільному порядку і зателефонували в страхову компанію, представника якої знайти не вдалося. Претензій до ОСОБА_1 не має, проти звільнення від адміністративної відповідальності не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши письмові докази суд визнав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

З рапорту інспектора ДАІ від 25.04.2015 року вбачається, що потерпілий автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_3, претензій до ОСОБА_1 немає, від пояснення відмовився.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що розмір майнової шкоди від правопорушення є незначним, потерпілі майнових претензій до ОСОБА_1 не заявляють, сторони пригоди вирішили всі питання щодо наслідків у добровільному порядку, а також враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_1, суд визнав, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є незначним, а тому є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 статті 287 КУпАП у разі оголошення усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження в справі.

Керуючись статтею 22, ч.1 статті 284 КУпАП суд постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту її проголошення через Воловецький районний суд.

Суддя Вотьканич В. А.