АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/148/15 Справа № 703/1248/15-п Головуючий по 1 інстанції Сухомудренко В.В.
Категорія:ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпА, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_4 10 січня 2015 року близько 19 год. 10 хв. на вул. Миру в м. Сміла керував автомобілем «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3

Постановою ст. слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Добрянського М.В. від 28 лютого 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрите у зв'язку з встановленням відсутності в його діянні кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та прийняти нову, якою накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що вона є потерпілою від даного адміністративного правопорушення, проте, суддя розглянув справу без її присутності, не врахував всі обставини, наведені у ст.ст.247, 280 КУпАП, не надав належної оцінки доказам по справі, внаслідок чого незаконно закрив провадження у справі відносно ОСОБА_4

Заслухавши думку ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, всупереч вимогам ст. 277-2 КУпАП не була повідомлена судом про час та місце розгляду адміністративної справи, по якій вона є потерпілою. Копію оскаржуваної постанови апелянт отримала 29 травня 2015 року (а.с.25).

Вважаю, що в зв'язку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею суду першої інстанції в порушення вищевказаних вимог статей, не вирішено питання про винуватість особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а лише вказано про підстави закриття відносно ОСОБА_4 провадження.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння - передбачає самостійний склад правопорушення за який настає адмінвідповідальність передбачена санкцією ст.130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_4 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2015 року, серія АП1 № 688563;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2015 року, серія АП1 № 688562;

- протоколом огляду місця події;

- схемою ДТП;

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- результатом алкотестеру «Драгер».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року підлягає скасуванню з наведених вище підстав, з винесенням нової постанови, якою необхідно визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням ч.4 ст. 38 КУпАП на момент апеляційного розгляду строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко