Справа №592/595/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/36/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2015 року за якою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2015 року ОСОБА_3, був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки, за те, що 19.01.2015 року о 21 годині 42 хвилини в м. Суми по вул. Леваневського та Горького керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій він зазначає, що суд при призначенні адміністративного стягнення не в повній мірі врахував всіх помякшуючих обставин, а саме те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має великий водійський стаж, що по роду діяльності автомобіль йому потрібен для виконання своїх трудових обовязків, має на утриманні малолітню онучку, яка має тяжке захворювання і її слід постійно транспортувати до медичних закладів. Враховуючи вищезазначені обставини він просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на накладення штрафу у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 683138 від 19.01.2015р., ОСОБА_3 о 21 годині 42 хвилини керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леваневського Горького в м. Суми з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не має.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_3 в їхній присутності відмовився від дачі пояснень та проходження медичного огляду, який був йому запропонований працівниками ДАІ.

Крім того, вважаю, що суд першої інстанції вірно надав оцінку показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були знайомими ОСОБА_3, а тому далі показання на його користь.

Також суд першої інстанції проаналізував відеозапис з розмовою ОСОБА_3 з працівниками ДАІ зроблений у службовому автомобілі і обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_3 намагався в будь який спосіб уникнути адміністративної відповідальності, шляхом того, що представлявся працівником суду і пропонував «вирішити питання на місці».

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 свої вину визнав повністю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

В той же час розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя не врахував всіх пом`якшуючих обставини справи та призначив занадто суворе стягнення, адже ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має великий водійський стаж, а саме 33 роки, вину у вчиненні адміністративного правопорушення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнав повністю, розкаявся, має на утриманні малолітню онучку, яка має тяжке захворювання і її слід постійно транспортувати до медичних закладів, що підтверджується медичною довідкою.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини вважаю за необхідним змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення скоротивши термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 змінити.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.