overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8007/15-п
Провадження № 3/185/1541/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Протокол, складений посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не містить відомості про день та час розгляду справи, що свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, явка ОСОБА_1 до суду працівникми Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечена.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 183/3456/15
№ 3/183/1375/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 р. о 12-30 год. в м. Новомосковськ по вул. Спаській, 4, ОСОБА_1 керував мопедом «Віпер Актів», який не зареєстрований у встановленому порядку двічі на протязі року.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 121, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1060/15-п

"23" липня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої медичною сестрою Першотравенського КЗ "ЦМЛ ДОР", притягнутої по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2015 року о 07:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома - в квартирі АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто вчинила психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала, просила її суворо не карати, так як правопорушення скоїла вперше, щиро розкаюється, обіцяє в подальшому подібного не скоювати, її матір похилого віку, періодично сама влаштовує сварки, вона працює, користується в колективі заслуженим авторитетом, з 27 липня 2015 року виїде на постійне місце проживання в інше місце і з матір'ю відносини будуть припинені.

Вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, не зважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 22, 24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 190/1135/15-п
Провадження №3/190/233/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2015 р. о 07.30 год. керував автомобілем «ВАЗ 11183-110-20», ДНЗ АЕ4404ВК, на 152 км а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварено Криничанського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтвердив, у вчиненому щиро кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 306739 від 17.06.2015 р., письмовими поясненнями свідків і поясненням ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки правопорушник посвідчення водія не має, не працює і не має змоги сплачувати штраф.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Посвідчення водія серія ВАН № 374571 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд .

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 190/1138/15-п
Провадження №3/190/236/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем Агроцентр-К, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, з правами і обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.07.2015 року о 04.00 год. по вул. Мірощніченко біля магазину «Ділія» в м. Пятихатки Дніпропетровської області керуючи мопедом «Вайпер», без державного номерного знака, у стані алкогольного спяніння, крім того, перед початком руху не переконався в безпеці напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, втратив контроль за рухом мопеду та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв на узбіччі, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічних пошкодження, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункти 10.1, 12.1, 1.5, 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, у вчиненому щиро каявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП1 № 258003 та серія АП1 № 258002 від 04.07.2015р., поясненнями порушника, потерпілого, схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в:

-Порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання дистанції, швидкості руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто у вичиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер кожного зі скоєних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 124, 130 ч. 1; 283 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 190/1137/15-п
Провадження №3/190/235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого зварювальником Єрастівській опитній станції, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.06.2015 р. о 17.20 год. по вул. Центральна, 78 в смт. Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області керував мотоциклом марки «К-750», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував мотоциклом.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, висновок алкотест Драгер № 6810, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Резніченко М.С.
Справа № 206/3462/15-п
Провадження № 3-в/206/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Ременяк М.С

прокурора Лихолат Б.Д.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську клопотання заступника начальника Індустріального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, якого постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2015 року притягнуто за ст. 173 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, суддя

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2015р. ОСОБА_2, був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40год. громадських робіт.

03.07.2015р. заступник начальника Індустріального МВ Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі звернулася із клопотанням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_2

В судовому засіданні представник Індустріального КВІ підтримала клопотання про заміну невідпрацьованих 40 годин громадських робіт на штраф на користь держави у розмірі 170грн.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши заступника начальника Індустріального МВ КВІ, прокурора, дослідивши письмові докази та враховуючи думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушник ОСОБА_2, не відпрацював громадські роботи.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити подання та замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді невідпрацьованих 40 годин громадських робіт на 170грн. штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника Індустріального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт ОСОБА_2 на штраф на користь держави - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 170грн. штрафу на користь держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 206/3444/15-п
Провадження № 3-в/206/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Ременяк М.С

прокурора Лихолат Б.Д.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську клопотання заступника начальника Індустріального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, якого постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2015 року притягнуто за ст. 173 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, суд -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2015р. ОСОБА_2, був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60год. громадських робіт.

02.07.2015р. заступник начальника Індустріального МВ Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі звернулася із клопотанням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_2

В судовому засіданні представник Індустріального КВІ підтримала клопотання про заміну невідпрацьованих 60 годин громадських робіт на штраф на користь держави у розмірі 255грн.

ОСОБА_2, підтримав клопотання, та зобов"язався негайно сплатити штраф.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши заступника начальника Індустріального МВ КВІ, прокурора, правопорушника, дослідивши письмові докази та враховуючи думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушник ОСОБА_2, не відпрацював громадські роботи, оскільки як вбачається з його письмових пояснень, працює неофіційно та має на утриманні двох малолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити подання та замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді невідпрацьованих 60 годин громадських робіт на 255грн. штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника Індустріального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт ОСОБА_2 на штраф на користь держави - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 255грн. штрафу на користь держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 191/2475/15-п
Провадження № 3/191/667/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року о 11-00 годині в кабінеті №109 Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, встановлено що ОСОБА_2 проживає без паспорта з червня 2015 року по теперішній час, який вчасно не оформив по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2., вважає, що в його діях є склад правопорушення, предбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_1