Справа № 185/6293/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІВДАЇ м.Павлограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрослюсарем на шахті «Західно-Донбаська», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №405484 серії АВ2, 23.05.2015 року о 11:55 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Ventus по вул. Тернівська м. Павлограда Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини , тремтіння кінцівок рук). На вимогу співробітника ДАЇ в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Гр. Зубаха.О.О. в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно на вимогу співробітників ДАЇ в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановлено законом порядку, свою провину визнає.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно рапорту працівника ІДПС, під час несення служби 23.05.2015 року був зупинений мопед Ventus, за порушення ПДР, а саме пункту 18.1 ПДРУ під керуванням водія ОСОБА_1, при перевірці документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків водій ОСОБА_1О відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп`яніння;

- згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, 23.05.2015 року вони були присутніми, коли водій ОСОБА_1 на вимогу співробітника ДАЇ пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився;

- в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що ввечері до моменту зупинення працівниками ДАЇ вживав алкогольні напої у виді пива, відмовляється їхати медичний заклад для встановлення факту спяніння.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1О вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 130 ч.1 КпАП України.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1О на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник