Справа №545/873/15-п
Провадження №3/545/193/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, працює виконробом в ДРП-7 філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні догори України» інших відомостей суд не має, за ч.4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконроба в ДРП-7 філії «Копилянська ДЕД» порушив правила норми і стандарти в утриманні автодороги Київ Харків Довжанський на 347 км. у вигляді ямковості покриття проїзної частини автодороги, що призвело до того, що о 20:00 год. 14.03.2015р. пошкоджено автомобіль НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та подав письмові пояснення.

Інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Махновець С.В. направив до суду пояснення в яких зазначив, що дійсно він склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та в його діях є склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених законом, а посадові особи, згідно ст. 14 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення яких входить до їх службових обовязків.

У свою чергу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Прийти до висновку що ОСОБА_1 як посадовою особою допущено порушення вимог ДСТУ можливо лише за умови вимірювання плоші ям на площі 100 000 м.2 покриття автодороги, чого працівники міліції не проводили.

Висновки ВДАІ, щодо порушення вимог ДСТУ не базуються на жодних цифрових даних проведених з застосуванням спеціальних сертифікованих засобів вимірювання, щодо наявності, характеру та глибини вибоїни, яка має різні види та характеристики. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не можуть грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Інспектором ВДАІ належним чином не прийнято до уваги ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги»: Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

А також ст. 11 ЗУ «Про автомобільні дороги»:

Основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є:

забезпечення безперервних безпечних економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами;

забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації;

Ст. 13 вказаного Закону передбачено: Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загальногокористування у порядку, визначеному законом:

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про автомобільні дороги» джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються на відповідний рік законами України «Про джерела фінансування дорожнього господарства», «Про податок із власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг».

Зважаючи на викладене, обовязок забезпечувати безпеку руху покладено на Державну службу автомобільних доріг України, а не на філію «Копилянська ДЕД», яка є філією ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є окремою юридичною особою, що перебуває з Державною службою автомобільних доріг України у Полтавській області у господарських відносинах на підставі укладених договорів про виконання певних обсягів робіт.

На підставі ст. 140 ч.4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 140 ст.ст.247, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков