Справа № 183/4059/15
№ 3/183/1626/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ВЧ А1314, начальник відділу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

02 червня 2015 р. о 16:45 год. в. м. Дніпропетровськ, по пр. Пушкіна, з боку вул. Громова в напрямку вул. Шмідта, рухався моторолер Хонда, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. Під час руху водій ОСОБА_2 уникаючи зіткнення з автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Філософській по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з пр. Пушкіна на головну дорогу перетинаючи його смугу з ліва на право вчинив заходи екстреного гальмування у разі чого допустив падіння моторолеру. В даному ДТП пошкоджено моторолер, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), схема ДТП (а.с.3), медична довідка (а.с.4), висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що ознак спяніння не виявлено (а.с.5), висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що ознак спяніння не виявлено (а.с.6), пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), пояснення ОСОБА_1 (а.с.8), фототаблиця (а.с.9).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.