overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4006/15-п
Провадження № 3/211/1144/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН суду невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.160 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 125123 від 25.03.2015 р., 25 березня 2015 року о 12-00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Вечірньокутській, 54-Б, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.160 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, яке не є триваючими, вчинене 25 березня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5201/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.07.2015 року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками міліції на 09.07.2015 року, але правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності ОСОБА_2 При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Армавірська б. 22 кв. 36, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 102, на 09.20 годину, 22 липня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5336/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.07. 2015 року о 11-30 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 на ринку «Північний» Жовтневого району м.Кривого Рогу біля центрального сходу в ринок, незаконно обміняв 1230 гривень на 50євро, чим порушив правила щодо проведення валютних операцій. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №126962 від 04.07.2015р., поясненнями ОСОБА_2, протоколом вилучення речей, документів від 04.07.2015 року.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави 50 євро.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 162, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Конфіскувати в дохід держави вилучену купюру номіналом 50 (пятдесят) євро, серійний номер S8, яка прийнята на зберігання в КГУ УМВС, згідно квитанції №002831 від 06.07.2015року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/1514/2015
П О С Т А Н О В А

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Голубенська, буд. 15, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 18 травня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 16.05.2015 року близько 15 години 00 хвилин біля ресторану «Горец» по вул. Набережна Перемоги, 37-б у м. Дніпропетровську, надавав послуги по прокату кальянів.

08 червня 2015 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначений вище адміністративний матеріал був направлений до ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для дооформлення в звязку з тим, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином.

До Жовтневого районного суду вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов 08 липня 2015 року, проте посадовою особою ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області не було вчинено відповідних дій для належного виконання постанови суду, і як наслідок, не надано матеріали, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме: неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи; не в повному обсязі зазначено посаду особи, яка склала протокол; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 3/201/1463/2015
ПОСТАНОВА

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, буд. 95, притягнутого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, яким встановлено, що 31.05.2015 року близько 15 години 30 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, буд. 84, останній ухилявся від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого онука ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), оскільки останній нецензурно виражався та вступив в бійку з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Вказана адміністративна справа 01 липня 2015 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 309163 від 25 червня 2015 року (а.с. 1) відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначено посаду особи, яка склала протокол; не вірно кваліфіковано правопорушення тому, що за правопорушення ОСОБА_1, передбачена відповідальність іншою частиною ст. 184 КУпАП; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 202/5337/15-п
№3/0202/925/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Топольницький», водієм-експедитором , який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 73/3/60 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року серії АП1 № 079850 вказано, що водій ОСОБА_1, 05.06.2015 року о 08 год. 10 хв. по вул. Леніна, буд. 44, в селі В.Багачка, Полтавської області, керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen-TR», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду попутно. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року серії АП1 № 079850, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 А,М. у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/5578/15-п
№3/0202/976/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Тверська, 9/49, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 405000 від 26.06.2015 року, ОСОБА_1 24.06.2015 року близько 10 годині 00 хвилин, знаходилась біля буд № 46 по пр. ім. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську та здійснювала торгівлю тютюновими виробами без акцизних марок та документів, що регламентують даний вид діяльності.

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки викладені фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення не відповідають кваліфікації дій гр. ОСОБА_1, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, а ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 177/1640/15-п
Провадження № 3/177/506/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженцяс. ОСОБА_2 області,

працюючої: директором ТОВ «Агрофірма» «Красний Забойщик», , розташованого за адресою: с. Червоне, Криворізького району, Дніпропетровської області;

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АХ № 531221 від 15.04.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Агрофірма» «Красний Забойщик», , розташованого за адресою: с. Червоне, Криворізького району, Дніпропетровської області, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижена сума податку на додану вартість підлягає нарахуванню до державного бюджету на суму 155 958 грн., чим порушила п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 209.5, п. п. 209.15.1, п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України 02.12.2010 року № 2755-ІУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належно, про що свідчить особистий підпис, який наявний в справі про адміністративне правопорушення.Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено коли саме вчинено правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення АХ № 531221 від 15.04.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького відділення Криворізької північної обєднаної ДПІ Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути до Криворізького відділення Криворізької північної обєднаної ДПІ Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1047/15-п
Номер провадження 3/213/269/15
П О С Т А Н О В А

15 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ПП Трансбуд КР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 81 від 17.04.2015 року при перевірці ПП Трансбуд КР, розташованого на території промзони ПАТ Південний ГЗК, поштова адреса: м.Кривий Ріг, а/с 4824, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 774578,00 грн, заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на загальну суму 1467609,00 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В ході судового розгляду матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно протоколу ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за виявлені порушення підприємством порядку ведення податкового обліку за 2013-2014 роки, тоді як згідно акут перевірки ОСОБА_2 працює головним бухгалтером ПП Трансбуд КР з 24.02.2014 року.

Тому особі, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, необхідно уточнити період, в який особа, що притягається до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення.

За таких підстав можливість розглянути протокол відсутня, в звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя