АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/330/15 Головуючий у першій інстанції: Зімін М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2015 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «GEELY» р/н НОМЕР_1, на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, з'їхав у лівий кювет та перевернувся, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим, водій ОСОБА_3, порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою,а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки він не вчиняв дій спрямованих на порушення ПДР України та вказав, що в той день був дощ в зв'язку з чим не було видно добре дорожнього покриття. Жодних дорожніх знаків, які б вказували на попередження небезпечної ділянки руху не було на проїзній частині дороги не було. Крім того апелянт зазначає, що винною у причині ДТП є Служба автомобільних доріг, яка повинна забезпечувати нормальний стан доріг.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно того, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи не заслуговують на увагу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП. /а.с.3/ відповідно до якого 20.04.2015 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «GEELY» р/н НОМЕР_1, на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, з'їхав у лівий кювет та перевернувся, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зі схеми місця ДТП також видно, що водій ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки в зв'язку з чим з'їхав у лівий кювет. /а.с. 4/.

Поясненнями самого водія ОСОБА_3 також підтверджується не врахування дорожньої обстановки в яких він пояснив, що на 577 км., автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка рухався зі швидкістю 70 км/год. в'їхав у яму внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля «GEELY» р/н НОМЕР_1./а.с.5/.

З фотознімків, які знаходяться в матеріалах справи вбачається пошкодження автомобіля«GEELY» р/н НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3 /а.с. 8-9/

Судом першої інстанції були вивчені всі письмові докази і їм надана належна оцінка.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що були встановлені районним судом.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Доводи апелянта, що в нього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та, що в даному ДТП вина саме Служба автомобільних доріг є надуманими, оскільки з матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_3 видно, що він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, в результаті чого з'їхав у лівий кювет та перевернувся, тобто порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАН ОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун