Справа № 645/7037/14-п
Провадження № 3/645/567/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 серпня 2014 року о 01 годині, рухаючись по Салтівському шосе, 242 в м. Харкові, керував автомобілем «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, та при виконанні маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 323», державний номерний знак 21129СА, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.6 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 951368 від 22 серпня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина притягуваного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2, підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

-письмовими поясненням водія ОСОБА_2;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2014 року серія АБ 2 № 951368;

-змістом схеми за наслідками дорожньо - транспортної пригоди, на якій зафіксована дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, а також розташування автомобілів після ДТП;

-висновками автотоворознавчої експертизи № 3613 від 21.05.2015 року, у даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.6 ПДР України. Якщо водій автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_1 перед зміною напрямку свого руху не увімкнув покажчика повороту, то він також повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 «б» та 9.4 ПДР України. В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_1 визналась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.6 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.6 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_2, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який інкримінують притягуваному ОСОБА_1, правопорушення було вчинене 22 серпня 2014 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.

Згідно зі ст. 38 ОСОБА_2, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 ОСОБА_2, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Необхідно зауважити, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 951366 від 22 серпня 2014 року та 07 липня 2015 року відносно останнього прийнято суддею відповідну постанову.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 283, 284 ОСОБА_3, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -