overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про привід

03 липня 2015 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя : смт.Млинів вул.І.Франка,3/2 Рівненської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 03 липня 2015 року.

02 лютого 2015 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, яку направлено для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів). Постанова виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя : смт.Млинів вул.І.Франка,3/2 Рівненської області

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.15 год. 07 липня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/5447/15-п

29 травня 2015 року м. Рівне

Ріненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Герасимчук М.М.,

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

особи якою складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду заяву (клопотання) про відвід судді Наумова С.В., в якій зазначає, що суддя Наумов С.В. заінтересований у розгляді справи на користь працівників міліції. Також зазначив, що у іншій його справі суддя Наумов С.В. на його думку виніс незаконне рішення.

Заслухавши думку особи, яка притягуєтся до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає. Доводи, щодо відводу на які покликається ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні ? частиною квартири, стягнення упущеної вигоди (матеріальні збитки), відшкодування моральної шкоди. Рішенням судді Наумова С.В. від 01.12.2014р. в задоволенні позову, відмовлено повністю.

Вищевказане рішення судді Наумова С.В. судом апеляційної інстанції залишено без змін а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Також встановлено, що у даній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявлявся відвід судді Рудиці Л.Д.

На думку суду наведені вище обставини вказують на зловживання своїми правами ОСОБА_1 при розгляді даної справи.

Отже підстав для відводу судді Наумова С.В. не встановлено.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Наумова С.В. задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наумова С.В. відмовити.

Продовжити судовий розгляд у справі про адміністративне правопорушення № 569/5447/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 569/7004/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Хлібодар», раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Хлібодар» (, м.Рівне, вул.Соборна, 446) було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб 2307,11 грн., в т.ч. у 2013 року 1910,0 грн., у 20-14 році 397,11 грн.

ОСОБА_1 будучи попередженим про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, в судове засідання не з»явився. З пояснень до протоколу вбачається, що з порушенням, вказаним в протоколі погоджується.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як вбачається з пояснень до протоколу вину визнав, вважається доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.
Справа № 569/6643/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 04 вересня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2015 року о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував т.з. марки Опель кадет д.н.з. НОМЕР_1 в м.Рівне по вул.Курчатова Відінська в стані наркотичного спяніння повторно, протягом року, чим порушив п.2.9. ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в суд на розгляд справи не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №472276 від 21 квітня 2015 року він їхав на машині, його зупинили та доставити до мед закладу. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №250 з якого вбачається, що на момент освідчення 21 квітня 2015 року о 14 год. 36 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення він ніде не працює, тому суд вважає за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль марки "Опель Кадет", д.н.ВК 1808 АТ належить на праві власності гр. ОСОБА_2

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу марки "Опель Кадет", д.н.ВК 1808 АТ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.
Справа № 569/8077/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року близько 11-00 год. неповнолітній гр. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Короленка, 44 в м.Рівне, поблизу РДАК, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверждується зібраними в справі доказами. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1. є неповнолітнім, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, та з урахуванням особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1. захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, п.1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.
Справа № 569/7491/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області (Рівнерибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні порушення,

встановив:

03.05.2015 року о 13-45 год. гр. ОСОБА_1 ловив рибу на озері Басів Кут в м.Рівному забороненим знаряддям лову «екраном» саморобним, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, додатково пояснив, що риби в той день не зловив. Просив не застосовувати суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами. Враховуючи характер, обставини, що помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, ніде не працює, доходу не має, враховуючи відсутність умислу на його вчинення, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає його малозначним, та з урахуванням особи правопорушника, вважає можливим виправлення його без застосування засобів адміністративного впливу, та звільненні від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України і оголосити йому усне зауваження, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33,34, 283, 284 п.1, 285 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП та оголосити йому усне зауваження із конфіскацією риболовного саморобного екрану, як знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.
Справа № 569/8732/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Партнерагро», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, -

у вчиненні правопорушення, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Партнерагро» (, м.Рівне, вул.Костромська, 25Г),де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки №429/17-16-15-02/38892443 від 21 травня 2015 року, а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за лютий 2015 року у рядку 23.2 на суму 105 369 грн.

ОСОБА_1 будучи попередженою під розписку в протоколі серії АА № 734055 від 03 червня 2015 року про день розгляду протоколу в Рівненському міському суді, в суд не зявилася. З пояснень до протоколу вбачається, що порушення було вчинено нею не навмисно і не призвело до втрат бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, як вбачається з пояснень до протоколу вину визнала, вважається доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.
Справа № 569/6894/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 р. близько 18-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Наш Край» ТЦ «Чайка», що по вул. Гагаріна,16 в м.Рівне, пронесла через касову зону товар не оплативши його на загальну суму 61,22 грн.., чим здійснила дрібну крадіжку. ОСОБА_1, будучи попередженою судовою повісткою про день розгляду протоколу в Рівненському міському суді 09.06.2015 року о 16-00 год., в суд не з"явилася, як вбачається з наданих пояснень в матеріалах справи, мартинчук І.П. підтвердила обставини, зазначені у протоколі, пояснивши, що здійснила крадіжку у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, у наданих поясненнях підтвердила обставини, зазначені у протоколі, чим фактично визнала свою вину, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.33,34, п.1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.
Справа № 569/8257/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше 06.08.2014 р. притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

за ч. 2 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 р. близько 22-20 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ЕКО», що по вул. Соборна, 17 в м.Рівне, проніс повз касу товар , а саме горілку «Зубрівка», ємністю 0,5 л- 1 шт. на суму 72,99 грн., не розрахувавшись за нього, чим здійснив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1, будучи попередженим під розписку в матеріалах справи згідно письмового клопотання про день розгляду протоколу в Рівненському міському суді 19.06.2014 року , в суд нез"явився, пояснення до протоколу надавати відмовився.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду протоколу суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, належних вичновків не зробив та продовжує скоювати правопорушення, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.33,34, п.1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.
Справа № 569/7729/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року, близько 19 год., ОСОБА_1, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП, повторно здійснив дрібну крадіжку, а саме перебуваючи в приміщенні магазину «7-23», що по вул. Замковій, 14а, в м. Рівне, викрав сидр «Сомерсбі», вартістю 24,80 грн.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить клопотання, що міститься в матеріалах справи. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють прибуття на виклик до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.