Справа № 675/391/15-п
Провадження № 3/675/123/2015
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Ізяславського району УДАІ УМВС України в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податків відсутній, паспорт серії НВ 411914 виданий Шепетівським МР УМВСУ від 28.04.2006 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого Т.в.о. начальника ДРП № 1 філії «Хмельницька ДЕД»,

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 412592 від 08.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 о 13 год. 45 хв. будучи посадовою особою, а саме Т.в.о. начальника ДРЛ № 1 філії «Хмельницька ДЕД» на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» 242 км. +530 м. не ліквідував ожеледицю, що призвело до ДТП, в результаті якої одна особа отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження, чим самим не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушивши вимоги п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Під час розгляду справи було вислухано пояснення ОСОБА_1, який заперечив свою винну у скоєному правопорушенні, та надав суду відповідний акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 08.01.2015 року, відповідно до якого стан проїзної частини дороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» 242 км. + 530 м. оброблений протиожеледними матеріалами. В звязку з цим, йому незрозуміло в чому саме його обвинувачують.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного до висновку.

Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність:

- за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (ч.1);

- за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування (ч.2);

- за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів (ч.3);

- за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ч.4).

Як видно із змісту вказаної норми, диспозиції її 1, 2 і 3 частин, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилають до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а частина 4 в свою чергу за частиною ознак передбаченого нею правопорушення відсилає до частин 1, 2 і 3 цієї статті.

У зв'язку з цим та виходячи із змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП посадовій особі органу, який порушив адміністративне переслідування, в протоколі про адміністративне правопорушення належало у зрозумілій формі зазначити, у чому конкретно полягало незабезпечення ОСОБА_1 безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, зокрема, слід було зазначити: яким нормативним актом, з якого часу і які саме обов'язки, пов'язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, на нього були покладені; які конкретні дії, передбачені законодавством та його функціональними обов'язками, він повинен був зробити, але не зробив, вказати конкретні обставини, які виникли в результаті його бездіяльності, що спричинило тілесні ушкодження одній особі та пошкодження транспортних засобів, а також зазначити найменування учасників ДТП.

Викладення формулювання обвинувачення у загальній формі, що міститься у протоколі, не відображає конкретної суті дій чи бездіяльності ОСОБА_1, оскільки воно не містить усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та фактичних обставин справи, що виключає можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Цим самим порушені права ОСОБА_1, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і право знати, в чому вона обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в складеному протоколі відсутні зазначення прізвища, адреси потерпілого, який як видно з матеріалів справи встановлений, а також відсутні відомості про наявність чи відсутність свідків правопорушення, з зазначенням їх адрес.

Слід також зазначити, що в разі невизнання особою правопорушення до протоколу про адміністративну відповідальність додаються докази про вину у вчиненні особою правопорушення.

Не дивлячись на те, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, вину свою фактично не визнав, а інспектором відповідно не перевірено чи оброблялася систематично дана ділянка дороги протиожеледними матеріалами та складено протокол.

Враховуючи вищенаведене, формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, і є незрозумілим, що позбавляє можливості особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від предявленого їй обвинувачення і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Ізяславського району УДАІ УМВС України в Хмельницької області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 140 ч. 4, 221, 256, 278, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування Ізяславського району УДАІ УМВС України в Хмельницької області.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич