overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3942/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська область,

АДРЕСА_1

працює електромонтером,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.06.2015 приблизно о 13 год. 10 хв. в смт. Гостомель по вул. Рекунова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота) рухаючись заднім ходом допустив наїзд на цегляний гараж. Крім того, на медичний огляд в лікарню їхати відмовився. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9, 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, п. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Вина ОСОБА_1 в скоєних адміністративних правопорушеннях стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3942/15-п, № 397/3943/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 321604, АП1 № 321606, та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
01.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1147/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1147/15-п

Провадження 3/371/585/15

01 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Алміра ПП», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 570/600, серії АА № 877031, складеного 11 червня 2015 року ГДІ Миронівської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області при перевірці ТОВ «Алміра ПП», село Олександрівка, Миронівського району Київської області, вулиця Синявського, 1-а, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів з орендної плати за землю за листопад 2014 року.

Граничний термін надання 30.12.2014 року, фактично подано 08 січня 2015.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 керівником ТОВ «Алміра ПП». ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте до суду не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу, чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 247 КУпАП , на підставі ст.. 163-1 ч.1 КупАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 В»ячеславом Сергійовичем за ст.163-2 ч.1 КупАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 369/6071/15-п
Провадження № 3/369/1737/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2015 року м. Київ

15 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Карлзберг Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2015 року серії АП1№ 596996: 08 червня 2015 року близько 22 год. 10 хв. близько 22 годин 10 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Бичів 4км+350м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Реugeot», державний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення з перешкодою (заєць), який вибіг на автомобільну дорогу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився, вину визнав щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 596996 від 15 червня 2015 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схема), протоколом огляду технічного стану автотранспорту автомобіля «Peugeot», пояснення ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Карлзберг Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пінкевич Н.С.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.07.2015 Справа №: 368/1206/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Кагарлика; жителя м. Кагарлика, вул. Котовського, 1, Київської області; непрацюючого.

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу КХ № 0097088 про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 р. ОСОБА_1 20.06.2015 року близько 24 год. 00 хв., перебуваючи у м. Кагарлик по вул. Котовського, 1, в адресу своєї бабусі гр. ОСОБА_2 - висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0097088, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що примирився з бабусею, та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Гр. ОСОБА_2 подала заяву в якій просила не розглядати її звернення відносно внука - гр. ОСОБА_1 та вказала, що претензій до нього не має. Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що слід вважати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 178-2 ч. 1, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від відповідальності та оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя В. І. Кириченко
Справа № 369/5273/15-п
Провадження № 3/369/1551/15
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2015 року м. Київ

25 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2015 року серії АП1№ 596640: 15 травня 2015 року близько 22 год. 10 хв. в с.Гатне по вул.Інститутська, керував автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, та здаючи заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно. В результаті чого сталося ДТП з автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями порушив п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився, вину визнав щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 596640 від 15 травня 2015 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схема), протоколом огляду технічного стану автотранспорту автомобіля «Шкода», протоколом огляду технічного стану автотранспорту автомобіля «Сітроен», поясненнями ОСОБА_1М, ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 369/5801/15-п
Провадження № 3/369/1687/15
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2015 року м. Київ

02 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківська, громадянина України, працюючого ВРТП «Укргазенергосервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року серії АП1№ 596754: 02 червня 2015 року близько 17 год.15 хв. в м.Боярка керуючи автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул.Б.Хмельницкого прямо та проїдаючи перехрестя з головною дорогою, вул.50 років Жовтня, не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі прямо. Відбулося зіткнення і обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився, вину визнав щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 596754 від 22 травня 2015 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схема), протоколом огляду технічного стану автотранспорту автомобіля «Chevrolet», протоколом огляду технічного стану автотранспорту автомобіля «Ford», поясненнями ОСОБА_1М, ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 373/671/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року серії АП1 №622390 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2015 року, о 00 годині 50 хвилин, по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керувала автомобілем „ВАЗ-21101, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Стан вживання алкоголю проводився у встановленому порядку алкотестером „Драгер в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Результат тесту 1,19‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою про дату і місце розгляду справи на імя ОСОБА_1 з відміткою працівника поштового звязку „За зазначено адресою не проживає, що позбавляє суд можливості її виклику до суду для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно останньої.

Також в адміністративному матеріалі відсутній результат тесту на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу „Драгер відносно ОСОБА_1

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/1441/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові від 04.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.06.2015 року по справі № 373/1441/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме: про виправлення описки у першому реченні описовій частині постанови щодо державного реєстраційного номера автомобіля «FIAT CROMA», яким керував ОСОБА_3 під час скоєння ДТП.

Просить зазначити державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1. Наявність такої описки позбавляє його можливості отримати страхове відшкодування.

Судом встановлено, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.06.2015 року по справі № 373/1441/15-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., що складає двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При виготовленні тексту постанови було допущено описку і в постанові замість слів «АА 2736 АМ » вказано слова «АА 2376 АМ».

Дослідивши письмові матеріали справи встановлено, що автомобіль НОМЕР_2. Це підтверджується додатком до схеми ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2, фотозображеннями.

Вказана помилка у постанові повинна бути виправлена, оскільки ОСОБА_1 позбавлений права звернути її до виконання в установлений законом спосіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 04.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

У першому реченні описової частини постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2015 року по справі № 373/1441/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слова «FIAT CROMA», державний номер НОМЕР_3» замінити словами «FIAT CROMA», державний номер НОМЕР_4».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 369/6665/15-п
Провадження № 3/369/1886/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375112 від 18 червня 2015 року, вбачається, що 18 червня 2015 року близько 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дружби в с. Музичі, Києво-Святошинського району, Київської області, не переконався в відсутності перешкод для руху та здійснив наїзд на частину відкритих воріт паркану, які змінили своє положення від пориву вітру в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375112 від 18 червня 2015 року, схемою наслідків ДТП; протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 від 18 червня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18 червня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л.М.