overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1492/2015 Справа № 641/6656/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю РФ, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року о 18-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, по вул. Плеханівській, 135/139 в м. Харкові, здійснюючи поворот ліворуч на парковку супермаркету «РОСТ», не дотрималась бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП від 08.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні дорожньо-траснпортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
№ 642/5299/15-п
П О С Т А Н О В А

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.08.1975р.н., яка мешкає: Харківська обл., с. Буди, вул. Першого Травня, 25,

по ч.1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП із зазначенням про те, що остання 20.06.2015р. об 11.30 год. зберігала тютюнові вироби на яких відсутні марки акцизного збору.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та обставини його вчинення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, але з наданих суду матеріалів не вбачається, що остання є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців тютюнових виробів, або особою, яка здійснює транспортування тютюнових виробів. Відсутність цих доказів не дає можливості підтвердити, що ОСОБА_1 є субєктом правопорушення за ст. 164-5 КУпАП.

В звязку з викладеними недоліками, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1505/2015Справа №: 641/6675/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого підприємцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року об 15-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр.-т. ОСОБА_2 в районі будинку № 136/8, став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення протоколів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

04 червня 2015 року об 15-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр.-т. ОСОБА_2 в районі будинку № 136/8, не обрав безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з рекламним щитом, чим спричинив пошкодження, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій свою провину визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280636, серії АП 1 № 280637 від 06.06.2015, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1504/2015 Справа № 641/6674/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером в ПАТ КДМК ДП «Автосервіс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року о 10-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, по вул.. Плеханівський в м. Харкові в районі буд. 114 не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, який в подальшому зіткнувся з автомобілем «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 /триста пятдесят/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1545/2015Справа №: 641/6886/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 199-А, кв. 15

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2015 року о 19:00 год. ОСОБА_1 влаштував сварку за місцем мешкання, по пр.-т. Гагаріна, 199-А, кв. 15 в м. Харкові, зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001931, висновком від 15.06.2015 року.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене повторно, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1290/2015Справа №: 641/5436/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 18 червня 2015 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежено усним зауваженням.

Постановою суду від 30 червня 2015 року було уточнено постанову суду від 18 червня 2015 року.

При винесенні постанови в її вступній частині в другому абзаці помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та постанову суду від 30 червня 2015 року про уточнення постанови від 18 червня 2015 року уточнити.

Вказати в вступній частині в другому абзаці постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року та 30 червня 2015 року «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6563/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 154 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2015 року приблизно о 8 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 гуляв зі своєю собакою в районі Комунального ринку по вул. Ньютона, 132 в м. Харкові, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002031 від 18 травня 2015 року, доданими фотознімками тілесних ушкоджень ОСОБА_2, висновком судово-медичної експертизи № 458-2015 від 26.05.2015 року, поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією собаки породи Стаффорд, кобеля, віком 2 роки, чорно-коричневого окрасу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1547/2015Справа №: 641/6888/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Маршала Жукова, 27, кв. 51

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року, ОСОБА_1 влаштував сварку за місцем мешкання, по пр.-т. Маршала Жукова, 27, кв. 51 в м. Харкові, зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002157 від 25.06.2015 року, висновком від 25.06.2015 року.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6640/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ключі здоровя», мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ключі здоровя», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 6, офіс 168, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за серпень 2012 року на загальну суму 74 гривні 92 копійки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 28 Серії АА № 752214 від 12.06.2015 року, актом перевірки № 1849/20-38-22-01-04/32867888 від 25.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1515/2015 Справа № 641/6687/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харківська обл.., м. Мерефа, вул.. Нова, будинок 1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.06.2015 року біля 17,50 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна, в районі перехрестя з пр.. 50 річчя СРСР в м. Харкові не вибрав безпечну дистанцію, а також під час керуванням транспорту користувався засобом зв,язку ( телефоном), внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.9 Д ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06. 2015 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 627/570/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Богодухівський молзавод», іден.код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В ході проведення перевірки податкової декларації податкових зобов'язань було встановлено, що головним бухгалетром ТОВ «Богодухівський молзавод» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 702,10 грн. по екологічному податку за розміщення відходів. Замість законодавчо встановленого граничного терміну сплати 19.02.2015 року, платіжне доручення подане 26.02.2015 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином та в установлений законом строк.

Крім того, вина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №9 серії АА №426990 від 06.05.2015 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2015 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2015 р.