ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1»ї Олександрівни ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , працює в ХМАПО старшим лаборантом

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 283112 ОСОБА_1 11.06.2015 року в 17-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , по вул..Шевченко при повороті ліворуч , на вул.. Челюскінців в м.Харкові , не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого сталося ДТП та була заподіяна матеріальна шкода автомобілям.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11.06.2015 року о 17 00, керуючи автомобілем «ТОЙОТА» д.н. АХ 7988СВ по вул.. Шевченко в районі перехресті вулиці Челюскінців в м.Харкові не вибрала безпечну швидкість руху, та безпечний інтервал , в разі чого скоїла ДТП з автомобілем НОМЕР_3, та наїзд на перешкоду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою провину визнала, але також вважала, що водій автомобілю «ТОЙОТА» ОСОБА_2 також винна у ДТП, оскільки не вірно обрала швидкість руху і дистанцію.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не з'явилась, її представник адвокат ОСОБА_3 вважав, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 грубо порушила вимоги п.16.6 ПДР України, не уступивши дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Відповідно до схеми ДТП, зіткнення сталося на смузі руху автомобілю «ТОЙОТА».

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 11.06.2015 року в 17-00 годині, він керував автомобілем "РЕНО" і бачив, як автомобіль НОМЕР_1 , рухаючись по вул..Шевченко при повороті ліворуч , на вул.. Челюскінців в м.Харкові , не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого сталося ДТП.

Винність ОСОБА_1О у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водіїв та свідка ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.6 ПДР, який передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Одночасно, суд не вбачає вини у ДТП з боку водія ОСОБА_2, оскільки вона рухалася по своїй смузі і не могла передбачити маневру водія автомобіля «ФІАТ», яка виїхала на зустрічну смугу руху, не пропустивши транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Доказів, які б свідчили про перевищення водієм ОСОБА_2 шивдкості, а саме: відеоінформації, запису з приладу фіксування швидкості, слідової інформації, експертного висновку тощо, суду не надано. Також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, оскільки ДТП сталося не з автомобілем, що рухався попереду неї, а з автомобілем, який рухався в іншому напрямку з іншої частини дороги і не надав їй перевагу у русі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1»ю Олександрівну ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1»ї Олександрівни ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Провадження по адміністративній справі № 640/11169/15-п у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП ЗАКРИТИ у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський