Справа № 405/4146/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Ювента Ойл»

до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з надходженням до Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріалів Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суддею відзначається неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення через очевидну невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП представленого до суду адміністративного протоколу, в якому взагалі не вказана суть адміністративного правопорушення.

Передусім, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тобто, при викладенні в протоколі суті правопорушення, є обов'язковим наведення відповідних положень закону, порушення яких відбулося, і зазначення, які саме дії вчинила або яку бездіяльність допустила особа в порушення таких положень закону. Проте головний державний ревізор-інспектор при складенні протоколу обмежився формальними посиланнями на норми закону без розкриття їх змісту та твердженням про наслідки допущеного порушення, при цьому в протоколі залишилось не зазначеним, які ж саме положення закону, що визначають порядок ведення податкового обліку, були порушені і якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1

Також відзначається, що відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов»язків, з»ясовувати, коли і ким такі службові обов»язки для неї були визначені.

Наведені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення є очевидними, а наявність в наданих матеріалах акту перевірки, який також не містить всіх необхідних для розгляду справи відомостей, не може бути підставою для невиконання вимог закону щодо належного оформлення протоколу.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутні її пояснення. При цьому немає і запису про відмову такої особи від підписання протоколу, а надані до суду матеріали свідчать, що протокол для підписання ОСОБА_1 і не надавався, права і обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП, йому при складенні протоколу не роз»яснились, особа лише викликалась до державної податкової інспекції для підписання протоколу, що взагалі не передбачено визначеною КУпАП процедурою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк