Справа № 592/6260/15-п
Провадження № 3/592/1440/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 07.12.1968 р. в м.Тростянець, Сумської області, працюючої головним лікарем ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 188-39 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП за те, що «30.03.2015 до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру надійшов запит Лебединського районного суду Сумської області від 18.03.2015 № 1030 щодо надання інформації про факт звернення за медичною допомогою до цього закладу у період з 2010 року по травень 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

У відповідь на вказаний запит 02.03.2015 виконуючим обов'язки головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_1 було видано довідку б/н про стан психічного здоров'я ОСОБА_2

У виданій ОСОБА_1 довідці містилася, крім усього іншого, інформація про стан здоров'я ОСОБА_2 за 2014 рік, тобто за період, який не охоплювався запитом суду. Зокрема, суд було повідомлено про факт медичного огляду ОСОБА_2 12.12.2014 комісією лікарів-психіатрів та поставлений нею діагноз.

02.04.2015 вказана довідка у формі факсового повідомлення надійшла до Лебединського районного суду Сумської області.

03.04.2015 її текст був зачитаний у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 580/2204/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Лебединської центральної районної лікарні, відтак про її зміст дізнався сам ОСОБА_2

Оскільки суд вимагав інформацію про факт звернення ОСОБА_2 до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру включно по травень 2013 року, надання ОСОБА_1 суду інформації про факт звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою у 2014 році було зайвим та надмірним стосовно мети збору такої інформації. Таким чином, у цій частині ОСОБА_1 всупереч положенню ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» незаконно розголосила інформацію про стан психічного здоров'я ОСОБА_2

Отже, надавши конфіденційну інформацію про стан психічного здоров'я ОСОБА_2 у більшому обсязі, ніж вимагав суд, ОСОБА_1, як посадова особа володільця персональних даних, не забезпечила належний рівень захисту персональних даних ОСОБА_2, чим 02.03.2015 у м. Суми (вул. Ковпака, 18) вчинила діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недодержалася встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до порушення права ОСОБА_2 на захист своїх персональних даних від незаконної обробки (п. 7 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних») та права на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ч. 1 ст. 39-1 Основ законодавства України про охорону здоров'я).»

Відповідно до ст. 278 КУпАП,- при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

18.06.2015р. було винесено постанову Ковпаківського районного суду м.Суми про направлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання, так як у протоколі не зазначено час вчинення правопорушення. В вищезазначеній постанові зазначено, що вказана у протоколі дата 02.03.2015р. вочевидь не відповідає дійсній, оскільки запит суду датований 18.03.2015р. і надійшов до закладу лише 30.03.2015р.

Після доопрацювання до суду повторно надійшов адміністративний протокол разом із супровідним листом №9.2/7-К243331.15-5/18-96 від 30.06.2015 р. в якому вказано, що дату "02.03.2015", зазначену в абзацах другому та сьомому графи "Місце, час і суть правопорушення, нормативний правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення" протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2015р., розцінювати як описку та правильною датою вважати "02.04.2015р.".

Однак всупуреч приписам ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол, що надійшов на розгляд суду, не містить час вчинення адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що особа, яка склала адміністративний протокол, не позбавлена можливості скласти інший протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 із зазначенням вірного часу вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-39 ч. 4 КУпАП підлягає повторному поверненню до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП повторно повернути Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв