Справа № 336/4783/15-п
Провадження № 3/336/1245/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером АТ «Мотор Січ»,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 р. головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно головного бухгалтера АТ «Мотор Січ» ОСОБА_1, в якому його звинувачено в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму непогашеного відємного значення попередніх звітних податкових періодів на кінець звітного поточного періоду та в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну 15 днів, наступних за датою їх складання, без зазначення в протоколі які саме податкові накладні коли були фактично зареєстровані, коли складені.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його представник надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що висновки податкового органу про порушення порядку складання декларації в частині не відображення результатів попередніх перевірок, що, на думку перевіряючих, призвело до завищення суми непогашеного відємного значення попередніх звітних періодів на кінець поточного звітного періоду податкової декларації за квітень 2015 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, вважає некоректними. Податкові повідомлення-рішення винесені на зменшення або збільшення суми залишку відємного значення обліковуються в картці особового рахунку платника податку в окремому реєстрі і підлягають коригуванню тільки після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили. Результати попередніх перевірок оформлені актами перевірок та податковими повідомленнями рішеннями, що на теперішній час оскаржуються в порядку, передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, в зв'язку з не зазанченням в ньому в порушення вимог ст. 256 КУпАП дат скоєння правопорушеннь, неможливо здогадатися, чи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, за умови встановлення судом винуватості особи, що приягається до адміністративної відповідальності, наявності складу адміністративного правопорушення. Вочевидь, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково вважається, що це правопорушення має триваючий характер.

Оскільки реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних має чітко визначений термін, то датою його порушення є останній день цього терміну, а завищення суми непогашеного від'ємного значення попередніх звітних податкових періодів на кінець звітного поточного періоду письмово відображено в декларації з ПДВ, яка має дату її складання, які і вважаються датами вчинення таких правопорушень.

Але, в зв'язку з тим, що, крім того, протокол та додані до нього матеріали не доводять винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні дій, які інкримінуються цій особі, та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку його ведення, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів: посадової інструкції головного бухгалтера, а також наказу по особовому складу від 15.04.1991 року, які наявні в матеріалах справи, не вбачається, що ведення податкового обліку та дії, порушення строків здійснення яких (реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних) інкримінується посадовій особі, як головному бухгалтеру, входить в коло його службових обов'язків, як це передбачено ст. 14 КупАП.

Більш того, з зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, матеріалів, на підставі яких вона прийшла до висновку про наявність в діях особи, відносно якої складено протокол, ознак адміністративного правопорушення, не вбачається ким саме були вчинені дії, що ікримінуються ОСОБА_1, а, відтак, не доведено, що ОСОБА_1 є суб'єктом вказаного правопорушення, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що за результатами перевірки АТ «Мотор Січ» було складено Акт № 137/28-04-48-00/14307794 від 29.05.2015 року та податкові повідомлення рішення, які оскаржуються в судовому порядку, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подана платником податку з дотриманням строків, зупиняє виконання грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, а у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове повідомлення-рішення вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 56.4 ст. ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом або прийняте ним рішення є правомірним, покладається на контролюючий орган.

За наведених обставин, складання протоколу № 736411 головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування ОСОБА_3 06 липня 2015 року, про адміністративне правопорушення в частині звинувачення в порушенні порядку ведення податкового обліку, що полягає в завищенні суми непогашеного від'ємного значення попередніх звітних податкових періодів на кінець звітного поточного періоду, є передчасним, оскільки ОСОБА_1 мав право оскарження податкового повідомлення.

Оскільки в діях особи за наданими суду матеріалами не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, то, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП справа підляшає закриттю.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.