overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/584/15-п
Провадження № 3/378/166/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 5 червня 2015 року, близько 13 години 00 хвилин, в с. Розкішна, по вул. Червоноармійській, керував мопедом ОСОБА_2, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом відправлення судом рекомендованого листа з судовою повісткою за адресою по місцю реєстрації, яка останнім була вказана, як місце свого проживання, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення; іншого (тимчасового) місця свого проживання останній при цьому не повідомив. Матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Відповідно до довідки Ставищенського поштового відділення звязку ф.20 від 10.07.2015 року ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адмінправопорушення не проживає.

Відповідно до довідки Ставищенського РС УДМС в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092778 від 5 червня 2015 року, результатами тесту на стан спяніння від 5 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядкованому УДАІ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 373/1802/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2015 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в урочищі Куряче горло в районі м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби в нерестовий період вбрід забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, та спіймав риби : карась - 5 шт., загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 85 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 03081 від 06 червня 2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією сітки жилкової ( L.30 м, h 1,5 м, ф. 36 мм).

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/285/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миронівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прац. головний бухгалтер ДП "Заготівельно-виробниче підтриємство", проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 616/649, складеного 30.06.2015 року ГДРІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_3, при перевірці ДП "Заготівельно-виробниче підприємство", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Комсомольська, 21, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме: платником несвоєчасно подано податкову звітність з екологічного податку за 4 квартал 2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 616/649 від 30.06.2015 року, підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку ДП "Заготівельно-виробниче підприємство" за 4 квартал 2014 року;

- ідентифікаційними даними ДП "Заготівельно-виробниче підприємство".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності 16.02.2015 року, отже, відповідно до ст. 38 КУпАП пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 213, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/587/15-п
Провадження № 3/378/169/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2015 року, близько 23 годин 00 хвилин, на 157 км автодорги Житомир-Ставище, керував автомобілем ВАЗ-2101110, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. „а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092771 від 29 травня 2015 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення та в суді, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 29 травня 2015 року № 200.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При розгляді справи ОСОБА_1 матеріалів, що характеризують його як особу за місцем проживання і підтверджують його матеріальний стан, суду не надав.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, порушення вчинив вперше та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та арештувати на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/598/15-п
Провадження № 3/378/173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, 2003, 2009 та 2015 років народження, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягувався 26 травня 2015 року, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, якого постановою судді Ставищенського районного суду від 26 травня 2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, 21 червня 2015 року, близько 05 години 00 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Радянській, повторно керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092854 від 21 червня 2015 року.

Відповідальність за керуваннями в стані алкогольного сп'яніння будь-якими транспортними засобами передбачена ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, 2003, 2009 та 2015 років народження, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та арештувати на 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1462/15-п
пр. № 3/382/282/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року близько 21 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 56, в с. Червоне Яготинського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку з дочкою ОСОБА_2, в адресу якої виражався нецензурною лайкою, виганяв з будинку, кидався у бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу: «АБОТ» медичний представник,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що наявна в матеріалах справи схема ДТП не відповідає інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77.

Відповідно до п.6.1 вказаної інструкції У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, у тому числі схема місця ДТП.

При цьому, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані серед іншого такі обєкти, як координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, а також розташування дорожньої розмітки.

Разом з тим, зазначені вимоги при складанні схеми місця ДТП не дотримані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути на дооформлення до Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути на дооформлення до Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонниго суду Київської області, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23.05.2015 року близько 23 год. 50 хв. по вул.Леніна в с.Скригалівка Фастівського району Київської області ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 094686 від 23.05.2015 року, рапортом інспектора ВДАІ.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонниго суду Київської області, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: електромонтер КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

10.05.2015 року близько 01 год. 20 хв. по вул.Фастівська в смт.Борова Фастівського району Київської області ОСОБА_1 керував мопедом Honda без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 094589 від 10.05.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: