overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1164/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 липня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

4 червня 2015 року близько 18 години 30 хвилин на ст. Ярмолинці по вул. Залізничній ОСОБА_1, в порушення п.п. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керував автомобілем Богдан 211010 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №413138 від 04.06.2015р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №687/1056/15-п
№3/687/378/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.06.2015 року близько 11 год. 30 хв. в приміщенні житлового будинку, що по вул. Калініна, 22, в смт.Чемерівці Чемеровецького району вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу, виганяв із приміщення житлового будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 045481 від 29.06.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/896/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 12.06.2015 року о 8 год. 45 хв.

Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 30.06.2015 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71).

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/836/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 квітня 2015 року біля 1 год. 50 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Мічуріна ОСОБА_1, в порушення пп. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №413094 від 12.04.2015р.; даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 0,72 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1427/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Боднарівка Ярмолинецького району, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 22.04.2015 р. притягувалася до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи 22.04.2015 р. притягнута до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 10.04.2015 р. близько 13 год. 00 хв. с. Боднарівка Ярмолинецького району по вул. Лугова ухилилась від виконання батьківських обовязків, а саме: не забезпечила необхідних умов життя та навчання неповнолітніх дітей, а саме: неналежний санітарний стан в будинку, допустила систематичне невідвідування занять у школі її сином ОСОБА_2 ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги ст. 184 КУпАП та вчинила адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 036138 від 10.04.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, відношенням Сутковецьклї ЗОШ І-ІІ ступенів № 13 від 28.01.2015 р., повідомленням сільського голови Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району № 104 від 10.04.2015 р., з яких вбачається факт повторного протягом року ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнала повністю, повторно притягується до адмінвідповідальності за ст. 184 КУпАП і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя А.В.Соловйов
Провадження № 33/792/88/15
Справа № 682/16/15-п Головуючий в 1-й інстанції Роїк В.П. О.Г.
Категорія: КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з явкою до апеляційного суду,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Славутського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року, залишеною без змін постановою судді апеляційного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

У вказаній справі в якості представника потерпілої ОСОБА_4, на підставі оплатного договору про надання правової допомоги у адміністративній справі від 04.02.2015 року, приймав участь фахівець у галузі права ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої ставить питання про відшкодування йому витрат повязаних з явкою до апеляційного суду для захисту та представлення інтересів потерпілої ОСОБА_4

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 275 КУпАП потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються витрати, що вони їх зазнали у звязку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Тобто, чинним законодавством встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право на відшкодування витрат повязаних з явкою до суду в справі про адміністративне правопорушення і такий широкому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 матеріалів, останній, як фахівець у галузі права, на підставі договору, надавав оплаті послуги потерпілій ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

За таких обставин, з огляду на те, що ОСОБА_2 має статус представника потерпілої у справі про адміністративне правопорушення, а не потерпілого, надавав ОСОБА_4 оплатні послуги по представництву її інтересів, потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не зявилася, в даній справі статусу цивільного позивача не мала, це в силу вимог ст. 275 КУпАП виключає та не дає підстав для задоволення заяви представника потерпілої про відшкодування йому витрат повязаних з явкою до апеляційного суду.

Таким чином, представнику потерпілої в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 фахівцю у галузі права ОСОБА_2 слід відмовити у задоволенні заяви про відшкодування йому витрат повязаних з явкою до апеляційного суду та повернути матеріали заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 275 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити представнику потерпілої у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відшкодування йому витрат повязаних з явкою до апеляційного суду для захисту та представлення інтересів потерпілої.

Матеріали клопотання повернути ОСОБА_2.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 Справа №607/11445/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ міста Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2015 року о 13год.30 хв. в місті Хмельницькому керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом по провулку Зборевича заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду гараж, внаслідок чого напівпричіп отримав механічні пошкодження, та чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року серії АП1 №420940 та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 10.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України в межах санкції статті.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя В.М.Позняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Справа №607/11843/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

громадянин ОСОБА_1 04 липня 2015 року о 20 год. 00 хв. за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ №031853 від 06 липня 2015 року; висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 06 липня 2015 року; карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 04 липня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 06 липня 2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та враховуючи помякшуючі обставини, а саме: визнання вини та щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2, 280, 283, 284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійок.

Постанова міськрайонного суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №: 669/700/15-п Провадження № 3/669/287/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району Хмельницької області,

непрацюючого, паспорт серія НВ №513666 виданий 20.12.2008 року

Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2015 року біля 22 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи в пяному вигляді в житловому будинку, розташованому по вул.Миколаївська,5 в с.Хорошів Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини, ОСОБА_3, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вбачається вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 036639 від 07.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, даними постанови Білогірського районного суду №669/1439/14-п від 03 грудня 2014 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу, та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 268,284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької оласті ОСОБА_4