overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2465/15-п
№ 3/207/526/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту АН 840636, громадянина України, працюючого в комітеті допомоги ОВС, мешкаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Волгодонська, 25 а

за ч. 1 ст. 173-2 КпПА України,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав її та хватав за руки, чим здійснив насильство в сім'ї.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні насильства в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_2

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту АН 840636, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Копію постанови після набрання законної сили направити для виконання начальнику КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
№ 207/2469/15-п
№ 3/207/530/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в МЛШМД, медсестрою, проживаючу за адресою: м. Дніпродзержинськ, 2-й пров. Богуна, 30

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ухилилась від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в порушенні поведінки у школі, тим самим ОСОБА_2 не здійснює виховання своєї неповнолітньою дитиною.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушниці, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 119542 від 20 березня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Бульварна, 8/27

не працює,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 17.03.2015 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, не прибула на реєстрацію в Марганецький МВ УМВС, чим порушила правила адміністративного нагляду, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 182/4660/15-п
Провадження № 3/0182/888/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС ДАІ м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає:Дніпропетровська область, Нікопольський район,с. Новоіванівка, вул.Миза 27,-

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310370 від 20.06.2015 року, 20.06.2015 року приблизно о 18.30 год в м.Нікополі по вул. Грушка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053, д/з АЕ 0635 НЕ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності 2-х свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1Ю доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 310370 від 20.06.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.2-4), рапортом (а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1Ю вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1Ю повинно бути обране у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4656/15-п
Провадження № 3/0182/886/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС ДАІ м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Кам*янське. вул. Гагаріна 23,-

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310122 від 29.06.2015 року, 29.06.2015 року приблизно о 13.00 год в с. Придніпровське по вул. Високовольна 33-А, біля магазину, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем М-21412, д/з АЕ 4318 АР рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці руху та здійснила наїзд на дитячий велосипед «Мустанг». Постраждалих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, з протоколом про адміністративне порушення погодилась.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 310122 від 29.06.2015 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), рапортом (а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.124, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3196/15-п
Провадження № 3-в/0182/3/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши подання Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не

працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

33/2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 12.05.2015 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Нікопольський МВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що порушнику було розяснено порядок відбування громадських робіт та видано направлення до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби для відпрацювання адміністративного стягнення. Однак, порушник відпрацював лише 20 годин і залишок невідпрацьованих годин відробляти відмовляється і від виконання постанови судді ухиляється. У звязку з цим просять замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення громадські роботи - адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в суді заперечував проти заміни громадських робіт адміністративним арештом. При цьому пояснив, що призначені судом громадські роботи не відбув в повному обсязі, т.я. за станом здоровя не міг деякий час працювати, а виправдувальний документ інспектору КВІ надати не мав можливості, бо лікувався вдома. Просив не замінювати йому адміністративне стягнення громадські роботи - адміністративним арештом, т.к. він не ухилявся від їх відбування і готовий допрацювати.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про те, що порушник не відбув громадські роботи, призначені йому судом з поважної причини, і факту ухилення від їх виконання з боку порушника судом не встановлено.

Крім того, згідно акту перевірки виконання порушником громадських робіт від 19.06.2015 р. ОСОБА_1 виконував роботу сумлінно, працював згідно графіка і зауважень щодо роботи порушника не надходило.

Враховуючи всі обставини справи, суддя вважає за можливе надати порушнику можливість стати на шлях виправлення та не замінювати йому адміністративне стягнення громадські роботи - адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/2531/15-п
Провадження № 3/175/706/15
Постанова

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який народився в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 червня 2015 року близько о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: вул. Ювілейна, буд. 66/2 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, влаштував сімейну сварку під час якої нецензурно висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 148287 від 22.06.2015 року; висновком ДІМ Дніпропетровського РВ ОСОБА_3 про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 22.06.2015 року; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1; поясненнями потерпілого ОСОБА_2; рапортом працівника міліції.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 182/4664/15-п
Провадження № 3/0182/890/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська 306-г, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117827 від 17.06.2015 року, 15.06.2015 року приблизно о 16 00 год за місцем мешкання громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з матір*ю ОСОБА_2 в ході якої нецензурно виражався та погрожував їй, чим здійснив психологічний тиск та насилля в сім*ї.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав у повному обсязі, пообіцяв виправитись.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії ДН №117827 від 15.06.2015 року, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 33, 173-2, 221, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/2204/15-п
провадження у справі 3/0285/829/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 вул. Житомирська м. Новоград-Волинський Житомирської області, який працює розвідником-радіотелефоністом в/ч пп НОМЕР_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.06.2015 року ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території військової частини та перебував на службі в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом №4 від 04.06.2015 року про адміністративне правопорушення, висновком Новоград-Волинського міськрай ТМО від 04.06.2015 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши адміністративний матеріал приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин