БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015

Справа № 497/1587/15-п

Провадження № 3/497/566/15

17.07.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С. В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ № 800839, виданий 10.12.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З наданих Відділом ДАІ Болградського району матеріалів про адміністративні правопорушення вбачається, що 27 червня 2015 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, по вул. 25 Серпня в м. Болград, керував автомобілем ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_2, навпроти будинку № 294 перешкодив автомобілю ІЖ (ЛЗЛК) 2715, державний номер НОМЕР_3, який рухався та здійснював маневр обгону, після чого залишив місце події та в подальшому вживав алкогольні напої. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 та ст. 130 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав частково, а саме за фактом скоєння ДТП вину не визнав, та суду пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_1 склалися неприязнені відносини і відбувся конфлікт в магазині «Пролісок», що розташований на вулиці 25 Серпня, м.Болград, Одеська область. З метою уникнення подальшого зясування стосунків з ОСОБА_1, він ОСОБА_2, вийшов з магазину та разом зі своїм сусідом ОСОБА_3, сіли в його автомобіль і направилася до нього, ОСОБА_2 до дому. Відїхавши від магазину метрів 500, він почув удар в задню частину свого автомобіля, що був спричинений автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1. Він, ОСОБА_2 проїхав ще декілька метрів, зупинився, вийшов з автомобіля, оглянув його, та поїхав до дому. Приїхавши до свого будинку, він загнав автомобіль у двір, випив пляшку коньяку, а потім за пропозицією свого сина поїхав разом з ним до Болградського РВ, де подав заяву про факт дорожньо-транспортної пригоди. Рази з інспекторами міліції, він прибув на місце ДТП, де повідомив про обставини пригоди.

Вину свою у вчиненні правопорушення за ст.ст. 122-4, 130 ч.4 КУпАП визнає повністю, та не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно між ним, та ОСОБА_2 виникла суперечка в магазині «Пролісок», після якої вони розїхались по домівкам. При цьому, ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі по вулиці 25 Серпня, м.Болград, Одеська область в сторону свого будинку, а він ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі слідом. Маючи намір здійснити обгін, він почав маневр, однак ОСОБА_2, рухаючись по середині дороги, різко загальмував, в звязку з чим він, ОСОБА_1 не встиг зупинитися та вдарив автомобіль ОСОБА_2 в задню та ліву його частину.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 537651 та АП1 № 537653 від 27.06.2015 року, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

В судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4, інспектор ВДАІ Болградського району Одеської області суду пояснив, що він прибув на виклик чергового Болградського РВ в звязку з заявою, яка надійшла від ОСОБА_5 про факт ДТП.

Прибувши на місце ДТП, транспортних засобів виявлено не було, вони знаходилися за адресами місця проживання учасників ДТП. За наслідками проведеного огляду, опитування свідків та учасників ДТП, які були в стані алкогольного спяніння, були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Він особисто, складав протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.4 КУпАП, щодо інших протоколів пояснення надати не може.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 27 червня 2015 року біля 19:30 години вона перебувала біля будинку за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, збирала вишню, та стояла спиною до проїжджої частини дороги. Почувши звук від удару, зіткнувшихся транспортних засобів, вона повернулася обличчям до проїжджої частини та побачила, як автомобіль ІЖ під керуванням ОСОБА_1 вїхав в задню по середині і ліву частину автомобілю ВАЗ 2102 під керуванням ОСОБА_2, при цьому транспортні засобі знаходилися по середині проїжджої частини дороги. ОСОБА_2 на своєму автомобілі поїхав далі, потім зупинився, вийшов з автомобілю оглянув його і поїхав геть. ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, кричав у слід ОСОБА_2 про необхідність розібратися, а потім пішов до магазину, повернувшись з якого з іншими людьми прибрав автомобіль з проїжджої частини дороги.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 130 ч.4 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За приписами ст. 124 КУпАП, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення, що приймається в конкретній справі. У ньому повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол повинен містити дані про свідків і потерпілих, тоді як у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, жодного свідка.

Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N77 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 24 квітня 2009 року за N 374/16390, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; показання технічних приладів та засобів фото і відео спостереження.

Втім, з доданої до протоколу схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди взагалі неможливо зрозуміти, що саме на ній зображено, окрім двох кривих ліній та назви вулиці нічого іншого не зазначено. Дана схема підлягає критиці, і не може бути прийнята як доказ по цій справі.

Пояснення свідка ОСОБА_6 повністю спростовують твердження потерпілого ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_7, рухаючись на своєму автомобілі по переду його транспортного засобу різко загальмував, перешкоджаючи йому здійснити маневр обгону, яка пояснила, що вона відразу почула звук удару транспортних засобів, а не звук гальмів.

Огляд транспортних засобів, учасників ДТП не проводився, пошкодження, що отримали ці транспортні засоби ніяким чином не зафіксовані, що унеможливлює суд дійти однозначного висновку щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 під час ДТП.

В даному випадку, наявність самого по собі процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без врахування всієї сукупності доказів, не вказує на вчинення правопорушення із боку ОСОБА_7

Інспектор ДАІ в протоколі зазначив, що правопорушником допущено порушення п.14.6. Правил дорожнього руху.

Втім положення даного пункту Правил передбачає вимоги щодо заборони обгону, які ніяким чином не поширюються на обставини названої ДТП, та не зрозумілим є, в чому саме ж полягає порушення, допущене гр. ОСОБА_7

Суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

З урахування вищенаведеного, згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП належить закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, так як ОСОБА_2 скоїв кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку за ст. 130 ч.4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини в скоєнні адміністративних правопорушеннях за ст.ст. 122-4, 130 ч.4 КУпАП, враховуючи визнання вини останнім за даними статтями та інші вимоги ст. 33 КУпАП, тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника іншого виду стягнення, передбаченого санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36.54 гривен.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції ст. 130 ч.4 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн. (тридцять шість гривен п'ятдесят чотири копійки).

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева