Справа № 177/1499/15-п
Провадження № 3/177/462/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої: головним бухгалтером ПрАТ «Переробник», , розташованого за адресою: с. Коломійцево, Криворізького району Дніпропетровської області,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №531219 від 25.05.2015 року, складеного Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на виконання вимог наказу Криворізької північної ОДПІ № 300 від 13.05.2015 року та направлення на перевірку №172 від 13.05.2015 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовою особо Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_2 25.05.2015 року було здійснено виїзд на підприємство ПрАТ «Переробник», посадові особи якого в тому числі і головний бухгалтер ОСОБА_1 не допустили представника Криворізької північної ОДПІ до проведення перевірки, про що складено Акт №70 від 25.05.2015 року та отримано лист від ПрАТ «Переробник», відповідно до якого вони відмовляють у допуску до перевірки, чим порушено ст. 20 розділу І та ст. 73 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, 13.07.2015 року через канцелярію суду надала заяву відповідно до якої, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що представник Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_2 намагалася провести позапланову документальну перевірку ПрАТ «Переробник» за відсутності законних підстав, передбачених нормами Податкового кодексу України. Не погоджуючись з правомірністю проведення вищевказаного контрольного заходу ПрАТ «Переробник» звернувся до відповідного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Криворізької північної обєднаної ДПІ від 13.05.2015 року № 300 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи 13.05.2015 року в.о. начальника Криворізької північної ОДПІ видано наказ №300 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Переробник» у звязку з отриманням інформації, що свідчить про порушення податкового законодавства підприємства та надання документів не в повному обсязі на письмовий запит Криворізької північної ОДПІ.

На підставі вищевказаного наказу посадовій особі Криворізької північної ОДПІ видано направлення на перевірку №172 від 13.05.2015 року.

Відповідно до акту №70 від 25.05.3015 року та листа ПрАТ «Переробник» №291/02 від 25.05.2015 року, начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудити Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_2 не було допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Переробник», з мотивів відсутності підстав для її проведення.

У відповідності до протоколу №531219 від 25.05.2015 року, фабула інкримінованого правопорушення належним чином не виписана, з огляду даного доказу не можливо встановити при яких обставинах було вчинене правопорушення, і в чому саме воно виразилося, час вчинення правопорушення.

Відповідно до фабули ч.1 ст. 163-3 КУпАП України, відповідальність за вказаною нормою настає у разі невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

В той же час у перелічених вище нормах Податкового кодексу України не вказана можливість проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами органів доходів і зборів.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, в якій окрім іншого вказано, що протокол підписується особою, яка його склала і особою яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови вказаної особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак як вбачається із протоколу, він не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в ньому наявна відмітка про відмову від підпису, однак не є зрозумілим ким вона зроблена та за яких обставин, що свідчить про порушення прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП.

Наявність наведених обставин безумовно свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, у звязку з чим згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.283, ст.284 ч.1 п.3, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: