Справа № 161/8006/15-п
Номер провадження: 3/161/1679/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 липня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ПрАТ «МТС Україна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Дружби Народів, 7/61, Волинської області,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2015 року о 12.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі М-07, 469 км. та при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2, чим нібито порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 23 березня 2015 року близько 12:30 год. рухався службовим автомобілем марки «Форд Фієста» в напрямку Ковель-Любомль. В районі с. Кримне, проїхавши перехрестя, йому назустріч рухався бус. Траса була вільна, погода хороша. За 10 метрів побачив, що бус виїхав на мою смугу руху, і він почав вивертати руль, щоб уникнути зіткнення. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Після зіткнення відразу спрацювали подушки безпеки і він не міг бачити дороги, а тому тримав руль прямо і зупинявся. Бус зупинився на обочині за 100 метрів від нього. На місці зіткнення осип скла був на його смузі руху, а бампер лежав в кюветі. В подальшому працівники ДАІ, склали на нього неправомірний протокол про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення. Вважає, що в його діях відсутні порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України. Просив справу відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він 23.03.2015 року приїхав разом з інспектором Сукашом В.В. на місце ДТП. Водії почали розповідати різні версії, він склав схему ДТП. Розсип скла був на смузі руху автомобіля марки «Ford Fiesta».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що зіткнення відбулося на протилежних смугах руху, оскільки два водія рухалися на межах своїх смуг руху. Осип скла більше був на стороні автомобіля марки «Ford Fiesta». Гальмівного шляху не було. Приїхавши на місце ДТП автомобілі стояли один від одного на відстані 300 м.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він сидів на передньому сидінні біля водія автомобіля марки «Ford Fiesta». Вони їхали з міста Луцька в сторону м.Любомль по роботі та рухали по своїй смузі руху. Момент аварії не бачив. Після зіткнення, автомобіль потрапив в яму і спрацювали подушки безпеки, і він помагав забрати їх, щоб воді мав змогу бачити дорогу. Після чого зупинилися і викликали працівників ДАІ.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та свідки ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для дачі пояснень в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча неодноразово викликався в судові засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником ДАІ протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.13.3 ПДР є надуманим.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, що саме водій автомобіля марки «Renault Master» був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, які є чіткими та послідовними, а тому складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Складання інспектором ВДАІ ОСОБА_2 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на думку суду є сумнівним, оскільки всі опитані свідки в судовому вказують, що осип скла від автомобіля марки «Ford Fiesta» після зіткнення був на його стороні руху, що вказує на те, що зіткнення відбулося саме на його смузі руху, що також підтвердив сам інспектор ВДАІ ОСОБА_2, хоча дані відомості не вніс в схему дорожньо-транспортної пригоди.

Тому в даних дорожніх обставинах вбачається, саме порушення вимог ПДР водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 лежить в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідком у вигляді наїзду та пошкодження ним іншого транспортного засобу, крім того дана обставина підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №512236.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля марки «Ford Fiesta» ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, тому провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1, 7 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук