Єдиний унікальний номер 722/1076/15-п
Номер провадження 3/722/450/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №464713, складеного 11.06.2015 року ІДПС першого взводу роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 вбачається, що 11.06.2015 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.р.н. СЕ 4024 АА по вул. Горького в м. Сокиряни Чернівецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різко виражений запах алкоголю з ротової порожнини. У присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 08.07.2015 року, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 11.06.2015 року близько 20 год. 00 хв. йому зателефонував син і повідомив, що у нього приступ апендициту та йому терміново необхідно у лікарню. Оскільки у лікарні був відсутній черговий хірург, а машина швидкої допомоги була зайнята, він поїхав за лікарем на власному автомобілі. Коли вони поверталися до лікарні, біля відділення ДАІ його зупинили працівники міліції та сказали, що він, нібито, перебуває в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у лікарні, він не відмовлявся, оскільки і так туди їхав. Після цього, він з працівниками ДАІ поїхали до лікарні. Приїхавши, він пояснив працівникам міліції, що поспішає, оскільки сина зараз мають оперувати. На що працівники міліції дали підписати йому протокол, у якому він спішучи написав пояснення. Свідків, вказаних у протоколі, не було ні під час зупинки біля відділення ДАІ, ні під час складення протоколу біля лікарні.

У судовому засіданні 17.07.2015 року, допитаний у якості свідка, ОСОБА_5 суду показав, що 11.06.2015 року, близько 21 год. 05 хв., він їхав з ОСОБА_1 до лікарні на операцію, яку терміново потрібно було зробити його сину. Біля відділення ДАІ, їх зупинили працівники міліції. Через деякий час, вони поїхали до лікарні, де він вийшов з машини. Чи пропонували працівники ДАІ пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 та чи відмовлявся останній від цього, він не чув. Ознак перебування ОСОБА_1 у стані спяніння він не помітив.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 11.06.2015 року, близько 21 год. 00 хв., біля Сокирянської центральної районної лікарні його зупинили працівники ДАІ з проханням підписати протокол у якості свідка. Біля працівників ДАІ він бачив ОСОБА_1, який був дуже стурбований та поспішав, постійно повторюючи, що йому потрібно до сина. Що там відбувалося, він не знає, він лише підписав протокол та поїхав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та показання допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обовязковим елементом складу даного адміністративного правопорушення є обєктивна сторона, яка повинна проявлятися у формі активної дії, вираженої у відмові особи від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №464713, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно п.2.6. Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України за №114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння чи вчинив будь-які активні дії, які б свідчили про відмову від проходження ним медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно вимог частини 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що дії ОСОБА_1, за своїм характером не складають обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №722/1076/15-п (номер провадження 3/722/450/15) про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ №040664 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: