Справа № 275/306/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої бухгалтером у відділі освіти Брусилівського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 16 липня 2014 року ДІМ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що 03 травня 2015 року близько 18 години 00 хвилин по вул.Незалежності,117, в с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї відносно своєї свекрухи ОСОБА_3

До надісланих до суду протоколів про адміправопорушення додані ксерокопія письмового пояснення ОСОБА_1, ксерокопія письмового пояснення ОСОБА_3

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначає, що вона ремонтувала замок в дверях, коли прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і сказали їй, щоб вона забирала своїх неповнолітніх дітей і покинула будинок.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 вказано, що 03.05.2015 року ОСОБА_1 влаштувала з нею сварку через те, що вона ОСОБА_3 не має бажання, щоб ОСОБА_1 проживала у її будинку. Під час сварки ОСОБА_1 виражалась в її бік нецензурною лайкою, нікому тілесних ушкоджень завдано не було.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заявила, що не вважає себе винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є членом її сімї, разом з нею в будинку не проживала. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прийшли до будинку, в якому вона проживала з двома дітьми, і влаштували скандал. Заперечила, що ображала ОСОБА_3 нецензурною лайкою, та не застосовувала будь-якого іншого насильства до ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що разом з ОСОБА_1 не проживала. З чоловіком прийшла до будинку, де проживала ОСОБА_1, оскільки їм сказали, що зламали замок. ОСОБА_1 викликала працівників міліції. Прийшли незнайомі чоловік та жінка, які рвалися в будинок, але вона їх не пускала. Тоді ОСОБА_1 штовхнула її дверима і ображала нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона не чула, щоб ОСОБА_1 обзивала нецензурними словами ОСОБА_3 На той час в тому будинку ОСОБА_3 не проживала.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних страждань, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

З викладених в протоколі про адміправопорушення обставин правопорушення неможливо встановити які ж саме умисні дії фізичного, психологічного чи економічного характеру були вчинені ОСОБА_1, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої ОСОБА_3

Твердження потерпілої ОСОБА_3 щодо висловлювань ОСОБА_1 нецензурною лайкою спростовуються як поясненнями ОСОБА_1 так і поясненнями свідка ОСОБА_5

Окрім того, конфлікт, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не може вважатися конфліктом між членами сімї, оскільки як з наданих у суді пояснень сторін так і наданих довідок вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно не проживали, спільного господарства не вели.

Оцінка досліджених доказів в їх сукупності та взаємозвязку дозволяє дійти висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6