overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/886/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2015року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.07.1990року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,24Миколаївського району Миколаївської області

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.02.2015року о 10год.10хв.в с.Степове Миколаївського району Миколаївської області водій ОСОБА_1,керував транспортним засобом трактор МТЗ-80,номерний знак 01754, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Під час складання протоколу підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями свідків.

Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст.130ч.1КпАП України, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1 то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 130 ч.1 КпАП України- закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

20.05.2015
Провадження №3/485/345/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року близько 20:10 годині в м. Снігурівка по вул. Леніна Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував мопедом марки «Карпати» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер Алкотест» 6810 №0831 ARBL, свідоцтво про повірку №1594/Т чинне до 22 грудня 2015 року тест №898 з результатами 1.46%. в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, посвідчення водія не має, послався на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП 1 № 240833 від 18 червня 2015 року, корінцем тесту, свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 481/710/15-п
Провадж.№ 3/481/543/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В, при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2015 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 В Правил дорожнього руху України близько 14 год. 50 хв. по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „Дельта, номерний знак відсутній, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 339340 від 17.05.2015 року, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 17.05.2015 року керував мопедом який не зареєстрований в установленому законом порядку, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (постанова від 12 листопада 2014 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/682/15-п
Провадж.№ 3/481/518/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановила:

18 квітня 2015 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 01 год. 20 хв. по проспекту Миру в м. Києві Київської області здійснював керування транспортним засобом „OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 588102 від 18.04.2015 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

-висновок щодо результатів аналізатора алкотестера „Drager за № 579 від 18.04.2015 року, відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 588102 від 18.04.2015 року, висновок щодо результатів аналізатора алкотестера „Drager за № 579 від 18.04.2015 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя-

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/841/15-п
Провадж.№ 3/481/610/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2015 року громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого залишила без нагляду, чим порушила ст.12 ЗУ ,, Про охорону дитинства.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 034962 від 09.06.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що дійсно з громадянка ОСОБА_1 залишила без догляду свого сина ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 481/791/15-п
Провадж.№ 3/481/585/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановила:

30 травня 2015 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 12 год. 00 хв. на вул. Гребеннікова м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування мотоциклом „Вайпер, номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 339469 від 30.05.2015 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

-висновок щодо результатів аналізатора алкотестера „Drager за № 1329 від 30.05.2015 року, відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 339469 від 30.05.2015 року, висновок щодо результатів аналізатора алкотестера „Drager за № 1329 від 30.05.2015 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував мотоциклом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя-

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/539/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,22.12.1988року народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121ч.7 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

20.12.2014р. о 13год.20хв. на 1км а/д Миколаїв-Доманівка-Берізки ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Viper без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9в ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 121ч.7 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь адміністративного правопорушення

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та карткою обліку адміністративного правопорушення .

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.. 121 ч.7 КУпАП

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1 то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121ч.7 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 121ч.7 КУпАП України- закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

27.04.2015
Справа № 484/2687/15-п
Провадження:№ 3/484/761/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 08.07.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2015 р. о 18.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в розмірі передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч .1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 481/1003/15-п
Провадж.№ 3/481/668/2015
П О С Т А Н О В А

06.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

Встановила:

Відносно ОСОБА_1 ст. ДІМ СДІМ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП суть якого полягає в тому, що ОСОБА_1 10.05.2015 року близько 12:00 год. виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до прохожих на вул..Московській в м.Новий Буг.

Згідно положень частини 2 статті 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення передбачені, в тому числі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби. Згідно положень частини статті 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу в ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено кому саме назаподіяно душевні звилювання.

Протокол огляду місця події, який мається на а.с.3 взагалі прочитати неможливо, оскільки фотокопія виконана неякісно.

Згідно рапорта ст. ДІМ СДІМ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 опитати ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки його місце знаходження невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

За наявності таких недоліків, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

Постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/709/15-п
Провадж.№ 3/481/542/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановила:

16 травня 2015 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 19 год. 25 хв. по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Суду надав заяву, в якій вказав, що з протоколом згоден, просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Викладене підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 339318 від 16.05.2015 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

-висновок щодо результатів аналізатора алкотестера „Drager за № 1321 від 16.05.2015 року, відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 339318 від 16.05.2015 року, висновок щодо результатів аналізатора алкотестера „Drager за № 1321 від 16.05.2015 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя-

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2