Справа № 758/43/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.14р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Сирецька, 39 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), поясненнях (а.с. 2, 3, 4), у висновках Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7, 8, 17), у висновку інспектора СОМДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві Вершиленко П.І. про результати розгляду повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, яке зареєстроване в журналі єдиного обліку Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві(а.с.19, 20), в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9-14), у копіях фотознімків (а.с. 21, 22, 23).

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О. В. Васильченко