БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015

Справа № 497/115/15-п

Провадження № 3/497/39/15

19.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград , за участю секретаря Жукової Т.І., адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого спеціалістом Болградського міжрайонного управління Головного управління Держепідслужби в Одеській області , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 023939, виданий26 травня 1998 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення серія АП 1 № 355861013.01.2015 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. 25 Чапаєвської дивізії в м. Болграді Одеської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах спиртного з порожнини рота, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адмінстративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи 13 січня 2015 року своїм автомобілем НОМЕР_2 , був тверезим ; в той день вранці він випив 50 грамів коньяку; більше спиртних напоїв не вживав. Ввечері того ж дня, коли він був зупинений працівниками ДАЇ, він погодився пройти обстеження на стан сп"яніня за допомогою алкотестера, який показав, що у нього в крові мається алкоголь. Він був засмучений та в протоколі про адміністративне правопорушення вказав , що випив 50 грамів коньяку Але після цього він самостійно поїхав до Болградської ЦРЛ , де його було обстежено та лікарем надано медичний висновок про те, що він був тверезим.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння № 13 від 13 січня 2015 року.

Судом встановлено наступне.

13 січня 2015 року приблизно о 21 годині 50 хвилин на вул. 25 Чапаєвської дивізії в м.Болграді ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2 , був зупинений працівниками ДАЇ , які запропонували йому пройти обстеження на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотеста. ОСОБА_1 проти цього не заперечував та пройшов обстеження за допомогою алкотеста, за результатом якого показник алкоголю в крові останнього склав 0,43 промілі. Результат обстеження за допомогою алкотеста доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, обстеження ОСОБА_1 за допомогою алкотеста було зафіксовано шляхом проведення відеоз"ємки за допомогою мобільного телефону , що не заперечував в судовому засіданні ОСОБА_1

Після отримання резульатату обстеження алкотестом на запитання інспектора ДПС щодо проходження медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відповів негативно, тобто фактичено на місці події погодився з результатом алкотесту .

Факт проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою алкотеста та результат обстеження, який показав алкотест, підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2

ОСОБА_1 в графі " пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" написав: " випил 50 гр. коньяка" та підписав протокол про адмінітративне правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 558619 від 13.01.2015 року, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом з місця події, який було досліджено в судовому засіданні , результатом обстеження алкотестом від 13.01.2015 року.

Порядок проведення огляду на стан сп"яніння в закладах охорони здоров"я та оформлення його результатів встановлено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоров"я України № 400/666 від 09.09.2009 року та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947. Зазначеною інструкцією передбачено наступне:

- п.1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я , якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП;

- п.2.8 форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції;

- п.2.9 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів , які ма.ть бути оглянуті в закладах охорони здоров"я , уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров"я не пізніше ніж поротягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;

- п.3.17 зміст висновку щодо резульатів медичного огляду особи на стан сп"яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС , яка її доставила, про що робить запис у згаданому висновку,

- п.3.20 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп"яніня складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках , один з яких видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС;

- п.3.22 висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп"яніння, складений з порушенням вимог цієї інструкції , вважається недійсним.

Судом з поясненнь ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, з протколу медичного огляду для встановлення стану сп"яніння № 13 від 13.01.2015 року , з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, наданого Болградською центральною районною лікарнею, встановлено, що медичне обстеження ОСОБА_1 на стан сп"яніня 13 січня 2014 року було проведено лікарем ОСОБА_5 без відповідного направлення уповноваженої особи Державтоінспекції , без присутності такої уповноваженої особи , без повідомлення Державтоінспекції про результати огляду , тобто з порушенням вимог п. 2.8, 2.9, 3.17, 3.20 Інструкції. Тому протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння № 13 від 13 січня 2015 року, складений лікарем ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1, не можна вважати об"єктивним та неупередженим, а відповідно до п. 3.22 Інструкції такий висновок є недійсним, тобто не може бути прийнятий судом в якості доказу при розгяді цієї адміністративної справи.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

За викладених обставин суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адмінстартивного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмінстративні правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою його виховання та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу , передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36.54 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400.00 (три тисячі чотириста ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривен п'ятдесят чотири копійки).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В.Тимошенко