Провадження № 3/127/2894/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого начальником відділу цивільного захисту Вінницької районної державної адміністрації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 2122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи у Вінницькій районній державній адміністрації, в порушення посадової інструкції, не вжив заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану. Встановлено, що проекти актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації в особливий період, описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації у разі настання обставин (особливого періоду або надзвичайного стану), внаслідок яких може виникнути загроза втрати, знищення або пошкодження матеріальних носіїв секретної інформації або місць їх зберігання, в установі в порушення вимог пункту 740 Порядку 939 відсутні.

Крім того, в установі контроль наявності секретних документів всупереч вимог п.п. 434-447 1 Порядку №939 не здійснюється. Зокрема, квартальні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2014 рік не проведено; загальна перевірка наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2014 рік проведена формально та з порушенням встановлених строків (в акті обл. № 01-49/4 дек від 04.03.2015 року відсутні відомості про звірку реєстраційних даних матеріальних носіїв секретної інформації з їх фактичною наявністю; з урахуванням незначного обсягу секретного документообігу перевірка повинна бути проведена протягом січня).

Таким чином, начальник відділу цивільного захисту ОСОБА_1, всупереч вимог статті 21 Закону України Про державну таємницю, пунктів 434-435, 740 Порядку 939 не вжив необхідних заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану, а також не забезпечив контроль за станом режиму секретності в установі, чим створив передумови до втрати МНСІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте, в поясненнях до протоколу зазначив, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, провести без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, саме:

Протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року, відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу цивільного захисту Вінницької районної державної адміністрації, в порушення посадової інструкції головного спеціаліста з питань мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату районної державної адміністрації, не вжив заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану. Встановлено, що проекти актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації в особливий період, описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації у разі настання обставин (особливого періоду або надзвичайного стану), внаслідок яких може виникнути загроза втрати, знищення або пошкодження матеріальних носіїв секретної інформації або місць їх зберігання, в установі в порушення вимог пункту 740 Порядку 939 відсутні.

Крім того, в установі контроль наявності секретних документів всупереч вимог п.п. 434-447 1 Порядку №939 не здійснюється. Зокрема, квартальні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2014 рік не проведено; загальна перевірка наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2014 рік проведена формально та з порушенням встановлених строків (в акті обл. № 01-49/4 дек від 04.03.2015 року відсутні відомості про звірку реєстраційних даних матеріальних носіїв секретної інформації з їх фактичною наявністю; з урахуванням незначного обсягу секретного документообігу перевірка повинна бути проведена протягом січня).

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вину визнав, зазначивши: «Проектів, актів на знищення та описи МНСІ не робились. Визнаю, що п. 740 Порядку 939 виконувались не в повній мірі. Визнаю, що пункти 434-447 Порядку 939 виконувались не в повній мірі із-за незначного документального обігу. Загальна перевірка МНСІ проведена по всіх журналам обліку, але лише в березні із-за значного навантаження на основній посаді у звязку з ситуацією в державі».

Відповідно до зобовязання про допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 04.06.2012 року, вбачається, що він зобовязався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватись вимог законодавства про державну таємницю.

Згідно довідки №1/15 від 12.01.2015 року за підписом Начальника РСО Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1 наказом (розпорядженням) від 06.12.2012 року за №234/Д-Н надано допуск до державної таємниці за формою № 3.

З розпорядження першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 18.06.2013 року за №68-рк, вбачається, що ОСОБА_1 з 18 червня 2013 року, переведено з посади начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій районної державної адміністрації на посаду начальника відділу цивільного захисту районної державної адміністрації.

Розпорядженням Голови районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 18.07.2014 року за №55-рп на ОСОБА_1, начальника відділу цивільного захисту районної державної адміністрації з 21.07.201.4 року на період до заповнення вакантної посади покладено обовязки головного спеціаліста з питань мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату районної державної адміністрації.

Пунктом 5 посадової інструкції головного спеціаліста з питань мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату районної державної адміністрації, яка затверджена головою Вінницької районної адміністрації ОСОБА_3 16.11.2005 року, вбачається, що головний спеціаліст, зобовязаний здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням в райдержадміністрації та підпорядкованих установах і організаціях відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю».

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1, який вказав, щопроектів, актів на знищення та описи МНСІ не робились. Він визнав, що п. 740 Порядку 939 виконувались не в повній мірі. Крім того також визнав, що пункти 434-447 Порядку 939 виконувались не в повній мірі із-за незначного документального обігу. Загальна перевірка МНСІ проведена по всіх журналам обліку, але лише в березні із-за значного навантаження на основній посаді у звязку з ситуацією в державі.

Відповідно до зобовязання про доступ до державної таємниці від 04.06.2012 року на ОСОБА_1 покладено зобовязання, зокрема виконувати вимоги режиму секретності.

Відповідно до довідки №1/15 від 12.01.2015 року, ОСОБА_1 наказом (розпорядженням) від 06.12.2012 року за №234/Д-Н надано допуск до державної таємниці за формою № 3.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації №55-рп від 18.07.2014 року на ОСОБА_1 покладено виконання обовязків головного спеціаліста з питань мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату районної державної адміністрації.

Так, згідно пункту 5 посадової інструкції головного спеціаліста з питань мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату районної державної адміністрації, головний спеціаліст згідно покладених на нього завдань, зобовязаний здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням в райдержадміністрації та підпорядкованих установах і організаціях відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю».

Зазначені документи підтверджують те, що ОСОБА_1, як посадова особа, яка має доступ до державної таємниці, та на яку, згідно обовязків та покладених завдань, що визначені посадовою інструкцією головного спеціаліста з питань мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату районної державної адміністрації, не виконано, що вбачається з матеріалів справи та пояснень самого правопорушника.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 6 ч.1 ст. 2122 КУпАП, а саме, не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, а також те, що правопорушник ОСОБА_1 згідно пояснень наявних в матеріалах справи вину визнав, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого начальником відділу цивільного захисту Вінницької районної державної адміністрації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 2122КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого начальником відділу цивільного захисту Вінницької районної державної адміністрації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: