overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/538/15-п
Провадж.№ 3/481/475/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 23 год. 40 хв. по вул. Центральна в с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 744882 від 04.04.2015 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

· письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 744882 від 04.04.2015 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/626/15-п
Провадж.№ 3/481/508/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

18.06.2015 рокуНовобузький районний суду Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В, при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2015 року водій ОСОБА_1в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 16 год. 15 хв. на вул. Г. Дівіної в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування мотоциклом „Скаймото, номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1визнав себе винним і пояснив, що дійсно 09.05.2015 року близько 16 год. 15 хв. керував мотоциклом „Скаймото номерний знак відсутній на вул. Г. Дівіної в м. Новий Буг Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1при судовому розгляді справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 339329 від 09.05.2015 року, висновок щодо результатів аналізатора алкотестера „Drager за № 1318 від 09.05.2015 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1дійсно 09.05.2015 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Справа № 481/557/15-п
Провадж.№ 3/481/483/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року року Новобузький районний суду Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В, при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2015 року водій ОСОБА_1в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 19 год. 10 хв. на вул. Зелена в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування мотоциклом „Лідер, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1визнав себе винним і пояснив, що дійсно 25.04.2015 року близько 19 год. 10 хв. керував мотоциклом НОМЕР_2 на вул. Зелена в м. Новий Буг Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1при судовому розгляді справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 747958 від 25.04.2015 року, висновок щодо результатів аналізатора алкотестера „Drager за № 1309 від 25.04.2015 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1дійсно 25.04.2015 року керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/363/15-п
Провадж.№ 3/481/396/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року правопорушник ОСОБА_1, який вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, не з'явився на корекційну програму та не пройшов її в повному обсязі.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 13.03.2015 року не з'явився на корекційну програму та не пройшов її в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 при судовому розгляді справи, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 024716 від 16.03.2015 року, повідомлення директора НРЦСССДМ ОСОБА_2. про не проходження корекційної програми від 13.03.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 13.04.2015 року не з'явився на корекційну програму та не пройшов її в повному обсязі, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП (постанова від 11 липня 2014 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/984/15-п
Провадження № 3/483/297/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19 квітня 1977 року в місті Очакові, Миколаївської області, є громадянином України, працює начальником «Очаківської комунальної служби благоустрою», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол серії АП1 №340310 про адміністративне правопорушення та приписи № 29, 36.

За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1, який є відповідальною посадовою особою, не виконав вимоги приписів Державної автомобільної інспекції № 29 від 10 квітня 2015 року та № 36 від 13 травня 2015 року щодо усунення порушень норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення та документи щодо виділення коштів з місцевого бюджету міста Очакова для утримання доріг. Так, загальна потреба в коштах для належного утримання доріг в м. Очакові складає 1170 000 грн. В той же час з бюджету міста було виділено 270289 грн, які були витрачені на поточний ремонт вулиці Бебеля, Чижикова, Першотравнева. Посилаючись на те, що склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст.188-28 КУпАП в його діях відсутній, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КупАП, оскільки він не є суб'єктом даного правопорушення. Виконання робіт та термін усунення недоліків залежить від обсягу фінансування, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутня.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп..

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/2435/15
Провадження № 3/484/677/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс вагою 1,199 г без мети збуту.

Із висновку експерта № 452 від 16.05.2015 року встановлено, що надана на дослідження речовина масою у висушеному стані 1,199 г. є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вилучення у нього наркотичного засобу, який він незаконно зберігав для власного вживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 44 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 450 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Наркотичний засіб канабіс вилученіий у ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/2557/15-п
Провадження № 3/484/717/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.06.2015 року від Військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира відділення управління Військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До суду з Військової частини пп НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додані: документи на підтвердження правового статусу особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 займає посаду командира відділення управління Військової частини пп НОМЕР_1 , а відповідно є військовослужбовцем та може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП; матеріали, що характеризують особу, відносно якої складено протокол та її пояснення по суті адміністративного правопорушення.

Також, в протоколі не вказано відомостей про особу правопорушника, а саме: місце народження, освіту, сімейний стан, місце реєстрації та ідентифікаційний код.

Крім того, в зазначеному протоколі вказано дату вчинення правопорушення, однак не зазначено час вчинення та місце з зазначенням адреси де саме його вчинено.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Військової частини пп НОМЕР_1 для дооформлення згідно норм КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини пп НОМЕР_1 для дооформлення.
Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя
Справа № 484/2563/15-п
Провадження № 3/484/723/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.06.2015 року від Військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин Івано-Франківської області, водія артилерійського протитанкового взводу Військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До суду з Військової частини пп НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додані: документи на підтвердження правового статусу особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 займає посаду водія артилерійського протитанкового взводу Військової частини пп НОМЕР_1 , а відповідно є військовослужбовцем та може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП; матеріали, що характеризують особу, відносно якої складено протокол.

Також, в протоколі не вказано відомостей про особу правопорушника, а саме: освіту, сімейний стан, місце реєстрації та ідентифікаційний код.

Крім того, в зазначеному протоколі вказано дату вчинення правопорушення, однак не зазначено час вчинення та місце з зазначенням адреси де саме його вчинено.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Військової частини пп НОМЕР_1 для дооформлення згідно норм КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини пп НОМЕР_1 для дооформлення.
Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________ 29.04.2015
Справа № 490/2691/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 08 липня 1976 року у м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 березня 2015 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків із виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він пропускає навчання без поважних причин.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 Т,В.. вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Справа №: 486/698/15-п Провадження № 3/486/195/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.06.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ухвалив постану, якою визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ст. 22 КУпАП, звільнив останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у даній справі закрито.

Однак, під час ухвалення постанови судом була допущена описка, а саме: дата ухвалення постанови зазначена як «04 червня 2014 року» замість «04 червня 2015 року».

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 червня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дату ухвалення даної постанови вірною вважати як «04 червня 2015 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2

ОСОБА_2