Справа № 541/3501/14-п
Провадження №3/541/6/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, судимого 26.09.2012 року Миргородським міськрайонним судом по ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, постановою Миргородського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року підданий адміністративному стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, як особа, відносно якої ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2014 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 25 листопада 2014 року в проміжок часу 8 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., не зявився на реєстрацію в ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Горделюк В.Д. визнав і пояснив, що у вказаний день дійсно не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 підтверджується копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /; копією постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення / а.с. 6 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображено власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с. 1 2 /, копією реєстраційного листа / а.с. 7 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується не вперше, її майновий стан.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2, слід визнати щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує його відповідальність, є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Керуючись ст. ст. 27, 40 1, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у ОСОБА_1 районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3