overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/897/15-п
Номер провадження 3/525/376/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.10.1962 р. н., уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, дітей не має, працюючий ТОВ «Еліта», ідентифікаційний код НОМЕР_1 не інвалід, зі слів не судимий до адміністративної відповідальності притягувався:

1) 08.09.2014 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП штраф 51 грн.;

2) 21.11.2014 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - штраф 119 грн.;

3) 19.01.2015 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП штраф 85 грн.,

по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 липня 2015 року близько 06 год. 00 хв., повторно протягом року, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Філенко В.І. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2015р. /а.с. 1/, рапортом оперативного чергового РВ ОСОБА_3 від 14.07.2015 року / а. с. 3/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.15р. /а. с. 4/, письмовими поясненнями ОСОБА_4 /а. с. 5/, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП .

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується не вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5996/15-п

20.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України.

При підготовці даної справи до розгляду зясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП, також таких відомостей не міститься у матеріалах справи, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КпАП України до КМВ УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2745/15-п

20.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий

- за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол за те, що він 23.03.2015 року близько 18 год. 15 хв. знаходячись біля буд. 45 по пров. Г. Бресту м. Кременчука перебував у стані алкогольного сп»яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 23.03.2015 року. Станом на день розгляду справи 20.07.2015 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 526/1245/15-п
Провадження № 3/526/379/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, , уродженки та жительки с. Сари Гадяцького району Полтавської області фізична особа - підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1., будучи фізичною особою - підприємцем, допустила порушення, а саме: не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реєстрації, що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП, підтверджується наступними доказами:

-копією акта (довідки) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с. 1);

-пояснюючою запискою головного державного ревізора-інспектора управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 (а.с. 2);

-протоколом Гадяцької ОДПІ про адміністративне правопорушення АА № 863992 від 15.06.2015 року № 263 (а.с. 3).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає доцільним застосувати стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє з 23.10.2013 р., становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та складає 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/1390/15-п
Провадження № 3/526/420/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15.06.2015 року о 06 год. 00 хв. на Броварському проспекті м. Києва ОСОБА_1 керував автомобілем ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1,з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, нестійка хода) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 525/898/15-п
Номер провадження 3/525/377/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.06.1988 р. н., народився та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, не інвалід, дітей не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зі слів не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 липня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_1 перебуваючи вдома у с. Рокита перебуваючи в нетверезому стані образливо чіплявся до своєї співмешканки ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Раківненко О.М. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2015р. /а.с. 1/, рапортом оперативного чергового РВ ОСОБА_3 від 13.07.205 р. /а. с. 3/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.07.15р. /а. с. 4/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження: 33/785/376/15
Номер справи місцевого суду: 496/1571/15-п
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачається з постанови Біляївського районного суду Одеської області від 28.04.2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, .

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, за те, що він, 16.03.2015 року о 04:50 годині в Біляївка Одеської області по вул. Комінтерна, 2, керував автомобілем «ROVER 620», номерний знак Н 38-59 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, скасувати вказану постанову, ухвалити нову ухвалу, якою притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, не повязаного з позбавленням права керувати транспортними засобами у вигляді штрафу або адмінарешту, посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, про підставі дізнався лише 06 травня 2015 року, вину свою визнає, його матір проживає у Молдові, йому доводиться часто її провідувати, для цього йому необхідно мати права на керуванням транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи і доводи скарги, приходжу до висновку, що підстав для задоволення скарги не вбачається.

Винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 540242 від 16.03.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

Ці докази суд обґрунтовано визнав достовірними, враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28.04.2015 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков
Справа № 525/895/15-п
Номер провадження 3/525/374/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.09.1986 р. н., уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні перебуває двоє дітей, працюючий ПАФ «Україна», не інвалід, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зі слів не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 липня 2015 року близько 01 год. ОСОБА_1 прийшов додому та розпочав сварку зі своєю дружиною за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, розбив вдома одне скло на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Радько О.Г. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2015р. /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.07.15р. /а. с. 4/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/1415/15-п
Провадження № 3/526/432/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ст. 173 КУпАП , -

встановив:

05.07.2015 року о 15 год. 00 хв. в Сари по вул. Шкільній, 17 Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою в бік ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000853 від 13.07.2015 р. (а. с. 1);

- письмовою заявою ОСОБА_2М.( а.с. 3);

- письмовим поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 4-8);

- довідкою характеристикою ( а.с. 9).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 284, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок