Справа № 450/3303/13-п Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/4/15 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до ст. 38 КУпАП закрито провадження у справі.

Не погодившись з постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2014 року, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. якою була швидкість автомобіля НОМЕР_1, в момент виїзду на перехрестя Липинського-Миколайчука (виходячи з запису з відеореєстратора)?

2. на який сигнал світлофора проїхала ОСОБА_2, виходячи з даних відеореєстратора ?

3. чи спроможні покази водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, про те, що остання на світлофорі вищевказаного перехрестя зупинилась на червоне світло, та коли загорівся зелений сигнал світлофора, вона розпочала рух вперед ?

4. як повинна була діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5. чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність?

6. чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

7. на якому місці дороги на перехресті вулиць Липинського - Миколайчука сталося зіткнення транспортних засобів ОСОБА_7, р.н. НОМЕР_2, та Мерседес, р.н. НОМЕР_3?

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували щодо проведення експертизи, враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи у справі необхідно призначити повторну судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_5 задоволити.

Призначити по справі повторну судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. якою була швидкість автомобіля НОМЕР_1, в момент виїзду на перехрестя Липинського-Миколайчука (виходячи з запису з відеореєстратора)?

2. на який сигнал світлофора проїхала ОСОБА_2, виходячи з даних відеореєстратора ?

3. чи спроможні покази водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, про те, що остання на світлофорі вищевказаного перехрестя зупинилась на червоне світло, та коли загорівся зелений сигнал світлофора, вона розпочала рух вперед ?

4. як повинна була діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5. чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність?

6. чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

7. на якому місці дороги на перехресті вулиць Липинського - Миколайчука сталося зіткнення транспортних засобів ОСОБА_7, р.н. НОМЕР_2, та Мерседес, р.н. НОМЕР_3?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Вихідні дані:

1.проїзна частина у місці скоєння ДТП асфальтне дорожнє покриття горизонтального поздовжнього профілю у момент зіткнення було сухе;

2.ширина дороги, кількість смуг руху в кожному напрямку на перехресті, а також ширина кожної смуги руху брати зі схеми ДТП, яка була складена на місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками ДАІ;

3.розмітка на проїзній частині в місці ДТП, наявність обмежуючих та заборонних знаків на перехресті перед місцем зіткнення - брати зі схеми ДТП, яка була складена на місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками ДАІ;

4.схема розміщення засобів регулювання на світлофорному обєкті вул. Липинського вул. Промислова вул. Миколайчука відображена в Додатку № 2 до відповіді ЛКП «Львівавтодор» від 06.02.2014р. за № 91;

5.дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті;

6.перед зіткненням автомобіль НОМЕР_1, був в технічно справному стані, в салоні знаходились водій та пасажир. Слідів гальмування вказаного автомобіля на місці ДТП не зафіксовано. Швидкість руху вказаного автомобіля не відома;

7.перед зіткненням автомобіль НОМЕР_4, був в технічно справному стані, в салоні знаходились водій та пасажир. Слідів гальмування вказаного автомобіля на місці ДТП не зафіксовано. Швидкість руху вказаного автомобіля не відома. З метою уникнення зіткнення водій вказаного автомобіля застосував маневр відвертання ліворуч та гальмування;

8.на перехресті вул. Липинського вул. Промислова вул. Миколайчука світлофорні обєкти працювали в сталому режимі, схема пофазних розїздів на світлофорному обєкті на цьому перехресті відображена у Додатку № 1 до відповіді ЛКП «Львівавтодор» від 06.02.2014р. за № 91;

9.для визначення часу, коли який автомобіль проїжджав перехрестя вул. Липинського вул. Промислова вул. Миколайчука, та на який сигнал світлофора здійснювався виїзд на перехрестя кожним із водіїв, слід використовувати запис із відеореєстратора, який є наявний в матеріалах справи, розрахунок робити з врахуванням схеми пофазних розїздів на світлофорному обєкті, яка є в матеріалах справи. Зокрема, із запису видно, що о 17.53.42 загоряється жовтий сигнал світлофора (для третьої фази) для водія автомобіля, в якому був встановлений відеореєстратор, та який рухався по вул. Промисловій, виїжджаючи на перехрестя вул. Липинського вул. Промислова вул. Миколайчука;

10.обставини ДТП зі слів ОСОБА_4: 15.08.2013 року, близько 18.00 год., водій ОСОБА_4 рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4, по вул. Миколайчука в місті Львові зі сторони в напрямку вул. ОСОБА_8. Проїжджав перехрестя вул. Липинського вул. Промислова вул. Миколайчука на зелений сигнал світлофора. В той же час по вул. Липинського зі сторони вул. Чорновола рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Не зупиняючись на світлофорі водій ОСОБА_2 виїхала на перехрестя вул. Липинського вул. Промислова вул. Миколайчука, не надавши можливості водію автомобіля Мерседес-Бенц завершити рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення. Намагаючись уникнути зіткнення водій ОСОБА_4 відвернув кермо ліворуч. Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

11.обставини ДТП зі слів ОСОБА_2: 15.08.2013 року, близько 18.00 год., водій ОСОБА_2 рухалася на своєму автомобілі НОМЕР_1, проїжджала перехрестя вул. Липинського вул. Промислова зі сторони проспекту Чорновола в сторону вул. ОСОБА_8. На світлофорі вищевказаного перехрестя зупинилася на червоне світло. Коли загорілося зелене світло, почала рух вперед. Зліва на перехресті в її автомобіль НОМЕР_5.

В розпорядження експертам надати матеріали адміністративної справи № 450/3303/13-п (провадження № 33/783/4/15), якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до ст. 38 КУпАП закрито провадження у справі.

Експертизу провести за рахунок державного бюджету.

Суддя Гуцал І.П.