overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/578/15-п Провадження № 3-в/375/4/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю інспектора КВІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши подання інспектора КВІ про заміну покарання порушнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рокитнянського районного суду від 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

29 травня 2015 року до суду надійшло подання інспектора РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області про заміну вказаного покарання ОСОБА_2, який не відбув в повному обсязі призначене судом покарання, а саме не відбуті 18 годин і просить провести заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку 5 годин громадських робіт на один день адмінарешту.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

ОСОБА_2 визнав факт порушення порядку відбуття покарання та пояснив, що виїздив на роботи за межі району і тому не зміг відбути покарання в повному обсязі.

Як вбачається із наданих документів, постановою судді Рокитнянського районного суду від 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт

На день розгляду подання ОСОБА_2 покарання в повному обсязі не відбув, незважаючи на попередження про заміну покарання і тому покарання у виді громадських робіт підлягає заміні на інше покарання, а саме адміністративний арешт.

Суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді адміністративного арешту із розрахунку 5 годин громадських робіт за один день, тобто на 3 дні адміністративного арешту.

Керуючись ст.321-4 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт згідно постанови судді Рокитнянського районного суду від 23.04.15 на покарання у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа № 375/794/15-п Провадження № 3/375/352/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ТОВ "Техно норма", не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки ТОВ "Техно норма", розташованого в с.ШаркиРокитнянського району Київської області, вул. Перемоги, 2, виявлено несвоєчасне поданняплатіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 20.04.2015 року на суму ПДВ 102,50 грн.

За виявлені порушення відносно директора ТОВ "Техно норма" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1301 від 03.06.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 357/4705/15-п Провадження № 3/375/256/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 , працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "Рокитнянський гранкар"єр" , не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки ТОВ "Рокитнянський гранкар"єр" , розташованого в с. Острів Рокитнянського району, вул. Садова, 2/1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не подання платником ПДВ реєстру накладних за грудень 2014 року.

За виявлені правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ "Рокитнянський гранкар"єр" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/803/15-п Провадження № 3/375/356/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, жительки смт.Рокитне Київської області вул.Висока,48, працює головним бухгалтером ТДВ "Рокитнянський спецкар"єр", не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки перевірки ТДВ "Рокитнянський спецкар"єр", яке знаходиться в смт.Рокитне Київської області, вул. Білоцерківська, 1, виявлено порушення неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 463,77 грн. за січень 2012 року та березень-вересень 2012 року, а також у податковому розрахунку за формою 1ДФ за 1-3 кв. 2012 року не вірно, не в повному обсязі зазначалися суми утриманого податку на доходи фізичних осіб по працівниках підпиємства.

За виявлені правопорушення відносно головного бухгалтера ТДВ "Рокитнянський спецкар"єр" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнала та надала пояснення, що дана справа підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення перевірка діяльності ТДВ "Рокитнянський спецкар"єр" проводилася 04.06.2015 року та було виявлено вказане правопорушення.

За викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34-00 гривни.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколаївнина користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/592/15-п Провадження № 3/375/268/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 2 роти ДПС із СТ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27.03.2015 року о 14-30 годині в м. Вишгород по вул. Шолуденка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "КАмАЗ-5111", державний номер НОМЕР_1, перевозив вантаж (пісок), який сипався на проїздну частину, забруднюючи її, чим порушив п.1.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 108149 про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбачений ст.139 ч.1 КК України.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути пред"явлена до виконання до ______________________
Справа № 375/595/15-п Провадження № 3/375/269/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2015 року о 18-00 годині ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: в р. Гороховатка с. Ольшаниця Рокитнянського району в заборонений період весняно-літнього нересту, ловив рибу забороненим знаряддям лову "паук з капрону". Риби не зловив.

Правопорушник ОСОБА_1визнав факт скоєння адміністративного правопорушення, який підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Вилучений у правопорушника ОСОБА_1 "паук з капрону" L=1,90 мХ1,90 м, Q=20мм, підлягає конфіскації.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст., 33, 34-35, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичана користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Вилучений у правопорушника ОСОБА_1 Миколайовича"паук з капрону" L=1,90 мХ1,90 м, Q=20мм, який прийнятий на склад Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області (за адресою м. Вишгород, дамба Київської ГЕС), конфіскувати та знищити, зобовязати відділ ДВС вчинити такі дії.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _____________

Пстанова може бути предявлена до виконання до _________________
Справа № 375/770/15-п Провадження № 3/375/341/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2015 року о 8-00 годині в смт. Рокитне по вул..Жовтнева, ОСОБА_1 керував мопедом марки "Навігатор", без державного номера, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії АП 1 № 101950 від 01.06.2015 року є пояснення правопорушника з якого вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_1вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/733/15-п Провадження № 3/375/331/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2015 року о 10-20 годині в с. Ольшаниця по вул.. Лісова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "БМВ 520", державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення правопорушника з якого вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 101921 від 24.05.2015 року та поясненнями.

В діях ОСОБА_1вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту без вилучення транспортного засобу.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/799/15-п Провадження № 3/375/354/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року о 7-48 годині в смт.Рокитне по вул.. Шкільна, ОСОБА_1, керував моторолером марки "Хонда Діо", без державного номера, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 101967 від 05.06.2015 року та поясненнями.

В діях ОСОБА_1вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________