overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1922/15-п
Номер провадження 3/213/428/15
П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Орлівщина Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ Олір, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 8 від 09 червня 2015 року, при перевірці 21.05.2015 року ТОВ «Олір» - юридична адреса - м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 43, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено повторне порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині недодержання вимог Податкового кодексу, а саме у грудні 2014 року та січні 2015 року завищено суму податкового кредиту на загальну суму 649486,59 грн та завищено суму податкових зобовязань на загальну суму 649486,59 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку, своєчасно, але до суду не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.163-1 ч.2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами справи, її письмовими поясненнями.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі, встановленому санкцією ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 163-1 ч.2, 268 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2077/15-п
Номер провадження 3/213/451/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Осад огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м. Барда Азербайджанської республіки, ІНФОРМАЦІЯ_2,

навчається в 11-ому класі Криворізької ЗОШ № 92, проживає без реєстрації

за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2О.о, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.05.2015 року о 15.00 год., знаходячись в парку ім. Савицького по вул. Кармелюка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у забороненому законом місці, розпивав пиво «Оболонь», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2О.о. у вчиненні правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її неповнолітній вік, щире каяття у скоєному, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2О.о захід впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2078/15-п
Номер провадження 3/213/452/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Каражал Казахстан, громадянина ОСОБА_3, має посвідку на постійне проживання в Україні, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПАТ «ІнГЗК» РЗФ-1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 002015 від 01.06.2015 року ОСОБА_2 29.05.2015 року об 11.30 год. за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконав передбачені законодавством обовязки щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 29.05.2015 року об 11.30 год. на вул. Недєліна в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці палила тютюнові вироби.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- по батькові особи, яка притягається адміністративної відповідальності, зазначено неправильно;

- неправильно кваліфіковано дії особи, яка притягається адміністративної відповідальності, оскільки відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення, передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

За таких обставин можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1950/15-п
Номер провадження 3/213/438/15
П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ серії ХВ № 059655/112/1701 від 11 червня 2015 року, при перевірці 11.06.2015 року документів ФОП ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме звіту за формою 1ДФ за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року в термін подання з 01.04.2015 року по 12.05.2015 року кінцевий термін подання 12.05.2015 року, фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 21.05.2015 року, чим порушено п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому порядку, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, пояснила, що виявлені при перевірці недоліки нею усунуто. Відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 26, 163-4 ч.1, 268 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1386/15-п
Номер провадження 3/213/415/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має 2-х неповнолітніх двтей, працює начальником відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-12 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької ОДФІ № 04-0121/2015 від 13.05.2015 року, при проведенні 28.04.2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, начальником якого є ОСОБА_2, встановлено порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за продукти харчування за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати за період з 12.01.2015 року по 01.02.2015 року, що призвело до виникнення дебіторської заборгованості перед постачальником станом на 01.02.2015 року на загальну суму 5661,81 грн, чим порушено ст.46 Бюджетного кодексу України. Порушення не призвело до матеріальної шкоди, за його вчинення передбачена адміністративна відповідальність за ст.164-12 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснила, що порушення порядку і термінів оплати за продукти харчування сталося через те, що на час отримання харчових продуктів було затоплено приміщення, де вони зберігаються, тому комірник не мав можливості отримувати та зберігати цей товар.

На час перевірки всі недоліки було усунуто, матеріальної шкоди не заподіяно.

Просить врахувати, що посаду начальника відділу освіти він займає тільки з 12 січня 2015 року, та не приділів цьому питанню належної уваги.

Розглянувши надані суду матеріали, вислухавши особу, у відношенні якої складено протокол, суд враховує, що ОСОБА_2 на займаній посаді працює з 12.01.2015 року, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За таких підстав, враховуючи те, що вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, у відповідності до ст.22 КУпАП суд вважає за можливе закрити провадження у справі та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-12 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі № 213/1386/15-п (пр.№ 3/213/415/15) за ст.164-12 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 202/5419/15-п
Провадження № 3/202/946/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 09 травня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ на момент проведення перевірки був відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року, чим порушив пункт обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №404751 від 15.05.2015 р. з письмовими поясненнями самого порушника, у яких він факту вчинення правопорушення не визнає, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 204 (двісті чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 202/4927/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП ОСОБА_2В., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 на вул. Комісара Крилова біля будинку № 21 в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, керуючи автомобілем «Рено Преміум» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: схемою дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/5384/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 170412, виданий Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 30.12.2013 року, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року о 12:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу Комунальний заклад освіти «Гімназія № 3», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 14-Г палив тютюнові вироби торгівельної марки «Вінстон», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив. Завчасно письмовою заявою сповістив суд про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби, знаходячись на території навчального закладу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 170412, виданий Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 30.12.2013 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/4784/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1952 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2015 року о 16 годині 20 хвилин було виявлено порушення ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 7/42, терміну перереєстрації газової зброї у звязку із закінченням дозволу на її зберігання 05.05.2015 року.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1952 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 1952 ч. 1 КУпАП без конфіскації газової зброї, оскільки правопорушення вчинене з необережності, за своїм характером воно не є грубим, порушений строк перереєстрації газового пістолету є незначним, крім того, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

На підставі ст. 1952 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/5528/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Даний матеріал підлягає поверненню до Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з доданих до нього ксерокопії документів, зокрема, копії реєстраційного листка, копії наказу про встановлення днів явок на реєстрації тощо не можливо прочитати їх текст.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко