ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2904/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії КИ №0003540 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, при цьому, в протоколі містяться виправлення щодо дати вчинення вказаного правопорушення, у зв»язку з чим з наявної інформації, всупереч положенням ст.256 КУпАП, з протоколу неможливо встановити число, в яке було вчинене правопорушення, оскільки воно не читається, при цьому, у протоколі відсутні будь-які застереження щодо наявності вищевказаних виправлень.

Так, з положень ст.256 КУпАП, вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено час вчинення і суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа.

Крім того, суддею враховано, що в єдиному наявному оригіналі документу, доданому до вказаного протоколу, назва якого зазначена як «офіційне застереження» від 20.05.2015 року (правове походження якого не зазначено а.с.12) всупереч його власній формі, з наявної конструкції якої вбачається наявність графи для викладення в ньому "короткого змісту вчинення правопорушення", цей короткий зміст фактично не викладено, в тому числі, не зазначена дата вчинення вказаного правопорушення, а лише вказано «влаштував конфлік», та міститься підпис особи, як особи, яка вчинила правопорушення без зазначення навіть прізвища цієї особи, при цьому, під підписом вказаної особи зазначена дата 20.05.2015 року.

Крім того, у вказаному протоколі містяться дані про вчинення ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, конфлікту з ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив дзеркало автомобіля.

При цьому, у вказаному протоколі відсутні дані, які б дозволяли ідентифікувати такий автомобіль, його належність, як і конкретне місце вказаного конфлікту, біля вказаного будинку АДРЕСА_1, враховуючи, що оригінал протоколу огляду місця події відсутній.

З пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні, вбачається, що він не визнає винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як не вбачається з вказаних пояснень і дати вказаних подій, як і даних, які б дозволяли ідентифікувати вказаний автомобіль, або його належність.

При цьому, вказані матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 були направлені до суду лише 29.05.2015 року та отримані Дарницьким районним судом м. Києва лише 29.05.2015 року (в п»ятницю) вх.№25661. При цьому, за наявного повідомлення (довідки) вбачається, що ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва було доставлено співробітником міліції Сахном Сергієм Володимировичем (без потерпілої або свідків), який і надав до суду лише фотокопії вказаних матеріалів.

З положень ст.ст.251, 252 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) має оцінювати докази - зокрема документи, а не їх незавірені фотокопії.

Отже суддею також враховано, що до суду не надано оригіналів рапорту, заяв, пояснень, протоколу огляду місця події, тобто всіх інших доказів по справі, а надано фотокопії документів, які не завірені будь-якою особою, автентичність яких, суддя позбавлений можливості встановити, як і отримати інші докази по справі, враховуючи, що вказані матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 були отримані Дарницьким районним судом м. Києва лише 29.05.2015 року (в п»ятницю) вх.№25661, а ч.2 ст.277 КУпАП імперативно встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю, що дослідженими під час судового розгляду справи доказами, не доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.1 ст.9 КУпАП, відсутність належних, достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, вказаного у протоколі серії КИ №0003540, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП,

керуючись ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: