Справа № 175/2579/15-п
Провадження № 3/175/715/15
Постанова

Іменем України

08 липня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 липня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 306218, складений відносно ОСОБА_1 за те, що 09 червня 2015 року о 00.50 годині на 223 км автодороги М04 «Знамянка-Луганськ-Ізварине» він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав і пояснив, що 09.06.2015 року він був зупинений працівниками ДАІ в районі блок-посту м. Підгородне з метою перевірки документів. У той час він поспішав у справах по роботі, а тому намагався якнайшвидше завершити своє спілкування з працівником ДАІ, який не вислухав його пояснення і звинуватив у тому, що нібито він знаходиться у стані алкогольного спяніння, при цьому не запропонував йому на місці пройти обстеження алкотестером, а також не пропонував пройти медичний огляд у медичному закладі. Стосовно свідків, які у своїх поясненнях засвідчили, що нібито він знаходиться у стані алкогольного спяніння, то вони взагалі не спілкувалися з ним і знаходилися від нього на відстані майже 20 метрів.

Вислухавши ОСОБА_1 і вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 306218 вбачається, що ознаки спяніння ОСОБА_1 були встановлені без застосування спеціального технічного засобу - «контролю тверезості», при цьому його застосування працівником ДАІ ОСОБА_1 не пропонувалося. У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.06.2015 року, а також рапорті ІДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 09.06.2015 року зазначено лише про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, однак не вказано, яким саме чином були встановлені ознаки спяніння, чи пропонувалося застосування технічних засобів «контроль тверезості».

За таких обставин вищезазначені неточності у протоколі, рапорті інспектора ДАІ та поясненнях свідків ставлять під сумнів, що відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння було зафіксовано з дотриманням вимог, передбачених ст.266 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин і приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст.266, ст.280 КУпАП, суд дійшов висновку, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту відмови недійсним, а отже унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, через що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247,251,252,256,277-280,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії АЕВ № 019439.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відому і виконання в частині повернення посвідчення водія направити начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко