overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 622/145/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ММ 804251, виданого ОСОБА_1 УМВС України в Харківській області 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року години ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2014 року встановлено адміністративний нагляд, порушив встановлене даною ухвалою правило адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку до ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, відповідно до якої розгляд адміністративного матеріалу просив проводити за його відсутності, свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, зазначивши, що він здійснює догляд за хворою матір`ю ІНФОРМАЦІЯ_4, та не зміг попередити дідичного про неможливість явки на відмітку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил встановленого адміністративного нагляду.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003290 від 19.02.2015 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2015 року, копією ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2014 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_2 від 19.02.2015 року.

Відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд доходить висновку про малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, який здійснює догляд за хворою матір`ю, та про можливість припинення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 22, 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі припинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Шабас О. С.
Справа №: 622/45/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування Золочівського району ГУ МВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ММ 735710, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківської області 16.02.2001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в смт Золочів Харківської області по вулиці Вокзальній, керував автомобілем FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, пояснив про обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 182535 від 20.01.2015 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36, 54 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія серії АХВ № 065832 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 04.05.2015р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа №: 622/1266/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора ВДАІ Золочівського району капітана міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 712839 від 10.10.2014 року ОСОБА_2 10 жовтня 2014 року близько 17:50 години, знаходячись по вулиці Центральній в с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, керував скутером DELTA EX500, без д.н., знаходячись у стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судові засідання 30.10.2014 року, 24.11.2014 року, 09.12.2014 року, 13.01.2015 року, 03.02.2015 року не зявився, надав до суду медичні довідки на підтвердження поважності причин його неявки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обовязкова. Відтак, справа розглядається за відсутності ОСОБА_2

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення сплинув більш ніж тримісячний строк, передбачений для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 38, 221, 245, п.7 ч.1 ст. 247, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 622/1266/14-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Шабас О. С.
Справа №: 622/112/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р-п Шебелінський, Зміївського району, Харківської області, не працюючого, громадянина України, паспорт серії ММ 351590, виданий 23.10.1999 року Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 співробітником Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенантом міліції кабанник О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконав батьківських обов`язки щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З адміністративного матеріалу вбачається, що особа, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення не вказала у тексті протоколу місце, час та суть адміністративного правопорушення відповідно до статті КУпАП. Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для доопрацювання у відповідності до статті 245 КпАП України.

Керуючись статтями 251, 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доофомлення до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Шабас О. С.
Справа №: 622/87/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, паспорт серії МТ 039900, виданий 23.03.2009 року Золочівським РВГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 співробітником Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 реалізував алкогольні напої, а саме 1-у пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л без наявності будь-яких документів на вказаний вид господарської діяльності.

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З адміністративного матеріалу вбачається, що особа, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення не вказала у тексті протоколу частину статті КУпАП, за якою притягається особа до адміністративної відповідальності, місце та час вчинення адміністративного правопорушення відповідно до статті КУпАП, зазначивши лише дату вчинення правопорушення. Крім того не вказана особа, якій ОСОБА_1 реалізував алкогольний напій. Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для доопрацювання у відповідності до статті 245 КпАП України.

Керуючись статтями 251, 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Шабас О. С.
Справа №: 622/100/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора ВДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова капітана міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в м. Харкові по проспекту Московському, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номер Ж1651ХА, допустив заїзд на узбіччя та виніс бруд на проїзжу частину.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обовязкова. Відтак, справа розглядається за відсутності ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5. , 2.3. Ґ Правил дорожнього руху України, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 857589 від 14.01.2015 року, актом обстеження ділянки вулиці (автодороги) від 14.01.2015 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36, 54 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 18.05.2015р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа №: 622/174/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ММ 315190, виданого Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 11 квітня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2015 року близько 18:00 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сімейну сварку з вітчимом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, пояснив суду, що дійсно вказаного числа він посварився з вітчимом через те, що наразі він перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки всі кошти витрачає на підготовку до зборів в АТО та військову екіпіровку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003346 від 25.02.2015 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року, висновком про відсутність ознак кримінального правопорушення від 25.02.2015 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2015 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 25.02.2015 року.

Відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд доходить висновку про малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, який збирається до зони АТО, та про можливість припинення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі припинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Шабас О. С.
Номер провадження3/641/1551/2015 Справа № 641/6892/15-п
ПОСТАНОВА

07 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Т.К. «Вовна», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено на території Фрунзенського району м. Харкова.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Суддя:ОСОБА_2