Провадження № 3-1347/2015
в справі №760/3678/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.01.2015 року, ОСОБА_1, в приміщенні ПП «ОСОБА_3», за адресою: АДРЕСА_2, здійснював продаж спиртних напоїв на розлив без дозвільних документів.

Суддя, вивчивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 має бути повернутий до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки виходячи з наступного.

Під час розгляду даного матеріалу ОСОБА_1 суду пояснив, що 30.01.2015 року дійсно працював продавцем в ПП «ОСОБА_3», за адресою: АДРЕСА_2, та здійснював продаж спиртних напоїв на розлив. Цього ж дня до кіоску прийшли співробітники міліції та не показуючи жодних документів почали його фотографувати, запитали про наявність у нього ліцензії та сказали покликати власника кіоску. Коли підійшов власник кіоску, працівники міліції продовжили розмову з ним. Про те, чи наявна у власника ліцензія на продаж спиртних напоїв на розлив, йому не відомо, оскільки даний документ йому ніхто не показував та не надавав. Рішення про продаж спиртних напоїв на розлив приймав власник ПП «ОСОБА_3», а тому суду не зрозуміло чому саме на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 156 КпАП України, оскільки він є продавцем, а не власником у вище зазначеному кіоску.

Також, в даному адміністративному матеріалі відсутній акт виявлення та вилучення предметів торгівлі, т.я. санкція статті передбачає додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, та відсутні пояснення самого власника ПП «ОСОБА_3».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що останній здійснював продаж спиртних напоїв на розлив без дозвільних документів, однак без яких саме, в протоколі не зазначається, як і не зазначається час вчинення правопорушення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Солом'янського району РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 156 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: