Справа № 395/722/15-п
Провадження № 3/395/376/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 25.05.2015 року постановою начальника ВДАІ Новомиргородського району Кіровоградської області за ст.126 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.; 08.06.2015 року постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ст.ст.122-4, 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.,

за ст.130 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП № 063818, складеного 23 травня 2015 року, ОСОБА_1 23 травня 2015 року о 7 години у с.Камянка по вул. К Маркса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вжив алкогольні напої, чим порушив п.2.10є ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, при цьому зазначив, що дійсно вночі з 22.05.2015 року на 23.05.2015 року ремонтував автомобіль ВАЗ 2106, який належить ОСОБА_2 Приблизно о 7 ранку 22 травня 2015 року, не впоравшись з керуванням на вказаному автомобілі, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки пошкодив автомобіль під час руху об дерево. У подальшому, не дочекавшись працівників ДАІ для оформлення відповідних документів, випив пляшку пива, та попросив свого знайомого поїхати на пошкодженому автомобілі у м. Новомиргород для ремонту автомобіля, на що останній погодився і вони залишили місце пригоди та поїхали ремонтувати автомобіль. ОСОБА_1 зазначив, що право на керування легковим авто він ніколи офіційно не отримував, тобто не має посвідчення водія такої категорії, а має лише посвідчення тракториста.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зокрема у тому, що він вжив після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, підтверджується: поясненням свідка ОСОБА_3; постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року, згідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, залишивши після цього місце ДТП; показаннями ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинив правопорушення, яке є умисним. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, що слід визнати обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

У звязку з наведеним, незважаючи на те, що ОСОБА_1 хоча і вчинив фактично одночасно чотири правопорушення, за три з яких вже притягнутий до відповідальності, суд прийшов до висновку, що для виправлення правопорушника немає необхідності призначати йому максимальне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.4 КУпАП, а тому з метою загальної та спеціальної превенції ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у межах санкції ст.130 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В. А. Орендовський

копія Справа № 395/722/15-п

Провадження № 3/395/376/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 25.05.2015 року постановою начальника ВДАІ Новомиргородського району Кіровоградської області за ст.126 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.; 08.06.2015 року постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ст.ст.122-4, 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.,

за ст.130 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП № 063818, складеного 23 травня 2015 року, ОСОБА_1 23 травня 2015 року о 7 години у с.Камянка по вул. К Маркса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вжив алкогольні напої, чим порушив п.2.10є ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, при цьому зазначив, що дійсно вночі з 22.05.2015 року на 23.05.2015 року ремонтував автомобіль ВАЗ 2106, який належить ОСОБА_2 Приблизно о 7 ранку 22 травня 2015 року, не впоравшись з керуванням на вказаному автомобілі, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки пошкодив автомобіль під час руху об дерево. У подальшому, не дочекавшись працівників ДАІ для оформлення відповідних документів, випив пляшку пива, та попросив свого знайомого поїхати на пошкодженому автомобілі у м. Новомиргород для ремонту автомобіля, на що останній погодився і вони залишили місце пригоди та поїхали ремонтувати автомобіль. ОСОБА_1 зазначив, що право на керування легковим авто він ніколи офіційно не отримував, тобто не має посвідчення водія такої категорії, а має лише посвідчення тракториста.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зокрема у тому, що він вжив після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, підтверджується: поясненням свідка ОСОБА_3; постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року, згідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, залишивши після цього місце ДТП; показаннями ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинив правопорушення, яке є умисним. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, що слід визнати обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

У звязку з наведеним, незважаючи на те, що ОСОБА_1 хоча і вчинив фактично одночасно чотири правопорушення, за три з яких вже притягнутий до відповідальності, суд прийшов до висновку, що для виправлення правопорушника немає необхідності призначати йому максимальне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.4 КУпАП, а тому з метою загальної та спеціальної превенції ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у межах санкції ст.130 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В. А. Орендовський