Справа № 676/4543/15-п
Провадження № 3/676/1501/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 26 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі між селами ОСОБА_2, керував транспортним засобом-мотоциклом «Мінськ» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння ( неадекватна поведінка, знервованість, не стійка хода) і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, тобто ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що мотоциклом керував ОСОБА_3, їх наздоганяли воєнком Бокуліч та дільничний інспектор Польовий, які вручали повістки.

Свідок ОСОБА_4, працівник ДАІ, пояснив що 26 червня 2015 року зателефонував дільничний інспектор Польовий, повідомив, що він затримав водія який керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння. Приїхаши на автодорогу між с.Залісся і с.Дубинкою, він отримав пояснення у свідка ОСОБА_5 та на підставі пояснень склав протокол на ОСОБА_1, хоча особисто він не бачив хто керував мотоциклом.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що був з майором Збройних Сил України Бокулічем, вручали мобілізаційні повістки. У с.Дубинка побачили мотоцикл, але хто був за кермом не бачили. Переслідуючи втікачів, в лісі він застав ОСОБА_1, а поруч лежав мотоцикл. Він запропонував виїхати з лісу, і тоді свідок викликав працівників ДАІ, які склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що на прохання ОСОБА_1 завозив його до дому, по дорозі побачили воєнкома і дільничного та стали втікати від них, бо вони вручають повістки. В лісі залишив мотоцикл і спостерігав здалеку. Бачив, як ОСОБА_1 викачав з участковим мотоцикл на дорогу.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що вони о 14 год. припиняли худобу і бачили, як ОСОБА_3 віз ОСОБА_8 на мотоциклі, біля шовковиці (морви), їх переслідував автомобіль Опель Вектра темного кольору.

Очевидець подій ОСОБА_5 повідомив у суді, що з воєнкомом і дільничним, був в автомобілі Бокуліча, у с.Дубика, побачив, як ОСОБА_3 виїзджав з свого двору за кермом, а ОСОБА_8 сидів позаду пасажиром на мотоциклі «Мінськ». Бокуліч став переслідувати їх, тоді ОСОБА_3 втік в кущі, а через 15 хв. ОСОБА_8 викачав мотоцикл на дорогу. Пояснення працівника ДАІ не читав, а лише підписав, тому заперечує їх.

Інші досліджені у суді письмові докази (протокол, пояснення) не доводять вини ОСОБА_8 та спростовані поясненнями допитаними у суді свідками.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами Закону суд вважає, що вина ОСОБА_8 не доведена.

Враховуючи, що вина ОСОБА_8 не доводиться здобутими у суді доказами, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя: