overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/607/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2015 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Жовтнева в смт Чаплинка керував мопедом Хонда без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків від проходження тесту чи проходження медогляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.130, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/503/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, голову ФГ «Урожай», громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки ГДРІ Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ ФГ «Урожай», виявлено, що ОСОБА_1, головою ФГ «Урожай», несвоєчасне подання платіжних доручень з фіксованого с.г. податку за червень-грудень 2014 року, про що уповноваженою особою Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 623217.

Тобто ОСОБА_1 було допущено вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/898/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, голову Балтазарівської с/р, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки завідувачем сектору оподаткування юридичних осіб Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ Балтазарівської с/р, виявлено, що ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, а саме не подано податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2014 рік, про що уповноваженою особою Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ ОСОБА_2. було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 623237.

Тобто ОСОБА_1 було допущено вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні визнала та просить суд не застосовувати до неї надто суворе стягнення.

Враховуючи вище викладені обставини, та те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 усунуті недоліки, які були виявлені під час перевірки, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст. 22 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/923/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 17.06.2015 року надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за порушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХН №021676, ОСОБА_1 у лютому місяці 2015 року вчинив крадіжку однієї курки на суму 45 (сорок пять) гривень з подвіря ОСОБА_2, що за адресою: вул. Нова, 12 в с. П.Костянтинівка Чаплинського району, Херсонської області, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Керуючись ч. 1 ст. 51 , ст.ст. 283,285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/831/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали , які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацююча, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись матірю малолітнього ОСОБА_2, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, неналежно доглядає дитину постійно перебуваючи в нетверезому стані, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України - невиконання батьками обов'язків по вихованню дітей.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в подальшому зобовязується посилити контроль за вихованням дитини.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 /пятдесят одну/ гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/576/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2015 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Кримська в смт Чаплинка керував мотоциклом МТ 10-36 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків від проходження тесту чи проходження медогляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.130, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 713/1108/15-п
Провадження №3/713/464/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС Управління ДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 в період часу з 16.05.2015 року по 08.07.2015 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №000431 від 08.07.2015 року, копією свідоцтва про народження, копією заяви про видачу паспорта.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є особою неповнолітнього віку, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі та керуючись ст.ст. п.2 ст.24-1, 197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/1035/15-п
Провадження №3/713/433/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., з власної ініціативи розглянувши справу про виправлення описки в постанові Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року постановою Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При винесенні постанови, в резолютивній частині допущено описку, а саме накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68,00 грн., однак прописом зазначено суму «Пятдесят одна» замість вірного «Шістдесят вісім».

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в даній постанові необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись 283-284 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173 КУпАП, зазначивши суму адміністративного стягнення в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68,00 (Шістдесят вісім) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3-774/12/2401
Провадження №3/2401/798/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.09.2012 року о 2350 год. в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом мопед «Дельта», з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, на вимогу працівників міліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №167141 від 01.09.2012 року.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600,00 (Дві тисячі шістсот) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/1113/15-п
Провадження №3/713/466/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 червня 2015 року о 10.00 годин, перебуваючи в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 024134 від 20.06.2015 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року адміністративним стягненням не піддавався, по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
09.07.2015 Номер провадження: 33/791/197/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/6322/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/791/197/15
П О С Т А Н О В А

«09» липня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за апеляцією Херсонської митниці, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15.06.2015р. провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Інтерсоціосистема-ПС», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.2 МК України закрито у звязку із закінченням строку притягнення до відповідальності.

На обґрунтування свого рішення суддя послався на те, що ОСОБА_1 надав до Херсонської митниці в пакеті документів для митного оформлення копію ветеринарного свідоцтва від 01.11.2014р. і вантаж було оформлено у митному відношенні. Оскільки під час проведення перевірки 14.04.2015р. виявлено, що ветеринарне свідоцтво ним отримано незаконним шляхом, а тому суддя прийшов до висновку, що відповідно до ст. 467 ч.2 МК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення порушення перебіг шестимісячний строк давності притягнення до відповідальності.

В апеляції Херсонської митниці ставиться питання про скасування постанови судді та визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ст. 483 ч.2 МК України. На думку апелянта ОСОБА_1 вчинив триваюче порушення, а тому строки давності не перебігли, і цей строк необхідно відраховувати з дня виявлення порушення, тобто з 14.04.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що відсутні законні підстави для скасування постанови судді, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 483 ч.2 МК України, закінчено 02.11.2014 року, тобто з моменту надання ним митниці для митного оформлення пакету документів, у тому числі і підробленого ветеринарного свідоцтва і не є тривалим у часі за тих підстав, що в адміністративному праві аналогія законів не передбачена, а тому суддя обґрунтовано закрив провадження по справі за перебігом строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Не вбачаючи підстав для скасування судді та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію Херсонської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2015 року, за якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за перебігом строку давності притягнення до адміністративної відповідальності без змін.

Постанова подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Раєнок
Справа № 714/622/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної міграційної служби Герцаївського РС УДМС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06 березня

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Байраки

Герцаївського району Чернівецької області,

неповнолітньої, раніше до

адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою посадовою особою Державної міграційної служби України встановлено, що в м. Герца 30 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, не вжила заходи щодо своєчасної подачі документів для оформлення паспорта при досягненні 16-річного віку чим порушила вимоги п.2 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що не подала вчасно документи для оформлення паспорта через те, що разом з матірю перебувала за кордоном на навчанні, щиро кається, просить суд її суворо не карати та обіцяє негайно вжити заходів для його отримання.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується адміністративним протоколом та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП, тобто проживала без паспорта.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу винної, її щире каяття, те що вона є неповнолітньою особою та до неї слід застосувати засоби впливу передбачені ст. 24-1 ч. 2 КУпАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 ч. 2, 197, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу із застосуванням ст.24-1 ч.2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :