overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/1059/15-п Провадження № 3/486/318/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Органими ДАІ ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення до суду надіслана 23.06.2015 року, судове засідання призначено до розгляду по суті з викликом до суду ОСОБА_1 на 09-00 год. 10.07.2015 року.

Однак, останній до суду не зявився. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Первомайськ Миколаївської області, місцем фактичного проживання зазначено також АДРЕСА_1. Останній раз ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 12 червня 2015 року. Оскільки ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу, а особа, яка проживає в іншому адміністравному населеному пункті до суду не зявляється, а тому суд вважає за можливе передати дану справу про адміністративне правопорушекння на розгяд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

У відповідності до ст. 276 КУпАП, яка регламентує розгляд справ про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення передбаченні, в тому числі ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст.130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

А тому, керуючись ст. ст., 276, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за мотивами фактичного місця проживання останнього та вчинення ним адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 491/695/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КК №552527, виданий 21 грудня 2000 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року близько 18 години 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1, знаходячись на вулиці с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0069254 від 18 травня 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини, щире розкаяння, що є обставиною що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КК №552527, виданий 21 грудня 2000 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винною у скоєні адміністративного прававопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Стягнути з гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КК №552527, виданий 21 грудня 2000 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до прибутку держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа №: 486/1139/15-п Провадження № 3/486/331/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючго, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 червня 2015 року о 15.10 год., знаходячись по вулиці Парковій в місті Южноукраїнську, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові иатеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правовопорушення, суд вважає можливим, на ОСОБА_1, накластии адміністративне стягнення у вигляді штрафу

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

еруючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 (двісті) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 493/1462/15-п
Провадження № 3/493/445/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Немирівське Балтського району Одеської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

· в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

·

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2015 року. гр. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по догляду за своєю малолітньої донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що вона отримала опіки.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, яке здійснила гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031783 від 15.07.2015 року, висновком про результати розгляду повідомлення чергової м/с Балтської ЦРЛ гр. ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ухилення від виховання своєї малолітньої дитини, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1460/15-п
Провадження № 3/493/443/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

16.07.2015 року о 20.00 год. неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта на території автостанції в забороненому місці, палила цигарку.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031781 від 18.07.2015 року та копією письмового пояснення ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, враховуюче н/л вік порушника, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
21.07.2015 Справа №: 494/989/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши адміністративні матеріали за протоколом Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області серії ОД №024121 від 21.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області серії ОД №0024121 від 21.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Також 21 липня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов ще один адміністративний протокол від Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 серії ОД №024121 від 21.07.2015 року за ст. 173 КупАП України

Таким чином відносно ОСОБА_1 надійшло два адміністративні протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та ч.1 ст 173-2 КупАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник вчинив два правопорушення передбаченні КУпАП, за якими складено два протоколи та справи за вказаними протоколами призначенні на один і той же день розгляду, то у звязку з цим їх слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №494/989/15-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №494/989/15-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №494/989/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта
Справа № 495/4274/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 29.05.2015 року пошкодив зуби неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у дворі будинку №33 по вул. Перемоги, в м. Білгород-Дністровському.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0050648 від 09.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/4359/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює по найму, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: вул. Космонавтів, 22, с. Садове Білгород-Дністровського району Одеської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї.

У судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0067409 від 26.06.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/4374/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с. Миколаївка, Білгород-Дністровського району Одеської області по вул. Чорноморській керував автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номер 732-99ОЕ в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження та за допомогою приладу «Драгер».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 534631 від 26.06.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/4709/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року о 10.30 годині ОСОБА_1, знаходячись у смт Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області, на пляжі торгував з рук у невстановленому місці без документів кукурудзою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання ним вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 24-1, 33-35, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя