Справа № 569/7042/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас, за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області за протоколами про адмінправопорушення серія АП1 №099415, АП1 № 219083 від 29.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч.1ст.130 КУпАП ,

за ст.. 124, ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року о 08-10 год. гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц-Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , в Бровари по вул. Кирпоноса, 7-а, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольксваген-Пасат» н.з. АІ 8350 ВА, власником якого є гр.. ОСОБА_3, який стояв позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 099415 від 29.04.2015 року, гр. ОСОБА_2 29.04.2015 року біля 08 год.10 хв. в м.Бровари по вул.. Кирпоноса. 7-а, керував т.з. марки «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в Броварській ЦРЛ водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4,ОСОБА_5 Порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав частково, вказав, що 29.04.2015 р. близько 7-00 год. ранку, він виконуючи поворот на своєму автомобілі в м.Бровари в дворі будинку на вул. Кирпоноса, 7-а справді допустив ДТП з автомобілем, який стояв в цьому будинку, завдаши йому не значних механічних пошкоджень.

Зазначив, що не погоджується з складеним протоколом відносно вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що алкоголю він не вживав, та взагалі не знав про те, що на нього склали протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що він поспішав, був сердитий та схвильований. Після складання працівниками ДАІ протоколу за фактом ДТП він сів за кермо та поїхав, в нього не вилучали водійські права, він не був відсторонений від права керування, всі документи були при ньому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, суду показав, що 29.04.2015 р. він рухався в автомобілі «Мерседес-Бенц-Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Підтвердив, що в м.Бровари в дворі будинку на вул. Кирпоноса, 7-а , мало місце ДТП, приблизно через 2,5- 3 год. приїхали працівникі ДАІ, він був в машині та не чув про що вони говорили, крім того він не бачив, щоб працівники ДАІ запрошували людей, як свідків. Зазначив, що він також водій, вони замінюють один одного в дорозі, а тому алкоголю не вживали. Після складання протоколу по факту ДТП на ОСОБА_2, ОСОБА_2 сів за кермо та вони поїхали, при цьому ніяких документів, зокрема водійських прав працівники міліції в ОСОБА_2 не вилучали.

Адвокат ОСОБА_1 просив провадження у справі за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки була порушена процедура складання протоколу, в протоколі не міститься підпису порушника та його пояснень, копія протоколу не була вручена йому під розписку.

В порядку ст.36 ч.2 КУпАП вищезазначені адміністративні протоколи обєднуються в одне провадження під №569/7042/15-п.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальност, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення за ст.. 124 КУпАП визнав, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність достовірних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення не підтверджене сукупністю досліджених в справі доказів, а тому провадження в адміністративній справі за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає до закриття, у відповідності до ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251,283, 284 КпАП України,-

постановив:

Гр. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в прибуток держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу і події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.