ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Мукачево Справа №303/907/15-п

3/303/182/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області В.В.Кость, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Наш Сад»),

за частиною першою ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної планової перевірки магазину «Наш Сад» (м. Мукачево вул. І.Зріні, 26) (протокол серії ЗА №010069) встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді продавця вказаного магазину здійснювала торгівлю простроченої побутової піротехнічної продукції.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за частиною першої ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні по справі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала пояснивши, що вона не здійснювала безпосередню реалізацію прострочених піротехнічних засобів, тому й не має відповідати за інкриміноване їй у вину адміністративне правопорушення. Вилучені працівником органу внутрішніх справ піротехнічні засоби дійсно знаходилися в приміщенні магазину, однак вона не знала, що строк (термін) придатності піротехнічних засобів закінчився. Крім того, у її обовязки не входить контроль по перевірці таких даних.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що у діянні ОСОБА_1 відсутня сукупність обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, вчинення якого поставлено їй у вину.

Вищевказаний висновок суду ґрунтується на наступному.

Так, відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено в статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 215 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 195-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановлює відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

За змістом закону, диспозиція ст. 195-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України, є бланкетною, тому при вирішені питання про притягнення особи до адміністративною відповідальністю за цією статтею, належить встановити , який нормативний акт порушено особою.

Питання щодо виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів урегульовано наказом МВС України №1649 від 23 грудня 2003 року «Про затвердження Тимчасових правил обігу в України побутових піротехнічних виробів» (надалі - Тимчасові привила).

Згідно з п.п. 7.1, 7.13 Тимчасових правил реалізацію побутових піротехнічних виробів споживачам мають право здійснювати суб'єкти господарювання, діяльність яких пов'язана з обігом побутових піротехнічних виробів, за наявності наступних документів: свідоцтво про реєстрацію; статут (для юридичних осіб); дозвіл на початок роботи, виданий органами державного пожежного нагляду та Держнаглядохоронпраці; копії свідоцтв (довідок) про проходження спеціальної підготовки та допуску до роботи з піротехнічними виробами працівників, які мають такі допуски.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють продаж побутових піротехнічних виробів, зобов'язані не порушувати прав споживачів, визначених Законом України "Про захист прав споживачів", керуватися у своїй діяльності Порядком зайняття торговельною діяльністю і правилами торговельного обслуговування населення, Правилами продажу непродовольчих товарів, іншими нормативно-правовими актами, які регламентують торговельну діяльність.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи, суд виходить з того, що ОСОБА_1 на підставі трудового договору від 10.02.2014 виконує найману працю в магазині «Наш Сад» для фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (копія свідоцтва СПД серії ВОО №398825, а.с. 7).

Матеріалами адмінсправи та особою, яка склала протокол не доведено факт безпосередньої реалізації ОСОБА_1 піротехнічних виробів, строк (термін) дії яких закінчився,

В свою чергу, за сам факт знаходження в магазині вищевказаних піротехнічних виробів, продавець відповідальності нести не може, оскільки вона не є субєктом господарювання, який здійснює діяльність з продажу таких виробів.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 у спірній по справі ситуації не субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведених обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 130 ч. 1, 221, 247, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

2. Піротехнічні засоби, зазначені у протоколі вилучення від 30.12.2014 - повернути власнику.

3. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В. Кость