Справа № 488/733/15-п
Провадження № 3/488/418/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м.Миколаєва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Рибна, 52, яка раніше не притягувалася до адміністративної

відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 311/Б, здійснювала торгівлю продуктами харчування зеленню, а саме: лук у кількості 20 пучків, кріп в кількості 20 пучків, петрушка в кількості 20 пучків, часник в кількості 3 кілограмів без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася, пояснень не надала.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 021878 від 03.02.2015 року, з якого вбачається, що 03 лютого 2015 року близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_2 у невстановленому місці, біля будинку № 311/Б по пр. Жовтневий Корабельного району м. Миколаєва, торгувала з рук продуктами харчування, пояснення правопорушниці, суддя находить доведеною її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

В звязку із закриттям справи вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

Звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у звязку з закінченням строку його накладення.

Провадження по справі закрити.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності (лук у кількості 20 пучків, кріп в кількості 20 пучків, петрушка в кількості 20 пучків, часник в кількості 3 кілограмів) і яке знаходиться згідно зберігальної розписки у останньої, залишити їй за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова