Справа №336/3922/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №491745, складеного 31.05.2015 року, 31.05.2015 року, о 09 годині 40 хвилини, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Куйбишева (а/д Харків-Симферопіль) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах спиртного з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, а також від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 15.07.2015 року особа не зявилась, про день, час та місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи, будь-яких клопотань та заяв суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності, що відповідає змісту ч.1 ст. 268 КУпАП.

Пояснення особи в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_2 надав пояснення, що підтверджують обставини справи, викладені в протоколі від 31.05.2015 року, пояснив, що ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності, внаслідок чого інспектори ДПС на службовому транспорті були вимушені здійснювати його переслідування для зупинки та перевірки документів, крім того, встановлені ознаки алкогольного спяніння особи були явними, від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі особа відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, оскільки від проходження огляду на вимогу співробітника ДАІ він відмовився.

Тому суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №491745 від 31.05.2015 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом від 31.05.2015 року.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні стягнення, яке підлягає застосуванню до правопорушника, суд враховує всі обставини у справі, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який не працевлаштований, що унеможливлює виконання покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку доцільно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст. 23-24, 30, 33-35, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанова судді може бути оскаржена особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, або опротестована прокурором напротязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік