Справа № 163/1100/15-п
Провадження №3/163/757/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0402/20502/2015 про притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП Волосенко ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕТ №623056, виданий 16.01.2012 року органом 2613, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 31.03.2015 року о 20 год. 20 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС смугою митного контролю «червоний коридор», в якості водія вантажного автомобіля марки «Вольво», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, причіп з реєстраційними номерними знаками АТ6549ХХ, яким, згідно поданих ним товаросупровідних документів (CMR без номера та трьох інвойсів), перевозився бувший у використанні вантаж: автонавантажувачі в кількості 3 штуки марки: jcb 541-70, jcb 535-95, genie gth 2506; колеса ходові в кількості 4 штуки, який в своїй сукупності складав 7 вантажних місць, намагався незаконно перемістити через митний кордон України шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою, ні при усному опитуванні, ні в письмовій митній декларації, точних та достовірних відомостей про наявність, кількість та вартість переміщуваного ним особистого товару (автозапчастин): шатунів до двигуна внутрішнього згорання (артикул 2831298) в кількості 4 штуки, загальною вагою 8 кг.; підшипників-вкладишів в кількості 9 комплектів (артикул 2995787 4 комплекти, артикул 8093882 - 4 комплекти, артикул 2995784 1 комплект) загальною вагою 1,4 кг.; поршнів у комплекті з кільцями та пальцем до двигуна внутрішнього згорання (артикул 8094740) в кількості 4 комплекти, загальною вагою 8 кг.; подушок опори гумових (артикул 263/24405 10) в кількості 30 штук, загальною вагою 6,9 кг.; прокладок блоку циліндрів до двигуна внутрішнього згорання (артикул 8094741) в кількості 1 комплект, загальною вагою 2 кг., а також миючого засобу рідкого з маркуванням «PHINESSЕ» у пластикових каністрах ємністю по 5 л. в кількості 3 штуки, загальною вагою 15 кг., та порошкоподібного миючого засобу у пластикових мішках вагою по 10 кг з маркуванням «ULTIMALR» в кількості 3 штуки, загальною вагою 30 кг., а всього зазначеного товару загальною вагою 71,3 кг. та загальною вартістю 31978,80 грн., який був виявлений під час проходження митного контролю шляхом огляду та складав восьме вантажне місце, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_3 в судові засідання, які призначались на 07.05.2015 року, 14.05.2015 року та 02.07.2015 року, не зявився, хоча у встановленому порядку судом повідомлявся про час та дату розгляду справи, свої інтереси доручив представляти представнику ОСОБА_2 та на адресу суду надіслав письмові пояснення з приводу правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Із вказаних письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що він 31.03.2015 року, на виконання умов разового договору-замовлення на здійснення транспортного перевезення, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, в якості водія вантажного автомобіля марки «Volvo» здійснював перевезення з ОСОБА_4 в Україну вантажу замовника: 3-х б/в автонавантажувачів та 4-х б/в ходових колес. Скориставшись нагодою та наявністю вільного вантажного місця у причепі автомобіля, за власні кошти та для особистого використання (без мети отримання прибутку) придбав у ОСОБА_4 необхідний йому ремонтний комплект для дизельного двигуна «IVECO», який за своїм складом включає: поршні, шатуни, підшипники-вкладиші шатунні, підшипники-вкладиші корінні, комплект прокладок, а також подушки кабіни автомобіля, концентрований миючий засіб та пральний порошок. Зазначений ремонтний комплект він ввозив на територію України з метою ремонту дизельного генератора марки «HIMOINSA HFW-60 M5», виробництва «FPT IVECO Motors», який належить йому особисто та необхідний для будівельних робіт будівництва житлового будинку. Подушки кабіни в кількості 30 штук він придбав у такій кількості з огляду на їх вигідну ціну, а концентрований миючий засіб та пральний порошок - для використання у господарстві. Придбану продукцію в автомобілі не приховував, розмістив її на одній палеті разом із вантажем замовника перевезення. Для проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС обрав смугу руху «червоний коридор», оскільки перевозив вантаж замовника, який підлягав обовязковому декларуванню та розмитненню. Перед початком огляду вантажного відсіку автомобіля, повідомив інспектору митниці про переміщення ним особистого вантажу та попросив розяснити, які мають бути його дії для правомірного його ввезення на територію України, оскільки він не може одночасно рухатися по «зеленому» та «червоному» коридорах, на що інспектор митниці відповів, що вкаже усе необхідне після огляду вантажу. Після закінчення огляду вантажного відсіку інспектор ВМО заявив, що переміщуваний ним особистий вантаж є контрабандою та його дії кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ст.201 КК України, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3-х до 7-ми років. Заперечуючи інспектору, звернув увагу останнього на те, що товар належить саме йому, про його наявність в транспортному засобі він повідомив перед початком огляду автомобіля, при цьому товар ніяким чином не приховував, на що інспектор митниці відповів, що в такому випадку проти нього буде порушено кримінальну справу. Зважаючи на моральний та психологічний тиск зі сторони інспектора ВМО, а також відсутність на той момент кваліфікованої юридичної допомоги, він був вимушений повідомити, що даний товар йому не належить. За викладених обставин 01.04.2015 року головним державним інспектором ВМО №3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7, без участі свідків та понятих, був складений протокол про порушення митних правил №0402/20502/2015. З огляду на вищевказані фактори, під впливом моральної та фізичної втоми, він був змушений підписати складений відносно нього протокол без заперечень та зауважень, а у письмових поясненнях вказати про непричетність до виявленого товару, у звязку із чим просив зазначені пояснення до уваги не приймати, як такі, що не відповідають дійсності. Разом з тим, погодився, що у деякій мірі порушив правила переміщення товарів через митний кордон України, однак умислу на їх порушення не мав. Просив суд врахувати, що незадекларований вантаж не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, перевозився не в комерційних цілях та без ознак приховування, порушення митних правил він вчинив вперше, згідний сплатити за приналежний йому товар усі необхідні митні платежі, та застосувати відносно нього більш мяке стягнення, аніж, передбачене ст.472 МК України, а вилучений товар повернути після здійснення відповідного його митного оформлення.

Представник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.05.2015 року підтримав вищенаведені пояснення його довірителя та додатково пояснив, що письмові пояснення останній дав, у звязку з психологічним тиском інспектора митниці, який проводив митний огляд вантажу, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вилучений товар дійсно належить його довірителю, який його придбав в ОСОБА_4 у приватної особи за ціною нижче 500 євро. Вважає, що ОСОБА_3 своїми діями допустив порушення митних правил, однак не у формі недекларування переміщуваного особистого вантажу, оскільки перед початком митного огляду провів усне декларування приналежного йому товару та можливості слідувати смугою митного контролю «зелений коридор» не мав, так як здійснював транспортне перевезення товару згідно договору-замовлення, що вимагає проходження митного контролю на смузі«червоний коридор». У судовому засіданні 02.07.2015 року просив суд врахувати вищевикладені обставини та до уваги взяти висновок товарознавчої експертизи Волинської торгово-промислової палати №О-89 від 23.06.2015 року.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до наступних висновків.

У справі судом встановлені наступні фактичні обставини.

27.03.2015 року між ФОП ОСОБА_6, як стороною замовника, та ФОП ОСОБА_5, як стороною перевізника, було укладено разовий Договір-Замовлення №1988 на здійснення транспортного перевезення вантажу маршрутом ОСОБА_4 Україна (Житомир) автомобілем марки «Вольво», р.н.з. АТ8766АО, причіп з р.н.з. АТ6549ХХ, під керуванням водія ОСОБА_3.

Як встановлено з протоколу про порушення митних правил №0402/20502/2015 від 01.04.2015 року, пояснень декларанта ОСОБА_8 від 01.04.2015 року, митних декларацій від 31.03.2015 року за №205000000/2015/902679, №205000000/2015/902676, №205000000/2015/902678, №205070001/2015/000591, електронних митних декларацій з аналогічними номерами, CMR, інвойсів, специфікацій: №6, №1/1, №1 до контрактів: №06102014 від 06.10.2014 року, №18032015 від 18.03.2015 року, №25032015 від 25.03.2015 року, відповідно, та не заперечено особою, що притягується до відповідальності, а також його представником, вищевказаним транспортним засобом за визначеним маршрутом ОСОБА_3 переміщував бувші у використанні автонавантажувачі в кількості 3 штуки марки: jcb 541-70, jcb 535-95, genie gth 2506 та бувші у використанні колеса ходові в кількості 4 штуки, які в транспортному засобі займали 7 вантажних місць.

Для проходження митного контролю ОСОБА_3 прослідував на смугу руху «червоний коридор», що обєктивно доводиться копією відповідного талона серії АБГ №157748 від 31.03.2015 року.

До митного контролю ОСОБА_3 були подані товаросупровідні документи на вантаж згідно договору-замовлення та митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності від 31.03.2015 року, у якій останній вказав про переміщення ним валюти: 300 доларів США та 170 польських злотих, інформацію про транспортний засіб, та відсутність товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами.

Під час проходження митного огляду автомобіля марки «Вольво», р.н.з. АТ8766АО, причіп з р.н.з. АТ6549ХХ, головним державним інспектором ВМО №3 ОСОБА_7 у багажному відсіку був виявлений незадекларований товар: шатуни 4 штуки, загальною вагою 8 кг. (артикул 2831298); вкладиші - 9 комплектів загальною вагою 1,4 кг. (артикул 2995787 4 комплекти, артикул 8093882 - 4 комплекти, артикул 2995784 1 комплект); поршні - 4 комплекти загальною вагою 8 кг. (артикул 8094740); подушки опори кабіни 30 штук загальною вагою 6,9 кг. (артикул 263/24405); прокладки двигуна 1 комплект вагою 2 кг. (артикул 8094741), а також рідка речовина «PHINESSЕ» у пластикових каністрах по 5 літрів загальною кількістю 15 літрів, загальною вагою 15 кг., та порошкоподібна речовина «ULTIMA LR» у поліетиленових пакетах вагою по 10 кг., загальною вагою 30 кг. Незадекларований вантаж переміщувався на одній палеті, що відповідає одному вантажному місцю. Загальна кількість вантажних місць 8. Зазначені факти зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.03.2015 року №205020103/2015/000524 та фото-таблицях до даного акту, який складався в присутності ОСОБА_3 та власноручно ним підписаний без будь-яких зауважень та заперечень.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_3 від 31.03.2015 року, незадекларований товар є власністю фірми ФОП ОСОБА_6 та про його наявність в транспортному засобі йому відомо не було, оскільки документи на товар стороною відправника були надані на англійській мові, при цьому місця в автомобілі, які завантажили, він не перераховував.

Доводи особи, що притягується до відповідальності, та його представника про те, що під час проходження митного контролю на нього чинився психологічний тиск, що стало підставою для дачі таких пояснень з метою уникнення від кримінальної відповідальності, обєктивно спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків: головного державного інспектора ВМО №3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7, який проводив митний огляд транспортного засобу та переміщуваного у ньому вантажу, а також складав протокол про порушення митних правил, та головного державного інспектора УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_9, який 31.03.2015 року відбирав письмові пояснення у особи відносно якої складено протокол, які, будучи допитаними в судових засіданнях під присягою, вказали, що будь-який тиск на ОСОБА_3, в тому числі з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності, ні під час проведення митного огляду, ні при відібранні пояснень не чинився.

Будь-яких заяв чи скарг в правоохоронні органи, вищестоящі органи доходів і зборів з даного приводу ОСОБА_3 не подавав, а тому підстав вірити такій його версії у суду немає.

Крім цього, свідок ОСОБА_7 ствердив, що до проведення митного огляду транспортного засобу та вантажу, а також після огляду, ОСОБА_3 не заявляв про переміщення ним у транспортному засобі приналежного йому особистого товару.

Як показав в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, який згідно доручення представляє інтереси замовника ФОП ОСОБА_6 (отримувача вантажу), вилучений у ОСОБА_3 товар належить саме останньому, який придбав його за власні кошти та для власних особистих потреб. Також даний свідок вказав, що згоди на переміщення водієм найманого транспортного засобу особистих товарів стороною замовника не надавалось, а представник ОСОБА_3 також підтвердив, що його довіритель про переміщення особистого вантажу ні сторону замовника, ні перевізника не попереджав.

Вищенаведене вказує на те, що вилучений під час митного контролю вантаж, стороною замовника - ФОП ОСОБА_6 не очікувався.

Щодо пояснень особи, що притягується до відповідальності, про те, що він одночасно не міг обрати дві смуги митного контролю: «зелений коридор» - для переміщення власного вантажу та «червоний коридор» - для переміщення вантажу замовника, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Положення ст.ст.471, 472 МК України є спеціальними нормами стосовно загальних норм ст.ст.257, 366 МК України щодо процедури декларування та двоканальної системи митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст.366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Як було встановлено вище, ОСОБА_3 обрав канал для проходження митного контролю «червоний коридор», а тому будь-які причини такого вибору, в тому числі наведені останнім, не звільняють його від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України обраним ним каналом.

У поданій митній декларації особа, що притягується до відповідальності, не вказала про переміщуваний ним особистий товар, хоча мала б це зазначити незалежно від того чи перевищує цей товар дозволену до переміщення норму (за вартістю 500 євро та вагою 50 кг.) чи ні.

При цьому, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0402/20502/2015 від 01.04.2015 року, переміщуваний ОСОБА_3 товар перевищував дозволену до переміщення через митний кордон України неоподатковувану норму за вагою - 71,3 кг. при нормі 50 кг.

На виконання постанови митного органу від 02.04.2015 року про призначення у справі товарознавчої експертизи з метою визначення вартості вилученого товару, Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів надано висновок від 09.04.2015 року за №183, відповідно до якого загальна вартість вилученого товару, станом на дату оцінки, становить 41176,07 грн., що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2015 року складає 1617,96 євро.

За клопотанням представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2, судом, в порядку ст.515 МК України, 14.05.2015 року було призначено незалежну товарознавчу експертизу, виконання якої доручено Волинській торгово-промисловій палаті.

Згідно висновку товарознавчої експертизи Волинської торгово-промислової палати №О-89 від 23.06.2015 року, середня ринкова вартість, досліджуваних автозапчастин та інших промислових товарів (засобів для прання) станом на момент складання висновку 23.06.2015 року складає 53297,98 грн., а середня ринкова вартість з врахуванням корегувального коефіцієнта - 31978,80 грн.

Отже, визначений обома експертизами розмір вартості товару, вилученого у ОСОБА_3, також свідчить про те, що він перевищував дозволену норму до переміщення через митний кордон України й по його вартості - понад 500 євро або 12724,66 грн.

Юридичні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.471 МК України відсутні, оскільки відповідальність за вчинення такого правопорушення настає виключно у випадку проходження митного контролю смугою «зелений коридор».

Посилання особи що притягується до адміністративної відповідальності на те, що він вчинив усне декларування товару, окрім його власних доводів, жодним доказом в судовому засіданні не підтверджено, та з огляду на встановлені фактичні обставини, судом розцінюються не інакше, як обраний спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.2, 9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, може характеризуватись, як умислом, так і необережністю.

Встановлені фактичні обставини в повному обсязі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, при цьому його субєктивна сторона має форму прямого умислу, оскільки на думку суду, сукупний аналіз досліджених доказів приводить до висновку, що його дії були спрямовані саме на недекларування переміщуваного ним особистого товару серед товару сторони замовника з метою уникнення від сплати митних платежів.

Також не мають правового значення для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.472 МК України посилання останнього на те, що вилучений товар він перевозив виключно для власних потреб, а не в комерційних цілях, оскільки поняття «товар» у диспозиції даної норми трактується, у відповідності до положень п.57 ст.4 МК України, як будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_3, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої ОСОБА_3 притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару з його конфіскацією.

При визначені розміру штрафу, який підлягає стягненню з винного, суд враховує, що вищенаведеними висновками товарознавчих експертиз №183 від 09.04.2015 року та №О-89 від 23.06.2015 року визначено ринкову вартість товару станом на дату оцінки.

Оцінюючи дані висновки експертних досліджень, суд при прийнятті рішення приймає до уваги висновок Волинської торгово-промислової палати №О-89 від 23.06.2015 року, у якому докладно описано методику проведеного дослідження, дане експертне дослідження є незалежним, в той час, як висновок №183 від 09.04.2015 року ґрунтується виключно на інформації, отриманої з мережі Інтернет.

Підстав для повернення особі, що притягується до відповідальності, вилученого товару суд не знаходить.

З ОСОБА_3І в порядку ст. 520 МК України та відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 82 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2331,7074 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 31978 (тридцять одна тисяча девятсот сімдесят вісім) гривень 80 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: підшипника-вкладиша корінного з маркуванням «IVECO 2995784» в кількості 1 штука, вартістю 979,92 грн.; подушок опори гумових з маркуванням «263/24405 10» в кількості 30 штук, вартістю 2520,30 грн.; шатунів до двигуна внутрішнього згорання з маркуванням «IVECO 2831298» в кількості 4 штуки, вартістю 5425,49 грн.; підшипників-вкладишів шатунних з маркуванням «IVECO 8093882» в кількості 4 штуки, вартістю 2822,76 грн.; підшипників-вкладишів корінних з маркуванням «IVECO 2995787» в кількості 4 штуки, вартістю 890,00 грн.; прокладок ущільнювальних до двигуна внутрішнього згорання з маркуванням «IVECO 4898301» в кількості 1 комплект, вартістю 41,19 грн.; прокладок ущільнювальних до двигуна внутрішнього згорання з маркуванням «IVECO 4899921» в кількості 1 комплект, вартістю 125,40 грн.; сальника до двигуна внутрішнього згорання з маркуванням «IVECO НОМЕР_3» в кількості 1 штука, вартістю 719,49 грн.; кільця радіального ущільнювального до двигуна внутрішнього згорання з маркуванням «IVECO НОМЕР_4» в кількості 1 штука, вартістю 519,90 грн.; прокладки гумової до картера двигуна внутрішнього згорання з маркуванням «IVECO 4897877» в кількості 1 штука, вартістю 753,65 грн.; поршнів у комплекті з кільцями та пальцем до двигуна внутрішнього згорання з маркуванням «FPT 8094740» в кількості 4 штуки, вартістю 11040,24 грн.; прокладки блоку циліндрів до двигуна внутрішнього згорання з маркуванням «IVECO 8094741» в кількості 1 штука, вартістю 5507,10 грн.; комплекту прокладок ущільнювальних до двигуна внутрішнього згорання з маркуванням «IVECO 4898301» в кількості 1 комплект, вартістю 120,36 грн.; миючого засобу рідкого з маркуванням «PHINESSЕ 5Ltr Product Code FL0270…» у пластиковій ємності місткістю 5 л. в кількості 3 штуки, вартістю 198,00 грн.; порошкоподібного миючого засобу у пластиковому мішку вагою 10 кг з маркування «ULTIMALR 10 Kg Product Code FL0175…» в кількості 3 штуки, вартістю 315 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0402/20502/2015 від 01.04.2015 року.

Штраф в розмірі 31978 (тридцять одна тисяча девятсот сімдесят вісім) гривень 80 копійок підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 382 (триста вісімдесят дві) гривні 40 копійок витрат по справі за зберігання товару на рахунок 9069 в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код за , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_11