АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/184/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на ПП «ОСОБА_5 штор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року, ОСОБА_3визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 жовтня 2014 року о 13.38 год. водій ОСОБА_3 в м. Синельникове, по вул. Леніна, біля залізничного переїзду 1029 км., керуючи автомобілем Опель Вектра н/з НОМЕР_1 здійснила обгін ближче чим за 100 метрів перед залізничним переїздом автомобіля Камаз н/з НОМЕР_2 з напівпричепом н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 та обігнавши вказаний автомобіль різко пригальмувала в результаті чого сталося зіткнення автомобілів Опель Вектра н/з НОМЕР_1 та автомобілем Камаз н/з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п.14.6 (б), 12.9 (г) Правил дорожнього руху України, та була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження відносно неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що причиною виникнення ДТП було недотримання саме водієм ОСОБА_6 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного закладу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, чого водій Камазу не зробив.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі свою апеляційну скаргу та просила постанову суду першої інстанціїскасувати та прийняти суд апеляційної інстанції нову постанову якою провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Стверджувала, що різкого гальмування перед водієм ОСОБА_6 вона не здійснювала, а з метою його зупинки, скоїла його обгін та почала зменшувати швидкість руху. однак водій Камазу не зупинився та скоїв зіткнення.

ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції просив задовольнивши подану апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувавши вищевказану постанову суду та прийняти нову якою провадження відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративної правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, захисник просив врахувати, що ОСОБА_3 діяла в стані крайньої необхідності, оскільки намагалася зупинити водія Камаза, який збив велосипедиста та не зупиняючись продовжив рух.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3П у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2№ 335541 від 03 жовтня 2014 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП;схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП; протоколом огляду місця ДТП; письмовими поясненнями водія Камаз н/з НОМЕР_2 ОСОБА_6; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7; письмовими поясненнями та висновком про перевірку, проведеної за фактом реєстрації до ЖЄО Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за №4864 від 07 жовтня 2014 року інформації про ДТП від інспектора ДАІ ОСОБА_5

В суді першої інстанції водій ОСОБА_6 підтвердив той факт, що в день ДТП ОСОБА_3 на своєму автомобілі його обігнала та різко загальмувала перед ним на відстані 1,5-2 метри. Зіткнення уникнути не вдалося оскільки маса загрузки його авто складала 16 тон, а швидкість 30 км/год.

Крім того, проаналізувавши пояснення свідка ОСОБА_7 який вказав, що зіткнення з автомобілем Камаз н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 в нього не було,який також в подальшому підтвердив цей факт в суді першої інстанції, які були зафіксовані на технічний носій інформації та знаходиться в матеріалах адміністративної справи, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_3 діяла не в стані крайньої необхідності. Доказів цього факту суду не було надано.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що були встановлені районним судом.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2