Справа № 405/4954/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО надати не має можливості, оскільки з такими реєстраційними даними така особа не зареєстрована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 065534 від 09.06.2015 року ОСОБА_1 09.06.2015 року о 20 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н. НОМЕР_1 по а/ш Стрій-Знамянка 699 км., здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний) незалежно від положення шлагбаума, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що вважає, що він міг здійснювати проїзд через залізничний переїзд, оскільки шлагбаум був вже піднятий, та звукові й світові сигнали відключені. Після перегляду відеозапису події 09.06.2015 року ОСОБА_1 визнав, що поквапився з переїздом залізничних колій, оскільки ще був увімкнений заборонений сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року (а.с.2), відеозаписом самого правопорушення, що мається на диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 09.06.2015 року о 20 годині 40 хвилин керував транспортним засобом марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 по а/ш Стрій-Знамянка 699 км. Зупинився на перед залізничним переїздом, оскільки рух через переїзд було заборонено був опущений шлагбаум та увімкнено заборонний сигнал світлофора. З відеозапису, долученого посадовими особами ДАІ до протоколу, вбачається, що коли шлагбаум було піднято, ОСОБА_1 одразу розпочав рух, тоді як на світлофорі був ще увімкнений заборонний сигнал.

Відповідно до п. 20.5 («в») Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума (п.п. «в»). Таким чином, коли положення шлагбауму на переїзді дозволяє проїзд нерельсових транспортних засобів, а сигнали світлофора забороняють рух, водії повинні керуватися сигналами світлофора.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, що й стало причиною порушення останнім правил руху через залізничний переїзд.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП настає за вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного .

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО надати не має можливості, оскільки з такими реєстраційними даними така особа не зареєстрована, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО надати не має можливості, оскільки з такими реєстраційними даними така особа не зареєстрована, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1Б.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова