overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-3638/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №0096681 від 11.06.2015р., складений відносно ОСОБА_1, приходить до висновку про його невідповідність вимогам ст.256 КпАП України, оскільки він не містить відомостей про нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України направити до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-3305/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року, приблизно о 15 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д/з НОМЕР_1, по вул. Головка, 3, в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не впевнився в дорожній обстановці, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д/з, НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду даного адміністративного матеріалу, згідно протоколу про адміністративне правопорушення останній свою вину в даному адміністративному правопорушенні не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 334610 від 29.05.2015 року та схемою ДТП, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-3977/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим інженером Національного центру «Мала академія наук», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2015р. о 12-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, де в процесі образ, висловлених в її адресу, спричинив психологічне насильство по відношенню до неї.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим, підтвердивши факт вчинення сімейного скандалу з дружиною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0096491 від 21.05.2015р., письмові пояснення ОСОБА_2, в яких зазначено про висловлювання чоловіком в її адресу брутальною лайкою, копію постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2015р., якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КпАП України у виді громадських робіт, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який працює та зайнятий суспільно-корисною працею, раніше притягався за вчинення аналогічного правопорушення та повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, характер та спосіб вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 20 годин.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 34, 35, 40-1, 326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-3976/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим інженером Національного центру «Мала академія наук», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015р. о 00-05 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, де в процесі образ, висловлених в її адресу, спричинив психологічне насильство по відношенню до неї.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим, підтвердивши факт вчинення сімейного скандалу з дружиною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0096492 від 22.05.2015р., письмові пояснення ОСОБА_2, в яких зазначено про висловлювання чоловіком в її адресу брутальною лайкою, копію постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2015р., якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КпАП України у виді громадських робіт, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який працює та зайнятий суспільно-корисною працею, раніше притягався за вчинення аналогічного правопорушення та повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, характер та спосіб вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 34, 35, 40-1, 326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-3306/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д/з НОМЕР_1, на вул. В. Гетьмана, 30, в м. Києві, порушив п. 10.1 ПДР, оскільки не вибрав безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Деу», д/з НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду даного матеріалу, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину у даному адміністративному правопорушенні не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 334770 від 29.05.2015 року та схемою ДТП, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-3431/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року, о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», д/з НОМЕР_1, на вул. Лінійна, 17-б, в м. Києві, порушила п. 13.1 ПДР, оскільки не вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснила наїзд на паркувальний замок, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча неодноразово повідомлялася судом про час та місце розгляду даного матеріалу, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину у даному адміністративному правопорушенні не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 334640 від 05.06.2015 року та схемою ДТП, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що її необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №3-3774/2015 року
№760/6023/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого двірником в КП «Залізничне», зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що 19.03.2014 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив словесну сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, 1980 р.н., чим спричинив психологічне насильство в сім'ї повторно.

27.03.2015 року та 05.05.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, постановами Солом'янського районного суду м. Києва двічі було направлено для проведення додаткової перевірки у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в постановах Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року та 05.05.2015 року зазначався ряд недоліків, з приводу яких даний адміністративний матеріал було повернуто до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зокрема невиконаною була вимога щодо постанови суду про те, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

25.06.2015 року даний матеріал був направлений до Солом'янського районного суду м. Києва після проведення перевірки, але вже за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з його описової частині, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як повторні, однак, в даному ж протоколі раніше зазначену ч. 2 ст. 173-2 КУпАП виправлено на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є недопустимим.

А тому, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повторному поверненню до Солом'янського району РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення перевірки.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження номер 3/741/235/15
Справа № 741/806/15
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Ніжин Чернігівської області, вул. Богуна №26, головного бухгалтера ДПДГ «Носівської СДС»,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2015 року головним державним інспектором Борис Л.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 163-2 ч. 2 КУпАП про те, що головний бухгалтер ДПДГ «Носівської СДС» ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату авансових внесків з податку на прибуток при виплаті частини чистого прибутку (строк сплати 21.04.2015 р., а сплачено 27.04.2015 р.).

В судовому засіданні притягувана ОСОБА_2 ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення по ч. 2 ст. 163-2 КУпАП визнала повністю.

Формально в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення по ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 602/608/15-п
Провадження № 3/602/253/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2