ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський

При секретарі А.А.Кузнецовій

Адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ПП

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 711794 ОСОБА_3 23.07.2014 року о 20-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку № 24 по вул.. Петровського в м.Харкові на головну дорогу (на вул.. Петровського) не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , який рухався по вул.. Петровського по головній дорозі. В результаті ДТП було заподіяно механічні пошкодження автомобілям та завдана матеріальна шкода.

Таким чином, згідно протоколу про АП, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.2 ПДР, який передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 свою вину у скоєнні ДТП не визнав, вважав, що пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України з боку автомобіля НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4

На клопотання представника ОСОБА_3 у справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, згідно висновка №1521/3973 від 30.04.2015 року вбачається, що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля Oрel Tigra, в той час, коли автомобіль Jaguar ХF" виконував маневр обгону по зустрічній смузі руху. На думку експерта, в даній ДТС водій автомобіля Oрel Tigra ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 10.2 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характера і, відповідно, його дії не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В даній ДТС водій автомобіль Jaguar ХF" ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.4, 12.3, 12.4 ПДР України, проте експерт не зміг встановити, чи мав водій ОСОБА_4 запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог ПДР України і чи вбачаються в його діях такі порушення.

Проте, в судовому засідання експерт ОСОБА_5, який проводив вказану авто-технічну експертизу, вказав, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення п.п. 10.1, 11.4 ПДР України. Одночано вважав, що й водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, що стало причиною ДТП.

Судом в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, витребуваних з ПАТ "КБ ПРИВАТБАНК", з якого вбачається, що автомобіль Oрel Tigra виїжджав з двору повільно, пропустивши на пешехідному переході пешеходів, огляд йому було обмежено автомобілями, що були припарковані на смузі, на яку він виїжджав. У цей час автомобіль Jaguar ХF, очевидно порушуючи вимоги п.п. 10.1, 11.4 ПДР України, здійснив обгін по зустрічній смузі іншого траснпортного засобу, що рухався у попутному напрямку, і здійснив ДТП з автомобілем Oрel Tigra, який виїжджав зі двору по своїй смузі руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даній ДТП відсутня вина водія автомобіля Oрel Tigra ОСОБА_3, оскільки він дотримався вимог п. 10.2 ПДР України, а саме: Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, водій ОСОБА_3 пропустив пішоходів і повільно став робити маневр виїзду праворуч на свою смугу руху, не створюючи перешкод для автомобілів, які рухаються у попутному або зустрічному напрямку. При цьому огляд його було обмежено припаркованими на його смузі руху автомобілями.

Проте, враховуючи грубе та очевидне порушення вимог водієм Jaguar ХF пп. 10.1 ПДР України, а саме: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і, головне, 11.4 ПДР України - На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, сталася вказана ДТП, уникнути якої у водія ОСОБА_3можливості не було через вищевказані причини.

Таким чином, суд закриває провадження у справі про адміністративне правовпорушення за протоколом АВ2 № 711794 стосовно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, п.1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т АНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №640/12729/14-п у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський