АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/377/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3, його апеляційну скаргу на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повернута начальнику ДПС ОСОБА_4 України в м. Києві Київської області для доопрацювання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч.1 ст. 130 КУпАП повернута начальнику ДПС ОСОБА_4 України в м. Києві Київської області для доопрацювання.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 15 червня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2015 рокута прийняти нове рішення, яким закрити справу у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:про накладення адміністративного стягнення;про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 284 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою. Повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику ДПС ОСОБА_4 України в м. Києві Київської області для належного оформлення не входить до переліку таких постанов.

Більш того, згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України м. Київ 31 березня 2015 року № 22-рп/2015 - положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, як такої, що не оскаржується в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постановуТернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, якою справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 повернута начальнику ДПС ОСОБА_4 України в м. Києві Київської областідля доопрацювання.

Апеляційну скаргу на постановуТернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2015 рокуповернутиМалютіну ОСОБА_6.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2