Справа № 352/833/15-п
Провадження № 33/779/106/2015
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.

за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в місті Івано-Франківську матеріали апеляції ОСОБА_2 на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2015 року якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пра-цюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адмініс-тративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави

Вищевказаною постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської облас-ті ОСОБА_3 також визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави і стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід державного бюджету.

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 07.04.2015 р. о 10 год. ,керуючи транспортним засобом марки «Шкода» р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Галицька, 15 в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, в пору-шення вимог п.13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу, не зреа-гував на зміну дорожньої обстановки, у результаті чого допустив зіткнення з транспорт-ним засобом марки «ГАЗ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який руха-вся в лівій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отрима-ли механічні пошкодження.

Постановою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Вищевказаною постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської об-ласті ОСОБА_3 також визнаний винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 07.04.2015 р. о 10 год. ке-руючи транспортним засобом марки «ГАЗ» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Галиць-ка, 15 в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, в порушення вимог п.13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засо-бом марки, марки «Шкода» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухав-ся в крайній смузі руху в попутному напрямку, внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід державного бюджету.

В скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_2 просить змінити її в частині ви-знання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити прова-дження по справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопо-рушення, оскільки вважає ,що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.245,247,280 ,283,284 КУпАП , щодо повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та обґрун-тування прийнятого судом рішення, проігнорувавши низку обставин та доказів по спра-ві, прийшов до помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що відповідно до даних схеми дорожньо-транспортної пригоди видно, що керуючи транспортним засобом він рухався по своїй смузі, обрав безпечний інтервал, не змінював напрямок руху. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія автомобіля «ГАЗ» внаслідок несвоєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки. Вважає, що його доводи підтверджуються даними відеозапису авто регістратора згідно яких автомобіль, під його керуванням, рухався у своєму ряду не змінюючи напрямок руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги своєї апеляції і просив змінити постанову в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного право-порушення та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, а ОСОБА_3 вважав, що вимоги апеляції не підлягають задоволенню, оскільки у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винний саме ОСОБА_2, який виконуючи маневр випередження не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляції, врахувавши доводи наведені в апе-ляційній скарзі, вважаю, що скарга ОСОБА_2 на постанову суду підлягає частко-вому задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у здійсненні правопорушення на підставі протоколу про адміністративне право-порушення та доданої до нього схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, пояс-нень інспектора ОСОБА_8 Тисменицького ВДАІ та даних запису відео реєстратора з автомобіля ОСОБА_2

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України оскільки не дотримався безпечного інтервалу та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, в разі чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку.

При цьому суд всупереч вимогам ст. ст.245,252,280 КУпАП не з'ясував обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи, не конкретизував, які саме дані, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані записом відеореєстратора, свід-чать про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Зокрема, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про де-які злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про ад-міністративні правопорушення на транспорті " зміст постанови судді у справах про адмі-ністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУ-пАП, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсут-ність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або від-хилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до відповідно до зворотного боку схе-ми наслідків ДТП (3 а.с.) автомобіль марки «Шкода» р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження пе-редньої і задньої лівої двері та лівого порога, а автомобіль марки «ГАЗ» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 отримав пошкодження переднього правого крила та правого дзеркала заднього виду. Вищевказані обставини свідчать про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_3, що підтверджує доводи апелянта про те, що ДТП виникла з вини водія автомобіля «ГАЗ», який не переконавшись у безпечності свого маневру, раптово змінив напрямок свого руху.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на дані запису відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі останнього (20 а.с.). Однак, в результаті перегляду запису з відео реєстратора встановлено, що після того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перестроївся у вільну праву смугу, то він вже більше не змінював напрямок руху аж до зупинки транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, зі змісту схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди доданої до про-токолу про адміністративне правопорушення вбачається, що відстань між автомобілем під керуванням ОСОБА_2 до лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків складає 4.90м. - 5 м., що свідчить про те, що інтервал між автомобілем під ке-руванням ОСОБА_2 і автомобілем марки «ГАЗ» був достатній для безпечного ви-конання випередження. В той же час в своїх поясненнях водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_3 стверджував, що на момент зіткнення транспортних засобів , автомобіль під його керуванням, рухався в лівому ряді «біля осевої лінії», що не відповідає даним схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди відповідно до якої відстань між автомобілем під керуванням ОСОБА_3 до лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків складає 1.80м.-2 м. (4 а.с.)

Такий висновок відповідає даним вищевказаного запису відеореєстратора з якого ви-дно, що небезпечна дорожня ситуація виникла після того, як водій автомобіля марки «ГАЗ», раптово змінив напрямок руху, намагаючись об'їхати легковий автомобіль, який рухався попереду нього і зупинився для виконання повороту ліворуч.

Враховуючи наведене, вважаю, що дії ОСОБА_2 відповідали вимогам п.13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстано-вки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен до-тримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопору-шення також вказується на те, що ОСОБА_2 не зреагував на зміну дорожньої об-становки. При цьому не вказується яким чином змінилась дорожня обстановка, як був повинен діяти водій відповідно до правил дорожнього руху та який пункт ПДР України був ним порушений.

Разом з тим, вважаю ,що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак порушення вимог п.12.3. ПДР України, яким встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити захо-дів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди оскільки враховуючи вище встановлені обставини справи він не мав можливості уникнути зіткнення і запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, сукупність вищевказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2015 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адмі-ністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави та стягнення судового збору в дохід державного бюджету в розмірі 36 грн.54 коп ,скасувати.

Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її вине¬сення є оста-точною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області О.П. Васильєв