Справа № 737/428/15-п Головуючий у 1 інстанції Іванець С.В.
Провадження № 33/795/143/2015
Категорія - ч.4 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює різноробочим в Українській молочній компанії, неодружений, військовозобовязаний, проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4,

закрите провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП, а матеріали справи передані до органу досудового розслідування Куликівськго РВ УМВС України в Чернігівській області як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 травня 2015 року близько 17 години 05 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на озері поблизу села Горбове Куликівського району Чернігівської області, в порушення ст. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову риби - сітками зяберними. При цьому виловили рибу цінних видів: карась сріблястий 384 шт., окунь 89 шт., плітка 86 шт., лин 14 шт., щука 7 шт., сазан 2 шт., сом 1 шт., білизна 2 шт., лящ 4 шт., плоскирка 1 шт., чим завдали збитків рибному господарству України в розмірі 21 658 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, їх компанія ловила рибу виключно руками, де кожен ловив сам для себе індивідуально, для власного споживання. Сітка, яку вони витягли з водойми на берег, була поставлена іншими особами, в ній знаходилася риба, яка була неживою та почала псуватися.

В порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, копія протоколу про адміністративне правопорушення йому вручена, не була.

Суд не викликав та не допитав інших учасників події та осіб, що складали протокол про адміністративне правопорушення, не зясував, хто з них здійснював вилов риби, а хто ні, скільки риби впіймав кожний і яку шкоду спричинив своїми діями.

Складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення вважає таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, по причині відсутності в ньому даних про осіб, а їх всього було сім, разом з ним, які здійснювали вилов риби, кількість виловленої ним риби та розмір спричиненої саме ним шкоди.

Інші особи, які були присутні на озері, не були зазначені як свідки його правопорушення. Не зясовано хто встановлював сітки та використовував двомісний надувний човен і яким чином.

Якщо не було встановлено скільки риби виловив саме він, то не може вестися мова про заподіяну істотну шкоду довкіллю, яка є однією із необхідних складових умов санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Заслухавши доповідача, особу, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає її залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріли органу досудового розслідування.

У цьому випадку положення закону про необхідність зясування чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не застосовуються.

Наведені доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосуються судового рішення про накладення адміністративного стягнення, про що прямо зазначено у ст. ст. 245, 280 КУпАП, чого в даному випадку не було.

Крім того, ідеально диференційованого підходу для розмежування злочину, який полягає у незаконному зайнятті рибним промислом, якщо цим заподіяно істотну шкоду ( ч. 1 ст. 249 КК України), й адміністративного проступку, при вчиненні якого порушуються правила рибальства ( ч. 4 ст. 85 КУпАП), в судовій практиці не існує.

В межах адміністративного провадження перевірити істотність шкоди, ступінь вини кожної особи, яка приймала участь у лові риби, неможливо, а тому рішення суду про закриття провадження і направлення матеріалів органу досудового розслідування для перевірки наявності складу злочину є цілком обґрунтованим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 7, 253, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та направлення матеріалів органу досудового розслідування, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6