П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9517/14-п

19.01.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої водієм КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.10.2014 року приблизно в 09 год. 15 хв. в м. Кременчуці Полтавської області, керуючи тролейбусом ЗІУ-9 № 173 по проспекту 50 років Жовтня, під час перестроювання, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не надала дорогу та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв праворуч. Автомобіль та тролейбус отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні водій тролейбуса ЗІУ-9 № 173 ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона має стаж керування тролейбусом приблизно два роки. 08.10.2014 року приблизно в 9 год. 15 хв. вона керувала тролейбусом № 173 по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, рухалась в крайній правій смузі в напрямку центра міста. Підїжджаючи до зупинки громадського транспорту «Героїв Сталінграду», водій помітила, що на зупинковому майданчику стоїть два мікроавтобуси маршрутні таксі, тому перестроялася у ліву смугу з метою їх обїзду. Обїхавши маршрутні таксі, водій ОСОБА_2 почала перестроювати тролейбус праворуч з метою посадки-висадки пасажирів і коли тролейбус вже майже повністю був на правій смузі руху, помітила, що правим останнім колесом тролейбуса зіткнулася з автомобілем ЗАЗ. Вважає винним в ДТП водія автомобіля, оскільки, на її думку, останній почав рух тоді коли тролейбус майже повністю був на правій смузі руху.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_3 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, який показав суду, що він 08.10.2014 року приблизно в 09 год. 15 хв., керував автомобілем ЗАЗ на проспекті 50 років Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області, рухався по правій крайній смузі в напрямку центра міста. В районі зупинки «Героїв Сталінграду» ОСОБА_4 зупинив автомобіль, оскільки по ходу руху водій маршрутного таксі здійснював посадку-висадку пасажирів. Після того, як маршрутне таксі відїхало, водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_4 розпочав рух, однак несподівано тролейбус, що рухався по лівій смузі розпочав виконувати маневр перестроювання в праву смугу, внаслідок чого сталося зіткнення. Згідно показань водія ОСОБА_4, він помітив тролейбус, який перестроювався в праву смугу, приблизно за 0,5 метра до моменту зіткнення.

Протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с 1).

Схемою місця ДТП ( а.с. 4).

Фототаблицею з місця події ( а.с. 8-16).

Висновком № 946 судової автотехнічної експертизи від 23.12.2014 року відповідно до якої, в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5 з тролейбусом ЗІУ-9 №173 не визначалася його (ОСОБА_4О.) односторонніми діями.

В даній дорожній ситуації дії водія тролейбуса ЗІУ-9 № 173 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1 та 13.3 «Правил дорожнього руху» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Оцінюючи наведені вище докази, суд вважає доведеними ті обставини, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення судової автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила 08.10.2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: