overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №467/2369/14-п 02.02.2015 02.02.2015 02.02.2015
Номер провадження 33/784/25/15
Ап. провадження № 33/784/25/15 Головуюча у 1-й інстанції: Кологрива Т.М.
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В. за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.12.2014 року,

В С Т А Н О В О В И В :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, а копію постанови про остаточне рішення особисто отримав лише 08.01.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанову винесено суддею 16.12.2014 року. Заявник ОСОБА_2 під час розгляду справи та проголошення постанови був відсутній. В матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про отримання ним копії рішення 08.01.2015 року, а тому строк на оскарження слід рахувати з моменту отримання ним копії рішення. (а. с. 21)

З огляду на наведене, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.12.2014 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №487/1823/15-п 14.04.2015 14.04.2015 14.04.2015
Номер провадження 33/784/118/15
Ап. провадження: № 33/784/118/15 Головуюча у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В, розглянувши апеляційну скаргу від представника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області - ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2015 року, відносно ОСОБА_4, притягнутої до відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В О В И В :

Згідно постанови суду при проведенні Державним податковим інспектором документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_5 Компанія», було виявлено порушення ведення податкового обліку головним бухгалтером вказаного підприємства - ОСОБА_4, що полягало у заниженні податку на прибуток у розмірі - 167 706 грн.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2015 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На адресу апеляційного суду Миколаївської області на вказану постанову суду від представника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником.

Таким чином, апеляційну скаргу подано особою, яка не є учасником провадження та не входить до вказаного переліку осіб, які мають право на оскарження постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, як така що подана особою, яка не мала на це права.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 подану на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 493/1418/15-п
Провадження № 3/493/431/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

14.06.2015 року о 20.30 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись в м. Балта Одеської області, пров. Південний, вчинили сварку між собою, в ході якої висловлювалися брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушниці свою вину визнали.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснили гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031365, ОД № 0031711 від 16.06.2015 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушників дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі по 51,00 грн. кожній.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі по 36,54 грн. з кожної.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1419/15-п
Провадження № 3/493/432/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої швачкою в ПП «Зарен»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03.07.2015 року ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що вона отримала травму руки.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031787 від 08.07.2015 року, висновком про результати розгляду повідомлення чергової м/с Балтської ЦРЛ ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ухилення від виховання своєї дитини, керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1423/15-п
Провадження № 3/493/435/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

· за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

·

В С Т А Н О В И Л А :

13.07.2015 року приблизно о 18 год. 30 хв. гр.-н ОСОБА_1 в с. Мирони Балтського району Одеської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031668 від 16.07.2015 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадський робіт терміном 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1424/15-п
Провадження № 3/493/436/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12.07.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись в с. Сінне Балтського району Одеської області, вчинили сварку між собою, в ході якої висловлювалися брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушники свою вину визнали.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснили гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031666, ОД № 0031667 від 16.07.2015 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_1, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушників дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі по 51,00 грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі по 36,54 грн. з кожного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Номер провадження 33/784/38/15
Ап. провадження № 33/784/38/15 Головуюча у 1-й інстанції: Сухаревич З.М.
Категорія: ст. 204-2 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.; захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 року, відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Посилаючись на те, що він та ОСОБА_3 не були присутніми під час розгляду справи судом першої інстанції з поважних причин, про що ним було заявлено письмове клопотання про відкладення слухання справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанову винесено суддею 25.12.2014 року. Захисник та правопорушник під час розгляду справи та проголошення постанови були відсутні. В матеріалах справи міститься відомості про отримання ними копії постанови лише 19.01.2015 року (а. с. 43), а тому строк на оскарження слід рахувати з моменту отримання ними копії рішення.

З огляду на наведене, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 року

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/1420/15-п
Провадження № 3/493/433/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15.07.2015 року ОСОБА_2 належним чином не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він займався бродяжництвом.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_2, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031790 від 16.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ухилення від виховання свого сина, керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/689/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів в Одеській області №38 серії АА №112782 від 22 травня 2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Державного навчального закладу «Березівський професійний аграрний ліцей», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-1 КУпАП.-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 фактично порушив термін сплати самостійно визначеного зобовязання визначеного ст. 300.1 Податкового кодексу України, що є підставою для притягнення до відповідальності за іншою статтею КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з чим він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад порушення.

З огляду на наведене справу слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: _______________________________________________ -
Справа № 493/1414/15-п
Провадження № 3/493/427/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

· за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1, 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2015 р. о 15-00 год. та 28.06.2015 р. о 17-00 год. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в с. Гольма Балтського району Одеської області, вчинив сварки по відношенню до своєї сестри гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1, 2 КУпАП, які здійснив гр. ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження зібраними матеріалами у справах, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031647 від 10.07.2015 р., серії ОД № 0031649 від 14.07.2015 р., висновками про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

З вказаних протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що гр-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.06.2015 р., передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і 28.06.2015 р. вчинив те ж саме правопорушення повторно, за яке передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Ст. 173-2 ч. 2 КУпАП передбачає повторність, якщо правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, яке він здійснив 19.06.2015 р., то правопорушення, вчинене 28.06.2015 р., не вважається вчиненим повторно і дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 36, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні справи № № 3/493/427/15, 3/493/428/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 3/493/427/15.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт терміном 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1421/15-п
Провадження № 3/493/434/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01.07.2015 року гр. ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обовязків по догляду за своєю новонародженою дитиною, залишивши разом з нею дитяче відділення Балтської ЦРЛ без дозволу лікаря.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031782 від 13.07.2015 року, висновком про результати розгляду повідомлення чергової м/с дитячого відділення Балтської ЦРЛ ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ухилення від виконання своїх батьківських обовязків по догляду за своєю дитиною, керуючись ст.ст. 24-1, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

До неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/988/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч1. ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0040388 від 14.07.2015 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, а саме 03.07.2015 року приблизно о 13:00 годині він знаходячись у своєму домоволодінні за №87 по вулиці Мічуріна в м. Березівка Одеської області, вчинив сварку своїй співмешканці ОСОБА_2М, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, таким чином своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом Березівського РВ ГУМВС України в Одеської області: серії ОД № 0040388 від 14..07.2015 року, поясненнями порушника в судовому засіданні та матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст 173-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 254, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КупАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Л.С.КУРТА