Провадження 3/336/1167/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером СТТ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 498746 від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу 17.06.2015 року о 09 годині 56 хвилин ОСОБА_1, навпроти будинку № 90-а по вул. Іванова в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 498745 від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, 17.06.2015 року о 09 годині 56 хвилин ОСОБА_2, навпроти будинку № 90-а по вул. Іванова в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищив безпечну швидкість руху, при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він рухався по дорозі з трьома смугами для руху в середньому ряду зі швидкістю 40 км/год, коли він почув звук тертя шин об асфальт та удар у заднє праве колесо свого автомобілю, від якого його автомобіль почало виносити на розмежувальну смугу , після чого він зупинив автомобіль, включив аварійний сигнал, в результаті удару його автомобіль винесло на праву суму для руху, зазначив, що в його автомобіля не було гальмового шляху, оскільки він гальмував не різко і після удару. Наполягає, що напрямку руху він не змінював, рухався в одній смузі руху середній, а ОСОБА_2, навпаки, змінюючи напрямок руху з крайньої правої полоси, знаходячись позаду відносно його автомобілю, вїхав в праве заднє колесо його автомобілю, внаслідок чого і сталася аварія.

Зауважив, що він не міг перестроюватися з середньої смуги на крайню праву, оскільки по ній рухався велосипедист, на що вказує і сам ОСОБА_2, пояснюючи чому його гальмівний шлях не паралельний його смузі руху, а відхилений вліво.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по дорозі з трьома смугами для руху в крайньому правому ряду, ОСОБА_1 в середньому, перед ним був знак «Рух по смугам», ОСОБА_1 почав «зрізати» кут, він почав гальмувати, повернути праворуч він не міг, оскільки перед ним рухався велосипедист, зазначив, що він почав гальмувати до повороту, тому і машина не стоїть паралельно до бордюру.

Дослідивши всебічно, повно та обєктивно всі обставини справи та докази що містяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши письмові докази в справі та оцінивши їх в сукупності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме п. 10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виходячи з обвинувачення, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що він змінював напрямок руху.

Про зміну ОСОБА_1 напрямку руху пояснює лише ОСОБА_2, який є іншим учасником цієї пригоди і є особою зацікавленою.

Свідків пригоди особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Інших обєктивних даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо незмінюваності напрямку свого руху, матеріали справи не містять.

Додана до протоколу схема наслідків ДТП, хоча і містить зазначення місця зіткнення, але вони зазначені зі слів обох учасників ДТП і різняться між собою, а визначити, на якій смузі руху знаходяться ці місця зіткнення, неможливо в звязку з тим, що на схемі відображені неповні дані, а саме не міститься замірів щирини проїжджої частини в місці зіткнення, що позбавляє суд перевірити пояснення ОСОБА_1 обєктивними доказами.

Оскільки зібрані матеріали не містять даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 саме п. 10.1 Правил дорожнього руху, наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення не вбачається з огляду на відсутність доказів цього.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, будь-які обєктивні дані, що спростовують факти, викладені ОСОБА_1 як під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, так і у судовому засіданні, відсутні.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є взагалі недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1, ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 17.06.2015 року.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б.Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік