Справа № 583/2097/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1

за Ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 Ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2014 року, 19 вересня 2014 року, 17 жовтня 2014 року, 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на це, ОСОБА_1, будучи чотири рази протягом року підданий адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, 24 червня 2015 року о 06 годині 25 хвилин, на автодорозі Лохвиця Гадяч Охтирка КПП «Дмитрівка», 117 км керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку та від продуву у прилад алкотестера «Драгер Alcotest 6810» відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року щодо ознайомлення з місцем та часом розгляду даної адміністративної справи, а саме: 17 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, та його підпис у розписці про виклик до суду на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року для участі у судовому засіданні. Крім того, про ознайомлення з датою та часом розгляду справи свідчить особистий підпис ОСОБА_1 від 10 липня 2015 року на повідомленні про вручення поштового повідомлення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року серії АП1 № 684339 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які у своїх поясненнях вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан спяніння у медичному закладі, про що було зроблено у присутності свідків відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

За даними Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкований УДАІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1 з 22 серпня 2013 року по 12 серпня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області позбавлений права керування усіма транспортними засобами терміном на три роки.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає, за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року серії АП1 № 684339, автомобіль марки «ВАЗ-2103», на якому скоєно правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_2, з місцем обліку в м. Харкові. За таких обставин суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності та те, що ОСОБА_1 вже позбавлений права керування усіма транспортними засобами, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу відповідно до санкції Ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має сплатити судовий збір відповідно до закону.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по Ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5