Справа № 159/1550/15-п
Провадження № 3/159/624/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06.03.2015 року близько 19 години в с.Воля Ковельська по вул.Миру, неподалік будинку №14, що належить гр.ОСОБА_2, вчинив хуліганські дії, які виразились у крику, нецензурній лайці, стуканні у ворота, шарпанні за одяг, намаганні затіяти бійку, своїми діями порушував тишу та громадський спокій, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.03.2015 року він спілкувався із своє колишньою дружиною по телефону, яка повідомила йому, що вона з дитиною зараз у с.Воля Ковельська і він зможе забрати дитину цього ж дня до себе, а тому о 19 годині він прийшов до будинку Тетяни і почав стукати у хвіртку, однак йому не відчинили. Після цього він переліз через огорожу і опинився на подвірї будинку свого бувшого тестя. До нього вийшли тесть та інший зять, які повідомили йому, що Тетяни та його дитини в будинку немає, вона із дитиною на даний час проживає в с.Дубно. Вказує, що це його обурило, оскільки він мав намір забрати дитину. Між ними виникла сварка, і в ході конфлікту вони кричали один на одного, виражались нецензурною лайкою, бувший тесть з іншим зятем виштовхували його з подвіря. Через деякий час це припинилось і він пішов особисто викликав міліцію та повідомив, що тесть зі своїм зятем його побили.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора Змієвського Р.П., покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1В, його вина у скоєнні даного правопорушення доведена зібраними по справі доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні інспектор Змієвський Р.П. суду показав, що на місце події він не виїжджав, а лише складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на основі тих доказів, які були зібрані іншими працівниками міліції. Вказує, що про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння записав у протоколі зі слів очевидців події ОСОБА_2С та ОСОБА_3 (бувшого тестя і другого зятя), а також зі слів працівників міліції, які повідомили, що ОСОБА_1 відмовився проїхати в лікарню для освідування. Акту лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння 06.03.2015 року немає.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 06.03.2015 року він разом з іншою дочкою ОСОБА_4 та її чоловіком та їхніми малолітніми дітьми, з якими проживає спільно, перебував у дома в с.Воля Ковельська. Близько 19 години зять повідомив його, що хтось стукає по металевих воротах, які вони завжди закривають, і він вирішив піти подивитись, і побачив колишнього зятя, який переліз через ворота та йшов по подвірю. Запитавши у ОСОБА_1В, що він хоче, той повідомив, щоб віддали йому сина, на що він відповів, що дочки ОСОБА_5 з сином у нього немає, на даний час вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і попросив його піти, однак ОСОБА_1 йому не повірив. Розпочалась словесна перепалка, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, а тому, щоб уникнути конфлікту, він разом із зятем взяли його під руки і вивели за ворота, і коли він закривав ворота ОСОБА_1 вдарив його рукою в обличчя, і він у відповідь відштовхнув його та закрив ворота. Богдан залишився за воротами на дорозі біля його подвіря і щось кричав. Ні він, ні інший зять ОСОБА_3 ОСОБА_1 жодних ударів не наносили.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав допитаний у якості свідка ОСОБА_3, який показав також, що він разом із тестем говорили ОСОБА_1, що в будинку немає його колишньої дружини та сина, що вони наданий час проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, однак він їм не повірив. Богдан почав конфліктувати, кричати та вдарив тестя в область вуха, той його відштовхнув, але не бив, при яких обставинах ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження сказати не може.

Разом із тим, допитана в якості свідка ОСОБА_6В, - яка є матірю ОСОБА_1В, показала, що 06.03.2015 року їй подзвонив син і сказав, що його побив тесть, і вони всією сімєю поїхали до будинку ОСОБА_2 в с.Воля Ковельська. Вказує також, що її син того дня не був у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 показала також, що 06.03.2015 року по дзвінку ОСОБА_1 приїхали до будинку ОСОБА_2 в с.Воля Ковельська. Вказує, що ОСОБА_1 був побитий, і в стані алкогольного спяніння не перебував.

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суддя виходить з того, що вказані свідки не були очевидцями події, які мали місце на території подвіря ОСОБА_2С та не дали жодних показів щодо конфлікту та поведінки учасників конфлікту. Разом із тим, вказані свідки підтвердили покази ОСОБА_1 про те, що останній не перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1В, вина останнього у скоєнні адмінправопорушення підтверджується, як поясненнями інспектора Змієвського Р.П та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3М, так і письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №20986 від 11.03.2015 року, рапортом оперативного чергового Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8М, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2С, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Однак, із наданих у суді показів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, убачається, що ОСОБА_1 під час події, яка мала місце 06.03.2015 року біля будинку ОСОБА_2, не перебував у стані алкогольного спяніння, як вказано у протоколі про адмінправопорушення. Крім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази (акт чи висновок щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння) про перебування ОСОБА_1 06.03.2015 року близько 19 години у стані алкогольного спяніння, а тому за вказаних обставин, із складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, слід виключити таку обтяжуючу обставину, як перебування останнього у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України Про судовий збір із внесеними змінами від 19.09.2013 року №590-VІІ, з ОСОБА_1В слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (Найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, Отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, Рахунок отримувача 0004, ОСОБА_2 отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423) в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_9