overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5481/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративний правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520606 від 07 липня 2015 року, ОСОБА_2 02.07.2015 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 свою вину визнав, запевнив суд, що більше такого не трапиться.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520606 від 07 липня 2015 року, поясненнями, постановою про встановлення адміннагляду.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 187 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/5513/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративний правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521604 від 09 липня 2015 року, ОСОБА_2 08.07.2015 року о 22-15 год. був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду п. 2 постанови Солонянського районного суду.

ОСОБА_2 свою вину визнав, запевнив суд, що більше такого не трапиться.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 521604 від 09 липня 2015 року, поясненнями, постановою про встановлення адміннагляду.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 187 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/4999/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 02.07.2015р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_4від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 1в/615 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/5655/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

працюючого ПАТ "КЗГО", формувальник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 522090 від 08 липня 2015 року, ОСОБА_2 08.07.2015 року о 02:00 год. на зупинці громадського транспорту "Зарічна" на мкр. 5й Зарічний у Жовневому районі м. Кривий Ріг, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не виконав законних вимог працівників міліції не порушувати громадський порядок, хапав за формений одяг та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції,.

ОСОБА_2 вину визнав, просив не застосовувати суворе адміністративне стягнення.

Дослідивши адміністративний матеріал, рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненням.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 вважаю, що при доведеності вини, адміністративне стягнення має бути застосоване з врахуванням обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 185 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1 адміністративе стягнення за ст. 185 кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/4259/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» слюсарем та мешкаючого за адресою: м. Горлівка, вул. Стасова,1/3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено наступне.

01.05.2015 року о 16-35 годині в м. Олександрія по вул. Карла Лібкехта, 35/21, ОСОБА_2, керував автомобілем Фольксваген Пассат д/н 962-45АА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, що отримана судом 17 липня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб перебуває на обліку в Криворізькому РЕВ.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України не належить до його компетенції, у звязку з чим справу слід направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 130 , 276, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_2 направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/5840/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького,87/85,

за ст. 173-2ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №522261 від 16 липня 2015 року ОСОБА_2 16.07.2015р. о 13-00 годині за адресою м. Кривий Ріг вул. Кропивницького, 87/85, вчинив насильство в сімї відносно матері, в ході сварки висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу матері.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, обовязковим є посилання на повторне протягом року вчинення правопорушення та зазначений факт повинен підтверджуватися документально. Дані відомості у доданих до протоколу матеріалів відсутні. Крім того, додані до протоколу матеріали знаходяться в нечитабельному стані.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.2 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України повернути начальнику Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/5552/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1І розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого:

м Кривий Ріг, вул.. Яроша будинок 2;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 26 червня 2015 року, о 22-00 годині, керував мопедом Вайпер без номерних знаків по вул.. Об"їздна дорога в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (невиризна мова, запах алкоголя з порожнини рота), від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу алкотестер "Драгер", а також пройти медичний огляд на стан сп"яніння в лікарні КПНД в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду у призначений час не зявився, причини неявки не повідомив, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АП1 № 312980, складеного 26 червня 2015 року, рапортом та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і стягнути штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривні 54 копійка..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/5625/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «А.В. Альянсі», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.50 років Перемоги,12

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року встановлено, що керівник ТОВ «А.В.Альянсі» ОСОБА_2, будучи підданим до адміністративної відповідальності протягом року, порушив вимоги податкового законодавства, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з єдиного податку за 1 квартал 2015 року у сумі 1500,00 грн. по терміну сплати 20.05.2015 фактично сплачено 09.06.2015, затримка платежу склала 20 календарних днів; сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з єдиного податку за 1 квартал 2015 року у сумі 48,00 гривень по терміну сплати 20.05.15 фактично сплачено 15.06.15, затримка платежу склала 26 календарних днів; правопорушення встановлено актом №98-89/1503/306434 від 06.07.2015р. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2ч.2 КУпАП.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №531312 від 06.07.2015р., актом перевірки №98-89/1503/306434 від 06.07.2015р., копією постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/3986/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ударна, 10, зареєстрована за адресою: м. Кривий ріг, вул. Десантна, 1/158.

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП.

Особі, що притягається до адміністративної відповідальності, була оголошена явка в суд на 10 червня 2015 року, однак на вказаний час ОСОБА_2 до суду не з'явилася.

В судові засідання 25 червня 2015 року, 08 липня 2015 року та 22 липня 2015 року ОСОБА_2 не була доставлена співробітниками міліції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП повернути до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко