Справа № 555/2396/14-п
Номер провадження 3/555/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Березнівського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №058767 від 27.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2014 року о 01 год. 00 хв. по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21120», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння щік обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 27.10.2014 року, близько 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, був зупинений працівниками ВДАІ Березнівського району, які вказали, що причиною зупинки є порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме, при повороті ним не було увімкнуто світловий покажчик повороту. Після цього, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак він на пропозицію інспектора відмовився. Тоді інспектор ВДАІ запропонував пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, однак при цьому у службовому автомобілі свідків не було. В цей момент йому зателефонували на мобільний телефон. Він вийшов з автомобіля поспілкуватись по телефону, а інспектор ДАІ зупинив інший автомобіль, з якого вийшов водій та сів у патрульний автомобіль інспекторів ДАІ. Через кілька хвилин водій іншого автомобіля вийшов з машини, а працівники ДАІ службовим автомобілем поїхали з місця події. Як зясувалось в подальшому, водієм іншого автомобіля був ОСОБА_2, який підійшов до нього та повернув свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_2 сів у власний автомобіль і поїхав, а ОСОБА_1 своїм автомобілем поїхав додому. Вказує на те, що під час спілкування з працівниками ДАІ жодних свідків не було, керування автомобілем ОСОБА_2 передано не було, копія протоколу на місці події не вручалась, однак через кілька днів він отримав поштою його копію.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 27.10.2014 року, близько 01 год. 00 хв. перебуваючи в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, був зупинений працівниками ВДАІ Березнівського району. Після цього працівники ДАІ звинуватили ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, отримавши в руки посвідчення водія та реєстраційні документи направились до службового автомобіля разом із ОСОБА_1 Потім інспектором ДАІ був зупинений автомобіль, водій якого привітався з працівниками ДАІ та через певний проміжок часу підійшов до ОСОБА_1 та повернув йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівники ДАІ, поки ОСОБА_1 розмовляв по телефону, службовим автомобілем без пояснень поїхали у невідомому напрямку. При цьому керування автомобілем ОСОБА_2 не передавалось.

Свідок інспектор з адміністративної практики ВДАІ Березнівського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп"яніння, тричі за викликом суду не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були своєчасно сповіщені згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Свідок ОСОБА_2, згідно довідки про причини повернення поштового відправлення, за адресою : с.Городище вул.Наливайка,34 не проживає.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику та правові позиції Європейського суду прав людини, що викладені у рішеннях «Полторацький проти України», «Кузнєцов проти України», «ОСОБА_3 проти України», суд, застосовуючи стандарт оцінки доказів «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що не можливо встановити поза розумним сумнівом, з необхідним рівнем доказовості, що 27.10.2014 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_7