П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши протокол Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року о 08 год. 54 хв. в зону митного контролю на ділянку «В»їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав мікроавтобус марки «Mersedes-Benz», модель «Sprinter», державний реєстраційний номерний знак Польщі RJA38351, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що прямував у приватних справах із Італії в Україну. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_3 обрав порядок проходження по каналу «червоний коридор» В ході проведення митного огляду транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_2, окрім п»яти сумок з особистими речами вказаного громадянина, у вантажному відсіку мікроавтобуса були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: вино ігристе біле, у скляних пляшках місткістю 0,75л., з фактичною концентрацією спирту 7,5 об%, торгової марки «Martini Asti», виробник Італія у загальній кількості 14 пляшок (10,5л.).

Виявлений товар знаходився у двох картонних коробках, які лежали на підлозі вантажного відсіку мікроавтобуса, доступ до яких нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття задніх дверей мікроавтобуса.

Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно ч.2 п.1 цієї статті обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у ч.2 ст. 376 МК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 376 МК України, громадяни, які досягли 18-річного віку можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування в таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22 %) алкогольних напоїв.

Відповідно до вказаної норми, алкогольні напої, а саме - вино ігристе біле, у скляних пляшках місткістю 0,75л., з фактичною концентрацією спирту 7,5 об%, торгової марки «Martini Asti», виробник Італія у кількості 2 пляшки (1,5л.) пропущено гр. України ОСОБА_2 через митний кордон України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що вбачається з протоколу про порушення митних правил. В матеріалах справи міститься заява останнього від 25.05.2015 р. про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене,справа розглянута з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, уповноваженої довіреністю від 02.02.2015 року за № 07-70-03-1-26-35/937 , за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 0874/30502/15 від 25.05.2015 р., митною декларацією від 25.05.2015 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.05.2015 р., висновком експерта № 115 від 09.06.2015 р., наявними в матеріалах справи поясненнями правопорушника.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об»єктів порушення митних правил та їх конфіскації.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання майна на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п. 1 ст. 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29 липня 2008 року №821, справляються, якщо згідно із судовим рішенням порушника визнано винним, а вилучені за справою товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

На підставі наведеного, керуючись ст. 472 МК України, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 2235,60 (дві тисячі двісті тридцять п»ять грн. 60 коп.) грн. та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми обєктами порушення митних правил, а саме: вино ігристе біле, у скляних пляшках місткістю 0,75л., з фактичною концентрацією спирту 7,5 об%, торгової марки «Martini Asti», виробник Італія у загальній кількості 12 пляшок (9 л.)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук