АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

09 липня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю апелянта розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2015 року, ОСОБА_3, 17 листопада 1961року народження, громадянин України, мешканець м. Чернівці, вул. Масікевича 36, визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, однак провадження закрито у звязку з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови районного суду 19.12.2014 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України про те, що останній 19.12.2014 року о 18:00 год. в м. Чернівці по площі Соборній, керував автомобілем марки «Рено», державний номерний знак: СЕ 1900 АТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 130 ч.1 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження оскільки він не знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення та не було його повідомлено, що до часу та місця проведення судового засідання чим порушено його право на захист.

При цьому вказує, що 19 грудня 2014 року він дійсно керував автомобілем марки «Рено», державний номерний знак: СЕ 1900 АТ, та внаслідок погодних умов використовував зимовий омивач лобового скла, який складається з хімічних сполук, ароматизаторів на спиртовій основі, оскільки в автомобіль було залито саме зимовий омивач скла з метою запобігання заморожування в салоні автомобіля був легкий запах спирту, що було невірно розцінено працівниками ДАІ, на їх вимогу ОСОБА_2 прослідував в УДАЇ в Чернівецькій області, де залишив автомобіль, який йому видали разом з документами на наступний день.

Справа №33/794/ 105 /15 Головуючий у І інстанції Тріска А.І.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

Також апелянт вказує, що про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався з повідомлення Садгірського районного суду м. Чернівці в квітні 2015 року.

Апеляційний суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 не було надіслано копії постанови суду від 08 квітня 2015 року у встановлений законом строк, тому поновлює строк на апеляційне оскарження .

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 який підтримав доводи апеляційної скарги та просить скасувати постанову районного суду, перевіривши її доводи та матеріали адміністративної справи, суд вважає вірним висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 588532 від 19.12.2014 р. (а.с.1) - свідчать про те, що 19 грудня 2014 року 18:00 год. в м. Чернівці по площі Соборна ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Рено» н.з. СЕ 1900 АТ, із запахом алкоголю, також зазначена відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується наявними в протоколі підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та поясненнями які вони надали (ст.2-3).

В судове засідання районного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому його неявка, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Провівши аналіз зазначених доказів районний суд вірно визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок надходження справи до районного суду 20.03.2015 року, а правопорушення було вчинене 19.12.2014 року, були пропущені строки притягнення до адміністративної відповідальності, з наведених підстав судом першої інстанції було закрите провадження у звязку з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо своєї невинності у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин вважаю, що постанова суду є обґрунтована, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 252, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2015 року, щодо - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя О.М. Струбіцька