АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/281/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурора Петропавлівського району старшого радника юстиції ОСОБА_3, на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИЛИ:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 рокуПоддубного В.В.визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30 березня 2015 року близько 01.30 год. в смт. Петропавлівка по вул. Комсомольська166 Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_4 під час сварки з дружиною ОСОБА_5, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою прокурор Гашенко І.С.07 травня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор Гашенко І.С. просить скасувати постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубана М.П. від 03 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_4 в частині накладення стягнення та накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції передбаченою ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзіпрокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку прокурор посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що прокурор не був учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_4 і дізнався про наявність постанови суду відносно останньої лише 05 травня 2015 року, після надходження даної постанови до прокуратури Петропавлівського району.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Однак, дослідженням доводів клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_4, судом апеляційної інстанції встановлено, що в заявленому клопотанні прокурором не наведено жодної переконливої обставини, яка б обєктивно позбавляла прокурора можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

У відповідності до ст. 250 КУпАП, прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, подавати апеляційну скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, у відповідності з повноваженнями, які покладені на прокурора, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав можливість вчасно отримати необхідні матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 і зреагувати на них.

Таким чином, прокурор не скористався наданими йому законом повноваженнями щодо своєчасного як ознайомлення з матеріалами справи, так і отримання необхідних матеріалів по справі про адміністративне правопорушення для реагування в строки, передбачені чинним законодавством.

Крім того прокурором не надано доказів того, що про наявність вказаної постанови йому стало відомо лише 05.05.2015 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурор пропустив передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення без поважних причин і законних підстав для його поновлення не вбачається, у звязку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Петропавлівського району старшого радника юстиції ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняпостанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 повернути прокурору Петропавлівського району старшому раднику юстиції ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2