Номер справи 703/3704/15-п
Постанова

20 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2,

до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Начальник відділення ДАІ м. Сміли та Смілянського району УМВСУ в Черкаській області направив до суду для розгляду 2 протоколи про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 близько 8 години 30 хвилин 27 червня 2015 року по пров. Курчатова в м. Смілі не впорався з керуванням автомобіля НОМЕР_1 і здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль та паркан будинку по вул. Якіра, 26. Після ДТП він по пров. Курчатова, 28, вживав алкогольні напої.

В протоколі про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 своєї вини у ДТП не визнав, в протоколі про притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП пояснень не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП підтверджується схемою пригоди від 27 червня 2015 року та наданими в цей день поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з яких встановлено, що близько 8 години 30 хвилин 27 червня 2015 року автомобіль НОМЕР_1 здійснив наїзд на паркан будинковолодіння по вул. Якіра, 26, на відстані 10,7 м від пров. Курчатова.

Однак в протоколі серії АП1 № 693665 зазначено, що після цієї ДТП ОСОБА_1 по пров. Курчатова, 28, вживав алкогольні напої. Згідно з результатами тесту приладу «Alcotest 6810», о 10 годині в цей день у ОСОБА_1 виявлено 1,53 проміле алкоголю. Відповідальність за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після ДТП за його участю настає за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Однак протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння чи відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про це правопорушення належить закрити.

Визначаючи ОСОБА_1 вид і розмір стягнення за ст. 124 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а також ступінь вини, майновий стан і особу порушника, який працює водієм і за місцем роботи характеризується позитивно. Обставиною, що помякшує відповідальність, є відшкодування ОСОБА_1 збитків власниці будинку № 26 по вул. Якіра в м. Смілі.

Хоча наведене дає підстави не застосувати до порушника стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак з нього належить стягнути штраф в максимальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в розмірі 425 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць