overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/3463/15-п
Провадження № 3/204/650/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 27.06.1959р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська головного Управління державної фінансової служби у Дніпропетровській області було проведено камеральну (невиїзну) перевірку стосовно своєчасності надання звіту за формою №1-ДФ за І квартал 2015р. та уточнюючого звіту за формою № 1-ДФ за І квартал 2015р. у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За результатами вищезазначеної перевірки встановлено несвоєчасне подання до ДПІ розрахунку за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за І квартал 2015р. по строку надання до 12 травня 2014р. Фактично вищевказані розрахунки за встановленою формою № 1-ДФ було надано 18 травня 2015р. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.16.1.3, 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, а саме, не подала до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 071439 від 21 травня 2015 року (а.с.2), актом камеральної (невиїзної) перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21 травня 2015р. (а.с.9).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою її виховання та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/3073/15-п
Провадження № 3/204/569/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 11.11.1967р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2015 року о 14год.20хв., ОСОБА_1, знаходячись біля зупинки громадського транспорту поблизу буд.22 по вул.Чичеріна у м.Дніпропетровську, справляв природні потреби у громадському місці. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме, порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 607565 від 22 квітня 2015р. (а.с.1), рапортом від 22 квітня 2015р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями, які дала у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, оскільки дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
04.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3633/15-п
ПОСТАНОВА

04 червня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3633/15-п
3/205/742/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лінійного відділу МВС України на Придніпровській залізниці, щодо притягнення ОСОБА_1, 14.10.1977р.н., тимчасово не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Лінійного відділу МВС України на Придніпровській залізниці надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 14.10.1977р.н., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання 04.06.2015р. не зявився, хоча про час та місце засідання повідомлявся у встановленому порядку.

За змістом ч. 2 ст. 168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Лінійного відділу МВС України на Придніпровській залізниці явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, а відтак суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення зазначеної справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 14.10.1977р.н., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Лінійного відділу МВС України на Придніпровській залізниці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
24.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3938/15-п
№3/205/786/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 01.02.1992 р.н, (і.п.н. ), ур. м. Дніпропетровська, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2015 р. о 17:45 в м. Дніпропетровську на вул. Шмідта. в районі буд. № 14 заднім ходом виїзджав з паркувального карману, автомобіль ВАЗ н/з АМ 5110АН під керуванням водія ОСОБА_1, який під час руху не вибрав безпечний лівий боковий інтервал у разі чого скоїв наїзд автомобіль, який стояв з ліва Хонда н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілям заподіяні механічні пошкодження постраждалих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 305273 від 30.05.2015 року, схемою місця ДТП та фототаблицею.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
24.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3961/15-п
№3/205/794/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 19.05.1993 р.н, (і.п.н. суд не володіє), ур. м. Дніпропетровська, працюючого ПП «Остапенко» водій, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Пролетарський, буд. 13, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2015 р. о 19:45 в м. Дніпропетровську на Кайдацькому мосту р-н е/о 99 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для руху попереду не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у разі чого скоїв зіткнення з стоячим попереду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілям заподіяні механічні пошкодження постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 305252 від 24.05.2015 року, схемою місця ДТП та фототаблицею.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
01.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4524/15-п
Єдиний унікальний №205/3962/15-п
Провадження № 3/205/795/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 7/412, який притягується за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ-2109» по вул.Доблесній в м. Дніпропетровську не впорався з керуванням свого автомобіля, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (стовп). Внаслідок ДТП вказані транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 08.06.2015 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), проте відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 29а ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення адміністративних правопорушень.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 №305332, та схеми до нього і фото таблицею, а також протоколом серії АП1 №305333 від 08.06.2015 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 08.06.2015 року; актом прийому передачі №818 від 08.06.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, враховуючи факт скоєння однією особою двох правопорушень, вважаю за необхідне, за правилами ст. 36 КУпАП, призначити стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в межах санкції статті, передбаченої за вчинення більш тяжкого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /трьох тисяч чотирьохсот/ гривень на користь держави.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
23.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4482/15-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

по ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року о 10.30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Братів Трофімових, 36 в м. Дніпропетровську біля магазину «Варус», здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому місці, без відповідного дозволу на право торгівлі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 100 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4618/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ від 13.03.2015 р.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 706881 від 24.06.2015 року о 17:00 год. Неповнолітній ОСОБА_1, 14 червня 2015 року близько 18:50 годині знаходився за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Комунарівська буд. 11, знаходячись в 5-му підїзді в алкогольному стані виражався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
03.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3412/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3412/15-п
3/205/697/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, щодо притягнення ОСОБА_1, 17.02.1976р.н., яка тимчасово не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання 03.06.2015р. не зявилась, хоча про час та місце засідання повідомлялась у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення № 030142 від 03.05.2015р. не містить відомостей щодо документу, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1

Відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів України особу правопорушниці ідентифікувати не має можливості.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 17.02.1976р.н., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, повернути до Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2