Справа № 361/1122/15-п
Провадження № 3/361/308/15
П О С Т А Н О В А

04 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягується органами ДАІ до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 30.01.2015 р. о 22 год. 05 хв. по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Бровари Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 30.01.2015 р. близько о 22 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ» по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Бровари, був зупинений працівниками ДАІ, згодом до нього підбіг невідомий, який ударив його в обличчя. Працівники міліціїі виявили сумнів у його тверезості, однак пройти огляд на стан спяніння спеціальними технічними засобами працівники ДАІ йому не пропонували. Потім, працівники ДАІ залучали свідків, які по черзі підписували якісь папери, а в нього згодом забрали посвідчення водія і він поїхав на автомобілі в гараж.

Після чого працівники ДАІ склали протокол та не відсторонюючи його від керування відпустили.

В суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.01.2015 р. по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Бровари працівники ДАІ попросили бути понятим. Він бачив, що там вже стояв автомобіль ВАЗ жовтого кольору , а біля нього стояв чоловік із слідами крові на обличчі. Працівники ДАІ пояснили, що водій перебуває в стані сп»яніння і відмовляється їхати на медосвідування, він бачив, що водій похитувався, однак він не чув від нього запаху алкоголя. В його присутності водій не говорив про те, що не бажає проходити контроль приладом чи їхати до лікаря. Після чого, він не читаючи пояснення, які писали працівники міліції поставив свій підпис, а також підписав протокол. Чи вручали цей протокол водію чи ще комусь він не бачив, так як зразу ж поїхав.

Свідок ОСОБА_2 до суду не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування.

Водночас, згідно пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. № 11039 (далі-Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 направлявся уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я з дотриманням Порядку та відмовився від проходження саме такого огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.