Справа № 760/6339/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 р. о 05:05, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Джонг Тон д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Борщагівська - вул. Ніжинська в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеву трубу, яка тримає дороній знак).

30.03.2015 року о 04:55, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Джонг Тон д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Гарматна, 51, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка. Шляхом переслідування на патрульному автомобіль Тойота н.з. НОМЕР_3 був зупинений на вул. Борщагівській - вул. Ніжинська.

Крім того, 30.03.2015 року о 04:55 ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Гарматна, 51 керував автомобілем Джонг Тон д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях заперечив та пояснив, що 30.03.2015 року приблизно о 03:00 він керував автомобілем Джонг Тон д.н.з. НОМЕР_2, в автомобілі разом з ним також був ОСОБА_3, вони їхали в нічний клуб. Його зупинили працівники ДАІ. При перевірці документів було встановлено, що авто знаходиться в арешті. Після цього він поїхав додому за документами, а ОСОБА_3 залишився на місці. По приїзду його разом із ОСОБА_4, працівники ДАІ перевірили документи та відпустили. Пройти огляд на стан сп'яніння ніхто не пропонував, свідків на місці він не бачив та ніякого відношення до наїзду на дорожній знак він не має. На місце наїзду він прийшов, оскільки йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив прийти туди. Згодом він звернувся за медичною допомогою у Вишгородську лікарню, оскільки його побили працівник міліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2015 року близько 03:00 він був пасажиром автомобіля Джонг Тон д.н.з. НОМЕР_2, яким керував його знайомий ОСОБА_1 по вул. Гарматній в напрямку нічного клубу «Форсаж». Їх зупинили працівники ДАІ та почали перевіряти документи. При перевірці було з'ясовано, що на автомобіль накладено арешт, однак у ОСОБА_1 не було підтверджуючи документів на автомобіль. Він, ОСОБА_3, залишився на місці, а ОСОБА_1 поїхав за документами. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся з документами на автомобіль та з власником авто. Працівники ДАІ перевірили документи, все сфотографували та відпустили їх. Чи складали на ОСОБА_1 протоколи він не бачив. Працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в кінці березня вніч під ранок, точного часу не памятає, його зупили працівники ДАІ, щоб засвідчити відмову особи, яка сиділа в автомобілі від проходження огляду на стан сп'яніння. Чоловік, який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння був невисокого зросту, худощавої статури, волосся коротке, темне, але не схожий на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його товариш. Автомобіль Джонг Тон д.н.з. НОМЕР_2 належить йому. 30.04.2015 року ввечері він передав автомобіль ОСОБА_1 для вирішення своїх питань. В той же вечір, приблизно о 01:00 приїхав ОСОБА_1 і сказав, що його зупинили працівники ДАІ і що автомобіль в арешті. Він разом із ОСОБА_1 поїхав на місце зупинки. Після перевірки документів ОСОБА_1 пішов в клуб, а він, ОСОБА_4, забрав авто, та з'їжджаючи з бордюру, пробилось колесо і він зачепив металеву опору. Працівники ДАІ відносно нього протоколу не складали та стан сп'яніння не перевіряли та пройти обстеження не пропонували. Конфлікту з працівниками міліції за його участі не було.

Свідок ОСОБА_7, інспектор Солом'янського ДАІ, в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2015 року він перебував на чергування. На спецлінію «102» вночі надійшло повідомлення, що по вул. Лебедєва-Кумача в напрямку Караваєвих Дач на автомобілі Джонг Тон д.н.з. НОМЕР_2 їде п'яний водій. Виїхавши за викликом, оглянувши вказану в повідомленні територію, на вул. Гарматній він із інспектором Андріяко виявили припаркований автомобіль Джонг Тон д.н.з. НОМЕР_2, біля якого нікого не було. Через деякий час під час патрулювання вони виявили цей же автомобіль, який від'їжджав від нічного клубу та рухався по вул. Гарматній. Він, ОСОБА_7 подав сигнал автомобілю про вимогу зупинки, однак водій вимогу проігнорував та, прискорившись, поїхав далі, патрульний автомобіль розпочав його переслідування. Виїхавши на вул. Борщагівську та проїхавши метрів 300-400, вказаний автомобіль почав повертати на вул. Ніжинську. Однак, не впоравшись з керуванням виїхав на бордюр та збив дорожній знак. Автомобіль весь час був в полі їх зору. Доїхавши до вказаного авто, із нього вийшов водій, який представився ОСОБА_1. Перевіривши по базі автомобіль, було встановлено, що він знаходиться під арештом у виконавчій службі за несплату ОСОБА_1 штрафу. У водія ніяких документів не було, в категоричній формі відмовлявся будь що показувати, вів себе некоректно. Коли було встановлено особу водія, він почав оформляти ДТП та в присутності свідків із проїжджих автомобілів, водію було запропоновано пройти освідування на стан сп'яніння у лікаря-нарколога чи за допомогою приладу «Драгер», на що водій відповів відмовою, а також відмовився від підпису протоколів. Ним, інспектором ОСОБА_7, було викликано евакуатор і автомобіль було поставлено на штраф майданчик та складено три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 Відмову від проходження огляду на стан сп'яніння фіксували на відео.

Свідок ОСОБА_9, інспектор ДПС Солом'янського ВДАІ, в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2015 року він разом із ОСОБА_7 знаходились на чергуванні. Здійснюючи патрулювання району, було отримано повідомлення-орієнтування на автомобіль Джонг Тон д.н.з НОМЕР_2, який вони потім побачили припаркованим на вул. Гарматній. Згодом по вул. Гарматній з дворової території від нічного клубу від'їжджав цей же автомобіль. На вимогу працівника ДАІ ОСОБА_7 про зупинку, він не зупинився та продовжив рух, за ним відповідно розпочалось переслідування. На вул. Ніжинській автомобіль, вилетівши на тротуар та збивши дорожній знак, зупинився. Підійшовши до водія, який вийшов із авто, він відмовився пред'являти будь які документи та представився ОСОБА_1 та сказав, що це його автомобіль. Також водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, однак водій відмовився. В подальшому інспектором ДАІ ОСОБА_7 було складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, а ним, ОСОБА_9, проводив огляд та затримку транспортного засобу, який в подальшому евакуатором було доставлено на штрафмайданчик. Фізичної сили ні він, ні напарник до ОСОБА_1 не застосовували.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП1№583237, АП1№583080, АП1№583270, схемою місця ДТП, пошкодженнями транспортного засобу, поясненнями свідка ОСОБА_11, який був присутній під час відмови ОСОБА_1 30.03.2015 року о 05:20 від проходження огляду на стан сп'яніння, про що зазначив в своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи. Також поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які є чіткими та послідовними, узгоджуються між собою і не викликають сумніву в їх правдивості.

Крім того, його вина у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується також відеозаписом, зробленим з місця зупинки правопорушника із якого вбачається, що на пропозицію працівника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 згоди не надав, тим самим відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суд оцінює показання ОСОБА_1 про його невинуватість як форму захисту, з метою уникнення відповідальності, які також спростовуються показаннями свідків та матеріалами справи.

Крім того суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони перебувають в дружніх відносинах із правопорушником та вважає їх надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Показання свідка ОСОБА_5 в частині того, що він не впізнав в ОСОБА_1 як особу, яка в його присутності відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, протирічать свім іншим зазначеним доказам, які підтверджують протиправність дій ОСОБА_1, в тому числі і відеозаписом, який приєднаний до матеріалів справи та із якого вбачається, що саме ОСОБА_1 був учасником події. Більш того, ОСОБА_1 під час перегляду відеозапису в судовому засіданні не заперечував, що на відео зображений він та події, які в ньому відображені.

Також ОСОБА_1, даючи пояснення по суті складених відносно нього протоколів, зазначав, що відносно нього працівниками ДАІ застосовувалась сила, в результаті чого він звертався до швидкої медичної допомоги за місцем проживання в м. Вишгороді. Однак згідно відповіді Вишгородської центральної районної лікарні від 26.05.2015 року №1004 та Філії «Вишгородська станція екстреної медичної допомоги» від 03.06.2015 року №207, ОСОБА_1 30.03.2015 року за медичною допомогою не звертався.

Таким чином, надані матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1, 2.5, 2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме невиконання вимоги працвника міліції про зупинку, порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а також відова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на ста сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплячується особою, на яку накладено таке стягення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 153 грн. в дохід держави.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП піддати шляхом поглинення менш суворого покорання більш суворим, ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути із ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: