overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/556/2015
Справа № 537/2695/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Сфакс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1ст.1631 КУпАП

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Сфакс» ОСОБА_2 порушив ведення податкового обліку, а саме ТОВ «Сфакс» видано покупцю податкову накладну №26 від 09.04.2015 року на суму ПДВ 549 грн. 33 коп., граничний строк реєстрації якого 24.04.2015 року, фактично зареєстровано 14.05.2015 року, чим порушено п.11 підрозділу 2 Перехідних положень, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні після оголошення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ОСОБА_2 визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює директором ТОВ «Сфакс».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№590864 від 10.06.2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток 1334/16-03-15-01/24828169 від 08.06.2015 року (а.с.2).

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшують відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбачено санкцією статті за вчинене ним правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/578/2015
Справа № 537/2803/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Валідіті», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1ст.1631 КУпАП

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Валідіті» ОСОБА_2 порушив ведення податкового обліку, а саме видано покупцю податкову накладну №14 від 09.04.2015 року на суму ПДВ 152 грн. 24 коп., граничний строк реєстрації якого 24.04.2015 року, фактично зареєстровано 12.05.2015 року, чим порушено п.11 підрозділу 2 Перехідних положень, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює директором ТОВ «Валідіті».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№590872 від 17.06.2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток 1419/16-03-15-01/38655371 від 17.06.2015 року (а.с.2). Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про визнання вини, які відібрані при складанні протоколу (а.с.1).

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшують відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбачено санкцією статті за вчинене ним правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 536/1467/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя селище ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2015 року о 18 год. на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лисиновою взабрід, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби карася 12 шт. загальною вагою 3 кг, чим завдав збитків державі на суму 204 грн., риба не вилучалась, сітка вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, приймальним актом № 1019 від 16 червня 2015 р., актом виявлення та вилучення від 11 червня 2015 року, розрахунком збитків.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, а саме, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки лисинової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 204 (двісті чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2239/15-п
Провадження № 3/553/571/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2015 року близько 04 год. 50 хв. керуючи автомобілем "GEЕLLY MK CROSS", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Чураївни в м. Полтаві, в районі перехрестя з пр-ктом Вавілова не дотримався безпечної швидкості та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 081036 від 30.05.2015 року, в якому ОСОБА_1 зазначив про свою згоду з викладеними обставинами вчиненого ним правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненням ОСОБА_1 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3), поясненнями власника автомобіля "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 про пошкодження транспортного засобу, отримані в ніч на 30.05.2015 року (а.с. 3, 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/1111/15-п
Провадження № 3/538/378/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавсь-кій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) Лохвицького району Полтавської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року близько 21 години в м. Червонозаводське на масиві ОСОБА_2 райо-ну під час проведення свята ОСОБА_3 біля р. Сула, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу сторонніх громадян, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спра-ви, а саме: протоколом ПО № 047596 від 06.07.2015 року та особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 06.07.2015 року близько 21 години в м. Червонозаводське на масиві ОСОБА_2 району під час проведення свята ОСОБА_3 біля р. Сула, виражався нецензурними словами.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_3 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_4 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі частини другої статті 308 ОСОБА_3 у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СЕГЕТ Я.С.
Справа № 538/1113/15-п
провадження по справі № 3/538/379/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м Червонозаводське вул. Кільцева , 16 Лохвицького району Полтавської області, за ст.160 ч.1 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року близько 13-00 год. в м. Червонозаводське по вул. Червоноармійська Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_1, займалася торгівлею продуктами харчування в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Але її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 047529 від 05.06.2015 року.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян у сумі 17 (сімнадцять ) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 539/2332/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського районного відділу управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником департаменту виробництва ТОВ «Лубенський молочний завод», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.188-16ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року головним державними інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки при перевірці ТОВ «Лубенський молочний завод» в м.Лубни по вул..Індустріальній,2 Полтавської області, було виявлено невиконання вимог припису №100 від 28 лютого 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Вищевказане порушення допущено начальником департаменту виробництва ТОВ «Лубенський молочний завод» ОСОБА_1, який, згідно наказу від 27 квітня 2015 року є відповідальним за техногенну безпеку та цивільний захист на товаристві.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.188-16ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 539/2420/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП, який був складений 16.06.2015 року провідним спеціалістом Лубенським МВ УДМС України в Полтавській області.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки адмінправопорушник ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання для розгляду даного адміністративного матеріалу, однак, згідно поштового повідомлення за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою: м.Лубни вул.Кошового,5 Полтавської області не проживає, поштове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення його адмінправопорушнику.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи неможливо, оскільки його місцеперебування невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області для встановлення місця перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 541/416/15-п
Номер провадження3/541/167/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,.

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 004313 від 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, періодично вживає алкогольні напої, залишає дітей без нагляду, в квартирі безлад.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2