Єдиний унікальний номер 728/731/15-п
Номер провадження 3-в/728/18/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Лободи Н.В.
за участі секретаря ОСОБА_1
інспектора КВІ Халимон Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні поданням інспектора Бахмацького МВ КВІ від 29.05.2015 року про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Бахмацького районного суду від 14.04.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмач Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, -

До Бахмацького районного суду надійшло подання інспектора Бахмацького МВ КВІ про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Бахмацького районного суду від 14.04.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , яке мотивовано тим, що вказаною вище постановою ОСОБА_2 було призначено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді 40 год. громадських робіт, проте наразі правопорушник мобілізований, що унеможливлює виконання вищевказаного судового рішення, тому інспектор КВІ просить суд вирішити дане питання, посилаючись на норми ст.304 КУпАП, п.3.16, 3.17 Наказу Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5.
В судовому засіданні інспектор підтримала своє подання та просить його задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_2 постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.04.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді 40 год. громадських робіт.
Вказана постанова суду набрала законної сили і була звернута до виконання.
Главою ЗО-А КУпАП визначається порядок провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт.
Відповідно до ст.36 ч.З КВК України, контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на кримінально - виконавчу інспекцію, а проведення індивідуально-профілактичної роботи за місцем проживання засудженого - на органи внутрішніх справ.
У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно п.3.17 вищевказаного Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.
Згідно ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт суду не надано, тому підстав, замінити громадські роботи на інший вид стягнення відповідно до вимог вищевказаної статті суд не вбачає.
Відповідно до положень ч.3 ст.321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
З огляду на положення вищевказаної статті, виходячи з мотивів клопотання, суд не вбачає підстав для заміни ОСОБА_2 громадських робіт на штраф, оскільки ОСОБА_2 не є таким, що втратив працездатність; не призваний на строкову службу, а призваний на службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, що згідно ч.4 ст.2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» є різними видами військової служби; не взятий під варту і не засуджений до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі.
Що стосується місцезнаходження ОСОБА_2 , то матеріали подання не містять доказів того, що інспектором вжито всіх можливих заходів для його встановлення.
Окрім того, суду не надано доказів належного сповіщення ОСОБА_2 про виклик до КВІ, оскільки матеріали подання не містять відомостей про те, що виклики були вручені адресату, чи повернулися у зв`язку з неможливістю їх доставки з вказівкою про причини невручення; інспектором не встановлено до якої військової частини був призваний ОСОБА_2 і чи з`явився він за призовом та був направлений для проходження служби.
Отже, подання інспектора КВІ про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_2 є передчасним і таким, що не може бути задоволеним, оскільки інспектором не вжито всіх можливих заходів для виконання вищевказаного судового рішення.
Керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання інспектора Бахмацького МВ КВІ про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Бахмацького районного суду від 14.04.2015 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода