Справа № 565/683/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, номер картки платника податків НОМЕР_2), непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10 травня 2015 року о 01 год. 00 хв. по вул. Залізничній в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2106 (держномер ВК5783АМ), та, маючи ознаки алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест" та проведення такого огляду в медзакладі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні порушення не визнав. З його пояснень слідує, що він напередодні ввечері випив дві пляшки пива, а вночі їхав автомобілем. Коли його зупинили працівники ДАІ, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а на їхню пропозицію двічі пройшов контроль за допомогою газоаналізатора. Потім йому працівники міліції запропонували поїхати на медичне освідчення в лікарню в м.Сарни. ОСОБА_1 мотивуючи тим, що нічний час заперечив і запропонував пройти медичне освідчення у найближчому медичному закладі в м.Кузнецовську, але працівники міліції на це не погодилися. Двох свідків сторонніх осіб, що вказані в протоколі, при цьому не було, а були тільки два екіпажі працівників ДАІ.

Норма ст.130 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду встановлений у статті 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином, під час розгляду справи судом не здобуто доказів про те, що водію ОСОБА_1 працівником міліції у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та, що зазначений водій у присутності двох свідків відмовився від такого огляду чи не погодився із його результатом. Виходячи із визначеного ст.266 КУпАП порядку проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, вимога працівника міліції про здійснення огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів має передувати вимозі проходження такого огляду в закладах охорони здоровя.

Суд критично оцінює додані до протоколу в справі про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ці свідки були присутні, коли ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Ці письмові пояснення заперечуються поясненнями ОСОБА_1, не підтверджуються жодним іншим доказом, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також інспектор ДАІ ОСОБА_4, котрий склав протокол, за неодноразовими викликами до суду не зявилися.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ч.1 ст.130, ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович