overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/5187/15-п
Провадженя № 3/711/891/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 07 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2014 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження. В тому числі він зобовязаний кожну 1-шу пятницю зявлятись на реєстрацію до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

На ОСОБА_1 на протязі року накладались адміністративні стягнення за ст. 187 КУАП, але він повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 03.04.2015 р. без поважних причин не зявився на реєстрацію.

Обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджені матеріалами справи, зокрема, копією судового рішення від 26.11.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 187 КУАП.

Разом із тим, справа розглянута 07.07.2015 року у звязку з тим, що ОСОБА_1 не зявлявся за викликами суду. У відповідності до положень ст. 38 КУАП на час розгляду справи пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/1070/15-п
Провадження №3/713/444/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124, ст.122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.06.2015 року близько 21-00 год. в с.Черешенька по вул.Польова, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Viper, б/н, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати транспортний засіб, не впорався з керуванням, допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив п.п. 12.1, 2.10. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №140443 від 22.06.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, протоколом огляду місця події від 13.06.2015 року, поясненнями.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (Пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 703/3719/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27 червня 2015 року, близько 14 год. 00 хв., за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 099627 від 07 липня 2015 року, поясненнями правопорушника, потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 714/620/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т.

розглянувши матеріали, які надійшли від Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Герца вул. Г. Асакі , 9 А Герцаївського району Чернівецької області, працює вихователем дитячого садка «Теремок» м. Герца, до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків передбачених законодавством по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 02 липня 2015 року о 21:30 годині на стадіоні в м. Герца висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок, тобто скоїв діяння, які містять ознаки адміністративного правопорушення .

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та послалася на обставини викладені в адміністративному протоколі. Надалі зобовязується не допускати подібного щиро кається і просить не карати суворо.

Крім визнання вини ОСОБА_1 її вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її щире каяття, позитивнухарактеристику.

На підставі наведеного керуючись ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 717/1210/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Житель с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1 станом на 15 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року ухилився від виконання, передбаченого законодавством, обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що проявляється в безладі в житлових кімнатах будинку, розкиданому одязі разом із їжею, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та зобовязується в подальшому не допускати таких порушень та навести порядок в будинку.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №024270 від 15 червня 2015 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні пятьох дітей, його матеріального стану, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді попередження.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 717/1209/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Кельменці вул. Чорновола, 47 Чернівецької області, не працюючої, за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Жителька смт. Кельменці вул. Чорновола, 47 Чернівецької області ОСОБА_1, повторно протягом року, після накладення на неї стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у період з 01 вересня 2014 року по 07 квітня 2015 року ухилялася від виконання, передбаченого законодавством обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, що проявляється в невідвідування останньою навчального закладу, а саме Кельменецького професійного ліцею.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0242663 від 02 червня 2014 року, її поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ст.184 ч. 2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №718/1412/15-п
Провадження №3/718/482/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 13 травня 2015 року, о 09 годині 30 хвилин, в с. Черніїв Тисменецького району по вулиці Центральній керував автомобілем Опель Омега, д.н.з. CFR 345 з ознаками на стан алкогольного сп»яніння, та в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 524349 від 13 травня 2015 року, письмовим поясненням водія, що свідчить про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/1391/15-п
Провадження №3/718/469/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернівецького територіального відділу рибоохорони щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2015 року, о 21 годині 10 хвилин, на р. «Совиця», в с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області грубо порушив правила рибальства за допомогою заборонених засобів лову, передбачені п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме ловив рибу ручною підйомною сіткою, риби не виловив.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, що є малозначним, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, риби не виловив та не завдав матеріальної шкоди, суд вважає, що ОСОБА_1слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч. 4, 286, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №718/1531/15-п
Провадження №3/718/506/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 39, Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 06 липня 2015 року, о 00 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання, в с. Шипинці, Кіцманського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив словесну суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт і це буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 720/1278/15-п
Провадження № 3/720/536/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 175-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.05.2015 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на стадіоні в м. Новоселиця Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

06.05.2015 року біля 22 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на території Новоселицького ліцею курив тютюнові вироби марки LM «LOFT».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень доказується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 024895 від 08.05.2015 року, серії ЧВ № 024896 та письмовим поясненням правопорушника.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують покарання, позитивну характеристику з місця проживання та довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Приймаючи до уваги, що правопорушник є неповнолітнім, позитивно характерезується з місця проживання, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, вважаю дане правопорушення малозначним, і за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 173, 175-1, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, 175-1 КУпАП та у звязку із малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 725/3344/15-п
Номер провадження 3/725/1522/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2015 року, 06.06.2015 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VW Пассат» д.н. НОМЕР_1 по вул.Удонова, 9 м.Чернівці під час зміни напрямку руху допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Пежо» д.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у дорожній обстановці, яка склалась на той час діяв згідно вимог Правил дорожнього руху України.

Через канцелярію суду водієм ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин ДТП, а також перевірки відповідності дій водіїв вимогам ПДР України, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

2.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

3.На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «VW Пассат» д.н. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3.2. Чи є невідповідність в діях водія автомобіля марки «VW Пассат» д.н. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так то чи знаходяться вони в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, взяти з матеріалів адміністративної справи.

Експертам для вивчення надати матеріали адміністративної справи №725/3344/15.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька