overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4487/15-п
Провадження № 3/0182/859/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117388 від 28.06.2015 року, 28.06.2015 року приблизно о 11.30 год гр. ОСОБА_1 на ринку «Центральний» по вул. Електрометалургів в м. Нікополі здійснювала торгівлю хімікатами без відповідного державного дозволу та без реєстрації.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, факт торгівлі хімікатами підтвердила, пообіцяла виправитись.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, те що вона свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4510/15-п
Провадження № 3/0182/865/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Грибоєдова 2,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117784 від 15.05.2015 року, 15.05.2015 року приблизно об 11.00 год гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї доньки, в результаті чого її малолітня донька ОСОБА_2 бродила містом у навчальний час, не мала чистого одягу та була не нагодована.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ДН №117784 від 15.05.2015 року (а.с. 1,), поясненням правопорушника (а.с.2).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 184 , 221, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/2473/15-п
Провадження № 3/346/827/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку та жительку м. Коломия, вул. Запорізька 11, Івано-Франківської області, громадянку України, українку, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року о 21 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Палія в будинку № 4 а в підїзді громадянка ОСОБА_1 голосно кричала, виражалась нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, стукала в двері, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол ІВ № 00009345 від 12 травня 2015 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і її вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1. за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 346/2275/15-п
Провадження № 3/346/775/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали cправи, яка надійшла з Коломийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Чайковського, 7 в кв. 112 а, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Консервний завод «Консерваторія»,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року при перевірці ТзОВ «Консервний завод «Консерваторія», м. Коломия, вул. Січинського, 53, працівниками Коломийської ОДПІ встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення податкового кредиту підприємства за листопад 2014 року на 308513 грн., встановлено завищення заявленої платником податку суму бюджетного відшкодування за листопад 2014 року в сумі 259736 грн., встановлено завищення залишку від самого значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду( рядок 24 Декларації) на 292233 грн., чим ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТзОВ «Консервний завод «Консерваторія» вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол КН № 818524 від 13 травня 2015 року, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 3-639/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 06.06.2010 р. близько 20 години 17 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ІЖ-П-5 державний номер 37-77 КДВ по вул. Карла Маркса у с. Коробчине, Новомиргородського району, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого також підтверджується протоколом від 06.06.2010 р., поясненнями ОСОБА_1, згідно якому він визнав скоєне.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеню вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП), керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Провадження номер 3/741/229/15
Справа № 741/795/15
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №286625), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого мельником в Носівській СДС,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 на а/д. с. Дослідне с. Червоні Партизани керував механічним транспортним засобом «Дельта» та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що 14 травня 2015 року близько 20 год. 40 хв. коли його зупинили працівники ДАІ та запропонували продути трубку "контроль тверезості" і проїхати в лікарню для проходження медичного огляду, він відмовився, про що власноручно написав у протоколі, складеному працівником ДАІ.

Вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз'яснити правопорушнику, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 182/4512/15-п
Провадження № 3/0182/866/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС ДАІ м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 508615 від 13.06.2015 року, 13.06.2015 року приблизно о 22.45 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, н/з 80316АН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав повністю, з протоколом про адміністративне порушення згоден.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 508615 від 13.06.2015 року (а.с.1), результатами алкотестера (а.с.2), пояснення правопорушника(а.с.4), письмовими поясненнями свідків (а.с.5-6), рапортом (а.с. 7).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 ( три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4471/15-п
Провадження № 3/0182/844/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС ДАІ м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310281 від 01.06.2015 року, 01.06.2015 року приблизно о 19.20 год., гр. ОСОБА_1 на 242 км а/д Кіровоград Запоріжжя керував мопедом «Хонда Такт- 24» в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності 2-х свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1О у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 310281 від 01.06.2015 року (а.с.1), поясненнями правопорушника (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4), рапортом (а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 ( три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/3/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу №01882 про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, 16.10.2014 року, о 11 годині, на Канівському водосховищі в районі села Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області здійснювала незаконний лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою з жилки (а 45 мм, h 2 м, L 50 м) з гумового човна. Спіймала риби: карась 51 штука, загальною вагою 9 кг, та нанесла збитки рибному господарству України на суму 876 (вісімсот сімдесят шість) гривень. Сітка і риба вилучались. Гумовий човен не вилучався.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушила пункт 3.15 Правил спортивного і любительського рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи в адресу суду від неї не надходило.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

За цих обставин, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП слід провадженням закрити за закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2