Справа № 364/793/15-п
Провадження № 3/364/251/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.05.2015 року, о 10 год. 50 хв., керував транспортним засобом марки HONDA GIR, без державного номерного знаку, по вул. Леніна в с. Гор-Пустоварівка, Володарського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяв суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №094256 від 02.05.2015 року

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, до помякшуючих обставин слід віднести щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим вчинив грубе правопорушення ПДР. Одночасно суддя враховує, що правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та враховуючи, що правопорушник згідно посвідчення серії СМ № 003414, виданого 11.02.2015 року Головним управлінням національної гвардії України, є учасником бойових дій, має на своєму утриманні матір яка є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії КИО-1 № 0426182, суддя прийшла до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.