Справа № 491/469/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., при секретарі Калін О.Б., за участю прокурора Тумасян А.Х., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 Айдин огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до 09 січня 2014 року обіймав посаду начальника бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт Державної Служби надзвичайних ситуацій України,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року до Ананьївського районного суду Одеської області з Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне право рушення відносно ОСОБА_1, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №32 від 22 квітня 2014 року, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», не подав до Бази ресурсного забезпечення та аварійно-рятувальних робіт ДСНС України декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за неохоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив охоронювані законом інтереси держави.

Гр-н ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не зявлявся, причину неявки не повідомляв, постанови суду про примусовий привід від 18 серпня 2014року, 01 грудня 2014 року та 14 січня 2015 року не були виконані, причини невиконання не зазначені, в звязку з чим постановою суду від 06 червня 2014 року строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зупинено до встановлення його місця знаходження та можливості вручення повістки про виклик до суду для розгляду справи.

22 січня 2015 року гр-н ОСОБА_1 подав заперечення по суті справи 491/469/14-п про адміністративне корупційне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та просить визнати неправомірним складений протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №32 від 22 квітня 2014 року та закрити справу.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки зазначеного правопорушення, пояснення ОСОБА_1, який заперечив факт вчинення ним указаного адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Так, в силу підпункту «е» п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції) суб'єктами відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ч.І ст. 172-6 КУпАП, є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, дипломатичної служби доходів і зборів.

Згідно з наказом №1170 від 03 листопада 2011 року Міністра надзвичайних ситуацій України полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 було призначено начальником Бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області.

ОСОБА_1 був начальником Бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт ГУ МНС України в Одеській області та прирівняний до державного службовця мав спеціальне звання сержант служби цивільного захисту, у відповідності до вимог п/п «д», п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з наказом №4 від 09 січня 2014 року Голови Державної служби надзвичайних ситуацій України полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 начальника Бази ресурсного забезпечення та аварійно-рятувальних робіт Державної Служби надзвичайних ситуацій України було звільнено зі служби у запас Збройних Сил України з постановкою на військовий облік, за пунктом 176 п/п 4 (у звязку із скороченням штатів). Згідно з наказом начальника Бази ресурсного забезпечення та аварійно-рятувальних робіт ДСНС України №9 від 10 січня 2014 року полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 було виключено із списків особового складу Бази та направлено на військовий облік до Ананьївського РВК Одеської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» субєкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Однак Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 09 січня 2014 року №4 про звільнення ОСОБА_1 Айдин огли із служби у запас ЗС України визнано протиправним та скасовано також поновлено його на службі у Державній службі України з надзвичайних ситуацій.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які належним чином можуть підтвердити той факт, що гр-н ОСОБА_1 не подав до Бази ресурсного забезпечення та аварійно-рятувальних робіт ДСНС України декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за неохоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив охоронювані законом інтереси держави, оскільки на запити суду до Бази ресурсного забезпечення аварійно-рятувальних робіт Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо надання інформації стосовного того, чи подавав ОСОБА_1 Айдин огли декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за період з 01 квітня 2013 року по 09 січня 2014 року, відповіді не надійшло.

Окрім того відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.,

Так, відповідно до ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1А складу та події правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з тим, що на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 Айдин огли до адміністративної відповідальності, передбачений ст.ст.38, 247 ч.1 КУпАП, провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю

Керуючись ст.ст.38,247 283-285, ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення гр-на ОСОБА_1 Айдин огли до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _________ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.