Справа № 584/639/15-п
Провадження № 3/584/183/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участю секретаря Зікрати Я.В., прокурора Крачека Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від прокуратури Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 01 листопада 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді сільського голови Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1727 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу від 23 червня 2015 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії та займаючи посаду голови Руднєвської сільської ради Путивльського району, самовільно, на власний розсуд розпорядженням №11-П від 29 квітня 2015 року №20-П від 28 травня 2015 року за результативну працю у квітні та за виконання планових завдань і з нагоди травневих свят, визначив собі премію у розмірі по 100% в сумі по 3168 грн. 10 коп. за кожен з цих місяців, яку в подальшому отримав та обернув на власну користь, не повідомивши при цьому визначений законом орган під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1727 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Як передбачено п/п «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09 березня 2006 року упорядковано структуру та умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів. Згідно з абзацом другим п.6 вказаної постанови преміювання сільських голів здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

П. 4 постанови Кабінету Міністрів України №1295 від 24 жовтня 1996 «Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів» визначено, що преміювання голів сільських рад, заступників голів рад, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, керівників та заступників керівників самостійних управлінь та відділів їх виконавчих комітетів за рішенням голови відповідної ради, сільського, селищного, міського голови у межах затвердженого радою фонду оплати праці працівників відповідного органу.

Судом встановлено, що рішенням Руднєвської сільської ради шостого скликання від 18 грудня 2010 року у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09 березня 2006 року затверджено «Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди працівникам виконавчого апарату Руднєвської сільської ради». Відповідно до п.2.8 вказаного Положення сільському голові премія виплачується у розмірі середньомісячної зарплати протягом усього періоду його повноважень за умови наявності коштів у фонді оплати праці, і ці виплати оформляються відповідними розпорядженнями за підписом сільського голови (а.с.19).

Відповідно до рішення тридцять другої сесії Руднєвської сільської ради шостого скликання «Про преміювання сільського голови ОСОБА_1 в 2015 році» ОСОБА_1 вирішено премії виплачувати щомісячно у розмірі не більше суми середньомісячної зарплати за умови наявності коштів у фонді оплати праці, що має оформлюватися відповідним розпорядженням за його підписом (а.с.20).

Як пояснив сам ОСОБА_1, зазначене рішення було прийнято у звязку з недостатнім фінансуванням, якщо б він у відповідності з Положенням отримував премії у розмірі середньомісячної зарплати, решта працівників отримували б значну меншу премію, ніж їм виплачувалась за його розпорядженнями у січні-березні 2015 року.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду копії розпоряджень, з яких вбачається, що у 2015 році премійовано: за січень голову в розмірі 30% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та за вислугу років, а працівників апарату - в розмірі 30% посадового окладу, за лютий - голову в розмірі 70% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та за вислугу років, а працівників апарату - в розмірі 70% посадового окладу, за березень - голову в розмірі 70% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та за вислугу років, а працівників апарату - в розмірі 100% посадового окладу (а.с.62-64).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що виносячи розпорядження про преміювання себе у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та за вислугу років у квітні та травні 2015 року, ОСОБА_1 свідомо допустив порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», однак, суд, дослідивши наявні у матеріалах докази, дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1, враховуючи, що останньому п.2.8 «Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди працівникам виконавчого апарату Руднєвської сільської ради» визначено фіксований розмір премії, саме такий розмір і вказаний у розпорядженнях №11-П від 29 квітня 2015 року та №20-П від 28 травня 2015 року (а.с.23, 24).

Отже, такі розпорядження сільського голови ОСОБА_1 відповідають зазначеному Положенню і не суперечать рішенню сільської ради від 29 грудня 2014 року.

Доводи прокурора про наявність складу корупційного діяння в діях ОСОБА_1 щодо того, що за січень-березень 2015 року останній розпорядженнями за власним підписом визначав собі розмір премії менше 100% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та за вислугу років, є безпідставними, оскільки згідно з положеннями ст. 1 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII "Про запобігання корупції", відповідно до якого втратив чинність за винятком окремих положень Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції", корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - це використання особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1, зменшуючи встановлений йому Положенням розмір премії без повідомлення сільської ради про конфлікт інтересів, мав на меті одержання неправомірної вигоди або схиляння своїх підлеглих до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей. Крім того, на думку суду, реальність конфлікту інтересів у даному випадку є недоведеною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів визначено у ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобов'язаний негайне «доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів , спрямованих на запобігання конфлікту інтересів та у ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» - особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Зазначені особи не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь . своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

Статтею 1727 КУпАП, що діяла у редакції до 26 квітня 2015 року, передбачено відповідальність за неповідомлення особою, зазначеною у п. 1, п/п. "а", п/п "б" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, - суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфліктом інтересів є суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи

чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Законом України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, що був введений в дію 26 квітня 2015 року, було посилено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ст. 1727 КУпАП, та визначено адміністративну відповідальність лише за неповідомлення особою, зазначеною у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 1727 КУпАП), а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 1727 КУпАП). Визначено поняття реального конфлікту інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як вбачається з протоколу пленарного засідання тридцять другої сесії Руднєвської сільської ради шостого скликання від 29 грудням 2014 року, з ОСОБА_1 на час розгляду питання про преміювання сільського голови за його заявою були зняті повноваження головуючого та він не брав участі в голосуванні, крім того, повідомив сільську раду про конфлікт інтересів у письмовій формі і це його повідомлення було зареєстровано у журналі заяв та повідомлень про виникнення конфлікту інтересів (а.с.32-36, 37, 38-39).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що судом не встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.1727 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2