Дата документу 03.07.2015
Справа № 320/4459/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючий провідним юристом Приазовського національного природного парку,

1)
за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

2)

ВСТАНОВИВ:

При проведенні процедури відкритих торгів закупівлі послуг за кодом предметом закупівлі 71.12.1 «Послуги інженерні (розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Приазовського національного природного парку, закріплення їх межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою», ОСОБА_1, як член комітету з конкурсних торгів, підписав 02.10.2013 року протокол засідання комітету з конкурсних торгів №16 та 03.10.2013 року протокол оцінки пропозиції конкурсних торгів №17, згідно з якими до оцінки допущені учасники, які подали свої пропозиції, а саме: Приватне підприємство «Масштаб М» (код за , адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 82/1) ціна пропозиції 3696811,00 грн. та ТОВ «Карпатська експертна група» (код за адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди,10) ціна пропозиції 3795135,00 грн.

Відповідно до пропозиції конкурсних торгів п. 2 Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника розділу 3 Підготовка пропозицій конкурсних торгів ДКТ (документація конкурсних торгів), пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником повинна містити Довідку на фірмовому бланку про наявність обладнання матеріально-технічної бази, складену у довільній формі з копіями документів, завіреними належним чином, які підтверджують інформацію викладену в довідці.

Разом з тим, комітетом з конкурсних торгів Приазовського парку до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група», якими у складі пропозицій конкурсних торгів в підтвердження інформації, викладеної у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, подано копії актів приймання-передачі техніки та приладів, в яких відсутня інформація про власника техніки та обладнання, умов, термінів передачі тощо, та обома учасниками надано однаковий сертифікат відповідності на один і той же тахеометр «NICON» NPL 332 №04/626 з серійним номером 043477, а також даними учасниками у складі пропозиції конкурсних торгів надано довідки про підприємство, в яких вказані тотожні банківські реквізити: рахунок № НОМЕР_2 в ЗФО «Райфвйзен банк Аваль» м. Ужгород МФО 380805, ЗКПО 22090417, що свідчить про наявність змови між учасниками процедури закупівлі, визначеної п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що діяв на час проведення вказаних відкритих торгів, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 29, ч.1, ст.17 цього Закону є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів.

Зазначене порушення відповідно до даних протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 02.10.2013 року № 16 та протоколу оцінки від 03.10.2013 року № 17 призвело до неправомірного обрання комітетом з конкурсних торгів Приазовського національного природного парку переможця ПП «Масштаб М».

Таким чином, членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 при проведенні відкритих торгів за кодом предметом закупівлі 71.12.1 «Послуги інженерні (розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Приазовського національного природного парку, закріплення їх межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою» безпідставно не відхилено пропозиції конкурсних торгів ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група» та не відмінено торги, що призвело до неправомірного обрання переможця торгів ПП «Масштаб М», з яким укладено договір від 30.10.2013 року №42 на загальну суму 3696811 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 30.06.2015 року не зявився, 26.06.2015 року надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на сімейні обставини, однак, будь-яких доказів щодо поважної причини своєї неявки не надав. Одночасно ОСОБА_1 заявив про подальший розгляд справи без його участі, при цьому надав письмові пояснення щодо суті правопорушення. Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, справа відкладена на 03.07.2015 року, про час розгляду він був повідомлений належним чином. Однак, в судове засідання 03.07.2015 року ОСОБА_1 повторно не зявився, знову подав заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на необхідність використання права щодо ознайомлення з матеріалами справи, заявлення клопотань, правову допомогу, зазначивши, що знаходиться на лікуванні. Але ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення знаходячись в Мелітопольському міськрайонному суді 26.06.2015 року, коли особисто подавав заяву про відкладення розгляду справи. Повторне клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи розцінюю як затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення з тим, щоб сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому враховую, що ОСОБА_1 незважаючи на те, що згідно наданої ним довідки з 01.07.2015 року знаходиться на лікуванні в Бердянській міській лікарні, особисто 02.07.2015 року прибув до Мелітопольського міськрайонного суду та здав в приймальню суду клопотання про відкладення розгляду справи, але і в цей день, маючи таку можливість, свої права не реалізував, з клопотанням про розгляд справи 02.07.2015 року не звертався. При таких обставинах вважаю, що справу можливо розглянути у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням доводів, викладених в письмових поясненнях, в яких ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому він посилається на те, що у складі пропозиції конкурсних торгів ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група» разом з довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази було додано акт прийому-передачі устаткування, яким до зазначених організацій передано необхідне устаткування, що свідчить про те, що на час здійснення процедури закупівлі зазначене у довідках устаткування було наявне у відповідних організацій. Під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі комітет з конкурсних торгів не зобовязаний порівнювати документацію подану учасниками закупівлі, оскільки це не входить до функцій комітету. Проте, довідки про підприємство у обох організацій були наявні, а персональну відповідальність за достовірність наданої інформації несуть учасники закупівлі. Підстави для відхилення пропозицій конкурсних торгів ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група» були відсутні, а отже не було і підстав для відміни конкурсних торгів. Крім того, учасники процедури закупівлі чиї пропозиції було відхилено не оскаржували результати конкурсних торгів, що свідчить про те, що вони погодилися з рішенням комітету з конкурсних торгів.

Але, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційний документ).

Вина його в скоєнні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення,

розпорядженням Приазовського національного природного парку від 29.03.2012 року № 28 р про створення комітету з конкурсних торгів Приазовського національного природного парку, до складу якого увійшов провідний юрисконсульт Приазовського НПП ОСОБА_1

Протоколом № 16 від 02.10.2013 року, засідання комітету з конкурсних торгів Приазовського національного природного парку, підписаного ОСОБА_1, відповідно до якого пропозиції конкурсних торгів подані учасниками ПП «ЛадаІнформ», ТОВ «Землевпорядна компанія «Приват» відхилені, допущені до оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників ПП «Масштаб М», ТОВ «Карпатська експертна група».

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 17 від 03.10.2013 року, підписаного ОСОБА_1, відповідно до якого, в результаті проведеної оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) ( рішення про визнання пропозиції найбільш економічно вигідною) найбільшу кількість балів набрала пропозиція № 1 подана учасником Приватне підприємство «Масштаб М».

Реєстром документів, що міститься в складі пропозиції конкурсних торгів учасника Приватного підприємства «Масштаб М», згідно якого в складі пропозиції міститься довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з копіями документів, завіреними належним чином, які підтверджують інформацію викладену в довідці.

Інформаційною довідкою ПП «Масштаб М» від 09.09.2013 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначена інформація про наявність у підприємства тахеометра NICON» NPL 332 №04/626. Згідно сертифікату серійний номер цього приладу 043477.

Копією акту прийому передачі техніки та приладів від 28.08.2013 року між ТОВ «ЕлітПроект» та ПП «Масштаб М», де зазначений тахеометр NICON» NPL 332 №04/626, та відсутня інформація про власника техніки та обладнання, умов, термінів передачі.

Довідкою про підприємство ПП «Масштаб М», в якій зазначені банківські реквізити підприємства, а саме: рахунок № НОМЕР_2 в ЗФО « Райффайзен банк Аваль» м. Ужгород МФО 380805 ЗКПО 22090417.

Реєстром документів, що міститься в складі пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «Карпатська експертна група» згідно якого в складі пропозиції міститься довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з копіями документів, завіреними належним чином, які підтверджують інформацію викладену в довідці.

Інформаційною довідкою ТОВ «Карпатська експертна група» від 09.09.2013 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначена інформація про наявність у підприємства тахеометра NICON» NPL 332 №04/626. Згідно сертифікату серійний номер цього приладу 043477.

Копією акту прийому передачі техніки та приладів від 14.08.2013 року між ПП Координат «Земельне бюро» та ТОВ «Карпатська експертна група», де зазначений тахеометр NICON» NPL 332 №04/626, та відсутня інформація про власника техніки та обладнання, умов, термінів передачі.

Довідкою про підприємство ТОВ «Карпатська експертна група» в якій зазначені банківські реквізити підприємства, а саме: рахунок № НОМЕР_2 в ЗФО « Райффайзен банк Аваль» м. Ужгород МФО 380805 ЗКПО 22090417.

Витягом з акту ревізії окремих питань діяльності фінансово-господарської діяльності Приазовського національного парку за період з 01.07.2011 року по 31.01.2015 року № 003-21/2 від 15.04.2015 року.

Висновком на зауваження (заперечення) до акту ревізії Приазовського національного природного парку від 15.04.2015 року № 003-21/2.

Доводи ОСОБА_1 про те, що надані ПП «Масштаб М», ТОВ «Карпатська експертна група» довідки про наявність обладнання та матеріально технічної бази, а також акти прийому-передачі устаткування свідчать про наявність у цих організацій на час здійснення процедури закупівлі обладнання є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до оцінки допущенні пропозиції конкурсних торгів ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група», якими в підтвердження інформації, викладеної у довідках про наявність обладнання та матеріально технічної бази надано лише копії актів приймання передачі приладу-тахеометр «NICON» NPL 332 №04/626 з серійним номером 043477.

Зазначене свідчить про те, що два різних підприємства надали відомості про наявність у них одночасно одного і того ж приладу з одним і тим же серійним номером, який був переданий 14.08.2013 року ПП Координат «Земельне бюро», а 28.08.2013 року ТОВ «ЕлітПроект», що обєктивно не може існувати.

Як не може бути у різних підприємств і однакових банківських реквізитів.

Проте, ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група» у складі пропозиції конкурсних торгів надані довідки про підприємство, в яких вказані тотожні банківські реквізити, а саме: рахунок № НОМЕР_2 в ЗФО «Райффайзен банк Аваль» м. Ужгород МФО 380805, ЗКПО 22090417.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в редакції, що діяла на час скоєння правопорушення, змова - це домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовників.

Згідно вимог п. 2,3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо наявні підстави, зазначені у ст. 17 та ч.7 ст. 28 цього Закону та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Вимогами ч.1 ст.17 Закону передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учасникові в участі у процедурі закупівлі та зобовязаний відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника, у разі, якщо виявлено факт участі учасника у змові.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону замовник відміняє торги у разі виявлення факту змови учасників.

Обставини щодо наявності одного і того ж приладу з одним і тим же серійним номером одночасно у ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група», а також тотожних банківських реквізитів цих підприємств є очевидними та свідчить про наявність змови цих учасників процедури закупівлі, а тому пропозиції конкурсних торгів ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група» відповідно з вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель» повинно було відхилити, а торги відмінити.

Посилання ОСОБА_1 на те, що комітет з конкурсних торгів не зобовязаний порівнювати документацію подану учасниками закупівлі, оскільки це не входить до функцій комітету також безпідставні.

Вимогами ч. 4 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що комітет з конкурсних торгів забезпечує рівні умови для всіх учасників, обєктивний та чесний вибір переможця.

Положенням про комітет з конкурсних торгів Приазовського парку, затвердженого розпорядженням директора від 29.03.2012 року № 28р передбачено, що комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель; забезпечення рівних умов для всіх учасників, обєктивного та чесного вибору переможця.

Крім того, відповідно до цього Положення члени комітету беруть участь у попередній кваліфікації учасників, результатів розгляду, оцінки та порівнянні пропозицій конкурсних торгів та зобовязанні обєктивно та неупереджено розглядати пропозиції конкурсних торгів учасників процедур закупівлі.

З вимог ч.1,4,9 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вбачається, що замовник має право звернутися до учасників за розясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення та оцінки пропозицій.

Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм, комітет з конкурсних торгів Приазовського парку мав повноваження при проведенні оцінки пропозицій конкурсних торгів порівнювати пропозиції учасників з метою виявлення факту змови.

При цьому, для розгляду та проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів законодавством надано достатній строк 20 робочих днів.

Але, як вбачається з матеріалів справи до оцінки пропозицій конкурсних торгів їх учасників ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група» було допущено 02.10.2013 року (протокол №16 засідання комітету з конкурсних торгів від 02.10.2013 року), а вже на наступний день, 03.10.2013 року, було прийнято рішення про результати проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів, переможцем яких стало ПП «Масштаб М» (протокол №17 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій).

В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 посилається на те, що Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудове слідство за фактом порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти Приазовським національним природним парком, в ході якого будуть встановленні винні особи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУМВС України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, за фактом розтрати посадовими особами Приазовського національного природного парку» грошових коштів у особливо великих розмірах.

Тобто в даному випадку склад правопорушення є іншим.

Оскарження рішення-вимоги Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції від 29.04.2015 року № 003-14/512, що винесено за результатами перевірки, в ході якої були встановлені порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, на яке посилається ОСОБА_1, не може бути причиною не розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що учасники процедури закупівлі чиї пропозиції було відхилено не зверталися зі скаргами відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та погодилися з рішенням комітету з конкурсних торів Приазовського національного природного парку не свідчить про відсутність порушень законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти при проведенні відкритих торгів за кодом предмету закупівлі 71.12.1 «Послуги інженерні (розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Приазовського національного природного парку, закріплення їх межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою».

Таким чином, доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, його вина повністю підтверджується наведеними вище доказами.

При накладанні стягнення за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважаю можливим накласти на нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ст. 164 -14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 164-14 ч.1,221,283, 284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 03.10.2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: