overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1463/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2015 року, приблизно о 08-й годині, на дачному масиві "Жайворонок", на перехресті вулиць Приозерна Ізобільна в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, керуючи мотоблоком "Зубр", без реєстраційного номеру, перетинаючи рівнозначне перехрестя доріг, не надавав дорогу автомобілю "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою ДТП від 29 червня 2015 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1477/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2015 року, приблизно о 10-й годині 55 хвилин, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по провулку Віти Камінської, 6 ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в тому, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.9 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою ДТП від 20 червня 2015 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/4608/15-п
Провадження № 3/361/1109/15
П О С Т А Н О В А
14 липня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді механіка- радіотелеграфіста зв`язку 2 польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
07.06.2015 року близько 19 год. 20 хв. солдат ОСОБА_1 , перебуваючи біля їдальні військової частини НОМЕР_1 , розташованої в м. Бровари -5 Київської області, під час перерви на вечерю , що визначена розпорядком дня військової частини НОМЕР_1 з 19.00 до 20.00 щоденно, для військовослужбовців частини та виконуючи обов`язки військової служби, відповідно до п.3 ст.24 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу», згідно якого, військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять), перебував в нетверезому стані (гіперемія обличчя, тремтіння повік).
В подальшому військовослужбовця ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов`язків служби та засвідчено факт перебування на військовій службі в нетверезому стані. Того ж дня о 21.40 год. лікарем наркологом ЦРЛ м. Бровари проводився медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкант 01- С4, результат огляду 0.6 %0. Таким чином, своїми діями солдат ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-20 КУпАП
В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВЧ1 № 000041, витягом з наказу командира ВЧ польова пошта НОМЕР_2 № 34 від 18.02.2015р., витягом з наказу командира ВЧ польова пошта НОМЕР_2 № 53 від 11.03.2015р., протоколом медичного огляду № 17 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.06. 2015р., довідкою в.о. начальника медичного пункту ВЧ НОМЕР_1 старшого лейтенанта м/с О.Г. Стунгур, письмовим поясненням ОСОБА_1 .
Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1190 грн.00 коп. (тисяча сто дев`яносто грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 361/4620/15-п
Провадження № 3/361/1121/15
П О С Т А Н О В А

13 липня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ « Будівельний двір», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Віто» д.р.н. АІ 2234 ЕІ, в м. Бровари по вул. Дімітрова, , здійснюючи виїзд на залізничний міст по вул. Кутузова, не була уважною та не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Кіа Спортейдж» д.р.н. АІ 0102 ЕІ під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, в попутному напрямку та зупинився, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «Кіа Спортейдж» д.р.н. АІ 0102 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження згідно довідки Броварської ЦРЛ від 29.05.2015р. № 3095. ОСОБА_5 від проходження судово-медичної експертизи відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 219155, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 12.06.2015р., витягом з кримінального провадження № 30001974, рапортом помічника оперативного чергового Броварського МВ ГУМВС України в Київській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_6, довідкою БЦРЛ № 3095 від 29.05.2015р., протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, постановою про призначення судово- медичної експертизи від 03.06.2015р., довідкою завідуючого Броварським районним відділом КОБ СМЕ.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 350грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 361/4606/15-п
Провадження № 3/361/1107/15
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: м. київ, АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

05.06.2015 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 на річці Десна в затоці «Погребський старик» в районі с. Погреби Броварського району Київської області грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив лов риби в забрід забороненим знаряддям лову власною сіткою з жилки, кустарного виробництва, у кількості 1 шт., без дозволу на промисел. При цьому рибу не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідно до ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000630, планом схемою місця скоєння правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1О, актом виявлення та вилучення від 05.06.2015р.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. (триста сорок грн.), з конфіскацією- сітки з жилки, як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення (сітка з жилки знаходиться на складі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області за адресою Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС, приймальний акт № 395 від 05.06.15 р.) та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа 362/3102/15-п
Провадження 3/362/782/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП1 № 4378439 15.06.2015 року близько 04-00 годин в м. Києві по проспекту Глушкова ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просить не позбавляти його прав керування, так як він працює водієм і це його єдиний заробіток..

Вважаю, що ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 УКпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Із врахуванням обставин справи, особи порушника, який розкаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1,. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36, 54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/3034/15-п
Провадження 3/362/766/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 Шотаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП1 № 322664 09.06.2015 року близько 11-40 годин ОСОБА_1, керуючи на автодорозі Глеваха - Малютянка автомобілем BMW 740І, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, в порушення п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ПАТ "Київський вітамінний завод", під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 в суді винність свою не визнав та пояснив, що при роз"їзді із зустрічним автомобілем на вузькій дорозі прийняв вправо на узбіччя, а зустрічний автомобіль продовжував їхати прямо , зачепивши його автомобіль.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що при роз"їзді автомобілів на вузькій дорозі, яка має вибоїни, ніхто із них на узбіччя не виїхав, він вважав, що розминеться із зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_1, зіткнення не чув, ліве дзеркало заднього виду в його автомобілі не пошкоджене, може дзеркало заднього виду в автомобілі BMW 740І було пошкоджене раніше.

Приймаючи до уваги пояснення водіїв в суді, схему до протоколу огляду місця ДТП, протокол огляду транспортних засобів із зазначенням пошкодження автомобіля BMW 740І, надане водієм ОСОБА_1 відтворення відеорегістратора, згідно якого виїзд його автомобіля на узбіччя не вбачається , вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху , не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз"їзді та допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus.

Що стосується невизнання вини водієм ОСОБА_1, посилання водія ОСОБА_3 на можливість пошкодження автомобіля BMW 740І при інших обставинах та на відсутність пошкоджень на його автомобілі, то суддя не може прийняти це до уваги за відсутності відповідних доказів, водії ж відмовилися проводити експертизу, а суддя не володіє спеціальними знаннями в цій області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Шотаєвича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Шотаєвича на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5072/15-п
Провадження 3/362/873/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , військове містечко-11АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №322804 від 04 липня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 04 липня 2015 року о 09 годині 25 хвилин в м. Васильків на перехресті вул.Соборна-Володимирська, керуючи автомобілем марки BMW 735, державний номерний знак АІ 3099СТ, виконуючи поворот ліворуч допустив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.5. ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 0 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36, 54 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5143/15-п
Провадження 3/362/881/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №589528 від 22 червня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 22 червня 2015 року о 22 годині 30 хвилин в м. Київ по проспекту А.Глушкова , водій керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф»державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 00 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36, 54 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 368/1320/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2015 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01. 10.1977 р. н., уродженки Київської обл..; жительки АДРЕСА_1; ФГ «Лорак», бухгалтер.

за ст. 124 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 30.06.2015 р. о 17 год. 20 хв. порушила ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, в протоколі не вказано відповідно до ст. 124 КУпАП, яке пошкоджено майно внаслідок порушення прав ПДР України.

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адмінсправу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Суддя:ОСОБА_2