АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Боголюбська Л.Б., при секретарі судового засідання Паламарчуку Д.Ю. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП Стеценка О.І., розглядаючи апеляційну скаргу,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого в КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно до постанови судді Коронкевич М.М. визнаний винним у тому, що він 24 січня 2015 року о 23 год. 00 хв., керуючи автобусом «МАЗ 203065», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Р. Окіпної, 2 в м. Києві, заїжджаючи на зупинку громадського транспорту, здійснив наїзд на автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3, не врахувавши безпечний боковий інтервал, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13. 1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року, а провадження у справі відносно нього закрити, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки під час розгляду справи не були дотримані вимоги ст. 280 КУпАП щодо з'ясування події правопорушення та встановлення його провини.

Апелянт зазначає, що судом були враховані пояснення свідків, які не були безпосередніми очевидцями ДТП, але не було прийнято до уваги довідку із АТП про відсутність механічних ушкоджень на автобусі, крім того, не було викликано працівників ДАІ для дачі показань по суті даної ДТП.

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши її пояснення та пояснення іншого учасника ДТП, опитавши за клопотанням апелянта свідків, дослідивши матеріали справи, уважаю, що для встановлення механізму дорожньо - транспортної пригоди та його елементів, а також визначення взаємного розташування транспортних засобів під час їх зіткнення, встановлення механізму утворення слідів на транспортних засобах, а також того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і з'ясування питання щодо технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів, необхідні спеціальні знання автотехніка, трасолога та хіміка.

З огляду на необхідність повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин та механізму даної дорожньо - транспортної пригоди у справі слід призначити комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизи та експертизу лакофарбових матеріалів та покриттів.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 для проведення експертизи встановлюються такі вихідні дані:

Дорожньо транспортна пригода сталася біля зупинки маршрутного транспортного засобу - автобуса маршруту 48 метро «Лівобережна» по вул. Раїси Окіпної, 2 у м. Києві 24 січня 2015 року о 23 год. 00 хв.

Дані про елементи вулиці, проїзної частини, типу покриття - відсутні. Стан покриття - сухе, ширина проїзної частини зазначена у схемі ДТП, дані про дорожню розмітку відсутні, до проїзної частини праворуч примикає бодюрний камінь та тротуар.

З пояснень водіїв - учасників ДТП убачається, що ОСОБА_2 керував технічно справним автобусом марки«МАЗ 203065», реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому знаходилися пасажири, а автомобіль марки «Тойота - Камрі» реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок не визначених технічних несправностей стояв на відстані одного метра від правого бордюрного каменю біля зупинки маршрутного транспорту. В автомобіль знаходилась в якості пасажира ОСОБА_4

Як пояснив у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, 24 січня 2015 року о 23 год. 00 хв. він, керуючи автобусом марки « МАЗ 203065» реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить АТ № 2 КП «Київпастранс», під'їхав до зупинки маршрутного транспорту «Метро «Лівобережна» по вул. Р. Окіпної ( кінцева) для висадки та посадки пасажирів по маршруту № 48. Належно доїхати до бордюрного каменю він не зміг, так як автомобіль «Тойота Камрі» створював йому перешкоду. ОСОБА_2 стверджував, що бокового інтервалу не порушував, зіткнення з цим автомобілем не було. Зафіксовані працівниками міліції пошкодження - потертості задньої правої частини автобуса, утворилися декілька років тому, про що свідчить акт про пошкодження автомобіля та окремих складових частин від 10 червня 2013 року та повідомлення провідного інженера відділу безпеки дорожнього руху, охорони праці та надзвичайних ситуацій АТ № 2 КП « Київпастранс». Крім того, при складанні протоколу працівниками міліції, а в подальшому і судом першої інстанції не було враховано різницю між розташуванням пошкоджень на транспортних засобах.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 стверджував, що він рухався на своєму автомобілі марки «Тойота Камрі» реєстраційний номер НОМЕР_3 з вулиці Луначарського через перехрестя з круговим рухом в напрямку вул. Р. Окіпної. Перед світлофором, що біля зупинки маршрутного транспорту, він відчув, що його автомобіль почав глохнути, і він зупинився на світлофорі. Коли на зелене світло розпочав рух, автомобіль «смикнувся» і заглох. Але він під'їхав до бровки і припар кувався. Зупинка була вимушена, тому що машина заглохла. Він увімкнув аварійну сигналізацію і хотів вийти з машини. В цей момент почув сильний поштовх. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що автобус маршруту № 48 АА 1665 АА, який проїжджав біля його автомобіля, зачепив ліву сторону переднього бампера правою стороною свого заднього бампера та зупинився приблизно в одному метрі попереду його автомобіля. Він викликав працівників міліції.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали такі пошкодження: автомобіль «Тойота Камрі» реєстраційний номер НОМЕР_3: - пошкодження переднього бамперу зліва; автобус марки «МАЗ-203065» реєстраційний номер НОМЕР_2 - потертості задньої правої частини.

Виходячи з наведених вихідних даних, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яким не були заявлені відводи учасниками апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити у справі за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 комплексну судову авто технічну, транспортно-трасологічну експертизу та експертизу лакофарбових матеріалів та покриттів, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Яким було взаємне розташування автомобіля «Тойота Камрі» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автобуса марки «МАЗ-203065» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час їх зіткнення?

2) Який механізм утворення слідів, виявлених на передньому бампері зліва автомобіля «Тойота Камрі» реєстраційний номер НОМЕР_3 та на задній правій частині автобуса марки «МАЗ 203065» реєстраційний номер НОМЕР_2 ( удар, ковзання тощо)?

3) Чи залишені сліди на автомобілі «Тойота Камрі» реєстраційний номер НОМЕР_3 певними частинами автобуса марки «МАЗ-203065» реєстраційний номер НОМЕР_2, що виступають?

4) В якому напрямку відносно слідосприймаючої поверхні рухався автобус марки «МАЗ-203065» реєстраційний номер НОМЕР_2?

5) Як повинен був діяти кожен з водіїв транспортних засобів в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

6) Чи відповідали дії водіїв автобуса марки «МАЗ 203065» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Тойота Камрі» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7) Чи є на автомобілі «Тойота Камрі» реєстраційний номер НОМЕР_3 сліди або частинки лакофарбових матеріалів автобуса марки «МАЗ 203065» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

8) Чи походять дані частинки від стандартного лакофарбового покриття автобуса марки «МАЗ 203065» реєстраційний номер НОМЕР_2?

9) Чи придатні частинки фарби, знайдені на автомобілі «Тойота Камрі» реєстраційний номер НОМЕР_3, для ідентифікації за ними конкретної пофарбованої поверхні?

10) Чи не становили раніше окремі частини лакофарбового покриття одну пофарбовану поверхню?

11) Чи проводились пофарбування автобуса марки «МАЗ 203065» реєстраційний номер НОМЕР_2 після подій 24 січня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково -дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, фотознімки пошкоджень на автомобілів на електронних носіях. За вимогою експертів учасники ДТП готові надати транспортні засоби, оскільки, за їх твердженням, відновлювальні роботи по ним не проводилися.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду м. Києва Л.Б.Боголюбська

Справа №33/796/558/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Катющенко В.П.

Доповідач Боголюбська Л.Б.