Справа № 472/444/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

з участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який працює у філії Веселинівського району ПАТ «Миколаївобленерго» диспетчером, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31 березня 2015 року о 14 год. 10 хв. уповноваженою особою Державтоінспекції був зупинений транспортний засіб OPEL ASTRA, державний номерний знак ВЕ 6390АК, під керуванням водія ОСОБА_1. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у інспектора Державтоінспекції виникла підозра на те, що водій знаходиться в стані наркотичного спяніння. Підставою так вважати послужило те, що у ОСОБА_1 була виявлена інспектором Державтоінспекції наступна ознака наркотичного спяніння дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

З метою встановлення ознак стану спяніння інспектором Державтоінспекції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд, від якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 31 березня 2015 року о 14 годині 15 хвилин він в смт. Веселинове керував автомобілем OPEL ASTRA та був зупинений працівниками міліції, крім нього в автомобілі знаходилася дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, але йому працівники міліції не пропонували пройти освідування на стан сп'яніння на місці зупинки, тому він відмовився підписувати протокол та давати пояснення. Після цього, він сам поїхав до м. Миколаєва для проходження медичного огляду в Миколаївському наркологічному диспансері, та йому було надано виписку із медичної картки, де записано, що він тверезий. Свідки, які підписали протокол про адміністративне правопорушення, ніякої розмови його з працівниками міліції не чули, тому не можуть підтвердити дані обставини.

З досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття проаадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 31 березня 2015 року о 14 год. 15 хв. по вул. Одеській ним був зупинений водій ОСОБА_1. При спілкуванні з ним він виявив, що в того дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, що могло свідчити про те, що водій керує транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Тому він запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в лікарні, від якого він відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того, поняті в присутності ОСОБА_1 надали пояснення та підписали їх.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 31 березня 2015 року її чоловіка ОСОБА_1 спинили працівники ДАІ в смт. Веселинове по вул. Одеській, вона знаходилася в автомобілі на задньому сидінні. Працівники ДАІ сказали ОСОБА_1 вийти з машини та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння одразу у Веселинівській ЦРЛ, а не на місці зупинки, оскільки в нього були звужені зіниці очей. Крім того, при складанні протоколу був присутній лише один свідок, іншого свідка не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 31 березня 2015 року його батька ОСОБА_1 спинили працівники ДАІ в смт. Веселинове по вул. Одеській, він знаходився в автомобілі на передньому сидінні, а на задньому сидінні знаходилася матір ОСОБА_3 Працівники ДАІ не пропонували його батьку ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. При складанні протоколу був лише один свідок, а іншого свідка не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 31 березня 2015 року о 14.15 годині його зупинили працівники міліції в смт. Веселинове біля готелю "Колос" та попросили його бути присутнім в якості свідка. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, але ніяких розмов між працівником ДАІ та ОСОБА_1 він не чув. Також він не чув, щоб ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування та щоб він відмовлявся від його проходження. Крім того, він ніяких пояснень не давав, а лише десь поставив підпис, на чому саме, він не пам'ятає, також він не пам'ятає, чи був присутній інший свідок ОСОБА_7

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 31 березня 2015 року він був зупинений працівниками міліції, щоб бути присутнім в якості свідка. Працівники міліцї йому сказали, що водій за певними ознаками знаходиться в стані наркотичного сп'яніння та відмовляється пройти медичний огляд в лікарні, що йому, як свідку, необхідно посвідчити. Але при ньому, працівники міліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування та він особисто не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся пройти медичне освідування. Про це йому відомо лише зі слів працівників ДАІ. Крім того, він не давав таких пояснень працівникам ДАІ, які містяться у справі, іншого свідка він не бачив.

Суд вислухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджена та провадження у справі має бути закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення «огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків»

Відповідно до п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/ 666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та показань допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що працівниками ВДАІ ОСОБА_1 не пропонувалося проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу було запропоновано пройти освідування в лікарні, чим було порушено вимоги п.1.7 вищевказаної Інструкції та ст.266 КУпАП.

Окрім того, відповідно до результату токсикологічного дослідження № 700 від 02.04.2015 року у ОСОБА_1 не виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що працівниками ДАІ було порушено норми чинного законодавства, а саме: порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_8