overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/4585/16-п
Пр. № 3/333/1114/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Запоріжжя, вул. Новокузнецькеа, 45/55, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 13.06.2015 року о 19 год. 00 хв. знаходився у дворі будинку № 38, що розташований по вул. Автозаводській в м. Запоріжжя та розпивав горілку з пластикових стаканчиків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив обставини даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 016948 від 16.06.2015 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою, висновком за результатами розгляду повідомлення.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, його відношення до правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 333/4589/16-п
Пр. № 3/333/1115/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає в м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 177, РНОКПП НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 22.06.2015 року о 08-30 год. пішла з дому та залишила дітей самих у хаті, що призвело до самовільного уходу з дому малолітніх дітей, які загубилися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі та пояснила обставини даного правопорушення, щиро розкаялася у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 023092 від 22.06.2015 року, рапортами працівників міліції, заявами, письмовими поясненнями, висновком за результатами розгляду повідомлення та фотознімками.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

За це діяння вона повинна нести відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення батьків від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, її відношення до скоєного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, 22030001, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м.Запоріжжя, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко

Судовий збір Рахунок 0005;Код бюджетної класифікації доходів 22030001;МФО 813015.
Справа № 333/4778/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, на посту № 1ДПС УДАІ, на автомобілі НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив обставини даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗП № 000250 від 25.06.2015 року, рапортом-доповідною, направленням на перевірку № 010516 від 25.06.2015 року, фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 333/4781/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 297 км а/д Харків-Сімферополь, на автомобілі НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив обставини даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗП № 000224 від 26.06.2015 року, рапортом-доповідною, направленням на перевірку № 010518 від 26.06.2015 року, фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 333/4776/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по вул. Космічній, на автомобілі НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив обставини даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗП № 000237 від 25.06.2015 року, рапортом-доповідною, направленням на перевірку № 010517 від 25.06.2015 року, фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 333/4720/15-п
Провадження № 3/333/1145/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СпецавтотехнікаМ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 року о 02 год. 52 хв. ОСОБА_1 в Запорізькій області, Якимівському районі, смт Кирилівка, коса Федотова, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «ALCOTEST» Drager відмовився в присутності двох свідків. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 492619 від 28.06.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 28.06.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа № 333/4767/15-п
Провадження № 3/333/1150/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року, о 11 год. 00 хв., на стихійному ринку, що розташований по вул. Ситова, буд.6, в Комунарському районі м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут свіжої риби «карась», вагою 5 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання, сертифікату якості риби, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №009641 від 16.06.2015 року з поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 333/4768/15-п
Провадження № 3/333/1151/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85, ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/4770/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення за №333/4768/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/4770/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП зі справою №333/4768/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/4768/15-п.

ПОСТАНОВИВ:

1. Об'єднати справу №333/4770/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП зі справою №333/4770/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/4768/15-п.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Дата документу 15.07.2015
Справа № 320/2074/15-п
ПОСТАНОВА

15 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Укртрансінпекції у Запорізькій області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. невідомий), громадянина України, місце проживання якого зазначено: м. Мелітополь, Авіомістечко, не працюючого,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який був двічі повернутий до Управління Укртрансінпекції у Запорізькій області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до постанов судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.03.2015 року та від 06.04.2015 року.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належно оформлений не був та не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління Укртрансінпекції у Запорізькій області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, вимоги зазначені в постановах судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.03.2015 року та від 06.04.2015 року не виконані, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 так і не зазначені всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце проживання ОСОБА_1 з зазначенням повної адреси (вулиця, номер будинку та квартири), що позбавляє суд можливості направити судову повістку через поштове відділення та повідомити його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечивши передбачене ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення право на розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки згідно вимогам законодавства під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином при усуненні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення слід правильно встановити особу правопорушника, а саме його місце проживання, зазначивши повну адресу його проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню Укртрансінпекції у Запорізькій області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
Дата документу 14.07.2015
Справа № 334/5438/15-п
Провадження № 3/334/1182/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.06.2015р. о 07:01 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на 475 км автодороги Н-08 Бориспіль-Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння кінцівок, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), огляд проводився за допомогою алкотестеру "Драгер", від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив обставини вчиненого правопорушення. Крім того зазначив, що він не має коштів на сплату штрафу, оскільки не працює.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП1 № 499661 від 29.06.2015р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений та згоден, показаннями тест-контролю тверезості з використанням відповідного приладу "Драгер" (трубки "контроль тверезості") від 29.06.2015р. № 391, який складає 1,76 % промілей (позитивна), показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.