overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5299/15-п
ПОСТАНОВА

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 (без зазначення частини) КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №288847 відносно ОСОБА_1 за ст.164 (без зазначення частини) КУпАП, що надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 15.07.2015р.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у вказаному протоколі в графі «Відповідальність передбачена» зазначено: «ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984р. №8073-Х(із змінами та доповненнями)». Враховуючи, що ст.164 КУпАП налічує три частини, посилання на які відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2015р., дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП вказаний протокол повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться відомості про повідомлення ОСОБА_1 листом про час і місце складання протоколу, однак відсутні підтверджуючі документи про отримання останнім вказаного листа. Також відсутні данні і про отримання ОСОБА_1 листа з другим екземпляром протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 (без зазначення частини) КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/5295/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки з питання своєчасного надання податкового розрахунку наданого ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Каляєва, 53, виявлено факт несвоєчасного подання до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 4 квартал 2014р., при граничному стоку надання - 09.02.2015р., фактично наданий 28.04.2015р., згідно акту перевірки від 08.06.2015 року.

ОСОБА_1, фізичною особою підприємцем, своїми діями порушила п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 08.06.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 08.06.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що правопорушення сталося через відсутність бухгалтера.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/4868/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

яка притягується за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, 22.06.2015 приблизно о 13:25 годині, знаходячись в торговому павільйоні "Пиво ", який розташований за адресою: Донецьке шосе, 2-Б в місті Дніпропетровську, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 знаходячись в торговому павільйоні "Пиво", здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, проте в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 не зазначені: прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були розясненні права та обовязки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, для подальшого дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка притягується за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ГагарінаАДРЕСА_1,

про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 близько 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №8 по вул.Шинна в м.Дніпропетровську справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену СКМСД Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.2, корп..2, кв.17,

про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не належним чином виконала покладенні на неї обов'язки щодо виховання останнього, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_2 12.05.2015 знаходячись в приміщенні бібліотеки за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.18, висловлювався нецензурною лайкою, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина особи повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН №207165 від 22.05.2015 (а.с.1), даними дослідчої перевірки, які відображені у висновку за результатами перевірки матеріалу ЖЄО №6893 від 12.05.2015 (а.с.2), щодо відсутності в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.3 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст..184 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурора, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2015 близько 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №167 по вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Інспектором дозвільної системи Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.1, корп..2, кв.33,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 1952 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року гр.ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.1, корп..2, кв.33, порушив термін перереєстрації газової зброї у встановлений законом термін і є власником газового пістолету Super РР №09386, дозвіл №115 терміном дії до 18 березня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вина особи повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН №207236 від 12.06.2015 (а.с.1), та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення, на підставі чого, приймаючи до уваги особу правопорушника та відповідно до ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51грн. без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за ч.1 ст.1952 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№207277 від 05.06.2015 ОСОБА_1 05 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе біля буд.80, здійснювала торгівлю з рук овочами, у невстановленому місці без будь-яких відповідних документів, чим здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст..160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявилась, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявилась.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП повернути до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлев Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№207176 від 08.06.2015 ОСОБА_1 08 червня 2015 року о 13 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст..1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявилась, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявилась.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП повернути до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлев Д.О.