overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.07.2015 Справа №: 433/1405/15-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши в залі суду в смт.Троїцьке матеріали адміністративної справи, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року, о 16 годині, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Радянській, 80 в с. Покровське Троїцького району Луганської області вчинив психологічне насильство в сім'ї у відношенні співмешканки, а саме висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки. В даному випадку ОСОБА_1, порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП. На підставі чого, у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 329183 від 06.06.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги зазначене, особу правопорушника, враховуючи його пояснення, внутрішнє відношення до скоєного, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
17.07.2015 Справа №: 433/1405/15-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 72, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року Троїцьким районним судом Луганської області була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Згідно наявних в матеріалах справи оригіналів квитанцій, ОСОБА_1 було сплачено адміністративний штраф в розмірі 51,00 грн. Але на день сплати штрафу ОСОБА_1 змінилася санкція статті 173-2 ч.2 КУпАП згідно ЗУ «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї № 187- VIII від 12.02.2015 року, а саме внесені наступні зміни: в абзаці другому частини другої слова «накладення штрафу від пяти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян/або» та «або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку» виключити. Таким чином, судом було помилково призначено покарання ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, ОСОБА_1 03.07.2015 року згідно постанови Троїцького районного суду Луганської області № 433/1405/15-п було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

При цьому, судом встановлено, що на день сплати штрафу ОСОБА_1 змінилася санкція статті 173-2 ч.2 КУпАП згідно ЗУ «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї № 187- VIII від 12.02.2015 року, а саме внесені наступні зміни: в абзаці другому частини другої слова «накладення штрафу від пяти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян/або» та «або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку» виключити.

Таким чином, суд вважає, що наявні правові підстави для заміни призначеного стягнення у вигляді штрафу іншим видом адміністративного стягнення, а саме громадськими роботами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити покарання у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн., призначене ОСОБА_1, згідно постанови Троїцького районного суду Луганської області від 03.07.2015 року, на 40 годин громадських робіт .

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

СуддяОСОБА_2
17.07.2015 Справа №: 433/1405/15-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року Троїцьким районним судом Луганської області була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно наявних в матеріалах справи оригіналу квитанції № 0.0.405067528.1 від 03.07.2015 року ОСОБА_1 було сплачено адміністративний штраф в розмірі 51,00 грн. (отримувач Держбюджет Троїцького району, р/р 0354, код отримувача 37981102, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013).

На день сплати штрафу ОСОБА_1 змінилася санкція статті 173-2 ч.2 КУпАП згідно ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї» № 187- VIII від 12.02.2015 року, а саме внесені наступні зміни: в абзаці другому частини другої слова «накладення штрафу від пяти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян/або» та «або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцять процентів заробітку» виключити.

Таким чином, в звязку з помилковим призначенням покарання ОСОБА_2, сплачений останнім штраф у розмірі 51 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Леніна, 72, с. Лантратівка, Троїцького району, Луганської області, ІПН НОМЕР_1), грошові кошти в розмірі 51 грн., сплачені 03.07.2015 року, квитанція №0.0.405067528.1, призначення платежу 21081100 адміністративні та інші санкції, отримувач УДКСУ в Троїцькому районі, р/р 0354, код отримувача 37981102, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
17.07.2015 Справа №: 433/1471/15-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши в залі суду в смт.Троїцьке матеріали адміністративної справи, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальної ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 судом неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте за викликом до суду не з'являється.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що добровільно на виклики суду ОСОБА_1 не з'являється, що не дає змогу суду об'єктивно вирішити дану справу, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання, яке відбудеться 24 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови доручити Троїцькому РВ ГУМВС України в Луганській області.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/2235/15-п
П О С Т А Н О В А

16.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Савинці-Агро», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якому ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Савинці-Агро», порушила ведення податкового обліку, яке виразилось у неповідомленні ДПІ про доходи громадян за 1 кв. 2015 року з граничним терміном подання 12.05.2015 року, чим порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 гл. 2 розд. ІІ, п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України №2755-ІУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 163-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії АА № 867192 №8 від 10.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що остання притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП 05.06.2015 року. При цьому належних доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано (відповідна постанова суду).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 610/2127/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.06.2015 року о 07 годині 58 хв. в с.Геніївка Зміївського району, Харківської області, по вул. Гагаріна,158 керував автомобілем ВАЗ 221154, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру «Драгер»» та проходження медичного огляду на ступінь спяніння відмовився в присутності двох понятих. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у скоєному адміністративному правопорушенні, розкаявся у вчиненому.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджена: протоколом від 06.06.2015 року серії АП1 №866763, журналом карток правопорушень, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ Балаклійського РВ, згідно з якими ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги наявність обставини, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння у вчиненому, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 614/364/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в судовому засіданні в смт.Борова Борівського району Харківської області подання Відділу державної виконавчої служби Борівського району Харківської області в порядку ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015року до Борівського районного суду Харківської області надійшло подання Державної виконавчої служби Борівського району Харківської області про зміну способу і порядок виконання постанови суду, в якій вони просять суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду № 3/614/114/15 від 17 квітня 2015 року про конфіскацію знаряддя лову - сітки L-30м, Н-2м, А-30мм бувшої вжитку, вилученої у ОСОБА_1.

При огляді конфіскованого майна було встановлено, що риболовецька сітка має наявні пошкодження: з дірками, заплутана, тому реалізація даного майна торговельними організаціями є неможливою, про що складено акт державного виконавця від 24.06.2015року.

В судове засідання представник ВДВС Борівського району Харківської області не зявився, просив справу слухати без участі його представника, про що зазначив в поданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.36 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав документ, із заявою… про встановлення чи зміну способу і порядок виконання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.313-316 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Борівського району Харківської області задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Борівського районного суду №3/614/114/15 від 17 квітня 2015року в частині конфіскації знарядь лову. Знаряддя лову

сітку L-30м, Н-2, А-30мм бувшої вжитку, яка була вилучена у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Справа № 615/805/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що не працює, мешкає: пров. Донський 5/9, м. Слав?янськ, Донецької області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем «CHEVROLETE AVEO», державний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АП1№ 867968 від 05.05.2015 року з власноручними письмовими поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При вивчені даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що останній до адміністративної відповідальності притягується вперше, є інвалідом ІІІ групи, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні повнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому суддя вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_5 О. В.
Справа №-613/930/15-п Провадження №-3/613/296/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ДП «Гутянське лісове господарство» - головним бухгалтером, ідентифікаційний номер 233560088,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП «Гутянське лісове господарство», що розташоване за адресою: Харківська обл. Богодухівський район смт. Гути вул. Первухінська, 49, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року на 22899 грн. в результаті чого знижено податок на додану вартість на 2426 грн. Порушення виявлено 21.05.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні ДП «Гутянське лісове господарство».

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.135.1, п.135.2, 135.4, п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.4, п.138.10 ст.38, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.199.1 п.199.5 ст.199 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, чим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду матеріалу була повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АА № 516437 від 30 червня 2015 року з додатком до протоколу, актом перевірки №722/220/00993082 від 21.05.2015 року, копією податкового повідомлення - рішення від 08.06.2015 року №.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яка працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 619/2953/15-п
провадження 3/619/913/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 В кв.17,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

встановив

09.07.2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив постанову Дергачівського районного суду Харківської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Кононихіна