Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1255/15-п Головуючий у 1-й інст. Башинський С. Ф.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

при секретарі Гибало В.О.,

за участю :особи щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 3 років позбавлення права керувати транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно постанови суду, 03.04.2015 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі по провулку Львівському, керував автомобілем «Кіа Черато», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, незвязною мовою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

На постанову суду від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду, як незаконну, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Наголошує, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.6 Конвенції, ст.ст.7, 268, 276 КУпАП та його процесуальні права, оскільки маючи відомості про його фактичне місце проживання, суд його належно не повідомив про місце та час судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В апеляційній скарзі та в апеляційному суді ОСОБА_1 зазначив, що за адресою, якою суд першої інстанції повідомляв його про час та місце розгляду справи він не проживає, а тому відповідних судових повідомлень не отримував. Дійсне місце його проживання є АДРЕСА_1, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні паспортом ОСОБА_1 та наявними в матеріалах справи копіями картки обліку адміністративного правопорушення, постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.11.2014 року. Наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 в графі «розписка в одержанні» не містить відповідного підпису ОСОБА_1 На суперечності, що маються в справі щодо місця проживання ОСОБА_1 суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до незаконного розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та порушення прав останньої гарантованих ст.268 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 року (а.с.1) та на висновку №322 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення спяніння ОСОБА_1 від 03.04.2015 року (а.с.4).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 03.04.2015 року у вечері він залишив свій автомобіль за адресою: провулок Львівський, 4, та пішов до кафе «Час поїсти», де під час вечері зі знайомою ОСОБА_5 вжив алкоголь. Потім, о 21-30 год. пішов до свого автомобіля забрати телефон та документи, оскільки вже нікуди не збирався їхати через вживання алкоголю. Відчинивши двері автомобіля, сів і почав забирати документи та шукати свій телефон, який впав під сидіння, при цьому автомобіль не заводив і не рухався. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ та попросили предявити їм документи, що він виконав. Працівник ВДАІ, який згодом склав протокол, сказав, що він перебуває в нетверезому стані і необхідно їхати на медогляд, на що він повідомив про вищезазначені обставини. Однак, працівники ВДАІ почали погрожувати йому вилученням автомобіля та затриманням на 72 години, в разі не підписання ним протоколу та відмови від медогляду. Після чого, його було доставлено до лікарні, де він відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, оскільки не розумів, на якій підставі повинен проходили медогляд, якщо не керував автомобілем та нікуди не їхав на ньому, а лише прийшов забрати з нього свої речі. Після відмови проходити медогляд, було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши, в сукупності з іншими дослідженими в справі доказами, пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 03.04.2015 року о 21 год. 40 хвил. не здійснював керування транспортним засобом, апеляційний суд визнає їх послідовними та правдивими.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні апеляційного суду підтвердили факт відсутності в ОСОБА_1 03.04.2015 року о 21 год. 40 хвил. наміру керувати транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює лікарем Житомирського обласного наркологічного диспансеру. 03.04.2015 року пізно у вечері під час його чергування працівниками міліції до наркологічного диспансеру був доставлений ОСОБА_1, який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1, відмовившись від проходження медичного огляду, підтвердив, що дійсно він вживав спиртне, однак категорично заперечив, що при цьому керував транспортним засобом.

Пояснення свідка ОСОБА_9 підтверджуються копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння… №322 від 03.04.2015 року складеного щодо ОСОБА_1

На неодноразові виклики до апеляційного суду не зявився інспектор-чергової частини УДСО ОСОБА_10 На запит апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_1 Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області з причин знищення не було надано відеозапис камери зовнішнього спостереження спрямованої на проїзну частину провулка Львівський у Житомирі за вечірній період 03.04.2015 року.

Таким чином, наявний в матеріалах справи рапорт ОСОБА_10 про те, що він через відеокамеру помітив як незнайомий чоловік з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_2, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, у звязку з чим апеляційним судом не береться до уваги як доказ.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та пояснення інспектора державної автоінспекції ОСОБА_11 є недостатньо переконливими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, диспозиція якої визначає відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом органом досудової перевірки не доведено належними та достатніми доказами, перебування ним в автомобілі в стані алкогольного спяніння та відмова в проходженні медичного огляду на встановлення стану спяніння, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_12