Справа №705/2698/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за № 705/2698/15-П (3/705/567/15) від 12.05.2015 року. До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 597897 від 09.05.2015 року, в якому вказано, що 09.05.2015 року о 01 год. 55 хв. по вул. Червоногвардійській, 8 в м. Умані ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що з 8 на 9 травня вночі він повертався з роботи, близько першої години ночі його зупинили працівники міліції. Працівники міліції погрожували забрати його авто, зразу ж на місці зупинки. Потім, йому також нічого не пояснили і приблизно о другій годині ночі приїхав евакуатор і забрав його автомобіль. Він наполягав на тому, що йому працівники міліції нічого не пояснили з приводу підстав вилучення автомобіля. Працівники міліції на місці протоколу не складали і він в присутності свідків, які вказані в протоколі, не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. На ранок 09.05.2015 року він зявився до відділку ДАІ, де працівники міліції сказали, що якщо він не підпише протокол йому автомобіль не віддадуть. Тому він змушений був підписати відповідний протокол і пояснення в протоколі вранці він писав під диктовку працівників міліції. Також ОСОБА_1 вказав, що поставив свій підпис на чистому протоколі і після цього забрав свій автомобіль. Свідки, які зазначені у протоколі знаходились біля 7 школи приблизно за 150 м, з близька він їх не бачив, в їх присутності він нічого не пояснював.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що з 8 на 9 травня 2015 року біля 7 школи його з товаришем ОСОБА_3 зупинили працівники міліції, тому що у них не горіла задня підсвітка і запропонували бути свідками. Після огляду автомобіля Лачеті працівниками міліції, він з товаришем до машини і людей, які біля неї знаходились близько не підходили. ОСОБА_1 там точно був і з ним ще були люди, скільки їх було він точно не памятає і вказати хто із тих людей був за кермом автомобіля він не може. Один з тих хто знаходився біля автомобіля, на думку ОСОБА_2, був мабуть пяний, але це був не ОСОБА_1. Також ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, на відміну від іншої особи. ОСОБА_2, вказав, що точно не може нічого вказати, оскільки це було давно і він деталі вже добре не памятає, але пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте в протоколі про адміністративне правопорушенні не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко