overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/688/15-п
ПОСТАНОВА

13 липня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягувався до адміністративної відповідальності

04 лютого 2015 року постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - 55 грн. штрафу в дохід держави;

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення психологічного насильства в сім'ї, належних висновків не зробив та протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Так 07 липня 2015 року близько 21 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, розмахував руками, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином психологічне насильство в сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та дав відповідні пояснення по факту його вчинення.

Крім особистих пяснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушенн підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року, рапортом чергового Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, є вчинення правопорушення неповнолітньою особою та щире каяття. Обтяжуючі обставини відсутні.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та протягом року вчинив аналогічне правопорушення, приходжу до висновку, що підстави для застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП відсутні, а тому до нього необхідно застосувати адіністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, яке буде достатнім для запобігання вчиненю ним інших адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 /шістдесяти/ годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 529/689/15-п
ПОСТАНОВА

13 липня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності Диканським РВ УМВС України в Полтавській області за ст. 178 КУпАП 02.07.2015 року - штраф 17 грн.,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушенн,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2015 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у с. Стасях Диканського району Полтавської області по вул. Шкільній, 7 вчинив сімейну сварку, в результаті якої ображав свою дружинку ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей нецензурною лайкою, стукав у вікна та двері житлового будинку, вимкнув світло. вчинивши таким чином психологічне насильство в сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та дав відповідні пояснення.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2015 року, заявою про подію та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують відповідльність ОСОБА_1, відсутні, обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, той факт, що ОСОБА_1 ніде не працює та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчинення правопорушення у присутності малолітніх дітей, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для запобігання вчинення ним в подальшому інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /п'ять/ діб.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню. Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 13 липня 2015 року .

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1045/15-п

Номер провадження 3/530/296/15

06.07.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області, ТДВ " Укролія продукт",

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2015 року грн.ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Зіньківського РВ чим свідомо порушив обмеження встановлені Крюківським районним судом м.Крименчук 19.02.2015 року.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно при перевірці працівниками міліції адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 -2), рапорт (а.с. 3),ухвала(а.с.4),копія паспорта(а.с.5).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно малик М.І.стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2ст.187, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти стягнення виді 200 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/998/15-п

Номер провадження 3/530/270/15

26.06.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187,ч.2 ст.187,ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1

району Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1,чи порушив правила адміністративного нагляду.

23 травня 2015 року ОСОБА_2 був відсутній дома під час перевірки,чим свідомо порушив встановленні обмеження Зіньківським районним судом 12.11.2014 року.

15 червня 2015 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду,а саме без поважних причин не зявився на реєстрацію.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно не зявлявся на реєстрацію та був відсутній дома під час перевірки працівниками ОСОБА_1

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 -2), пояснення (а.с. 3),рапорт(а.с.4),постанова(а.с.5).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2.стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2ст.187,ч.2 ст.187,ч.2 ст.187 ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187,ч.2 ст.187,ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 200 грн.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1039/15-п

Номер провадження 3/530/293/15

03.07.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року о 07 годині 30 хвилин грн.ОСОБА_1 здійснив крадіжку з господарства ОСОБА_2,алюмінієвих каструль.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно викрав алюмінєві каструлі з господарства грн.ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), висновок (а.с. 3),рапорт( а.с.4),заява(а.с5),пояснення( а.с.6-9),розписка (а.с.10),фототаблиця (а.с.11).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.51, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 170 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1062/15-п

Номер провадження 3/530/298/15

26.06.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173,173 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року о 23 годині 30 хвилин грн.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно грн. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

25 червня 2015 року близько 13 год.20 хв грн.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно здійснив хуліганські дії відносно своєї матері та колишньої дружини.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), висновок (а.с. 3),рапорт(а.с.4),заява(а.с.5),пояснення(а.с7-8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4.стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.173, 173ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ХільОлександра Володимировича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173,173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу100 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1017/15-п

Номер провадження 3/530/284/15

30.06.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Шенгаріївка, Зіньківського

району, Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво в забороненому місці.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно розпивав алкогольні напої.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 -2), рапорт (а.с. 3),пояснення(а.с.4-5),копія коду ( а.с.6).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1,стягнення у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.178, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і накласти стягнення виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн,54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1018/15-п

Номер провадження 3/530/285/15

30.06.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Кілочки, Зіньківського

району, Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 невиконала батьківський обовязок щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення.

З протоколом ознайомлена( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно не виконала свій батьківський обовязок щодо належного вихвання малолітнього сина.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 -2), пояснення (а.с. 3-4),копія паспорта ( а.с.5).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді усного зауваження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.3ст.184,22, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і накласти стягнення виді усного зауваження.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн,54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/12082/14-п

13.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: директор ПОГ «Кремос», проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України за те, що вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2014 року, чим порушив п.8 підрозділу 2 розділу 20 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є вересень 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 29.12.2014 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/980/15-п

Номер провадження 3/530/264/15

30.06.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_2,психологічного характеру,при цьому ображав нецензурною лайкою.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого батька.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 -2), пояснення (а.с. 3-4),висновок(а.с.5),копія паспорта ( а.с.6).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно пархоменка О.В..стягнення у виді усного зауваження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.173-2,22, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2,22 КУпАП, і накласти стягнення виді усного зауваження.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн,54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3