П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Кремінського району ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2015 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DELTA, без державного номеру, що належить ОСОБА_1, по вулиці Інтернаціональна міста Кремінна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини суд не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно; у звязку з чим судом було винесено постанову про доставку правопорушника у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВДАІ не надалося можливим, оскільки правопорушника вдома не було, але його мати ОСОБА_2 зобовязалась повідомити сина про розгляд у відношенні нього адміністративного матеріалу, також ОСОБА_1 судом було повідомлено за мобільним телефоном про необхідність явки до суду, але всі ці заходи позитивних результатів не дали. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №049635), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що 01 січня 2015 року о 00 годині випив 200 гр горілки, а о 08 годині керував мопедом та був зупинений співробітниками ДАІ, на пропозицію яких щодо проходження огляду на стан сп`яніння, дійсно, відмовився. З протоколом був згодний, претензій не мав.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (а.с.2,3) вбачається, що 01 січня 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, на пропозицію працівників ДАІ щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду у встановленому законом порядку, дійсно, відмовився в їх присутності.

Згідно довідки (а.с.5) вбачається, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан: ОСОБА_1 посвідчення водія не має, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення не працює, інвалідом не являється, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні правопорушення не спростовував, однак, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не попередив, відповідно належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, ).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін