overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/281/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миронівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прац. головний бухгалтер ДП "Заготівельно-виробниче підтриємство", проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 617/650, складеного 30.06.2015 року ГДРІ відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3, при перевірці ДП "Заготівельно-виробниче підприємство", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Комсомольська, 21, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 порушено п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ, п.203.1 ст. 203, п.201.15 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, а саме: платником несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 617/650 від 30.06.2015 року, підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ДП "Заготівельно-виробниче підприємство" за грудень 2014 року;

- ідентифікаційними даними ДП "Заготівельно-виробниче підприємство";

- корінцем повідомлення № 202 від 19.06.2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності 22.01.2015 року, отже, відповідно до ст. 38 КУпАП пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 213, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/284/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миронівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прац. головний бухгалтер ДП "Заготівельно-виробниче підтриємство", проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 615/648, складеного 30.06.2015 року ГДРІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_3, при перевірці ДП "Заготівельно-виробниче підприємство", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Комсомольська, 21, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме: платником несвоєчасно подано податкову звітність з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Dина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 615/648 від 30.06.2015 року, підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з плати за користування надрами ДП "Заготівельно-виробниче підприємство" за 4 квартал 2014 року;

- ідентифікаційними даними ДП "Заготівельно-виробниче підприємство".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності 16.02.2015 року, отже, відповідно до ст. 38 КУпАП пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 213, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
Справа № 369/7285/15-п
Провадження № 3/369/2008/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2015 року м. Київ

13 липня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинУкраїни, не працює, проживає за адресою: м. Київ, Нижні Сади, 2, Садова, 117, дільниця 9-

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 375223 від 02.07.2015 року, 02.07.2015 о 10 години 00 хвилин в с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Леніна, керуючи автомобілем ГАЗ, х державним номерним знаком АА 0639 ВР, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Peugeot 408, з державним номерним знаком АА 7142 КК, водія в якому не було. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про винністьРіпи А.Г.в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375223 від 02.07.2015 року, схемою місця ДТП, протоколами технічного огляду технічного стану автотранспорту, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу, -

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

. Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти діб з моменту її оголошення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/7313/15-п
Провадження № 3/369/2031/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 821, м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375295 від 04 липня 2015 року вбачається, що 04 липня 2015 року о 23 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Білогородській в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, факт вживання спиртних напоїв встановлено за допомогою алкотестера «Драгер» результат 1,91 % в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Свідками даного правопорушення є: ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 916, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київської області, ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 916, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київської області.

ОСОБА_1 на виклик до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375295 від 04 липня 2015 року, тестуванням на алкоголь «Драгер» від 03 липня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на

1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/6294/15-п
Провадження № 3/369/1796/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого інженером в ТОВ «Інтертелеком», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.06.2015 року близько 19 години, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Ашан», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4, здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 83,17 грн. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи зявився, суду пояснив, що приїхав до гіпермаркету «Ашан» за покупками, проте, коли, в торговому залі побачив сонцезахисні окуляри, то вирішив їх викрасти, тому не поклав їх до продуктового кошику, а сховав до своєї барсетки, на касі розрахувався лише за продукти. За лінією кас його зупинили охоронці магазину, які запропонували пройти до службового приміщення, де ОСОБА_1 дістав з барсетки дві пари окулярів.

За таких обставин, враховуючи пояснення порушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 0103007/1063 від 11.06.2015 року про адміністративне правопорушення, копія заяви інспектора відділу безпеки ОСОБА_2 від 11.06.2015 року, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1, який викрав з магазину дві пари сонцезахисних окулярів, копія протоколу огляду від 11.06.2015 року, під час якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено дві пари окулярів, довідка вартості товару від 11.06.2015 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення КХ № 0103007/1063 від 11.06.2015 року) та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість гривень) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Єдиний унікальний номер: 378/583/15-п
Провадження № 3/378/165/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником дитячого будинку „Світанок, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 червня 2015 року, близько 01 години 10 хвилин, в с. Красилівка по вул. Голощапова Ставищенського району Київської області, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак 24-26 ЧКУ, що належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №092841 від 06.06.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/600/15-п
Провадження № 3/378/175/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП не притягувався, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року ОСОБА_1 12 червня 2015 року, близько 07 години 25 хвилин, в смт. Ставище, керуючи автомобілем ВАЗ - 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, почав здійснювати поворот ліворуч з крайнього правого ряду, створивши аварійну ситуацію автомобілю ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, примусивши водія вказаного автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п. 1.3, 11.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що 12 червня 2015 року, в смт. Ставище, поблизу маслозаводу здійснював розворот, після чого був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що він створив аварійну ситуацію для автомобіля ОСОБА_2, проте, вказаного автомобіля на місці події він не бачив.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, -

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному адмінправопорушенні не визнає, до матеріалів справи не додано пояснення свідків чи потерпілого, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження - вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана справа підлягає закриттю звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/601/15-п
Провадження № 3/378/176/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 2 червня 2015 року, близько 13 години 25 хвилин, в смт. Ворзель, по автодорозі Київ-Ковель, керував автомобілем ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 598600 від 2 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядкованому УДАІ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак