overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/804/15-п Провадження № 3/375/357/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді голови правління ТДВ "Рокитнянський спецкар"єр", не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки перевірки ТДВ "Рокитнянський спецкар"єр", яке знаходиться в смт.Рокитне Київської області, вул. Білоцерківська, 1, виявлено порушення неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 463,77 грн. за січень 2012 року та березень-вересень 2012 року, а також у податковому розрахунку за формою 1ДФ за 1-3 кв. 2012 року не вірно, не в повному обсязі зазначалися суми утриманого податку на доходи фізичних осіб по працівниках підпиємства.

За виявлені порушення відносно голови правління ТОВ "Рокитнянський спецкар"єр" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що директором ТДВ "Рокитнянський спецкар"єр" він працює з 05.02.2014 року і правопорушення вчинені в 2012 році, які відображені в протоколі він не міг вчинити фактично.

Оглянувши копію наказу № 3 від 05.02.2014 року, копію витягу з акту перевірки, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1 КУпАП у зв"язку з тим, що він не працював директором на час його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/819/15-п Провадження № 3/375/360/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 11.06.2015 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року о 15-47 годині в с. Ольшаниця по вул..Рогозянська, ОСОБА_1 керував мопедом "Навігатор", без державного номера, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим,факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 101982 від 11.06.2015 року, поясненням ОСОБА_1 в протоколі, де зазначено, що він вживав алкоголь та відмовився від медосвідування та довідкою алкотесту "Драгер"-0,85%0 .

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/704/15-п Провадження № 3/375/317/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 06.10.2014 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року близько 17-40 години в с. Савенці Рокитнянського району Київської області, вул. Шкільна, 30, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з співжителькою ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/818/15-п Провадження № 3/375/359/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року о 13-40 годині в смт.Рокитне по вул.. Заводська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2106", державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_1 з якого вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 101934 від 11.06.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/665/15-п Провадження № 3/375/302/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року о 19-55 годині в с. Бирюки Рокитнянського району Київської області, вул. Шевченка, 96, ОСОБА_1 керував моторолером марки "Сузукі Лец-2", без державного номера, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився,пояснень не надав. Разом з тим, у матеріалах справи є пояснення правопорушника з якого вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 095575 від 22.04.2015 року та поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/771/15-п Провадження № 3/375/342/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 07.03.2015 року був відсутній за місцем проживання після 22-00 години.

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 03.03.2015 року був відсутній за місцем проживання після 22-00 години.

Правопорушник ОСОБА_1визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справ.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 35-36, 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути предявлена до виконання до____________________
Справа № 375/675/15-п Провадження № 3/375/306/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області, пров. Будівельний, 18 а, кв. 2, не працює, не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року о 9-00 годині на ринку «Центральному», що в смт. Рокитне по вул.. Радянська, ОСОБА_1 порушив порядок придбання і збуту об»єктів тваринного світу в заборонений період весняно-літнього нересту, а саме: здійснювала реалізацію свіжої риби - карася загальною вагою 3 кг не маючи на неї документів, що підтверджують законність її придбання.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння адміністративного правопорушення, який підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 17.04.21015 року, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривна без конфіскації об»єктів тваринного світу, яке було встановлено КУпАП, так як зміни до ст. 88-1 ч. 1 КУпАП внесені ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони тваринного світу"№ 322-VIII від 09.04.2015 року та набули законної сили з моменту публікації 20.05.2015 року Урядовий кур"єр № 16 .

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст., 33, 34-35, 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривна без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _____________

Пстанова може бути предявлена до виконання до _________________
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1035/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 02.06.2015р. о 08.20год. в м. Долинська по вул. Чкалова керував мопедом «Вайпер», б/н з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від огляду на стан сп»яніння на місці, продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров»я відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується протокол серії АП1 № 060259 від 02.06.2015 року (справа № 388/1035/15-п).

Громадянин ОСОБА_1 02.06.2015р. о 08.20год. в м. Долинська по вул. Чкалова керував мопедом «Вайпер», б/н, який не зареєстрований в органах МРЕВ ДАІ повторно протягом року, чим порушив п.2.9 в ПДР України, що підтверджується протоколом серії АП 1 № 060260 від 02.06.2015 року (справа № 388/1034/15-п).

В судовому засіданні правопорушник факти вчинення правопорушень підтвердив, з протоколами згоден, вину визнав, щиро розкаюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об»єднати справи № 388/1034/15-п та № 388/1035/15-п в одне провадження, присвоївши об»єднаним справам спільний номер 388/1035/15-п.

У відповідності до положень ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Враховуючи характер вчиненого та особу винного, матеріали справи на підставі ч. 1 ст.130, ч. 7 ст. 121 та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст .130, ч. 7 ст. 121 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
01.07.2015 Справа №: 388/1095/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 09.06.2015р. о 21.40 год. в м.Долинська по вул. І.Франка Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 063604 від 09.06.2015 року.

Громадянин ОСОБА_1 09.06.2015р. о 21.40 год. в м.Долинська по вул. І.Франка Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 063605 від 09.06.2015 року.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав, щиро розкаюється, просить не піддавати адміністративноиу стянгненню у вигляді штрафу, оскільки на його утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об»єднати справи № 388/1095/15-п та № 388/1094/15-п в одне провадження, присвоївши об»єднаним справам спільний номер 388/1095/15-п.

У відповідності до положень ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Враховуючи характер вчиненого та особу винного, матеріали справи на підставі ч. 1 ст.130, ст..124 та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2