ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у порушенні ч.1 ст.164 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанові ОСОБА_2 12 січня 2015 року, знаходячись на перехресті вулиці Азовстальської та проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала торгівельну діяльність у торгівельному павільйоні без явних дозвільних документів (продавала горілчані вироби). Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначає, що в матеріалах справи повністю відсутні докази її вини у скоєнні правопорушення, оскільки вона працює водієм маневрового трамваю й ніколи взагалі не торгувала, а пояснення та розписка які є в матеріалах справи виконані не нею, а іншою особою. Надати свої пояснення у справі вона не могла, оскільки їй не було відомо про її розгляд. Про накладення штрафу вона взнала лише коли за виконавчим листом з її пенсії відрахували суму штрафу, тому просила відновити їй строки на оскарження постанови.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила постанову скасувати з закриттям провадження по справі, та перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження по справі з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була присутня при розгляді адміністративної справи, й даних про те, що вона повідомлялась про розгляд справи в матеріалах справи немає. Копію постанови вона отримала лише 22 червня 2015 року, про що свідчить її розписка (а.с.14). Достовірних даних про те, що вона раніше була повідомлена про прийняте по справі рішення немає. Апеляційна скарга була подана нею до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя 2 липня 2015 року, про що свідчить штамп на апеляційній скарзі (а.с.15), тому вважаю, що строки на апеляційне оскарження постанови підлягають відновленню, як пропущені з поважних причин.

Щодо вирішення справи по її суті виходжу з наступного.

Так, під час розгляду скарги ОСОБА_2 стверджувала, що вона працює водієм маневрового трамваю й ніколи взагалі не торгувала, тим більше у вказаному районі, а пояснення та розписка виконані не нею, а іншою особою. Дійсно оглядом наданих нею зразків почерку та підпису з почерком та підписами які знаходяться в матеріалах справи виникли сумніви, що вони виконані ОСОБА_2. Дочка ОСОБА_2 ОСОБА_3 також стверджувала, що її мати ніколи торгівлею не займалась, тим більше у вказаному районі.

Для встановлення істини у справі була викликана особа яка складала протокол ОСОБА_4 Вона підтвердила, що дійсно складала вказаний протокол, але не впізнала у ОСОБА_2 ту правопорушницю, щодо якої цей протокол складався. Напроти на наданому ОСОБА_2 їй для огляду фото своєї подруги ОСОБА_5, вона впізнала останню як правопорушницю, яка вчинила це правопорушення. З огляду на сказане вище вона пояснила, що дійсна правопорушниця вказала не свої анкетні дані та адресу, а - своєї подруги ОСОБА_2. Вона ж не перевіривши ці дані склала протокол щодо останньої.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 вказаного правопорушення не вчиняла. Це правопорушення вчинила інша особа, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2Б складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП скасувати й провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя