Справа №601/1383/15-п
Провадження № 3/601/387/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецької ОДПІ у відношенні ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СТЗОВ «Аграрій», за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З поданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що проведеною перевіркою 05 червня 2015 року СТЗОВ «Аграрій» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено загальну суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за грудень 2014 року на 2590051 гривень та за січень 2015 року на 1734119 гривень та занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 13176 гривень, в тому числі за грудень 2014 року на 8037 гривень та за січень 2015 року на 5139 гривень, чим порушено пункт 192.1 статті 192, підпункт 195.1.1 пункту 195.1 статті 195, пункти 198.1, 198.6 статті 198, пункти 200.2, 200.4 статті 200, абзац 2 пункту 15-1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-ІV.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на даний час від імені СТзОВ «Аграрій» подано скаргу на податкові-повідомлення рішення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області до ГУ ДФС у Тернопільській області, а тому до набрання чинності рішення, факт вчинення ним правопорушення не доведено.

Він також пояснив, що на даний момент закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки з моменту вчинення правопорушення вже пройшло 3 місяці, а тому просить також закрити справу у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 54.3.2 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених

цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Стаття 56 Податкового кодексу України встановлює порядок оскарження рішень контролюючого органу, згідно якого рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовґязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд не бере до уваги акт проведеної перевірки від 05 червня 2015 року, оскільки ОСОБА_1 не визнає факт вчинення правопорушення і всіх сум завданої шкоди, які в ньому зазначені, а податкове повідомлення рішення в якому б було зазначене узгоджене грошове зобовязання на даний час оскаржується, тому не набрало законної сили.

Крім того, згідно частини 2 статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вчинялося у грудні 2014 року-січні 2015 року та не було триваючим, тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня вчинення правопорушення та передбачений статтею 38 КУпАП.

Тому, на підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 247, 283, 284, статтями 14, 54, 56 Податкового кодексу України, частиною 1 статті 163-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: