Справа №: 310/5559/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосеАДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 495120 від 06.06.2015 року ОСОБА_1 06 травня 2015 року о 00 год. 37 хв. в м. Бердянську по вул. Магнітогорській на перехресті з вул. Фестивальна керував автомобілем CHEVROLET TACUMA, р/н АР 11281 АТ, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив наступне. 06 травня 2015 року на перехресті на вул. Магнітогорській він сидів у своєму автомобілі, який не рухався, та чекав друзів. До нього підїхала машина ДАЇ, перегородивши дорогу, з неї вийшов чоловік у камуфляжній формі, який представився інспектором ДАЇ та сказав, що ОСОБА_1 приймав алкогольні напої, після чого запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер, на що останній зазначив, що для такої процедури є відповідний порядок. Інспектор сказав відправляти машину на штрафмайданчик та їхати до ПНД для медогляду. ОСОБА_1 відмовився не їхати до ПНД, а ставити машину на штрафмайданчик, але, незважаючи на це, відносно нього було складено протокол про те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Свідки, які надавали пояснення про відмову ОСОБА_1, з ним взагалі не спілкувались. Під час складання протоколу було допущено інші порушення закону не було розяснено права, не надано можливості користуватися послугами захисника. ОСОБА_1 зазначив, що до них прийшла його дружина, яка має водійське посвідчення і могла би відігнати автомобіль, він просив інспекторів ДАЇ дати йому направлення, чого ними зроблено не було. Після складення протоколу ОСОБА_1 з друзями поїхали до ПНД для проходження огляду на стан спяніння, але йому було відмовлено в звязку із відсутністю направлення. ОСОБА_1 звертався до міської лікарні, де йому також було відмовлено в проведенні огляду, так як лікарня не є спеціалізованим закладом. Вранці ОСОБА_1 було пройдено медичний огляд на стан спяніння, згідно висновку якого він був тверезим.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що 06 травня 2015 року вони, домовившись про зустріч з ОСОБА_1, йшли до його автомобіля, який не рухався, побачили інспекторів ДАЇ, які пропонували ОСОБА_1 відігнати машину на штрафмайданчик, щоб поїхати в медичний заклад для проходження огляду. ОСОБА_1 не був у стані алкогольного спяніння, його автомобіль могла відігнати його дружина, тому він не погоджувався залишати машину на штрафмайданчику. Вони намагалися пройти медичний огляд самостійно, але в ПНД було відмовлено, так як немає направлення, а в міськлікарні в звязку із тим, що лікарня не є спеціалізованим закладом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 06 травня 2015 року після опівночі їй подзвонив цивільний чоловік ОСОБА_1 і попросив прийти до нього з правами. Вона прийшла, бачила, що чоловік спілкується з інспекторами ДАЇ, та чекала в машині. Інспектори ДАЇ вимагали поставити машину на штрафмайданчик, і тільки після цього їхати для медичного огляду. Вони самі поїхали до ПНД для медичного огляду на стан спяніння, де їм було відмовлено, дзвонили на гарячу лінію, їздили до міськлікарні, але безрезультатно. Вранці ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, згідно якого він був тверезий.

У відповідності із висновком № 346 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2015 року, проведеного відносно ОСОБА_1, ознак спяніння у останнього виявлено не було.

У відповідності із п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було доведено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також не відмовлявся пройти медичний огляд, заперечуючи лише про залишення його автомобіля на штрафмайданчику.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 213,221,283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Вірченко