Справа № 137/852/15-п
Провадження № 33/772/162/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм в Літинський районній державній адміністрації Вінницької області,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року ОСОБА_2визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 роки.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09 травня 2015 року о 21 год. 50 хв. в смт. Літин по вул. Радянській керував мотороллером Honda "Dio", без н/з, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера "Drager 6810", який показав результат 0.37 % пром.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

На дану постанову судді, ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що дана постанова суду є незаконною та винесена без врахування всіх обставин, які мають значення для справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

Судом не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема суд не допитав свідків зазначених у протоколі, а застосував спрощений підхід до розгляду справи, чим порушив вимоги ст.ст. 268 та 278,279,280 КУпАП, що перешкодило зясуванню істини по справі та позбавило ОСОБА_2 права на захист і призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

При допиті в якості свідка як в суді першої інстанції та в апеляційному суді свідок ОСОБА_3 показав , що був зупинений 09.05.2015 р. близько 22:00 години в смт Літин по вул. Радянська інспектором ДПС з метою залучення його у якості свідка при проведенні тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, в його присутності тест не проводився.

Свідок ОСОБА_4 показав , що 09.05.2015 року о 21год 00 хв їхав в смт Літин якості пасажира на транспортному засобі мотороллер" Хонда -Діо ", водієм якого був ОСОБА_2 Останій був зупинений інспектором ДПС , з яким виникла суперечка з приводу необхідності державної реєстрації мотороллера " Хонда-Діо". При зазначеній події інспектор ДПС не надав водієві ОСОБА_2 для продуття прилад " Драгер " , і не пропонував пройти медичне освідчення відповідно до встановленого порядку. Після чого було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст 130 ч1 КУпАП.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Крім зазначеного , в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідком ОСОБА_5 , який працює на посаді оперуповноваженого Літинського РВ УМВС У Вінницькій області .

Відповідно до пункту 5.4 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - Інструкція) передбачено,що посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків за допомогою алкотестера " DRAGER 6810" проводить обстеження водія на стан алкогольного спяніння, також працівник ОВС не може зазначатися у протоколі як свідок .

Однак працівником Державтоінспекції МВС не дотримано положень зазначеного наказу та проведено обстеження без присутності свідків.

Згідно п.2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, коли протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, він не може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення, адже відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на вищевикладені обставини, які апелянтом у судовому засіданні були повністю підтверджені, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення вимог п. 2.9. ПДР України.

Суд перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, прихожу до висновку про відсутність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року задовольнити.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6

З оригіналом згідно суддя: М.М. Гончарук