overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/5342/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2015 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від УПЗСЕ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаючої за адресою: Комкова, 83, кв. 133,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона дослівно «03.06.2015 року о 12-33 год. здійснила прийом ставки (грошових коштів) в сумі 20 грн. на спортивну подію, що транслюється по телебаченню від ОСОБА_2. Ставка прийнята у букмекерській конторі «Фаворит» ТОВ «Лакі Ленд» за адресою: м. Херсон, вул. Комкова 89. Зазначена діяльність здійснюється без ліцензії, що передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до п. 1,2 ліцензійних умов та п. 12 ст. 1 Закону України «Про державні лотереї», вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2015 року вказаний протокол було направлено на доопрацювання, оскільки зі змісту протоколу не вбачалося, чи необхідна ліцензія для прийому ставок на спортивну подію, а якщо необхідна, то мало б бути зазначено яким законом чи підзаконним нормативним актом передбачена необхідність такої ліцензії.

10.07.2015 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернувся до суду після доопрацювання. Однак, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже, виправлення в протоколі після підписання протоколу правопорушником є неприпустимими.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься явна дописка та з нього не можна зрозуміти чи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена з повним текстом цього протоколу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його здійснила та порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 024756 від 03.06.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до УПЗСЕ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/5390/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2015 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складено протокол, відносно ОСОБА_1, про те, що він дослівно «07.06.2015 року, близько 19.00 вчинив сварку своїй цивільній дружині ОСОБА_2 за місцем мешкання, в ході котрої висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою, бив посуд, розкидував речі, чим вчинив психологічне насильство в сімї », чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки викладена у ньому суть правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2, якою передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №023225 від 13.06.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/5349/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого таа проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2015 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складено протокол, відносно ОСОБА_1, про те, що він дослівно «29.06.2015 року біля 12 год., в стані алкогольного спяніння, по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку тещі ОСОБА_2, в ході якої лаяв її нецензурною лайкою, вчинив психологічне насилля в сімї», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки викладена у ньому суть правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2, якою передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №025309 від 29.06.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути доКомсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/5157/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХДАУ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн. 318,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2015 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складно протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.06.2015 року вказаний протокол було направлено до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення був нечитабельним, та що унеможливлювало зясування ні місця вчинення, ні самої суті правопорушення.

03.07.2015 року протокол про адміністративне правопорушення повернувся на адресу суду після доопрацювання. Але, вказані у постанові суду вимоги щодо правильності складання протоколу виконані не були.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його здійснила та порушення порядку складання протоколу відносно особи унеможливлює винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 021919 від 03.04.2015 року, складений відносно ОСОБА_2, про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/5414/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня школи №44, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2015 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складено протокол, відносно ОСОБА_1, про те, що він дослівно «19.06.2015 близько 16.15год. палив цигарку марки LD «сині» за адресою м. Херсон, проспект Будівельників, 611»,вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП».

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки викладена у ньому суть правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 175 КУпАП, якою передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської,селищної,міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №023175 від 19.06.2015 р., складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/5350/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН не встановлений, яка народилася в м.Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.06.2014 року близько 19-35 год. ОСОБА_1, знаходившись за місцем свого проживання, вчинив психологічне насилля у відношенні своєї матері ОСОБА_2., а саме виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не заперечувала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 023253 від 29.06.2015р., поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника міліції від 21.06.2015р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить визнання вини порушником.

На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн. (УДКСУ у місті Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області,МФО 852010, р/р 0004, код суду )

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності 27.07. 2015 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 667/5142/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у м.Херсоні подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольський РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з вищевказаним поданням посилаючись на те, що 22.05.2015р. Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено постанову про накладення на ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

12.06.2015р. судові матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли для виконання до Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області.

Правопорушник відмовився від виконання громадських робіт, просить КВІ вирішити питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, у звязку з чим КВІ звертається до суду.

Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, правопорушника який просив здійснити заміну адміністративного стягнення на арешт, дослідивши матеріали суд вважає, що подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а тому, в порядку ст. ст.321-4 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт підлягає заміні на адміністративне стягнення у вигляді 6 діб адміністративного арешту з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, 12.10.1981р.н., адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, яке було накладено на нього відповідно до постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.05.2015р. за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, адміністративним стягненням у вигляді 6 діб адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А. /
Справа № 660/592/15-п
Номер провадження 3/660/200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Нововоронцовського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд даної справи було призначено на 14.07.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки Укрпошти Ф20 від 04.07.2015 року причиною повернення конверту на адресу суду, є те, що ОСОБА_1 В за вказаною в протоколі адресою: вулиця Миру, 16, с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце проживання і час розгляду справи.

Враховуючи наведене, зазначення в протоколі не точної адреси місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості своєчасно її сповіщення про місце і час розгляду справи та унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол № 016621 від 04 червня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до нього матеріали повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 660/574/15-п
Номер провадження 3/660/194/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 016558 від 17.03.2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, затіяв сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою у присутності дитини.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 17 березня 2015 року. Тобто на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 664/2273/15-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління протидії злочинам у сфері економіки УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ХН № 021401 від 16.03.2015 року о 16-00 год., ОСОБА_1 на ринку, що знаходиться на 55 кілометрі траси Херсон-Сімферополь біля с. Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області у приміщенні металевого контейнеру реалізовував дизельне пальне без реєстраційно-дозвільних документів, буз державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності повторно впродовж року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки справа надійшла до суду із пропущенням строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38,п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучену рідину з характерним запахом дизельного палива в обємі 1550 літрів та рідину з характерним запахом бензину в обємі 593 літри повернути у розпорядження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом.

Суддя Савчак С. П.