Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/129/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката Бабкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, на утриманні має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 03 травня 2015 року близько 17.10 год., керуючи автомобілем «ChevroletAveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 5 км. автодороги Олександрівка - Миколаїв, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, при зустрічному роз'їзді, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем «Volkswaqen Toureq», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спричиненні технічні ушкодження.

Постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_3, який не з'явився в судове засідання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Бабков О.О. просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити, вказуючи на, те що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушував, рухався прямо по своїй смузі дорожнього руху, до перехрещення доріг не доїхав, після зіткнення його автомобіль залишився на місці, працівники ДАІ під час оформлення матеріалів по ДТП, фактичні обставини даної пригоди належним чином не з'ясували, місце зіткнення автомобілів визначили неправильно, безпідставно та незаконно притягнули ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП до матеріалів справи не долучили.

На думку сторони захисту, обставини справи свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Volkswaqen Toureq», який в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 10.5, 12.1 ПДР при зміні напрямку руху автомобіля на заокругленій ділянці дороги, не переконався у безпечності виконаного маневру, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості в умовах дощу, при повороті втратив поперечну стійкість керованого ним автомобіля, що призвело до бокового заносу з виїздом на смугу зустрічного руху де і відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_3.

Адвокат Бабков О.О. стверджує про те, що суд дійшов до неправильного висновку про наявність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_313 травня 2015 року відбув у відрядження і приймає участь в АТО, а тому не мав можливість прийняти участь в судовому засіданні, постанову районного суду від 27 травня 2015 року захисник отримав 05 червня 2015 року після ознайомлення з матеріалами справи, після чого звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою і просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, який на його думку пропущений з поважних причин.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП винесена суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області - 27 травня 2015 року, направлена по місцю проживання ОСОБА_3 - 04 червня 2015 року, отримана захисником ОСОБА_3 - 05 червня 2015 року.

В контексті застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для забезпечення процесуальних та конституційних гарантій ОСОБА_3 на оскарження рішення суду, а також принципів повноти та об'єктивності при з'ясуванні обставин кожної справи (ст. 245 КУпАП), апеляційний суд вважає можливим та необхідним поновити захиснику ОСОБА_3 - адвокату Бабкову О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року.

В судовому засіданні адвокат Бабков О.О. апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити і крім обставин, викладених в скарзі доповнив, що 25 червня 2015 року суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6, який під час керування 03 травня 2015 року приблизно 17.10 год. автомобілем «Volkswaqen Toureq», на 5 км. автодороги Олександрівка - Миколаївпри зустрічному роз'їзді, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Бабкова О.О. та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом п.п. 1.4, 1.5, 1.10 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява нерухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її ), окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого 03 травня 2015 року інспектором Олександрійського ВДАІ Задорожнім І.В. - ОСОБА_3 поставлено за провину порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, яке виразилось у недотриманні безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді з автомобілем «Volkswaqen Toureq», що призвело до зіткнення.

При цьому, з представленої під час апеляційного розгляду адвокатом Бабковим О.О. постанови Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року вбачається, що за наслідками даної дорожньо - транспортної пригоди, стосовно водія автомобіля «Volkswaqen Toureq» ОСОБА_6 також складено протокол про адміністративне правопорушення за недотримання безпечного інтервалу та зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», при зустрічному роз'їзді.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення транспортних засобів зображено на відстані 4,8 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля ОСОБА_3, при ширині проїзної частини автодороги Олександрівка - Миколаїв 9.8 м. та за 22.6 м. до перехрестя осьових ліній доріг.

Таким чином, схема ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП та пояснення ОСОБА_3, свідчать про те, що відбулось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем ОСОБА_3 на його смузі руху.

В даній дорожній ситуації очевидно, що ОСОБА_6 виконуючи маневр повороту на заокругленій ділянці дороги, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей час рухався ОСОБА_3, що і призвело до зіткнення.

Крім того, слід зазначити, що кожному з учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03 травня 2015 року приблизно 17.10 год. на 5 км. автодороги Олександрівка - Миколаїв постановлено за провину недотримання безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді, при тому, що ОСОБА_3 рухався прямо, а ОСОБА_6 виконував маневр на заокругленій ділянці дороги.

Очевидно, що фактичні обставини даної пригоди інспектором Олександрійського ВДАІ ОСОБА_7 на місці пригоди та після цього не встановлені, доводи ОСОБА_3 не перевірені, в основу обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не з'ясовано.

При неповному з'ясуванні та суттєвих протиріччях у вихідних даних ДТП, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Бабкова О.О. - задовольнити.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов