Справа № 667/4015/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Херсона, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

21.05.2015 року о 17-30 год. ОСОБА_1 керував т/з «Шевролет» д/н НОМЕР_1 по Буриславському шосе в м. Херсоні, де при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не надав переваги у русі т/з Мерседес д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2С,, який рухався у попутному напрямку по лівій смузі, в результаті чого відбулось зіткнення внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. п. 2-3Б, 10.3 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 А,С вину у вчиненні правопорушення за вище встановлених судом обставин не визнав, пояснивши, що він перебував у лівій смузі руху по Бериславському шосе у м. Херсоні в колонні транспортних засобів, які повільно рухалися через світлофор попереду, коли зненацька його машину зачепив рейсовий автобус Мерседес, що здійснював обїзд колони машин по зустрічній смузі рухаючись у попутному напрямку, про що він також вказував у досліджених судом поясненням при оформленні ДТП.

Обставини того, що транспортний засіб ОСОБА_1 стояв у лівій смузі руху по Бериславському шосе, де він повільно рухався у потоці машин, коли його зачепив рейсовий автобус Мерседес, який обїжджав колонну в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, підтвердили у судовому засіданні допитані за клопотанням правопорушника свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так дослідженням судом протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, а також схеми розглядуваного ДТП та пояснень водія автобуса, з яким було здійснено зіткнення вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався саме по правій смузі по Бериславському шосе в напрямку залізничного вокзалу, а автобус рухався в тому ж напрямку по лівій смузі, при цьому внаслідок різкого перестроювання автомобіля під керуванням правопорушника з правої у ліву смугу і сталася ДТП.

Зазначені докази суд вважає належними з огляду на пошкодження які отримали транспортні засоби, які вбачаються окрім як із акту огляду транспортних засобів також і з наданих правопорушником фотоматеріалів розглядуваного ДТП.

При цьому з огляду на викладене, суд критично ставиться до вищезгаданих показів допитаних по справі свідків та пояснень самого правопорушника, та вважає їх такими що спростовуються іншими вище приведеними дослідженими по справі доказами, які є послідовними та логічними, та які повністю підтверджують викладені у протоколі висновки.

Інших, окрім вищенаведених доказів, які б спростовували викладені висновки, суду не надано.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини, зокрема те, що він згідно протоколу є офіційно працевлаштованим.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 хоча і не визнав своєї провини у вчиненому, до адміністративної відповідальності протягом року притягається вперше, працевлаштований, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік