Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2064/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Виноградівського РВ УВС Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт.Королево, вул.Осипенко-15, Виноградівського району, не працює,

За адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2015р. о 21.00 годині громадянин ОСОБА_1 керував в м.Виноградів по вул.Копанській власним мотоциклом марки «Альфа-мото» в стані алкогольного сп»яніння- різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, від проходження в ЦРЛ огляду на стан сп»яніння в присутності двох свідків категорично відмовився, чим було порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, місце і день розгляду справи повідомлена належним чином працівниками міліції під час складання даного протоколу, в судове засідання не з»явився, хоча про місце і час розгляду справи у суді повідомлений особисто судовою повісткою, про що свідчить його власний розпис, причини своєї неявки до суду не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності в порядку передбаченому ст.268 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №449178 від 04.07.2015р., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, при складанні якого Міговка в присутності двох свідків категорично відмовився від проходження медичного огляду на встановлення факту сп»яніння та надання свого пояснення, а відтак суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУаАП, що достовірно стверджено зібраними матеріалами.

Так, відповідно до положень п.2.4 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що винна ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій працівниками Виноградівської РВ УВС- є вірною.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу Товт, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 4.000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2