Справа № 127/9911/15-п
Провадження 3/127/2601/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконавчим директором Вінницької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», проживаючого за адресою: 1-й проїзд Київський, 2 в м, Вінниці, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 2123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 під час надання правової допомоги ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 21.01.2015 р. та 09.02.2015 р. направив адвокатський запит на адресу керівництва Вінницької обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль», які відповідно до роздруківок з сайту Укрпошти були отримані адресатом 23.01.2015 р. та 10.02.2015 р. відповідно.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на перший запит керівництвом банківської установи була надана 05.02.2015 р., а на другий 19.02.2015 р., тобто з порушенням терміну на надання відповіді.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Його представник суду повідомив, що адвокатом ОСОБА_3 невірно було вказано адресу дирекції банківської установи, що призвело до порушення строку надання відповіді.

Потерпілий адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що запит до банківської установи ним було направлено згідно з наданими його довірителем документів.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_6, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду копій матеріалів випливає, що адвокатом ОСОБА_3 відповідно до ордеру серії ВН № 007860 здійснювалось надання правової допомоги ОСОБА_4 В ході надання правової допомоги адвокатом на адресу Вінницької дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» 21.01.2015 р. та 09.02.2015 р. направлено адвокатські запити, які згідно з наданими суду копіями документів відповідною особою банківської установи були отримані 23.01.2015 р. та 10.02.2015 р. відповідно. Посилання представника ОСОБА_1 на невірну адресу листування, що призвело до порушення строку надання відповіді суд до уваги не приймає, оскільки твердження потерпілого адвоката ОСОБА_3 стосовно адреси для листування, отриманої на підставі документів, наданих його довірителем, в судовому засіданні спростоване не було. Крім того, суд враховує, що в судовому засіданні не було надано будь-яких документальних доказів стосовно порядку передачі кореспонденції з різних відділень банківської установи.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Зі змісту абзацу другого частини другої статті 24 вищевказаного Закону випливає, що у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відомостей, які б свідчили про неможливість надання відповіді на адвокатський запит у встановлений строк з обєктивних причин суду надано не було, а тому суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З огляду на викладене суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, за ознаками несвоєчасного надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому суд враховує надані суду матеріали справи, думку представника ОСОБА_1 та потерпілого, який не наполягав на суворому стягненні й зазначив, що вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження. За таких обставин суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 2123 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: