Провадження № 3-567/2015
в справі №760/756/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07.01.2015 року, о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння (нечітка мова, підвищена реакція рухів, неприродна блідість обличчя) керував автомобілем «Мітсубіші», д/з НОМЕР_1. Від огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце судового засідання.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так в протоколі серії АП1 №720934 від 07.01.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, пояснення яких містяться в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Однак згідно рапорту старшого інспектора дорожньо-патрульної служби 4 взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, Мухи О.А., від 07.01.2015 року ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікаря нарколога на що було отримано згоду, після чого останній здав біологічний аналіз сечі в лікаря нарколога за адресою м. Київ, пр-т Визволителів, 6, що стало підставою для складання адміністративного протоколу за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Проте, жодного висновку від лікаря-нарколога в матеріалах про адміністративне правопорушення не міститься, а також є незрозумілим чи взагалі ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та рапорт суперечать один одному.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві адреси місця проживання правопорушника, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а тому є незрозумілим, за якою саме адресою проживає ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 має бути повернутий до ВДАІ з обслуговування Солом'янського району м. Києва для додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України направити до ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: