Справа №652/145/15-п
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2015 року. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ В-Олександрівського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4) Високопільського району Херсонської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 08.09.2014 року Високопільським районним судом Херсонської області адміністративний штраф-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №481850 від 05.03.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній, 05.03.2015 року, близько 17.30 год., в смт Високопілля по вул.Пушкіна, керував мопедом, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння та продуття алкотестеру Драгер відмовився, в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав пояснивши, що мав конфлікт з працівниками ДАІ у лютому місяці 2015 року, оскільки відмовився бути свідком при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. 05.03.2015 року був зупинений працівниками ДАІ, коли керував мопедом 1973 року випуску марки Рига та які стали вимагати посвідчення водія та реєстрацію на мопед, він став заперечувати у необхідності реєстрації, оскільки вважає, що такі мопеди не повинні реєструвати. При цьому працівники ДАІ стали вимагати пройти огляд на стан спяніння шляхом продуття алкотестера, він дійсно відмовився та запропонував поїхати до лікарні, яка знаходилась фактично поряд, на що на його пропозицію було відмовлено та складено протокол від підписання якого він відмовився, затим працівники ДАІ зупинили автомашину та водію і пасажиру в стороні від нього щось пояснювали, а також надали щось підписати, ті підписали та поїхали. Свою поведінку з працівниками ДАІ мотивує тим, що перебуває на обліку у лікаря невропатолога, є інвалідом 3 групи, тому це впливає на його поведінку з працівниками ДАІ при їх упередженому до нього ставленні, що підтверджується наданою копією Довідки МСЕК №069460 на безстроковий термін про встановлення 3 групи інвалідності з перебуванням на обліку у лікаря невропатолога.

Факт виявленого порушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №481850 від 05.03.2015 року, підтверджено поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на окремих аркушах, довідкою ВДАІ про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ХОА-043822, копією постанови Високопільського районного суду Херсонської області від 08.09.2014 року про накладення стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 гривень.

Разом з тим, викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 05.03.2015 року в смт Високопілля керував автомашиною, при цьому в салоні перебував і його знайомий ОСОБА_2 та цей час був зупинений працівниками ДАІ і він звернув увагу на те, що напроти їх зупинки, на дорозі, працівники ДАІ розмовляли з чоловіком, поряд з яким знаходився мопед. Працівник ДАІ що зупинив їх, повідомив, що чоловік який керував мопедом відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння, тому їм було запропоновано підтвердити це. Працівник ДАІ на відповідних бланках щось заповнив та він і ОСОБА_2 розписались. При них чоловік нічого не говорив, чи відмовляється від проходження медичного огляду чи ні, а також в їх присутності працівники ДАІ не пропонували чоловіку пройти медогляд, звернув увагу на те, що працівник ДАІ запитав у чоловіка чи він буде розписуватись у протоколі на що чоловік махнув рукою, сказав що нічого не буде підписувати та відповів, що пишіть що хочете і пішов в сторону селища, залишивши мопед.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено посилання на частину 2 ст.130 КУпАП, але разом з тим, при призначенні адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, прийнято до уваги те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №481850 від 05.03.2015 року зазначено дії правопорушника ОСОБА_1, які підпадають під кваліфікацію ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інших доказів у протоколі, які б свідчили про повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року, як передбачено за ч. 2 ст.130 КУпАП не зазначено, а фабула правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме дій правопорушника ОСОБА_1, що мали місце 05.03.2015 року не містить посилання на те, що правопорушення вчинено повторно, протягом року, що передбачено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того посилання у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на визначення стану спяніння та продуття алкотестеру Драгер спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, що працівники ДАІ в присутності його та ОСОБА_2 не пропонували чоловіку про проходження медичного огляду.

Відповідно до вимог Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 р. ( із змінами та доповненнями Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, п.5.2. якої зазначено про те, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103. Та згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (із змінами та доповненнями) Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, у п. 6, якої, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. П.7 даної Постанови зобовязує Уповноважену особу Державтоінспекції забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. П. 8, зазначеної Постанови, вимагає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, працівники ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримались вимог нормативних документів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, а тому факт відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння є не доведеним належними та законними засобами доказування, оскільки відмова ОСОБА_1, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння не підтверджується поясненнями свідка в судовому засіданні, якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та враховуючи, що кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікацію дій правопорушення на іншу частину чи статтю кодексу саме судом, тому за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити провадженням за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 2 , ст. 221, ст. 247 ч. 1 п.1, ст.ст. 268, 283, 287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль