Справа № 263/2814/15-п
Провадження № 3/263/345/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року М.Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стародубівка Першотравневого району Донецької області, працюючого водієм «Донецькпродторг», одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:
21.02.2015 року о 22-00 год. в Жовтневому районі м. Маріуполя водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Будівельників від вул.. Апатова, при виїзді на перехрестя з пр. Леніна, на порушення вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України не надав дорогу автомобілю Швидкої медичної допомоги «Газ» без державних номерних знаків з увімкненим синім проблисковим маячком і звуковим сигналом, який виїхав на перехрестя по пр.. Леніна під керуванням водія ОСОБА_3 , здійснив зіткнення з автомобілем, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому правопорушенні та пояснив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, після чого побачив автомобіль швидкої допомоги з увімкненим маячком, почав гальмувати, однак зіткнення не уникнув, його автомобіль врізався в автомобіль швидкої допомоги, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а він тілесні ушкодження. Звукового сигналу він не чув. Клопотань про проведення авто технічної експертизи не заявив.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він керував автомобілем швидкої допомоги, який належить в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України, з увімкненими звуковим та світловим сигналами, що було очевидним для всіх учасників руху. Однак на перехресті пр.. Леніна та Будівельників, на яке він виїхав на червоний сигнал світлофору, бо мав на це право, виконуючи завдання, в його автомобіль врізався автомобіль ЗА Ланос під керуванням ОСОБА_4 , що спричинило пошкодження обох автомобілів.
Відповідно вимог ст.38 ч.4 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
За постановою Полукошний керував автомобілем швидкої допомоги з увімкненими синім проблисковим маячком і звуковим сигналом.
За протоколом огляду місця події місцем ДТП є перехрестя пр.. Леніна та Будівельників, що об`єктивно підтверджує показання Шолойка та Полукошного суду.
У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.
Таким чином, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме не надання дороги автомобілю Швидкої медичної допомоги «Газ» з увімкненим синім проблисковим маячком і звуковим сигналом, на порушення п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження автомобілів, 21.02.2015 мав місце.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, працює водієм, має утриманця, отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП, а також його ставлення до скоєного, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя Л.І. Артеменко