Справа № 614/474/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова матеріали, які надійшли від ВДАІ Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19.07.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 873619 від 06.05.2015 р. вбачається, що ОСОБА_2 01.01.2015 року о 19 -00 год. в смт. Борова по пров. Колгоспному керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на дитячу коляску з пішоходами, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження (протокол огляду ТЗ від 02.01.2015 року), чим порушив п.п.12.1,12.2,12.3Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 просили закрити провадження в справі, оскільки вважають, що в діях водія ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 пояснив, що 01.01.2015 року в 19 годин, в темну пору доби, він на своєму автомобілі рухався по пров. Колгоспному в смт. Борова зі швидкістю 30-40 км/год. Дорога не освітлювалась, йшов сніг, колії для автомобілів були глибокі, укатані, слизькі. Їхав по колії, із-за снігу на ближньому світлі фар. Раптом, в світлі фар, на відстані приблизно 15 метрів, побачив перед автомобілем дитячий візок, який раніше побачити не міг, тому що візок світлого кольору, не оснащений світловідвертачами. Відразу почав гальмувати та вивертати кермо вліво, з накатної колії. Передні колеса вийшли з колії і в такому стані він зупинив автомобіль напроти дитячого візка. Але під час зупинки передні колеса знов попали в колію вправо і автомобіль правим боком зіштовхнувся з дитячим візком. Вважає, що його вини немає, він не наїжджав на дитячий візок та прийняв усі міри для уникнення цієї пригоди.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що підтримує свого підзахисного, так як в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, відповідно до вимог п. 4.4 Правил дорожнього руху, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світловідвертальні елементи для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст. 286 КК України, суд встановив, що постановою від 27.04.2015 року кримінальне провадження закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2015 року вбачається, що огляд проводився в темну пору доби, в хмарну погоду, при температурі повітря 8 градусів нижче нуля. Стан покриття сніговий накат, лінії повздовжньої розмітки не проглядаються, дорожні знаки відсутні, ділянка дороги не освітлена, сліди шин та сліди гальмування відсутні. З протоколу огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 вбачається, що є зовнішнє пошкодження: подряпана фарба на правому передньому крилі автомобіля довжиною 2 см.

В ході розгляду даного протоколу за клопотанням ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, з метою повного та обєктивного розгляду даного матеріалу, судом призначена автотехнічна експертиза, але для її проведення експертам необхідні додаткові дані, які не містяться в матеріалах закритого кримінального провадження та не можуть бути встановлені судом у звязку неможливістю відтворити на місці пригоди фактичні обставини події у звязку з літнім періодом року. Крім того, суд враховує вимоги ст.38 КУпАП, яка встановлює, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про закриття справи, оскільки відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні….

Таким чином, судом не добито фактичних обєктивних доказів порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, які б знаходились в прямому причинному звязку з наступившими наслідками.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд - ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, 19.07.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Н. Г.