overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3555/15-п
Провадження № 3/159/1297/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, непрацюючу,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх материнських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в суді провину не визнала і пояснила, що 15.06.2015 року померла малолітня дитина, гроші на прожиття дитини заробляє збиранням ягод.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ввина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поданням служби у справах дітей від 26.06.2015 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є непрацюючою, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3-в/161/19/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 липня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюк В.М., за участю представника Луцького МВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника Луцького МВ КВІ ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 19.05.2015,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Луцького МВ КВІ ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 19.05.2015.

До суду подано письмову заяву інспектора Луцького МВ КВІ ОСОБА_1 про відкликання клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Луцького МВ КВІ ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 19.05.2015 повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження: 3/161/2422/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 липня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., вирішуючи питання повязані з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 15.08.2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2014 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Під час виготовлення постанови була допущена описка, а саме у вищезазначеній постанові суду помилково не було вказано у вступній та резолютивній частинах тексту, ст.139 ч.1 КУпАП, хоча в описовій частині постанови суду, адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП зазначено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення описки у вступній, описовій та резолютивній частині тексту постанови суду, а саме, слід вказати адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Усунути описку у вступній, описовій та резолютивній частині тексту постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, доповнити у вступну та резолютивну частину зазначеної постанови суду «ст.139 ч.1 КУпАП».

Вважати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Луцького міськрайонного суду від 15.08.2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 139 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Номер провадження: 3/161/2072/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 липня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем в кафе-барі «Хмільна бочка» в м. Луцьку, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

-за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем в кафе-барі «Хмільна бочка» в м. Луцьку, згідно акту перевірки № 000175 від 26.06.2015 року, не забезпечила збереження фіскальних чеків - звітів, чим порушила п.9 ст.3 ЗУ № 268/95-ВР від 06.07.1995 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, хоча була повідомлена про день, місце та час слухання справи.

Як вбачається з матеріалів справи винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, а також іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує її дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Номер провадження: 3/161/2070/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 липня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором кафе «Нью-Йорк-Стріт-Піца» в м. Луцьку, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

-за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором кафе «Нью-Йорк-Стріт-Піца» в м. Луцьку, згідно акту перевірки № 000185 від 01.07.2015 року, не забезпечила щоденну роздруківку фіскальних звітних чеків , чим порушила п.9 ст.3 ЗУ № 268/95-ВР від 06.07.1995 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, хоча була повідомлена про день, місце та час слухання справи.

Як вбачається з матеріалів справи винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, а також іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує її дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/1201/15-п

Номер провадження 3/162/292/2015

15.07.2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку села Люб'язь, вул. 1-го Травня, 84 Любешівського району Волинської області, непрацюючу,

за частиною 2 статті 204-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 у групі з іншими особами близько 14 години 13 липня 2015 року в районі прикордонного знаку № 1124 відділу прикордонної служби "Дольськ" Луцького прикордонного загону, перетнула державний кордон України в напрямку Україна Республіка Білорусь поза пунктом пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнала, у вчиненому розкаялися. Пояснила, що 13 липня 2015 року разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, пішли у ліс поблизу села Дольськ Любешівського району збирати чорниці. Прикордонники з наряду державної прикордонної служби України їх попереджали, що вони знаходяться у безпосередній близькості до кордону з Білоруссю. Кордон перетнули з метою назбирати якомога більше ягід, однак одразу ж були затримані білоруськими прикордонниками.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою затримання, рапортом інспектора прикордонної служби Республіки Білорусь ОСОБА_5

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку та підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 204-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, приходжу до висновку про можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному. Також слід взяти до уваги, що за порушення перетину білоруського кордону її притягнуто до адміністративної відповідальності компетентними органами Республіки Білорусь, що будь-якої шкоди проступком не завдано.

З огляду на викладене вважаю, що застосування в цьому випадку санкції частини 2 статті 204-1 КУпАП, навіть у мінімальному розмірі, буде надто суворим і не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

СУДДЯ:
Справа № 162/1213/15-п
Номер провадження 3/162/300/2015
ПОСТАНОВА

16.07.2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Дольськ" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ст.ст. 202, 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-

встановив:

16 липня 2015 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1: №№ 162/1214/15-п, 162/1213/15-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 202, 204-1 ч. 1 КУпАП.

Згiдно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, адміністративні справи повинні бути об"єднані у одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

З врахуванням вищевказаного, дві справи про адміністративні правопорушеня відносно ОСОБА_1 №№ 162/1214/15-п, 162/1213/15-п необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 162/1213/15-п.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об"єднати в одне провадження справи №№ 162/1213/15-п та 162/1214/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 202 та 204-1 ч. 1 КУпАП, присвоївши справі № 162/1213/15-п.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/1213/15-п

Номер провадження 3/162/300/2015

16.07.2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ст.ст. 202, 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2015 року близько о 13 год в районі ІПЗ № 1259 в прикордонній смузі перебував без документів, що посвідчують особу, та незаконно перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Білорусь поза пункту пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим правопорушнгиком, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ПОГЗ "Сваринь" ОПС "Дрогичин" ОСОБА_2, схемою вчинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбачених ст. 202 та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 та вчинення правопорушення в неповнолітньому віці до обставин, що помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, по справі не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до них застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, дійшов до переконання, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 33, ч. 1 ст. 175-1, 252, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 202 та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

Застосувати до ОСОБА_1 захід випливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/1200/15-п

Номер провадження 3/162/291/2015

15.07.2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку села Люб'язь, вул. Першотравнева, 23 Любешівського району Волинської області, непрацюючу,

за частиною 2 статті 204-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 у групі з іншими особами близько 14 години 13 липня 2015 року в районі прикордонного знаку № 1124 відділу прикордонної служби "Дольськ" Луцького прикордонного загону, перетнула державний кордон України в напрямку Україна Республіка Білорусь поза пунктом пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнала, у вчиненому розкаялися. Пояснила, що 13 липня 2015 року разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, пішли у ліс поблизу села Дольськ Любешівського району збирати чорниці. Прикордонники з наряду державної прикордонної служби України їх попереджали, що вони знаходяться у безпосередній близькості до кордону з Білоруссю. Кордон перетнули з метою назбирати якомога більше ягід, однак одразу ж були затримані білоруськими прикордонниками.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою затримання, рапортом інспектора прикордонної служби Республіки Білорусь ОСОБА_5

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку та підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 204-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, приходжу до висновку про можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному. Також слід взяти до уваги, що за порушення перетину білоруського кордону її притягнуто до адміністративної відповідальності компетентними органами Республіки Білорусь, що будь-якої шкоди проступком не завдано.

З огляду на викладене вважаю, що застосування в цьому випадку санкції частини 2 статті 204-1 КУпАП, навіть у мінімальному розмірі, буде надто суворим і не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

СУДДЯ:
Номер провадження: 3/161/2071/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 липня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем в кафе-піцца «Челентано» в м. Луцьку, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

-за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем кафе-піцца «Челентано», згідно акту перевірки № 000172 від 26.06.2015 року, не забезпечила збереження фіскальних чеків, чим порушила п.9, 12 ст.3 ЗУ № 268/95-ВР від 06.07.1995 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, хоча була повідомлена про день, місце та час слухання справи.

Як вбачається з матеріалів справи винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, а також іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує її дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа 165/1738/15-п
Провадження 3/165/919/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого на Мікрорайоні Шахтарському, 24/16 в м. Нововолинську, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

14 липня 2015 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 У висновку Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області - ОСОБА_2 У консультатційному висновку спеціаліста № 136/3 Нововолинської ЦМЛ - ОСОБА_3

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, дану справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належного оформлення.

Суддя А.В. Василюк