overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5633/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії АН № 668653, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.12.1999 року, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Довіра», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що у ТОВ «Довіра» було допущено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто допущено заниження податку на прибуток у сумі 10 495 131 грн., занижено суму податку на додану вартість у сумі 2 101 295 грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 45/28.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з. ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений на головного бухгалтера ТОВ «Довіра», проте зі змісту протоколу вбачається, що порушення допустив саме директор ТОВ «Довіра» ОСОБА_2, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/5964/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з роти ДПС відділу ДАІ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2015 року о 01 год. 00 хв. у місті Дніпропетровську на вул. Шолом-Алейхема водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота» з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив. Завчасно письмовою заявою сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

Проте, на момент надходження адміністративної справи у провадження судді, 17.07.2015 року, сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

У звязку з викладеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 203/4022/15-п
Провадження № 3/0203/1138/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.07.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.07.2015 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля будинку №1/9 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, де здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій він просить розглянути справу без його участі, приходжу до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 505695 року від 01.07.2015 року, протоколом огляду та вилучення від 01.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 розпискою, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________
Справа № 181/527/15-п
Провадження №3/181/182/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 17.05.1971 р. н. смт. Демурино

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2015 року о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Просяна Покровського району керував мопедом марки ALPHA державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи мопедом відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/523/15-п
Провадження №3/181/178/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 17.07.1987 р. н., с. Богданівка

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Демурино по вул. Центральній керувала мотоциклом марки ММВЗ державний номер 53-55 ДНН з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння та продути трубку алтеста «Драгер» відмовилася у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, яка керуючи мотоциклом відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння та продути трубку алкотеста Драгер. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів сроком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/522/15-п
Провадження №3/181/177/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 10.09.1991 р. н., м. Добропілля Донецької області

Громадянство України

Місце роботи ШУ Покровське, ГРП

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2015 року об 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Каліново Красноармійського району Донецької області керував мотоциклом марки Восход-301 державний номер 55-66 ДПП з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи мотоциклом відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/524/15-п
Провадження №3/181/179/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 31.03.1983 р. н., м. Макіївка Донецької області

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2015 року о 18 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Преображенка по вул. Центральній керував мотоциклом марки Дніпро-11державний номер 46-87 ААА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння обличчя) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи мотоциклом відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/521/15-п
Провадження №3/181/176/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 01.01.1987 р. н., смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2015 року о 21 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Центральній керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи мотоциклом відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/4913/15-п
Провадження № 3/0182/928/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 502907 від 08.07.2015 року, 08.07.2015 року приблизно в 12.40 год ОСОБА_1 в Нікопольському районі в с. Червоногригорівка керуючи автомобілем ГАЗ 33021 СПГ, д/з 094 01 СН здійснив зупинку та не вжив необхідних заходів щоб запобігти самовільному руху автомобіля, в наслідок чого його автомобіль здійснив наїзд на електроопору.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 502908 від 08.07.2015 року, 08.07.2015 року приблизно в 12.40 год. ОСОБА_1 в Нікопольському районі в с. Червоногригорівка керуючи автомобілем ГАЗ 33021 СПГ, д/з 094 01 СН здійснив наїзд на дорожню споруду. В результаті електоопора та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 502907 від 08.07.2015 року, серії АП1 № 502908 від 08.07.2015 року (а.с. 1, 2), схемою місця ДТП ( а.с. 3), поясненнями свідка (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 139 КУпАП .

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст. 124, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/4913/15-п провадження 3/0182/928/2015, № 182/4913/15-п провадження 3/0182/929/2015 обєднати в одну справу під № 182/4913/15-п провадження 3/0182/928/2015.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 139 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять п*ять) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/563/15-п
Провадження № 3/181/191/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутого по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Садовій в с. Іванівка, Межівського району, Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив словесну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував. Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 при наданні пояснень дільничному інспектору Балецькому І.М.

Крім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2015 року, висновком дільничного інспектора Межівського РВ від 15 липня 2015 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_5

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що здобуто належним способом достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення слід врахувати, що він свою вину визнав, в скоєному не розкаявся, вчинив правопорушення вперше, ніде не працює, тому йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О. О. Гончаренко