Провадження № 3/643/49/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2014 року о 20-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в районі перехрестя пр. 50 років СРСР та вул. Салтівське шосе в м. Харкові не вірно обрав швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 21.09.2014 року приблизно о 20-00 год. він керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по вул. Салтівське шосе зі сторони вул. Гв. Широнинців у напрямку вул. Крупської, наближаючись до пр. 50 років СРСР. Рух здійснювався з ввімкненим ближнім світлом фар, в крайньому правому ряду, при цьому для його автомобіля горів зелений дозвільний сигнал світлофору. Оскільки рух йому було дозволено, він продовжив рух, рухаючись з незначною швидкістю. Зліва від нього знаходився транспорт в нерухомому стані, який чекав дозвільний сигнал світлофору для здійснення повороту. Після того, як автомобіль ОСОБА_1 пересік дорожню розмітку пішохідного переходу, який також регулюється пішохідним світлофором, на якому в той момент горів червоний сигнал світлофору, раптово із-за автомобіля, який стояв зліва від автомобіля ОСОБА_1, чіпляючись за кузов даного автомобіля, зявився пішохід ОСОБА_2 Зазначити темп руху пішоходу він не може, оскільки пішохід був в стані алкогольного спяніння. Побачивши пішохода, який рухався зліва направо відносно руху його автомобіля, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте запобігти наїзду на пішохода не встиг. Пішохід контактував з передньою лівою частиною його автомобіля. Після застосування екстреного гальмування, його автомобіль майже одразу зупинився. Зазначив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки саме з вини потерпілого сталась ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2014 року він керував автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_3, по вул. Салтівське шосе. На перехресті з пр. 50 років СРСР він стояв на світлофорі та чекав, поки загориться зелений сигнал, для того, щоб повернути ліворуч. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, автомобілі поїхали, при цьому він очікував, поки проїдуть автомобілі, що рухаються назустріч. Секунд через 15 на проїжджій частині зявився пішохід, який вискочив із-за автомобіля Форд, який стояв попереду, та його збив автомобіль ОСОБА_2 білого кольору, який рухався з правої сторони. Як зазначив свідок ОСОБА_3, автомобіль ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору, приблизно зі швидкістю 50 км./год.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2014 року він керував автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_4, по вул. Салтівське шосе зі сторони пр. Тракторобудівників в сторону пр. 50 років СРСР м. Харкова, та зайняв лівий ряд для повороту наліво, повільно підїжджаючи до перехрестя, та підготувався до повороту. Перед ним на перехресті було два-три автомобілі, які повертали наліво та пропускали зустрічний потік автомобілів. В цей момент чоловік віком приблизно 40 років почав переходити дорогу в його напрямку по діагоналі зі сторони зустрічної смуги руху. Похитуючись, вказаний чоловік намагався проскочити між його автомобілем та автомобілем, який стояв попереду. Оскільки потік машин рухався на зелений сигнал світлофору, чоловік рухався на заборонений червоний сигнал світлофору. Проходячи між його автомобілем та автомобілем, який стояв попереду, чоловік зачепився за задню частину автомобіля, який стояв попереду, його розгорнуло спиною до нього, та він випав на проїжджу частину перед автомобілем ОСОБА_4 білого кольору, який рухався з правого боку від ОСОБА_4 Після контакту вказаного чоловіка та автомобіля ОСОБА_4 , від удару автомобілю чоловіка відкинуло вперед.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2014 року ввечері він намагався перейти Салтівське шосе поблизу перехрестя пр. 50 років СРСР та Салтівського шосе, рухаючись зі сторони пр. Московського у напрямку пр. 50 років ВЛКСМ. Автомобільна дорога, яку він хотів перейти, була заповнена автомобілями. На автодорозі створився натовп машин, які рухались повільно по дорожньому полотну. За такого скупчення автомобілів пішохідного переходу не було видно, тому ОСОБА_2 точно не може вказати, чи переходив він дорогу на пішохідному переході, чи поза ним. Який був сигнал світлофору, потерпілий також не може сказати, бо не звернув на це уваги. Коли він дійшов до крайньої на протилежній стороні автодороги смуги руху, на нього раптово наїхав автомобіль. Від зіткнення з автомобілем його відкинуло у напрямку руху автомобіля, тобто в бік перехрестя, і він відразу втратив свідомість. Чи дивився він в бік вказаного автомобіля на момент переходу крайньої смуги автошляху, чи ні, він не пам'ятає. Згодом він дізнався, що автомобілем, який здійснив наїзд на нього, був ОСОБА_5, д.н. НОМЕР_5. Крім того, потерпілий пояснив, що під час ДТП він був у тверезому стані та усвідомлював все, що відбувалось. Своєї вини в ДТП він не вбачає, як і вини водія вказаного автомобіля. Вважає, що ДТП сталось за невідворотних обставин, які випадково стались в місця пригоди, та не вважає водія порушником Правил дорожнього руху України.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

12.06.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення від судового експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 про неможливість надання висновку експертизи № 2910 у звязку з відсутністю додаткових вихідних даних, необхідних для проведення дослідження.

30.06.2015 року та 16.07.2015 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зазначив, що додаткових пояснень в нього немає, свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, він не визнає.

Вирішуючи питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень технічних вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з ДТП, суд керується ст. 62 Конституції України, а також загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в тому числі показання свідків та пояснення потерпілого ОСОБА_2, який зазначав на відсутності вини ОСОБА_7 у вказаній ДТП, суд приходить до висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б дозволили суду поза розумними сумнівами вважати доведеною вину ОСОБА_7 у порушенні Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.