Справа № 737/425/15-п Головуючий у 1 інстанції Іванець С.В.
Провадження № 33/795/144/2015
Категорія - ч.4 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року місто Чернігів

14 липня 2015 року апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., з участю особи, відносно якої закрито адміністративне провадження, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі щодо притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, а матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, передані до органу досудового розслідування Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Як встановив суд, в порушенні, вчиненому ОСОБА_1 20 травня 2015 року о 17 год. 05 хв., а саме у здійсненні ним лову риби забороненими знаряддями лову риби сіткою зяберною, в результаті чого було виловлено рибу цінних видів: карась сріблястий 384 шт., окунь 89 шт., плітка 86 шт., лин 14 шт., щука 7 шт., сазан 2 шт., сом 1 шт., білизна 2 шт., лящ 4 шт., плоскирка 1 шт., чим завдали збитків рибному господарству України в розмірі 21 658 грн., є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, оскільки вказаним правопорушенням завдана істотна шкода рибному господарству України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

В обґрунтування посилається на те, що лов риби здійснював руками, заборонені знаряддя не використовував. Такі пояснення він надавав як при складанні адміністративного протоколу, так і в суді першої інстанції.

Крім того, вважає, що протокол відносно нього було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому відсутні дані про те, хто конкретно здійснював вилов риби, про кількість риби та спричинену шкоду. Також, звертає увагу, що екземпляр протоколу, всупереч ч.2 ст. 254 КУпАП, йому не був вручений.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що лов риби він здійснював руками, піймавши 20 карасів, заборонені знаряддя лову не використовував. Однак, жодних доказів на підтвердження своїх пояснень апелянтом надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку, що в порушенні, вчиненому ОСОБА_1 20 травня 2015 року о 17 год. 05 хв., а саме у здійсненні ним лову риби забороненими знаряддями лову риби сіткою зяберною, в результаті чого було виловлено рибу цінних видів зі збитками рибному господарству України в розмірі 21 658 грн., є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, оскільки вказаним правопорушенням завдана істотна шкода рибному господарству України.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, при прийнятті рішення у даній справі суддя місцевого суду, всупереч твердженням апелянта, повно і об'єктивно дослідив обставини справи та надав їм належну оцінку, мотивовано виклавши це у своїй постанові.

Крім того, суддя закрив провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, чим фактично виконана вимога апеляційної скарги в цій частині.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і приходить до висновку, що порушень, які б могли вплинути на правильність прийнятого суддею місцевого суду рішення у справі не має, у зв'язку з чим дане судове рішення слід визнати законним і обґрунтованим, а доводи, викладені в апеляційній скарзі такими, які не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та направлення матеріалів до органу досудового розслідування, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2