overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/7939/15п
Провадження №3/263/899/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ідентифікаційний номер невідомо, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.50 років СРСР, 120/136,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території ринку «Центральний», торгове місце № 25,в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, займалась реалізацією риби бичок свіжої загальною вагою 21 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження № 3/263/1009/2015р.
Справа № 263/8533/15-п.
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 року суддя Жовтневого райсуду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 356872 виданий Володарським ГУМВС України в Донецькій області 31.01.2007р., не працюючу, що мешкає: Донецька область, с. Федорівка, вул. Радянська, б. 5, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.07.2015р. о 14-35 год. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування з рук у невстановленому місці в Жовтневому районі м. Маріуполя, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду та вилучення від 14.07.2015р., а також поясненнями самої правопорушника доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорювала своєї провини.

Враховуючи особу правопорушника, яка не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33, 34, 35, 160ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу нак користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №263/7935/15п
Провадження №3/263/896/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гранітна, 126/39,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2015 рокуо 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території ринку «Юмовіла» в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, займалась реалізацією риби тарань свіжої загальною вагою 5 кг, без наявності документу на підтвердження законності її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 264/3975/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, однак до справи не додано пояснення осіб, які були свідками скоєння вказаною особою адмінправопорушення, а також не додано відомостей, чи здійснювалась контрольна закупка товару, що виключає можливість вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/3849/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ 074119, виданий Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області 04.02.2014 року, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.06.2015 року о 11год. 45 хв. у м. Маріуполь по вул. Першотравневій, буд. 20 був зупинений працівниками ДАІ за керуванням автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема за вчинення аналогічного правопорушення, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/4058/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія АР 412857, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 29.09.2007 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 червня 2015 року о 09-40 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив конфлікт зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив психологічне насильство у відношення члена своєї родини повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 від 15.06.2015 р., заявою, а також поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь яких дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, повторно протягом року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/4232/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 279341, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області 06.04.2000 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого різником ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі по пров. Мисливському, буд.210 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2015 року о 14 год. 10 хв. у м. Маріуполь на вул. Кондрашкіна, буд. 7 був зупинений працівниками ДАІ за керуванням автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, в яких він зазначив, що 27.06.2015 року вживав спиртні напої, керував автомобілем Geely, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився з причини того, що їхав разом з пасажирами, які могли запізнитися на роботу, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/4231/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Чайковського, буд. 39 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2015 року о 22 год. 20 хв. у м. Маріуполь по вул. Покришкіна, 84 був зупинений працівниками ДАІ за керуванням мопедом «Карпати» державний номерний знак АН АА 1947 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3А, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема за вчинення аналогічного правопорушення, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/792/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 21.04.1987 року у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, ІПН., працюючого ПП «Кравченко» водієм, мешкає за адресою: Донецька область м.Костянтинівка вул. Самарська, буд.53, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

· за ст. 124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 лютого 2015 року о 01 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка по пр.Ломоносова біля бу.159а, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, виїхав на газон та скоїв наїзд на стовп, в результаті чого автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, які повністю підтверджують його вину, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тощо, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на рахунок № 0001, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу Державний бюджет м.Костянтинівка та Костянтинівського району, ідентифікаційний код 37890775, код установи банку 834016, установа банку ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайсуд, , код бюджетної класифікації 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя