П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1886/15-п

Провадження № 3/126/813/2015

"30" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 667429 від 21.05.2015 року встановлено, що цього ж дня о 20-46 год. в м. Бершадь по вул. Дружби водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від освідування в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 після ознайомлення з правами та обов'язками, суду пояснив, що вищевказане правопорушення не вчиняв. 21.05.2015 року він перебував у свого знайомого ОСОБА_3А, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, де вони разом займалися ремонтом автомобіля ВАЗ 2109. В цей час до автомобіля під'їхав інспектор ВДАІ ОСОБА_4, який вимагав у нього документи на автомобіль та посвідчення водія. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вказав, що автомобіль на даний час ремонтується, а він не є водієм, та не підлягає перевірці, інспектор без жодних пояснень взяв документи, перевірив та комусь зателефонував. Через певний час під'їхав автомобіль служби охорони з якого вийшли чоловіки, які працюють таксистами і розписалися в протоколі. Наступного дня на його звернення до міліції ОСОБА_2 отримав копію протоколу, з якого вбачається, щ він керував автомобілем та відмовився пройти освідування на факт вживання алкоголю. Даний факт не відповідає дійсності так як автомобілем він не керував, а в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проводив ремонтні роботи. Крім того ОСОБА_2 надав суду медичні документи про те, що він хворіє, являється інвалідом третьої групи та хворіє на гепатит, що вказує на те, що вживання алкоголю йому категорично протипоказано.

Свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 667429 від 21.05.2015 року року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_2, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема правопорушник відмовився від проходження медичного освідування на стан сп'яніння, а відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 від 26 лютого 2009 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а таких дій в протоколі не вказано.

Згідно з п. 4.2. цієї ж інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Однак, акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу до матеріалів справи не додано, у протоколі не вказано дій, спрямованих на ухилення від медичного освідування. До протоколу додано пояснення двох свідків, хоча у самому протоколі їх зазначено четверо.

Крім того, відсутні будь - які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем у вказаний в протоколі час та місце, а не займався його ремонтом. На підтвердження обставин, викладених ОСОБА_2 в судовому засіданні та в письмовому клопотанні, ним надано медичні документи, які підтверджують, що він дійсно хворіє та є інвалідом дитинства третьої групи. Встановлений йому діагноз потребую постійного медикаментозного лікування та виключає можливість вживання алкоголю

Враховуючи наведене не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, факт вчинення вищенаведеного правопорушення ОСОБА_2, тобто відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель