overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/4422/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Молдова, який не працює, що проживає за адресою: р. Молдова, АДРЕСА_1,

за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року о 16 годині 20 хвилин в пункті пропуску «Маяки» прикордонним нарядом «Перевірка документів» був виявлений громадянин р. Молдова ОСОБА_2, який незаконно перетнув державний кордон України з Російської Федерації поза пунктом пропуску через ДКУ, а саме: в районі населеного пункту Краснодон на напрямку Донецьк (Р.Ф.)-Краснодон (Україна), чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

Відповідно до матеріалів адміністративної справи свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029151 від 02.07.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 204-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/4319/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яринославка Ширяєвського району Одеської області, громадянина України, помічника гранатометника ОБПК № 1 Білгород-Дністровського прикордонного загону, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією та проходячи її у військовій частині № НОМЕР_1 , яка дислокується у м. Білгород-Дністровському Одеської області, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, о 08 годині ранку 18 травня 2015 року, розпивав алкогольні напої, внаслідок чого був не здатний за своїм фізичним станом виконувати обов,язки військової служби.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9/ ВП від 26.06.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 172-20, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/4338/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, СОК «Вишенка», с. Вигін Білгород-Дністровський район Одеської області,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.06.2015 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: вул. Горіхова, 43, СОК «Вишенка», в с. Вигін Білгород-Дністровського району Одеської області, вчинив сімейну сварку з матірю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насилля в сім,ї психологічного характеру.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0067054 від 25.06.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/4442/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року о 10 годині 50 хвилин на вул. Леніна, 80, в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямаха» державний номер НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 534670 від 02.07.2015 року та матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 24-1, 33-35, 126 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 491/692/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КК №812001, виданий 27 грудня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, пенсіонер, проживає в м. Ананьїв, 1-а дільниця, Ананьївського району, Одеської області, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2015 року близько 15 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись на вулиці с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0069252 від 19 травня 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, щире розкаяння, що є обставиною що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КК №812001, виданий 27 грудня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у скоєні адміністративного прававопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КК №812001, виданий 27 грудня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до прибутку держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 493/1454/15-п
Провадження № 3/493/438/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14.07.2015 року о 17-30 год. в с. Оленівка Балтського району Одеської області гр. ОСОБА_1 вчинила сварку по відношенню до гр.-ки ОСОБА_2, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031669 від 18.07.2015 р., висновком про результати розгляду звернення гр.. ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1471/15-п
Провадження № 3/493/448/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1, 2 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2015 р. о 01.00 год. гр-н ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області, знаходився в барі, де реалізуються алкогольні напої.

05.07.2015 р. о 03.00 год., 10.07.2015 р. о 24.00 год., 11.07.2015 р. о 24.00 год. був відсутній за місцем мешкання. Крім того, він 09.07.2015 року не зявився за викликом ДІМ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП, які здійснив ОСОБА_1, знайшли підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031791, ОД № 0031792, ОД № 0031793 від 10.07.2015 року, серії ОД № 0031796, ОД № 0031797 від 14.07.2015 року, копією постанови Білозерського районного суду Херсонської обл. від 01.08.2014 року, висновками про результати розгляду рапорту ДІМ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, копіями письмових пояснень ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1456/15-п
Провадження № 3/493/440/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2015 р. о 23.00 год., 30.06.2015 р. о 23.00 год. гр-н ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області, був відсутній за місцем мешкання, 10.07.2015 року не прибув на реєстрацію в Балтський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачені ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КУпАП, які здійснив ОСОБА_1, знайшли підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031740 від 19.05.2015 року, серії ОД № 0031731 від 30.06.2015 року, серії ОД № 0031734 від 16.07.2015 р., висновками про результати розгляду рапорту ДІМ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Ст. 187 ч. 2 КУпАП передбачає повторність, якщо правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, яке він здійснив 16.05.2015 р., то правопорушення, вчинені 30.06.2015 р. та 10.07.2015 р., не вважаються вчиненими повторно і його дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 495/2639/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській керував мопедом марки «Хонда Діо» в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, тремтіння рук). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат 1,72 %.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до протоколу від 15.04.2015 року № 544152 ОСОБА_1 пояснив, що перед тим, як керувати мопедом він випив пляшку пива.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 544152 від 15.04.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя