overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1823/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.06.2015 року близько 05 години 05 хвилин, в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району, ОСОБА_1В, керував мотоциклом ІЖ, державний номер 0840КХЕ, без посвідчення водія.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№595224 від 13.06.2015 року, та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень на рахунок №0001, код отримувача 37955989, банк ГУДКУ у Київській області, м. Київ, отримувач коштів ГУК у Київській області - 21081300, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Відділом ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2015 року близько 16 години 00 хвилин в м.Дніпропетровську в дворовому проїзді вул.Ю.Словацького в районі буд.№1-а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Корола» державний номерний знак «АЕ 99-25 ВІ», під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак «59-21 ДПТ» під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортним засобам причинені технічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся. Просив суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, зазначивши, що в подальшому буде більш уважний під час керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що правопорушник свою вину визнав, розкаявся у скоєному, запевняє, що в подальшому буде більш уважний під час керування транспортним засобом, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурора, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Інспектором 2-ї роти ППС Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючий за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 близько 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №26 по вул.Тополина в м.Дніпропетровську висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН№207192 від 04.06.2015 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривня. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену старшим ДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..1, кв.107,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік.

Будучи ознайомленим з даною ухвалою, ОСОБА_1 16 травня 2015 року о 22 годині 45 хвилин був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим допустив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вина особи повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН №206996 від 05.05.2015 (а.с.1), та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст.187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення, на підставі чого, приймаючи до уваги особу правопорушника та відповідно до ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51грн. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Відділом ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року близько 10 години 10 хвилин в м.Дніпропетровську на мосту №2 е/о 114, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Секвоя» державний номерний знак «АЕ 95-99 СЕ», під час руху не обрав безпечний боковий інтервал, скоїв зіткнення з мікроавтобусом «Фольксваген LT35» державний номерний знак «АЕ 70-14 ВН» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку в попутному напрямку, чим порушив п.1.3, п.1.5, 13.1, 2.10 ПДР України, після пригоди водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив, чим порушив вимоги ст..122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, у відповідності до ст. 33 КУпАП України, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виглядіу вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП у розмірі 425 гривень. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурора, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Інспектором 2-ї роти ППС Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючий за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ГероївАДРЕСА_1,

про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 близько 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №15 по вул.Панікахи в м.Дніпропетровську висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН№207191 від 02.06.2015 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривня. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІХА Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2015 року о 20 год. 09 хв. гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку продуктів харчування в супермаркеті «Варус-1» розташованого в м.Дніпропетровську по вулиці Панікахі, буди.15, на загальну суму 127грн. 94коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина особи повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН №207093 від 07.06.2015 (а.с.1), даними дослідчої перевірки, які відображені у висновку за результатами перевірки матеріалу ЖЄО №8390 від 06.06.2015 (а.с.2), щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст.51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..51 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурора, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Відділом ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком ТОВ «Астра», проживаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, з-й провулок Весніна, буд.9,

про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року близько 10 години 10 хвилин в м.Дніпропетровську на вул.Панікахи в районі буд.№31-Д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ-Деу» державний номерний знак «АЕ 75-94 НВ», під час руху відволікся від керування свого автомобіля, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевролє Авео» державний номерний знак «АЕ 84-46 СА» під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортним засобам причинені технічні пошкодження, чим порушив п.2.3б ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 гривень. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурора, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом серії ДН №207183 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він 22.05.2015 близько 17 години 00 хвилин знаходячись за місцем свого постійного мешкання висловлювався в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення в межах порушеного провадження розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя для збереження неупередженості, оцінивши докази на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, виключивши висновки, що ґрунтуються на припущеннях чи будь-якому з доказів з наперед встановленою силою, кваліфікуючи діяння особи на предмет його протиправності з огляду на ту охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.

Фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення ґрунтуються на беззастережному переліку висновків органу дізнання. Водночас, в протоколі не наведено дійсної підстави виникнення у ОСОБА_1 сімейних відносин з ОСОБА_2, чи посягання проти члена своєї сімї за кровним спорідненням, висновки про що не вмотивовані жодними фактичними даними.

З пояснень особи та потерпілої вбачається, що шлюб між ними не зареєстрований, тобто шлюбно-сімейні відносини між ними відсутні, а сам факт проживання на одній жилій площі не достатній для доведення факту ведення спільного господарства і повязаності спільним побутом, які дають підстави для виникнення фактичних сімейних відносин за визначенням ст.3 СК України.

Таким чином, в наданих до суду матеріалах описані дані вірогідно і безсумнівно не вказують на будь-які дії одного члена сімї відносно іншого, що в обстановці вчинення складали б склад проступку за ст. 1732 КУпАП, на підставі чого згідно з п. 1 ст. 247 цього Кодексу належить постановити про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Яковлев Д.О.