АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОсіповаЛ.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Згідно з постановою 13 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічний тиск в сім'ї по відношенню до ОСОБА_3

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому констатовано факт психологічного насильства, поясненнями ОСОБА_2, його колишньої дружини ОСОБА_3 та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року скасувати як незаконну через порушенням судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в судовому рішенні не знайшли свого відображення конкретні його дії, які є протиправними та утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. І ніяких об'єктивних і суб'єктивних даних його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи не містять, і під час розгляду справи судом їх не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі, зокрема, повинні бути зазначені суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 2 травня 2015 року не вказано суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, в протоколі лише вказано про вчинення відносно ОСОБА_3 психологічного тиску ОСОБА_2, проте, які саме дії психологічного характеру мали місце з боку останнього відносно своєї колишньої дружини, а також їх наслідки, в протоколі не зазначено.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом (посадовою особою) встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Отже з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, надавши належну оцінку наявним доказам в їх сукупності.

Разом з тим, ці вимоги закону суддею суду першої інстанції не дотримані, внаслідок чого залишились нез'ясованими та невірно оціненими обставини, які мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя в постанові формально вказав про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, оскільки фактично послався лише на наявні в них пояснення ОСОБА_3 про створення їй ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з дочкою протягом 8 місяців та неодноразові звернення до відповідних органів щодо такої поведінки останнього, та на протокол про адміністративне правопорушення, який складено без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

В той же час, за поясненнями ОСОБА_2 в суді першої інстанції та при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких дій, відповідальність за які передбачена ст. 173-2 КУпАП, 13 квітня 2015 року він не вчиняв. Стверджував, що в цей день його колишня дружина ОСОБА_3 стала його ображати, намагаючись спровокувати конфлікт, і для його уникнення він з дочкою закрився у своїй кімнаті та викликав працівників міліції.

Відсутні дані про вчинення ОСОБА_2 13 квітня 2015 року будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода ОСОБА_3, і в його письмових поясненнях та поясненнях ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи (а.с. 2, 3-4, 6-7, 8-9).

Зокрема, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 останнім часом часто виникають конфлікти та сварки за місцем їх проживання, в тому числі, і щодо участі у вихованні їх дочки. В той же час, про вчинення ОСОБА_2 щодо неї саме 13 квітня 2015 року будь-яких дій психологічного характеру, що мають ознаки насильства, ці пояснення не містять.

Не вбачається даних про вчинення ОСОБА_5 таких дій і з пояснень в.о. ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, наданих ним в суді першої інстанції, а також з висновку про результати проведеного ним в порядку, передбаченому наказом МВС України № 1177 від 10.10.2004, розгляду звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.04.2015, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві за № 16518 (а.с. 34).

Таким чином, всупереч вимог ст. ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не вжито заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення, а тому постанова Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю напідставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин, скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О.