14.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1176/15-п
Провадження № 3/371/602/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 03 грудня 1979 року, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 червня 2015 року близько 18 години в селі Владиславка Миронівського району Київської області керував транспортним засобом мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоровя, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан спяніння. Пояснив, що 15 червня 2015 року близько 18 години в селі Владиславка Миронівського району Київської області він керував мотоциклом марки «Spark SP110C-2», не впорався з керуванням та упав, отримав ушкодження здоров»я, був доставлений до Миронівської ЦРЛ. В медичний заклад з»явився інспектор ДПС, який запропонував йому пройти огляд на стан спяніння. Від огляду він відмовився в присутності свідків. Причину відмови пояснив тією обставиною, що того дня алкогольні напої не вживав, а тому не вважав за необхідне освідуватися.

Після оголошення перерви у справі правопорушник вказав, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки не заперечував факту перебування у такому стані. Перебував у стані спяніння, оскільки після ДТП вживав алкогольне пиво, яке йому надала ОСОБА_2, яка перебувала на місці ДТП. Про той факт, що пив пиво після ДТП інспектору не повідомляв.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався у Миронівській ЦРЛ, куди був доставлений правопорушник після ДТП. Правопорушник в присутності свідків від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального приладу та лікарем відмовився, оскільки не заперечував факту перебування у стані спяніння, пояснив, що вживав алкогольні напої до поїздки. Від підписання протоколу також відмовився.

Свідок правопорушення ОСОБА_4 підтвердила факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за пропозицією інспектора ДАІ.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного спяніння, зокрема, є запах алкоголю з порожнини рота.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов'язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.8 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 за № 400/666, також передбачено, що у разі дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладах охорони здоров'я.

Огляд порушника на стан алкогольного спяніння не був проведений відповідно до вказаних вимог та правил у звязку з незгодою порушника на проведення огляду.

Після скоєння ДТП правопорушник екстреною медичною допомогою був доставлений до Миронівської ЦРЛ, де був консультований лікарем, від госпіталізації відмовився. Даний факт підтверджено довідкою головного лікаря Миронівської ЦРЛ № 1311 від 08.07.2015. Зі змісту довідки вбачається, що доставлений перебував у стані алкогольного спяніння.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В діях ОСОБА_1, що порушили вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння, а тому повинен нести відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 097472, складеного 15 червня 2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_4

Пояснення правопорушника про факт вживання алкоголю після ДТП розцінюється як намір уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Відповідних пояснень правопорушник не надав інспектору при складанні протоколу, не вніс такі відомості до змісту протоколу, від надання письмових пояснень відмовився.

В разі повідомлення про вказаний факт інспектору, він міг би по-іншому кваліфікувати дії правопорушника, оскільки відповідальність за такі дії настає за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Даною нормою встановлена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пояснення по даному факту свідка ОСОБА_2, яка вказала, що була присутня на місці ДТП та на прохання правопорушника, який просив води, передала йому пляшку міцного пива, яку він спожив, суддею розцінюються як неправдиві.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не отримував посвідчення водія, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 266, 280, 284 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 6800 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук