АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1,за участю секретаря Сабадаша Ю.С.,адвоката ОСОБА_2, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 травня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Чернівці, вул. Дзержика, 11/3, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 08 травня 2015 року, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. ОСОБА_5 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора,внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 Автомобілі частково пошкоджені.

Не погоджуючись із таким рішенням,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення ,передбаченого ст..124 КпАП України.Посилається на те,що суд неповно з'ясував фактичні обставини справи ,оскільки не врахував його пояснень.Також твердить,що не був завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, а копію постанови отримав 10 червня 2015 року. Із таких підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді..

Провадження №33/794/116/15 Головуючий у І інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та доводи його захисника ОСОБА_2,які підтримали апеляційну скаргу,доводи потерпілого ОСОБА_6,який просив апеляційну скаргу відхилити, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9ОР.,ОСОБА_10,дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а підстав для скасування постанови судді районного суду немає,виходячи із наступного.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним встановленим обставинам справи, ґрунтується на досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказах.

Так,згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2015 року(а.с.1) та встановлених районним судом обставин,ОСОБА_3 08 травня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи в порушення вимог ст.8.7.3Правил дорожнього руху України із вул.ОСОБА_4 на вул.ОСОБА_5 на забороняючий рух сигнал світлофора, на перехресті цих вулиць допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 Автомобілі частково пошкоджені.

Із пояснень ОСОБА_3 у апеляційному суді вбачається,що останній не визнає вину у вчиненні правопорушення.Твердить,що не рухався по вул.ОСОБА_4 ,а лише,рухаючись із вул.Садової, повернув на ОСОБА_4 з метою розвороту на червоний сигнал світлофора із зеленою стрілкою на табличці,що дозволяла поворот направо.Розворот здійснив перед пішохідним переходом на вул.ОСОБА_4 ,виїхав на вул.ОСОБА_5 у напрямку центру міста на дозволяючий сигнал світлофора,де проїхав у проміжок між автомобілями,що знаходились у лівій смузі у напрямку центру та на крайній правій смузі зіткнувся із автомобілем Ауді.

Такі пояснення спростовуються наявними у справі та дослідженими судом доказами.

Зокрема,із пояснень у апеляційному суді водія «Ауді» ОСОБА_6встановлено,що 08.05.2015 рухався по вул.Героїв Майдану,правил дорожнього руху не порушував. На перехресті із вулиці ОСОБА_4 на вулицю ОСОБА_5 на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення із лівою частиною його автомобіля.Аналогічні пояснення ОСОБА_6 містяться у матеріалах справи (а.с.3).

Із пояснень у апеляційному суді свідка ОСОБА_7Я…встановлено,що 08 травня 2015 року, приблизно біля 16 год.переходила дорогу на пішохідному переходу на вул. ОСОБА_4, коли горіло зелене світло для пішоходів. В цей час автомобіль БМВ ,який рухався із вул.ОСОБА_4,проїхав перед нею у напрямку вул.ОСОБА_5 на червоний для цього автомобіля сигнал світлофора та на перехресті вказаних вулиць допустив зіткнення із автомобілем «Ауді».

Із матеріалів справи вбачається,що аналогічні пояснення свідок ОСОБА_7 надавала безпосередньо після ДТП під час оформлення матеріалів працівниками ДАІ.(а.с.3 зворот)

Свідок ОСОБА_8В.у апеляційному суді пояснив,що разом із ОСОБА_7переходив дорогу по пішохідному переходу на вул.ОСОБА_4 на зелений для пішоходів сигнал світлофора. Автомобіль БМВ проїхав перед ним на червоне для автомобіля світло у напрямку вул.ОСОБА_5 та допустив на перехресті зіткнення із автомобілем Ауді,що рухався по останній із вказаних вулиць.

Свідки категорично стверджують,що автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_3 рухався саме з вул.ОСОБА_4 на червоний сигнал світлофору,а не здійснював розворот на вул.ОСОБА_4 перед пішохідним переходом із наміром виїхати на вул.ОСОБА_5,як твердив ОСОБА_3М.у апеляційному суді.

Окрім того,такі пояснення свідків підтверджуються і наявним у справі власноручним письмовим поясненням ОСОБА_3,де зазначено,що він дійсно рухався з вулиці ОСОБА_4 та виїжджав на вул.ОСОБА_5.(а.с.4 )

Викладені вище пояснення свідків є послідовними,узгоджуються із дослідженими судом доказами,що наявні у справі.Підстав сумніватись у об»єктивності та достовірності пояснень свідків суд не має,доказів,які би ставили під сумнів такі пояснення свідків , суду не надано.

Апеляційний суд звертає увагу,що пояснення ОСОБА_3М.у апеляційному суді стосовно обставин,за яких,за його позицією,сталось ДТП(щодо руху із Садової,розвороту на вул.ОСОБА_4 перед пішохідним переходом та ін..), були ним викладені лише у судовому засіданні у апеляційному суді,оскільки ні наявні у справі матеріали ,ні зміст апеляційної скарги такого викладу обставин не містять.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення-схемою наслідків ДТП від 08.05.2015 року підтверджується положення автомобілів учасників ДТП після зіткнення,зокрема,видно,що автомобіль «Ауді» знаходиться попереду автомобіля БМВ.,а також зафіксовані пошкодження,що їх отримали автомобілі внаслідок зіткнення,а саме-пошкодження лівої частини автомобіля «Ауді» та у автомобіля БМВ- передньої правої частини

Апеляційний суд вважає,що досліджені докази,які зазначені вище ,давали районному суду достатні підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за обставин,що викладені у постанові

Пояснення опитаних у апеляційному суді свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таких висновків не спростовують,оскільки свідки не були безпосередніми очевидцями ДТП,моменту зіткнення не бачили.

Зокрема,із пояснень свідка ОСОБА_9 видно,що послідовність та напрямок руху автомобіля БМВ перед ДТП їй не відомий,оскільки вказаний автомобіль побачила після зіткнення на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_10 пояснив,що до місця ДТП підійшов після зіткнення,про яке йому повідомив ОСОБА_3

Апеляційний суд враховує,що твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не містять посилання на конкретні обставини чи докази,які не були враховані районним судом чи яким суд надав неправильну оцінку ,що вплинуло чи могло вплинути на обґрунтованість прийнятого районним судом рішення по суті цієї справи.

При цьому апеляційний суд суд враховує,що судовий розгляд у кожній конкретній справі здійснюється лише стосовно особи,яка притягується до адміністративної відповідальності у цій справі.

Накладене районним судом на правопорушника адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КпАП України.

Отже,підстав для задоволення апеляційної скарги,поданої ОСОБА_3,апеляційний суд не вбачає,оскільки вважає,що постанова суду першої інстанції суду є правильною по суті,а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду слід поновити як пропущений із поважних причин,оскільки доводи апелянта про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи,а також про отримання ним копії постанови 10.06.2015 року наявними у справі доказами не спростовані

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1