20.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1243/15-п
Провадження 3/371/632/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с. Олександрівка, вул. Жовтнева, 8

Миронівського району Київської області

пенсіонера

За ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, 29 червня 2015 року о 16-55 годині ОСОБА_1, керуючи двоколісним транспортним засобом (мопедом) марки DELTA б/д/н/з по вул. Леніна в с. Олександрівка Миронівського району, під час зміни руху, а саме повороту ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом марки КІА, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 29 червня 2015 року о 16-55 годині він керував мопедом марки DELTA б/д/н/з по вул. Леніна в с. Олександрівка Миронівського району. Повертаючи ліворуч, він завчасно подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч, продублював його за допомогою сигналу лівої руки, впевнився, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, надав перевагу у русі автомобілю, який рухався за ним у попутному напрямку. Проте під час виконання повороту з ним зіткнувся автомобіль марки КІА, внаслідок чого і трапилося ДТП.

Просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ВДАІ з обслуговування Миронівського району ОСОБА_2 пояснив, що 29 червня 2015 року біля 16-55 години прибув за викликом на місце ДТП по вул. Леніна в с. Олександрівка Миронівського району. Локалізувати місце ДТП не було можливості, оскільки крім учасників пригоди на місці інших свідків не було, а транспортні засоби перебували осторонь місця зіткнення. Зі слів учасників ДТП було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, у діях водія автомобіля КІА інспектор правопорушення не вбачав.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу від 29.06.2015 (а.с.2), ОСОБА_1 інкримінується порушення пт. 10.1 ПДР України.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, як стало відомо із пояснень ОСОБА_1, письмових пояснень ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху, а саме: повороту ліворуч, ОСОБА_1 переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки надав перевагу у русі автомобілю, який рухалися за ним у попутному напрямку.

Також ОСОБА_1 інкримінується порушення пт. 13.1 ПДР України, а саме недотримання безпечного інтервалу руху.

Так, пт. 13.1 ПДР України передбачає що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.10 ПДР України безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Проте, як вбачається із письмових пояснень учасників ДТП та інспектора ВДАІ, мопед під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду автомобіля КІА RIO, а не збоку від нього, в одній смузі руху та в одному напрямку.

Разом з тим, згідно схеми ДТП пояснень учасників пригоди вбачається, що у діях саме ОСОБА_3 можуть бути наявними ознаки порушень ПДР, а саме: обгін на перехресті (п. 14.6 «а» ПДР), перетин суцільної роздільної смуги (п. 1.1 Додатку 2 ПДР), недотримання безпечної дистанції (п. 13.1 ПДР).

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук