Справа 606/1238/15-п
Постанова

Іменем України

25 червня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Малярчука В.В., при секретарі Зіньковській Н.Д., за участю прокурора Шимонович Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Пркуратури Теребовлянського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого головою Різдвянівської сільської ради посадовою особою 9 рангу 4-ї категорії, раніше не судимого,

ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді голови Різдвянівської сільської ради, будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі Закону в редакції від 01.01.2015р.) субєктом корупційного діяння, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує заходи з питань запобігання і протидії корупції, достеменно знаючи про те, що його близька особа виявила бажання укласти договір оренди нерухомого майна в порушення, вимог п.2 ч.І ст.14 Закону, ст. 12-1 ЗУ „Про службу в органах місцевого самоврядування у межах своїх повноважень не повідомив Різдвянівську сільську раду про реальний конфлікт інтересів, який виник 01.01.2015 року при укладенні договору оренди нерухомого майна з близькою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Однак, голова сільської ради ОСОБА_1 в порушення вимог п.2 4.1 ст.14 Закону, ст. 12-1 ЗУ „Про службу в органах місцевого самоврядування у межах своїх повноважень не повідомив Різдвянську сільську раду про конфлікт інтересів, відповідно питання про конфлікт інтересів на сесії сільської ради не розглядалось.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому .

Суд, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, його вина у вчиненні такого правопорушення, доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до Договору Оренди від 01 січня 2015 року Різдвянівська сільська ( орендодавець) в особі голови ОСОБА_1, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з одного боку та підприємця в особа ОСОБА_2М.( орендар) з другої сторони було укладено договір оренди нерухомого майна №1.

Встановлено, що орендар ОСОБА_2 є невісткою орендодавця, а саме ОСОБА_1, що стверджується довідкою про склад сімї ОСОБА_2 спільно проживають, повязані спільним побутом та мають взаємні права та обовязки із субєктом зазначеним у ч.1ст.4 Цього закону, в тому числі ,особи які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Як вбачається з довідки виданої Різдвянівською сільською радою від 17.06.2015 року за №24 про конфлікт інтересів щодо укладеного договору від 01.01.2015 року на сесії Різдвянівської сільської ради повідомлено не було, та дане питання не розглядалося.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Із урахуванням вищенаведених положень закону вважаю що в діях ОСОБА_1, який у відповідності до п.п."в" п.1 ч.1 ст.4 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції є: державним службовцем та посадовою особою місцевого самоврядування, достеменно знаючи про те, що його близька особа виявила бажання укласти договір оренди нерухомого майна, наявний конфлікт інтересів, який виразився в виникненні суперечності між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, пов'язаних з перебуванням його на посаді сільського голови с. Різдвяни.

Стаття 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» чітко передбачає необхідність невідкладно у письмовій формі повідомити керівництво про наявність конфлікту інтересів, чого зроблено ОСОБА_1 не було, а ст.172-7 КУпАП - відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, не беручи до уваги матеріальну вигоду чи тяжкість наслідків.

Тобто, для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, достатньо самого факту не вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення ОСОБА_1 Різдвянівської сільської ради про виникнення такого конфлікту.

Прямий умисел ОСОБА_1 чітко вбачається з того, що він не повідомив Різдвянівську сільську раду про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, вважаю, що факт не вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення ОСОБА_1 у письмовій формі Різдвянівську сільку раду про виникнення такого конфлікту повністю доведено матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності вищенаведені обставини, а також письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу винну, позитивну характеристику, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 255, 172-7, 283, 284 КпАП України, Законом України Про засади запобігання і протидії корупції

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий В.В. Малярчук