Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1782/15-п
номер провадження 3/511/719/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство,-

В С Т А Н О В И В :

До Роздільнянського районного суду з Роздільнянського РВ ГУМВС України надійшов протоко про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу зазначено, що 26.06.2015 року біля 19год.30хв. в с.Єгорівка по вул.Калініна Злой В.І. висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій.

По даному факту помічником дільничного інспектора міліції Роздільнянського РВ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_3 був складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол ОД № 0070201 від 06.07.2015 року за ст. 173 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 який пояснив, що дійсно зробив зауваження господарці корови ОСОБА_4, щоб вона дивилась за твариною, яка зайшла на вскопану дільницю землі біля магазину серед білого дня. Окрім зауваження(також не заперечував, що була між ними перепалка з обох сторін нецензурною лайкою) фізичної сили до неї не застосовував та не порушував громадський спокій.

Суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за наступними обставинами.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посагяє на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стяття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП передбачає наявністю умислу, крім того диспозиція вказаної статті передбачає порушення громадського порядку або спокію громадян.

Громадський порядок це система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

В судовому засіданні не встановлено обставин при яких можна було дійти до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, не встановлено при цьому чи був порушений громадський порядок і спокій громадян, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення, що приймається в конкретній справі. У ньому повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, але з нього суті правопорушення зясувати неможливо, не вказано якими діями був порушений громадський порядок та в чому це полягало, крім того до нього не додано жодного документа про опитування свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 173 КпАП, обов'язково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють склад даного правопорушення.

Тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 26.06.2015 року о 19.30 годин, тоді як до міліції ОСОБА_2 звернулась через два дні а саме: 28.06.2015 року, як вбачається з Рапорту оперативного чергового від 28.06.2015 року, ОСОБА_1 помічник ДІМ опитував 06.07.2015 року.

Будь-яких інших доказів щодо порушення ОСОБА_1 норм ст. 173 КУпАП матеріали справи не містять.

В даному випадку наявність самого по собі процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, без врахування всієї сукупності доказів, не вказує на вчинення правопорушення із боку ОСОБА_1

Суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Однак даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити, у справі немає.

Таким чином, дії ОСОБА_1 були зумовлені обуренням, яке було спричинене неправильними, як він вважав, діями ОСОБА_2, але при цьому громадський порядок і спокій громадян порушено не було. Отже, складу адміністративного правопорушення в його діях немає.

З урахування вищенаведеного, згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 245,247 п.1, 251, 252, 254, 256, 280 , 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.