ун. № 759/9083/15-п пр. № 3/759/2770/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Житомир, гр. України, одружений, з вищою освітою, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 05 червня 2015 року близько 20 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_6 з причепом д.н.з. НОМЕР_5 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту Перемоги, 100, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху вліво не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_7 (водій ОСОБА_2), який рухався зліва в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 05 лютого 2015 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_6, рухаючись у першій смузі руху справа. У зв'язку з ремонтом дорожнього покриття по проспекту Перемоги в районі мосту на метро «Святошин» здійснював вимушене перестроювання вліво. Майже закінчивши маневр відчув легкий дотик в причеп свого автомобіля. Коли зупинився, то побачив з лівого боку ззаду свого автомобіля автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_7, в якому було пошкоджено скло правої фари, осколки якого лежали на асфальті. Як вважав ОСОБА_1, водій автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_7 помилково вважаючи, що його, ОСОБА_1, автомобіль здійснив випередження на безпечну відстань, не дотримуючись дистанції, здійснив зіткнення з лівим краєм його, ОСОБА_1, причепу, якого міг і не бачити.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується також і сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, як визнав потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях, він дійсно 05 лютого 2015 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_7, рухаючись у другій смузі руху справа, внаслідок зіткнення з причепом д.н.з. НОМЕР_5 автомобіля «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_6, який здійснював об'їзд справа, в його, потерпілого автомобіля, було пошкоджено скло правої фари, а причеп д.н.з. НОМЕР_5 автомобіля «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_6, як і сам цей автомобіль, не зазнали будь-яких пошкоджень.

Покази ОСОБА_1 повністю узгоджуються як з наведеними показаннями потерпілого, так і з даними, які містить досліджена схема ДТП, відповідно до якої зіткнення автомобіля потерпілого відбулося крайнім правим боком в крайній лівій бік причепу ОСОБА_1, а не в «лівий бризговик», як це помилково вказано у додатку до цієї Схеми. Вказана обставина знайшла повне і об'єктивне своє підтвердження під час дослідження судом наданих стороною захисту фотоматеріалів місця ДТП, з яких вбачається, що зіткнення правої фари автомобіля потерпілого об «лівий бризговик» причепу автомобіля ОСОБА_1 з огляду на конструктивне розміщення цієї фари не можливе без істотного пошкодження лівого боку самого причепу, чого виявлено не було.

Крім того, як видно з вказаних фотоматеріалів місця ДТП, права частина бамперу автомобіля потерпілого має явні ознаки раніше за часом (до ДТП) проведеного ремонту вказаної частини автомобіля, що дає підстави для критичної оцінки судом даних про пошкодження цієї частини бамперу автомобіля потерпілого саме внаслідок даного ДТП.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Разом з тим, ОСОБА_1 закінчив маневр вимушеної (внаслідок ремонту дорожнього покриття у вказаний час на вказаній ділянці, що суд визнає загальновідомим фактом) зміни напрямку руху, а зіткнення сталося внаслідок недотримання дистанції іншим його учасником, автомобіль якого зіткнувся з задньою частиною причепу ОСОБА_1.

Таким чином, виявлені під час судового розгляду об'єктивні дані повністю узгоджуються з обставинами ДТП, про які він повідомив ОСОБА_1, а відтак спростовують захисну версію потерпілого, який в судове засідання не прибув, хоча належним чином через засоби зв'язку був завчасно повідомлений (10 червня 2015 року о 12 год 15 хв).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК