overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3882/15-п
Номер провадження 3/725/1725/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної фіскальної служби Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ОСОБА_1, Сучавський повіт, м. Радівці, вул. Мерілор, буд.21, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. ОСОБА_2 вбачається, що дана громадянка 26.06.2015 року о 15год. 15хв., прямуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н. SV25НVМ, , з України до ОСОБА_1, не вказала в митній декларації точні відомості (найменування та кількість) про товар, а саме сигарети марки «ФЭСТ», в кількості 60 пачок, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим скоїла порушення митних правил, передбаченого cт.472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №145 від 09.07.2015 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 675грн. 00коп.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 5грн. 46коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 472 та керуючись ст.ст. ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 675грн. 00коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави цигарок іноземного виробництва марки «ФЭСТ» у кількості 60пачок, вартістю 675грн. 00коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0789/40802/15 від 26.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС, витрати за зберігання майна в розмірі 5грн. 46коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 721/691/15-п
Провадження № 3/721/311/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Путила Чернівецької області, вул.Українська,84, працюючої продавцем у приватного підприємця, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи продавцем у приватного підприємця ОСОБА_2 в магазині с.Паркулина, допустила порушення п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: неведення у встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2015 р. та актом перевірки додержання суб'єктами господарювання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій від 15.07.2015 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 721/699/15-п
Провадження № 3/721/315/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Хорови Підзахаричівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, неодружену, непрацюючу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 13.06.2015 року по даний час проживає без паспорта громадянина України за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вчасно не подала документи для оформлення паспорта після досягнення 16-річного віку, чим порушила вимоги п.п.2,18 Положення «Про паспорт громадянина України».

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не мала часу оформити необхідні документи для отримання паспорта.

Даний факт підтверджено поясненням ОСОБА_1

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 17.07.2015 року та матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 724/1172/15-п
Провадження № 3/724/412/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця, Чернівецька, 38 м.Хотин, Чернівецької області, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.06.2015 року біля 16-30 год. у с. Клішківці, Хотинського району на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої кричав, ображав, виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим своїми діями порушив вчинив правопорушення передбачене ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 027508 від 09.06.2015року, заявою ОСОБА_2письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується посередньо, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді громадських робіт буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1027/15-п
Провадження № 3/724/378/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року о 17-30 год. в м.Хотин на перехресті вулиць Українська - Незалежності, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи на головну дорогу з другорядної не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, змусивши його різько загальмувати та змінити напрямок руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149773 від 19.06.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1. у порушенні п. п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.4 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 . за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 122 ч.4 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 219/45/2014-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ПРАТ СК «Інгосстрах» про виправлення описки в постанові суду від 22.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

21.07.2015 року на адресу суду надійшла заява від ПРАТ СК «Інгосстрах» про виправлення описки в постанові суду від 22.01.2014 року, в якій вказано, що в описовій частині судового рішення невірно вказаний номер автомобіля Богдан 2110, а саме: замість «АА2784ОА», вказано «АА2784DА».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 22.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283-284, 304, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Артемівського міськрайонного суду від 22.01.2015 року у справі № 219/45/2014-п 3/219/52/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, і вважати правильним номер автомобіля Богдан 2110 «АА2784ОА».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В.Шевченко
Справа № 219/6349/15-п
3/219/1269/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, старшого механіка-водія 2 роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
29.06.2015 року о 22.30 ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані, розпивав пиво, був затриманий в м. Артемівську Донецької області комендатурою в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 29.06.2015 року випив пляшку пива по вул. Горбатого в м. Артемівськ Донецької області. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000013 від 20.07.2015 року (а.с.1), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №10 від 29.06.2015 року (а.с.6).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов"язків військової служби в нетверезому стані.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гр. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Справа № 219/6438/15-п
3/219/1280/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Дубинського району, Рівненської області, громадянина України, старшого механіка водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2015 року о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на території військової частини виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані та розпивав спиртні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення та про розгляд справи без його участі.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 р., протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 108 від 05.07.2015 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його, майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп., який у разі примусового виконання, відповідно до положень ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (р/рахунок 0015, ідентифікаційний код 37868870, отримувач Державний бюджет м. Артемівська та Артемівського району, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області, , МФО 834016, призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд м. Артемівська, код бюджетної класифікації 22030001 (судовий збір Державна судова адміністрація) у розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Р. Є.Дубовик
Справа № 219/6199/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Словянської обєднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного спеціаліста відділу розвитку міського господарства Артемівської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.164-14 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Словянської обєднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, згідно якого при перевірці державної закупівлі процедури відкритих торгів: роботи по обєкту «Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла р. «Бахмутка» протяжність 1,1 км в м. Артемівську улаштування габіонів - 2958, м.куб., очисних споруд - 2 одиниці, проведеної Відділом розвитку міського господарства Артемівської міської ради виявлено, що ОСОБА_1 порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти: укладання з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю робіт за державні кошті за умовами, що відрізняються від пропозиції конкурсних торгів учасника переможця, а саме: відсутність у конкурсній пропозиції інформації про кожного субєкта господарювання (повне найменування та його місцезнаходження), якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника. Порушення виявлене станом на 01.07.2015 року, чим порушено п.5 ст. 40 Закону України «Здійснення державних закупівель», та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, проте як вбачається з витягу з акту № 28-26/19 від 07.07.2015 року, відповідальними особами за допущене порушення є: голова комітету з конкурсних торгів заступник начальника відділу ОСОБА_2, секретар головний спеціаліст бухгалтер ОСОБА_3 Крім того, посадовими особами Відділу, яким було надано право розпоряджатись рахунками та підписувати розрахункові документи були: начальник - ОСОБА_4, та ОСОБА_3

-до протоколу про адміністративне правопорушення не додана посадова інструкція ОСОБА_1 - на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 була відповідальної особою за здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - повернути до Словянської обєднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Є.Дубовик
Справа № 219/6363/15-п
3/219/1272/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алексеєвка Запорізької області, громадянина України, радіотелефоніста, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 18 липня 2015 року о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Петровського в м. Артемівську поява в громадському місці в п`яному стані.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

- викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення не узгоджуються з диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Є.Дубовик