Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/695/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглядаючи в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КО 515399 виданий Гребінківським РВ УМВС в Полтавській області 12.05.2010 року, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області надійшли вищевказані матеріали.

В протоколі серії КИ №001188 від 22.07.2015 року зазначається, що 05.06.2015 року близько 14 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи навпроти Корніївської ЗОШ, що в с. Корніївка Гребінківського району намагався викрасти металеві провода поверхневого звязку СТ-3, СТ-4, що згідно довідки вартості становлять 63 грн. 56 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що три металеві проводи лежали на землі навпроти Корніївської ЗОШ, він вважав, що вони нікому не належать та вирішив їх забрати, щоб здати на металоприйомний пункт та купити хліба. Таким чином, у ОСОБА_1 не було умислу на викрадення вказаних речей. З наданих суду матеріалів іншого не вбачається.

Адже винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі, яка представляє факти реальної дійсності, пов'язані із вчиненням особою дій, що становлять склад правопорушення, тобто це відповідність суджень особи, яка склала протокол тому, що вчинене достовірно мало місце в дійсності. Якщо ж з достовірністю судження автора протоколу не підтверджені достатніми доказами, а такі судження є виключно суб'єктивними припущеннями, то всі сумніви мають бути вирішені на користь особи, оскільки підстава для відповідальності особи не може бути заснована на припущеннях. Суд, в свою чергу, при розгляді справи повинен виконувати функції незалежного та неупередженого органу правосуддя, процесуальна функція якого відділена від функції «обвинувачення» та не вправі проявляти ініціативу і активність у зборі додаткових доказів, якими можуть бути підтверджені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо орган, який склав протокол не ініціює це питання. Зазначене буде перевищенням повноважень суду, відповідно до яких суд не вправі перебирати на себе функції «обвинувачення».

З огляду на вказане, зважаючи на те, що суду не надано матеріалів на підтвердження наявності умислу у ОСОБА_1 на викрадення майна, суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у діях ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3ст. 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2