Дата документу Справа № 310/973/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/973/15-п Суддя 1 інстанції Петягін В.В.
Провадження № 33/778/120/15 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.
Категорія справи ст.204-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Бурятської АССР, працюючого на посаді старшого помічника капітана СРТМ-К Черемош, який мешкає за адресою: АР Крим, м. Керч, вул. Марата, 16/60, на підставі ст. 204-2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. в дохід держави, стягнуто судовий збір у сумі 36,54 грн., за те, що він 17 січня 2015 року на судні Черемошздійснив виїзд поза контрольним пунктом вїзду- виїзду з тимчасово окупованої території України (АР Крим) через закритий порт Керч, чим порушив вимоги ст. 10 ч. 1 ЗУ Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, вказує, що суд першої інстанції допустив порушення правил підсудності при розгляді справи, не зясував усі фактичні обставини справи, які мали істотне значення для правильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За даними протоколу пр. адміністративне правопорушення і постанови судді, - місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є закритий порт Керч. Це місце вчинення правопорушення відноситься до юрисдикції Керченського міського суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя місцевими загальними судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних місцевим загальним судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя:

цивільні справи розглядаються місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва;

адміністративні справи, підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, розглядаються місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним адміністративним судом (ознайомитися із списком справ, які перебували в провадженні місцевих загальних судів АРК та м. Севастополя, щодо яких Київським ААС змінено територіальну підсудність, можливо за посиланням);

кримінальні провадження одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва;

питання, що відносяться до повноважень слідчого судді, у кримінальних провадженнях, що перебувають на стадії досудового розслідування і здійснюються на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, розглядається слідчими суддями районних судів міста Києва, визначеними Апеляційним судом міста Києва.

Спроектоване законодавче положення щодо територіальної підсудності судових справ за Кодексом України про адміністративні правопорушення зазначеним Законом чітко не визначено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 вересня 2008 року у справі Корбелі проти Угорщини зазначається, що як би чітко не було спроектоване законодавче положення, у будь якій системі права, включаючи кримінальне право, є такий неуникннений елемент як судове тлумачення. Завжди буде існувати потреба у поясненні сумнівних положень закону та в їх пристосуванні до змінних обставин життя.

Даючи тлумачення зазначеним питанням суддя доповідач враховує законодавчі положення ст. 81 Закону України Про судоустрій і статус суддів (від 07 липня 2010 року, № 2453-VI), згідно з яким суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Тому, Закон України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, зокрема, спроектовані законодавчі положення, слід тлумачити таким чином:

статтею 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України змінено також територіальну підсудність судових справ за Кодексом України про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя і вони повинні розглядатися місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Суддею місцевого суду, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не була врахована відсутність в нього компетенції на розгляд даної справи відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Із врахуванням даного судового тлумачення, інших зазначених висновків у цьому рішенні, судової практики Верховного Суду України згідно з якою допускається повернення протоколів про адміністративні правопорушення органу, який їх направив у визначений ним місцевий загальний суд, - суд апеляційної інстанції:

визнає порушення правил підсудності безумовними підставами до скасування постанови місцевого суду і повертає матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органу, посадовою особою якого складено цей протокол.

Саме в цій частині частково задовольняється апеляційна скарга. Щодо інших доводів апеляційної скарги то суд апеляційної інстанції не дає їм оцінки у звязку з ухваленням судового рішення судом, який не мав права розглядати справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП скасувати.

Матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 повернути до відділу прикордонної служби Бердянськ Бердянського прикордонного загону для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає, набирає чинності 11 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2