overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2977/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької обл., громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2, на Південному шляхопроводі не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "BMW X5", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження цих транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8850/15-п
провадження № 3/753/2513/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.05.2015 року о 08годині 50 хвилин, керуючи моторолером "Хонда", без д.н.з., рухався по вул. Леніна - вул. Горького в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у відповідності до встановленого порядку, ухилився шляхом відмови від його проходження в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 за викликом суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи судовою повісткою.

Винність правопорушника підтверджується підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 203584 від 02.05.2015 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, їх письмовими поясненнями, рапортом працівника ДАЇ.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3412/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва -

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.06.2015 року приблизно о 21.40 год., знаходячись за місцем проживання - за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; при цьому, висловлювався брутальною лайкою, хватав її за руки, висловлював погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров"ю потерпілої.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який свою вину фактично визнав; поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні підтвердила встановлені фактичні обставини справи; іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.279, 284, 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
№ 336/368/15-п
пр. № 3/336/117/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Вороніхіна, 3. кв. 22, головний бухгалтер АТ «Мотор Січ»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера АТ «Мотор Січ» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення порядку ведення податкового обліку що виявилось у завищенні суми непогашеного відємного значення попередніх звітних періодів на кінець поточного звітного періоду декларації з ПДВ за березень 2015 року у сумі 2 499 048 грн. та не зареєстровано накладні в ЄРПН протягом пятнадцяти календарних днів наступних за датою їх виписки.

В судове засіданні зявився представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 яка надала письмові пояснення, в яких була не згодна з вищевказаним протоколом посилаючись на порушення вимог законодавства при його складанні та просила суд справу закрити.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено сутність адміністративного правопорушення, не вказано в чому саме полягало порушення податкового обліку, а лише зазначено про результат, не зазначено дату вчинення порушення

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які визначають обов'язки головного бухгалтера, зважаючи, що на підприємстві працює фінансовий директор, заступник головного бухгалтера і генеральний директор, що позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути сДПІ з ОВП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
№ 336/4008/15-п
пр. № 3/336/1045/2015
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місцеперебування: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Командиром військової частини НОМЕР_1 04.06.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник ВЧ НОМЕР_2 пояснив, що наразі ОСОБА_1 направлений для відбування військової служби до іншого міста.

Зважаючи на відсутність відомостей про місце фактичного перебування ОСОБА_1 та неможливість його повідомлення про місце та час розгляду справи, внаслідок чого не виявляється можливим забезпечити його права, передбачені КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та вбачає за необхідне повернути її для доопрацювання з метою встановлення місця фактичного перебування правопорушника.

На підставі викладеного,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП України командиру Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2691/15п

3/336/1196/15

м. Запоріжжя 3 липня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2015 року справа була повернута до ВДАІ м. Запоріжжя для належного оформлення.

Зокрема, суддя у своїй постанові зазначив, що по справі є свідок ДТП, на якого при наданні пояснень працівнику ДАІ вказав ОСОБА_1, але названий свідок опитаний не був. Крім того, справа була направлена до суду без проведення автотехнічного дослідження, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи протягом розумного строку.

Натомість, вказані недоліки усунуто так і не було. Жодна особа у справі надалі не опитувалася, питання проведення автотехнічного дослідження не вирішувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

овернути справу про адміністративне правопорушення до ВДАІ м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
№ 336/2986/15-п
пр. № 3/336/948/2015
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Межова Дніпропетровської області, адреса місцеперебування: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Командиром військової частини НОМЕР_1 28.04.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, щодо солдата ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 27.04.2015 року о 08.20 годині ОСОБА_1 з`явився на службу із звільнення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцем проживання правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце розташування військової частини, однак, за вказаною адресою ОСОБА_1 викликався судовими повістками, а також керівництво військової частини повідомлялось про необхідність явки його в судове засідання, але фактично жодного разу не з`явився, хоча розгляд справи признався тричі.

Зважаючи на відсутність відомостей про місце фактичного проживання або перебування ОСОБА_2 та неможливість його повідомлення про місце та час розгляду справи, внаслідок чого не виявляється можливим забезпечити його права, передбачені КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та вбачає за необхідне повернути її для доопрацювання з метою встановлення місця фактичного перебування правопорушника.

На підставі викладеного,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП України командиру Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 3/336/1173/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою (згідно протоколу): м. Запоріжжя, вул. Червонопрапорна, буд. 66,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи № 336/4488/15-п провадження № 3/336/1173/2015 про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя дійшов до наступного:

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями, зокрема 124цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 498905 від 22.06.2015 року зазначено місце проживання ОСОБА_1 м. Запоріжжя, вул. Червонопрапорна, буд. 66.

Згідно пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, ним же зазначено місце проживання Донецька область, м. Макіївка, м-н «Зелений», 28/31, що територіально не підпорядковано Шевченківському району м. Запоріжжя.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що ДТП відбулася на перехресті вул. Солідарності вул. Каліброва в м. Запоріжжі, що не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду спавши був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності, доказів, які б підтверджували факт його проживання за адресою, зазначено в протоколі, до суду не надав.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що розгляд вказаної справи Шевченківський районним судом м. Запоріжжя є неможливим, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, та вважає за необхідне повернути вказану справу до ВДАІ м. Запоріжжя для подання до належного суду.

Керуючись ст. 268, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 336/4488/15-п провадження № 3/336/1173/2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
№ 336/4010/15-п
пр. № 3/336/1046/2015
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місцеперебування: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Командиром військової частини НОМЕР_1 05.06.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник ВЧ НОМЕР_2 пояснив, що наразі ОСОБА_1 направлений для відбування військової служби до іншого міста.

Зважаючи на відсутність відомостей про місце фактичного перебування ОСОБА_1 та неможливість його повідомлення про місце та час розгляду справи, внаслідок чого не виявляється можливим забезпечити його права, передбачені КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та вбачає за необхідне повернути її для доопрацювання з метою встановлення місця фактичного перебування правопорушника.

На підставі викладеного,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП України командиру Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження №: 3/752/3137/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2015 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.06.2015 року по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 в присутності дітей, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав частково, пояснив, що сварився з дружиною, під час сварки ображав її словесно, фізичною розправою не погрожував, у вчиненому розкаюється.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП крім його пояснень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, частково визнав вину у вчиненому правопорушенні, у вчиненому розкаявся, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений за вчинення зазначеного правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів.

Суддя А.В. Шумко