overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5304/15-п
Провадження № 3/520/1823/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України.

Відповідно до наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення № 000808 від 06.04.2015 року, вбачається що 06.04.2015 року за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 1, ОСОБА_1 здійснював незаконний обмін валютних операцій.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 162 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строки сплили, суд вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 162, 178, 247-248, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.06.1953 народження, за 162 КпАП України - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 520/6584/15-п
Провадження № 3/520/2252/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року водій ОСОБА_1, приблизно о 12:00 годин, керуючи автомобілем марки «Тойота Карина», д/н НОМЕР_1 в м. Одесі на вул. Рішильєвській, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» д/з 5304 ЕН, з місця вчинення ДТП зник.

Своїми умисними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «Правил Дорожнього Руху України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 567812 від 30.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортом від 18.02.2015 року, схемою з місця ДТП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 15 квітня 1991 року, про вчинення ним 18.02.2015 року правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 500/4116/15-п
Провадження № 3/500/1247/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України
14 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 172-20 ч.1 КУпАП, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектор прикордонної служби ВПС Ізмаїл, в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , військовий квіток НОМЕР_2 виданий 21.12.1994 р. Фастівським РВК

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 30 червня 2015 року о 20 год. було виявлено старшину ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав , в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події , протоколом медичного огляду № 47 від 30.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його вини в скоєному, його майновий стан , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 172-20 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 500/4119/15-п
Провадження № 3/500/1249/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України
14 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 172-18 КУпАП, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора прикордонної служби ОБПК «Ізмаїл» в/ч НОМЕР_1 що мешкає за адресою АДРЕСА_1 службове посвідчення серії НОМЕР_2 видане 14.012013 р.

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 10 липня 2015 року о 17 год.30 хв. було виявлено старшого прапорщика ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, під час несіння прикордонної служби з охорони ДКУ в прикордонному наряді « Пост спостереження» .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав , в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події , протоколом медичного огляду № 54 від 10.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його вини в скоєному, його майновий стан , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 172-18 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 3 доби.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 520/9719/15-п
Провадження № 3/520/3212/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року біля 22:15 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме: м. Одеса, вул. Тульська, буд. № 44, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу дружини брутальною, нецензурною лайкою, тілесних ушкоджень не спричиняв, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005019 від 11.05.2015 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом ДІМ Київського РВ від 06.05.2015 року.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який має міцні соціальні звязки, постійне місце мешкання та праці, ступень вини, майнове становище, те що має суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 173-2 ч.1, 278-292 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 520/6800/15-п
Провадження № 3/520/2323/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року водій ОСОБА_1 в темний час доби, приблизно о 05:00 год. керував автомобілем марки «ВАЗ» з забрудненим та не освітленим д/з ВТ 9853 АА в м. Одесі, по вул. М. Аранаутська, таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.2 «Правил Дорожнього Руху України».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, про прочини своєї не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч.7 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: № АП1 561203 від 30.04.2015 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, висновком службової перевірки від 05.05.2015 року, рапортом начальнику відділу ДАІ м. Одеси від 05.04.2015 року, довідкою за обліковими даними АП ВДАІ м. Одеси від 12.05.2015 року та іншими доказами дослідженими в суді.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 40, 121 ч.7, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 505/1945/15-п
пр. № 3/505/713/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Інсахарпром», м.Котовськ, вул. Бочковича 101, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 290021738

-за ст. 1632 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН882030, №36 від 05.05.2015 року, при проведенні перевірки діяльності ТОВ «Інсахарпром» м. Котовськ Одеської області, вул. Бочковича 101, було виявлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1000 грн., згідно декларації від 20.03.2015 року №. Граничний термін сплати 30.03.2015 року, фактично сплачено 16.04.2015 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН882029, №35 від 05.05.2015 року, при проведенні перевірки діяльності ТОВ «Інсахарпром» м. Котовськ Одеської області, вул. Бочковича 101, було виявлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1000 грн., згідно декларації від 19.02.2015 року №. Граничний термін сплати 02.03.2015 року, фактично сплачено 16.04.2015 року.

За викликом до суду ОСОБА_3 не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи за справою про адміністративне правопорушення, копію матеріалів перевірки, а також копію постанови Котовського міськрайонного суду від 02.06.2014 року, згідно якої 02.06.2014 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, тобто вчинив вдруге за рік, правопорушення передбачене ст.1632 КУпАП, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 1632 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.2 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

3. Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/1695/15-п
Провадження № 3/505/628/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0053932 від 11.04.2015 року, ОСОБА_2 11.04.2015 року біля 20 години 00 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, вул. Ломоносова 5, за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.30-1, 40-1, 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №505/2539/15-п
пр. №3/505/898/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0053358, 11.06.2015 р., близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 по вул. Самборського 619 м. Котовськ, Одеської області, здійснював реалізацію овочів з рук у невстановленому для цього місці.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 11.06.2015 р., близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 по вул. Самборського 619 м. Котовськ, Одеської області, здійснював реалізацію овочів з рук у невстановленому для цього місці.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с.4), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/1520/15-п
Провадження № 3/505/563/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0053734 від 02.04.2015 року, ОСОБА_2 02.04.2015 року біля 20 години 00 хвилин, знаходячись у АДРЕСА_1, за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя