Справа №: 486/208/15-п Провадження № 3/486/81/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаюачого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №522497 від 31.01.2015 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що 31.01.2015 року о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Нова Одеса по вул. Леніна і вул. Жовтневій з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, червона шкіра обличчя). У присутності двух свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився та суду пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає оскільки 31.01.2015 року о 10 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Нова Одеса по вул. Леніна і вул. Жовтневій та був зупинений інспектором ДАІ. Працівник ДАІ запросив його до патрульного автомобіля де склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він відмовився від проходження медичного огляду. Під тиском інспектора він визнав себе винним на обмін, що його автомобіль не заберуть на штрафмайданчик так як автомобіль йому не належить на праві власності, а він ним керував. Так як він взяв зобов'язання перед ОСОБА_2 доставити автомобіль до м. Южноукраїнська. Також пояснив, що ввечері перед тим як сісти за кермо випив пляшку пива. Але це є неправдою, так як він був тверезий і ніякого алкоголю не вживав, напередодні ввечері він разом із другом ОСОБА_2 приїхали до м. Миколаєва де їм було надано автомобіль «ВАЗ-2105» для перевезення до м. Южноукраїнська, по дорозі у автомобіля постріляли колеса, і їм довелось заночувати в машині, а в ранці полагодивши автомобіль продовжили рух. Стверджує, що ним же на цьому автомобілі було продовжено рух, а не затримано автомобіль. Вважає цей факт таким, що вказує на те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а мав втомлений вигляд в зв'язку з поломкою автомобіля. Окрім того зазначив, що при складанні протоколу зазначених свідків не було він був на одинці з інспектором. З приводу дій інспектора до прокуратури та органів міліції він не звертався так як ним втрачено до них довіра і він вибрав спосіб захисту надавати всі свідчення в суді.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ Новодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 31 січня 2015 року керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Нова Одеса по вул. Леніна і вул. Жовтневій, так як із зовнішнього вигляду автомобіль не окрашений, у поганому технічному стані та при русі віляв по дорозі, тому його було зупинено. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 був відчутний стійкий запах алкоголю на його вимогу пройти медичний огляд у лікарні або за допомогою алкотестеру він категорично відмовився у присутності двох свідків надав власні пояснення до протоколу в яких визнав себе винним та власноруч підписав його. За кермо автомобіля сів чоловік якого знайшов ОСОБА_1 Свідок не зміг пояснити чому в протоколі про адміністративне правопорушення ним не зазначено прізвище водія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що його було зупинено біля районного відділення міліції у м. Нова Одеса інспектором, для того, щоб бути свідком при складанні протоколу відносно водія автомобіля «ВАЗ-2105», який був розташований у кармані проїзній частини в напрямку м. Южноукраїнська, водій автомобіля був одягнений у робочій одяг, який був забруднений, що свідчило про те, що з машиною трапилась поломка. Окрім нього при складанні протоколу свідком був ОСОБА_5 та ними підписано протокол. Свідок пояснив, що йому часто доводиться бути свідком при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом із ОСОБА_1 їхав у машині «ВАЗ-2105» 30 січня 2015 року пізно ввечері до м. Миколаєва де їх друзі придбали зазначений автомобіль, а ОСОБА_1 разом з ним повинен був його доставити до м. Южноукраїнська. В дорозі у автомобіля постріляли колеса і їм цілу ніч прийшлось провести у машині. 31 січня 2015 року вранці автомобіль був полагоджений і вони продовжили рух по дорозі були зупинені інспектором ДАІ. ОСОБА_1 вийшов з машини та пішов до працівників ДАІ, коли повернувся повідомив, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідок підтвердив факт того, що ОСОБА_1 був тверезий за кермом так як він провів з ним тривалий час, а його зовнійшний вигляд він пов'язує з тим. що їм прийшлось провести ніч в автомобілі який зломався.

Суд завершив розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_5 так як судом зазначений свідок викликався рекомендованими листами, але до суду не з'яввився. З урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які погодилися завершити розгляд справи без участі зазначеного свідка. Розгляд справи завершився без участі особи, яка склала протокол.

Розгляд адміністративного матеріалу відбувався протягом тривалого часу із-за зловживанням права ОСОБА_1 та його хвороби, а також із-за тривалої неявки свідка ОСОБА_5, якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та який до суду на неодноразові виклики не з'являвся та явку якого не зміг забезпечити інспектор ДАІ .

Судом встановлено, що інспектор ДПС Новодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення, який згідно ст. 251 КУпАП є доказом, в супереч діючому законодавству, так як адміністративний протокол був складений частково за участю свідків, які б мали бути присутніми при складанні протоколу в повному обсязі, так як вони свідчили про факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння. Адміністративний протокол не відображає подальші дії працівника ДАІ, щодо транспортного засобу, яким за його твердженнями керував водій у стані алкогольного сп'янінні. Не зрозуміло із змісту протоколу доля транспортного засобу, який би мали помістити працівники ДАІ на штраф майданчик, і всі ці дії повинні були б провадитися у присутності свідків.

Також, відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ зобов'язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. Між тим, у судовому засіданні не встановлено, що працівники ДАІ передали керування автомобілем НОМЕР_1 іншій особі.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за вищезазначених обставин протокол про адміністративне правопорушення слід визнати необґрунтованим, а висновки, які покладені в його основу щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, слід визнати такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до загальних положень КУпАП, склад правопорушення, це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на теперішній час строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплинули. Проте, з огляду на вищевикладені обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 і з метою реабілітації особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити за недоведеністю у його діях складу адміністративного правопорушення, згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247,283,284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з недоведеністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6