Справа № 379/639/15-п Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.
Провадження № 33/780/422/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 255 30.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 21.04. 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 -

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою судді, ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 10.03.2015 року о 15 годині 00 хвилин в с. Плоске по вул. Шевченка, Таращанського району Київської області, вчинила сварку із ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась нецензурними словами, голосно кричала, розмахувала руками, на зауваження не реагувала і такими своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Таращанського районного суду про притягнення її до адміністративної відповідальності скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що вона не висловлювалася нецензурними словами і жодними своїми діями не порушувала громадський порядок. ОСОБА_2 також вказує, що жодних свідків конфлікту між нею і ОСОБА_3 не було, свідок ОСОБА_4 лише чула крики, свідок ОСОБА_5 є сином ОСОБА_3, а ОСОБА_6 свідчив проти неї, оскільки він є головою сільської ради, а ОСОБА_3, який працює в колгоспі може бути йому в пригоді.

Також ОСОБА_2 вказує, що з ОСОБА_3 у неї склалися конфліктні відносини і він її неодноразово бив в тому числі і 10.03.2015 року.

Крім того, апелянт вказує, що з матеріалами справи вона ознайомлена не була, про зміст обвинувачення щодо неї їй не повідомили, а на розгляд до суду привезли шляхом обману.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0102825 від 13.03.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

А тому, на підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідають дійсності та що вони дані ними на користь ОСОБА_3, то вони повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки в своїх поясненнях всі три свідка вказували, що порушення громадського порядку було як з боку ОСОБА_2, так і з боку ОСОБА_3, а у висновку старшого ДІМ Таращанського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 вказано про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності обох учасників конфлікту.

Враховуючи наведене вважаю, що доводів, які б давали підстави сумніватись у показаннях вказаних свідків чи в упередженості старшого ДІМ ОСОБА_7, про які в своїй апеляційній скарзі вказує ОСОБА_2 немає, а тому дані доводи слід залишити поза увагою.

Також безпідставними є і доводи апелянта про порушення її права на захист, а саме не ознайомлення її з матеріалами справи та не повідомлення про суть обвинувачення.

Дані посилання апелянта повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0102825 від 13.03.2015р., згідно якого їй були роз'яснені її права, зазначено склад правопорушення і вручено копію протоколу про що є її власноручні підписи. Щодо неознайомлення її з матеріалами справи, то в даному випадку слід зазначити, що ознайомитися з ними є правом її як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Однак, жодних заяв на ознайомлення з матеріалами справи, які б вона подавала до суду матеріали справи не містять і про заявлення відповідних клопотань апелянт не заявляє, що вказує на те, що її права порушені не були.

Крім того, не можуть бути предметом даного розгляду і конфлікти між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в період 30.08.13р., про які вказує апелянт, оскільки нанесення побоїв апелянту про які вона вказує і на підтвердження яких додана її заява до міліції, не стосуються перегляду адміністративної постанови від 12.05.14р., так як розгляд таких заяв регламентується кримінальним процесуальним кодексом України.

При розгляді справи, судом також в повній мірі було врахувано характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан та призначено адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.23 КУпАП, і є достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень і підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 21.04. 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.В. Костенко