Справа№ 640/8259/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05.04.2015 року о 1000 ОСОБА_1 в районі станції метро «Київська» в забороненому для цього місці здійснював торгівлю вербою з рук, чим порушив діюче законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим, суд відповідно до ст.268 КУпАП розглядає справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 006733 від 16.04.2015р. (арк. справи 2), висновок ст. ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 (арк. справи 1), письмові пояснення ОСОБА_1 (арк. справи 10), вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП доведеним.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи немає даних, які б підтверджували, що правопорушник раніше вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що оскільки правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, ч.2 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 88-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з оголошенням останній усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях