ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9356/15-п

03.07.2015

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-за ст. 471 МК України,-

-Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений.

В С Т А Н О В И В :

19.06.15 близько 15 год. 41 хв. г в зону митного контролю митного поста "Городище", Рівненської митниці ДФС, на смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор" заїхав автомобіль марки "Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер ВК6733В1 під керуванням громадянина ОСОБА_4, який слідував з Росії в Україну. Крім водія в транспортному засобі знаходився громадянин

ОСОБА_3, який слідував в якості пасажира.

На основі аналізу та оцінки ризиків вказаний транспортний засіб був виведений для поглибленого огляду на смугу руху «червоний коридор». Під час проведення митного огляду у вантажному відсіку автомобіля у дорожній сумці, яка належить громадянину ОСОБА_3 було виявлено електрошоковий пристрій-ліхтар «Police 35000KW», марки «Молния YB-1312»; капкани прохідні для лову тварин марки КП-250 у кількості 2 шт., та головки кулі свинцеві до мисливських набоїв у кількості 25 шт.

У відповідності до ст. 370 МК України, виявлені предмети правопорушення не входять до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей.

Положеннями Закону України від 13.12.2001 року № 2894-ІІІ «Про тваринний світ» , із змінами та доповненнями, встановлена заборона ввезення на територію України капканів та інших засобів добування об'єктів тваринного світу, заборонених законом.

Крім того, відповідно до вимог ОСОБА_5 Міністрів Української РСР N49 від 27.02.1991 року (із змінами та доповненнями) «Про затвердження Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку», електрошокові пристрої входять до переліку спеціальних засобів, що застосовується при охороні громадського порядку та відповідно не може перебувати у власності громадян.

У зв'язку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0275/20407/15, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав що вказані товари були ввезені ним у відповідності до закону, митних правил не порушував.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_3 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 наданих працівникам Рівненської митниці, від 19.06.15 р., останній підтвердив факт переміщення по "зеленому коридору" електрошокового пристрою марки «Police 35000KW», марки «Молния YB-1312»; капканів прохідних для лову тварин марки КП-250 у кількості 2 шт., та головок до мисливських набоїв у кількості 25 шт. Про встановлені законодавством обмеження громадянин ОСОБА_3 не знав. Зауважень до складеного протоколу не має.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_3 ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У зв'язку з чим його слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

При в'їзді в пункт пропуску «Городище» встановлено інформаційні щити, на яких роз'яснюються правила проходження митного контролю.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають, усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Враховуючи положення ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщенні громадянами через митний кордон України товарів, що не підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони обмеження. Громадяни, які проходять через зони (коридори) спрощеного митного контролю, звільняються від подання митної декларації.

Звільнення від подання митної декларації не означає звільнення громадян від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з описом предметів від 23.06.15р. загальна вартість вилучених предметів порушення склала 620 грн. (шістсот двадцять триста гривень 00 копійок).

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 471 МК України, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 471 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн. з конфіскацією.

Конфіскувати в дохід держави безпосередній предмет порушення митних правил, а саме електрошоковий пристрій-ліхтар «Police 35000KW», марки «Молния YB-1312»; капкани прохідні для лову тварин марки КП-250 у кількості 2 шт., та головки кулі свинцеві до мисливських набоїв у кількості 25 шт.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки судового збору.

ОСОБА_5 судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: Кучина Н.Г.