Провадження № 3/331/830/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Приміські сполучення», мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, село Юрківка, вулиця Космічна, 3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює заступником голови правління ПАТ «ЗАЗ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 244262, 27.06.2015 року о 14 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 308» держномер АР 3371 ВХ (АР 3066 АА на жовтому фоні), рухаючись по проспекту Леніна в районі вулиці Тургенєва в місті Запоріжжі, при випередженні не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель» держномер АР 5335 ВК під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч у попутному напрямку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 244101, 27.06.2015 року о 14 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель Корса» держномер АР 5335 ВК, рухаючись по проспекту Леніна в районі вулиці Тургенєва, при повороті та зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц 308» держномер АР 3371 ВХ (АР 3066 АА на жовтому фоні), який рухався праворуч у попутному напрямку.

В наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.06.2015 року він керував мікроавтобусом «Мерседес Бенц 308» держномер АР 3371 ВХ (АР 3066 АА на жовтому фоні), в салоні якого знаходилось приблизно 12 пасажирів. Він від`їхав від зупинки «Театр Шорса» та рухався в напрямку площі Свободи. За зупинкою у крайньому правому ряду стояли два чи три автомобілі. Він виїхав у середній ряд та об`їхав ці автомобілі і побачив, що на перехресті проспекту Леніна та вулиці Тургенєва для нього горить червоне світло. Він бачив, що перед перехрестям у крайньому лівому та середньому рядах стояли по 3-4 автомобілі, а крайня права смуга була вільна. Він перестроївся у крайню праву смугу та з невеликою швидкістю 10-20 км/год. підїжджав до перехрестя. Коли загорівся зелений сигнал світлофору автомобілі у крайньому лівому та середньому рядах почали рухатись. Він бачив, що у середньому ряду перший автомобіль поїхав прямо, а за ним рухався автомобіль «Опель», паралельно з його автомобілем. Передні колеса його автомобіля та автомобіля «Опель» знаходились на одній лінії. Водій автомобіля «Опель» різко змінив напрямок руху, зміщуючись праворуч, і автомобіль «Опель» своїм переднім правим колесом вдарив в його ліве переднє колесо.

В судовому засідання ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він стояв у крайньому правому ряду на перехресті проспекту Леніна та вулиці Тургенєва. Він включив правий поворот, і коли загорівся зелений сигнал світлофору, він почав повертати праворуч. У звязку з тим, що ішов дощ, повертаючи праворуч, він вибрав великий радіус повороту, обїжджаючи калюжу, щоб не заляпати пішоходів. Коли він виконав половину маневру, в нього в`їхала маршрутка.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він стояв на проспекті Леніна та чекав, коли для нього загориться зелений сигнал світлофору, щоб перейти проспект Леніна. Він бачив, що по проспекту Леніна в напрямок проспекту Металургів рухались автомобіль «Опель» та маршрутне таксі. Він бачив, що водій маршрутного таксі бажав «проскочити», та його відкинуло на автомобіль «Опель».

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, враховуючи, що у протоколах вказані взаємовиключаючі обставини події ДТП, вважаю, що за даних обставин встановити вину водія ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1., 13.3. правил дорожнього руху України та вину водія ОСОБА_3 у порушенні п. 10.1., 10.4 правил дорожнього руху України не виявляється можливим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП та ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в їх діях складу правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: