АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/286/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 162-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3, їїапеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Українська нова перевізна компанія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 54,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що при перевірці ТОВ «Українська нова перевізна компанія» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, б. 12, офіс 14, головним бухгалтером якого є ОСОБА_3 було встановлено порушення щодо ухилення від повернення виручки в іноземній валюті в сумі 4 364 000 рублів, що еквівалентно 1 278 314, 88 грн., про що складено акт перевірки від 13 лютого 2015 року. За скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_3 притягнута до відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 16 квітня 2015 року скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, апелянт клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв і не подавав.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 16 квітня 2015 року, а 29 квітня 2015 року ОСОБА_3 особисто подала апеляційну скаргу. Разом з тим, жодних клопотань про поновлення строку апелянтом не заявлялося.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у звязку із закінченням строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2