Справа № 537/7001/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює головою правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №727095 від 12.06.2014 року ОСОБА_2, працюючи головою правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушив вимоги п.201.1, п.201.6 ст. 201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 1 053 459 грн., в тому числі за квітень 2011 року в сумі 146 837 грн., за травень 2011 року в сумі 166 083 грн., за червень 2011 року в сумі 159 934 грн., за липень 2011 року в сумі 203 082 грн., за серпень 2011 року в сумі 225 509 грн., за вересень 2011 року в сумі 18 571 грн., за січень 2012 року в сумі 1064 грн., за лютий 2012 року в сумі 10 167 грн., за березень 2012 року в сумі 8 667 грн., за квітень 2012 року в сумі 10 833 грн., за травень 2012 року в сумі 28 300 грн., за червень 2012 року 2012 року в сумі 47 962 грн., за липень 2012 року в сумі 26 450 грн., відповідальність за що передбачена ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст..163 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено відомостей про місце, час і суть адміністративного правопорушення, а має тільки посилання на юридичну адресу підприємства, номеру акту перевірки та відповідні статті Податкового кодексу.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не указано за якими господарськими операціями та з якими контрагентами мали місце ці порушення та немає будь яких даних про наявність обставин, що пом»якшують або обтяжують відповідальність та про свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №727095 від 12.06.2014 року складений за результатами перевірки, висновки якої викладені в акті №1497/16-03-22-02-12/05756783 від 29.05.2014 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПКФ Донсервіс» за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року, з ТОВ «Промелектронсервіс» за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, з ТОВ «МТК» за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року, з ТОВ «Оріал» за період з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2014 року ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» не погодившись із податковими повідомленнями рішеннями, винесених по даному акту, 08.10.2014 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень винесених по акту перевірки №1497/16-03-22-02-12/05756783 від 29.05.2014 року.

05.11.2014 року Полтавським окружним адміністравним судом винесено постанову №816/3977/14, якою адміністративний позов ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до Кременчуцької ОДПІ задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано дані податкові повідомлення рішення, а тому сума податкових зобов»язань донарахованих ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» по акту №1497/16-03-22-02-12/05756783 від 29.05.2014 року є не узгодженою.

Акти податкових перевірок, відповідно до вимог чинного законодавства, не можуть бути предметом спору в суді, не мають обовязкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування податковим органом відповідних заходів.

Відповідно до ст..62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_2 заперечує факт порушення ним порядку ведення податкового обліку, повідомлення рішення винесені по акту перевірки №1497/16-03-22-02-12/05756783 від 29.05.2014 року визнані протиправними та скасовані, а з наведених у законі доказів по справі є фактично лише протокол про адміністративне правопорушення, а інші докази відсутні, зважаючи на положення ст..62 Конституції України, провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст..247 п.1, 163 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :