ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 25.03.2015 Справа № 554/2196/15-п

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 09.02.2015 року, ОСОБА_1 19.11.2014 року по вул. Красіна, 118/2, к.4 м. Полтава висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив у підїзді щиток електроприладів, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що 19.11.2014 року він ні з ким не лаявся, нецензурною лайкою не виражався, щиток електроприладів не ламав, підходив до нього щоб увімкнути світло у квартирі де він проживав. Після цього він побачив ОСОБА_2 з яким він перебуває у неприязних стосунках, останній відмовився з ним розмовляти з приводу хто вимкнув світло, у відповідь лише знімав його на мобільний телефон.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази приходить до наступного.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину висловлювання нецензурною лайкою.

У судовому засіданні та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що він ні з ким не лаявся, нецензурною лайкою не виражався.

Так, інкримінована подія, у протоколі датована 19.11.2014 року, однак матеріали справи не містять відомостей про проведення перевірки та належне її фіксування одразу, коли про неї стало відомо працівникам міліції. Зокрема, протокол складено 09.02.2015 року, пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відібрано 09.02.2015 року та 07.02.2015 року відповідно, тобто майже через 3 місяці після указаної події. Суд також зважає, що протокол та матеріали справи було складено працівниками міліції через 4 дні після отримання ними заяви скарги від ОСОБА_2

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про подію, датовану 19.11.2014 року, без указування конкретного часу, та за умови що ОСОБА_2 у своїх поясненнях дати події не вказав, у поясненнях же ОСОБА_1 датою події вказано 18.11.2014 року, а у заяві скарзі ОСОБА_2 датою події вказано проміжок часу з 18.11.2014 року по 19.11.2014 року. Тобто виходячи із матеріалів справи неможливо встановити точний час та дату указаної у протоколі події.

Більше того, протокол не містить конкретизації місця події, вказуючи при цьому лише: м. Полтава, вул. Фрунзе, 118/2 корпус 4. Не вказано у протоколі і свідків події, потерпілих чи понятих, які б могли повідомити суду про всі обставини події, указаної у протоколі.

Крім іншого, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, однак у копії корінця з резолюцією, крім іншого вказано провести перевірку дій ОСОБА_3, а у копії заяви скарги та поясненнях ОСОБА_2 мова йде відносно ОСОБА_3 Відповідно, виходячи із всіх досліджених судом відомостей викладених у матеріалах справи не можливо точно ідентифікувати прізвище особи, яку звинувачують у вчиненні правопорушення.

Підсумовуючи викладені обставин, як кожну окремо так і у їх сукупності суд не приймає протокол про адміністративне правопорушення у якості допустимого доказу.

Інші матеріали справи містяться у копіях, які належним чином не завірені. Крім того, копія супровідного листа щодо звернення ОСОБА_2, копії корінців з резолюціями не несуть жодного доказового значення по справі.

Також протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину пошкодження у підїзді щитку електроприладів.

У судовому засіданні та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що щиток електроприладів не ламав, підходив до нього щоб увімкнути світло у квартирі де він проживав.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення у графі «правопорушенням заподіяна матеріальна шкода» не містить жодних даних, посилань чи відміток про таку, а матеріали справи не містять будь яких документальних підтверджень щодо пошкоджень щитка електроприладів, зокрема щодо обсягу нанесених пошкоджень, суми спричинених збитків (акти обстежень, фотографії, довідки про вартість майна) інше.

Інші докази відсутні.

Таким чином, суду не представлено достатньо належних та допустимих доказів події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтава.

СуддяОСОБА_4