Справа № 526/854/15-п
Провадження № 3/526/258/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокоп`єва Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: «ПРАТ» Гадяцьке бурякогосподарство, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 075288 від 01 травня 2015 року, ОСОБА_1 01 травня 2015 року, о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Гадяч-Охтирка поблизу села Веприк не вибравши безпечного інтервалу здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-212140, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 13.1; 11.3 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 075287 від 01 травня 2015 року, ОСОБА_1 01 травня 2015 року, о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю на автодорозі Гадяч-Охтирка поблизу села Веприк в супереч визначеному законом порядку, чим порушив п. п. 13.1; 11.3 ПДР України.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.05.2015 року

справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП справа № 526/854/15-п, провадження № 3/526/257/2015, за ст. 122-4 КУпАП справа № 526/7854/15-п, провадження № 3/526/258/2015, обєднано в одне провадження і присвоєно їм єдиний номер справи № 526/854/15-п, провадження № 3/526/257/2015.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав на своєму автомобілі PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить АТ «Гадяцькому Бурякогосподарству» по трасі Гадяч-Охтирка, поблизу села Веприк він помітив щось дивне у русі автомобіля Нива, який рухався йому на зустріч, скинув швидкість до 60 км/год та рушив вправо, щоб уникнути удару, але все одно вони зачепилися дзеркалами. Водій Ниви після зіткнення не зупинився та поїхав далі, а він зупинився та зібрав частини розбитого дзеркала та поїхав в с. Веприк, де хвилин через 40 побачив Ниву з розбитим дзеркалом та викликав працівників ДАЇ.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що їх разом з ОСОБА_4 підібрав на дорозі ОСОБА_1 та погодився довезти до с. Веприк, неподалік біля села Веприк у зустрічному напрямку рухався автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу у результаті чого автомобілі зіткнулися дзеркалами, водій автомобіля Нива не зупинився та поїхав далі, а ОСОБА_1 зупинився та позбирав залишки дзеркала, після чого вони поїхали до с. Веприк шукати водія Ниви.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5, який складав адміністративні протоколи, пояснив, що 01.05.2015 року, вони з ОСОБА_6 виїхали за викликом ОСОБА_1 в с. Веприк, де знайшли іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який дав пояснення, після чого вони поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_2 відмовився їхали з ними. На місце дорожньо-транспортної пригоди зі слів ОСОБА_1 було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, але слідів визначити було неможливо, оскільки пройшов вже значний час. Також зазначив, що висновок про те, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу він зробив на підставі пояснень ОСОБА_2 Крім цього вказав, що згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення відбулося на смузі по який рухався ОСОБА_1 ближче до середини дороги, а розсип скла дзеркала знаходився на краю зустрічної смуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, особи, що склала протоколи про адміністративні правопорушення, свідків, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Так згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобілів відбулося на смузі по який рухався ОСОБА_1 ближче до середини дороги, а розсип скла дзеркала знаходився на краю зустрічної смуги.

Крім того, згідно постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 05.06.2015 року, яка набрала законної сили на ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст, 122-4, 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому в постанові зазначено, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 01.05.2015 року, близько 13 год. 15 хв. на автошляху Лохвиця-Гадяч-Охтирка ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-212140, державний номерний знак НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. 11.2, 13.1, 2.10 ПДР України.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось на полосі руху автомобіля PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_1, що виключає порушення ОСОБА_1 п. 11.3 ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в цій частині.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, то з врахуванням того, що ОСОБА_1 визнав свою вину в тому, що він покинув місце ДТП, а також враховуючи, те, що вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 075287 від 01 травня 2015 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена, а тому його слід притягти до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави (м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. ( р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва