Справа № 369/6131/15-п
Провадження № 3/369/1790/15
ПОСТАНОВА

про призначення комплексної судової автотехнінчої та

транспортно-трасологічної експертизи

14.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., під час розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596936 від 10.06.2015 року водій ОСОБА_1, 10.06.2015 року близько 22 години на ділянці автодороги між селами Крюківщина та Тарасівка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, маневруючи не врахував, що його дії створять перешкоду автомобілю НОМЕР_3, який рухався позаду нього в попутному напрямку і розпочав маневр обгону, внаслідок чого між автомобілями відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

З пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що 10.06.2014 року близько 22 години він на автомобілі НОМЕР_2, рухався зі швидкістю приблизно70-80 км/год, суцільної розмітки дорожньої смуги руху не було, по автодорозі з Вишневого в напрямку м. Боярка за с. Крюківщина він побачив на узбіччі людину, тому, увімкнув поворот, щоб безпечно обїхати перешкоду, проте відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого злетів у кювет зустрічної смуги руху, стверджував, що не виїжджав на зустрічну смугу руху.

З пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 10.06.2014 року о 22 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_3, по автодорозі м. Боярка с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області зі швидкістю 70 км/год та попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_2, зі швидкістю 40-50 км/год, тому він вирішив обігнати цей автомобіль, для чого увімкнув показник лівого повороту та за 20 метрів до вищевказаного автомобіля почав перестроюватися ліворуч та водій автомобіля НОМЕР_4, перестроївся в ліву сторону і почав гальмувати, тому він застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення та удар прийшовся у задню частину бампера.

З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 10 червня 2014 року о 22 годині він перерубував в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, і знаходився поруч водій на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався між селами Крюківщина та Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. На ділянці дороги, що розташована за с. Крюківщина, вони наблизилися до автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Коли відстань між автомобілями скоротилась приблизно 10-20 м, раптово водій автомобіля НОМЕР_2, почав відвертати ліворуч без показника повороту. ОСОБА_2 відразу різко загальмував і спробував відвернути праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося, при цьому ліва передня частина автомобіля НОМЕР_3, вдарилася в середню частину автомобіля НОМЕР_2. Після чого автомобіль НОМЕР_2, розвернуло і викинуло в лівий кювет, де він перекинувся на дах.

З пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що 10.06.2014 року близько 22 години, він їхав на автомобілі марки «Тойота Ауріс», д/н НОМЕР_5, додому. На дорозі між селами Крюківщина та Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області він їхав за автомобілем марки «Suzuki SX4» білого кольору. Він побачив, як автомобіль марки «Suzuki SX4», після того як показав поворот в ліво, повністю виїхав на зустрічну смугу руху і почав здійснювати обгін попереду їдучого автомобіля марки «Honda Accord» синього кольору. Раптово, коли автомобіль марки «Suzuki SX4» фактично наблизився до автомобіля марки «Honda Accord», останній, не включаючи повороту, різко почав повертати вліво і пригальмовувати. Водій автомобіля марки «Suzuki SX4» почав гальмувати і його почало нести юзом по направленню вперед направо. Під час зіткнення автомобіль марки «Honda Accord» повністю знаходився на зустрічній смузі руху, який занесло в ліво і винесло в кювет, де він перевернувся на дах. Автомобіль марки «Suzuki SX4» від удару понесло вправо, де він і зупинився на узбіччі.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 10.06.2014 року о 22 годині вона разом з ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2, їхала з м. Києва в м. Боярка. Коли вони їхали, попереду, як їй здалося, йшла людина по правій стороні. В цей момент вона почула свист резини і сильний удар в задню частину їхнього автомобіля, який понесло в лівр і вони розвернулися та автомобіль перекинуло на дах. Стверджувала, що ОСОБА_1 увімкнув показник лівого повороту.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 28.11.2014 року № 8760/16021/14-52 з причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, слід вважати версію водія ОСОБА_1 про перебіг подій перед зіткненням неспроможною з технічної точки зору, в той час, як версія водія ОСОБА_2 в цій частині не позбавлена технічної спроможності. Водію ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці слід було, керуючись вимогами п. 1.2, 10.1 і 14.3 Правил дорожнього руху України, рухатись п правому боці проїзної частини даного напрямку, а перед відхиленням ліворуч (зміною напрямку руху) пересвідчитись, що цим маневром він не створюватиме перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі і тим, що виконують обгін і рухаються попутно по зустрічній смузі. Технічна можливість попередити ДТП з боку водія ОСОБА_1 визначалась виконанням цим водієм вимог п. 1.2, 10.1 і 14.3 ПДР, для чого в конкретній ситуації у нього не було перешкод технічного характеру. Водію ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці слід було, керуючись вимогами п. 12.3 ПДР, застосувати екстрене гальмування автомобіля «Suzuki SX4» не пізніше моменту початку відхилення ліворуч автомобіля НОМЕР_4, обгін якого він здійснював. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 міг не мати технічної можливості попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, передбаченого вимогами п. 12.3 ПДР. Виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації було обумовлено технічно невиправданими діями водія ОСОБА_1, які суперечили вимогам п. п. 1.2, 10.1 і 14.3 ПДР.

Згідно висновку експерта № 02-03/15 експертного авто технічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів НОМЕР_6 та «Honda Accord», д/н НОМЕР_7, від 16.03.2015 року теоретичні відомості ознаки розташування місця зіткнення ТЗ докладно викладені в дослідницькій частині даного висновку. В матеріалах справи відсутні відомості, на підставі яких експертним шляхом можливо було б визначити розташування місця зіткнення автомобілів «Suzuki SX4» та «Honda Accord». При відсутності значної кількості відомостей про точне поперечне розташування місця зіткнення автомобілів «Honda Accord» і «Suzuki SX4», положень ТЗ на проїзній частині одне по відношенню до одного і елементів проїзної частини в різні моменти часу під час їх взаємного зближення, доворотів і віддалення по незафіксованим на схемі ДТП слідами ТЗ в напрямку кінцевих положень навіть при наявності точної фіксації глибини пошкоджень (а цих даних в матеріалах справи також немає, автомобіль «Suzuki SX4» вже ремонтується) не дасть змоги ані обчислити дійсну швидкість обох ТЗ до моменту їх зіткнення, ані про моделювати на компютері ДТП. Виходячи з несуперечливих обставин розвитку ДТП, за місцем зіткнення ТЗ мали б залишитися сліди від примусового розвороту автомобіля «Honda Accord» та слід від розгерметизованого лівого переднього колеса автомобіля «Suzuki SX4» в напрямку просувань їх до кінцевих положень по різні сторони дороги. Початок означених слідів вказував би на місце зіткнення ТЗ. З причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, версія розвитку подій водія автомобіля «Suzuki SX4» ОСОБА_2 зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині зміщення (керованого відвороту) автомобіля «Suzuki SX4» зліва направо до моменту зіткнення з автомобілем «Honda Accord» є технічно обґрунтованою та одночасно технічно необґрунтованою в частині того, що в момент зіткнення автомобіль «Honda Accord» «різко» змістився на бік зустрічного руху (тобто перебував під значним кутом до проїзної частини), а автомобіль «Suzuki SX4» на момент зіткнення перебував в стадії на початку відвороту вправо. Пояснення свідків зі сторони водія ОСОБА_2- пасажира ОСОБА_3 та водія автомобіля «Toyota Auris» ОСОБА_4 мають відмінності щодо механізму зближення автомобілів «Suzuki SX4» та «Honda Accord», на які вказано в дослідницькій частині даного висновку. Перевірка всіх інших відомостей в по-варіантому розгляді версій водія автомобіля «Suzuki SX4» ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 (пасажира автомобіля «Suzuki SX4») і ОСОБА_4 (водія автомобіля «Toyota Auris») потребує значно більшого обсягу інформації ніж є в даних матеріалах справи. Версію водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 в частинах того, що він рухався автомобілем «Honda Accord» попереду автомобіля «Suzuki SX4» і для проїзду повз пішохода на узбіччі змістився лівіше та отримав удар в задню частину авто, після чого виїхав за межі проїзної частини вліво і перекинувся на дах, можна вважати технічно обґрунтованою. Оскільки матеріали справи не містять відомостей, на підставі яких можна було б спростувати, як місце зіткнення як на стороні руху автомобілів «Honda Accord» і «Suzuki SX4», так і на стороні зустрічного руху, тому подальша регламентація дії водіїв і технічна можливість з боку водіїв уникнути ДТП буде виконана в альтернативній (по-варіантній) формі.

Варіант № 1 версія розвитку подій автомобіля «Suzuki SX4» ОСОБА_2 зі свідками ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_4 (місце зіткнення розташоване на смузі зустрічного руху).

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 10.3 та 14.3 Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 при необхідності проїзду повз пішохода на узбіччі зі збільшеним бічним інтервалом перед виконанням перестроювання вліво, належало переконатися в безпечності цього маневру, і у випадку, якщо його діями могла бути створена небезпека або перешкода для руху попутному автомобілю «Suzuki SX4», що виконував обгін автомобіля «Honda Accord», слід було дати дорогу автомобілю «Suzuki SX4». Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3 «б» та 13.1 ПДР, водієві автомобіля «Suzuki SX4» ОСОБА_2, належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки, своєчасно коригувати швидкість автомобіля з підтриманням безпечної дистанції та інтервалу до слідчого попереду автомобіля «Honda Accord» і не пізніше моменту виникнення небезпеки для руху (зміщення ліворуч автомобіля «Honda Accord» в напрямку коридору руху автомобіля «Suzuki SX4» з порушенням безпечного бічного інтервалу) слід було знизити швидкість руху автомобіля «Suzuki SX4» до швидкості руху автомобіля «Honda Accord» без зміни смуги руху (а у випадку необхідності аж до зупинки автомобіля «Suzuki SX4») та лише з моменту, коли автомобіль «Honda Accord» став перешкодою для руху (в момент вирівнювання останнього вздовж проїзної частини), реагувати на нього можна було б як зменшенням швидкості автомобіля «Suzuki SX4» до швидкості руху автомобіля «Honda Accord» так і безпечним обїздом автомобіля «Honda Accord». Як видно з наведеного вище дослідження цього варіанту розвитку подій (по трьом підваріантам) потребує значно більшої кількості вихідних даних ніж є в матеріалах справи на цей час, а тому експертним шляхом відповісти на питання щодо того чиїми діями із зазначених водіїв була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація неможливо.

Варіант № 2 версія розвитку подій водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 (місце зіткнення попутних ТЗ розташовано на стороні руху, виділеного для їх напрямку слідування).

Відповідно до вимог п.п. 1.5 ПДР водієві автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 при необхідності проїзду повз пішохода на узбіччі зі збільшеним бічним інтервалом перед виконанням зміщенням вліво в межах своєї смуги руху належало переконатися в безпечності цього маневру по відношенню до усіх учасників дорожнього руху. Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3 «б» та 13.1 ПДР, водієві автомобіля «Suzuki SX4» ОСОБА_2, належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки, своєчасно коригувати швидкість автомобіля з підтриманням безпечної дистанцій та інтервалу до слідуючого попереду нього автомобіля «Honda Accord». Оскільки водій автомобіля «Suzuki SX4» ОСОБА_2 своєчасно виконуючи вимоги п.п.1.5, 2.3 «б» та 13.1 ПДР, своїми односторонніми діями мав би технічну можливість попередити виникнення навіть небезпечної ситуації (яка потім в звязку з бездіяльністю даного водія переросла в аварійну), і не скористався нею, тому є підстави технічного характеру вважати, що безпосередньою причиною ДТП в даному випадку були дії водія автомобіля «Suzuki SX4» ОСОБА_2, які суперечили означеним вище вимогам ПДР. Після зіткнення з автомобілем «Suzuki SX4», водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 опинився в аварійній дорожній ситуації. Дії водіїв, що знаходяться в аварійній ситуації вимогами ПДР не регламентовано. Небезпечна та аварійна дорожня ситуація в даному випадку були створені діями водія автомобіля «Suzuki SX4» ОСОБА_2, які суперечать вимогам п.п. 1.5, 2.3 «б» та 13.1 ПДР.

Так, відповідно до ст. 273 КУпАП, суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року з наступними змінами, звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також на необхідність зясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, при наявності двох протилежних експертних висновків, враховуючи, що для обєктивного розгляду адміністративної справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273 КупАП України, суд -

ухвалив:

В адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити комплексу судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин, які передували скоєнню даної дорожньо-транспортної пригоди?

2) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин, які передували скоєнню даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) Як слід було діяти водію ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

4) Чи мав водій ОСОБА_1 ОСОБА_6 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів, якщо мав, то яким чином?

5) Як слід було діяти водію ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

6) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів, якщо мав, то яким чином?

7) Дії кого з водіїв (ОСОБА_2 чи ОСОБА_1А.), що не відповідали вимогам ПДР, призвели до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації?

8) Чи містяться в матеріалах справи відомості, на підставі яких експертних шляхом можливо було б визначити розташування місця зіткнення автомобілів НОМЕР_8 та «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_7?

9) За умови того, що на даний момент автомобіль НОМЕР_8 відремонтований, чи можливо експертним шляхом визначити швидкості обох транспортних засобів перед зіткненням за пошкодженнями транспортних засобів і промоделювати дорожньо-транспортну пригоду?

10) Чи мали б залишитися на місці пригоди сліди коліс транспортних засобів?

11) Чи є технічно обґрунтованими пояснення водіїв ОСОБА_2 (автомобіль НОМЕР_8) та ОСОБА_1 (автомобіль НОМЕР_9) відносно обставин і механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

12) Чи відображають пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ті самі обставини і механізм зближення автомобілів НОМЕР_8 та «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_7, що і пояснення водія ОСОБА_2? Якщо є розбіжності у версіях даних осіб, в чому вони полягають і чи є достатнім обєм вихідних даних для визначення технічної обґрунтованості версій свідків при їх окремому розгляді?

13) Як мали діяти обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України?

14) Діями котрого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зобовязати власників (користувачів) автомобілів надати їх для огляду експертом.

Суддя Омельченко М.М.