Справа № 405/2585/15-п
ПОСТАНОВА

15 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, працює неофіційно в художній майстерні «Pasntworkshop», ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

потерпілої ОСОБА_3,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 001034 від 31.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що 26.03.2015 року о 19 год 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Кірова біля будинку № 8 собака, яка належить ОСОБА_1 спричинила тілесні пошкодження ОСОБА_4, тим самим ОСОБА_1 неналежним чином доглядав за своєю твариною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що о 19 год. 00 хв. 26.03.2015 року він годував свою собаку породи «Підбуль» на прізвисько «Райд» 4 років вагою близько 20 кг. Заходячи у вольєр до будки собаки, щоб дістати її миску, не помітив як його собака вибігла з вольєру у двір будинку, а згодом заваливши секцію забору вибігла на вулицю. ОСОБА_2 події відбулися приблизно за 10-15 секунд, тому він не встиг зупинити собаку. Він (ОСОБА_1П.) одразу побіг за собакою та вибігаючи з подвіря будинку через калитку на вулицю побачив як його собака тримала за задню ногу собаку потерпілої (ОСОБА_3І.), він схопив свою собаку та притисну її до землі. Підбігши до потерпілої він побачив у неї поранення на правій руці, тому надав їй першу допомогу запропонувавши зайти до нього до дому та обробив її рану. Просив суд звернути увагу на те, що його собака напала не на потерпілу, а на її собаку та він не впевнений, що її (потерпілу) покусала його собака. Припустив, що потерпілу могла покусати її власна собака.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка, потерпіла ОСОБА_4, суду пояснила, що 26.03.2015 року приблизно з 18 год. 00 хв. вона гуляла зі своєю собакою породи «Ши-тцу» 2 років вагою приблизно 9-10 кг. Проходячи по вулиці Кірова біля будинку № 8 вона побачила, як собака породи «Підбуль (пітбультер'єр)» зламавши паркан та побігла в її напрямку. Щоб уникнути шкоди для своєї собаки, вона (ОСОБА_4І.) присіла до собаки, щоб підняти її на руки, в цей момент собака ОСОБА_1 (ОСОБА_1П.) вкусила її за запястя правої руки, потім оббігла с заду та вкусила її (потерпілу) за внутрішню частину стегна лівої ноги, після чого собака ОСОБА_1 (Підбуль) схопила її собаку породи «Ши-тцу» за лапу. В цей час вибіг хазяїн собаки (ОСОБА_1П.) та почав утримувати свою собаку намагаючись її притиснути до землі. Свідків вказаних подій не було, згодом коли все закінчилося вийшли мешканці сусідніх домівок. Після описуваних подій вона 26.03.2015 року каретою швидкої допомоги була доставлена до травмпункту КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги». Амбулаторне лікування вона проходила в поліклінічному відділенні № 1 Комунального закладу «Поліклінічне обєднання м. Кіровограда» з 27.03.2015 року по 31.03.2015 року.

З метою усунення протиріч в показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо визначення тварини (собаки), яка заподіяла тілесні ушкодження потерпілій, та з метою недопущення спливу часу після якого стало б неможливе проведення відповідних експертних досліджень судом 27.04.2015 року по справі було призначити судово-медичну експертизу, провадження якої було доручено експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України в Кіровоградській області.

08 липня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-медичної експертизи № 756 КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вих. 1776 від 08.07.2015 р.), відповідно до якого: згідно наданої медичної документації у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді: ран в ділянці правої кисті (на момент огляду рубці -7); гематоми в ділянці лівого стегна; тілесні ушкодження у вигляді рубців в ділянці лівої кисті що утворились як наслідок загоєння ран, які могли утворитись в результаті травматичного контакту з тупим обєктом (обєктами), що має (мають) обмежену контактуючу поверхню, що не виключає можливість їх утворення і від дії зубів тварини, можуть відповідати строку вказаному в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоровя (згідно п.2.3.2-а "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995року); тілесне ушкодження у вигляді синця на лівому стегні відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, (згідно п.2.3.2-6 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995року), у звязку з відсутністю морфологічного опису ушкоджень в ділянці лівого стегна в наданій медичній документації говорити про термін і механізм його утворення, не є можливим; враховуючи морфологічну характеристику рубців та їх взаєморозташування, не виключається можливість їх утворення і від дії зубів тварини, але обєктивних судово-медичних даних, які б дозволяли визначити вид тварини, зубами якої спричинені ушкодження немає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, які не заперечували проти повернення протоколу на доопрацювання, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

З диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані відповідними правилами. Зокрема, до таких правил належать: Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР затверджені заступником Міністра житлово-комунального господарства ОСОБА_5 Пустоваровим 17 червня 1980 року, заступником Міністра сільського господарства ОСОБА_6 Окопним 17 червня 1980 року, Головним державним санітарним лікарем Української РСР, заступником Міністра охорони здоров'я ОСОБА_7 Павловим 18 червня 1980 року; Правила утримання домашніх тварин у місті Кіровограді затвердженні Рішення Кіровоградської міської ради від 19.08.2010 року № 3674.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано конкретно які саме правила порушено ОСОБА_1, в протоколі лише зазначено, що «26.03.2015 року о 19 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Кірова біля будинку № 8 собака, яка належить ОСОБА_1 спричинила тілесні пошкодження ОСОБА_4, тим самим ОСОБА_1 неналежним чином доглядав за своєю твариною».

Таке формулювання є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи по суті.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда О.І. Майданніков