Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2477/15-п
Провадження №: 3/332/589/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

що народився 10.11.1946 року у м. Запоріжжі,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, зареєстрований за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Камська, б. 14,

проживає за адресою: Запорізька область,

Вільнянський район, дачний кооператив

«Автомобіліст-89», 14

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.06.2015 р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщені прокуратури Заводського району м. Запоріжжя, поводив себе неадекватно: висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників прокуратури, намагався вдарити по обличчю прокурора Заводського району м. Запоріжжя, чим порушив роботу прокуратури та грубо порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.06.2015 р. о 10.30 годині він, перебуваючи у приміщені прокуратури Заводського району м. Запоріжжя, вимагав матеріали перевірок за його скаргами. У приймальні перебували 2 секретаря прокуратури та прокурор Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 Коли він побачив на обличчі прокурора посмішку у відповідь на питання щодо розгляду скарг, він дав їй ляпасу. Нецензурною лайкою він не вимовлявся, його висловлювання були літературними. Після вказаного інциденту, прибули працівники міліції, вивели його на подвіря прокуратури, а потім супроводили до районного відділку міліції, де був складений протокол.

У вчиненому ОСОБА_1 не розкаюється, вважає, що ОСОБА_2 не є жінкою та людиною, оскільки обіймає посаду прокурора. Власну поведінку розцінює як норму та зазначає про продовження таких дій у подальшому стосовно ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що працює на посаду спеціаліста І категорії прокуратури Заводського району м. Запоріжжя. 15.06.2015 року о 10.00 вона перебувала на робочому місті у приймальні кабінету прокурора прокуратури. Також там знаходились працівник ОСОБА_4 та прокурор Бондаренко Н.М. До кабінету увійшов ОСОБА_1 та без привітань, пояснень почав лаятись на прокурора, підходив до неї з метою штовхнути та вдарити, висловлював погрози застосування фізичної сили. На шум до приймальні зайшли інші працівники прокуратури, які намагались заспокоїти ОСОБА_1, але він не реагував на їх дії. Вказана поведінка порушника стала перешкодою нормальної роботи прокуратури. Це вже не перший інцидент з ОСОБА_1, але до відкритого насильства він прибіг вперше.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5Ф пояснив, що працює на посаді старшого прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя. 15.06.2015 р. о 10.00 він, перебуваючи у службовому кабінеті на робочому місці, почув гучну мову чоловіка з приймальні прокурора. Коли він увійшов до приймальні, то побачив ОСОБА_6, який висловлювався на адресу прокурора Бондаренко Н.М., її заступника та інших помічників прокурора нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи. Свідок не бачив того, як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 Аналогічна поведінка з боку ОСОБА_1 трапляється кожного разу, коли останній відвідує прокуратуру.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює на посаді прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя. ОСОБА_1 неодноразово зривав роботу прокуратури своєю поведінкою. Під час візитів він не дотримується черги на прийом до прокурора, лається з працівниками прокуратури, кричить. 15.06.2015 р. о 10.20 годині він, перебуваючи на робочому місці, почув крики з приймальні прокурора. Коли він увійшов до приймальні, то там перебували працівники прокуратури ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які заспокоювали ОСОБА_1 Останній висловлювався нецензурною лайкою на адресу прокурора Бондаренко Н.М. та інших працівників прокуратури. Висловлював свої невдоволення тим, що йому заважають розібратись з ОСОБА_2, намагався нанести їй удари.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту у судовому засіданні пояснив, що 15.06.2015 р. о 10.00 годині до нього звернулась працівник прокуратури ОСОБА_4 за допомогою у конфліктній ситуації, що сталась у приймальні прокурора. Коли він прийшов до вказаного кабінету, там вже перебували працівники прокуратури ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_1 Останній поводився агресивно, вимовляв лайливі слова на адресу прокурора Бондаренко Н.М., наближався до неї та хотів її вдарити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, у звязку з порушенням ним громадського порядку у приміщені прокуратури Заводського району м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 56, є доведеною з таких підстав.

Дрібним хуліганством, тобто адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 173 КУпАП, визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені дрібного хуліганства, а саме вживання непристойних, образливих висловлювань до працівників прокуратури Заводського району м. Запоріжжя, що призвело до порушення нормальної діяльності державного органу, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП1 № 017837 від 15.06.2015 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с. 1), поясненнями як самого ОСОБА_1, який не заперечував факту конфліктної ситуації у приймальні прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя, так і поясненнями допитаних під час розгляду справи свідків.

Так, ОСОБА_1 під час розгляду справи судом наполягав на тому, що нецензурно не вимовлявся на адресу працівників прокуратури, а слова, які він вживав є літературними. Також він наполягав на тому, що він дав ляпасу прокурору Бондаренко Н.М. У вчиненому не розкаюється та заявив, що у подальшому буде поводити себе так само. Вважає таку поведінку нормою по відношенню до працівників прокуратури, які неналежним чином не виконують свої обовязки.

Пояснення допитаних у судовому засіданні свідків є послідовними, узгоджуються між собою та відповідають іншим письмовим доказам у вказаній справі, тому суд бере їх до уваги як докази вини ОСОБА_1 у вчинені хуліганських дій.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, розцінюється судом як спроба останнього уникнути відповідальності за вчинене.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, його вік, стан здоровя, ступінь вини. Обставин, що обтяжували б або пом'якшували відповідальність останнього у судовому засіданні не встановлено. Також суд враховує, що ОСОБА_1 у вчиненому не розкаявся, жодних висновків не зробив, заявив про продовження у подальшому протиправної поведінки стосовно працівників прокуратури.

На підставі викладеного, з метою виховання особи в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, є необхідним застосування до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Обставини, які б перешкоджали застосуванню до ОСОБА_1 вказаного виду адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 32 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Призначаючи вказаний вид адміністративного стягнення та вирішуючи питання негайного виконання постанови суду про застосування адміністративного арешту відповідно до вимог ст. 326 КУпАП, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року (Заява № 17888/12).

Зокрема, у вказаній справі Європейський суд з прав людини дійшов висновку про необхідність забезпечення особі права на ефективний перегляд судом апеляційною інстанцією стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. З урахуванням викладеного та вимог, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна