Справа № 219/91/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем дорожніх майстерень, мешкає м. Артемівськ, вул. Б. Хмельницького, 1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.01.2015 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який 10.10.2014 року приблизно о 07 годині 10 хвилин в м. Артемівську Донецької області по вул. Тухачевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом ГКБ держномер АН 8601ХХ, при виконанні повороту ліворуч на провул. 1-й Переїзний, не впевнився в безпеці свого маневру, здійснив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, який здійснював обгін, внаслідок чого скоїв ДТП з автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав, в процессі розгляду справи неодноразово клопотав про призначення незалежних авто технічних експертиз.

В зв»язку з цим під час розгляду справи за клопотанням правопорушника ОСОБА_1 були проведені експертні досліди за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди. На підставі останньої авто технічної експертизи, проведеної за клопотанням правопорушника, згідно висновку Науково-дослідного Експертно-криміналістичного Центру ГУ МВС України у Дніпропетровській області № 70/27-213 від 05.05.2015 року були зроблені наступні виводи:

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху.

2.Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, і у нього не було ні яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

3.При заданому механізмі події дії водія автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв»язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4.При заданому механізмі події дії водія автомобіля TOYOTA COROLLA ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, що , з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв»язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

5.При заданому механізмі події дії водія автомобіля TOYOTA COROLLA ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, але дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв»язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Справа прийнята в провадження суду суддею Медінцевою Н.М. 12.01.2015 року, та призначена до розгляду на 26.01.2015 року. В зв»язку з поверненням матеріалів даної адміністративної справи начальникові ВДАІ м. Артемівськ УДАІ ГУМВС Українив Донецькій області для доопрацювання, призначенням по даному адміністративному матеріалу експертних дослідів розгляд даної справи за адміністративним правопорушенням було судом відкладено.

Останні висновки експертних дослідів за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди надійшли до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 28.05.2015, та вина учасників даної дорожньо-транспортної пригоди була визнана експертом Науково-дослідного Експертно-криміналістичного Центру ГУ МВС України у Дніпропетровській області № 70/27-213 від 05.05.2015 року ОСОБА_3 обоюдною.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева