Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/778/274/15 Суддя в 1-й інстанції Андрущенко О.Ю.
Єдиний унікальний № 328/1699/15-п Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його скаргу на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього покладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 травня 2015 року, о 17 годині 15 хвилин, по вул. Калініна біля перехрестя з вул. Гвардійська в м. Токмак Запорізької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою алкотестеру «DRAGER» відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанову суду вважає незаконною, такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності, про його існування він дізнався в суді, зазначених в протоколі свідків він не бачив, тому наполягав на їх допиті в суді. Зазначає, що суд не звернув увагу на ту обставину, що працівники ДАІ всупереч ст. 266 КУпАП не відсторонили його від керування транспортним засобом. Крім того, постанова суду є необґрунтованою в частині призначеного стягнення.

Просить постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частина 1 ст.256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Як встановлено під час розгляду апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення АП1№796376, складений 11.05.2015 року щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив доводи, викладені в його апеляційній скарзі та пояснив, що дійсно 11.05.2015 року приблизно о 17 годині 15 хвилин його було зупинено працівниками ДАІ, які запропонували йому надати для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що він погодився та надав їм цей поліс для перевірки. В наступному працівники ДАІ повідомили йому, що в них є підозра про його перебування в стані алкогольного спяніння, запросили надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення про право керування транспортним засобом. Він погодився з їх вимогою та надав вказані документи. Через деякий час працівниками ДАІ йому було повернуто лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та він поїхав до дому. Наполягав в судовому засіданні апеляційного суду на тому, що працівники ДАІ пройти медичне обстеження будь-яким чином йому не запропоновували, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, понятих він не бучив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що він дійсно у час зазначений в протоколі, був запрошений працівниками ДАІ для участі при складанні протоколу в якості понятого. Разом з тим, свідок повідомив, що ОСОБА_1 під час складання протоколу він не бачив, в його присутності працівники ДАІ ОСОБА_1 пройти медичне обстеження та підписати протокол не запропоновували. Також свідок повідомив, що поставив свій підпис в чистому незаповненому протоколі. Що стосується підпису в поясненні, доданому до протоколу , свідок пояснив, що дійсно він підписав це пояснення, але відомості зазначені в поясненні він засвідчив зі слів працівників ДАІ. Наполягав на тому, що особисто в його присутності ОСОБА_1 ніяких пояснень не давав.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні апеляційного суду дав свідок ОСОБА_3 та пояснив, що у травні 2015 року його зупинили працівники ДАІ та запропонували бути понятим. Водій сидів в автомобілі, приблизно через 5 хвилин водій поїхав, а працівники ДАІ його та іншого понятого попросили підписати протокол та пояснення. Протокол коли він його підписував, був незаповненим. Свідок наполягав на тому, що ОСОБА_1 він не бачив, в його присутності ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження та від підпису протоколу не відмовлявся.

З огляду на наведене, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АП1№796376 від 11.05.2015 року складений із істотними порушеннями вимог закону, відомості, викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не лише спростовуються твердженнями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а і не підтверджені свідками, які зазначені у ньому. Аналогічної оцінці підлягають і відомості, викладені в письмових поясненнях понятих, доданих до протоколу.

Що стосується доданого до протоколу відеозапису, на якому ОСОБА_1 нібито відмовляється від проходження медичного обстеження, то прихожу до висновку, що цей відеозапис також не може бути належним доказом по справі, оскільки в ньому не зафіксовано час, місце його проведення, посадову особу, яка його здійснює та він не засвідчує, що особі були належним чином розяснені його права та обовязки.

Приймаючи рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом АП1№796376 від 15 травня 2015 року суд допитав свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, проте, жоден із вказаних свідків не внесений до протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідків.

Натомість в своєї постанові суддя суду першої інстанції, мотивуючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, послався на пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні апеляційного суду фактично повністю спростували відомості, викладені в протоколі, відмовились від того, що вони своїми підписами засвідчили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмови пройти обстеження та відмови підписати протокол та отримати його копію.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

З огляду на наведене постанова судді не є законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_4 закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відомості на підтвердження сплати ОСОБА_1 стягнутого за постановою суду судового збору в матеріалах адміністративної справи відсутні, тому питання про повернення сплаченого судового збору у відповідності до вимог ст. 296 КУпАП не вирішується.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 247, 294, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рассуждай В.Я.