Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/3224/15-п Головуючий в 1 інст. Тучков С.С.
Провадження №33/778/289/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі: судді Булейко О.Л., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, є громадянином України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

встановив:

19 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій, не оспорюючи обставин справи, доведеність вини та юридичну кваліфікацію своїх дій, просив постанову суду першої інстанції змінити, в частині накладення адміністративного стягнення, та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд при обранні йому стягнення не взяв до уваги дані про особу, а саме те, що він є інвалідом 3 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Зазначає, що свою вину він визнає в повному обсязі, у скоєному розкаюється. Вважає, що суд у порушення вимог ст.280 КУпАП, не зясував всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, та не врахував, що автомобіль є джерелом його заробітку, оскільки він є приватним підприємцем і автомобіль йому необхідний для забезпечення сімї засобами для існування.

За постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 2 травня 2015 року о 15 годині 15 хвилин, в м.Запоріжжі по пр.Леніна, 79 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд прийшов до висновку, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення зазначеного у постанові, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні матеріалах справи, є обґрунтованими, та апелянтом не оспорюються.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, не в повній мірі врахував відомості про особу порушника, а саме те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.9/, є інвалідом ІІІ групи з дитинства /а.с.22-23/, працює приватним підприємцем /а.с.20-21/, а також тяжких наслідків в результаті скоєння даного адміністративного правопорушення не настало. Суду апеляційної інстанції надав довідка, відповідно до якої він позитивно характеризується за місцем проживання, має сімю та вагітну дружину, яка перебуває на його утриманні.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, та щиросердо розкаявся.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, а також витягу з Реєстру платників єдиного податку /а.с.20-21/, ОСОБА_2 є приватним підприємцем з видом економічної діяльності організування інших видів відпочинку та розваг, що потребує наявності автомобілю. Доводи ОСОБА_2 про необхідність транспортного засобу як джерела доходу перевірені, та знайшли своє підтвердження

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП має альтернативні види стягнень тому враховуючи надані докази на підтвердження доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку про можливість досягнення мети виховання ОСОБА_2, а також попередження вчинення ним нових правопорушень, за допомогою адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, змінити, в частині виду адміністративного стягнення.

Замінити вид накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на сплату ним на користь держави штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1