Справа № 396/3265/14-п
Провадження № 3/396/14/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 24.12.2014 року, ОСОБА_1 12.12.2014 року о 23-50 год в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Курчатова керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду спави з»явився. Факт керування транспортним засобом 13.12.2014 року в м. Новоукраїнка по вул. Курчатова в стані алкогольного сп»яніння заперечив та пояснив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки йому взагалі не пропонували пройти медичне освідування. Дійсно його зупиняли 13.12.2014 року працівники ДАІ, однак, перевіривши документи, пройти медичне освідування та продути трубку вони не пропонували, жодних свідків при цьому, окрім пасажирів в його машині не було. З протоколом його не ознайомлювали та не вручали, про нього він дізнався лише в суді. Одночасно просив справу закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки того дня не пив та не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, від медичного огляду не відмовлявся, жодних свідків, які зазначені в протоколі не бачив.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Так, згідно п.1.6. та п.1.7 Інструкції про виявленя у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швіидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія траспортного засобу від проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп»яніння) на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп»яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП1 №780086 від 13.12.2014. працівник ВДАІ ОСОБА_3, який склав цей протокол, зазначив про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та продуття в прилад в присутності двох свідків. З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачається, що працівником ВДАІ пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, однак останній відмовився та відмовився їхати до Новоукраїнської ЦРЛ, про що свідки розписались у відповідних поясненнях.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на зазделегіть підготовлених бланках, які містяться в матеріалах справи, останні засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від продуття в «Drager» Алкотест 6810 та проходження медичного огляду.

Разом з тим, в ході розгляду матеріалу свідок ОСОБА_2 засвідчив, що 13.12.2014 року в м. Новоукраїнка по вул. Курчатова близько 23-50 год. останній не перебував, де він перебував того дня не пам»ятає, у зв»язку з плином часу. Присутнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що останній відмовився від продуття в алкотест та проходження медичного освідування, - не був. Жодних письмових пояснень він не підписував. Підпис, який міститься на нисьмових поясненнях не його.

Свідок ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам. Судом повідомлялись належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Крім того, працівник ДАІ для розгляду справи повторно не з"явився, подавши клопотання про перебування інспектора у відпустці, однак останній неодноразово викликався в судове засідання та своїх письмових пояснень, заперечень суду не надав, в зв"язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матералах справи.

Зважаючи на викладене, суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вважає їх неналежними доказами по даній справі, оскільки, ці документи оформлені на заздалегідь підготовленому бланку, заповненому власноруч працівником ДАІ та містять лише підписи наведених осіб. Крім того, вказані письмові пояснення спростував в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, засвідчивши, що жодних пояснень не підписував та під час вказаної в протоколі та поясненнях події не був присутній.

Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_5