Справа № 375/742/15-п Провадження № 3/375/334/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району Київської області при ГУ МВС України у Київській області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2015 о 12-20 год. в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області бласті по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

23.05.2015 року о 13-05 год. в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ 520» номерний знак АІ 37-87СК у стані алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України. Стан спяніння визначався за допомогою приладу «Драгер».

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини порушником, з наданих ним особистих пояснень, його вина повністю підтверджується:

- змістом протоколів про адміністративні правопорушення АП1 № 101869 від 10.05.2015 року, АП1 № 101897 від 23.05.2015 року,

- тест ОСОБА_1 на алкоголь, результат якого становить 2.45 проміле,

- поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, додані до протоко про адміністративне правопорушення серії АП1 № 101869,

- поясненнями свідка ОСОБА_4, надані суду в тім, що він став свідком того, як працівники ДАІ зупинили автомобіль марки «БМВ», водій якого мав ознаки алкогольного спяніння. На їх вимогу пройти медогляд на предмет вживання алкоголю відмовився.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, 130 ч. 2 КУпАП.

Помякшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 130 ч.2 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є адміністративний арешт.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 36, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього підставі ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________