Номер провадження: 33/785/399/15
Номер справи місцевого суду: 521/7881/15-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко О.В.
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС Резнік І.М. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року, якою матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Одеси, громадянки України, що мешкає в АДРЕСА_1,

про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, направлено прокурору Одеської області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адміністративна справа закрита,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи 02 грудня 2014 року до Іллічівського морського торговельного порту на судні закордонного плавання «HS Debussy» за коносаментами №COSUILL000261 та №0462335 від 12 жовтня 2014 року надійшов контейнер GESU5332640 з товаром «тканина».

Відповідно до вказаного коносаменту вантаж перемішувався з Китаю від фірми «Guangzhou rixin import & export co. Ltd» на адресу TOB «Таймтек» (65114, Україна, місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 140А).

Згідно листа від 02 грудня 2014 року №0814/0547, ТОВ «Таймтек» зв'язку з фінансовими труднощами, відмовилась від отримання в свій адрес контейнера GESU5332640 з вантажем «тканина».

На підставі листа ТОВ «Таймтек» та листа компанії «Guangzhou rixin import & export co. Ltd» від 28 листопада 2014 року б/н вищевказаний контейнер було переадресовано на адресу ТОВ «Українська торгівельна компанія «Одісей» (65003, місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 115).

01 грудня 2014 року між ТОВ «Українська торгівельна компанія «Одісей» в особі директора ОСОБА_4 та компанією «Guangzhou rixin import & export co. Ltd» (Китай) було укладено контракт №ХХ0112Q щодо поставки в Україну товарів.

04 грудня 2014 року в рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту, представник декларанта ТОВ «Українська торгівельна компанія «Одісей» гр. України ОСОБА_3 підготовила та подала до Південної митниці Міндоходів митна декларація типу ІМ 40 ДЕ (далі МД), яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за номером №500060001/2014/040138.

Разом з МД ОСОБА_3, як підставу для переміщення товарів, які перемішувались у контейнері GESU5332640, Південній митниці Міндоходів було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких коносаменти №COSUILL000261 від 17 листопада 2014 та №0462335 від 12 жовтня 2014 року, інвойси №1210/2014 від 12 жовтня 2014 року та №1210/2014/1 від 28 листопада 2014 року, пакувальний лист №0112/2014 від 01 грудня 2014 року, лист компанії «Guangzhou rixin import & export co.Ltd» (Китай) від 28 листопада 2014 року б/н, контракт від 01 грудня 2014 року №XX0112Q, CMR №74/F від 02/12/2014, лист відмови №0814/0547 від 02 грудня 2014 року.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в контейнері GUSU5332640 переміщено товар «сітчасті полотна із синтетичних комплексних ниток (100% поліестер), одноколірні без візерунка, в рулонах, фатин: завширшки 3,0м. Складена вчетверо (у складеному вигляді 0,75м), довжина рулон' 50м - 3150 рулонів/ 157500 м.п.. Торгівельна марка - Fashion. Виробник «Guangzhou rixin import & export co.Ltd». Країна виробництва Китай» вагою брутто 6489 кг, нетто 6164,60 кг, загальною вартістю 234033 гривні 23 копійки.

06 грудня 2014 року до Південної митниці Міндоходів з заявою (вхідний митниці від 06.12.2014 №3015) звернувся директор ТОВ «Українська торгівельна компанія «Одісей» громадянин України ОСОБА_4, який повідомив, що в Південній митниці Міндоходів незаконно здійснюється митне оформлення контейнера GESU5332640 з товаром «тканини», який надійшов з Китаю на вказане підприємство, однак ТОВ «Українська торгівельна компанія «Одісей» даний товар не замовляла та не очікує.

Під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 (згідно особистих пояснень від 06 грудня 2014 року) ніякого контракту з компанією «Guangzhou rixin import & export co. Ltd» (Китай), в тому числі контракту від 01 грудня 2014 року №XX0112Q не укладав, контейнер GESU5332640 з товаром «тканини» з Китаю він не замовляв.

Також ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_3 не працює декларантом у ТОВ «Українська торгівельна компанія «Одісей» та він з нею не знайомий. Будь-які довіреності на право підпису чи укладання договірних документів від імені ТОВ «Українська торгівельна компанія «Одісей» він нікому не давав.

Згідно висновку експерта Одеського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 05 лютого 2015 року №194 загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 2 063 250 гривень.

Враховуючи, що відповідно до листа СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 28 грудня 2014 року №31/4-71/4, 25 грудня 2014 року розпочате досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000531 за фактом використання посадовими особами ТОВ «Українська торгівельна компанія «Одісей» при проведенні митних процедур по МД №500060001/2014/040138 від 04 грудня 2014 року завідомо підробленого документу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, суд своєю постановою направив матеріали адміністративного провадження прокурору Одеської області, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та проведення досудового розслідування, а адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - закрив.

В апеляційній скарзі апелянт, заступник начальника Одеської митниці ДФС Резнік І.М., просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчинені нею порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 процентів від вартості товарів та конфіскації товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил. У доводах до апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд не вирішив питання про вилучені за протоколом про порушення митних правил товари. Окрім того, закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 можливе лише при наявності підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Відомості про повідомлення ОСОБА_3 про підозру - відсутні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції; заслухавши представника Одеської митниці ДФС, який підтримав апеляцію та вважає за необхідне скасувати постанову, яка порушує вимоги як КУпАП так Митного кодексу, та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 виною у порушені митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 процентів від вартості товарів та конфіскації товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил; ОСОБА_3 та її адвоката Івус П.В., які вважають постанову законною та клопочуть про залишення постанови в силі, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно положень ст. 487 МК України провадження по справам про порушення митних правил здійснюється за правилами МК, а в частині, яка не регулюється ним - положеннями КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення настає лише тоді, коли діяння за своїм характером не тягне за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як слідує з постанови суду, ОСОБА_3, яка відповідно до гр. 54 МД №500060001/2014/040138 є декларант ТОВ «Українська торгівельна компанія «Одісей», подавши Південній митниці Міндоходів документи, як підставу для переміщення через митний кордон України товару, які містять неправдиві відомості стосовно контракту, одержувача цих товарів та декларанта ТОВ «Українська торгівельна компанія «Одісей», скоїла порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 про порушення митних правил необхідно направити прокурору, так як документи, надані декларантом ТОВ «Українська торгівельна компанія «Одісей», визивають сумніви в їх достовірності, та в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

На підставі ст. ст. 253,284 КУпАП суд закрив адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та направив матеріали прокурору за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України в діях інших невстановлених осіб, яке не співпадає зі складом правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Таким чином, суд не розглянув по суті справу про порушення митних правил.

При закритті провадження по справі суд допустив ряд порушень норм як КУпАП та і МК України.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як зазначено в постанові суду, Одеська митниця ДФС звернулась до слідчого відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області за фактом використання посадовими особами ТОВ «Українська торгівельна компанія «Одісей» при проведені митних процедур завідомо підробленого документа. Відповідно до листа ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 23.06.2015 р. № 31/4-1405 за даним повідомленням здійснювалось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Однак 24.04.2015 р. відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчий виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яка була узгоджена зі старшим прокурором м. Одеси Мерет М.Д.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Однак, не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше.

Згідно ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд має право в тому числі: скасувати постанову та прийняти нову.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен був повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, а також з'ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяний матеріальний збиток, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та з'ясувати причини і умови, які сприяли здійсненню адміністративного правопорушення, для того, щоб ухвалити законне й обґрунтоване рішення. Аналогічні положення зазначені і в ст.489 МК України.

Заслухавши ОСОБА_3, представника Одеської митниці ДФС повторно свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, дослідивши обставини закриття кримінального провадження по п.2 ч.1 ст.284 КПК України за фактом використання посадовими особами ТОВ «Українська торгівельна компанія «Одісей» при проведені митних процедур завідомо підробленого документа за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.358 КК України, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_3 винною себе не визнала та показала, що з осені 2014 р. вона дійсно займалась оформленням товару, який надходив на адресу ТОВ «Українська торгівельна компанія «Одісей», директором якого був ОСОБА_4 Робоче місце її знаходилось в ТОВ «МАС - Логістика», а тому всі товаросупровідні документи на вантаж тканини, які необхідні для декларування товару, вона отримала кур'єром. Митну декларацію дійсно заповнила вона, як представник декларанта, вказавши, що декларантом є ТОВ «Українська торгівельна компанія «Одісей». Митну декларацію вона подавала в електронному вигляді, так як електронний ключ по декларуванню знаходився в неї і передав їй ключ ОСОБА_4

Спір, що виник між свідками по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_7, якій привів до зупинки розмитнення товару, не може свідчити про скоєння ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Адміністративне правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, вчиняється умисно. Особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в діях ОСОБА_3 відсутня.

Більш того, за фактом використання посадовими особами ТОВ «Українська торгівельна компанія «Одісей» при проведені митних процедур завідомо підробленого документа за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.358 КК України, справа закрита.

Апеляційний суд вийшов за межі апеляційної скарги та дослідив нові докази по справі, які не досліджувались раніше.

Враховуючи, що адміністративна справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, ст.531 МК України, суд відповідно вимог ст.528 МК України повинен вирішити питання щодо вилучених товарів.

На підставі вимог ст.497 МК України, апеляційний суд допустив у провадження по справі власників товарів, зазначених у п.3 ст.461 МК України, в якості зацікавлених осіб. Згідно наданому пакету документів власником вантажу, який перемішувався з Китаю від фірми «Guangzhou rixin import & export co. Ltd» та який 02 грудня 2014 року надійшов до Іллічівського морського торговельного порту на судні закордонного плавання «HS Debussy» за коносаментами №COSUILL000261 та №0462335 від 12 жовтня 2014 року: контейнер GESU5332640 з товаром «тканина» - є компанія ООО «Адванс-ЮГ», яка представить документи для митного оформлення.

Керуючись ст.ст. 527,531 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС Резніка І.М. - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року скасувати та постановити нову постанову, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - закрити на підставі ч.1п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, який 02 грудня 2014 року надійшов до Іллічівського морського торговельного порту на судні закордонного плавання «HS Debussy» за коносаментами №COSUILL000261 та №0462335 від 12 жовтня 2014 року: контейнер GESU5332640 з товаром «тканина» повернути власнику компанія ООО «Адванс-ЮГ» для митного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал