Справа № 404/198/15-п
Номер провадження 3/404/142/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 104, у м. Кіровограді, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.01.2015 року, о 13 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Peugeot 607 EBENE, державний номер НОМЕР_2, в м. Кіровограді по пр. Перемоги у дворі будинку №18, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд Nissan Note, державний номер НОМЕР_3, який був припаркований біля краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що 02.01.2015 року, о 13 год. 00 хв., він дійсно проїжджав у дворі будинку №18, що розташований по пр. Перемоги в м. Кіровограді, керуючи транспортним засобом Peugeot 607 EBENE, державний номер НОМЕР_2, однак ПДР він не порушував та наїзд на автомобіль Nissan Note не здійснював.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 02.01.2015 року, близько 13 год. 00 хв., вона перебуваючи у себе вдома, а саме за адресою АДРЕСА_1 почула спрацювавшу звукову сигналізацію транспортного засобу Nissan Note, державний номер НОМЕР_3, який був припаркований у дворі багатоповерхового будинку №18 по пр. Перемоги в м. Кіровограді. Виглянувши у вікно у дворі будинку вона побачила, знайомих Сергія та ОСОБА_3, які стояли поряд з її автомобілем. Спустившись вниз, у двір вона побачила, що задні ліві двері та заднє ліве крило її автомобіля пошкодженні. Від знайомих їй Сергія та ОСОБА_3Є . вона довідалась, що біля її автомобіля проїжджав транспортний засіб Peugeot, чорного кольору, який занесло на слизькій ділянці дороги, після чого останній здійснив наїзд на припаркований поряд транспортний засіб Nissan Note, який належить їй.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.01.2015 року, близько 13 год. 00 хв., він йдучи додому через двір багатоповерхового будинку №18 по пр. Перемоги в м. Кіровограді, побачив, що на подвірї будинку був припаркований транспортний засіб Nissan Note, державний номер НОМЕР_3. В цей час в м. Кіровограді по пр. Перемоги у дворі будинку №18, проїжджав транспортний засіб Peugeot, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, якого занесло на слизькій ділянці дороги, внаслідок чого, він зачепив припаркований у дворі транспортний засіб Nissan Note, від чого у останнього спрацювала звукова сигналізація. Однак, водій транспортного засобу Peugeot, не зупинившись, зник з місця ДТП.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ 2 № 161911 від 07.01.2015 р. (а.с.2), рапортом від 02.01.2015 р., заявою від 02.01.2015 р., схемою місця ДТП, наданими в суді поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які підтверджують обставини вказані в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4