Справа № 157/653/15-п
Провадження №3/157/331/15
ПОСТАНОВА

08 липня 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського, Ратнівського, Старовижівського районів УМВС України у Волинській області,

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 515985 від 03 червня 2015 року, складеним старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського, Ратнівського, Старовижівського районів УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 03 червня 2015 року о 10 годині 05 хвилин у смт. Ратне по вул. Центральна здійснював перевезення пасажирів, належним ОСОБА_4 автобусом «Мерседес Бенц», номерний знак 00129ВО, із заблокованим аварійним виходом, чим порушив вимоги п.п. 3.1, 4.7 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП за вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_3, передбачено застосування стягнення до винної особи: або позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративний арешт.

У відповідності до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, хоча й вказано що ОСОБА_3 працює водієм, однак місце його роботи не зазначено, що, за відсутності ОСОБА_3 у судовому засіданні, позбавляє можливості зясувати чи отримуваний ним внаслідок даної трудової діяльності дохід є єдиним джерелом його доходів.

Адміністративний арешт, згідно зі ст. 32 КУпАП, не може застосовуватись до інвалідів першої і другої груп. Враховуючи, що ОСОБА_1 не зявляється у судові засідання, немає також можливості зясувати і ці обставини.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що викладена у протоколі суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті), тобто не вказано кваліфікуючої ознаки повторності, що дає підстави кваліфікувати дії особи за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вищевказані недоліки матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП унеможливлюють об'єктивний, своєчасний, повний та всебічний розгляд справи і прийняття законного рішення, а тому вважаю за необхідне повернути їх у ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського, Ратнівського, Старовижівського районів УМВС України у Волинській області для належного оформлення (зокрема, для відібрання у ОСОБА_1 письмових пояснень щодо обставин його місця роботи, джерела доходів, сімейного стану, наявності інвалідності, та для викладення у протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення у відповідності з диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП).

Після усунення причин, що стали підставою для повернення матеріалів справи, останні, з врахуванням вимог ст. 38 КУпАП, можуть бути направлені до суду для розгляду їх у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП,

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського району УМВС України у Волинській області для належного оформлення та відібрання у ОСОБА_1

Суддя: О. В. Антонюк