overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4096/15-п
номер провадження 3/216/720/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 23/7

за ст.160 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2015 року о 13-00 годині гр. ОСОБА_1 по вул. Харитонова біля будинку 9 в невстановленому для торгівлі місці торгував овочами на загальну суму 538 грн.

У судовому засіданні правопорушник, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 214/4402/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 20 липня

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «ПГЗК»,

електрогазозварювальник, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 27/44,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року о 00 год. 48 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. АЕ 0643 АС по вул. Ногіна у м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в умовах лікарні, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.2), рапорт (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 215/3050/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2015 року приблизно о 09-00 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушення, викладені в протоколі №001051 від 08.06.2015 року, підтвердив, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.34, 35, 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1448/15-п
номер провадження 3/216/300/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької Південної обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Ариста КР», ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.2 КУпроАП про те, що нею допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення суми податкового кредиту в липні, серпні 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «ОСОБА_2 Гру» () у розмірі 40047,58 грн. та 121610,35 грн. відповідно, та у вересні 2014 р. ТОВ «Волгобалт» (код ЄДРОУ 39331859) у розмірі 140273,60 грн. і завищення податкових зобовязань у звязку з реалізацією товарів (робіт, послуг) ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» () у розмірі 44477,26 грн. в серпні 2014 р. та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг ( ) у розмірі 40047,58 грн., 74257,06 грн. та 143149,63 грн. в липні-вересні 2014 р. відповідно.. Порушення є триваючим, виявлено 20.01.2015 р., на момент перевірки, порушення податкового обліку не виправлено, порушення встановленні актом перевірки від 20.0.12015 р. №26/22.01/33179163.

Враховуючи викладене, суд вважає ОСОБА_1 винною в вчинені правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпроАП.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення був складений 20.01.2015 р.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпроАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/4259/15-п
номер провадження 3/216/759/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 21.05.2015 р. Центрально-Міським районним судом за ст. 187 ч.1 КУпроАП, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 2 КУпроАП,

-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року о 20-30 годин за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин ОСОБА_1, був відсутній чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені 25.02.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу .

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/4182/15-п
номер провадження 3/216/751/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2015 року о 18-45 громадянин ОСОБА_1 на пл. Визволення біля магазину «Сільпо» висловлювався брутальною лайкою в бік співробітників міліції чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/4094/15-п
номер провадження 3/216/719/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, до адміністративної відповідальності притягувалася 23.06.2014 р. Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 184 ч.1 КУпроАП, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 29

за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось, останній без поважної причини пропуску заняття в Центрі підготовки кадрів, та веде аморальний спосіб життя.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнала.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/4161/15-п
номер провадження 3/216/750/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює машиністом бульдозера на «Арселор-Міттал Кривий Ріг», до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року приблизно о 16-00 годині гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Миколаївське шосе, 4/143, останньому було запропоновано зупинити протиправні дії щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , що гр.. ОСОБА_1 проігнорував, чим вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимозі працівника міліції.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 191/2414/15-п
Провадження № 3/191/653/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14.07.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП у протоколі зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, Синельниківським МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області направлено до суду адміністративний матеріал складений за ч.2 ст. 187, а в протоколі про адміністративне правопорушення ДН №143522 зовсім не зазначено частину статті 187 КУпАП.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.245,247.251,252,256,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Порошина

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2148/15-п
Провадження № 3/191/577/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 15.11.1959 року, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2015 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 торгувала з рук молоком в невстановленому місці на привокзальній площі ст.. Синельникове-1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині. Однак згідно письмової заяви просила розглядати адміністративний матеріал без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 243116 від 06.06.2015 року; протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 06.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень визнала свою вину, не працює, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж молока в кількості чотирьох літрів, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/1125/15-п
Провадження № 3/192/256/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" липня 2015 р.року смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1980 року листопада місяця 03 числа в Дніпропетровській області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює адміністратор ТОВ «Практикер Україна»,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №490775 від 28 червня 2015 року, складений старшим інспектором ДТП ВДАІ м. Запоріжжя про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідність до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено, що правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З фабули правопорушення викладеної в протоколі АП1 №490775 від 28 червня 2015 року, особою не зазначено, чи отримали будь-які пошкодження транспортні засоби під час дорожньо-транспортної пригоди, чи були пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких підстав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення має недоліки, тому він підлягає поверненню особі, яка його склала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №490775 від 28 червня 2015 року, складений старшим інспектором ДТП ВДАІ м. Запоріжжя і про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников