Справа № 745/933/14 Головуючий у 1 інстанції Даньков О. М.
Провадження № 33/795/10/2015
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, при секретарі Сміян М.В., за участі особи, яка подала апеляційну скаргу-адвоката ОСОБА_2, учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Сосницького району Чернігівської області від 11 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Як встановив суд першої інстанції, 29 листопада 2014 року близько 13 години 03 хвилини, ОСОБА_3 в с. Авдіївка по вул. Гоголя, 11 керуючи автомобілем САЗ-3507, д.н.з. 25АВ1614, при зміні напрямку руху не переконався,що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах особи ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що винесена судом постанова суперечить фактичним обставинам справи, оскільки причиною ДТП стало те, що водій «Volkswagen» порушив (п. 14.6 ПДР), а саме здійснення обгону на перехресті, що в свою чергу призвело до ДТП. Наголошує на тому, що судом не було враховано схеми ДТП, також звертає увагу на те, що пояснення свідка ОСОБА_5 не містить підпису та не може бути доказом. Також були порушені вимоги ст. 256 КУпАП при складанні протоколу.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який в засіданні апеляційного суду підтримав подану в його інтересах апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 та просив її задовольнити з вказаних в ній підстав та пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає і зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника, тобто водія ОСОБА_4, зазначивши, що перед моментом ДТП їхав прямо, нікуди не повертаючи, в подальшому мав намір повернути ліворуч через 50-70 метрів, оскільки віз громадянину ОСОБА_6 зерно, який в момент ДТП перебував з ним в автомобілі САЗ-3507, а потім призупиняючись, побачив як з правої сторони його обігнав автомобіль «Volkswagen» та зупинився поперед нього метрів за 20. Водій автомобіля «Volkswagen» вийшов з свого авто та обвинуватив його у дорожньо-транспортній пригоді; захисника адвоката ОСОБА_2 який підтримав вказану апеляційну скаргу та просив її задовольнити також заявив клопотання про виклик працівників ДАІ та витребування матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності; свідка ОСОБА_4 який є учасником дорожньо-транспортної показав, що у вказаний час керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Гоголя в с. Авдіївка, доганяв у русі автомобіль САЗ-3507, який призупинявся та змістився ліворуч по ширині проїзної частини, тому він почав обгін по правій стороні, але при розїзді сталося ДТП, також зазначив, що ОСОБА_3 він знає особисто та знав, що він везе зерно громадянину ОСОБА_6 і буде повертати ліворуч до будинку вказаного громадянина. ОСОБА_4 також повідомив, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за даною ДТП, відносно нього є постанова Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.12.2014 року яку він не оскаржував, вину визнав в повному обсязі та штраф сплатив добровільно; дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Таким чином, з пояснення ОСОБА_3, яке не заперечується поясненням ОСОБА_4 видно, що він маючи намір здійснити лівий поворот до будинку громадянина ОСОБА_6 завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, призупинявся ближче до центру проїзної частини для подальшого повороту ліворуч. Тому, його дії відповідають вимогам п. 10.1 ПДР, що в свою чергу свідчить про відсутність складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_3

У той же час, водій ОСОБА_4, перед початком обгону автомобіля САЗ-3507, маючи попереду перешкоду, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, почав гальмування з метою повороту ліворуч, почав здійснювати обгін з правої сторони на Т-образному перехресті в супереч вимогам п. 14.6 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та їх механічне пошкодження. Даний факт також підтверджується постановою Сосницького районного суду від 11.12.2014 року, якою визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., дану постанову ОСОБА_4 не оскаржував, вину визнав в повному обсязі та сплатив штраф добровільно.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Сосницького району ст. лейтенант міліції ОСОБА_7 в засіданні апеляційного суду пояснив, що виїжджав на дану ДТП, та склав протоколи на двох водіїв за ст. 124 КУпАП, на водія ОСОБА_3 склав тому що, характер розміщення автомобіля САЗ-3507 на його думку вказував на те, що водій ОСОБА_3 мав намір повертати праворуч. Місце зіткнення автомобілів точно встановити не вдалося, але зіткнення відбулося в межах перехрестя і водій автомобіля НОМЕР_2 здійснив обгін іншого транспортного засобу в межах перехрестя.

За таких обставин, в засіданні апеляційного суду не було здобуто жодного доказу того, що водій ОСОБА_3 при керуванні автомобілем САЗ-3507, д.н.з. 25АВ1614 здійснював зміну напрямку руху транспортного засобу в будь-якому напрямку.

За наведених обставин, дослідивши доводи апеляційної скарги та адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, опитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, вислухавши інспектора Державтоінспекції, який виїздив на місце дорожньо-траснпортної пригоди, за відсутності доказів зміни напрямку руху водієм ОСОБА_3 та відсутності доказів винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова суду не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, є відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Сосницького району Чернігівської області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3, про визнання його винним за ст. 124 КУпАП, та накладення стягнення - скасувати, провадження закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1