П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4436/14-п

Провадження № 3/126/6/2015

"22" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. пров.Лісний 6, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 640572 від 12.12.2014 року, 27.11.2014 року близько 16 год. 00 хв. в м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та надав заперечення, в якому просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що згідно протоколу серії АП 1 № 640572 від 12.12.2014 року, ОСОБА_2 27.11.2014 року біля 16 години в м. Бершадь Вінницької області керував автомобілем марки "Тойота-королла" з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від медичного освідування на факт вживання наркотичних речовин відмовився.

Згідно з "Інструкцією з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 24.04.2009 року № 3 74/16390 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1-4 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 540572 письмових пояснень свідків не долучено. Однак, вказано про наявність свідка: ОСОБА_3, яка як відомо, працює у ВДАІ Бершадського РВ УМВС.

Наказом МВС України від 09.09.2009 року № 400/666 було затверджено "Інструкцію про виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного сп'яніння" у відповідності до п. 2.6 цієї Інструкції: "Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з проводиться в присутності 2-х свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви".

Крім того, інспектор ВДАІ у протоколі вказує, що ОСОБА_2 відмовився від медичного освідування на факт вживання наркотичних речовин. При чому, не дотримується "Порядку направлення водіїв т/з для проведення огляду на стан сп'яніння № 1103 від 17.12.2008 року", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, згідно із яким: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа ДАІ в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_2 інспектор ДАІ долучив до адміністративних матеріалів диск із відеозаписом. Проте не зазначено, коли саме, ким і на яких підставах було зроблено даний відеозапис.

Відповідно ч. 3,4 ст. 70 КАС України щодо допустимості доказів, а саме: докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

У відповідності із ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У відповідності із ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

В ході судового розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлено, ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_2 за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь