ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2015 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., при секретарі Шак О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року о 17-20 годині на 317 км + 200 м а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, скоїв доторкане зіткнення з рухомим у попутному напрямку автомобілем КІА Cerato д/з АР 5090 АР під керуванням гр. ОСОБА_2. У результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що 10.11.2014 року о 17 годині 00 хвилин, він на своєму автомобілі НОМЕР_2 рухався у напрямку м. Сімферополь по автодорозі Харків-Сімферополь, випереджаючи рухомий у попутному напрямку автомобіль фургон типу MAN. Коли автомобіль РАФ зрівнявся з задньою частиною кабіни автомобіля MAN, то у цей час по зустрічній смузі, здійснюючи маневр обгону автомобіль MAN і його автомобіль РАФ, рухався автомобіль КІА Cerato під керуванням ОСОБА_2, який різко повернув праворуч, тим самим підрізав його автомобіль та при випередженні своєю правою стороною заднього бампера заціпив передню ліву частину його автомобіля РАФ 2203. У результаті контакту автомобілів було обірвано задній бампер автомобіля КІА Cerato і передній лівий бампер його автомобіля РАФ 2203. Автомобілі з місця пригоди зїхали та зупинились. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля КІА Cerato ОСОБА_2, так як водій порушив п. 10.1, 14.6 (г), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, не впевнившись у безпеці, здійснюючи подвійний обгін, не вибравши безопарного бокового інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що він на своєму автомобілі разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та двома неповнолітніми дітьми рухався з м. Запоріжжя у сторону м. Василівка по лівій стороні руху зі швидкістю приблизно 90 км/годину. З правого ряду, увімкнувши поворот почав перестроювання автомобіль марки РАФ, який він почав передчасно обганяти та тільки коли він майже закінчив маневр, відчув удар у задній бампер. Винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля марки РАФ ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_2 та пояснила, що після дорожньо-транспортної пригоди зателефонувала на номер 102.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані докази приходить до наступного:

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, при розгляді справи у судовому засіданні було зясовано, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.11.2014 р. працівниками ДАІ було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та направлені на розгляд до Василівського районного суду та Енергодарського міського суду.

04.12.2014 р. постановою судді Енергодарського міського суду було притягнуто правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У судовому засіданні 21.01.2015 р. ОСОБА_2 надав суду копію постанови судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2014 р., з якої вбачається, що постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.12.2014 р. скасовано, а справу відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення (відсутність доказів вини).

Разом з тим, за клопотанням правопорушника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 -ОСОБА_4 постановою судді від 01.12.2014 р. була призначена судова автотехнічна експертиза та у розпорядження експерта була направлена справа про адміністративне правопорушення, у матеріалах якої була постанова судді Енергодарського міського суду відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку № 110 судової автотехнічної експертизи від 25.12.2014 року вказано:

1. У виниклій дорожній ситуації водій автомобіля КІА Cerato д/з АР 5090 АР ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1, 13.1, 13.3, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України. З моменту виникнення небезпеки (зміна напрямку руху автомобіля КІА Cerato праворуч підрізання автомобіля РАФ), водій РАФ 2203 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. З урахуванням одержаних пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 про механізм зіткнення є більш правдивим і відповідає механізму зіткнення.

3. Проводити будь-які розрахунки про технічну можливість у водія автомобіля КІА Cerato д/з АР 5090 АР ОСОБА_2 по недопущенню зіткнення не має сенсу, так як з вини даного водія виникла небезпечна дорожня ситуація, яка переросла в аварійну.

4. У виниклій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, діючи згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

5. Дії водія автомобіля КІА Cerato д/з АР 5090 АР ОСОБА_2, що не відповідають вимогам п. 10.1, 13.1, 13.3, 14.6 (г) з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з допущеним зіткненням автомобілів (а.с. 40-52).

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_2 по проведенню експертизи, який вважає, що експерт не мав повної інформації по обставинам ДТП, а також використовував не правильні вхідні дані, так як для проведення експертизи судом були направлені всі матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На час розгляду справи у суді ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не надали суду додаткових доказів щодо ДТП, крім тих, які є у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 252 КУПАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги висновок судової автотехнічної експертизи, якою спростовується винуватість правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1, 252, 280 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги чи подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5