Дата документу Справа № 234/5010/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 234/5010/14-п Суддя 1 інстанції Літовка В.В.
Провадження № 33/778/57/15 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.
Категорія справи ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Добропілля, пров. Пархоменко, 2-А, притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в доход держави, стягнуто судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Як зазначено в постанові, 30.04.2014 року о 22-40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався вул. Орджонікідзе в районі АЗС Параллель в районі заводу ЕМСС з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова). Від продування алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про рішення суду йому стало відомо лише 11 листопада 2014 року, під час вручення йому державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно нього, щодо притягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Вважає, що суддею було порушено його право на захист, яке полягає в тому, що його не було сповіщено належним чином про дату та час розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати докази невинуватості. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та призупинити виконавче провадження по вказаній адміністративній справі.

Згідно Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції від 12 серпня 2014 року та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року Апеляційний суд Запорізької області за визначеною територіальною підсудністю переглядає справи, які підсудні Апеляційному суду Донецької області.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання апелянта, викладене в апеляційній скарзі, про поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного з поважних причин, обґрунтовано, підтверджується матеріалами справи, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність. Дані вимоги судом виконані не були.

Суддя всупереч вимогам ст.ст.252, 245 КУпАП не вжив заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час и місце розгляду справи. Його доводи щодо невинуватості залишилися недослідженими.

За таких обставин постанову судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, скасувавши постанову судді, прийняти нову постанову по справі у звязку з наступним.

У відповідності до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На теперішній час сплив тримісячний строк з дня, 30 квітня 2014 року, виявлення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає такої процесуальної дії, як призупинення виконавчого провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2014 року.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили 13 лютого 2015 року, підлягає виконанню впродовж 3 місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2