Справа 682/766/15-п
Провадження № 3/682/286/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор», жительку АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 04 березня 2015 року, ГДРІ відділу контролю за декларуванням податку на додатну вартість, управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Славутської ОДПІ ОСОБА_2, при перевірці бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за вересень 2014 року ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор», було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме в декларації з ПДВ за вересень 2014 року завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку за вересень 2014 року на 14787 гривень, завищено залишок відємного значення між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту вересня поточного року на 146920 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, акти перевірки Славутської ОДПІ оскаржуються в адміністративному суді, крім того вказує на те, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 12 складено 04 березня 2015 року, акт перевірки № 1705/15/32285199 від 19 грудня 2014 року.

ОСОБА_3 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за вересень 2014 року, судом обєктивно встановлено, що вказаний акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності. Самого податкового повідомлення - рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення податковим органом не надано.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1 ст.56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

ОСОБА_3 матеріали справи та письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що наведені в них факти є достатніми для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.