overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/9186/15-п
Провадження № 3/279/1182/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.06.2015 року о 11 годині 30 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, виготовила та продала за 20 гривень 0,5 л. самогону жителям села, тобто займалась господарською діяльностю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнала та пояснила, що самогон вона зробила для себе, але сусіди прийшли і просили продати самогону, що вона і зробила.

Вина ОСОБА_1 встановлена даними протоколу про АПП, даними акту виявлення та вилучення 8 літрів самогону, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи наслідки правопорушення та вік порушниці, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 164-16 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..164-16 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Вилучені речі 4 пластикові пляшки з 8 літрами з самогону знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/9358/15-п
Провадження № 3/279/1242/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1, 19.06.2014р. о 13.30 годині знаходячись на території Коростенського міського коледжу № 4 по вул. Мельника, 9 в м. Коростень, тобто в забороненому місці, палив цигарку.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він дійсно знаходився та палив цигарку.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 пояснив, що палив цигарку, рапортом працівника Коростенського МВ про факт паління цигарки ОСОБА_1, у час та в місці вказаному в протоколі.

ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення мав вік 17 років, тобто був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП

Суд вважає, що вина особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановлена, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, в даному випадку необхідно застосувати один з заходів впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 22, 24-1, 178, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Провадження № 3/279/1202/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.06.2015 року близько 05 годин на підїзді до кар"єру "Лемнівський рудник", що на території Коростенського району, керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості допустив зіткнення з бетонною огорожею, в результаті чого автомобіль з"їхав в кювет та отримав механічні пошкодження.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав і щиро розкаявся. В суді пояснив, що зіткнення відбулось випадково через те, що пробилось колесо. Його матеріальне становище в даний час дуже скрутне, він має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, та додав до справи копії відповідних документів.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до протоколу місця огляду ДТП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушника доведена, однак враховуючи обставини справи, матеріальне положення, наявність на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає його вина та саме порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/9334/15-п
Провадження № 3/279/1227/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "Каміл груп", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Коростенської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що він будучи директором ТОВ "Каміл груп", в період квітня 2015 року несвоєчасно подавав платіжне доручення до установи банку в результаті чого порушив терміни сплати орендної плати за землю.

Орендна плата за землю була сплачена з запізненням в зв'язку із зарахуванням коштів на інший рахунок.

ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. В поясненні ОСОБА_1 вказав, що обов'язки подання платіжного доручення покладені на головного бухгалтера.

Чинне законодавство України передбачає відповідальність керівника підприємства за несвоєчасне подання платіжного доручення, незалежно від того на кого з працівників підприємства він сам поклав такий обов'язок.

Вина ОСОБА_1 підтвердверджується протоколом про АПП, даними Акту від 05.06.2015 р. № 543/152 документальної невиїзної перевірки підприємства, яким встановлено факт порушення податкового законодавства.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак враховуючи обсяг вини, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-2, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст..163-2 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9453/15-п
Провадження № 3/279/1261/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров. К.Маркса, б.14, працюючого керівником ПАТ "Коростенський шляхозалізобетон", паспорт ВН № 275810, виданий Коростенським МРВ УМВС 12.06.2012р., ідентифікаційний № НОМЕР_1, має трьох утриманців, -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015р. з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2015р. серії АА №578812 відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КупАП

Згідно змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що 16.06.2015р. Коростенською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету за 2012 рік, якою встановлено порушення податкового законодавства у виді несвоєчасно сплаченого податку на додану вартість у січня 2012 року та у жовтні 2012 року, про що складено відповідний акт перевірки № 606/15-3.

Таким чином, з часу вчинення правопорушення (2012р.) до часу надходження протоколу до суду минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9706/15-п
Провадження № 3/279/1316/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Індекс-груп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт АА № 931927, виданий Тернівським РВ Кіровоградського УМВС України в Дніпропетровській області від 02.07.2002р., має двох утриманців, -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015р. з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2015р. серії АА №578848 відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КупАП

Згідно змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що 30.06.2015р. Коростенською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток до бюджету у березні 2015 рік, якою встановлено порушення податкового законодавства у виді несвоєчасно сплаченого авансового внеску з податку у березні 2015 року, про що складено відповідний акт перевірки № 654/15-01.

Таким чином, з часу вчинення правопорушення (березень 2015р.) до часу надходження протоколу до суду минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/9237/15-п
Провадження № 3/279/1189/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ОСОБА_2, буд. 13, м.Коростень,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.06.2015р. о 12 годині 10 хвилин в м.Коростень по вул.Табукашвілі, проводив господарську діяльність по перевезенню пасажирів на автомобілі Деу ланос н.з. АІ 8058 ВА без державної реєстрації як СПД, без ліцензії, чим порушив ст..39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав частково.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що на момент перевірки жодного пасажира в салоні не було, нікого не перевозив, господарської діяльності не здійснював, однак автомобіль стояв і був обладнаний фішкою «таксі».

Вина ОСОБА_1 встановлюється даними протоколу про АПП від 16.06.2015р., технічним паспортом автомобіля, фотокартками авто на час перевірки.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про наявність пасажирів в автомобілі і отримання плати за проїзд, що не дає можливості визначити обсяги здійснення господарської діяльності та обсяги доходів.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи відсутність при перевірці пасажирів та точних даних про отримані доходи суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 164, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП звільнити оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9463/15-п
Провадження № 3/279/1269/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.03.1966 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Дюна Лідер», паспорт серії ВМ 088485 виданий 26.12.1995 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ветерана військової служби, посвідчення водія ХАА 441033 від 04.09.2002р., -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03.07.2015 року до суду надійшов протокол серії АП1 №846973 від 24.06.2015р. про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 24 червня 2015 року, о 9.40 годині, по вул. Жовтневій, 70 в м. Коростень, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Форд Транзіт", державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Мерседес Віто» державний номер НОМЕР_3, здійснив зіткнення, в наслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Такими своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце, однак це трапилось через поганий стан дорожнього покриття, так як він обїжджав яму. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд врахувати всі обставини справи і не наказувати його суворо. Запевнив, що подібного більш не трапиться і даний випадок з ним трапився уперше за тринадцять років його водійського стажу.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, а також характер вчиненого правопорушення і ступінь вини, приходжу до висновку про можливість застосувати щодо ОСОБА_2 ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22-24, 33-35, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2616/15-п

провадження у справі 3/0285/1018/15

20 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 03.07.2015 року, о 00 год. 25 хв., в м. Новоград-Волинський, по вул. Житомирській керував автомобілем марки «Musstang» б/н, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно результатів огляду на стан спяніння проба позитивна 0,78 %.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, визнано його щире розкаяння.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника, судом встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька