Справа № 361/3326/15-п Головуючий у І інстанції Пошкурлат О.М.
Провадження № 33/780/455/15 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 147 14.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Левчука О.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду ОСОБА_2 18 квітня 2015 року близько 22 години 00 хвилин, по вулиці Київська ,166 в м. Бровари Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ШКОДА», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався з вулиці Кірова на вулицю Київська в напряму міста Києва. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» тест 132, за результати якого у крові ОСОБА_2 виявлено 1,22 % проміле алкоголю.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить відправити матеріали адміністративної справи на доопрацювання до Броварського МВ ГУ МВСУ в Київській області, а також змінити вид покарання на більш м'який, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, не позбавляючи спеціального права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд при призначенні стягнення не взяв до уваги, ті обставини що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття та визнання вини, наявність на утриманні малолітнього сина, дружини, яка перебуває у декретній відпустці, а також те, що дружини мати є інвалідом і отримує малу пенсію, а він фактично один утримує сім'ю. Позбавлення права керування транспортним засобом потягне за собою звільнення з роботи, що поставить його сім'ю в тяжке матеріальне становище.

Крім того, ОСОБА_2 не погоджується з висновком про те, що він винний у вчиненні правопорушення, пов'язаного з порушенням правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів , оскільки на його думку він не виїздив на полосу руху зустрічного транспорту, в частині вини за ст. 130 КУпАП визнає себе винним у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 219149 від 05.05.2015, постановою про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 квітня 2015 року, схеми протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 квітня 2015 року, протоколу допиту свідків від 20 квітня 2015 року., заявою учасника ДТП ОСОБА_3 від 20 квітня 2015 року, а тому його доводи про невинуватість за ст. 124 КУпАП є безпідставними

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення не в повній мірі враховано обставини справи, пом'якшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника, який характеризується виключно з позитивного боку, крім того керівництво за його місцем роботи просить не застосовувати щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведених обставин вважаю за необхідне в частині накладення стягнення постанову судді змінити та пом'якшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу, як таке, що відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 4250 (чотирьох тисяч двісті п'ятдесяти ) гривень.

В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук