Справа № 461/6029/15-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/302/15 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді Урдюк Т.М., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Компанія-Інтеграл» вчинив правопорушення, передбачене п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2015 року, авансовий внесок з податку на прибуток приватних підприємств за лютий 2015 року, авансовий внесок з ПНП за березень 2015 року та податок на прибуток приватних підприємств за 2014 рік.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з наступних причин.

Зазначає, що порушення ніби то вчинені директором ТОВ «Компанія-Інтеграл» ОСОБА_1 та на які посилається головний державний ревізор-інспектор СДВІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів Мельник Т.І., а саме: несвоєчасна сплата узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2015 року, авансовий внесок з податку на прибуток приватних підприємств за лютий 2015 року, податок на прибуток приватних підприємств за 2014 рік відбулася не з вини директора ТОВ «Компанія-Інтеграл» ОСОБА_1, а у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Крім того зазначає, оскільки на рахунках «Компанія-Інтеграл» тимчасово відсутні кошти для сплати відповідних обов'язкових платежів, а податковими органами проведено опис майна ТОВ «Компанія-Інтеграл», то територіальний орган Міндоходів здійснює за платника податків і на користь держави заходи, щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КПпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 732145 від 19 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 - директор ТОВ «Компанія-Інтеграл» вчинив правопорушення, передбачене п. 55.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- (зі змінами та доповненнями), що призвело до несвоєчасної сплати сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2015 р., авансовий внесок з ПНП за березень 2015 року, тобто в такому не розкрито суті адміністративного правопорушення, зокрема не наведено дані, в чому саме полягало правопорушення, яке вміняється ОСОБА_1

Крім того не долучено: матеріали перевірки ТОВ «Компанія-Інтеграл», на підставі яких і було складено протокол серії АА № 732145 від 19 травня 2015, за період інкримінованих дій ОСОБА_1, наказу про призначення його на посаду директора, його посадові обов'язки.

За змістом ч.1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою адміністративну відповідальність.

Дане адміністративне правопорушення виражається в неведенні податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (формальний склад).

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути в ДПІ Міндоходів у м.Львові через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області /підпис/ Урдюк Т.М.

З оригіналом вірно.

Суддя: Урдюк Т.М.

Виконав помічник судді: Бурда П.О.

Дата виготовлення 08.07.2015 р