overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/4022/15-п
Номер провадження 3/404/911/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О розглянув адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В

Громадянка ОСОБА_1М не в достатній мірі виконує свої обов»язки, щодо виховання н/л сина ОСОБА_2І - ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній систематично пропускає заняття у школі, без поважних причин, мати не має впливу на сина та не може повернути його до навчання, тобто невиконання батьками, або особами, що їх замінюють, обов»язків щодо виховання дітей, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М визнала факт пропусків до шкоди дитини, але повідомила що на даний час дитина виправилась, та більш такого в майбутнему не буде

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, поданням, характеристикою, поясненням, копіями свідоцтва про народження та паспорта.

Враховуючи обставини справи, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1 28.03.1976 р.н.р.н у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і обрати покарання у вигляді попередження., та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/2213/15-п
Номер провадження 3/404/906/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163- 1 КУпАП, ОСОБА_1, працює директором ТОВ «Клуб розвитку Ноутілл», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, (правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Матеріал раніше, а саме 30.04.2015 року був направлений на доопрацювання, але нічого не було зроблено взагалі, окрім надання пояснень по справі, які викладені тільки в супровідному листі з якими знову ж таки правопорушник не ознайомлений.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4363/15-п
Номер провадження 3/404/988/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року працівниками міліції було встановлено, що ОСОБА_1 не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 09.06.2015 року, близько 13-00 год., перебуваючи у п`яному вигляді ОСОБА_1 блукала з донькою біля ринку «Босфор» в м. Кіровограді та виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та обставин правопорушення не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 164, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/3998/15-п
Номер провадження 3/404/908/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В працюючи головним бухгалтером ТОВ «Агро - Салон» порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме в частині порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, та відображення недостовірних відомостей про сплату утриманого податку на доходи фізичних осіб у податковому розрахунку за 2 квартал 2014 року в результаті чого товариству нараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 22,50 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 515, 63 грн., в порушення п. 164.2.2, п. 164.2 ст. 164 абз. 2 п. 167.1 ст. 167, 168.1.2, п. 168.1 ст. 168; ст. 51, п. 70.16 ст. 70, п.п «Б» п. 176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119 ПКУ, тобто скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою. Її неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, актом перевірки, копією наказу.

Дослідивши матеріали справи, протоколом, актом перевірки, копію наказу суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що її дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 03.05.1974 р.н визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4257/15-п
Номер провадження 3/404/970/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП «Бульба», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

07.06.2015 року о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1А в м. Кіровограді по вул. Волкова керував т/з Форд Транзіт 2.5 д.н ВА 5014 АР в порушенні п.2.9-а ПДР в стані алкогольного сп»яніння, згідно висновку алкотестеру «Драгер» тест № 1802 від 07.06..2015 року з результатом 0.58 %, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1А не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, результатом алкотестеру «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, результат алкотестеру, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3500 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4261/15-п
Номер провадження 3/404/973/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Я працюючи головою ліквідаційної комісії ЛГОАПВТ «Фірма Ласка» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року занижено податок на додану вартість в сумі 168351 грн., та завищено від»ємне значення в сумі 43632 грн., тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1Я не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, протокол, акт перевірки, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4461/15-п
Номер провадження 3/404/995/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.06.2015 р. о 07-15 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «ВАЗ2109», д/н ВА2095АО, на вул. Кірова у смт. Новгородка, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у суд не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3, 4).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 3400-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 36-54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3905/15-п
Номер провадження 3/404/905/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

21.05.2015 року в 09 год. 00 хв. ОСОБА_1В в м. Кіровограді на ринку «Черемушки» проводив реалізацію свіжої риби, «Карась», без документів, що підтверджують законність придбання, та сертифікату якості, в порушенні ст. 3.14 Правил спортивного рибальства, та ст. 63 Закону « Про тваринний світ» чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином під час складання адміністративного протоколу.

Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходили, поясненням правопорушення.

Визначая покарання, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника та визначає покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 88-1 КУпАП призначивши покарання за ч 1 ст. 88-1 КУпАП штраф 51 грн. без конфіскації риби та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3840/15-п
Номер провадження 3/404/884/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу.. ОСОБА_1О працюючи головою ліквідаційної комісії ТОВ «Трік Кабс» порушила порядок ведення податкового обліку за 2014р. 2015р., а саме підприємством завищено суму від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1500000 грн., в порушення п. 138, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.9, п. 139.1 тобто скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину не визнала пояснив що вона як голова ліквідаційної комісії не скоювала даного порушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення суд приходить до наступних висновків. Так відповідно протоколу та матеріалів факт віднесення витрат при визначенні обекту оподаткування податком на прибуток, віднесено взагалі до бухгалтерського обліку, та відповідно Закону « Про бухгалтерський облік» ведення такого обліку віднесено до компетенції головного бухгалтера підприємства, яким не була ОСОБА_2, що також випливає з диспозиції ст. 163 -1 КУпАП яка має назву « Порушення правил ведення податкового обліку» До субєктів даного правопорушення віднесено керівників підприємства, а не голів ліквідаційної комісії, яким була ОСОБА_1 з 14.07.2014 року, тобто дана особа ні е субєктом правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП. Тобто в матеріалах справи відсутні докази яки підтверджують той факт що за порушення бухгалтерського обліку, повинен нести відповідальність не керівник підприємства, а голова ліквідаційної комісії, якою була ОСОБА_1 О, на час виявлення правопорушення, а тому підстав для притягнення її до відповідальності саме за даної статтею не має.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутністью в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/4245/15-п
Номер провадження 3/404/960/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, місце працевлаштування не повідомив, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року о 03-32 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гмирьова, 49 в м. Кіровограді, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, згідно тесту №1707 від 06.06.2015 року, котрий проводився за допомогою приладу «Драгер» №0429, чим порушив п.п.2.9(Г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 064692 від 06.06.2015 року (арк.1), копія тесту «Драгер» №0429 від 06.06.2015 року (а.с.3).

При призначенні правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд стягує з правопорушника судовий збір у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2