Справа № 464/4388/15-п Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/308/15 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно оскаржуваної постанови 23 травня 2015 року біля 22 год. 30 хв. по вул. Пасічна, 127 у м. Львові ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року, не оспорюючи фактичні обставини справи та вину у вчиненому, змінити в частині призначеного стягнення, обравши адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог покликається на те, що постанова судді є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Зазначає, що суддя не обґрунтував обрання виду адміністративного стягнення, формально у постанові зазначено, що враховано дані про особу правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини. В постанові повністю відсутні міркування про причини обрання саме такого виду адміністративного стягнення та в цій частині постанова судді є повністю необґрунтованою.

Зазначає, що суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було враховано те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює торговим представником у ТзОВ «Партнер Дистрибюшн», обовязковою умовою такої роботи є наявність транспортного засобу та посвідчення водія. Вказує, що позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів ставить його в дуже скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його його захисника адвоката ОСОБА_3 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт або адміністративного арешту.

Із представленої апелянтом ОСОБА_2 характеристики від 16 червня 2015 року вбачається, що він дійсно працює з 1 квітня 2015 року по даний час торговим представником ТзОВ «Партнер Дистрибюшн».

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем праці, позбавлення права керування транспортними засобами позбавить ОСОБА_2 засобів для існування, внаслідок вчинення ОСОБА_2 правопорушення шкоди нікому не заподіяно, застосоване відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим і таким, що порушує конституційне право особи на працю, передбачене ст. 43 Конституції України.

Тому застосоване до ОСОБА_2 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, змінити.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.