ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3086/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького району в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце роботи не повідомила, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 28.05.2015 року о 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по вул. Ревуцького в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилась у кабінеті лікаря-нарколога у присутності свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала, пояснивши, що 28.05.2015 року о 00 год. 40 хв. по вул. Ревуцького її зупинили працівники ДАІ та склали на неї адміністративний протокол по ч. 1 ст. 130 КупАП. Однак вона не згодна з тим, що вона керувала транспортним засобом у п`яному стані, оскільки була абсолютно тверезою і бажала цю обставину довести працівникам ДАІ, погодившись на їх пропозицію пройти медичне освідування у відділення «Соціотерапія», розташованому по вул. Визволителів, 6 у м. Києві. Приїхавши до вказаного вівдділення, працівники міліції і лікар не роз`яснили їй пррава та обов`язки, а також наслідки відмови від проходждення даного освідування, а також, враховуючи незадовільний санітарно-гігієнічний стан медичного приміщення, вона розвернулась і вийшла з нього, слідуючи за працівниками ДАІ. При цьому вона все ж таки бажала пройти медичне освідування у даній установі. Біля відділення «Соціотерапія» працівники ДАІ зупинили два проїжджаючих повз них автомобіля і запросили їх водіїв підписати протокол про відмову від проходження нею медичного освідування в даній установі. При цьому вони вголос запитали ОСОБА_3 чи відмовляється вона від даного проходження, а вона мовчала.

Хоча ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала, її вина підтверджується наступними доказами:

-Показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що за вказаної дати вона рухалась у вказаному автомобілі ОСОБА_3 в якості пасажира. Після зупинки автомобіля працівниками ДАІ, вони дійсно поїхали до відділення «Соціотерапія», де були неприємні антисанітарні умови. Вона запропонувала ОСОБА_3 залишити дане приміщення, що мовчки і зробила ОСОБА_3 Вийшовши із даної будівлі, працівники ДАІ склали адміністративний протокол, не надавши ОСОБА_3 розписатися в ньому, а потім запросили двох свідків розписатися у вказаному процесуальному документі, підтвердивши відмову від проходження огляду ОСОБА_3 При цьому остання мовчала. В подальшому вона з ОСОБА_3 поїхали у своїх справах;

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6-7);

-інформативною добровільною згодою пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення, в якій лікар-нарколог зазначив, що ОСОБА_3 відмовилась від проходження медичного огляду (а.с.3).

Ствердження ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не перебувала за кермом свого автомобіля в п`яному стані, а також бажала пройти медичний огляд і не відмовлялась від нього, суд не може покласти в осноаву постанови, поскільки вони спростовуються описаними вище доказами, поведінкою ОСОБА_3, яка була висловлена нею самою, а також свідком ОСОБА_4, яка добровільно зайшла до відділення «Соціотерапія», на пропозицію ОСОБА_4 залишити це приміщення, вона мовчки здійснила вказане, не сперечаючись і не наполягаючи на проходженні огляду, таким чином вона погодилась із пропозицією і відмовилась від проходження медичного огляду, вийшла з будівлі відділення «Соціотерапія» і, маючи можливість повернутися після складання адміністративного протоколу, поїхала у своїх справах. Вказані обставини та опис події підтверджують відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду і спростовують її позицію, описану вище.

Пояснення захисника ОСОБА_2, що ОСОБА_3 погодилась на проходження медичного огляду, а не дала згоди на передачу результатів її обстеження до органів МВС, суд не може покласти в основу постанови, поскільки вони спростовуються вищевикладеними доказами, записом лікаря-нарколога про те, що ОСОБА_3 відмовилась від проходження огляду (а.с.3 зворотній бік), а також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи викладене, ступінь та тяжкість скоєного нею, особу правопорушника, її стан здоров`я на час розгляду справи, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає призначити адміністративне стягнення не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами та адміністративним арештом у вигляді штрафу, що є більш м`яким в санкції даного адміністративного правопорушення.

Суд не може прийняти до уваги докази по справі, надані захисником правопорушника, які, на його думку, характеризують особу останньої, а саме: характеристику з місця проживання ОСОБА_3, ксерокопію паспортів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, яких ніби то утримує ОСОБА_3, оскільки зміст характеристики з місця проживання відповідає довідці про відсутність скарг сусідів на неї, а утримання вказаних осіб ОСОБА_3 не знайшло підтвердження в судовому засіданні, та не надано інших доказів з цього приводу, а саме: стан їх здоров`я, фінансовий стан, наявність у вказаних осіб інших дітей.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5 950 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Виконання постанови покласти на ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК