overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/631/228/15
Справа № 631/598/15-п
06 травня 2015 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПП «Білецька», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 06.04.2015 року близько 10 год. 00 хв. в с. Новоселівка по вул. Жовтнева гр. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагувала.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.
Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 018720 від 14.04.2015 року.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.9,27, ст.173-2 279, 283, 284 КУпАП, суд -
Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.
У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102,00 грн.)
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 643/9932/15-п
Провадження № 3/643/1723/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.03.2015 року гр. ОСОБА_1 о 14 год. 55 хв. у відділенні банку по вул. Ак. Павлова 144 в нетверезому стані вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив ст. 173 КУПАП.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 643/9826/15-п
Провадження № 3/643/1710/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Тернопольської обл

НОМЕР_1 виданий Тернопольським РВ УМВСУ

в Тернопольській обл

мешкає: м. Харків, вул. Гер. Праці б. 33-а, кв. 38

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено, що ОСОБА_1 недбало ставилась до виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 08.06.15 р. пішов з дому та повернувся лише 09.06.2015р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУПАП.

Правопорушниця свою вину у скоєнні правопорушення визнала, у судове засідання не з*явилась, про день та час слухання повідомлялась належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Тернопольським РВ УМВСУв Тернопольській обл, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУПАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Тернопольським РВ УМВСУв Тернопольській обл, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 643/9638/15-п
Провадження № 3/643/1677/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова МАЛИХІН О.Р., розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН НОМЕР_1

Мешк: м Харків, вул. Др. Народів б. 215 кв. 103,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 08.03.15р. о 03-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, біля будинку № 79 скоїв виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУПАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, рапортом, схемою, поясненнями, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття примінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 08.03.2015р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 30.05.2015р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5289/15-п
Провадження № 3/644/1436/15
Справа № 644/5289/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті «Клас», розташованого по вул. С. Грицевця 29 в м. Харкові, скоїв дрібну крадіжку товарів на загальну суму 14 грн. 14 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 019596 від 12 травня 2015 року, письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження 3/631/263/15
Справа № 631/707/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного бухгалтеру ВП «Люботинське БМЕУ» ДП «Південна залізниця», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтеру ВП «Люботинське БМЕУ» ДП «Південна залізниця», несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату плати за користування надрами за 2 кв. 2014 року( термін сплати 19.08.2014 року, фактично сплачено 27.02.2015 року), що підтверджується актом перевірки від 15.04.2015 року № 302/20-20-15-17/25616920.

Згідно матеріалів справи було встановлено, що посадовою особою на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності №302/20-20-15-17/25616920 від 15.04.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 47 серії АА № 514532 від 16 04.2015 року за події які мали місце 19.08.2014 року, що є недопустимим порушенням ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі у відповідності до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з тим, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9, 38, п.7 ст. 247, 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5279/15-п
Провадження № 3/644/1429/15
Справа № 644/5279/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П»ятирічки 33, кв. 18, - за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 повторно протягом року не прибув до Орджонікідзевського РВ на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП, і його провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019863 від 06 травня 2015 року, копією ухвали Харківського районного суду Харківської області № 635/4901/14-к від 12 червня 2014 року та не спростовується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження 3/631/215/15
Справа № 631/584/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера Нововодолазької РДЛ ветеринарної медицини, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера Нововодолазької ветеринарної медицини несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за січень 2015 року. Граничний термін сплати 02.03.2015 року, а фактично сплачено 03.03.2015 року, що підтверджується актом перевірки № 275/20-20-15-17/705918 від 02.04.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та надала пояснення відповідно до якого попросить суд звернути увагу на той факт, що платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за січень 2015 року було перераховано в передбачені законом терміни, а саме 02.03.2015 року, що підтверджується копією квитанції № 65 від 02.03.2015 року

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та вважає за необхідне провадження по справі у відповідності до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9, п.1 ст. 247, 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №: 631/2009/14-п
Номер провадження 3/631/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.,

При секретарі Євсюковій О.В.

За участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_3 адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, - не повідомила за встановленою формою податковий орган про суми виплачених доходів фізичним особам, а саме суми виплачених доходів фізичним особам - підприємцям до податкового розрахунку за формою №10Ф, що встановлено актом перевірки від 05.12.2014 року №932/20-20-17-09/НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та надала пояснення відповідно до якого попросить суд звернути увагу на порушення, які мають місце в діях відповідного органу, що склав протокол і який є предметом розгляду в суді, так як приватний нотаріус не є субєктом до якого можливе застосування санкції ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_2, як посадова особа якою складений адміністративний протокол в судовому засіданні наполягає на правильності своєї правової позиції.

Суд, розглянувши протокол №231 серії АА №609381 від 05 грудня 2014 року, перевіривши матеріали справи, розглянувши пояснення ОСОБА_1 встановив, що заступником начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 складено протокол від 05 грудня 2014 року за події які мали місце за період 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, що є недопустимим порушенням ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження по справі у відповідності до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з тим, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9, 38, п.7 ст.247,ст.ст. 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Покальчук Ю.М.