АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/141/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4,розглянувши апеляційні скаргипотерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Анатолійовичана постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративну справу відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАПзакрили за давністю накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2015 рокуадміністративну справу відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрили за давністю накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 14 вересня 2014 року близько 18.10 годині, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ТойотаКоролла», Реєстр № НОМЕР_1 в напрямку вул. Черкасова в районі будинку №17 по вул. Вартаняна в м.Кривому Розі, під час зміни напрямку руху, перестроюючись ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2», під керування водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.1, 10.3. Правил дорожнього руху.

В апеляційних скаргах, які за своїм змістом є ідентичні, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7В просять постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП змінити та постановою апеляційного суду в резолютивній частині визнатиЯкименка С.М. винним та зарити адміністративну справу відносно нього на підставі ст. 38 КУпАП.

За твердженням апелянта, вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, і які суд виклав у мотивувальній частині постанови, але чомусь не зазначив цього в резолютивній частині.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_7В підтримали в повному обсязі подані апеляційні скарги. При цьому, потерпілі зазначили, що постанову суду потрібно змінити в резолютивній частині та визнати винним ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив,а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без його участі та ОСОБА_8, який приймав участь в суді першої інстанції в якості його представника та якому відмовлено в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на вказану постанову в звязку з відсутністю повноважень.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, грубо порушивши вказані вимоги закону, районний суд, закриваючи провадження в справі щодо ОСОБА_5 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, не вказав в резолютивній частині постанови суду, чи виннийЯкименко С.М. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною в цій частині і безумовно підлягає скасуванню з необхідністю винесення нової постанови.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено,що 14 вересня 2014 року близько 18.10 годині, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ТойотаКоролла», Реєстр № АЕ 4272НВ в напрямку вул. Черкасова в районі будинку №17 по вул. Вартаняна в м.Кривому Розі, під час зміни напрямку руху, перестроюючись ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2», під керування водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.1, 10.3. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_5М.в порушенні вимогп. п. 10.1,10.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3В, чим останньому та власнику автомобіля ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду, в повному обсязі підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2014 року,складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

Крім того, суд першої інстанції правильно послався на покази свідка ОСОБА_9, які зафіксовані в протоколі судового засідання, як на доказ вини ОСОБА_5 у скоєнні вказаного правопорушення. Вказаний свідок детально повідомив суду про обставини скоєння ДТП, зазначивши, що саме ОСОБА_5 винен у його скоєнні. При цьому ОСОБА_5 при оформленні протоколів та схеми працівниками міліції, жодних претензій не мав та з усім погоджувався.

Доводи ОСОБА_5 про неправильне встановлення місця зіткнення транспортних засобів були спростовані в суді першої інстанції шляхом вивчення карти міста, відповідно до якої інспектором в протоколі вірно зазначено місце зіткнення автомобілів. Судом встановлено, що інспектором ДПС невірно була зазначена тільки вулиця по якій рухались автомобілі, що правового значення для вирішення справи немає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушенням, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючисьп. 7 ст. 247, ст. 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2