overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3511/15-п
Провадження № 3/552/910/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Полтавського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, місце служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , рядовий, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, за участю прокурора Військової прокуратури Полтавського гарнізону Нечволода П.В., -

встановив:
13 червня 2015 р. о 21-00 год. військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 розпивав спирті напої на території військової частини, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 14.06.2015 р., актом медичного обстеження на встановлення стану алкогольного сп`яніння від 13.06.2015 р., рапортом про виявлення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:
Визнати військовослужбовця ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративн е стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ Шиян В.М.
Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3483/15-п
Провадження № 3/552/905/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.07.2014 р., за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

04.06.2015 року близько 15-45 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у місці, де заборонено куріння тютюнових виробів, а саме за адресою: вул. Шевченка в с. Розсошенці Полтавського району та області, палив цигарки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005773 від 04.06.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 175-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3731/15-п
Провадження № 3/552/977/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Запорізькоїобласті, працюючого керівником ТОВ «Пальмірський цукровий завод», м.Полтава, вул.Жовтнева,66, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Пальмірський цукровий завод», повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з авансових внесків податку на прибуток за травень 2015 року з граничним строком сплати 30.05.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 30.06.2015 року, актом перевірки від 30.06.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 204 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3813/15-п
Провадження № 3/552/1003/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року близько 16-30 год. ОСОБА_1 по вул.Н.Базарна,8 в м.Полтаві здійснювала торгівлю полуницею у невстановленому місці без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №005148 від 25.06.2014 р., рапортом.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
14.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
533/564/2015-п Постанова 3/533/241/2015
Іменем України
14 липня 2015 року селище Козельщина Полтавської області.
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, паспорт серія КО номер 512748 виданий 21.08.2003 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, номер картки платника податку судом встановлено НОМЕР_1,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Із протоколу ПО №002407 від 16.06.2015 року вбачається, що близько 15 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною лайкою на дружину ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
18 червня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В судове засідання порушник не з»явився і не був доставлений Козельщинським РВ УМВС України Полтавської області.
Дані обставини унеможливлюють вирішення питання про притягнення до відповідальності зазначеної особи без дотримання передбачених законом прав порушника.
До того ж, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 173-1, 173-2 розглядаються протягом однієї доби з обов»язковою доставкою порушника до суду, що повинно забезпечувати невідворотність покарання. Вимоги ст.277 КУпАП не були дотримані.
На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, 277, 286-289,299 КУпАП України суд,-
Повернути адміністративний протокол на ОСОБА_1 органу, що його направив для організації доставки в судове засідання порушника.
Постанова може бути оскаржена (опротестована прокурором) до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинність після спливу строку на її оскарження.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д.Науменко
10.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/601/15-п
провадження №3/533/259/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області втретє після доопрацювання надійшов матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серія АП1 № 637320 від 01.04.2015 року вбачається, що 01.04.2015 року о 14 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селищі Нова Галещина, Козельщинського району Полтавської області керував мопедом ОСОБА_2 без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, рекомендований лист з повідомленням повернувся з відміткою «за данною адресою адресат не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи судом, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38,247, 276-280, 283, 285 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
14.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/634/15-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/269/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, одружений, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2015 року близько 23 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_2, вдома, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини та сина, на їх зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро каявся, викладеного факту в протоколі не заперечував.

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002353 від 12.07.2015 року, поясненнями, медичним оглядом на встановлення стану спяніння, згідно якого вбачається, що стан спяніння ОСОБА_2 внаслідок вживання алкоголю.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та викладене, вважаю за доцільно керуючись ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, оскільки правопорушник має пенсійний вік та вперше вчинив адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 173-2 ч. 1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 536/1493/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року, о 10 годині, ОСОБА_1, у Камянопотоківських плавнях Кременчуцького району Полтавської області незаконно ловив рибу забороненим засобом лову драк-блешнею, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотня поштова розписка.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що дійсно він ловив рибу драк-блешнею з берега в Камянопотоківських плавнях, риби не впіймав.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом драк-блешнею, який вказаний в описі-оцінці, вилученого у порушника знаряддя лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення драк-блешні б/в.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову драк-блешню знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/1468/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої

за адресою: с. Рокитне, вул. Шевченка, буд. 8, Кременчуцького

району Полтавської області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року близько 14 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 за своїм місцем проживання займалася незаконним видом господарської діяльності, а саме виготовляла самогон та 2 літри продала своєму знайомому, чим порушила вимоги ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-16 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/1285/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина

України, працюючого директором ТОВ « Кремікс» за юридичною адресою -

Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий Стан1,

маючого на утриманні двох дітей, мешкаючого за адресою: с. Попівка, вул.

Леніна, буд. 11, Кременчуцького район Полтавської області -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Громадянин ОСОБА_1, як директор ТОВ « Кремікс» вчинив правопорушення з ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку п.п. 138.1.1 п.138.1, п.139.2, п.139.4 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 28763грн.; п. 198.1, п.198.4, п. 199.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ в результаті чого зачислено ПДВ всього в сумі 151868,00 грн. та завищено відємне значення з ПДВ в грудня 2014 року на суму 10168 грн.; п.п. 14.1.147 п.14.1. ст. 14, п.п.164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п.п.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст. 164 п.п168.1.1п. 168.1 ст. 168 абз.1 п.167.1 ст. 167, п. 171.2 ст. 171, абз. « а» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ в результаті чого встановлено порушення повноти та своєчасності віднесення до бюджету суми ПДФО на загальну суму 1129,36 грн.; п.327.1, п.327 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ в результаті чого встановлено заниження збору за спеціальне використання водних ресурсів в загальній сумі 4083,75 грн.; п. 3.1, 3.2, 7.39,7.41 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України» № 631 від 15.12.2004 року в результаті чого встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів оригіналу платіжного документу на суму 6399,73 грн.; ст. 139 № 185/94-ВР від 23.09.1994 року « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в результаті чого встановлено несвоєчасне надходження валютної виручки та відповідно до ст. 4 даного закону нарахована пеня за кожний день прострочення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями та адміністративним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський