Справа № 345/1940/15-п
Провадження № 33/779/116/2015
Категорія ч. 4 ст. 140 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Повзло В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю:

потерпілого ОСОБА_2

особи, що притягнено

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

представника ДП

«Івано-Франківський облавтодор»

ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Федоріва В.І.

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.06.2015, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, громадянина України, працює виконавчим майстром ШРП №5 філії «Івано-Франківське ДЕУ»

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.06.2015р. встановлено, що до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2015р., який складений відносно ОСОБА_3, і в якому зазначено, що останній, будучи посадовою особою, 17.05.2015р. о 16.20 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 58 км + 500 м не забезпечив безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, чим порушив норми та стандарти, а саме своєчасно не ліквідував ямковість, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Мersedes» державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.06.2015 провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій прохає поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, справу направити на новий судовий розгляд. В якості причини пропуску строку зазначив те, що його не було повідомлено судом про час та місце розгляду справи, що на його думку є порушенням п. 3 ст. 278 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд, у порушення вимог ст. 278 КУпАП не перевірив, чи дійсно особа, що притягнена до відповідальності, відповідальна за вчинене правопорушення. Вважає, що суддя належним чином не з'ясував обставини по справі, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП. Посилається на порушення його права як потерпілого, що передбачено ст. 249 КУпАП, зокрема щодо надання пояснень. В доповненні до апеляційної скарги прохає поновити строк, визнати його потерпілим по справі, скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути винну особу до відповідальності, внести подання про притягнення до відповідальності посадової особи, яка здійснює контроль за утриманням доріг, а також працівників ДПС за неправильне та незаконне оформлення матеріалів справи щодо незаконного притягнення до адмінпорушення неналежних відповідачів, які ведуть контроль за станом доріг.

У судовому засіданні апеляційного суду:

- апелянт ОСОБА_2 підтримав та уточнив доводи апеляційної скарги, прохав постанову суду скасувати, постановити нову, якою встановити та притягнути винну особу до відповідальності. Пояснив, що на його думку працівники ДАЇ притягнули до відповідальності неналежну особу, оскільки ОСОБА_3 не є власником доріг та відповідає за розподіл коштів на їх утримання. Згоден, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад вказаного правопорушення. Вважає, що до відповідальності слід притягнути начальника Служби автомобільних доріг Івано-Франківській області ОСОБА_5; крім того, вважає, що ОСОБА_3 повинен був встановити відповідні дорожні знаки щодо пошкодження дороги. Просив виключити з резолютивної частини постанови суду посилання на відсутність події, так як подія мала місце;

- особа, що притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не підтримав доводи апеляційної скарги, прохав постанову суду залишити без змін. Пояснив, що відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги», відповідальність за неналежне утримання та експлуатацію автомобільних доріг несуть службові особи Служби автомобільних доріг України та її органів управління на місцях. Філія «Івано-Франківське ДЕУ» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - філія), на посаді виконроба ДРП якої він працюю, не є балансоутримувачем доріг, а являється підрядною організацією, яка надає послуги та виконує роботи на підставі договорів підряду. Він, як виконроб ДРП філії, здійснює експлуатаційне утримання виключно в межах кілометрів 56+724 - 93+082, тобто на ділянці довжиною 36,358 км. та відповідно до планів завдань. Плани-завдання включають в себе експлуатаційне утримання в межах 71,773 км., тобто і ті ділянки дороги, які не входять в його обслуговування. Вважає, що ямковість проїжджої частини на якій сталась дорожньо-транспортна пригода могла утворитись і в травні місяці, тобто в період, в який ввірена йому ДРП здійснювала ремонт згідно плану-завдання на іншій ділянці дороги. Вважає, що в його діях/бездіяльності немає вини, оскільки ним було проведено роботи з аварійного (ямкового) ремонту в повному обсязі визначеному планом-завданням доведеним Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області. Будь-яких зауважень щодо обсягу та якості робіт у замовника не було, а тому він не може нести відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення;

- представник ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Федорів В.І. дав аналогічні пояснення, що й ОСОБА_3, вважає, що в діях останнього відсутній склад вказаного правопорушення, роботи з аварійного/ямкового ремонту були проведені відповідно до наданого Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області плану-завдань. Відповідно до діючого законодавства державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, тобто у даному випадку - Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, в обов'язки якої входить й реконструкція, ремонт та утримання автомобільних доріг. Філія є підрядною організацією, яка лише надає послуги та виконує роботи на підставі договору підряду та відповідних планів-завдань. Вважає, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення повинна нести саме відповідальна особа Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, дослідивши надані суду додаткові докази, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову місцевого суду - змінити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 КУАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, долученого в судовому засіданні до матеріалів справи, власником автомобіля марки «Мersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №521175 від 18.05.2015, вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а згідно Додатку до протоколу, ним керував саме ОСОБА_2 (а.с. 1 -4).

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 потерпілим по справі.

Відповідно до ст.ст. 287, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не викликався, копію постанови суду отримав 10.06.2015 (а.с. 14), апеляційну скаргу подав 22.06.2015 (а.с. 16), строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений ним з поважних причин, та відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поновленню.

Доводи апелянта про те, що, судом при розгляді справи були порушені його права як потерпілого, оскільки його не було викликано до суду для дачі пояснень, є слушними.

Так, за приписами ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка, відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Отже, питання щодо необхідності допиту потерпілого, та виклику його до суду вирішується суддею і такий допит не є обов'язковим, що кореспондується з передбаченим ст. 285 КУпАП обов'язком суду вручити або вислати потерпілому на його прохання копії постанови протягом трьох днів по закінченню розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілому були роз'яснені його процесуальні права, передбачені ст. 269 КУпАП та створені належні умови для ефективної реалізації своїх прав.

Відповідно до ст. 245 КУПАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №521175 від 18.05.2015, складеного інспектором ОДР 1-го взводу роти ДПС Бойчуком І.В., посадова особа Івано-Франківського ДЕУ, своєчасно не ліквідувала ямковість, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Мersedes» державний номерний знак НОМЕР_1. До протоколу додається схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Н-10 Стрий-Чернівці 58 км + 500 м, пояснення ОСОБА_2, та фото таблиця, з яких вбачається механічні пошкодження автомобіля (а.с. 1-7).

Вказані докази по справі відображають повну картину дорожньо-транспортної пригоди та свідчать про те, що подія адміністративного правопорушення мала місце, оскільки необхідними умовами виникнення даної події адміністративного правопорушення є наявність у зазначений період часу ямковості на відповідній ділянці дороги та зафіксовані пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, поряд з іншими обставинами, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Між тим, у порушення вказаних вимог закону, в судовому засіданні суду першої інстанції, не були належним чином перевірені повноваження особи, щодо якої складено протокол, не була досліджена посадова інструкція на вказану особу в частині того, що саме ця особа відповідальна за стан ділянки автомобільної дороги, на якому сталося пошкодження транспортного засобу потерпілого, не перевірена наявність в матеріалах справи доказів щодо причинного зв'язку між подією та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Так, відповідно до п. 5.3. Договору №5 від 31.03.2015р. укладеному між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (далі - Замовник) та Дочірним підприємством «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - Підрядник), Замовник до 28 числа кожного місяця видає Підряднику завдання на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення на наступний місяць в межах місячного плану асигнувань замовника. Надання підрядником непередбачених або понад видане завдання послуг не допускається . Такі послуги не будуть прийняті та оплачені Замовником.

Відповідно до планів завдань на березень, квітень, травень місяців 2015 року, затверджених начальником Служби автомобільних доріг Івано-Франківській області ОСОБА_5, погоджених із директором Дочірним підприємством «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Павлюком М.М., на автомобільній дорозі державного значення Н-10 Стрий - Мамалиґа протягом березня, квітня, травня місяців 2015 року на експлуатаційне утримання доріг, зокрема аварійні (ямковий), було виділено 290 000 грн.

Згідно довідки начальника філії «Івано-Франківське ДЕУ» ДП «Івано- Франківський облавтодор» №211 від 07.07.2015р. на автомобільній дорозі загального користування державного значення Стрий - Мамалиґа філією виконано робіт по аварійному ямковому ремонту, згідно планів-завдань по аварійному ямковому ремонту на березень, квітень, травень місяці 2015 року, на загальну суму 462 167 грн. при запланованих 290 000 грн.

Відповідно до ст. 14 КУАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до п. 2 Посадової інструкції виконавця робіт (начальника ДРП), затвердженої начальником філії Іщенком В.М., в завдання та обов'язки виконавця робіт входить ліквідування пошкодження доріг і штучних споруд при наявності відповідних завдань та матеріально-технічного забезпечення, організація виставлення попереджувальних знаків та написів з метою недопущення травмування людей і пошкодження транспортних засобів.

Відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» (далі - Закону), автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Відповідно до ст. 10 Закону державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Статтею 11 Закону передбачені основні обов'язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, а саме: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Згідно ст. 13 Закону, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху, зокрема, визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Згідно із ст. 24 названого Закону, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

З наведеного вбачається, що державне управління автомобільною дорогою загального користування Н-10 Стрий - Мамалиґа здійснює Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, в основні обов'язки якої входить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про те, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винний власник автомобільних доріг, а саме посадова особа Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області заслуговують на увагу.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості встановити вину посадової особи Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області у вчиненні такого правопорушення в межах розгляду цієї справи, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), тому ці доводи апелянта не можуть бути предметом розгляду, оскільки протоколу про адміністративну відповідальність відносно іншої особи, зокрема посадової особи Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, складено не було.

Питання про наявність в діях іншої особи складу адміністративного правопорушення повинно бути вирішено у встановленому законом порядку за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відносно такої особи, уповноваженим працівником ДАЇ.

В той же час, це не впливає на правильність висновків суду щодо відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Також, доводи апелянта щодо вини ОСОБА_3 у не встановленні відповідних дорожніх знаків, не можуть бути предметом розгляду, так як справа розглядається у межах адміністративного обвинувачення, яке викладене у протоколі (а.с.1) а саме - «не ліквідував ямковість, що призвело до пошкодження транспортного засобу», відповідно до якого у ОСОБА_3 відсутнє таке звинувачення.

Зі змісту апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 та його пояснень, наданих в апеляційному суді, вбачається, що факт встановлення вини іншої особи у вчиненні адміністративного правопорушення має значення для вирішення питання щодо відшкодування у майбутньому заподіяної шкоди.

Таким чином, за наявності цивільного спору про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вина іншої особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення може бути встановлена в судовому порядку під час розгляду відповідної цивільної справи.

Також не вплинуло на правильність з'ясування судом обставин та прийняття законного та обґрунтованого рішення відсутність у постанові судді прізвища потерпілого.

Закриваючи справу суддя посилався на те, що у ОСОБА_3 як у відповідальної особи об'єктивно не було можливості ліквідувати ямковість, що виключає його вину у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що не є протиріччям, так як з тексту постанови вбачається , щодо ремонту автодороги у травні 2015 року на автодорозі Стрий-Мамалига з км. 62+000 до 74+000 км (а.с.11).

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі та встановлені в цій постанові порушення, не перешкоджали судді зробити правильний висновок щодо закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_3

Між тим, посилання суду в резолютивній части постанови на відсутність події слід виключити, оскільки ямковість на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 58 км + 500 м мала місце, що не оспорювали сторони при розгляді справи, та підтверджується фото таблицею (а.с.6-7), а також наявність механічних ушкоджень транспортного засобу потерпілого.

Стосовно інших доводів апелянта, зокрема щодо внесення подання про притягнення до відповідальності посадової особи, яка здійснює контроль за утримання доріг, а також притягнення працівників ДПС за порушення при складанні протоколу тощо, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості задовольнити вказані прохання, оскільки ця вимога не ґрунтується на нормах КУпАП, та не позбавляє можливості апелянта самостійно звертатися за захистом своїх прав у відповідні організації у встановлений законом спосіб.

Відповідно до норм діючого законодавства по справах про адміністративне правопорушення, суд розглядає справу в межах вини пред'явленій у протоколі про адміністративне правопорушення та відносно тій особи, яку притягнено до відповідальності.

Притягнення судом до відповідальності інших осіб, відносно яких не було складено протокол про адміністративне правопорушення в рамках адміністративного провадження не передбачено діючим КУпАП, між тим, це не позбавляє апелянта звернутись за захистом своїх прав до суду з цивільним, щодо відшкодування шкоди, або адміністративним, щодо оскарження дій посадових осіб при складанні адміністративного протоколу, позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Калуського міськрайсуду Івано-Франківської області від 02.06.2015, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - змінити.

Виключити з резолютивної части постанови судді Калуського міськрайсуду Івано-Франківської області від 02.06.2015 посилання на відсутність події.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області В.В. Повзло