АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/383/15 Головуючий у першій інстанції: Семенников О.Ю.
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 19.05.2015 року о 23 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ-21010, н/з НОМЕР_1/, по вул. Климеменко в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова), в присутності свідків дати пояснення, пройти медичний огляд в установленому порядку на стан алкогольного сп'яніння та розписатися в адміністративному протоколі відмовився.

Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3, інспектор ВДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення та приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до П'ятихатського районного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зазначений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а ОСОБА_3, який є інспектором ВДАІ та складав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, як такої, що подана неправомочною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, якою відносно ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 рокувідносно ОСОБА_4повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун