Справа № 211/3687/15-п
Провадження № 3/211/1045/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від СОМ ДТП ВДАІ м.Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в КП «Міський тролейбус», проживаючого по вул Лермонтова, 1/54 в м.Кривому Розі,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 травня 2015р. о 15:40 год. на проїжджій частині дороги між вулицями Пуріна та 40 Років Жовтня ОСОБА_2, керуючи тролейбусом ЗІУ-9 бортовий № 590, в порушення вимог п.п. 2.3.б), 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) не слідкував за технічним станом транспортного засобу, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував стану транспортного засобу, внаслідок чого допустив на виїзд за межі проїжджої частини, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на електричну опору зовнішнього освітлення, внаслідок чого тролейбус та електроопора отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він керував тролейбусом, в якому не було пасажирів, рухався зі швидкістю 10-15 км/год. Під час руху в тролейбусі, як потім вияснилося, зламався важіль переднього моста. Тролейбус відкинуло вправо, він натиснув на гальма, але тролейбус контактував з електроопорю, відстань до якої була незначною.

Перед виїздом на лінію він перевіряв зовнішній вигляд тролейбуса, гальма, роботу освітлювальних приборів та т.і., що входить в його обовязки. Технічний стан тролейбуса перевіряє майстер, який дає письмовий дозвіл на виїзд тролейбусу на маршрут.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Згідно акту КП «Міський тролейбус» від 02.06.2015р. причиною ДТП тролейбуса ЗиУ-9 бортовий номер 590 30.05.2015р. сталося втрата керування тролейбусом внаслідок пошкодження двоплечевого важеля переднього мосту.

Згідно інструкції по експлуатації тролейбуса до обовязків водія тролейбуса під час прийомки тролейбусу не входить перевірка технічного стану механізмів, агрегатів, які неможливо перевірити тільки зовнішньо.

Згідно копії технічного паспорту тролейбусу №590 він є справний.

Згідно шляховому листу від 30.05.2015р. тролейбус №590 був випущений на лінію з депо дозволу майстра та диспетчера.

Згідно п.2.3.б) ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Встановлено, що причиною ДТП є технічна поламка тролейбуса, яка сталася не з вини водія ОСОБА_2 і при керуванні тролейбусом на невеликій швидкості він був позбавлений можливості запобігти наїзду тролейбуса на електроопору, так як поламка тролейбуса сталася раптово і на незначній відстані від опори.

Таким чином, суд вважає встановленим, що порушень ПДР зі сторони водія ОСОБА_2 не було.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1