Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн. без конфіскації газових балонів.

Згідно постанови суду, 27 червня 2014 року інженер з охорони праці ПП «Торговий центр Д» ОСОБА_1 не отримав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме зберігання балонів з газом.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки належним чином не був повідомлений про розгляд справи, а копія постанови направлена йому не була.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП у відсутності останнього та копію постанови у триденний строк останньому не було надіслано.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 17 вересня 2014 року (а.с.18), копія постанови суду не була надіслана ОСОБА_1 та була ним отримана 13 лютого 2015 року (а.с. 22) , апеляційна скарга на неї подана 23 лютого 2015 року (а.с. 24).

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею при розгляді справи дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом директора ПП «Торговий центр Д» №71/1 від 17.06.2013 року було виведено з експлуатації та зберігання балонів із газом до отримання дозволу Дрежгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки. Інженеру з охорони праці ОСОБА_1 доручено підготувати всі документи на отримання дозволу в термін до 01.09.2013 року (а.с.13)

07 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ДП «Рівненський експертно-технічний центр держгірпромнагляду України» для отримання вказаного дозволу та отримав його 20 серпня 2014 року (а.с.14).

Таким чином, на момент проведення Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Рівненській області перевірки додержання вимог чинного законодавства з промислової безпеки та охорони праці ПП «Торговий центр-Д» ОСОБА_1 звернувся для отримання дозволу Дрежгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та було виведено на підприємстві з експлуатації та зберігання балонів із газом.

Вищенаведене вказує на відсутність ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович