Справа № 362/2078/15-п Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 33/780/529/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 22.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Білорусії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 18 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Василькові по вул.. Декабристів, він, керуючи автомобілем марки «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції «БРСМ» не надав дорогу автомобілю «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б; 10.2 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його думку постанову суду винесено при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права. Cуд безпідставно звинуватив його в порушенні п. 10.1 ПДР, оскільки як видно з відео заправки БРСМ він пропустив усі транспортні засоби, що рухалися з лівого боку і тільки після цього розпочав маневр, він фізично не міг бачити автомобіль марки BMW оскільки, останній рухався по зустрічній смузі і був закритий автомобілями, що рухалися по лівій смузі, а він як того вимагають правила дорожнього руху, після проїзду лівого ряду перевів увагу на право, щоб пересвідчитися чи не наближаються попутні автомобілі і не міг бачити автомобіль марки «BMW». Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля НОМЕР_3, оскільки своїми діями порушив п.п. 14.2, 14.6 ПДР України. Крім того, водій марки BMW не оцінив дорожню ситуацію й розпочав обгін, коли всі учасники дорожнього руху зупинились.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 аналогічні доводам викладеним в вищевказаній апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримку поданих апеляційних скарг з посиланням на зазначені у них доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_2 надав суду першої інстанції пояснення, зазначивши, що виїжджаючи із заправки «БРСМ» він пересвідчився в безпечності маневру, пропустив машини, що рухалися зліва та побачивши, що машин з права немає він почав маневр, проїхавши ліву смугу він побачив автомобіль марки «BMW» на зустрічній смузі, почав гальмувати проте уникнути зіткнення не зміг. Вважав, що в даному ДТП винен водій автомобіля марки «BMW», оскільки своїми діями порушив правила дорожнього руху, а саме пункт 14.2, 14.6.

Однак незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильності кваліфікації його дій за вказаною статтею, оскільки вказане підтверджуються зібраними у справі доказами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 113224, який був складений 18.04.2015 року, а також схемою ДТП до нього, схемою відтворення обставин дорожньо - транспорної пригоди від 29.05.2015 року, поясненнями наданими в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_6, інспекторами ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Доводи ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу, були дотримані у повній мірі.

З огляду на вищезазначене постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль