Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6591/15-п
пр. № 3/759/2067/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 180999, ОСОБА_2 26.04.2015 о 02 год. 20 хв. керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, по вул. Жмеринській, 7 в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів та мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що він 26.04.2015 о 02 год. 20 хв. не перебував у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується довідкою № 62431815 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася цього ж дня та у цей же час по вул. Жмеринській, 7 у м. Києві між його автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, згідно з якою його огляд на стан сп'яніння не проводився через відсутність ознак сп'яніння. Крім того, пояснив, що працівники міліції тривалий час возили його у своєму службовому автомобілі, а потім повезли на лівий берег - просп. Визволителів у м. Києві для проходження медичного огляду. Коли вони приїхали на просп. Визволителів у м. Києві, то він відмовився проходити медичний огляд з тих підстав, що були відсутні свідки. Після чого, його висадили з автомобіля за вказаною адресою.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ст. інспектор СОМ ДТП Святошинського ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітан міліції Козлюк О.П., на неодноразові виклики у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 180999 від 26.04.2015, який складений стосовно ОСОБА_2 26.04.2015 о 05 год. 10 хв.;

- пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 26.04.2015, згідно з якими вони 26.04.2015 о 05 год. 00 хв. та о 05 год. 05 хв. відповідно були свідками того, як водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння;

- копію постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2015, згідно з якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.04.2015 близько 02 год. 20 хв. по вул. Жмеринській, 7 у м. Києві, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн;

- копію довідки, виданої ОСОБА_2 ст. інспектором СОМ ДТП з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Козлюком О.П., про механічні пошкодження автомобіля «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, які він отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.04.2015 о 02 год. 20 хв. по вул. Жмеринській, 7 у м. Києві;

- копію довідки № 62431815 від 02.06.2015 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 26.04.2015 о 02 год. 20 хв. по вул. Жмеринській, 7 у м. Києві,та у якій зазначено, що огляд на стан сп'яніння не проводився через відсутність ознак сп'яніння. Дану довідку склав ст. інспектор СОМ ДТП Святошинського ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітан міліції Козлюк О.П.;

- справу про адміністративне правопорушення єд. ун. № 759/6650/15-п, ун. № 3/759/2118/15 стосовно ОСОБА_3, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього було складено о 03 год. 40 хв., приходжу до наступного висновку.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, як вбачається з матеріалів справи 26.04.2015 о 02 год. 20 хв. по вул. Жмеринській, 7 у м. Києві між автомобілями «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2015 визнано ОСОБА_3

Цього ж дня ст. інспектором СОМ ДТП з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Козлюком О.П. складено довідку № 62431815 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 26.04.2015 о 02 год. 20 хв. по вул. Жмеринській, 7 у м. Києві,та у якій зазначено, що огляд на стан сп'яніння водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проводився через відсутність ознак сп'яніння.

Разом з тим, цього ж дня о 05 год. 10 хв., цим же ст. інспектором СОМ ДТП з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Козлюком О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про те, що він 26.04.2015 о 02 год. 20 хв. по вул. Жмеринській, 7 у м. Києві керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння.

При цьому, даний протокол складається майже через три години по просп. Визволителів, 6 у м. Києві, а не на місці вчинення правопорушення - вул. Жмеринська, 7.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (того чи іншого діяння).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь