overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 285/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ЗАТ ПІІ «Інтервибухпром», проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 227.

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 січня 2010 року старшим державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 при проведені перевірки ЗАТ ПІІ «Інтервибухпром», розташованому по вул. Будівельників, 16 в м. Комсомольську встановлено порушення порядку проведення податкового обліку по податку на прибуток у сумі 1 736820 грн., а саме додану вартість у сумі 4167731 грн., у тому числі за лютий 2009 р. 1149960 грн., березень 2009 р. 1245178 грн., квітень 2009 р. 258871 грн. травень 2009 р. 796589 грн. червень 2009 р. 617153 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце слухання справи, повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 191844, актом про результати планової виїзної перевірки ЗАТ ПІІ «Інтервибухпром» та її результатами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 01 вересня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 - 501/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 березня 2010 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Лесі Українки, 23, керував автомобілем ВАЗ 210930 державний номер Ві 6274АН із забрудненим заднім державним номерним знаком, що не дозволяє чітко його визначити.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він повторно керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, що є помякшуючою обставиною, суд, керуючись ч. 6 ст. 121, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Провадження № 3/537/633/2015
Справа № 537/3132/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №337970 від 05.06.2015 ОСОБА_2 05.06.2015 року близько 09 год. 45 хв. на автодорозі Одеса - н. Азовськ, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. В поясненнях до протоколу зазначив, що випив 0,5 пива.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00коп.(три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 536/1594/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира

№7, Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого, на утриманні

має трьох малолітніх дітей,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2015 року, о 01 годині 20 хвилин, на 100 км автодороги Дніпропетровськ-Решетилівка, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився газоаналізатором Alcotest: 6810 №0563, тест №1034, результат становив 1,20 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник ОСОБА_1 у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, не позбавляти його спеціального права, так як автомобіль потрібний для власних потреб, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, тестом фіксації результату огляду на стан спяніння та іншими письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини та щире каяття правопорушника, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу - автомобіля, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ІХА №137274, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/1515/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Анікеєво Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої

за адресою: с. Білецьківка, вул. Леніна, буд. 98, Кременчуцького району

Полтавської області; зареєстрованої за адресою: м. Кременчук, провул.

Фрунзе, буд. 6А, Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, який повторно скоїв крадіжку деревяного бруса з чужого домоволодіння.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується особистими поясненнями, адміністративним протоколом.

За змістом ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за повторне вчинення протягом року дій щодо ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягалася Кременчуцький РВ за ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак жодних доказів на підтвердження цього факту суду не надано.

У відповідності до ч. 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вище викладеного, суддя вважає , що склад правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в суді.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати не за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а за ч. 1 статті 184 КУпАП.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 3/537/628/2015
Справа № 537/3093/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м.Кременчук, вул. Чорноморська,41

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу ПО №153869 від 23.06.2015 року ОСОБА_2 23.06.2015 року о 20 год. 40 хв. розпивав пиво на перехресті вул. Дзержинського та вул. Чорноморської в м. Кременчуці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, згідно пояснень до протоколу вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.178 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. 00коп.(сімнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/602/2015
Справа № 537/2972/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «ТК «Фокстрот-Кременчук», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення № 71, 25.06.2015 року при перевірці ТОВ «ТК «Фокстрот-Кременчук», що знаходиться по вул. Першотравневій, 44 в м. Кременчуці, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме при звірці Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Фокстрот-Кременчук» видано покупцю податкову накладну №3 від 08.04.2015 року на суму ПДВ 847,11 грн.. Граничний строк реєстрації 23.04.2015 року фактично зареєстровано 15.05.2015 року, чим порушено п.11 підрозділу 2 Перехідних положень, п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року ( зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. В поясненнях до протоколу зазначила, що податкова накладна несвоєчасно зареєстрована у звязку із збоєм у програмному забезпеченні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00коп.(вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 539/2587/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 24.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.07.2015 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 близько о 18 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу образливими словами та погрожував позбавити можливості спілкуватись з спільними дітьми, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 534/1470/15-п
№ 3/534/391/15
П О С Т А Н О В А

16 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

03 липня 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.06.2015 року близько 10 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності є обовязковою. В разі ухилення особи від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Беручи до уваги, необхідність обовязкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти на 08 год. 30 хв. 30 липня 2015 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 08 год. 30 хв. 30.07.2015 року особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Комсомольського МВ для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 539/2625/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 187ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року ОСОБА_1 в порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду, згідно ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 05.05.2014 року, не з"явився на чергову реєстрацію до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області : 11.05.2015 року.

ОСОБА_1 своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КПАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєному визнав повністю, та пояснив, що дійсно не з"явився на реєстрацію в Лубенський МВ 05.05.2015 року в зв"язку з поганим станом здоров"я.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на - (р/р 0011, Код платежу: 21081100

Одержувач: УДКС України у Лубенському районі,Код , Банк одерж. УДКС України у Полтавській області, МФО: 831019 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 538/1164/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового пістолета.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному об"ємі

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян (17 грн.).

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 34 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.