Справа № 729/714/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Шутій Н.В., за участю прокурора Олейнікова О.В.. особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з прокуратури Бобровицького району Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянку України, вчительку Рудьківської ОСОБА_2 ст., одружену, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ін. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом Рудьківської сільської ради Бобровицикого району 6 скликання, а отже субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приймаючи 03 червня 2015 року участь у засіданні 30 сесії 6 скликання Рудьківської сільської ради, при розгляді на порядку денному роботи сесії питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки у власність ОСОБА_3В.» , усупереч вимогам ст. 28 вказаного Закону не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган сесію Рудьківської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_3 є її рідним сином, чим скоїла адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

В судовому засіданні прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши докази приходжу до наступного висновку, враховуючи слідуюче.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з пп. «б» п.1ч.1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» субєктами на яких поширюється дія даного Закону є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільських, селищні, міські голови.

Статтею 28 вищезаначеного Закону передбачено, що особи, зазначені у п.п.1,2,3 ч. 1ст. 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього ткерівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім визнання вини ОСОБА_1, у вчинення вищезазначеного правопорушення її вина повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, заявою ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, протоколом засідання 30 сесії 6 скликання від 03.06.2015 року, рішення даної сесії про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у властість ОСОБА_3, довідкою Рудьківської сільради про те, що письмова заява від депутата ОСОБА_1 відносно того, що ОСОБА_3 є її рідним сином не надавалась. ( а.с. 6, 7-10, 36), іншими документами, наявними в справі.

Враховуючи вищезазначене, а також характер вчинення правопорушення, особу правопорушниці, сімейний стан-одружена, ступінь її вини, майновий стан працює, її вік, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжує, позитивну характеристику з місця роботи та проживання, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів, а також про необхідність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останньої підлягає судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33,36, ч. 1 ст. 172-7, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-7 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя