АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6035/14-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/374/15 Саркісян О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрите - ОСОБА_2, апелянта - власника майна ОСОБА_3, учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзеського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а копію постанови направлено до ВДАІ ГУМВС України в Харківській області для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_4

Не погодившись із винесеним процесуальним рішенням судді, власник автомобіля - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративною відповідальністю за ст. 124 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не була залучена до участі у справі, хоча є потерпілою, оскільки її автомобіль пошкоджено. Колишній чоловік - ОСОБА_5 про результат розгляду даної справи її не повідомив. Тоді як вона про нього дізналася лише 22.06.2015 року, коли отримала копію позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 в підтримку апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суддею повно і всебічно встановленні всі обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, згідно протоколу, ОСОБА_2. 24.05.2014 року о 10.10 год. керуючи автомобілем Форд р.н. НОМЕР_1 в районі перехрестя пр.. Московський та вул.. П*ятихатська в м. Харкові не вірно вибрав безпечну дистанцію та інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, у зв*язку з чим автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність обставин даної ДТП, з якими в цілому узгоджується висунута водієм ОСОБА_2 версія механізму зіткнення транспортних засобів. Докази оцінено на підставі всебічного, повного і об*єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є об'єктивним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_3 пояснила, що як власниця автомобіля не була залучена до участі у справі. Крім того, вона була присутня на місці ДТП в момент його скоєння та може підтвердити, що водієм Форд було порушено правило рядності. Так, водій автомобіля Форд на перехресті з лівою стрілкою світлофору з лівого ряду не повернув ліворуч, а розпочав рух прямо. Оскільки дорога іде на звуження, то автомобілі середнього ряду, в якому знаходився автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_4, повинні рухатися по лівій смузі, про що водій ОСОБА_4 попередив ввімкненням лівого повороту. Вказані доводи апелянта правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. До того ж, правила розташування транспортних засобів на дорозі регламентується розділом 11 ПДРУ, тобі як протокол відносно ОСОБА_2 складено за порушення п. 13.1 ПДРУ.

Разом з тим, рішення суду щодо направлення копії постанови до ВДАІ ГУМВС України в Харківській області для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_4, не узгоджується із вимогами КУпАП.

Так, у розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст.284 КУпАП. Прийняття рішення, не передбаченого п.п.1-3 ч.1 ст.284 КУпАП, та щодо особи, протокол про адміністративне правопорушення відносно якої не складався, є неможливим. Складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху відноситься виключно до компетенції органів ДАІ, положення КУпАП не наділяють суд повноваженнями ініціювати зазначене питання, порядок виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності чинним законодавством у справах про адміністративні правопорушення не передбачений, що в подальшому не позбавляє суд можливості встановити винуватість також іншого учасника ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно якого не складався, за наявності спору в порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, постанова суду від 29 липня 2014 року - зміні, а саме виключенню із резолютивної частини постанови вказівки суду про направлення копії постанови до ВДАІ ГУМВС України в Харківській області для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, а постанову суду - змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови вказівку суду щодо направлення копії постанови до ВДАІ ГУМВС України в Харківській області для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_4

В іншій частині постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.14р., якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрите у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева