Справа № 192/1094/15-п
Провадження № 3/192/240/15
ПОСТАНОВА

"14" липня 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1976 року листопада місяця 19 числа в м. Дніпропетровську, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №507718 від 22 червня 2015 року, складений інспектором ВДПС (з ОСП «Солонянський») БДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідність до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2.5 наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121, частинами другою, третьою статті 130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

В доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відсутня вищезазначена довідка щодо повторності вчинення правопорушником правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на підставі якого його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Наявність в матеріалах справи роздруківки, яка не підписана посадовою особою, зазначеною в ч. 2 ст.222 КУпАП та яка не містить інформацію про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення та про прийняте в справі рішення, не може бути прийнята судом в якості відповідної довідки за формою, визначеною наказом № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

За таких підстав кваліфікація дій правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення за ознаками повторного вчинення, є не належним чином обґрунтованою, у звязку з чим протокол підлягає поверненню особі, яка його склала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №507718 від 22 червня 2015 року, складений інспектором ВДПС (з ОСП «Солонянський») БДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников