П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8964/14-п

26.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП « Компанія Л Транс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 працівниками ДАЇ складено адміністративний протокол, згідно з яким він 23.09.2014 року біля 13 години 00 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Даф» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом» Kogel» державний номерний знак НОМЕР_2 перевищив безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та АЗС « Socar» , чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 26.06.2015 року в засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином телефонограмою. 25.06.2015 року надав суду письмові пояснення.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що винним себе в даній дорожньо транспортній пригоді він не вважає, керував автомобілем « Даф» порожнім напівпричепом Kogel», рухаючись з допустимою та безпечною швидкістю зі сторони с. Піщане по вул.. Київській на зигзагоподібній ділянці дороги він в»їхав в калюжу після якої тягач з напівпричепом почало складати. Про наявність калюжі на даній ділянці дороги він не знав. Він вжив всіх заходів з метою уникнення ДТП, але уникнути ДТП не вдалося оскільки між попутними та зустрічними полосами руху знаходилась незаконно збудована автозаправна станція « Socar».

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2. не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, судом були дослідженні надані сторонами докази:

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,що 23.09.2014 року біля 12 години 30 хвилини приїхала автомобілем НОМЕР_4 на заправку « Socar», що по вул.. Київській в м. Кременчуці, щоб заправитись. Зупинились біля першої колонки, попереду на третій колонці стояла також машина. Вона зайшла в приміщення щоб розрахуватися і тут почула шум та грохот, все трапилось дуже швидко, коли вийшли з приміщення то побачила, що її машина димиться.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що автомобіль НОМЕР_4 на праві власності належить йому. Про ДТП дізнався від своєї дружини ОСОБА_3 23.09.2014 року вона поїхала заправитись. Біля 13 години зателефонувала та повідомила, що машини немає. Коли приїхав на заправку « Socar», то побачив, що його автомобіль стоїть задньою частиною в заправці. Автомобіль ремонту не підлягає. Дружина розповіла, що в той час коли вона розраховувалась за бензин в їхній автомобіль в»їхав автомобіль, який і заніс його прямо в заправку.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2014 року біля 13 години він виїжджав на місце ДТП, яке трапилось на вулиці Київській. Водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль « Фольксваген» та АСЗ « Socar» Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, поскільки він порушив вимоги п. 12.1 ПДР, а саме перевищив безпечну швидкість.

Допитаний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на його думку автозаправка побудована з порушенням вимог чинного законодавства.

Судом були дослідженні письмові докази по справі: протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, схема місця ДТП, висновок судово автотехнічної експертизи № 370 від 06.05.2015 року, відповідно до якого за даних дорожніх обставин водій автомобіля НОМЕР_5 з напівпричепом» Kogel» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, і мав технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди. За даних дорожніх обставин дії водія автомобіля НОМЕР_6 з напівпричепом» Kogel» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР і з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з даною дорожньо транспортною пригодою.

Враховуючи викладене в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська