АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/784/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Місечко М.М.
Головуючий Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 17 квітня 2015 р. близько 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по пр. Оболонському, 1-А в м. Києві, на порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Вважає, що рішення суду прийняте з порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 280 та 251 КУпАП України.

Зокрема, під час розгляду справи судом не було з'ясовано, що ОСОБА_4 не винен у вчиненні вказаного правопорушення, хоча він на це вказував, що підтвердили також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, показання яких суд першої інстанції не взяв до уваги.

Зазначає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Фольксваген», який різко перестроївся в його смугу руху та автомобіль «Фольксваген» задньою частиною лівого крила ударив передню частину правого крила автомобіля під керуванням ОСОБА_4 Працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення під впливом водія автомобіля «Фольксваген». Те, що були свідки вказаної ДТП у цьому протоколі взагалі не було вказано. Водій автомобіля «Фольксваген» навіть у засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції вказував, що він допомагав працівникам ДАІ складати схему ДТП, яка є додатком до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить ст. 254 КУпАП, де вказано, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, що також не було враховано судом першої інстанції. Вказує, що у зв'язу з цим у протоколі він вказав, що не погоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції та при розгляді справи в апеляційному порядку ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та заперечував, що він порушив п. 10.1 ПДР України.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушення п. 10.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показаннями свідків.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_4 в порушенні ст. 124 КУпАП доведена, постанова суду є законною і обґрунтованою.

Необґрунтованими та безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_5, який різко перестроївся в його смугу руху, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 не складався, доказів щодо його винуватості в порушенні ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з ДТП, по справі не встановлено.

Пояснення ОСОБА_4 спростовуються об'єктивними даними схеми ДТП та поясненнями ОСОБА_5

Згідно доданої до протоколу схеми ДТП, яка підписана без будь-яких зауважень учасниками ДТП, зіткнення автомобілів сталось в смузі руху автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_5, який і викликав працівників ДАІ на місце ДТП.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд обґрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є зацікавленими особами.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський