ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2867/15-п
Провадження № 3/210/751/15
П О С Т А Н О В А

15 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ПП «Силена», має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Криворізькою південною ОДПІ ( акт перевірки № 324/22.12/35460060 від 21.05.2015 р.) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Силена» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавств при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за листопада 2014 року та грудень 2014 року та достовірності формування податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарі (робіт, послуг), придбаних у контрагентів.

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , в результаті чого встановлено нереальність здійснення гоп орських операцій, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ за листопад 2014 року на суму 67158,41 грн по постачальнику ТОВ «Криворіжсперемонт», за грудень 2014 р. на 15337,34 грн по постачальнику ТОВ «Криворіжсперемонт» та завищення податкових зобовязань з ПДВ за листопад 2014 року на 67158,41 грн по покупцю ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за грудень 2014 р. на 15337,34 грн по покупцю ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» . Порушення є триваючим, станом на дату встановлення, порушення не виправлено.

Згідно з наданими до суду матеріалами, головним бухгалтером ПП «Силена» - ОСОБА_3 порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, ст.. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п.198.6 ст. 198, п.201.4,п.201.6, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначила, що з актом перевірки незгодна.

Станом на день розгляду справи відомості щодо направлення до органу державної податкової служби заперечень до акта перевірки відсутні.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2015 року Серія ХС №067945, актом перевірки від 21.05.2015 року № 324/22.12/35460060 та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи, яка повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі с. 40-1 КУпАП, слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

У Х В А Л И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар