overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2929/15-п
Провадження № 3/0274/907/15
ПОСТАНОВА
26.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, посада - старший розвідник-далекомірник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.04.2015 року о 14.00 годині під час контрольного шикування підрозділу сержант ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп"яніння,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Після шикування ОСОБА_1 був направлений для проходження експертизи на предмет обстеження видихуваного повітря на наявність етилового спитру на апараті "Алконт". За даними експертизи було встановленно, що в крові сержанта ОСОБА_1 відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого наявний етиловий спирт в кількості 3,52 %, дагноз - гостра інтоксикація.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення доводиться випискою з медичної карти амбулаторного хворого Бердичівської центральної міської лікарні, поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Обираючи адміністративне стягнення суд враховує: визнання вини особою, що скоїла адміністративне правопорушення, його негативну характеристику, думку командира ОСОБА_2 , який характеризує правопорушника з негативної сторони, однак вважає стягнення у вигляді штрафу достатнім, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Даний вид стягнення є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1,ч.1 ст.172-20, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/3142/15-п
Провадження № 3/0274/974/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 червня 2015 року близько 21 год. в м.Бердичеві по вул.Вінницькій, 48 перебуваючи в секції гуртожитку вчинив суперечку з сусідкою ОСОБА_2 та адміністрацією БКПЕП ОСОБА_3Л та комендантом ОСОБА_4 під час якої висловлювався в їхню ардесу брутальною лайкою, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник вину свою не визнав, пояснив, що в пізній час на секції гуртожитку були невідомі люди, можливо щось там і сказав в їхню адресу, але про даний факт не пам"ятав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що на секцію гортожитку вечером прийшов директор та комендант гуртожитку, вийшовши в коридор ОСОБА_1 брутально лаявся в мій бік та в адрес адмінітрації.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в вечірній час робили обхід по гуртожитку, зайшовши до ОСОБА_5 вирішити питання про зоборгованість за проживання, на секції в ОСОБА_5П що є загальним приміщенням було чути спиртним та запах сигарет. По даному факту було зроблено зауваження, в результатя чого ОСОБА_5 брутально лаявся.

Свідок ОСОБА_6 надала суду аналогічні покази, що були надані ОСОБА_3

Факт скоєного доведено протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, про те, що гр.ОСОБА_1 брутально лаявся, показами свідків з гідно яких вбачається, що ОСОБА_1 брутально лаявся. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173 КУпАП і призначити стягнення у виді п"ятидесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/3105/15-п
Провадження № 3/0274/957/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Сингаївка, громадянинка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року о 10-00 год. ОСОБА_1 на центральному ринку в м.Бердичеві продавала рибу карась в кількості 25 штук, загальною вагою 4 кілограма без документів, що засвідчує законність придбання та сертифікату якості, порушивши п.314 абз.4 "Правил спортивного та любительського лову" та ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", чим скоєно правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що торгувала рибою без документів.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, ступінь її вини, особу винної, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 274/451/15-п
Провадження № 3/0274/218/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ "Кожзавод "Велес", за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.01.2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Залізничній в м.Бердичеві, в порушення п. 2.31 (а), 2,3,б, 12.1, 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не справився з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий стовпчик. В результаті пригоди дорожна споруда та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1Л у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медогляду про наявність сп"яніння , схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: транспортний засіб належить іншій особі, не використовується у виробничих або інших цілях, відсутні обставини, які пом'якшують вину особи і приходить до висновку, що застосування інших стягнень буде визнано недостатнім, вважає можливим застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 ч.2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283 284, ч.1 ст.130, ст.124, ч.2 ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/2855/15-п Провадження № 3/0274/887/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2015 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

- за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

02.05.2015 року о 9 годині громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами в адресу співмешканки громадянинки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно в ході сварки ображав дружину нецензурними словами. У скоєному щиро покаявся. До матеріалів справи надав копію виписки із медичної карти №4311 ортопедичного відділення ЖОКЛ від 04.03.2015 року, про те, що він прооперований 19.02.2015 року: тотальне ендопротезування лівого кульшового суглобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, змістом пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, враховуючи стан його здоров"я, на день розгляду справи ОСОБА_1 помирився з співмешканкою, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283 284, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/3106/15-п
Провадження № 3/0274/958/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичева, громадянинка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року о 9-30 год. ОСОБА_1 на центральному ринку в м.Бердичеві продавала рибу карась загальною вагою 3 кілограма без документів, що засвідчує законність придбання та сертифікату якості, порушивши п.314 абз.4 "Правил спортивного та любительського лову" та ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", чим скоєно правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що торгувала рибою без документів.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, ступінь її вини, особу винної, пенсіонерка, розмір пенсії мінімальний, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
справа № 274/2673/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/849/15 Іменем України
16.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 31.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в Бердичівському районі, смт. Гришківці, вул. Жовтнева, 16, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
28.04.2015 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на водоймі в смт. Гришківці, Бердичівського району, біля вул. Леніна та вул. Червоний промінь, разом з ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства, а саме ловили рибу заборонним знаряддям лову - риболовною сіткою. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив та пояснив, що дійсно з товаришем ОСОБА_2 ловив рибу сіткою з човна. В подальшому приїхали хлопці, які почали на них лаятись та бити.
Також ОСОБА_1 пояснив, що сітка належить йому, а гумовий човен належить ОСОБА_2
В судовому засіданні інспектор державної екологічної служби ОСОБА_3 пояснив, що водойма в Бердичівському районі в смт. Гришківці має статус державної власності. З Бердичівського МВВС було повідомлення про вищевказаний факт порушення правил рибальства. Після ознайомлення з матеріалами справи, які були надані Бердичівським МВВС, він приїхав до ОСОБА_1 та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП. ОСОБА_1 під час розмови та складання протоколу вину у вчиненні правопорушення не заперечував.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, інспектора державної екологічної служби, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05 2015 року; протоколом огляду місця події від 29.04.2015 року.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, 85 ч. 4, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 340 грн. в дохід держави з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, а саме риболовної сітки з поплавками та грузами, що знаходиться на зберіганні в Бердичівському МВВС.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
№ 274/3077/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року об 11 год. 06 хв. в м. Дніпропетровськ по вул. Малиновського, 124 громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем "Рено" д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом "Когель" д.н.з. НОМЕР_2, при цьому перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з.АЕ 2606 ЕЕ під керуванням ОСОБА_2, який стояв на АЗС, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механіні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться її письмовими поясненнями, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 27.05.2015 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.
Справа № 274/2902/15-п
Провадження № 3/0274/899/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.06.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області,К-Каширського району,с.Карасин, одруженого, посада - оператор-гранатометник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
18.05.2015 року о 14:30 годині під час контрольного шикування підрозділу сержант ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп"яніння,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Як наслідок сержанта ОСОБА_1 було доставлено для проходження експертизи на предмет обстеження видихуваного повітря на наявність етилового спитру на апараті "Алконт". За даними експертизи було встановленно, що в крові рядового ОСОБА_1 відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого наявний етиловий спирт в кількості 3,24 %, дагноз - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання спиртних напоїв.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення доводиться випискою з медичної карти амбулаторного хворого Бердичівської центральної міської лікарні, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Обираючи адміністративне стягнення суд враховує: визнання вини особою, що скоїла адміністративне правопорушення,його характеристику, думку командира ОСОБА_4 , який характеризує правопорушника посередньо, вважає стягнення у вигляді штрафу достатнім, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Даний вид стягнення є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1,ч.1 ст.172-20, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 гривень в дохід держави, який сплатити на р/р 00001, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т.М.Потапова
справа № 274/6345/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1884/15 Іменем України
14.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 13.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 10-ї Пятирічки, 8-Б, кв. 15, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з Бердичівського МВВС на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Згідно ст.ст. 268, 277 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою та такі справи розглядаються протягом доби.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання не перебуває та працівниками Бердичівського МВВС не забезпечено його явку в судове засідання.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівський МВВС для виконання вимог закону.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п.2 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити у Бердичівський МВВС для виконання вимог закону.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка