overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1628/2015Справа №: 641/7172/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 001996, складеного 10 червня 2015 року інспектором ПС полку ПС Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, 10 червня 2015 року о 19.55 год. в громадському місці на Автостанції № 3 в м. Харкові знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у тому числі дані про місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії визначені у ч. 1 ст. 178 КУпАП , вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у пяному вигляді.

Натомість інспектором ПС полку ПС Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складаючи протокол у повному обсязі не встановив субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 3 ст. 178 КУпАП, що є неприпустиме.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначене унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Номер справи 623/2660/15-п
Номер провадження 3/623/385/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером КЗОЗ ОПТД №4, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_3, маюча на утриманні малолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, мешкає: м. Ізюм, вул. Урицького, буд.№8, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Правопорушнику, права передбачені ст. 268 КУпАП, розяснено.

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 року при перевірці КЗОЗ ОПТД№4, що розташоване в м. Ізюм, Харківської області, вул. Ентузіастів, буд. №104, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку за лютий 2015 року.

Правопорушник в суді свою вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вона допустила несвоєчасне поданняпосадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вислухавши самого правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи помякшуючі та обтяжуючі обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що є всі підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Земельний податок за лютий 2015 року мав бути сплачений диспансером який є комунальним закладом охорони здоровя, до 30.03.2015 року. Кошти на рахунок диспансеру поступили від головного розпорядника Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації 31.03.2015 року та платіжне доручення до установи банку подане 1.04.2015 року. Тобто вказане, а саме незначна затримка подання платіжного доручення у два дні, розцінюється судом як малозначність правопорушення, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 п.3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адамов
Номер справи 623/2605/15-п
Номер провадження 3/623/382/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківської області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року, о 20-40 годині, громадянин ОСОБА_1, в м. Ізюм по вул. Сухий Ізюм, керував скутером «Есперо V=49,9 см3», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але від нього не надійшло жодної заяви стосовно розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №280511 від 04.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, довідками начальника ВДАІ Ізюмського МВ (а.с.1- 7).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного матеріалу не зявився, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином (судова повістка а.с.9), пояснень суду стосовно вчинення адміністративного правопорушення не надав, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1,а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, п. 1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М.Адамов
Справа № 628/2089/15
Провадження № 3/628/597/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від голови комісії з реорганізації Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 1 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку невідомо, що мешкає: м. Купянськ, вул. Чапаєва, буд. № 5 Харківської області, головний бухгалтер ТОВ «Вагат-Транс», номер облікової картки платника податків невідомий,

в с т а н о в и в :

15.06.2015 року при перевірці ТОВ «Вагат-Транс», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2012 р. на суму 3776 грн. за 2013 р. на суму 41143 грн., зниження податку на додану вартість за грудень 2012 р. на 100 грн. за овтень 2013 р. на 72 грн. за травень 2014 р. на 643 грн., за червень 2014 р. на 1000 грн. за серпень 2014 р. на 18423 грн., чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163 1 ч. 2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 429956 від 15.06.2015 року (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163 1 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 163 1 ч.2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. (р/р 0013 ОКПО 37813292 Одержувач Купянський ВДК МФО 851011 Банк УДК у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення до 13 жовтня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа №642/4290/15
Провадження № 3/642/687/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Локєр», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року при перевірці Західною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області роботи ТОВ «Локєр», юридична адреса: АДРЕСА_1, було виявлено порушення директором вказаного підприємства ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету згідно податкового повідомлення-рішення від 19.02.2015 № у сумі 310,00 грн., чим порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (з подальшими змінами).

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення №157 серії АА №609501 від 21.05.2015 р., актом камеральної перевірки №777/20-33-15-01-08/34954626 від 21.05.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 33, 40-1, 163-2 ч. 1, 268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави (р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, Код 31010100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави (р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201__ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________201___ року

Суддя С.О.Скляренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1637/2015Справа №: 641/7184/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 002084, складеного 11 червня 2015 року дільничним інспектором Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, 11 червня 2015 року о 17.00 год. в громадському місці по вул. Зерновій коло будинку № 6 в м. Харкові вживав алкогольні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у тому числі дані про місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії визначені у ч. 1 ст. 178 КУпАП , вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у пяному вигляді.

Натомість дільничним інспектором Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складаючи протокол у повному обсязі не встановив субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 3 ст. 178 КУпАП, що є неприпустиме.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначене унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1622/2015Справа №: 641/7165/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 46-А

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 002132, складеного 30 червня 2015 року інспектором ПС полку ПС Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, 30 червня 2015 року о 12.45 год. в громадському місці по пров. Стрілецький коло будинку № 19 в м. Харкові знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у тому числі дані про місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії визначені у ч. 1 ст. 178 КУпАП , вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у пяному вигляді.

Натомість дільничним інспектором Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складаючи протокол у повному обсязі не встановив субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 3 ст. 178 КУпАП, що є неприпустиме.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначене унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 642/5610/15п
Провадження 3/642/898/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Іко-сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Іко-сервіс», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Червономаяцька, 17, встановлено, що директором ТОВ «Іко-сервіс» ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток в сумі 3671,49 грн. по декларації за 2013 рік по строку сплати 11.03.2014р., фактично сплачено 02.06.2014р., 11.11.2014р., 01.12.2014р., 17.02.2015р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути матеріал у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Іко-сервіс», іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко