АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9755/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/88/15 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,

за участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 18 квітня 2015 року о 02 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Злуки, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Продувати в Алкотестер 6810 Драгер чи пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, провадження по справі закрити. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необєктивно розглянув адміністративну справу, а також не врахував, що він не керував транспортним засобом. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а інспекторами ДАІ не здійснювалися дії, передбачені законодавством.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи про те, що він не їхав за допомогою автомобіля та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються наступною сукупністю доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2015 року, інспектором ДПС ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_2 в присутності свідків зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода) та факт його відмови пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, правопорушником не оспорювався, ніким не спростований, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння підтвердив в судовому засіданні інспектор ВДАІ ОСОБА_2, а також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зокрема, свідки ствердили, що у їхній присутності на вимогу працівників ДАІ ОСОБА_1, що керував автомобілем, відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою дозволених технічних засобів чи в медичному закладі.

Свої пояснення свідки подали 18 квітня 2015 року письмово.

Те, що ОСОБА_1І відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджує досліджений в судовому засіданні відеозапис представлений працівниками ВДАІ м.Тернополя.

П.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан спяніння, його дії та ознаки спяніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КпАП України, з врахуванням його особи та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому підстав для скасування постанови суду та її закриття, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5