Провадження № 3/643/106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015

20 лютого 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від УДАІ ГУМВС України в Харківській області з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 05.09.2014 року працівником ДПС УДАІГУМВС України в Харківській обл. складено адміністративний протокол серії АБ2 № 175875 про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 05.09.2014 о 08-40 в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 197 по пр. Московському при розвороті не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку руху прямо та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної події не визнав. Заперечував проти даних викладених у складеному на нього протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 05.09.2014 року о 08-40 год. здійснював маневр розвороту по пр. Московському, 197, зупинився на переїзді, переконавшись, що немає автомобілів, які заважали б здійсненню маневру, здійснив маневр розвороту на пр. Московському в напрямку до центру, після чого перестроївся на середню смугу для руху, проїхав метрів 30 та почув визг гальмів. Глянувши в бокові дзеркала та дзеркало заднього виду, побачив зліва від свого автомобіля, автомобіль чорного кольору на лівій полосі для руху. Після того, як визг гальмів закінчився, відчув удар в свій автомобіль, автомобілем НОМЕР_2. Я зупинив рух, увімкнув аварійну сигналізацію, вийшов з машини. Поговоривши з водієм «GEELY» № НОМЕР_3, не прийшли до згоди та викликали працівників ДАІ. Працівники ДАІ приїхали та склали протокол та схему до протоколу, які на мою думку не є повними та не відповідають дійсності. А саме, працівники ДАІ відмовились внести в протокол та схему до протоколу дані про сліди гальмів автомобіля НОМЕР_2, точку зіткнення на схемі до протоколу зазначили ближче до перехрестя, а не так, як було насправді. Я сам виміряв гальмівні шляхи автомобіля НОМЕР_2, вони були близько 12-13 метрів. Протокол я відмовився підписувати із-за наявних в ньому невідповідностей. Далі, працівники ДАІ зупинили трьох свідків, які підписали протокол. Мої водійські права працівники ДАІ вилучили.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної події не визнав. Підтвердив данні викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнив, що 05.09.2014 року їхав на власному автомобілі «GEELY» по пр. Московському в сторону центра міста по середній смузі для руху. Несподівано з другорядної дороги, вул. Морозова, вискочив автомобіль НОМЕР_1, порушуючи правила дорожнього руху, перетинаючи одразу декілька смуг для руху. Я почав екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, але уникнути не вдалося.

01.10.2014 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 07.10.2014 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 11824 від 30.01.2015 року, складеної судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 ОСОБА_4 « в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, проте дані невідповідності вимогам ПДР України, не знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, у відомостях, що містяться у схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.