overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/388/2015
Справа № 537/1747/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, головний бухгалтер ПП «Тансал Авто», мешкає: м.Кременчук, вул. КВТ 101 буд.2 кв.101

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення № 5, 15.04.2015 року при перевірці ПП «Тансал Авто», що знаходиться, по вул. Ярмаркова,5А в м. Кременчуці, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання до Кременчуцької ОДПІ податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік, при граничному терміні подання 24.02.2015 року, фактично подано 26.02.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00коп.(вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/319/2015
Справа № 537/1457/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 20.03.2015 року близько 23 год. 20 хв. по вул. Л.Дніпрова в м. Кременчуці, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в КОНД в присутності лікаря нарколога.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00коп.(три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/517/2015
Справа № 537/2564/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2015 року року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Полумя Кремінь», мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №451 від 29.08.2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, а саме ОСОБА_2 допустила порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, п.198.1, п.198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 1077261,00 грн..

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на документ, який підтверджує покладення на ОСОБА_2 службових обовязків ведення податкового та бухгалтерського обліку.

В матеріалах справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження покладення на ОСОБА_2 виконання обовязків головного бухгалтера ТОВ «Полумя Кремінь» чи призначення її на цю посаду.

Так, з наявних в справі матеріалів неможливо встановити наявність відповідних повноважень у ОСОБА_2 у період вчинення адміністративного правопорушення, за вчинення якого відносно останньої порушено адміністративне провадження.

Крім того, стаття за якою обвинувачується ОСОБА_2 ( ч.1 ст.163 КУпАП «Розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів») не відповідає суті правопорушення.

За таких обставин, оскільки наведене вище порушення позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів в Полтавській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 163 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів в Полтавській області для дооформлення.

Суддя:
Провадження № 3/537/305/2015
Справа № 537/1370/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м.Кременчук, пров. Кагамлицький,15/2

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО №153216 від 14.03.2015 року, ОСОБА_2, 14.03.2015 року близько 09 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Ярмарковій,42 здійснювала реалізацію горілки «Пшенична» на розлив без оформлення ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Згідно пояснень в протоколі свою вину визнала, прохала розглядати справу в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00коп..

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/572/2015
Справа № 537/2773/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року о 8.35 годині в районі центрального ринку в м. Кременчуці ОСОБА_1 незаконно здійснювала реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документа, який підтверджує законність і придбання та сертифіката якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу і вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.881 ч. 1 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 125362 від 28.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 881 ч. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/291/2015
Справа № 537/1350/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО №000126 від 17.03.2015 року, ОСОБА_2 17.03.2015 року близько 12 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова здійснював господарську діяльність з надання послуг таксі на транспортному засобі ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 без оформлення ліцензії.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, дав пояснення, що господарською діяльністю не займався, їхав з сестрою по справам, розпізнавального знаку «Таксі» не мав, мав лише знак з рекламою таксі, яка не заборонена законодавством.

Відповідно до п.п «й» п.30.3 Правил дорожнього руху на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки «Таксі» - квадрати контрастного кольору (сторона - щонайменше 20 мм), які розміщені у шаховому порядку у два ряди. Знак встановлюється на даху транспортних засобів або наноситься на боковій їх поверхні. При цьому повинно бути нанесено щонайменше п'ять квадратів.

З фото долученого до матеріалів справи вбачається, що на даху транспортного засобу ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 розміщений квадратний знак з написом «vtaxi.info», розпізнавальний знак «Таксі» відсутній.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт вчинення правопорушення, пояснення ОСОБА_2 тне спростовуються будь-якими іншими фактичними даними про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 164, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/407/2015
Справа № 537/1811/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «Енергосоюз», мешкає: АДРЕСА_1?

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення №17/16-03-15-03, 20.04.2015 року при перевірці ПП «Енергосоюз», що знаходиться АДРЕСА_2, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання до Кременчуцької ОДПІ податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи за 2014 рік ( термін подання 09.02.2015 року, фактично подано 10.02.2015 року), чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.294.1 ст.294 розділу XVI податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00коп.(вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/629/2015
Справа № 537/3095/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З гідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року за № 154116, 6 липня 2015 року неповнолітній син гр. ОСОБА_2 вживав алкогольне пиво, що є ухиленням матері від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася, пообіцяла, що буде приймати необхідні заходи за для унеможливлення повтору таких випадків, прохала суворо не карати.

На підставі наявних матеріалів справи та пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, яка пом'якшує відповідальність визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, її особу та майновий стан, суддя приходить до висновку про можливість застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 184 ч.1, ст. ст. 26, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/463/2015
Справа № 537/2120/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення №124819, 21.04.2015 року громадянка ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби без належних документів, чим порушила п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, згідно пояснень до протоколу та матеріалів справи ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини вчинення правопорушення, особу порушниці, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 881 ч. 1 КУпАП-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодекса України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. (пятсот десять гривень нуль копійок) без конфіскації обєктів водних живих ресурсів риби.

Стягнути з правопорушниці ОСОБА_2 судовий збір в сумі

36 грн. 54 коп.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/386/2015
Справа № 537/1740/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПП «ВПК «Лукас», мешкає: м.Кременчук, вул. І.Приходька,69,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення 10.04.2015 року при перевірці ПП «ВПК «Лукас», що знаходиться по вул.І. Приходька,69 в м. Кременчуці, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю за лютий 2015 року, термін сплати 30.03.2015 року, сплачено 01.04.2015 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направила суду заперечення, в якому зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства та не відповідає обставинам справи. Не перерахування плати за землю, не є правопорушенням, передбаченим ст. 287.3 Податкового кодексу України, оскільки не передбачене цією статтею та не відноситься до рентної плати, а плата за землю відноситься до податку на майно, відповідно до ст. 265 Податкового кодексу України, оскільки відповідно ст. 14.1.147 Податкового кодексу України, якою встановлено, що плата за землю обовязковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Оскільки всі норми Податкового кодексу України вказують на те, що плата за землю не є рентною платою, зазначення в протоколі №52 від 10.04.2015 року посилання на вчинене правопорушення за ст. 287.3 Податкового кодексу України, є нелогічним, необґрунтованим та неправомірним. Прохає закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00коп.(вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: