Справа № 357/9132/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні повнолітню дитину до 20 років яка навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався,

на підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, по вул. Лісовій, вигулював собаку породи стафордширський терєр без намордника внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав частково, визнавши, що вигулював собаку без намордника. Щодо заподіяння шкоди ОСОБА_2 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що дійсно у вказаному у протоколі місці він йшов зі своїм товаришем. Їх наздогнав ОСОБА_2 та почав з велосипеда товариша виймати вудилища, в цей момент собака, який був без намордника та йшов на повідку позаду ОСОБА_1, рвонувся до ОСОБА_2 Однак чи вкусив він ОСОБА_2 не бачив а той нічого не казав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями самого ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .Н.А. в тій частині, що собака був без намордника, висновком про результати перевірки, та іншими доказами.

Відповідальність власника собаки за ч. 2 ст. 154 КУпАП може наставати лише у випадку заподіяння шкоди здоровю людей. Однак оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, які б обєктивно підтверджували заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватись за ч. 2 с т. 154 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн. і попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Ю П. судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3