overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.07.2015 Справа № 756/8956/15-п
Унікальний 756/8956/15-п
Порядковий 3-3921/15
П О С Т А Н О В А

13 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

встановив:

30.06.2015 року року о 23:35 год., ОСОБА_1., був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив встановлений по відношенню до нього адміністративний нагляд.

01.07.2015 року року о 23:20год., ОСОБА_1., був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив встановлений по відношенню до нього адміністративний нагляд.

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Крім того, вина ОСОБА_1., у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями, постановами, та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2.ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов
Справа № 758/7543/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична особа підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника (Дніпропетровська область не є населеним пунктом).

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/7026/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч.1. ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а саме: в протоколі не зазначено, якою статтею КУпАП передбачено вчинене правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 44 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/7767/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецьк, громадянина України, працюючого водієм САТП №0904, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а саме: не вказано точне місце ДТП.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП відбулось по вул. М.Рибальська, а з схеми місця ДТП вбачається, що вул. Н.Рибальська розташована від вул. Електриків до вул. Набережно-Хрещатицькою, отже, не зрозуміло де саме відбулось ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
ун. № 759/9934/15-п
пр. № 3/759/3006/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП1 № 588651 про адміністративне правопорушення, 10.06.2015 року 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Жолудєва в м.Києві в стані алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АП1 № 588651 про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 р., письмові пояснення свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, рапорт інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про виявлення правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з Білоуса ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/9113/15-п
пр. № 3/759/2794/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП1№ 327384 про адміністративне правопорушення, 06.06.2015 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по пр-ту Палладіна - вул. Стеценка прід час зміни напряму руху не переконалась що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АП1№ 327384 про адміністративне правопорушення від 06.06.2015 р., письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП від 06.06.2015 р. та інші матеріали приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/9687/15-п
пр. № 3/759/2962/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, студента КПЛБіКГ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 24 , гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зв'явився повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0023576 від 15.06.2015 року, рапортом від 15.06.2015 року, поясненнями від 15.06.2015 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та вік правопорушника, суд дійшов висновку про те, що на підставі ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосовано захід впливу до неповнолітнього правопорушника у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/760/5940/14
Провадження № 3-38/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2014 року, приблизно о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д/з НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога 104-А, в м. Києві порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Тойота» д/з НОМЕР_3, що рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

05.01.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 447629 від 13.12.2014 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 447629 від 13.12.2014 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 234/8101/15-п
Провадження № 3/234/693/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Бакуменко А.В., розглянувши адміністративну справу № 234/8101/15-п, провадження 3/234/693/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду від 02.06.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2ч.2 КУпАП та був піддана адміністративному арешту строком на 7 сім діб.

При складанні постанови було допущено описку щодо дати народження правопорушника, а саме помилково було вказано «16 червня», замість « 15 червня».

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1 народився 15 червня 1982 року

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанову Краматорського міського суду від 02.06.2015 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та був піддана адміністративному арешту строком на сім діб, слід внести зміни і вказати, що ОСОБА_1 народився « 15 червня».

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Краматорського міського суду від 02.06.2015 року, згідно з якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначено покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім ) діб зазначивши замість помилкового написання дати народження правопорушника «ІНФОРМАЦІЯ_1» потрібне «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8070/15-п
Провадження № 3/234/687/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорськ, вул.Актюбинська, 129, якому відповідно до ст. відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року о 00-15 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом Ямаха без держ.номеру в м.Краматорську по вул.. Парковій з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). При продутті алкотестеру виявлено зміст алкоголю в організмі 0,57%. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, поясненнями правопорушника в суді.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 4250 грн. (чотири тисячі двісті пятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 8500 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/5049/15-п
Провадження №3/235/926/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мар`їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мар`їнського району Донецької області, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, Мар`їнського району Донецької області,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України, з якого вбачається, що 20.06.2015 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, Мар`їнського району Донецької області, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своїх родичів, нецензурно лаявся в їх адресу, не реагував на зауваження, вимагав гроші на алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал містить недоліки, що перешкоджають розглядові справи по суті:

-відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.173-2 КпАП України;

-суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не містить імена осіб, відносно яких вчинено насильство психологічного характеру;

-матеріали справи не містять даних про засоби звязку з особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Мар`їнського РВ для оформлення справи з урахуванням зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України повернути Мар`їнському РВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2