overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія реєстраційної картки на особу, яка перебуває під адміністративним наглядом.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суддя вважає необхідним надіслати матеріали справи для дооформлення до Фастівського МВ ГУ МВС України Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського МВ ГУ МВС України Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 379/960/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу різноробочою на цегельному заводі, розлучену, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Малолітня дочка ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 23.04.2015 року, в період часу з 12.00 год. по 12.50 год. вчинила крадіжку гаманця та грошей в сумі 13 грн. в Таращанській ЗОШ №2 у ОСОБА_3. Таким чином, ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої обовязки, щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання своєї малолітньої дочки, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, невизнання вини, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285, 287, 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, шляхом словесних погроз фізичною розправою та брутальної лайки

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія реєстраційної картки на особу, яка перебуває під адміністративним наглядом та надана нечитабельна копія характеристики.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суддя вважає необхідним надіслати матеріали справи для дооформлення до Фастівського МВ ГУ МВС України Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського МВ ГУ МВС України Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 379/867/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючу, розлучену, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, з січня по травень 2015 року без поважних причин пропустив 135 уроків. Таким чином, ОСОБА_1, будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року, неналежним чином виконує свої обовязки, щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, щире каяття, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285, 287, 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/799/15-п 3/385/294/15
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

03.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, номер паспорта та ідентифікаційний код суду не відомі ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року о 18 год. 50 хв. в м. Гайворон по вул. Комунар, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 03.07.2015
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
06.07.2015 Справа №: 388/1212/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року о 15 год.00 хв. гр.-н ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною- Яковенко В.С., ображаючи останню грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом Серії КД № 525385 про адміністративне правопорушення.

В той же час, відповідно до ст. 38 КпАп України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку правопорушення не триваюче і строк для притягнення сплив.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7/ КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого

ст.173-2 ч.1 КпАп України провадженням закрити , в звязку з пропуском строку для притягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
провадження № 3-в/389/12/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Проценка О.М.

при секретарі Тумановій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знамянського МРВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює по найму, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 вмотивовано наступним.

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.12 червня 2015 року ОСОБА_1 поставлений на облік до Знамянського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області. 22 червня 2015 року ОСОБА_1 прибув до інспекції і пояснив, що не має можливості відпрацьовувати громадські роботи, оскільки працює не офіційно по найму і просить громадські роботи замінити на штраф.

В судовому засіданні представник Знамянського МРВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області та ОСОБА_1 подання підтримали.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме постанову Знамянського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1В.(а.с.3), довідку (а.с.4), враховуючи, що санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачає застосування штрафу, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ч.1 ст.173-2, 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Знамянського МРВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф щодо ОСОБА_1 Вікторовича- відмовити.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
провадження № 3-в/389/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Проценка О.М.

при секретарі Тумановій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знамянського МРВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює по найму, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 вмотивовано наступним.

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин. 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 поставлений на облік до Знамянського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області. 03 червня 2015 року, після неодноразових викликів, ОСОБА_1 прибув до інспекції і пояснив, що не має можливості відпрацьовувати громадські роботи, оскільки влаштувався на роботу і просить громадські роботи замінити на штраф.

В судовому засіданні представник Знамянського МРВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області подання підтримав.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді громадських робіт на строк від сорока до шестидесяти годин або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме постанову Знамянського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1В.(а.с.3), довідку (а.с.4), враховуючи, що санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП не передбачає застосування штрафу, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ч.1 ст.173-2, 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Знамянського МРВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф щодо ОСОБА_1 Віталійовича- відмовити.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа № 390/1191/15-п
Провадження № 3/390/420/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: Кіровоградська область та район, с.В.Байраки, провул. Боженка,27,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року о 20.10 год., ОСОБА_1 по а/д Південний обхід м.Кіровограда, керував скутером Сабур, без номерного знака, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду в КОНД відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2