Справа № 405/543/15-п
Провадження №3/405/158/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Грузьке, вул.Сабліна, 36,

за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №000426 від 20 січня 2015 року, складеного начальником лінійного контролю Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, останній 20.05.2015 року о 08 год. 44 хв. по вул.Преображенській в м.Кіровограді здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкт господарювання та без ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1на розгляд справи не зявився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, на підставі чого та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 164 КУпАП виражається у здійсненні провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до Закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) (ч.1 ст.164 КУпАП), які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за два самостійні склади правопорушення: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Склад зазначеного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його направленість, наслідки та ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне відношення до здійсненого. Згідно до цього, ознаки правопорушення обєднують чотири групи, які характеризують обєкт адміністративного правопорушення, обєктивну сторону правопорушення, субєкт адміністративного правопорушення, субєктивну сторону правопорушення. Всі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є нерозривною єдністю. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретної дії, як адміністративного правопорушення. Якщо хоч би один з них відсутній або не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею особливої частини КУпАП, то вказане діяння не є адміністративною провиною.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії КР №000426 від 20 січня 2015 року, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що він вчинив і провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, і провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, де суб'єкт господарювання є спеціальним.

Податковим кодексом України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії КР №000426 від 20 січня 2015 року, який в силу положень ст.251 КУпАП, є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 20.05.2015 року здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії.

При цьому, відзначається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено із посиланням на Закон, що такий вид діяльності, як перевезення пасажирів на таксі потребує реєстрації субєкта підприємницької діяльності або ж підлягає ліцензуванню, крім того, не вказано, яким законом передбачено ліцензування господарської діяльності по перевезенню пасажирів, чи отримував ОСОБА_1 за свою діяльність грошові кошти і від кого, а також чи взагалі було спрямоване перевезення ним пасажирів саме на отримання доходу, а відтак, і на здійснення господарської діяльності.

Окремо відзначається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 20.01.2015 року, в той час як час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначено на майбутнє 20.05.2015 року.

Окрім того, відзначається, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про автомобіль, який є об'єктом правопорушення, не зазначено, кому він належить на праві власності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.2 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії , передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, при цьому в протоколі, який в силу положень ст.251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які посилання на кваліфікуючі ознаки правопорушення за ч.2 ст.164 КУпАП та відсутні докази цьому.

До протоколу додана копія постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2014 року відносно ОСОБА_1 за якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Разом з тим, зазначена копія постановиКіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2014 року, органом, який розглянув справу про адміністративне правопорушення а так само органом, який подав на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення, не завірена належним чином, відсутня також вказівка про набрання постановою законної сили, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінюєдоказиза своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.164 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення серії КР №000426 від 20 січня 2015 року, оцінка якому щодо його належності, допустимості, об'єктивності як доказу в справі про адміністративне правопорушення та встановлення ним (протоколом про адміністративне правопорушення) фактичних обставин, була надана вище, приймаючи також до уваги, що будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП матеріали справи не містять, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, за фактичними обставинами (подіями), викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії КР №000426 віл 20 січня 2015 року, що в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриттяпровадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.164, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Анатолійовичаза ч.2ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова