Справа № 192/976/15-п
Провадження № 3/192/215/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1964 року серпня місяця 20 числа в м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ливар ТОВ «Арметал фурнітура», що немає посвідчення водія, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року о 20 годин 40 хвилин на 437 км автошляху Н-08 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Окрім пояснень правопорушника, його вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 507825 від 28 травня 2015 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с.1).

Роздруківкою результатів проведення тесту на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер», проведеного в присутності двох свідків, згідно яких проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння позитивна, кількісний показник дорівнює 1,12 проміле (а.с.2).

Поясненнями ОСОБА_2, в яких зазначено, що 28 травня 2015 року він був свідком того, як ОСОБА_1, погодився на вимогу працівників ДАІ пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Результат тесту 1,12 проміле (а.с.3).

Аналогічним поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

За таких підстав, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення. Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено. Тому вважаю, що правопорушнику, слід призначити стягнення у виді арешту в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що стягнення у виді штрафу, не може бути призначене оскільки він є працюючим, але його щомісячний дохід значно менший ніж мінімальний розмір штрафу і це призведе до невиконання даного виду стягнення. Також не можна призначити правопорушнику стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки правопорушник не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто не підпадає під визначення «водій» передбачене Правилами дорожнього руху, а є іншою особою.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушниці на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 24, 32, 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 8 (вісім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.