overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/913/15-п
Провадження № 3/188/291/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року близько 00.30 год. в смт Петропавлівка по вул. Брагинівка, 172 , перебуваючи у нетверезому стані гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з батьком гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав його брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суду не повідомив . Крім того, про час та місце розгляду справи раніше був належним чином повідомлений. ( є підпис у протоколі про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи , на його адресу направлялася судова повістка та сповіщався усним повідомлення ДІМ ).

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: протокол, пояснення самого порушника та потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП та факт психологічного насильства в сім"ї є доказаним.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником ( згідно його пояснення) .

Обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено у двох видах - громадські роботи чи адміністративний арешт.

Адміністративний арешт, згідно ст.32 КУпАП, може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову незайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як громадські роботи буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1,40-1 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт строком на 40 ( сорок годин ) .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/5068/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює спеціалістом ПАТ "АрселорМіттал", зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 33/150,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 23 червня 2015 року о 13.35 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, по пров. Бульварний по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 "Другорядна дорога", "Надати дорогу", виїжджаючи на головну дорогу вул. Мелешкіна у м. Кривому Роз, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 211010, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Мелешкіна, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_2 до суду з′явився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, в скоєному кається, проситьсуворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 510298, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 23 червня 2015 року з доданими фото, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1746, 1747 від 23 червня 2015 року, відповідно до яких у водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2 не виявлено ознак спяніння.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний су д м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5077/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає м. Кривий Ріг, мкрнЮвілейний, 13/34,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 14 червня 2015 року о 09.30 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ VIDA ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, по в с. Коблеве по вул. Одеській, 53, в Березанському районі Миколаївської області з явними ознаками алкогольногоспяніння запах алкоголю, нестійка хода, тремтіння рук, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі серії АП1 № 240795 від 14 червня 2015 року, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Зважаючи на положення ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АП1 № 240795 від 14 червня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5083/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ПАТ «Північтранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 13 червня 2015 року об 12.45 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц 4120, номерний знак НОМЕР_1, бля будинку № 28 по вул. Тинка в м. Кривому Розі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з"явився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2015 року серії АП1 № 510262, кпією протокол від 13 червня 2015 року за ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5051/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, працює на ПАТ «Інгулецький ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 25 червня 2015 року о 13.20 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN-90L, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на паркувальному майданчику по вул. О. Брозовського, 85, не скористався допомогою інших осіб та допустив наїзд на стоячий автомобіль SKODA FELICIA, номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3,чим порушив вимогип.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КупАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АП1 № 510299 від 25 червня 2015 року, схемою огляду місця ДТП від 25 червня 2015 року з доданими копіями фото, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № № 1776 від 26 червня 2015 року, відповідно до яких у водія ОСОБА_2 не виявлено ознак спяніння.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючисьст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 Васильовичадо адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5100/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн 5-ий Зарічний, 20/121,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 15 червня 2015 року о 00.05 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. 200-річчя ОСОБА_4 не був уважним, не стежив з дорожньою обстановкою, перед виконанням маневра розвороту не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем Богдан 211040, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутньому напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього рухуУкраїни, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КупАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, в скоєному кається, просить суворо не карати.

ОСОБА_5 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 510264 від 15 червня 2015 року, схемою огляду місця ДТП від 15 червня 2015 року з доданими копіями фото, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № № 1657, 1658 від 15 червня 2015 року, відповідно до яких у водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_6 не виявлено ознак спяніння.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/3588/15-п
Провадження № 3/206/727/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пне працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року не з'явився на відмітку до Самарського РВ, чим спричинив порушення правил у адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 18.04.2014 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та особистими поясненнями в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 206/2947/15-п
Провадження № 3/206/589/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 029940 від 21.05.2015 року ОСОБА_1 21.05.2015 року о 10 годинні 35 хвилин на автодорожному мосту через р. Самара, близь с. Рибальськ, здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: лов риби забороненим знаряддям лову - павуком в кількості 1 шт.(риби не виявлено). Своїми діями порушив п. 3.15 правил любительського рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 029940 від 21.05.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2. у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко