печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2015 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, порушив п.п. 2.3, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: в залежності від обставин, які склалися, під час зміни напрямку руху не вжив заходів, щоб це було безпечно, а також при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, зазначив, що намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалось.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, фотографіями з місця ДТП. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень траспортних засобів прямо та недвозначно вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.3, 10.1, 10.3 ПДР України. Саме ОСОБА_1 при перелаштуванні на іншу смугу руху не надав дорогу водію ОСОБА_2, який мав беззаперечну перевагу у русі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника - немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, доходжу до висновку, що з метою виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки при явному порушенні ОСОБА_1 ПДР України останній у вчиненому не розкаявся, що свідчить про небажання виправлення чи незнання ПДР України, що не сприяє запобіганню нових правпорушень.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяО.А.Білоцерківець