Провадження № 3-3470/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором з персоналу ТОВ «Сандора», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року о 18 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді», держномер НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Червонозоряному, 4-А в м.Києві, під час заїзду на підземний паркінг, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на металеві ворота, чим порушила п.13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження автомобіля.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, вона визнала себе винуватою.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за №234126 від 09.06.2015р. за порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2015р., характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілі марки «Ауді», суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який виразився в грубому порушенні вимог пункту 13.1 ПДР України, її особу, яка працює та вперше притягується до адміністративної відповідальності, стаж управління нею транспортними засобами та малозначність вчиненого нею правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст.22 КпАП України суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно неї провадження.

Керуючись ст.ст.22, 34, 35, ст.124, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України та обмежитись усним зауваженням та закрити відносно неї провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: