overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.08.1975р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 51 ч.1 КоАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2015р. ОСОБА_1 в супермаркеті «Караван», розташованого по вул. Героїв Праці,7 в м. Харкові скоїв крадіжку товару на загальну суму 64 грн. 25 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КоАП України дрібне викрадення чужого майна.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2015 р., висновком ДІМ ВМ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 12.05.2015р., поясненнями ОСОБА_2, довідкою про вартість товару.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 51 КоАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КоАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 170 / сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. /тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа№ 640/9423/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.01.1976р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Скадовського,11,-

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2015 р. ОСОБА_1, за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брудною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України вчинення насильства в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2015р., висновком Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 28.04.2015р., постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2014р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накладено штраф у розмірі 170 грн.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40/сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. /тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа№621/1564/15-п
Провадження№ 3/621/320/15
П О С Т А Н О В А

06 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інстпекції у Зміївському

районі Головного Управління Міндоходів у Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Київ, громадянин України, який працює директором фірми «Салют-ЛТД», який зареєстрований та проживає за адресою:

Харківська область, м. Зміїв, вул. Радянська, 10/1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області Чигриної Л.Г.

знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддею Чигриною Л.Г. усно заявлено самовідвід по даній справі з тих підстав,

що відповідно до протоколу зборів суддів Зміївського районного суду Харківської області

від 26.03.2012 року № 6 адміністративні матеріали, які були повернені для належного

до оформлення, після їх повторного надходження до суду розподіляються тому ж самому судді.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_3 від 19.06.2015 року матеріал про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

був повернений до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області ДПС для належного оформлення.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП після її повторного надходження до суду має бути розподілена судді, який повертав її для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

П О СТ А Н О В И В :

Заяву судді Чигриної Л.Г. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП задовольнити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа№ 640/9586/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року об 1115, ОСОБА_1, розпивав слабоалкогольний напій «Revo» по вул. Пушкінській, буд. № 11/13, у громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, у звязку з чим, суд відповідно до ст.268 КУпАП розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ХА № 006781, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, доведеним.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення вперше, вважає за можливе застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, ч.1 ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа№ 640/9494/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року приблизно о 2345, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, у звязку з чим, суд відповідно до ст.268 КУпАП розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення ХА № 006709, письмовими поясненнями ОСОБА_1, зі змісту яких вбачається, що свою вину ОСОБА_1 у вчиненому визнав повністю, а також інші документи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративного провадження.

Враховуючи вищенаведене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставинами, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 187 КУпАП. Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 187, 256, 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова ) 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа№ 640/9387/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з' явився, факт адміністративного правопорушення не визнав, просив долучити письмові пояснення та фотознімки до справи, також заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з урахуванням пояснень всіх учасників та свідків ДТП.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не зявився, про дату слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку смс - повідомленням, причини неявки не повідомив

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду свої письмові пояснення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, та за результатами дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення авто-технічного дослідження з урахуванням даних, отриманих під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.273 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі авто-технічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водії вказаних автомобілів в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?;

-Чи відповідали дії водіїв вказаних автомобілів в даній дорожньо-транспортній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?;

-Чи мали можливість водії вказаних автомобілів технічну можливість уникнути ДТП?;

-Чи є в діях водіїв невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходились в причинному звязку з дорожньою пригодою.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса, в розпорядження яких надати матеріли адміністративної справи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сумській, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №865460 від 12.06.2015 р.(а.с. 1);

- схемою ДТП від 12.06.2015 р. (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4)

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.124, 283, 284 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок Код бюджетної класифікації: 21081300; Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: 0001, Призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН Державною фіскальною службою не наданий, служить водієм-санітаром взводу медичного пункту 250П, мешкає.: АДРЕСА_1
- за ст. 172-20 ч.1 КоАП України, -
встановив:
23.06.2015р. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, актом №149 медичного огляду від 23.06.2015р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стійкому алкогольному сп`янінні.
Керуючись ст.172-20 ч.1 КпАП України,-
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 1190/одна тисяча сто дев`яносто/ грв.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.
Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/8998/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, 25.10.1983р. народження, проживаючого по адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 р., складеного за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, 28.04.2015 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ТOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1 по узвізу Весніна в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали пошкодження.

При розгляді адміністративного матеріалу водій ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи, оскільки він вважає, що ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_2

В звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, з урахуванням клопотання особи, що притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає можливим призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1)
Який механізм контактування транспортних засобів між автомобілями НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ТOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, під час ДТП, що мало місце 28.04.2015р. на узвозі Весніна м. Харкова?

2)

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 640/8998/15-п та зобовязати водіїв ОСОБА_2В.(м.т. НОМЕР_3) та ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_4) надати на огляд експерта транспортні засоби.

СУДДЯ
Справа № 626/1283/15-п
Провадження № 3/626/467/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року ОСОБА_1 о 13-й годині 40 хвилин на вулиці Новопроложеній в с.Наталине Красноградського району, керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н. АХ 2116ВР, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №279278 від 11.06.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту споживання психотропних речовин та стану сп'яніння № 523 від 11.06.2015 року, рапортом ОСОБА_2, , поясненями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Красноградському районі 21081300, Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя І.Г.Рибальченко