Справа № 461/5049/14-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р..
Провадження № 33/783/70/15 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1Б . на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого начальником відділу УІГ Департаменту житлового

господарства Львівської міської ради, проживаючого у м. Львові,

вул. Вернадського, 12/72

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1Б визнаний винним у тому, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу експлуатації житлового фонду управління житлового господарства Департаменту житлового господарства Львівської міської ради, допустив здійснення процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів використовується посилання на конкретну торгову марку, фірму та виробника, без вказання «або еквівалент», що призводить до штучного обмеження конкуренції та дискримінації учасників, допущення до оцінки протягом 2012-2013 років, пропозицій конкурсних торгів учасників, що не відповідали вимогам документації з конкурсних торгів, зокрема комітетом з конкурсних торгів недосконало опрацьовано та не відхилено пропозицій конкурсних торгів учасників, які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а торги не відмінено; не правомірне та безпідставне застосування додаткових критеріїв оцінки, крім критерію оцінки « ціна», що відображено в акті ревізії від 18.03.2014 року № 06-24/4, чим порушив ч.3 ст.5, ч.3 ст. 22, ч.1 ст. 28, п.3 ч.1 ст. 39 Закону України « Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-УІ.

На постанову судді Салашник П.Б. подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Покликається на те, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 28.03.2014 року а отже, виходячи із вимог, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП, постанова щодо нього могла бути постановлена судом не пізніше 28.06.2014 року. Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, а саме через те, що про те, що його притягнуто до відповідальності, він дізнався лише після отримання тексту постанови в суді 17.12.2014 року, а тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а дану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно із матеріалів справи (а.с. 2-19), зокрема із витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлового господарства Львівської міської ради за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 року № 06-24/4, такий був складений 18 березня 2014 року. При цьому одним із інспекторів, який проводив дану ревізію, була провідний державний фінансовий інспектор Білінська Баранчук І.М., яка і підписала даний витяг з акту ревізії від 18 березня 2014 року № 06-24/4. (а.с.19).

Водночас протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 від 07 травня 2014 року, складений на підставі витягу з акту ревізії від 18 березня 2014 року № 06-24/4 і цей протокол склала провідний державний фінансовий інспектор Білінська Баранчук І.М, яка в свою чергу 18 березня 2014 року приймала участь у ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлового господарства Львівської міської ради за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 року і в самому протоколі вона зазначила, що допущені ОСОБА_1 порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти були виявлені при проведенні цієї ревізії, тобто 18 березня 2014 року.

Таким чином, як видно з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП, було виявлене 18 березня 2014 року а оскаржувана ним постанова була винесена судом 06 серпня 2014 року, тобто після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких встановлених в судовому засіданні даних апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :