overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3551/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження: м. Київ,

проживаючого: Київська область,

м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська 10 а,

непрацюючого,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.05.2015 о 02.05 год. в м. Ірпені по вул. Котляревського, ОСОБА_2, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп'яніння, повторно керував з явними ознаками алкогольного спяніння транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/3551/15-п, а саме: довідкою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп'яніння, картками обліку адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 321526 в якому в поясненнях особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що вживав пиво, від огляду відмовляється.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу правопорушника, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4263/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська область,

м. Ірпінь, вул. Радянська 88,

приватного підприємця, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.06.2015 близько 15.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в сел. Гостомель по вул. Леніна, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим допустив порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що дерева на узбіччі обмежили йому огляд проїзної частини.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/4263/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 321609, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3084/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження: Київська область,

проживаючого: Київська область,

сел. Гостомель, вул. Мирна 15,

непрацюючого,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.05.2015 о 13.40 год. в сел. Гостомель по вул. Мирній, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп'яніння, повторно керував з явними ознаками алкогольного спяніння моторолером «HONDA DIO». Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/3084/15-п, а саме: довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 098422.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу правопорушника, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу - моторолер «HONDA DIO».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. . В. Аніпко
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

17.07.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором з якості в "Онур", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №223397 від 29.06.2015р.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4., що належить до Галицького району м. Львова.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова, тобто за місцем реєстрації та проживання правопорушника.

Керуючись ч.2 ст.276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю у Галицький районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/592/15-п
Провадження № 3/670/227/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року до суду надійшов адміністративний протокол ХМ № 036779 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 11.06.2015 року біля 20.00 год. вступив в суперечку з сусідкою ОСОБА_2, висловлювався безпричинно на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян на вулиці Петровського в с. Великий Олександрів Віньковецького району.

Факт вчинення дрібного хуліганства знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП.

Як слідує з висновку, затвердженого 13.06.2015 року начальником Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, 11.06.2015 року близько 20.00 год. виник конфлікт порушника з сусідкою ОСОБА_2 і він висловлювався безпричинно на її адресу нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Із пояснень ОСОБА_2, наявних в матеріалах справи, слідує, що ОСОБА_1 прийшов до неї на подвір'я і кликав її швагра. Після того, як вона відповіла, що швагра не має, він почав голосно обзивати її нецензурними словами.

Факт нецензурного висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 підверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки на час розгляду справи порушник примирився з сусідкою, міру покарання йому слід призначити мінімальну у виді штрафу.

Згідно вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 247 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, оговореного ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн. 54 коп. до Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 676/4746/15-п
Провадження № 3/676/1574/15
ПОСТАНОВА

17 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16 липня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протокол про адміністративне правопорушення № 005858 від 20 червня 2015 року внесено відомості з виправленням (із застосуванням коректора).

Крім того, в копії витягу з кримінального провадження № 0000519, внесеного до ЄРДР 20 червня 2015 року, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній підпис реєстратора, що ставить під сумнів її достовірність і не може бути використано в якості доказу. Окрім цього, вказана копія витягу належним чином не завірена не проставлено печатку з підписом та написом «згідно з оригіналом», без зазначення посади, прізвища, ініціалів та підпису особи, яка засвідчує копію.

Зазначені обставини унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи судом, а тому в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, від 20 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/4729/15-п
Провадження № 3/676/1567/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Дунаєвецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора ТОВ Поділля Технопостач, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. на 236+550 км автодороги Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виконуючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ГАЗ-33022, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.1, 14.6 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що ДТП допустив через необачність. Щиро розкаявся, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 308532 від 6 липня 2015 року, постанови про закриття кримінального провадження від 29 червня 2015 року, витягу з кримінального провадження № 0000347, внесеного до ЄРДР 21 травня 2015 року, протоколу огляду місця події від 21 травня 2015 року, висновку судово-медичної експертизи № 140 від 26 травня 2015 року, висновку судово-автотехнічної експертизи № 40/237А від 18 червня 2015 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

При застосуванні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Провадження № 33/792/100/15
Справа № 686/9159/15-п Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія : ст.173КУпАП Доповідач Ващенко С. Є.
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є. з участю секретаря Крисюк В.С., притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання

ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 64 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 01 липня 2015 року подав апеляційну скаргу і одночасно заявив клопотання про поновлення строку на її подання. При цьому зазначає, що він не був присутній під час розгляду справи, оскільки не був належним чином повідомлений про її розгляд, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише у червні від працівників міліції, а копію постанови суду офіційно отримав лише 22 червня 2015 року, тому не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи ОСОБА_1 про причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що клопотання про його поновлення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, у тому числі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як пояснив ОСОБА_1, він не був присутній під час розгляду справи, а постанову отримав лише 22 червня 2015 року, про що свідчить зроблений ним власноруч запис на звороті титульної сторінки матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Не вірити таким поясненням ОСОБА_1 підстав немає, оскільки відомості про те, що він належним чином повідомлявся про розгляд справи 21 травня 2015 року та вчасно отримав копію постанови у справі відсутні.

Сам же по собі лист суду (а.с.11) про направлення апелянту копії постанови, без підтвердження про його вручення, не може бути достатнім доказом, що він її отримав, адже згідно із ст.285 КУпАП копія постанови має бути вручена під розписку, а такої у справі немає.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/500/15-п

пров. № 3/384/264/2015

17 липня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянину ОСОБА_2, ставиться у провину те, що він 11 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Карла Маркса в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався в адресу громадянина ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами надійшов до суду 17.07.2015 року, тобто через 3 місяці і 6 днів з моменту вчинення правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство і повинен відповідати за ст. 173 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не взмозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна