overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/191/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2014 року приблизно о 14 год. 00хв. по місцю свого проживання, що по вул. Сапуна, 62 в с. Самчики Старокостянтинівського району, продала ОСОБА_2 0,5 л самогону за ціною 16 грн., чим порушила ст. 2 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, та ч.2 ст.12, ч.10 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та підтвердила вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме: даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №027142 від 26.11.2014р.; протоколом серії ХМ 027141 від 26.11.2014 року про вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 177 КУпАП; протоколом огляду та вилучення від 24.11.2014 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом враховується, що ОСОБА_1 є безробітною, одинокою, а правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/505/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, 23 лютого 2015 року о 18 год. 00 хв. у власному будинку, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої обзивала його нецензурними словами, чим вичинила психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 032582 від 25.02.2015 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність передбачену ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/433/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІ групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 14 січня 2015 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги ухвали Перевальського районного суду Луганської області про адміністративний нагляд від 24 квітня 2014 року.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №027289 від 16 січня 2015 року, його поясненнями, зафіксованими в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 187 КУпАП., однак враховуючи те, що правопорушення не спричинило істотної шкоди правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи, хворіє відкритою формою туберкульозу, тому правопорушення можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/71/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 січня 2015 року о 03 год. 40 хв. по вул. Грушевського, 36 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Старокостянтинівської ЦРЛ №1 від 01.01.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КупАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи письмових заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та належні докази її вини.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №033781 від 01 січня 2015 року, поясненнями самого порушника, зафіксованими в протоколі, письмовими поясненнями свідків, висновком Старокостянтинівської ЦРЛ №1 від 01.01.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 Правил дорожнього руху України доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/436/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2015 року близько о 14 год. за місцем свого проживання, що по вул. Молодіжній, 6 с. Березне Старокостянтинівського району, на порушення ст. 2 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, та ч.2 ст.12, ч.10 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів збула ОСОБА_2 0,5 л. самогону за ціною 15 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дані обставини підтверджуються: даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №032511 від 12.02.2015 р.; протоколом ХМ №027321 від 16.02.2015 року про вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 177 КУпАП; протоколом огляду, виявлення та вилучення від 12.02.2015 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом враховується, що ОСОБА_1 є безробітною, проживає з внучкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є інвалідом II групи, а правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/430/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІ групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 грудня 2014 року, близько 08 год. 20 хв. таємно викрав з приміщення магазину «Економ №14», що розташований по вул. Острозького, 10 м. Старокостянтинів пляшку горілки «Немирів», обємом 1 л., чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №029000 від 18 лютого 2015 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність передбачену ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 683/130/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2015 року близько о 11 год. 05 хв. в торгівельному кіоску на ринку «Двоє», що по вул. Косинського м. Старокостянтинів, на порушення ст. 2 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, та ч.2 ст.12, ч.10 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів збула ОСОБА_2 0,4 л. самогону за ціною 14 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та підтвердила вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме: даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №027371 від 15.01.2015 р.; постановою 0619 від 13.01.2015 року про вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 177 КУпАП; протоколом вилучення від 05.01.2015 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 1700 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/3635/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів подання Старшого інспектора Старокостянтинівського РП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Старокостянтинівського РП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернулася до суду із поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф, мотивуючи тим, що постановою Старокостянтинівського районного суду від 12 грудня 2014 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУАП у вигляді 30 годин громадських робіт, але він ухиляється від їх відбування.

В судовому засіданні старший інспектор Старокостянтинівського РП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області подання підтримала.

В судове засідання ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений, не зявився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом із розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 12 грудня 2014 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУАП у вигляді 30 годин громадських робіт. Згідно повідомлення старшого інспектора Старокостянтинівського РП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області від 05.01.2015 року дана постанова прийнята до виконання та ОСОБА_3 направлено виклик за місцем його проживання, на який він не зявився. 12 січня 2015 року ОСОБА_3 повторно направлений виклик на 16 січня 2015 року, на який він також не зявився.

Вказані обставини підтверджуються: поясненнями ОСОБА_4.; постановою Старокостянтинівського районного суду від 12.12.2014 року; даними виклику від 05.01.2015 року, 12.01.2015 року.

За вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання громадських робіт, а тому подання підлягає задоволенню та слід замінити невідбуті 30 годин громадських робіт штрафом у розмірі 128 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 294, 321-4, 326 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначених постановою Старокостянтинівського районного суду від 12 грудня 2014 року, штрафом у розмірі 128 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/342/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2. ст.187, ч.3.ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, 09 лютого 2015 року о 22 год. 40 хв. знаходився по вул. Острозького м. Старокостянтинів, чим порушив правила обмеження адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09 лютого 2015 року о 22 год. 40 хв., перебував по вул. Острозького м. Старокостянтинів, поблизу магазину «Мрія», в пяному вигляді , чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність ст.178 ч.3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами поясненнями ОСОБА_1, даними протоколів про адміністративні правопорушення: ХМ №027425 від 09.02.2015 р., ХМ №028981 від 09.02.2015 р., даними постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30.01.2015 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст.187, ч.3.ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 25 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя