Справа № 562/3467/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

Зміст ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснено.

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 333 км + 300 м. керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту у місці, позначеному дорожнім знаком 5.26 "Місце для розвороту", не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у місці для розвороту, він пропустив вантажний автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку прямо і почав здійснювати маневр розвороту. Автомобіль ОСОБА_2 знаходився на далекій відстані, а тому він вважав, що безперешкодно, не порушуючи ПДР завершить маневр розвороту і не створить при цьому будь-яких перешкод для руху автомобіля НОМЕР_2. Пересікши зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 "Шевроле Авео", він відчув удар вправу задню частину його автомобіля. Вважає, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 через перевищення останнім встановленої швидкості руху. Так, якби ОСОБА_2В рухався зі швидкістю 90 км/год, то він зумів би уникнути зіткнення. Крім того, ОСОБА_2 мав можливість обїхати його автомобіль ліворуч і таким чином уникнути зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вказані вимоги ПДР ОСОБА_1 виконані не були.

Як вбачається, з схеми місця ДТП, складеної інспектором взводу ДПС роти ДПС ДАІ ОСОБА_3 та не заперечується і самим ОСОБА_1, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, щоб уникнути зіткнення почав гальмувати приблизно за 37 метрів до місця зіткнення. Отже, останній, на виконання вимог п.12.3 ПДР, щоб уникнути зіткнення, вживав відповідні заходи. Проте, оскільки відстань між автомобілями була не достатньою, уникнути зіткнення не вдалося. Твердження ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 мав можливість і повинен був обїхати його автомобіль з лівої сторони, а не гальмувати не підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи висновок спеціаліста НДКЦ при УМВС України у Волинській області від 02.04.2015 р. № 7386, суд вважає, що він ґрунтується лише на вихідних даних наданих ОСОБА_1, які не встановлені в судовому засіданні і суперечить матеріалам справи, а тому не може бути доказом невинуватості ОСОБА_1

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше є обставиною, що пом'якшує відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вчинено 14 листопада 2014 року Тобто на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення встановлені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя