Справа №: 486/920/15-п Провадження № 3/486/278/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: пр-т. Комуністичний, 7 кв. 136 у м. Южноукраїнську Миколаїської області,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №341672 від 04.06.2015 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 04.06.2015 року о 08-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Южноукраїнську по вул. Дружби Народів виїджаючи з другорядної дороги на головну по вул. Комсомольській не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 чим допустив зіткнення двох автомобілів в результаті якого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району - розцінені як порушення п. 16.11 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився та пояснив, що він 04 червня 2015 року о 08 годині ранку керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Южноукраїнську по вул. Дружби Народів та підїхавши до перехрестя на вул. Комсомольська зупинився де з правого боку іхав вантажний автомобіль, якого він пропускав, а автомобіль, який їхав за вантажним автомобілем він не помітив в результаті чого обидва транспортні засоби зіткнулись Після чого вони із потерпілим викликали працівників ДАІ. В ході розгляду справи ОСОБА_1 плутався в поясненнях не міг чітко розповісти обставини справи. Визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, так як вважає. що він створив аварійну обстановку в результаті якої зіткнулись обидва автомобіля. Також пояснив, що поетрпілий ОСОБА_2 претензій до нього не має, так як він у добровільному порядку відшкодував спричинену ДТП шкоду в сумі 55 тисяч гривень, що підтверджується нотаріально завіреною заявою. Просив суд не позбавляти його прав, а призначити йому штраф.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 04 червня 2015 року о 08 годині 00 хвилин рухався по головній дорозі по вул. Комсомольська у м. Южноукраїнську де на перехресті вул. Дружби Народів і вул. Спортивна з другорядної дороги виїхав автомобіль «ВАЗ-21063», який не виконав вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу» в наслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього вони викликали працівників ДАІ, які склали протокол та схему пригоди. Пояснив, що до ОСОБА_1 матеріальних претензій не має оскільки він відшкодував завдану шкоду в розмірі 55 тисяч гривень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відшкодував ОСОБА_2 матеріальни збитки спричинені дорожньо-транспортної пригоди в сумі 55 тисяч гривень, що підтверджується їх показами в судовому засіданні та нотаріально посвідченою заявою (а.с. 20).

Сам факт визнання вини ОСОБА_1 та відшкодування ним збитків ОСОБА_2 не доводить його вини та не може бути підставою для накладення на нього адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №341672 від 04.06.2015 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об''єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об'єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних про наслідки дорожньо-транспортної події, тобто відсутність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху й пошкодженням об'єктів (об'єктивної сторони правопорушення), зазначених у ст.124 КУпАП, виключає адміністративну відповідальність за цим законом.

Під час розгляду даної справи судом, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складені інспектором ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району ОСОБА_3, а схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складений начальником ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району ОСОБА_4

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Орган, що склав протокол, не вказав у ньому певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього складу правопорушення в діях ОСОБА_1, а саме: пошкодження транспортних засобів, не містить відомостей, яку матеріальну шкоду спричинено потерпілому. Також не містить і даних про самого потерпілого.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Дивує суд і сам протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2015 року, оскільки в ньому йдеться посилання на ст. 127 КПК України - що взагалі не відноситься до компетенції працівників ДАІ, а регламентують відшкодування шкоди у кримінальному провадженні (а.с. 3)

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить дані, які беззаперечно підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, додані до нього документи (план-схема) також не можна вважати достатніми та беззаперечними доказами підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані, які б безсумнівно доводили б провину ОСОБА_1, а за таких обставин, його слід звільнити від адміністративної відповідальності та провадження у даній справі закрити за недоведеністю у його діях складу адміністративного правопорушення, згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з недоведеністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5