overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 375/836/15-п Провадження № 3/375/361/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року о 12-10 год. в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував моторолером без державного номерного занку, що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 107459 від 21.05.2015 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір зі ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 367/3531/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.05.2015 року приблизно о 19.00 годин в м. Бучі по вул. Нове Шосе, 3, біля ЗОШ № 4, неповнолітній ОСОБА_1 вживав пиво «Оболонь».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0098967.

Керуючись ст. 178 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
п Справа № 375/777/15-п Провадження № 3/375/346/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Кивській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.06.2015 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 593605 від 20.05.2015 року та серії АП1 № 593608 від 20.05.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для участі у розгляді справи, проте про день час та місце розгляду справи повідомленим не був, оскільки за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт із довідкою відповідного змісту.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу управління державної міграційної служби України в Київській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статею 139 ( коли порушення вчинено водієм) цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зважаючи на те, що місцем вчинення правопорушення є м. Кагарлик Київської області, транспортний засіб - моторолер "Мустанг" зареєстрованим не значиться, а правопорушник за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, з огляду на положення ст. 276 КУпАП, розгляд даної справи Рокитнянським районним судом Київської області виключається.

За викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Рокитяннськго РВ ГУ МВС України в Київській області у зв'язку з її непідсуднісю Рокитнянському районному суду Київської області.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АП1 № 593605 від 20.05.2015 року за ч.2 ст. 126 КУпАП та серії АП1 № 593608 від 20.05.2015 року за ч.5 ст. 121 КУпАП, повернути до відділення ДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області для направлення за підсудністю до належного суду.

Суддя О.В. Литвин
п Справа № 375/905/15-п Провадження № 3/375/390/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2015 року близько 18-00 години в с. Бушево Рокитнянського району Київської області по провул. Кільцевому, 2, ОСОБА_1 таємно від оточуючих з двору, належному ОСОБА_2 здійснив крадіжку бензопили та болгарки, загальною вартістю 110 гривень. Матеріальні збитки потерпілому не відкодував.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 000584 від 02.07.2015 року, постановою старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київськоій області від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження, протоколом допиту потерпілого від 09.06.2015 року та протоколом допиту свідка від 25.06.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пом'якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення вважаю штраф.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 375/842/15-п Провадження № 3/375/363/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Васильківського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року о 20-00 год. в м. Васильків Київської області по вул. Грушевського, ОСОБА_1, керував автомобілем марки "DAEWOO" державний номерний знак АІ 7770ЕЕ, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив випоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер".

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. На це зокрема вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 322689 від 12.06.2015 року та власноручно виконані у ньому пояснення порушника, результи тестування на алкоголь та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 373/1825/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2015 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 на 42 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ керував мопедом марки „Дельта б/н в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARBL № 0627 , відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1, становила 1,59 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

Відповідно до копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не сповістив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 595968 від 06 червня 2015 року, результатами тестування на алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
пСправа № 375/519/15-п Провадження № 3/375/228/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року о 11-00 годині в с. Ромашки Рокитнянського району Київської області по вул.. Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, виконуючи маневр заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 101636 від 09.04.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09.04.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2015 року, доданими до протоколу пояснення та фото з місця ДТП.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 375/527/15-п Провадження № 3/375/233/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 132, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2015 року о 09-30 год. на центральному ринку в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянській, ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжовиловленої риби (карась) вагою 10 кг загальною вартістю 150 грн. з порушенням порядку придбання та реалізації обєктів тваринного світу, а саме: не мав документів, що підтверджують законність придбання риби. Свіжовиловлена риба (карась) вагою 10 кг загальною вартістю 150 грн. вилучена та передана йому на відповідальне зберігання до розгляду справи по суті.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 000923 від 24.01.2015 року та пояснення правопорушника, викладені у ньому. В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючу обставину у справі, якою є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням достатнім для його виправлення є штраф без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби).

Свіжовиловлену рибу (карась) вагою 10 кг. загальною вартістю 150 грн., яка вилучена та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили залишити в розпорядженні останнього.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 369/7193/15-п
Провадження № 3/369/1984/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ №002222 від 22.06.2015 року, що 22.06.2015 року близько 15.00 год. гр. ОСОБА_1., за місцем свого проживання, влаштувала сварку зі своїм чоловіком гр..ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила насильство в сім»ї.

Згідно наданих письмових пояснень гр..ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр.. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2, ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 173-2, ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 369/6934/15-п
Провадження № 3/369/1933/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Києво-Святошинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124, КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року близько 15.20 год., гр..ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Соф.Борщагівка по вул.Л.Українки, 12, не врахувала дорожньої обстановки та під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, не звернулась до сторонніх осіб та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_2.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 порушила вимоги 10.9 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина гр.. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 375038, схемою пригоди, поясненнями, протоколами огляду технічного стану автотранспортів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова набрала чинності з моменту її ухвалення та підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Д.Д.Усатов