Справа № 482/2063/14-п 30.01.2015 30.01.2015 03.07.2015
Номер провадження: 33/784/14/15
справа № 33-784/14/2015 року категорія: ст.124 КУпАП
головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1 головуючий апеляційного суду: Івченко О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - Івченко О.М.

при секретарі - Ястребі С.С.

за участю особи,

відносно якого справу закрито - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, 1959 року 02 місяця 08 дня народження, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- закрито справу за відсутністю в його діях складу правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, закриваючи справу відносно ОСОБА_2, послався на те, що наявна обоюдна вина двох учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у порушенні ними п.12.3 Правил дорожнього руху України, а не п. 12.1 Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати. Винести нову постанову про повернення матеріалів справи до правоохоронного органу для належного оформлення та передачі суду для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, відносно якого справу закрито ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які вважають постанову судді законною, обґрунтованою і просили залишити її без змін, а апеляцію ОСОБА_4 такою, яка не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У ст.280 КУпАП зазначені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення і які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На думку апеляційного суду висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності і не відповідає фактичним обставинам справи.

Тому постанова судді згідно ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, з прийняттям нової постанови.

В ході перегляду даної справи апеляційний суд встановив наступне.

08.12.2014 року о 15.05 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 1118, д/н НОМЕР_1, рухався по польовій дорозі між селами Селівестрівське та Новоінгулка Новодеського району Миколаївської області і в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ-ХЗ», д/н AN996-ТН. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наведені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 8.12.2014 року, згідно якому саме водій ОСОБА_2 в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ-ХЗ», д/н AN996-ТН. і транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.3).

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються даними протоколу огляду дорожньо транспортної пригоди від 8.12.2014 року, згідно якому було оглянуто місце дорожньо транспортної пригоди - польова дорога між селами Селівестрівське та Новоінгулка Новодеського району Миколаївської області та зафіксовані зовнішні механічні пошкодження транспортних засобів ВАЗ 1118, д/н НОМЕР_1 і «БМВ-ХЗ», д/н AN996-ТН (а.с.5).

В схемі до протоколу огляду місця події зафіксовано напрямок руху транспортних засобів ВАЗ 1118, д/н НОМЕР_1 і «БМВ-ХЗ», д/н AN996-ТН, їх розташування на місці, місце зіткнення, що також відповідає викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам ( а.с.4).

На момент складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 погоджувався з викладеними в цьому протоколі обставинами скоєння ним правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис.

Будучи опитаним в апеляційній інстанції, ОСОБА_2 показав, що зіткнення транспортних засобів сталося з його вини та вини другого учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4 внаслідок порушення ним та ОСОБА_4 п.12.3, а не п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Суд критично відноситься к таким поясненням ОСОБА_2, оскільки виходячи із змісту п. 12.1 Правил дорожнього руху України, він під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним з огляду на поняття дорожньої обстановки - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Із пояснень ОСОБА_2 убачається, що він рухався по польовій дорозі, на підйом. Метрів за 100 побачив автомобіль ОСОБА_4 Звернути з дороги не зміг оскільки рухався по глибокій колії. Рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год та почав гальмувати в результаті чого його автомобіль занесло, оскільки було дуже слизько.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що водієм ОСОБА_2 був порушений п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не мав змоги постійно контролювати свій рух.

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Миколаївської області: ОСОБА_5