ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 17.04.2015 Справа № 554/4310/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №000161 від 02.04.2015 року (далі Протокол), ОСОБА_1 здійснив провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, транспортним засобом «ВАЗ 21091», д.н.з. НОМЕР_1 без одержання ліцензії на даний вид діяльності, порушено ч.1 ст.164 КУпАП, 02.04.2015 року, 13 год. 10 хв., м. Полтава, вул. В. Тирнівська, 1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази приходить до наступного.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст.9 КУпАП: «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Стаття 251 КУпАП зазначає, що: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Частина 1 ст.164 КУпАП покликана захищати встановлений порядок у сфері здійснення господарської діяльності, зокрема встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину «здійснення провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії на даний вид діяльності». Однак, матеріалами справи не зафіксовано жодного такого конкретного випадку. Відсутні й відомості щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 такої ліцензії. Інші будь якого роду докази у справі відсутні, свідки викладених у Протоколі обставин, чи поняті також відсутні.

Слід зазначити, що ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто під час притягнення особи до відповідальності необхідно вказувати яку саме спеціальну норму нею було порушено. Викладене у Протоколі носить ознаки Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», однак порушення останнього ОСОБА_1 у вину не ставиться, відповідно звинувачення не конкретизоване. Водночас в контексті сказаного, суд не вправі самостійно вийти за рамки предявленого органом досудового слідства звинувачення у вчиненні адміністративного порушення.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

СуддяОСОБА_2