overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2083/15-п
Провадження № 3/266/536/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Маріупольгаз, мешкає та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.06.2015 року, о 08 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» з державним реєстраційним номером АН 8320 АР, рухаючись по території міської лікарні № 3 по пр. Леніна, буд. 80 в Жовтневому районі м. Маріуполя, перед початком зміни напрямку руху, повертаючи праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» з державним реєстраційним номером АН 1440 ЕО під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.5 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав та надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у протоколі про адміністративного правопорушення, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 877939 від 16.06.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/2247/15-п
Провадженя№ 3/266/587/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оперуповноваженим УБЗПТЛ, мешкає: м. Донецьк, вул. Елеавторна, б. 19-б.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року, о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по б-р. Приморський в м. Маріуполь, керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття приладу «Drager» та медичного огляду в КЛПУ «Маріупольський наркологічний диспансер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що порушення не скоював, в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 115352 від 25.06.2015 року, рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (інн.) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 3400 гривень ( р/р №001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2208/15-п
Провадженя№ 3/266/582/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає: Київська область, м. Київ, вул. Набережна Лукова, б. 12, кімн. 417.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року, о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, керував автомобілем Мітсубіши Аутлендер, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття приладу «Drager» та медичного огляду в КЛПУ «Маріупольський наркологічний диспансер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 115016 від 17.06.2015 року, рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 3400 гривень ( р/р №001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1193/15-п
Провадження № 3/266/311/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ШБ Альтком, адреса: м. Донецьк, вул. Щорса, б. 43 кв. 31

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ ШБ Альтком встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ і організацій за встановленою формою 1 ДФ відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року, по строку 09.02. 2015 року, фактично форму 1 ДФ надано 10.02. 2015 року, чим порушено п. 51 ст. 51 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а її вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 603020 від 06.04.2015 року, актом камеральної перевірки ТОВ ШБ Альтком. При цьому, визначаючи вид стягнення, суд виходить з того, що в даному випадку мало місце прострочення подання звіту на 1 день, а тому вважає можливим накласти стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1110/15-п
Провадження № 3/266/292/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, працюючого пожежним МФГП АМПУ, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лінніка, б. 157

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.03.2015 року, о 14 год. 00 хвил., знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, вчинив сімейну сварку, під час якої виражався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав та пояснив, що 05 березня 2015 року виникла сварка із матірю щодо домашніх тварин, він не мав мети образити матір. Вважає, що вони один одного не зрозуміли, а тому мати, образившись на нього, викликала працівників міліці. При цьому між ним та матір"ю завжди були добрі стосунки та жодних погроз застосувати фізичне насильство він не висловлював. В той же день вони примирились та більше подібних ситуацій в них не виникало, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220424 від 18.03.2015 року, висновком за фактом сімейної сварки, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника. В той же час, від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила не притягувати сина до адміністративної відповідальності, погроз щодо фізичного насильства він на її адресу не висловлював, претензій до сина вона не має.

При вирішенні питання щодо міри покарання, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з того, що між правопорушником та потерпілою відбулась сварка, однак при цьому остання не бажає притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а за таких обставинах, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки, суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, то з нього не стягується судовий збір, оскільки усне зауваження відповідно до ст. 24 КУпАП не є видом адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/2441/15-п
Провадженя№ 3/266/634/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Калініна, б. 141.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року, о 13 год. 30 хв. водій автомобілю «КАМАЗ 53212», номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, рухаючись по б-р. Приморський, в районі виїзду з АСРЗ перед початком зміни напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці свого маневру, не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті чого скоїв перекидання причіпу, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобыль та причіп отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 №872977 від 31.03.2015 року та схемою до протоколу, фототаблицею, власним поясненням, рапортом співробітників міліції.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_3), винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень ( р/р №001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1490/15-п
Провадження № 3/266/372/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Біологічна, 17

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21.04.2015 року, о 09 год. 00 хв., знаходячись в районі с.Піщаний Приморського району міста Маріуполя, в Таганрозькому заливі Азовського моря, перебуваючи у гумовому човні Нирок без номерних знаків, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову хваткою, виловивши рибу бичок, у кількості 100 штук, чим завдав шкоду рибному господарству України у розмірі 3400 гривень та порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства".

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 04443/04444 від 21.04.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН не відомо) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/2263/15-п
Провадженя№ 3/266/593/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого барменом лаунж кафе «Барбарис», мешкає: м. Маріуполь, вул. Карпінського, б. 52, кв. 15.

за ст. 1551 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року в 18.30 г. Томченко М.В., працюючи барменом лаунж кафе «Барбарис», розташованого по б-р. Приморський, 27 в Приморському районі м. Маріуполя, припустив:

- реалізацію товарів, які не обліковані за місцем реалізації

- невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків зазначеній в денному звіті РРО;

своїми діями порушив вимоги п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №40/05-81-22-03-14 від 30.06.2015 року, власним поясненням, актом выд 19.06.2015 року.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1) визнативинною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 34 грн. (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1603/15-п
Провадження № 3/266/398/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сумська, б. 42

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 09.05. 2015 року, знаходячись під адміністративним наглядом, який продовжено на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.03. 2015 року, не зявився на реєстрацію до Приморського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав та пояснив, що дійсно 09 травня 2015 року не зявився на реєстрацію, оскільки зловживав спиртним напоями.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 232855 від 13.05.2015 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.03.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яке необхідно призначити правопорушнику, суд виходить з того, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, за якою йому більш пяти разів призначалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він жодного разу не сплатив, крім того, йому більше трьох разів продовжувався строк адміністративного нагляду, тому суд приходить до висновку про накладення стягнення у вигляді арешту.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби в ізоляторі тимчасового тримання м. Маріуполя.

Строк тримання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1567/15-п
Провадження № 3/266/391/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 17.03.2015 року, о 16 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці біля магазину "Хилотон", що розташований по пр. Нахімова, буд. 35 в Приморському районі м. Маріуполя, справляв природну потребу в присутності інших осіб, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 220266 від 17.03.2015 року, рапортом УІМ, поясненнями свідків та самого правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, суд приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1,280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 10.04. 2014 року Іллічівським РВ ГУМВС України в Донецькій області) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 10.04. 2014 року Іллічівським РВ ГУМВС України в Донецькій області) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.