ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8340/15-п
провадження № 3/753/2444/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Профібудкомплект», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «Профібудкомплект», не надав відповіді на звернення громадянина ОСОБА_3 від 04.02.2015 року стосовно надання переліку будівельних матеріалів, які були вивезені 23.12.2014 року співробітниками ТОВ «Профібудкомплект» з будівельного майданчика, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Окружна, 2, чим порушив вимоги ЗУ «Про звернення громадян» і скоїв правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2014 року ТОВ «Профібудкомплект» в особі директора ОСОБА_2 та фізична особа ОСОБА_3 уклали договір поставки домокомплекту будівельних матеріалів № 13, домовились вести листування як факсом, поштою так і електронною поштою в мережі Інтернет.

Як вбачається з листа (а.с.4) ОСОБА_3 04.02.2015 року звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про надання переліку будівельних матеріалів, які були вивезені 23.12.2014 року співробітниками ТОВ «Профібудкомплект» з будівельного майданчика, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Окружна, 2.

Вказаний лист ОСОБА_2 отримав 12.02.2015 року (а.с.5), після чого в подальшому велась переписка щодо вимог, викладених в листі, зазначених вище.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 16.03.2015 року звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі зверненням про факт порушення його прав ОСОБА_2 відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян», в зв'язку з чим 17.04.2015р. був складений протокол.

Оцінюючи представлені докази, вважаю, що між потерпілим ОСОБА_3 та ТОВ «Профібудкомплект» в особі директора ОСОБА_2 склалися цивільно-правові правовідносини на підставі договору поставки домокомплекту будівельних матеріалів № 13, а згідно п. 7.1. цього Договору сторони зобов'язалися розв'язувати всі спори та суперечності, що будуть виникати між ними у зв'язку з виконанням робіт, шляхом переговорів. Якщо сторони не прийдуть згоди, то такий спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Між сторонами договору фактично виник спір стосовно неналежного виконання однією із сторін умов договору поставки домокомплекту будівельних матеріалів № 13 від 09.10.2014 року, але порядок вирішення такого спору визначений ЦПК України.

Таким чином, ненадання відповіді саме в письмовій формі замовнику будівельних робіт з боку виконавця цих робіт ТОВ «Профібудкомплект» в особі його директора, не може вважатись порушенням ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», що виключає наявність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст . 212-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Набудович І.О.