overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1311/15-п
Провадження №3/283/521/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

24.04.2015 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_2, по вул. Гагаріна м. Малин, керував мотоблоком марки "Моторсіч", державний номер б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер » ARBL -0793, тест №41. Результат тесту - 0.96 пром.

Своїми діями порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується зібраними доказами: тестуванням на алкоголь, поясненням правопорушником наданим під час складання протоколу , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

В ході розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 24.04.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.38, ст.247, ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/750/15-п
Провадження №3/283/594/2015
П О С Т А Н О В А

13 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є мобілізованим військовослужбовцем, НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 14.03.2015 року о 19 год. ОСОБА_1, на 8 км а/д Житомир-Н.Подільський, в напрямку м. Бердичів, керував автомобілем марки МАЗ-537, державний номер НОМЕР_2, з напівпричіпом марки "МАЗ-5247", державний номер НОМЕР_3, на якому в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, стопсигнали, повороти, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-2114", державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.31.6(б) ПДР України.

Вважаю , що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення ( область, місто, село ) лише вказано , що правопорушення мало місце на 8 км а/д Житомир-Н.Подільський.

З пояснення ОСОБА_3 встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося коли потерпілий керував автомобілем в крайній лівій смузі для руху , однак в протоколі відсутні дані про місце зіткнення ( перехрестя вулиць чи вулиця ) та даних про те, чи рухався правопорушник в момент зіткнення чи транспортний засіб був нерухомий. Не зазначено розштошування транспортних засобів в момент зіткнення.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Постановою судді від 22 червня 2015 року справа поверталась для належного оформлення з підтсав зазначених в постанові суду , однак знову надійшла до суду без усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріалі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/2052/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 червня 2015 року о 22-00 год. неповнолітній ОСОБА_2 курив цигарку у забороненому законом місці, а саме біля приміщення будинку культури в с. Іванівка, Житомирського району.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, який у судове засідання не зявився, але у справі є його заява, в якій він просив провести судовий розгляд за його відсутності. Крім того, у заяві зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, тому, відповідно ст.24-1 КУпАП, до неповнолітнього правопорушника застосовує захід впливу у виді попередження.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави, оскільки правопорушник не має самостійного заробітку.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя С.Ф.Башинський
Справа № 283/1391/15-п
Провадження №3/283/472/2015
П О С Т А Н О В А

13 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1447/15-п
Провадження №3/283/557/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 червня 2015 року близько 11.20 год.. в м. Малині по вул. Гагаріна керував автомобілем марки « ЗИЛ ММЗ 4502» державний номер Б0977ЖИ в кузові якого перевозив пісок , який сипався на проїзну частину.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ст.139 КУпАП передбачає - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Однак в протоколі не викладена обєктивна сторона правопорушення , оскільки не вказано, які саме перешкоди створив правопорушник для руху та яким саме транспортним засобам внаслідок того що на проїзну частину сипався пісок. Відсутні пояснення водіїв, яким правопорушник створив перешкоди для руху.

Постановами від 15 червня 2015 року та 23 червня 2015 року матеріали повертались начальнику ОСОБА_2 ВДАІ для належного оформлення, однак знову направлені до суду без усунення недоліків, зазначених в постановах від 15.06.2015 року та 23.06.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2537/15-п

провадження у справі 3/0285/989/15

13 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента НВПЕТ,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 24.06.2015 року о 11 год. 05 хв. несвоєчасно надав документи, щодо оформлення паспорта при досягненні ним 16-річного віку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 197 КУпАП.

В судове засідання порушник будучи належним чином повідомлений не прибув.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння неповнолітнього ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано вчинення правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 24-1, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 197, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2405/15-п

провадження у справі 3/0285/926/15

13 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 18.05.2015 року 0 16 год. 50 хв. на 95 км. а/д Васьковичі- Шепетівка гр. ОСОБА_1 допустив боковий занос автомобіля НОМЕР_1, з послідуючим виїздом за межі проїжджої частини дороги у лівий кювет.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП1 № 208134 про адміністративне правопорушення від 13.06.2015 року, а також постановою про закриття кримінального провадження від 22 травня 2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Пункт 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 22.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом було встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на нього закінчився 22.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 1, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2506/15-п

провадження у справі 3/0285/972/15

13 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "АРІН",-

за ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, при перевірці ТОВ "АРІН", встановлено, що директором ОСОБА_1 вчинено правопорушення пп. 2 п. 292.1 абз. 4 п. 292.3 ст. 292 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено єдиний податок - юридичних осіб на загальну суму 600 грн., в тому числі за 1 квартал 2015 року - 600 грн., відповідно до акту №649/22-00/34066515 від 16.06.2015 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судове засідання порушник, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, не прибув з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. ст. 36, 40-1, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього межах санкції ст.1631 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП потягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1424/15-п

провадження у справі 3/0285/912/15

13 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ученя Новоград-Волинської ЗОШ №7,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 11.04.2015 о 08 год. 10 хв. несвоєчасно надав документи, щодо оформлення паспорта при досягненні ним 16-річного віку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння неповнолітнього ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні та вчинення правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 241, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 197, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2515/15-п

провадження у справі 3/0285/979/15

13 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду громадянин ОСОБА_1, 23.06.2015 року, о 15 год. 40 хв. керував мопедом марки "Zonder" д.н.з. АМАА 0204 АС, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП та без мотошолому, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у його вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 24-1, 33, п.1 ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 застосувати щодо нього відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу чи протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2439/15-п

провадження у справі 3/0285/947/15

13 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку м. Новоград-Волинського, вул. Декабристів, 12, Житомирської області, пенсіонерка, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх опікунських обов'язків, щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до листа директора ЗОШ №4, постійно порушує дисципліну в школі, без поважних причин пропускає уроки, зриває уроки, та має неналежну поведінку в школі.

В судовому засіданні порушниця вину визнала повністю та щиро розкаялась, а також її вина доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушниці містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушниці судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 п.1 ст.34, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька