П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, яка надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого звукорежисером «Студія 1+1», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

08 червня 2015 року, о 10 годині 35 хвилин в м. Києві по проспекту Возз'єднання ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, займаючи одночасно дві смуги руху, не витримав безпечний боковий інтервал, змінюючи рух праворуч не переконався в безпечному маневрі в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Газель 2217», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався прямо в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, 10.3., 11.10. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він рухався в лівій смузі, під час руху його підрізав з правої сторони автомобіль марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого він почав гальмувати, намагаючись виїхати на реверсну смугу, проте зіткнення не вдалось уникнути.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що не зважаючи на невизнання винності водієм ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 333588 від 08.06.2015р., згідно якого 08 червня 2015 року, о 10 годині 35 хвилин в м. Києві по проспекту Возз'єднання ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, займаючи одночасно дві смуги руху, не витримав безпечний боковий інтервал, змінюючи рух праворуч не переконався в безпечному маневрі в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався прямо в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, 10.3., 11.10. Правил дорожнього руху України;

-даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів безпосередньо після зіткнення;

-письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_3, відповідно до яких автомобіль марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням рухався по третій смузі руху, не змінюючи напрямку руху зі швидкістю 25 км/год., попереду почув сигнал автомобіля, що рухався в реверсній полосі та відчув удар в заднє ліве крило від автомобіля марки «Хюндай», який уникав зіткнення із зустрічним автомобілем;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, відповідно до яких автомобіль марки «ГАЗ2217», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався в третій смузі руху, не здійснюючи маневрів, зі швидкістю 15-20 км/год., почувши сигнал зустрічного автомобіля, що рухався реверсною полосою, водій автомобіля марки «ГАЗ2217» зупинився, моменту удару автомобіля, що рухався позаду не відчув, проте вийшовши з автомобіля побачив автомобіль марки «Хюндай», що знаходився на половину на реверсній смузі, наполовину на смузі руху автомобіля марки «ГАЗ2217», що на думку свідка свідчить, що водій автомобіль марки «Хюндай» здійснив маневр праворуч, щоб уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд критично ставиться до невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порівнюючи його пояснення та оцінюючи їх в сукупності з іншими наявними та зазначеними вище доказами, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. п. п. 13.1, 10.3., 11.10. Правил дорожнього руху України, оскільки він займаючи одночасно дві смуги руху, не витримав безпечний боковий інтервал, змінюючи рух праворуч не переконався в безпечному маневрі в наслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Таким чином, своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя