Справа № 694/1015/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородської міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Звенигородської школи інтернат І-ІІ ступенів спортивний ліцей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Звенигородської школи інтернат І-ІІ ступенів спортивний ліцей за період з 01.07.2010 по 31.03.2015 року було виявлено нецільове використанняя бюджетних коштів, а саме : ревізією проведеною за період з 01.07.2010 по 31.03.2015 року ( акт ревізії від 03.06.2015 року № 09-17/9) встановлено використання коштів отриманих як орендна плата за нерухоме майно комунальної власності на загальну суму 7896,09 грн.( протягом 2013 року на суму 1458,39 грн. та протягом 2014 року на суму 6437,70 грн.) Відповідні кошти не були спрямовані на утримання та відновлення власних основних засобів, як це передбачено п.16 рішення Звенигородської районної ради від 19.05.2011 № 4-7 «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна районної комунальної власності ( зі змінами та доповненнями), а на інші цілі, що згідно з положеннями ст..119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Головний державний фінансовий інспектор сектору контролю у Катеринопільському районі Звенигородської МДФІ ОСОБА_2 в судовому засіданні викладене в протоколі підтвердив та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що вона порушила п.16 рішення Звенигородської районної ради від 19.05.2011 № 4-7 «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна районної комунальної власності ( зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду письмові заперечення, в яких з правопорушенням не згідна та пояснила наступне. Спеціальні кошти - це доходи бюджетних установ та організацій, які вони отримують від надання платних послуг, виконання робіт, реалізації продукції чи іншої діяльності, яка здійснюється відповідно до затверджених нормативно - правових актів, і використовуються за цільовим призначенням згідно з кошторисом доходів і видатків установи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Бюджетного кодексу України плата за оренду майна бюджетних установ відноситься до підгрупи 3 першої групи (надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством). Такі кошти використовуються на утримання, облаштування, ремонт та придбання майна бюджетних установ.

До вимог п.23 Порядку № 228 розпорядник коштів здійснює коригування обсягів узятих бюджетних зобовязань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобовязань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства. Видатки спеціального фонду проводяться виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до цього фонду на підставі кошторисів з урахуванням унесених до них змін. Відповідно до п.28 Порядку № 228 розпорядники нижчого рівня уточнюють проекти кошторисів і подають їх головним розпорядникам для уточнення показників проектів зведених кошторисів , а саме :

В 2013 році школі-інтернат було виділено коштів по загальному фонду в сумі 4683152,00 грн. розрахункова потреба школи становила в коштах в сумі 5700585,40грн. а саме :

по КЕКВ 2240 ( оплата послуг) виділено коштів в сумі 70000,00 грн.

КЕКВ 2240 ( оплата послуг) розрахункова потреба була в сумі 149972,00 грн.

по спеціальному фонду 0,00 грн.

В звязку з кредиторською заборгованістю та недостатньою кількістю коштів по загальному фонду в 2013 році на КЕКВ 2240 (оплата послуг) були зроблені зміни по спеціальному фонду, про що свідчать довідки про зміни до кошторису на 2013 рік затверджені начальником відділу освіти та з погодженням начальника фінансового управління , тому були перераховані кошти за телекомунікаційні послуги в сумі 1458,39 грн. по КЕКВ 2240(оплата послуг) в 2013 році.

В 2014 році школі-інтернат було виділено коштів по загальному фонду в сумі 64000,00 грн.розрахункова потреба школи становила в коштах в сумі 6622757,00 грн. по спеціальному фонду виділено коштів по КЕКВ 2240( оплата послуг) в сумі 4320,00 грн. а саме: по КЕКВ 2240 ( оплата послуг) в сумі 70000,00 грн.

КЕКВ 2240 ( оплата послуг) розрахункова потреба була в сумі 222080,00 грн.

В звязку з кредиторською заборгованістю та недостатньою кількістю коштів по загальному фонду на КЕКВ 2240 (оплата послуг ) були зроблені зміни по спеціальному фонду про що свідчать довідки про зміни до кошторису на 2014 рік затверджені начальником відділу освіти та з погодженням начальника фінансового управління , тому були перераховані кошти по КЕКВ 2240(оплата послуг) за телекомунікаційні послуги , за обовязкове страхування від нещасних випадків на транспорті.

В школі-інтернаті учні проживають цілодобова , тому вона не могла залишити без телекомунікаційних послуг та транспортного засобу заклад.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові заперечення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст.ст. 251, 252, 280 КупАП зазначено, що наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону обовязковим елементом складу адміністративного правопорушення є вина.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була порушена ст..119 Бюджетного кодексу України, а саме в зв»язку з кредиторською заборгованість та недостатньою кількістю коштів по загальному фонду в 2013 році на КЕКВ 2240 (оплата послуг) були зроблені зміни по спеціальному фонду, про що свідчать довідки про зміни до кошторису на 2013 рік затверджені начальником відділу освіти та з погодженням начальника фінансового управління , тому були перераховані кошти за телекомунікаційні послуги в сумі 1458,39 грн. по КЕКВ 2240(оплата послуг) в 2013 році. Та в звязку з кредиторською заборгованістю та недостатньою кількістю коштів по загальному фонду на КЕКВ 2240 (оплата послуг ) були зроблені зміни по спеціальному фонду про що свідчать довідки про зміни до кошторису на 2014 рік затверджені начальником відділу освіти та з погодженням начальника фінансового управління , тому були перераховані кошти по КЕКВ 2240(оплата послуг) за телекомунікаційні послуги , за обовязкове страхування від нещасних випадків на транспорті.

В школі-інтернаті учні проживають цілодобово , тому ОСОБА_1 не могла залишити без телекомунікаційних послуг та транспортного засобу заклад.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скеровувала всі виділені бюджетні кошти на потреби школи, які в подальшому були використані за призначенням, суддя приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, а саме вина у формі умислу чи необережності, яка є обовязковим елементом складу будь-якого правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю..

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя