Справа № 541/3556/14-п
Провадження №3/541/16/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника «Релігійної громади Успенської української православної церкви» (УПЦ), відомості про наявність відсутність судимості чи притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 127 серії АА № 863538 від 24 грудня 2014 року та копії акту камеральної перевірки № 2293/16-20-17-01-14/21063370 від 24 грудня 2014 року, ОСОБА_1 як керівник «Релігійної громади Успенської української православної церкви» (УПЦ), порушив вимоги податкового законодавства, а саме: не своєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за Ф. 1-ДФ за ІІІ квартал 2013 року по строку подання 11.11.2013 року, за ІV квартал 2013 року по строку подання 10.02.2014 р. Розрахунки подано 24.12.2014 року ( а.с. 1,2 ).

Свого ставлення до факту вчиненого діяння ОСОБА_1 не висловив. Для розгляду справи суддею не прибув, про причини своєї неявки не сповістив. Клопотань про відкладення справи не подав.

Згідно супровідного листа Миргородської обєднаної державної податкової інспекції № 4190/10/16-20-17-02 від 26 грудня 2014 року саме у вказаний день справа відносно ОСОБА_1 направлена до суду та поступила до нього 29 грудня 2014 року / а.с. 4 /.

Статтею 38 ч. 2 КУпАП України встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 діяння не є триваючим.

Таким чином, вже на 26 грудня 2014 року, тобто, в день направлення справи органом державної податкової інспекції на адресу суду, сплинули строки, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. ст. 221, 279, 284, 287, 247 п. 7, ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2