Справа № 3/489/1207/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП «Пик», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності 31.03.2015 р. за ч.2 ст. 121 КУпАП, та був звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2015 р. о 11:10 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz н/з НОМЕР_1 по Одеському шосе- вул. Веселинівська, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті «Миколаїв-Одеса» та який підлягає обовязковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим допустив повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 б ПДР України.

При розгляді даної справи у судовому засіданні судом було встановлено, що 31.03.2015р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.2 КУпАП та останнього було звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

10.06.2015р. відносно ОСОБА_1 інспектором САТІ ВДМ ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про керування останнього транспортним засобом, який своєчасно не пройшов перевірку технічного контролю.

Згідно даного протоколу, інспектор ВДАІ зазначив, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП, хоча відповідальність за дане кримінальне правопорушення, а саме: керування водієм транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний контроль, передбачена ст.121 ч.3 КУпАП України. Після чого інспектор ВДАІ кваліфікував дане кримінальне правопорушення за ст.121 ч.4 КУпАП, зробивши висновок, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, що, на думку суду, не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 10.06.2015р. його транспортний засіб Mersedes Benz н/з НОМЕР_1 пройшов перевірку технічного стану, але на момент складання вищевказаного протоколу він не мав можливості це довести, оскільки протокол перевірки технічного стану транспортного засобу у нього був відсутній.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 повторно протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та інспектором ВДАІ безпідставно складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор САТІ ВДМ ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 пояснив, що він законно склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, інспектора САТІ ВДМ ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оглянувши долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи протокол перевірки технічного стану транспортного засобу Mersedes Benz н/з НОМЕР_1 від 10.06.2015р., суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний