Справа № 569/6001/15-п

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., з участю представників Державної фінансової інспекції в Рівненській області Медведюка В.В., ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника Теперика О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника групи матеріально технічного забезпечення квартирно експлуатації служби тилу Військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 14 КУпАП, -
Права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 17-028/2015 від 16 квітня 2015 року, при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів та послуг за державні кошти, оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме документація конкурсних торгів затверджена рішенням комісії Військової частини НОМЕР_1 МОУ від 27.03.2014 року та від 13.05.2014 року, яка не містить вимоги, щодо необхідності застосування заходів із захисту довкілля при технічних, якісних характеристиках предмета закупівлі; відсутній проект договору або основні умови, які обов`язково будуть включені до договору про закупівлю; умова яка зазначається замовником в формі «пропозиція конкурсних торгів» Додатку № 2 документації конкурсних торгів встановлює дискримінаційні вимоги до учасників, що є порушенням ст. 3 п. 3 та п. 7 ч. 2 та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI та від 10.04.2014 року № 1197-VII. Зазначене порушення допущено начальником групи матеріально технічного забезпечення квартирно експлуатаційної служби тилу Військової частини НОМЕР_1 МОУ ОСОБА_2 , членом комітету з конкурсних торгів.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення за обставин зазначених у постанові заперечив покликаючись на обставини викладені у письмових запереченнях та вказав, що будучи відповідно до своїх функціональних обов`язків, визначених Протоколом №2 засідання Комітету конкурсних торгів щодо розподілу функціональних обов`язків між членами комітету з конкурсних торгів, членом комітету з конкурсних торгів не відповідав за розроблення документації конкурсних торгів. На нього персонально були покладені обов`язки по організації зв`язку з потенційними учасниками торгів з метою надання їм вільного доступу до військових містечок та безпосередньо до будівель в яких планувалось провести заміну віконних та дверних систем, що відповідно і виконував, порушень з цього питання не виявлено, забезпечив всім учасникам вільний доступ до будівель для проведення контрольних замірів віконних та дверних систем. Також в його обов`язки входило проведення замірів всіх віконних та дверних систем, дахів, визначення їх загальної площі, кількості, технічних та якісних характеристик, відпрацювання схем, для включення їх в ДКТ, що було зроблено і також порушень з виконання покладених на нього обов`язків не виявлено. Вважає, що ревізія була проведена поверхнево, не об`єктивно, без з`ясування всіх обставин проведення військовою частиною НОМЕР_1 державних закупівель по процедурі відкритих торгів на закупівлю товарів «Вироби пластмасові для будівництва; лінолеум і покриви на підлогу, тверді, не пластикові» та «Листи ребристі з нелегованої сталі». При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного поступку. Інспектором був складений протокол з яким він не згідний так, як викладені у ньому обставини не відповідають дійсності. В протокол на його усну вимогу не були внесені пояснення свідків, а його пояснення не взяті до уваги. Також, в порушенні вимог ст. 268 КУпАП, інспектором не були роз`яснені права та право скористатися правовою допомогою. При складанні протоколу інспектором ДФІ не з`ясовано коло його обов`язків, як члена комітету з конкурсних торгів виконання обов`язків. Твердження інспектора у протоколі про те, що документація не містить вимоги, передбаченої п.3 ч.2 ст.22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон) не відповідає дійсності, оскільки інспектором не враховано те, що частиною 7 розділу 3 ДКТ визначено, що Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі. Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі зазначена в Додатку 6 Документації. Додатком 6 ДКТ передбачено, що товар повинен мати сертифікат якості, окрім того ч. 7 додатку 1 ДКТ передбачено, що товар повинен мати сертифікат відповідності виробника, який згідно зі ст.1 Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 року № 2406-ІП, є документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством. За відсутності у чинному законодавстві України конкретного документа, що підтверджує застосування заходів із захисту довкілля, комітетом з конкурсних торгів було визначено і вимагалися документи, які підтверджують якість та відповідність віконних та дверних систем санітарно епідеміологічним нормам, що в свою чергу виробляються та реалізуються відповідно до вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища. Постачальником такі документи були надані. Окрім того, інспектор ДФІ не зміг зазначити, які саме заходи із захисту довкілля не містить документація конкурсних торгів, при тому, що віконні та дверні системи згідно договору постачання постачальником завозяться на склад військової частини та приймаються начальником складу на відповідальне зберігання, а потім через певний час видаються відповідальним особам по накладним для їх подальшого використання, яке довкілля і як його та в який спосіб при цьому необхідно захищати не зрозуміло, тому зазначене твердження є безпідставним. Також, інспектор стверджує, що ДКТ не містить вимоги, передбаченої п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону, а саме «не містять проекту договору або основні умови, які обов`язково будуть включені до договору про закупівлю». Такі твердження не відповідають дійсності, оскільки інспектором не враховано те, що згідно ч. 2 розділу 3 ДКТ, учасник в складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати проект договору. Відповідно ч. 5 ст. 40 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Комітетом з конкурсних торгів, на виконання вимог Закону п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону У «Про здійснення державних закупівель», основні умови, які будуть включені до договору про закупівлю (умови щодо предмету закупівлі, якості товару, його поставки та умови розрахунків) та які є істотними для даного договору зазначені (детально розписані) в документації конкурсних торгів, включно про умови розрахунків за поставлений товар на протязі 60 календарних днів з дня поставки товару (Додаток №2 ДКТ). Крім цього, інспектором стверджується, що додаток № 2 ДКТ містить вимоги що суперечать ч.3 ст.22 Закону, щодо дій замовника, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників та ст.3 Закону Принципи здійснення закупівель. Зазначений висновок не відповідає дійсності, оскільки перелік складових, які повинна містити документація конкурсних торгів, визначений ч.2 ст.22 Закону, згідно якого документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Перевіряючим на свій розсуд трактується поняття обмеження конкуренції, дискримінація" та проігноровано норму статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні». У випадку з документацією конкурсних торгів, яка є загальнодоступною, усі потенційні учасники були в однакових умовах, комусь конкретному переваг замовником не надавалось, жоден учасник не оскаржував зміст ДКТ до органу оскарження. Отже, не являється дискримінацією та не може обмежити конкуренцію погодження учасником-переможцем з умовою оплати юридично-консультаційних послуг та послуг пов`язаних із залученням юридичного супроводу до роботи комітету з конкурсних торгів. Окрім того, ревізором не зазначено в чому саме (якими діями) замовник порушив конкуренцію та створив дискримінацію учасників. Договір за № 45 від 24.02.2014 року, в умовах якого правомірно перекладено обов`язок на сплату послуг експерта конкретно на переможця торгів, в чому вбачається економія коштів державного бюджету, та визначено порядок оплати на предмет юридичного супроводу роботи комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 , був укладений командиром військової частини НОМЕР_1 та юридичною фірмою «Світ юридичних послуг», і він, як член комітету з конкурсних торгів рішення про укладення даного договору не приймав і відповідно умови оплати послуг юридичного супроводу роботи комітету до ДКТ не вносив. За результатами перевірки проведення військовою частиною НОМЕР_1 державних закупівель по процедурі відкритих торгів, інспектором не виявлено жодних фінансових порушень в роботі комітету з конкурсних торгів, які могли завдати збитки державі. Крім того, 5 серпня 2014 року завідувача сектору моніторингу ризикових операцій державних закупівель Державної фінансової інспекції в Рівненській області ОСОБА_3 за зверненням прокуратури Західного регіону України було залучено для перевірки військової частини НОМЕР_1 щодо дотримання чинного законодавства з питань державних закупівель по процедурі відкритих торгів по закупівлі у 2014 році. В ході перевірки перевіряючому надавалась вся документація комітету (протоколи засідань, річний план, ДКТ) і порушень не було виявлено. Покликаючись на наведене просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник Теперик О.В. висловив аналогічну думку щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Під час розгляду справи, представники Державної фінансової інспекції в Рівненській області Медведюк В.В., ОСОБА_1 , одноголосно, кожен окремо висловивши свою думку, вказали, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 , як члена комітету з конкурсних торгів ст. 3 п. 3 та п. 7 ч. 2 та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI та від 10.04.2014 року № 1197-VII, відносно останнього складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.
Будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи представники Державної фінансової інспекції в Рівненській області в судове засідання 19 червня 2015 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим продовжити розгляд справи без їх участі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , представників Державної фінансової інспекції в Рівненській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
За змістом ст. 164-14 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягає особа, у випадку встановлення в її діях умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення тендерних процедур.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а згідно ст. 10 вказаної статті - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон), встановлені принципи здійснення закупівель, згідно якої закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.
Також, п. 3 та п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону визначено, що інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; проект договору або основні умови, які обов`язково будуть включені до договору про закупівлю.
Згідно ч. 3 ст. 22 Закону, документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Встановлено, що відповідно до Протоколу № 2 засідання Комітету з конкурсних торгів щодо розподілу функціональних обов`язків між членами комітету з конкурсних торгів від 14.02.2014 року (а.с.43), на ОСОБА_2 , начальника групи матеріально технічного забезпечення квартино експлуатаційної служби тилу управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » покладено обов`язки відповідального за визначення технічних вимог до предмета закупівлі для включення до документації конкурсних торгів та виконання експертизи щодо дотримання технічних вимог у пропозиціях конкурсних торгів.
Відповідно до Протоколу № 5 від 27 березня 2014 року засідання комітету конкурсних торгів щодо затвердження документації конкурсних торгів на закупівлю «Вироби пластмасові для будівництва; лінолеум і покриви на підлогу, тверді, не пластикові код ДК 22.23.1»; «Листи ребристі з нелегованої сталі код ДК 24.33.2», було затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю «Вироби пластмасові для будівництва; лінолеум і покриви на підлогу, тверді, не пластикові код ДК 22.23.1»; «Листи ребристі з нелегованої сталі код ДК 24.33.2». Доручено секретарю з конкурсних торгів подати на оприлюднення документації до Інформаційного бюлетеню «Вісник державних закупівель» (веб портал Державні закупівлі) відповідно до вимог ст. 10 та ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» .
Також, на підставі протоколу № 9 від 13 травня 2014 року засідання комітету конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 , затверджено зміни до річного плану державних закупівель на 2014 рік. Затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю «Вироби пластмасові для будівництва; лінолеум і покриви на підлогу, тверді, не пластикові код ДК 22.23.1». Доручено секретарю з конкурсних торгів подати на оприлюднення документації до Інформаційного бюлетеню «Вісник державних закупівель» (веб портал Державні закупівлі) відповідно до вимог ст. 10 та ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Пунктом 7 затвердженої документації, на підставі згаданого протоколу № 5, визначено вимоги до Документів, що підтверджують якість товару, що поставляється, згідно яких Технічні вимоги підписані та скріплені печаткою учасника за формою Додатку 6. Копія паспорту якості товару що поставляється або інший документ, який підтверджує якість товару. Копія сертифікату відповідності виробника. Довідка в довільній формі щодо гарантії на відповідний товар.
Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до своїх функціональних обов`язків, визначених вищезазначеним протоколом № 2 виконував роботупо організації зв`язку з потенційними учасниками торгів з метою надання їм вільного доступу до військових містечок та безпосередньо до будівель в яких планувалось провести заміну віконних та дверних систем, забезпечував всім учасникам вільний доступ до будівель для проведення контрольних замірів віконних та дверних систем. Також відповідно до своїх обов`язків проводив заміри всіх віконних та дверних систем, дахів, визначення їх загальної площі, кількості, технічних та якісних характеристик, відпрацювання схем, для включення їх в ДКТ.
Порушень з виконання покладених на нього обов`язків виявлено не було. Крім цього, ДП «Рівнестандартметрологія» видано Сертифікат відповідності на профілі сталеві листові гнуті типів:, Н, НС, С, реєстровий № UA1.044.0037828-14 терміном дії 27 травня 2014 року до 26 травня 2016 року.
Також встановлено, що між військової частиною НОМЕР_1 та юридичною компанією «Світ юридичних послуг» був укладений договір на предмет юридичного супроводу роботи комітету з конкурсних торгів військової частини, який був погоджений посадовими особами сторін договору.
Визначеним законом не забороняється залучення замовником на договірних засадах експертів та консультантів до роботи комітету з конкурсних торгів. А відтак, з метою максимальної економії та ефективності було правомірно покладено обов`язок на оплату послуг експерта на переможця торгів, що відповідає положенню п.2 ст. 3 Закону.
Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, були допитані в якості свідків, зокрема ОСОБА_4 , який суду показав, що в кінці 2014 року з Вісника державних закупівель дізнався про проведення торгів та подав свою заявку. Після того, як виграв торги ним були проведені поставки щодо закупівель. У Договорі було зазначено пункт про оплату юридичних послуг, оплату юридичних послуг провів в подальшому. В документації були зазначені технічні вимоги і стандарти які використовуються в будівництві, усі істотні умови були дотримані. До тендерної комісії подавались документи щодо захисту довкілля встановлені стандартами ТДСУ. Тиску зі сторони ОСОБА_5 чи військової частини щодо сплати 5 тис. грн. юридичній фірмі однозначно не застосовувалось. Дискримінаційних умов для учасників не було, умови для всіх учасників були рівними.
Свідок ОСОБА_6 , директор ПП «Техномаркет» суду показав, що він був учасником конкурсних торгів та переміг у конкурсних торгах для встановлення вікон у військовій частині. Про проведення торгів дізнався з оголошень про проведення тендеру в ЗМІ. Вказав, що дискримінаційних умов для учасників торгів, таких що порушували правила конкуренції не існувало. Оскільки юридичною фірмою надавались послуги, відповідно була проведена оплата за їх послуги. Також зауважив, що підтверджуючими документами щодо технічних характеристик предмета закупівель які передбачають захист довкілля є сертифікат якості та сертифікат відповідності та санітарноепілдеміологічнні, які ним були представлені.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він був членом Комітету конкурсних торгів щодо розподілу функціональних обов`язків між членами комітету з конкурсних торгів. На ОСОБА_2 як члена комітету з конкурсних торгів були покладені обов`язки визначення технічних вимог до предмета закупівель для включення до документації конкурсних торгів та виконання експертизи щодо дотримання технічних вимог у пропозиціях конкурсних торгів. Акт перевірки був ним підписаний, оскільки порушень екологічного законодавства допущено не було. Для проведення торгів щодо проведення державних закупівель була запрошена юридична фірма «Світ юридичних послуг». Оплату їх послуг проведено у відповідності до ст. 636 ЦК України. При цьому ОСОБА_2 за оплату юридичних послуг не відповідав. Щодо дискримінаційних вимог, є низка договорів, які знаходяться у вільному доступі, і учасники комісії могли з ними ознайомитись, а у разі незгоди оскаржити їх у відповідному встановленому порядку.
Таким чином, показаннями свідків, які були учасниками конкурсних торгів спростовується твердження щодо дискримінації учасників торгів та вимог, що обмежують конкуренцію, в тому числі і погодження з умовами оплати юридичних послуг та послуг із залученням юридичного супроводу до роботи комітету з конкурсних торгів.
Положення Закону передбачає персональну відповідальність членів комітету з конкурсних торгів лише за прийняті ними рішення, тобто вимагає встановлення причинно-послідовного зв`язку між прийнятим рішенням особисто членом комітету з конкурсних торгів та виявленими порушеннями законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Як зазначалось вище, ОСОБА_2 , виконав роботувідповідно до своїх функціональних обов`язків, визначених вище зазначеним протоколом № 2.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 14 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 14 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.