Справа № 758/1363/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2014 року о 19 годин 20 хвилин керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_8 в м. Києві по вул. Електриків, 14 не врахував дорожньої обстановки (дорожніх умов), не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого автомобіль втратив керування та некеровано здійснив рух на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_9, під керуванням ОСОБА_2, який від удару некеровано здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. 45017 КТ, під керуванням ОСОБА_3, після чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не вважає себе винним в даному ДТП, оскільки 13.01.2014 року приблизно о 19 годин 10 хвилин рухався на технічно справному автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_8 з провулку Електриків в бік Баварського мосту зі швидкістю не більше 50 кілометрів за годину, яку контролював за допомогою спідометра. На даній ділянці проїзна частина розділена на 2 смуги руху, так само і в зустрічному русі - на 2 смуги, що розділені дорожньою розміткою. Дана ділянка дороги горизонтальна, проїзна частина частково мокра, а на місці ДТП вкрита льодом, дорога була освітлена, видимість нормальна, в нього був ввімкнене ближнє світло та туманне освітлення фар. Перед ним їхав його знайомий ОСОБА_4 на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_10, попереду почали різко заторможуватись автомобілі. Уникаючи зіткнення та залишаючись за безпечній відстані почав заторможуватись уникаючи зіткнення. Враховуючи, що дорога була частково мокра, а на даній ділянці догори покрита льодом, його почало розвертати автомобіль передньою частиною вліво, але він залишався в своїй полосі. В цей час по зустрічній полосі руху він побачив метрів за 150, що рухався автомобіль жовтого кольору «Mitsubishi», з великою швидкістю, та виїжджаючи на його смугу руху боковими дверима з боку водія зачепив його передній бампер після чого його розвернуло та винесло на зустрічну смугу руху автомобілів, що було після він потім побачив - позаду вони були розбиті. Він відразу визвав співробітників ДАІ зателефонувавши по «102». Після зіткнення він підійшов до інших водіїв, що були учасниками ДТП та запитав як всі себе почувають. На стан здоров'я ніхто не скаржився. До моменту зіткнення він залишався в полосі свого напрямку руху, зіткнення відбулось в його смузі руху, крайня права полоса.

В судове засідання зявився водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 який наполягав на тому, що винним в ДТП є тільки водій автомобіля «Toyota» та показав, що 13.01.2014 року приблизно в 19-15 годин він рухався на технічно справному автомобілі «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_9 з боку Гаванського мосту по вул. Електриків в напрямку вул. Новокостянтинівської. Він рухався в лівій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год., яку контролював за допомогою спідометра, на 4 передачі. На даній ділянці проїзна частина розділена на 2 смуги руху, так само і в зустрічному русі - на 2 смуги. Дана ділянка дороги горизонтальна та пряма. Проїзна частина була слизька, видимість з місця водія була задовільна, була темна година, та він рухався з ввімкненими ближнім світлом фар, місцеве освітлення було включене. Він рухався посередині лівої смуги, прямо та маневрів не здійснював. Під'їжаючи до вул. Електриків, 14, зліва від нього на полосі зустрічного руху був затор,під'їхавши до краю затору він відчув сильних удар в ліву задню бокову частину автомобіля від чого його автомобіль втратив керування, його розвернуло і в нього в'їхав автомобіль «Peugeot» і його автомобіль відкинуло в стовп. Після того як він вийшов з автомобіля він запитав у водія «Peugeot» що трапилось, на що отримав відповідь, що автомобіль «Toyota» занесло і він виїхав на зустрічну смугу. Так як він почував себе погано, йому викликали швидку медичну допомогу, їхати лікарню він відмовився. До прибуття ДАІ автомобіль з місця ДТП не забирав. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_1

В судове засідання зявився водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 який наполягав на тому, що винним в ДТП є тільки водій автомобіля «Toyota» та показав що 13.01.2014 року, він рухався на технічно справному автомобілі «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_7, зі сторони пров. Електриків в напрямок Гаванського мосту в крайній лівій полосі зі швидкістю 40-50 кілометрів за годину, яку контролював за допомогою спідометра, на 3 передачі. На даній ділянці проїзна частина розділена на 2 смуги руху, так само і в зустрічному русі - на 2 смуги. Дана ділянка дороги горизонтальна. Проїжджа частина була обледенілою, видимість з місця водія приблизно 200 метрів, обзір праворуч 50 метрів, ліворуч 60 метрів. Рухався в темний час доби, на автомобілі були включені габаритні вогні і ближнє світло фар. Міське електроосвітлення було задовільним. В його автомобілі не було пасажирів. Від управління автомобілем не відволікався. Попереду себе, метрів за 100, помітив затор і під'їжджаючи до нього почав переходити на понижену передачу, рухаючись у крайній лівій смузі. Приблизно в 19-10 год. в районі Електриків 14, в крайній правій смузі, тобто праворуч від нього, на відстані приблизно 2 метра, рухався автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_8., який випередив його зі швидкістю приблизно 60 кілометрів за годину. Через метрів 70 він помітив, що його автомобіль чи занесло на зустрічну смугу, чи він пішов на розворот. Після його маневру він зконцентрувався на дорозі. І через секунду він побачив як на нього їде автомобіль марки «Mitsubishi». Він почав гальмувати не виключаючи передачу, але сталось зіткнення. Він був пристебнутий паском безпеки. При зіткнення в його автомобілі спрацювали подушки безпеки водія та пасажира. Так як він рухався на своїй полосі, так і після зіткнення в ній і залишився, тільки його автомобіль від сильного удару розвернуло на 90 градусів. Він вийшов з автомобіля і підбіг до водія з автомобіля «Mitsubishi» надати будь-яку допомогу, в разі необхідності. Водій «Mitsubishi» був при пам'яті. Він визвав співробітників ДАІ, і те саме зробив водій «Toyota». Після зіткнення, він виставив на дорогу аварійний знак і включив на своєму автомобілі сигнал аварійної зупинки. По приїзду швидкої допомоги звернувся за допомогою: так як у нього піднявся тиск, боліло в грудях, біль в шийному відділі, паморочилась голова, оніміння в лівій нозі. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_1

В судове засідання зявився інспектор ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Руденко Р.І.., який наполягав на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, є законним та обґрунтованим, винним в даному ДТП є водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_1, схема місця ДТП є правильною, зауважень у жодного з водіїв на дану схему не було, за наслідками ДТП було опитано всіх водіїв та складено матеріали на винного водія «Toyota» ОСОБА_1, скарг та зауважень від водія ОСОБА_1 та його захисника на розгляд ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві не надходило.

Крім того, до суду надані матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1,2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3,6), пояснення водія ОСОБА_2 (а.с. 4,7), пояснення водія ОСОБА_3 (а.с.5,8), рапорт (а.с.9), схема місця ДТП (а.с.10), висновки щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.11-13).

В судовому засіданні 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання, яке підтримали всі учасники справи, про призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яку провести в КНДІСЄ МЮ України. 12.12.2014 року судом винесена постанова про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи на вирішення якої були поставлені питання: 1.Як розташовувались автомобілі «Toyota» і «Mitsubishi» в момент первинного контакту відносно один-одного? 2. Як розташовувались автомобілі «Peugeot» і «Mitsubishi» в момент первинного контакту відносно один-одного? 3. Де знаходилось місце зіткнення автомобілів «Toyota» і «Mitsubishi» відносно елементів дороги? 4. Де знаходилось місце зіткнення автомобілів «Peugeot» і «Mitsubishi» відносно елементів дороги? 5. Як розташовувались автомобілі «Toyota» і «Mitsubishi»-в момент первинного контакту відносно елементів дороги? 6. Як розташовувались автомобілі «Peugeot» і «Mitsubishi»-в момент первинного контакту відносно елементів дороги? 7. Чи спроможні пояснення водіїв ОСОБА_6, ОСОБА_3, та ОСОБА_7 про розташування місця зіткнення автомобілів «Mitsubishi» та «Toyota»? 8. Як повинні були діяти водії автомобілів «Mitsubishi», «Toyota» та «Peugeot» в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР з технічної точки зору? 9. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору? 10. Невідповідність дій кого з водіїв з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП? 11. Чи могли водії ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уникнути зіткнень ? 12. З якою швидкістю рухалися автомобіль Мітсубіші, д.н.з.НОМЕР_9, автомобіль Пежо, д.н.з.НОМЕР_7, автомобіль Тойота д.н.з.НОМЕР_8 ? Проведення даної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи було доручено експертам КНДІСЕ м. Києва вул. Смоленська, 6, яким направлялись матеріали адміністративної справи.

14.05.2015 року на адресу суду надійшов висновок експертів № 17720/17721/14-52 від 30.04.2014, згідно висновку - зіткнення автомобілів «Toyota» та Мітсубіші відбулось у межах проїзної частини дороги, призначеної для руху транспорту в напрямку пров Електриків, в якому первинно рухався автомобіль Мітсубіші; - пояснення водія ОСОБА_1 щодо розташування місця зіткнення автомобілів Тойота та Мітсубісі в правій або лівій смузі руху транспорту в бік вул. Набережно-Рибальська, у межах якої в цей момент у нерухомому положенні знаходився автомобіль Тойота, технічно неспроможні; - водій автомобіля «Toyota» мав діяти у відповідності до вимог п.12.1 ПДР; - З причин, викладених у дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля «Toyota» не відповідали вимогам п 12.1 ПДР, а також перебували у причинному зв'язку із настанням даної пригоди. - З причин, викладених у дослідницькій частині висновку, водій автомобіля «Toyota» мав технічну можливість уникнути дану пригоду шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР.

Суд, ґрунтуючись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні, оцінюючи висновок експертного авто технічного дослідження від 06.11.2014 року судового експерта Головіна А. не бере його до уваги, як доказ невинуватості водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_1 в скоєнні ДТП 13.01.2014 року о 19 годин 20 хвилин керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_8 в м. Києві по вул. Електриків, 14.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 13.01.2014 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко