Справа № 263/5577/15-п
Провадження № 3/263/693/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює у ПАТ МК «Азовсталь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 09.05.2015 року о 16-00 годин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. 50 років СРСР, на перехресті з пр. Будівельників, де рух транспортних засобів регулюється світлофором, рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофору заднім ходом, не виконав вимогу інспектора ДАІ про зупинку, яке було подано жезлом та свистком, при цьому своїми діями змусив інших учасників руху, які рухались по пр. Будівельників на зелений сингнал світлофору, різко загальмувати, чим створив аварійно небезпечну ситуацію для них. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. 8.7.3.е, 8.9.а, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду надав заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та хвора матір.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 119885 від 09.05.2015 року, рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, та заявою правопорушника ОСОБА_2, в якій він визнав свою вину у вчинених правопорушеннях. Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 122, та ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вчинив два адміністративних правопорушення, визнав свою вину у вчинених правопорушеннях, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова