overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2165/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: с. Старий Крим, вул. Кірова, буд. 39, за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № ДО 222683 від 01 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, порушив строк перереєстрації газового пістолета ПГШ-790, к.9мм, №КО-031785, строк дії дозволу № 642 до 20.03.2015 року, чим порушив порядок зберігання зброї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 01 квітня 2015 року, копією дозволу №642, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.195-2, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: с. Старий Крим, вул. Кірова, буд. 39, адміністративне стягнення за ч.1 ст.195-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. згідно Закону України «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2525/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_1, розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громаданина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Нестерова, №13. за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року о 19 годині 07 хвилин ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ-3101, номерний знак 44962ЕК, по вул.Карпінського в м.Маріуполь, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 20.04.2015 року та прилученими до нього матеріалами, письмовими поясненнями свідків.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 115761 від 20.04.2015 року, поясненнями свідків, поясненнями правопорушника, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП України, ЗУ Про судовий збір суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/3266/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, військовослужбовця воєнної частини В6266, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Запоріжжя по вул. Грязнова, 177-89 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.04.21015 року о 20 год. 35 хв., керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем «Урал 4320» державний номер НОМЕР_2, рухаючись з боку с. Гнутове, по дорозі вул. 40 років Жовтня у с. Талаковка в напрямку с. Сартана м. Маріуполя, перед початком руху та його зміною не переконався у безпеці руху, допустив виїзд на смугу зустрічного руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 р., протоколом огляду місця ДТП від 25.04.2015 р. та схемою до нього, протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1975/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОУ Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає у м. Маріуполі, вул. Заозерна, буд. 106, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію пива, лікеро-горільчаних, безалкогольних напоїв, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуваннювідповідно до закону в магазині «Фортуна», розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Кондрашкіна, 7.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується поясненнями самої правопорушниці, в яких вказано, що вона дійсно здійснювала реалізацію алкогольних напоїв у магазині «Фортуна», розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Кондрашкіна, 7, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. ч.1 ст.164 як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації сировини, одержаної внаслідок вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації сировини, одержаної внаслідок вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2542/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адмінісьтративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 877320, виданий 27.02.2003 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 22.03.2015 року приблизно о 15.00 год. , знаходячись за адресою, здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, та марок акцизного збору повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО№222833 від 22.03.2015 року, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини та протоколом огляду та вилучення від 22.03.15р., рішенням Іллічівського районного суду від 24.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КупАП.

Згідно квитанції № 002185 від 25.03.2015 року тютюнові вироби були вилучені працівниками міліції у присутності двох понятих та знаходяться в камері схову Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 156 ч.4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме цигарки Marshall 9 пачок, цигарки Фэст (червоного кольору) 10 пачок, цигарки ММ 10 пачок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1915/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданого Розівський РВ УМВС Укpаїни у Запорізькій областi від 17.06.1999 року, ІПН. НОМЕР_2, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Степна, 3, с. Кузнецово Запорізької області

по ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1В,. в якому зазначено, що 27.03.2015 року о 10:05 год. ОСОБА_1 знаходячись біля вул. Блажевича в м. Маріуполі, біля буд. 69 проводив розничну торгівлю в невстановленому місці з рук картоплею.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 р., протоколом огляду від 27.03.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду невідомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучений товар, який згідно збережувальній розписці зберігаються у ОСОБА_1 повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/3172/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВЕ 851326, виданий Володарським РВУМВС України в Донецькій області 07.06.2002 р., ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає в с. Македонівка, Володарського району, по вул. Приовражній, буд. 23 за ст.124 КАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2015 року о 13 год. 15 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21061» державний номерний знак Р5309ДО, виїжджаючи зі двору будинку № 56 на вул. Капрінського в м. Маріуполі, не впевнився у безпеці руху, не надав дорогу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по вул. Карпінського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні порушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2 та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3168/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: КС 207191, виданий Кіровським РВДМУ УМВС України в Донецькій обл. 22.08.2002 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Шевцової, буд. 23 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2015 року о 08 год. 40 хв. по вул. Каліновського в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні спиртне, керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3361/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, паспорт серії ВА 407315, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, 12.07.1996 р., ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2015 року о 20 год. 30 хв. на вул. Гонди біля буд. 56 А в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого складений висновок про алкогольне спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, висновком КЛПУ "Міського наркологічного диспансеру" м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 514 від 25.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко