АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/256/15 Головуючийупершійінстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185КУпАП Головуючийудругійінстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участюМальованого В.В., його апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 рокуу справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 рокуМальованого В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 січня 2015 року, о 21.30 годині, ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Філосовська, 5, не виконав законну вимогу працівника міліції при виконанні останнім своїх службових обовязків, а саме: чинив фізичний опір та висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника міліції, тобто вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, та просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції, а справу закрити. В судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення, провина його в суді першої інстанції не доведена. Матеріали адміністративної справи сфальсифіковані, а працівники міліції його оговорили через те, що самі порушили його права.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_3 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є неспроможними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №606847 від 01 січня 2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 01 січня 2015 року; рапортами співробітників Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; протоколом про адміністративне затримання ДН № 600160 від 01 січня 2015 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в день скоєння адміністративного правопорушення в приміщенні райвідділу знаходився в алкогольному спянінні. На їх вимоги як працівників міліції не реагував, чинив опір, штовхався коли його намагалися видворити з райвідділу.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_3 відмовився, про що свідчить медичний висновок, який мається в матеріалах адміністративної справи (а.с.13).

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_8

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Всуді апеляційної інстанції, ОСОБА_3, не було наведено будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для скасування вищевказаної постанови суду.

Пояснення ОСОБА_3, які були надані в суді апеляційної інстанції, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи. Доводи правопорушника про фальсифікацію вказаного матеріалу, нічим не підтверджені.

Підстав ставити під сумнів покази свідків, допитаних в суді, у суду апеляційної інстанції немає. Раніше, як пояснив сам ОСОБА_3, він ні з ким із працівників Красногвардійського РВ не був знайомий, тому підстав для його оговору, вказані свідки не мають. Доказів того, що вони в день подій порушили його громадянські права, суду не надано. Як пояснив сам правопорушник, зі скаргами на дії працівників міліції, він не звертався.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року, якоюМальованого ОСОБА_9 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин залишитибез змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2