overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1001/15-п
Провадження № 3/273/399/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого , студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2015 року близько 05 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 на площі Волі в м. Баранівка Житомирської області зірвав прапор (червоно-чорний) та на вулиці Соборній , біля «Універмагу» , підпалив і порвав його.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 13 червня 2015 року близько 05 год. 15 хв. на площі Волі в м. Баранівка зірвав прапор (червоно-чорний) та на вулиці Соборній , біля «Універмагу» намагався його підпилити і порвав його.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про те, що він зірвав прапор на площі Волі та порвав його та підпалив його, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є неповнолітнім, вину визнав, розкаявся у вчиненому , не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1012/15-п
Провадження № 3/273/405/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванню Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ФРН, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2015 року о 23 годині 10 хвилин в м. Баранівка , по вул. Комарова Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини,) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що дійсно 06 червня 2015 року о 23 годині 10 хвилин в м. Баранівка , по вул. Комарова керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння не відмовлявся , але працівники ДАІ його не возили для проходження огляду, а зразу склали протокол . При цьому у протоколі власноручно написав, що вживав пиво. А потім керував автомобілем .

Незаважаючи на те, що ОСОБА_1 вини не визнав , вина підтверджується його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, згідно яких він пояснив, що випив 0,5 л. пива після чого керував автомобілем, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 щодо невчинення ним правопорушення критично, як намагання його уникнути відповідальності за допушене порушення вимог ПДР України

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту мінімального терміну.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту тривалістю 7 ( сім) діб.

Копію постанови для виконання направити до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова підлягає негайному виконання.

Строк відбування стягнення рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3117/15-п
Провадження № 3/0274/959/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалід 3-ї групи, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 червня 2015 року о 1-40 год., в м.Бердичеві по вул. Ватутіна, 29 вчинив психологічне начильство в сім"ї відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2 , під час якої вчинив сварку, ображав нецензурними словами, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що посварився з дружиною.

Факт скоєного доведено протоколами про адміністративні правопорушення, заявою ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/3118/15-п
Провадження № 3/0274/960/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, іден. код НОМЕР_1, інвалід 2-ї групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 12, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 2 червня 2015 року о 19-45 год. на підприємстві "Інко-Фуд" за адресою вул.Білопіьська, 131, викрав: ковбасу "Фінську" - 1,305 кг., сир Галанський- 0,340 кг., філе куряче - 0,795 гр. чим заподіяно матеріальну шкоду на 143,28 грн., чим скоєно правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, актом оцінки збитків, довідкою про вартість шкоди, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1ОСОБА_2 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Порушник звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про Судовий збір"

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 51 284 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про Судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..51 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
№ 274/3133/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; п/п ОСОБА_1; ІПН: НОМЕР_1; за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

28.06.2015 року о 19 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 276/744/15-п
Провадження по справі№ 3/276/305/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Шевченка 22 Володарсько-Волинського району, Житомирської області, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної відпові-дальності не притягувався, протокол серія АБ2 № 194942 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2015 року в 15.00 год. ОСОБА_1 в с. Калинівка Вол.-Волинського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується тестом № 1701 від 11.06.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 276/741/15-п
Провадження по справі№ 3/276/302/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1-ша Травнева 5, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, не працюючого, протокол серія АП 1 № 207110,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2015 року в 04.20 год. ОСОБА_1 в м. Житомир по вул. Червоноармійськаі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двої свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не прибув, направив заяву про розгляд справи у його відсутність Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 02.05.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 278/1924/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Житомирського району Житомирської області, паспорт серія "МЕ" № "286173", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків стосовно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого останній порушував учбовий процес в ДНЗ "ЖВПТУ", систематично пропускав уроки, а в період з квітня 2015 року по 15.06.2015 року взагалі був відсутній на заняттях без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але в матеріалах справи наявна заява останньої, в якій вона вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими зверненнями директора ДНЗ «ЖВПТУ» до органів внутрішніх справ та відповіддю на звернення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявою.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 276/746/15-п
Провадження по справі№ 3/276/307/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.02.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2015 року в 10.30 год. ОСОБА_1 в с. Старий Бобрик Володарськ-Волинського району Житомирської області керував мотоциклом марки " PTRIOT-MOTO" б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1А вину визнав. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується тестом № 1699 від 08.06.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 278/1923/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комірником в ТОВ «Ізоват», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія "ВМ" № "590781", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 14.07.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обовязків стосовно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого останній порушував учбовий процес в ДНЗ "ЖВПТУ", систематично пропускав уроки, а в період з квітня 2015 року по 15.06.2015 року взагалі був відсутній на заняттях без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи наявна заява останнього, в якій він вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими зверненнями директора ДНЗ «ЖВПТУ» до органів внутрішніх справ та відповіддю на звернення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич