Справа № 375/628/15-п Провадження № 3/375/281/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Ясенсвіт», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року при проведенні працівниками Білоцерківської ОДПІ документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ясенвіт», розташованого в м. Київ вул. Петропавлівська, 34, виявлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 4345.37 грн. та порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ на суму 8322035 грн. за період із січня 2012 року по серпень 2013 року. Відносно головного бухгалтера товариства ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 ч.1 та ч.1 ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причину неявки не повідомила, пояснень чи заперечень проти протоколу не подала.

Зясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП. На що, зокрема, вказують протоколи про адміністративне правопорушення № 45 серії АА № 879283 від 10.04.2015 року та № 114 серії АА № 879220 від 10.04.2015 року, які були підписані порушником безпосередньо під час їх складання і що дає підстави розцінювати як визнання вини.

Помякшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 163-1 ч.1 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 163-4 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________