overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4453/15-п
№ провадження 3/208/886/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором КЗ СДНЗ (Ясла-садок) № 40 «Вогник», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Директором КЗ СДНЗ (Ясла-садок) № 40 «Вогник» ОСОБА_2, подано з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за IIкв.2014 р., IIIкв.2014 р., IVкв. 2014 р. та Iкв. 2015 р., які надані до ОДПI 22.05.2015 р. Матеріальну шкоду не заподіяно. В звязку з чим ОСОБА_2 порушила п.119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, та при складанні адміністративного протоколу надавати пояснення відмовилась.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 27.05.2015 року та встановивши що ОСОБА_2 винна в подані недостовірних відомостей податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/4429/15-п
№ провадження 3/208/879/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Приватним підприємцем ОСОБА_2, несвоєчасно подано за 4кв.2014р. податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого, на користь платників податків і сум утриманого з них податку ф.1-ДФ), термін надання протягом 40 календарних днів наступних за останнім днем звітного кварталу, фактично подано 15.06.2015 р., в звязку з чим ОСОБА_2 порушила п.119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, та при складанні адміністративного протоколу надала пояснення згідно яких забула про необхідність надання розрахунків.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 15.06.2015 року та встановивши що ОСОБА_2 винна в несвоєчасному поданні відомостей податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2090/15-п
Номер провадження 3/213/464/15
П О С Т А Н О В А

08 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, працює у Садівничому товаристві «ім.Мічуріна», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на час розгляду матеріалів знаходиться у Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.06.2015 року о 20.00 год., знаходячись в підїзді будинку №8 по вул. Подлєпи у м.Кривому Розі, тобто у громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та образливо ставився до людей, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 доставлено до суду із Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав. Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (заявою ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_2 громадського порядку, поясненнями свідків).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вину визнав, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.27, 173 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1098/15-п
Номер провадження 3/213/449/15
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.07.2015 року о 08.00 год. на вул. Мануїльського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук картоплею в кількості 50 (пятдесят) кг по ціні 4,00 грн за один кг, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за його участі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі картоплю в кількості 50 (пятдесят) кг, яка згідно розписки (а.с. 6) знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2086/15-п
Номер провадження 3/213/460/15
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, навчається на 2 курсі

Політехнічного коледжу КНУ, зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг,

АДРЕСА_1, проживає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.

Криленко,15, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.04.2015 року о 15.00 год. на території подвіря біля будинку № 2 по вул.Панаса Мирного в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.175-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 202/5639/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Проте зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 2 липня 2015 року приблизно о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 10/41 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Разом з тим обовязковою ознакою обєктивної сторони будь-якого правопорушення є конкретне діяння (дія або бездіяльність). Але конкретні дії, вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких полягала злісна непокора вимогам працівників міліції, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Як і не зазначений зміст вимоги працівників міліції, щодо якої виявлена непокора з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних, якою була законна вимога працівників міліції та в чому виявилася злісна непокора ОСОБА_1 працівникам міліції, суд позбавлений можливості зробити висновок щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальності за злісну непокору законним вимогам працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути до Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/5582/15-п
№3/0202/978/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 62/39, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 404960 від 26.06.2015 року ОСОБА_1, 16.06. 2015 року близько 08 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 66, розташованого по пр. ім. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, здійснював збір лому чорного промислового металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до положень ст. 164-10 субєктом правопорушення є посадова особа субєкту господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 404960 від 16.06.2015 року, правопорушення за ст. 164-10 було скоєне гр. ОСОБА_1 Однак протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи не містять відомостей, про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/5637/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Проте зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 2 липня 2015 року приблизно о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 10/41 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Разом з тим обовязковою ознакою обєктивної сторони будь-якого правопорушення є конкретне діяння (дія або бездіяльність). Але конкретні дії, вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких полягала злісна непокора вимогам працівників міліції, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Як і не зазначений зміст вимоги працівників міліції, щодо якої виявлена непокора з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних, якою була законна вимога працівників міліції та в чому виявилася злісна непокора ОСОБА_1 працівникам міліції, суд позбавлений можливості зробити висновок щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальності за злісну непокору законним вимогам працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути до Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/5526/15-п
№3/0202/966/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сакко, 59, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І ., перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 14.04.2015 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, чим порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровськдоставлений не був.

Винність ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується листком реєстрації, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404704 від 28.05.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 177/1524/15-п
Провадження № 3/177/477/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: директором КП «Новопілля», , розташованого за адресою: вул. Садова, 46, с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, маючого на утримані одну неповнолітню особу, сина, ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором КП « Новопілля», , розташованого за адресою: вул. Садова, 46, с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ, в результаті чого встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 797,0 грн. по строку 30.03.2015 року. Фактично надано до установи банку 30.04.2015 року та сплачено 797,00 грн. податку на додану вартість.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, однак до суду не зявився, причину неявки не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 357194 від 15.06..2015 року; витягом з акту перевірки № 000223/150/36721617 від 29.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по строку сплати 30.03.2015 року, а матеріали справи розглянутий судом 01.07.2015року, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: