Номер провадження: 33/784/39/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/39/15 Суддя суду 1-ої інстанції: Сухаревич З.М.
Категорія: ст. 204-2 КУпАП Суддя апеляційного суду: Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

розглянув справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пересипь Краснодарського Краю РФї, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

· притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн..

·

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, 09.11.2014р. о 18 год. 15 хв. прикордонним нарядом «Перевірка документів» в пункті пропуску через державний кордон «Миколаївський морський торгівельний порт» під час здійснення прикордонного контролю було виявлено, що останній перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованої території АР Крим на материкову частину України поза встановленим контрольним пунктом в'їзду-виїзду, чим порушив вимоги п. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції, посилаючись на те, що пропустив строк у зв'язку з відсутністю його та його підзахисного ОСОБА_3 в суді 1-ої інстанції під час постановлення рішення. Копію оскаржуваної постанови він отримав в суді лише 23.01.2015р. після подання відповідної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення обчислюється з дня винесення постанови.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не пов'язано з моментом отримання її копії.

Виходячи з цього, строк на оскарження постанови суду від 25.12.2014р. сплинув 05.01.2015р. Як вбачається, апеляційну скаргу подану поза межами встановленого законом строку, а саме: 28.01.2015р..

Згідно матеріалів адміністративної справи, перший раз розгляд справи відносно ОСОБА_3 було призначено на 04.12.2014р., захисник ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 04.12.2014р., проте, розгляд справи за його клопотанням та правопорушника ОСОБА_3 було відкладено на 25.12.2014р., про що останні були повідомлені належним чином. Однак, 25.12.2014р. захисник ОСОБА_2 та правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи їм було відомо.

Як вбачається, протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник ОСОБА_2 не скористався своїм правом отримати копію судового рішення, а звернувся до суду з відповідним клопотанням лише 19.01.2015р.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що його підзахисний ОСОБА_3 не отримав копію оскаржуваної постанови не мають підтверджень.

Проте, згідно супровідного листа копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва була направлена правопорушнику ОСОБА_3 26.12.2014р. за вих. №23599 на його домашню адресу..

На підставі викладеного, вважаю твердження апелянта про неможливість апеляційного оскарження постанови суду в установлений законом строк, начебто через необізнаність про прийняте судове рішення, такими, що не є переконливими, оскільки про час та місце розгляду справи захисник та правопорушник були повідомлені належним чином, як і про результати прийнятого судом рішення.

Зі змісту ст. 289 КУпАП випливає, що апеляційне оскарження постанови суду є правом, а не обов'язком учасників судового розгляду.

Своїм правом на своєчасне оскарження постанови суду захисник та правопорушник не скористалися і строк на апеляційне оскарження був пропущений без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, клопотання захисника про поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст.289, 294 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук