АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6922/14-п Номер провадження 33/786/34/15Головуючий у 1-й інстанції Каліновська Е. І. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
Категорія: ст.172-5 КУпАп
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 6 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-5 КУпАП України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Кременчуцького РВ,-

провадження закрито у зв'язку з наявністю по тому самому факту, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 172 -5 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно 10.03.2014 року приблизно 21 год. поблизу магазину "Кишення" а с. Потоки Кременчуцького району між двома групами молодих людей відбулася бійка, в якій з одного боку прийняли участь ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

З приводу вказаної події 10.03.2014 року о 22-15 год. в ЄО Кременчуцького РВ під №670 зареєстровано повідомлення громадянина ОСОБА_7 Проведення перевірки за вказаним фактом було доручено капітану міліції ОСОБА_2, який 11.03.2014 року о 9-й год. отримав зазначений матеріал в черговій частині Кременчуцького РВ. В ході проведення перевірки капітан міліції ОСОБА_2 неодноразово проводив бесіди з громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким вказував на неправомірність їх дій та погрожував притягненням їх до кримінальної відповідальності. Після цього ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_8 зробити пожертву, а інший працівник міліції жестами дав зрозуміти, що за не притягнення до кримінальної відповідальності за бійку вони втрьох ( він - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.) мають пожертвувати 2000 грн., для чого їм необхідно привезти ці гроші о 16 год. до Кременчуцького РВ.

12.03.2014 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до ВВБ в Полтавській області ДВБМВС України щодо вимагання ОСОБА_2 незаконної грошової винагороди в сумі 2000 грн.

12.03.2014 року о 16-52 год. капітан міліції ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 зайшли до кабінету №20 в приміщенні Кременчуцького РВ, де після виходу ОСОБА_4 співробітниками ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України та прокуратури Полтавської області були вилучені грошові кошти в сумі 1500 грн., зроблені змиви з рук ОСОБА_2

За даним фактом 12.03.2014 року було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000050 за вимагання співробітником УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від гр-на ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн.

24.04.2014 року ст. слідчим в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження та направлено матеріали закритого провадження до прокуратури м. Кременчука для встановлення наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення зач.2 ст. 172-5 КУпАП України.

24.04.2014 року відносно ОСОБА_2 заступником прокурора м. Кременчука був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-5 КУпАП України, який разом з матеріалами закритого кримінального провадження були направлені до Автозаводського райсуду м. Кременчука для розгляду по суті.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття справи в зв'язку з тим, що 28.07.2014 року старшим слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 12.03.2014 року за ознаками кримінального провадження направлено до прокуратури м. Кременчука Полтавської області для встановлення ознак адміністративного правопорушення.

В цей же день на ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-5 КупАП. який направлено на розгляд в Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Дане кримінальне провадження з цих же підстав вже закривалось 24.04.2014 року та на ОСОБА_2 в цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-5 КупАП України 26.05.2014 року цей протокол був розглянутий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 26.05.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-5 КупАП провадженням закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року являється точною копією про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року та складений відносно однієї і тієї ж події та однієї і тієї ж особи.

23.05.2014 року постановою прокурора Полтавської області була скасована постанова про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 року.

Постанова суду про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 26.05.2014 року прокурором не оскаржувалась, хоча він був присутній при її оголошені та отримав копію, що 06.07.2014 року набрала чинності та скасованою не була, тому просить суд закрити провадженням на підставі ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю складу правопорушення, а матеріали справи разом з матеріалами кримінального провадження №0000050 повинні бути направлені прокурору Полтавської області для організації подальшого досудового розслідування, вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита на підставі її ч. 1 ст.247 КУпАП України та направлена прокурору Полтавської області.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури міста Кременчука просить поновити строк на подання апеляційної скарги. Скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 6 жовтня 2014 року, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Апелянт зазначає, що постанова Автозаводського районного суду від 6.10.2014 року на адресу прокуратури міста Кременчука надійшла лише 13.02.2015 року, що свідчить про поважність причин пропуску.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора в частині поновлення строку оскарження постанови та перевіривши доводи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Романов Я.В. 6 жовтня 2014 року був присутній в судовому засіданні Автозаводського районного суду м. Кременчука під час розгляду адміністративної справи та оголошення рішення суду. Копію постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 6.10.2014 року направлено заступнику прокурора міста Кременчука 27 січня 2015 року (а.с.123).

Враховуючи приведені обставини, вважаю, що об'єктивних причин пропуску строку в апеляційній скарзі прокурором не наведено, а тому в його поновлені слід відмовити.

Крім того, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-18, були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 287, 294 даного Кодексу.

Вказані зміни, відповідно до розділу ХІІ прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-18, набрали чинності з наступного дня після його опублікування, тобто з 26 жовтня 2014 року.

Так, ч.2 ст.294 КУпАП передбачений вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту даної норми закону, таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі, та їх представники.

Прокурор же, як суб'єкт оскарження, у відповідності до вимог ст.ст. 7, 287 КУпАП, може приймати участь лише у справах щодо здійснення заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З огляду на викладене, прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2014 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору прокуратури міста Кременчука Полтавської області в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Денисенко Л.М.

копія:

з оригіналом згідно