Справа №: 486/381/15-п Провадження № 3/486/120/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкаюачого за адресою: бул. Цвіточний, 13 кв. 50 у м. Южноукраїнську Миколаїської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №739476 від 12.03.2015 року, громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що 12.03.2015 року о 12 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Южноукраїнську по пр. Комуністичному з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). У присутності двух свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у лікарні або за допомогою алкотестеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_2 зявився та пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки 12.03.2015 року о 10 годин 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Южноукраїнську по пр. Комуністичному перед цим вранці він вжив слабоалкогольний напій «ОСОБА_3 тонік», але його матері стало зле через стан здоровя і йому необхідно було придбати матері лікі в аптеці. Тому він з матірю сів за кермо автомобіля та поїхав по аптеках міста. Рухаючись по пр. Комуністичному він побачив, що нарівні з його машиною рухається патрульний автомобіль працівників ДАІ, які жестикуляцією показують йому вимогу «зупинитись» він звернувши в бік двору поряд із кафе «Старий друже». На вимогу інспектора, який не відрекомендувався надав свої документи який запросив його в автомобіль в якому знаходився начальник ДАІ ОСОБА_4 де на нього було складено протокол. Заперечував факт того, що йому пропонували продути алкотестер, пояснив, що сам зміст протоколу про адміністративне правопорушення який на нього було складено він не читав, але підписав. Також стверджував факт того, що свідки не були присутні при його відмові від проходження медичного огляду та при складанні протоколу, а були запрошені значно пізніше.

В судовому засіданні 17 липня 2015 року ОСОБА_2 змінив свої покази та визнав себе винним.

Захисник в судовому засіданні просила суд закрити провадження за спливом строку та визнати підзахисного ОСОБА_2 винуватим так як в судовому засіданні його вина повністю доведена.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району ОСОБА_5 пояснив, що за розпорядженням його начальника ОСОБА_4 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Який 12 березня 2015 року керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Южноукраїнську по пр. Леніна при повороті на пр. Комуністичний не увімкнув покажчик лівого повороту, чим порушив правила дорожнього руху, що стало підставою для його зупинки. При спілкуванні з ОСОБА_2 було видно, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. На його вимогу пройти медичний огляд у лікарні або за допомогою алкотестеру у присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився, що його змусило скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того ним було запропоновано передати керування транспортним засобом. Згодом ОСОБА_2 привів чоловіка ОСОБА_6, який погодився сісти за кермо його автомобіля про що зроблена відмитка в протоколі про адміністративне правопорушення, про передачу керування транспортного засобу ОСОБА_6

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 12 березня 2015 року він був на роботі у побутовій кімнаті слюсарів у будинку №7 по пр. Комуністичному. Приблизно перед обідом до нього підійшов громадянин ОСОБА_2 і попросив сісти за кермо його автомобіля так як його було вісторонено від керування автомобіля, в зв'язку з тим, що він перебував у стані алкогольного спяніння. На що він погодився бо в іншому випадку автомобіль був би поміщений працівниками ДАІ на штраф майданчик.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що при спілкуванні з ОСОБА_2 у березні 2015 року більш конкретної дати назвати не може при спілкуванні з ОСОБА_2 від нього не було чутно запаху алкоголю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 березня 2015 року близько 12-00 години він рухався по пр. Комуністичний у м. Южноукраїнську був зупинили працівники ДАІ, які запросили його бути свідком. Він був присутній при тому що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду та за його спостереженнями ОСОБА_2 був у нетверезому стані. Проте, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду йому стало відомо від працівників ДАІ , підтвердив факт того, що при складанні протоколу був присутній ще один свідок.

Свідок ОСОБА_4 начальник ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району суду пояснив, що він знає ОСОБА_2 як колишнього працівника міліції. 12 березня 2015 року він разом з інспектором Сенчиним А.О. ніс службу на службовому автомобілі. Рухаючись по пр. Леніна у м. Южноукраїнську перед ними рухався автомобіль НОМЕР_1, який при здійсненні повороту на пр. Комуністичний не увімкнув покажчик лівого повороту, тому вони прослідували за ним увімкнувши проблискові маячки та звуковий сигнал, так як водій продовжував рух то порівнявшись з ним зупинили його. Водій на його вимогу надав документи та під час спілкування з ним був відчутний різкий запах спиртного з ротової порожнини після чого він запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд, але він відмовився від цього в пристуності двох свідків. Також підтвердив факт того, що ним пропонувалось знайти іншого водія або ж автомобіль буде поміщено на штрафмайданчик. ОСОБА_2 привів громадянина ОСОБА_6, який сів за кермо його автомобіля. На його думку протокол складено у відповідності до чинного законодавства, а ОСОБА_2 намається уникнути відповідальності. Також заперечував факт прискіплевого ставлення до водія через призму того, що він є пінсіонером МВС.

Суд завершив розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_8 так як судом зазначений свідок викликався рекомендованими листами, але до суду не з'явився. З урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, які виявили бажання завершити розгляд справи без участі зазначеного свідка.

Розгляд справи тривав протягом тривалого часу у зв'язку із зловживанням процесуальними правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд критично ставиться до показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 оскільки він протягом тривалого розгляду справи плутався в них та постійно змінював їх.

Суд також враховує досвід роботи ОСОБА_2 в правоохоронних органах так як є пенсіонером МВС України та його обізнаність в галузі права, тому дивує суд його правосвідомість.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7,283,284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але провадження по адміністративній справі відносно нього закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_9