Номер провадження 3/754/809/15
Справа №754/2731/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2015 року року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Орськ Російської Федерації,

проживає: АДРЕСА_1.

за ст.ст.124, ч. 1 ст. 130, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії АП1 № 191635 від 15.02.2015 року гр-н. ОСОБА_1 15 лютого 2015 року о 0 годин 10 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 2410», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Братиславській, 26 в м. Києві, порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від огляду на стан сп»яніння у лікаря-нарколога в установленому законом порядку відмовився.

За протоколом серії АП1 № 191632 від 15.02.2015 року гр-н. ОСОБА_1 15 лютого 2015 року о 0 годин 10 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 2410», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Братиславській, 26 в м. Києві, порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не дотримався безпечного інтервалу до стоячого автомобіля «Сузукі», д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), здійснив наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

За протоколом серії АП1 № 191635 від 15.02.2015 року гр-н. ОСОБА_1 15 лютого 2015 року о 0 годин 10 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 2410», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Братиславській, 26 в м. Києві, порушив п.п. 2.10 Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди негайно не зупинив свій транспортний засіб, залишив місце скоєння ДТП. Був затриманий в ході проведення оперативно-розшукових заходів.

В судовому засіданні 13.03.2015 року водій ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП не визнав.

В судове засідання 23.02.2015 року ОСОБА_1 не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що залишила свій транспортний засіб біля будинку і пішла до своєї квартири. Коли почула звук сигналізації, підбігла до вікна і побачила як автомобіль «ГАЗ 2410» зачепив її автомобіль і зупинився біля нього. Вона швидко вибігла на вулицю і почала бігти за автомобілем, що скоїв ДТП з її автомобілем, проте він виїхав зі двору і вона вже не могла його бачити. Вона також запам»ятала реєстраційний номер вказаного автомобіля і зателефонувала в ДАІ. Коли приїхали працівники ДАІ, вона чекала їх на вулиці і розповіла куди поїхав автомобіль, що скоїв наїзд на її транспортний засіб і вони разом поїхали дворами шукати його. Згодом, вона побачила цей транспортний засіб і вказала на його працівникам ДАІ. Коли вони під»їхали до даного транспортного засобу, в ньому знаходився чоловік за кермом, на місці пасажира жінка. Чоловік був у стані алкогольного сп»яніння і вів себе дуже визиваючи, почав її ображати. Працівники ДАІ почали складати протоколи про адміністративні правопорушення, також водій писав якісь письмові пояснення.

Інспектор ДАІ Хоменко С.А. в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2015 року приблизно о 0 год. 10 хв. було отримано виклик на місце скоєння ДТП. Прибувши на місце, його оперативну групу зустріла жінка, як потім з»ясувалося ОСОБА_2, яка повідомила про те, що на її автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб «ГАЗ», водія якого з її поміччю вони затримали шляхом оперативно-розшукових заходів. Після з»ясування особи правопорушника було встановлено його прізвище ім»я та по батькові, відібрано письмові пояснення та складено адміністративні протоколи за ст.ст.124, ч. 1 ст. 130, 122-4 КУпАП. Від підписів в протоколах про адміністративні правопорушення останній відмовився, вів себе зухвало. Адміністративні протоколи складалися в присутності свідків.

В судове засідання також викликалися свідки події ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, інспектора ДАІ Хоменка С.А., вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, судом було встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №191635 складеного відносно водія ОСОБА_1, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

В своїх письмових поясненнях від 15.02.2015 року, що містяться в матеріалах справи водій ОСОБА_1 підтверджує той факт, що відмовився від проходження медичного огляду.

Крім того, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення АП1 № 191632 від 15.02.2015 року та АП1 № 191635 від 15.02.2015 року водій ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та будучи причетним до неї покинув місце її скоєння.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.10 ПДР України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов»язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об»їзд місця пригоди.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху. Письмові матеріали справи об»єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв»язку з порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Факти скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративних проступків передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, були доведені належними доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями в судовому засіданні водія іншого автомобіля ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також поясненнями в судовому засіданні інспектора ДАІ Хоменка С.А.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ступінь вини та особу ОСОБА_1 вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 248 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, 122-4 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя