overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2769/15-п
Провадження № 3/211/847/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Росії, не працює , проживає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 10.01.2015 року приблизно о 08:30 годин знаходячись біля буд. 63 по вул.. Ленінського Комсомолу в м. Кривому Розі гр. ОСОБА_2 торгувала продуктами, а саме ковбасою, з рук в невстановленому місці .

Гр. ОСОБА_2 до суду не доставлена.

Згiдно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмiнiстративної відповідальності при розглядi справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 160 КУпАП, обовязкова. Але зважаючи на те що пройшов строк накладення адміністративного стягнення по даному правопорушення, а саме три місяці з дня його вчинення, тому суд вважає справа підлягає закриттю відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Керуючись ст. ст. 38, 160 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2446/15-п
Провадження № 3/210/619/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, працює : ТОВ « НВП « Адамант»

директором , мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Мануїльського 14/ 58

за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 11.06.2015 року вбачається, що при проведенні 15.05.2015 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ « НВП «Адамант» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ « АС Харків ХХІ» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. , вбачається невиконання законних вимог органів державної податкової служби щодо надання первинних бухгалтерських документів при проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ « НВП « Адамант» .

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився , надав суду документи , що підтверджують факт оскарження зазначеного акту перевірки підприємством в ГУ ДФС у Дніпропетровській області .

За таких обставин , суд вважає необхідним у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП відмовити, бо в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , у звязку з чим суд вважає необхідним провадження за адміністративними матеріалами припинити .

Керуючись ст.ст. 163-3 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2471/15-п
Провадження № 3/210/634/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянув матеріали які надійшли з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює : ТОВ « Техком-В»

слюсарем ремонтником , мешкає в м. Кривому Розі по вул. Кармелюка 11/ 20

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2015 року,о 03 годині 50 хвилин , ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Металургів в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота , хитка хода, невиразна мова ) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від продуття « Драгера» та проходження повного медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився .

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився , про день та час слухання справи повідомлений , причини неявки суду невідомі .

У діях гр. ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника , крім визнання ним своєї провини , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ , поясненнями свідків .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 12 місяці.

Виконання постанови покласти на ДАІ КМУ УМВС в Дніпропетровській області

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2444/15-п
Провадження № 3/210/618/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНН НОМЕР_1 , громадянку України, працює : ТОВ « НВП « Адамант»

головним бухгалтером ,має на утриманні 1 неповнолітню дитину , мешкає

за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Спаська 7/72

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 11.06.2015 року вбачається, що при проведенні 15.05.2015 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ « НВП «Адамант» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ « АС Харків ХХІ» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. , вбачається порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині недодержання вимог Податкового кодексу в результаті чого встановлено , що завищено суму податкового кредиту в лютому 2013 року на суму 132976 грн.. Станом на дату встановлення порушення не виправлено .

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилась , надала суду документи , що підтверджують факт оскарження зазначеного акту перевірки підприємством в ГУ ДФС у Дніпропетровській області .

За таких обставин , суд вважає необхідним у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП відмовити, бо в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення , у звязку з чим суд вважає необхідним провадження за адміністративними матеріалами припинити .

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2447/15-п
Провадження № 3/210/620/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, працює : ТОВ « НВП « Адамант»

директором , мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Мануїльського 14/ 58

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 11.06.2015 року вбачається, що при проведенні 15.05.2015 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ « НВП «Адамант» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ « АС Харків ХХІ» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. , вбачається порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині недодержання вимог Податкового кодексу в результаті чого встановлено , що завищено суму податкового кредиту в лютому 2013 року на суму 132976 грн.. Станом на дату встановлення порушення не виправлено .

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився , надав суду документи , що підтверджують факт оскарження зазначеного акту перевірки підприємством в ГУ ДФС у Дніпропетровській області .

За таких обставин , суд вважає необхідним у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП відмовити, бо в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , у звязку з чим суд вважає необхідним провадження за адміністративними матеріалами припинити .

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 211/3951/15-п
Провадження № 3/211/1112/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 05.10.1995 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_3, 15.06.2015 року о 12-30 годині палив цигарку на дитячому майданчику розташованому по пр. Гагаріна, 69 м. Кривого Рогу, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175 -1 .

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 125722 від 30.06.2015 р., (л.с. 1), поясненням неповнолітнього ОСОБА_3 (л.с.4), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2488/15-п
Провадження № 3/210/645/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Софіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Росії ,ФОП , проживає : м. Кривий Ріг ,

вул. Джека Лондона 39

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року , о 16 годині на 108 км а/д Дніпропетровськ Миколаїв водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 , з якого протікало мастило на проїзну частину , чим забруднював її покриття .

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився , про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі . Як вбачається з матеріалів справи . свою провину визнавав.

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушника , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ті обставини , що порушник визнав свою провину , суд вважає за необхідно визнати його дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 139 ч.1 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2444/15-п
Провадження № 3/210/617/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНН НОМЕР_1 , громадянку України, працює : ТОВ « НВП « Адамант»

головним бухгалтером ,має на утриманні 1 неповнолітню дитину , мешкає

за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Спаська 7/72

за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 11.06.2015 року вбачається, що при проведенні 15.05.2015 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ « НВП «Адамант» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ « АС Харків ХХІ» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. , вбачається невиконання законних вимог органів державної податкової служби щодо надання первинних бухгалтерських документів при проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ « НВП « Адамант» .

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилась , надала суду документи , що підтверджують факт оскарження зазначеного акту перевірки підприємством в ГУ ДФС у Дніпропетровській області .

За таких обставин , суд вважає необхідним у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП відмовити, бо в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення , у звязку з чим суд вважає необхідним провадження за адміністративними матеріалами припинити .

Керуючись ст.ст. 163-3 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/1436/2015
П О С Т А Н О В А

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16 травня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 16.05.2015 року близько 13 години 00 хвилин навпроти будинку № 25 по пр. Героїв, в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинила вище викладене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 308791 від 16 травня 2015 року, протоколом огляду та вилучення від 16 травня 2015 року, власними усними та письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в звязку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили: