Справа № 308/6006/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Чопської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил гр.

України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка Закарпатської обл. м. Ужгород, вул. Тельмана, 1а/5, за ст. 472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року в зоні митного контролю м/п «Мукачево» декларантом ТОВ «РОДОС-ПРОМ» громадянкою України ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 23.04.15 №305090003/2015/004937 та товаросупровідні документи, а саме: книжка карнет TIR XZ75578871 від 22.04.15, CMR № 403032 від 22.04.15, інвойс №03/2015 від 21.04.15, та пакувальний лист №03/2015 від 21.04.15 на товар «запасні частини для автомобілів бувші у користуванні», всього - 1617 місць, вагою брутто-22360,00 кг, загальною митною вартістю 585833,52 грн.

Відповідно до поданих документів продавцем товару виступає іноземне підприємство «MANGOTRADEX LLP» (Suite 7069, 43 Bedford Street, London WC2E 9HA, England), відправником є італійське підприємство «Autodemolizione Bresolin SRL» ( Via L Di Gallo 17, 36061, Bassano Del Grappa, Italy), а одержувачем ТОВ «Родос-Пром» ( 89440б с. В.Лази, мікрорайон Новий, вул. Східна, буд.5, Ужгородський район, Закарпатська область).

В ході здійснення митного контролю був проведений митний огляд із повним перерахунком та ідентифікацією товару, в результаті якого виявлено незаявлений в товаросупровідних документах та вантажній митній декларації №305090003/2015/004937 товар запасні частини бувші у використанні, а саме: напівосі для ведучих мостів у зборі (полуось)-33шт.; стойка підвіски амортизаторна в зборі-43 шт.; тормозні диски барабані-3шт.; тормозні диски дискові-19шт.; диск зчеплення з корзиною в зборі-4шт.; ступиця ходового колеса в зборі з підшипником в комплекті з елементами кріплення -14шт.; супорта гальмівні дискових гальм-8шт.; ресори пластинчасті систем підвісок а/м-28шт.; шини гумові без дисків-1шт.; мости ведучі в комплекті зі ступицями для а/м-7шт.; мости неведучі в комплекті зі ступицями для а/м-7шт.; трапеції склоочисника з електродвигуном-17шт.; електропідсилювач керма-9шт.; ящик для рукавичок(бардачок)-4шт.; частини пластикові повітря забірної системи-19шт.; шторки багажника-2шт.; панель торпеди-7шт.; частина обшивки двері-13шт.; системи кріплень на даху автомобіля -релінги (4 пари)-8шт.; система кріплення запасного колеса Toyota rav4-1шт.; бампера задні та передні в зборі-26шт.; частини бампера -6шт.; пластмасова частина торпедо салону, що розділяє сидіння водія та пасажира -4 шт.; амортизатор багажника-4шт.; блок управління перемикачів-16шт.; склопідйомник механічний-3шт.; склопідйомник електричний-12шт.; електродвигун печі-5шт.; підрульовий перемикач-6шт.; замок двері, багажника-28шт.; петлі дверні-17шт.; ущільнювач дверей а/м гумовий-7шт.; датчик рівня палива-15шт.; блок запобіжника-22шт.; важіль стоянкового гальма- 8шт.; електропроводка автомобіля-2шт.; педаль-14шт.; блок управління airbag+abs-8шт.; магнітола (rds,cd)-3шт.; рульове колесо-2шт.; airbag подушка-7шт.; преднатяжитель ремня безпеки-9 шт.; мотоцикл в розібраному стані з двигуном встановленому на рамі марки SUZUKI BURGMAN обєм двигуна 249 СМ3-1 шт. Окрім того виявлено невідповідність заявленого в товаросупровідних документах товару запасні частини бувші у використанні фактично наявному, а саме: Товар №1:заявлено амортизатор - 2 шт., фактично виявлено -41 шт., що більше на 39 шт.; Товар №2: заявлено бак омивача (прямокутної форми з горловиною і кришкою, ємність 3,1л. - 4шт., фактично виявлено -40 шт., що більше на 36 шт.; Товар №3:заявлено балка задня - 229 шт., фактично виявлено -33шт., що менше на 196 шт. Двері задні заявлено 85шт, фактично виявлено-79 шт., що менше на 6 шт. Капот заявлено 72 шт., фактично виявлено - 14 шт., що менше на 58 шт. Люк даху заявлено 25шт, фактично виявлено 1 шт., що менше на 24 шт. Щиток приборів заявлено 12 шт, фактично виявлено- 19 шт., що більше на 7 шт. Піч (не електрична, працює від теплової енергії двигуна) заявлено 5 шт, фактично виявлено- 17 шт., що більше на 12 шт. Підкрилок автомобіля заявлено 4 шт, фактично виявлено- 31 шт., що більше на 27 шт. Поріг автомобільний (сталевий) заявлено 5 шт, фактично виявлено-1 шт., що менше на 4 шт. Решітка радіатора заявлено 8шт., фактично виявлено-15 шт., що більше на 7 шт. Кришка багажника заявлено 35 шт, фактично відсутні. Товар №4: Підсилювач бампера - заявлено 4 шт., фактично виявлено-17 шт, що більше на 13 шт.; Товар №5:Вакуумний підсилювач гальм заявлено 5 шт., фактично виявлено -14шт., що більше на 9 шт; Товар № 7: Генератор - заявлено 2 шт., фактично відсутні; Товар № 8: Глушник заявлено 4 шт, фактично виявлено частини глушників 28 шт; Товар №9 : Сталеве колесо зібране з гумою заявлено 4 шт, фактично виявлено -95 шт., що більше на 91 шт. Сталеве колесо без гуми заявлено 6 шт. фактично виявлено-18шт., що більше на 12 шт.; Товар № 10: Диски алюмінієві зібрані з гумою заявлено 4 шт., фактично виявлено-20шт., що більше на 16 шт.; Товар №13:Двигун бензиновий б/у з КП для мопеда Suzuki Burman 150 (V=150cm3) Двигун №1429-133204 заявлено 1 шт., фактично відсутній; Товар № 14: Склоочисник - заявлено 5шт., фактично виявлено 28 шт., що більше на 23 шт.; Товар № 15: Декоративна пластикова накладка (молдінг) заявлено 891 шт, фактично виявлено-30шт., що менше на 861 шт.; Товар № 16 Дзеркала скляні заднього огляду для транспортних засобів, що були у використанні заявлено 2 шт., фактично виявлено 40шт., що більше на 38 шт.; - Товар № 17: Карданний вал заявлено 2 шт, фактично виявлено частини карданного валу -8 шт.; - Товар № 18: Механізм перемикання механічної коробки передач заявлено 2 шт., фактично виявлено -18 шт., що більше на 16 шт.; - Товар № 21: Гумовий патрубок кондиціонера (без фітингів) комбінований тільки з текстильними матеріалами заявлено 6 шт., фактично виявлено -36шт., що більше на 30 шт.; Товар № 23: Подушки двигуна (гума) заявлено 4 шт., фактично виявлено 17 шт., що більше на 13 шт.; - Товар № 24 Пружини спіральні стискання (амортизаційні) з чорних металів для транспортних засобів (легкових автомобілів), що були у використанні- заявлено 2шт., фактично виявлено 28шт., що більше на 26 шт.; - Товар № 25: Радіатор - заявлено 2 шт., фактично виявлено 23шт., що більше на 21 шт.; - Товар № 26: Пасок безпеки заявлено 4 шт., фактично виявлено 7 шт., що більше на 3 шт.; - Товар № 27:Кермова рейка - заявлено 6 шт, фактично виявлено - 22шт., що більше на 16 шт. Кермова колонка (сталева) зібрана з кермовим колесом заявлено 6шт. фактично виявлено-14шт., що більше на 8 шт.; Товар № 28 Електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння для транспортних засобів-легкових автомобілей, стартери, що були у використанні заявлено 2шт., фактично відсутні; Товар № 29: Ричаг підвіски заявлено 5 шт., фактично виявлено 14шт., що більше на 9 шт. Товар № 30: стабілізатор поперечної стійкості, що був у використанні заявлено 8шт., фактично виявлено 16шт., що більше на 8 шт.; Товар № 31 Скло багатошарове, вітрове, безпечне (триплекс), розміром і форматом, які дозволяють використовувати його у транспортних засобах, що було у використанні заявлено 8 шт. фактично відсутнє, натомість виявлено скло бокових дверок необрамлене 30шт.; Товар № 32: Паливний насос заявлено 3 шт. фактично виявлено -9шт, що більше на 6 шт. Товар № 33: Сидіння автомобільне заявлено 12 шт., фактично виявлено 18шт., що більше на 6 шт.; Товар№34 : Фара - заявлено 5 шт, фактично виявлено-45шт., що більше на 40 шт. Ліхтар - заявлено 5 шт., фактично виявлено-47 шт., що більше на 42 шт.

Згідно п.8 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 266 МК України „Обовязки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи: ч. 1. Декларант зобовязаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; ч. 2. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, декларант ОСОБА_2 не скористалася правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, вважають, що декларантом ТОВ «Родос-Пром» ОСОБА_2, у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості, асортименту та вартості товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину не визнала та пояснила, що 23.04.2015 р. в зоні митного контролю м/п Мукачево нею до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС було надіслано електронну митну декларацію ІМ40ДЕ від 23.04.2015 р № 305090003/2015/004937 та товаросупровідні документи, а саме: книжка TIR Х/.75578871 від 22.04.2015р. CMR № 403032 від 22.04.201 5р. інвойс № 03/2015 від 21.04.2015 р. та пакувальний лист 0.3/2015 від 21.04.2015 р на товар «запасні частини для автомобілів бувші у користуванні» 1617 місць, вагою нетто/брутто 22360 кг. загальною митною вартістю - 585833.52 грн. Продавець товару іноземне підприємство "MANGOTRADHX LEP" Suite 7069.43 Bedford Street. London WC21/ 9HA. England, покупець TOB "РОДОС-ПРОМ" 89440. с. В.Лази, мікрорайон Новий, вул. Східна, буд.5. Ужгородський р-н..Закарпатська обл. В ході здійснення митного контролю був проведений митний огляд із повним перерахунком та ідентифікацією товару в результаті якого виявлено незаявлений в товаросупровідних документах та ВМД товар - запасні частини бувші у використанні та пересортиця товару запасних частин бувших у використанні. Відповідно до листа фірми продавця від 21.04.2015р. вони продають запчастини бувші у користуванні із розрахунку долар/кілограм і не ведуть поштучну інвентаризацію товару, кількість запчастин в інвойсі виставляється приблизно тільки для митних цілей. Точну кількість штук вказується тільки на великогабаритний товар такий як автомобільні двигуни. Запчастини відвантажуються навалом і розрахунки проводяться за вагу. При поданні ВМД вага відповідала заявленій, а пересортування по дрібним запасним частинам бувших у використанні не вплинула на надходження обов'язкових митних платежів до державного бюджету, про що вказує заключения експерта, який проводив оцінку на замовлення митних органів, відповідно до якої середня вартість запасних частин бувших у використанні вилучених по протоколу про порушення митних правил №0758/30500/15 становить 1,17 дол/кг тоді як по інвойсу № 03/2015 від 21.04.2015 р, та пакувальному лист) 03/2015 від 21.04.2015 р. якщо виключити з них двигуни, які вже розмитнили, середня вартість становить 1,21 дол/кг. Таким чином до державного бюджету надійшло б більше коштів, якщо б митне оформлення проводилось відповідно до поданих товаросупровідних документів. Крім того, пояснила, що протягом останніх трьох років за аналогічною процедурою нею проводилось декларування, однак жодного разу питань до неї не виникало. Просить закрити провадження.

Представник Чопської митниці в судовому засіданні просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати до останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 472 МК України у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Дослідивши матеріали, а саме: протокол про ПМП №0758/30500/15, митну декларацію гр. ОСОБА_2, пояснення гр. ОСОБА_2, акт проведення огляду товарів, т/з, ручної поклажі та багажу та інші матеріали справи, заслухавши пояснення сторін приходжу до наступних висновків.

Відповідно до 257 ст. МК України, декларування здійснюється шляхом зявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б,г,д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант зобовязаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Як вбачається з матеріалів справи, електронна митна декларація ІМ40 ДЕ від 23.04.15 №305090003/2015/004937 яка надійшла до митного поста складена ОСОБА_2 на підставі наданих їй підприємством постачальником документів, а саме: книжка карнет TIR XZ75578871 від 22.04.15, CMR № 403032 від 22.04.15, інвойс №03/2015 від 21.04.15, та пакувальний лист №03/2015 від 21.04.15 на товар «запасні частини для автомобілів бувші у користуванні», тобто на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу ОСОБА_2 не була відома помилкова інформація про опис товару та додаткові речі, що були поставлені компанією.

Відповідно до листа від 21.04.2015 року компанії "MANGOTRADHX LEP", вказане підприємство продає запчастини із розрахунку долар/кілограм і не ведуть поштучну інвентаризацію товару, кількість запчастин в інвойсі виставляється приблизно тільки для митних цілей. Точну кількість штук вказується тільки на великогабаритний товар, такий як автомобільні двигуни.

В протоколі про порушення митних правил № 0758/30500/15 від 05.05.2015 року декларанту ТОВ «РОДОС-ПРОМ» ОСОБА_2 фактично інкримінується складання та подання до Закарпатській митниці ДФС електронної митної декларації ІМ40 ДЕ від 23.04.15 №305090003/2015/004937, в яку вона внесла неточні відомості на підставі товаросупровідних документах, які отримала в підприємстві "MANGOTRADHX LEP".

При цьому, складання або внесення неточних відомостей до зазначених товаросупровідних документів ОСОБА_2 не інкримінувалося.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 про даний вантаж вона нічого не знала, та не мала на меті його присвоїти, і доказів зворотного матеріалами справи не підтверджується. Отже відсутні підстави вважати, що декларанту об'єктивно було відомо чи могло бути відомо про факт невідповідності асортименту, кількості та вартості товару.

Наведене вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації, ОСОБА_2 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника компанії "MANGOTRADHX LEP".

Відповідно до ч.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов'язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Таким чином на ОСОБА_2 не було покладено обов'язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже за відсутності такого обов'язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено в вину ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт декларування ОСОБА_2 ввезеного на митну територію України товару, беззаперечно виключає наявність в її діях об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мала на меті заявити недостовірні відомості про товар.

Доводи про можливості ОСОБА_2 знати про неспівпадання товару, який надійшов, до заявленного у товаросупровідних документах відправником, т.я. декларант, згідно ст.266 МК України, для заявлення точних відомостей в митній декларації має право здійснити фізичний огляд товарів є необгрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на обгрунтування тверджень про те, що ОСОБА_2 могла та повинна була знати про неспівпадання товару, мала хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих їй товаросупровідних документах, суду не надано, вони є припущеннями.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 вини як у формі умислу (оскільки при декларуванні товару вона не передбачала настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажала їх та не допускала настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки вона не передбачала можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинна була і не могла їх передбачити).

Таким чином за відсутності ознак суб'єктивної та обєктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом із тим, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок , які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Доказів щодо допущення ОСОБА_2 систематичних помилок у митний декларації митним органом та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вважаю що провадження по справі слід закрити відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, ст. ст.268, 460, 462, 467, 472, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 05.05.2015 року повернути власнику або його законному представнику в установленому законом порядку, після проведення митних формальностей.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3