overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/388/15-п
Провадження №3/440/150/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Буського району ГУМВСУ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської

Львівської області,

за ст.124 КУпАП, суддя

встановив :

04.03.2015 року об 22 год. 00 хв. у м.Львові по вул. Липинського № 44 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку у крайній правій смузі, чим порушив ПДР.

Правопорушник не зявився в судове засідання, не надав клопотання про розгляд справи без його участі, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення .

Дане правопорушення стверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 819619 від 04.03.2015 р., схемою місця ДТП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 04.03.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м.Львові по вул.Липинській рухався в напрямку вул.Чорновола в крайньому лівому ряді. Раптово його почало заносити і винесло на зустрічну смугу де він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 .

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 04.03.2015 року об 22 год. 00 хв. рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_2, у м.Львові по вул.Липинського у напряму вул.Б.Хмельницького біля будинку № 44 помітив, що автомобіль НОМЕР_4 який рухався у зустрічному напрямку несподівано почало його крутити, в наслідок чого даний автомобіль виїжджає на його смугу і врізається у передню частину його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

На час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №461/7095/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого у м. Львові на вул. Стецька 8/8а

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2015 року о 12.30 год. по вул.Шептицького-Кропивницького у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вжив заходів щоб недопустити його самовільного руху, після чого автомобіль НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив 15, 12, п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/7091/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на пл.Св.Теодора 3/22

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2015 року о 18.30 год. на автодорозі Львів Рава-Руська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» ВС110247, спричинивши технічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 443/944/15-п Провадження № 3/443/208/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жидачівського відділення Миколаївської ОДПІ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

керівника ДП «Термодім-Жидачів»,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 28 про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 р. керівник ДП «Термодім-Жирдачів» ОСОБА_1 своєчасне не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов»язкових платежів) а саме: податок на додану вартість за грудень 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, які поступили до суду 04 червня.2015 р., що факт вміненого ОСОБА_1 правопорушення мало місце в грудні 2014 р.

Оскільки, на момент надходження даної справи закінчився строк, передбачений вищезгаданою статтею, протягом якого може бути накладено стягнення, через те провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 38, 284 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити із-за наявності обставин, що виключають провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №449/532/15-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 м.Перемишляни

Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 20.12.1972р. народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10.05.2015р. о 16.40год. в м.Бібрка на вул.Тарнавського знаходився у нетверезому стані, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та мораль.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 3/593/292/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 червня 2015 року о 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2 по місці проживання (х.Кути с.Мечищів Бережанського району Тернопільської області ), під час якого чинив на нього моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою і тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро покаявся, пояснив, що дійсно за обставин зазначених у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення він вчинив щодо свого батька психологічне насильство, запевнив, що таке більше не повториться.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена фактичним визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 031083 від 12 червня 2015 року та іншими доказами у справі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке повинно бути накладено на ОСОБА_1 суд виходить із принципів досягнення мети виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільства, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його визнання вини та каяття, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,34,35,36, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 594/686/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядковної УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого на обліку центру зайнятості як безробітний, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2015 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Гуків Чемеровецького району Хмельницької області керував транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що на місці події було зафіксовано за допомогою технічного приладу Драгер, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 427243, доданим до протоколу результатом тестування на алкоголь, з якого слідує, що в час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння, результат тесту склав 0,55 %.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа №601/1401/15-п
Провадження № 3/601/388/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з представленого протоколу про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2015 року близько 23 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в м. Кременці по вул. Шевченка справляв природні потреби в невстановленому місці, чим порушив громадський порядок та людську гідність.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєні правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в діях правопорушника вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, за яке до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 24-1, 283, 284, статтею 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, за яке застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 р. Справа №607/10595/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Тернополя, вул. Петриківська,25/63, непрацюючої, (ідн.),

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання своєї малолітньої дитини-сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що ОСОБА_1 28.05.2015 року близько 21 год. 45 хв., перебуваючи разом зі своїм малолітнім сином в барі «Маяк» по вул. Мазепи,1 в м. Тернополі вживала спиртні напої, після чого, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння, направилась додому, залишивши свого сина без нагляду у приміщенні бару «Маяк».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ 028328 від 02.06.2015 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 28.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.05.2015 року, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 29.05.2015 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх заміняють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, її матеріальний та сімейний стан та вважає що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 609/675/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, приватний підпрємець пенсіонерка,

за ч.160 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 22 квітня 2015 року приблизно о 14.00 год. перебуваючи по вулиці Українська м.Шумськ, поблизу ринку здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками у невстановленому місці , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення гр.. ОСОБА_2 визнав і пояснив, що дійсно, перебуваючи по вулиці Українська м.Шумськ , здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

Вина гр. ОСОБА_2. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 026347 від 22.04.2015 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинено правопорушення , що передбачене 160 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення , враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2., який щиро розкаявся у вчиненому, а тому є можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 КпАПУ та обмежитись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 160 КпАПУ за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.160 КУпАП провадженням закрити .

Вилучені товари, а саме два кілограма яблук, які зберігаються у ОСОБА_2, залишити останьому.

Стягнути із ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1