АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, -

встановив:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

При обставинах, зазначених у постанові районного суду, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 30 листопада 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин вчинила дрібну крадіжку товару, на суму 99,99 гривень, із супермаркету «Варус-11», розташованого на пл. Європейська 1-Д у м. Дніпропетровську.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 з пропуском строку подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

На переконання апелянта, постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що з невідомих їй причин її було притягнуто до відповідальності, жодних крадіжок вона не вчиняла, а складений відносно неї протокол вважає помилковим.

Крім того, щодо пропущеного строку на оскарження постанови зазначає, що суд розглянув справу із порушенням вимог ст.ст. 268, 278 КУпАП, про час та місце розгляду справи її ніхто належним чином не повідомив, а на стадії підготовки справи до розгляду суд не переконався у причинах неявки особи. Таким чином, провівши розгляд справи у відсутність особи, суд грубо порушив права особи на захист, що до речі стало перепоною для вчасного оскарження результатів розгляду.

За таких обставин, на думку апелянта, строк на оскарження підлягає поновленню, а постанова суду скасуванню, оскільки вона не є суб'єктом даного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала подане нею клопотання та апеляційну скаргу та просила їх задовольнити. Разом з тим, просила суд звернути увагу на явну відмінність фотокартки у картці обліку (а.с. 12), з якої було ідентифіковано особу, яка вчинила крадіжку, із фотокарткою у її паспорті.

Суд апеляційної інстанції, з'ясувавши думку апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги й клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги й клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене клопотання та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП присутність особи обов'язкова.

З наявних матеріалів справи вбачається, що особу ніхто належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 17 грудня 2014 року. Даних про отримання особою викликів до суду у матеріалах справи не має, відсутні також данні про направлення копії постанови, як того вимагає 285 КУпАП.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати наявність пом'якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин.

Як вбачається із протоколу (а.с. 1) особу ОСОБА_1 було встановлено з даних інформаційної бази «Армор», про що свідчить роздруківка картки обліку (а.с. 12). Проте при встановленні особи ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду було досліджено паспорт особи серія НОМЕР_1, виданого 19 вересня 1996 року Красногвардійським РВУМВС України в Дніпропетровській області, вклеєні фотокартки якого містять істотні відмінності із фото особи у роздрукованій картці інформаційної бази «Армор».

Крім цього, апелянтом надано у судовому засіданні відповідь прокурора прокуратури Дніпропетровської області С.Тімченко за №16-7914-15 від 03.06.15 року, що дійсно при встановленні особи по факту дрібної крадіжки, яка мала місце 30 листопада 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин у супермаркеті «Варус-11», розташованого на пл. Європейській 1-Д у м. Дніпропетровську, працівниками міліції було порушено вимоги ст.ст. 2, 3 Закону України «Про міліцію», що стало приводом для проведення службової перевірки, яка на час перегляду справи триває.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції провів поверхневий розгляд справи, грубо порушуючи вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, щодо обов'язкової участі особи під час судового розгляду даної категорії справ. Припустившись зазначених порушень, суд дійшов хибного висновку щодо винуватості ОСОБА_1, залишивши поза увагою чи дійсно дана особа вчинила інкриміноване їй правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду постанова районного суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови районного суду - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.П. Піскун