П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Зміївському районі головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45, громадянина України, директора ТОВ "Антарес-Україна-2006", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2014 року піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Директору ТОВ "Антарес-Україна-2006", розташованого по вул. Леніна, 135 с. Борова Зміївського району Харківської області ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: порушення вимог порушення вимог п. 46.5 ст. 46, п. 198.3 ст.198, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, яке виявилося в завищенні рядка 19, "від'ємне значення різниці між сумою ПЗ та сумою ПК" по декларації з податку на додану вартість № від 20.01.2015 року на суму 3065 грн., завищення значення рядка 24 "залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу ПК наступного податкового періоду" по декларації з податку на додану вартість № від 19.05.2015 року на суму 87439 грн..

Зазначені порушення були виявлені та відображені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Антарес-Україна-2006" () №51/15/33872438 від 09.07.2015 року за період з 01.12.2014 року по 30.04.2015 року.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав копію заперечення на акт перевірки, яке прийняте до розгляду ДПІ у Зміївському районі головного управління Міндоходів у Харківській області 15.07.2015 року, пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки вважає висновки акту неправомірними.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, дійшов наступного:

У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідністю зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:

- неповно викладено обставини правопорушення, не зазначено, чи було за наслідками перевірки донараховано до сплати ПДВ та чи виникло у ТОВ "Антарес-Україна-2006" податкове зобов'язання внаслідок донарахувань за результатами перевірки;

- у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на докази, якими підтверджується виникнення у ТОВ "Антарес-Україна-2006" податкових зобов'язань внаслідок донарахувань за результатами перевірок, а також такі докази не додані до протоколу.

Таким чином, обставини правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не містять відомості необхідні, для вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Державній податковій інспекції у Зміївському районі головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: