Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Провадження № 3/523/3405/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №554588 від 10 червня 2015 року ОСОБА_2 вмінено порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 14 годині 28 хвилин 10 червня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Балківська, 100 в м. Одесі, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду, чим завдала обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Отримавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_2 вину у вміненому їй правопорушенні не визнала і в суді пояснила, що вимушена була уникати зіткнення з рухаючим попереду неї та виконуючим різке перестроювання в ліву смугу руху автомобілем марки «Skoda Oktavia», який одночасно здійснив екстрене гальмування, а також з рухаючим позаду неї в цій же лівій смузі автомобілем марки «Mercedes Vito». При цьому, внаслідок такого маневру водія автомобіля марки «Skoda Oktavia», який не впевнився в безпечності зміни смуги руху, вона допустила з ним зіткнення.

Про аналогічні обставини ОСОБА_2 пояснювала інспектору ДАІ і при оформленні матеріалів справи (а.с.2).

Очевидці пригоди свідки ОСОБА_3 (водій автомобіля марки «Mercedes Vito») та ОСОБА_4 (пішохід, який перебував біля місця ДТП), кожний окремо, усно та письмово пояснили про аналогічні обставини даної події, що повністю відповідають поясненням ОСОБА_2

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожна особа окремо, вважають винними в ДТП водія автомобіля марки «Skoda Oktavia».

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_1 вбачається, що безпосередньо перед зіткненням керованого ним автомобіля марки «Skoda Oktavia» та автомобіля марки «Mazda 626», він дійсно виконував зміщення в ліву смугу попутного руху, щоб уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, який загальмував попереду нього. В той же час він відчув удар в задній бампер від автомобіля марки «Mazda 626» (а.с.3).

Суддя констатує, що схема ДТП не містить жодних даних про наявність гальмівного шляху чи зміни напрямку руху або істотного зміщення висей транспортних засобів учасників події відносно країв проїзної частини вул. Балківської. Місцем безпосереднього зіткнення є умовне позначення, що розташоване на відстані 3,6 м. від лівого краю проїзної частини. При цьому автомобіль марки «Mazda 626» розташований позаду автомобіля марки «Skoda Oktavia». Перший транспортний засіб отримав деформацію переднього бамперу із зміщенням переднього правого блоку фари, капота. Другий транспортний засіб отримав деформацію заднього бамперу (а.с.4).

Аналізуючи вищезазначені докази, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2, хоча і не дотрималась безпечної дистанції з рухаючим попереду неї автомобілем марки «Skoda Oktavia», але вчинила ці дії для усунення небезпеки, що виникла внаслідок різкого перестроювання в цю ж смугу руху останнім автомобілем, з одночасним його екстреним гальмуванням, а також мала на меті уникнення ДТП за участю, як цих транспортних засобів, так і автомобіля марки «Mercedes Vito», і ця небезпека за таких обставин не могла бути усунена іншими засобами, а фактично заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, в якій могли постраждати щонайменше учасники дорожнього руху водії та пасажири трьох автомобілів.

Тобто, в умовах даної ДТП ОСОБА_2 діяла в стані крайньої необхідності, що виключає її адміністративну відповідальність за вчинене, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.17, 276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі ст.17, п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов