overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/986/15-п
Провадження № 3/724/354/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

СИНОГАЧА В?ЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_1 у м. Хотин по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що посвідчення водія не отримував, на даний час не працює, але має змогу сплатити штраф.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149770 від 16.06.2015 року; довідкою № 49 від 16.06.2015 року про стан спяніння, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, та враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним СИНОГАЧА В?ЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬОВИЧА у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на СИНОГАЧА В?ЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬОВИЧА адміністративне стягнення: штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з СИНОГАЧА В?ЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬОВИЧА судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/979/15-п
Провадження № 3/724/347/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 16.09.2013 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає без паспорта за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто своєчасно не подала документи для оформлення паспорта громадянина України, по досягненню віку, чим порушила вимоги п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ № 024123 від 19.06.2015 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являється неповнолітньою, та той факт, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 198 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/644/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДП «Борзнянське лісове господарство», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.2 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від ДП «Борзнянське лісове господарство» вбачається, що ОСОБА_1 12 червня 2015 року о 22-00 год. здійснював полювання на дикого кабана в мисливських угіддях ДП «Борзнянське лісове господарство», під час якого смертельно поранив самку дикого кабана, чим порушив п.п.1, 2, 3 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належним чином не відображена суть вчиненого адміністративного правопорушення: з огляду на диспозицію ч.2 ст.85 КУпАП не вказано, яке саме порушення правил полювання допущено притягуваним ( чи то без належного дозволу, у заборонений час, забороненими знаряддями або способом), не зазначено місце вчинення правопорушення. Не в повній мірі зазначено відомості про особу порушника, зокрема не вказано місце проживання ОСОБА_1. Також, адмінпротокол не підписаний особою, яка його склала.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №000016 від 12 червня 2015 року, складений стосов но ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП, повернути директору ДП «Борзнянське лісове господарство» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва
Єдиний унікальний номер 728/1334/15-п
Номер провадження 3/728/541/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Ірпінь та м. Буча підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працює,

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2015 року о 23 годині 50 хв. ОСОБА_1 в м.Ірпінь по вул. Котляревського керував моторолером SUZUKI в стані алкогольного спяніння (зрізкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою газоаналізатора "Алкотест" 6810, АВАМ 3622, принтер АВАМ 5757 зі згоди водія, результат тесту 1.51 %, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування тратспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098318 від 05 травня 2015 року, результатами тестування на алкоголь від 04 травня 2015 року.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 зобовязаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст.307 КУпАП пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/997/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого молодшим інспектором прикордонної служби Чернівецького прикордонного загону, за ст.172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.03.2015 року з 16.00 по 23.00 год. ніс службу на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Нижні Петрівці» відділу прикордонної служби «Красноїльськ» у складі зміни прикордонних нарядів, у прикордонному наряді «прикордонний патруль» в якості молодшого прикордонного наряду, разом із сержантом ОСОБА_3, в межах прикордонних знаків 797-804. Під час несення служби допустив порушення правил несення прикордонної служби, що призвело до порушення державного кордону на охороняємій ділянці.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 16.03.2015 року за наказом Чернівецького прикордонного загону він ніс службу в складі прикордонного наряду разом із старшим наряду ОСОБА_3 За цим наказом він ніс відповідальність за ділянку прикордонних знаків з 797 по 799, йому присвоєний номерний знак 79, а ОСОБА_3 №75. В районі знаку №800 було виявлено порушення державного кордону, за цей номерний знак ніс відповідальність ОСОБА_3, а тому він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наказу Чернівецького прикордонного загону на 16.03.2015 року було визначено склад прикордонного наряду, до якого входили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За ОСОБА_2 були закріплені ділянки за №797-799. Згідно протоколу прикордонно-представницької зустрічі від 16.03.2015 року за фактом інформування румунською стороною української сторони про затримання двох осіб та 14 ящиків тютюнових виробів, було встановлено, що порушення державного кордону було виявлено в районі знаків 799, 800, про що румунська сторона інформувала українську сторону та затримала двох порушників кордону.

З цих підстав знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 172-18 КУпАП, але його діяння вважаю малозначним. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-18 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1842/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

1)
В С Т А Н О В И В:

2)
ОСОБА_2 15.06.2015 року близько 13 год 00 хв. в с.Слобода Комарівці на вулиці біля магазину "Маркет" висловлювався не цензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 р. ЧВ №027750, заявою ОСОБА_3, та її письмовим поясненням.

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1)
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, що складає 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

2)

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп., перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

1)
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/642/15-п
П О С Т А Н О В А

"01" липня 2015 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДП «Борзнянське лісове господарство», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом СТОВ «Дружба-Нова», за ч.2 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від ДП «Борзнянське лісове господарство» вбачається, що ОСОБА_1 12 червня 2015 року о 22-00 год. здійснював перевезення мотоциклом з ОСОБА_2 добутої самки дикого кабана, чим порушив п.5 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належним чином не відображена суть вчиненого адміністративного правопорушення: з огляду на диспозицію ч.2 ст.85 КУпАП не вказано, яке саме порушення правил полювання допущено притягуваним; не зазначено місце вчинення правопорушення.

Також, адмінпротокол не підписаний особою, яка його склала.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №000017 від 12 червня 2015 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП, повернути директору ДП «Борзнянське лісове господарство» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/653/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, непрацюючої, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи згідно ухвали Борзнянького районного суду Чернігівської області від 04.06.2015р. під адміністративним наглядом терміном на 1 рік з встановленими обмеженнями у вигляді заборони знаходження поза місцем проживання в період з 22-00 год. до 06-00 год., відвідування торгових обєктів, де продаються на розлив спиртні напої, виїзду за межі району без дозволу органу внутрішніх справ та з'являтися на реєстрацію в Борзнянський РВ УМВС 4 рази на місяць кожного вівторка, 16 червня 2015 року та 23 червня 2015 року не зявилась на реєстрацію до Борзнянського РВ УМВС без поважних причин, а також 01 липня 2015 року о 22-20 год. була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила адміністративного нагляду та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні зазначених правопорушень визнала повністю і підтвердила обставини, викладені в адмінпротоколах.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, зі змістом яких притягуваний погодився, ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваною своєї вини, її особи, характеру та обставин вчинення правопорушень, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 732/852/15-п
Провадження № 3/732/388/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ої групи, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Бутівка, пров. Леніна, 7 вчинив сварку, кричав нецензурними словами в бік своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), рапортом ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя М.В. Лиманська