АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/376/15 Головуючий у першій інстанції: Чумак Т.А.
Категорія:ч.4ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Романченка В.В., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апостолівського районно го суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22.04.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Апостолівського району складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_3, в якому зазначено, що 25.01.2015 року о 20 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген LT-35», д/н НОМЕР_1, по вул. К. Маркса м. Зеленодольськ біля будинку № 11, будучи учасником ДТП, що мала місце 25.01.2015 року о 20 год. в м. Зеленодольськ по вул. К. Маркса, 11, вжив алкогольні напої до проходження медичного огляду, що підтверджується висновком результатів мед. огляду, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року скасувати, а провадження закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає постанову суду першої інстанції не об'єктивною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому апелянт вказує, що він не порушував ПДР України і він не спричиняв як навмисно так із необережності ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а ДТП сталася, як було встановлено з необережності ОСОБА_5 Крім того апелянт не заперечує вживання алкогольного сп'яніння, але це не пов'язано з вживанням алкоголю після ДТП. Вживаючи алкоголь 25.01.2015 року після 20.00 години, він не знав, що був учасником ДТП. Взнав про це вже вночі від працівників ДАІ.

Також на думку апелянта суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень вказавши, що він порушив вимоги п. 10.1 ПДР України в своїй постанові. Крім того суд не врахував про те, що на час розгляду справи пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, порушив вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та адвокат Романченко В.В. підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляцію задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність частковому задоволенню апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 130 КУпАП,відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 823919 від 22 квітня 2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.(а.с.1) З вказаного протоколу видно, що 25.01.2015 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Фольксваген LT - 35д.н. НОМЕР_1 по вул. К. Маркса в м. Зеленодольськ біля буд. №11, будучи учасником ДТП, що мало місце 15.01.2015 року о 20.00 в м. Зеленодольську по вул. К.Маркса буд. 1 випив алкогольні напої до проходження медичного огляду, що підтверджується висновком результатів огляду, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. (а.с.23)

В письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 також підтверджується факт вчинення ДТП.

З постанови про закриття кримінального провадження за окремим фактом від 21.04.2015 року також видно, що у ОСОБА_3 відсутній склад ч.1 ст. 286 КК України, але вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130КУпАП. (а.с.3)

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Разом з тим,при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції булипорушені вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП, згідно якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 21.04.205 року, і саме за вимогами вказаної постанови був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.130 КУпАП, який був предметом розгляду в суді, а розгляд адміністративної справи відбувся лише 28 травня 2015 року, після спливу місячного строку, відповідно адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не могло бути накладене.

Вказане порушення вимог процесуального закону є істотним і тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції в частині накладення стягнення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 38,п. 7 ст. 247, ст. 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, якою на ОСОБА_3 за ч.4 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун