Справа № 638/2372/15-п
Провадження № 3/638/633/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого інспектором ПС 1го взводу 1 роти полка ПСХМУ , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія АП1 № 861907 від 09.02.2015 року, 23.10.2014 року о 09-30 год. ОСОБА_1 на авто шляху Київ Харків Довжанський 489км+550 м керуючи транспортним засобом «Рено Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч на перехресті біля ТЦ «Єпіцентр» при зеленому сигналі світлофору не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались прямо у зустрічному напрямку, що призвело до скоєння ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження та причинив матеріальні збитки.

Згідно протоколу серія АП1 № 861908 від 09.02.2015 року, 23.10.2014 року о 09-30 год. ОСОБА_2 на авто шляху Київ Харків Довжанський 489км+550 м керуючи транспортним засобом «Рено 19» державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 рух праворуч здійснив рух прямо, що призвело до скоєння ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження та причинив матеріальні збитки.

На клопотання ОСОБА_2В судом призначено судово-автотехнічну експертизу відповідно до постанови від 25.03.2015 року.

Відповідно до висновків експертизи № 3962 від 29.05.2015 року вбачається в даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено- Трафік ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Рено-Трафік ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1,16.6 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішити питання про те, як повинен був діяти водій автомобіля Рено-19 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній події та чи знаходятьсяя його дії в причинному звязку з ДТП експертним шляхом неможливо.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину не визнав.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо транспортної пригоди, висновками експертизи № 3962 від 29.05.2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1., адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 09.02.2015 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме 09.02.2015 року сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ,26.10.1981 року на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________