Провадження №3/522/3652/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 15 жовтня 1982 року, у м. Луганськ, громадянина України, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2015 року, приблизно опівночі, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Citroen DS 4, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Стиценка на перехресті з вул. А.Туполева в м. Київ, допустив порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 576862 від 06.06.2015 року;

-пояснення ОСОБА_1 від 06.06.2015 року;

-пояснення ОСОБА_4 від 06.06.2015 року;

- результати тесту на стан алкогольного спяніння від 06.06.2015 року.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суддя приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_3, суддя вважає необхідним піддати його стягненню у вигляді штрафу у доход держави.

Керуючись ст. ст. 130,221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на нього штраф у доход держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

14.07.2015