ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Свінцицького Л.В.

за участю:

секретаря - Горай Я.В.

прокурора - Ревелюка С.В.

адмінправопорушника-Сергієнка П.М.

розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4., пенсіонера, одруженого,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Президента України від 17.04.2014 № 604/2014-пр ОСОБА_1 призначено на посаду голови Радомишльської районної державної адміністрації.

22 квітня 2014 розпорядженням голови Житомирської обласної адміністрації № 143-к ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг державного службовця, посада якого віднесена до З категорії посад державних службовців,і відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 як державний службовець є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. В судовому засіданні встановлено, що під час прийняття на вищевказану посаду ОСОБА_1 попереджено про обмеження пов'язані з прийняттям на державну службу, які встановлені Законом України «Про Державну службу», Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» та затвердженого наказом Головного Управління державної служби України «Загальні правила поведінки державного службовця», і що він будучи належним чином ознайомлений з Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», перебуваючи на посаді голови Радомишльської РДА, використовуючи надані йому службові повноваження, усвідомлюючи факт виникнення конфлікту інтересів в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та обов'язку уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про його наявність, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що розмір премії голови райдержадміністрації установлюється Житомирською обласною державною адміністрацією, перебуваючи в адміністративному приміщені Радомишльської РДА,в м. Радомишль, майдан Соборний, 12, видав та підписав розпорядження №70-к від 25.07.2014,№74-к від 26.08.2014 та №80-к від 25.09.2014 «Про преміювання керівників структурних підрозділів та працівників апарату РДА», в тому числі і себе як голову Радомишльської РДА.

Дані розпорядження стали підставою для подальшого нарахування та виплати ОСОБА_1 премій на загальну суму 7711 гривень 20 коп.

Таким чином,ОСОБА_1 незаконно отримав за липень 2014 року премії в сумі 2409 грв.75 коп.,за серпень 2014 року - 2409 гривень 75 коп.,та за вересень 2014 року - 2891 грв.70 коп.,на загальну суму 7711 гривень 20 коп., що підтверджується особовим рахунком за 2014 рік.

Відповідно до листа Радомишльської РДА від 16.04.2015 № 02-28/807 та листа Житомирської ОДА встановлено, що свого керівника ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів письмово не повідомляв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КупАП, не визнав та пояснив суду, що він дійсно за період липень, серпень, вересень місяці 2014 року працював на посаді голови Радомишльської РДА та видавав розпорядження про преміювання, в тому числі себе. Вказані розпорядження він видавав на підставі листів обласної державної адміністрації,та вважає, що він не вчиняв корупційного правопорушення, оскільки така практика існувала і до нього, його підлеглі працівники телефонували до обласної адміністрації, де їм повідомили, що можливо в такому порядку нараховувати премію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2пояснила, що вона проводила нарахування премії голови районної адміністрації на підставі розпоряджень виданих головою РДА ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП стверджується розпорядженням Президента України від 17.04.2014 року,про призначення ОСОБА_1 головою Радомишльського РДА, розпорядженням голови Радомишльської РДА про виконання ним обов»язків як голови РДА з 17.04.2014 року, розпорядженням Житомирської ОДА,про присвоєння ОСОБА_1 7 рангу державного службовця, присягою державного службовця, загальними правилами поведінки державногослужбовця, попередженням про спеціальні обмеження, положенням про преміювання працівників Радомишльської РДА, розпорядженнями голови Радомишльської РДА про преміювання працівників за липень,серпень та вересень 2014 року,особистим рахунком ОСОБА_1,повідомленням Житомирської ОДА,що ОСОБА_1 письмово не повідомляв облдержадміністрацію про наявність конфлікту інтересів під час виконання посадових та службових обов»язків на посаді голови РДА,довідкою що з ОСОБА_1було утримано кошти в сумі 8734 гривень 45 коп.

Суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КупАП. виходячи з наступного.

Статтею 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 статті 4 вказаного закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення наявності конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Статтею 16-1 Закону України «Про державну службу» передбачено, що у разі виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень державний службовець зобов'язаний негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові. Безпосередній керівник державного службовця- зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншому державному службовцю, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Відповідно до п. 6 постанови КМУ № 268 від 9.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» передбачено, що преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та у розмірі установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.

Статтею 172-7 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 будучи головою Радомишльської РДА, державним службовцем 7 рангу З категорії, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжив дієвих заходів щодо недопущення конфлікту інтересів - тобто суперечності між особистими інтересами особи та його службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих його службових повноважень, та не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тому в його діях є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом визнається добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд також враховує,що ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони,є пенсіонером,до адміністративної відповідальності не притягувався,що він добровільно відшкодував спричинені збитки,тому з врахуванням характеру вчиненого правопорушення,інших обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання, визначене санкцією ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-7, 280, 283 КУпАП, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Свінцицький