Справа № 460/3920/14-п Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С..
Провадження № 33/783/64/15 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: прокурора Дячука В.В., захисника ОСОБА_1, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014р.

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 17.12.2014р. ОСОБА_2, 01.01.1978р. народження, уродженку та жительку с. Малнів Мостиського району Львівської області, українку, громадянку України, одружену, яка має на утримані двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів, державного службовця 12 рангу, 6 категорії, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 у дохід держави 36, 54 грн. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів, являючись державним службовцем 12 рангу, у порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», в період з 05.01.2014р. по 18.09.2014р. не повідомила начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці міндоходів про наявність конфлікту інтересів під час митного оформлення через митний кордон України на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець-Корчова» транспортних засобів, якими керували ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які являються рідними братами ОСОБА_2

Зокрема, ОСОБА_5 без повідомлення начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів про наявність конфлікту інтересів, було проведено митне оформлення:

- 06.08.2014р., 21.08.2014р., 02.09.2014р., 06.09.2014р. та 18.09.2014р. транспортного засобу марки «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в напрямку «вїзд в Україну»;

- 04.04.2014р. транспортного засобу марки «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в напрямку «вїзд в Україну»;

- 14.03.2014р., 18.03.2014р., 22.03.2014р., 26.03.2014р. та 18.09.2014р. транспортного засобу марки «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в напрямку «вїзд в Україну»;

- 12.02.2014р. та 28.03.2014р. транспортного засобу марки «Opel Omega», реєстраційний номер RP 47357, під керуванням водія ОСОБА_3, в напрямку «вїзд в Україну»;

- 10.02.2014р., 14.02.2014р., 18.02.2014р., 14.03.2014р., 22.03.2014р. та 26.03.2014р. транспортного засобу марки «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, в напрямку «вїзд в Україну»;

- 15.04.2014р., 23.04.2014р., 05.05.2014р. та 02.06.2014р. транспортного засобу марки «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в напрямку «виїзд з України»;

- 05.01.2014р., 10.01.2014р., 17.01.2014р., 25.01.2014р., 24.04.2014р., 03.06.2014р., 14.06.2014р. та 19.06.2014р. транспортного засобу марки «Opel Omega», реєстраційний номер RP 47357, під керуванням водія ОСОБА_3, в напрямку «виїзд з України»;

- 17.01.2014р., 28.02.2014р., 04.03.2014р., 09.04.2014р., 17.04.2014р. та 12.06.2014р. транспортного засобу марки «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, в напрямку «виїзд з України».

Своїми діями та бездіяльністю ОСОБА_2 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Покликається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у чому саме полягає конфлікт інтересів, а також яка саме суперечність виникла між особистими інтересами вказаних у протоколі осіб. Не зясовано питання про обєктивну сторону правопорушення. У матеріалах справи відсутні дані про встановлення щодо одержання ОСОБА_2 протиправної вигоди або пропозиції такої вигоди. Вважає недоведеною субєктивну сторону правопорушення.

Заперечує вчинення дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки відсутня наявність конфлікту інтересів з огляду на те, що проживає від братів окремо та не веде спільний із ними побут. Покликається на відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, та відсутність відомостей та доказів, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання своїх посадових обовязків.

Вказує, що у всі рази, коли брати перетинали державний кордон, митні процедури, а не митне оформлення, як зазначено у протоколі, здійснювалось нею спільно із співробітниками чергової зміни прикордонної служби, будь-яких порушень митного законодавства з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлено не було. Покликається на те, що їй не було відомо у який саме час її брати будуть перетинати кордон. Звертає увагу, що суд 1 інстанції всупереч вимогам ст. 251 КУпАП безпідставно відмовив у клопотанні захисту щодо витребування з Львівської митниці інформації про те, чи у всі рази, у період з 05.01.2014р. по 18.09.2014р., при перетині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державного кордону, митні процедури щодо них оформлялись лише ОСОБА_2

Вважає, що суду не було надано жодних доказів, які б достовірно свідчили про те, що ОСОБА_2, виконуючи свої службові обовязки, здійснюючи митні процедури відносно своїх братів, переслідувала при цьому корисливий інтерес або діяла на користь інших осіб, своїми діями впливала або могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або діяла всупереч інтересам служби, а також використовувала надані їй службові повноваження не на користь суспільства і держави.

Заслухавши ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відповідальність за яке настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Так, згідно п.п. «е» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011р. (який діяв на час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності) субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, дипломатичної служби, доходів і зборів.

Відповідно до даного закону конфлікт інтересів суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Наказом № 634-о від 28.10.2013р. ОСОБА_2 призначена на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів (а.с. 34-35).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 23.06.2011р. була ознайомлена із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011р. (а.с. 39).

Факт родинних відносин ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є рідними братами ОСОБА_2, стверджується відповідними актовими записами (а.с. 170 172), та ОСОБА_2 не заперечується.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що з оглянутих контрольних талонів про проходження митного оформлення по «зеленому коридору» вбачається переміщення через митний кордон вищезазначених транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та їх митне оформлення здійснювала старший державний інспектор Суравикіна М.І., що стверджується наявністю відтиску штампу «ОНП № 193» та внесення безпосередньо нею інформації про вказані пропуски до ФМ «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор-2006».

Доводи апелянта про те, що нею особисто не оглядались дані транспортні засоби, і це, на її думку, виключає наявність конфлікту інтересів, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що відповідно до Посадової інструкції старший державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів України здійснює митний контроль та митне оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець-Корчова». Під час проведення митного контролю визначає форми та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, ухвалених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи. Відповідно до чинного законодавства та технологічних схем здійснює контроль за пропуском через митний кордон України транспортних засобів і вантажів з моменту прибуття їх до зони митного контролю до повного митного оформлення. (а.с. 48 50).

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що на контрольних талонах про проходження митного оформлення по «зеленому коридору» щодо переміщення через митний кордон вищезазначених транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стоїть відтиск штампу «ОНП № 193», який відповідно до Наказу в.о. начальника Львівської митниці № 48-о від 01.06.2013р. був закріплений особисто за ОСОБА_2

Покликання ОСОБА_2 на відсутність конфлікту інтересів і з огляду на те, що вона проживає від братів окремо та не повязана із ними спільним побутом, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011р. близькими особами є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра та інші, а також особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Отже, за змістом даної норми закону відсутність факту спільного проживання та ведення спільного побуту, не позбавляють рідних братів ОСОБА_2 статусу близьких осіб по відношенню до неї.

Згідно п. 1.2 Посадової інструкції старший державний інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів України безпосередньо підпорядковується начальнику відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів України.

Як вбачається з відповіді начальника Львівської митниці ОСОБА_6 від 03.10.2014р. № 13-70-73/31-47, ОСОБА_2 протягом 2014р. не повідомляла свого безпосереднього керівника чи інших керівників Львівської митниці Міндоходів (зокрема митного поста «Краковець») про наявність у неї конфлікту інтересів.

Таким чином висновок суду 1 інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення поданої у справі апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7