Номер провадження: 33/785/421/15
Номер справи місцевого суду: 522/6591/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Також з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 гривні на користь держави.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3, працюючи генеральним директором ТОВ «Бруклін-Київ», допустив порушення порядку ведення податкового обліку з питання несплати в установлений законом термін самостійно узгодженого податкового зобовязання по авансовим внескам з податку на прибуток за квітень 2014 р., задекларованим в декларації з податку на прибуток за 2013 р. (№ від 28.02.2014 р.). В порушення вимог п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 2.12.2010 р. ТОВ «Бруклін-Київ» несвоєчасно сплачено до бюджету податкове зобовязання за терміном 30.04.2014 р., а заборгованість фактично погашено 28.05.2014 р., що було виявлено 20.03.2015 р. під час проведення перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Митна, 1.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції прийнятою з порушеннями норм матеріального та процесуального права і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки:

- на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення 20.03.2015 року вже сплив строкпритягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не є триваючим та вчинено, як вказано в протоколі у квітні 2014 року;

- Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/6625/14 від 12.02.2015 р., яка набрала законної сили встановлено обгрунтоване застосування ТОВ «Бруклін-Київ» норм пункту 46.4 статті 46 та пункту 57.1 статті 57 ПК України, щодо зменшення сум авансових внесків з податку на прибуток у 2014 році, в тому числі за квітень 2014 року, відсутність у ТОВ податкового боргу в розмірі 4195098,37 грн, з авансових внесків з податку на прибуток;

- зміст протоколу суперечить суті правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, в результаті чого не може бути доказом вчинення зазначенного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив постанову суду скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_3 зазначив, що про дату та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, оскільки про виклик у судове засідання, що відбулося 17.04.2015 року він дізнався з судової повістки, яку отримав лише 07.05.2015 року. Крім того, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 21.05.2015 р., коли звернувся до канцелярії суду, тому просив поновити йому строк на оскарження постанови.

В судове засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, хоча про час і місце його проведення був поставлений у відомість належним чином. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку, а також апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної ст. також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, про дату та час розгляду справи ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином, оскільки як вбачається з копії конверту, на якому міститься штамп «Укрпошти», судова повістка відправлена 18.05.2015 року (а.с.45), тобто на наступний день після розгляду справи.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_3 копії постанови суду у встановлений законом строк, а міститься лише розписка останнього про її отримання 21.05.2015 р. (а.п. 26), тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №46/28-08-38/7 від 20.03.2015 року, який судом 1-ої інстанції прийнятий у якості доказу вчинення ОСОБА_3 правопорушення вказано, що останній допустив порушення ведення податкового обліку з питання несплати у встановлений законом термін самостійно узгодженого податкового зобовязання по авансовим внескам з податку на прибуток за квітень 2014 року,задекларованим в декларації з податку на прибуток за 2013 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 163-2 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, ч.2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою, яку протягом року біло піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_3 про те, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не підпадає під склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 р., адміністративний позов ТОВ «Бруклін-Київ» до спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі МГУ Міндоходів (ділі ДПІ) про визнання протиправними дій, скасування податкової вимоги, зобовязання вчинити певні дії, скасування рішення задоволений частково та визнані протиправними дії ДПІ щодо визначення ТОВ «Бруклін-Київ» податкового боргу в розмірі 4195098,37 грн. за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств; визнана протиправною та скасована податкова вимога ДПІ від 31.10.2014 року № 56-25 про сплату ТОВ «Бруклін-Київ» податкового боргу в сумі 4162358,08 грн. та пені у сумі 32740 грн., а разом про сплату 4195098,37 грн.; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ від 31.10.2014 р. № 5379/25-033/13 про опис майна ТОВ «Бруклін-Київ» у податкову заставу; зобовязано ДПІ здійснити коригування даних у картці особового рахунку ТОВ «Бруклін-Київ» шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4162358,08 грн. та пені у сумі 32740 грн., а разом на сплату 4195098,37 грн..

Незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення 20.03.2015 року ОСОБА_3 зазначав про допущені порушення при його складанні (а.с.1 зворот), суд не звернув на це уваги, без його присутності розглянув матеріали, не встановивши фактичні обставини справи, у звязку з чим постанова суду 1-ої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, у звязку з тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 294 КУпАП апеляційний суд-

постановив:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку із відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца