Справа № 127/6324/15-п
Провадження № 33/772/167/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. з участю представника Вінницької митниці ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Чернятинська

Жмеринського району Вінницької області,

за ст. 484 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2015 року ОСОБА_3К визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого предмета правопорушення, транспортного засобу: автомобілю марки «ISUZU TROOPER» кузов № НОМЕР_1, вартістю 34215,38 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Вінницької митниці витрати повязані із зберіганням вилученого товару в розмірі 17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з постанови суду, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0041/401000001/15, 15.12.2014 року на адресу Вінницької митниці ДФС надійшов лист ВДАІ УМВС України з обслуговування Жмеринського району №1851 від 11.12.2014 року щодо перевірки законності перебування на митній території України автомобіля марки «ISUZU TROOPER» кузов № НОМЕР_1.

Згідно з вказаним матеріалами 09.12.2014 року під час несення служби в м. Жмеринка, працівниками УДАІ УМВС України у Вінницькій області було зупинено автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_3, в якого під час звірки номерних агрегатів було виявлено, що номер кузова автомобіля не відповідає запису у свідоцтві про реєстрацію №ЯНВ39174.

Згідно з висновком експерта №13 від 18.12.2014 року ідентифікаційний номер шасі № JACUBS55FM103187, номер двигуна НОМЕР_3 досліджуваного автомобіля марки «ISUZU TROOPER», не змінювалися.

Працівниками ДАІ встановлено, що автомобіль марки «ISUZU TROOPER», кузов JACUBS55FM103187 в базі даних не значиться та незаконно перебуває на території України.

За результатами перевірки, згідно з даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та відповідно до інформації, отриманої від митниці України, фактів перетину митного кордону України в напрямку «вїзд в Україну автомобілем марки «ISUZU TROOPER» кузов № НОМЕР_1 не встановлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3К подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2015 року та закрити провадження у справі.

Вимоги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції, є незаконною, та не ґрунтується на належних доказах. Судом не зясовано, чи дійсно автомобіль ввезений на територію України поза митним контролем, оскільки в матеріалах справи містяться відповіді не зі всіх митниць України, а лише з частини, зокрема відсутні відомості з Одеської, Донецької, Луганської та митниці АР Крим.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи відносно нього.

Заслухавши думку представника Вінницької митниці ОСОБА_2, яка вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

У відповідності зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 484 МК України зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю тягне за собою накладення штраф)' в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Відповідно до ст. 4 п.57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно п.1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що керований ОСОБА_3 автомобіль на територію України було ввезено поза митним контролем. Вказана обставина підтверджується службовою запискою начальника АПВУАРПМП Вінницької митниці (а.с.1-2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6)

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ст. 484 МК України також підтверджується і іншими матеріалами, а саме:

- листами з МДЗУ Херсонської митниці мій доходів; Київської митниці ДФС УАРПМП; МДЗУ Ягодинської митниці мін доходів; Миколаївської митниці мін доходів; Тернопільської митниці ДФС; Запорізької митниці мін доходів; Черкаської митниці ДФС; Житомирської ДФС ; Кіровоградської митниці мін доходів; Чопської митниці мін доходів; Львівської митниці ДФС;Чернігівської митниці мін доходів; Київської міської митниці ДФС; Хмельницької митниці ДФС; Рівненської митниці ДФС; Чернівецької митниці ДФС; Харківської митниці мін доходів, згідно яких митне оформлення автомобілю «ISUZU TROOPER» кузов № НОМЕР_1 не здійснювалось.

· висновком експерта №403-н від 15.12.2014 р.;

· копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ;

· висновком експерта №13 від 18.12.2014 р.;

· висновком автотоварознавчого дослідження.

·

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 МК України вбачається з належно оформленого протоколу про порушення митних правил № 0041/401000001/15 від 29.01.20135року (а.с.3-5).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив обставини справи та дійшов вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 Митного Кодексу України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 467 Митного кодексу України , якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами ( суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а вразі розгляду судами ( суддями) справ про триваючи порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2014 року на адресу Вінницької митниці ДФС надійшов лист ВДАІ УМВС України з обслуговування Жмеринського району №1851 від 11.12.2014 року щодо перевірки законності перебування на митній території України автомобіля марки «ISUZU TROOPER» кузов № НОМЕР_1.

Згідно з вказаним матеріалами 09.12.2014 року під час несення служби в м. Жмеринка, працівниками УДАІ УМВС України у Вінницькій області було зупинено автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_3, в якого під час звірки номерних агрегатів було виявлено, що номер кузова автомобіля не відповідає запису у свідоцтві про реєстрацію №ЯНВ39174.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була винесена 28.05.2015 року, тобто останній був притягнутий до адміністративної відповідальності в межах закону, а тому доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції застосовано адміністративне стягнення поза межами шестимісячного строку є безпідставними.

Суддя, виносячи постанову, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та призначив стягнення відповідно до характеру та ступеню суспільно небезпечного діяння, та особи правопорушника.

Керуючись ст. 293, 294 КУ п АП, ст. 467, 522 Митного кодексу України

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: