overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/924/15
Справа № 235/5045/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красноармійськ Донецької області, є громадянином України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року приблизно об 19 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку своїй дружині ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, виганяв із дому.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає громадські роботи, адмінарешт, та про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 248017 від 02.07.2015 року, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений та отримав другий примірник протоколу. Суду пояснив, що розкаюється у вчиненому і більш такого не повторить.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34,35,283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 22, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хмельова С.М.
Єдиний унікальний номер 235/4812/15-п
Провадження №3/235/831/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ та Красноармійського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2015 року о 10.10 годині по вул.Широка в с.Сергіївка Красноармійського району Донецької області ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «ІЖ-П3» без реєстраційного номеру, незареєстрованим, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не зявився з невідомої причини.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №699975 від 14.06.2015 року (свою провину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі) (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який перерахувати на р/р 0001 отримувач платежу: Донецьке УК (Донецька область), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/234/866/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії АП1 № 120071 про адміністративне правопорушення від 19.06.2015р вбачається, що водій ОСОБА_1 19 червня 2015 року о 20:50 годині, в м.Краматорську, по вул.Шкільна-Проїзна, керував мопедом Honda DA б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, незрозуміла мова). Від продуття газоаналізатору Alkotest 6810 та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд вважає, що даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: - дата і місце його складення, посада,…. нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;…. інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в наданому суду протоколі серії АП1 № 120071 про адміністративне правопорушення від 19.06.2015р зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП, в той час як в статті 130 КУпАП, містяться шість частин, які передбачають відповідальність за вчинення вказаного правопорушення.

Таким чином, з даного протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості, встановити за якою частиною статті 130 КУпАП необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/870/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення 0880Кр № 055 від 05.07.2015р, який надійшов з Донецького зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є сержантом взводу охорони та ППС Д 38 ВСП, одруженого, має середню освіту, до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Гуляй Поле Запорізької області, якому розяснена ст.268 КУпАП,

по ст.172?? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2015 року, о 21:30 годині, за адресою вул.Маяковського, 10, м.Краматорськ, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у вигляді виконання службових обовязків в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.172?? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.1 КУпАП, визнав цілком.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172?? ч.1 КУпАП - визнав цілком, являється військовослужбовцем, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 172?? ч.1, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 1 190грн. (одна тисяча сто девяноста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК (м.Краматорськ) 22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р № 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 36,54грн (тридцять шість гривень, 54коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/3542/15-п
Провадження № 3/265/694/15
П О С Т А Н О В А

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року о 18-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насилля в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин, будучи при цьому повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насилля в сімї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/3563/15-п
Провадження № 3/265/703/15
П О С Т А Н О В А

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2/7-7,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року о 19-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у магазині «Продукти», розташованому в будинку № 27 по вулиці Чигоріна в місті Маріуполі, здійснювала реалізацію лікеро-горілчаної продукції за відсутності документів дозвільного характеру.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, до суду не прибула з невідомих причин.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведена матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями за відсутності документів дозвільного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 156, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від їх продажу.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/3498/15-п
Провадження № 3/265/678/15
П О С Т А Н О В А

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року о 13-50 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 78 по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала реалізацію кондитерських виробів з рук у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявилася з невідомих причин.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала продаж з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/3500/15-п
Провадження № 3/265/680/15
П О С Т А Н О В А

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року о 00-40 годині ОСОБА_2, знаходячись на вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, зберігав при собі наркотичну речовину канабіс, сухою масою 0,40 гр., без мети збуту.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину, у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичну речовину без мети збуту у невеликих розмірах. Постановою Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України від 03.04.2015 року у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст.309 КК України, кримінальне провадження відносно нього було закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Оскільки постанова про закриття провадження була прийнята 03.04.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 20.05.2015 року, та який надійшов до суду 04.06.2015 року, відповідно строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП закінчився.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/3819/15-п
Провадження № 3/265/749/15
П О С Т А Н О В А

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2015 року о 09-15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись автотрасою Н-20 сполученням «Словянськ-Донецьк-Маріуполь» в районі 182 км здійснив проїзд через розподільчий газон, чим його ушкодив.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 1.5 ПДР та ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він здійснив пошкодження дорожніх споруд.

Перевіривши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу на користь держави, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 139 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя _________________________