Справа № 360/1318/15-п Головуючий у І інстанції Стасенко Г.В.
Провадження № 33/780/511/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 252 22.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Маньковської А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Бородянського району Київської області Маньковської Л.Ю. на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мигалки Бородянського району Київської області, громадянки України, працюючої на посаді секретаря Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, яка проживає в АДРЕСА_1, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину,

закрито. Оголошено ОСОБА_2 усне зауваження.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що відповідно до рішення 1 сесії VI скликання Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області від 16 листопада 2010 року ОСОБА_2 обрана секретарем Мигалківської сільської ради Бородянського району.

Розпорядженням Мигалківського сільського голови № 1 від 05 лютого 2014 року ОСОБА_2 присвоєно 9-й ранг 5-ї категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Розпорядженням Мигалківського сільського голови № 2 від 05 червня 2014 року сільському голові надано основну щорічну відпустку за період роботи з 15 вересня 2013 року по 14 вересня 2014 року тривалістю 30 календарних днів з 16 червня 2014 року по 16 липня 2014 року та додаткову відпустку тривалістю 15 календарних днів з 17 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, і виконання обов'язків сільського голови покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 при виконанні обов'язків Мигалківського сільського голови в період з 16 червня 2014 року по 31 липня 2014 року була суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п. "в" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

22 липня 2014 року в приміщенні Мигалківської сільської ради по вул. Леніна, 49 в с. Мигалки Бородянського району Київської області ОСОБА_2 прийняла розпорядження №11, яким преміювала себе за посадою секретаря Мигалківської сільської ради за результатами виконаної роботи за липень 2014 року в розмірі 50% від посадового окладу, що становило 942 гривні.

25 липня 2014 року Мигалківським сільським головою підписано платіжне доручення про здійснення перерахування вказаних коштів, а також заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 25 липня 2014 року, які передано до УДКСУ у Бородянському районі Київської області.

Згідно з інформацією Мигалківської сільської ради від 05 червня 2015 року за № 02-31- 129, від секретаря сільської ради ОСОБА_2 до Мигалківської сільської ради не надходили заяви та повідомлення про наявний конфлікт інтересів, в тому числі щодо її преміювання у липні 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування", у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селишної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування: поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Згідно з вимогами ч.1 ст.12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова, секретар сільської ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та ч.2 примітки до ст.172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2, виконуючи обов'язки Мигалківського сільського голови, являлась суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, будучи зобов'язаною уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не вжила жодних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, в т.ч. письмово не повідомила сесію Мигалківської сільської ради про прийняття нею розпорядження № 11 від 22 липня 2014 року, яким преміювала сама себе за посадою секретаря Мигалківської сільської ради за виконану роботу в липні 2014 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не зроблено посилання на ст. 22 КУпАП, на підставі якої ОСОБА_2 фактично звільнено від адміністративної відповідальності. Своє рішення суд першої інстанції мотивував в загальних рисах, при цьому оскаржувана постанова не містить аналізу даних по справі, на підставі яких суд дійшов висновку про малозначність правопорушення. Зазначає, що висновок суду що в діях ОСОБА_2 лише формально вбачається склад правопорушення є необґрунтованим та суперечить вимогам закону. Діяння правопорушниці спричинило шкоду суспільним та державним інтересам, порушило нормальну діяльність Мигалківської сільської ради та створило передумови поширення корупційних проявів в суспільстві. Оголошене судом усне зауваження не сприятиме перевихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, як самим правопорушником так і іншими особами.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ч.1 ст. 172-7 КУпАП підтверджуються зібраними у справі доказами та не оспорюються особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що з 16 червня по 31 липня 2014 року у зв'язку з перебуванням у відпустці сільського голови вона виконувала її обов'язки. 22 липня 2014 року вона видала розпорядження про преміювання працівників сільської ради, в тому числі себе, як секретаря. Визнала, що не мала права себе преміювати, але раніше їй не приходилося видавати такі розпорядження від імені сільського голови, а тому не надала значення цій обставині. В подальшому, 19 червня 2015 року її розпорядження в частині її преміювання було скасоване і вона добровільно повернула до бюджету кошти в розмірі отриманої премії, що підтверджується відповідною квитанцією. Свою помилку усвідомила, у скоєному розкаялася.

Як вбачається з постанови судді районного суду при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності враховано її щире розкаяння у вчиненому та добровільне повернення коштів на рахунок сільської ради, які були виплачені їй в якості премії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, чоловік є інвалідом ІІ групи, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції прийняв правильне рішення і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

З огляду на вищезазначене постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 24 червня 2015 щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Бородянського району Київської області Маньковської Л.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль