ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/691/15-п
провадження № 3/691/272/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району (м.Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1, 01 червня 2015 року о 18 годині 20 хвилин, по автодорозі Мліїв-Городище Городищенського району Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1. Здійснюючи маневр обгону автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі руху, не переконавшись, що водій «ЗАЗ 110307» не подав сигнал про намір повороту ліворуч, здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано його пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він, дійсно, 01 червня 2015 року о 18 годині 20 хвилин по автодорозі Мліїв-Городище Городищенського району Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в напрямку с.Мліїв Городищенського району Черкаської області. Попереду рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Вирішив розпочати маневр обгону. Порівнявшись з автомобілем «ЗАЗ 110307», зрозумів, що останній повертає ліворуч в напрямку хутору Руденко. Міг передбачити, що автомобіль, який рухався попереду, здійснить маневр повороту, проте заздалегідь не переконався чи був ввімкнутий в автомобіля «ЗАЗ 110307» сигнал повороту ліворуч, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримав.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, приватний підприємець, підтвердив обставини викладені правопорушником ОСОБА_1, пояснивши, що, дійсно, 01 червня 2015 року о 18 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в напрямку з м.Городище Черкаської області в сторону с.Мліїв Городищенського району Черкаської області. Маючи намір повернути ліворуч в сторону хутору Руденко, ввімкнув лівий поворот. При здійсненні маневру ліворуч, з його автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду в попутному напрямку на великій швидкості. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримав. До правопорушника ОСОБА_1 має претензії матеріального характеру, які полягають лише у відшкодуванні завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні .

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 31 рік, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вину визнав, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, повідомив про відсутність у нього страхового полісу щодо відповідальності перед іншими особами та наміри відшкодувати заподіяну шкоду.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.268, ст.280, ст.124, 294, КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень із сплатою в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3