overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/3163/15-п
Провадження 3/362/789/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Васильківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює заправщиком БРСМ в смт. Глеваха , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2015 року о 20 годині по пров. Учительському в смт. Глеваха Вачсильківського району ОСОБА_1 керував автомобілем « Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою не визнав, в подальшому в процесі розгляду алдміністративного матеріалу вину визнав повністю , крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що правопорушник відмовився ставити підпис і давати пояснення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа 362/2822/15-п
Провадження 3/362/726/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АП1 № 113420, 28.05.2015 року близько 12 год. 35хв, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний № АІ 6946СА, в м. Василькові, порушивши п.10.1, п.10.3 ПДР України, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/3036/15-п
Провадження 3/362/768/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування Баштанського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 обалсті. АДРЕСА_1 ,не працюючого - за ч.7 ст. 121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 о 12-55 ОСОБА_1 на автодорозі Дніпропетровськ Миколаїв , 260 км, керував автомобілем «Мерседес- Бенц» н.з. СА 6822 ВЕ , номерний знак якого був забруднений , символи якого неможливо було визначити з відстані 20 м..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 в) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, пояснивши, що протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, оскільки їхав без номерного знаку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями,зазначеними в протоколі, що номерний знак дійсно забруднений.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, відношення правопорушника до скоєного,його щирого каяття, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.7 ст.121 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.7 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15(п,ятнадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 ( двісті п,ятдесят п,ять ) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
№ пр. 3-в/366/28/15
3) П О С Т А Н О В А
01 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора КВІ Іванківського району Київської області про ухилення від виконання громадських робіт
ОСОБА_1, 22.05. ІНФОРМАЦІЯ_1,народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Іванківського районного суду від 30 квітня 2015 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Ст. інспектор КВІ Іванківського району Київської області звернувся з поданням про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови,так як ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт. 21.05. 2015 року на виконання до КВІ Іванківського району надійшла постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП,у виді 30 годин громадських робіт.
05.06. 2015 року ОСОБА_1 було роз»яснино порядок та умови відбування стягнення, а також ОСОБА_1 був попереджений,що в разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі ст. 321-4 КУпроАП може змінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом. ОСОБА_1 видано направлення для відбування стягнення до Мусійківської сільської ради, куди він мав з»явитися 08.06. 2015 року та розпочати відбувати громадські роботи.
Згідно довідки Мусійківської сільської ради № 278 від 15.06. 2015 року відбутий термін громадських робіт складає 4 години,не відбутий термін- 26 годин.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначених йому громадських робіт, оскільки про складення щодо нього протоколу та накладення адміністративного стягнення був обізнаний.
ОСОБА_1 не надав документів, які б підтверджували, що він не може виконувати стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПО С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, 22.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити 26 (Двадцять шість) годин громадських робіт, призначених постановою Іванківського районного суду від 30 квітня 2015 року у справі №366/1080/15;Пр.№3/366/605/15 на 5(п»ять)діб арешту.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10-и днів.

Суддя :
№ пр. 3-в/366/31/15
2) П О С Т А Н О В А
01 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли ст. інспектора КВІ Іванківського району Київської області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт гр.. ОСОБА_1,15.07. ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2,гр..України, проживає в с.м.т. Іванків АДРЕСА_1,не працює,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Іванківського районного суду від 13 травня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 50- годин громадських робіт.
Ст.інспектор КВІ Іванківського району УДПтСУ в м.Києві та Київстькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт,оскільки ОСОБА_1 не має можливості відбувати громадські роботи,оскільки втратив працездатність,що підтверджується довідкою Іванківської ЦРЛ від 16.05. 2015 року,з якої слідує,що у ОСОБА_1 перелом ноги.
Відповідно до ч.3 ст. 321 -1 КУпро АП, у разі втрати працездатності,призову на строкову військову службу,взяття під варту, або якщо невідоме місцезнаходження особи,постановою суду(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади,що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань,громадській роботи замінюються штрафом,розмір якого визначається з розрахунку,що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян».
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.
З постанови судді Іванківського районного суду від 13 травня 2015 року(Справа №366/1201/15-п) слідує,що ОСОБА_1, 15.07. ІНФОРМАЦІЯ_1 піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 50(п»ятдесят) годин громадських робіт.
З довідки Іванківської ЦРЛ від 16.06. 2015 року слідує,що у ОСОБА_1 перелом наколінника та що він є непрацездатний( а.с. 9).
З матеріалів справи слідує,що ОСОБА_3 не відбув жодної години громадських робіт, а тому 50 годин громадських робіт слід замінити штрафом в розмірі 212 грн. 50 коп. (Розрахунок: 50год.: 4 год. х 17 грн.).
Керуючись ч.3 ст.321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 замінити 50 год. громадських робіт,призначених постановою Іванківського районного суду від 13 травня 2015 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, штрафом в розмірі 212, 50 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10-и днів.

Суддя :
Справа № 369/6296/15-п
Провадження № 3/369/1797/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0103010/1064 від 12.06.2015 року, року близько 14 год. 00 хв. в м. Боярка по вул. Хрещатик,126/2 було зупинено гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, підчас поверхневого огляду в правому рукаві його спортивної кофти було виявлено згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. Згідно висновку № 2-02/593 від 15.05.2015 року представлена на експертизу речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса в перерахунку на суху речовину становить 2,08 г.

На виклик в судове засіданняОСОБА_1 з'явився, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом серії КХ № 0103010/1064 про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 р., постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2015 р., рапортом від 01.05.2015 р., протоколом огляду від 01.05.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2015 р., копією висновку експерта № 2-02/593 від 15.05.2015 р..

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Канабіс загальною масою 2,08 г. вилучений у ОСОБА_1 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області у спецпакеті МВС № 12010144, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя М.П. Коцюрба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2368/15-п

провадження № 3/0285/914/15

01 липня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_1 13.06.2015 року, в 00 год. 15 хв., знаходячись неподалік від зупинки маршрутних транспортних засобів по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, палила тютюнові вироби - цигарки.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", забороняється куріння тютюнових виробів на території громадських місць.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, судом належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, зокрема судову повістку отримала особисто 23.06.2015 року. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом ЖИ № 034307 від 13.06.2015 року про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, та вважаю, що у даному конкретному випадку до неї слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 38, 197, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 357/8303/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець м.Біла Церква, вул.Осипенка, 213, Київської області.//інд.номер НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

01.06.2015р.близько 04 години 05 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 т.н.з.Т4ІХ3253 в м.Біла Церква по вул.Ярослава Мудрого в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 5950гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8913/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015р.близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з.тр10ВК9219 в м.Біла Церква по вул.Гайок в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Білоцерківського ПНТМО №158 від 10.06.2015 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 4250гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2