Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5789/15-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Романова О.В.,

з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Очича А.Ю.

та представника Житомирської митниці Димитращука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 19.06.2015 року щодо,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомир від 19 червня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 32 139 грн. 48 коп. з конфіскацією пиломатеріалів хвойних порід, розпилених, не струганих, не шліфованих, без шпунтів та гребнів соснових, кількістю 31,738 м/куб., загальною вартістю 32139,48 гривень

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови суду, 15.06.2012 року ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України на адресу фірми «VOROSFA KFt». (адреса: 2083 Solymar, Kulso Vasut ul 3368/3, Hungary) товар «Пиломатеріали хвойних порід, розпилені, не стругані, не шліфовані, без шпунтів та гребнів соснові» кількістю 32,330 м/куб., загальною вартістю 32 431,47 гривень з поданням органу доходів і зборів як підстави для митного оформлення та переміщення товарів сертифікату серії ЖТ № 370266 від 14.06.2012 року, отриманого незаконним шляхом, а саме на підставі товарно-транспортних накладних № 698 від 25.04.2012 року, № 696 від 23.04.2012 року, № 701 від 27.04.2012 року, які БСЛП «Орлан» не виписувалися (є підробленими).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не дотримані вимоги ст.252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Стверджує, що судом не враховано, що в справі немає жодного висновку експертизи чи рішення суду які б вказували на те, що вказані документи є підробленими. Також не взято до уваги, на його думку, й те, що дане правопорушення може бути вчинене тільки з прямим умислом, який по справі не доведений, оскільки він купляв товар у особи, яка представилась представником БСЛІІ «Орлан» і при продажі передав товар із всіма необхідними документами, які мали необхідні реквізити, та не викликали у нього сумнівів. Вважає, що наявний в матеріалах справи лист від БСЛП «Орлан» про те, що ним вказані у запиті товарно-транспортні накладні не виписувались, не можуть безпосередньо вказувати на наявність прямого умислу на надання ним завідомо недостовірних даних, а тому такі його дії не можуть утворювати події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України. З огляду на наведене порушує питання про скасування постанови та просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка визнана винною у вчиненні правопорушення, - адвоката Очича А.Ю., який в судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з вищевказаних підстав, представника митниці - Димитращука О.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтуються на перевірених під час розгляду справи доказах, зокрема, даних протоколу про порушення митних правил від 12.05.2015 року №0052/101000015/2015, митної декларації ЕК 10 № 101090001/2012/001305, з яких вбачається, що 15.06.2012 року ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України пиломатеріали хвойних порід, розпилені, не стругані, не шліфовані, беї шпунтів та гребнів соснові кількістю 32,330 м/куб., загальною вартістю 32 431,47 грн., при цьому для проведення митного оформлення вантажної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів, до митного органу ОСОБА_3 поряд з іншими документами надав сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій серії ЖТ № 370266 від 14.06.12 року, який був ним отриманий в Житомирському управлінні лісового та мисливського господарств на підставі поданих ним товарно-транспортних накладних за № 698 від 25.04.2012 року, № 696 від 23.04.2012 року, № 701 від 27.04.2012 року, виданих нібито Білогірським спеціалізованим лісогосподарським підприємством «Орлан», листом-відповіддю БСЛП «Орлан» від 08.12.2014 року № 101, отриманим Житомирською митницею ДФС 22.12.2014 року на свій запит, із змісту якого вбачається, що товарно-транспортні накладні за вказаними номерами та числами вказані товарно-транспортні накладні БСЛП «Орлан» не виписувалися

Отже, факт переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто надання митному органу як підставу для переміщення та подальшого митного товар з поданням органу доходів і зборів як підстави для митного оформлення та переміщення товарів сертифікату серії ЖТ № 370266 від 14.06.2012 року, отриманого незаконним шляхом, а саме на підставі товарно-транспортних накладних № 698 від 25.04.2012 року, № 696 від 23.04.2012 року, № 701 від 27.04.2012 року, які БСЛП «Орлан» не виписувалися (є підробленими), тобто вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, підтверджений матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, твердження, наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються доказами, наведеними у постанові суду, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, за обставин, зазначених у постанові суду, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Проте, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вищевказане порушення митних правил ОСОБА_3 було вчинено 15.06.2012 року, не є триваючим, тобто, на момент розгляду справи в суді, передбачений положеннями ч.2 ст.467 МК України строк накладення адміністративного стягнення вже сплив, постанова суду першої інстанції в частині застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, а також стягнення на користь держави судового збору підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП, ч.5 ст.529 МК України,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 19.06.2015 року в частині застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 32 139 грн. 48 коп. з конфіскацією пиломатеріалів хвойних порід, розпилених, не струганих, не шліфованих, без шпунтів та гребнів соснових, кількістю 31,738 м/куб., загальною вартістю 32 139,48 гривень, а також стягнення на користь держави судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп., - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 467 МК України.

В решті цю ж постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов