overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2877/15-п
Провадження № 3/210/756/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Донецької , громадянина України , не працює , проживає : м. Кривий

Ріг , пл. Домнобудівників 6/1/637

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, який надійшов до суду 08.07.2015 року

Матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки матеріал відповідно до штампу канцелярії вхідної кореспонденції надійшов на адресу суду 08.07.2015 року, явка правопорушнику була оголошена на 29.04.2015 року , доставка працівниками міліції організована не була , а відповідно до положень ст. 268 КУпАП розгляд справ за ст. 173 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд вищевказаного матеріалу не є можливим.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2765/15-п
Провадження № 3/210/704/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянув матеріали які надійшли з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює ,

мешкає в м. Кривому Розі по вул. Железноводська 40

за ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року , о 20 годині 10 хвилин , ОСОБА_3 керував мотоциклом Соулн.з. АЕ 9400 АА в м. Кривому Розі по вул. Клайпедська з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота ) , на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд, зокрема продути « Драгер» для встановлення стану алкогольного спяніння .

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився , про день та час слухання справи повідомлений , причини неявки суду невідомі .

Правопорушник ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень 26.04.2015 року та 06.05.2015 року.

У діях гр. ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ , поясненнями свідків .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею . Зважаючи на те , що порушник не отримував посвідчення водія , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу .

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу .

Строк покарання обраховувати з моменту затримання .

Виконання постанови покласти на Дзержинський РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2468/15-п
Провадження № 3/210/632/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: миколаївська область, Казанківський район, с. Невдача, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року, приблизно о 19.30 годині, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каховська м. Кривого Рогу, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку автомобілем «Фольксваген Транспортер» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень учасниками ДТП не отримано.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3(б), 10.1 ПДР України.

Правопорушник до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 3/127/4002/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.06.1988року народження, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.03.2015року о 21.30год. по вул. Червонохрестівська, 9 в м. Вінниці ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді, на вимогу предявити документ, що посвідчує особу та пройти до службового автомобіля категорично відмовився, намагався вчинити бійку, чіплявся за формений одяг, погрожував звільненням з ОВС, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин.

Враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2015року; поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2015 року; поясненнями ОСОБА_3 від 23.03.2015 року; рапортом ЗКВ ПСБПС ОСОБА_4 від 23.03.2015 року; рапортом ДІМ сектору №1 ВДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 23.03.2015 року; довідкою Армор.

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст.38,283,284,294 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за ст. 185 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/4021/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам ст. 278 КУпАП України, а саме:

- не надані докази про повторне вчинення протягом року порушення правил адміністративного нагляду,

- матеріали належним чином не складені, а саме відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що викликає сумнів у суду.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/16188/15п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП направити до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2937/15-п
Провадження № 3/210/782/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ в м. Кривому Розі Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Кривого Рогу , громадянку України , студентку КПТМЛ № 46 ,проживає : м. Кривий

Ріг, вул. Лізи Чайкіної 17

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта з 19.03.2015 року , не отримала паспорт по досягненню 16-річного віку .

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилась , як вбачається з матеріалів справи , свою провину визнала , пояснювала , що не отримала паспорт , бо була відсутня в квартирі .

Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_3ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка визнала себе винною в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась . Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушниці .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст. 24-1,197, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 197 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 3/127/3733/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер відсутній, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2015 року о 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив на побутовому ґрунті сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги визнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім того, судовий збір у розмірі 36,54 грн. підлягає також стягненню з гр. ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 173-2 ч.2, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/3284/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вінницького міського відділу МВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив конфлікт із матірю ОСОБА_2 в ході якого ображав брутальною лайкою, погрожував спричинити тілесні ушкодження, виганяв з квартири, а також чинив фізичний та психологічний тиск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнав частково.

Вина доведена наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім, вважаю, що до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3829/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ-01 №003052 вбачається, що 26.03.2015 року о 01.30 год. ОСОБА_1 по вул. Л. Українки знаходився в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження працівників міліції не реагував, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, що передбачено ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені, зокрема, ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справи про адміністративне правопорушення, згідно із вимогами ч. 1 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

В судове засідання ОСОБА_1 працівниками міліції не доставлений, про розгляд справи щодо нього в установленому порядку працівниками міліції не повідомлений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу з урахуванням вищевикладеного на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №127/15416/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Суддя:
Провадження № 3/127/3875/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Зубайруєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.06.2015 року приблизно о 19.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї: висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що 06.06.2015 року він повернувся з роботи і посварився з ОСОБА_2 Однак вони помирились і в даний момент конфлікту між ними немає.

ДІМ ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, але раніше судимий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена зібраними у справі доказами: усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 Зубайруєвича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Зубайруєвича на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя