Справа № 415/8084/13-п
Провадження № 33/782/45/15
Головуючий в 1-й інстанції Грибанова Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду, розташованому в м.Сєвєродонецьку, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ВП «Шахта імені ОСОБА_3» ПАТ «Лисичанськвугілля», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою м.Лисичанськ, вул..Чехова, 8 «а», до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 17.01.2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Згідно із постановою суду ОСОБА_4 14 грудня 2013 року приблизно о 9.00 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці - в районі будинку № 24 по вул..Українській міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В якості доказів вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, судом в постанові наведені письмові пояснення ОСОБА_4 ( а.с.5), письмові пояснення свідка ОСОБА_5 ( а.с.6), рапорт ДІМ МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_6 ( а.с.4).

Судом дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст..173 КУпАП.

На постанову суду 22.05.2015 року захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом норм КУпАП, Конвенції про захист прав людини і основних свобод, що вина ОСОБА_4 не доведена, під час складання протоколу щодо ОСОБА_4 йому не були розяснені права, передбачені ст..268 КУпАП, судовий розгляд проведено без ОСОБА_4, про час розгляду справи ОСОБА_4 не був повідомлений, вважає, що рапорт працівника міліції про неможливість доставити ОСОБА_4 в суд приводом не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 постійно мешкав за місцем свого проживання, працював на шахті. При призначенні стягнення суд порушив права ОСОБА_4 на особисту свободу, недоторканість, справедливий суд, юридичну допомогу, перегляд судового рішення судом вищої інстанції. ОСОБА_4 відбув призначене йому судом покарання без надання йому реальної можливості оскарження судового рішення. Просить постанову суду скасувати у звязку із суттєвим порушенням законодавства України і закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_7 двічі не зявились, повідомлені належним чином, від захисника ОСОБА_7 15.06.2015 року електронною поштою надійшла заява про розгляд апеляції без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.173 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом застосовувались заходи для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Так, із протоколу № 287516 від 14.12.2013 року щодо ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а мешкає за адресою м.Лисичанськ, вул..Чехова, 8 «а» ( а.с.1-2). Судом 27.12.2013 року листом з рекомендованим повідомленням надсилалась ОСОБА_2 судова повістка за місцем його проживання, яка повернулась до суду 04.01.2014 року з довідкою - за закінченням терміну зберігання ( а.с.7-9).

10.01.2014 року суд постановив піддати ОСОБА_2 приводу на 17.01.2014 року ( а.с.10), однак постанова не була виконана, згідно із довідкою ДІМ ВМ № 1 Лисичанського МВ ГМВС України в Луганській області ОСОБА_6 в ході виконання постанови за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» при неодноразовому відвідуванні зазначеного адресу вхідні двері ніхто не відкривав, мобільний телефон ОСОБА_2 не відповідав ( а.с.12).

17.01.2014 року справа судом була розглянута у відсутності ОСОБА_2

Розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 на думку апеляційного суду є порушенням вимог ст.268 КУпАП, доводи апеляції захисника в цій частині є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню із прийняттям нової постанови.

Диспозиція ст..173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

Згідно із протоколом № 287516 від 14.12.2013 року ОСОБА_2 14.12.2013 року о 9.00 годині знаходячись біля будинку № 24 по вул.Українська м.Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями від 14.12.2013 року із яких вбачається, що 14.12.2013 року приблизно о 9.00 годині ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння, йшов разом з ОСОБА_5 по вул..Української м.Лисичанська і біля будинку 24 став висловлюватись нецензурною лайкою, на зауваження не реагував ( а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_5, які містять аналогічні відомості ( а.с.6).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена і його дії правильно кваліфіковані за ст..173 КУпАП.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_7 щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Із протоколу № 287516 від 14.12.2013 року щодо ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 були розяснені вимоги ст..268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України, про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах протоколу ( а.с.1-2).

Доводи апеляції захисника ОСОБА_7 в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП минуло один рік і пять місяців, апеляційний суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7Ю задовольнити частково.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 17.01.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_7- закрити у звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1