overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2151/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, працюючого водієм у ВАТ «Каховське АТП-16506», який мешкає за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Ентузіастів, 6/45,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.05.2015 року о 11.00 годині ОСОБА_1 у м. Каховка Херсонської області, по вул. Мелітопольській керував транспортним засобом «ПАЗ 672 М», номерний знак НОМЕР_1 в режимі маршрутного такси та мав непрацюючі скломивачі, чим порушив п. 31.4.4 (б) ПДР України, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись у м. Каховка по вул. Мелітопольській, керуючи транспортним засобом зупинився на обочині для того, щоб поправити скломивачі, які були справні, але був зупинений інспектором ДПС.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, малозначність вчиненого, суд вважає можливим застосування ст. 22 КУпАП.

На підставі ст.ст. 22.121 ч. 4.268.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/2397/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 3/59,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

08 червня 2015 року о 23.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання м. Каховка Херсонська область, вул. Ентузіастів, б. № 3/59, чим порушив п. «а» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», що встановлений у його відношенні на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області 23 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, з наступними обмеженнями: заборонено вихід з місця проживання з 22.00 годин до 06.00 годин ранку; заборонено виїздити за межі території обслуговування Каховського РВ УМВС без дозволу.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів ГПС Каховського РВ УМВС України.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

187, 268, 283, 284 КУпАП,

Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 667/4980/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Згідно змісту протоколу адміністративне правопорушення АзЧРУ №101311 від 26 червня 2015 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення в м.Сімферополі, а саме: «в міжнародному ППр для повітряного сполучення «Херсон» 26.06.2015 року о 16 год. 15 хвилин під час оформлення авіарейсу ТК 472 сполученням Стамбул Херсон на паспортний контроль було предявлено НПЗ громадянина ЕХ 977916 виданий 11.01.2014 року України на імя ОСОБА_1. В ході перевірки документа встановлено порушення порядку вїзду виїзду з ТОТ, а саме 11.04.2015 року здійснила виїзд з ТОТ АР Крим, літаком за маршрутом Сімферополь - Шереметьєво та далі на Туреччину. Своїми діями громадянка України ОСОБА_2 порушила вимоги п.1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим ТОТ України», тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 204 п.2 КУпАП».

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII не передбачено зміни територіальної підсудності судових справ про адміністративні правопорушення, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи за територіальною підсудністю не належить до компетенції Комсомольського районного суду м. Херсона.

КУпАП не передбачено направляти до іншого суду справи не підсудні даному суду, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого вона надійшла до суду.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 2042 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Херсон» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/4037/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонської області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, (ідентифікаційний номер 0), пенсіонер, який проживає за адресою: м. Херсон, Укрніоз,13 кв. 2 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 27.04.2015 року біля 15-00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявляється, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/4987/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Згідно змісту протоколу адміністративне правопорушення АзЧРУ №101250 від 29 червня 2015 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення в м.Сімферополі, а саме: «в міжнародному ППр для повітряного сполучення «Херсон» 29.06.2015 року о 16 год. 45 хвилин під час оформлення авіарейсу ТК 472 сполученням Стамбул Херсон на паспортний контроль було предявлено паспорт громадянина ЕТ 178495 виданий 30.08.2007 року України на імя ОСОБА_1. В ході перевірки документа встановлено порушення порядку вїзду виїзду з ТОТ, а саме 15.06.2015 року здійснила виїзд з ТОТ АР Крим, літаком за маршрутом Шереметьєво (РФ) - Сімферополь. Своїми діями громадянка України ОСОБА_1 порушила вимоги п.1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим ТОТ України», тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 204 п.2 КУпАП».

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII не передбачено зміни територіальної підсудності судових справ про адміністративні правопорушення, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи за територіальною підсудністю не належить до компетенції Комсомольського районного суду м. Херсона.

КУпАП не передбачено направляти до іншого суду справи не підсудні даному суду, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого вона надійшла до суду.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 2042 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Херсон» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/4117/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає м. Херсон, вул..лугова, 24-а кв. 23 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.05.2015 року близбко 17-30 годин ОСОБА_1 знаходячись у магазині "Європорт" за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 19 вчинив дрібну крадіжку, а саме розчинну каву "Нескафе Голд" вартістю 80,63 грн., про що 22.05.2015 року складено протокол ХН № 023259 про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1А вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В провадженні судді адміністративна справа знаходиться з 15.03.2013 року.

В судові засідання правопорушник неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді зазначеної категорії адміністративної справи явка правопорушника є обов»язковою. Постанова суду про примусовий привід правопорушника в судове засідання не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Згідно ст. 247 КУпПА при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, таким чином суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 247 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 11.07.2015 року.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 667/4243/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженця РФ, громадянина України, ІПН платник податків не зареєстрований, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.05.2015 року близько о 02-10 годині ОСОБА_1 по вул. Димитрова в м. Херсоні керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження мед.огляду в медичному закладі та продуття на місці зупинки алкотестер "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР, про що 30.05.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 291374. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, крім того згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи у присутності правопорушника не є обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення спеціального права.

Згідно до ст.ст. 33,130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів протягом 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 11.07.2015 року.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 667/5047/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Туреччині та проживає в м.Іметі (Туреччина) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Згідно змісту протоколу адміністративне правопорушення АзЧРУ №101319 від 30 червня 2015 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м.Сімферополі, а саме: «в міжнародному ППр для повітряного сполучення «Херсон» 30.06.2015 року о 15 год. 10 хв.під час оформлення авіарейсу ТК 472 сполученням Херсон - Стамбул на паспортний контроль було предявлено паспорт громадянина ОСОБА_2 Туреччина U09795455, виданий 10.10.2014 року на ім»я ОСОБА_1. В ході перевірки документа встановлено порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території АР Крим, а саме здійснив виїзд з м.Сімферополь Краснодар (Російська Федерація) через недіючий ПП «Керч»». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим ТОТ України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 204 п.2 КУпАП».

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII не передбачено зміни територіальної підсудності судових справ про адміністративні правопорушення, підсудних розташованим на території Автономної ОСОБА_2 Крим та міста Севастополя судам.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи за територіальною підсудністю не належить до компетенції Комсомольського районного суду м. Херсона.

КУпАП не передбачено направляти до іншого суду справи не підсудні даному суду, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого вона надійшла до суду.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, суддя -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Херсон» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 419/328/15-п
Провадження № 3/419/42/2015
ПОСТАНОВА

13 березня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ст. о/у КМСД Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Голоби, Ковельського району, Волинської області, громадянки України, не працюючої, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи на вихованні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не належним чином виконує передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, зловживає спиртними напоями, через що для дитини не створює належні умови для росту, розвитку і виховання.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №311359 від 06.02.2015 р., копією висновку про результати розгляду матеріалів ЖОІ № 2486 від 15.12.2014 року.

ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, що підтверджується відповідною довідкою.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, яка визнала свою провину та в скоєному розкаялась, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімума доходів громадян, а саме 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії ЕН № 948107, і.н. НОМЕР_1, судовий збір у сумі 36,54 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області».

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О. М. Іванова