overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1152/15-п
Провадження № 3/488/530/15
П О С Т А Н О В А

25.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка

м.Миколаєва, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою:

м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 28, яка раніш не притягувалася до

адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на ринку КП Жовтневий в Корабельному районі м.Миколаєва по вул.Самойловича, 2-А, здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок, вагою 13 кг., без документів підтверджуючих законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту придбання, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст.3 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася, доказів чи пояснень не надала.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 005538/117 від 25.02.2015 року, складений відносно ОСОБА_2, опис об'єктів лову від 25.02.2015 року, розписку про прийняття та зберігання вилученного майна від 25.02.2015 року, та дані моніторингу цін на продовольчих ринках м.Миколаєва та Миколаївської області, з яких слідує, що правопорушницею було порушено порядок збуту об'єктів тваринного світу, та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, які виразились в торгівлі об'єктами тваринного світу без відповідних документів, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП.

Але, враховуючи незначну кількість об'єктів тваринного світу, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпроАП, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 488/731/15-п
Провадження № 3/488/416/15
П О С Т А Н О В А

25.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м.Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за

' адресою: АДРЕСА_1, яка раніш не притягувалася до

адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2015 року приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м.Миколаїв, вул.Артема, 14/1, здійснювала торгівлю продуктами харчування - зеленю, а саме: лук у кількості 10 пучків, кріп у кількості 10 пучків, петрушка у кількості 10 пучків, салат у кількості 5 пучків, без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася, пояснень не надала.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 021881 від 04.02.2015 року, з якого вбачається, що 04 лютого 2015 року близько 08 годин 20 хвилин ОСОБА_2 у невстановленому місці, біля будинку ? 14/1 по вул. Артема Корабельного району м. Миколаєва, торгувала з рук продуктами харчування.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_2 до суду доставлена не була.

Хоча в діях ОСОБА_2 Наявни склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

Звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпроАП на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у звязку з закінченням строку його накладення.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити їй за належністю.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 488/729/15-п
Провадження № 3/488/414/15
П О С Т А Н О В А

08.04.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шкільна, 52, яка раніш не притягувалася до адміністративної

відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2015 року приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м.Миколаїв, вул.Артема, 14/1, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме молоком у кількості 4 літрів без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину визнала та просила суворо її не карати, оскільки вона не працює, будь-якого доходу не має, перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 021390 від 04.02.2015 року, з якого вбачається, що 04 лютого 2015 року близько 09 годин 45 хвилин ОСОБА_2 у невстановленому місці, біля будинку № 14/1 по вул. Артема Корабельного району м. Миколаєва, торгувала з рук продуктами харчування молоком у кількості 4 літрів без відповідних документів, а саме без дозволу на торгівлю, та надавши оцінку іншим представленим доказам, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, які виразились в торгівлі з рук у невстановлених місцях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

Але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вкрай незначний обсяг товару, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП і обмежитись усним зауваженням.

В звязку із застосуванням до правопорушниці усного зауваження вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КупроАП, та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпроАП, і оголосити її усне зауваження.

Майно (чотири літри молока), яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно зберігальної розписки, у неї залишити їй за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 477/1366/15-п Провадження № 3/477/666/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці філії НПАЛ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2015 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_1, знаходячись в смт.Воскресенське стГорохівка по вул. Миру біля будинку № 1 Жовтневого району Миколаївської області, розпивала спиртовмісне пиво «Оболонь».

Дії останньої кваліфіковано за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в ході розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про скоєння останньою дій, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 та приписи ст.13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 3/489/1026/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 09.06.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При складанні тексту постанови, було допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_1, яка зазначена як "26.09.1984 р.н.", замість вірної дати народження "26.09.1994 р.н.".

У зв'язку з виявленням описки, виклик правопорушника та інших осіб, на думку суду є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2015 р. у справі № 3/489/1026/15, а саме змінивши дату народження ОСОБА_1 на вірну "26.09.1994 р.н."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/982/15-п
Провадження № 3/488/492/15
П О С Т А Н О В А

19.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

Миколаївської областіа, громадянки України, не працюючої, проживаючої за

адресою: м.Миколаїв, вул. Ленінградська, 19, яка раніше не притягувалася до

адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2015 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 342/3, здійснювала торгівлю продуктами харчування молочними продуктами, а саме: молоком у кількості 5 літрів, без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася, пояснень не надала.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 021997 від 26.02.2015 року та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26 лютого 2015 року близько 12 годин 10 хвилин ОСОБА_2 у невстановленому місці, біля будинку № 342/3 по пр. Жовтневий Корабельного району м. Миколаєва, торгувала з рук продуктами харчування.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_2 до суду доставлена не була.

Хоча в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

Звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпроАП на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у звязку з закінченням строку його накладення.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно зберігальної розписки у останньої залишити їй за належністю.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/552/15-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,08.01.1980р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КУ п АП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,23.02.2015року о 18год.30хв. ОСОБА_1 знаходячись в с.Червоне Поле поблизу магазина Миколаївського Райпо по вул. Центральній,25, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1винним себе визнав, та підтвердив викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1,підтверджується зібраними по справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.2),висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2О.(а.с.1),заява ОСОБА_2О.(а.с.3),письмовими поясненнями (а.с.4-7).

Отже,в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого,особу порушника, ступінь його вини.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі не виявлено

Керуючись ст.ст .173, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85грн. на користь держави( одержувач Миколаївське УК Миколаївського району, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230 ),та справлянню судового збору в розмірі 36 грн.54коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М.Войнарівський

20.03.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/486/15-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

25 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,08.11.1989року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.7 ст. 121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І.в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа фактично кваліфікує дії ОСОБА_1посилаючись на ч.7 ст.121, яка передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту частиною 1, частиною 2, частиною 3 і частиною 5, частиною 6 ст.121 КУпАП.

Однак в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази які підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП, отже притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті є неприпустимим.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки, допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 222, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

25.03.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/371/15-п
17 березня 2015року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.05.1987року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122ч.4КпАП України, -
Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.
Відповідно до ст. 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім місця, часу вчинення і суті останнього слід зазначати нормативний акт, яким передбачено відповідальність за нього, наводити пояснення правопорушника,інші відомості необхідні для вирішення справи.У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення особою правопорушення,даних про те,чи притягалася вона до адміністративної відповідальності раніше, а також пояснень цієї особи, свідків або підписів останніх.Крім того не зазначений транспортний засіб якому була створена аварійна обстановка.
Оскільки відсутня можливості прийняти законного та обґрунтованого рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122ч.4 КУпАП, повернути для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/843/15-п
Провадж.№ 3/481/612/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, продавець у ПП ,,Гайдар,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

29 травня 2015 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (перебував в стані алкогольного спянінні в громадському місці).

Викладене підтверджується такими доказами:

-поясненнями ОСОБА_2, яка при судовому розгляді справи визнала себе винною у вчиненні правопорушення, просила накласти стягнення у мінімальному розмірі;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 034969 від 11.06.2015 року;

-письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3, з яких вбачається, що дійсно 29.05.2015 року знаходився в центрі міста Новий Буг по вул. Леніна перебуваючи в стані алкогольного спянінні.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4