overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3864/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електрогазозварником ВАТ «Реал - строй», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул . Кропивницького 51/51 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 129019 від 19.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не займається її вихованням. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис працівниками міліції, проте до суду не з*явився, про причину неявки не повідомив. Також декілька разів викликався до суду судовоми повітками, однак знову до суду не зявився. Враховуючи, що правопорушник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення правопорушника де зазначено, що в нього є певні перешкоди у вихованні дитини, обставини справи, також враховуючи той факт, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від його дій (бездіяльності) у конкретному випадку не настало, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/4868/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою місто Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 15/37, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 522060 від 15.06.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 15.06.2015 року об 13 год.20 хв. біля буд. № 15 на мкр. 5 Зарічний 15/37 у м. Кривому Розі здійснювала торгівлю огірками у невстановленому для торгівлі місці чим здійснила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєному правопорушенні. Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина правопорушниці доведена у повному обсязі і тому до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень 00 коп. без конфіскації продуктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/4698/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року о 03-30 годині в м. Кривий Ріг по вулиці Міжпланетна водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2110 н/з 765-53АН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків в кабінеті лікаря ПНДОКЗ відмовився від повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №312933 від 04.06.2015р., рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04 червня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/4904/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030203 від 06.05.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_4 06.05.2015 року об 08 год. 00 хв. поблизу сільськогосподарського ринку на 44 кварталі у Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснював збут риби не маючи документів , що підтверджують законність її придбання .

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 88 -1 КУпАП.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис працівниками міліції, проте до суду не з*явився, про причину неявки не повідомив. Враховуючи, що правопорушник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина правопорушника доведена у повному обсязі матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення № 030203 від 06.05.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника тощо) і тому до ОСОБА_3 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 510 гривень 00 коп. без конфіскації без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 208/3980/15-п
провадження № 3/208/836/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 29.101967 року народження, народився м. Дніпродзержинськ, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09-00 год. 16.05.2015 р. на невстановленому ринку ОСОБА_1 здійснював незаконний збут обєктів тваринного світу в період державної заборони на вилов біоресурсів здійснював продаж риби без наявності документів які підтверджують законність придбання чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився , причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик. З пояснення ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах справи, слідує, що з правопорушенням він згоден.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винен у порушенні порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу, за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 88-1 КУпАП

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу а саме вилученої риби: карась 6 кг., судак 1 кг., лящ 9 кг., переданої у власність держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3731/15-п
провадження № 3/208/800/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Дніпродзержинськ, громадянин України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працює.

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13.05.2015 року близько 10-30 в м. Дніпродзержинську по вул.. Мурахтова, біля будинку 1 ОСОБА_1 торгував з рук рибою в кількості 5 кг за ціною 20 грн. за кг. у невстановленому для торгівлі місці.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик, причин неявки не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи не заявляв. В матеріалах справи знаходиться заява, в якій ОСОБА_2 просить справу розглядати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника , судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Відомості , що вилучено молоко належить ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, тому конфіскація судом не застосовується.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.. ст.. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. , без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3729/15-п
провадження № 3/208/799/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Дніпродзержинськ, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 газоелектрозварник, Дніпрококсхімремонт,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.05.2015 р. в 11-30 в м. Дніпродзержинську по вул.. Мурахтова біля будинку 1, ОСОБА_1 торгував з рук рибою карась в кількості 5 кг за ціною 1 кг 14 грн. в місці яке не встановлено для торгівлі

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 отримав від працівників міліції раніше вилучену у нього рибу у кількості 5 кг і зобовязався зберігати до закінчення розгляду справи.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Відомості, що риба належить ОСОБА_1 відсутні, тому конфіскація судом не застосовується.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.. ст.. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3734/15-п
провадження № 3/208/803/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Дніпродзержинськ м. Щорськ, вул.. Центральна 2, не працює,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 р. в 11-00 в м. Дніпродзержинську по вул.. Мурахтова білчя будинку № 1 ОСОБА_1 торгував з рук молоком в кількості 5 л. за ціною 7 грн. в місці яке не встановлено для торгівлі

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 отримав від працівників міліції раніше вилучене у нього молоко у кількості 5 літрів і зобовязався зберігати до закінчення розгляду справи.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Відомості , що риба належить ОСОБА_1 відсутні, тому конфіскація судом не застосовується.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.. ст.. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3724/15-п
провадження № 3/208/794/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Білогірську, Крим, громадянин України, проживає,ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником РГ «Ковчег» ХЦ в м. Дніпродзержинську

за п. 51.1 ст. 51,п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 176.2. (б) ст.. 176 Податкового Кодексу України, ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку ІV кв. в 2013 року при гранічному строку надання за ІV кв.2013 р. 10.02.2014 р., фактично розрахунок наданий за ІV кВ. 2013 року несвоєчасно 09.04.2015 р. (акт № 1102/76/04-03-17-02-27/33983986 від 30.04.2015 р. ). Матеріальну шкоду не заподіяно.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або не перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ІV кВ. 2013 р., від 30.04.2015 р. № 1100/76/04-03-17-02-27/33983986, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні порядку за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко