Справа № 405/3798/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 787359 від 28.03.2015 року ОСОБА_1 28.03.2015 року о 21 годині 21 хвилин по вул. Жуковського в м. Кіровограді, біля будинку 1а, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, за результатом огляду, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, та показав позитивний результат 0,58%, тест 1755, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП були повернуті до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що дійсно 28.03.2015 року о 21 годині 21 хвилин по вул. Жуковського в м. Кіровограді, біля будинку 1а, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1. Поставив свій автомобіль на стоянку та займався особистими справами, при цьому, не маючи намір більше сідати за кермо, випив пляшку пива. Через деякий час до нього підїхали працівники ДАІ та почали стверджувати, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, вимагали продути алкотестер «Драгер». Виникла сварка. Не бажаючи далі загострювати ситуацію, ОСОБА_1 виконав вимогу посадової особи ДАІ та продув алкотестер «Драгер», результат якого був позитивний, 0,58% проміле. Працівники ДАІ склали у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 зазначив, що під час події 28.03.2015 року був присутній лише один свідок ОСОБА_2, який працює сторожем на автостоянці, іншого свідка ОСОБА_3 не було. ОСОБА_1 вважає, що жодним чином Правил дорожнього руху не порушував, а дії працівників ДАІ є протиправними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення з наступних підстав.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Тобто, субєкт адміністративного проступку є спеціальним, а саме водії транспортних засобів або інші особи, що керували транспортними засобами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 28.03.2015 року о 21 годині 21 хвилин по вул. Жуковського в м. Кіровограді, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1. Поставив свій автомобіль на стоянку та займався особистими справами, при цьому, не маючи намір більше сідати за кермо, випив пляшку пива. Через деякий час до нього підїхали працівники ДАІ та почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, вимагали продути алкотестер «Драгер». Виникла сварка. ОСОБА_1 виконав вимогу посадової особи ДАІ та продув алкотестер «Драгер», результат якого був позитивний, 0,58% проміле. Працівники ДАІ склали у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судові повістки за адресою свідків, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому суд дає оцінку їх письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2015 року зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення яких з обставин справи, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні. В своїх поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вказані свідки зазначають тільки, що ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», результат якого був позитивний 0,58 % проміле (а.с.2).

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом події 28.03.2015 року також не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. На відео, яке є досить неякісним, темним, облич не видно, лише чутно, як працівники ДАІ вимагають від ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», зафіксовано саме продуття та результат. Однак, саме управління ОСОБА_1 автомобілем та його зупинку посадовими особами ДАІ, за допомогою відео не зафіксовано.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то в діях ОСОБА_1. відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова