Провадження № 3/127/3211/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Вінницькій області, громадянин України, працює спеціалістом ПрАТ «Київстар», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.05.2015, о 18 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, в районі будинку № 37, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Поло», р/н НОМЕР_1, перед початком руху, після повної зупинки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», р/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що його автомобіль рухався по проїзній частині дороги, в той час коли автомобіль марки «ЗАЗ» несподівано перегородив йому дорогу в результаті чого відбулося зіткнення. У дорожньо транспортній пригоді винним він вважає водія автомобіля марки «ЗАЗ» ОСОБА_2.

Інспектор ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним складалися протоколи про вчинення адміністративних правопорушень на водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1, оскільки він вважає, що в даній ДТП винні обидва учасники дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 винний у тому, що після зупинки та перед початком руху він не переконався у безпеці своїх дій. Водій ОСОБА_2 винний у тому, що під час зміни напрямку руху, з другої смуги руху, не переконався у безпеці своїх дій.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що водій ОСОБА_1 зупинився та не виходячи з автомобілями спілкувався зі своїми знайомими, які відчинили бокові пасажирські дверцята. Минаючи вказаний автомобіль, який частково зайняв смугу руху він мав намір заїхати на вільне місце на парковці, проте майже заїхавши на парковочне місце у нього вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, які надав свідок ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах, того дня він йшов по пішохідному переходу та бачив як ОСОБА_1 рухався по проїзній частині дороги та йому перегородив рух автомобіль марки «ЗАЗ», в результаті чого відбулася ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що працює таксистом, в день ДТП його автомобіль марки «Фольцваген гольф» був припаркований на стоянці, він знаходився в автомобілі. За його автомобілем припаркувався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який заблокував виїзд з парковки. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі та відчинивши пасажирські дверцята спілкувався зі знайомими. Дане спілкування тривало близько 10 хвилин. В подальшому ОСОБА_1 почав рух автомобілем та не переконавшись в безпеці своїх дій вїхав в автомобіль марки «ЗАЗ», який намагався запаркуватися.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями сідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, та інспектора Осірного О.А., схемою ДТП, поясненнями інших учасників ДТП наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення, фотоматеріалами ДТП наданими в судовому засіданні.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 і вважає їх сформованою позицією захисту останнього, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5, оскільки вказаний свідок перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 саме розпочинав рух з парковочних місць, а не здійснював рух по проїжджій частині, підтвердженням чому є пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6. Також вказана обставина підтверджується відсутністю у автомобіля марки «Фольцваген поло», гальмівного шляху, відповідно до схеми ДТП, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 сконцентрувавши увагу на спілкуванні зі знайомими допустив повільний рух керованого ним транспортного засобу, в результаті чого відбулося ДТП.

Отже, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, працює спеціалістом ПрАТ «Київстар», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у справі доказами, для себе належних висновків не робить, що призвело до вчинення грубого порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;038463;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя