overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/2508/15-п

суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній,. проживаючого за адресою: м. Полтава, ОСОБА_2, 6/1, кв. 31, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24ю02.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 003673 відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3, чим допустив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою, але до суду не зявився, про причини неявки суду не відомо. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній,. проживаючого за адресою: м. Полтава, ОСОБА_2, 6/1, кв. 31, примусовий привід на 09 червня 2015 року на 08 50 год. до кабінету № 31 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Полтавської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2015 року близько 17 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю мамою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.). Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/3408/15-п

суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній,. проживаючого за адресою: м. Полтава, 23 Вересня, 7, кв. 88, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 003678 відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим допустив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою, але до суду не зявився, про причини неявки суду не відомо. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній,. проживаючого за адресою: м. Полтава, 23 Вересня, 7, кв. 88, примусовий привід на 10 червня 2015 року на 08 35 год. до кабінету № 31 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 04.06.2015 Справа № 554/6012/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 06.05.2015 року, ОСОБА_1, працюючи директором КП ПОР «Полтававодоканал» та відповідаючи за фінансово господарську діяльність товариства, порушив п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.150.1 ст.150 розділу ІІІ, п.3 підрозділу 4 Податкового кодексу України, а саме: завищив відємне значення обєкта оподаткування за 2 півріччя 2011 року та занижено податок на прибуток за 2012 рік та за 2013 рік.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Приймаючи до уваги, що після вчинення вказаних у протоколі дій минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст. ст.38,163-1 ч.1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 20.05.2015 Справа № 554/5755/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від державної податкової інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, не заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «АЛМАЗ М» та відповідаючи за фінансово господарську діяльність товариства, всупереч п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не сплатила ПДВ постачальникам у сумі 67708 грн. за листопад грудень 2014 року, в результаті чого підприємству відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування в розмірі 67708 грн., також включено до сплати до податкового кредиту за грудень 2014 року суми ПДВ не підтвердженої податковими накладними в розмірі 49781 грн., в результаті завищено відємне значення (р.19 декларації) за грудень 2014 року на уму 49781 грн., тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, просила закрити справу за строками давності.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується: копією акту №1189/16-01-15-02/31316702 від 20.03.2015 року, пояснюючою запискою, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року

Під час розгляду справи обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що після вчинення правопорушень минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягають закриттю.

Керуючись ст. 38,163-1 ч.2,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/5804/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року о 11 25 хв. по проспекту Першотравневому 18А міста Полтава ОСОБА_1 порушив порядок надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів у якості таксі, транспортним засобом ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при цьому ліцензії на зайняття вказаним видом господарської діяльності, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, росив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року.

Під час розгляду справи обставин які пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, обставини скоєння адміністративного правопорушення, наслідки, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/3976/15-п

Суддя ОКТЯРБСКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року о 12 00 год. по вул. Комсомольській, 16 міста Полтава було встановлено, що ОСОБА_1, володіючи спеціальним засобом: револьвером для відстрілу гумових куль «РКС 3 Ринг», калібру 9 мм. №02432 в порушення п.17 розділу 3 постанови КМУ №706 від 07.09.1993 року «Про порядок продажу, придбання реєстрації, обліку, і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії», 10.03.2015 року загубив останнього, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 року, рапортом, поясненням ОСОБА_1, копією дозволу МВС України виданого на імя ОСОБА_1

Під час розгляду справи обставин які обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанову може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 03.06.2015 Справа № 554/7098/15-п

Суддя ОКТЯРБСКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: м. Полтава, б р ОСОБА_2, 5, кв. 33,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року о 16 50 год. по вул. Комсомольській, 16 міста Полтава було встановлено, що ОСОБА_1, володіючи спеціальним засобом вітчизняного виробництва для відстрілу гумових куль «ПМРу», калібру 9 мм. №ХК018337 в порушення п.7.6 та п.12.5 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року не перереєстрував указаний засіб у термін до 05.05.2015 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року, рапортом, поясненням ОСОБА_1, копією дозволу МВС України виданого на імя ОСОБА_1

Під час розгляду справи обставин які обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення (згідно письмових пояснень затримка сталась через перебування останнього у відрядженні за межами Полтавської області), особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, наслідки правопорушення, які не є суттєвими та усунуті на даний час, враховуючи факт відсутності обставин які обтяжують відповідальність визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 195-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів

з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 14.05.2015 Справа № 554/4798/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2015 року о 00 27 год. ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Жовтневій міста Полтава, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі "21340", д.н.з. Т4 КС 8180, порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, а саме: не виконав законну вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась проблисковими маячками синього та червоного кольору із звуковою спеціальною сигналізацією, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2015 року, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.122-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/3128/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючої, проживаючого за адресою: м. Полтава, Кондратюка, 13, кв. 2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року приблизно об 11 00 год. по вул. Калініна, 32 міста Полтава, ОСОБА_1 порушила правила торгівлі, а саме: здійснював торгівлю з рук у не встановленому місці льодяниками, у кількості 138 штук, насінням моркви, у кількості 5 пачок, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 року, рапортом, поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду від 06.03.2015, зобовязанням.

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, зокрема не встановлено походження льодяників та насіння моркви, їх якості, вартості, відсутність відомостей про настання будь яких негативних наслідків, відсутність будь яких інших доказів у справі, аналізуючи особу правопорушника, яка згідно матеріалів справи раніше до відповідальності не притягалась, ступінь її вини, відсутність обставин які обтяжують відповідальність, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, однак визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
Справа № 539/2400/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка Полтавської області, мешканка с.Войниха, вул. Шевченка, 22, Полтавської області, не працює, ідентифікаційний код невідомий

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року встановлено, що 23.06.2015 року близько о 09 год. 00 хв. в с.Войниха по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 вчиняла хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2,а саме виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КПАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєному визнала частково, та пояснила, що 23.06.2015 року вона знаходилася на вул. Шевченка в с.Войниха неподалік свого помешкання. Близько о 09 год. повз неї проходив ОСОБА_2, який почав висловлюватися в її адресу образливим словами. Неприязні стосунки у них на протязі 30 років. Вона неодноразово прохала ОСОБА_2 її не чіпати. Вона нікого не ображала, та не порушувала громадського порядку.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, при викладених обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але вони є малозначними, а тому, враховуючи обставини правопорушення, вік правопорушниці, її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.