Справа № 375/543/15-п Провадження № 3/375/243/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП,

за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив, встановлені відносно нього постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2014 року, правила адміністративного нагляду, а саме: 07.02.2015 року після 22-00 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Відносно ОСОБА_1 було складно протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 08.02.2015 року, 09.02.2015 року та 10.02.2015 року після 22-00 год. ОСОБА_1 повторно був відсутній за місцем свого проживання, за що відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується змістом протоколів про адмінправопорушення КХ № 0094444 від 07.02.2015 року, КХ № 0094446 від 08.02.2015 року, КХ № 0094443 від 10.02.2012 року, КХ № 0094445 від 03.02.2015 року, поясненнями, що маються в матеріалах справи та постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 187 КУпАП. Разом з тим, суд не знаходить підстав для кваліфікації дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП і вважає останню невірною, оскільки згідно гіпотези даної правової норми така кваліфікація можлива лише за дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тоді як із матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується за порушення правил адміністративного нагляду вперше.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття порушника Обтяжуючими обставинами у справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, помякшуючу та обтяжуючі обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника є штраф.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-36, ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________