АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи №661/786/15-п
Провадження №33/791/186/15 Суддя в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія ст. 188-28 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.03.2015 року, щодо неї ж, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, заступника селищного голови Дніпрянської селищної ради Новокаховської міської ради, мешкає за адресою: вул.. Магістральна, 35, с. Райське Новокаховської міської ради Херсонської області, накладено адміністративне стягнення за ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1, будучи посадовою особою та відповідальною особою за утримання шляхової мережі Дніпрянської селищної ради не виконала вимогу Державтоінспекції № 2 від 29.01.2015 року щодо ліквідації ямковості, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В апеляційній скарзі на вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною та необґрунтованою. При цьому судом першої інстанції не зясовано, чи входить до її повноважень як посадової особи місцевого самоврядування відповідальність за утримання шляхової мережі Дніпрянської селищної ради. А також вказала, що її належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, та справу було розглянуто у її відсутність, копію постанови суду не отримувала, що позбавило її можливості захищати свої права та законні інтереси.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю їх обґрунтованими та достатніми, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ж зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону судом не дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи, призначений на 19.03.2015 року, ОСОБА_1 отримано лише 24.03.2015 року (а.с. 6). Справа розглянута .судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 31.03.2015 року, про що її не повідомлено, що є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист.

Також, при розгляді справи судом першої інстанції взагалі не перевірялися функціональні посадові обовязки заступника голови Дніпрянської селищної ради ОСОБА_1 щодо утримання шляхової мережі вказаної селищної ради.

За таких обставин вважаю, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

На час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців, та відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Разом з тим згідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, а строк оскарження підлягає поновленню.

Таким чином, постанову суду не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по даній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова