overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/1639/15-п
Провадження № 3/177/505/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючої, перебуваючої у декретній відпустці;

проживаючого та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 123471 від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 31.05.2015 року о 15-00 годині по вул. Дзержинського, 29 в с. Дружба Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1, мати неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, стосовно яких вона застосовувала фізичне насильство у ході виховання, ухилилася від своїх батьківських обов'язків, щодо виховання своїх дітей.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, об'єктивна сторона правопорушення не викладена згідно вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, а не як зафіксовано в протоколі, ухилення від своїх батьківських обов'язків, щодо виховання своїх дітей.

Крім зазначеного, в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП зазначається суть адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 123471 від 05.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 31.05.2015 року о 15-00 годині застосовувала фізичне насильство у ході виховання неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, однак не вказана суть адміністративного та не зазначено в чому саме виразилось ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків, розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 123471 від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 183/1163/15
№ 3/183/536/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: Харківська область, Зачепилівський р-н., с. Семенівка, вул. Козирева 91, -

встановив:

19 лютого 2015 р. о 17-20 год. в м. Новомосковську, по вул.195 Стрілецької дивізії на території автокзалу ОСОБА_1, палив цигарки, чим порушив чинне законодавство про заборону куріння у заборонених місцях.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (а.с.5) тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3840/15
№ 3/183/1540/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в Дніпропетровській області Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

21.06.20154 року о 22.40 годин по вул. Радянській, 22 в м. Новомосковську гр.. ОСОБА_1 розпивав горілку «Немирівська», обємом 0,5 л., чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (а.с.7).

Враховуючи показання ОСОБА_1., приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Як відомо з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року (а.с.1).

Таким чином, порушення законодавства, яке виразились у появі в громадських місцях у пяному вигляді, що повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 178, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/3237/15
№ 3/183/1310/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Новомосковськ, вул. Українська 7/74, -

встановив:

23 березня 2015 р. о 14-00 год. в м. Новомосковську, знаходячись біля дитячого майданчику у дворі будинку № 26 по вул. Радянській ОСОБА_1, палив цигарки, чим порушив чинне законодавство про заборону куріння у заборонених місцях.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (а.с.5) тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3811/15
№ 3/183/1524/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Модуль-91», який мешкає за адресою: вул. Комарова, 171/2 м. Новомосковськ, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановила:

30.04.2015 року за фактичною адресою м. Новомосковськ, віл. Північна, 9а, директор ТОВ «Модуль-91» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за 1 квартал 2015 року по строку сплати 30.04.2015року загальна сума боргу складає 193,82 грн.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу, а.с.6. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Враховуючи показання ОСОБА_1., приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
ПОСТАНОВА

03 липня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

23 червня 2015 року до суду поступили матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в судове засідання, призначене на 03 липня 2015 року останній не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищенаведене, оскільки явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, а справа розглядається протягом доби, приходжу до висновку про необхідність скерування матеріалів на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скерувати в Марганецький МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 181/493/15-п
Провадження №3/181/162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла ВДАІ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 11.04.1970 р. н. с. Веселе

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2015 року о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Будьонного керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Порушення скоєно повторно на протязі року, 28 вересня 2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, за що рішенням Межівського районного суду від 30 жовтня 2014 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Тобто ОСОБА_1В скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився від проходження медичного огляду на стан с'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1В судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/4490/15-п
Провадження № 3/0182/861/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район с. Криничувате вул. Советськая, буд.2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 травня 2015 року близько 20 години 00 хвилин за місцем свого мешкання: Нікопольський район с. Криничувате вул. Советськая, буд.2, вчинив насильство в сімї у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виражалося у вчинені скандалу та сварки.

Згідно до ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена, заяв про розгляд за його відсутності не він не подавав.

Крім того, згідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області для виконання вимог ст. ст. 268, 277 ,КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/1891/15
№ 3/183/770/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Новомосковськ, вул. Українська 7/74, -

встановив:

23 березня 2015 р. о 14-00 год. в м. Новомосковську, знаходячись біля дитячого майданчику у дворі будинку № 26 по вул. Радянській ОСОБА_1, палив цигарки, чим порушив чинне законодавство про заборону куріння у заборонених місцях.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (а.с.5) тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 185/2131/15-п
Провадження № 3/185/372/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року.Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, учень 10- а класу СШ №8 м. Павлоград,

який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Павлоград,

вул.. Нова, 18а/1

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля парку СШ №8 м. Павлограда розташований за адресою м. Павлоград, вул.. Ленінградська, 8, курив цигарки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 136792 від 19.02.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та згідно ст. 24-1 КУпАП вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 24-1, 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 13.03.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.