Справа № 343/921/15-п
Провадження № 33/779/120/2015
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Долинського районного міського суду від 15 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, працює продавцем у магазині ПП ОСОБА_3 в с. Княжолука, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу: за ч.1 ст.130 КУпАП 4760 грн.; за ст.124 КУпАП 340 грн., на підставі ст.36 КУпАП накладено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 4760 грн. Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн.54 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 03.05.2015 року о 02 год. в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився, відповідно до встановленого порядку, від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 03.05.2015 року о 02 год. в м. Долина по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху та узбіччя, де допустив наїзд на металеву огорожу (паркан) заправки АЗК "WOG", внаслідок чого його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а також була пошкоджена належна АЗК "WOG" огорожа, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

Тобто, ОСОБА_2 одночасно вчинив два адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

На вищезазначену постанову суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та те, що вона не відповідає обставинам справи. Посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 КУпАП, оскільки ДТП відбулось не з його вини, а транспортним засобом керував ОСОБА_4, який був на той момент тверезим. Суд не взяв до уваги, що працівники міліції надавали суперечливі та неправдиві покази стосовно обставин справи. При цьому, вони не бачили і не могли бачити самої події ДТП та хто насправді керував автомобілем. Інших доказів його вини у скоєнні адміністративного правопорушення не здобуто. В той же час, перебування у нетверезому стані в якості пасажира автомобіля не є протиправним та не перебуває в причинному зв'язку із подією ДТП, що мала місце 03.05.2015 року. Так само упередженими є покази свідків, які надали їх під тиском працівників міліції. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, за які на нього накладено адміністративні стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук керував транспортним засобом. При цьому, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився. Натомість в протоколі дав суперечливі пояснення в яких вказав, що знаходився на заправці, нікуди не їхав і за кермом його не було, а шофер, який був за кермом знаходився в шоковому стані та був тверезим.

По суті ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи тим, що його ніхто не бачив за кермом транспортного засобу в момент ДТП, однак на думку апеляційного суду, це не має визначального значення для встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні. Тим більше, що частина свідків підтвердили, що в момент приїзду працівників міліції з місця водія вийшов саме ОСОБА_2

Також, твердження ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи (протоколи, рапорти працівників міліції, письмові пояснення свідків пригоди, тощо) та показами свідків, яких допитав суд першої інстанції, зокрема поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Всі ці докази у їх сукупності свідчать про те, що за кермом автомобіля НОМЕР_1, під час ДТП знаходився саме ОСОБА_2, а не інша особа.

Версію ОСОБА_2 про інші обставини ДТП намагався підтвердити тільки ОСОБА_4, який є його двоюрідним братом. Однак, такі його покази не являються до кінця переконливими через їх упередженість та те, що вони є непослідовними і суперечливими, оскільки повністю не збігаються з показами ОСОБА_2, як то місце перебування осіб в автомобілі під час руху, хто саме в ньому знаходився, обставин ДТП та дії осіб після вчинення ДТП. Все це свідчить про бажання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

В матеріалах справи, також наявне направлення ОСОБА_2 на огляд в заклад охорони здоров'я, в якому вказано, що він відмовився від огляду (а.с.2).

Крім того, на думку апеляційного суду, слід врахувати, що ОСОБА_2 у зазначений в протоколах час перебував у неадекватному стані, що підтвердили значна кількість свідків. Він намагався тікати з місця пригоди, чинив фізичний опір працівникам міліції, погрожував правоохоронцям та іншим особам, нецензурно висловлювався, що призвело до застосування стосовно нього працівниками міліції спеціальних засобів (кайданків). Такі свої дії ОСОБА_2 продовжив і в Долинській ЦРЛ, куди його доставили для проходження медичного огляду.

За змістом ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані спяніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності обєктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно п.2.5. ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, відповідальність порушника наступає не тільки у випадку підтвердження стану сп'яніння, а і у випадку відмови від проходження огляду на такий стан.

На думку суду, в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів того, що ОСОБА_2 у зазначений в постанові час мав ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_2 не заперечує, що 02.05.2015 року протягом дня він вживав спиртні напої.

Суд дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв обґрунтоване рішення. Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Так само, суд вірно визначив, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зокрема, було встановлено, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху та узбіччя де допустив наїзд на металеву огорожу заправки АЗК "WOG", чим порушив Правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у пошкодженні майна, яке належить АЗК "WOG", підтверджується даними схеми ДТП та поясненнями працівників АЗК "WOG" і свідків.

ОСОБА_2 не заперечує, що причиною зіткнення став саме його автомобіль.

Адміністративні стягнення відносно ОСОБА_2 накладено в межах ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і судом належним чином застосовано вимоги ч.2 ст.36 КУпАП щодо призначення остаточного стягнення у виді штрафу розміром 4760 грн.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 15 червня 2015 року відносно нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк