overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Хмельницькі Фтор Ресурси",

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 червня 2015 року о 19 год. 50 хв., керуючи в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, на порушення п.п. 8.7.3 "е", 11.4 Правил дорожнього руху виїхав на перехрестя вул. Інститутська Камянецька в м. Хмельницькому на заборонений (червоний) сигнал світлофора, де, виконуюючи маневр повороту праворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілями "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2М.), та "Skoda", номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3В.), які знаходились на вул. Камянецькій, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3; даними протоколів про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1645 від 11.06.2015 р.; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушеньта особи порушника, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі про заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години ранку наступної доби.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 14 квітня 2015 року о 23 год. 00 хв., 15 квітня 2015 року о 23 год. 20 хв., 16 квітня 2015 року о 23 год. 10 хв. та 24 квітня 2015 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання в будинку № 101 по вул. Подільській в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області, що підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапортів працівників міліції та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 167/879/15-п
Провадження №3/167/393/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого згідно ухвали Рожищенського районного суду від 25.02.2015 року встановлений адміністративний нагляд на строк шість місяців та обмеження його дій, зокрема: не відвідувати кафе, ресторани, буфети та інші заклади, де продаються спиртні напої на розлив; не виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години, був відсутній по місцю проживання 07.07.2015 року о 22 год. 00 хв..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Його винність у порушенні правил адміністративного нагляду стверджується протоколом про адмінправопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Рожищенського районного суду вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 08.07.2015 року за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП.

На основі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 167/849/15-п
Провадження №3/167/377/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2015 року о 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Богдан» н/з НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.1 Травня, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля «ІЖ-21251» д/н Г6644 ВН, який рухався попереду, не подав сигналу про напрямок поворуту ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем, чим порушив вимоги п.14.2 (Б), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 01.07.2015 року о 11 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки «Богдан» і не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1А, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 167/876/15-п
Провадження №3/167/390/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами останню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 09.07.2015 року біля 18 год. 30 хв. він прийшов додому в стані алкогольного спянніня та сварив свою дружину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 167/877/15-п
Провадження №3/167/391/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого згідно ухвали Рожищенського районного суду від 29.04.20145року встановлений адміністративний нагляд на строк шість місяців та обмеження його дій, зокрема: не відвідувати кафе, ресторани, буфети та інші заклади, де продаються спиртні напої на розлив; не виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години, зявлятися на реєстрацію в Рожищенський РВ УМВС України 1 та 15 числа кожного місяця, не зявився 15.06.2015 року на реєстрацію в Рожищенський РВ УМВС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Його винність у порушенні правил адміністративного нагляду стверджується протоколом про адмінправопорушення та іншими матеріалами справи.

На основі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/3990/15-п
Провадження № 3/185/765/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючою, що мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 08.03.2015 р. по 24.03.2015р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3: не проживала дома, зловживала алкогольними напоями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: В.О.Головін
Справа №359/6476/15-п
Провадження № 3/359/1885/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, працює Київський центр Аеро, диспетчер, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідент. номер НОМЕР_1)

притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП

ВСТАНОВИВ

06 липня 2015 року близько 08 годині 00 хвилин за адресою м. Бориспіль, вул. Ленінградська ,1/20 , між ОСОБА_1 та її дочкою ОСОБА_2С виникла сварка, під час якої гр.. ОСОБА_1М облила дочку гарячим компотом та нанесла пошкодження у вигляді забою кінцівок рук, чим завдала фізичного болю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ( а.с.2), поясненнями правопорушника та ОСОБА_2С ( а.с.5,6) і поясненнями в суді самої ОСОБА_1 яка провину визнала, факт порушення підтвердила, претензій до працівників міліції не має.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ст. 173-2 ч.1 КУПАП кваліфіковані вірно, як скоєння дій психологічного характеру, тобто насильства в сім;ї.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Враховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного, як обставину, що помякшує відповідальність порушника згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, приходжу до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, українка, громадянка України, працює Київський центр Аеро, диспетчер, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідент. номер НОМЕР_1)

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Строк предявлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайонний суд м. Борисполя.

Суддя О.М. Гончаров

Постанова набрала законної сили __________________р.
Справа № 395/866/15-п
Провадження № 3/395/413/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вдова, пенсіонерка, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 106-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 22.06.2015 р. об 17 годині 30 хвилин працівниками Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області виявлено незаконне вирощування ОСОБА_1 20 (двадцяти) рослин маку снотворного на власній присадибній ділянці по вул. Суворова, 6 у с. Петроострів, Новомиргородського району Кіровоградської області, тобто вона скоїла правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Порушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується: протоколом від 02.07.2015 р., постановою про прийняття кримінального провадження, повідомленням ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_3, заявою ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 22.06.2015 р., протоколами допиту свідків від 22.06.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, висновком спеціаліста НДЕКЦ.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф в передбаченому законом розмірі з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 106-2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 106-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 310 (триста десять) гривень, який стягнути в дохід держави, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин: 20 (двадцяти) рослин маку снотворного.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/877/15-п
Провадження № 3/395/414/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, учень 10 класу Новомиргородської спеціальної загальноосвітньої школиінтернату І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що громадянин України ОСОБА_1 на порушення п. 2 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянам України із 24.06.2012 р. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не дотримуючись встановленого порядку: без паспорта, своєчасно не отримавши його при досягненні встановленого віку, тобто він вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і пояснив, що запізнився із своєчасним отриманням паспорта, бо йому не було відомо про порядок його отримання.

Крім того, він є дитиною, позбавленою батьківського піклування, оскільки мати залишила його у пологовому будинку, а уповноважені працівники школи-інтернату тривалий час не могли витребувати даних про громадянство його батьків, без наявності яких паспорт не видають.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 04.07.2015 р., згідно якому він також визнав свою вину.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують відповідальність, доцільно застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді суворої догани, керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП захід впливу у виді суворої догани.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО