overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області Справа № 480/1025/15-п
Провадження 3/480/403/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г. за участю секретаря Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 15.12.1995року народження, уродженецьсмт.Ольшанське Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2015 року о 18 год.40хв. гр.ОСОБА_1 на р. Південний Буг, біля смт.Ольшанське Миколаївського району, не маючи дозволу на промисел незаконнопроводивлов риби з веслового човна забороненим знаряддям лову сіткою лісковою.Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1. грубо порушивп.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнавсебе винниму скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилучено острогу металеву, в кількості 1шт.., суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 23086435, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави - а саме сітку ліскову, яка знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції, а також човен дерев'яний саморобний, який був залишенний порушнику під розписку до рішення суду. (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230), яка знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

08.06.2015
Справа № 3/489/1170/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 28.05.2015 року о 22.40 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Знамянській в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова), від продування алкотестеру "Драгер" на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 480/1140/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.05.2015 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Кам'яна Балка Миколаївського району Миколаївської області по вул. Степова, 3, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 (а. с. 1), висновком за результами розгляду заяви ОСОБА_3 (а. с. 2), рапортом від 01.05.2015 (а. с. 3), заявою ОСОБА_2 (а. с. 4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 5, 6, 7).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова

16.06.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/894/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 13травня 2015року,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 40 годин громадських робіт.

12 червня 2015 року до суду надійшла заява від заступника начальника Миколаївського МВ КВІ УДПтС в Миколаївській області в якій просить виправити технічну помилку в призвіще правопорушника в описовій частині постанови від 13 травня 2015 року, вказавши правильне прізвище правопорушника а саме : ОСОБА_2

При винесені постанови про адміністративне правопорушення було допущено помилку в призвіще правопорушника ОСОБА_2 а саме в постанові зазначено призвіще ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначено помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,: замість зазначеного призвіща правопорушника ОСОБА_3І, зазначити ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.06.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1159/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 08.06.2015 о 09 годині 50 хвилин на 4 км автодороги Т-1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки Миколаївського району Миколаївської області керував автомобілем BMW X6, держаний номер BE 9999 BK, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 0,24 %, чим порушив вимогу «а» пункту 2. 9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: результатом тесту Drager (а. с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 (а. с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3, 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається. Обставиною, що пом'якшує відповдіальність є щире розкаяння винного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

17.06.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1071/15-п
ПОСТАНОВА
17 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення 1-го гаубичного артилерійського дивізіону, матроса військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за місцем проведення табірного збору військової частини НОМЕР_1 : 235 загальновійськовий полігон с. Ульянівка, Миколаївський район, Миколаївська область, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
25.05.2015 о 09 годині 00 хвилин матрос ОСОБА_1 , військовослужбовець, призваний на військову службу за мобілізацією, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , під час проведення занять на табірному зборі військової частини НОМЕР_1 на території НОМЕР_3 АДРЕСА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1989 № 548-XIV.
ОСОБА_1 у судовому засідання підтвердив обставини викладені у протоколі, визнав свою вину та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 (а. с. 1-2); витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) (а. с. 3, 4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 5)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1090/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм крановщиком, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

19.05.2014 ОСОБА_1 о 13 годині 50 хвилин у с. Ульянівка по пр. О. Кошевого Миколаївського району Миколаївської області, керуючи мопедом NAVIGATOR без державнрого номеру, після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, поїхав далі до пункту призначення, негайно не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду правоохоронні органи, чим порушив вимоги п.п. а, в, д п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2015 (а. с. 1), копією постанови про закриття кримінального провадження від 20.04.2015 (а. с. 2-4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято 20.04.2015.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 122-4, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

18.06.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1134/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Миколаївської області, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив :

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол МИ № 028182 від 27.02.2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа за ч. 1 ст. 173-2 розглядається протягом доби.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

18.06.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1111/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 02.05.2015 о 03 годині 10 хвилин, по пр.-т. Перемоги у м. Києві керував автомобілем Мітсубісі Аутлендер, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2015 (а. с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3, 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя ОСОБА_4

22.06.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/971/15-п
Провадження 3/480/375/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

08.05.2015 р. о 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_4

02.06.2015