АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/337/15 Головуючий у першій інстанції: Левч В.І.
Категорія: ч.1 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та прокурора Карпенко Р.І.,апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КЗ «ДЦПМСД №2», паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, а також суб'єктом відповідальності вимог п. 1.4 Посадової інструкції головного бухгалтера Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2», ст. 19 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про правила етичної поведінки», абз. 1 ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», несвоєчасно подала за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, чим порушила вимоги фінансового контролю і вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду була винесена з порушенням КУпАП. При цьому просить врахувати, що вона 13 січня 2015 року була звільнена за власним бажанням з посади бухгалтера КЗ «ДЦПМСД №6», а 19 січня 2015 року була прийнята головним бухгалтером в КЗ «ДЦПМСД №2». Стверджує, що вона в березні 2015 року подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру до КЗ «ДЦПМСД №6» за колишнім місцем роботи, але звідти адміністрацією, вказану декларацію було направлено на адресу КЗ «ДЦПМСД №2». Крім того зазначає, що вона не була обізнана про те, що декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання характеру потрібно подавати і за теперішнім місцем роботи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор Карпенко Р.І. просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №7 від 21 квітня 2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП;./а.с.1-3/ рапортом прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська Карпенка Р.І./а.с5/, який в ході перевірки особових справ працівників КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» встановив відсутність декларації ОСОБА_3, посадовою інструкцією головного бухгалтера (а.с.14).

Листом головного лікаря КЗ «ДЦПМСД №6» ОСОБА_5, який адресований прокурору, також підтверджується факт несвоєчасного подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік правопорушницею. Вказаною інформацією підтверджено, що станом на 20.04.2015 року у вказану установу, від колишнього працівника ОСОБА_3 декларація, не надходила./а.с.8/.

Сама ОСОБА_3 при складанні протоколу визнала провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, просила розглянути справу без її участі /а.с.4/.

Всі ці докази були досліджені в суді першої інстанції та оцінені належним чином. У суду достатньо було доказів для прийняття рішення по справі, тому висновок суду про доведеність провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що вона не є суб'єктом відповідальним за корупційне правопорушення є надуманим, оскільки в її посадовій інструкції вказано, що головний бухгалтер є посадовою особою, яка організовує роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечує виконання завдань, покладених на бухгалтерську службу. Тобто являється посадовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі функції.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу Місцевого самоврядування.

Враховуючи, що юридичну особу - Комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» створено органом місцевого самоврядування, та відповідно він є юридичною особою публічного права.

При цьому, відповідно до п.1.4 Посадової інструкції головний бухгалтер Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» передбачено, що у ході реалізації покладених на нього завдань головний бухгалтер керується Конституцією України, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Також , відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 12 установленому Закону України «Про засади запобіганні і протидії корупції» суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, витрати, доходи і зобов'язання фінансового характеру.

Доводи апелянта відносно того, що її не було належним чином повідомлено про те, що необхідно було подати декларацію про майно, витрати, доходи і зобов'язання фінансового характеру і за теперішнім місцем роботи також є хибними.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6, яка працює старшим інспектором Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» було встановлено, що ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність подання декларації про майно, витрати, доходи і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. Проте станом на 20.04.2015 рік ОСОБА_3 вказану декларацію не подала. /а.с.17/.Аналогічні пояснення дала ОСОБА_7 яка є юрисконсультом адміністративно-управлінського персоналу вказаного закладу./а.с.18/.

Твердження ОСОБА_3О, про те, що нею подавалася декларація за 2014 рік в березні 2015 року за місцем колишньої роботи, в суді апеляційної інстанції не підтвердилися, доказів цьому факту не надано.

Натомість прокурором Карпенком Р.І. була долучена відповідь на його запит з КЗ «ДЦПМСД №6», з якої вбачається, що дійсно 20.04.2015 року, а не в березні 2015 року, працівник КЗ «ДЦПМСД №2» ОСОБА_8 біля 14.00 години занесла конверт доїхнього відділу кадрів. Конверт був без надпису, запечатаний. Прийому передачі не було. Що знаходилося в конверті не відомо. Даний конверт співробітниками КЗ «ДЦПМСД №6» не розпаковувався, в той-же день був повернутий до КЗ «ДЦПМСД №2».

Отже доводи правопорушниці що це була саме декларація її за 2014 рік, суду не надано.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун