Справа № 212/4736/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, 4/16,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року, ОСОБА_2, о 21 год. 00 хв. був відсутній за своїм місцем мешкання за адресою: вул. Армавірська, 4/16 чим повторно, протягом року, не виконав п.1 ухвали Жовтоводського міського суду від 11.07.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду, чим порушив ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 522109 від 12.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом Інспектора ПС БПС КМУ ОСОБА_4, ухвалою Жовтоводського міського суду від 11.07.2014 року та постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2015 року.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: М. В. Зімін