Номер провадження: 33/785/295/15
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 26 жовтня 2012 року о 22 годині 30 хвилин він керував мопедом KANUNI QT-50 рама 190274 по вулиці Сахарова, 19 у місті Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження в установленому порядку медичного освідчення для виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох понятих. Раніше притягувався за вчинення аналогічного правопорушення.

Таким чином у діях ОСОБА_1 суд встановив склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року, та наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутнім. так як його належним чином не сповістили про дату та час розгляду справи, а копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він отримав лише 13.03.2015 року при безпосередньому ознайомленні з матеріалами справи, також апелянт зазначає, що після отримання копії постанови суду він не міг вчасно звернутись з апеляційною скаргою, так як в період з 15.03.2015 по 15.04.2015 року він знаходився на лікарняному.

Окрім того, не заперечуючи своєї вини в скоєнні зазначеного правопорушення, ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, так як вважає, що суд не вправі був позбавляти його водійських прав, які в нього були відсутні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1, який просить поновити строк на подачу апеляції та закрити провадження по справі, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був. У матеріалах справи також відсутні дані, що йому судом надсилалось повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлення під час складання протоколу, на яке посилається суддя в постанові, не може бути належним. Так як згідно ст.277-2 КУпАП саме суд надсилає повістку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також відсутні відомості, що ОСОБА_1 отримав копію постанови. Зазначене позбавило його можливості в строк подати апеляційну скаргу. Тому вважаю, що строк оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Досліджуючи законність прийнятого рішення, вважаю, що постанова суду першої інстанції суперечить вимогам п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" згідно якої, позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі не мала.

Як свідчить довідка № 7/14 - 1744 від 16.12.2014 р. яка видана Центром з обслуговування м. Одеси УДІ ГУ МВС України в Одеській області, посвідчення водія ОСОБА_1 на право керування транспортними засобами не видавалось.

Враховуючи викладені обставини, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал