overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/4831/15-п
3/214/925/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 липня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпА ОСОБА_1 , відповідно до яких 23.06.2015 року близько 12 год. 30 хв. на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_1 розпивав спиртні напої.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КупАП України до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду, в зв`язку з тим, що місце вчинення адміністративного правопорушення вул. Георга Отса, що відноситься до Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд.

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-20 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 189/1565/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ВПУ №75», мешкає в с. Богодарівка, вул. Транспортна, 31 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.05.2015 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно вітчима ОСОБА_2 і висловлювався нецезурною лайкою відносно нього та завдав одного удару в обличчя.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130251 від 05.06.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12 травня 2015 року, витягом з кримінального провадження №0000289 від 07.05.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, заявою, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 241 КУпАП у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/927/15-п

"06" липня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, притягнутого по ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2015 року о 10:20 годині по вул.Леніна, смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з кузова якого на проїзну частину дороги витікала рідина (дизельне пальне), чим забруднював дорогу, що негативно впливало на безпеку дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив суду, що скоїв правопорушення вперше, просить його суворо не карати, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та повнолітню дитину, що навчається, грошей на сплату штрафу не має, зобов'язується в подальшому такого не допускати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 22, 24, ст.139, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.139 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 189/1592/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює старшим касиром ПАТ Банк «Київська Русь», мешкає в смт. Покровське, вул. Ленінградська, 19 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року о 23:45 год. водій ОСОБА_1 в смт. Покровське по вул. К. Маркса керувала автомобілем ЗАЗ Ланос д.н. АЕ 1401 в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з рота, не виразна мова) та на прохання пройти медичним огляд, відмовилася.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №413266 від 20.03.2015 року, поясненнями, рапортом інспектора ВДАІ.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу по ч.1 ст. 130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/1026/15-п
Провадження №3/190/212/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Пятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором Пятихатського РЦУМ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.06.2015 р. о 06.50 год. по вул. Олександрійська в м. Пятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Посвідчення водія серія ЯАА № 189958 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Резніченко М.С.
Справа № 206/3332/15-п
Провадження № 3/206/662/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року о 15 год. за адресою вул. Семафорна біля будинку № 28 торгував полуницею в кількості 10 кг. без відповідних документів в невстановленому місці, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803731 від 19.06.2015 року, зобовязанням.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь, що на день ухвалення постанови становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 189/1560/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Просяна, вул. Спортивна, 6/24 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.06.2015 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 зберігав газову зброю з порушенням строку, дозвіл №24, дійсний до 10.06.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130217 від 15.06.2015 року, поясненням, протоколом виїмки зброї та боєприпасів, квитанцією на прийняту зброю та боєприпаси, дозволом №24 на право зберігання та носіння газової зброї.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1952 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації зброї, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. в дохід держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/1562/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Механізаторів, 21 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16.06.2015 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: смт. Покровське, вул. Кірова, 27 вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130264 від 17.06.2015 року, рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 214/4833/15-п
3/214/927/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 липня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпА ОСОБА_1 , відповідно до яких 24.06.2015 року на території містечка №2 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_1 близько 11.00 розпивав спиртні напої.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КупАП України до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду, в зв`язку з тим, що місце вчинення адміністративного правопорушення вул. Георга Отса, що відноситься до Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд.

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 191/2251/15-п
Провадження № 3/191/611/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Дніпропетровськ, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Іларіонове, вул. Запорізька, 13;

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол ДН № 143547 від 11.04.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 11.04.2015 року близько 09.00 год. здійснював торгівлю свининою з рук в невстановленому місці, а саме на перехресті вул.. Центральної та Красіна в с.Іларіонове, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, але надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 143547 від 11.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення речей від 11.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мясо сушки свині, а саме: сало у кількості 2 кг, кістки 4 кг., які передано останній під збережну розписку.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1М.у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Речові докази: сало у кількості 2 кг, кістки 4 кг, які передано ОСОБА_1 під збережну розписку-залишити останньому за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2