Справа № 142/511/15-п
Провадження № 33/772/160/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами прокурора Піщанського району Вінницької області ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на постанову судді Піщанського районного суду Вінницької області від 20.05.2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканку с. Кукули провул. Садовий 10 Піщанського району , Вінницької області, працюючу,одружену, ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю правопорушення.

за участю прокурора: Захарчука С.П.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 20.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_4, будучи депутатом шостого скликання Кукулівської сільської ради Піщанського району, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та у відповідності до п.п. «а» п. 1 ч. І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» - субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи у власних інтересах не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та в порушення ч. 1 ст. 14 Закону не повідомила ні письмово, ні усно про виникнення конфлікту інтересів Кукулівську сільську раду.

Зокрема, під час розгляду двадцять шостою сесією шостого скликання Кукулівської сільської ради 19 вересня 2014 року питання про надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з метою передачі йому у власність загальною площею 0,25 га в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, вона особисто взяла участь у голосуванні при вирішенні питання на користь свого сина ОСОБА_5, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Піщанського району Вінницької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 20.05.2015 року відносно ОСОБА_4 незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, наклавши стягнення в межах даної статті.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом апеляції адвокат ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини вчиненого, проте не погоджується з правовою оцінкою дій ОСОБА_4

Водночас зазначає, що неповідомлення голови ради і самої ради про наявність в ОСОБА_4 конфлікту інтересів не вплинуло на хід голосування іншими депутатами за позитивне вирішення питання в інтересах її сина. Також зазначає, що її голос під час голосування не був вирішальним.

Вважає, що ОСОБА_4 не є суб'єктом зазначеного правопорушення, оскільки будучи депутатом сільської ради не наділена службовими, а лише представницькими повноваженнями.

Крім того, вважає, що голова ради не є безпосереднім керівником для ОСОБА_4, як для депутата, оскільки законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» не визначений безпосередній керівник депутата.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи та надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора Гирби В.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню. В свою чергу апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Є безпідставними твердження адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відсутність складу та події адміністративного правопорушення з посиланням на відсутність конфлікту інтересів під час голосування в сільській раді за рішення в інтересах її сина.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, в якій визначені терміни Закону, конфліктом інтересів є суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

При цьому, згідно ст.172-7 КУпАП , відповідальність передбачена лише за неповідомлення про наявність такого конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів провадження депутат сільської ради ОСОБА_4 зазначеної норми закону не дотрималася.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що сама ОСОБА_4І дала пояснення, що в 2010 році вона була обрана депутатом Кукулівської сільської ради 6 скликання. 16.09.2014 року її сином - ОСОБА_5 було подано заяву до сесії сільської ради про надання йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з метою передачі її у власність. Вказана заява розглядалась на пленарному засіданні 26 сесії Кукулівської сільської ради 6 скликання 19 вересня 2014 року. ОСОБА_4 як депутат сільської ради була присутня на вказаному засіданні сесії та приймала участь у голосуванні з питань по порядку денному засідання сесії. Зокрема, на вказаному засіданні сесії прийнято рішення №206-26/2014 від 19.09.2014 року «Про надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з метою передачі йому у власність». Також вона взяла участь у голосуванні за вказане питання. При цьому, про конфлікт інтересів, який виник у звязку з наданням в оренду земельної ділянки її сину не повідомляла сесію сільської ради ні усно, ні письмово (а.с. 7).

Такі показання ОСОБА_4 (в частині наявності конфлікту інтересів та неповідомлення про його існування) узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема, з протоколу 26 сесії Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області 6 скликання від 19.09.2014 року вбачається, що сільська рада ніким (в тому числі і її головою) не інформувалася перед голосуванням про наявність особистої заінтересованості (а за такого і конфлікту інтересів) в депутата ОСОБА_4 при голосуванні за рішення № 206-26/2014 в інтересах її сина (а.с.16-18).

З копії рішення протоколу 26 сесії Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області 6 скликання від 19.09.2014 року № 206-26/2014 вбачається, що надано дозвіл громадянину України ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з метою передачі йому у власність загальною площею 0,25 га в с. Кукули Піщанського району Вінницької області (а.с. 19).

За таких обставин є вірним висновок суду першої інстанції про наявність в депутата Кукулівської сільської ради Піщанського району ОСОБА_4 конфлікту інтересів про який вона не повідомила безпосереднього керівника, а також не повідомила про це і саму Кукулівську сільську раду Піщанського району перед голосуванням 19.09.2014 року в інтересах її сина за рішення № 206-26/2014.

Є безпідставними твердження апелянта про те, що ОСОБА_4 не є суб'єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення з посиланням на те, що вона, як депутат, виконує лише представницькі, а не службові повноваження, оскільки відповідно до ст.4 ч.1 п.1 п.п. «б» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є депутати місцевих рад, яким і є ОСОБА_4

За змістом вказаного закону службові повноваження суб'єкту відповідальності за цим законом - це офіційно надане певній особі право будь-якої діяльності ведення справ, передбачене відповідними нормативно-правовими актами. Діяльність депутата місцевої ради і його повноваження визначені Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", «Про статус депутатів місцевих рад", «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», «;Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими законами і нормативними актами України. За такого правильно послався в своїй постанові суд 1 інстанції на ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» згідно якої на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", а згідно п.2 ч.1 ст.8 цього ж закону, депутат повинен дотримуватися правил депутатської етики та не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Твердження апелянта про те, що неповідомлення ОСОБА_4 голови ради про наявність в неї конфлікту інтересів не вплинуло на хід голосування іншими депутатами ради за позитивне вирішення питання в інтересах її сина - не ґрунтується на матеріалах провадження, оскільки відсутні данні про те, як би голосували депутати у випадку належного повідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_4

Є також безпідставним твердження адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про те, що її голос під час голосування не був вирішальним, оскільки зазначена обставина не спростовує висновків суду і на кваліфікацію вчиненого не впливає.

Твердження апелянта про те, що голова ради, депутатом якої обрана ОСОБА_4, не є для неї безпосереднім керівником є безпідставним, оскільки керівне положення цієї посадової особи визначено ч.3 ст.12 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Крім того, повноваження голови визначені в ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в якій крім інших повноважень, зазначені і повноваження щодо організації роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, скликання сесії ради, внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради.

А в ст.18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» зазначені обов'язки депутата сільської ради, в числі яких виконання доручень ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради, інформування їх про виконання доручень.

Тому, сільський голова під час головування на засіданнях Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області є тією особою, яка безпосередньо керує радою під час сесії в сенсі організації роботи її роботи, голосувань, в зв'язку з чим депутат зобов'язаний повідомити його, як і саму раду безпосередньо перед голосуванням, про наявність в нього конфлікту інтересів.

Виходячи з наведеного ОСОБА_4, як депутат Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області 6 скликання, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимог ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», не повідомила раду та безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, є правильним висновок суду про вчинення депутатом Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки остання не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час голосування і прийняття зазначеною радою 19.09.2014 року рішення в інтересах сина ОСОБА_4

Що стосується накладення адміністративного стягнення, то воно не відповідає вимогам ст.33 КУпАП, оскільки диспозиція ст. 172-7 КУпАП не передбачає обовязковість настання яких-небудь наслідків, а достатньо лише наявність можливості суперечності між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, яка може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Тому твердження суду першої інстанції, що внаслідок дій ОСОБА_4 не настало тяжких наслідків, загрози суттєвого порушення інтересів держави або охоронюваних законом прав громадян, голос ОСОБА_4, при прийнятті рішення сесією не мав вирішального значення, оскільки за дане рішення усі присутні депутати голосували одноголосно та звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності є помилковим.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а тому судом прийняте необґрунтоване рішення про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Тому, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_4 слід визнати винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та призначити покарання в межах даної статті.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Піщанського району Вінницької області ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 20.05.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.172-7 КУпАП - скасувати.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6