overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-1614/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором по контролю безпеки служби авіаційної безпеки в ТОВ «Мастер-Авіа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року о 09 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, спричинивши насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 свою вину в даному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.12.2014 року у нього не було конфліктів та сварки з його дружиною ОСОБА_2 тому, що вона проживала в другій частині будинку з дітьми, а він проживав в іншій частині будинку з її батьками. З дружиною 09.12.2014 року він взагалі не спілкувався, а тому конфлікту не було.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.014 року та висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_2.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 09.12.2014 року, а справа розглядається судом 16.03.2015 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ч.1 ст.173-2 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження № 3-1504/2015
в справі №760/4322/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого завідуючим господарством в ТОВ «Онві», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року, о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено-Логан» д/з НОМЕР_2, по пр-ту Перемоги, 53, в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші-Лансер» д/з НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 186105 від 26.02.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 186105 від 26.02.2015 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасника пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу ОСОБА_1 суду було надано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_1 є інвалідом II групи.

Відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Керуючись п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №3-1789/2015 року
№760/5412/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без ретельної перевірки виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що 04.03.2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання, АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт в ході якого виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї повторно.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так згідно з викладу фактичних обставин в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 0095451 від 18.03.2015 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах відсутня постанова суду про те, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому не зрозуміло, чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, згідно рапорту, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, та пояснень ОСОБА_2, що містяться в матеріалах про адміністративне правопорушення вказано, що 04.03.2015 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння застосував до неї насильство фізичного характеру, а саме: вдарив кулаком в ніс, проте, в протоколі про адміністративне правопорушення дані відомості відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Солом'янського РУГУ МВС в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3-1937/2015
в справі №760/5900/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру, а саме: сімейну сварку відносно батька ОСОБА_2, 1963 р.н., в ході якого висловлювався брутальною лайкою.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-1916/2015
в справі №760/5869/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшов від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента «Київського електромеханічного коледжу», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ :

19.03.2015 року, об 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою пр-т Повітрофлотський, 37, в м. Києві, біля прилеглої до навчального закладу території, палив тютюнові вироби у громадському місці.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.03.2015 року палив у громадському місці, а саме біля гуртожитку за адресою пр-т Повітрофлотський, 37, в м. Києві.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3-1740/2015
в справі №760/5168/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої лікарем педіатром в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Солом'янського району м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», д/з НОМЕР_2, по вул. А. Стражеска, 6-А, в м. Києві, порушила п. 10.9 ПДР, оскільки рухаючись заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай» д/з НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у даному адміністративному правопорушенні визнала повністю та підтвердила, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 186637 від 16.03.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 186637 від 16.03.2015 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-3569/2015
в справі №760/6556/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором на телеканалі «ICTV», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.03.2015 року, приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті вул. М. Василенка - бул. І. Лепсе, в м. Києві, вчинив конфлікт з водієм автобусу «Богдан», д/з НОМЕР_1, маршрутного таксі № 14 (569) - ОСОБА_4, під час якого висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

21.04.2015 року даний адміністративний матеріал постановою Солом'янського районного суду м. Києва було направлено для проведення додаткової перевірки, а саме: для встановлення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також інших осіб, які були свідками події, та відібрання у них письмових пояснень.

Однак, вищезазначена постанова суду є невиконаною, оскільки ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, обмежився лише направленням до суду пояснень свідка ОСОБА_7, та рапорту щодо свідка ОСОБА_8. Проте, пояснення даного свідка в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, як і відсутня жодна інформація щодо встановлення інших осіб, які були свідками вищезазначеної події, що мала місце 08.03.2015 року.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, ст. 173 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повторно направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Захарова А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого будівельником за усним договором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2015 року о 22:40 в м. Києві на перехресту пр. Повітрофлотського - бул. Чоколівський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього погодився, свою вину у вчиненому визнав.

Його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№234747, схемою місця ДТП, пошкодженнями транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути із ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя