Справа № 460/667/14-п Головуючий у 1 інстанції: Суддя Гоцко В.І.
Провадження № 33/783/6/15 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

за участю :

учасника події ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ясниська Яворівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого майстром в ТзОВ « Галшпон », раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, покликаючись на незаконність постанови через однобічність і неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, наведених у постанові, фактичним обставинам справи, просить апеляційний суд постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вказує на те, що районний суд не дослідив та не взяв до уваги того, що між його показами і показами ОСОБА_2, а також даними у протоколі про адміністративне правопорушення і схемі місця ДТП, є суттєві розбіжності. При винесенні постанови районний суд взяв до уваги лише покази ОСОБА_2 та не взяв до уваги інші матеріали справи, у тому числі і фактичні дані, які мали значення для правильного вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Покладені районним судом в основу рішення пояснення ОСОБА_2 не підтверджуються зібраними по справі доказами. Натомість інші докази у справі - його пояснення, схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення свідчать про те, що у скоєнні ДТП винен саме ОСОБА_2.

Апеляційний суд, заслухавши виступ ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 про законність постанови і залишення її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пояснення сторін з приводу обставин справи, зміст яких відповідає їх письмовим поясненням у справі, вивчивши матеріали справи, провівши у справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, встановив наступне.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 326333, складеного 16.02.2014 інспектором ДПС ДАІ Венгринович І.Я., вбачається, що ОСОБА_2 16 лютого 2014 року о 15 год. 25 хв. в м. Львів - Брюховичі по вул. Львівській, 23-а, керуючи автомобілем « BMW 523 » р.н. НОМЕР_1 в порушення вимог пунктів 12.1. та 14.2. Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при випередженні транспортного засобу не переконався про увімкнення покажчика повороту ліворуч, і що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем « Шевроле Aвео » р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний час і місці рухався автомобілем зі швидкістю близько 50 км/год, коли раптово припаркований праворуч на краю проїзної частини автомобіль « Шевроле Авео » різко перед ним повернув ліворуч не показавши сигнал повороту, після чого він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення з цим автомобілем йому не вдалося.

Згідно пояснень ОСОБА_3, перед виконанням повороту він призупинився і включив показчик лівого повороту, пропустив зустрічний автомобіль і подивившись у дзеркало переконався у відсутності інших транспортних засобів, після чого почав маневр повороту. Коли майже закінчив поворот відчув удар з лівої сторони від автомобіля « BMW 523 » під керуванням ОСОБА_2.

Із змісту постанови вбачається, що при розгляді справи районний суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, так як в даній дорожньо-транспортній ситуації він діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, і провадження у справі закрив.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи апеляційним судом 14 серпня 2014 року у справі було призначено судову автомобільно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4898 від 17.02.2015, в момент утворення на проїзній частині дороги сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля марки « BMW 523 » р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, вказаний автомобіль повністю розташовувався на лівій ( зустрічній ) смузі проїзної частини дороги, відносно напрямку руху цього транспортного засобу в сторону с. Бірки, а поздовжня вісь самого автомобіля в цей момент була розвернена ліворуч на кут біля 20 відносно поздовжньої осі дороги.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4900 від 18.05.2015 з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньої пригоди - зіткнення автомобіля « BMW 523 » з автомобілем « Шевроле Авео », стали обставини пов'язані з тим, що водій автомобіля « Шевроле Авео » ОСОБА_3 поза перехрестям перед початком виконання повороту ліворуч не переконався, що даний маневр повороту буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру та виїхав на ліву смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль « BMW 523 » під керуванням водія ОСОБА_2, що виконував маневр обгону. Під час виконання маневру повороту водій ОСОБА_3 виїхав на смугу руху автомобіля « BMW 523 » на такій відстані від нього, коли водій автомобіля « BMW 523 » ОСОБА_2 вже не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування зупинитись до місця зіткнення з автомобілем « Chevrolet-Aveo ».

З врахуванням матеріалів справи та висновків експертів апеляційний суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість рішення районного суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачає і залишає постанову без змін.

Пропущений ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, оскільки такий був пропущений ним з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.