Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/125/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника правопорушника ОСОБА_4, який діє за довіреністю, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія серії ЕІЯ № 135027, ІН. НОМЕР_1, працюючого водієм в ПП «Горизонт» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року, ОСОБА_3 визнано виним у тому, що він 01.05.2015 року об 11 годині 20 хв. по вулиці Жовтнева в с. Марто- Іванівка м. Олександрія керував транспортним засобом ЗІЛ 130 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані) , нечітка хода, від проходження медичного огляду та продути алкотестер «Драгер» в установленому Законом порядку відмовився в присутності свідків та під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на електричну опору №1/2, в наслідок чого на автомобілі пошкоджено лакофарбове покриття, здійснено обрив лінії електропередач, чим порушив п.2.5, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2015 року та змінити захід стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду він повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному. Суду також пояснив, що має на утриманні дружину та сина, працює водієм, і отриманий ним дохід є єдине джерело існування як його так і його сімї, і що позбавлення його посвідчення водія поставить його сімю в дуже скрутне становище. Вказує, що захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону, суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не, наприклад, штрафу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 також зазначили, що судом також порушено вимоги ст. 33 КУпАП України, оскільки в матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо, а тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно є необґрунтованою та формальною.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали справи і доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова районного суду зміні, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справа була розглянута 22 травня 2015 року. На оголошенні постанови він присутнім не був. Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав особисто в суді 28.05.2015 року. Апеляцію подав до Александійського міськрайонного суду поштою 05.06.2015 року, строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється впорядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_3 по суті факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та пошкодження транспортного засобу не оспорює.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок районного суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП грунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи і являється правильним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи адміністративне стягнення, судом першої інстанції не виконано в повному обсязі вимоги ст.33 КУпАП, оскільки враховано лише характер вчиненого правопорушення та ступінь вини, проте не враховано особу правопорушника, який вину визнав повністю , у скоєному щиро каявся , працює по найму, під час роботи використовує автомобіль, має на утриманні дружину та сина, що підтверджується наданими апеляційному суду копією трудової книжки, характеристикою з місця роботи, довідкою про склад сімї, робота є єдиним джерелом його існування.

За таких обставин, апеляційний суд зваживши всі обставини, визнає призначене правопорушнику стягнення таким, що не відповідає особі правопорушника, у зв'язку з чим вважає за необхідне його змінити на інший вид стягнення - штраф, яке в даному випадку є найбільш доцільним для попередження вчинення ОСОБА_3 аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано в повній мірі вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає зміні в частині призначеного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАп, змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400. (три тисячі чотириста) гривень, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень, Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2