Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/409/15-п Слідчий суддя 1 інстанції Нікітенко Н.П.
№ провадження 33/778/285/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І. у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю ОСОБА_2, апеляційну скаргу начальника відділу провадження у справах про ПМП УАР та ПМП Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Федеративна Республіка Німеччина, особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ПРОФАЙН УКРАЇНА», посвідка на тимчасове проживання ТР №002829 від 13.11.2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, тимчасово зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з постановою судді, 31.10.2014 р. на митну територію України в зоні діяльності Харківської обласної митниці Міндоходів на автомобіліНОМЕР_2/ВІ3761ХТ, на підставі товаросупровідних документів: CMR №368879 від 30.10.2014 р., інвойс № 800147979 від 21.10.2014 р., згідно контракту №022ІG3Тr від 25.04.2013 р. та специфікації №022IG3Tr10 від 21.10.2014 р., укладеного між ТОВ «ПРОФАЙН УКРАЇНА» (м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3) та ЗАТ «Профайн РУС» (115419, Росія, м. Москва, 2-й Рощінський проїзд, 8) з Росії було переміщено товар - «профілі з ПВХ для виробництва вікон та дверей в асортименті» - вагою 13600,86 кг., та товар - «металева закріплювальна арматура (з'єднувач) для пластикових вікон, які використовуються в будівлях: поз. 4 J043-Z-NNK100» - 13200 шт., вагою 660 кг., загальною вартістю 23 423, 64 Євро.

01.11.2014 р. декларант ТОВ «Інтердорбуд» ОСОБА_4 надав до Запорізької митниці Міндоходів документи, необхідні для здійснення митних формальностей вищезазначеного товару, у

тому числі специфікацію №022IG3Tr10 від 21.10.2014 р., яку від імені та за дорученням ТОВ «Профайн Україна» було підписано ОСОБА_2

Під час митного оформлення митній декларації було присвоєно номер 112050000/2014/024111.

04.11.2014 р. під час здійснення митного огляду та зважування товару №2 було встановлено, що товар «металева закріплювальна арматура (з'єднувач) для пластикових вікон, які використовуються в будівлях: поз. 4 J043-Z-NNK100» - важить 1584 кг., а не 660 кг., як було зазначено в специфікації №022IG3Tr10 від 21.10.2014 р., та заявлено в МД № 112050000/2014/024111.

За фактом вчинення представником ТОВ ««Профайн Україна»» ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товару - «металева закріплювальна арматура (з'єднувач) для пластикових вікон, яка використовується в будівлях: поз. 4 J043-Z-NNK100» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме: специфікації №022IG3Tr10 від 21.10.2014 р., яка містить неправдиві відомості щодо ваги товару, Запорізькою митницею Міндоходів 04.11.2014 р. було складено протокол про порушення митних правил № 0280/11200/14 за ч. 1 ст. 483 МК України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю».

Ринкова вартість предметів порушення митних правил відповідно до експертного висновку № 142001101 складає 82 764,00 грн.

04.11.2014 р., відповідно до ст. 511 МК України, товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, були вилучені протоколом про порушення митних правил № 0280/11200/14 та передані на зберігання на склад митниці.

Постановою суду провадження по справі закрито, оскільки суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі начальник відділу провадження у справах про ПМП УАР та ПМП Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 вказує про наявність умисного вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначає, що судом в порушення ст. ст. 280, 245 КУпАП не було повно та обєктивно зясовано обставини справи. Просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Справу закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_5, які заперечили проти поданої апеляційної скарги, зазначаючи, що постанова суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що задоволенню вона не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 483 МК України, відповідальність за цим законом настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗБД та його митної вартості.

Як зазначила ОСОБА_2 данні про товар в спеціфікації, а саме вагу, вказувались продавцем ЗАТ «профан РУС». Кількість товару та ціна товару в сеціфікації вказано вірно. Вартість даного товару не залежить від ваги, контрактна ціна товару визначається в штуках. Згідно інвойсу кількістні характеристики товару це штуки, кількість відповідає заявленому, митна вартість заявлена за 6 методом за погодженням з митним органом. Декларування товару здійснював представник митного брокера ТОВ «ІНТЕРДОРБАД» ОСОБА_4 За поточний місяць березень 2015 року ТОВ «профан Україна перераховано 4,36 млн.грн. митних платежів.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Суд обґрунтовано зазначив, закриваючи провадження за відсутністю складу правопорушення, що в діях ОСОБА_2 відсутня така обов'язкова ознака порушення митних правил, передбачених диспозицією ч.1 ст.483 МК України, як умисел.

Районий суд дійшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2 відсутні будь які докази, які б підтверджували, що вона вчинила дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу недостовірної інформації.

Таким чином суд дотримався роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" від 03.06.2005 року №8 (із внесеними змінами), згідно якого не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Зважаючи на вищенаведене, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові.

Підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу начальника відділу провадження у справах про ПМП УАР та ПМП Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1