АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника - адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС СЕРВІС», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ«МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС СЕРВІС», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. За твердженням ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на теперішній час триває процедура оскарження очолюваним ним підприємством до ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки, а відтак неможливо стверджувати про обґрунтованість викладених в акті перевірки висновків щодо допущених ТОВ «МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС СЕРВІС» порушень податкового законодавства.

Провадження № 33/774/349/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат ОСОБА_2, підтримала в повному обсязі подану ОСОБА_5 апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити. Крім того захисник - адвокат ОСОБА_2, зазначила що ТОВ «МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС СЕРВІС» 25 травня 2015 року до ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано скаргу на податкове повідомлення-рішення Лівобережної обєднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18 травня 2015 року за № НОМЕР_1 і станом на 02 липня 2015 року процедура оскарження вищезазначеної скарги триває.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника - адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства № 639/04-64/22-04/39157627 від 29 квітня 2015 року, викладені в якому висновки щодо допущених порушень вимог податкового законодавства податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області 18 травня 2015 року було винесено податкове повідомлення - рішення про визначення грошових зобовязань підприємства з податку на додану вартість.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, районний суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясував, чи скористалося ТОВ «МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС СЕРВІС» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання ТОВ «МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС СЕРВІС» узгодженим, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС СЕРВІС» було оскаржено в адміністративному порядку податкове повідомлення рішення, винесено на підставі акту податкової перевірки від 29 квітня 2015 року, шляхом подання 25 травня 2015 року відповідної скарги на податкове повідомлення-рішення Лівобережної обєднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18 травня 2015 року за № НОМЕР_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області в ході розгляду скарги ОСОБА_1, для зясування обставин справи та на підставі п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, п. 13 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, було вирішено продовжити термін її розгляду.

Отже, процедура оскарження податкового повідомлення рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки від 29 квітня 2015 року за № 639/04-64/22-04/39157627, триває і питання законності та обґрунтованості викладених в акті податкового органу висновків щодо допущених ТОВ «МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС СЕРВІС» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є предметом розгляду ГУ ДФС у Дніпропетровській області

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4