Справа № 404/3614/15-п
Номер провадження 3/404/851/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління ДФС у Кіровоградській області у відношенні директора ТОВ «Кіровоградспецснаб» ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АА 344609 від 03.04.2015 року вбачається, що при перевірці ТОВ «Кіровоградспецснаб» було встановлено, що директором ТОВ «Кіровоградспецснаб» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого товариством завищено від»ємне значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2015 року на суму 108, 00 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення, дату народження); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол по справі про адміністративне правопорушення складено відносно громадянина ОСОБА_1, однак акт документальної позапланової виїзної перевірки від 03.04.2015 року, на підставі якого складено протокол, складений відносно гр. ОСОБА_2, таким чином з наданих до суду матеріалів не можливо встановити особу, яка дійсно вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними, а тому підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3