overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1838/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженого 22.07.1997, зі слів непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.06.2015 ОСОБА_2 близько 17-20 в с.Залісся Броварського району Київської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н Н9007ПО, виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автобусу МАН д.н. НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі. Потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 319129 від 07.06.2015, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_2 та те, що він є неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст. 24-1, 33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя Д. В. Свояк
Справа №721/620/15-п
Провадження 3/721/274/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.05.1985р.н., який проживає за адресою смт. Путила вул. Українська,66, Путильський район,Чернівецька область, за ст.ст.173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2015р. близько 20год. 40хв. в смт. Путила по вул. Українській,78 біля магазину "Смак" голосно виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження нереагував, чим порушив громадський порядок, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також ОСОБА_1 23.06.2015р. близько 20год. 40хв. в смт. Путила по вул. Українській,78 біля магазину "Смак" на законну вимогу працівників міліції пройти до службового приміщення в категоричній формі відмовився, чіплявся за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав просив суд його суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративних справ, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.ст.173, 185 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 173, 185,36 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (справа №721/621/15-п) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП (справа №721/620/15-п) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.
Справа № 721/635/15-п
Провадження 3/721285/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Путильському районі Чернівецької області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.12.1960р.н., який проживає за адресою с. Усть-Путила, Путильського району Чернівецької області, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці працівниками Державної податкової інспекції в Путильському районі з 18.06.2015 по 25.06.2015 року, встановлено, що ОСОБА_2, здійснюючи підприємницьку діяльність, допустив порушення вимог п.12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.155-1 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85(вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/675/15-п
Провадження № 3/721/304/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.05.1990р.н., який проживає за адресою с. Киселиці, Путильський район Чернівецька область, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2015 року ухилявся від виконання своїх обовязків щодо виховання та забезпечення неохідних умов життя неповнолітнього ОСОБА_2, відносно якого він здійснює опікунство, чим порушив вимоги ст..ст 150,151 СК України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Дана справа надійшла до суду 13 липня 2015 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ст. ст.184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа №721/662/15-п
Провадження 3/721/293/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.010.1990р.н., який проживає за адресою с. Довгопілля, Путильський район,Чернівецька область, за ст.ст.173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2015р. близько 02год. 00хв. в смт. Путила по вул. Українській біля АЗС будучи в стані алкогольного спяніння голосно виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також ОСОБА_1 18.04.2015р. близько 02год. 30хв. в смт. Путила по вул. Українській біля АЗС будучи в стані алкогольного на законну вимогу працівників міліції пройти до службового приміщення в категоричній формі відмовився, чіплявся за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративних справ, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.ст.173, 185 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 173, 185,36 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (справа №721/663/15-п) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП (справа №721/662/15-п) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.
Справа № 721/672/15-п
Провадження № 3/721/301/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.10.1983р.н., який проживає за адресою с. Сергії, Путильський район Чернівецька область, за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2015 року ухилявся від виконання своїх обовязків щодо виховання та забезпечення неохідних умов життя своїх неповнолітніх дітей, чим порушив вимоги ст..ст 150,151 СК України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Дана справа надійшла до суду 13 липня 2015 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ст. ст.184 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/642/15-п
Провадження № 3/721/287/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.04.1987р.н., який проживає за адресою с. Розтоки, Путильський район Чернівецька область, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.06.2015р. близько 20 год.30 хв. в с. Розтоки перебуваючи в стані алкогольного спяніння голосно виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 119 (сто девятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/673/15-п
Провадження № 3/721/302/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.10.1983р.н., який проживає за адресою с. Сергії, Путильський район Чернівецька область, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2015р. близько 16 год.30 хв. в с. Сергії, будучи в стані алкогольного спяніння голосно, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу працівників міліції, чим порушив громадський порядок, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173 КпАП України.

Дана справа надійшла до суду 13 липня 2015 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 199/4011/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Динамо, 28, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Магнітна, 22, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року близько 15-45 години у м. Дніпропетровську по вул. Білостоцького, в районі е/о №297А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, розпочав рух заднім ходом, в разі чого скоїв наїзд на стоячий позаду нього автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі пошкоджено, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року, схемою місця ДТП від 15.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, зі ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов
Справа № 171/1334/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2015 року в 20:40 годині громадянин ОСОБА_1. в м. Апостолове по вул. Гагаріна керував мопедом Лідер, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Громадянин ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 403977 від 17.05.2015 року, поясненнями правопорушника, доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 171/1321/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року о 23-40 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Апостолове по вул. Визволення керував мотоциклом ММВ3 н.з 21-01 ДНИ, не маючи права керування даним транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Правопорушник ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу..

Враховуючи ст. 24-1 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1. адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 268, 283, 284 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпроАП та застосувати адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.