Справа № 477/1164/15-п 20.07.2015 20.07.2015 20.07.2015
Номер провадження: 33/784/196/15
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/196/2015 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Козаченко Р.В.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Волинської Я.І.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, який народився 22 листопада 1970 року в с. Максімовка Снігурівського району Миколаївської області, мешкає в с. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, вул. Леніна, 4,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

За постановою судді 02.05.2015 р. о 19.00 годині водій ОСОБА_2, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Сафронова, керував автомобілем «Mitsubishi» реєстраційний номер ВЕ 4211 AX у стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.06.2015 р. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Не оспорюючи висновків, суду щодо кваліфікації його дій та доведеності вини вважає призначене адміністративне стягнення надміру суворим. Суд не навів жодного доводу на підставі чого обрав саме такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом.

Вказує на те, що суд в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі у звязку з чим він не мав можливості надавати свої пояснення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими суддею доказами.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4) водій ОСОБА_2 на місці скоєння правопорушення був не згодний із показаннями приладу «Драгер», мав намір їхати до медичного закладу, від підпису та дачі пояснень відмовився.

Що стосується стягнення, яке накладене на правопорушника, то воно відповідає вимогам ст. 33 КУпАП при обранні стягнення судом враховано особу порушника, ступінь його вини та призначено покарання в межах санкції статті за передбачене правопорушення.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни постанови суду, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1