АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6906/15-п Суддя суду 1 інстанції Чередник В.Є.
Провадження № 33/790/291/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в.о. директора ДП «ХМЗ «ФЕД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Як вказано в постанові районного суду, 19.02.2015 року при перевірці ДП «ХМЗ «ФЕД», код 14310052, за адресою м. Харків, вул.. Сумська, 132, посадовими особами ДПІ виявлено, що в.о. директора ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушив п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, ст..201 п.200.3, абз «А», п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 133572,15 грн. за листопад 2014 р.

Факт порушення було встановлено актом перевірки від 19.02.2015 року №25/28-09-46/14310052.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №33 серії АА №700320 від 19.02.2015 року, копією акту перевірки від 19.02.2015 року №25/28-09-46/14310052.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена всупереч нормам КупАП.

Незважаючи на неодноразові виклики повісткою та телефонограмами ОСОБА_2 до апеляційного суду, останній, в судові засідання не з*явився.

За таких обставин, враховуючи нехтування судових викликів з боку апелянта апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу без присутності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з постанови суду, винність ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та копією акту перевірки.

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак судом першої інстанції проігноровано п.2,3 ст.278 КУпАП.

Більш того, приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Вказівка в постанові, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи у відношенні нього в суді.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.19) ОСОБА_2 лише 13.05.2015 року отримав повістку про те, що розгляд його справи призначено на 12.05.2015 року.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності правопорушника порушивши при цьому його права.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

На час апеляційного розгляду строки встановлені ст.38 КуПАП сплили.

.Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд вищенаведенної постанови суду першої інстанції прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 щодо оскарження податкового повідомлення -рішення до податкових органів вищого рівня та до адміністративного суду документально не підтверджені апелянтом, а тому не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати. а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко