overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд
Справа № 382/1392/15-п
Провадження № 3/382/180/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"16" липня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканку м. Яготин Київської області, вул. Чехова-18, працюючу керівником ТОВ "Продсервіс"

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ "Продсервіс", що знаходиться за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Чехова-18 Яготинського району Київської області за період з 30.03.2015 року по 19.05.2015 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю у розмірі 7873 грн., зі строком сплати 04.05.2015 року, фактично перераховано 19.05.2015 року.

Вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2015 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 85 (вісімдесят п"ять) гривень, отримувач Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р 0666 код за , а також судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
21.07.2015 Провадження по справі № 3/380/354/15
Справа № 380/1057/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

27.06.2015 року о 00 год. 45 хв. в м. Тетіїв по вул. Леніна, 15, Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи всі обставини справи та те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому та визнав свою вину, суд вважає, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1398/15-п
Провадження № 3/382/273/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року близько 08 години 40 хвилин по вул. Незалежності- 16, ОСОБА_1 керував моторолером Defiant, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 18 червня 2015 року близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд
Справа № 382/1390/15-п
Провадження № 3/382/265/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"16" липня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканку с. Годунівка Яготинського району Київської області, вул. Перемоги-69, працюючу керівником ФГ "Хлібороб-2014", с. Годунівка Яготинського району Київської області,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ФГ "Хлібороб-2014", що знаходиться за адресою: с. Годунівка Яготинського району Київської області, за період з 30.03.2015 року по 19.05.2015 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми орендної плати у розмірі 1798 грн., зі строком сплати 30.03.2015 року, фактично перераховано 19.05.2015 року.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 липня 2015 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 85 (вісімдесят п"ять) гривень, отримувач Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р 0666 код за , а також судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №468/1083/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2015 року близько 21.10 години, в місті Баштанка Баштанського району по Промислова, 30/10, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що дійсно за вищевказаних обставин мала місце сварка з батьком.

При розгляді справи потерпілий ОСОБА_2 зазачив, що його син останні два місяці зловживає алкогольним напоями та постійно вчиняє сварки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, але згідно ст. 326 КУпАП виконується негайно після її винесення.

СУДДЯ
Справа №468/944/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року близько 18.15 години, в місті Баштанка Баштанського району по вул. Баштанської Республіки біля магазину «Соборний», ОСОБА_1 справляв свої природні потреби, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що дійсно за вищевказаних обставин мало місце справляння природніх потреб в громадському місці, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме справляння природніх потреб в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство), що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколів та розгляді справи в суді.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу слідує, що правопорушення було скоєно 08.04.2015 року, справа надійшла до суду 08.07.2015 року та призначена до розгляду на 21.07.2015 року, тобто на момент розгляду справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247,252,280,283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 467/1310/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року ОСОБА_1 незаконно вирощував рослину коноплі у кількості дванадцять штук на території свого домоволодіння, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до постанови про закриття кримінального провадження від 15 червня 2015 року встановлено, що в ОСОБА_1 не було наміру вирощування дикоростучих рослин коноплі, а не вжив заходів щодо їх знищення так, як не знав про заборону їх вирощування.

За такого вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 2 ст. 106-1 КпАП України.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №468/1016/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда III групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року близько 21.00 години, в селі Добре Баштанського району по вулиці 1 Лінія 23, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що дійсно за вищевказаних обставин мала місце сварка з дружиною, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

Враховуючи те, що правопорушник не працює, є інвалідом, а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, із змісту якої слід, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 471/850/15-п
Провадження №3/471/383/15
Номер рядка звіту 141
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ПТУ-17, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Братське Братського району Миколаївської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕР 542814 виданий Братським РС УДМС України в Миколаївській області 29 квітня 2015 року, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 червня 2015 року о 15 годині 50 хвилин по вул. Леніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг», не маючи права на керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та пояснив суду, що керував мопедом «Мустанг», не маючи права на керування даним видом транспортного засобу.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АП 1 № 338349 від 26 червня 2015 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 13, 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним застосувати, передбачений ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 17.10.2015 року.

Суддя - Скарницька І.Б.