Номер провадження 33/784/81/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/81/15 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Лі І.К., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 22 жовтня 2014 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе, 53-В. Виїжджаючи з АЗС «Формула» не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_4 дорогу», в результаті чого здійснив зіткнення з рухаючимся на розворотній дорозі транспортним засобом «Сеат», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті таких його дій, транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3.б, дорожній знак 2.1. ПДР України.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху.

Звертає увагу на те, що ДТП сталася не на перехресті доріг, а виключно на території АЗС «Формула».

Крім того, посилаючись на лист Служби автомобільних доріг України у Миколаївській області, стверджує, що територія, між вул. Одеське шосе та вул. Веселинівською є територією АЗС «Формула» та не відноситься до дороги загального користування.

Вважає, що дія дорожнього знаку 2.1 (ОСОБА_4 дорогу) не розповсюджується на транспортні засоби, які рухаються на території АЗС.

Крім того, твердить, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ДАІ м. Миколаєва з порушенням закону.

Звертає увагу на те, що при складанні протоколу інспектором ДАІ було вчинено ряд субєктивних, упереджених та необєктивних дій спрямованих на встановлення саме його вини у вчиненні ДТП.

Окрім того, заявляє клопотання про залучення у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби автомобільних доріг.

Дослідивши матеріали провадження та додаткові матеріали, надані ОСОБА_3, заслухавши його пояснення на підтримку апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, наданих в суді першої інстанції, він 22.10.2014 року о 13 годині 50 хвилин керуючи транспортним засобом «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, рухався по території АЗС «Формула» зі швидкістю 10 км/ год. та здійснював лівий поворот в напрямку вул. Веселинівської. Зазначений маневр необхідний був для виїзду з території АЗС. Під час виїзду на необхідну смугу руху його автомобіль зіткнувся з транспортним засобом марки «Сеат», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Зазначений транспортний засіб також рухався по території АЗС по зустрічній смузі в напрямку вул. Одеське шосе. ОСОБА_4 здійснював обїзд транспортного засобу «Камаз», який стояв на території АЗС і перекривав обзір обом водіям. Внаслідок такої перешкоди він, та водій ОСОБА_4 не бачили один одного. Вважає, що ДТП сталася не на перехресті доріг, а на території АЗС. Відстань від місця ДТП до знаку 2.1 приблизно 20-25 м. Вважає також, що дія знаку «ОСОБА_4 дорогу» не розповсюджується на територію АЗС(а.с.22).

Аналогічні показання ОСОБА_3 надав і в суді апеляційної інстанції.

Вину не визнає, оскільки вважає, що він та водій «Сеат» не мали можливості своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення, так як не бачили один одного із-за перешкоди, яку створив автомобіль «Камаз».

.

Проте, висновки суду про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованими, та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3О.о 13 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе, 53-В. Виїжджаючи з АЗС «Формула» не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_4 дорогу», в результаті чого здійснив зіткнення з рухаючимся на розворотній дорозі транспортним засобом «Сеат», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху України(а.с.1).

Викладені в протоколі обставини дорожньо - транспортної пригоди підтверджуються даними схеми наслідків місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 та іншими доказами.

В схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце зіткнення автомобіля, під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Сеат» із якого вбачається, що воно знаходиться за межами АЗС (а.с. 2) .

Із фототаблиці від 22.11.2014 р., зробленої інспектором ДАІ, вбачається, що місцем зіткнення є проїзна частина дороги, яка сполучує вул. Веселинівську з вул. Одеське шосе. При виїзді із АЗС «Формула» на вказаний елемент дороги у таблиці відображено горизонтальну розмітку визначену п.1.13 і дорожні знаки, серед яких знак пріоритету 2.1(а.с. 8).

Аналогічні відомості містяться і в фототаблиці, яку надав ОСОБА_3О.(а.с. 14-19).

Із пояснень потерпілого ОСОБА_4, даних в суді першої інстанції вбачається, що 22.10.2014 року о 13 годині 45 хвилин він керуючи транспортним засобом «Сеат», державний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Туристичній (перехрестя з вул. Одеське шосе, в бік виїзду за місто), зі швидкістю 20 км/год. На проїзній частині дороги стояв транспортний засіб «Камаз», який створював перешкоду в огляді дорожньої обстановки. В цей час він помітив, що в районі виїзду з АЗС виїжджає транспортний засіб «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, який не надав йому дорогу, не зважаючи на наявність знаку «ОСОБА_4 дорогу», а також те, що рух в цей бік заборонено. Після чого він негайно прийняв усі міри екстреного гальмування, подав звуковий сигнал, але уникнути зіткнення вже було неможливо. Зазначає, що зіткнення автомобіля сталося з вини водія ОСОБА_3, який порушив ПДР та не надав йому переваги в русі (а.с.22).

В судовому засіданні апеляційного суду СОМ ДТП ВДАІ ОСОБА_5, пояснив, що саме ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Зазначив, що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом при виїзді з АЗС допустив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху і допустив зіткнення із автомобілем «Сеат». Окрім того, інспектор показав, що при виїзді із АЗС є горизонтальна розмітка, яка вимагає у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по проїзній частині. Видимість дороги в напрямку до вул. Веселинівської, який вибрав ОСОБА_3, була обмежена транспортним засобом «Камаз».

Також ОСОБА_6 пояснив, що при виїзді із АЗС «Формула» рухатися вліво, тобто по проїзній частині дороги в напрямку від вул. Одеське шосе до вул. Веселинівської, що робив ОСОБА_3, заборонено, дорожніми знаками 3.21. Один із зазначених знаків встановлено при вїзді з вул. Одеське шосе в напрямку вул. Веселинівської, а інший дублює вказану інформацію безпосередньо на ділянці наскрізного проїзду, неподалік від місця зіткнення транспортних засобів.

Показання ОСОБА_6 в частині встановлення заборонних знаків 3.21 «Вїзд заборонено» на проїзній частині дороги між вул. Одеське шосе і Веселинівською підтвердив і ОСОБА_3 В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 було оглянуто відео зображення території АЗС «Формула», вїзди та виїзди із неї. Інформації, яка знаходиться на оптичному носії DVD-R підтверджує показання свідка ОСОБА_6 щодо встановлення заборонних знаків 3.21 і горизонтальної розмітки.

Окрім того, із проглянутого відеозображення вбачається, що 22.10.2014 р. ОСОБА_3 заправляв свій автомобіль на бензоколонці колонці № 5 АЗС «Формула». При виїзді від зазначеної колонки є дорожня розмітка, яка позначає напрямок руху «направо». Від двох інших бензоколонок, які знаходилися з права від місця заправки ОСОБА_3, горизонтальна розмітка вказує напрям руху «прямо», тобто виїзд лише на вул. Одеське шосе.

Отже, ОСОБА_3 при виїзді із заправки в результаті обмеженої оглядовості допустив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, що і привело до порушення ним правил дорожнього руху.

Таким чином, правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та давши належну їм правову оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що місцем ДТП є територія АЗС «Формула», а через це водій ОСОБА_4 зобовязаний був надати йому перевагу у русі, оскільки його транспортний засіб наближався праворуч, носять характер припущення, не підтверджуються матеріалами справи та недоведені самим апелянтом.

Як вбачається із фототаблиць територія АЗС обмежується зовнішнім краєм - бардюрами і горизонтальною розміткою, а через це вважати, що місце ДТП - це територія заправки, є помилковим (а.с.17-19). На підставі цього не можна вважати, що водій ОСОБА_4 зобовязаний був надати дорогу транспортному засобу ОСОБА_3, яке наближалося праворуч.

Твердження ОСОБА_3 проте, що він правомірно виконував маневр «поворот ліворуч» при виїзді із АЗС є помилковим.

Як вбачається із фототаблиці та оглянутих в судовому засіданні відео матеріалів вїзд на проїзну частину дороги в напрямку від вул. Одеське шосе до вул. Веселинівської, заборонено, дорожніми знаками 3.21. Один із зазначених знаків встановлено при вїзді з вул. Одеське шосе в напрямку вул. Веселинівської, а інший дублює вказану інформацію безпосередньо на ділянці наскрізного проїзду, неподалік від місця зіткнення транспортних засобів.

Дублюючий заборонний знак розміщений таким чином, що при знаходженні на АЗС і виїзді із неї його добре видно учасникам дорожнього руху.

Окрім того, горизонтальна дорожня розмітка на території АЗС «Формула» встановлює певний порядок руху. Так, від бензоколонки, де ОСОБА_3 заправляв свій автомобіль, можливий рух лише вправо, а від двох інших колонок, що знаходились справа від нього, тільки прямо. Тобто, від кожної бензоколонки можливий виїзд лише на вул. Одеське шосе і ОСОБА_3 зобовязаний був при виборі маневру, дотримуватися вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Твердження ОСОБА_3 про те, що дублюючий заборонний знак забороняє вїзд на іншу частини заправки, що межує з вул. Веселинівською є безпідставним, оскільки як видно із фототаблиці і відео матеріалів таке розмежування здійснено за допомогою горизонтальної розмітки-суцільної лінії.

Твердження апелянта, що місце зіткнення автомобілів є прилеглою територією до АЗС «Формула» є безпідставним, оскільки рух транспортних засобів з вул. Веселинівської на вул. Одеське шосе для наскрізного проїзду не заборонений, що обєктивно підтверджується відео матеріалами, із яких вбачається, що по вищезазначеному напрямку рухаються автомашини.

Окрім того, із довідки Служби автомобільних доріг у Миколаївській області зазначено, що вул. Одеське шосе та вул. Веселинівська сполучаються між собою.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_3 про те, що він не порушував ПДР є неспроможними.

Твердження ОСОБА_3 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, не відповідають дійсності.

Так, оглянутий в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року відносно ОСОБА_3 складений відповідно до приписів ст. 256 КУпАП. Вказаний протокол містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги твердження ОСОБА_3 про порушення інспектором ДАІ порядку складання адміністративного протоколу.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор ДАІ ОСОБА_7, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не складався на місці вчинення ДТП, оскільки її учасники були направлені на обстеження до наркологічного диспансеру, а після цього йому необхідно було їхати на інші виклики. Вказує, що протокол був складений ним 22.10.2014 року о 19 годині 20 хвилин у приміщенні відділу ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яке знаходиться по вул. К. Лібкнехта, 22. Зазначив, що такі дії не суперечать вимогам «Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77.

Крім того, пояснив що при складанні протоколу діяв обєктивно відносно обох учасників ДТП та виключно згідно з нормами Закону.

Зазначене спростовує доводи апелянта про упередженні та необєктивні дії відносно нього під час складання протоколу. Вказані доводи також не підтверджуються і матеріалами справи.

Клопотання апелянта ( викладене в апеляційній скарзі) щодо залучення у даній справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг України у Миколаївській області, апеляційний суд не задовольнив, оскільки КУпАП не передбачено зазначеної процедури.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2