Справа № 453/712/15-п
№ провадження 3/453/180/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Сколівського району ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 травня 2015 року, о 02 год. 45 хв., у с. Коростів, Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатом тесту №2230, проведеного приладом «Драгер» 24 травня 2015 року о 02 годині 46 хвилин (1.07%), чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та вказав, що він дійсно 24 травня 2015 року, о 02 годині 45 хвилин, перебував у стані алкогольного сп»яніння, однак транспортним засобом не керував. Зокрема пояснив, що 24 травня 2015 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, він дійсно перебував у с. Коростів, Сколівського району Львівської області із своїм знайомим на ім»я «Роман» та знайомою на ім»я «Каріна», де просто сиділи в автомобілі НОМЕР_2, слухали музику і розпивали спиртні напої. В їхньому автомобілі було включено габаритне освітлення. В цей час до них під»їхали працівники ДАІ на службовому транспортному засобі. Оскільки він сидів на місці водія, то вони запропонували йому надати документи на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс, на що він погодився та надав працівникам ДАІ технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс. Посвідчення водія не надав оскільки такого не отримував. Після огляду документів працівником ДАІ та встановлення простроченого страхового полісу, останній запропонував пройти до службового автомобіля. У автомобілі працівник ДАІ зробив йому зауваження щодо запаху алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти тест на стан сп»яніння, на що він погодився. Тест проводився приладом «Драгер», де після продуття трубки показало 1.07%. Після цього працівник ДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, де вказав, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Фактично автомобілем він не керував, а просто сидів на місці водія. В той день і вечір, поки вони не зупинились у с. Коростів, Сколівського району Львівської області, і не почали розпивати спиртні напої, автомобілем керував його знайомий на ім»я «Роман». Свідком того, як складався протокол про адміністративне правопорушення і як він продував трубку, був ОСОБА_3, який в подальшому забрав автомобіль «ВАЗ 21099» до себе на подвір»я. Іншого свідка, який вказаний у протоколі, а саме ОСОБА_4, під час складання протоколу та продуття трубки, не було. Взагалі в той час ОСОБА_4 не було і підпис в протоколі та даних ОСОБА_4 поясненнях був зроблений в інший, невідомий йому час. Крім того вказав, що приблизно о 03.30 4.00 годині, після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення, автомобіль ОСОБА_3 було поставлено до його подвір»я і працівники ДАІ поїхали, він телефонував у Сколівський РВ за номером 102 і повідомляв про неправомірні дії працівників ДАІ. Приблизно через день він особисто з»являвся у Сколівський РВ щоб дізнатись, чи проводиться якесь розслідування щодо неправомірних дій працівників ДАІ, однак відомостей ніяких не отримав. Звертався він усно, жодних письмових звернень небуло. Просить суд закрити провадження по справі у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні старший інспектора ВДАІ з обслуговування Сколівського району к-н міліції ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 24 травня 2015 року він та інспектор ВДАІ з обслуговування Сколівського району ОСОБА_5, несли чергування на службовому автомобілі на території Сколівського району. Приблизно о 02 годині 45 хвилин, у с. Коростів ними був зупинений автомобіль НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_1 Під час огляду документів в службовому автомобілі, він відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1, внаслідок чого йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп»яніння. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився і після продуття приладу «Драгер» на таблі висвітлилось 1.07%. Факт продуття приладу проводився у присутності 2-х свідків огляду, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 в поясненнях вказав, що керував транспортним засобом і випив 100 грам горілки. Даний факт підтверджують і свідки огляду. Твердження ОСОБА_1 про те, що він хоч і перебував у стані алкогольного сп»яніння, однак транспортним засобом не керував, спростовуються свідченнями ОСОБА_4, який на момент зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1, рухався за ним і бачив момент зупинки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав свідчення про те, що 24 травня 2015 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, він рухався на своєму автомобілі у с. Коростів, Сколівського району Львівської області. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ-21099. На зустріч ним рухався автомобіль працівників ДАІ, які здійснили зупинку автомобіля ВАЗ 21099. Об»їхати він їх не зміг, оскільки дорога була заблокована автомобілями. Після зупинки до нього підійшов працівник ДАІ і запросив його бути свідком освідчення на стан сп»яніння водія автомобіля ВАЗ-21099, на що він погодився. Коли він підійшов до автомобіля працівників ДАІ то бачив, як гр.ОСОБА_1 продував трубку приладу «Драгер», де на таблі висвітлилось 1.07%. Крім нього присутнім при освідченні був ще ОСОБА_3 Після освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння, він та ОСОБА_3 надали письмові пояснення на окремих аркушах та розписались у протоколі про адміністративне правопорушення. У поясненнях він також вказав, що бачив як перед ним рухався автомобіль ВАЗ-21099 і як його зупинили працівники ДАІ. Після цього він сів у свій автомобіль і поїхав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення про те, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. 24 травня 2015 року, приблизно о 02 год 45 хвилин, до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та запропонував вийти на вулицю і забрати його автомобіль ВАЗ-21099, оскільки працівники ДАІ хочуть його забрати на штраф майданчик. Він вийшов із свого подвір»я і лівіше побачив автомобілі працівників ДАІ, ОСОБА_1 та ще якийсь автомобіль. Коли він підійшов до них, то працівники ДАІ запропонували йому бути свідком освідчення ОСОБА_1, на що він погодився. Він бачив, як ОСОБА_1 продував трубку приладу «Драгер», де після продуття на таблі показало 1.07%. Присутнім при огляді був ще ОСОБА_4 Після цього працівником ДАІ було складено протокол, де ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, він та ОСОБА_4 розписались про те, що були присутніми при освідченні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння, та вони написали пояснення з цього приводу на окремому аркуші. Самої зупинки працівниками ДАІ автомобіля ОСОБА_1 він не бачив. Окрім того пояснив, що він забрав автомобіль ОСОБА_1, та поставив його до себе на подвір»я.

У судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1, був допитаний свідок ОСОБА_6, який дав свідчення про те, як 24 травня 2015 року, приблизно о 03 годині, він ішов від своєї дівчини, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Він побачив автомобіль працівників ДАІ, які проїхали повз нього. Через декілька метрів він побачив, що працівники ДАІ зупинились біля автомобіля ВАЗ-21099, яким керував його знайомий ОСОБА_1 Він бачив, як ОСОБА_1 продував прилад «Драгер» і як працівники ДАІ складали протокол. Свідка ОСОБА_3 він бачив а свідка ОСОБА_4 не бачив. Самої зупинки автомобіля ВАЗ-21099 він не бачив.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 222706, від 24 травня 2015 року, результатами тесту №2230, проведеного приладом «Драгер» 24 травня 2015 року о 02 годині 46 хвилин, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_7, доданими у письмовому вигляді та наданими у судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_6, наданими у судовому засіданні, поясненнями працівника ДАІ ОСОБА_2 Не визнання вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння суд розцінює як форму захисту з метою уникнення від відповідальності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, посвідчення водія не отримував та свою вину у вчиненому заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 (п»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_8