overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4165/15-п
Провадження № 3/0203/1214/2015
ПОСТАНОВА

13 липня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Вважаю необхідним вищезазначений адміністративний матеріал направити на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки неможливо встановити місце скоєння правопорушення (у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє місце скоєння правопорушення ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП направити Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 204/4392/15-п
Провадження № 3/204/773/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3Правда»АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року близько 10.00 години, на території навчального закладу ДГУ, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Орловська, 1Б, неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарету, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 175-1.

Правопорушник, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 608043 від 24.06.2015 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; постановою у справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до неповнолітнього правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 241, 27, 401, 175-1, 284, 294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.Л. Черкез
08.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4764/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу згідно запиту до Міністерства доходів і зборів України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2015 року о 10:40 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 417 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в стані алкогольного, що підтверджується відповідним медичним висновком №181 від 14.06.2015 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що у день складення протоколу, тобто 14.06.2015 року, йому стало зле за кермом автомобіля, в звязку з чим він вжив лікарський засіб, в складі якого був наявний спирт, а тому тестер показав позитивний результат проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Не дивлячись на невизнання своєї вини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1, вона повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №495485 від 14.06.2015 року; тестом про проходження тестування на алкоголь №181 від 14.06.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.06.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 181/513/15-п
Провадження №3/181/174/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Східно-Дніпровської ОДПІ в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Дата та місце народження 09.07.1971 р. н. с. Веселе

Громадянство України

Місце роботи ТОВ Перемога, головний бухгалтер

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року при перевірці Східно-Дніпровською ОДПІ ТОВ Перемога с. Веселе вул. Леніна, 74 Межівського району, головним бухгалтером ОСОБА_1 встановлено порушення ведення податкового обліку, в зв'язку з чим занижено нарахування податку на додану вартість на загальну суму 14723,00 грн., в т.ч. по податкових періодах: травень 2014 року - 146750 грн., вересень 2014 року - 480 грн., згідно акту перевірки від 19.06.2015 року № 34/22/30927164, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 163 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/4503/15-п
Провадження № 3/0182/863/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Шевченко, 184/796,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 червня 2015 року о 01-00 годині ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обовязків щодо створення належних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у наслідок чого не впустила його додому та неповнолітній ночував на вулиці.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена. Причини неявки правопорушника судді невідомі. Заяв про відкладення слухання справи вона не подавала.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117915 від 23 червня 2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с.2), письмовими поясненими неповнолітнього (а.с.3), свідоцтвом про народження неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії порушника вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 181/512/15-п
Провадження №3/181/173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 20.06.1994 р. н., с. Райполе Межівського району

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року о 21 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Сонячній керував скутером марки Навігатор без державного номера з об'ємом двигуна 49.9 см3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи скутером відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/506/15-п
Провадження №3/181/170/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Водолазьке

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2015 року року встановлено, що згідно постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року відносно громадянина ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, яким були встановлені певні обмеження у вигляді реєстраціїї ВОВС чотири рази на місяць, тобто кожної п'ятниці протягом робочого дня з 08.00 до 18.00 години, так 19.06.2015 року останній на реєстрацію не з'явився, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вище викладене , на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/4475/15-п
Провадження № 3/0182/849/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, приватну особу підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч.1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07 червня 2015 року о 11-00 год. на рику "Перший квартал" по вул. Добролюбова, буд.2а в м. Нікополь, здійснював реалізацію аудіовізуальних товарів на яких відсутні контрольні марки.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Надав суду заяву в якій просив розглядати протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності без його участі (а.с.9)

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч.1 КупАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН№ 117899 від 07 червня 2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2),протоколом огляду від 07 червня 2015 року (а.с.3), фотознімками (а.с.4), письмовими поясненнями свідка (а.с.5) та заявою правопорушника (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 164-9 ч.1 КупАП

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією дисків.

Керуючись ст.164-9 ч.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 164-9 ч.1 КупАП

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень з конфіскацією дисків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7385/15-п
Провадження № 3/185/1374/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши подання Тернівського МРВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Тернівський МРВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП, згідно якої останній підданий адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ 19 березня 2015 року. 19 березня 2015 року копію постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року було направлено до Тернівського МРВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області для виконання за територіальністю. 22 квітня 2015 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання правопорушника та було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться під вартою. Таким чином, ознайомити його з виконанням даної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року не можливо. Не відбутий строк громадських робіт складає 30 години.

В судовому засіданні представник Тернівського МРВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 підтримав подання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як місце перебування ОСОБА_1 унеможливлює виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Тернівського МРВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, яке йому було призначене відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11 лютого 2015 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, на штраф у розмірі 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова
Справа № 184/1403/15-п
Номер провадження 3/184/366/15
П О С Т А Н О В А

13.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ УМВС Дніпропетровської області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 030321 ОСОБА_1, 25 червня 2015 року о 09-00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжою рибою карась загальною вагою 5 (п'ять) кг без документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості. Своїми діями порушив ст.ст. 7,63 Закону України "про тваринний світ", п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 030321 від 25.06.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, які зазначені у протоколі ДН № 030321 від 25.06.2015 р., описом вилученого майна ОСОБА_1 від 25.06.2015 № 030321.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 88-1 ч. 1, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме риба карась загальною вагою 5 (п'ять) кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2