Справа № 439/551/15-п Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О..
Провадження № 33/783/222/15 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

за участю :

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця м. Броди Львівської області, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 ( шістдесят вісім ) гривень -

в с т а н о в и в :

Постановою районного суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 19 березня 2015 року близько 23 год. 20 хв. у приміщенні бару « Партнер », що знаходиться по вул. Залізничній, 17 в м. Броди Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_3 та погрожував їй, чим вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на допущені порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і при розгляді справи районним судом, просить цю постанову скасувати і закрити провадження у справі.

В обґрунтування вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення у справі був складений з порушенням ст. 256 КУпАП та п. 3.9. « Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України », всупереч вимог яких в протоколі і матеріалах справи відсутня обов'язкова ознака дрібного хуліганства - хуліганський мотив, також не встановлено наявність об'єктивної сторони, оскільки факт вираження ним нецензурною лайкою не доведено. Поняття нецензурної лайки та перелік термінів, які підпадають під ознаки нецензурної лайки, в законодавстві відсутнє. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дані про особу потерпілого та місце проживання свідків, а також відсутні підписи свідків. Також, вважає порушенням його адміністративне затримання і доставлення в лікарню, де був складений висновок медичного огляду. Даний висновок був складений без забору крові та без використання будь-якого приладу, який би міг показати чи перебуває особа в стані алкогольного сп'яніння. Вважає цей висновок медичного огляду недопустимим, оскільки він був отриманий незаконним шляхом і всупереч його волі.

На незаконність і необ'єктивність постанови, на думку заявника, вказує й факт її винесення на основі заяви ОСОБА_4, якого на момент події в барі не було. Постанова винесена на основі пояснень свідка ОСОБА_5, який в судове засідання не з'явився, а тому не вдалось встановити повноту і об'єктивність його пояснень.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 свої вимоги підтримав і просив скасувати постанову через відсутність у його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин справи, дослідивши матеріали справи, обміркувавши наведені в апеляції доводи, апеляційний суд встановив наступне.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив докази у справі, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства за наведених у постанові обставин підтверджується наданими в суді показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами - рапортом чергового Бродівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Околіти Б.М. від 19.03.2015, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 20.03.2015, заявою ОСОБА_4 від 19.03.2015 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 23.03.2015, яким суд надав належну оцінку, а тому сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопору-шення у суду апеляційної інстанції не викликає.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, то такі є безпідставними.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи та всупереч доводів апеляції, у протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи зазначено у чому полягає суть скоєного ним правопорушення, а саме, що він 19.03.2015 близько 23 год. 20 хв. у приміщенні бару « Партнер » по вул. Залізнична, 17 в м. Броди перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 та погрожував їй, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 173 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 173 КУпАП, під дрібним хуліганством закон розуміє нецензурну лайку в громадських місцях , образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, вчинені ОСОБА_2 дії в барі « Партнер » 19 березня 2015 року підпадають під ознаки дрібного хуліганства. При цьому, хуліганський мотив є обов'язковою складовою даного правопорушення і необхідності додатково вказувати його у протоколі при описанні суті скоєного правопорушення немає.

Необгрунтованими також є доводи ОСОБА_2 в апеляції про недоведеність виражання його нецензурною лайкою у барі, й те, що поняття нецензурної лайки у законодавстві відсутнє, адже під нецензурною лайкою закон розуміє ненормативну лексику, що включає неввічливі, непристойні, вульгарні та лайливі вирази. Як вбачається із змісту постанови, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді підтвердили, що перебуваючи в барі ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою.

Що стосується місця проживання свідків, то такі зазначені в долучених до матеріалів протоколу письмових поясненнях, адреси яких були перевірені судом.

Відсутність у протоколі підписів свідків не впливає на правильність і законність його оформлення, оскільки ці свідки в судовому засіданні були допитані та підтвердили викладені у ньому обставини.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про проведення його медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, то необхідність у проведенні такого була пов'язана із вчиненим ним правопорушенням і дії працівників міліції у даному випадку не суперечать вимогам закону.

Не відповідають дійсності покликання ОСОБА_2 в апеляції про винесення постанови на підставі заяви ОСОБА_4 та пояснень ОСОБА_5, який в судове засідання не з'явився, адже з матеріалів справи вбачається, що така була винесена на підставі досліджених судом доказів, у тому числі показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а оголошені судом письмові пояснення ОСОБА_5 у справі щодо протиправної поведінки ОСОБА_2 19.03.2015 в барі « Партнер » повністю узгоджуються із показами свідків допитаних в суді.

З врахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вбачає і залишає рішення районного суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Бродівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.