overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 10.06.2015 Справа № 554/3122/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності протоколу про адміністративне правопорушення №003576 від 06.03.2015 року, ОСОБА_1 25.01.2015 року в період часу з 10 00 год. по 12 00 год. не зявився на відмітку до Октябрського РВ ПМУ чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №003728 від 05.03.2015 року ОСОБА_1 22.02.2015 року не зявився на відмітку в Октябрський РВ ПМУ чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Приймаючи до уваги, що після вчинення вказаних у протоколах дій минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справи підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст.36 ст.38,187 ч.2,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/6764/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2015 року о 11 20 год. по вул. Шевченка, 54 міста Полтава, ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме: здійснював торгівлю укропом, у кількості 10 упаковок, не маючи при цьому відповідних дозвільних документів та у не встановленому для того місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що здійснював торгівлю оскільки намагався підзаробити для сімї, яка має кредит та переживає тяжке матеріальне становище, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2015 року, рапортом, поясненням ОСОБА_1

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире розкаяння, тяжке матеріальне становище родини.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, відсутність відомостей про настання будь яких негативних наслідків, аналізуючи особу правопорушника, який згідно матеріалів справи раніше до відповідальності не притягався, ступінь його вини, обставину що помякшує відповідальність, відсутність обставин які обтяжують відповідальність, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, однак визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене майно повернути законному власнику.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені 10 упаковок укропу вартістю 70 грн. - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/6851/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2015 року о 09 30 год. по вул. Н. Базар, 2 міста Полтава ОСОБА_1 порушила правила торгівлі, а саме: здійснювала торгівлю з рук штаньми, сорочкою та футболкою бувшого використання у не встановленому для того місці та без відповідних дозвільних документів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2015 року, протоколом огляду від 23.05.2015 року, поясненням ОСОБА_1, рапортом.

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, відсутність відомостей про настання будь яких негативних наслідків, відсутність будь яких інших доказів у справі, аналізуючи особу правопорушника, яка згідно матеріалів справи раніше до відповідальності не притягалась, ступінь її вини, відсутність обставин які обтяжують відповідальність, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, однак визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 18.06.2015 Справа № 554/7070/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «фірма» Оілсервіс» та відповідаючи за фінансово господарську діяльність, всупереч п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України а саме: порушив термін реєстрації податкової накладної за квітень 2014 року на 18 днів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: копією акта №61/16-01-15-01/23561238 від 27.05.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року.

Під час розгляду справи обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/7643/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: Полтава, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року приблизно о 14 00 год. по вул. Фрунзе, міста Полтава ОСОБА_1 діючи умисно, вчинив психологічне насильство в сімї відносно бабусі ОСОБА_2, що виразилося у вчиненні сварки, яка супроводжувалась нецензурною лайкою, погрозами фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що з бабусею посварився вперше, після чого попросив у неї вибачення, наразі їх стосунки гарні, просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2І підтвердила, що її онук дійсно перепросив у неї, наразі їх стосунки добрі, сімейні.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2015 року, рапортами, заявою про подію, поясненнями.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, наслідки правопорушення, які не є суттєвими та усунуті на даний час, враховуючи обставину, що пом'якшує відповідальність, та факт відсутності обставин які обтяжують відповідальність визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Дата документу 30.06.2015 Справа № 554/7600/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ ПМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року о 23 40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леніна, з боку вулиці Комсомольської, в напрямку вул. Конституції, в районі перехрестя з вулицею Гагаріна міста Полтава, де дорога змінює свою конфігурацію, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України: не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2015 року, схемою місця ДТП від 05.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Під час розгляду справи обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
Справа № 538/961/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового пістолета.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному об"ємі

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації зброї і патронів до неї.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 34 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/1073/15-п
провадження по справі № 3/538/369/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року близько 10-40 год. в м. Лохвиця по вул. Леніна Полтавської області, ОСОБА_1, займався торгівлею ягодами в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 047509 від 10.06.2015 року.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян у сумі 17 (сімнадцять ) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
ПОСТАНОВА

Дата документу 15.06.2015 Справа № 554/6451/15-п

15 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2015 року о 08.35 год. на 395 км автомобільної дороги Київ-Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом LEIBING 6189, д.н.з. НОМЕР_2, на якому державний номерний знак не відповідає вимогам стандартів та встановлений таким чином, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом вручення повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №080177 від 10.05.2015 року, власними поясненнями ОСОБА_1, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки він, повторно, будучи підданим стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, керував транспортним засобом з номерним знаком, який не відповідає вимогам стандартів та встановленим таким чином, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 23, 121 ч.7, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/1131/15-п
Провадження № 3/545/321/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, т.в.о заступника начальника філії Полтавський райавтодор, с. Розсошенці, вул.. Фрунзе, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст. 188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2015 року перебуваючи на посаді т.в.о заступника начальника філії Полтавський райавтодор, не виконав законну вимогу ВДАІ Полтавського району при ГУМВС України в Полтавській області № 11 від 07.04.2015 року, про те, що на а/д Т1707 М.Рублівка Полтава на 35 км., треба ліквідувати ямковість на проїжджій частині дороги, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину визнає. (а.с. 16)

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: вимогою, актом обстеження а/д Т1707 М.Рублівка Полтава Полтавського району.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк

Суддя: О. Г. Путря