Справа № 214/863/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої вищу освіту, працюючої старшим викладачем Криворізького національного університету, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1725 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (далі по тексту Протокол), ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, працюючи на посаді старшого викладача Криворізького національного університету, будучи викладачем та екзаменатором групи ЗОА-10-4с з дисципліни «Облік зовнішньоекономічної діяльності», діючи умисно, 17 грудня 2014, приблизно об 11 годині 30 хвилин, після закінчення складання іспиту, отримала через іншу особу старосту вищевказаної групи ОСОБА_3 подарунок у вигляді грошових коштів в сумі 300 грн. екзаменатору ОСОБА_2, які були вилучені у останньої працівниками Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області по вул. Бикова, 33, біля магазину «Епіцентр».

Таким чином, ОСОБА_2 порушила заборону, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо одержання дарунків (пожертв), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1725 КУпАП.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2обставин вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1725 КУпАП, не визнала та пояснила, що справа проти неї була сфабрикованою, її затримання та вилучення у неї грошових коштів було здійснено незаконно, фіксація цих подій проведене з порушенням вимог КПК України, ніяких грошових коштів від студентів вона не отримувала.

Її захисник також уважав про недоведеність вини ОСОБА_2за тих же обставин.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1725 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що є студентом 5-го курсу Криворізького національного університету, що в грудні 2014 року староста їхньої групи Белікова збирала зі студентів групи, та, в тому числі, з неї, по 300 грн. для гарантованої успішної здачі екзамену, який приймала викладач ОСОБА_2, після чого вона звернулась в міліцію та написала відповідну заяву, надавала гроші в сумі 600 грн. купюрами по 100 грн., їх оформили, потім вона передала гроші Беліковій, бачила та чула, що остання після цього говорила по телефону з ОСОБА_2 стосовно грошей.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що є оперативним працівником міліції Саксаганського РВ КМУ, що в грудні 2014 року в чергову частину звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що з неї вимагають гроші за успішну здачу екзамену, заяву було прийнято, було помічено гроші в сумі 600 грн., він з іншими оперативними працівниками проводили оперативні дії у відношенні ОСОБА_2: слідкували за нею, бачили, як їй передавали гроші, поїхали за нею до супермаркету «Епіцентр», там підійшли до неї, представились, предявили відповідну ухвалу суду, ОСОБА_2 особисто видала з карману своїй куртки гроші, які спочатку розклали на капоті, потім із-за того, що дув сильний вітер, переклали гроші на заднє сидіння її автомобіля, освітили гроші спеціальним пристроєм, гроші три купюри по 100 грн. «світились», при цьому ОСОБА_2 все визнавала і, в тому числі, що брала гроші.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є оперативним працівником міліції Саксаганського РВ КМУ і дав суду показання, аналогічні показанням ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що є слідчим Саксаганського РВ КМУ, що особисто проводив огляд ОСОБА_2, яка 17 грудня 2014 року біля свого автомобіля на паркувальному майданчику супермаркету «Епіцентр» в присутності понятих добровільно видала грошові кошти з карману своєї куртки, які розклали на капоті, а потім із-за сильного вітру переклали в салон на заднє сидіння її автомобіля, освітили гроші спеціальним пристроєм, три купюри по 100 грн. мали специфічне забарвлення.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду показали, що були присутніми в якості понятих при огляді автомобіля ОСОБА_2 та її самої в грудні 2014 року біля магазину «Епіцентр», що, зокрема, ОСОБА_2 особисто добровільно видала грошові кошти слідчому з карману своєї куртки, що з цих грошей три купюри по 100 грн., які переклали з капоту автомобіля в салон на заднє сидіння, світились жовтим кольором при їх освітленні спеціальним пристроєм.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює експертом, що особисто проводив зйомку в грудні 2014 року біля магазину «Епіцентр» обшуку автомобіля ОСОБА_2 та її самої, та дав показання, аналогічні показанням оперативних працівників та понятих.

Заслухавши зазначених осіб, суд зазначає наступне.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1725 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, показаннями свідків, поясненням експерта, а також оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0004496 за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України, в яких міститься постанова від 31.01.2015 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та направлення його до прокуратури для притягнення їх до адміністративної відповідальності відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», якою підтверджено всі викладені в даному протоколі обставини вчинення ОСОБА_2 корупційного адміністративного правопорушення, яка з боку останньої не оскаржена, а, отже, є такою, що набрала законної сили, тому суд уважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого 1 ст. 1725 КУпАП.

Між тим, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Позаяк кримінальне провадження було закрито 31 січня 2015 року, а відтак у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1725 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені гроші в сумі 300 грн. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя В.В. Попов.