Справа № 212/2807/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 414403 від 23.04.2015 водій ОСОБА_2 21.02.2015 о 17.00 годині, в м. Первомайську Миколаївської області по вулиці Автодорівській в районі Т-образного перехрестя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру обгін, не врахував дорожню обстановку та, не дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу руху, допустив контактування з автомобілем НОМЕР_2, яки в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_3, внаслідок чого пасажири маршрутного таксі ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження.

Постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 25 березня 2015 року кримінальне провадження, венесене до ЄДР за № 0000489 від 21 лютого 2015 року, закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що на його думку, він правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що 21 лютого 2015 року рухався по вул. Автодорівській по другій смузі для руху зі швидкістю близько 60 км/год., справа по першій смузі рухався мікроавтобус Мерседес, з боковим інтервалом близько 80 см. Мікроавтобус Мерседес на відстані 18-20 м. до місця зіткнення почав рухатися вліво, обїжджаючи стоячого на першій смузі для руху на зупинці громадського транспорту мікроавтобус РУТА, який здійснював посадку висадку пасажирів. Після зіткнення з автомобілем АУДІ, Мікроавтобус Мерседес здійснив зіткнення в задню частину стоячого мікроавтобуса РУТА. Вважає, що в даній ситуації він не зміг нічого вдіяти, все сталося дуже швидко, крім того, сигнал повороту ліворуч Мерседеса-Бенц він не бачив.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює водієм на маршрутному таксі «Первомайськ Одеса». 21 лютого 2015 року о 17.00 годині він їхав за кермом автомобіля Мерседес-Бенц в м. Первомайську по вулиці Автодорівська. Дана дорога з двостороннім рухом з однією смугою для руху у кожному напрямку. Він їхав на відстані 50-70 см. від правого краю проїжджої частини зі швидкістю 45-50 км/год. За 50 метрів він побачив стоячий на зупинці мікроавтобус ОСОБА_3, переконався у відсутності інших учасників дорожнього руху, на відстані 30-35 м. до стоячого на автобусній зупинці мікроавтобуса РУТА почав маневр обїзду його.Приблизно за 1 1,5 метри до автомобіля ОСОБА_3, відчув удар, його автомобіль відкинуло на автомобіль ОСОБА_3, відбулося зіткнення його автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_3 в заднє ліве крило.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9 в судовому засіданні був допитаний в якості спеціаліста завідуючий лабораторією технічних досліджень Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10, який пояснив, що вбачає в діях ОСОБА_2 маневр випередження, також зазначив, що Правилами дорожнього руху не передбачений конкретний розмір безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, крім того, вважає, що нелогічним питання про наявність безпечної дистанції між трьома автомобілями, оскільки між автомобілем ОСОБА_5 та Мерседесом-Бенц повинний бути достатній боковий інтервал, ОСОБА_3 в даному випадку, був перешкодою, так як стояв на зупинці.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про проведення автотехнічної експертизи.

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні, а саме: зазначені у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 414403 від 23.04.2015, показаннями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, спеціаліста, а також копіями матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та проведення експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (49000, м. Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, офіс 361).

Керуючись ст.ст.22, 246, 273, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9 про проведення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1)
Як повинен був діяти водій автомобіля АУДІ А6 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалась, з урахуванням технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи була у водія автомобіля АУДІ А6 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічна можливість запобігти зіткнення з мікроавтобусом Мерседес-Бенц при обставинах, які вказав водій ОСОБА_2 під час судового засідання?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля АУДІ А6 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам п.13.1 (або 13.3) Правил дорожнього руху України, а саме чи вбачається в його діях недотримання безпечної дистанції та бічного інтервалу?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля АУДІ А6 держ. номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 вимогам глави 14 Правил дорожнього руху України, чи вбачається в його діях недотримання правил обгону?

5) Чи вбачаються в діях водія автомобіля АУДІ А6 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме, та чи знаходяться дані невідповідності в причинному звязку з ДТП?

6) Чи була у водія автомобіля «Мерседес-Бенц» держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_11 технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем АУДІ та мікроавтобусом РУТА, при обставинах, які вказав водій ОСОБА_11 під час судового засідання?

7)

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення та копії матеріалів кримінального провадження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко