Номер провадження: 33/785/478/15
Номер справи місцевого суду: 495/3826/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2, 13.06.1982 року

народження, мешканець: Одеської області, м.

Білгород-Дністровський, пров. Глухий 31,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11 900 гривень на користь держави.

Згідно постанови суду, при проведенні перевірки державних закупівель з дотримання законодавства при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі паливо рідинне та газ; оливи мастильні згідно ДК 016:10 код 19.20.2 (дизельне паливо літне або зимове 400 000 кг. бензин А- 95 20 000 кг. бензин А-92 Євро - 16 000 кг) проведених Державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» (далі - Замовник) 67700. Одеська обл. м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська 81, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, так замовником встановлено спосіб документального підтвердження учасників встановленим критеріями та вимогами не у відповідності із законодавством. Документація конкурсних торгів містить спосіб документального підтвердження у вигляді довідки за встановленою замовником формою, в якій надається інформація чи притягувався учасник чи уповноважена особа представляти інтереси учасника до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. Тоді як законодавством передбачено у відповідності до п.3.1 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2012 №39/5, що відомості з реєстру надаються у вигляді витягу з реєстру та інформаційної довідки. Таким чином, законодавством визначено уповноважений орган (Міністерство юстиції України та його територіальні підрозділи) на який покладено завдання з ведення реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення та надання інформації з такого реєстру, у звязку з чим, Замовник, з метою документального підтвердження, повинен вимагати від учасників подання відповідного документу з вищевказаного Реєстру.

Також встановлено, що річний план закупівель Замовника на 2015 рік у встановлений законом термін не було надіслано до обслуговуючого банку.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП України.

Вислухавши виступ ОСОБА_2 (в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 17.07.2015р.), який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0377/2015 від 04.06.2015р. та іншими матеріалами справи яким дана мотивована оцінка.

Крім того, суд першої інстанції мотивовано прийняв до уваги покази, свідка, яка детально описувала факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

За таких обставин суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Зокрема, суд в повній мірі врахував, а саме взяв до уваги помякшуючі обставини та наклав на ОСОБА_2 обґрунтоване та мотивоване стягнення в рамках санкції вказаної статті.

З огляду на викладене, доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах Закону.

За таких обставин постанову судді першої інстанції можна визнати законною і обґрунтованою та такою, що винесена у чіткій відповідності до вимог Закону

Керуючись: ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2015 р., у відношенні нього без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.