overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/615/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Федорак Л.М.,

при секретарі судового засідання Кузуб В.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в м. Гребінка, вул. Островського, 41, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.06.2015 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучу в стані алкогольного спяніння по вул. Миру, м. Гребінка біля кіоску ПП «Чуб» висловлювався нецензурною лайкою, розбив пляшку з-під пива, на прохання працівників міліції припинити вчиняти правопорушення громадянин ОСОБА_1, вдався до втечі, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу ОСОБА_1М вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 007077 від 19.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі три неоподаткованих мінімуми доходу громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі три неоподаткованих мінімуми доходу громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на рахунок ККД-21081100, р/р 0089, МФО-831019, Банк ГУДКСУ у Полтавській області Код ЄДРПОУ - 37714540.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1026/15-п

Номер провадження 3/530/287/15

01.07.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області, пенсіонерка,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в м.Зіньків,по вул.Фрунзе вчинила хуліганські дії відносно малолітнього грн.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,а саме нанесла декілька ударів палицею по тілу .

З протоколом ознайомлена ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно вчинила хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), висновок (а.с. 3),рапорт (а.с.4),заява(а.с.4),пояснення ( а.с.5-6).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді усного зауваження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.173,22 ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173,22 КУпАП, і накласти стягнення виді усного зауваження.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 529/114/15-п
ПОСТАНОВА

05 лютого 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч. 1, 173 КУпАП 14. 03. 2014 року, 14. 07. 2014 року, 18. 11. 2014 року,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03. 02. 2015 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2, нецензурно висловлювався в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином насильство у сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також його винність у вчиненні правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями заявниці ОСОБА_2, та самого правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, хоча є працездатним, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень проти громадського порядку та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушника, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, приходжу до твердого переконання, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Строк обчислювати з 05. 02. 2015 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_3
Справа № 529/200/15-п
ПОСТАНОВА

10 березня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 20 грудня 2014 року о 20 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, по вул. Спортивній, при виїзді на перехрестя з вул. Харчовиків у м. Полтава, виконуючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а пасажирка автомобіля ВАЗ-21102, ОСОБА_4 - тілесні ушкодження. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункти 1.5, 10.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, стверджується крім протоколу про адміністративне правопорушення від 18. 02. 2015 року, довідкою про шляхово-транспортну пригоду із схемою місця ДТП до неї, згідно яких вбачається, що дійсно автомобіль марки «ВАЗ-2107», допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Також, його вина у вчиненні ДТП стверджується письмовим поясненням водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3 та постановою про закриття кримінального провадження від 19.01.2015 року, яка була винесена заступником начальника СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги той факт, що адміністративний матеріал надійшов в провадження судді тільки 02 березня 2015 року, а постанову про закриття кримінального провадження винесено 19 січня 2015 року, то передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
Справа № 529/222/15-п
ПОСТАНОВА

19 березня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06. 03. 2015 року, о 22 год. 25 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леніна в смт. Диканька Полтавської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно 06. 03. 2015 року він після розпиття алкогольного напою, сів за кермо автомобіля та керував ним до зупинки працівниками ДПС.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується, крім його особистих пояснень, також додатком до протоколу про проведення тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу ALKOTEST-6810, яким було встановлено, що результат тесту показав позитивний результат у 1,11%, що свідчить про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, його вина також стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували під час проведення тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, який показав позитивний результат.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, зухвалість вчинення даного правопорушення самою особою, але який вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаюється у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатисе вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 7 200 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 529/601/15-п
ПОСТАНОВА

30 червня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер 271213233, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15. 06. 2015 року, о 10 год. 30 хв., керував трактором марки МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці в с. Орданівка Диканського району, в стані алкогольного сп'яніння, та при зупинці останнього органами ДПС при виявленні ознак на стан алкогольного сп'яніння, які супроводжувалися різким запахом з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується, крім його особистих пояснень, також письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими було засвідчено те як вказаний правопорушник відмовився в їхній присутності від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, хоча є працездатним, вчинив дане правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушника, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатисе вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 7 000 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/753/15-п

Номер провадження 3/530/211/15

27.05.2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась с. Соснівка ,Гадяцького району, Полтавської області, жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, працює на посаді голови смт. Опішня,Зіньківського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувалась, за скоєння правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ВДАІ з обслуговування Зіньківського району Зіньківського РВ УМВС у Полтавській області л-том міліції ОСОБА_2 11.05. 2015 року складено адміністративний протокол АП1 № 076890 відносно ОСОБА_1, голови Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, за вчинення адміністративного правопорушення передбачененого ст.188-28 КУпАП, а саме: 11.05.2015 року перебуваючи на посаді голови Опішнянської селищної ради не виконала законну вимогу інспектора ВДАІ з обслуговування Зіньківського району щодо порушень правил, норм і стандартів по забезпечення дорожнього руху, а саме: не ліквідувала ямковість на вулицях Жовтнева,Заливчого, Нова в смт. Опішня, чим порушила ГСТУ 3577 97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП не визнала і просить суд не накладати на неї адміністративне стягнення в зв»язку з тим , що не своєчасне виконання робіт по ямковому ремонту автодоріг по вказаних вулицях не залежало від її волі, ремонт не можливо було провести в зв»язку з відсутністю коштів на час вказаний в приписі. Використати інші кошти з бюджетного рахунку, які мають інше призначення, вона не могла і не мала права, так як такі дії тягнуть за собою кримінальну чи адміністративну відповідальність. Кошти на проведення ямкового ремонту по вказаних вулицях селищним бюджетом на 2015 рік передбачено не було. Наданий час рішенням сесії Опішнянської селищної ради внесено зміни до бюджетного розпису і проведено ямковий ремонт вище вказаних доріг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливо застосувати ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням з слідуючих підстав. При вирішенні вказаного питання, не можна не враховувати, що ОСОБА_1 не заперечує частково своєї вини як керівник місцевої громади, діюче законодавство по використанню бюджетних коштів обмежує її права по їх використанню , суд також враховує відсутність тяжких наслідків правопорушення і їх усунення на даний час і це визнається за пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 22,34,283,284 КУпАП

,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП в зв»язку з його мало значимістю, провадження в справі закрити.

Копію постанови направити сторонам.

На постанову може бути подано апе5ляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 529/120/15-п
ПОСТАНОВА

14 квітня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.,

при секретарі - Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька клопотання Диканського РП КВІ про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше постановою Диканського районного суду від 09 лютого 2015 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді 50-ти годин громадських робіт, , невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Диканському РП КВІ в Полтавській області знаходиться постанова Диканського районного суду від 09 лютого 2015 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вказуючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 з 24 березня 2015 року призваний для проходження військової служби, що робить неможливим відбування стягнення у виді громадських робіт, інспектор Диканського РП КВІ в Полтавській області звернувся з клопотанням до суду про заміну невідбутого правопорушником строку громадських робіт в кількості 30 годин адміністративним штрафом.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши пояснення працівника КВІ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, на ОСОБА_1 постановою Диканського районного суду від 09.02.2015 було накладене адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

З матеріалів подання вбачається, що 24.032015 року ОСОБА_1 призваний на дійсну військову службу до Збройних Сил України, де і перебуває, що робить неможливим відбування ним громадських робіт, невідбутий термін яких становить на день розгляду клопотання 30 годин.

Вказане свідчить, що з цієї обставини відбування застосованого до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт є неможливим, а тому відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП слід замінити ОСОБА_1 невідбуті ним 30 годин громадських робіт штрафом із розрахунку чотири години громадських робіт за один неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 127 грн. 50 коп. штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 ч. 3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити невідбутий правопорушником ОСОБА_1 строк громадських робіт за постановою Диканського районного суду від 09 лютого 2015 року у виді 30 годин громадських робіт штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, що становить 127 грн. 50 коп. штрафу в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Головуючий: