Справа № 203/3957/15-п
Провадження № 3/0203/1105/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.07.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, с вищою освітою, що працює заступником головного бухгалтера ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУМ в.о.головного бухгалтера ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»(далі ПрАТ «ДТРЗ»), ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП за те, що вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень 2014 року на суму 632032,0 гривень, за серпень 2014 року на суму 346267,0 гривень (акт перевірки від 05.02.2015 року № 55/28-01-40-01-00659101), чим порушила п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 та п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не згодна зі складеним відносно неї протоколом, оскільки вона виконувала обовязки головного бухгалтера з 18 по 20 серпня 2014 року. Головного бухгалтера ОСОБА_2 було звільнено 13.08.2014 року, право підписати податкову декларацію має тільки головний бухгалтер. В разу несвоєчасного подання декларації на підприємство були б нараховані дуже великі штрафні санкції. Тому, щоб своєчасно надати декларацію за серпень 2014 року, її було призначено в.о.головним бухгалтером. Виявлені СДПІ порушення вона не могла зробити, оскільки працювала на посади в.о.головного бухгалтера лише два дні. Крім того, акт перевірки не було підписано і на теперішній час на акт подано скаргу, відповіді на яку ще не надано.

Представник СДПІ до судового засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що 15.04.2015 року, тобто після проведення перевірки СДПІ, складено акт № 199/28-01-40-01-00659101 від 15.04.2015 року, який керівництвом ПрАТ «ДТРЗ» не підписано. На акт були подані заперечення, після розгляду яких та невизнання, СДПІ надало ПрАТ «ДТРЗ» податкові повідомлення-рішення. ПрАТ «ДТРЗ» було подано скаргу до Міжрегіонального головного управління ДФС. Відповіді на скаргу, на час розгляду адміністративного матеріалу, не надійшло.

Тобто без складення податкових повідомлень-рішень, вже 15.04.2015 року, в день складання акту перевірки, складено протокол про адміністративне правопорушення. Дані податкові повідомлення-рішення оскаржується у встановленому порядку, вони не набрали законної сили, тому не можуть бути доказом по справі. Тобто СДПІ порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю будь-яких доказів самого правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 було призначено на посаду в.о.головного бухгалтера 18.08.2014 року, а 21.08.2014 року на вказану посаду призначено ОСОБА_3. Тобто ОСОБА_1 фактично працювала на посаді з 18 по 21 серпня 2014 року, тому ніяким чином своїми діями не мала можливості занизити податок на додану вартість за липень та серпень 2014 року.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор посилається на порушення, виявлені актом перевірки від 05.02.2015 року за № 55/28-01-40-01-00659101, в той час, як до матеріалів додано акт від 15.04.2015 року за № 199/28-01-40-01-00659101.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков