КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1000/15-п
Провадження № 3/552/351/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., при секретарі Звагольській Т.А., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям Полтави, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого НТОВ «Солвер» м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави 2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 139 КУпАП,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючий, інвалід 2 групи ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2 зазначено, що 17.02.2015 року близько 22 год. 15 хв. по вул. Зіньківська від вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. Дослідної в м. Полтаві рухався автомобіль ПЕЖО 405 д.н.з. ВІ 8803 під керуванням водія ОСОБА_2 який не вибрав безпечної швидкості в русі та при виникненні небезпеки-не впевнився в безпеці виконання свого маневру, виїхав за межі проїзної частини та в районі перехрестя вул. Зіньківська пров. Заячий скоїв наїзд на металевий паркан. Внаслідок ДТП автомобіль та металевий паркан пошкодженні.

В протоколі про адміністративне правопорушення, що складений на водія ОСОБА_3 зазначено, що 17.02.2015 року близько 22 год. 15 хв. по пров. Заячому від вул. Ракова в напрямку вул. Зіньківської в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який на не регульованому перехресті з вул. Зіньківської не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та виїхав з другорядної дороги пров. Заячого м. Полтави на головну дорогу вул. Зіньківської, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі вул. Зіньківська різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Водій ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що їхав на автомобілі ПЕЖО 405 д.н.з. ВІ 8803 зі швидкістю 70-75 км/год., на перехресті вул. Зіньківської та пров. Заячого в м. Полтаві виїхав транспортний засіб ВАЗ 21112 з другорядної дороги. Автомобіль виїхав до другого ряду перехрестя та передньою частиною автомобіля був на крайній лівій полосі, цим самим спрямувавши автомобіль в бік вул. Зигіна, в той час на зустрічній смузі їхав автомобіль ОСОБА_5, автомобіль ВАЗ 21112 виконував на дорозі маневри, у зв»язку з цим ним була виконана дія по зміні руху напрямку та екстреному гальмуванні, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112, внаслідок чого він скоїв зіткнення з металевою огорожею тим самим розбивши автомобілю ПЕЖО 405 всю ліву частину.

Водій ОСОБА_3 вину не визнав, в судовому засіданні пояснив, що при виїзді з провулку на вул. Зіньківську в м. Полтаві доїхав до середини, та помітив, що по дорозі на великій швидкості рухається автомобіль ПЕЖО 409 під керуванням водія ОСОБА_2, зупинився, дати йому дорогу, в цей момент автомобіль ПЕЖО 405 також різко загальмував, його занесло вправо на відбійник по пров. Заячий. Вважаю, що коли я зупинився, то водій ПЕЖО 405 міг уникнути зіткнення,оскільки він мав вільне місце для проїзду.

Згідно висновку авто-технічної експертизи в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти створенню небезпеки для руху водію автомобіля ПЕЖО 405 зі сторони водія автомобіля ВАЗ 21112 виконанням вимог п.п.10.1,16.11,2.1 розділу 33 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, вирішити питання, чи мали дії водії автомобіля відповідних транспортних засобів, що брали участь в ДТП, технічну можливість уникнути зіткнення, відносно водія ОСОБА_2 не надається можливим. Водій ОСОБА_3 при наявності технічної можливості запобігти створенню небезпеки для руху водію автомобіля ПЕЖО 405 допустив останнє, що змусило водія ПЕЖО 405застосовувати гальмування та маневрувати і призвело до наїзду на огородження, то дії водія не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11, та п.2.1 розділу 33 ПДР і знаходились, з технічної точки зору в причинному зв»язку з даною пригодою.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, висновок авто- технічної експертизи заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 139 КУпАП внаслідок того, що водій ОСОБА_3 при наявності технічної можливості запобігти створенню небезпеки для руху автомобіля ПЕЖО 405 під керуванням водія ОСОБА_2 допустив останнє, що змусило водія ПЕЖО 405 застосовувати гальмування та маневрувати ,що і призвело до наїзду на огородження, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що в хоча діях ОСОБА_3 фактично містяться ознаки правопорушення, передбаченого 4 ст. 122 КУпАП, але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1,38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_2 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та закрити справу провадженням у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Логвінова О.В.