Справа № 367/3775/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№321586 ОСОБА_1 08.06.2015 о 18-20 год. у м. Буча по вул. Малиновського керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та порушила п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, надала суду письмові пояснення, відповідно до яких зі схеми ДТП, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко видно, що на вулиці Тургенєва перед перехрестям з вулицею Малиновського перед розміткою наземного пішохідного переходу немає жодних дорожніх знаків пріоритету, зокрема дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», у звязку з чим вона не могла знати, що рухається по другорядній дорозі, оскільки до цього перехрестя по вулиці Малиновського встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога», при цьому дорожнього знака 2.4 «Кінець головної дороги» по вулиці Малиновського перед перехрестям з вулицею Тургенєва також не встановлено.

Тому за відсутності відповідного дорожнього знака вона, ОСОБА_1, керувалася пунктом 16.12 ПДР, відповідно до якого «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч». У свою чергу праворуч від неї жодних транспортних засобів по вулиці Тургенєва не наближалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/3775/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№321586, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Так, відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до довідки Бучанської міської ради Київської області від 26.06.2015 №0408/1829, яка міститься у матеріалах справи, вбачається, що рішенням виконкому Бучанської міської ради від 16 червня 2009 року № 242 «Про затвердження переліку дорожніх знаків, необхідних для встановлення на території міста Буча» визначено вулицю Тургенєва, як головна по відношенню до вулиці Малиновського, з облаштуванням зазначеного перехрестя відповідними дорожніми знаками: 2.3 «Головна дорога» - на вулиці Тургенєва та 2.1 «Дати дорогу» - на вулиці Малиновського. (а.с.-30)

Також, відповідно до обєкту №6 схеми наслідків ДТП, зазначено, що перед перехрестям вул. Маяковського та вул. Тургенєва, знаходиться дорожня розмітка 1.12 (стоп- лінія). (а.с.-2)

Що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що вона вважала, що рухається по головній дорозі, та відсутності знака «Кінець головної дороги».

Так як водій під час руху на транспортному засобі повинен враховувати дорожні знаки, дорожню розмітку та дорожню обстановку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2