overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/929/15-п
Провадження № 3/266/252/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 189

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 18.03.2015 року, о 18 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці біля магазину «Причал» по вул. Котовського, 183 в Приморському районі м. Маріуполя, гучно виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав та пояснив, що 18 березня 2015 року знаходився у стані алкогольного спяніння та був засмучений, а тому почав виражатись нецензурною лайкою. З часу звільнення з місця позбавлення волі, тобто з березня 2014 року, постійного місця роботи не має, спиртні напої купляє на гроші з випадкових заробітків.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 220423 від 19.03.2015 року, рапортом УІМ, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд виходить з того, що правопорушник не працює та не має постійного заробітку, а тому призначення йому стягнення у вигляді штрафу чи виправних робіт є недоцільним, та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у нижніх межах санкції статті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221,280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (паспорт ВК № 938149, виданий 15.09. 2012 року Волноваським РВ ГУДМС України в Донецькій області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт ВК № 938149, виданий 15.09. 2012 року Волноваським РВ ГУДМС України в Донецькій області) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 265/4585/15-п
Провадження № 3/265/831/15
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись у коридорі будинку 47 по вулиці Панфілова в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, безпідставно гучно стукав у двері квартири АДРЕСА_2, а також висловлювався грубою нецензурною лайкою. На зауваження сусідів припинити хуліганські дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

Згідно висновку Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 06 червня 2015 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/773/15-п
Провадження № 3/266/215/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 09.02. 2015 року, о 19 год. 20 хвил., не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній, будучі інвалідом дитинства, знаходився без нагляду та без повідомлення про місце знаходження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, не доведена та провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є інвалідом дитинства, що підтверджується відповідним посвідченням, виданим УПСЗН Приморського району Маріупольської міської ради 25.09.2012 року.

З диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП слід, що адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вичерпний перелік обовязків батьків по вихованню та розвитку дитини закріплено в ст. 150 Сімейного кодексу України.

Разом із тим, матеріалами справи встановлено, що дії ОСОБА_1 навпаки були спрямовані на встановлення місця перебування своєї неповнолітньої дитини, до повідомлення органів внутрішніх справ вона самостійно зясовувала місцезнаходження дитини, оскільки син ОСОБА_2 до 15 год. 30 хвил. мав знаходитись в школі, а також телефонувала йому на мобільний телефон.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 при виконанні своїх батьківських обовязків діяла в їх межах, не порушуючи права дитини, окрім того, занепокоївшись тим, що дитини вчасно не прийшла додому, остання самостійно зясовувала її місцезнаходження, а вже після цього звернулась до міліції, а таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП в судовому засіданні не підтвердилась, а тому справа підлягає закриттю у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 184,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/943/15-п
Провадження № 3/266/254/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Кутейнікове Амвросіївського району Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Красномаякська, б. 17 «а» кв. 18, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 06.03.2015 року, о 04 год. 00 хв., знаходячись в буд. 17 «А» по вул. Красномаякській в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу жильців, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 220351 від 06.03.2015 року, висновком за заявою ОСОБА_2, рапортом ДІМ, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4В та самого правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1,280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 265/4595/15-п
Провадження № 3/265/839/15
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.164 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19 червня 2015 року гр.ОСОБА_2 знаходячись по вул. Азовстальській,76 ринку «Привіз» реалізовувала спиртні напої та продовольчі товари без дозвільних документів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, тобто викладена фабула складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КпАП України.

Також необхідне зауважити, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається хто є власником торгівельного кіоску, в якому було виявлено факт незаконної реалізації, та чи наявні у власника бару документи на торгівлю алкогольними напоями.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 233550 від 19 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3548/15-п
Провадження № 3/265/697/15
П О С Т А Н О В А

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.Будівельників, 45-103.

за ст.177 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року о 13.00 годині ОСОБА_2 придбав у невідомого чоловіка пляшку самогону 0,5л. за 18 гривень на ринку «Привіз» по вул.Азовстальській вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.177 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.177 КУпАП, розглядають органи внутрішніх справ..

Таким чином суд вважає за необхідне адміністративний протокол повернути до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, оскільки розгляд зазначеного адміністративного правопорушення не належить до компетенції суду.

Згідно викладеного та керуючись ст. ст. 222, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 220675 від 19 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.177 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 266/218/15-п
Провадженя№ 3/266/56/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Старий Крим м. Маріуполя Донецької області, працюючого: ПАТ «ММК ім.. Ілліча», ЦХП, різник холодного металу, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Г»

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 31.12.2014 року, о 18 год. 00 хв., знаходячись в буд. 47 по вул. Котовського в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати та пояснив, що на даний час примирився з дружиною.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220231 від 12.01.2015 року, висновком за повідомленням потерпілої, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/484/15-п
Провадженя№ 3/266/118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцевий спуск, б. 4 «а»

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.02.2015 року, о 16 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці біля входу в аптеку «Здравица» по пр.. Нахімова, 66 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав та пояснив, що дійсно коли зловживає спиртними напоями то його обурює поведінка інших людей та він виражається нецензурною лайкою. Просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 220301 від 02.02.2015 року, рапортом УІМ, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 21.12. 2013 року Кіровським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 21.12. 2013 року Кіровським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/400/15-п
Провадження № 3/266/98/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ялтинська, б. 25

за ст. 881 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 03.02.2015 року, о 13 годині 20 хвилин, знаходячись біля буд. № 25 по вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала свіжою рибою (тюлькою) вагою 12 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 010022 від 03.02.2015 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації свіжої риби тюлька, вагою 12 кг, яку залишити правопорушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.