Провадження № 3/537/623/2015
Справа № 537/3019/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО №000213 від 22.06.2015 року, ОСОБА_2 22.06.2015 року близько 12 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравнева,52 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі, транспортний засіб ВАЗ 21112, д/н НОМЕР_1 без оформлення ліцензії, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, дав пояснення, що господарською діяльністю не займався, пасажирів не перевозив.

Відповідно до ст. 164 ч.1 КУпАП України, відповідальність за вказаною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, яка пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних норм, відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення діяльності особи, направленої на отримання доходу та така діяльність потребує ліцензування.

Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів заняття ОСОБА_2 господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

Крім того відсутні пояснення свідків даного адміністративного правопорушення, які б могли підтвердити факт їх перевезення за оплату.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт вчинення правопорушення, пояснення ОСОБА_2 не спростовуються будь-якими іншими фактичними даними про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 164, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: