Справа № 675/537/15-п
Провадження № 3/675/166/2015
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

27 квітня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області судді Пашкевича Р. В., при секретарі Григорєвій О. С., за участі ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ізяслав матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, священнослужителя,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 000579 від 27 листопада 2014 року, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Ізяславського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, 27 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. у м. Ізяслав по вул. Незалежності, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, що водій транспортного засобу, який рухається по переду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч почав обгін в зоні пішохідного переходу, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем НОМЕР_2, який зупинився перед пішохідним переходом та починав поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.3, 14.6 (в), 18.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у інкримінованому правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що 27.11.2014 року біля 14 год. в м. Ізяслав по вул. Незалежності рухаючись на своєму автомобілі «Opel Vivaro» зі швидкістю 40-50 км/год., та на попутному напрямку побачив автомобіль «Citroen Nemo», який стояв задніми колесами на пішохідному переході, та у якого були включені габаритні вогні. Пересвідчившись, що позаду немає інших транспортних засобів увімкнувши лівий покажчик повороту виїхав на зустрічну смугу руху для обїзду автомобіля «Citroen Nemo», однак за 5-10 метрів до нього, останній увімкнув лівий покажчик руху та розпочав рух у ліво, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху де він уже знаходився. Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1 не гальмуючи з кермував свій автомобіль у лівий бік виїхавши на обочину, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що водієм автомобіля «Citroen Nemo» було порушено ПДР.

ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 27.11.2014 року біля 14 год. в м. Ізяслав по вул. Незалежності при включеному покажчику повороту ліворуч він зупинився перед пішохідним переходом, оскільки вважав, що люди, які знаходилися біля нього мали намір переходити дорогу, однак останні відмовилися. За таких обставин він розпочав поворот ліворуч на стоянку (карман) для автомобілів, та зі швидкістю 8-10 км/год. перетнувши суцільну лінію виїхавши при цьому на зустрічну смугу відчув удар в свій автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ Ізяславського РВ ОСОБА_4 суду показав, що 27.11.2014 року біля 15 год. прибувши за викликом на місце ДТП, було опитано обох водіїв автомобілів які отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП, також відібрано пояснення у свідка вказаної події ОСОБА_6, після чого вбачаючи дії порушення ПДР у діях ОСОБА_1 було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду по справі учасниками ДТП було погоджено уточнення до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 попередньо бачив автомобіль «Citroen Nemo», який стояв в зоні дії пішохідного переходу та в подальшому починав поворот ліворуч.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, вважаючи, що для об'єктивної оцінки дій учасників даної дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні технічні знання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення клопотання та попередньо узгодивши між ними питань, які можуть бути поставлені для експерта, а також невизнання вини ОСОБА_1, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити та призначити по справі автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування усіх обставин справи необхідно застосувати спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. При цьому слід з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі належних доказів.

При проведенні експертизи необхідно виходити із матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення; повторної схеми наслідків ДТП, яка сталася 27.11.2014 року; протоколів огляду транспортних засобів від 27.11.2014 року; пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3; пояснень свідків; протоколу судового засідання; роздрукованими світлинами, та світлинами на електронному носію (диску), а також наступних вихідних даних: освітлення місця ДТП світле; стан покриття проїзної частини ожеледиця; дорожнього огородження вздовж проїзної частини - немає; наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги є; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі та другорядній дорозі є; наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою є; наявність горизонтальної розмітки проїзної частини немає; наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході є.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ХВ КНДІСЕ, 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху згідно його пояснень?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Citroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Citroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху згідно пояснень ОСОБА_1?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху згідно його пояснень?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Citroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Citroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху згідно пояснень ОСОБА_1?

9. Чи мав водій автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість за даних дорожніх умов уникнути зіткнення з автомобілем марки «Citroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, якщо так, то у який спосіб?

10. Чи мав водій автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 згідно його пояснень технічну можливість за даних дорожніх умов уникнути зіткнення з автомобілем марки «Citroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, якщо так, то у який спосіб?

11. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

12. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 причиною настання дорожньо-транспортної пригоди згідно його пояснень?

13. Чи є технічно спроможні пояснення водіїв «Opel Vivaro» ОСОБА_1 та «Citroen Nemo» ОСОБА_3, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 675/537/15-п, провадження № 3/675/166/2015.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич