Провадження № 3/638/47/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши адміністративний матеріал стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у АК «Харківобленерго», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №036005 від 03.11.2014 року вбачається, що 24.10.2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мітцубісі д/н АХ 7857ЕН в місті Харкові на перехресті пр.Леніна та вул..Ляпунова, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно пояснень представника останнього, наданих в судовому засіданні 28.11.2014 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає частково, вважає, що в діях водія транспортного засобу Шкода ОСОБА_2 також наявні порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Також, пунктом 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу серії АВ2 №036005 від 03.11.2014 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мітцубісі д/н АХ 7857ЕН в місті Харкові на перехресті пр.Леніна та вул..Ляпунова, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

Постановою суду від 28.11.2014 року по справі за клопотанням представника ОСОБА_1 було призначено судово-автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №3192 від 18.06.2015 року, наданого судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.професора ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 та п.2.1 розділу 33 дорожній знак «Дати дорогу» Правил дорожнього руху і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання «Чи наявні в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України і які з них знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП» - експертним шляхом не уявилося можливим.

Крім висновку судової автотехнічної експертизи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №036005 від 03.11.2014 року, складеного у присутності ОСОБА_1, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів; схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд відноситься критично до показів представника ОСОБА_1 в частині часткового невизнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з мотивів, зазначених вище, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, встановленим по справі та спростовуються письмовими доказами та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 24.10.2014 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що з дня його вчинення, а саме 24.10.2014 року, сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 40-1, ст. 124, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: