Справа № 515/531/15-п
Провадження № 3/515/774/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської об-ласті ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши ма-теріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів ГУ МВС України в Одеській області, про притя-гнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, болгарина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведеного, має неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що 14.03.2015 р. о 08 год. ОСОБА_3 на вул.Ізмаїльська у м.Білгород-Дністровський Одеської області ке-рував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, з озна-ками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожни-ни, почервоніння очей), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного ру-ху. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у мед. закладах та від надання пояснень та підпису протоколу про адміністративне пра-вопорушення відмовився у присутності двох свідків. Був обстежений при-ладом «Drager 6810», результат склав 0,39 /оо, тест № 1047.

ОСОБА_3 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 13.03.2015 р. вечором ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попросили повезти їх до м.Білгород-Дністровський, на що він погодився і приблизно о 06 год. наступного дня вони поїхали на належному йому автомобілі ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1. Спиртні напої він не вживав ні вечором, а ні ранком перед проїздкою. На вїзді до міста з боку с.Бритівка його зупинили працівники ДАІ і зразу запропонували пройти тест на стан спяніння, надавши трубку, яка не була запечатана. Результат був позитивний, але він з ним не погодився і запропонував проїхати до медичної установи, на що працівники ДАІ порадили самому поїхати туди, якщо він так хоче. Стосовно нього була складено протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписати. Зразу ж приїхав евакуатор і його машину забрали на штрафний майданчик.

Ніяких свідків при складанні протоколу не було. Разом зі своїми паса-жирами на таксі він повернувся до м.Татарбунари, де він з власної ініціативи о 09 год.50 хв. у Татарбунарській ЦРЛ пройшов медичний ог-ляд на стан спяніння, яким не було виявлено у нього ознак спяніння.

Заслухавши ОСОБА_3, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адмініст-ративні правопорушення.

Із показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що вечором 13.03.2015 р. вони зателефонувати ОСОБА_3 і попросили відвезти їх до м.Білгород-Дністровсикй у власних справах, він і раніше возив їх. Приблизно о 06 год. наступного дня вони виїхали на належному ОСОБА_6 автомобілі ВАЗ. Водій був тверезий, інакше б вони з ним не поїхали. На вїзді до міста з боку с.Бритівка їх зупинили працівники ДАІ, забрали у водія документи і повели його до свого автомобіля, де запропонували пройти тест на стан спяніння і склали протокол про пра-вопорушення. Зразу ж підїхав евакуатор, їх вигнали з автомобіля і по-чали його грузити на евакуатор. ОСОБА_3 просив направити його на експертизу, але працівники сказали, якщо йому треба, то нехай їде. У їх присутності ніяких свідків чи понятих не було, нікого не опитували. Разом на таксі вони повернулись до м.Татарбунари.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан спянін-ня (а.с.18), 14.03.2015 р. о 09 год.50 хв. ОСОБА_3 пройшов заз-начений огляд, висновок ознак спяніння не виявлено.

Суддя вважає, що не може бути прийнятим до уваги результат тесту-вання ОСОБА_3 працівниками ДАІ (а.с.8), оскільки дане тестуван-ня здійснено приладом, параметри якого, а також свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку не зазначені у протоколі про адмі-ністративне правопорушення. Крім того, в порушення вимог ч.ч.2,3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.п.2.1, 2.3,2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інспектор ДПС ОСОБА_7 провів тестування без присутності свідків та не провів огляд водія у закладі охорони здоровя, зазначивши у прото-колі про адміністративне правопорушення про його відмову, що спрос-товується показами свідків, сумніватися у правдивості яких відсутні підстави.

Приведені дані спростовують відомості посадової особи у протоколі про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_3 тран-спортним засобом у досліджуваній ситуації в стані спяніння.

Отже, не знайшли свого достатнього та безумовного підтвердження фа-кти керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольно-го спяніння та його відмова від огляду на стан такого спяніння. Об-єктивних доказів на користь зазначеного у протоколі про адміністратив-не правопорушення не добуто, а тому є правові підстави вважати недока-заними зазначені факти.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності ви-ни особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутно-сті події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно копії протоколу № 901340 від 14.03.2015 р. (а.с.19), у ОСОБА_6 вилучено транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1.

У звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу зазначеного адміністративного правопорушення згаданий транспортний засіб, як неза-конно затриманий та вилучений і місце знаходження якого невідомо, під-лягає негайному поверненню без сплати коштів за його утримання на шт-рафному майданчику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу Украї-ни про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке перед-бачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_8 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Вилучений транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ моделі 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути ОСОБА_3 без сплати ним коштів за його утримання на штрафному майданчику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністра-тивної відповідальності, її законним представником, захисником, потер-пілим, його представником або на неї може бути внесено подання проку-рора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко