Справа № 638/9645/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1 Шовкат огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою: ОСОБА_2, м.Баку, Нарімановський р-н, вул.. 3 Халіл, квартал 1929 кв. 13,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 Шовкат огли, 17.05.2015 року о 23 годині 10 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 22961ЕВ в м. Харкові по пр.Перемоги з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 Шовкат огли у присутності двох понятих продув алкотестер «Драгер» 6810, який показав 0,24%. Від проходження медичного огляду у приміщенні наркологічного центру відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, факти, викладені у протоколі, не заперечував, щиро каявся.

Окрім визнання своєї вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №442243 від 17.05.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів; результатом тесту, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь провини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Також вважаю, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 Шовкат огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень на користь держави.

Відповідно до положень ст. ст. 307 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 10 000 (десять тисяч) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: