АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/156/15 Справа № 697/961/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:: ч.1 ст.172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участі прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, а також - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, розглянув справу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів) за апеляційною скаргою Канівського міжрайонного прокурора Радченко Ю.В. на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року, якою закрито провадження у даній справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 3 групи, депутата Мельниківської сільської ради VI скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

14.05.2015 року старшим прокурором Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_4, про те, що останній, будучи депутатом Мельниківської сільської ради, згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам п.2 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону, без будь-яких на те поважних причин не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомила головуючого сесією та депутатів на сесії Мельниківської сільської ради Канівського району про наявність конфлікту між його особистими майновими інтересами і депутатськими повноваженнями та 14.08.2014 в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Федоренка, 42 с. Мельники, Канівського району, прийняв участь у 26 сесії шостого скликання Мельниківської сільської ради і особисто проголосував за прийняття рішення № 26-3/6 від 14.08.2014 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства «, згідно якого йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,75 га. за рахунок земель не наданих у власність на постійне користування. У результаті чого допустив конфлікт інтересів у його депутатській діяльності.

Крім того, він же в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Федоренка, 42 с. Мельники, Канівського району, прийняв участь у 28 сесії шостого скликання Мельниківської сільської ради і особисто проголосував за прийняття рішення № 28-4/6 від 26.01.2015 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність та надання права власності на земельну ділянку у розмірі 0,7500 га для ведення особистого селянського господарства. У результаті чого допустив виникнення конфлікту інтересів у його депутатській діяльності.

Суд першої інстанції закрив провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4, мотивуючи, що в даному випадку не встановлено прямого умислу на вчинення корупційного правопорушення в діях ОСОБА_4

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову судді, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу, мотивуючи що суд неналежним чином виклав обставини правопорушення, не дослідив матеріали адміністративного провадження, в яких містяться документи, що підтверджують голосування ОСОБА_4 за рішення, що стосується його майнових інтересів.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги Канівського міжрайонного прокурора, доводи та пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, який заперечив доводи скарги і вважає законною постанову суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею виконанні в повному обсязі.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_4 не повідомив депутатів сільської ради та Мельниківського сільського голову про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами і депутатськими повноваженнями, хоча депутати сільської ради, як і сільський голова, не є керівником ОСОБА_4, який є депутатом Мельниківської сільської ради.

Згідно протоколу 26 сесії Мельниківської сільської ради VI скликання від 14.08.2015 року та протоколу 28 сесії Мельниківської сільської ради VI скликання від 26.01.2015 року на розгляд сесії виносились не тільки земельні питання, а й інші питання, стосовно яких приймались рішення, за які голосував і ОСОБА_4

Тому, твердження апелянта про неповідомлення ОСОБА_4 керівника, а саме - сесію сільської ради та її голову, про наявність конфлікту інтересів є безпідставним, оскільки голова сільської ради знав про присутність і участь у розгляді питань порядку денного ОСОБА_4, що свідчить про його обізнаність, як голови сільської ради, про вищевказані обставини, так і її депутатів.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_4 депутатів Мельниківської сільської ради до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи рішенням сесії сільської ради від 14.03.2008 року за № 13-5/5 ОСОБА_4 вже надавався дозвіл щодо відведення вказаної земельної ділянки 0,75 га для виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Також, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_4 та його службовими повноваженнями, як депутата Мельниківської сільської ради, в момент прийняття рішення про надання в оренду не витребуваних та не переоформлених паїв, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 прямого умислу на вчинення корупційного правопорушення є вірним, як і висновок про відсутність в його діях складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи.

Аналізуючи вищенаведене вважаю, що районний суд прийшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутня наявність конфлікту інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_4 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_4 не вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП., а постанова суду першої інстанції про закриття провадження по справі щодо нього є законною та обґрунтованою.

Доводи апелянта щодо незаконності постанови районного суду є безпідставними.

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Канівського міжрайонного прокурора Радченка Ю.В. - залишити без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко