overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 142/642/15-п
07 травня 2015 року смт.Піщанка

суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст.172-19 КУпАП, що надійшов від Могилів-Подільського прикордонного загону Вінницької області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , сержанта прикордонної служби Могилів-Подільського загону ( в/ч НОМЕР_1 ) , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.04.2015 року сержант ОСОБА_1 , заступивши на службу на охорону державного кордону з 09:00год. 06 квітня 2015 року до 10:00 год. 09 квітня 2015 року в складі зміни ТПП "Студена" та отримавши зброю і боєприпаси до неї ( АКС-74 та 120 патронів до нього ) під власноручний підпис, допустив порушення правил поводження зі зброєю та боєприпасами, а саме при здачі ним зброї після несення служби 09.04.2015 р., ст. сержантом ОСОБА_2 було виявлено пошкодження одного капсуля 5,45 мм патрона ПС. Своїми діями сержант ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5.1, 3.2, 3.4 "Інструкції про застосування зброї" затвердженої Наказом АДПСУ №200 від 21.10.03 р., вчинивши правопорушення за ст. 172-19 КУпАП .

Будучи допитаним в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, сержант ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав. Разом з тим пошкодження патронів пояснити не зміг.

З дослідженого висновку службового розслідування по факту виявлення порушень на впс "Болган" ТПП "Студена" встановлено, що згідно тексту даного висновку "встановлено, що факт наявності пошкоджень капсулів 4 штук 5,45 мм патронів ПС (539-84), який був виявлений "ЧЦУС" ст. сержантом ОСОБА_2 09.04.2015 року під час приймання боєприпасів від складу зміни прикордонних нарядів ТПП "Студена", а саме у сержанта ОСОБА_1 - один патрон, у рядового ОСОБА_3 - два патрони та у сержанта ОСОБА_4 - один патрон, підтверджується та став можливим внаслідок: несанкціонованого досилання патронів в патронник, що призвело до появи наколів на капсулях, в результаті необережного поводження з боєприпасами.

За ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, якими встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті рішення, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також малозначність вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись лише усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 251 , 252 , 268 , 280 , 284 , 289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за

ст.172-19 КУпАП в силу малозначності правопорушення, обмежившись усним

зауваженням.

Провадження по справі закрити..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя :
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 142/742/15-п

04 червня 2015 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів непрацюючого, ідентифікаційний №,

за ст. 124 КУпАП,-

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року о 2 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Піщанка по вул. Шевченка, 88 на АЗС «ОККО», під час руху заднім ходом не вибравши безпечну швидкість руху, не справився з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на паливороздавальну колонку заправки палива №1, що призвело до пошкодження транспортного засобу, потерпілих осіб не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та повідомив, що дана пригода сталася із-за несправності механічного гальма автомобіля, запевнив суд, що в подальшому буде відноситись більш уважно до технічного стану транспортних засобів.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП. Вина доведена також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05. 2015 року серії АП1 № 033782 (а.с. 1); протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 2); рапортом чергового інспектора Піщанського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4, а також письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4-6); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2015 р. (а.с. 7).

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № судовий збір на користь держави, в розмірі 36,54 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/916/15-п

06 липня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Кутузова, Піщанського району, розлученого, раніше не судимого,

за ст. 174 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

4 липня 2015 року близько 16.30 години, в смт.Піщанці по пров.Кутузова,14, ОСОБА_1, здійснив вистріл з мисливської рушниці, марки ТОЗ Б-М 16 кал., по хижому птаху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП - стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків, актом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 нмдг-170 грн. без конфіскації зброї та бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.(Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/747/15-п
Провадження № 3/144/326/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2015 року у Вінницькій області Теплицького району в с. Бджільна по вул. Радянській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 2.32 %, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав, пояснивши, що випив 100 грам коньяку, після чого керував транспортним засобом і був зупинений працівниками ДАІ. Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 016914, письмові пояснення свідків, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями в судовому засіданні, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно пояснень визнає що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту приладу «Драгер», вважаю, що його виправлення можливе, з накладенням на нього, адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави (реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/792/15-п
Провадження № 3/144/342/15
ПОСТАНОВА

07.07.2015 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 КУпАП,

установила:

06 липня 2015 року на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення ст..130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол, який було складено 30 червня 2015 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені місце і час вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи, так в протоколі не зазначено:

- частини статті 130 КУпАП, за якою необхідно притягнути до відповідальності ОСОБА_1;

- про наявність чи відсутність у водія ОСОБА_1 посвідчення водія, яке дає йому право керувати транспортними засобами;

- про виконання працівником ВДАІ вимог ст.266 КУпАП про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім того, в протоколі вказано свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак, до протоколу не додано їх письмових пояснень.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та додаткової перевірки протокол серії АП1 №006788 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 146/873/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня третього курсу ВФЕУ м. Вінниці, не маючого адміністративні стягнень,

за ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року біля 21:00 год. ОСОБА_1 пребуваючи на території стадіону Раківської ЗОШ в с. Ракова Томашпільського району Вінницької області, розпивав спиртні напої, а саме горілку із малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого довів останнього до стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовують заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую неповнолітній вік правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33-35, 178 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 146/892/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02 червння ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, адміністративних стягнень не має,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2015 року біля 20:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, виражалася нецензурною лайкою в адресу свого співмешканця ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснивши що дійсно таке правопорушення мало місце.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самої правопорушниці.

Отже, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 144/743/15-п
Провадження № 3/144/322/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2015 року, о 23 год. 13 хв. в с. Соболівка водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0.86 %, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав, пояснивши, що випив пива після чого керував транспортним засобом і був зупинений працівниками ДАІ. Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 035447, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями в судовому засіданні, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно пояснень визнає що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту приладу «Drager alcotect 6810», враховуючи його майновий стан, вважаю, що його виправлення можливе, з накладенням на нього, адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави (реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/741/15-п
Провадження № 3/144/320/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом СВК «Поділля» с.Стражгород, учасника АТО, за ч.1 ст.130 КУпАП, ,

установила:

03 квітня 2015 року близько 23 год. 48 хв. в смт Теплик по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,21%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Протокол АП1 №009575 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 24 червня 2015 року за вх.№2136.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений в установленому порядку, що підтверджується поштовими відправленнями, які були направлені на його адресу проживання, зареєстрованого в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №009575, результатом алкотесту №1887, письмовими поясненнями ОСОБА_1А в протоколі.

За постановою суду від 08 травня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення повертався до ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На момент розгляду справи 07 липня 2015 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ