overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області про поновлення строку предявлення виконавчого документу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП,

встановив:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 17 грн.

Строк предявлення постанови до виконання до 18 січня 2014 року.

26.06.2015 року до суду з Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчого документу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Свою заяву стягувач обґрунтовує тим, що строк предявлення виконавчого документа працівниками Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області був пропущений у звязку з великим навантаженням в роботі.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд, оцінивши доводи заяви, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява, з урахуванням вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив:

Заяву Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області про поновлення строку предявлення виконавчого документу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП задовольнити повністю.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 18.10.2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання до 01 жовтня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
26.06.2015 Справа 3/337/602/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 184 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які ходять до шкоди брудними, схильні до бродяжництва, пропускають заняття в школі без поважних причин через відсутність контролю з боку матері,

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщена судом у встановленому порядку.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 184 ч.2 КУпАП України, як невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року .

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн .

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгялд справи в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 324/1283/15-п
Провадження № 3/324/438/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Саноіл-Транс», за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Саноіл-Транс», порушила порядок ведення податкового обліку тим, що занизила податкове зобовязання з орендної плати за земельні ділянки у податковій декларації, що було виявлено працівниками Пологівської ОДПІ під час проведення 04 червня 2015 року камеральної перевірки.

Правопорушник була належним чином повідомлена про дату та час розгляду адміністративного матеріалу стосовно неї в суді, що підтверджується реєстром відправленої Пологівським районним судом Запорізької області вихідної кореспонденції (а.с.7), проте до суду не явилася без повідомлення причин, на підставі чого справа розглядається в її відсутності за правилами ст.268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 04 червня 2015 року КР №110258, згідно якого правопорушник від дачі пояснень відмовилася, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч. 1,268, 283,294,308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) грн..

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Копія Справа №3/326/351/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 17.05.1962 року в м. Макіївка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжню, не працюючу, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

22.06.2015 року о 10.20 годині, біля магазину «Вікторія» по вул.Пролетарська в м.Приморську Запорізької області здійснювала торгівлю товаром, а саме малиною в банках в тому місці, де це заборонено законом.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Також її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЗП №015633 від 22.06.2015р. (а.с. 1); рапортом (а.с. 2); протоколом огляду предмету (а.с. 3); розпискою (а.с. 4); поясненнями (а.с. 5,6).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд приходить до висновку про те, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля з рук у не встановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що помякшують вину ОСОБА_1, є визнання провини, щире каяття. Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено. Тому слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації предмета торгівлі (№ рах. 0276, код доходів 21081100, КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276 КЕКД:22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

Постанова набрала законної сили _______________2015р.

Термін пред'явлення постанови до виконання _______________2015р.

30.06.15
Справа № 323/1878/15-п
Провадження № 3/323/476/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пологівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «ОСОБА_3 плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2015 року при перевірці ПП «ОСОБА_3 плюс» виявлено порушення ведення податкового обліку , а саме занизила податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 122402грн. за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 311858.

В судове засідання правопорушник не зявилася по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлена своєчасно.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290, 294, 307, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

У разі несплати ОСОБА_2 вказаної суми штрафу в пятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення постанови стягнути:

· подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.;

· витрати на облік зазначених правопорушень.

·

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн. (отримувач: УК в Оріхівському районі /Оріхівський район/ 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; МФО банку: 813015; рахунок отримувача:0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Л.С.Щербань
№ 336/4290/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Ак. Климова, 2/6, праює ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат», головним бухгалтером,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів складений адмінпротокол відносно головного бухгалтера ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» ОСОБА_1, в якому вказано, що особою порушено порядку та терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстру податкових накладних.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки порцшення порядку та терміну реєстрації податкової накладної не є порушенням правил податкового обліку у розумінні ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Стаття 163-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків ( ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З аналізу диспозиції ст.. 163-1 КУпАП вбачається, що реалізація чи відсутність реєстрації податкових накладних сама по собі не свідчить про відсутність податкового обліку чи порушення порядку його ведення, а лише тягне за собою наслідки, визначені абз. 9 пункту 201.10 ст 201 Податкового Кодексу України, тож суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для припинення провадження по справі.

Керуючись ст.. 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 330/1028/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" липня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РС УДМС України в Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 102401 від 19.06.2015 року громадянин ОСОБА_1 проживає без паспорту на території України району з 01.05.2015, не звернувся з заявою в Якимівський РС для оформлення паспорту у місячний строк.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1 суд вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 197, 283 КпАп України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3/330/344/2015

Справа № 330/1013/15-п

"02" липня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає за адресою смт. Кирилівка, вул. Радянська, 46а Якимівського району Запорізької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.05.2015 року о 23-30 годин в Якимівському районі в смт. Кирилівка по вулиці Кірова, громадянин ОСОБА_1 керував скутером ХОНДА без державного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження огляду в закладі охорони здоров»я відмовився в присутності двох свідків, таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП..Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджуються письмовими поясненнями правопорушника, а також протоколом про адміністративне правопорушення № АП 1 № 807818 від 31.05.2015 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, які повністю підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 283, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІДН: НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол серії АП 1 № 807818).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІДН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 330/1042/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" липня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Якимівського району в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року о 17-40 г. Багіров Р.Н.. в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 2107 д/з Д 4729 ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу Драгер та в медичному закладі охорони здоровя в присутності двох свідків відмовився.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 491931 від 05.06.2015 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 130 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Призначення платежу: 21081300 Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, ; МФО 813015).

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. ( Отримувач: Держбюджет Якимівського району; код. ; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-