overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/468/15-п
№ провадження 3/196/184/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб та спеціальних перевірок управління доходів і зборів з фізичних осіб Дніпродзержинської ОДПІ складений протокол серії АХ № 251828 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця, встановлено про те, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено:

- невключення до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за 1-4 квартали 2013 року, 1-4 квартали 2014 року суми доходу, виплаченого фізичним особам - підприємцям, акт від 06.04.2015 року № 767/91/04-03-17-01/НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: актом № 767/91/04-03-17-01/НОМЕР_1 від 06.04.2015 року про результати документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1Ю); письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Факт вчиненого ФОП ОСОБА_1 правопорушення виявлено компетентним органом при проведенні перевірки - 06.04.2015 року (акт № 767/91/04-03-17-01 про результати документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1Ю). В даному випадку стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи (08.07.2015 року) строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП, закінчився. За викладених обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності в звязку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/750/15-п
№ провадження 3/196/180/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. ст. 130 ч.1, 122-2, 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло три адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 122-2, 121 ч.7 КУпАП, а саме за те, що він:

- 17 квітня 2015 року, близько 14 год. 35 хв., в смт Царичанка по вул. Комсомольській, керував мопедом Сузукі б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду у визначеному законом порядку, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків;

- 17 квітня 2015 року, близько 14 год. 35 хв., в смт Царичанка по вул. Комсомольській, керуючи мопедом Сузукі б/н, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу;

- 17 квітня 2015 року, близько 14 год. 35 хв., в смт Царичанка по вул. Комсомольській, керував мопедом Сузукі б/н, який не зареєстровано в установленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП (196/750/15) та ст. 121 ч.7 КУпАП (196/752/14), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/750/15 і розглянути одночасно.

Суддя О.М.Гудим
Справа № 196/717/15-п
№ провадження 3/196/169/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., в с. Могилів по вул. Панікахи, водій ОСОБА_1 керувала мопедом сузукі б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Медогляд на стан спяніння проведено в Царичанській ЦРЛ, висновок № 28.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала. Крім того, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- висновком КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" № 28 від 12.06.2015 року, результат - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння;

- рапортом ІАП ВДАІ Царичанського району капітана міліції ОСОБА_2 від 13.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.07.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Сергіївка вул.Радянська-9, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2015 року, ОСОБА_2 за місцем свого мешкання - с.Сергіївка вул.Радянська-9, Юр`ївського району Дніпропетровської області, незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс у невеликих розмірах масою 0,245г., без мети збуту для власного вживання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №145523 (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.3-5), висновком експерта (а.с.9-13), протоколом обшуку (а.с.22-23) та підлягає кваліфікації за ст.44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк двадцять годин.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції Юр`ївського району Дніпропетровській області.

Наркотичний засіб канабіс (маріхуана) ) вагою 0,245 грам, що зберігається в Юр`ївському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1042/15-п

09 липня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 липня 2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00007067 від 09 липня 2015 року (а.с.1);

- даними рапорту на імя начальника Богородчанського РВ УМВС від 06 липня 2015 року (а.с.3) про те, що цього числа близько 11 год. 00 хв. до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив із нею скандал.

- копією заяви ОСОБА_2 від 06 липня 2015 року на імя начальника Богородчанського РВ УМВС (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 від 06 липня 2015 року (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Однак внаслідок малозначності адміністративного правопорушення, враховуючи те, що його вчинення не потягло за собою негативних наслідків, беручи до уваги вік ОСОБА_1, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22; 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження щодо недопущення аналогічного правопорушення в майбутньому.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Головуючий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1043/15-п

09 липня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Луквиця вул.Центральна, 69 Богородчанського району Івано-Франківської області, непрацюючу, громадянку України,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Працівниками Богородчанського РВ УМВС 06 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона, у звязку із систематичним вживанням алкогольних напоїв, не забезпечує належних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суворо не карати.Запевнила, що надалі буде більше часу приділяти вихованню дітей.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ №00006836 від 06.07.2015 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2015 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2015 року (а.с.3);

- інформаційною довідкою на ОСОБА_1 (а.с.4),

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському РВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/746/15-п

10 липня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши подання інспектора Богородчанського РП Івано-Франківського МРВ КВІ ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Інспектор Богородчанського РП Івано-Франківського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку покарання у виді громадських робіт на штраф.

Подання інспектора мотивоване тим, що 19 травня 2015 року ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

ОСОБА_2 15.06.2015 року та 22.06.2015 року викликався у кримінально-виконавчу інспекцію для проведення бесіди щодо розяснення порядку та умов виконання стягнення, однак на виклики не зявився.

02 липня 2015 року ОСОБА_2 було перевірено по місцю проживання з метою зясування причин неявки на виклики до кримінально-виконавчої інспекції. ОСОБА_2 пояснив, що виклики отримував, однак відмовляється відбувати покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до сорока годин громадських робіт. Однак він ухилився від відбування громадських робіт і тому є потреба у заміні ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом.

На підставі ст.321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити подання інспектора Богородчанського РП КВІ ОСОБА_1 та замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт штрафом у розмірі 170 гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 340/390/15-п
Номер провадження № 3/340/126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортними засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинив за наступних обставин: 23.06.2015 року о 20 год. 15 хв. в с.Кривопілля Верховинського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, що виражалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук, почервонінням обличчя керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що випив бутилку пива, після чого керував транспортним засобом, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №519552 від 23.06.2015 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 23.06.2015 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом, чим порушив п. 2.9а ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Посвідчення водія серії ПВВ № 806586 від 29.11.2008 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Данилюк М. П.
Справа № 342/421/15-п
Провадження № 3/342/87/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СС №898941, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2015 року по справі № 342/421/15-п ОСОБА_1М,, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

При прийнятті постанови у вступній та резолютивній частині постанови помилково замість прізвища імя та по батькові правопорушника Плиткан Богдан Михайлович вказано Плиткан Михайло Богданович

Як зазначено в ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зважаючи на це, вважаю, що слід внести виправлення в постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2015 року по справі № 342/421/15-п.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області області від 28 квітня 2015 року по справі 342/421/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП та виправити прізвище імя по батькові правопорушника з«Плиткан Михайло Богдановича» на «Плиткан Богдан Михайлович».

Суддя Корюкіна М.П.