Справа № 372/1831/15-п Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/780/400/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 30.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Обухівського районного суду Київської області від 06.05.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 06.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Як зазначено в постанові суду, 26.04.2015 року о 01 год. 52 хв. в м. Обухові Київської області по вул. Миру ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLSKVAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності свідків, результат якого становив 0, 57 % алкоголю.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього додатково заповнювався без його участі, після того, як він поставив підпис і отримав копію. В його діях взагалі не було складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники ДАІ не зупиняли його автомобіль, а під'їхали до припаркованого під будинком автомобіля, про що він і зазначив у протоколі.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 26.04.2015 року о 01 год. 52 хв. в м. Обухові Київської області по вул. Миру керував транспортним засобом VOLSKVAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ( огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності свідків, результат якого становив 0, 57 ‰ алкоголю.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та тестом на алкоголь.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а лише сидів у ньому, є безпідставними та ні чим об'єктивно не підтверджені. Натомість вони спростовуються показаннями ОСОБА_2, згідно з якими ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, наданим ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_1 пояснював, що він їздив в магазин і припаркував свій автомобіль біля будинку не тому, що побачив працівників ДАІ, а тому що приїхав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення додатково заповнювався без його участі, після того, як він поставив підпис і отримав копію, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 06.05.2015 року щодо нього - без зміни.

С У Д Д Я :