№ 336/4609/15-п
пр. № 3/336/1217/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ум. Армавір Краснодарського краю, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем ПАТ «Мотор Січ»,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2015 року о 14.15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chery A13, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М18 на 279 км, будучи зупиненим працівниками ДАІ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення не заперечував, вказавши, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного спяніння на місті, але він відмовився через недовіру до працівників ДАІ, а до медичного закладу для проходження такого обстеження їхати не було часу. Вважає, що працівники ДАІ його зупинили безпідставно.

Зазначені обставини щодо відмови ОСОБА_1 від обстеження підтверджуються його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДД), зобовязує водія зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДД; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Пунктом 2.5 ПДД встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зважаючи на вищевикладене, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо незгоди з діями працівників ДАІ з зупинки його транспортного засобу та вимоги пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, оскільки в цьому випадку його обовязок зупинитися та пройти обстеження визначений ПДД України.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кожна з цих дій утворює склад адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При призначенні стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, тому вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ум. Армавір Краснодарського краю, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0009, код класифікації доходів бюджету 21081100, отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38025367, банк отримувача - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ум. Армавір Краснодарського краю, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн (тридцять шість гривень 54 коп) (рахунок отримувача 0009, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі 22030001, код отримувача 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: судовий збір по адміністративній справі, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, ).

Розяснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк