Справа № 308/8001/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області О.М. Світлик, з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, місце проживання м. Рівне, вул. Мельника,16/144, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, - за ознаками ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року о 10 год. 37 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «OPEL», модель «MOVANO», реєстраційний номерний знак України BK4927BM під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що повертався з Італії (м. Вербанія), де перебував в приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1.

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

За приписами ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні гр. ОСОБА_2 заявив, що переміщує через митний кордон України виключно особисті речі та заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Згідно з п. 6 Типової технологічної схеми - під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» для проведення митного огляду на оглядовий майданчик.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей гр. України ОСОБА_2 були виявлені не заявлені під час усного опитування алкогольні напої іноземного виробництва, а саме : вино виноградне червоне «VINO ROSSO» у скляних пляшках місткістю 5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,5 об.%, торговельної марки «TORRE MARINA», країна виробництва - Італія, у кількості 3 пляшки (15 л) ; вино виноградне ігристе червоне, з доданням ароматичних екстрактів, у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торговельної марки «Fragolino» «I Gelsi», країна виробництва - Італія, у кількості 2 пляшок (1,5л).

Виявлені алкогольні напої переміщувалися через митний кордон України гр. ОСОБА_2 без пакування і знаходились в багажному відсіку автомобіля серед особистих речей громадянина. Вищезазначений товар гр. ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля.

Вартість вилучених алкогольних напоїв згідно з висновком спеціаліста-експерта №182 від 23.06.2015 року становить 1215 грн.

Виявлені товари відносяться до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно з ч.2 п.1 статті 378 МК України обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 МК України.

За положеннями ч. 2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу : 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Алкогольні напої у обсягах, визначених ч. 2 п. 2 ст.376 МК України, а саме: вино виноградне ігристе червоне, з доданням ароматичних екстрактів, у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торговельної марки «Fragolino» «I Gelsi», країна виробництва - Італія, в кількості 2 пляшки (1,5л.) пропущено гр. України ОСОБА_2 через митний кордон України.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, подавши довіреність на представництво інтересів даного органу від 02.02.2015 року №07-7003-1-26-35/940. Під час розгляду даної справи представник митного органу підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил за ст. 471 МК України.

Громадянин України ОСОБА_2 у дане судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме 09.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності від 06.06.2015 року (а.с. 13).

Водночас, як встановлено судом з письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.06.2015 р. (арк. спр. 7), наявних в матеріалах справи, останній усно не заявив про переміщуване ним вино, оскільки не знав, що таке підлягає декларуванню.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_2, наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України порушення встановленого, відповідно до вимог МК України, порядку проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Вина гр. України ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0937/30502/15 від 06.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2015 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.06.2015 року, доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №4 м/п «Тиса» ОСОБА_3 від 06.06.2015 року (а.с. 10-11), поясненнями музики І.Д. від 06.06.2015 року, описом предметів від 06.06.2015 року (а.с. 14), висновком експерта № 182 від 23.06.2015 року.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення передбаченого санкцією ст. 471 МК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Виходячи з наведеного до стягнення з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 471, 527, 528, 529 МК України, ст. ст.33, 283-285, 287-291 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Рівне, вул. Мельника,16/144, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0937/30502/15 від 06.06.2015 року, а саме:

- вина виноградного червоного «VINO ROSSO» у скляних пляшках місткістю 5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,5 об.%, торговельної марки «TORRE MARINA», країна виробництва - Італія, в кількості 3 пляшки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Рівне, вул. Мельника,16/144, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик