Справа № 188/887/15-п
Провадження № 3/188/282/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України , не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 р о 19.50 год. по вул. Жовтнева в смт. Петропавлівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю .. ) і на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю категорично відмовився в присутності двох свідків .

В судове засідання правопорушник не з"!явився . В своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі. Вину визнає та просить суд призначити йому адміністративне стягнення у виді адмін. арешту. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність правопорушника на підставі ст. 268 КУпАП .

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення ,пояснення правопорушника, свідків та рапорт працівника ДАІ щодо обставин справи .

Наявні матеріали справи, на думку суду, являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Дії правопорушника за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 визнає свою провину , раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не притягувався , в його діях не вбачається систематичного та грубого порушення громадського порядку.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту . Підстав для застосування іншого виду стягнення, такого як позбавлення прав водія , суд у справі не вбачає, а тому саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32,40-1 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на сім діб .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути оскаржено прокурором.

Суддя ОСОБА_2