Номер провадження: 33/785/459/15
Номер справи місцевого суду: 523/7818/15-п
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 р. по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 30.06.2015 року ОСОБА_1, який є іншим учасником ДТП, подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову суду, зазначивши, що повністю не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки суд однобічно розглянув справу, не зясувавши дійсні обставини справи, тому просив постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просив поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови суду, оскільки він, на його думку, був пропущений з поважних причин у звязку з тим, що він не міг довгий час дізнатись про результати розгляду справи, оскаржувану постанову отримав лише 19 червня 2015 року через канцелярію суду, тоді і дізнався про її зміст. Тому, ОСОБА_1 вважає, що оскільки він не знав суті рішення по справі та якими доводами керувався суд при цьому, то не міг належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження та подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 р. не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в тому числі до довідкового листа (а.с.17) ОСОБА_1 був повідомлений про дату розгляду справи в суді 1-ої інстанції на 29.05.2015 року. Крім того, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, надавав пояснення щодо суті правопорушення та висловлював свою позицію, про присутність у судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначено у постанові суду (а.с.21-22).

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Оскільки журнал судового засідання не вівся, а справа розглянута у день її призначення 29.05.2015 року в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в постанові дані про її оголошення в іншій день відсутні, тому слід зробити висновок про те, що текст вказаною постанови суду оголошений в день її винесення, тобто 29.05.2015 року.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст.. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Незважаючи на вказані вимоги закону, ОСОБА_1, хоча, як він вказує, отримав копію постанови суду 19.06.2015 року, апеляційну скаргу через канцелярію суду подав 30.06.2015 року.

Тому, зі змісту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги вбачається, що причини пропуску строку на її подання є неповажними, оскільки ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 29.05.2015 року, зміст постанови був оголошений судом у той же день.

Доводи ОСОБА_1 про те, що головуючий по справі не проголосив текст постанови у день її ухвалення являються голослівними та не підтвердженими жодними доказами. Крім того, в матеріалах справи містяться розписки про отримання 29.05.2015 року копії постанови суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.24).

Таким чином, приходжу до висновку, що причини пропущення ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29.05.2015 р.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, і повернути йому апеляційну скаргу з усіма доданими матеріалами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца