Справа № 352/24/15-п
Провадження № 3/352/25/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши з участю представника ОСОБА_1 матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міської ради, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 04.01.2015 р. о 08 год. 45 хв. на автодорозі Н-09 "Мукачево-Львів" км 313+010, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом створив перешкоду іншим учасникам руху, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб для забезпечення безпеки руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, після чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який в свою чергу пошкодив автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.10.9 ПДР України транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 04.01.2015 р. о 08 год. 45 хв. автодорозі Н-09 "Мукачево-Львів" км 313+010, керуючи транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_5, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що пошкодив автомобіль НОМЕР_3, який у свою чергу пошкодив автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що 04.01.2015 р. о 08 год. 45 хв., керуючи власним автомобілем марки «Шевроле» в районі автомобільного ринку, здійснював заднім ходом паркування автомобіля на прилегле узбіччя та відчув різкий удар в район лівих передніх дверок. Вважає, що паркування ним здійснювалось відповідно до Правил дорожнього руху, він бачив позаду автомобіль на відстані 100 метрів від нього, паркувальник знаком дозволив йому заїзд на парковку, проте під час маневру відбулось зіткнення. Винним у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_3, який значно перевищив швидкість руху, проявив неуважність, неправильно оцінив погані погодні умови та стан покриття дороги. Крім того, ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи висновок експертного дослідження обставин ДТП, яке було виконане на його замовлення начальником сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4

ОСОБА_3 в суді свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що 04.01.2015 р. керував транспортним засобом марки «Фіат» у попутному напрямку з ОСОБА_2 зі швидкістю 60 км/год. У районі автомобільного ринку його автомобіль зіткнувся з автомобілем водія ОСОБА_2, так як останній створив перешкоду на дорозі, оскільки спочатку заїхав на парковку, а потім з неї виїжджав, перегородивши йому дорогу. ОСОБА_3 пояснив, що намагався уникнути зіткнення та виїхати на зустрічну смугу руху, проте через ожеледицю не зміг цього зробити. Винним у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_2, який створив йому перешкоду в русі. На підтвердження своїх слів додав до матеріалів справи фотографії з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_5, який був єдиним очевидцем ДТП, пояснив, що знаходився на правому передньому сидінні в автомобілі водія ОСОБА_2 та бачив, як під час паркування їхнього автомобіля відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 На його думку, дана ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_3, який значно перевищив швидкість руху, проявив неуважність та не справився з керуванням; якби швидкість останнього була меншою, то він міг обїхати їхній автомобіль.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його довіритель ОСОБА_2 здійснював паркування відповідно до ПДР України та керувався під час паркування вказівками паркувальника. Вважає, що ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_3, який перевищив швидкість руху автомобіля, проявив неуважність та неправильно оцінив стан дорожнього покриття.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії АБ2 № 970454 від 04.01.2015 р. про адміністративне правопорушення, протоколі серії АБ2 № 970455 від 04.01.2015 р., схемі наслідків ДТП від 04.01.2015 р., долученими до справи фотографіями.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до вимог п. п.12.1; 12.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях як ОСОБА_6, так і ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, а ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 12.1; 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в суді.

При цьому вважаю необґрунтованим твердження ОСОБА_3 про те, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. та намагався уникнути зіткнення; вказане твердження нічим не підтверджене, а у своєму першому поясненні від 04.01.2015 р. останній посилався на швидкість 40 км/год. Також критично оцінюю наданий ОСОБА_2 висновок експертного дослідження, згідно якого дії останнього в частині створення перешкоди для руху під час паркування водію ОСОБА_3 не можуть перебувати у причинному зв'язку з настанням ДТП, з огляду на його можливу суб'єктивність, оскільки вказаний висновок замовлений та оплачений ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи винних, вважаю, що до них слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в користь держави

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п.1, ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець