overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3133/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія № 000422 від 13 січня 2015 року ОСОБА_2 13 січня 2015 року близько 12 год. 04 хв., знаходячись в м. Києві по вул. Зарічна поблизу метро «Славутич», порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, реалізуючи свіжу рибу без документів підтверджуючих законність її придбання, а саме: сом вагою - 12,0 кг. вартістю 50 грн./кг; толтстолоб вагою - 8,0 кг. вартістю 35 грн./кг., чим порушив ст. 7.63 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, на виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року вказані матеріали було повторно направлено до ГУ ГОЛОВРИБВОД у м. Києві. Між тим, вказані матеріали повернулися до суду без усунення зазначених в постанові суду недоліків. Оскільки в них було знову зазначено адресу правопорушника: АДРЕСА_1, за якою суд вже повідомляв правопорушника, однак зворотнім листом встановлено, що вказана адреса є невірною.

Крім того, до відділу адресно - довідкової роботи було направлено запит для надання даних щодо фактичного місця проживання ОСОБА_2 Однак, відповідно до отриманої судом довідки від 2 лютого 2015 року, останній в м. Києві зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться, тому суд знову позбавлений можливості розглянути матеріали без даних щодо фактичного місця проживання ОСОБА_2, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь які дані, про те що останній просив розглядати матеріали справи без його присутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення від 13 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України повторно повернути до Головного управління охорони біоресурсів у м. Києві (ГОЛОВРИБВОД) для дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3578/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, уродженець м. Києва, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, не з'явився на реєстрацію та розписку в реєстраційному листі до Дарницького РУ ГУ МВС в м. Києві за чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаюся: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, дані вимоги закону не виконані.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати складання протоколу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3517/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Посилалась на те, що в зазначеній постанові судом допущено помилку, а саме у резолютивній частині постанови невірно вказана сума конфіскованого товару - «237,25грн.», замість вірної «45775 грн.».

Суд, дослідивши заяву, протокол, додаток до протоколу та постанову суду, вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити, оскільки у вищезазначеній постанові судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2015 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказавши у резолютивній частині постанови суму конфіскованого товару - «45775 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3251/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 0026153 від 29 березня 2015 року, ОСОБА_2 21 лютого 2015 року о 12 год. 50 хв., знаходячись в вестибюлі станції метро Харківська, незаконно зберігав та перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 0,48 грам, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, розглядаються протягом доби.

Стаття 278 КпАП України передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з'ясовує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, по час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 277 КпАП України, справи даної категорії розглядаються протягом доби. З огляду на те, що матеріали справи не містять підтвердження того, що правопорушник повідомлений про час і місце розгляду справи, правопорушник не був доставлений до суду для розгляду адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості забезпечити явку правопорушника в судове засідання на протязі доби.

Крім того, суд не має можливості розглянути даний матеріал протягом доби, оскільки правопорушення було скоєно 29 березня 2015 року, а згідно почтового штампу на конверті, матеріали Лінійним управлінням в метрополітені направлені до суду 16 червня 2015 року.

Також у даному протоколі не зазначена частина статті 44 КпАП України, за якою необхідно притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_2, та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення від 29 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України повернути до Лінійного управління в метрополітені ГУМВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3576/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, уродженка с. Просіка, Чернігівської області, Глибоцького району, Україна, не працює, фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 17 червня 2015 року о «13» год. «00» год. по вулиці Вишняківська, 12, на тротуарі здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці для цього місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, яка не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п'ятдесят одна) гривень 00 копійок на користь держави без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2118/15
Справа №754/8882/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 23.05.2015 року о 18 год. 25 хв. знаходячись за місцем проживання вчинила сімейну сварку, ображала брутальною лайкою брата ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В суді громадянка ОСОБА_1 вину не визнала та стверджувала, що брата не ображала, а саме він скоїв адміністративне правопорушення відносно неї, у зв'язку із чим вона звернулась до міліції.

Відповідно до матеріалів, ОСОБА_1 23 травня 2015 року звернулась до міліції з заявою про те, що в квартирі АДРЕСА_1 бешкетує її брат ОСОБА_2, 27 травня 2015 року надала відповідні пояснення дільничному інспектору міліції. В той же день ДІМ Серомят О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що нібито вона вчинила сварку з братом. При цьому в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено місце вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

До пояснень громадянина ОСОБА_2, які він давав ДІМ Серомят О.І. 27 травня 2015 року, суддя ставить критично, оскільки останній був викликаний для дачі пояснень щодо неправомірної поведінки по відношенню своєї сестри, стало бути був зацікавлений в дачі пояснень вигідних для себе, при цьому з заявою до правоохоронних органів про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до міліції не звертався.

В справі відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та відсутня подія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2043/15
Справа №754/5281/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2015 року об 11 годині 30 хвилин керував автомобілем Фольксваген Транспортер д/н НОМЕР_1 по перехрестю вул. Милославської та вул. Леніна в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КпАП України справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3564/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУГУ МВС в м. Києві 22 липня 2011 року, уродженець м. Чернігів, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 липня 2015 року о «11» год. «00» хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, пр.-т. Бажана, буд. 9, вчинив конфлікт словесного характеру без застосування фізичної сили відносно відностно ОСОБА_3, 1937 року народження чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність Кунашенка ОлексіяЯковича у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан та ту обставину, що раніше адміністративному стягненню не піддавався, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин пов'язаних з суспільно корисною працею.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2145/15
Справа №754/8962/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

04.06.2015 року об 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Миронівка-Канів-Софіївка 27 км + 200 м. не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду та перекинувся. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2245/15
Справа №754/9442/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

12.06.2015 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Радунська - вул. Градинська в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/754/2129/15
Справа №754/8896/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

07.06.2015 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 70, підземний паркінг, не врахувала дорожньої обстановки під час руху, а саме виїжджаючи з місця паркування не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (кут виїзду), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1. порушила п.п. 2.3 (б), 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує її особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя