Номер провадження: 33/785/411/15
Номер справи місцевого суду: 520/6327/15-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 22 годині 50 хвилин 28.04.2015 року, керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Успенській в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження в установленому порядку медичного освідчення для виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

Суд встановив у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

У своїй апеляції ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини в скоєнні зазначеного правопорушення, просить змінити постанову районного суду, так як вважає, що суд призначив занадто сурове стягнення, не врахувавши, що на його утриманні знаходяться мати пенсіонерка та малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, а також просить врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду зміні за наступних підстав.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення та доданими до нього поясненнями понятих.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що суд, приймаючи рішення по справі, на підставі матеріалів справи, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд призначив його надто суворим, так як суду не були надані докази, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його дії не спричинили тяжких наслідків, на його утриманні знаходяться мати пенсіонерка та малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, а можливість управляти транспортом йому необхідна для утримування сім'ї, вважаю можливим постанову суду в частині призначення стягнення змінити та обрати ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, так як санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але й штраф у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року, відносно ОСОБА_2, змінити в частині призначення адміністративного стягнення та накласти на нього штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

В решті - постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал