Провадження № 3/760/3740/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчук О.Р.,

за участю представника Київської міської митниці ДФС Лича С. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, директора ПТК ТОВ "АГРОМАТ" (, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89 А), паспорт серії НОМЕР_2, виданий 21.12.2000 Ленінградським РУГУ МВС України в місті Києві, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК,

в с т а н о в и в:

24.06.2015 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених частиною першої статті 483 МК.

Так, 22.05.2015 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0404/10000/15.

Відповідно до протоколу 10.06.2013 на митну територію України із Іспанії через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці в автомобілі НОМЕР_3 (на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» (, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89 А) ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 7759 кг, нетто 7449 кг, 16 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ПТК ТОВ «АГРОМАТ» від 05.06.2013 № 100250000/2013/744681, а також товаросупровідні документи: СMR від 04.06.2013 № 0580516, інвойс від 04.06.2013 № 009327/42 з зазначенням вартості товарів - 5 186,74 Євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_3 на митному посту «Західний» та випущено у вільний обіг за МД № 100250000/2013/059960.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані документи:

-контракт від 18.11.2011 № 2105;

-додаток до контракту № 9 від 03.04.2013, укладені між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК ТОВ «АГРОМАТ» в особі директора ОСОБА_2;

-СMR від 04.06.2013 № 0580516;

-інвойс від 04.06.2013 № 009327/42;

-інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 04.06.2013 № 009327/42, виставленого компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Іспанія) до ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 5 186,74 Євро.

05.02.2015 до митних органів Іспанії було направлено запит за вих. № 2659/5/99-99-26-03-03-16, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії товарів «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica», одержувачем яких виступало ПТК ТОВ «АГРОМАТ».

27.04.2015 на виконання вищезазначеного запиту митні органи Іспанії надіслали завірену копію оригіналу експортної декларації № 13ES7898, з якої встановлено, що вона стосуються цієї партії товарів, а саме :

-співпадають номера автомобілю, опис товарів, дані про виробника та країну походження товарів, відправника та одержувача товарів, номер інвойсу.

Відмінність полягає:

-в ціні (вартості) товарів, яка згідно з гр. 22 експортної декларації № 13ES7898 становить - 21 534,36 Євро;

-вазі нетто, брутто товарів, що згідно з даною експортною декларацією становить 7360 кг та 7060 кг.

Таким чином, товари «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто

7759 кг, 16 місць та загальною вартістю 21 534,36 Євро (228 236,61 грн. згідно курсу НБУ станом на 10.06.2013), були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до інформації, що міститься у базі даних «Податковий блок», керівником підприємства ПТК ТОВ «АГРОМАТ» є ОСОБА_2, який згідно з статтею 65 Господарського кодексу несе повну відповідальність за діяльність товариства та діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

ОСОБА_2 за своїми посадовими обов'язками відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та зобов'язаний надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, орган доходів і зборів вважає, що керівник ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також відомостей необхідних для визначення їх митної вартості, в яких наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК.

У судовому засіданні представник Київської міської митниці ДФС зазначив, що вважає вказані обставини доведеними та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явилась.

09.07.2015 через загальну канцелярію Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 подав пояснення, в яких просив провадження у справі закрити, з таких підстав.

18.11.2011 між ПТК ТОВ «АГРОМАТ» та фабрикою «Pamesa Ceramica S.L.» було укладено зовнішньоекономічний контракт № 2105 на поставку керамічної продукції.

На виконання умов вказаного контракту 10.06.2013 року на митну територію України із Іспанії в зоні діяльності Південної митниці «Одеський морський торгівельний порт» на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було поставлено керамічну плитку виробництва «Pamesa Ceramica S.L.» в асортименті.

Для митного оформлення вказаного товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було подано документи:

-митну декларацію № 100250000/2013/059960;

-контракт від 18.11.2011 № 2105 з додатком № 9 від 03.04.2013;

-CMR від 04.07.2013 № 0580516;

-інвойс від 04.06.2013 № 009327/42;

На підставі вказаних документів органами доходів і зборів було проведене митне оформлення товару та випущено його у вільний обіг.

Вартість товару, заявленого до митного оформлення, згідно інвойсу від 04.06.2013 № 009327/42, виставленого фабрикою «Pamesa Ceramica S.L.» на ПТК ТОВ «АГРОМАТ» складає 5 186,74 Євро.

ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було перераховано грошову суму за поставку товарів від фабрики «Pamesa Ceramica S.L.», що підтверджується довідкою банку.

Таким чином, оплата товару була здійснена у розмірі, зазначеному в інвойсі та митній декларації, наданих ПТК ТОВ «АГРОМАТ» для митного оформлення, а саме - 5 186,74 Євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

На підставі вищезазначеного ОСОБА_2 вважає, що відсутні підстави вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації № 100250000/2013/059960, яку було подано при митному оформлені, є неправдивими. Інформація в вищезазначених документах не містить неточностей та протиріч.

Вважає, що всі наведені доводи та документи, які містяться в матеріалах справи, свідчать про відсутність в його діях об'єктивної сторони правопорушення, а також не доводять його умисел на вчинення цього правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК, та закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 458 МК «порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність».

Частина перша статі 483 МК передбачає адміністративну відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема шляхом подання до органу доходів і зборів підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 передбачає, що «підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів».

Суб'єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Суд встановив, що 18.11.2011 між ПТК ТОВ «АГРОМАТ» та фабрикою «Pamesa Ceramica S.L.» було укладено зовнішньоекономічний контракт № 2105 на поставку керамічної продукції.

На виконання умов вказаного контракту 10.06.2013 року на митну територію України із Іспанії в зоні діяльності Південної митниці «Одеський морський торгівельний порт» на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було поставлено керамічну плитку виробництва «Pamesa Ceramica S.L.» в асортименті.

Відповідно до частини першої статті 198 МК «органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України».

Так, 10.06.2013 товар доставлений в зону митного контролю митного поста «Західний» та того ж дня поданий до митного контролю та оформлення за митною декларацією № 100250000/2013/059960 з пакетом товаросупровідних документів:

-контракт від 18.11.2011 № 2105;

-додаток до контракту № 9 від 03.04.2013, укладені між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК ТОВ «АГРОМАТ» в особі директора ОСОБА_2;

-СMR від 04.06.2013 № 0580516;

-інвойс від 04.06.2013 № 009327/42;

-інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Вартість товару, заявленого до митного оформлення, згідно з інвойсом від 04.06.2013 № 009327/42, виставленого фабрикою «Pamesa Ceramica S.L.» на ПТК ТОВ «АГРОМАТ» складає 5 186,74 Євро.

ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було перераховано грошову суму за поставку товарів від фабрики «Pamesa Ceramica S.L.», що підтверджується довідкою банку (а.с. 61)

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» проведено валютний контроль за вищезазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету кабінету Міністрів від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Із змісту листа фабрики «Pamesa Ceramica S.L.» від 05.06.2015 випливає, що будь-які претензії з боку останньої щодо оплати товару відсутні (а.с. 63).

Таким чином, оплата товару була здійснена у розмірі, зазначеному в інвойсі та митній декларації, наданих ПТК ТОВ «АГРОМАТ» для митного оформлення, а саме - 5 186,74 Євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

Згідно з частиною першою статті 495 МК «доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Отже, суд дійшов висновку, співставлення органом доходів і зборів інформації, зазначеної в експортній декларації № 13ES7898 та митній декларації № 100250000/2013/059960 не може свідчити про факт внесення неправдивих відомостей до вищезазначеної митної декларації.

Відповідно до частини другої статті 53 МК декларантом було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Крім того, відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» виступав ОСОБА_3

Згідно з частиною п'ятою статі 266 МК, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Перебування ОСОБА_2 на посаді керівника ПТК ТОВ «АГРОМАТ», з огляду на відсутність у його діях об'єктивної та суб'єктивної сторони складу порушення митних правил, не є підставою для висновку про його винність у порушені митних правил.

Склад правопорушення, ознаки якого конкретно передбачені відповідною нормою права, є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Здійснений судом аналіз дій ОСОБА_2 та митного законодавства України приводить суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 1, 8, 245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 458, 467, 483, 489, 522, 525, 527, 528 Митного кодексу, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Шевченко