Справа № 732/1996/14
провадження № 3/732/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 м. Городня

12 січня 2015 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Харитонової Т.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника: ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2012 року о 13-тій годині 00 хвилин в м. Чернігові на перехресті вулиць Любецька Войкова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив вимоги п. 8.7.3 «є», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок наведеної дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у дорожньо-транпортній пригоді не визнав. Зауважив, що Правил дорожнього руху не порушував. До перехрестя вулиць Любецька Войкова підїзжав зі швидкістю 40-45 км/год. Біля перехрестя знизив швидкість, а перехрестя перетинав на мигаючий зелений сигнал світлофора. На самому перехресті відчув удар іншого автомобіля, вважає, що наїхали на нього, вказує, що потерпілий порушив правила проїзду перехресть, визначені розділом 16 Правил дорожньго руху України.

ОСОБА_3, який на момент дорожньо-транспортної пригоди був за кермом автомобіля НОМЕР_3 у судовому засіданні вказував, що порушення ОСОБА_1 наведених у протоколі Правил дорожнього руху України перебуває у причинно-наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді механічного пошкодження обох транспортних засобів. Вказував, що він їхав по вулиці Войкова, на світлофорі зупинився, чекав зеленого кольору, в момент, коли загорівся жовтий колір відпустив педаль, а рух почав, коли загорівся зелений колір. У цей час помітив автомобіль НОМЕР_1, який перетинав перехрестя зі сторони вулиці Любецька, ОСОБА_3 вжив заходів щодо зупинки свого транспортного засобу, але уникнути зіткнення не вдалось. На місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали співробітники державної автомобільної інспекції, з урахуванням напрямку руху, місця розташування транспортних засобів склали схему дорожньо-транспртної пригоди і протокол про адміністративне правопорушення. Водій автомобіля, що рухалась за авто НОМЕР_3, ОСОБА_5 надала ОСОБА_3 запис із відеореєстратора, що застосовувала у своєму авто, який демонструє по хвилинно місце знаходження автомобілів в момент дорожньо-транспортної пригоди, а згідно з циклограмою роботи світлофорного обєкта можно точно встановити час дії відповідного кольору світлофору на перехресті Любецька Войкова. Тож зібрані у справі докази однозначно вказують на порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 «є», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та свідчать про проїзд ним перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення обох водіїв, приймаючи до уваги їх доводи і заперечення, дослідивши матеріали справи та вивчивши циклограму роботи світлофорного обєкту, пофазну схему розїзду транспорту та розклад роботи контролера на перехресті вулиць Любецька Войкова, допитавши свідків та переглянувши запис з відеореєстратора за місцем дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, де міститься особистий підпис ОСОБА_1 та який свідчить про його згоду із даними, що в ній відображені (а.с.3), вбачається розміщення автомобілів на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Із показань свідка ОСОБА_6, який рухався за кермом автомобіля, розташованого через один автомобіль за автомобілем НОМЕР_3, випливає, що він особисто бачив, що автомобіль НОМЕР_1 перетинав перехрестя, рухаючись по вул. Любецька на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_7, яка знаходилась на момент дорожньо-транспортної пригоди на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля ОСОБА_3 вказувала, що свій рух перехрестям автомобіль НОМЕР_2 розпочав на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_8 свідчив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в автомобілі НОМЕР_1 та заявив, що з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 вони перетиналм перехрестя з вулиці Любецька на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Інші свідки дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 заперечили присутність ОСОБА_8 на місці дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що разом з ОСОБА_1 в автомобілі знаходився чоловік старшого віку, за зовнішніми ознаками не схожий на ОСОБА_8

Таким чином, показання свідка ОСОБА_8 суд не вправі приймати до уваги в якості доказу, що відтворює обєктивну картину подій 02 грудня 2012 року о 13-тій годині 00 хвилин в м. Чернігові на перехресті вулиць Любецька Войкова.

Свідок ОСОБА_5 засвідчила в суді, що рухалась за кермом свого автомобіля одразу за автомобілем НОМЕР_2 , використовувала відеореєстратор. Автомобіль «Мазда-5» днз СВ 3979 АР, а за ним автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_5 на вулиці Войкова зупинились на світлофорі встановленому на перехресті вулиць Любецька Войкова і, так, як свідок сама слідкувала за сигналами світлофора, стверджує, що потерпілий ОСОБА_3 розпочав свій рух перехрестям на дозволений сигнал світлофора. Одночасно вказує, що водію автомобіля НОМЕР_1 у цей час був відтворений дублюючий червоний колір. Свідок ОСОБА_5 наголошує, що викладені обставини також відтворені відеореєстратором, запис з якого вона особисто надала потерпілому.

Показання свідків є одним із видів досліджених доказів, покладених в основу доведеності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, і такі показання оцінюються судом у логічному взаємозвязку із технічними показаннями щодо роботи світлофорного обєкту і даними зафіксованими відеореєстратором.

За дослідженою інформацією, наданою Комунальним шляхо-будівельним підприємством щодо роботи світлофорного обєкту на перехресті вулиць Любецька-Войкова вбачається, що повідомлень про порушення роботи світлофорного обєкту на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не надходило, світлофорний обєкт працює автономно, згідно закладених програм та за визначеним розкладом. Із дослідженої циклограми вбачається, що кожен учасник дорожнього руху у скоєній дорожньо-транспортній пригоді рухався на відповідну фазу роботи світлофорного обєкту, і хвилині руху відповідав відповідний колір світлофора.

Так, згідно циклограми, сгенированої „Комкон-СПОД для обєкту вулиць „Любецька- Войкова у добовій програмі № 1 напрямку 4 відповідає рух автомобіля „Мазда , а напрямку № 2 відповідає рух автомобіля НОМЕР_1. З урахуванням часу дорожньо-транспортної пригоди зафіксованого відеореєстратором , зеленого кольору на той час для автомобіля НОМЕР_4 не могло бути.

У відповідності до п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

За дослідженими доказами доведено, що ОСОБА_1 не міг рухатись на зелений, в тому числі мерехливий зелений колір світлофору, що узгоджується із вирахуваною відстанню, яку подолав автомобіль НОМЕР_4 від світлофора до місця дорожнь-транспортної пригоди і проміжку часу ввімкненого зеленого кольору світлофору відповідної фази руху. А це свідчить про нещирість показань ОСОБА_1 та про намагання уникнути встановленої законом адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, суд відмічає, що межами розгляду розглянутої справи про адмінстративне правопорушення є правопорушення викладене у протоколі серії АВ2 № 071276 від 02.12.2014, що є одним із джерез доказів, в тому числі офіційним документом щодо протиправних дій, таких як порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 «є», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Тому посилання ОСОБА_1 як на причину дорожньо-транспортної пригоди порушення ОСОБА_3 правил проїзду перехресть, визначених розділом 16 Правил дорожньго руху України, перебуває за межами розглянутої адміністративної справи та не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП при доведеності проїзду ним перехрестя вулиць Любецька Войкова 02 грудня 2012 року о 13-тій годині 00 хвилин в м. Чернігові на заборонений сигнал світлофора «червоний».

Саме порушення ОСОБА_1 пунктів 8.7.3 «є», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді заподіяння механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_5.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на його вік, а також ступінь вини, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що інше передбачене вказаною статтею стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не відповідає його особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Тимчасово вилучені водійські права РМА 157681 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Карпинська Н.М.