Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/449/15-п
Провадження № 3/483/106/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, який народився 28 червня 1952 року в місті Тогучин, Новосибірської області, Росія, є громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про порушення правил дорожнього руху, а саме: протокол серії АА2 №517258 про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 14 січня 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. на автодорозі Т-1518 «ОСОБА_2 Камянка» був виявлений громадянин ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом автомобіль ГАЗ 32213 (номерний знак НОМЕР_2), порушив правила дорожнього руху проявив неуважність та не вибрав безпечну швидкість, допустив зіткнення з автомобілем «МАЗДА» (номерний знак НОМЕР_3) під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого водій автомобіля «МАЗДА» ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні встановлено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди склали євро протокол, в якому ОСОБА_1 зазначив, що допустив зіткнення через засліплення сонцем, вину визнав.

В підтвердження зазначеного факту до матеріалів справи долучено копію євро протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 14 січня 2015 року, рухаючись автодорогою «ОСОБА_2 Камянка» в сніговому тунелі, допустив зіткнення з автомобілем «МАЗДА», у якого було вимкнено світло фар. Під час складення євро протоколу на ОСОБА_1 чинився тиск, внаслідок чого він визнав свою вину. Зважаючи на те, що транспортний засіб ОСОБА_3 отримав істотні пошкодження, а цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована, останній погодився на складення європротоколу. ОСОБА_1 також пояснив, що після ДТП не було встановлено, на якій саме смузі сталося зіткнення. Для кого з учасників ДТП ця смуга була зустрічною йому не відомо.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду протоколу пояснив, що він рухався в напрямку Миколаєва з увімкненим світлом фар та, побачивши попереду транспортний засіб, зупинився. «Газель» під керуванням ОСОБА_1 не встигла зупинитися, внаслідок чого і сталося зіткнення. Після приїзду співробітників ДАІ був складений євро протокол, згідно з яким ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що не побачив легковий автомобіль через яскраве сонце.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав показання, що в січні 2015 року він звернувся до ОСОБА_3, щоб останній відвіз його та дружину до с. Безводне. По дорозі назад, в напрямку Миколаєва, вони їхали в сніговому тунелі. Назустріч рухався автомобіль «Газель» під керуванням ОСОБА_1 Газель не змогла зупинитися, ймовірно, через ожеледицю, і вїхала в належний потерпілому автомобіль «МАЗДА». Коли свідок обійшов обидва транспортні засоби, то побачив, що позаду автомобіля «Газель» на дорозі залишилися уламки фар «МАЗДИ».

Свідок ОСОБА_5 дала показання, що в січні 2015 року вона із дитиною та чоловіком їхали в автомобілі «МАЗДА» під керуванням ОСОБА_3 Через погодні умови на дорозі була одна колія, де і відбулося зіткнення цього автомобіля з автомобілем «Газель». Приїзду співробітників ДАІ свідок не дочекалася, оскільки разом із дитиною поїхала додому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 дала показання, що в січні 2015 року вона разом із чоловіком та їхнім знайомим ОСОБА_7 їхали з Миколаєва. Приблизно за 100-150 метрів у сніговому тунелі вони побачили автомобіль з вимкненими фарами, який стрімко їхав назустріч. ОСОБА_1 зупинив «Газель», після чого в них вїхав автомобіль «МАЗДА».

Свідок ОСОБА_7 дав показання, що в січні 2015 року він попросив ОСОБА_1 забрати його та його товар з Миколаєва. Автомобіль «Газель» рухався у тунелі, однак ОСОБА_1, побачивши приблизно за 100-200 метрів попереду автомобіль, що їхав назустріч, повністю зупинився, а водій «МАЗДИ», не збавивши швидкість, допустив зіткнення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, орган, який розглядає справу по адміністративне правопорушення, виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Під час розгляду протоколу встановлено, що правопорушення мало місце 14 січня 2015 року, постанова про закриття кримінального правопорушення була винесена 27 лютого 2015 року (а.с. 24), виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Не зважаючи на наявність доказів того факту, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: