Справа № 569/3637/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника 5 відділу оперативно-транспортних засобів, таємного документування, ремонту спеціальної техніки та засобів оперативного прикриття управління оперативної служби Управління внутрішніх справ України в Рівненській області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа, що має допуск до держтаємниці по формі 2 (два) та який визначений відповідальним за захист інформації в автоматизованих системах УОС УМВСУ в Рівненській області, не вжив заходів із забезпечення вимог режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю, в автоматизованих системах, своїми діями допустив порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939.

Зобов»язання громадянина України у зв»язку з допуском до державної таємниці, які передбачають письмову згоду на визначені законом права та обмеження прав у зв»язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, ОСОБА_1 підписані 08 грудня 2006 року.

ОСОБА_1, маючи допуск до державної таємниці за формою 2 (наданий наказом начальника УМВСУ в Рівненській області від 19 січня 2007 р. №002о/с) та доступ до відомостей зі ступенем секретності «Цілком таємно», як відповідальний за технічний захист інформації не вжив заходів із забезпечення вимог режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю, в автоматизованих системах, що призвело до порушень пп.210, 440-446 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939.

Під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов»язаної з державною таємницею встановлено факти обробки, підготовки та зберігання секретних документів на трьох персональних електронно-обчислювальних машинах (ПЕОМ) без створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно з вимогами нормативних документів системи технічного захисту інформації. Дозвіл на їх експлуатацію наказом керівника не наданий, оскільки відсутній документ (атестат відповідності), який засвідчує відповідність впровадженої комплексної системи захисту інформації в таких системах вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів з технічного запису інформації. Особи, які беруть участь в обробці інформації в автоматизованих системах, не зареєстровані на них як користувачі таких систем. Надання доступу до секретної інформації здійснюється без достовірного розпізнавання користувачів таких систем з урахуванням наданих згідно із службовою необхідністю повноважень та відповідної форми допуску до державної таємниці.

Всі документи з грифом секретності «Таємно» та «Цілком таємно» в УОС УМВСУ в Рівненській області готуються за допомогою трьох ПЕОМ, дві з яких встановлені в каб. № 11 (інв. №0710208, № 0710209), один в каб. № 6 (інв. № 07100207). На вказані ПЕОМ наявні лише приписи на експлуатацію АС класу «1»(від 11 серпня 2010 року № 8/1884дск, від 11 серпня 2010 року №8/1883дск), а також акти перевірки ефективності захищеності об»єктів ЕОТ, розташованих у службових приміщеннях УОС УМВСУ в Рівненській області, що видані ДОС МВСУ.

Крім цього, комісією УСБУ в режимному приміщенні каб. №11 виявлений не облікований ПЕОМ, який використовується для зв»язку (передачі нетаємної інформації) із УМВСУ в Рівненській області. Також в каб. № 7, який був внесений до переліку режимних приміщень та призначений для цілодобового зберігання МНСІ, встановлений ПЕОМ, що підключений до мережі «Інтернет» для моніторингу інформації, яка становить інтерес для органів внутрішніх справ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що в подальшому не буде допускати вказані порушення.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 05 березня 2015 року, витягом з акта від 20 лютого 2015 року №21/1731дск спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов»язаної з державною таємницею, в управлінні оперативної служби Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Т.М. Бучко