Справа № 188/823/15-п
Провадження № 3/188/270/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ДАІ Петропавлівського ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює службовцем у Петропавлівському ОРВК , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2015 р. о 22.15 год. в смт. Петропавлівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2114 , н.з. АЕ 1141 СІ в стані алкогольного сп"яніння , згідно хіміко-токсикологічного аналізу № 5673 результат 2.30 %. .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно керував автомобілем у стані сп"яніння. Причину вчинення даного правопорушення пояснити не може . У вчиненому щиро розкаюється .

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, постанова заступника начальника СВ Петропавлівського РВ ГУМВС від 17.06.2015 р. про закриття кримінального провадження , згідно якої вбачається , що правопорушник дійсно керував автомобілем ВАЗ -2114 ,д.н. АЕ 1141 СіІ у стані алкогольного сп"яніння , допустив ДТП , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження , а пасажир ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Також є пояснення правопорушника щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9А ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття та визнання вини правопорушника

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення прав водія.

Приймаючи такий вид стягнення , суд бере до уваги , що за загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, викладеними у ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У разі, коли санкцією закону, передбачені альтернативні види адміністративних стягнень, у постанові суд мають бути наведені мотиви, якими керувався суддя, обираючи той чи інший вид стягнення.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлені альтернативні види адміністративних стягнень: штраф, позбавлення права керувати транспортними засобами або адміністративний арешт, тобто за управління транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмову від обстеження на стан алкогольного сп'яніння до винної особи може бути застосовано одне з цих стягнень. Вирішуючи питання щодо альтернативи, суд має врахувати конкретні обставини справи та вимоги ст. 30 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, у т.ч. права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом. Суд вважає , що керування правопорушником автомобілем у стані наркотичного сп"яніння є грубим порушенням.

Суд вважає , що саме такий вид адміністративного стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень , в той час як більш м"яке адміністративне стягнення ( штраф чи адмінарешт ) не може досягти такої мети.

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,03% мінімальної заробітної плати , тобто 36.54 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 24,40-1 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 36,54 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_3