Справа № 405/4096/15-п
ПОСТАНОВА

"03" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Ювента-Оіл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до суду направлено матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Ювента-Оіл» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до наступного:

Статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначається, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Фабула частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Поняття податкового обліку законодавством України не визначено. З аналізу норми Податкового кодексу України поняття податкового обліку, в аспекті дій уповноваженої особи підприємства на ведення такого, можна тлумачити, як дії з узагальнення інформації для визначення податкової бази з певного податку на основі даних первинних документів в порядку визначеному нормативно-правовими актами та подачу її до податкового органу.

Проте, головним державним ревізором інспектором при складанні даного протоколу в порушення вимог ст. 256 КУпАП конкретно не вказано, яке саме діяння (дія або бездіяльність) вчинене директором ТОВ «Ювента-Оіл» ОСОБА_1, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому суд позбавлений можливості надати оцінку діям порушника з приводу наявності в них складу даного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про розсунення останньому прав та обовязків передбачених ст.268 КУпАП.

За таких обставин дані матеріали слід повернути для належного оформлення до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, за наслідками якого необхідно чітко визначити: конкретні діяння (дії або бездіяльність) вчинені порушником, та для підписання протоколу особою, що притягується до адміністративної відповідальності, розсунення прав та обовязків передбачених ст.268 КУпА

Керуючись, ст.ст.256, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.1 ст.163-1 КУпАП направити для належного оформлення до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба