Справа № 203/3718/15-п
Провадження № 3/0203/1050/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Дресс код», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5, кв.42, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року на підставі контрактів від 09 травня 2013 року №1, від 20 жовтня 2014 року №1 на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ТОВ «Дресс код» з від фірм «DGW Deutsche Ges. Fur Recycling mbH Shuhe und Textlilien», UAB «SLADSTOKA» надійшов товар «одяг бувший у використанні, текстиль» загальною вагою 16437 кг, який 10 березня 2015 року був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. В той же день ОСОБА_1, як директором та декларантом ТОВ «Дресс код», подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ за №110030102/2015/000315, якою задекларовано частину вказаного товару як «Змішаний не сортований одяг з синтетичних та натуральних волокон, раніше використовуваний. Ступінь зносу 25-30%, 2-3 категорія. Сукні, футболки, майки, сорочки, шорти, блузи, спідниці, спортивні штани, спідня білизна. Текстильні вироби б/у 16 мішків/2537 кг. Країна виробництва ІТ. Торговельна марка нема даних. Виробник нема даних». Другу частину товару ОСОБА_1 задекларував також 10 березня 2015 року, подавши електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ за №110030102/НОМЕР_1, якій товар зазначив як «Змішаний не сортований одяг з синтетичних та натуральних волокон, раніше використовуваний. Ступінь зносу 25-30%, 2-3 категорія. Сукні, футболки, майки, сорочки, шорти, блузи, спідниці, спортивні штани, спідня білизна. Текстильні вироби б/у 286 мішків/13900 кг. Країна виробництва DE. Торговельна марка нема даних. Виробник нема даних». Товар задекларовано загальною вагою 16437 кг та фактурною вартістю 499921,71 гривень. Однак, за наслідками проведеного в період з 10 по 24 березня 2015 року переогляду товар встановлено, що за МД типу ІМ 40 ДЕ за №110030102/2015/000315 у 16 лантухах окрім задекларованого товару наявний і незадекларований: взуття жіноче з ознаками вжитку у кількості 5 пар та куртки шкіряні з ознаками вжитку у кількості 18 штук. Ці товари різних фасонів, розмірі і кольорів, не є текстильними виробами. За наслідками ж переогляду товару, задекларованого за МД типу ІМ 40 ДЕ за №110030102/2015/000314, замість заявлених 286 місць виявлено 276 місця, в яких знаходився незадекларований товар: сумки з тканини у кількості 243 штуки, сумки з пластикових матеріалів у кількості 11 штук, сумки з штучної шкіри у кількості 63 штук. Всі сумки мають ознаки таких, що були у використанні. На інших виявлених незадекларованих речах були виявлені фірмові етикетки, бирки, ярлики, а саме: рюкзак «Кенгуру» 1 штука, колготки жіночі в асортименті у кількості 33 штук, блуза жіноча 3 штуки, сорочки чоловічі 14 штук, брюки чоловічі 4 штуки, піджак чоловічий 2 штуки, сукня 2 штуки, шорти 2 штуки, боді (блуза) жіноча 1 штука, спортивні штани 2 штуки, купальник жіночий 1 штука, футболки 2 штуки, майка 1 штука, труси жіночі 1 штука, гольф (светр) 2 штуки, юбка 1 штука, сорочки з джинсової тканини 2 штуки. Крім того, у 31 лантухах виявлено незадекларовану постільну білизну, рушники банні, ковдри в асортименті (різних кольорів, розмірів та моделей), які мають ознаки використання. Загальна вага такої постільної білизни, рушників та ковдр склала 4000 кг. Загальна вартість виявленого не задекларованого товару склала 50539,7 гривень, а вага 4109 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину та факт вчинення правопорушення визнав частково, вказавши на невідповідність заявленої митницею вартості виявленої постільної білизни та можливість застосування в цій частині положень ст.460 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил та накласти на нього передбачене санкцією ст.472 МК України адміністративне стягнення.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0033/110000001/15 від 02 квітня 2015 року, доповідною запискою від 02 квітня 2015 року, копією акту проведення про проведення огляду товарів, копіями ЕМД типу ІМ 40 ДЕ №110030102/2015/000315, №110030102/2015/000314, копією CMR, копіями інвойсів, пакувальних листів, контрактів, копією висновку експерта від 10 березня 2015 року №ГО-753/2 та №ГО-753/1, копією експортної ВМД, службовими записками, копією наказу про призначення на посаду директора, а також іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

До пояснень ОСОБА_1 про невірне визначення митницею вартості виявленої не задекларованої постільної білизни та можливість застосування у звязку із цим положень ст.460 МК України суд ставиться критично, не приймає до уваги, оцінюючи як обраний правопорушником спосіб свого захисту, спрямований на зменшення обсягу своєї відповідальності за вчинене порушення митних правил. Крім того, за змістом ст.460 МК України від відповідальності звільняються за умови або вчинення певних видів порушень митних правил, прямо вказаних у цій нормі, до яких ст.472 МК України не належить, або ж за умови, що допущені у митний декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично. Разом тим, фактичне не декларування значної кількості товару, виявленого внаслідок здійсненого митницею переогляду, і з якого мали би бути сплачені митні платежі, не можна віднести до звичайної помилки в декларації чи оцінювати таке недекларування як таке, що не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в недекларуванні товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.

Враховуючи результат розгляду справи про порушення митних правил, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.ст.2, 40-1 КУпАП, ст.487 МК України стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 458, 459, 461, 462, 486, 487, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст.2, 8, 33, 40-1, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50539,74 гривень з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0033/110000001/15 від 02 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова набрала законної сили «___» ________ 201 5 року.

Секретар: ____________