Справа №592/5680/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/188/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4,

який народився 1989 року червня місяця 01

дня, громадянин ОСОБА_5, який

мешкає по вул. М.Маклая, б. 6, м. Москва, Російська Федерація

закрито у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0215/80500/15 від 29 березня 2015 року, о 18:55 годині 29 березня 2015 року на митному пості «Катеринівка» Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 при вїзді на митну територію України, керуючи автомобілем БМВ 523 I, р.н. GDE 091, номер кузова WBADD41030ВТ33841, в якості підстави для переміщення автомобіля надав свідоцтво про реєстрацію автомобіля у Литві № Е571577 від 26.03.2014 р. на імя ОСОБА_6. Перевіркою було встановлено, що даний транспортний засіб знятий з обліку 05.08.2014 р.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року провадження в цій справі було закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, в діях ОСОБА_4 Своє рішення суд обґрунтував тим, що матеріали протоколу не містять доказів вини ОСОБА_4 на переміщення автомобіля саме з метою приховування від митного контролю, та прийшов до висновку, що сам факт вїзду на територію України на транспортному засобі, який був зареєстрований в іншій державі та з якихось причин був знятий з обліку, не може шкодити митним інтересам України, а отже і не містить складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що на момент перетину ОСОБА_4 кордону України, автомобіль був знятий з обліку, тобто ОСОБА_4 подав митному органу, як підставу для переміщення автомобіля, документи, що містили неправдиві дані, тобто вчинив дії, передбачені ст. 483 ч. 1 МК України. Просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 154 774 грн 24 коп з конфіскацією автомобіля БМВ 523 I, р.н. GDE 091, номер кузова НОМЕР_1 ВТ 33841.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші.

Однак, суд першої інстанції не виконав вказаних вимог та не встановив вагомих обставин, які мають значення для вірного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.03.2014 р. автомобіль БМВ 523 I, р.н. GDE 091, номер кузова WBADD41030ВТ33841 був зареєстрований в республіці Латвія на ОСОБА_6, та 27.03.2014р. від її імені була видана генеральна довіреність на імя ОСОБА_4

Співробітниками управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФС було здійснено перевірку поданих ОСОБА_4 документів та встановлено, що автомобіль БМВ 523 I, р.н. GDE 091, номер кузова WBADD41030ВТ33841 був знятий з обліку 05 серпня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, інспектором Сумської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил, а саме за те, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля БМВ 523 I, р.н. GDE 091, номер кузова НОМЕР_1 ВТ 33841, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення автомобіля, документів, які містять неправдиві дані.

Крім того, суд першої інстанції, посилаючись в постанові на ст. 380 ч. 2 МК України, зазначив, що транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу.

Однак, суд не перевірив відсилочну статтю, в якій до таких органів відносяться органи державного санітарно-епідеміологічного, ветеринарно-санітарного, фітосанітарного, екологічного та радіологічного контролю, що в даному випадку не стосується виниклої ситуації та події адміністративного правопорушення.

В той же час, ч. 1 ст. 380 МК України зазначає, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. При цьому, обовязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Всупереч даної норми, ОСОБА_4 не надав таких документів.

Також слід зазначити, що особа, яка керує транспортним засобом, окрім прав, наділяється ще й обовязками, зокрема вона повинна мати при собі, крім іншого, реєстраційний документ на транспортний засіб, яким вона керує. ОСОБА_4 керував автомобілем на підставі довіреності. Довіреність, що видається на транспортний засіб, є лише одним із видів представництва, дозволеного Цивільним кодексом України. Тобто, ОСОБА_4 отримав автомобіль лише в користування, автомобіль йому у власність не переходив, а отже маючи намір перетнути державний кордон України, ОСОБА_4 повинен був перевірити та впевнитися в законності та достовірності наявних в нього документів на транспортний засіб.

Суд першої інстанції не дослідив в повній мірі всі обставини справи про адміністративне правопорушення і допущені судом порушення призвели до постановлення необґрунтованого і незаконного рішення, що є безумовною підставою для його скасування.

Вина ОСОБА_4 у порушенні митних правил та у вчиненні ним правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0215/80500/15 від 29 березня 2015 року, відомостями з Державного реєстру Литовської Республіки про те, що автомобіль БМВ 523 I, р.н. GDE 091, номер кузова НОМЕР_1 ВТ 33841 знятий з обліку (а.с. 42), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14), довіреністю від 27 березня 2014 року за номером реєстру нотаріуса 894 (а.с. 16). В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, хоча був сповіщений про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що вбачається з матеріалів справи (а.с. 23), помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією статті 483 ч. 1 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля БМВ 523 I, р.н. GDE 091, номер кузова НОМЕР_1 ВТ 33841, який ОСОБА_4 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яка станом на дату оцінки становить 154 774 грн. 24 коп. Застосування конфіскації є обовязковою умовою адміністративного стягнення і не залежить від того чи є цей товар власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати у розумінні ст. 519 МК України складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших, понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до довідки, витрати Сумської митниці складають 7 827, 27 грн. (а.с. 28).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 154 774 грн 24 коп на користь держави, з конфіскацією автомобіля БМВ 523 I, р.н. GDE 091, номер кузова НОМЕР_1 ВТ 33841 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені Сумською митницею ДФС в розмірі 7 827 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Платіжні реквізити для сплати судового збору

Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001

Рахунок 0002

Отримувач УК у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області

МФО 837013

При заповненні платіжного документу у графі «код» платником фізичною особою ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за ухвалення постанови відносно ОСОБА_4, Апеляційний суд Сумської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Сумської області 02893444, пункт з таблиці ставок судового збору (п.5 ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.