Справа № 308/3807/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Горзов Н.П., особи , що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Угорщини, проживаючого за адресою: Угорщина, АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, неодруженого

за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у переміщенні через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Так, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 18.01.2015 року о 23:02 годині в зоні митного контролю пункту пропуску "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС, керуючи легковим автомобілем марки "Опель Омега", реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених сховищах - тайниках, тютюнових виробів: цигарок з фільтром марки "GOLD NZ Super Slims" українського виробництва без акцизної марки в загальній кількості 414 пачок вартістю 5257,8 грн. Зокрема, тютюнові вироби виявлені: всередині багажного відділення автомобіля під килимком підлоги в кількості 100 пачок; в результаті демонтажу декоративної обшивки задньої двері багажного відділення, шляхом викручування 6 металевих шурупів в порожнині дверей 196 пачок; після демонтажу захисної кришки салонного фільтру в моторному відсіку автомобіля 88 пачок; серед особистих речей в дорожній сумці в багажному відсіку в кількості 30 пачок.

Постановлено ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 5257,80 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - цигарок з фільтром марки "GOLD NZ Super Slims" українського виробництва без акцизної марки в загальній кількості 414 пачок, загальною вартістю 5257,8 грн. Вилучений автомобіль марки "Опель Омега", реєстраційний номер НОМЕР_1, з дизельним двигуном 2497 см? кузов НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію постановлено повернути власнику чи уповноваженій особі.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2015 року скасувати, прийнявши нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та призначити стягнення у вигляді штрафу, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для їх переміщення. Вказує на той факт, що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КпАП України - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами. Звертає увагу суду на те, що Постанова Пленуму Верховного суду України, якою суд першої інстанції обґрунтовує рішення про повернення транспортного засобу власнику прийнята до вступу в силу нової редакції Митного кодексу України, а тому її положення надають рекомендації в застосуванні законодавства, яке не є чинним. Крім того, вказує, що нормою ч. 2 ст. 511 МК України передбачено обов'язкове вилучення товарів та транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника Закарпатської митниці ДФС на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які вважають постанову суду законною та обґрунтовано, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Закарпатської митниці Міндоходів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог дотримався не у повному обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ним було вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням пристосованих з цією метою конструктивних ємностей .

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2015 року а 23:02 годині в зону МК пункту пропуску "Лужанка" Закарпатськї митниці ДФС на смугу "зелений коридор" в напрямку виїзду з митної території України заїхав легковий автомобіль марки "Опель Омега", реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_2. Для митного контролю водієм було подано документ, що посвідчує особу ( паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон) та реєстраційний документ на транспортний засіб ( технічний паспорт).

Транспортний засіб був виведений із загального потоку і направлений на оглядовий майданчик для проведення ретельного митного огляду.

В результаті митного огляду з використанням технічних засобів митного контролю, всередині багажного відділення автомобіля - під килимком підлоги багажного відділення були виявленні тютюнові вироби марки "GOLD NZ Super Slims" в кількості 100 пачок, в результаті демонтажу декоративної обшивки задньої двері багажного відділення, шляхом викручування 6 металевих шурупів в порожнині цих дверей виявлено 196 пачок; після демонтажу захисної кришки салонного фільтру в моторному відсіку автомобіля 88 пачок; серед особистих речей в дорожній сумці в багажному відсіку в кількості 30 пачок.

Тобто, достовірно встановлено, що ОСОБА_2 використав спеціально виготовлене сховище (тайник) , що утруднюють виявлення таких товарів.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи наведені захисником про те, що ОСОБА_2 не використовував тайники при переміщенні товарів. Так, відповідно до п.53 ст. 3 МК України під тайниками розуміються пристосовані конструктивні ємності чи предмети , які попередньо піддавалися розбиранню чи монтажу.

Одночасно, апеляційний суд відхиляє доводи захисника про порушення прав на захист ОСОБА_2, оскільки останньому митним органом не було забезпечено перекладача. З матеріалів справи про порушення митних правил, а саме пояснення наданого ОСОБА_2 вбачається ( а.с. 5), що останній володіє українською мовою і не потребує захисника. Крім того, з власних пояснень наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що останній народився на території України та отримав неповну середню освіту та проживав на території України до досягнення 16 років.

Вина правопорушника доведена протоколом про порушення митних правил №0305/30514/15 від 19.02.2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, який визнав дані тютюнові вироби своєю власністю, зазначив, що придбав їх на ринку в незнайомої людини за ціною 12,7 грн. за пачку, особисто приховав їх в багажному відсіку автомобіля - під килимком, в задній дверці багажного відсіку, за допомогою демонтажу декоративної обшивки, а також в моторному відсіку під кришкою салонного фільтру автомобіля та особистій дорожній сумці.

Згідно ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як правильно вказує в апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС, при накладенні суддею адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України суд необґрунтовано вмотивував своє рішення положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" №8 від 03.06.2005 року.

Так, вказана Постанова Пленуму Верховного суду регулювала суспільні відносини, передбачені Митним кодексом України від 11.07.2002 року, а вчинене ОСОБА_2 діяння вчинене під час дії Митного кодексу України від 13.03.2012 року, тобто обґрунтування суду щодо співвідношення вартості й кількості товару при накладенні стягнення у даному випадку апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, санкцію статті Митного кодексу, за якою кваліфіковане вчинене ОСОБА_2 діяння, згідно якої законодавством не передбачено альтернативи при визначенні виду та розміру стягнення, особу порушника, його вік та матеріальне становище, розмір переміщуваного товару в кількості 414 пачок цигарок, суд прийшов до висновку, про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нового рішення суду.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 5257,80 гривень; конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - цигарок з фільтром марки "GOLD NZ Super Slims" українського виробництва без акцизної марки в загальній кількості 414 пачок загальною вартістю 5257,80 гривень; конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки "Опель Омега", 2001 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, з дизельним двигуном 2497 см? кузов НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: