Справа № 758/1820/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця Полтавської області, гр-на України, працюючого інженером в ТОВ «Галіон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, уродженця м. Києва, гр-на України, працюючого заступником директора в ТОВ «Венбест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, уродженця Узбекистану, гр-на України, працюючого інженером в ПрАТ «Київстар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, уродженку м. Івано-Франківськ, гр-ку України, працюючу психологом в КМКПЛ № 1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_4,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року до Подільського районного суду м. Києва від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які за висновками працівників ДАІ 05.02.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Рилєєва, 10, порушили п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість в порушенні ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, визнали.

Заслухавши пояснення вищезазначених осіб, дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наявність події, а в діях останніх складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з даних які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення Серії АП1 № 188051, Серії АП1 № 188050, Серії АП1188052, Серії АП1 № 188053, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог даного пункту ПДР України не виконали, а саме:

ОСОБА_1 05.02.2015 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Рилєєва, 10, керуючи автомобілем КІА, д/н НОМЕР_11 не вибрав безпечну швидкість в залежності від дорожньої обстановки та погодних умов, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль Фольксваген, д/н НОМЕР_6 в результаті чого автомобілі отримали пошкодження;

ОСОБА_2 05.02.2015 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Рилєєва, 10, керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_6 не вибрав безпечну швидкість в залежності від дорожньої обстановки та погодних умов, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет, д/н НОМЕР_12 в результаті чого автомобілі отримали пошкодження;

ОСОБА_3 05.02.2015 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Рилєєва, 10, керуючи автомобілем Сеат, д/н НОМЕР_13 не вибрав безпечну швидкість в залежності від дорожньої обстановки та погодних умов, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль КІА, д/н НОМЕР_11 і автомобіль Шевролет, д/н НОМЕР_12 в результаті чого автомобілі отримали пошкодження;

ОСОБА_4 05.02.2015 року о 09 год. 0 хв. в м. Києві по вул. Рилєєва, 10, керуючи автомобілем Мазда, д/н НОМЕР_14 не вибрала безпечну швидкість в залежності від дорожньої обстановки та погодних умов, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на автомобіль Шевролет, д/н НОМЕР_12 і автомобіль Опель, д/н НОМЕР_10 в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

Як вже зазначалося вище, зазначенні обставини, а саме факт порушення п. 12.1 ПДР України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечуються в судовому засіданні.

Крім того, мною встановлено, що винність останніх об'єктивно підтверджується іншими, наявними в матеріалах справи доказами, а саме письмовими поясненнями потерпілих (а.с.8, 10) та схемою місця ДТП (а.с. 11).

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Доказів же, що спростовували б їх винність в порушенні Правил дорожнього руху України та які б суд поклав в основу рішення про закриття провадження у справі, до суду не надано.

При вирішенні питання про накладення стягнення, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, які б обтяжували відповідальність, мною не встановлено.

Обставинами, які відповідно до вимог ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за вчинення правопорушення, визнаю визнання правопорушниками своєї вини.

Також враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та необхідності притягнення їх до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, з останніх на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн. з кожного, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. С. Декаленко