Справа № 274/3266/15-п Провадження № 3/0274/999/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 10.07.15 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 06.10.1952 р., проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з лютого по 24.06.2015 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме збутом самогону за ціною 14,00 грн. за 0,5 л.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 р. серії ЖИ № 035261, поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини першої ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, тягне за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснила, що була займалась збутом самогону, оскільки перебувала у вкрай важному матеріальному стані. Вона є інвалідом ІІ групи. Її синові, який також є інвалідом ІІ групи, необхідно було робити операцію вартістю 55 000,00 грн., вона була змушена взяти для цього кредит. Її пенсії та пенсії сина не вистачало на повернення кредиту та проживання. У скоєному щиро розкаюється, у подальшому такого не допускатиме.

Суд зазначає, що у матеріалах справи містяться документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 та її син є інвалідами ІІ групи.

Присутній під час розгляду справи старший дільничний інспектор Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_2 зазначені пояснення підтвердив та повідомив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 р. серії ЖИ № 035261 ОСОБА_1 припинила займатись збутом самогону.

Частиною першою ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчинення, Суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 164-16, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут