overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/1255/15-п
провадження №3/176/151/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2015 року, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства, було встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за порядок ведення податкового обліку згідно з п. 3 ст. 8 Закону України №996-ХIV від 16.07.1999 року "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" порушила порядок ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу у її відсутність, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю. Суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1, враховуючи те, що остання скористалась своїми процесуальними правами, надавши суду відповідну заяву про розгляд справи у її відсутність.

Крім визнання вини порушником, її вина у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується витягом з акту № 69/04-16-17-03/НОМЕР_1 від 14.05.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки .

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неповідомлення або не своєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУПАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КупАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ:
справа № 176/1308/15-п
провадження №3/176/161/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КРАМАР О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу Верхньодніпровської ОДПІ, фізична особа підприємець, маючи згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, допустив порушення строку подання податкового розрахунку за 4 квартал 2014 року форми №1 державної форми до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської об'єднаної податкової інспекції.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу це порушення було допущено в квітні 2014 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КупАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ:
справа №176/1193/15-п
провадження №3/176/144/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КРАМАР О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, такого, що не має неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністюю "ТД "Еко-Сервіс",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу Верхньодніпровської ОДПІ, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Еко-Сервіс" ОСОБА_1, будучи відповідальним за порядок ведення податкового обліку згідно з п. 3 ст. 8 Закону України №996-ХІV від 16.07.1999 року "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" порушив порядок ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу це порушення було допущено 17.08.2012 року, 17.01.2013 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КупАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ:
справа №176/1195/15-п
провадження №3/176/145/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КРАМАР О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Вологодської обасті Росія, заміжньої, такої, що не має неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністюю "ТД "Еко-Сервіс",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу Верхньодніпровської ОДПІ, головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Еко-Сервіс" ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за порядок ведення податкового обліку згідно з п. 3 ст. 8 Закону України №996-ХІV від 16.07.1999 року "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" порушила порядок ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу це порушення було допущено 17.08.2012 року, 17.01.2013 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КупАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ:
справа № 176/1042/15-п
провадження №3/176/133/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КРАМАР О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, фізична особа - підприємець, зареєстрованого та проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Верхньодніпровської ОДПІ - ОСОБА_2, під час перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останній маючи обов'язок сплачувати податки і збори, згідно ст.67, 68 Конституції України, в порядку і розмірах, встановлених законом, допустив порушення строку подання податкового розрахунку форми №1ДФ, а саме податковий розрахунок форм №1 ДФ за 3 квартал 2014 року граничний термін подання якого сплинув 10.11.2014 року фактично був поданий до ОДПІ 27.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу зазначене адміністративне порушення було допущено у листопаді 2014 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/1040/15-п
провадження №3/176/132/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КРАМАР О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, фізична особа - підприємець, зареєстрованого та проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Верхньодніпровської ОДПІ - ОСОБА_2, під час перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останній маючи обов'язок сплачувати податки і збори, згідно ст.67, 68 Конституції України, в порядку і розмірах, встановлених законом, допустив порушення строку подання податкового розрахунку форми №1ДФ, а саме податковий розрахунок форм №1 ДФ за 3 квартал 2014 року граничний термін подання якого сплинув 10.11.2014 року фактично був поданий до ОДПІ 27.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу зазначене адміністративне порушення було допущено у листопаді 2014 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 202/4958/15-п
№ 3/0202/867/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Мира, 5/78, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 401746 від 14.11.2014 року, ОСОБА_1 08.11.2014 року о 08 год. 40 хв. знаходячись за місцем спільного мешкання, а саме за адресою: м. Дніпроптероськ, пр.. МираАДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт, в ході якого нецензурно лаявся та погрожував матері, громадянці ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 08.11.2014 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 08 червня 2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/339/15-п
Номер провадження 3/213/487/15
П О С Т А Н О В А

09 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працює в ТОВ «Промспецбуд», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ДН № 001442 від 11.12.2014 року, який надійшов до суду 06.07.2015 року, ОСОБА_2 28.11.2014 року о 16.00 год. в магазині «АТБ маркет», розташованому по пр. Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, викрав дві шоколадки «Міленіум» молочний з горіхами, та «Рошен» молочний, на суму 30,00 грн, тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено, де саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була затримана;

-не зазначена вартість викраденого майна;

-відсутня квитанція щодо місця зберігання речових доказів.

За наявності зазначених недоліків можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1204/15-п
Номер провадження 3/213/486/15
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 002020 від 24.04.2015 року, який надійшов до суду 06.07.2015 року, ОСОБА_2 13.04.2015 року близько 13.00 год. біля будинку № 25 по пр. Південному в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні своєї матері ОСОБА_3М, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, принижуючи її людську гідність, чим міг завдати шкоду психологічному здоровю останньої, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами справи.

Втім, на час надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя