overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1241/15-п
Провадження № 3/371/630/15
П О С Т А Н О В А

01 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 28 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 320387 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В разі встановлення неповноти матеріалів, поданих до розгляду, мають бути витребувані додаткові відомості та матеріали.

При підготовці до розгляду справи встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду.

Відповідно до п. 2.21 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 77 від 26.02.2009 року посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КупАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідку про належність транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до розгляду на 10 годину 17 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання правопорушника.

Витребувати у відділенні ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області довідку про належність транспортного засобу (мопеду марки Кануні), яким керував правопорушник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 369/6100/15-п
Провадження № 3/369/1764/15
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого експедитором в ТОВ «Нова Пошта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

· за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.06.2015 року о 18.35 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д/н 548-40КК, на автодорозі Боярка-Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області при зутрічному розїзді не зумів дотриматись безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а також не перевірив та не забезпечив справність свого автомобіля, що призвело до повторно зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, через несправність гальмівної системи. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.3; 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протоколи АП1 № 596933, АП1 № 596934 від 06.06.2015 року про адміністративні правопорушення, схема ДТП від 06.06.2015 року, протоколи огляду технічного стану транспортних засобів від 06.06.2015 року, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи АП1 № 596933; АП1 № 596934 від 06.06.2015 року про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/6663/15-п
Провадження № 3/369/1885/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року о 09 годині 00 хвили гр. ОСОБА_1 в Київській області, Києво-Святошинському районі, с.Стоянка по вул. Житомирське шоссе, склади «Ренус» керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого зіткнувся з воротами рампи №3, що в результаті призвело до пошкодження автомобіля та воріт.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п.10,9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушень, обставини їх вчинення, та з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

На постанову може бути подано протест прокурора або скарга до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 369/6638/15-п
Провадження № 3/369/1869/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює на посаді старшого спеціаліста із закупок в ПрАТ «ЯКОБЗ УКРАЇНА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 375165 від 21.06.2015 року ОСОБА_1 21.06.2015 року близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Петропавлівська Борщагівка, на вул. Софіївська, керуючи автомобілем марки MITSUBISHI, з номерним знаком АА 1057 ОС, рухаючись заднім ходом не звернулась до сторонніх осіб, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки FORD, номерним знаком знаком АН 3311НР, який стояв припаркований позаду, в наслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушила 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала та розкаялась.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375165 від 21.06.2015 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду технічного стану транспортного засобу від 21.06.2015 року, поясненнями потерпілої сторони, правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбачених ст. 124, КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня іі винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 373/1634/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул.Поліській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом марки „Карпати б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

До суду на 09 год.00 хв. 18 червня 2015 року та 8 год. 30 хв. 26 червня 2015 року ОСОБА_2 не зявився, поскільки не отримав судові повістки, направлені на його адресу листом з поштовим повідомленням. В судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 30 червня 2015 року, ОСОБА_2 не зявився, про день і час його проведення повідомлений за допомогою телефонограми, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 595833 від 29 травня 2015 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 379/721/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента першого курсу відділення механізації Таращанського агротехнічного коледжу, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Тараща по вул. Червоноармійській Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, яке не отримував в органах ДАІ, чим порушив вимоги 2,1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належно повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КП «Фастівсервіс», -

в с т а н о в и в :

02.06.2015 року при перевірці КП «Фастівсервіс» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті орендної плати за землю за 2013-2014 р.р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: граничний термін сплати 30.09.2014 року, фактично сплачено 30.04.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року серія АА № 851491.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставинами, що помякшують його відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи помякшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.05.2015 року близько 13 год. 50 хв. на перехресті вулиць Пушкіна та 1 Травня в смт.Борова Фастівського району Київської області гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen, н.з. АІ 4618 АВ, при проїзді перехрестя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet, н.з. АІ 6973 ВК, що зупинився на перехресті, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року серія АП1 № 094908, схемою ДТП, письмовими поясненнями, протоколами огляду транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та враховуючи щире каяття, як помякшуючу обставину, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна