overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4045/15-п
Провадження № 3/211/1151/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Дзержинським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 30.05.2002 року, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 24/53, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

12.05.2015 року, гр. ОСОБА_2, повторно, не прибув на реєстрацію в РВ у визначений день без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого 19.05.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 125407 від 24.05.2015 року, поясненні правопорушника від 24.05.2015 року, ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, та інших матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, на момент розгляду даної справи закінчився строк адміністративного нагляду встановлений 19 травня 2014 року ОСОБА_2 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ( встановлений ОСОБА_2 строк адміністративного нагляді 1 рік), суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3929/15-п
Провадження № 3/211/1105/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Федорівка Миколаївська область, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.06.2015 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП.

30.06.2015 року судове засідання не відбулося, у звязку з неявкою ОСОБА_2, з протоколу про адміністративне правопорушення ДН №125244 від 04.06.2015 року вбачається що ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду адміністративної справи не повідомлено.

У звязку з чим суд здійснив виклик ОСОБА_2 у судове засідання на 09 год.00 хв. на 02.07.2015 року.

У судове засідання 02.07.2015 р. не зявилась ОСОБА_2, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неможливості прибути до суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення. передбачені, зокрема, ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувати до ОСОБА_2 привід.

Керуючись ст.ст.268, 276 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Відкласти розгляд адміністративної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП на 09 год. 00 хв. на 09 липня 2015 року.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, привід до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 год.00 хвилин на 09 липня 2015 року.

Виконання постанови доручити Довгинцівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов'язати Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 год.00 хвилин 09 липня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________
№ 201/9970/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Салон Юність», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Вільний, 6/2/159, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі пятдесяти однієї гривні, зі стягненням на користь держави судового збору у сумі тридцяти чотирьох гривень сорока однієї копійки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у резулятивній частині вищевказаної постанови суду була допущена описка в розмірі судового збору, що стягується з особи, на яку накладене адміністративне стягнення, у звязку з чим, суд вважає за необхідне уточнити постанову суду у даній частині, вважаючи вірним розмір судового збору у сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок, що підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року - уточнити, виклавши її резулятивну частину у наступній редакції:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/4051/15-п
Провадження № 3/211/1152/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Криворізьким РВ УМВС України Дніпропетровської області 22.09.2008 року, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матір»ю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_3, 01.07.2015 року о 11-00 годині пішов з дому та не повернувся. Був розшуканий 03.07.2015 року о 10-00 годині.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 125724 від 03.07.2015 року (л.с.1), заявою та поясненням ОСОБА_2 (л.с. 3-4), поясненням неповнолітнього ОСОБА_3 (л.с. 5), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, не працює, на утриманні має пятьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 9/34, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 червня 2015 року о 06 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пл. Десантників, 1 в м. Дніпропетровську, будучи у стані алкогольного спяніння, освічений алкотестером ARBH-0599, тест № 1502, результати 0, 33 %, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом співробітника міліції, а також даними технічного приладу «Alkotest 6810», № ARBH-00599, від 13 червня 2015 року, тест № 1502, з показником 0, 33 %, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ з ІЇ «з-д Квазар», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1, 1/4/80, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито провадженням за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у резулятивній частині вищевказаної постанови суду було невірно зазначено адміністративне правопорушення за яким провадження по даній справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 його складу, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим, суд вважає за необхідне уточнити постанову суду у даній частині, вважаючи вірним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за яким провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року - уточнити, виклавши її резулятивну частину у наступній редакції:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІТАЛІЙСЬКА СУШКА», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 1/2/24, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ІТАЛІЙСЬКА СУШКА», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою форму відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2014 року (строк надання 09.02.2015 року, фактично надано 20.02.2015 року).

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються копією акту про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на доходи фізичних осіб ТОВ «ІТАЛІЙСЬКА СУШКА» за 4 квартал 2014 року № 961/04-63-17-04/38530203 від 09 квітня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 310292, відповідно до яких, остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/9475/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чекмарьова, 7/13, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 червня 2015 року о 11 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті нерівнозначних доріг вул. Червона та вул. Комсомольська в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався в безпеці та не надав дорогу та скоїв зіткнення із автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухалася по головній дорозі, по вул. Комсомольська. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 червня 2015 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотириста двадцять пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3