Справа № 361/3791/15-п
Провадження № 3/361/950/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СТО «Авто фарб сервіс» слюсарем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 219239 від 22.05.2015 р. ОСОБА_1 22.05.2015 року о 18 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ- Чернігів 57км+150м в напрямку м. Чернігів, на дорозі з двостороннім рухом , що має по дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення з автобусом « Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 22.05.2015 року о 18 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Семиполки на трасі Е-95 в напрямку м. Чернігів, рухався в крайній лівій смузі, за мікроавтобусом « Мерседес Спрінтер», водій якого почав різко гальмувати і не подаючи сигналу повороту, розпочав маневр розвороту ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію. Він почав сигналити і гальмувати, але оскільки в правій смузі руху був щільний потік машин, а позаду нього рухалася вантажівка, змушений був виїхати на зустрічну смугу дороги, де в цей час не було машин, намагаючись на зустрічній смузі руху обїхати мікроавтобус «Мерседес Спрінтер» з лівої сторони, але уникнути зіткнення з вищевказаним мікроавтобусом не вдалося. Зіткнення транспортних засобів сталося на полосі зустрічного руху, від якого його автомобіль викинуло в кювет.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог ст. 245 КУпАП для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, до суду були викликані свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які під час ДТП були пасажирами в автомобілі НОМЕР_1. Зазначені свідки підтвердили пояснення ОСОБА_1 Так, згідно пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 22.05.2015 року о 18 год. 40 хв. вони їхали в автомобілі НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_1 в с. Семиполки по трасі Е-95 в напрямку м. Чернігова. Вони рухалися в крайній лівій смузі, за мікроавтобусом « Мерседес Спрінтер», водій якого почав різко гальмувати і не подаючи сигналу повороту, розпочав поворот ліворуч. Водій ОСОБА_1 почав сигналити і гальмувати, оскільки в правій смузі руху був щільний потік машин та позаду рухалася вантажівка, він був змушений виїхати на зустрічну смугу руху, оскільки там не було машин. На смузі зустрічного руху він намагався обїхати вищевказаний мікроавтобус , але уникнути з ним зіткнення не вдалося, в результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль в якому вони їхали відкинуло в кювет.

Також в письмових поясненнях ОСОБА_2 - водій автобуса «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, визнає , що він 22.05.2015 року близько 18 год. 40 хв рухався на а/д Київ- Чернігів в напрямку м. Чернігова, на дорозі з двостороннім рухом , що має по дві смуги руху в одному напрямку та порушуючи ПДР, вчинив маневр розвороту в забороненому місці, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався позаду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він перед виконанням маневру розвороту подав сигнал лівого повороту спростовується поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Відповідно до п. 9.4. ДПР України подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до висновку автотехнічного дослідження № 000194/1 від 22.06.2015р. проведеного ТОВ « Українські незалежні судові експертизи» стосовно ДТП, що відбулася 22.05.2015р. о 18 год. 40 хв. на 54 км + 150 м. а/д Київ Чернігів за участю автомобілів НОМЕР_1 та « Мерседес Бенц 314» д.н.з. НОМЕР_2 : водій автомобіля «Мерседес Бенц 314» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, виконуючи маневр розвороту в непередбаченому для цього місці і перетинаючи при цьому суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, такими своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не тільки створив небезпечну ситуацію для інших учасників руху, але й дезорієнтував їх в оцінці дорожньої ситуації, адже п.1.4 ПДР України надає право водію розраховувати на те, що інші учасники руху їх виконують. В даній дорожній ситуації невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 11.4, 34.1.1 ПДР України з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з настанням даної ДТП, а в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 11.4, 12.3 ПДР України , які б перебували з технічної точки зору в причинному звязку з даною ДТП не вбачається.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1- водій автомобіля НОМЕР_1 діяв в аварійній ситуації, створеній одноособовими діями ОСОБА_2 водія автомобіля «Мерседес Бенц 314» д.н.з. НОМЕР_2, який виконуючи маневр розвороту в непередбаченому для цього місці і перетинаючи при цьому суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, такими своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не тільки створив небезпечну ситуацію для інших учасників руху, але й дезорієнтував їх в оцінці дорожньої ситуації, адже п.1.4 ПДР України надає право водію розраховувати на те, що інші учасники руху їх виконують.

Таким чином адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно ст.247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283,284 КУпАП,та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська