overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6544/15-п
П О С Т А Н О В А

> іменем України

19 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІМ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН дані відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського ДІМ ГО України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 51 КУпАП розглядається у пятиденний строк.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні: копія паспорту та копія ІПН особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Павлоградський МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП повернути повторно до Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/3158/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІВДАЇ м. Павлограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не встановлено, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Полтавська, 71/20, дані про ІПН відсутні, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №407420 від 12.03.2015 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1, останній 12.03.2015 року о 11:20 годині керував автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спиртного з ротової порожнини), на вимогу працівників міліції пройти медичний огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, також відмовився давати пояснення та підписувати протокол.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 12.03.2015року, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/4229/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІВДАЇ з обслуговування м.Павлограда та району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №429693 серії АВ2, 09.03.2015 року о 02:00 годині в м. Павлограді по вул. Новій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21011, державний номерний знак 11789АА, під час під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці дорожнього руху і здійснив наїзд на автомобіль Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.9 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до поштового повідомлення.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ДАЇ схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак 11789, що мало місце 09.03.2015 року в м. Павлограді по вул. Новій;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, він 09.03.2015 року о 01:50 годині знаходився в м. Павлограді, по вул. Новій у власному автомобілі марки Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак 11789АА, виїжджаючи заднім ходом зі стоянки АТБ по вул. Новій м. Павлограда, скоїв зіткнення з його автомобілем, після чого покинув місце скоєння ДТП.

Згідно з вимогами ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На момент розгляду справи строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути винесений протест прокурора.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/2673/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІМ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, Павлоградський МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/2741/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована і мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провул. Запорізький, б.2, ІПН НОМЕР_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №136795 серії ДН, 01.03.2015 року приблизно о 19.00 годині гр. ОСОБА_1 не виконала покладених на неї батьківських обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, в результаті чого остання 01.03.2015 року о 19.00 годині по вул. Попова, б.64 м.Павлограда завдала фізичної болі гр. ОСОБА_3

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, судові повідомила, що дійсно 01.03.2015 року її дочка ОСОБА_2 зателефонувала і сповістила, що ввечері, приблизно о 19.00 годині вона приймала участь в бійці, в результаті чого завдала болі гр. ОСОБА_3 Свою провину у вчиненому визнала.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка пояснила що 01.03.2015 року о 19.00 годині по вул. Попова, б.64 м. Павлограда, була присутня при зясування стосунків її подруги ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в результаті виникла стусанина, в ході якої вона стала захищати свою подругу та бити ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/2814/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектору взводу ПСМ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, Павлоградський МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/2991/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІМ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №136987 серії ДН, 12.03.2015 року о 22.00 годині гр. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 12.03.2015 року вдень був вдома за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Фрунзе, б.61. З матірю ОСОБА_2 став сваритися, висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, провину свою визнав.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмової заяви ОСОБА_2 від 12.03.2015 року, що адресована начальнику відділу міліції, 12.03.2015 року гр.ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресою нецензурною лайкою, Аналогічні письмові пояснення потерпіла ОСОБА_2 надала дільничному інспектору Павлоградського МРВ 12.03.2015 року;

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, свою провину визнав, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/3445/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою адресою: м.Дніпропетровськ вул.Гагаріна 11/2, і мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. К.Мркса, 40/21, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №136887 серії ДН, 06.03.2015 року о 19:10 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №10 за адресою: м.Павлоград, вул. Комарова , - висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 06.03.2015 року, він, знаходячись на вулиці Комарова біля будинку №10 м.Павлограда, о 19:10 годині висловлювався нецензурно лайкою. Співробітники міліції підійшли до нього і зробили зауваження, склали протокол. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро кається.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні при складені співробітниками міліції протоколу, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за порушення громадського порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/3563/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІМ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Горького, 6а, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, Павлоградський МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник