overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/34/15-п
Провадження №3/541/44/2015
П О С Т А Н О В А

21 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 викликався до суду на 08 годину 45 хвилин 21 січня 2015 року, проте на виклик не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11 ст. 10 Закону України „Про міліцію ,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 08 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3533/14-п
Провадження №3/541/13/2015
П О С Т А Н О В А

21 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 викликався до суду на 08 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року, проте на виклик не зявився, що негативно впливає на оперативність судочинства. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.11). Такі дії ОСОБА_1 допускав і раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11 ст. 10 Закону України „Про міліцію ,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року для розгляду його справи

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3526/14-п
Провадження №3/541/11/2015
П О С Т А Н О В А

27 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, зокрема і на 08 годину 45 хвилин 27 січня 2015 року, проте на виклик не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11 ст. 10 Закону України „Про міліцію ,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в м. Миргороді Полтавської області, провул. 8 Березня, 4, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 08 годину 50 хвилин 06 лютого 2015 року для розгляду його справи

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/2271/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4 а, Полтавської області було встановлено факт порушення, а саме: громадянка України ОСОБА_1 з 03.12.2014 року проживала без паспорту, вчасно не подала документи на оформлення паспорту при досягненні 16-го віку, чим порушила ст. 18 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт громадянина України".

ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не попередила, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, вину визнала, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 539/2396/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 09.08.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 17.02.2015р. Лубенським міськрайонним судом притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 25.06.2015р. близько 20год. ОСОБА_1, перебуваючи у себе вдома за адресою м. Лубни, вул. Л. Толстого, 43, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_1, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 539/2351/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст. 162 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, в м.Лубни на пл..Ярмарковій Полтавської області, неповнолітній громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконну валютну операцію, а саме: намагався обміняти гривні на 10 доларів США.

Грошові кошти 10 доларів США (серія ІК №08122389 А) у ОСОБА_1 вилучено.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст.162 ч.1 КУпАП.

Вину свою при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи молодий вік правопорушника, а також те, що він ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме: грошової купюри номіналом 10 доларів США (серія ІК №08122389 А).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 541/111/15-п
Провадження №3/541/68/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, маючої на утриманні 1 малолітню дитину, не працюючої, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 грудня 2014 року в м. Миргороді по вул. Стаднянська, 42 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, залишила свою неповнолітню доньку ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_4, без нагляду, що вказує на ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею, пояснивши, що 25 грудня 2014 року дійсно залишила доньку без нагляду.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 004180 від 13 січня 2015 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення /а.с. 1-2 /;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими вона на деякий час залишила свою доньку без нагляду / а.с. 4/.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто, невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, а також відсутність в неї постійного місця роботи і заробітку.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 26, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/261/15-п
Номер провадження3/541/112/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 обл.(за даними протоколу про адміністративне правопорушення), одруженого, утриманців не маючого, працюючого головою правління ПАТ «Армапром», відомості про наявність відсутність судимості чи притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 5 серії АА № 591717 від 02 лютого 2015 року ОСОБА_1, працюючи головою правління ПАТ «Армапром», порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було до податкового кредиту включено податкову накладну, оформлену з порушенням порядку оформлення податкових накладних, не підтверджені суми ПДВ податковими накладними та не вірно перенесено відємне значення попереднього звітного періоду, чим завищено суму бюджетного відшкодування в листопаді 2014 року в розмірі 1111 грн.

Свого ставлення до факту вчинених діянь ОСОБА_1 не висловив. Для розгляду справи суддею не прибув.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 р. (а. с. 2), витягом з акту перевірки від 30.01.2015 р. (а. с. 3).

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 163-1 ч. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 90 (девяносто) грн., який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 06.01.2015 Справа № 554/18926/14-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року АДРЕСА_1 ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, що виразилося у вчиненні сварки, яка супроводжувалась погрозами фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє провину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що на даний час він помирився зі своєю донькою, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2014 року, копією заяви про подію, копіями пояснень, копією офіційного попередження.

Обираючи вид стягнення, обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину яка помякшує відповідальність, щире розкаяння, відсутність у його діях обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність негативних наслідків, примирення із потерпілою, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, однак визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 06.01.2015 Справа № 554/18919/14-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП 4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Нат», та відповідаючи за фінансово господарську діяльність підприємства, всупереч п.п.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України: будучи платником податку не подав не подав розрахунок сум доходу, нарахованого на його користь, та сум утриманого з них податку, до 10.11.2014 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 року, копією пояснення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, наслідки правопорушення, які не є суттєвими та усунуті на даний час, враховуючи помякшуючу обставину, та факт відсутності обставин які обтяжують відповідальність визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

СуддяОСОБА_2