overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3320/15-п
Провадження № 3/577/774/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учасника бойових дій, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 04 липня 2015 року близько 12 години 55 хвилин на вул. Г. Тхора м. Конотоп, керував мопедом марки «Рига13» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 04 липня 2015 року об 11 годині вживав алкогольні напо, а саме пиво та після цього о 12 годині 55 хвилин 04 липня 2015 року, керував мопедом марки «Рига13» без номерного знаку на вул. Г.Тхора м. Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що пом»якшує відповідальність, що розкаявся у вчиненому, а також, що ОСОБА_1 не працює, та не має постійного доходу, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративного стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Транспортний засіб мопед марки «Рига13» без номерного знаку, червоного кольору, який знаходиться на штафмайданчику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_1, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3359/15-п
Провадження № 3/577/780/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень НПЛ-5 Новий розділ,-

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року о 09.10 год. був встановлений гр. ОСОБА_1, який з 28.12.2014 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, тому як він вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3271/15-п
Провадження № 3/577/761/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н: невиявлено, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 р. о 07.30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Конотоп на Центральному ринку торгував свіжою рибою - окунь в кількості 45 шт. загальною вагою 3 кг. по ціні 15 грн. за 1 кг. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини і керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 600 (шістсот) грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3319/15-п
Провадження № 3/577/773/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром по благоустрою КП «Флора»,-

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 у встановлений законом термін до 22 червня 2015 року не виконав законну вимогу ДАІ № 40 від 21.06.2015 року, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме встановлення зруйнованої решітки щодо приймального колодязя в м Конотоп по вул. Усп. Троїцька, 39.

Згідно повідомлення КП «Флора» за вих. № 264 від 23 червня 2015 року, недоліки, зазначені у приписі ДАІ №18 від 23.06.2015 року усунені в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП доведена, так як він не виконав законну вимогу посадової особи Державної автомобільної інспекції щодо забезпечення безпеки дорожнього руху до 22.06.2015 року, проте вимога була виконана 23.06.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/599/15-п
Провадження № 3/581/229/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування селища Липоводолинського району Сумської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 селища ОСОБА_2 Сумської області, працюючого на посаді техніка-електрика ТОВ «Птахопродукт-2007»,,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року близько 01 год. 05 хв. по вулиці Леніна, 40 у селищі Липова Долина Сумської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», без державного реєстраційного номеру, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 316387 від 26 червня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявність яких є обовязковою умовою відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/564/15-п
Провадження № 3/581/214/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та мешкання: с. Калінінське, вул. Полтавська, 42, Липоводолинський район, Сумська область, офіційно не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП постановою суду від 20 жовтня 2014 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 червня 2015 року ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під встановленим адміністративним наглядом на підставі постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 3 листопада 2014 року, ОСОБА_1 не дотримався встановленої судом заборони виходу з квартири чи іншого домоволодіння після 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби без отримання на це письмового дозволу керівництва Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, вчинивши проступок, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП. В даному випадку ОСОБА_1 20 червня 2015 року з 03 години вдома був відсутній.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012862/279 від 21 червня 2015 року, його письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними в ньому обставинами.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/2169/15-п
ПОСТАНОВА

08 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в с. Олешня, пров. Чапаєва, 4 Охтирського району Сумської області

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали № 583/2169/15-п провадження № 3/583/542/15 та № 583/1272/15-п провадження № 3/583/543/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підстави для обєднання справ в одне провадження з привласненням № 583/2169/15-п провадження № 3/583/542/15.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 583/2169/15-п, провадження № 3/583/542/15 та № 583/2172/15-п, провадження № 3/583/543/15, привласнивши загальний № 583/2169/15-п, провадження № 3/583/542/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/660/15-п
Провадження № 3/584/191/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 червня 2015 року о 16 год. 15 хв. по вул. Кірова у м. Путивль керував автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, тобто порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 22 червня 2015 року вживав алкогольні напої, після чого о 16 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_3, і був зупинений працівниками ДАІ, проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 317162 від 22 червня 2015 року, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою ВДАІ з обслуговування Путивльського району №171 від 23 червня 2015 року (а.с.1,2,4,5).

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/672/15-п
Провадження № 3/584/194/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03 липня 2015 року була встановлена проживаючою без паспорта з червня 2015 року, так як не отримала його при досягненні 16-річного віку, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та показала, що з червня 2015 року проживала без паспорта, так як не мала можливості його отримати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПРМСМ № 033786 від 03 липня 2015 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Враховуючи особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для її перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283 284, ст. 197 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/1566/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванні території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не офіційно працюючого водієм ПП Ювко7,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року о 00-50 години в м. Буринь по пр. Л.Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненому, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, і його заробіток є єдиним джерелом доходу сімї. Також він надав суду клопотання ПП Ювко.

Враховуючи пояснення правопорушника, клопотання ПП Ювко, характеристику з місця проживання, суд вважає, що до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/1310/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року близько 17-00 год ОСОБА_1 по вул. Кірова в с.Червонопрапорне знаходився в п»яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102( сто два) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя