Справа №687/932/15-п
№3/687/334/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Борсука В.О., з участю секретаря Цугель Т.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 06.06.2015 року о 01 год. 50 хв. на 34 км автодороги Кам»янець-Подільський-Білогіря керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з.14426ХІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager ALCOTEST 6810 (0,29%), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою не визнав та суду пояснив, що 06.06.2015 року на автодорозі Кам»янець-Подільський - Білогіря він керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з.14426ХІ та був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому продути прилад Drager ALCOTEST 6810, результати якого становили 0,29%. Оскільки він був не згідний з даним результатом, працівники ДАІ запропонували йому пройти огляд в Кам»янець-Подільській лікарні, на що він відмовився та хотів пройти огляд в Чемеровецькій ЦРЛ, однак працівниками ДАІ йому було в цьому відмовлено. Про те, що він керував транспортним засобом, перебуваючи в тверезому стані, може підтвердити свідок ОСОБА_2, який перебував в салоні його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працівники ДАІ запропонували йому бути свідком при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 та зазначив, що останній продув прилад Drager ALCOTEST 6810, результати якого становили 0,29%, однак оскільки він був не згідний з даним результатом, працівники ДАІ запропонували правопорушнику поїхати в Кам»янець-Подільську лікарню для проходження огляду з метою встановлення стану сп»яніння, але останній відмовився та хотів пройти даний огляд в Чемеровецькій ЦРЛ.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кам»янець-Подільський ОСОБА_4 суду пояснив, що 06.06.2015 року о 01 год. 50 хв. на 34 км автодороги Кам»янець-Подільський-Білогіря рухався автомобіль ВАЗ-21011 д.н.з.14426ХІ, за кермом якого був ОСОБА_1, який був ним зупинений та виявлено, що водій перебував в стані алкогольного спяніння, що на місці зупинки було зафіксовано за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 ( 0,29%) та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від дачі пояснення по суті порушення та підпису протоколу правопорушник відмовився.

Вислухавши пояснення правопорушника, інспектора ВДАІ, свідка, та дослідивши письмові матеріали справи, суд критично відноситься до пояснень правопорушника ОСОБА_1 і вважає його пояснення такими, що дані ним з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: поясненнями інспектора Колесника В.О., протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 427110 від 06.06.2015 року, результатами тесту прилада Drager ALCOTEST 6810 (0,29%) від 06.06.2015 року, поясненнями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук