Справа № 626/1222/15-п
Провадження № 3/626/451/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ЯКОВЕНКА павла Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в ПВТР-машиністом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП №279289 від 01.06.2015 року, ОСОБА_1 01 червня 2015 року близько 20-30год. в м.Красноград на перехресті вул.Ленінградська та Полтавська керував автомобілем Опель-вектра АХ 29-77АІ в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 01.06.2015р. близько 20-30 год., коли був зупинений працівниками міліції, він не перебував в стані наркотичного спяніння, оскільки ніколи вжитті не вживав ніяких наркотичних препаратів. Оскільки він має певну травму обличчя, то інколи вживає сильні таблетки, щоб зняти біль «Кітанол». Після зупинки йому було запропоновано пройти медичне обстеження на що він погодився, оскільки повністю був впевнений. Він з працівниками ДАІ проїхали до Красноградської ЦРЛ, де за допомогою якогось тесту у нього було встановлено позитивний результат, після чого зразки біологічного середовища(сеча) була знищена. З вказаним результатом «тесту» він не погодився та наполягав на проведенні повторної експертизи у більш кваліфікованому закладі, про що вказав у самому протоколі про адміністративне правопорушення, проте йому було відмовлено всупереч Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки на той час був досить пізній час, то зранку наступного дня 02.06.2015 року він поїхав у КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, де пройшов відповідну токсикологічну експертизу, згідно висновку якої №530-2015 від 02.06.2015 року, ознак ніякого наркотичного спяніння у нього не виявлено. Просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за N 931/16947 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.1.6, 1.7. Інструкції, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

3.8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

3.9. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

3.10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності

зберігається протягом 90 днів.

3.11. За збереження та транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

3.12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює лікарем в Красноградській ЦРБ, 01.06.2015 року він був черговим лікарем по лікарні, коли близько 21-00год. до прийомного відділення співробітниками ДАІ був доставлений ОСОБА_1 для перевірки його на стан наркотичного спяніння. Спочатку він оглянув ОСОБА_1 зовні, який ніяких зовнішніх ознак перебування в стані наркотичного спяніння не виявляв, після чого співробітник ДАІ надав свій експрес тест на наркотичні речовини, оскільки в лікарні таких тестів немає, то правоохоронці їх завжди приносять самі, який саме це був тест він не памятає. Після чого у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки(сеча) для тестування, проведено тестування, яке через кілька хвилин дало позитивний результат, після чого було складено відповідний протокол №500. Біологічні зразки після цього та сам тест були знищені. При цьому який був тест, його назва, марки, модифікація він не памятає, чи був він сертифікований йому теж невідомо. Також пояснив, що в разі наявності в організмі нарковмісних речовин, вони там зберігаються не менше тижня.

Для перевірки відповідних показів даного свідка з Красноградської ЦРБ було витребувано ряд документів, відповідно до яких дійсно 01.06.2015 року о 21-00год. ОСОБА_1 було доставлено до лікарні інспектором ВДАІ ОСОБА_3 для перевірки його на факт вживання наркотичних речовин, що дало позитивний результат.

Відповідно до Журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння 129-1/0 також підтверджується даний факт.

При цьому у всіх вищезазначених відповідях Красноградської ЦРЛ та самому журналі не зазначено за допомогою чого саме(яким тестом, його назва модифікація та ін.) та яким чином(методика) було встановлено позитивний результат на вживання ОСОБА_1 психоактивних речовин. Сам тест за допомогою якого було зроблено такий висновок до матеріалів справи не долучено, згідно показів лікаря, який проводив таке дослідження вказаний тест знищено. Будь яких доказів, що використання вказаного тесту дозволено на території України, тобто він має відповідні дозволені документи МОЗ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку, ніким з учасників не надано.

Поряд з цим, відповідно до інструкції п.3.10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, однак як пояснив лікар ОСОБА_2, який проводив таке дослідження біологічні зразки відбиралися тільки в одну ємкість, які також були знищені одразу ж після проведення дослідження, що також є грубим порушенням проведення дослідження.

Таким чином у звязку з вищепереліченим, в звязку з відсутністю, як самих біологічних зразків, так і самого тесту, на даний час не можливо встановити його правильність.

Поряд з цим відповідно до загальних Інструкцій з використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі: амфетаміну, метамфетаміну, морфіну, марихуани, вказаний тест надає лише попередній результат, більш специфічний альтернативний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Згідно п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного спяніння обовязковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Таким чином, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння №500 від 01.06.2015 р. такий був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов'язкового повторного лабораторного дослідження.

З матеріалів справи, а також з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що останній звертався з вимогою провести повторний огляд у більш професійній установі та лабораторні дослідження на стан наркотичного спяніння, проте йому було відмовлено, що також зазначено у протоколі.

Таким чином суд приходить до висновків, що медичне обстеження ОСОБА_1 01.06.2015 року в Красноградський ЦРБ за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.3.22, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються

недійсними.

За таких обставин суд приходить до висновку, що попередній результат огляду, який заперечується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на це, наступного дня 02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся в КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, де у нього було відібрано біологічні зразки кров та сеча. Згідно висновку експертизи вказаного закладу №530-2015 від 02.06.2015 року у ОСОБА_1 на момент обстеження(02.06.2015 року) будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі слідів від інєкцій, не малося. Згідно судово-токсикологічного дослідження крові та сечі у ОСОБА_1 барбітурати, морфіни, кодеїн, кокаїн, опій, єфедрон, єфедрін, промедол та ін., не виявлено, хоча згідно з показами лікаря ОСОБА_2 в разі наявності психоактивних речовин в організмі, вони тримаються не менш тижня, що в разі їх наявності повинні були залишитися. При цьому вказана експертиза була проведена провідними фахівцями ХОБСМЕ лікарем судово-медичним експертом токсикологом ОСОБА_4, що має вищу кваліфікаційну категорію за фахом «Судово-медична токсикологія» та стаж роботи за фахом 31рік та лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_5, що має вищу медичну освіту, першу кваліфікаційну категорію за фахом «судово-медична криміналістика» таж роботи за фахом 12 років, якої суд дає більшу перевагу, ніж невідомому тесту, який одразу знищено.

За таких обставин, коли висновки огляду на стан наркотичного спяніння, який було проведено в Красноградській ЦРБ 01.06.2015 року є недійсними в результаті грубого порушення його процедури проведення, а саме ст.266 КУпАП та інструкції, а відповідно до висновку судово-медичної експертизи №530-2015 від 02.06.2015 року у ОСОБА_1 на момент обстеження(02.06.2015 року) будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі слідів від інєкцій, не малося. Згідно судово-токсикологічного дослідження крові та сечі у ОСОБА_1 барбітурати, морфіни, кодеїн, кокаїн, опій, єфедрон, єфедрін, промедол та ін., не виявлено то у суду відсутні достатні дані, які б підтверджували факт перебування 01.06.2015 року о 20-30год. водія ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, у звязку з чим справу слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії АП №279289 від 01.06.2015 року) - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя Дудченко В.О.