overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1505/15-п
Провадження № 3/309/461/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ТОВ «Поллюкс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Поллюкс», будучи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати коштів по ПДВ та доповненнями.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом №59 про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року та актом камеральної перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву згідно якої факт скоєння нею правопорушення визнала та просила розглянути в суді у її відсутність.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,163-2 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, 10 Квартал, 6/7, не працює.

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року громадянин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про що працівниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, згідно рапорту дільничного інспектора Падчева С.В., Рябко О.Б. знаходиться в СІЗ м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити в звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Кузнєчна, 18; зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання, передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2: 13.04.2015 року у місті Марганець по вул. Кузнєчна, 18, залишила свою доньку без нагляду, про що працівниками Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 119608 від 14.04.2015 року, поясненнями, рапортом.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст., ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Тананайська Ю.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 податковий номер НОМЕР_1, працює: директор ПП Марк-7

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. при перевірці ПП Марк-7, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання директором підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації на додану вартість за IV квартал 2014 року в сумі 16034 грн. 70 коп., термінс сплати 19.05.2015 року, фактично сплачено 20.03.2015 року, чим порушив п. 50.1 ст. 50 абз.а) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. На протязі року піддавався адміністративного стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП про що працівниками Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 76/406 від 23.03.2015 року, поясненнями, актом.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Тананайська Ю.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Маяковського, 12/1.

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1.

На підставі постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року даний протокол направлявся на доопрацювання із зазначенням недоліків в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол направлений на розгляд без усунення недоліків, які були зазначені у постанові судді від 02.03.2015 року.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють обєктивно розглянути справу, у звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол ДН № 104757, складений 20.02.2015 року дільничним інспектором Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування міста Марганець про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Білогуня, 89.

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Київській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищила безпечну швидкість руху не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на бордюр. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишила, чим порушила п. 1.5.2.3Б, 12.3.2.10А,Б,Д,Е,Є Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явилася, пояснила, що свою провину у вчиненому визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 406409 від 21.04.2015 року, поясненнями, схемою ДТП.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124, 122-4 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 306 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю.А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Марганець про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Профінтерна, 25, не працює.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Лермонтова, керував мопедом «Хонда», з робочим обємом двигуна 49,9 см3 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна вимова, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан спяніння, в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що свою провину визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 106410 від 25.04.2015 року, поясненнями свідків, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/257/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Глушневичі, вул. Савійська, 166, Лельчицького району Гомельської області ОСОБА_2 Білорусь, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2015 року о 15 год. 10 хв., громадянка ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_1 перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску «Майдан-Копищенський» в напрямку ОСОБА_2 Білорусь (с.Глушневичі) Україна (с.Хочино).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала на адресу суду письмову заяву з проханням слухати справу без її участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ №001711 від 29.06.2015 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Копище» капітана ОСОБА_3

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки вонаперетнула державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер вчиненого правопорушення, її особу, вік, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст.204-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Винар
Справа 431/2705/15-п
Провадження 3/431/235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ м. Старобільська при УДАІ ГУМВС України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: водій ЗАТ Старобільський молокозавод, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.06.2015 о 16 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьк Луганської області на вул. Сєлікатній 10Е, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗИЛ 4333, реєстраційний номер НОМЕР_1, де рухаючись заднім ходом , не переконавшись що це буде безпечним в результаті чого допустив наїздм на стоячий транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_2, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго не карати.

Крім визнання вини правопорушником ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2015р. (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди(а.с.3);

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа №333/3222/15-п
Провадження №3/333/794/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором в ТОВ «Юнітон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол, серії КР №155803, від 08.05.2015 року відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно якого останній в порушення вимог податкового законодавства України порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток на суму 78004 гривень, занизив суму податку на додану вартість на суму 93188 гривень.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні витягу з акта №1494/2201/23853490 від 06.04.2015 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юнітон» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, перевірка проводилася з 02.03.2015 року по 23.03.2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що податкове зобовязання є неузгодженим та оскаржується в адміністративному порядку, а також, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.33, 383, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков