Справа № 638/1557/15-п
Провадження № 3/638/510/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши адміністративний матеріал стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №036487 від 04.02.2015 року вбачається, що 26.01.2015 року біля 08 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мітцубісі д/н НОМЕР_2 в місті Харкові на регульованому перехресті вул.. Клочківської з Бурсацьким спуском, при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дороги автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобім, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Також, пунктом 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу серії АВ2 №036487 від 04.02.2015 року, ОСОБА_1, керуючи 26.01.2015 року біля 08 години 30 хвилин транспортним засобом Мітцубісі д/н НОМЕР_2 в місті Харкові на регульованому перехресті вул.. Клочківської з Бурсацьким спуском, при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дороги автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення.

Постановою суду від 13.03.2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судово-автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №4209 від 04.06.2015 року, наданого судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.професора ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вирішити питання про те, чи вбачається в діях водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Крім висновку судової автотехнічної експертизи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №036487 від 04.02.2015 року, складеного у присутності ОСОБА_1, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів; схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2.

Суд відноситься критично до показів ОСОБА_1, в частині невизнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з мотивів, зазначених вище, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, встановленим по справі та спростовуються письмовими доказами. Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, розцінюється судом як засіб захисту.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 26.01.2015 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що з дня його вчинення, а саме 26.01.2015 року, сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 40-1, ст. 124, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: