АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/373/15 Головуючий у першій інстанції: Костенко В.В.
Категорія:ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27 лютого 2015 року о 23.30 год. водій ОСОБА_3, керував автомобілем Чері н/з НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська та вул. Залізноводська з явними ознаками алкогольного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визнання стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3, порушили п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ст. 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_315 червня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2015 року скасувати як незаконну та необґрунтовану та закрити справу. Також просить викликати та допитати свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду ОСОБА_3 вказує, що він був пропущений з поважних причин, а саме тому, що його належним чином не повідомили про дату та час розгляду адміністративної справи, що підтверджується матеріалами провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги,ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує, що він не відмовлявся проходити у встановленому порядку медичний огляд, а працівники ДАІ матеріал сфальсифікували, так як він не погодився «вирішувати це питання». Крім того апелянт вказує, що працівники ДАІ порушили йог права, забравши в нього посвідчення водія, тимчасового дозволу не видали. Судом також було допущено неповноту розгляду, оскільки справу розглянуто без допиту свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. На думку апелянта судом також було порушено ст. 33 КУпАП при застосуванні до нього адміністративного стягнення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останні належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи знаходиться конверт з повісткою про виклик до суду, які ОСОБА_3 не отримав. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_3, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.3)У вказаному протоколі зафіксовано, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився. Також відмовився від підпису та пояснень та отримання протоколу в присутності двох свідків. Даний протокол був завірений підписами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Рапортами працівників ДАІ також засвідчено, факт зупинки автомобіляЧері д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 від якого було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та який на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. (а.с.5)

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, також підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, підпису в протоколі та надавати письмові пояснення відмовився. Йому були роз'ясненні права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Факт вживання алкоголю не заперечував.(а.с.6,7)

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що був затриманий автомобіль Чері д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим працівником ДАІ було дотримано вимоги ст. 265-2 КУпАП.(а.с.8)

Всі вищезазначені докази були предметом дослідження в суді першої інстанції і даючи їм оцінку суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не було наведено будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для скасування вищевказаної постанови суду.

Накладаючи на правопорушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення, районний суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для пом'якшення адміністративного стягнення визначеного судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

КлопотанняОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, строк на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2015 року, якоюОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун