справа № 208/4004/15-п
№ провадження 3/208/846/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст.187 КУпАП, суд -

встановив:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2014 року встановлено по відношенню до засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 1 рік, а також встановлено наступні обмеження:

1)
Заборонено вихід з будинку (квартири) після 21год. до 05 год. ранку;

2) Заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;

3) зобовязано зявлятися на реєстрацію у міліцію два рази на місяць;

4) заборонено виїзд за межі району в особистих питаннях без дозволу керівництва органів внутрішніх справ за місцем проживання;

5)

ОСОБА_1 як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме ОСОБА_1 під час перевірки 09.05.2015 року о 00-15 годині був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив 1-й пункт встановлених йому обмежень.

При розгляді даної адміністративної справи, ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив суду, що він дійсно, під час перевірки 09.05.2015 року о 00-15 годині був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 та зазначив про те, що відсутність за місцем мешкання під час перевірки повязана з тим, що в той час його дружина знаходилась на стаціонарному лікуванні у лікарні та йому необхідно було терміново привезти їй ліки.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі внутрішніх справ .

Частина 2 ст. 187 КУпАП , передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено під час розгляду даної справи, ОСОБА_1 на протязі року не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується довідкою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, про те що, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, судом не приймалось. Тобто дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, 22, ч.1 ст..187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КупАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.