overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/3338/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які складені судовим розпорядником Святошинського районного суду м.Києва Гуровим О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ВГО «Шлях Українців», зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, за ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2015р. та додатковий протокол від 08.07.2015р., відповідно до якого ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А, в залі судового засідання №1, порушувала порядок під час проведення судового засідання, називала суддю Зайця Т.О. корупціонером та хабарником, скаржилась, що він незаконно вирішує справи, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатковий протокол до нього, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню судовому розпоряднику Святошинського районного суду м.Києва Гурову О.В. для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з додаткового протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2015р. судовим розпорядником зазначено про порушення ОСОБА_2 ст.185-3 КУпАП, однак не зазначено частину статті 185-3 КУпАП, що порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості постановити рішення у даній справі не виходячи за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того звертаю увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2015р. та додатковий протокол від 08.07.2015р. не містить посилання на дату та час вчинення адміністративного правопорушення. Також із додатковим протоколом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не ознайомлена, про що свідчить відсутність її підпису або запису про відмову від підписання протоколу.

За таких обставин адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 підлягає поверненню для його належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185-3 КУпроАП повернути судовому розпоряднику Святошинського районного суду м.Києва ГуровуО.В. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/8094/15-п
пр. № 3/759/2507/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тартак, Баранівського р-ну, Житомирської обл., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 24.05.2015р. приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, рухаючись по Житомирському шосе 21 км., не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу - автомобіля «Кіа», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/8135/15-п
пр. № 3/759/2539/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 19.05.2015р. приблизно о 20 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухаючись по Кільцевій Дорозі - пр. Перемоги в м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку не був уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та в подальшому після зіткнення автомобіль «Шкода» відкинуло на бетонну колесовідбійну стрічку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 2.3.б, 12.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, вказував, що разом із ним в салоні автомобіля знаходились сторонні та не відомі йому особи, які заважали йому керувати транспортним засобом та в результаті дій останніх, на момент ДТП, автомобіль був некерованим у зв'язку із чим відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, дані працівникам ДАІ безпосередньо після зіткнення, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що не здобуто доказів , що в діях останнього не міститься порушення пунктів 2.3.б, 12.1. ПДР, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена .

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/9962/15-п
пр. № 3/759/3032/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 19.06.2015р. приблизно о 16 годині 55 хвилин, по пр. Перемоги, 67 в м. Києві залишив транспортний засіб - автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_2, не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_3, після чого автомобіль «Шкода» здійснив наїзд на бордюрний камінь, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 15.12. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 15.12. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/3421/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Любеч Ріпкинського р-ну Чернігівської обл, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків невідомий, який одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0023674 від 20.07.2015, ОСОБА_1 10.07.2015 приблизно о 20 год. 40 хв. АДРЕСА_1, вчинив сварку в сім'ї з донькою - ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим вчинив психологічне насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, також його явка не забезпечена працівниками органу внутрішніх справ.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення перебуває у неналежному вигляді.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; не вказано на підставі, якого документу встановлено особу правопорушника, а також не міститься належним чином оформлених даних про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 1732 КУпАП.

До того ж, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, які розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП), присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного їх оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки суд позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
ун. № 759/9845/15-п
пр. № 3/759/2977/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської обл., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 3 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов'язків, що проявилось в тому, що 13 травня 2015р. приблизно о 20 год. 00 хв. неповнолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювала проїзд на зупинці хвостового вагону міського електропоїзда № 7450, внаслідок чого допущене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 16), заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпроАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч.3, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпроАП і звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/3282/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігів, не працюючої в "Берлін-Хемі А. Менеріні Г.мбХ Україна", проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30.06.2015р. приблизно о 16 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Червонозаводська, 7 в м. Києві, де під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_4, який рухався позаду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила пункт 10.9. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останньої міститься порушення пункту 10.9. ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
пр. № 3/759/3300/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, працюючого директором ТОВ «Рябов», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 02.07.2015 року приблизно об 11.00год. на пл..Г.Бреста в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сан-йонг», д.н.з.НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/7641/15-п
пр. № 3/759/2355/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатсьої обл., проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 10.05.2015р. приблизно о 18 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г.Юри, 8 в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого автомобіль «Хонда» став некерованим, продовжив рух та здійснив наїзд на транспортний засіб - автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 2.3 (б), 10.1. ПДР.

Крім того, ОСОБА_1, 10.05.2015р. приблизно о 18 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г.Юри, 8 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними у справі матеріалами доведена вина останнього в порушенні пунктів 2.3 (б), 10.1., 2.5. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 130, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: