АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» липння 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Марчука В.Т.

секретаря Дзюбака М.В.

особи, яка притягується

до адмін. відповідальності ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 31.10.2014 року близько 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 в смт. Лужани, вул. Центральна, Кіцманського району Чернівецької області, при виконанні повороту ліворуч з відповідного крайнього положення проїзної частини даного напрямку не надала дорогу зустрічному автомобілю марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали часткові пошкодження, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляції представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду від 25.02.2015 року та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд.

На зазначену апеляційну скаргу представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову районного суду без змін.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи скаржника та його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію в повному обсязі, Справа №33/794/35/2015 р. Головуючий у І інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

перевіривши доводи скарги вважаю, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою, а скарга задоволенню не підлягає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 407670 від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 порушила п.10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КуПАП.

Також її вина підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 08.06.2015 року було задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та захисника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та призначено по справі судову авто-технічну експертизу для встановлення відповідностей дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях учасників ДТП.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 385-А від 02.07.2015 року в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР, що з технічної сторони могли б перебувати в причинному звязку з настанням ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимог пункту 10.1 ПДР та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР, що з технічної точки зору перебувають в причинному звязку з настанням ДТП. Водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості шляхом зменшенням швидкості автомобіля, аж до повної зупинки останнього, запобігти зіткненню.

Посилання апелянта на допущенні експертом описки на сторінці 7 експертизи як на суттєві її недоліки не приймаються до уваги, оскільки за змістом висновків зрозуміло, що експертиза проведена саме по даній справі і стосується дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2014 року в смт. Лужани Кіцманського району, учасниками якої були саме водії ОСОБА_12 та ОСОБА_3

Сумніву у правильності проведення експертизи не виникає.

Твердження апелянта про те, що пояснення свідка ОСОБА_8 зазначені неправильно в постанові районного суду, покази свідка ОСОБА_6 суперечать показам ОСОБА_3 є безпідставним та не знайшли свого підтвердження під час судового засідання апеляційного суду, оскільки вони були допитані та надали пояснення по справі.

Інші доводи апеляції не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції юридично правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_13

Копія згідно з оригіналом: суддя