Справа № 461/5054/14-п
П О С Т А Н О В А

01.07.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час проведення провідним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції у Львівській області Винницьким В.З. ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради виявлено здійснення процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства, зокрема при складанні документації конкурсних торгів використовується посилання на конкретну торгову марку, фірму та виробника, без вказання «або еквівалент», що призводить до штучного обмеження конкуренції та дискримінації учасників, допущення до оцінки протягом 2012 2013 років, пропозицій конкурсних торгів учасників, що не відповідали вимогам документації з конкурсних торгів, зокрема комітетом з конкурсних торгів недосконало опрацьовано та не відхилено пропозицій конкурсних торгів учасників, які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а торги не відмінено; не правомірне та безпідставне застосування додаткових критеріїв оцінки, крім критерію оцінки «ціна», що відображено в акті ревізії від 18.03.2014 року №06-24/4, чим порушив ч.3 ст. 5, ч.3 ст. 22, ч.1 ст. 28, п.3 ч.1 ст. 39 Закону «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289-УІ.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП заперечила. Пояснила, що ні акт ревізії ні матеріали справи не містять доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Крім того, відсутня й доказова база щодо наявності самих порушень. Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься жодного посилання на те, яке саме адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3С, як особою, щодо якої складено протокол. В самому тексті адміністративного протоколу зазначається правопорушення здійснення процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, однак взагалі не вказується ким саме вчинено таке правопорушення, яке відношення має ОСОБА_1 до даного правопорушення тощо. Просить закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі належить закрити, з наступних підстав.

Встановлено, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради виявлено здійснення процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства, зокрема при складанні документації конкурсних торгів використовується посилання на конкретну торгову марку, фірму та виробника, без вказання «або еквівалент», що призводить до штучного обмеження конкуренції та дискримінації учасників, допущення до оцінки протягом 2012 2013 років, пропозицій конкурсних торгів учасників, що не відповідали вимогам документації з конкурсних торгів, зокрема комітетом з конкурсних торгів недосконало опрацьовано та не відхилено пропозицій конкурсних торгів учасників, які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а торги не відмінено; не правомірне та безпідставне застосування додаткових критеріїв оцінки, крім критерію оцінки «ціна», що відображено в акті ревізії від 18.03.2014 року №06-24/4, чим порушив ч.3 ст. 5, ч.3 ст. 22, ч.1 ст. 28, п.3 ч.1 ст. 39 Закону «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289-УІ.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 164-14 КУпАП встановлена відповідальність посадових осіб за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу в сукупності з іншими матеріалами справи по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, яка форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли б настати внаслідок таких дій.

Суд приймає до уваги доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і інші матеріали по справі про адміністративне правопорушення не містять даних про те, котрі нормативно-правові акти та визначені ними обовязки ОСОБА_1 порушив, як головний спеціаліст відділу експлуатації житлового фонду управління житлового господарства Департаменту житлового господарства Львівської міської ради.

Суд зазначає, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 164-14 КУпАП необхідно, щоб був юридичний склад правопорушення, передбаченого цією статтею.

Так, субєктом за зазначеною статтею може бути лише посадова особа.

Субєктивна сторона зазначених правопорушень полягає в наявності вини як у формі умислу, так і в формі необережності.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення ч.3 ст. 5, ч.3 ст. 22, ч.1 ст. 28, п.3 ч.1 ст. 39 Закону «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289-УІ та даних про те, що ці порушення допущені ним, як посадовою особою, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя Зубачик Н.Б.