Справа № 750/4394/15-п
Провадження № 3/750/1090/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Маринченко Я.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 05.04.2015 року, о 10.25, у м. Києві по пр.Броварському, керував транспортним засобом Део, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкоголю та до лікарні їхати відмовився на стан вживання алкоголю, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що на місці зупинки не відмовлявся від проведення тесту на алкоголь, але працівник ВДАІ повідомив, що спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан спяніння нема та наполягав на проведенні огляду саме у медичному закладі. Свідків при цьому ніяких не було, окрім його дружини, яка перебувала разом з ним в автомобілі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння повинен проводитися з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, а вказано тільки, що до лікарні він їхати відмовився. Крім того, з пояснень самого ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, беззаперечно не вбачається, що він відмовився від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів та від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Пояснення свідків, прізвища яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, виконані на заготовлених бланках, де друкованим шрифтом вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі та із застосуванням приладу Драгер, про який, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не зазначено.

Крім того, з копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надана суду для огляду захисником, вбачається, що у копії відсутні адреси проживання свідків та вказівка на частину статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко