Справа № 163/1398/15-п Провадження №33/773/186/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія: ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, за участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Любомльського районного суду від 11 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суд від 11 червня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 14 000 гривень з конфіскацією в дохід держави цигарок в кількості 1000 пачок загальною вартістю 14 000 гривень та автомобіля Мерседес-Віто, реєстраційний номер 2АZ5174, вилучених згідно протоколу № 0585/20500/2015 від 11.05.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 5299 грн.36 коп. витрат по справі на зберігання цигарок та автомобіля, 1300 грн. за проведення товарознавчого дослідження автомобіля, в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 травня 2015 року, близько 15 години 26 хвилин, слідуючи з України в ОСОБА_4 через м/п Ягодин Волинської митниці ДФС автомобілем Мерседес-Віто, намагався незаконно, з приховування від митного контролю, перемістити через митний кордон України 1000 пачок цигарок загальною вартістю 14 000 гривень, які знаходилися в ходових колесах автомобіля, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини справи, не погоджується з постановою суду, вважає її необґрунтованою в частині накладення стягнення. Зазначає, що конфіскації підлягають автомобілі, які обладнані тайниками для приховування товарів, однак він лише використав технічні особливості. Крім того, суд не врахував ряд позитивних характеризуючих та помякшуючих обставин. Просив постанову судді змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку про конфіскацію автомобіля та стягнення на користь Волинської митниці витрат по справі на зберігання автомобіля.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу і просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється, кваліфікація його дій за ч.1 ст.483 МК України є вірною.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що автомобіль не був обладнаний спеціальними сховищами (тайниками) для приховування та перевезення товарів через митний кордон України, а тому підлягає поверненню.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до висновку експерта №033/15 від 14.05.2015 року для розміщення та переміщення цигарок в шинах ходових чотирьох коліс, даного автомобіля, є необхідним демонтаж та монтаж їх з колісних дисків, з попереднім їх зніманням з автомобіля шляхом піддомкрачуванням болтів на кожному з чотирьох ходових коліс, без заподіяння КТЗ конструктивних змін.

Такий спосіб приховування, розміщення та переміщення цигарок, пов'язаний із демонтажем та монтажем коліс підпадає під поняття спеціально виготовлене сховище (тайник).

Стягнення на правопорушника накладено відповідно до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП з врахуванням особи ОСОБА_3, а також характеру скоєного ним правопорушення, та всіх вказаних у апеляції обставин, в тому числі і способу приховання товарів, а тому судом першої інстанції вірно накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією виявлених цигарок та автомобіля, яке є безальтернативним.

Відповідно до ч.1 ст.519 та ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи та відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

При таких обставинах, постановлене по справі рішення в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України із накладенням на нього стягнення із конфіскацією товарів та автомобіля, а також стягнення на користь держави та Волинської митниці понесених витрат по справі є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 11 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду