06.07.2015 Справа 3/337/685/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2015 року о 16-02 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом скутер «SUZUKI MUSSTANG», рухався по вул.Дніпровські зорі в м.Запоріжжі в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager», від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що патруль працівників ДАІ під'їхав під час того, як він стояв біля скутера. Після вживання алкогольних напоїв він з дружиною направлявся через о.Хортиця до зуп.Дружба, при цьому не їхав, а катив скутер в руках. Не заперечує факт вживання алкогольних напоїв, однак вважає, що працівниками ДАЇ протокол складено безпідставно. При цьому протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП розглянуті начальником ДАІ в його присутності, ухвалені постанови ним не оскаржувались.

Свідок ОСОБА_2 дала суду аналогічні пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що разом з іншим чоловіком був присутній в якості свідка при проходженні ОСОБА_1 тесту на алкогольне сп'яніння. При цьому ОСОБА_4 вів себе спокійно, не заперечував та не заявляв ніяких клопотань, був згодним з діями працівників ДАІ, про ті обставини, що він катив скутер а не керував їм, не говорив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, суду пояснив, що під час несення служби йому зателефонував ОСОБА_6, який повідомив, що по вул.Дніпровські Зорі ним зупинений ОСОБА_1 за керування скутером у стані алкогольного сп'яніння, однак приборів технічного приладу не має, в зв'язку з чим він разом з ОСОБА_5 під'їхав до зазначеного місця для складання протоколу. Перед тим, як запропонувати ОСОБА_1 пройти алкотест, свідок роз'яснив йому права та обов'язки та пояснив, що зазначена дія провадиться у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Під час проходження тесту ОСОБА_1 не заперечував за фактом керування скутером у стані алкогольного сп'яніння, а згодом, після телефонної розмови з приятелем, змінив позицію та заявив, що скутером він не керував, а катив. Відносно ОСОБА_1 було три протоколи за скоєння адміністративних правопорушень за ст. 130 ч.1 КУпАП, 126 ч.2 КУпАП та ст. 121 ч.6 КУпАП . Розгляд протоколів за два останніх правопорушення відбувся в ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7О суду пояснив, що ним в присутності працівника ДАІ ОСОБА_7 та запрошених свідків було складено три протоколи відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, керування транспортним засобом без посвідчення водія та керування транспортним засобом без реєстрації. Під час складення протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування скутером, пояснював, що лише стояв біля дерева.

Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідоли, про розгляд справи сповіщені своєчасно.

В судовому засіданні досліджено в якості доказу відеозапис проходження ОСОБА_1 алкотесту, згідно якого вбачається добровільність дій та відсутність заперечень з боку особи, що притягується до адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 так само як і пояснення ОСОБА_2 про недоведеність факту керування скутером, суд до уваги не приймає, оскільки вважає зазначені пояснення направленими на ухилення від призначення адміністративного стягнення та такими, що спростовуються особистими поясненнями ОСОБА_1 про відсутність заперечень ОСОБА_1 за фактом складання протоколів про адміністративні правопорушення у вигляді керування транспортним засобом без посвідчення водія та керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку, так само як і відсутністю заперечень при розгляді зазначених справ та добровільна сплата призначених адміністративних стягнень у вигляді штрафів.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Враховуючи, що правопорушник не має водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, доказів щодо працевлаштування суду не надано, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляд адміністративного арешту.

Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан