overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1322/15-п

07 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року начальником відділу охорони водних біоресурсів Рівнерибоохорони ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002278/320 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 23.05.2015 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 ловив рибу промисловим знаряддям лову - сіткою без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному обєкті меліоративному каналі поблизу с. В.Любаша Костопільського району під час весняно-літньої перестою заборони на лов риби та інших водних біоресурсів. Риби не впіймав. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 17, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15, п.4,4 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що не знає ОСОБА_3 і 23.05.2015 року не здійснював разом з ним лов риби.

В ході розгляду справи до суду начальником управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненської області ОСОБА_4 подано лист від 06.07.2015 року за №02-15/860, з якого вбачається, що після початку розгляду справи в суді управлінню стало відомо, що ОСОБА_1, не вчиняв правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, а встановлено, що його вчинив ОСОБА_5, який повідомив неправдиві відомості про себе.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме ч.4 ст.85 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 85, 245, 247, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1320/15-п

07 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ображав свою дружину ОСОБА_1 нецензурними словами, чим порушив вимогу ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 013602 від 23.05.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 567/295/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Точивики вул.Шевченка,28 Рівненської області, не працюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені ),-

встановила:

25.03.2015р. до Острозького районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 018897 від 30.09.2014р., 30.09.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпеченнянеобхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, зловживає спиртними напоями, чим, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії РВ № 018897 від 30.09.2014р, іншими матеріалами справи.

З зазначених матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КупАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, то у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючивикладене та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,-

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 Володимирівни- закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа 362/2812/15-п
Провадження 3/362/724/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: ТОВ «Альянс ОСОБА_2» директор, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

31.05.2015 року о 14 год. 15 хв. в м. Василькові по вул. Декабристів ОСОБА_1 залишив автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1, не вчинив всіх заходів та допустив самовільний рух автомобіля в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 113490 від 31.05.2015 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, рапорті.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа 362/2912/15-п
Провадження 3/362/736/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.05.2015 року о 19 год. 30 хв. по вул. Ворошилова в смт. Гребінки ОСОБА_1 керував мопедом «Viper» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку в медичному закладі та продувати прилад «Драгар» для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АП1№ 320927 від 31.05.2015 року, поясненнях свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (трьохсот пятдесяти ) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що на день розгляду справи, становить 5 950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Провадження № 3/643/1808/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором-ліквідатором ТОВ «АтаманАвто», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не утримав та не перерахував податок на доходи з фізичних осіб за період жовтень-грудень 2013 року в сумі 1575,0 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним, причину неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: актом перевірки від 10.06.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки) (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №: 634/458/15-п
Провадження № 3/634/189/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року, суддя Сахновщинского районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про притягнення ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на 144 км. автошляху Красноград-Новомосковськ, керував моторолером б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода . Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його дружина до суду надала довідку Новомосковської ЦРЛ про те що 18.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до лікарні з діагнозом перелом правої ключиці, тому до суду з'явитись не може, але він не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, вину у вчинені правопорушення визнає.

Відповідно до ст.286 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи , якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 508927 від 27.04.2015 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1А порушив вимоги, встановлені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6665/15-п
Провадження № 3/644/1712/15
П О С Т А Н О В А

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює на посаді керівника підприємства ТОВ «КОМПАНІЯ «ОСОБА_2 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК №1», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи керівником підприємства ТОВ «КОМПАНІЯ «ОСОБА_2 ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК №1», несвоєчасно подав податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4-й квартал 2014 року та 1-й квартал 2015 року з терміном подання 09.02.2015 року та 12.05.2015 року, фактична дата подання - 26.05.2015 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 09.06.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1Ф не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1Ф у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи - протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту.

Дії ОСОБА_1Ф суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В. Бугера
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6683/15-п
Провадження № 3/644/1720/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрована та мешкає за адресою м.Харків вулиця Зубарєва, 47/22,

про вчинення адміністративного правопорушення за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 17.03.2015 року по день складання адміністративного протоколу ПР МХК №083230 мешкає без паспорта, чим порушила вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась. Її неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження, поясненнями правопорушника, яка не заперечувала проти вчинення нею адміністративного правопорушення, з посиланням на хворобу, поясненнями матері правопорушника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.197 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт без паспорта.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАПта застосувати заходи впливу у виді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В.Бугера