Справа № 173/1175/15-п
Провадження № 3/173/289/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р.. м. Верхньодніпровськ

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце прописки: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Скаліка , 32/36 ; місце проживання: Дніпропетровська область,; Верхньодніпровський р-н, с. Чкалівка ,вул. Чкалова ,73; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

встановив:

13.03.2015 року близько 16 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння шляхом вільного доступу з території дачного домоволодіння гр. ОСОБА_3 за адресою вул. Чкалова ,75 в с.Чкалівка скоїв крадіжку 3-х металевих швейлерів та чистки для взуття ,чим завдав їй збитку на 80 гривень .

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 138469 від 17.04.2015 року (аркуш справи 1);

2) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 1912 від 06.04.2015. ( аркуш справи 3)

3) поясненнями потерпілої ОСОБА_3 згідно яких остання пояснила , що на її дачній ділянці зі сторони огороду зникло з паркану 3(три) швейлери довжиною приблизно 2 ( два) метри та шириною приблизно 15 (п'ятнадцять) сантиметрів,а також зникла чистка для взуття. В даній крадіжці вона підозрює ОСОБА_2В та його співмешканку ОСОБА_4О.(аркуш справи 4)

2) поясненнями правопорушника ОСОБА_2, згідно якого останній не заперечував своєї вини у правопорушенні передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. ОСОБА_2В пояснив що розпивав разом з співмешканкою ОСОБА_4 горілку приблизно о 16 .00 вони вийшли на подвір'я та побачили що сусідки вдома не було та вирішили викрасти в неї трохи металевих виробів,після чого вони пішли до огороду потерпілої і викрали 3 ( три) швелери обмотавши їх клійонкою та чистку для взуття (аркуш справи 5)

3) поясненнями співмешканки гр. ОСОБА_2 гр-ки ОСОБА_4 ,яка повністю підтвердила те що вони з гр. ОСОБА_2 здійснили крадіжку з домоволодіння гр. ОСОБА_3М, а саме викрали три швейлери та чистку для взуття.(аркуш справи 6)

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.М. Петрюк

Постанова набрала законної сили _______________