Провадження № 3-744/2015
в справі №760/1254/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Андрушівського району підпорядковане УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2014 року, ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) керував автомобілем «Шкода», д/з НОМЕР_1, в с. Лебединці, Андрушівського району, Житомирської обл.. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину в даному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 07.12.2014 року він приїхав на дачу в с. Лебединці, Андрушівського району, Житомирської області. Приблизно о 18 год. 30 хв. до нього зайшов кум, який повертався від товариша і попросив підвезти його додому, оскільки він був на підпитку, а на вулиці була сильна ожеледиця.

При виїзді з провулка його автомобіль «Шкода», д/з НОМЕР_1 зупинили працівники ДАІ і попросили надати документи. Сумочку з документами він забув вдома і сказав, що через 10 хв. її принесе. Працівники ДАІ підійшли до автомобіля і почули запах спиртного, так як його кум сидів в автомобілі. ОСОБА_1 запропонували проїхати в м. Андрушівку (за 12 км.)на проходження огляду на стан сп'яніння. Він погодився при умові, що працівники ДАІ привезуть його назад до с. Лебединці, на що працівники ДАІ відповіли, що вони не є службою таксі і бензин у них лімітований.

Тоді, ОСОБА_1 залишивши ключі від автомобіля «Шкода», д/з НОМЕР_1 працівникам ДАІ пішов за документами.

При повернені на місце зупинки його автомобіля (приблизно через 10-12 хв.) працівників ДАІ вже не було. Ключі від його автомобіля вони передали одному зі свідків, якого вони зупинили. Він висадив свого кума і поїхав на проходження огляду на стан сп'яніння в м. Андрушівку. В поліклініці йому повідомили, що без направлення з міліції або ДАІ огляд на стан сп'яніння вони не проводитимуть. Після чого він поїхав до відділення ДАІ взяти направлення, проте, не зміг його отримати оскільки відділення було закрито. Він поїздив ще по центрі м. Андрушівка, але і там з працівників ДАІ він нікого не знайшов, після чого поїхав додому.

08.12.2014 року біля 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 їхав до м. Києва і знову заїхав до відділення ДАІ, але в відділенні знову нікого не було і він поїхав до м. Києва.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.12.2014 року він виїхав на своєму автомобілі «Москвич 2140» до магазину в с. Лебединці, Андрушівського району, Житомирської області. О 18 год. 30 хв. по центральній вул. Леніна його зупинили працівники ДАІ і запросили бути свідком при складанні протоколу на ОСОБА_1, так як у нього при собі не виявилося документів на автомобіль і водійського посвідчення.

Водій ОСОБА_1 сказав працівникам ДАІ, що поїде додому і привезе документи, але працівники ДАІ відібрали у нього ключі від його автомобіля «Шкода», д/з НОМЕР_1 і пішли до свого автомобіля складати протокол, ОСОБА_1 пішов за документами додому пішки.

Через 10-15 хв., коли ОСОБА_1 повернувся, працівники ДАІ вже поїхали, а ключі передали йому, щоб він відігнав автомобіль ОСОБА_1 до його дому. Працівники ДАІ записали дані його водійського посвідчення і те, що передали автомобіль «Шкода», д/з НОМЕР_1 йому, ОСОБА_2, про це він і розписався в одному протоколі. Про те, що працівниками ДАІ на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 дізнався вже будучи викликаним до суду в якості свідка.

ОСОБА_1 вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення є необ'єктивним та незаконним, та таким, що порушує його права, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Андрушівського району що підпорядковане УМВС України в Житомирській області, Чиж Сергій Володимирович, яким було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відібрано пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Також до суду не з'явився і свідок ОСОБА_4, який в пояснення, що містяться в матеріалі про адміністративне правопорушення, засвідчив, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та в його присутності він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши докази зібрані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :