ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3322/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Алчевську Луганської області, громадянин України, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 704712 від 18 листопада 2014 року ОСОБА_2 01 листопада 2014 року о 10 годині 20 хвилин, по вулиці Драгоманова, 1-Г в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість для руху і не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 1 листопада 2014 року він рухався на автомобілі «Мазда 3» по вул. Драгоманова в напрямку вул. Здолбунівської зі швидкістю приблизно 25 км/год. Праворуч від нього на першій смузі руху були припарковані автомобілі. З двору майже перед ним в метрах п'яти вискочив автомобіль «Шевроле», водій якого в його бік навіть не дивився, а дивився на автомобіль «Фольксваген», який повертав у двір. Побачивши небезпеку для руху він натиснув на гальма, внаслідок чого його автомобіль занесло на зустрічну смугу і сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

Також ОСОБА_2 пояснив, що припаркований автомобіль «Шевроле» не заважав його руху по своїй смузі.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в суді пояснив, що 1 листопада 2014 року близько 10 години 20 хвилин він рухався на своєму автомобілі «Фольксваген» по вул. Драгоманова зі сторони вул. Здолбунівської до вул. Драгоманова, 1-а. Коли йому потрібно було повернути ліворуч у двір, він увімкнув сигнал лівого повороту, зупинився де закінчується подвійна суцільна лінія розмітки і чекав поки проїде автомобіль «Мазда 3», що рухався у зустрічному напрямку. На його думку рухався він приблизно зі швидкістю до 50 км/год. В цей час ліворуч він побачив, що з двору виїжджає автомобіль «Шевроле» з увімкненим лівим поворотом, який почав маневр повороту, хоча повинен був діяти по правилам дорожнього руху і пропустити його.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 1 листопада 2014 року близько 9-15, може 10-00 години він був свідком того, як з двору на невеликій швидкості виїжджав автомобіль «Шевроле» і коли той порівнявся з автомобілем, що був припаркований його мамою - ОСОБА_5 на повороті («Шевроле») він почув звук гальм автомобіля «Мазда 3». Коли обернувся на головну дорогу побачив як автомобіль «Мазда 3» здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген». На його думку водій автомобіля «Мазда 3», побачивши, що з двору виїхав «Шевроле» натиснув на гальма, щоб уникнути зіткнення і його понесло в бік «Фольксвагена». Після того як сталося зіткнення, водій автомобіля «Шевроле», що виїжджав з двору продовжив рух і він побіг за ним, щоб зупинити, оскільки йому здалося, що водій автомобіля «Шевроле» створив аварійну ситуацію для водія автомобіля «Мазда 3». Коли сталася ДТП автомобіль «Шевроле» вже повернув і знаходився на головній дорозі у своїй смузі. Пояснити чи зупинявся автомобіль «Шевроле» при виїзді з двору він не може, оскільки постійно за ним не стежив. В день дорожньо-транспортної пригоди його ніхто не опитував про обставини ДТП, хоча він підходив до працівників ДАІ для того, щоб надати свої пояснення. 10 листопада 2014 року його викликали для надання пояснень до державтоінспекції з обслуговування Дарницького району м. Києва.

У висновку експерта №2282/15-52 від 12 березня 2015 року зазначено - «п.2 Водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації знаходився в аварійній ситуації і не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

Абз.2 п.3 - «Водій ОСОБА_2 знаходився в аварійній обстановці, тому з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається».

Дослідивши наявні у суду матеріали справи в сукупності з поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, висновком судової автотехнічної експертизи за №2282/15-52 від 12.03.2015 року, суд вважає що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п.1 ст. 247, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: