ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 рокуСправа №: 131/1038/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., за участю прокурора Тимчишена В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури Іллінецького району Вінницької області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, депутата ОСОБА_2 сільської ради,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як депутат ОСОБА_2 сільської ради Іллінецького району Вінницької області, тобто особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, в звязку з можливістю виконання таких функцій, діючи у власних інтересах не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості уникнення конфлікту інтересів та невідкладно письмово не повідомив безпосереднього керівника ОСОБА_2 сільську раду про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу дільничної виборчої комісії від 01.11.2010 року «Про результати голосування та підсумки виборів депутатів сільської ради та визнання їх повноважень» ОСОБА_1 обраного депутатом ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання за підсумками виборів, які відбулися 31.10.2010 року.,

Так, 19.11.2014 року, ОСОБА_1, до сесії ОСОБА_2 сільської ради подав заяву про затвердження технічної документації на земельні ділянки, площею 0,25 га та 0,0461 га.

На 41 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 19.11.2014 серед інших розглядалось питання № 9 порядку денного «Про надання жителям сіл Городок і Чортория (згідно додатку) в оренду строком до 3 років, земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля), із земель запасу ОСОБА_2 сільської ради, розташованих в межах с. Городок та с. Чортория для городництва».

ОСОБА_1 був присутній на 41 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 19.11.2014 як депутат, приймав участь у голосуванні по всіх питаннях порядку денного, в тому числі голосував «За» по питанню № 9 порядку денного.

За результатами розгляду вказаного питання № 9 одноголосно було прийнято рішення 41 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 19.11.2014 «Про надання жителям сіл Городок і Чортория, в тому числі і ОСОБА_3І, (згідно додатку) в оренду строком до 3 років, земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля), із земель запасу ОСОБА_2 сільської ради, розташованих в межах с. Городок та с. Чортория для городництва». При цьому ОСОБА_1 голосував за прийняття вказаного рішення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особи керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить суд його суворо не карати.

Прокурор просить суд винести постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який діяв до 26.04.2015 року, а також відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який діяв до 26.04.2015, будучи зобов'язаний уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та письмово не повідомив сільську раду про наявність конфлікту інтересів, а саме суперечність між своїми майновими інтересами та своїми повноваженнями як депутата ОСОБА_2 сільської ради, а також у порушення вимог а також ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 усупереч вимогам ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не оголосив про конфлікт інтересів на засіданні ради під час розгляду питання «Про надання жителям сіл Городок і Чортория, в тому числі і ОСОБА_3І, в оренду строком до 3 років, земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля), із земель запасу ОСОБА_2 сільської ради, розташованих в межах с. Городок та с. Чортория для городництва», а також письмово не повідомив ОСОБА_2 сільську раду про наявність у нього конфлікту інтересів при розгляді його заяви та розгляді питання № 9 порядку денного на 41 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 19.11.2014, що підтверджується довідкою ОСОБА_2 сільської ради № 89 від 28.04.2015.

У журналі реєстрації вхідної кореспонденції, книзі обліку вхідних документів та у журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян ОСОБА_2 сільської ради відсутня реєстрація письмового повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів.

Про наявність конфлікту ОСОБА_1 не повідомив і під час 41 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 19.11.2014 року, про що свідчить відсутність у протоколі даної сесії записів про виступ ОСОБА_1, повідомлення ним про конфлікт інтересів та обговорень з даного приводу.

Таким чином, ОСОБА_1 обраний депутатом ОСОБА_2 сільської ради, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, під час розгляду його заяви, у порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чинного до 26.04.2015 року, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості уникнення конфлікту інтересів та невідкладно письмово не повідомив сільську раду про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції до 26.04.2015 року, а також в порушення вимог ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 був зобовязаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, колегіальний орган - ОСОБА_2 сільську раду, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції від 26.04.2015 року.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» полягав у тому, що ОСОБА_1 вступив у суперечність між своїм приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями як депутата ОСОБА_2 сільської ради, чим вплинув на обєктивність вчинення чи невчинення дій депутатів (голосування) під час виконання покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а також Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

ОСОБА_1 є депутатом сільської ради, тобто субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який діяв до 26.04.2015 року, а також п. п. «6» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» та керуючись ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чинного до 26.04.2015 року, а також ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції до 26.04.2015 року.

Як видно з копії заяви ОСОБА_1 від 19.11.2014 року за №59 (а.с.12) він звертався до сесії ОСОБА_2 сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,0461 га, що знаходиться за адресою вул.Котовського 4.

Згідно копії рішення з додатками 41 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради 19 листопада 2014 року (а.с.11-13) ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,0461 га, що знаходиться за адресою вул.Котовського 4.

Як вбачається з повідомлення сільського голови ОСОБА_2 сільської ради №89 від 28.04.2015 року, ОСОБА_1 письмово не повідомляв на 41 сесії 6 скликання про конфлікт інтересів під час розгляду рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки», тобто є встановленим і доведеним в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

А тому є встановлена і доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, його матеріальний стан, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного та визнання його вини, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 9, 14 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 172-7, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, її захисником до апеляційного Адміністративного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: