П О С Т А Н О В А

"02" липня 2015 р. Справа153/759/15-п

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

з участю адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №018976, ОСОБА_2 01 квітня 2015 року о 23 годині 20 хвилин по вулиці Вишнева у місті Ямпіль керував мопедом «Ямаха» без д.н.з. в стані алкогольного сп»ягніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у Ямпільській ЦРЛ. Мопед доставлено на арешт майданчик.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що ні події ні складу адміністративного правопорушення у його діях не має, оскільки він в той день керував мопедом, але спиртних напоїв не вживав. Тому просить суд закрити провадження у справі у зв»язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04 жовтня 2013 року МВС України.

Відповідно до вимог п.3.11 вказаної Інструкції при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративний протокол АП1 №018976 не береться судом до уваги як доказ вини ОСОБА_2, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, Наказу Про затвердження Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку№740 від 25 листопада 1993 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що під час його складання ОСОБА_2 були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно вимог п.3.11. Будь-які докази про те, що ОСОБА_2 повно, доступно, зрозуміло та належним чином були розяснені, гарантовані та забезпечені його права, зокрема, конституційне право на захист, в адміністративному матеріалі відсутні. Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повні і точні дані про місце події, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити якого саме числа та року було скоєно правопорушення. Крім цього, в матеріалах справи присутній рапорт про те, що мопед було доставлено на арешт майданчик Ямпільського РВ УМВС України Вінницької області, однак, даний фак. Не підтверджений іншими доказами, так як зі слів ОСОБА_2 ніхто у нього мопеда не вилучали та на штраф майданчик не було поміщено.

Протокол огляду на стан алкогольного спяніння, який є складовою протоколу про адміністративне правопорушення не заповнений взагалі. Це дає підставу вважати, що такий огляд інспектором ВДАІ не був проведений.

В силу ст. 266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп'яніння підлягаю особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння є лише припущенням інспектора ВДАІ, який складав протокол, і не підтверджені іншими доказами.

Із показів свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що вона працює лікарем. 02 квітня 2015 року вона була на чергуванні. Однак, не пам»ятає, щоб на огляд на стан сп»яніння приводили ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 викликалась неодноразово у судове засідання, для дачі особистих пояснень, однак, свідок у судові засідання не з»являлась, про причини неявки суд не повідомила. Тому, суд позбавлений можливості попередити її про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а у ОСОБА_2 відсутня можливість задавати запитання по суті даної справи.

Будь-яких інших доказів про факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння немає. Недоведеність цих обставин виключає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, належних доказів не додано, так як протокол про адміністративне правопорушення не беру до уваги, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, тому приходжу до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5