Справа № 191/1139/15-п
Провадження № 3/191/322/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 355861 від 01.04.2015 року зазначено, що 01.04.2015 року о 13.10 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Синельникове-Славгород-Вільнянськ 4 км у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відкритому судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 01.04.2015 року приблизно о 13.00 на дорозі Синельникове-Славгород вони рухалися разом з ОСОБА_2, який був за кермом. Їх зупинили співробітники ДАІ та повідомили, що необхідно прослідувати разом з ними до райвідділу міліції, де було запропоновано продути алкотест та, на підставі цього, на нього з незрозумілих причин було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак був лише пасажиром автомобіля. Свідки, запрошені співробітниками ДАІ в райвідділі міліції дійсно підтвердили, що він перебував в стані спяніння, однак вони не бачили хто саме був за кермом транспортного засобу. Свідки були запрошені біля райвідділу міліції. Також працівниками ДАІ йому було розяснено, що адміністративний матеріал складений саме відносно нього у звязку з тим, що у 2013 році він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за рішенням суду був позбавлений водійського посвідчення, якого по даний час більше отримував, тому його водійських прав більше позбавити не зможуть.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником міліції та 01.04.2015 року приблизно о 13.00 на дорозі Синельникове-Славгород він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 за кермом та був зупинений співробітники ДАІ. Разом з ним в якості пасажира перебував ОСОБА_1 який був напідпитку та якого він віз додому. Співробітники ДАІ сказали рухатися за ними до райвідділу міліції, що він і зробив. В райвідділі з незрозумілих причин на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча останній автомобілем не керував, а перебував в якості пасажира.

Суд, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 355861 від 01.04.2015 року, рапорт ІДПС від 01.04.2015 року, показання алкотесту «Драгер» 6810 показання якого 1,00 проміле, показання свідка ОСОБА_2, вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки адміністративний матеріал не містить відомостей, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Так, сам протокол про адміністративне правопорушення хоча і є доказом у справі, однак складався він працівниками ДАІ поза місцем вчинення адміністративного правопорушення і зазначені у протоколі свідки є свідками перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, проти чого останній не заперечував, однак вони не є очевидцями того, що саме ОСОБА_1 а не ОСОБА_2 керував транспортним засобом 01 квітня 2015 року.

Будь-яких інших доказів вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 суду надано не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 188-28, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3