Справа 303/966/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Мукачево, вул. Д.Галицького, 47/31, працюючу лікарем у військовому шпиталі,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 лютого 2015 року о 13 годині 10 хвилин в м.Мукачево по вул.Я.Мудрого №81 (місце знаходження військового шпиталю) керуючи автомобілем марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з території військового шпиталю на головну дорогу - вулицю ОСОБА_2, не надала перевагу у русі автомобілю марки Mercedes-Benz , державний номерний знак SО 432 АР, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів. Після чого автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номерний знак SО 432 АР, зіткнувся з автомобілями марки Mercedes ML 320, державний номерний знак MIJ-763, та ВАЗ - 21053, державний номерний знак НОМЕР_2, які були припарковані на узбіччі дороги, чим порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала і пояснила суду, що виїжджаючи з території військового шпиталю на головну дорогу, зупинилась, включила лівий покажчик повороту, виїхала на головну дорогу, зайняла свою смугу для руху автомобіля, перед пішохідним переходом зупинилась, оскільки людина намагалась перейти пішохідний перехід і в цей час відбувся удар. Наголосила, що зіткнення транспортних засобів відбулося на її смузі для руху, в результаті якого її автомобіль відкинуло назад.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свою вину не визнала у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були допитані потерпілий та свідки, після чого 25 березня 2015 року винесено постанову про призначення автотехнічної експертизи.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 11 лютого 2015 року рухався головною дорогою на своєму транспортному засобі марки Mercedes-Benz і швидкість автомобіля була 50 км/год. У цей час на його смугу для руху виїхав автомобіль марки Skoda Fabia і відбулося зіткнення автомобілів, в результаті чого його автомобіль в подальшому зіткнувся з автомобілями марки Mercedes ML 320 та автомобілем марки ВАЗ - 21053.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що дорожньо - транспортна пригода, учасником якої була ОСОБА_1, відбулася біля 13 години 00 хвилин. Як саме сталося дане ДТП вона не бачила, а почула тільки стук, після чого побачила, що на дорозі відбулося зіткнення транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1, з автомобілем марки Mercedes-Benz, рух якого, у свою чергу не бачила. Під час ДТП пішоходів, які б переходили пішохідний перехід, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що біля 13 години 30 хвилин він знаходився біля прохідної військового шпиталю, в цей час з території шпиталю виїжджав автомобіль за кермом якого знаходилась ОСОБА_1, повертаючи ліворуч, зупинилась перед пішохідним переходом, оскільки через нього проходила бабця. В цей час відбулося зіткнення двох автомобілів, на смузі для руху транспортного засобу марки Skoda Fabia. Також пояснив суду, що на узбіччі дороги, як з правої, так із лівої сторони, були припарковані автомобілі, через яких була погана видимість головної дороги. Ствердив, що на його думку швидкість автомобіля марки Mercedes-Benz була понад 90 км/год. В результаті ДТП у автомобілів марки Mercedes-Benz та Skoda Fabia були пошкоджені їх праві сторони.

-2-

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює у військовому шпиталі водієм господарчого відділення, і в той день бачив, як ОСОБА_1 виїжджаючи на своєму автомобілі з території військового шпиталю, зупинилась перед пішохідним переходом та пропускала жінку, яка переходила через перехід і такий перейшла. Після чого відбулося зіткнення автомобілів марки Skoda Fabia та марки Mercedes-Benz на зустрічній смузі для руху транспортного засобу марки Mercedes-Benz. Наголосив, що швидкість автомобіля марки Mercedes-Benz була десь 60-90 км/год. Також ствердив, що виміри які відображені в схемі ДТП не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у військовому шпиталі працює водієм в той день коли сталася дорожньо - транспортна пригода, він стояв на прохідній військового шпиталю, а в цей час ОСОБА_1, знаходячись на своїй смузі для руху зупинилась біля пішохідного переходу, оскільки через нього намагалася перейти жінка, але такий не перейшла. В цей час відбулося зіткнення автомобілів марки Skoda Fabia та Mercedes-Benz на лівій смузі руху, якщо їхати з центра міста Мукачево до залізничного вокзалу. Швидкість автомобіля марки Mercedes-Benz була 100-120 км/год. В результаті зіткнення автомобілів, були пошкоджені їх праві сторони.

Свідок ОСОБА_8, інспектор з оформлення ДТП ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, в судовому засідання пояснив, що 11 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин відбулося зіткнення чотирьох транспортних засобів. Коли приїхали на місце дорожньо - транспортної пригоди, то побачив, що транспортні засоби знаходяться в такому положенні як зазначено на схемі місця ДТП. На запитання адвоката ОСОБА_9 відповів, що схему відтворював відразу ручкою, оскільки він ніколи таку не відтворює олівцем.

Свідок ОСОБА_10, який також був понятим, під час оформлення дорожньо - транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що в той день їхав позаду транспортного засобу марки Mercedes-Benz, який рухався на своїй смузі руху. Зіткнення автомобілів відбулося на частині дороги, по якій рухався потерпілій, перед пішохідним переходом. Ствердив, що швидкість транспортного засобу марки Mercedes-Benz була 50 км/год. Також підтвердив, що дані, які відображені на схемі місця ДТП є правдивими.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що дорожньо - транспортна пригода сталася в той час, коли вона з ОСОБА_12 виходили з військового шпиталю і почула удар, але сам момент зіткнення не бачила, а тільки наслідки - осип скла був великого радіуса. Підтвердила, що дорожньо - транспортна пригода відбулася за пішохідним переходом на смузі руху потерпілого. Зазначила, що в цей час пішоходів на пішохідному переході не було.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_11 виходила з військового шпиталю і бачила, як ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки Skoda Fabia виїжджаючи з шпиталю трохи призупинилася і виїхала на головну дорогу по діагоналі і за пішохідним переходом по середині дороги, більше на зустрічній смузі для руху транспортного засобу Skoda Fabia відбулося зіткнення автомобілів.

Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від від 25 березня 2015 року даній справі було призначено автотехнічну експертизу, але така виконана не була.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448008 від 11 лютого 2015 року, схемою ДТП від 11.02.2015 р. та поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Відповідно до частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - відсутні.

У відповідності до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - відсутні.

Одночасно, судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - 11 лютого 2015 року, надійшов до суду 18 лютого 2015 року, а на момент розгляду справи - 09 липня 2015 року закінчився тримісячний строк накладення адміністративне стягнення за вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

-3-

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і її вина повністю доведена, але провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Мукачево, вул. Д.Галицького, 47/31, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя М.М.Пак