АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6426/15-пГоловуючий у 1-й інстанції - Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/78/15 Доповідач - Декайло П.В.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Декайло П.В., з участю представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, у відношенні якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та закрито провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 25 січня 2013 року перевізником ПП Весттерн-М (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12) громадянином України ОСОБА_2, паспорт для виїзду за кордон РО 814460 (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області №908 від 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 НОМЕР_1), відповідно до митної декларації ЕЕ №403000000/2013/900261 від 23 січня 2013 року, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, Шегині-Медика митного поста Мостиська Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль марки Renault Trafic, 2006 року випуску, № кузова VF1FLBCA66Y122476 (далі товар), загальною вартістю 2200 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2 в пункті пропуску Шегині-Медика подав фактуру б/н від 23 січня 2013 року, специфікацію №2301/2013 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №00454899/01828773.

З метою завершення митного оформлення, 29 січня 2013 року ПП Весттерн-М (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10 листопада 2010 року, укладеного між ПП Весттерн-М м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12, Україна та компанією ZHU Diesel Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_3, фактури б/н від 23 січня 2013 року, специфікації №2301/2013 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №00454899/01828773 через особу уповноважену на декларування, митного брокера ТОВ Ласт Лайн ОСОБА_4, згідно МД №403000006/2013/300131 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Renault Trafic, 2006 року випуску, № кузова VF1FLBCA66Y122476, загальною фактурною вартістю 2200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 23640 грн. 74 коп. Згідно митної декларації №403000006/2013/300131 від 29 січня 2013 року в графі 2 заявлено, що відправник товару ZHU Diesel Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_3, а у графі 8 заявлено, що одержувач ПП Весттерн-М м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12, Україна.

В процесі проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_5 від 21 грудня 2014 року за №14-14-0224963 та від 07 квітня 2014 року №14-0388013, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_5 №13DK005604277C3F56, фактуру №06 від 22 січня 2013 року та встановлено, що відправником товару є компанія Varebil.4.eksport v /Nataliya Rudnik 6933 Kibek, Grankervej 2, ОСОБА_5, а отримувачем значиться Vivchar Serhiy, Ternopol region, str. Shavetska 9, Ukraine (ОСОБА_2, Тернопільська область, вул. Шавецька, 9, Україна), і вартість автомобіля Renault Trafic, 2006 року випуску, № кузова VF1FLBCA66Y122476, становить 35000 датських крон, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 50412 грн. 53 коп.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 100 % вартості товару (вантажного автомобіля Renault Trafic, № кузова VF1FLBCA66Y122476), а саме: 50412 грн. 53 коп. з його конфіскацією у власність держави (в разі неможливості конфіскації автомобіля стягнути вартість останнього в сумі 50412 грн. 53 коп.).

Свої вимоги мотивує тим, що суд помилково прийшов до висновку про закінчення строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Зокрема, посилається на те, суд неправильно застосував положення ч.1 ст.467 МК України, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови керувався висновками, зробленими Верховим Судом України в постановах у справах №№ 21-31а11, 21-97а11 від 20 червня 2011 року та №21-260а11 від 09 квітня 2012 року, які ґрунтуються на правових нормах МК України (в редакції 2002 року), а саме на ст.ст. 328, 355 МК України.

В той же час, вважає, що суд мав застосувати відповідні норми МК України (в редакції 2012 року), на підставі яких митниця і склала протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу і, з підстав викладених у ній, просить дану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 100 % вартості товару (вантажного автомобіля Renault Trafic, № кузова VF1FLBCA66Y122476), а саме: 50412 грн. 53 коп. з його конфіскацією у власність держави (в разі неможливості конфіскації автомобіля стягнути вартість останнього в сумі 50412 грн. 53 коп.), думку ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість судового рішення і безпідставність поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, за наведених у постанові обставин, є правильним, підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами, і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Що стосується твердження апеляційної скарги представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1 про помилковий висновок суду першої інстанції щодо закінчення строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то воно є слушним і підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

За змістом ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно зясовувати питання про день коли було виявлено вказане порушення. При цьому слід виходити з того, що за змістом ст.491 МК України воно може бути виявлено як посадовими особами митного органу безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо), або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Тому в залежності від встановленого необхідно вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Враховуючи те, що відповіді на запит від митних органів ОСОБА_5 від 07 квітня 2014 року №14-0388013 та від 21 грудня 2014 року за №14-14-0224963 надійшли до Міністерства доходів і зборів України 06 січня 2015 року, і з урахуванням 6-ти місячного терміну накладення адміністративного стягнення, його строк закінчується 07 липня 2015 року, а тому висновок суду першої інстанції про те, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня вчинення правопорушення, тобто з 25 січня 2013 року, є помилковим.

У звязку з наведеним, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції, якою на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.483 МК України.

З урахуванням характеру скоєного порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, особи порушника ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеня вини останнього, приходжу до переконання, що до нього можливе застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості безпосереднього предмета порушення митних правил з його конфіскацією.

В решті дана постанова суду має бути залишена без змін.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.467 МК України, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на нього за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості безпосереднього предмета порушення митних правил вантажного автомобіля Renault Trafic, 2006 року випуску, кузов №VF1FLBCA66Y122476, що становить 50412 грн. 53 коп.

Безпосередній предмет порушення митних правил вантажний автомобіль Renault Trafic, 2006 року випуску, кузов №VF1FLBCA66Y122476 конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3