overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/716/15-п
Провадження №3/0274/286/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює радіо таксі 41111 водій, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, 14, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 лютого 2015 року о 21-45 год. в м.Бердичеві по вул.Л.Карастоянової, 24 керував автомобілем Опель Комбо д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв"язна мова, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проведення будь якої медичної експертизи на визначення ступеню алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив, після чого керував автомобілем до дому.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування, письмовими та особистими поячненнями ОСОБА_1. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/2094/15-п
Номер провадження 3/0274/680/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: с. Мирославка вул. Гардишівська, 110, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.номер НОМЕР_1, за ст.173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року о 17-30 год. в с.Мирославка Бердичівського району по вул.Демчинській біля приміщення загальноосвітньої школи, гр.ОСОБА_1 знаходячись в п"яному вигляді, справляв природні потреби в громадському місці, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

30 березня 2015 року о 17-30 год. в с.Мирославка Бердичівського району по вул.Демчинській гр.ОСОБА_1 не реагував на зауваження працівників міліції, в категоричній формі відмовився пройти до службового автомобіля, виражався нецензурними словами на адресу працівників міліції, вчинивши непокору законним вимогам працівників міліції, чим скоєно правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, в скоєному розкаюється.

Вина його стверджена протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників міліції, медичним висновком, письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці та затриманні вчинив непокору законним вимогам працівників міліції . Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУаАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суддя враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу - не працює. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, ч.2 ст.173, 185 280, 284 КпАП України

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173, 185 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/989/15-п
Провадження №3/0274/348/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015 року о 23 год. 50 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Бердичеві по вул.Ширшова повторно на протязі року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 А ПДР України, чим скоєно правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем без посвідчення водія в стані алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп"яніння та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, приватний підприємець, в скоєному розкаюється, 14.10.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП справа №274/4740/14-п, посвідчення водія відсутнє. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.2, 280, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.2 КУпАП і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилученням транспортного засобу, початок строку рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/1045/15-п
Провадження №3/0274/368/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 04. Об. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2015 року о 23-00 год. в смт.Глухівці Козятинського району керував автомобілем ВАЗ д.н. А 4044 10 в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив пива, після чого керував автомобілем до дому.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне

правопорушення, результатом тесту, згідно якого встановлено алкогольне сп'яніння та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також: враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, не працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення - у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.І, 280, 284 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.1ЗО ч.І КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в ОСОБА_2, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 274/2675/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/850/15 Іменем України
20.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
під час позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів від 04.06. 2015 року виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 не подала до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку із доходу та виплат фізичним особам-підприємцям за оренду приміщення за 1-й квартал 2015 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи їй повідомлялось належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 року; копією акту перевірки від 04.06.2015 року.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 1634 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа № 274/2100/15-п
Провадження № 3/0274/685/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

14.03.2015 року о 12 год. 00 хв., 15.03.2015 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді, влаштував сварку з матір"ю, ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурними словами чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вище викладені обставини, суддя прийшов до висновку про закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення вчинені 14.03.2015 року та 15.03.2015 року, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, а відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 155-1 ч.1, 124, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 275/378/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2015 року о 01 годині 45 хвилин в смт.Брусилів Житомирської області по вул.1-го Травня ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ-2101 державний номерний знак 280-35ВВ, не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, що є порушенням п.п.2.4, 2.9 (А) ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось і він заперечує, що має право керування транспортними засобами.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який заявив про щире каяття у вчиненому, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 276/831/15-п
Провадження по справі№ 3/276/347/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працююючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2015 року о 01.00 год. ОСОБА_1 на водоймі в районі с. Стебниця Володарсько-Волинського району Житомирської області ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненям до протоколу про адміністративне правопорушення № 010135 від 04.06.2015 року, описом вилученої сітки від 04.06.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 85 ч.4 КпАП України та відповідно до ст. 40 вказаного кодексу стягнути з винної особи заподіяну шкоду.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітку (l- 30 м, h- 1,2, d- 35 мм), яка опломбована за № 79068017, потрібно конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень без конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Сітку (l- 30 м, h- 1,2, d- 35 мм), яку опломбовано за № 79068017 вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області - конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

-2-

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 276/848/15-п
Провадження по справі№ 3/276/353/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2015 року ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський по вул. Карла Маркса, керував мотоцимклом "Сузукі" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

На адресу ОСОБА_1, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судом була надіслана судова повістка з рекомендованим повідомлення. Однак, ОСОБА_1, не зявився до поштового відділення для отримання судової повістки і вона повернулась до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про те, що ОСОБА_1 має намір уникнути адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, ОСОБА_1 таким, що належним чином повідомлений про місце й час розгляду справи й умисно ухиляється від явки на розгляд справи з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування, що складає 1,23 % (тест № 1722 від 03.07.2015 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те що ОСОБА_1 ніде не працює, ту обставину, що посвідчення водія він не отримував, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.