Справа № 594/702/15-п
Провадження № 3/594/229/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зі слів інваліда ІІІ групи,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, щодо якого 02 грудня 2014 року Борщівським районим судом Тернопільської області було встановлено адміністративний нагляд та обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години, 13 квітня 2015 року о 22 год. 15 хв. був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, 19 квітня 2015 року о 22 год. 30 хв. був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, при цьому пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з матірю, в квітні 2015 року в один із днів о 22 год. був відсутній по місцю проживання так як перебував у гостях в сестри ОСОБА_2. Коли повернувся додому працівників міліції там не було. Щодо інших обставин та даних, внесених у протоколи давав суперечливі пояснення не міг вказати дати та години вчинення адміністративних проступків, часу та місця складення протоколів, дати та місця коли давав пояснення по суті правопорушення.

Допитаний як свідок дільничний інспектор Микитін М.І. суду показав, що в квітні 2015 року в його посадові обов»язки входило обслуговування адміністративної території, до складу якої входило с. Залуччя Борщівського району, де проживає ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд. Так, при перевірці останнього за місцем проживання 13 та 19 квітня 2015 р. було виявлено що ОСОБА_1 після 22 год. був відсутній, про що ним складено рапорти начальнику відділу та відповідні протоколи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дільничного інспектора Микитіна М.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП є повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, по факту вчинення ОСОБА_1 13 та 19 квітня 2015 року порушення правил адміністративного нагляду дільничним інспектором тільки 01 липня 2015 року складено відповідні протоколи серії ТЕ № 022957 та серії ТЕ № 022958. Що є неприпустимим згідно з вимогами діючого законодавства та відповідними інструкціями МВС зміст яких вказує, що складення протоколу пов»язується з моментом і місцем вчинення та виявлення правопорушення, а в разі неможливості зробити це на місці така факсація порушення відбувається в міліції після доставлення порушника у можливо короткий строк, як того вимагає законодавство, проте цього у данному випадку зроблено не було.

При цьому, про вчинені ОСОБА_1 правопорушення дільничний інспектор 13 та 19 квітня 2015р. інформував начальника Борщівського РВ відповідними рапортами, в яких вказав, що на порушника складено адміністративні протоколи відповідно серії ТЕ № 022957 та серії ТЕ № 022958, що суперечить даним внесеним в ці протоколи, де дата складення таких вказана 01 липня 2015р. Крім того, вказані рапорти не містять відомостей про реєстрацію.

Також слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні пояснення осіб, які б стверджували чи спростовували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. А саме, відсутні пояснення осіб, з якими, за словами ОСОБА_1, він перебував 13 та 19 квітня 2015р. після 22 год.

Наявні в матеріалах справи пояснення самого правопорушника та його матері не можуть бути прийняті без застереження, оскільки містять виправлення дати, крім того, свідок ОСОБА_3 показав, що такі були відбрані не 13 та 19 квітня 2015 р., а в інші дні, що повністю узгоджується і з поясненнями самого ОСОБА_1 Чому протоколи не були складені ним при виявленні правопорушення, чи в час коли у порушника відбирались пояснення, пояснити не зміг. А отже, вказані пояснення не можуть бути визнані допустимими.

Наведені вище суперечності в свою чергу викликають сумнів щодо законності процедури виявлення та фіксування працівником міліції факту порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 13 та 19 квітня 2015 року, внесені без врахування вимог закону, ґрунтуються виключно на твердженнях дільничного інспектора, який є прямо зацікавленою особою та не стверджуються жодним іншим обєктивним та належним доказом, не вбачається протилежного і з справи про адміністративне правопорушення. А тому, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 254, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протест прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.