КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1504/14-п
Провадження № 3/552/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участі секретаря Звагольській Т.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2014 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1, по вул. Річкова в м. Полтава, де не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та не впевнився в безпеці свого руху перед виїздом на вулицю Миру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо по головній дорозі вулиці Миру в м. Полтава. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1 Дод.1 «2.1» Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 472135 від 13.03.2014 року, схемою пригоди від 13.03.2014 року, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3 даними висновку № 235 від 23.07.2014 року та даними висновку № 451 від 30.12.2014 року авто технічної експертизи.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд закрити справу у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_1 та не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль Мітцубісі L 200 під керуванням водія ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілеві Peugeot 301 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 552/1504/14-п, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що в хоча діях ОСОБА_1 фактично містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу провадженням у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя