Провадження № 3/331/652/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., при секретарі Андрієнко С.О., за участю прокурора Зубкова В.С., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан - одружений, працює в СБУ України в Запорізькій області, а саме перебуває в розпорядженні начальника УСБУ в Запорізькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 03 червня 2015 року, вбачається що, підполковник ОСОБА_2, будучи ознайомленим з вимогами ЗаконуУкраїни «Про засади запобігання та протидії корупції», згідно якого відповідно до підпункту «е» п.1 ч.1 ст.4, він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ст.12 ч.1 п.1 даного Закону щодо обовязковості подачі декларації про майно, доходи, витрати та зобовя-зання фінансового характеру за минулий рік до 1 квітня умисно несвоєчасно подав, як співро-бітник СБ України свою декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив суду, що жодного правопорушення він не вчиняв, декларацію подав у встановлений законом строк, а саме 31.03.2015 року, вважає, що складення на нього протоколу про корупційне діяння стало наслідком конфлікту між ним та керівництвом Управління СБУ України в Запорізької області.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та показання свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали даної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, а саме неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинення правопорушення передбаченого даною статтею передбачає умисне порушення зобовязання подати декларацію про доходи, а вказане в протоколі адміністративне порушення з субєктивної сторони може бути скоєно тільки у формі умисної вини, але прокурором під час судового розгляду не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що ОСОБА_2 мав будь-який намір умисно ухилитися від подачі даної декларації з метою приховати відомості вказані в ній, а несвоєчасність її подачі не найшла свого підтвердження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», «особи, зазначені у пункті 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобовязанні щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Згідно доданої до матеріалів копії декларації ОСОБА_2 вказано дату її заповнення 31 березня 2015 року, на якій наполягає і сам ОСОБА_2, стверджуючі, що ця дата і є датою подачі її за місцем служби.

В той же час, під час судового розгляду, ні прокурором військової прокуратури ОСОБА_3 не надано доказів, ні з пояснень допитаних судом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не вбачається про наявність встановленого порядку подачі та обліку декларацій в Управлінні СБУ в Запорізькій області або їх реєстрації за часом подання, що жодним чином не спростовує показання ОСОБА_2

Крім того, згідно з довідкою №59/13-132 від 22.04.2015 року наданою Управлінням СБУ України в Запорізькій області, долучену до матеріалів справи, підполковник ОСОБА_2 проходить військову службу в СБУ, з 29 грудня 2014 року відповідно до наказу начальника УСБУ в Запорізькій області від 14.01.2015 року №16-ос, а саме перебуває в розпорядженні начальника Управління в Запорізькій області на посаді інспектора ІІ категорії, але самого наказу або його копії суду не було долучено ні до матеріалів справи, ні надано прокурором під час судового розгляду, що ускладнює можливість проведення повного й обєктивного зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що жодних доказів вини ОСОБА_2 прокурором не надано, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-6, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесса на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: В.І. Татарінов