overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3942/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2015 р. біля 03.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по вул. Соборній в м. Вінниці перекидав смітники.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібного хуліганства, що підтверджується чіткими та послідовними пояснення ОСОБА_1, які узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд відповідно до ст. 241 КУпАП вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3462/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем комітету з конкурсних торгів Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 16414 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів. Так, комітетом з конкурсних торгів згідно з протоколом оцінки від 03.02.2014 р. б/н за відсутності у складі пропозиції ТОВ «Свіжість» оригіналу витягу з ЄРПОУ, довідки довільної форми про виконання аналогічних договорів та копій аналогічних договорів за 2013 рік, завірених підписом та печаткою учасника, чим порушено вимоги п. 6 розділу ІІІ «Підготовки пропозицій конкурсних торгів».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що вона не є субєктом даного правопорушення, оскільки вона перебуває у складі колегіального органу, яким приймаються відповідні рішення у звязку з чим вона одноособово впливати на прийняття рішень не має змоги. Крім того, в протоколі невірно зазначено про обставини виконання аналогічних пропозицій, оскільки чинне законодавство вимагає підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, а не наявність відповідної довідки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів випливає, що комітет з конкурсних торгів Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні складається з 10 осіб. ОСОБА_1 згідно з копією наданого суду наказу не є головою чи заступником голови комітету. Відомостей, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 повноважень на одноособове прийняття відповідних рішень за наслідками проведення конкурсних процедур суду надано не було.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Зі змісту ч. 1 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітет з конкурсних торгів діє на засадах колегіальності.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 16414 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1353/15-п
Провадження № 3/127/3944/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 р. біля 18-ї год. ОСОБА_1 по вул. 600-річчя в м. Вінниці розпивав алкогольні напої в громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за ознаками розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3129/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 р. біля 22.20 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що вказаних обставин він не памятає, на даний час він відбуває покарання за вироком суду у виді позбавлення волі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи випливає, що 18.03.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Згідно з п. 2 вказаної постанови ОСОБА_1 заборонено відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

В матеріалах справи наявний рапорт ст. ДІМ сектору № 3 ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання на час проведення вищевказаної перевірки. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 на даний час у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності утримується під вартою. Матеріалах справи відсутні відомості стосовно тієї обставини, коли ОСОБА_1 був затриманий, а відтак його твердження стосовно можливості порушення встановлених обмежень у звязку із затриманням поза розумним сумнівом не спростовані. Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з недоведеністю його вини.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1098/15-п
Провадження № 3/127/3937/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 03.01.2015 о 01:55 год. по вул. Київській, на зупинці громадського транспорту «вул. Грибоєдова», знаходився в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 000021 ВІ від 03.01.2015, рапортом інспектора ПС ВМС ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3833/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17 квітня 2015 року о 18:00 год. по вул. Тарногородського ОСОБА_1 здійснював торгівлю цементом без будь-яких дозвільних на це документів по ціні 38 грн. за мішок.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 001843 від 17 квітня 2015 року та рапортом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч. 2 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ньогозахід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження №3/127/3541/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2015 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, стрільця 3 відділення 1 взводу 7 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГ України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
10.06.2015 р. близько 14:30 год. старший солдат ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння на шикуванні особового складу оперативного батальйону
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 року, рапортом т.в.о. першого заступника командира частини, витягами з наказів № 193 від 11.08.2014 р. та № 227 від 09.09.2014 р., актом від 10.06.2015 р., письмовими поясненнями.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя:
Провадження № 3/127/3596/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ПП «Вінсервіс-Транзит», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15 червня 2015 року при проведені камеральної перевірки виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по строку 30 квітня 2015 року, фактично сплачено 07 травня 2015 року (акт № 5/1707/34626043 від 15 червня 2015 року) чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 187706 від 15 червня 2015 року, актом № 5/1707/34626043 від 15 червня 2015 року.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3396/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Берлінек Інвест», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №009303, 07.06.2015 о 00:40 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського водій ОСОБА_1 керував моторолером «Джей Макс» без номерних знаків в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, на підставі вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотесту «Drager 6810» результат 0,80 промілє, власноручно написаними ОСОБА_1 поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3437/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.01.1992 р. н., громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №009376, 10.06.2015 в 00:45 год. в м. Вінниці по вул. 30-річчя Перемоги водій ОСОБА_1 керував мопедом "G-МАХ", д.н.з. Т17894АН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager 6810» (роздруківка-тест № 2684, результат 0,93 промілє). Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотестеру «Drager 6810» результат 0,80 промілє, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя