ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8936/15-п
провадження № 3/753/2567/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ТОВ "Фуд Стандарт", менеджер управитель, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

2 травня 2015 р. о 23-30 год. на вул. Алма-Атинській, в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 02.05.2015 р. він керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 та на вул. Алма-Атинській був зупинений працівниками ДАІ. Підійшовши до автомобіля інспектор, почав вимагати документи на автомобіль та посвідчення водія, які він відразу надав, а потім ОСОБА_2 попросив пояснити причину зупинки, на що інспектор повідомив, що автомобіль схожий на його, перебуває у розшуку, але жодних документів не показав. Крім цього, інспектор почав вимагати пройти тест на алкоголь, пояснюючи те, що від нього чути запах алкоголю, а він в свою чергу вимагав скласти відносно нього протокол, після чого вони зупинили два автомобілі, водії яких були свідками. Також ОСОБА_2 вказав, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на місці, оскільки мав намір пройти його у найближчій лікарні, крім цього він вказав, що протокол про адміністративне правопорушення йому вручено не було. Просив закрити провадження у справі, у зв?язку з відсутності в його діях скаду адміністративного правопоушення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 2 травня 2015 р. він був зупинений працівниками ДАІ на вул. Алма-Атинській в м. Києві, працівники ДАІ пояснили, що водій автомобіля «Шкода» був випивший, не хотів виходити з автомобіля. Свідок підтвердив, що в його присутності водій відмовився від огляду на стан сп'яніння.

За клопотанням ОСОБА_2 в суді допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.05.2015 р. ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною підвозив його додому, та на вул. Алма-Атинській їх зупинили працівники ДАІ, на прохання працівників ДАІ ОСОБА_2 надав документи, після чого вони пропонували йому пройти огляд на алкотестері, на що останній вимагав пояснити причину зупинки, також ОСОБА_2 просив їх скласти протокол, однак вони нічого не склали.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_2 підвозили товариша ОСОБА_4 додому, їх зупинили працівники ДАІ і сказали, що з автомобіля чути запах алкоголю і запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер», на що останній відмовився. При цьому працівники міліції не пояснили причину зупинки. Свідок вказала, що ОСОБА_2 в той день не вживав спиртні напої.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України повністю доведена матеріалами справи, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які засвідчили дану відмову своїми підписами в протоколі та окремим письмовим поясненням. Крім цього, свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які 02.05.2015 р. знаходились в автомобілі під час зупинки ОСОБА_2 працівниками ВДАІ також не заперечували факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, однак наполягали на тому, що автомобіль останнього був зупинений безпідставно.

Доводи ОСОБА_2, що він був безпідставно зупинений працівниками ДАІ, повністю спростовуються відеозаписом спілкування ОСОБА_2 з співробітниками ДАІ, який наданий ОСОБА_2 в судовому засіданні, з якого вбачається, що після зупинки автомобіля, працівниками ДАІ було зазначено причину зупинки та перевірки документів.

Разом з цим, ОСОБА_2 вказував, що він не пройшов огляд на алкотестері «Драгер», оскільки мав намір пройти його у найближчому медичному закладі, однак в суді не надав будь-яких документів, які б спростовували, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зайнятий суспільно-корисною працею, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність та вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: