Дата документу 11.03.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П. за участю прокурора Пітюренка М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали, що надійшли з прокуратури Черкаського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, не має судимості, працює начальником сектору по заробітній платі УДППЗ «Укрпошта», депутат Геронимівської сільської ради VI скликання Черкаського району Черкаської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно з протоколом І сесії 6 скликання Геронимівської сільської ради від 12.11.2010 року обрана депутатом Геронимівської сільської ради.

25.07.2014 року на розгляд 41 сесії 6 скликання Геронимівської сільської ради було винесено питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чоловіку ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Відповідно до протоколу 41 сесії 6 скликання Геронимівської сільської ради від 25.07.2014 року при проведенні вищезазначеної сесії депутат ОСОБА_1 була присутня та приймала участь в слуханні та голосуванні по прийняттю відповідного рішення з вказаного питання. Рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 було прийнято 13 депутатами ради з присутніх 13, що свідчить про факт голосування ОСОБА_1, позитивно, тобто на користь свого чоловіка.

При цьому, ОСОБА_1 ні перед, ні під час проведення вказаної сесій Геронимівської сільської ради ніяким чином не повідомляла голову, секретаря або інших депутатів Геронимівської сільської ради VI скликання про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як депутата міської ради при розгляді вищезазначеного питання, в результаті чого порушила вимоги ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнала та вказала, що про існування даного закону вона не знала, секретар сільської ради її про це не повідомляла. Крім того, зазначила, що у 2011 році вона вже голосувала за аналогічне рішення, проте до відповідальності її ніхто не притягував.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду наступних доказів.

Згідно протоколом І сесії 6 скликання Геронимівської сільської ради від 12.11.2010 року ОСОБА_1 обрана депутатом Геронимівської сільської ради.

Відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» субєктами відповідальності за корупційні діяння є народні депутати України, депутати Верховної Ради, Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне діяння.

Зі змісту протоколу 41 сесії 6 скликання Геронимівської сільської ради від 25.07.2014 року вбачається, що при проведенні вищезазначеної сесії депутат ОСОБА_1 була присутня та приймала участь в слуханні та голосуванні по прийняттю рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 проголосувавши на користь свого чоловіка.

Рішенням 41 сесії 6 скликання Геронимівської сільської ради від 25.07.2014 ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах населеного пункту с.Геронимівка вул.. Зелена Діброва, 8 в адмінмежах Геронимівської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а","б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Таким чином, між особистими інтересами ОСОБА_1, як особи, що заінтересована у наданні дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та її службовими повноваженнями, як депутата Геронимівської сільської ради, виникла суперечність, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, з чого вбачається конфлікт інтересів, передбачений ч.1ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В ході судового розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_1, а ні в усній, а ні в письмовій формі не повідомила про наявність конфлікту інтересів голову Геронимівської сільської ради, чим порушила вимоги п.2 ч.1ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 14 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а","б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не має судимості, до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення притягується вперше, а також ступень її вини за адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 172-7 КУпАП у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.172-7, ст.ст.24, 27, 33, 221, 251, 256, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 170, 00грн. (сто сімдесят грн.. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54грн. (тридцять шість грн.. 54 коп).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: ОСОБА_3