Номер провадження: 33/785/458/15
Номер справи місцевого суду: 523/7277/15-п
Головуючий у першій інстанції Аліна
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_1, 06.09.1957

року народження, громадянина України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно з постановою суду, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси проводилась перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ВСФ Гідрогеосервіс» за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, б.2, оф.12.

Перевіркою встановлено, що директором ТОВ «ВСФ «Гідрогеосервіс», ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 138. сг.139. сг.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 1 776 920 гривень, податку на прибуток на суму І 630 322 гривень, та був складений Акт за № 986/15-54-22-01/20925295 від 03 березня 2015 року.

ОСОБА_1 є посадовою особою - директором ТОВ «ВСФ «Гідрогеосервіс».

30 квітня 2015 року головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Суворовському районі міста ОСОБА_3 ОСОБА_4 був складений протокол 58/1554-22-01 від 30.04.2015 року, серія АА № 450988. про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТОВ «ВСФ «Гідрогеосервіс» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В скарзі ОСОБА_1 не згоден з постановою суду, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити.

Заслухавши представника ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, участі у судовому засіданні ОСОБА_1 не приймав, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності йому не направлялася.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не виконав зазначених вимог закону, оскільки як вбачається із постанови суду, участі в судовому засіданні ОСОБА_1 не приймав і відомостей про його сповіщення про місце і час розгляду справи немає.

За таких обставин, судове рішення як таке, що постановлене з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а повторний розгляд справи є неможливим, оскільки згідно зі ст. 294 КУпАП направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті не передбачено, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на подачу скарги ОСОБА_1.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_3