overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6017/15-п
3/219/1182/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несе військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , місце служби і посада: військова частина ПП НОМЕР_1 номер обслуги, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 КУпАП України, суд
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал у відношенні солдата ОСОБА_1 за ст. 170-20 КУпАП України.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП України, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.06.2015 року не зазначена частина ст. 172-20 КУпАП України.
В зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути зазначений вище адміністративний матеріал матеріал до військової частини польової пошти НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 268 КУпАП України, суд
Адміністративний матеріал у відношенні солдата ОСОБА_1 повернути командиру військової частини польової пошти НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 219/6097/15-п
3/219/1216/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, військова частина п/п НОМЕР_1 , старший майстер, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не зазначено які саме обов`язки військової служби виконував військовослужбовець ОСОБА_1 по вул. Петровського у м. Артемівська, та який нормативний акт, який регулює проходження військової служби, він порушив, оскільки диспозиція ст. 172-20 ч.1 КУпАП передбачає розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

За таких обставин протокол необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП надіслати командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 219/5785/15-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

16 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали, що поступили з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Чайковського, 14/23

за статтею 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року о 09-00 годині знаходячись в магазині «Брусничка» по вул. Ювілейній в м. Артемівську шляхом вільного доступу таємно викрав одну пляшку горілки «Малинівка» лагідна 0,25г. вартістю 30,69 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, чим заподіяв ДП «Артемсіль» матеріальну шкоду на суму 66 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особу винного встановлено на підставі паспорта, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 235432 від 30.06.2015 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 12.06.2015 року, поясненням правопорушника.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Крім того на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 36,54 грн. відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: С.П. Букрєй
Номер справи 220/902/15-п Номер провадження3/220/328/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року смт ОСОБА_1

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2015 року о 11-00 годині ОСОБА_2, керуючи в с.Роздольне Великоновосілківського району Донецької області по вул.Шевченко,15 транспортним засобом мотоциклом марки «Планета-3»», без державних номерних знаків, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що рухалася по лівій смузі зустрічного напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним в суді, порушник свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 21.06.2015 р. о 11-00 годині в с.Роздольне Великоновосілківського району Донецької області по вул. Шевченко, біля будинку №15 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Планета-3». Під час руху не вибрав безпечну швидкість руху та, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що рухалась по лівій смузі руху, в зустрічному напрямку, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №881409 від 21.06.2015 року; постановою про закриття кримінального провадження від 24.06.2015 р., висновком медичного огляду від 21.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який не працює, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, суд піддає ОСОБА_2 адміністративному стягненню у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Номер справи 220/885/15-п Номер провадження3/220/316/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року смт ОСОБА_1

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2015 року о 07 годині 35 хвилин ОСОБА_2 на а/ш Любимівка-Орлинське-Старомлинівка 71400 км керував транспортним засобом мопедом В8, без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився в присутності свідків. Огляд на стан спяніння проводився з використанням технічного засобу ALCOTEST «DRAGER» 6810. Рівень алкоголю в крові складає 1,64 % проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним в суді, порушник свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 13.06.2015 р. о 07 годині 35 хвилин на а/ш Любимівка-Орлинське-Старомлинівка керував транспортним засобом мопедом В8, у стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №881194 від 13.06.2015 року; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який не працює, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, суд піддає ОСОБА_2 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 222/687/15-п
Провадження № 3/222/222/2015р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 28.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.04.2015 року о 10-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Трактором МТЗ-82, держномер О1214-ТК, по шосе Т 0618 у Володарському районі Донецької області, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода), чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від продування алкотестеру «DRAGER» на місці, проходження медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків, про що був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п.2.5 А), а тому вважаю, що його слід визнати винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є.Вайновська
Справа № 222/848/15-п
Провадження № 3/222/308/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, командира відділення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 15.06.2015 року, під час виконання обов`язків військової служби, самовільно покинув підрозділ та з 15.06.2015 року по 16.06.2015 року вживав спиртні напої. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані підтверджується актом освідчення на предмет вживання алкогольних та наркотичних речовин від 16.06.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 36 від 30.06.2015 року, а також доданими до адмінпротоколу актом освідчення на предмет вживання алкогольних та наркотичних речовин від 16.06.2015 року та рапортом т.в.о. начальника медичної служби Барус П.П. від 16.06.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, отримав травму та йому встановлено діагноз: алкогольна інтоксикація, перелам верхньої третини правої плечової кістки, забій грудної клітини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 222/842/15-п
Провадження № 3/222/302/2015р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС Ук раїни в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані до адміністративної справи матеріали, приходжу до висновку, щодо її невідповідності ст. 256 КУпАП, оскільки у справі відсутні відомості щодо міся реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 що робить неможливим виклик правопорушника до суду.

За таких обставин матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС Ук раїни в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Вайновська
Провадження №3/263/883/2015
Справа №263/7725/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, непрацюючу, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів, 88/53,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.06.2015 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Polo», державний номерний знак АН 2874 KX, рухалась во дворі будинку №88 по пр. Металургів у Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, перед початком руху, зміною напрямку руху не переконалась у безпеці свого руху та скоїла наїзд на зупинений праворуч автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак АН S475 НТ, власник ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 264/4082/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в ПП ФЛП «ОСОБА_2А.», який мешкає в м. Маріуполі с. Сартана по вул. Звивистій, буд. 4 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2015 року о 21 год. 10 хв. у м. Маріуполь по пр. 1го Травня був зупинений працівниками ДАІ за керуванням автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема за вчинення аналогічного правопорушення та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко