overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ОСОБА_1, м. Самтредія, вул. Руставелі, 62, за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048506 відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

Статтею 256 КпАП України визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.»я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі складеному щодо ОСОБА_2 протоколі ЗхРУ № 048506 ці вимоги додержані не в повній мірі, оскільки у такому не зазначена дата і час вчинення адміністративного правопорушення, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048506 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, що перешкоджає повному і обєктивному розгляду справи по суті, як того вимагає ст. 245 КпАП України, та виходячи з вимог п. 2 ст. 278 КпАП України, відповідно до яких суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що достатніх підстав для позитивної відповіді на це питання немає, а тому необхідно повернути матеріали зазначеної справи у відділ прикордонної служби «Верховина Бистра» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ОСОБА_1, м. Самтредія, вул. Руставелі, 62, за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, повернути начальнику відділу прикордонної служби «Верховина Бистра» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 03.10.1972 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002030 від 23.06.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконувала встановлені обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилося в тому, що останній 23.06.2015 року близько 12 год. 00 хв. знаходячись біля супермаркету «Сільпо», розташованого по вул. Минайська, 16 Д в м. Ужгороді займався жебракуванням.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002030 від 23.06.2015 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 наявним в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 03.01.1996 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 006698 від 20.06.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконувала встановлені обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 що проявилося в тому, що 20.06.2015 року ОСОБА_1 близько 10 год. 00 хв. йдучи по вул. Корзо в м. Ужгороді, займалась жебракуванням із малолітньою донькою ОСОБА_2 на руках.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006698 від 20.06.2015 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 наявним в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Придачук О.А.
Справа № 308/6857/15-п
П О С Т А Н О В А

16.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005754 від 03.06.2015 р., ОСОБА_1, 29.05.2015 р., близько 19.00 год., м. Ужгород, вул. Козацька, 24, вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої пошкодив автомобіль.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 173 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих. В матеріалах справи містяться рапорт працівника міліції, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які належним чином не завірені.

Таким чином, допущені такі недоліки, які не можуть бути усунені під час судового провадження, а зібрані докази у справі не відповідають вимозі їх достатності, що перешкоджає обєктивному розгляду справи та встановленню істини.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Спарва№ 308/6887/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М. розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгород відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Ужгород вул. Дівоча 27/28 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року, близько 09 год 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Капушанська в напрямку вул. Бабяка недотримався бокового інтервалу, в наслідок чого допустив наїзд на т/з «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 який стояв на світлофорі на перехресті вул. Бабяка Капушанська. В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження,чим порушив п. 13.1ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З письмових пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу ,встановлено,що останній вину визнав,пояснив, що не впорався з керуванням в результаті чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№191953 від 29.05.2015 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2015 р., наявними в матеріалах справи поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН суду не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стефанишин М.М.
Справа № 308/7748/15-п
ПОСТАНОВА

03.07.2015 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області було складено протокол серії ЗА № 005116 про адміністративне правопорушення, в якого вбачається, що 06.04.2015 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своєю матір»ю, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим порушив ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в матеріалах справи відсутні належні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а саме належним чином завірена копія постанови, а даний факт має важливе значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд звертає увагу, що матеріали даної адміністративної справи судом вже поверталися для дооформлення із вищезазначених підстав, однак постанову суду від 20.05.2015 року не виконана.

Враховуючи вищенаведене, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173 КУпАП - повернути начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Придачук О.А.
Спарва№ 308/6787/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали які надійшли з ГУ ДФС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ « Раціон Сервіс», за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 04 червня 2015 року, в результаті проведеної головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Закарпатській області, встановлено, що директором ТОВ «Раціон Сервіс» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без застосування реєстраторів розрахункових операцій, та без видачі відповідного розрахункового документу, при придбанні горілки «Пшенична» 0,5 л. 40% та однієї пачки сигарет «Кent HD» Silver, що було придбано 28.05.2015 року близько 12 год. 10 хв. в магазині з кафетерієм, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Одеська, 5, чим було порушено п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, відповідальність за порушення якого передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

З письмових пояснень ОСОБА_1Ф, приєднаних до протоколу ,вбачається що остання вину визнала,пояснивши ,що не вибила чек із-за великої кількості покупців.

За таких обставин суд констатує, що в діях директора ТОВ «Раціон Сервіс» ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/22-04 від 04.06.2015р., актом фактичної перевірки № 000083 від 04.06.2015р., поясненнями та копіями касових чеків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 155-1 ч. 1 КупАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/7124/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М. розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгород відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2015 року, близько 19 год.30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Вольво S 40», д/н TV 814CS в м.Ужгород по вул. Оноківська біля будинку 20, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб автобус ТАТА ,д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №451762 від 14.06.2015 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2015 р., наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН суду не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН суду не відомий) судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стефанишин М.М.
Справа№ 308/8348/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби II категорії дозиметриста відділу прикордонної служби «Стужиця»,-

за ст. 172-15 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року, ОСОБА_1К, згідно встановленого порядку не прибув до відділу прикордонної служби «Стужиця» після надання вихідних військовослужбовець за призовом та в подальшому до 02.06.2015 року до відділу прикордонної служби не зявився без поважних причин, тобто на протязі 5 діб був відсутній за місцем служби. Своїми діями здійснив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто вичинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КпАП України.

В судовому засіданні гр. України ОСОБА_1, вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому. Пояснив що був затриманий у звязку з ремонтом.

Вина гр. України ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054475 від 25.06.2015 року, рапортом тимчасово виконуючого обовязки начальника відділу прикордонної служби «Стужиця», висновком службового розслідування по факту неприбуття до місця несення служби ОСОБА_1 та службовою характеристикою на ОСОБА_1 від 05.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КпАП України - недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-15, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби II категорії дозиметриста відділу прикордонної служби «Стужиця», визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби II категорії дозометриста відділу прикордонної служби «Стужиця», на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2