Провадження № 3-511/2015
в справі №760/559/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., за участю захисника - адвоката Дешевого О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2014 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сузукі», д/з НОМЕР_2, по вул. Гетьмана, 6, в м. Києві, порушив п. 10.1 ПДР, оскільки перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 3» д/з НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Крім того, 06.12.2014 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сузукі», д/з НОМЕР_2, по вул. Гетьмана, 6, в м. Києві, порушив п. 2.10 ПДР, оскільки, скоївши ДТП, не викликав працівників ДАІ, з місця пригоди поїхав, що призвело до необхідності проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення даного учасника та розшуку транспортного засобу.

ОСОБА_2 свою вину в даних адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 06.12.2014 року був вихідний день, субота. Зазвичай у суботу він з друзями перебуває за межами м. Києва та займається йогою. Наскільки він пам'ятає, так було і 06.12.2014 року. Заняття з йоги проходять з 09 год. 00 хв. - 11 год. 30 хв. у житловому поселенні неподалік м. Ірпінь. Скоріше за все він не був в час скоєння ДТП за адресою: вул. Гетьмана, 6, в м. Києві. Можливо хтось помилився записуючи його державний номерний знак автомобіля.

Також ОСОБА_2 пояснив, що в листопаді 2014 року ним було виявлено зникнення обох державних номерних знаків НОМЕР_2, з його автомобіля «Сузукі Нью Гранд Вітара». На лобовому склі автомобіля він знайшов записку, що його номерні знаки повернуть за винагороду в 1000 грн. Він звернувся з відповідною заявою до чергової частини Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, де вона була зареєстрована за номером ЕО № 43025. Згодом він звернувся до спеціалізованої установи для виготовлення дублікату номерних знаків НОМЕР_2, які наразі використовує. Можливо саме викрадені в листопаді 2014 року номерні знаки його автомобіля, вказівку на які невідомою особою залишено в якості напису на забрудненій поверхні задньої частини автомобіля «Мазда 3» д/з НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, були використані на транспортному засобі, який здійснив зіткнення з даним автомобілем.

ОСОБА_4 пояснила, що 06.12.2014 року вона приїхала до ТРЦ «Більшовик» за адресою: вул. Гетьмана, 6, в м. Києві, де приблизно о 10 год. 55 хв. залишила свій автомобіль «Мазда 3» д/з НОМЕР_3 на стоянці ТРЦ «Більшовик». Приблизно о 11 год. 45 хв. підійшовши до автомобіля вона побачила, що в автомобілі пошкоджено задній бампер, пошкодження у вигляді подряпин білого кольору. Також вона виявила на задній кришці багажника напис НОМЕР_2, який нею був розцінений, як номер автомобіля, що залишив місце пригоди. Після цього вона викликала інспекторів ДАІ, якими було складено протокол щодо даної дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.12.2014 року ОСОБА_2 знаходився у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2, з 09 години по 12 годину дня.

Свідок ОСОБА_6, інспектор ДПС ВДАІ Солом'янського району в м. Києві пояснив, що 07.12.2014 року отримав матеріали ДТП, що сталося 06.12.2014 року о 11 год. 25 хв. по вул. Гетьмана, 6, в м. Києві від інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського району в м. Києві ОСОБА_7

При перевірці даних матеріалів було встановлено, що за вище вказаною адресою було пошкоджено автомобіль «Мазда 3» д/з НОМЕР_3 невідомим автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2.

13.01.2015 року ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_2 та оглянуто його автомобіль «Сузукі», д/з НОМЕР_2 на якому було виявлено пошкодження, які ОСОБА_2 в підрозділах міліції не фіксував.

Свідок ОСОБА_7, інспектор ДПС ВДАІ Солом'янського району в м. Києві пояснив, що 06.12.2014 року від чергового по УДАІ було отримано повідомлення про ДТП по вул. Гетьмана, 6, в м. Києві.

Прибувши за вказаною адресою до нього звернулася власниця автомобіля «Мазда 3», д/з НОМЕР_3, червоного кольору і повідомила, що на її припаркований автомобіль здійснив наїзд автомобіль з д/з НОМЕР_2, та з місця події зник. Невідомі їй свідки на кришці багажника написали державний номер автомобіля, який здійснив наїзд на її автомобіль.

На місці події були зібрані всі відповідні матеріали ДТП та передані до відділу розшуку Солом'янського ВДАІ у м. Києві.

В судовому засіданні 03.03.2015 року захисник - адвокат Дешевий О.А. подав до суд клопотання про закриття провадження в справі по даному адміністративному правопорушенні у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що відповідно до пояснень 06.02.2014 року учасника ДТП - ОСОБА_4, остання не бачила автомобіль який пошкодив задній бампер її автомобіля «Мазда 3» д/з НОМЕР_3, а також в даній дорожньо-транспортній пригоді відсутні свідки.

Також на його думку протокол серії АП1 № 715279 від 13.01.2015 року, всупереч вимогам п. 6.4. Розділу VI Інструкції №77, був складений після спливу одного місяця з моменту скоєння ДТП (з 06.12.2014); інспектори ВДАІ Солом'янського ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7, всупереч вимогам п. 6.3.-6.5. Розділу VI Інструкції №77:

· за відсутності прямих доказів скоєння ДТП ОСОБА_2, не вжили заходів щодо об'єктивного та оперативного розслідування обставин ДТП;

· не з'ясували чи сталося ДТП на стоянці ТЦ Більшовик чи в іншому місці;

· не з'ясували чи зафіксували засоби відеоспостереження стоянки ТЦ «Більшовик» в'їзд/виїзд автомобіля ОСОБА_2 на стоянку в момент ДТП (як повідомили відповідальні працівники ТЦ Більшовик відеофіксація в'їзду/виїзду автомобілів на стоянку здійснюється протягом всього часу роботи торгового центру, записи відеоматеріалів можуть видаватися на запит правоохоронних органів та судів, але зберігаються такі записи лише три дні після дня запису);

· не залучили експерта для об'єктивного розгляду матеріалів та з'ясування обставин ДТП (з'ясування механізму ДТП; які пошкодження міг отримати автомобіль правопорушника; чи міг завдати автомобіль ОСОБА_2 отриманні пошкодження автомобілю потерпілої);

· не вжили заходів щодо оперативного затримання підозрюваного у скоєнні ДТП (автомобіля ОСОБА_2);

· не прийняли до уваги той факт, що державні номерні знаки з автомобіля ОСОБА_2 були викрадені та могли незаконно використовуватися на іншому автомобілі, водій якого ймовірно і скоїв ДТП 06.12.2014 року.

Крім того, відсутність ОСОБА_2 в момент ДТП 06.12.2014 року підтверджується також показами свідка ОСОБА_5, надані в судовому засіданні 04.02.2015 року, відповідно до яких в часовий проміжок скоєння ДТП з 9.00 до 12.00 години 06.12.2014 (день тижня - субота) ОСОБА_2 перебував разом із ОСОБА_5 в його помешканні по АДРЕСА_2, де проходило заняття з йоги.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши схему ДТП та докази зібрані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, а тому вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю, т.я. в його діях відсутня подія і склад даних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору, т.я відносно нього провадження підлягає закриттю у зв'язку із звільненням його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 124, 122-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та провадження по справі відносно нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :