Справа № 591/9351/14-п Провадження № 3/591/355/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського ВМ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КупАП,

встановив :

04 березня 2015 року до Зарічного райсуду м. Суми повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Даний протокол неодноразово направлявся суддями Зарічного районного суду м. Суми на доопрацювання.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить повторно направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Суд вважає, що обєктивна сторона правопорушення викладена протоколі не у відповідності до ст. 154 КпАП України та фактично не розкрита. Дана норма є відсилочною до іншого нормативного акту, зокрема Правил тримання котів та собак, однак у протоколі відсутнє посилання на те, які саме норми цих правил порушив ОСОБА_1 Крім того, в протоколі вказано, що собака нанесла потерпілій укус, однак не зазначено, які саме тілесні ушкодження завдано потерпілій, не визначено ступінь їх тяжкості, а з висновку лікаря-рабіолога цю інформацію встановити неможливо.

Крім того, суд звертає увагу, що в останньому протоколі про адміністративне правопорушення знову відсутні відомості про потерпілу особу, не зазначені свідки, не усунуті розбіжності у прізвищі, на які вказано у попередній постанові суду, не додано доказів щодо перебування тварини у власності ОСОБА_1, не зазначені характеризуючі тварину дані, необхідні для її ідентифікації, на що також вказано у попередній постанові суду.

Суд звертає увагу і на те, що не зважаючи на неодноразові зауваження суду, протокол про адміністративне правопорушення повторно складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі зазначається: дата і місце його складання; посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КпАП України, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КпАП України, повернути для належного оформлення до Сумського МВ УМВС України с Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя