overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області про поновлення строку предявлення виконавчого документу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн.

Строк предявлення постанови до виконання до 25.03.2014 року.

18.06.2015 року до суду з Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчого документу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Свою заяву стягувач обґрунтовує тим, що строк предявлення виконавчого документа працівниками Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області був пропущений у звязку з великим навантаженням в роботі.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд, оцінивши доводи заяви, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява, з урахуванням вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив:

Заяву Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області про поновлення строку предявлення виконавчого документу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП задовольнити повністю.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 25.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання до 01 жовтня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 22.01.2015
Справа № 320/503/15-п
Провадження № 3/320/202/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ /для обслуговування м. Мелітополь та району/, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого , м.т.,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року, о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополі по Гризодубової, 37 під час руху заднім ходом не переконався, що його маневр буде безпечним внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся позаду автомобілем НОМЕР_1 з причепом УВН810080 номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі і причеп отримали механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода. Внаслідок ДТП постраждалих не має, чим порушено п. 10.9 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 806163 від 20 січня 2015 року, схемою ДТП від 20 січня 2015 2014 року, фототаблицею, повним визнанням вини в судовому засіданні та ін..

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 124, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок три) гривень на користь держави (балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», реквізити: Одержувач: ГУК у Запорізькій області; Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ;№ рахунку: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я:
Дата документу 02.07.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Мелітопольської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.06.2015року за заявою Мелітопольської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області було поновлено пропущений строк для предявлення постанови №320/12429/13-п(3/320/3378/13), винесеної Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 10 грудня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнення судового збору в розмірі 34 гривні 41коп. в дохід держави.

Судом встановлено, що при винесені ухвали суду від 30.06.2015року була допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частині ухвали вказано, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 34 гривні 41коп. в дохід держави, тоді як правильно «на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнення судового збору в розмірі 34 гривні 41коп. на користь держави»; № справи вказано «320/12429/15-п, 3-в/320/33/15» замість правильного «320/12429/13-п, 3-в/320/33/15».

Допущені описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду є помилковими, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Внести виправлення в ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/12429/13-п, 3-в/320/33/15 від 30 червня 2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, замість помилково вказаного «про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 34 гривні 41коп. в дохід держави», вказати «про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнення судового збору в розмірі 34 гривні 41коп. на користь держави» та вважати правильним № справи 320/12429/13-п, 3-в/320/33/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 01.07.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області про поновлення строку предявлення виконавчого документу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП,

встановив:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 17 грн.

Строк предявлення постанови до виконання до 11.03.2014 року.

26.06.2015 року до суду з Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчого документу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Свою заяву стягувач обґрунтовує тим, що строк предявлення виконавчого документа працівниками Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області був пропущений у звязку з великим навантаженням в роботі.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд, оцінивши доводи заяви, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява, з урахуванням вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив:

Заяву Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області про поновлення строку предявлення виконавчого документу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП задовольнити повністю.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 11.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання до 01 жовтня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
1Справа № 335/5864/15-п 3/335/814/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

2 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Афіс-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, маючого на утриманні сина Давида, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Афіс-огли вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12.06.2015 о 12:15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Правди у м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці та скоїв наїзд на автомобіль «Хонда» державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 Афіс-огли, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 498857 від 12.06.2015 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення порушника та потерпілого, висновок про медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відносно ОСОБА_1 Афіс-огли, відповідно якого у останньго ознак спяніння не виявлено), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 Афіс-огли вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Афіс-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Афіс-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа№ 328/2300/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СВК «Чапаєва» тракторист, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . і.н.н. НОМЕР_1.

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 року о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с. Черноземне по вул. Степовій, 32А висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2А та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,173,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили ______________________2015 року.

Строк пред?явлення постанови до виконання до _________________2015 року.

Суддя
Справа № 3/326/362/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25.10.1983 року, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2015 року, приблизно о 03.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні пекарні ПСП «Приморський» по вул. Леніна в м. Приморську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗП № 013319 від 24.04.2015 р. (а.с.1);

- матеріалами справи (а.с. 2-8).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття винного, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривня (№ рах. 0276, код доходів 21081100, КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276 КЕКД:22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу 5).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя О.М. Чапланова

Постанова набрала законної сили «__» __________ «____».

Термін пред'явлення постанови до виконання «__»_________ «____».

02.07.15
Дата документу 01.07.2015
Справа № 320/5605/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ «Металлист»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ «Металлист», , місцезнаходження: АДРЕСА_1, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушений порядок ведення податкового обліку, а саме податкова накладна №17 від 06.03.2015 року в сумі ПДВ 1 416 грн. 67 коп. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації на 17 календарний день, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не з'явилась.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що кваліфікується як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. (отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0013, КБК 21081100, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 01 жовтня 2015 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження №3/337/712/2015 рік
Справа № 337/3444/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

20 червня 2015 року о 18-30 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Артема проти буд. 69 у м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо Партнер номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який зупинився попереду. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №490771 серія АП1 від 20.06.2015 року, схемою місця ДТП від 20.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, фотознімками з місця пригоди, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія АВЗ №200194 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 0008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя: І. Г. Кучерук