Номер провадження: 33/785/39/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси міського суду Одеської області від 17 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 жовтня 2014 року о 11-15 годин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Geely Emgrand», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 455 км. + 400 м. автодороги Київ Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожні обставини, внаслідок чого здійснив зіткнення з бетонним парапетом, який розділяє потоки транспортних засобів.

В результаті дорожньо- транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Будучи не згодним з постановою суду ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, вважає її незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував та не вважає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді. Посилається в апеляційній скарзі, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди сталося та обставина, що на проїзну частину раптово вибігла собака.

Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.283 КпАП України суд навів докази винності ОСОБА_2 в порушенні ним Правил дорожнього руху, та вказав які нормативні акти він порушив.

Доводи апелянта про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини є безпідставними.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були дослідженні під час розгляду справи по суті, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №749 від 11 червня 2015 року на фазі наближення кульмінаційної фази події середня швидкість руху автомобіля «Geely Emgrand» на шляху більше 2 км становила близько 130 км/г, а саме:

На першому 1 км цього шляху середня швидкість становила близько 135 км/г

На другому 1 км цього шляху середня швидкість становила близько 133 км/г (востаннє за час 8.066с до початку відхилення автомобіля вправо).

На наступному шляху близько 16м востаннє за час 0.666с до початку відхилення автомобіля вправо його швидкість становила близько 131 км/г.

З технічної точки зору, відхилення автомобіля вправо (вочевидь, повязане з наявністю в смузі руху стороннього обєкту, схожого з твариною), як можливе відображення реагування водія на сторонній обєкт за напрямком руху з прийняттям рішення по маневруванню (з наступною втратою керованості) могло відбутися саме в зоні вказаної вище ділянки 16м.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, яке виразилось в тому, що він не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку.

За наведених обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4