Справа № 646/4717/15-п
Провадження № 3/646/650/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Алтайського краю, Російської Федерації, росіянку, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої водієм трамваю в ДП «Жовтневе трамвайне депо», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КупАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 869733 від 30.03.2015 року ОСОБА_1 30.03.2015 року, об 11 годині 00 хвилин, керуючи трамваєм, державний номер 3104, буксирувала трамвай, державний номер 4060, за кермом якого сиділа водій ОСОБА_2 Перед початком руху не впевнилась що це буде безпечно, та допустила наїзд на автомобіль Ford, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, допитавши ОСОБА_1 яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, постраждалого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 30.03.2015 року, об 11 годині 00 хвилин, державний номер 3104 та буксирувала несправний трамвай з державним номером 4060. Рухалась вона по вулиці Першої Кінної Армії, та перед перехрестям «Молчаново» сталося зіткнення з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі руху та почав робити поворот ліворуч. У звязку з тим, що водій Форда не уступив дорогу трамваю, сталося зіткнення. Вважала, що не порушувала Правила дорожнього руху України та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим просила провадження по справі закрити.

Адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення останньої до адміністративної відповідальності та просила закрити провадження у звязку х відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постраждалий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2015 року, об 11 годині 00 хвилин він рухався по вулиці Першої Кінної Армії в м. Харкові. Він виїжджав на міст та йому требу було зробити поворот ліворуч на провулок Молчанівський. Він зупинився та став пропускати автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку. Трамвай № 3104, який буксировал попереду трамвай № 4060, почав рух. При цьому водій трамваю № 4060 розмовляв по телефону та у звязку з чим не вчасно передав інформацію о перешкоді на коліях водію ОСОБА_1А,, яка буксирувала зазначений трамвай. Він намагався уникнути зіткнення, але трамвай скоїв наїзд на його автомобіль.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання показала, що 30.03.2015 року, об 11 годині 00 хвилин, знаходилась зі своєю подругою по вулиці Першої Кінної Армії в м. Харкові та бачила дорожньо транспортну пригоду за участю трамвая та автомобіля Форд. Трамвай 3104, буксирувала трамвай 4060, та зіткнулась зі стоячим автомобілем Форд, який мав намір робити поворот ліворуч.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 30.03.2015 року, об 11 годині 00 хвилин вона рухалась на трамваю 4060, який буксировал трамвай 3104 під керуванням водія ОСОБА_1 На провулку Молчанівському в м. Харкові сталося зіткнення трамваю та автомобіля Форд, який рухався в зустрічному напрямку та робив поворот ліворуч, не утупивши дорогу трамваю.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2015 року він був свідком дорожньо транспортної пригоди за участю трамвая та автомобіля Форд. Так, автомобіль Форд увімкнув лівий поворот та мав намір робити поворот ліворуч з вулиці Першої Кінної Армії на провулок Молчанівський в м. Харкові. Автомобіль Форд зупинився на трамвайних коліях та почав пропускати інші автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку. В цей час трамвай 40-60 почав рух та здійснив наїзд на автомобіль Форд.

Свідок ОСОБА_6 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 30.03.2015 року він знаходився в районі перехрестя вулиці 1-ої ОСОБА_9 та вулиці О. Невського в м. Харкові в очікуванні диспетчера ОСОБА_10, який знаходився в вагоні трамваю №3104 в якості супроводжувального. Його автомобіль знаходився на протилежній стороні вулиці. Він бачив, як трамвай, буксирувавший інший трамвай, почав рух на зелене світло світлофора, на трамвайний коліях перешкод не було. Перед мостом напроти вулиці ОСОБА_11 з зустрічної смуги руху за два-три метра перед трамваєм виїхав автомобіль Форд та почав пропускати зустрічні автомобілі на трамвайних коліях з наміром зробити поворот ліворуч. Через декілька секунд сталося зіткнення трамваю та автомобіля Форд. Вважав, що у водія трамваю не було технічної можливості зупинитися, оскільки автомобіль Форд стояв дуже близько. При зіткненні водій першого трамвая, який буксирували почала подавати сигнал та застосувала екстрене гальмування.

Як вбачається з п. п. 1.1, 1.3 Інструкції № 39 по охороні праці при сцепки, расцепки, буксировки та штовханні рухомого складу, затвердженої Наказом директора КП «Жовтневе трамвайне депо» № 33 від 22.08.2011 року, пересування вагонів, які не мають власної ходи, або з несправною тормозною системою, з пошкодження ізоляції високовольтних ланцюгів, обладнання та іншими несправностями, які не забезпечують безпеку руху та вимоги правил охорони праці, здійснюється буксировкою та штовханням справним рухомим складом. Буксировка та штовхання здійснюється спеціальними вагонами (техдопомога), а також маршрутними вагонами до найближчого тупика.(а.с. 40)

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, рухаючись на трамваї № 3104, здійснювала буксировку трамваю № 4060, за кермом якого була водій ОСОБА_2

Відповідно до п. 3.18 вищезазначеної інструкції, при штовханні водій несправного вагона подає сигнали до руху та зупинки водію справного вагона жестами та у телефонному режимі. (а.с. 42)

Таким чином, при буксировки несправного трамваю саме водій ОСОБА_2 повинна була подавати сигнали ОСОБА_1, які скоординовують її подальший рух. У звязку з тим, що ОСОБА_2 не подала відповідного сигналу щодо перешкоди в якості автомобіля потерпілого ОСОБА_7, який стояв на трамвайних коліях та мав намір зробити поворот ліворуч, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти дорожньо транспортній пригоди.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України за наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Між тим, ОСОБА_7 було порушено п. 10.4. Правил дорожнього руху України, відносно якого протокол органами ДАІ складений не був, оскільки останній, виконуючи поворот наліво та знаходячись на трамвайних коліях, не надав дорогу трамваю.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нікуліна Л.П.