АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/328/15 Головуючий у першій інстанції: Марченко Н.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року провадження відносно ОСОБА_3закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,26 березня 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3, у м. Дніпропетровську на перехресті проспекту ім. Газети «Правда» та вул. Столєтова, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_1, в порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя виїхав на зустрічний бік проїзної частини (пр. Газети «Правда»), в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Хюндай» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби були пошкоджені. Дії водія ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суд з наведених в постанові мотивів, прийшов до висновку, що вдіях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року скасувати та прийняти нову, якою водія ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_4вважає, що суд першої інстанції не з'ясував всебічно, повно та об'єктивно обставини ДТП. При цьому вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення який є джерелом доказу та в якому було вказано, що ОСОБА_3 виїхав на зустрічний рух проїзної частини в результаті чого зіткнувся з автомобілем Хюндай, не дав оцінку рапорту інспектора ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська капітана міліції Воронова Д.А. теж вбачається, що причиною ДТП стало недотримання вимог п. 10.5 ПДР України. На схему ДТП суддя взагалі не звернув увагу з якої вбачається, що автомобіль ДЕУ знаходився за межею закруглень країв проїзної частини, на регульованому пішохідному переході через пр. ім. Газети «Правди», а саме на полосі зустрічного руху автотранспорту. На думку апелянта, суд в основу свого рішення поклав показання ОСОБА_3, хоча він в своїх поясненнях спочатку вказував, що їхав на зелений сигнал світлофору, а в додаткових поясненнях вказував, що можливо на виїзді мигав жовтий сигнал світлофора.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року, без змін, зазначивши, що вона є законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 стосовно не з'ясування обставин ДТП є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Так судом першої інстанції правильно було встановлено, що 26 березня 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Столєтова, почав виконувати на дозвільний (зелений) сигнал світлофору поворот ліворуч на пр. ім. Газети "Правда", де відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля Хюндай номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по пр. ім. Газети "Правда" в зустрічному напрямку, при цьому перетнувши білу суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3.

Крім того судом першої інстанції було встановлено, що ДТП сталося не на смузі зустрічного руху по відношенню до водія ОСОБА_3, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а безпосередньо на перехресті проїзної частини, що підтверджується схемою ДТП та фотоматеріалами.

Доводи апеляційної скарги, що судом було взято до уваги лише пояснення ОСОБА_3, які відрізнялися між собою є надуманими. Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_3 в своїх додаткових поясненнях вказав, що він виїхав на зелений сигнал світлофора і на його думку в момент ДТП горів жовтий сигнал світлофора.

Як вбачається з матеріалів справи свої доводи про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_3 а саме п.10.5 Правил дорожнього руху, суд зробив дослідивши докази по справі, а саме: покази водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП. Всі вони були належним чином оцінені судом. На підставі саме цих доказів по справі, суд прийшов до висновку, що ДТП сталося не на смузі зустрічного руху по відношенню до водія ОСОБА_3, а безпосередньо на перехресті проїзних частин. Отже встановив, що обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що суд поверхнево розглянув справу, протирічать матеріалам та є безпідставними.

Суд обґрунтовано критично поставився до показів водія ОСОБА_4, який стверджував, що водій ОСОБА_3 рухався на червоне світло, оскільки вони нічим не підтверджені в судовому засіданні.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Порушень норм процесуального права, або неправильного застосування норм матеріального права, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року, якою провадження відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун