Справа №: 634/547/15-п
Провадження № 3/634/230/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року, суддя Сахновщинского районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 508977 від 16.05.2015 року, який надійшов до суду 29.05.2015 року, вбачається, що16.05.2015 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, на 147 км. автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Новомосковського БДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області для належного доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 №77 , а саме абз.2 п. 1.3 визначено, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено зокрема за ч.2 ст. 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП);

Також в порушення вимог зазначеної інструкції додана картка обліку адміністративного правопорушення, але відповідно п.2.5 вищезазначеної Інструкції до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення та прийняте в справі рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 16.05.2015 року і його дії були кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, але при складані протоколу працівником ДАІ не було враховано, що постанова за попереднє вчинене правопорушення ОСОБА_1М за ч.1 ст. 130 КУпАП судом не виносилося та стягнення не накладувалося.

Тому кваліфікуючи дії правопорушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП інспектором ДАІ не були враховані всі обставини справи та недотримані вимоги вищезазначених пунктів Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу до Новомосковського БДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Новомосковського БДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: