Справа №576/1264/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

- за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року о 06 год. 25 хв. співробітниками взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Сумсьткій області, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_2 про те, що він 05 червня 2015 року о 06 год. 22 хв. по провулку Фрунзе у м. Глухів керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому дане правопорушення вчинено ним повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що не ухилявся від проведення огляду на стан спяніння і не відмовлявся від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, бо при ньому співробітники ДАІ такого протоколу не складали. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її необхідно повернути на доопрацювання з таких підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3500 грн. за ч.1 ст. 130 КУпАП (правопорушення вчинено 12.06.2014 р.).

Також постановою Глухівського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу (правопорушення вчинено 11.07.2014 р.).

Відповідно до фабули ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а ч.3 ст. 130 цього Кодексу передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з мотивувальної частини складеного 05.06.2015 р. протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, 05 червня 2015 року о 06 год. 22 хв. він керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1, на провулку Фрунзе в м. Глухів, з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, порушення скоєно повторно протягом року. Тобто, за змістом даного протоколу ОСОБА_2 фактично інкримінується вчинення правопорушення, перебачене ч.2 ст. 130 КУпАП, однак, його дії кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, всупереч вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції

МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 р., у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого повинна перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено неправильно, а частина 3 ст. 130 КУпАП (ознаки якої вбачаються в його діях) передбачає накладення більш суворого стягнення, ніж санкція ст. 130 ч.2 цього Кодексу, а за змістом протоколу ОСОБА_2 інкримінується, що він вчинив таке правопорушення повторно протягом року (ч.2 ст. 130 КУпАП), до того ж у цьому протоколі містяться виправлення, щодо яких немає будь-яких застережень, то за таких обставин суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення у справі, тому матеріали справи необхідно повернути на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.3 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області.

Суддя