Справа № 163/346/15-п
Провадження №3/163/236/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП- НОМЕР_1,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором ДПС взводу №3 ОСОБА_2 19 січня 2015 року було складено протокол відносно громадянина України ОСОБА_1 про те, що останній 19.01.2015 року о 02 год. 10 хв. В м. Любомль по вул. Брестській керував автомобілем Фольксваген Пассат реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП. Про те, дослідивши матеріали справи доходжу до висновку, що його дії кваліфіковані неправильно, так як диспозиція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а згідно постанови судді Любомльського районного суду у справі № 163/3397/13 провадження № 3/163/2461/13 за частиною 1 статті 130 КУпАП його притягнуто до відповідальності 20 грудня 2013 року. Тобто, з цього часу минуло більше року, а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Любомльського районного суду від 21.03.2014 року, результатом тестування на алкоголь приладу ALCOTEST DRAGER № 6810, письмовим та його особистим поясненнями в суді, отже дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 33,34 КУпАП, обставин, які помякшують відповідальність порушника не вбачається, натомість, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідних висновків зі своєї поведінки не зробив та, будучи позбавлений прав керування, вдруге, протягом року, вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, а тому на останнього, слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді арешту строком на 10 діб, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Початок перебігу строку адміністративного арешту рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Любомльському РВ УМВС у Волинській області

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3