Справа № 638/7848/15-п
Провадження № 3/638/1349/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно ОСОБА_1, директора ТОВ «Енерготранс ЛТД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу №503 серії АА №866223 від 06.05.2015 року, ОСОБА_1, займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготранс ЛТД», допустив порушення - ненадходження в Україну в повному обсязі валютної виручки на валютний рахунок резидента за експортовану продукцію нерезиденту у строк, визначений у статті 1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями, з урахуванням Постанов Правління НБУ №475 від 16.11.2012 року №163 від 14.05.2013 року, №453 від 14.11.2013, №270 від 12.05.2014 року, №515 від 20.08.2014 року, №734 від 20.11.2014 року, №758 від 01.12.2014 року «Про зміну строків розрахунків за експортними операціями та імпорту товарів, передбачені ст.1, 2 Закону України №185/94 ВР від 23.09.1994 року», а саме ТОВ «Енерготранс ЛТД» експортовано продукцію по зовнішньоекономічному договору постачання №1408060 від 06.08.2014 року нерезиденту ООО «Гаярд-Трейд», Республіка Білорусь, валютні кошти надійшли не в повному обсязі, в результаті чого виникла прострочена дебіторська заборгованість у сумі 9133, 80 доларів США (еквівалент 192336, 40 грн.).

Порушення встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 06.05.2015 року за №2008/20-30-22-02/32868071.

В судовому засіданні представник правопорушника вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, враховуючи наступне: зі змісту статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративна відповідальність наступає за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей. Тобто правопорушення, передбачене статтею 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає наявність вини у формі прямого умислу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготранс ЛТД», директором якого є ОСОБА_1, із ООО «Гаярд-Трейд», Республіка Білорусь, було укладено договір поставки №1408060 від 06.08.2014 року. Проте ООО «Гаярд-Трейд» належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, у звязку з чим перед ТОВ «Енерготранс ЛТД» у нього наявна заборгованість у розмірі 9133, 80 доларів США, що підтверджується листом керівника ООО «Гаярд-Трейд» та поданою у звязку з цим позовною заявою до Економічного суду м. Мінськ про стягнення заборгованості, а також ухвалою Економічного суду м. Мінськ від 26.06.2015 року, якою прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі (справа №223-9/2015 року).

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготранс ЛТД» не було повернуто в Україну в повному обсязі валютну виручки на валютний рахунок резидента за експортовану продукцію нерезиденту за договором поставки №1408060 від 06.08.2014 року, укладеного із ООО «Гаярд-Трейд» не з вини ОСОБА_1, а з обставин, що не залежали від його волі, а саме в зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань ООО «Гаярд-Трейд», через що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготранс ЛТД» змушене було звернутись до Економічного суду м. Мінськ із позовом про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 як посадова особа вжив всіх заходів, спрямованих на повернення виручки в іноземній валюті на територію України, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, а також умисне на приховування будь-яким способом такої виручки, а тому в його діях відсутня субєктивна сторона описаного в постанові правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162-1 КУпАП, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інше.

06 травня 2015 року було складено протокол за №503 серії АА №866223 від 06.05.2015 року, ОСОБА_1, займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготранс ЛТД», допустив порушення - ненадходження в Україну в повному обсязі валютної виручки на валютний рахунок резидента за експортовану продукцію нерезиденту у строк, визначений у статті 1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями, з урахуванням Постанов Правління НБУ №475 від 16.11.2012 року №163 від 14.05.2013 року, №453 від 14.11.2013, №270 від 12.05.2014 року, №515 від 20.08.2014 року, №734 від 20.11.2014 року, №758 від 01.12.2014 року «Про зміну строків розрахунків за експортними операціями та імпорту товарів, передбачені ст.1, 2 Закону України №185/94 ВР від 23.09.1994 року», а саме ТОВ «Енерготранс ЛТД» експортовано продукцію по зовнішньоекономічному договору постачання №1408060 від 06.08.2014 року нерезиденту ООО «Гаярд-Трейд», Республіка Білорусь, валютні кошти надійшли не в повному обсязі, в результаті чого виникла прострочена дебіторська заборгованість у сумі 9133, 80 доларів США (еквівалент 192336, 40 грн.).

Проте зі змісту статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративна відповідальність наступає за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей. Тобто правопорушення, передбачене статтею 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає наявність вини у формі прямого умислу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготранс ЛТД» не було повернуто в Україну в повному обсязі валютну виручки на валютний рахунок резидента за експортовану продукцію нерезиденту за договором поставки №1408060 від 06.08.2014 року, укладеного із ООО «Гаярд-Трейд» не з вини ОСОБА_1, а з обставин, що не залежали від його волі, а саме в зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань ООО «Гаярд-Трейд», через що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготранс ЛТД» змушене було звернутись до Економічного суду м. Мінськ із позовом про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 як посадова особа вжив всіх заходів, спрямованих на повернення виручки в іноземній валюті на територію України, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, а також умисне на приховування будь-яким способом такої виручки, а тому в його діях відсутня субєктивна сторона описаного в постанові правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Хайкін