Провадження № 33/772/183/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., зі секретарем Доценко М.І., з участю захисників адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 432578 24.11.2014, о 09 год. 50 хв., водій ОСОБА_4 в м. Вінниця, по вул. 1-го Травня, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечн6им, не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Черрі», державний номерний знак НОМЕР_2, Водій ОСОБА_6, який зіткнувся з транспортним засобом марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3, та транспортним засобом марки «Мітсубіші Лонсер», державний номерний знак НОМЕР_4. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУ п АП.

Не погодившись із постановою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за с. 124 КУ п АП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП, та закрити провадження по справі на підставі ст. 38, ст. 247 ч.1 п. 7 КУ п АП, - за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що недостовірність показів ОСОБА_4, що процитовані судом як доказ невинуватості останнього, підтверджується даними огляду транспортних засобів з фіксацією наявних пошкоджень та деформацій на автомобілі «Мерседес Бенц», що, як вважає ОСОБА_6, повністю узгоджується із механізмом ДТП, послідовністю зіткнень ТЗ, очевидцем яких був свідок ОСОБА_7

Судом навмисно ігноровано розрахунки експерта, які проведені на підставі його свідчень і які в свою чергу підтверджені свідком ОСОБА_7, відповідно до яких в діях ОСОБА_4 міститься порушення вимог п.10.1 ПДР, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник-адвокат ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4 в своїй запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначив, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року підлягає залишенню без задоволення, а постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишенню без змін.

Свої вимоги захисник-адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що судом вірно застосовані норми права, в повному обсязі зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх в рішенні, надано належну правову оцінку всім доказам, постанова суду ґрунтується на повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6, та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали свою апеляційну скаргу у повному обсязі, пояснення ОСОБА_4 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2, які заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_6, пояснення свідка ОСОБА_7, та експерта ОСОБА_9, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4, який заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_6 підтвердив свої свідчення дані в судовому засіданні в суді першої інстанції, зазначивши, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає у повному обсязі, 24 листопада 2014 року о 09 год. 50 хв. він керував автомобілем «Мерседес Бенц» по вул. Першотравневий в напрямку Хмельницького шосе, рухався в лівій смузі руху, так як в правій смузі на зупинці стояв транспортний засіб. Пересвідчившись, що права смуга руху вільна, він увімкнув правий поворот, та розпочав перестроюватись у правий ряд. Самого «зіткнення» з автомобілем «Чері» він не відчув, лише побачив, що з правої сторони його автомобіля вилетів автомобіль «Черрі», вдарив автомобіль, який стояв на тротуарі», потім зіткнувся із електроопорою, та перелетів на зустрічну смугу руху. Швидкість його автомобіля була близько 45 км/год., а може й менше.

ОСОБА_6, та в його інтересах захисник-адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, зазначивши, що водій ОСОБА_6 керував автомобілем «Черрі» по вулиці Першотравневій, в напрямку Хмельницького шосе в правій смузі, в лівій смузі рухався автомобіль «Мерседес Бенц». Перед поворотом в трамвайно-тролейбусне управління, водій автомобіля «Мерседес-Бенц» почав перелаштовуватись в праву смугу руху, включивши поворот. Фактично загальмувати він не мав змоги, тому збільшив швидкість, оскільки автомобіль «Мерседес Бенц» зіткнувся з ним, і виїхавши на узбіччя, зіткнувся із припаркованим автомобілем «Тойота», продовжив рух, зіткнувся із електроопорою, і його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху де він зіткнувся із автомобілем «Мітсубіші Лансер».

Разом з тим, слід зазначити, що в своїй поясненнях працівнику ДАІ м. Вінниці, ОСОБА_6 зазначав, що коли він порівнявся із автомобілем «Мерседес Бенц», він побачив, що вантажівка включила правий поворот, тому він почав гальмувати, але асфальт був мокрим, тому зупинитись йому не вдалось, і в це час він його зачепив.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, ОСОБА_6 зазначав, що 24 листопада 2014 року, близько 10-00 год. ранку на автомобілі «Черрі» він рухався по вулиці Першотравневій, перед ним, по лівій смузі рухався автомобіль «Мерседес», права смуга біла пуста. Перед самим поворотом, водій автомобіля «Мерседес» почав перелаштовуватись в праву смугу руху, він почав сигналити та гальмувати, і так як дорога була слизькою його транспортний засіб почало носити.

Разом з тим, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні в суді першої інстанції та в апеляційній зазначив, що він рухався на автомобілі марки «Мітцубіші» на зустрічній полосі руху від учасників дорожньо-транспортної пригоди, зупинився на перехресті, так як мав розвертатись. На зустрічній полосі руху, в правій стороні рухався автомобіль марки «Черрі», а в лівій вантажний автомобіль марки «Мерседес».

Водій транспортного засобу «Мерседес» почав перелаштовуватись в праву смугу, не увімкнувши навіть поворот. В подальшому він побачив, що автомобілі зіткнулися, після чого транспортний засіб «Чері» вдарився об електроопору, а потім вилетів на його смугу руху та вдарив його автомобіль.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив свій висновок, зазначивши, що виносив його на підставі матеріалів адміністративної справи, в тому числі і показів учасників дорожньо-транспортної пригоди, які давались в судовому засіданні , і відповідно із використанням спеціальної літератури. Також експерт в судовому засіданні підтвердив, що свідчення водія автомобіля «Черрі» ОСОБА_6, даних ним працівникам ДАІ та в судовому засіданні щодо того, що перед зіткненням з автомобілем «Мерседес» він гальмував автомобіль «Черрі» є технічно необґрунтованим.

Розрахунки ним проводились також із врахуванням того, що між транспортними засобами, які рухаються по двох полосах руху в одному напрямку повинен бути боковий інтервал, який вибирає автомобіль, що рухається ззаду. Контакт автомобілів «Черрі» та «Мерседес» був незначний, про що свідчить відсутність осип скла, фарби та бруду на дорожньому покритті та відсутність зазначення місця зіткнення на схему до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того експерт зазначив, що водій Черрі» не зменшував швидкість руху.

Що стосується тверджень свідка ОСОБА_10, то вони є суперечливими і не можуть братись судом до уваги.

Так свідок однозначно заявив, що на автомобілі « Мерседес Бенц» не було увімкнено сигналу повороту, хоча дані твердження спростовує водій автомобіля «Черрі» ОСОБА_6

Твердження ОСОБА_10 в тій частині, що він бачив як автомобіль « Мерседес Бенц» зіткнувся із автомобілем «Черрі», в результаті чого останній виїхав на тротуар та наїхав на електроопору, і в той же час він не бачив, що автомобіль «Черрі» зіткнувся із автомобілем « «Тойота», який знаходився на тротуарі, суперечить матеріалам адміністративного провадження. Тому посилання ОСОБА_6 в апеляційний скарги на покази свідка ОСОБА_10, про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, в звязку із вищенаведеним є надуманим, та обраним як спосіб захисту.

В судовому засіданні встановлено, і дані обставини не спростовуються дослідженими показами учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта, що автомобіль марки «Черрі» під керуванням водія ОСОБА_6 рухався по правій полосі руху із значно більшою швидкістю ніж автомобіль марки «Мерседес Бенц» під керуванням водія ОСОБА_4 тобто намагався випередити даний автомобіль, незважаючи на те, що Автомобіль «Мерседес Бенц» намагався перестроїтись в правий ряд, включивши відповідно сигнал повороту.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, водій автомобіля «Черрі» повинен був дотриматись вимог п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Разом з тим, водій автомобіля « Черрі» не тільки не зменшив швидкості, а збільшив її намагаючись обїхати перешкоду, при цьому виїхав на тротуар, пошкодив автомобіль «Тойота», проїхавши 10 метрів здійснив зіткнення з електроопорою та виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», який стояв на перехресті , маючи намір здійснити розворот.

За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: