Справа № 344/658/15-п
Провадження № 33/779/55/2015
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винесено їй усне зауваження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, прийнятою при неповному та необ'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, неповній оцінці всіх доказів по справі та неповному з'ясуванні обставин, зазначає, що у ДТП її вини немає. Звертає увагу на те, що працівником ВДАІ допущено ряд порушень при оформлені матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду. Просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити відносно неї справ, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу та пояснила, що 13.01.2015р. рухалася по вул. Стуса в м. Івано-Франківську в напрямку до перехрестя вул. Стуса-Івасюка. Під'їхавши до вказаного перехрестя, зупинилася перед світлофором на червоний сигнал. Маючи намір повернути ліворуч на вул. Івасюка, на зелений сигнал світлофора рушила з місця та зайняла одразу ліву смугу, почала рухатися по ній прямо, здійснюючи випередження автомобілів, що рухалися в попутному напрямку в правій смузі. Від перехрестя проїхала приблизно 50 метрів при швидкості руху автомобіля приблизно 30-40 км/год. Під'їжджаючи до автобусної зупинки, побачила, як автомобіль «Опель-Віваро», рухаючись в попутному напрямку, по зустрічній смузі почав здійснювати обгін її автомобіля. Однак в цей час в зустрічному напрямку по своїй смузі рухався інший автомобіль, тому водій Опеля, намагаючись уникнути зіткнення з ним, різко прийняв праворуч і в результаті цього допустив зіткнення з автомобілем під її керуванням. Удар прийшовся в передню ліву частину автомобіля, одразу ж зупинилася в тому місці, де відбулось зіткнення. Автомобіль Опель по тій же траєкторії проїхав декілька метрів уперед і зупинився праворуч.

Зазначає, що Правил дорожнього руху не порушувала, потреби об'їжджати маршрутні автобуси, які стояли в заїзній кишені, у неї не було. Крім цього вказує, що схема ДТП не повністю відповідає обставинам зіткнення і була складена не на місці події, а згодом - у приміщенні ДАІ, де й було надано для ознайомлення та підпису, тому подала свої зауваження.

ОСОБА_3 заперечив доводи апеляційної скарги та пояснив, що на зустрічну смугу руху не виїжджав, що рухався автомобілем Опель ближче до лівої смуги руху та випередив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в правій полосі, не вибрала безпечну дистанцію і здійснила маневр ліворуч, об'їжджаючи маршрутні автобуси, які стояли на зупинці, в результаті чого вдарила його транспортний засіб в задню праву частину. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи поданої нею апеляційної скарги і просить її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просить залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винесена судом постанова щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є суперечливою і такою, що не ґрунтується на матеріалах справи.

З постанови суду вбачається, що 13.01.2015 року о 10год. 30хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода, д.н.з НОМЕР_2, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3, чим порушила п.п.13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Такий висновок не тільки не відповідає наявним у справі матеріалам, але й спростовується ними.

На схемі наслідків ДТП, долученої до матеріалів справи, зафіксовано взаємне розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми вбачається, що автомобіль «Опель-Віваро» знаходиться під деяким кутом до осі дороги, при цьому передньою частиною направлений дещо праворуч. Відстань від правого передньою колеса автомобіля «Шкода-Фабія» до правого краю проїзної частини 8.3 м., а від заднього правого - 7.95 м, ширина проїзної частини складає 12,6 м.

На фотографіях, наданих апелянткою суду, чітко видно, що автомобіль «Шкода» також знаходиться під деяким кутом до осі дороги, при цьому передньою частиною направлений дещо праворуч і в ньому пошкоджена передня ліва частина, а в автомобілі «Опель» пошкоджена задня права частина. Перелік видимих пошкоджень транспортних засобів зафіксований і на схемі наслідків ДТП (а.с.3), зауважень до яких ОСОБА_3 не подавав.

Розміщенням механічних пошкоджень на автомобілях, які зазначені у схемі наслідків ДТП (а.с.3) та фототаблицями (а.с.10, 21-30) встановлено, що пошкодження транспортних засобів мають дотичний ковзаючий характер, і дають підстави для висновку, що автомобіль «Опель-Віваро» під керуванням ОСОБА_3 на момент зіткнення знаходився під певним кутом, що вказує на те, що останній вчиняв маневри автомобілем та створив перешкоду для руху автомобіля «Шкода -Фабія», в результаті чого відбулося зіткнення.

Пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП є послідовними з самого початку складання протоколу про адміністративне правопорушення, і вони підтверджуються показаннями допитаного в засіданні міського суду свідка ОСОБА_4, який повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2 та вказав, що автомобіль Опель рухався по подвійній смузі і перестроюючись, зачепив автомобіль Шкода.

Вказані показання ОСОБА_4 залишились поза увагою суду першої інстанції, який зовсім не дав їм ніякої оцінки.

Таким чином, об'єктивних даних про те, що ОСОБА_2 на момент зіткнення змінювала напрямок руху, здійснюючи об'їзд маршрутних автобусів, які стояли у «заїзній кишені», внаслідок допустила зіткнення з іншим учасником ДТП, не здобуто.

З огляду на наведене, враховуючи повноваження апеляційної інстанції, постанова суду, яка винесена всупереч чинному законодавству, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів