Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/129/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Соловйова А.В., при секретарі Цмикайло Т.В., за участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм КП «Теплокомуненерго»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2015 р. близько 11 год. 20 хв., на а/д Житомир-Чернівці, 192 км +300 м., керував автомобілем Форд ВХ8769ВС з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння з використанням приладу ДрагерAlkotest-6810 та у медзакладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 309914 від 04.01.2015 р., яким встановлено факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння та відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. У вказаному протоколі ОСОБА_1 визнав свою вину, посилався на обставини, що характеризують вчинене порушення вживання лікарських препаратів; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, в скоєному щиро розкаявся. Повідомив, що вживав спиртовмісні лікарські засоби, не плануючи керувати транспортним засобом. Однак, в силу раптово виниклої необхідності відвезти на навчання свою дитину, яка спізнилась на громадський транспорт та будучи впевненим у тому, що вміст алкоголю у крові є дуже незначним і не впливає на безпеку руху, ОСОБА_1 був вимушений сісти за кермо автомобіля. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він відмовився, оскільки дійсно вживав спиртовмісні лікарські засоби, однак, почервоніння обличчя було повязано не зі станом спяніння, а із захворюванням, що супроводжувалось підвищеним артеріальним тиском.

Оскільки раніше ОСОБА_1 не вчиняв адміністративних правопорушень, працює професійним водієм, на його утриманні сімя, єдиним джерелом доходів якої є його заробіток, він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, адміністративне правопорушення вчинив за обєктивно вимушених обставин, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, передавши матеріали на розгляд трудового колективу.

Представник трудового колективу директор КП «Теплокомуненерго» ОСОБА_4 клопотав перед судом про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, оскільки працівник підприємства ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю праці, користується повагою серед членів трудового колективу, трудовий колектив на зборах поручився за ОСОБА_1

У відповідності до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює водієм КП «Теплокомуненерго», що підтверджується відповідним наказом. З пояснень ОСОБА_1 та довідок-характеристик виконкому Ярмолинецької селищної ради випливає, що на утриманні ОСОБА_1 є сімя у складі трьох осіб, єдиним джерелом доходів якої є його заробіток. За місцем роботи та проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, користується повагою серед членів трудового колективу, що підтверджується характеристиками та витягом з протоколу зборів трудового колективу. Раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався.

Характер вчиненого правопорушення свідчить про доцільність і достатність застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу, оскільки з матеріалів справи та послідовних пояснень порушника вбачається, що стан спяніння був обумовлений вживанням спиртовмісних лікарських препаратів, а не алкогольних напоїв, порушення було вчинено ним в силу збігу відповідних сімейних обставин вимушеної потреби відвезти сина на навчання. Характеризує порушення і те, що свою вину ОСОБА_1 визнавав, щиро розкаявся та тому і відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Про доцільність застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу свідчить і думка трудового колективу КП «Теплокомуненерго».

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу КП «Теплокомуненерго». Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу виноситься постанова про закриття справи.

У відповідності до ст. 21 КУпАП, про захід громадського впливу, застосований до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене, зокрема частиною першою статті 130 цього Кодексу, уповноважений орган повинен не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд, який надіслав матеріал.

Керуючись ст.ст. 21, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд трудового колективу КП «Теплокомуненерго» для застосування відносно нього заходів громадського впливу.

Зобов'язати КП «Теплокомуненерго» повідомити Ярмолинецький районний суд Хмельницької області про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов