Справа № 359/3219/15-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 33/780/405/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 30.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, захисника особи, яку притягнуто до відповідальності - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року

ОСОБА_4, 01.11.1966 р. н.,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією 1822 долари США. Також з ОСОБА_4 судом стягнуто в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору та на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 2 грн. 84 коп.

Відповідно до зазначеної постанови, 13 березня 2015 року, о 13 год. 35 хв., в залі ,,Приліт терміналу ,,Д ДП МА ,,Бориспіль, під час проходження митного контролю громадянина України ОСОБА_4, який прилетів з ОАЄ, м. Шарджа, до України літаком авіакомпанії, ,,Аерарабія, рейсом № G9 300, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - ,,зелений коридор, тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину ним ,,білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю ,,зелений коридор, ОСОБА_4 було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 12400 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу ,,Приліт терміналу ,,Д ДП МА ,,Бориспіль, де ним було видано готівку в розмірі 12400 доларів США, що знаходилась у окремому відділенні рюкзака пасажира. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 578 доларів США (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ на 13.03.2015 р. до 14.00 год.). За протоколом про порушення митних правил було затримано 1822 долара США.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову щодо ОСОБА_4 скасувати, у звязку з неповнотою та необєктивністю провадження, а також неповнотою і необєктивністю розгляду справи у суді першої інстанції та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через недоведеність і відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а конфісковані в нього 1822 долари США, які були внього вилучені за протоколом, повернути йому. У разі, якщо апеляційний суд через порушення митницею процесуального порядку не знайде можливим закрити справу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, направити справу у митницю для проведення додаткової перевірки, попередньо скасувавши постанову суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення: апелянта, який підтримав апеляційну скаргу; представника митниці, яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційним судом, як і судом першої інстанції було встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 полягало у переміщенні через митний кордон України - ,,зелений коридор не задекларованих митному органу коштів, які перевищують 10 000 євро, що підлягає обовязковому декларуванню.

За вказаних вище даних слід погодитись з висновком суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Що ж до призначеного стягнення правопорушнику, то воно визначено ОСОБА_4 в межах санкції ст. 471 МК України, а тому вважати його занадто суворим у апеляційного суду підстав немає. Також не встановлено під час апеляційного розгляду справи підстав для її закриття або направлення для проведення додаткової перевірки.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що правопорушником та його захисником не надано до суду доказів, які б свідчили, що конфіскація вказаних вище коштів спричинила для ОСОБА_4 надмірний тягар, у апеляційного суду немає підстав для застосування при розгляді даної справи Європейської Конвенції ,,З захисту прав і основних свобод людини та практики Європейського Суду з прав людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький