Справа 362/5606/14-п
Провадження 3/362/14/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бухгалтер ПП «Акрилфасад», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

При проведенні документальної позапланової перевірки ПП «Акрилфасад» за адресою: вул. Залізнична, буд. 164, смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, встановлено що ОСОБА_1, бухгалтер ПП «Акрилфасад», вчинила правопорушення а саме плрушила вимоги п.п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9, 139.1 ст. 139 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року на загальну суму 42281, 00 грн., порушення п.198.2 п 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.4 ст. 201 ПК України № 2755- VI від 02.12.2010, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 44 506 грн. у тому чисті за лютий 19500 грн., березень 2013 13000 грн, квітень 2013 12006 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнала.

Проте вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: актом перевірки від 17.10.2014 року № 3716/10-07-22-03/35271828 та протоколом № 154 про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року серії АА № 711762. Відповідно до акту дане правопорушення виявлено 06.10.2014 року, протокол складено 24.11.2014 року, а до суду адмінстративний матеріал надійшов 25.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1,38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Орда