overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/6116/15-п
Провадження № 3/344/1888/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Стуса, 45/12, продавця ДП «Торговий дім «Росана» ТОВ «Росан-Агро» за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області надійшов протокол Серії АА №051344 № 56 від 24.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 де зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення п.13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, а саме незабезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявилася ОСОБА_1, провину у вчиненому правопорушенні не визнала, вважає дії податкової інспекції неправомірними.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП, вчинено 17.02.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено 24.02.2015 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.04.2015 року, що на день розгляду справи з дня вчинення правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 344/6117/15-п
Провадження № 3/344/1889/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул.Довженка, 5/59, продавця ДП «Торговий дім «Росана» ТОВ «Росан-Агро» за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області надійшов протокол Серії АА №051350 №54 від 25.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 де зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення п.13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявилася ОСОБА_1, провину у вчиненому правопорушенні не визнала, вважає дії податкової інспекції неправомірними.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП, вчинено 17.02.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено 25.02.2015 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.04.2015 року, що на день розгляду справи з дня вчинення правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 345/2643/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Калуський трубний завод» громадянина України за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП -

встановив:

що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Калуський трубний завод», порушив ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток, завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток, занижено авансові платежі по податку на прибуток, не стягнуто та не внесено до бюджету надлишок суми від роялті, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п.п. 138.2, 138.12.2, 138.12 ст. 138, п. 144.1 ст. 144, п. 146.2 ст. 146, п.п. 153.1.3, 153.1.4. 153.1 ст. 153, п.п. 160.1, 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини правопорушником його вина у скоєному також доведена протоколом № 58 про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 р., (а.с. 1), копією акту ОДПІ № 715/22-00/35615975 від 04.06.2015р. (а.с. 2-7).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що він визнав вину, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП й призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 85 грн., який має бути сплачено на рахунок 0015, банк отримувача - ГУК в Івано-Франківській області, МФО - 836014, отримувач Калуське УК/м. Калуш/ 21081100, .

Стягнути із ОСОБА_2, в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, на рахунок 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача - 37824037, код банку одержувача (МФО) - 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 345/2642/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Калуш,вул.Стуса,12/55,Івано-Франківської області, українки, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Калуський трубний завод», раніше не судимої,громадянки України за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Калуський трубний завод», допустила порушення порядку ведення податкового обліку ,що призвело до заниження податку на прибуток ,завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток,занижено авансові платежі по податку на прибуток,не стягнуто та не внесено до бюджету податок від суми роялті ,чим порушила ст.ст.57,138,144,146,153,160 ПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала.

Крім того її вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення,актом перевірки .

В діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адмінстягнення 102 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 345/2612/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жительки м.Калуш,вул.Хмельницького,29/7,Івано-Франківської області, українки, працюючої касиром філії ТОВ «555-ТМ», громадянинки України за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що в результаті перевірки працівниками Калуської ОДПІ 15.05.2015 року діяльності філії ТОВ «555-ТМ», було виявлено порушення ОСОБА_1 правил надання послуг,а саме,невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі,що зазначена в звіті РРО,не забезпечено збереження фіскального звітного чеку,чим порушила вимоги ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі ,громадського харчування та послуг».

В судове засідання правопорушниця не зявилася з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Її вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 р.,актом перевірки від 15.05.2015 р..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 345/2647/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, громадянина України за ст. 124 КУпАП -

встановив:

що ОСОБА_1 06.07.2015р. о 07:45 год. в м. Калуші по проспекту Лесі Українки, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2015р. (а.с. 1), копією схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що він визнав вину, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП й призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 грн., який має бути сплачено на рахунок 0001, банк отримувача - ГУК в Івано-Франківській області, МФО - 836014, отримувач ГУК в Івано-Франківській області /Івано-Франківськ/ 21081300, .

Стягнути із ОСОБА_1, в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, на рахунок 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача - 37824037, код банку одержувача (МФО) - 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 345/2644/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого,українця,громадянина України за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2015 року о 09.30 год.,керуючи транспортним засобом марки «Опель Фронтера» з н.з. АТ 1828 АВ в м.Калуші по вул.Стуса на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 2109» н.з.АТ 7371 АО,який наближався до перехрестя доріг по головній дорозі ,наслідок чого дустив пошкодження даного транспортного засобу ,чим порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в cудове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2015 р.,додатком до протоколу схемою ДТП,інформаціями по справі .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 345/2815/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації вул. Курченка, 8/56 м. Горлівки Донецької області, жительку вул. Малицької, 5/75 м. Калуша Івано-Франківської області, непрацюючу, громадянку України за ч. 1 ст. 184 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, 15.10.1998р.н. внаслідок чого вона в період часу з 04.07.2015р. по 23 год. 05.07.2015р. пішла з дому та не повернулася до того часу, поки не була доставлена до відділу працівниками міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2015р. (а.с. 1), висновком від 09.07.2015р. (а.с. 2), копією рапорту (а.с. 6).

В її діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що вона свою вину визнала, розкаялась, правопорушення скоєно вперше, тому вважаю, що їй слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40 -1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача - 37824037, код банку одержувача (МФО) - 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 345/2589/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,не працюючого, раніше не судимого,громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.06.2015 року о 16.00 год. керував транспортним засобом в м.Калуш по вул.Хмельницького з явними ознаками алкогольного спяніння,відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи порушення вчинено 30.03.2015 р.,яке не є триваючими.Справа поступила до суду 07.07.2015 р. .

Суд вважає,що оскільки правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 30.03.2015 р.,то на час розгляду справи спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків ,передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 345/2610/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Новиця,вул.Вітовського,3,Калуського району,Івано-Франківської області, українки, працюючої касиром філії ТОВ «555-ТМ», громадянинки України за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що в результаті перевірки працівниками Калуської ОДПІ 15.05.2015 року діяльності філії ТОВ «555-ТМ», було виявлено порушення ОСОБА_1 правил надання послуг,а саме,невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі,що зазначена в звіті РРО,не забезпечено збереження фіскального звітного чеку,чим порушила вимоги ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі ,громадського харчування та послуг».

В судове засідання правопорушниця не зявилася з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Її вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 р.,актом перевірки від 15.05.2015 р..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ІНП 35170272 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: