Дело № 215/7573/14-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2 розглянувши в м.Кривому Розі адміністративну справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг, ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, перебуваючого в шлюбі, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.11.2014 р. близько 18.30 год., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шкода Октавиа», Реєстр.№АЕ4934 ВН по вул.23-Лютого в м.Кривому Розі яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, почав маневр обгону автомобіля «Черрі Амулет» Реєстр.№АЕ9291 ЕМ під керуванням водія ОСОБА_4 який рухався в попутному напрямку, при цьому пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, та скоїв з ним зіткнення; чим порушив п.2.3., 14.6 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_3 винним себе не визнав, пояснив що як водій автомобіля «Шкода» рухався по крайній лівій смузі вул. 23 Лютого, попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «Черрі», водій якого без попереджувальних сигналів, різко почав здійснювати маневр розвороту вліво. Вказаний автомобіль знаходився попереду на невеликій відстані, створив йому перешкоду для руху, тому уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що здійснював випередження а не обгін автомобіля «Черрі», водій якого порушив п.10.1 Правил, що і стало причиною зіткнення, після якого обидва автомобілі зупинилися на зустрічній смузі руху.

Опитана свідок ОСОБА_6 яка була пасажиром автомобіля «Шкода» підтвердила пояснення ОСОБА_3 стосовно маневру автомобіля «Черрі» та механізму зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання будучи повідомленим, не зявився.

Вислухавши ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, вважаю необхідним провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу огляду місця ДТП, та схеми, зіткнення відбулося на прямому відрізку автодороги з більш ніж двома смугами руху в кожному напрямку на сухому покритті дороги, обидва автомобілі розташовані на зустрічній смузі руху, перетнувши суцільну лінію розмітки, зі слідами ковзання. Автомобіль «Черрі» знаходиться попереду автомобіля «Шкода», створивши перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_3, має пошкодження в передній лівій частині. Натомість автомобіль «Шкода» отримав пошкодження передньої правої частини.

Таким чином пояснення ОСОБА_3 та свідка, яка має з ним родинні відносини збігаються в сукупності з протоколом огляду місця події та транспортних засобів і оцінюються судом як достовірні.

Крім того обставини на які посилається ОСОБА_3 підтверджуються постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2014 р. по справі №215/7572/14-п якою ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Судом було встановлено, що саме ОСОБА_8 в порушення п.10.1 Правил, не переконавшись у безпеці своїх дій, виконував маневр розвороту, перетнувши суцільну лінію розмітки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» під керуванням ОСОБА_3 При чому ОСОБА_4 в суді підтвердив саме такі обставини зіткнення.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 згідно протоколу а.с.9, де він вказує, що маневр розвороту не здійснював, що його автомобіль випадково занесло при обїзді перешкоди, оскільки останній дає суперечливі пояснення.

Згідно п.п.2.3. «б», 10.1. Правил дорожнього руху України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.14.6. Правил дорожнього руху України Обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

Виходячи з досліджених судом доказів саме водій ОСОБА_4, всупереч п.10.1 Правил при виконанні маневру розвороту, не надав перевагу автомобілю ОСОБА_3 який рухався позаду в попутному напрямку, проявив неуважність, внаслідок чого сталося зіткнення.

Порушення ж ОСОБА_3 п.14.6. Правил стосовно правил обгону не знайшло свого підтвердження, оскільки в даному випадку відбувалося намагання випередження автомобіля «Черрі», крім того для даної ситуації ДТП ці обставини не знаходяться в прямому причинному звязку з подією зіткнення, не мають правового значення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: