П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/118/15-п

"17" липня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського відділення Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП "Софія-2010", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,,притягнутої по ч.1 ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2014 року Першотравенським відділенням Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого відповідно акту перевірки ПП "Софія-2010" №17/22/36517458 від 05 листопада 2014 року встановлено невиконання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, надала суду свої заперечення по справі, в яких зазначила, що всі затребувані документи були надані ревізору ДПС. Перевірка проведена з відома та в присутності виконавчого директора і її, як головного бухгалтера підприємства. Акт виїзної позапланової перевірки був підписаний зі сторони підприємства із запереченням на висновок. В подальшому ПП "Софія-2010" подало позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і 11 березня 2015 року суд прийняв рішення на користь підприємства. Просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП в судовому засіданні не здобуто.

Так, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №467/22/36517458 від 05 листопада 2014 року підтверджується невиконання ПП "Софія-2010" законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, винесено податкове повідомлення - рішення від 10 листопада 2014 року №, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1020,00 гривень.

11 березня 2015 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства "Софія-2010" до державної Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення від 10 листопада 2014 року №. Постанова набрала чинності 24 квітня 2015 року.

Таким чином, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________