Справа №589/1675/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовка
Номер провадження 33/788/157/15 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О.
Категорія 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренка Д.А. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за те, що 27 березня 2015 року, в 17-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання, в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлював образи на її адресу, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю останньої, вчинивши тим самим насильство в сім'ї.

На дану постанову суду Шосткинський міжрайонний прокурор Шинкаренко Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це судове рішення та прийняти нову постанову, мотивуючи свої вимоги тим, що суд, в порушення вимог ст.30-1 КУпАП, призначив ОСОБА_2, який на момент розгляду справи вже досяг 60-річного віку, адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки про існування цієї постанови стало відомо лише у травні 2015 року після проведення прокурорського вивчення та перевірки у порядку нагляду матеріалів Шосткинського міськрайонного суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заявлене клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 08 квітня 2015 року, а апеляційна скарга подана прокурором 12 травня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, дійсно поважних причин пропуску такого строку та незаконності постанови Шосткинським міжрайонним прокурором Шинкаренком Д.А. за змістом апеляційної скарги не наведено.

Крім того, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року за поданням начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт було замінено на адміністративний арешт строком на 8 діб, тобто оскаржувана прокурором в даному випадку постанова суду від 08 квітня 2015 року є неактуальною.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Шосткінському міжрайонному прокурору Шинкаренку Д.А. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути Шосткинському міжрайонному прокурору Шинкаренку Д.А., як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.