overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ШУ «Білозерське», уч.УКТ 5, підземний гірничий робітник, НОМЕР_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень вимог ст. 256 КУпАП, матеріали адміністративної справи повертаються до органу, що їх направив для належного доопрацювання.

Як зазначено в протоколі ДО №249817 про адміністративне правопорушення 25.04.2015р. гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі співмешканкою гр.ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Між тим, із фактичних обставин справи, що відображені у заяві та поясненнях ОСОБА_2, поясненнях ОСОБА_1 і рапорті помічника начальника МВ-оперативного чергового ДЧ штабу Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 вбачається, що крім нецензурної лайки на адресу гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_1 наніс їй декілька ударів в область голови у звязку із чим вона зверталася за наданням медичної допомоги по тел.102. Медична допомога гр.ОСОБА_2 було надана медичною сестрою Колбаскіною, яка встановила, що у заявниці струс головного мозку. Із пояснень гр.ОСОБА_2, наданих медичній сестрі, її побив чоловік за місцем проживання.

Враховуючи викладене, у діях гр.ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Але матеріали адміністративної справи не містять постанови компетентного органу про закриття кримінального провадження відносно гр.ОСОБА_1

Відсутність вищевказаної постанови не дає можливості суду всебічно, повно та об'єктивно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для їх належного доопрацювання.

На підставі та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол ДО № 249817 від 29.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко

21.07.2015
Справа №647/1637/15-п
Провадження № 3/647/774/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, місце реєстрації та проживання:, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 року близько 04 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись у с.Львово, по вул. Радянська біля кафе «Таврія», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушив громадський порядок і спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих громадян, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа №647/1535/15-п
Провадження № 3/647/736/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: с.Кірово, Бериславського району, Херсонської області, вул. Набережна, 46, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2015 року о 13:20 знаходячись на а/д Дарївка с.Кірово, керуючи велосипедом PATAGOVIA д/н б/н начав виконуючи маневр переїзду з правого боку дороги на лівий, не впевнившись в небезпеці для інших учасників та створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_1, який рухався попутному напрямку позаду велосипедиста, чим змусив водія різко загальмувати та змінити напрямок руху. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.127 ч.4. КУпАП адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у своєму правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127 ч.4 КУпАП - порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами що спричинили створення аварійної обстановки.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 127 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Штраф перерахувати: р/р 0039 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя М.О. Кириленко
П О С Т А Н О В А Справа № 200/8931/15-п

Провадження № 3/200/1037/15

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ТОВ НЛЛ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, у м. Дніпропетровську по вул. Запорізькій, керувавши автомобілем НОМЕР_1 не дотримувалася безпечної дистанції внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає, порушивши тим самим п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 судді пояснила, що дійсно при вказаних обставинах порушила Правила дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення. Вину визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, які виразилися у порушенні ним п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем. Вона підтверджується наступними доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2015 року (а.с.1);

· схемою ДТП від 12.04.15 р. (а.с.3);

· фото таблиці до протоколу ДТП (а.с.8);

· письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ( а.с.7 ).

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 ГУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко

З оригіналом згідно: ОСОБА_3

Суддя Ю.Г. Сліщенко

Постанова набрала законної сили «___» ______ 201___ р.
П О С Т А Н О В А Справа № 200/8930/15-п

Провадження № 3/200/1036/2015

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 4, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Перекопської перемоги,37,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2015 року, о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, у м. Дніпропетровську по вул. проїзд ОСОБА_2 в районі е/о № 64 керував автомобілем марки «ВАЗ» не обрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди попереду, вчасно не вжив заходи гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає, порушивши тим самим п. п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 судді пояснив, що дійсно при вказаних обставинах порушив Правила дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення. Вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, які виразилися у порушенні ним п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: не обрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди попереду, вчасно не вжив заходи гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2015 року (а.с.1);

-схемою ДТП від 12.04.15 р. (а.с.3);

-фото таблиці до протоколу ДТП (а.с.7);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 ( а.с.6 ).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 350 (триста пятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 ГУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 602/669/15-п
Провадження № 3/602/277/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства .

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/910/15-п
Провадження № 3/304/386/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, лісника ДП «Перечинське ЛГ», -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року біля 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Полонинській у с. Липовець Перечинського району Закарпатської області, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце проведення такого був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №006414 від 13 травня 2015 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_5 від 05 травня 2015 року про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту о/ч капітана міліції ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не настали, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі- закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 червня 2015 року близько 18 год. 40 хв. здійснювала торгівлю лікарськими травами з рук у невстановленому місці, а саме на тротуарі біля будинку № 156, що по вул. Чорновола в м. Хмельницькому.

В судове засідання ОСОБА_1, яка повідомлялася про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та розписки, в яких остання підтвердила факт торгівлі з рук у невстановленому місці.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, визнала свою провину, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої лікарем Хмельницької обласної дитячої лікарні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 липня 2015 року близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гагаріна в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, на порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду (металеву огорожу), транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: її зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після наїзду на перешкоду та його механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини «Польова пошта НОМЕР_1 »,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 10 червня 2015 року близько 08 год. 10 хв. на території військової частини « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Хмельницькому, під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту головного старшини 4-го ракетного дивізіону військової частини ОСОБА_2 та довідки наркологічного диспансеру № 1635 від 10.06.2015 р.щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: