Справа № 373/1440/15-п Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 33/780/447/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 02.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10 травня 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Ярмарковій, керував мопедом Хонда, д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року змінити на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому законом. В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що під час розгляду адміністративної справи просив суддю зважити на ст. 34 КУпАП і не позбавляти його права керування транспортним засобом, а застосувати максимальний адміністративний штраф. Розкаюється у тому що випив пляшку пива, але мав намір котити скутер від магазину до свого будинку, так як відстань була лише 300 метрів, про що також доводив працівникам ДАІ. Крім того, у власності має автомобіль, яким він заробляє собі та своїй сім'ї на прожиття, що є єдиним джерелом доходу, а у сільській місцевості в нього проживають старенькі батьки, які потребують постійної допомоги так як він майже кожного дня повинен їздити до них та надавати допомогу по господарству, возити ліки та продукти харчування.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чирка П.Г. котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, визначивши штраф у мінімальному розмірі, врахувавши його вік та матеріальне становище, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності підтверджена доказами наявними у справі і не оспорюється апелянтом.

Доводи апеляційної скарги про пом'якшення накладеного на нього стягнення заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, робота водієм є його єдиним заробітком для утримання сім'ї, за місцем проживання характеризується позитивно, доглядає маму, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра проживає в іншому населеному пункті.

За таких обставин, вважаю, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП, а тому його необхідно пом'якшити у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року, щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 000 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай