Справа № 462/3100/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником «Львівської дистанції колії», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 170033 від 16 квітня 2015 року ОСОБА_2, будучи головою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради не виконала законної вимоги Державтоінспекції №59 ОДР від 03 квітня 2015 р. щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 Кодексу України пАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України пАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор при його складанні не вказав, повною мірою суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначив, яким чином та в чому саме проявлялось порушення вимог № 59 ОДР щодо усунення порушень правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Оцінюючи документи, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що такі не є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не долучено інших фактичних даних, які відповідно до ст.251 Кодексу України пАП можуть бути доказами в справі.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України пАП.

Як вбачається з п.1 ст.247 Кодексу України пАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.247 Кодексу України пАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш