overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1564/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Маломихайлівка, вул. Шевченко, 39 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.06.2015 року ОСОБА_1 в с. Маломихайлівка, по вул. Шевченко, поблизу будинку №40 образив нецензурною лайкою ОСОБА_2, хопав її за одяг, погрожував фізичною розправою.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130278 від 17.06.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, довідкою-характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/970/15-п
Провадження №3/190/202/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м.П»ятихатки Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого по

вул.Степна,117А м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

05.06.2015 року об 11 год. 05 хв., ОСОБА_2, керуючи мопедом «Ямаха», рухався по вул.Олександрійській в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, при розгляду справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №306722 від 05.06.2015 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, щиро розкаявся, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/1020/15-п
Провадження №3/190/205/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з В ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.05.2015 р. о 18.25 год. на 6 км а/ш Пятихатки-Нововасилівка керував мотоциклом марки «МТ», без посвідчення водія.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, а саме:

· в протокол про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення 6 км а/ш Пятихатки-Нововасилівка, однак не зазначено в якому районі та області вчинено правопорушення.

· до матеріалів справи не додано копію ідентифікаційного коду, яке необхідне в разі накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, та стягнення на користь держави судового збору.

· в поясненнях порушника доданого до протоколу не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ» без посвідчення водія.

Відповідно до ст.. 221 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП не підпадають під юрисдикцію судів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Вищевикладені обставини унеможливлюють розгляд адміністративного правопорушення передбаченого вищевказаною статтею, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 221, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/1020/15-п (провадження № 3/190/205/15) відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 126 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику В ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1029/15-п
Провадження №3/190/214/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.06.2015 р. о 15.35 год. в м. Миколаїв керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е220», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, а саме:

· В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення порушення м. Миколаїв, однак не конкретизовано вулицю, район у місті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП надійшло до суду 01.07.2015 р., однак на розгляді у суді перебуває ще два протоколи про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 130 ч. 1 КУпАП, що унеможливлює вірно кваліфікувати частину ст. 130 КУпАП та в подальшому притягнути порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/1029/15-п (провадження № 3/190/214/15) відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику В ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3754/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «ЕКОБЛАСТ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року у відношенні керівника ТОВ «ЕКОБЛАСТ» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт порушення граничного терміну сплати податку на прибуток за 2014 рік, тоді як термін сплати 11.03.2015 року, а фактично сплачено 26.03.2015 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не зявився, однак як убачається зі змісту графи протокола «пояснення порушника» факт вчинення правопорушення визнав, так як зазначив, що порушення скоїв внаслідок відсутності грошових коштів на рахунку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак, як убачається із матеріалів справи, встановлене порушення вчинено в конкретному податковому періоді - місяці, а саме у березні 2015 року, так ОСОБА_2 мав сплатити податок 11.03.2015 року, а сплатив 26.03.2015 року, а відтак, суд приходить до висновку, що на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 191/2179/15-п
Провадження № 3/191/592/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 11 квітня 1999 року у с. Ясне Синельниківського району Дніпропетровської області, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16. 06. 2015 року о 09 год. 35 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з травня 2015 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не отримала, тобто по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», що є наслідком притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

До початку проведення судового засідання ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила здійснити розгляд справи за її відсутності.

Винність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН № 075368 від 16. 06. 2015 року, поясненням ОСОБА_1, зазначеним у даному протоколі, відповідно до якого вона дійсно вчинила зазначене адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла 18-річного віку, вважає за доцільне застосувати у відношенні неї, згідно ст. 24-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати у відношенні неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2177/15-п
Провадження № 3/191/591/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУ ДМС у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, який народився 22.03.1998 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутого за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з квітня 2014 року проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПН МДН № 075364 від 16.06.2015 року та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винного, його вік, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2175/15-п
Провадження № 3/191/589/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 28 грудня 1998 року у с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16. 06. 2015 року о 10 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2015 року і по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не отримав по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», що є наслідком притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

До початку проведення судового засідання ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Винність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН №075366 від 16. 06. 2015 року, поясненням ОСОБА_1, відповідно до якого він дійсно вчинив зазначене адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, вважає за доцільне застосувати у відношенні нього, згідно ст. 24-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/2224/15-п
Провадження № 3/191/602/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 01 грудня 1998 року у с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23. 06. 2015 року о 08 год. 15 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2015 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не отримала, тобто по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», що є наслідком притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

До початку проведення судового засідання ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила здійснити розгляд справи за її відсутності.

Винність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН № 075385 від 23. 06. 2015 року, поясненням ОСОБА_1, зазначеним у даному протоколі, відповідно до якого вона дійсно вчинила зазначене адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла 18-річного віку, вважає за доцільне застосувати у відношенні неї, згідно ст. 24-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати у відношенні неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/2174/15-п
Провадження № 3/191/588/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24 березня 1999 року у с. Новоолександрівка, Синельниківського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18. 06. 2015 року о 08 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з квітня 2015 року і по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не отримав по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», що є наслідком притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

До початку проведення судового засідання ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Винність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН №075370 від 18. 06. 2015 року, поясненням ОСОБА_1, відповідно до якого він дійсно вчинив зазначене адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, вважає за доцільне застосувати у відношенні нього, згідно ст. 24-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2