Провадження № 3/235/371/15
Справа № 235/2399/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС взводу з ОСП №1 роти №2 БДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01.05.1963 року в м. Селидове Донецької області, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2015 року о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, с. Курахівка по вул. Леніна, в порушення п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем CHERRY Amulet, номерний знак АН 4636ЕН, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол серії АВ2 № 877610 від 14.03.2015 року.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, згідно пояснень визнав себе винним у скоєнні правопорушенні.

До суду 12 червня 2015 року ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №877610від 4.03.2015 року, поясненнями свідків.

З урахуванням конкретних обставин справи, вважаю, що на гр.ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн. в прибуток держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. нар/р 0001, отримувач: Донецьке УК/Дон.Обл./ код бюджетної класифікації 21081300, код за , Банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійкина користь держави на р/р 0060, отримувач платежу: Красноарм.УК/м. Красноармійськ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий зб ір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хмельова С.М.