Справа № 138/1021/15-п
Провадження №:3/138/513/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., за участю секретарів: Корби В.І., Стафійчук Н.А., Алєксєєвої І.Д., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не заміжньої, приватного підприємця, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2015 близько 17 год. 12 хв. в м. Могилів-Подільському в приміщенні магазину «Грош-Експрес 14» за адресою: вул. Стависька, 33, м. Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, вчинила дрібну крадіжку однієї пляшки тризіркового коньяку марки VS Jaton, ємністю 0,5 л., заховавши її до своєї сумки. З викраденим з місця події зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

Віповідно до номенклатури продажу товару та чеків продажу товару магазину «Грош-Експрес 14» за адресою: вул. Стависька, 33, м. Могилів-Подільський Вінницької області, за 10.01.2015, вартість такого коньяку становила 59,01 грн.

12.01.2015 близько 18 год. 20 хв. в м. Могилів-Подільському в приміщенні магазину «Грош-Експрес 14» за адресою: вул. Стависька, 33, м. Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, вчинила дрібну крадіжку однієї пляшки тризіркового коньяку марки VS Jaton, ємністю 0,5 л., заховавши її до своєї сумки. З викраденим з місця події зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

Віповідно до номенклатури продажу товару та чеків продажу товару магазину «Грош-Експрес 14» за адресою: вул. Стависька, 33, м. Могилів-Подільський Вінницької області, за 10.01.2015, вартість такого коньяку становила 59,01 грн.

17.01.2015 близько 09 год. 40 хв. в м. Могилів-Подільському в приміщенні магазину «Грош-Експрес 14» за адресою: вул. Стависька, 33, м. Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, вчинила дрібну крадіжку однієї пляшки чотиризіркового коньяку 1788 Шабо, ємністю 0,5 л., заховавши її до своєї сумки. З викраденим з місця події зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

Віповідно до довідки про ціну продажу товару №243 від 11.06.2015, станом на 17.01.2015, вартість чотиризіркового 1788 Шабо, ємністю 0,5 л. становила 76.56 грн.

Даних про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП не встановлено.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про наявність події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП не визнала та відмовилась надавати показання в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення (а. с. 37-40).

Представники потерпілої особи ТОВ НВП «Аргон» в судовому засіданні заявили клопотання про стягнення шкоди з ОСОБА_1, завданої вказаними вище адміністративними правопорушеннями в розмірі 227,02 грн. (а. с. 85).

Вказані вище висновки суду ґрунтуються на такому.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи, крім інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд зясував наявність події адміністративних правопорушень та вини саме ОСОБА_1 у їх вчиненні та те, що вона не підлягає адміністративній відповідальності за їх вчинення.

За загальним правилом початком провадження у справі про адміністративне правопорушення є приводи та підстави, а також виявлення такого правопорушення.

Так, як слідує з матеріалів справи, а саме з витягу з кримінального провадження №0000109, слідчим Могилів-Подільським МВ УМВС України в Вінницькій області 09.02.2015 внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що в період часу з 10.01.2015 по 17.01.2015 невідома особа шляхом вільного доступу з відділу «Горілка та тютюн» магазину «Грош-Експрес» скоїла крадіжку лікеро-горілчаних виробів на загальну суму 2319,00 грн.

24.03.2015 до реєстру внесено також відомості про те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, зокрема, що 14.01.2015 ОСОБА_1, знаходячись у відділі, де здійснюється продаж алкогольних та тютюнових виробів в магазині «Грош-Експрес», що по вулиці Стависька, 33 м. Могилів-Подільський Вінницької області, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку алкогольних напоїв, викрадене присвоїла та з місця події зникла. Крім того, 24.03.2015 до реєстру внесено відомості про те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження також встановлено, зокрема, що 15.01.2015 та 16.01.2015 ОСОБА_1, знаходячись у відділі, де здійснюється продаж алкогольних та тютюнових виробів в магазині «Грош-Експрес», що по вулиці Стависька, 33 м. Могилів-Подільський Вінницької області, шляхом вільного доступу, повторно вчинила крадіжки алкогольних напоїв, викрадене присвоїла та з місця події зникла (а. с. 64, 65).

По трьох вказаних фактах 26.03.015 ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України (а. с. 4, 5, 13, 14, 21, 22).

14.04.2015 слідчим СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 складено рапорт про те, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 09.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України встановлено, що близько 17 години 12 хвилин 10.01.2015 ОСОБА_1, знаходячись у відділі, де здійснюється продаж алкогольних та тютюнових виробів в магазині «Грош-Експрес 14», що по вул. Стависька, 33, у м. Могилів-Подільський, Вінницької області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу взяла та поставила до своєї сумочки алкогольні напої, а саме: пляшку тризіркового коньяку «VS Jatone» ємкістю 0,5 л. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1, підійшовши до каси розрахувалась лише за пачку цигарок, з місця пригоди зникла, викрадене присвоїла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ-НВП «Аргон» матеріального збитку на загальну суму 68,69 грн. Крім того, близько 18 години 20 хвилин 12.01.2015, ОСОБА_1, знаходячись у тому ж місці, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу взяла та поставила до своєї сумочки алкогольний напій, а саме: пляшку тризіркового коньяку «VS Jatone» ємкістю 0,5 л. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 підійшовши до каси, не розрахувалась, з місця пригоди зникла, викрадене присвоїла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ-НВП «Аргон» матеріального збитку на загальну суму 68,69 грн. Розмір матеріального збитку визначено слідчим, відповідно до даних інвентаризаційної відомості № 14-0000264 від 09.02.2015 вартість тризіркового коньяку «VS Jatone» становить 68,69 грн.

Також в рапорті зазначено, що близько 21 години 40 хвилин 17.01.2015, ОСОБА_1, знаходячись у тому ж місці, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу взяла та поставила до своєї сумочки алкогольні напої, а саме: пляшку чотиризіркового коньяку «1788 Шабо» ємкістю 0,5 л. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1, підійшовши до каси розрахувалась, з місця пригоди зникла, викрадене присвоїла розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ- «Аргон» матеріального збитку на загальну суму 68,69 грн. Як зазначено вище, розмір матеріального збитку визначався слідчим на підставі інвентаризаційної відомості № 14-0000264 від 09.02.2015.

Фактично по вказаним трьом епізодам відомості до ЄРДР на стадії досудового слідства внесені не були у звязку з тим, що в даних епізодах слідчий встановив відсутність складу кримінальних правопорушень однак, вбачаючи ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, з рапортом від 14.04.2015 надав на імя начальника міського відділу додатки на 24 аркушах, для можливості вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а. с. 70, 71).

Тобто, дані обставини були виявлені в ході досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження, що відображено в рапорті слідчого від 14.04.2015.

Дані матеріали були витребувані судом, долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні (а.с.45-71).

В матеріалах справи міститься рапорт, датований 15.04.2015, про реєстрацію в Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області рапорту слідчого Лісничого В.Б. та резолюцією про передачу його виконання ОСОБА_4 (а. с. 3, 12, 20, 46 ).

В судовому засіданні суд встановив, що 17.04.2015 на підставі вказаного вище рапорту слідчого Лісничого В.Б. та доданих до рапорту документів ДІМ СДІМ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_4 склав три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: серії ВІ13 №000670; серії ВІ13 №000671; серії ВІ13 №000672. Зміст даних протоколів дублює опис подій 10.01.2015, 12.01.2015 та 17.01.2015, про які зазначив слідчий Лісничий В.Б. у своєму рапорті (а. с. 2,11,19).

В ході розгляду справи суд встановив, що протоколи були складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ДІМ ОСОБА_4 пояснив, що отримавши відповідні матеріали та розпорядження керівництва, він особисто склав вказані вище протоколи, однак для їх складання використав бланки протоколів його колеги ДІМ ОСОБА_5, який в той час перебував у відпустці в звязку з тимчасовою втратою працездатності. Такі бланки він використав тому, що бланки із зазначенням його даних у нього на той момент закінчились.

Такі дії суд вважає порушенням, оскільки ДІМ ОСОБА_4 мав внести виправлення в протоколи, з відповідними застереженнями, з приводу даних особи, яка їх склала.

Разом з тим, враховуючи зміст ст. 254 та п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП ДІМ ОСОБА_4 є особою уповноваженою на складення таких протоколів, оскільки відповідно до довідки Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_4 проходить службу в органах внутрішніх справ України з 03.12.2013, а на посаді ДІМ СДІМ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області з 29.07.2014, а відповідно до наказу начальника даного відділу №3 від 16.01.2015 м. Могилів-Подільський розділено за зональним принципом на 2 адміністративні зони, за якими закріплені старші дільничні інспектори даного відділу, зокрема за адміністративною дільницею №6 адміністративної зони №2 закріплено ДІМ ОСОБА_4 і, до вказаної дільниці, крім інших, віднесено вул. Ставиську (непарна сторона) (а. с. 136, 137).

Крім того, з пояснень ДІМ ОСОБА_4 в судовому засіданні суд також встановив, що протоколи були складені у двох екземплярах за відсутності ОСОБА_1, оскільки її не було виявлено ні за місцем її проживання, ні за місцем її роботи. Відповідно другий примірник протоколу їй вручено не було, і їй не було розяснено її права. Він їй телефонував на мобільний телефон, однак вона йому відповіла лише, що всі питання він може задати її адвокату. При складанні протоколів данні особи, про яку було вказано в рапорті слідчого, дільничний встановив з форми 1.

Зазначений доказ міститься в матеріалах справи (а. с. 9, 26, 69).

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ч. 1 ст. 256 даного Кодексу передбачає, що до такого протоколу відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вносяться у разі її виявлення.

При встановленні вказаних обставин та з метою недопущення порушень ст. 268 КУпАП суд, вважав неможливим проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 для чого здійснював її виклик в судове засідання, і за заявою її захисника надав можливість ознайомитись з матеріалами справи, отримати їх копії та копію компакт диску з відеозаписом, який було додано до матеріалів справи (29-39, 41,42).

З метою забезпечення дотримання прав ОСОБА_1 суд розяснив їй її права та обовязки в судовому засіданні. Крім того, суд надав можливість брати участь у справі захиснику, вибір якої був здійснений самою ОСОБА_1, шляхом укладення відповідної угоди.

Не визнаючи себе винною у вчиненні вказаних вище правопорушень, ОСОБА_1 відмовилась від надання показань в судовому засіданні відповідно до ст. 63 Конституції України, а також відмовилась від надання відповідей на будь-які питання. Крім того, будучи присутньою в судових засідання, не брала участь в обговоренні питань, які виникали в ході розгляді справи.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, після ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх копії, в тому числі копії компакт диску, який був доданий до матеріалів справи, заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення (а.с. 36, 73,135, 152).

Разом з тим, перед зясуванням питання щодо того чи підлягає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності такій відповідальності, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, що прямо передбачено ст. 280 КУпАП.

Крім вказаних вище письмових доказів суд, в судовому засіданні, також дослідив записи відеокамер спостереження, які розташовані в середині приміщення магазину«Грош-Експрес 14», що по вул. Стависька, 33, у м. Могилів-Подільський, Вінницької області. Записи містяться на копмакт диску, який того ж 09.02.2015 було добровільно видано керуючою вказаного магазину органу досудового розслідування. Дана обставина підтверджується відповідною заявою (а. с. 51).

Так, на вказаному компакт диску міститься основна папка «Луцак», в якій міститься ще три папки: «плеер», «луцак», «луцак1» та 14 відео файлів. В папці із назвою «плеер» міститься програмне забезпечення для перегляду відео файлів, в інших папках містяться відео файли. При запуску програми Player відкривається доступ до основної папки «Луцак».

В судовому засіданні суд переглядав лише файли, які стосуються подій, які стались 10.01.2015, 12.01.2015 та 17.01.2015.

Так, із чотирьох записів, що стосуються події 10.01.2015, встановлено, що саме ОСОБА_1 зайшла до відділу, де здійснюється продаж спиртних напоїв, «Грош-Експрес 14», що по вул. Стависька, 33, у м. Могилів-Подільський, Вінницької області близько 17 год. 12 хв. 10 сек., а залишила відділ близько 17 год. 13 хв. 55 сек. За час перебування у відділі взяла з верхньої полиці магазину пляшку коньяку та поклала її собі у сумку. Увесь вказаний час розмовляла по мобільному телефону. Підійшовши до каси придбала пачку сигарок, оплативши 20,00 грн. та ще дрібні кошти. Покинула відділ не розрахувавшись за спиртний напій.

На першому записі, в списку записів у папці «луцак», вона зявляється в обєктиві о 17:12:10, заходячи до вказаного відділу, йде по лівому ряду відносно центрального рядку з боку входу. О 17:12:20 бере з верхньої полиці торця центрального товарного ряду пляшку коньяку правою рукою та ставить його до своєї сумки цією ж рукою, розмовляючи по телефону, який притримує його лівим плечем, а потім правою рукою притримує мобільний телефон біля вуха, а лівою продовжує ховати пляшку; розмовляючи увесь час по телефону, держить його біля вуха і близько 17:12:29 дивиться позад себе, через ліве плече, вгору. Запис починається о 17:12:10, закінчується на 17:12:34.

На записі в основній папці «Луцак» вона зявляється в обєктиві камери о 17:12:15, виходячи з лівого ряду відділу відносно центрального ряду з напрямку входу. О 17:12:20 бере з верхньої полиці торця центрального товарного ряду пляшку коньяку. Розмовляючи увесь час по телефону, держить його біля вуха плечем, а потім притримує правою рукою і дивиться позад себе, через ліве плече, вгору. Відходить до полиць з товаром, розміщених за її спиною. Запис починається о 17:12:14, закінчується о 17:12:55.

На записі другому в списку записів у папці «луцак» вона зявляється в обєктиві о 17:13:14 йдучи по лівому ряду в напрямку виходу та підходить до каси о 17:13:22. Запис починається о 17:13:13, закінчується о 17:13:26.

На записі у папці «луцак 1» вона зявляється о 17:13:22, підійшовши до каси, придбала пачку сигарок оплативши 20,00 грн. та ще дрібні кошти. Покинула відділ о 17:13:54, не розрахувавшись за спиртний напій. Початок запису о 17:12:15, закінчення о 17:14:28.

Тобто, на усіх описаних вище записах камер з трьох позицій за 10.01.2015, дії ОСОБА_1 узгоджуються за їх змістом за часом їх вчинення.

Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд витребував та досліджував номенклатуру продажу товару та чеки магазину «Грош-Експрес 14», що по вул. Стависька, 33, у м. Могилів-Подільський, Вінницької області за 10.01.2015, 12.01.2015 та 17.01.2015 (а. с. 138-149, 151),

Дослідивши чеки суд встановив, що з 17 год. 08 хв. по 17 год. 17 хв. 10.01.2015 цигарки придбавались за 20.47 грн. лише за чеком №122. Даних про придбання іншої продукції в чеку немає.

Так, із трьох записів, що стосуються події 12.01.2015 встановлено, що саме ОСОБА_1 зайшла до відділу, де здійснюється продаж спиртних напоїв, «Грош-Експрес 14», що по вул. Стависька, 33, у м. Могилів-Подільський, Вінницької області близько 18 год. 20 хв. 00 сек., а залишила відділ близько 18 год. 21 хв. 40 сек. За час перебування у відділі, швидко пройшовши до торця центрального ряду товарів, взяла з верхньої полиці магазину пляшку коньяку та поклала її собі у сумку. Покинула відділ, не розрахувавшись за спиртний напій.

На записі в основній папці «Луцак» вона зявляється в обєктиві камери о 18:20:59 заходячи у відділ та проходячи лівим рядом відділу відносно центрального ряду з напрямку входу. Позаду неї слідує жінка, особу, якої не встановлено, а в правому ряду відділу відносно центрального ряду з напрямку входу біжить дитина в яскравому верхньому одязі. О 18:21:08 бере з верхньої полиці торця центрального товарного ряду пляшку коньяку. Початок запису о 18:20:59, закінчення на 18:21:18.

На записі у папці «луцак» вона зявляється в обєктиві о 18:20:53, заходячи до вказаного відділу, йде по лівому ряду відносно центрального ряду з боку входу. О 18:21:08, аналогічно механізму описаного за 10.01.2015, бере з верхньої полиці торця центрального товарного ряду пляшку коньяку та чітко ставить його до своєї сумки. Прямує до каси, о 18:21:40 підходить до каси, і в той час біля каси уже стоять інші люди. Початок запису о 18:20:53, закінчення на 18:21:42.

На записі у папці «луцак 1», який розпочинається о 18:21:40, від каси відходять двоє осіб і в кадрі зявляються спочатку жінка, яка веде, тримаючи за руку, ту ж дитину в яскравому верхньому одязі та ОСОБА_1, яка не проводить жодних розрахунків на касі, проходячи повз касу о 18:21:48 покидає відділ. За ними до каси та від каси більше ніхто не підходив та не відходив в той час. Початок запису о 18:21:40, закінчення о 18:22:07.

Тобто, на усіх описаних вище записах камер з трьох позицій за 12.01.2015, дії ОСОБА_1 узгоджуються за їх змістом за часом їх вчинення.

Дослідивши чеки, суд встановив, що з 18 год. 18 хв. по 18 год. 26 хв. 12.01.2015 коньяк не продавався.

Так, із двох записів, в основній папці «Луцак», що стосуються події 17.01.2015 встановлено, що саме ОСОБА_1 зайшла до відділу де здійснюється продаж спиртних напоїв, «Грош-Експрес 14», що по вул. Стависька, 33, у м. Могилів-Подільський, Вінницької області близько 09 год. 40 хв. 12 сек., а залишила відділ близько 09 год. 40 хв. 26 сек. За час перебування у відділі, дуже швидко пройшовши лівим рядом відносно центрального зі сторони входу попрямувала до торця центрального ряду товарів, взяла з верхньої полиці центрального товарного ряду пляшку коньяку та чітко поклала її собі у сумку, прикривши ї шарфом, повертаючись до входу, тим же рядом покинула відділ, не розрахувавшись за коньяк. Механізм дій аналогічний механізму за 10.01.2015 та 12.01.2015.

На першому записі вона зявляється в обєктиві камери о 09:40:05, заходячи лівим рядом відносно центрального товарного ряду зі сторони входу, оглянувшись позаду себе, підійшла до торця центрального ряду товарів, взяла з верхньої полиці товарного ряду магазину пляшку коньяку та чітко поклала її собі у сумку прикривши ї шарфом. Відходячи від торця, заходить у той же ряд о 09:40:26. Початок запису о 09:40:00, закінчення о 09:40:30.

На другому записі вона зявляється в обєктиві камери о 09:40:26, швидко йдучи правим рядом відносно центрального товарного ряду до виходу, проходить повз касу, виходить з відділу, не розрахувавшись за коньяк. Початок запису 09:40:17, закінчення запису 09:40:36.

Тобто, на записах камер з двох позицій за 17.01.2015, дії ОСОБА_1 узгоджуються за їх змістом за часом їх вчинення.

Дослідивши чеки суд встановив, що з 09 год. 37 хв. по 09 год. 42 хв. 17.01.2015 коньяк не продавався.

Враховуючи особливості розташування товару, що викрадався та механізм вчинення крадіжок безпосередніх очевидців скоєння таких правопорушень не було.

Представники потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснювали в судових засіданнях, що вони працюють в магазині «Грош-Експрес 14», що по вул. Стависька, 33, у м. Могилів-Подільський, Вінницької області. ОСОБА_6 керуюча магазином, а ОСОБА_7 - старший інспектор служби контролю та безпеки. На залі у відділі спиртних напоїв магазину встановлено 5 камер, які записують відеозапис лише при наявності руху в полі зйомки і виводять відео на три монітори. Позначення на відео часу та дати здійснюється автоматично, і літери АМ це кількість годин часу до 12 год. 00., а РМ - після. Записи зберігаються на сервері. На торці центрального товарного ряду продукції у відділі спиртних напоїв в січні 2015 стояли акційні товари, зокрема, коньяк. Недостачу товару виявили в лютому 2015 під час проведенні інвентаризації товару, про що було сформовано відповідну відомість.

Як слідує з інвентаризаційної відомості магазину від 08.02.2015, за підписами контролер-ревізора ОСОБА_8, контролера ОСОБА_7 та керуючою магазином ОСОБА_6, в магазині виявлено недостачу коньяків, зокрема, тризіркового VS Jaton, ємністю 0,5 л. та чотиризіркового «1788» Шабо, ємністю 0,5 л. (а.с. 6-8, 15-17, 23-25).

Враховуючи ту обставину, що викрадений товар у вказані дати був акційним, та його реалізація здійснювалась зі знижкою, реальна його вартість встановлена судом згідно номенклатури продажу товару та чеків магазину за вказані дати, та довідки про ціну продажу товару №243 від 11.06.2015.

Так вартість тризіркового коньяку VS Jaton, ємністю 0,5 л. становила 59,01 грн., а вартість чотиризіркового «1788» Шабо, ємністю 0,5 л. становила 76.56 грн.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, крім клопотання про закриття провадження у справі, заявляла клопотання про витребування доказів та допит свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 (а.с. 76,77).

Усі докази сторони захисту були витребувані та досліджені в судовому засіданні, так як і за участю захисника та інших учасників процесу були проведені допити усіх свідків, крім свідка ОСОБА_13, оскільки захисник зняла клопотання про його допит.

Разом з тим, показання свідків та витребуванні письмові докази, зокрема, книги обліку розрахункових операцій (а. с. 86-133), номенклатура продажу товару за 10.01.2015, 12.01.2015 та 17.01.2015 (а. с. 138-149) та чеки магазину «Грош-Експрес 14», що по вул. Стависька, 33, у м. Могилів-Подільський, Вінницької області за вказані дати (а. с. 151), не спростували наявності події вказаних вище правопорушень та того, що їх умисно вчинила саме ОСОБА_1, враховуючи вказані вище обставини та, зокрема, таке.

Свідок ОСОБА_10 надала суду показання про те, зокрема, що вона працює в магазині «Грош-Експрес 14», що по вул. Стависька, 33, у м. Могилів-Подільський, Вінницької області. Станом на січень 2015 уже працювала в магазині. ОСОБА_1 знає особисто, оскільки вона була її клієнтом в салоні краси, де працює ОСОБА_1 Після перегляду відеозаписів з камер спостереження магазину вона впізнала ОСОБА_1 на записах, де було зафіксовано, як вона неодноразово бере з верхньої полиці торцевої частини центрального товарного ряду одну пляшку коньяку та кладе їх до своєї сумки, і залишає магазин, не розрахувавшись. Відео їй показував інспектор служби безпеки та контролю ОСОБА_12 Пізніше аналогічно свідок вказала на ОСОБА_1 при наданні показань працівникам міліції, зокрема, при проведенні впізнання.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала суду показання про те, зокрема, що вона працює в магазині «Грош-Експрес 14», що по вул. Стависька, 33, у м. Могилів-Подільський, Вінницької області, старшим касиром з осені 2014 року. ОСОБА_1 знає особисто, оскільки вона була її клієнтом в салоні краси, де працює ОСОБА_1 В свою чергу ОСОБА_1 досить часто була відвідувачем магазину. Іноді просто заходила дивилась на товар і залишала відділ, нічого не купуючи. При перегляду відеозаписів з камер спостереження магазину вона впізнала ОСОБА_1 на записах, де було зафіксовано як вона бере з верхньої полиці торцевої частини центрального товарного ряду одну пляшку коньяку та кладе їх до своєї сумки, і залишає магазин з напоєм, не розрахувавшись за нього.

Свідок ОСОБА_11 надав суду показання про те, зокрема, що з 25.12.2014 до 13.04.2015 він працював в магазині «Грош-Експрес 14», що по вул. Стависька, 33, у м. Могилів-Подільський, Вінницької області, з 25.12.2014 продавцем-консультантом, а з 13.04.2015 працює там комірником. Безпосереднім очевидцем крадіжок він не був, а лише бачив відеозаписи. Також працівники правоохоронних органів залучали його до участі у впізнанні особи, при чому також були присутні поняті особи.

Свідок ОСОБА_12 надав суду показання про те, зокрема, що він працював в магазині «Грош-Експрес 14», що по вул. Стависька, 33, у м. Могилів-Подільський, Вінницької області інспектором служби безпеки та контролю, до 15.04.2015. Станом на січень 2015 уже працював в магазині. ОСОБА_1 знає особисто близько 10-15 років. Після проведення інвентаризації товару та виявлення недостач товару у відділі спиртних напоїв, він перший почав передивлятись записи камер спостереження магазину, з яких встановив, що протягом січня 2015 ОСОБА_1 вчиняла крадіжки спиртних напоїв. Він показував записи крадіжок співробітникам, які також впізнали ОСОБА_1 на цих записах.

В матеріалах справи також містяться протоколи допиту свідків, зокрема, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, складені слідчим, однак і в них жоден із свідків не вказав на іншу особу крім ОСОБА_1 Єдине в чому різнились показання свідків - це те чи на відеозаписі за 17.01.2015 зафіксовано, як ОСОБА_1 викрадає чотиризірковий коньяк «1788» Шабо, чи коньяк Шабо «Шабський», однак дана обставина зясована в сукупності з даними інвентаризаційної відомості магазину від 08.02.2015 з якої слідує, що недостачі коняку Шабо «Шабський» в магазині не було (а.с. 6-8, 15-17, 23-25, 52-59).

Тобто, вказані вище свідки, які є або були працівниками «Грош-Експрес 14», що по вул. Стависька, 33, у м. Могилів-Подільський, Вінницької області вказали, крім іншого, що за наслідками перегляду відео, вони можуть стверджувати, що особа, яка здійснювала крадіжки це ОСОБА_1 Вони її впізнали, оскільки вона була постійною клієнткою магазину, а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 були її клієнтами в салоні краси.

Допитаний в судовому засіданні слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 надав суду показання, що від здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000109 від 09.02.2015 за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 Обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень йому стали відомі в ході досудового слідства, по факту здійснення крадіжок з магазина «Грош Експерс 14», що в м. Могилів-Подільському на вул. Ставиській. З ОСОБА_1 до вказаних подій особисто знайомий не був. Керівником даного магазину слідчому було добровільно видано запис з камер спостереження, які знаходяться в середині магазину. Після перегляду відеозаписів, допитів свідків та проведення впізнання особи досудовим розслідуванням було встановлено ознаки правопорушень в діях саме ОСОБА_1, на яку вказали свідки. Враховуючи те, що по епізодах за 10.01.2015, 12.01.2015, 17.01.2015 встановлено відсутність ознак кримінальних правопорушень (злочинів) по таким трьом епізодам відомості до ЄРДР на стадії досудового розслідування внесені не були, однак враховуючи те, що такі епізоди містили ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП слідчим було складено відповідний рапорт на імя керівника відділу 14.04.2015.

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Лат-вії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень поза розумним сумнівом. Порушення, які були допущені дільничним інспектором міліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не виключають наявність події адміністративного правопорушення та складу такого правопорушення в діях ОСОБА_1

Щодо заяви потерпілої особи про відшкодування майнової шкоди, то суд зважає на те, що відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП таке питання суд вирішує лише у випадку вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Крім того, як слідує зі змісту ст. 329 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Так постанова є виконавчим документом. Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови (стаття 285), а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі невиконання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди у строк, установлений частиною третьою статті 329 цього Кодексу, вона надсилається для стягнення збитків у порядку виконавчого провадження.

Тобто при постановленні такого судового рішення Закон передбачає здійснення подальшого провадження у справі, зокрема і провадження на стадії виконання постанови суду.

В даному випадку відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Аналогічне правило щодо необхідності вирішення питання про відшкодування шкоди вирішується лише при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення зазначено в ст. 40 КУпАП, а відповідно до ч.3 даної норми, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення вказаних вище норм та вказані вище обставини, зокрема те, що суд не накладає стягнення на ОСОБА_1, в звязку з закінченням строків для вирішення такого питання та те, що провадження у справі підлягає закриттю, що в свою чергу унеможливлює подальше провадження, суд також не вирішує питання щодо відшкодування майнової шкоди за заявою потерпілої особи.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 51, п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич