Номер провадження: 33/785/415/15
Номер справи місцевого суду: 523/9849/13-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що він, 18.06.2013 року о 19 год., порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вул. 38 Лінія в м. Одесі керував автомобілем «ВАЗ-2106» (номерний знак 28051ОА) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що на порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто за його відсутності, а судової повістки він не отримував, внаслідок чого, був позбавлений можливості реалізувати своє право дати пояснення по справі.

На час вчинення адміністративного правопорушення, він не мав посвідчення водія та не має його дотепер.

За таких обставин, ОСОБА_2 просить постанову судді змінити, призначивши йому вид адміністративного стягнення, не пов'язаний з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 був поновлений постановою судді Апеляційного суду Одеської області від 16.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4).

Дійсно, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, аналіз фактичних обставин справи в суді апеляційної інстанції, у сукупності з наявними доказами свідчать про те, що відсутність ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого суддею рішення в частині встановлення фактичних обставин справи, тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки №416 від 07.07.2015 року, виданої інспектором відділу УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6, станом на 07.07.2015 року, ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Таким чином, ОСОБА_2 не міг бути позбавлений права керувати транспортними засобами, оскільки на день вчинення правопорушення, такого права він не мав.

За таких обставин, постанова судді, у частині призначеного стягнення, підлягає зміні з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, на штраф.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, у частині накладеного адміністративного стягнення, - змінити.

Резолютивну частину постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року викласти у наступній редакції:

«ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати штрафу у розмірі 3400 грн.».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д.