Провадження №: 3/752/3001/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь, Донецької обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року о 09 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Лятошинського керував автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вітровому склі якого тріщина в зоні дії склоочисника. Порушення вчинено повторно на протязі року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував проти протоколу. Пояснив суду, що він винаймає даний автомобіль у іншої людини. На його думку за технічний стан автомобіля повинен відповідати його власник.

Суд не враховує та не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 та приходить до висновку про винність дій останнього, а саме експлуатації ТЗ, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 577275, від 09.04.2015 року та фото таблицею.

Відповідальність за повторне протягом року порушення п. 31.1 ПДР України передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 577275, від 09.04.2015 року, вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 09.04.2015 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 4 ст. 121 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.