overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/4763/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює рекламним агентом ТОВ «Еволюція», ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Херсоні, по площі Перемоги, керуючи т/з FIAT DOBLO, д/н НОМЕР_2, при виїзді на вул. Миколаївське шосе з середньої смуги руху здійснив виїзд на крайню ліву смугу, в порушення вимог п. 2.3. «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, не переконавшись у безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLUSWAGEN POLO, д/н НОМЕР_3. Внаслідок ДТП обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу огляду місця ДТП, акт огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

При визначенні міри покарання суд враховує особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, та приходить до висновку, що можливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/4012/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також непрацездатну мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2015 року о 00.20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Ушакова, керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова, не стійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Так, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 24.05.2015 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину та не працездатну матір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/2595/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м. Херсон, вул. 8-а Вірьовчина, 15, згідно протоколу працює вантажником ТОВ «АТБ», ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року о 00.30 год. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106, д/н М7071ХО по вул. Ушакова з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся повісткою.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Так, згідно долучених до матеріалів справи пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, 19.03.2015 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер».

Згідно довідки, що долучена до матеріалів справи, постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.11.2014 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його повторність, а також той факт, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.11.2014 року останній позбавлений права керування транспортними засобами строком на 24 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/4408/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 511737 від 10.03.2015 року ОСОБА_1 10.03.2015 року о 20.20 год. керував т/з ВАЗ 2115, д/н НОМЕР_1 по а/д М-14 Одеса-Мелітополь 168 км. з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, відповідно до вказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 11.06.2015 року, а в провадження судді Радченко Г.А. - 16.06.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент надходження справи в провадження судді вказані строки спливли провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/4418/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює санітаром швидкої допомоги, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року близько 15.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою місця мешкання, а саме: м. Херсон, вул. Куйбишева, 24-а, у нетверезому стані вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом прийняття її заяви, у звязку з чим суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри покарання суд враховує, що у протоколі відсутні свідчення, що ОСОБА_1 є інвалідом І-ІІ групи, а отже останній не має протипоказання до відбування покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/4420/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн. 193, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року близько 07.30 год. гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння біля будинку № 3 по вул. Фонтанна м. Херсона, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, штовхав, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив насилля в сімї, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, рапортом ІПС від 03.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри покарання суд враховує особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, а також той факт, що згідно його пояснень він не є інвалідом І-ІІ групи та не має протипоказання до відбування покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/4979/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського прикордонного відділу прикордонної служби «Херсон» про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст. 204-2 КУпАП -

встановив:

28.06.2015 о 14-05 ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Херсон» під час оформлення авіарейсу ТК 472 сполученням Херсон-Стамбул на паспортний контроль предявила закордонний паспорт України EТ 303926 виданий 16.09.2011 р. на її імя. В ході перевірки документів було встановлено порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території, а саме ОСОБА_1 здійснила виїзд з тимчасово окупованої територію літаком, маршрутом Сімферополь-Москва, з закритого пункту пропуску ОСОБА_2. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий захист на тимчасово окупованій території України».

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №101252, рапортом, довідкою-витягом, поясненням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 35, 36 КУпАП які б помякшували та обтяжували відповідальність останньої за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Отже, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 204-2, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/4887/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює докером Херсонського річкового порту, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Херсоні, на площі Ганібала керуючи т/з HYUNDAI, д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з MERCEDES, д/н НОМЕР_3, з полупричепом д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу огляду місця ДТП, акт огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

При визначенні міри покарання суд враховує особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, та приходить до висновку, що можливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/5035/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

17.06.2015 року о 08-30 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні на 203 км. + 500 м. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував т/з «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5, ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, крім того, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №244850, поясненнями.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Щире каяття ОСОБА_1 суд враховує як помякшуючу обставину.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає що допустимим, необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф на мінімально визначений санкцією статті розмір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 ,33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік