overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4932/15-п
Провадження № 3/0182/938/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Тельмана, буд.43,

за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 28 червня 2015 року о 14 годині 50 хвилин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, керував автомобілем „ЗАЗ -968 А з номерним знаком АЕ 1675 ЕІ, без посвідчення водія категорії "В". Чим порушив п. 2.1 "А" ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1, 28 червня 2015 року о 14 годині 50 хвилин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, керував автомобілем „ЗАЗ -968 А з номерним знаком АЕ 1675 ЕІ , перед перестроюванням не увімкнув показник повороту, відповідного напрямку. Чим порушив п. 9.2 «Б» ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_1, у судове засідання не зявився. Причин неявки правопорушника судді не відомі. Заяв про відкладення слухання справи він не подавав.

Згідно до пояснень правопорушника, зазначених у протоколах серії АП1 №310339 та серії АП1 № 310340 від 28 червня 2015 року (т.1,2, а.с.1) ОСОБА_1, не заперечував факт вчинення ним адміністративних правопорушень.

Розглянувши матеріали справи №182/4932/15-п провадження 3/0182/938/2015 та справи №182/4932/15-п провадження 3/0182/939/2015, суддя вважає, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження під №182/4932/15-п провадження 3/0182/938/2015.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 №310339 та серії АП1 № 310340 від 28 червня 2015 року.

Також, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, та те що правопорушник є неповнолітнім, суддя вважає за можливе притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням ст.24-1 та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження

Керуючись ст. 126 ч.2 , 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №182/4932/15-п провадження 3/0182/938/2015 та справу №182/4932/15п провадження 3/0182/939/2015 обєднати в одне провадження під №182/4932/15-п провадження 3/0182/938/2015.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи виливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 181/525/15-п
Провадження №3/181/180/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла ВДАІ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 20.07.1994 р. н., смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи смт. Межова МОПС, різноробочий

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2015 року о 00 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Заводській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння та продути трубку алкотеста Драгер відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття трубки алкотесту. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/511/15-п
Провадження №3/181/172/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 01.03.1979 р. н. смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Сонячній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/3531/15
№ 3/183/1422/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

20 травня 2015 р. о 16-00 год. по вул. Лісна, 5-а, в кафе «Дубки», смт. Черкаське Новомосковського району, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу присутніх громадян, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення не визнає, так 20.05.2015р. о 16-00 год. він зайшов до кафе «Дубки», яке розташоване в смт. Черкаське, де знаходився разом з товаришами, до них підійшов військовий патруль з проханням надати документи,що посвідчують його особу, однак у нього при собі не було, але він повідомив, що мешкає поруч та може надати документи, при цьому нецензурною лайкою не висловлювався, був збентежений поведінкою військовослужбовців, які спочатку навіть не підтвердили свої повноваження, до нього була застосована фізична сила.

Суд оцінивши докази, що є в справі вважає, в діях воді ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства., як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 конфлікт виник з неправомірної поведінки самого військового патруля.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склададміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП за наявності таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.

.
Справа № 183/3119/15
№ 3/183/1267/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2015 р. о 12-00 год. за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, знаходячись у збудженому стані, в ході сварки з матірю ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та словесно погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю останній та вчинив насильство в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.10,11) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.7)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 33 , 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3403/15
№ 3/183/1341/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 р. о 21-50 год. по вул. Червоноармійська, в підїзді будинку №2, м. Новомосковськ, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, образливо чіплявся до неї, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3882/15
№ 3/183/1554/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2015 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 р. о 09-10 год. в м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги в районі будинку № 146, рухався автомобіль «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який при зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно в разі чого сталось зіткнення з автомобілем «Богдан», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч. Постраждалих немає, в наслідок ДТП пошкоджені автомобілі.

В суді ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с.4), пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що ознак спяніння не виявлено (а.с.7), висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_3, в якому вказано, що ознак спяніння не виявлено (а.с.8), фототаблиця (а.с.9).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2651/15
№ 3/183/1425/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2015 р. о 13-00 год. за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку з сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався заподіяти тілесні ушкодження їй, чим завдав шкоду психічному здоровю останній та вчинив насильство в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.10) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 33 , 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3545/15
№ 3/183/1436/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Колгоспна, 4,-

встановив:

18 травня 2015 р. о 22-10 год. на р. Самара ОСОБА_1 здійснював вилучення біоресурсів, а саме ловив рибу поблизу с. Орлівщина Новомосковського району, в заборонений нерестовий період, забороненими знаряддями лову сіткою-жилковою 1шт. Лов здійснював з човна. Виловленої риби не виявлено.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.7), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки довжиною 65 м. висота 1,5м., човна гумового, що є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3113/15
№ 3/183/1263/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2015 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

14 травня 2015 р. о 09-00 год. в. с. Орлівщина, Новомосковського району, по вул. Куйбишева, біля магазину, знаходячись в стані алкогольного спяніння,1ё ОСОБА_2 гучно висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_2 не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5,6), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 36 грн. 54коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.