overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №312/146 / 15-п
ПОСТАНОВА

22 липня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського районного сектору Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, учня, який мешкає за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Гагаріна, 32,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 року о 09 годині 20 хвилин головним спеціалістом Великобілозерського РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2А під час особистого прийому було встановлено, що ОСОБА_1, 16.03.1999 р. н, який зобов'язаний мати паспорт громадянина України з 17.04.2015 року, проживає без паспорта, так як не отримав його вчасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що паспорт громадянина України не отримав вчасно, оскільки не знав строків звернення до Міграційної служби.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 можливо застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, 197 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа №312/157 / 15-п
ПОСТАНОВА

22 липня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Орденоносна, буд. 193, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року о 18.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на межі домоволодінь № 45 та №37 по вул. Пархоменка в с. Велика Білозерка Запорізької області вчинила сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, образливими словами на адресу ОСОБА_2, порушуючи своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та пояснила, що 15.07.2015 року близько 14.00 години прийшла до буд. 45 по вул. Пархоменка, де мешкає її донька, вживала алкогольні напої. В цей час малолітня онука поскаржилася, що її ображає сусідський хлопчик. У звязку з цим ОСОБА_1 вчинила сварку з матір»ю хлопчика ОСОБА_2, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, образливими словами на адресу останньої.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушниці ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт оперативного чергового Кам'янсько-Дніпровського РВ капітана міліції ОСОБА_3, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа №312/151 / 15-п
ПОСТАНОВА

22 липня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Гагаріна, буд.13

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 13.06.2015 року о 6 годині 25 хвилин на 14 кілометрі автодороги Енергодар Василівка - Бердянськ керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук ), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, порушивши своїми діями вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні 22.07.2015 року ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному правопорушенні та пояснив, що 12.07.2015 року ввечері вживав алкогольні напої, а вранці 13.07.2015 року о 06 годині 25 хвилин на 14 кілометрі автодороги Енергодар Василівка - Бердянськ керував автомобілем НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 128/2348/15-п
ПОСТАНОВА

20 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 32 Шаргородського району Вінницької області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року о 12:00 год. в с. Зарванці по вул. Хмельницьке шосе Вінницького району Вінницької області на західному автовокзалі громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, вину визнає повністю, щиро розкаюється, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 001125 від 17.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

З врахуванням обставин справи та відомостей щодо особи правопорушника, який являється неповнолітнім, та з огляду на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 280, 283, 268, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 128/2385/15-п
ПОСТАНОВА

21 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2. 4 Вінницького району Вінницької області,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявляється в тому, що остання 18.06.2015 року в с. Писарівка по вул. Леніна. 60 розпивала алкогольні напої (горілку) зі своєю подругою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого отримала алкогольне отруєння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася, запевнила у неповторності в майбутньому, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 004№ 001183 від 03.07.2015 р., письмовими поясненнями та іншими документами.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 42 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 02.09.197 року народження судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0071, одержувач: УК Вінницькому районі 22030001, банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , назва суду: Вінницький районний суд Вінницької області, код суду 128.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.Г.Гриценко
Справа № 128/2349/15-п
ПОСТАНОВА

20 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 7 Шаргородського району Вінницької області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року о 12:00 год. в с. Зарванці по вул. Хмельницьке шосе Вінницького району Вінницької області на західному автовокзалі громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, вину визнає повністю, щиро розкаюється, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 001124 від 17.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

З врахуванням обставин справи та відомостей щодо особи правопорушника, який являється неповнолітнім, та з огляду на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 280, 283, 268, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 357/8888/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «УкрЮг» столяр с. Шкарівка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 р. о 22 години 20 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в с. Фурси, Білоцерківського району, по вул. Ювілейна в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Білоцерківського ПНТМО №157 від 08.06.2015 р., чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №354998 від 12.06.2015 р.

Постановою суду від 10.07.2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1 вину не визнав.

Відповідно до вимог ст.ст. 33-36 КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст.24 КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 386/16/15-п
Провадження № 3/386/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ю.О.Гут

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія ЕА 185967 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 26.11.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2014 року о 17.00 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).

Від проходження освідування на стан спяніння в лікарні та використання алкотестеру «Драгер» на місці відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів УДКСУ у Голованівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/239/15-п
Провадження № 3/386/88/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районно суду Кіровоградської області Ю.О.Гут

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія ЕА 816382, виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18.02.2001 р., не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2015 року близько 08.00 год. по вул. І.Франка, 18 в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, таким чином своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів УДКСУ у Голованівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно, в апеляції ставиться питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що про розгляд справи його не було повідомлено, справу розглянуто без його участі, внаслідок чого він був позбавлений права захищати свої права та інтереси. Крім того, вказав, що постанову суду він отримав лише 04.03.2015 року, однак у звязку із різким погіршенням стану здоровя, не зміг подати апеляційну скаргу у встановленні КУпАП строки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причини цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 19.11.2014 року. Даних про вручення судової повістки ОСОБА_2 немає. Копія постанови направлена ОСОБА_2 01.12.2014 року, але отримав він її лише 04.03.2015 року. Оскільки ОСОБА_2 про судове рішення, яке він має право оскаржити в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції він заявив обґрунтоване клопотання по поновлення цього строку таке клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2014 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

СУДДЯ: А.А. ГОНТАР