overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1012/15-п
Провадження №3/ 534/283/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ВАТ «Полтавський ГЗК», ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 травня 2015 року близько 15 год. 20 хв. в с. Лютенські Будища Полтавської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н Р6837 ПО в стані алкогольного спяніння , від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності свідків .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що вживав пиво після чого керував автомобілем .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника , суд враховує, щире каяття , визнання ним своєї вини .

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
03.07.2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/568/15-п
Провадження № 3/533/245/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 002384 від 15.06.2015 року, 22.05.2015 року гр. ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Козельщинського РВ, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання відповідно до ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не долучено картку обліку адміністративних правопорушень та копію постанови про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний протокол ПО № 002384 від 15.06.2015 року відносно ОСОБА_2 повернути на доопрацювання до Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 534/1184/15-п
Провадження № 3/ 534/330/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року о 09 год 00 хв в на а/д Кременчук- Семенівка- Хорол ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи обгін на перехресті пересік суцільну лінію та допустив зіткнення з трактором «Беларусь»д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який повертав ліворуч , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 , фото таблицею.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує, щире каяття , визнання ним своєї вини . Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1178/15-п
№ 3/534/326/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 травня 2015 року в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки магазину «Продукти», розташованого по вул. Полтавська, 28 у с. Кияшки м. Комсомольська, що належить ФОП ОСОБА_2, було виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО при продажу товару, невикористання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій та не забезпечено зберігання контрольної стрічки протягом встановленого терміну.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, остання вину визнала факту вчинення правопорушення за викладених вище обставин, не заперечувала.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона, будучи особою уповноваженою здійснювати розрахункові операції, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 535/473/15-п
Провадження № 3/535/177/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП для розгляду по суті.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 19 червня 2015 року та 01 липня 2015 року.

При цьому, за зазначеною у протоколах про адміністративні правопорушення серії АП1 № 070885 та № 070886 від 17.05.2015 адресою (с. Терни, Котелевського району Полтавської області) ОСОБА_1 не проживає , що підтверджується поштовим повідомленням на конверті про повернення судової повістки без вручення адресату від 23.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час та місце її розгляду.

Крім цього, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 -129, ч. 1 та ч. 2 ст. 130 , ст. 139 КУПАП (коли правопорушення вчинене водієм), можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Враховуючи вище викладене, Котелевський районний суд Полтавської області відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та ч. 3 ст. 278 КУпАП позбавлений можливості на законних підставах розглядати дані протоколи, а тому вважає за необхідне повернути матеріал для направлення до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали № 535/473/15-п (Провадження № 3/535/177/15, Провадження № 3/535/178/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП до Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області для направлення до відповідного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1181/15-п
№ 3/534/328/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 червня 2015 року близько 20 год. 25 хв. на перехресті вулиць Радянська-Леніна у м.Комсомольську водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Yamaha Skystar» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі /алкотест 6810 Drager № ARBL 0815 № 1213/, результат якого становить 1,66%.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно із письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, останній винним себе визнав, обставин вчинення правопорушення, викладених у постанові, не заперечував.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком тестування на алкоголь /алкотест 6810 Drager № ARBL 0815 № 1213/, результат якого становить 1,66%, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 536/1273/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м.Кременчук Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

60 років ЖовтняАДРЕСА_1,

не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15.05.2015 року о 07.30 годині ОСОБА_1 на Камянопотоківських плавнях біля с. Камяні Потоки Кременчуцького району незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою лісковою- павук , чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства та спіймавши риби карась -8 штук, вагою 2 кг. заподіяв збитків на суму 136 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про слухання справи належним чином повідомлявся за вказаною ним особисто в протоколі адресою, про що мається поштове повідомлення.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму заподіяних збитків 136 грн. та судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. .

Знаряддя лову- сітку ліскову-павук, яка згідно приймального акту № 147 зберігається на складі Полтаварибохорона в м.Кременчук Полтавської області знищити.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/484/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого головою СФГ « Сатурн», мешка-

ючого: с. Кобелячок, вул. Леніна, буд. 6, Кременчуцького району, Пол-

тавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення несвоєчасно подав платіжне доручення до Кременчуцької ОДПІ про перерахування на спеціальний рахунок суми з ПДВ за грудень 2014 року - термін подання 31.01.2015 р., фактично подано 19.02.2015 р., чим порушено п. 3 Порядку акумулювання сільськогосподарським підприємством сум ПДВ на спеціальних рахунках, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2011 р. № 11, та п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/1358/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с.Кривуші кременчуцького району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Приморська, б.2 Кременчуцького району Полтавської області, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.05.2015 року о 09.00 годині ОСОБА_1. на Кременчуцькому водосховищі біля с. Максимівна Кременчуцького району незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою лісковою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства та спіймавши риби карась -10 штук, вагою 5 кг. заподіяв збитків на суму 170 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, розкаюється в скоєному.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму заподіяних збитків 170 грн. та судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. .

Знаряддя лову- сітку мисинову, яка згідно приймального акту № 886 зберігається на складі Сулинськрибохорони в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області знищити.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/1365/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 29.12.1992 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1

Кременчуцького району, не працює

по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2015 року о 14.20 год водій ОСОБА_1 в м.Кременчук по вул..Київська керуючи автомобілем ВАЗ-21070 держ. № НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY держ. № ВА 6707ВС під керуванням водія ОСОБА_2С,, що рухався попереду, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340/ триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов