Справа № 758/7489/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року, о 01 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по проспекту Правди, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 - відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та визнав, що відмовився їхати на освідування, про що власноруч написав в протоколі, в зв'язку з чим в його діях вбачається порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 не чув щоб працівники ДАІ пропонували, чи не пропонували ОСОБА_1 їхати на освідування, однак зауважив про грубе поводження працівників ДАІ відносно ОСОБА_1

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №588922 (а.с.1), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №588922 (а.с.2), рапорт (а.с.3), пояснення (а.с.4), розписку (а.с.6), ксерокопію паспорта ОСОБА_2 а.с. (12-13), суд встановив, що беззаперечних даних, про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння немає. ОСОБА_1 заперечує, що перебував у стані наркотичного сп'яніння, однак визнає, що відмовився їхати на освідування, про що власноруч написав в протоколі, в зв'язку з чим він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння особою, яка протягом року притягувалась до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та прохання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 124, 40-1, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій