overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1775/15-п
Провадження № 3/545/379/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.46 Полтавського району, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.06.2015 року о 05-46 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2399/15-п
Провадження № 3/553/613/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.06.2015 року близько 13 год. 30 хв. в районі будинку № 183 по вул. Сакко в м. Полтаві здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072989 від 06.06.2015 року, в якому він особисто підтвердив факт вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2401/15-п
Провадження № 3/553/615/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2015 року близько 07 год. 00 хв. в районі будинку № 1 по ОСОБА_2 в м. Полтаві здійснювала торгівлю полуницею у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялася судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072897 від 04.06.2015 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначила про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/2409/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Зінов»ївни , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої керівником ПП фірми «Мета» м.Лубни вул.Фабрична,9 корп.3 Полтавської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 червня 2015 року при проведенні камеральної перевірки додаткової звітності з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) ПП фірми «Мета» було встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю з юридичних осіб за березень 2015 року по строку сплати 30.04.2015 року.

Вказане порушення допущене керівником підприємства ОСОБА_1, яка своїми діями порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Зінов»ївну за ст.163-2 ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Зінов»ївни на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 539/2361/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» м.Лубни вул..Чкалова,17, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 червня 2015року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.05.2012 року по 31.12.2014 року головним державним ревізором-інспектором було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового законодавства, а саме: заниження ПДВ за 2012-2014 рік на суму 60386 гривень, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 6956 гривень.

Вказане порушення допущене головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.п.138.1.1., 138.1, 138.2, 138.8 ст.138, п.п.139.1.9, 139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушення, яке було допущене ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено у 2014 році, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, а адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 25.06.2015 року, тобто з моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
П О С Т А Н О В А

26 червня 2015 року № 542/769/15-п

3/542/278/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 126 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09.06.2015 року з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2015 року серії АП1 № 356308 , гр. ОСОБА_1 07.06.2015 року о 07-40 годин в селі Мала Перещепина Новосанжарського району керував мотоциклом не маючи права керування даним транспортним засобом.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину у вчиненні цього правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 126 ч. 2 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 126 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 544/77/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Пирятинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 24.07.1994, українця, громадянина України, не працюючого, студента IV курсу Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 898480, виданого Пирятинським РВ УМВС України в Полдтавській області 20.07.2012,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

13.12.2014 о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ - 2108, державний номер НОМЕР_1 в м. Пирятині по вул. Гагаріна у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП1 №636361, висновком від 13.12.2014, отриманого у звязку з проведенням огляду за допомогою алкотеста Драгер, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який навчається та не працює, обставину, що обтяжує відповідальність правопорушника вчинення повторно протягом року правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, інша міра стягнення для його перевиховання буде недостатня, суд приходить до висновку піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 10 (десять) діб.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова в частині відбуття адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили .

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/124/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.11.1956, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

19 січня 2015 року о 13 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1, в м. Пирятин Полтавської області по вул.. Єлени у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника. Його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП1 №633002, медичним висновком від 19.01.2015, отриманого у звязку з проведенням огляду за допомогою алкотеста Драгер, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили .

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/29/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 03.08.1977, українки, громадянки України, працюючої дояркою СФГ Каміла , має на утриманні одну неповнолітню дитину, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обовязки по забезпеченню належного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, народження 07.02.1998, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 31.11.2014 залишалася без догляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила невиконання обовязків щодо виховання дитини і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, пояснила, що донька 30.11.2014 поїхала з дому на навчання до Майорщинської школи, проте в м. Гребінці не встигла на автобус, який їхав до с. Майорщина. Цього ж дня вона зателефонувала до завідувача учбової частини школи, яка повідомила, що та до школи не приїхала, у звязку з чим ОСОБА_1 звернулася до міліції про її розшук. Потім вона зясувала, що донька взяла таксі та приїхала до школи.

Крім особистого визнання вини її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалам справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, яка має на утриманні неповнолітню дитину, її майновий стан, обставини, що помякшують її відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, її діями не було завдано шкоди суспільним інтересам, тому суд приходить до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.184, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/68/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 27.04.1991, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

04.01.2015 о 03 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 у м. Пирятин по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП1 №636478, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили .

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.