Справа №585/4518/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/39/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю апелянта ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 8 пров. Маяковського, 8, приватний підприємець,

на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2015 року, якою скаржник підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2015 року, ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 01 грудня 2014 року о 01 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі - закриттю. Свої вимоги мотивує тим, що складені з порушенням вимог закону протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння не є доказами у справі, при цьому будь-яких інших обєктивних, належних та допустимих доказів на підтвердження його вини у скоєному у матеріалах справи не міститься. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що транспортним засобом коли під»їхали працівники міліції він не керував, в стані алкогольного спяніння не перебував. Вважає, що під час розгляду справи судом було обмежено його право у наданні доказів щодо невинуватості, при цьому безпідставно відхилено його клопотання та сторони захисту про допит свідків. За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у наданій апелянту копії протоколу відсутні посилання на конкретну частину інкримінованої йому статті, інформація щодо стану його спяніння та дані про свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому вказаний протокол не є підставою для притягнення його до відповідальності. Разом з тим наголошує, що в акті медичного огляду від 01.12.2014 р. також не вказані ознаки його спяніння.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного спяніння.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №679732 від 01 грудня 2014 року (а.с.3), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 01.12.2014р. (а.с.4, 43-44), журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.40-41), а також направленням на огляд водія ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 1.12.2014р.(а.с.42) та поясненнями свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Адміністративне стягнення накладено суддею на ОСОБА_3 в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Суд вважає, що підстав не довіряти вищевказаним доказам, не вбачається, так як вони є законними, достатніми і відповідають обставинам вчиненого правопорушення у своїй сукупності і взаємозвязку, а тому доводи апеляції скаржника в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необґрунтованими.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих під час судового засідання пояснень ОСОБА_3, останній зазначив, що керував належним йому автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці відмовився, оскільки бажав обстежитись в медичному закладі, а тому його доводи в цій частині є надуманими і такими, що спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_7, який зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 і складав протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апелянта щодо необґрунтованого відхилення заявленого ним та стороною захисту клопотання про допит свідків, то вони спростовуються матеріалами справи, зокрема журналом судового засіданні, зі змісту якого вбачається, що суд обґрунтовано мотивував свою позицію щодо його відхилення.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння складені з порушенням вимог закону, оскільки зазначені документи відповідають вимогам чинного законодавства, з оригіналами яких ОСОБА_3 ознайомлений, їх копії отримав, про що є його підпис у відповідних графах вказаних документів, при цьому зауважень до протоколу не мав.

Враховуючи вищевказане, постанова судді у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою ОСОБА_3 апеляційною скаргою не підлягає.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

З оригіналом згідно: суддя Г.М.Яременко