overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/1182/15-п
Провадження № 3/617/320/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду м. Вовчанська справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Вовчанського району (м. Вовчанськ) ГУМВС України в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 квітня 2015 року близько 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі вул. Кірова в м. Вовчанську здійснив розворот на рухався проти руху, тим самим не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 «рух в одному напрямку», чим створив аварійну обстановку, а саме, змусив автомобіль Тайота реєстраційний номер 0511 різко гальмувати та змінити напрям руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Вважаю можливим розглянути дану справу у відсутності правопорушника, так як його провина підтверджується наступним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 872753 від 07 квітня 2015 року, згідно якого, ОСОБА_2 07 квітня 2015 року близько 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі вул. Кірова в м. Вовчанську здійснив розворот на рухався проти руху, тим самим не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 «рух в одному напрямку», чим створив аварійну обстановку, а саме, змусив автомобіль Тайота реєстраційний номер 0511 різко гальмувати та змінити напрям руху.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, вказане адміністративне правопорушення було вчинено 07 квітня 2015 року того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи, адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_2 в звязку з закінченням строку його накладення.

За таких обставин, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 , п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 589/2974/15-п
Провадження № 3/589/756/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 039234 від 07.06.2015 складеного за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання (вул. Онупрієнка, 15/177, м. Шостка Сумської області) вчинив насильство в сімї, а саме, висловлював нецензурну лайку та образи на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є доведеним повністю.

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, обставини вчинення правопорушенн, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді арешту на одну добу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 589/2175/15-п
Провадження № 3/589/564/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 337420389, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2015 року о 21-10 год. в м. Шостка на вул. Шевченко, ОСОБА_1 керував мопедом «Дедіант Корнел», без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 6-9). Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а.с. 1).

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, те, що правопорушник ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 3), суд вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3199/15-п
Провадження № 3/589/807/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 317742 від 29.06.2015 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 29.06.2015 року о 20 год. 45 хв. в м. Шостка по вул. Шевченка, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно показників газоаналізатора ALCOTEST-6810 який склав 1,37 ‰ алкоголю, від подальшого медичного огляду відмовися у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Таким чином, достовірно встановлено, що 29.06.2015 року ОСОБА_1 керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), показників газоаналізатора ALCOTEST-6810 (а.с.2), поясненнями правопорушника у судовому засіданні та письмовими поясненнями свідків (а.с. 3-4).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №590/343/15-п
Провадження №3/590/168/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року на адресу Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правоворушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно яких 11.03.2015 року приблизно о 21-35 год. ОСОБА_1 на 50 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ Ніжинький р-он керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП двічі було призначено до розгляду, а саме: 08.04.2015 року та 18.05.2015 року, проте ОСОБА_1 в суд не зявився, повістки йому не були вручені та повернуті до суду з позначкою пошти, що за зазначеною адресою він не проживає.

Згідно довідки Ямпільського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області № 33/777 від 13 травня 2015 року (л.с.16) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В звязку з чим, зазначений вище протокол не може розглядатися без участі ОСОБА_1, тому вважаю за необхідне повернути даний протокол до органу, який його направив до суду для уточнення в адміністративному протоколі місця фактичного проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Ямпільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.В. Сатарова
Справа №587/904/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/147/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,переглянувши апеляційну скаргу прокурора Сумського району Ткаленка О.В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року, якою на ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Сумського району просить скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року та прийняти нову постанову.

Дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, у ст. 294 ч. 2 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Даний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, тому прокурор Сумського району Ткаленко О. В. не є субєктом оскарження постанови суду відносно ОСОБА_3 В такому випадку, в прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Сумського району Ткаленку О.В. в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Повернути апеляційну скаргу разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
Провадження № 3/638/1672/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, працює в ТОВ «Горавтотранс», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2015 року о 17-27 год. керував автомобілем, рухався по вул. Балакірєва в районі будинку №20 та не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявивсь, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи,вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №277964 від 09.06.2015 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Дело № 638/8806/15-п.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.07.2015 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию г. Харькова ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 -
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 12.05.2015 г. в 10-50 часов на ул. Новгородской в г. Харькове произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1, управлявшего автомобилем «Тойота» г.н. НОМЕР_1, водителя ОСОБА_2, управлявшего автомобилем «Хонда» г.н. НОМЕР_2, и водителя ОСОБА_3, управлявшего автомобилем «Ауди» г.н. НОМЕР_3.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, в совершении данного административного правонарушения признал себя виновным в полном объеме, просил суд его строго не наказывать.
Согласно письменным объяснениям, данным ОСОБА_1 работникам ГАИ усматривается, что он при осуществлении парковки перепутал педали газ и тормоз в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда», который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «Ауди».
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку он, 12.05.2015 г. в 10-50 часов на ул. Новгородской в г. Харькове нарушил п. 10.1 ПДД Украины, а именно: «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», перед началом изменения движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Хонда» г.н. НОМЕР_2, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «Ауди» г.н. НОМЕР_3, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, объяснением правонарушителя ОСОБА_1, водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 административному взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в размере 425(четыреста двадцать пять) грн 00 коп. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Провадження № 3/638/1684/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянин України, який проживає: місто Харків, Комсомольське шосе 49-а, кв.64

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2015 року в 12-55 год. керував автомобілем по окружній дорозі, на перехресті з пр.. ОСОБА_2 виконуючи поворот ліворуч не уступив дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим заподіяно матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявивсь, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №283064 від 14.06.2015 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________