Справа № 680/717/15-п
№ 3/680/240/15
П О С Т А Н О В А

"16" липня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., з участю секретаря Фурман Г.П., прокурора прокуратури Новоушицького району ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Новоушицького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Новоушицького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за чч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

У мотивувальній частині протоколу викладено формулювання обвинувачення, яке пред»явлене прокурором Новоушицького району Ковбасюку Д.В. « ОСОБА_2 з 26 березня 2014 року по даний час, обіймаючи посаду директора Новоушицького територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Новоушицьку районну раду про реальний конфлікт інтересів та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

В судовому засіданні прокурор обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтримав з підстав, викладених у протоколі.

ОСОБА_2 виним себе у вчиненні правопорушень не визнав, в заперечення зазначив, що прокурором не розкрито в чому полягав його приватний інтерес при виданні наказів про доплату ОСОБА_3 50% посадового окладу за виконання обов»язків тимчасово відсутнього працівника. При цьому послався на виданий ним наказ №10 від 08.04.2015 року за попередніми письмовими погодженням та клопотанням завідуючої відділенням соціально-медичних послуг ОСОБА_4 про покладання виконання обов»язків саме на ОСОБА_3 та доплату їй 50% посадового окладу, стверджуючи, що наступні накази №22 від 18.05.2015 року та №110 від 25.05.2015 року щодо ОСОБА_3 видавались на підставі наказу №10.

Заслухавши позицію прокурора та пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, і є одним з основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема, дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення необхідних відомостей не тільки обмежує права особи, яка притягується до відповідальності, регламентовані ст.268 КУпАП, а й покладає обов»язок визначити об»єктивну сторону правопорушення на суд.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

Наявність же недоліків в протоколі та інших матеріалах справи є підставою для повернення справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Так, формулюючи обвинувачення ОСОБА_2, прокурор не вказав час вчинення правопорушень; розкриваючи суть вчинених ним протиправних, винних дій чи бездіяльності, навів зміст законів України, при цьому послався на статтю 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції, який втратив чинність; вказав, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні корупційні правопорушення, передбачені чч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому прокурор не врахував, що згідно положень ст. 1 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції» - корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Таким чином, діяння, за які передбачена відповідальність статтею 172-7 КУпАП , згідно положень Закону України від 14.10.2014року №1700-VII «Про запобігання корупції» , виведені з поняття «корупційне правопорушення» та стали підпадати під поняття «адміністративні правопорушення, пов»язані з корупцією».

Також в протоколі зазначено, що «між особистими інтересами директора Новоушицького територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_2, які полягають у сприянні своїй сестрі, ОСОБА_3, при прийнятті наказів, а також в одержанні на її користь додаткових грошових коштів та його службовими повноваженнями щодо розпорядження грошовими коштами місцевого бюджету виникла суперечність, яка вплинула на об»ективність видання наказів».

Проте, Закон України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року конкретизує поняття «конфлікту інтересів», розмежовує це поняття, зокрема, на потенційний та реальний конфлікти, а в діючий редакції стаття 172-7 КУпАП передбачає відповідальність лише у разі наявності реального конфлікту інтересів.

Крім цього, у протоколі не зазначено жодного свідка, хоча їх пояснення містяться в матеріалах адміністративної справи.

З урахуванням викладеного вважаю, що протокол викладений у спосіб, який позбавляє суд можливості виконати завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи, не відповідає положенням ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню прокурору Новоушицького району для належного оформлення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу №3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених чч.1, 2 ст.172-7 КУпАП повернути прокурору Новоушицького району Хмельницької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5