Справа 642/5437/15-п
Провадження3/642/867/15
Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, 17.06.1960р.н., мешкає м.Харків, вул. Сочинська 32, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася;

у правопорушенні передбаченому статтею 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правоохоронними органами звинувачується ОСОБА_1 у правопорушенні скоєному при наступних обставинах:

20.06.2015р. в 17.30г. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів населенню за готівковий розрахунок, без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності та відповідних дозвільних документів.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнала.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші письмові докази матеріалів справи, судом встановлено:

Статтею 251 КпАП України визначено: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 ч.1 КпАП України визначено обовязок особи яка складає протокол про адміністративне правопорушення зазначити місце вчинення правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, що є предметом доказування щодо винності особи у правопорушенні.

В обґрунтування винності ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, якому не зазначено місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 та відсутні відомості яки підтверджували особу ОСОБА_1 відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, що є порушенням статті 256 КпАП України.

Отже, на думку суду не доказано місце скоєння правопорушення з боку ОСОБА_1 та не встановлена сама особа вина у правопорушенні.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1, який було здійснено у присутності понятих, яким право розяснені не були, що підтверджено матеріалами справи. Крім того, у протоколі зазначено про вилучення та зберігання лікеро-горілчані та тютюнові вироби. Але не зазначено в якому обємі та кількості.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол вилучення речей та документів від 20.06.2015р. в якому зазначені свідки які зазначені як поняті в протоколі про адміністративні правопорушення, що суперечить вимогам ст..272 КПК України. Таким чином, при проведенні дії щодо огляду та вилучення речей проведено за участю осіб з різним статусом якій визначає різні права та обовязків.

При вилучені та складанні протоколу уповноваженою особою повинно було проведено розяснення прав та обовязків свідків яки повинні були попереджені про кримінальну відповідальність за ст..384, 385 КК України одночасно повинно було бути розяснені права особам визначені ст..63 Конституції України с дорученням памятки до матеріалів справи, що не виконано.

Статтею 264 КпАП України визначено: Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу вилучення речей та документів від 20.06.2015р. огляд правопорушника та вилучення речей проводила особа у присутності понятих іншої статті, що є порушенням прав особи яка підозрюється у вчиненні правопорушення.

До матеріалів адміністративної справи долучено пояснення ОСОБА_1 в яких вказано, що їй були розяснені права визначені ст.63 Конституції України, але не зазначено безпосередньо, що було розяснено ОСОБА_1, а тому вказані пояснення дані в день складання протоколу не можуть бути покладені в основу винуватості у правопорушенні.

Статтею 59 Конституції України визначено: Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення було розяснено право ОСОБА_1 на правову допомогу. Але не зясовано її бажання користуватись послугами захисту, що є грубим порушенням Конституційних прав ОСОБА_1

На підставі викладено, суд вважає, що докази які надані в обґрунтування вини правопорушення добути з грубим порушенням норм Закону, порушенням Конституційних, а тому не можуть бути покладені як підстави винності особи.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення було складено старшим уповноваженим ОУ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндохдів Харківської області ОСОБА_2, до матеріалів справи повинні бути долучені відомості про безпосередньо право останнього виконувати обовязки покладені законом в межах територіальної діяльності у Ленінському районі м.Харкова. Відсутність вказаних відомостей ставить під сумнів законність уповноваженої особи при виконання дій (складання протоколу про адміністративне правопорушення) і здобування доказів винуватості особи.

За вимогами статті 7 КпАП України визначено: Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України ви значено:

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, докази отримані з порушенням норм закону не можуть бути покладені в підстави винності особи в правопорушення.

З урахуванням викладеного, не доказано винність противоправних дій ОСОБА_1 у правопорушенні за статтею 164 ч.1 КпАП України, а тому відсутній склад правопорушення.

Вилучена речі підлягають поверненню особі у якої вилучені. Виконання в даної частині постанови покласти на ОУ ДГП у Дзержинському районі м.Харкова Міндоходів у Харківської області.

Керуючись ст. 164 ч.1, 284, 285, 289, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 17.06.1960р.н. визнати невинною у скоєнні правопорушення за ст..164 ч.1 КпАП України, за відсутністю складу правопорушення.

Вилучені речі підлягають поверненню ОСОБА_1 Виконання постанови в даної частині покласти на ОУ ДГП у Дзержинськомуу районі м.Харкова Міндохлжів у Харковськії області.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харковської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту Прокурора у 10-денний строк з дня її проголошення або отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв