Провадження № 3/752/2852/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2015 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого оператором у ТОВ «Люксвен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 10.06.2015 р. об 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Столичному шосе в м. Києві, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, з яким в результаті здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 10.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю заперечив.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника ДТП та, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2015 р. об 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Столичному шосе в м. Києві, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, з яким в результаті здійснив зіткнення. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні водій повинен надати дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

З пояснень водія ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він рухався в крайній правій смузі руху зі сторони м.Києва в напрямку м.Обухів зі швидкістю 60 км/год. Водій ОСОБА_1 зазначив, що він рухався з увімкненим правим поворотом. Водій автомобіля НОМЕР_3, який рухався в другій смузі руху, почав змінювати напрямок руху, здійснюючи перестроювання в крайню праву смугу руху, і не побачивши його автомобіль, здійснив зіткнення, після чого його автомобіль розвернуло та віднесло в третю смугу руху, а водій автомобіля «DAF» почав гальмувати.

Удар було завдано в ліву сторону автомобіля «ВАЗ», внаслідок чого він зазнав наступних пошкоджень: передня ліва фара, кріплення передньої лівої фари, передній бампер та ліва підніжка.

У наданих в після ДТП письмових поясненнях водія «DAF» д.н.НОМЕР_4 ОСОБА_2 останній зазначив, що він рухався по Столичному шосе зі сторони м.Київ в напрямку м.Обухів зі швидкістю 65 км/год., і при перестроюванні в крайню праву полосу сталось зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який не надав йому дорогу. Водій зазначив, що він почав гальмувати і намагався уникнути перекидання та наїзду на автомобіль «ВАЗ».

Тобто, з наданих водієм автомобіля НОМЕР_3 пояснень вбачається, що саме водій зазначеного транспортного засобу здійснював маневр зміни напрямку руху в іншу полосу, по якій рухався автомобіль «ВАЗ», а тому саме водій ОСОБА_2 повинен був дотриматись вимог п.10.3 Правил дорожнього руху.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п.2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не врахував положень п.п.2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, натомість, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать іншим доказам у справі, а саме: схемі дорожньо-транспортної пригоди та поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна