overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/5163/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХН №017587 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії АП1 №017587 від 25.03.2015 р. складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, зокрема суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не досягнувши віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вчиинв діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст. 185 КК України.

При дослідженні матеріалів справи встановлено що справа про адміністративне правоворушення відносно ОСОБА_1 постановами Комсомольського районного суду м. Херсоні від 07.04.2015 та 09.06.2015 року вже направлялась на доопрацювання проте недоліки вказані в постановах суду виправлено не було.

На підставі викладеного, враховуючі значні недоліки допущені при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання .

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із доданими матеріалами направити до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/3932/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015р. о 07 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись на озері Біле, р-н с. Приозерне ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою (а-50мм, L-14м). Затриманий під час вибірки сітки з води, риби свіжої не виявлено.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив: п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою особисто під підпис.

Однак, його винність підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 016023/1226 від 07.05.2015р.;

· описом майна від 07.05.2015р.;

· квитанцією № 002329 від 07.05.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 85 ч.4 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.00коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - мисинової сітки (а-50 мм, L-14м).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили _______________________р.

Суддя: _________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/5022/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Супермаркет Україна», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса місця роботи: м.Херсон, вул.. Димитрова, 23 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015р., за результатами перевірки ТОВ «Супермаркет Україна» виявлено, що директор - ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку: пп. 138.10.4, 138.10.6, п. 138.10 ст. 138, п.199.1, п. 199.2 ст. 199, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 23 210, 00 грн., податку на додану вартість на суму 16 981, 00 грн. за період з 01.01.2012 року по 31.10.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву від 06.07.2015 року в якій просив розгляд справи провести без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнає, штраф зобовязався сплатити у встановлений законом строк.

Крім того, його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 8 серії АА № 645287 від 22.06.2015р.;

- актом ДПІ у м.Херсоні Херсонської області № 144/21-03-22-4 від 22.06.2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї вини і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 163-1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ______________________ р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/5336/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

передбачене ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

13.07.2015 р. судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частини статті 173-2 КУпАП, внаслідок чого кваліфікація дій ОСОБА_1 є неповною.

Зазначений протокол постановами Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.04.2015р., 21.05.2015 р. та 16.06.2015 р. вже повертався до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, проте недоліки вказані у постановах суду не виконані.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами на доопрацювання, адже зазначені вище недоліки є суттєвими для розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 КУпАП направити до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/4900/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року м.Херсон

Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОПП 2,

передбачене ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.05.2015 року близько 23.30 год. ОСОБА_2 в м. Одеса рухаючись по вул. Велика Арнаутська на т/з «Мерседес» д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Рішельєвська не вибравши безпечної швидкості виїхав на перехрестя на забороненому сигналі світлофора в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив п.12.1, 8.7, 3е ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №542016, схемою та поясненнями, висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду т/з.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст. 34, 35 КУпАП які б помякшували або обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/4424/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2015 року м.Херсон

Cуддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого суть правопорушення полягає в наступному: « 20.05.2015року приблизно о 9 годині 40 хвилин гр.. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул.. 1-ша Рибна, взяв камінь і розбив вікно. чим вчинив дрібне хуліганство».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у тому, що розбив вікно будинку № 41-а по вул.1-й Рибній у м. Херсоні, але не визнав, що це були хуліганські дії. На обґрунтування своїх заперечень пояснив, що гр. ОСОБА_2 на протязі тривалого часу неодноразово отруював собак, які проживали у його (ОСОБА_1) дворі. Незадовго до події ОСОБА_2 також отруїв собаку, які подарували йому онуки. З цього приводу із ОСОБА_2 неодноразово виникали сварки. Своїх дій ОСОБА_2 ніяк не пояснює.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 давав і при складанні протоколу.

Із вказаних пояснень та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії не з хуліганських мотивів, а з приводу неприязних стосунків, що виникли на грунті протиправної поведінки ОСОБА_2 при поводженні з тваринами.

Матеріалами справи пояснення ОСОБА_3 не спростовуються.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дрібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері громадського порядку.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто дії особи умисно направлені на порушення громадського порядку.

В даному випадку у ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку не було.

Матеріали справи не містять жодного доказу порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Власник пошкодженого майна має право на відшкодування причиненої шкоди у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст..9, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 173 КУпАП, судя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Черниш
Справа № 667/5406/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1. за ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 184 КУпАП, за якою особа притягується до відповідальності (дана стаття містить чотири частини).

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №023172 , складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 667/4782/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ПП «ОСОБА_1С.», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11.06.2015 року о 17:25, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Полякова при виїзді на головну дорогу вул. Робоча не надав переваги в русі транспортному засобу ЗАЗ Lanos, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №294345 від 11.06.2015 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/5423/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата, час та місце вчинення порушення, як того вимагає склад адмінправопорушення.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №023177 , складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/4447/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

в с т а н о в и л а:

Вказана справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не був доставлений до суду, протокол відносно нього було направлено поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід у судове засідання на 09:45 год. 17.07.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405) особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонський області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Черниш