АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Південно Кільцева, 5в/28, в м. Чернівці, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, і за його вчинення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4935 (чотири тисячі девятсот тридцять пять) гривень в дохід держави та конфіскації в дохід держави 250 пачок сигарет різних марок, загальною вартістю 4935 (чотири тисячі девятсот тридцять пять) гривень, які були вилученні згідно протоколу про порушення митних правил №0505/40802/15 від 23 квітня 2015 року.

Вилучений легковий автомобіль іноземного виробництва марки «Мерседес Віто», державний номер 8921 DVS, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, повернуто власнику.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за збереження майна в розмірі 7118 ( сім тисяч сто вісімнадцять) гривень.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 18 червня 2015 року вказану вище постанову скасовано, конфісковано транспортний засіб «Мерседес Віто», державний номер 8921 DVS, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

На вказану постанову районного суду захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні просить поновити строк на оскарження постанови районного суду, посилаючись на те, що рішення суду на адресу місця проживання ОСОБА_2 не надходило та було отримане лише 24 червня 2015 року в приміщені суду, тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить постанову районного суду змінити, виключивши з мотивувальної частини вказівку про скоєння адміністративного порушення митних правил із використанням транспортного засобу із спеціальними сховищами (тайниками).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Справа №33/794/142/15 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ч.1 ст. 483МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду вже була предметом розгляду в апеляційній інстанції, а саме 18 червня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги Чернівецької митниці ДФС суддею було винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4935 (чотири тисячі девятсот тридцять пять) гривень в дохід держави та конфіскації в дохід держави 250 пачок сигарет і конфіскації транспортного засобу марки «Мерседес Віто», державний номер 8921 DVS, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 06 липня 2015 року було відмовлено у прийняті апеляційної скарги, у звязку з тим, що провадження по даній справі не може бути розпочате.

Разом з тим, адвокат незважаючи на те, що постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає, вдруге подає апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 21.05.2015 року.

Доводи апелянта є явно непереконливими, оскільки із вказаної вище постанови апеляційного суду вбачається, що захисник ОСОБА_3 був присутній при розгляді апеляційної скарги Чернівецької митниці ДФС.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за таких обставин, як наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, у прийняті апеляційної скарги на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1