overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/8868/15-п
Провадження № 3/520/2994/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Глобал» продавець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Ак. Корольова 75, не вибрав безпечну дистанцію з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, який внаслідок цього наїхав на попереду автомобіль «ЧАК» д/з ВН 2479 СЕ, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водіїв які також знаходилися на місті ДТП, схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, та протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №535822 від 17.06.2015 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/9889/15-п
Провадження № 3/520/3257/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року приблизно о 14:30 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. № 37, здійснював незаконну торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005559 від 25.05.2015 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1, та іншими доказами дослідженими в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву до суду, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, суд вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1, буде накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 160 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1,. на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 520/8876/15-п
Провадження № 3/520/2999/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 рок суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова 23, кв.109, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Добровольського 104, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції до попереду зупинившогося автомобіля НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водіїв які також знаходилися на місті ДТП, схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, та протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №535639 від 19.06.2015 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 502/1196/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області О.А.Маслеников

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3/25

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 р. о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в буд. № 13 по вул. К.Маркса в м. Кілія, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 0049473 від 24.04.2015 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8806/15-п
Провадження № 3/520/2976/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Кулієва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власника МПП «Владислав», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 1551 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Власником МПП «Владислав» Кулієвим ОСОБА_1 не передано копії розрахункових документів до органів податкової служби по дротових або бездротових каналах звязку та не забезпечив роздрукування фіскальних звітних чеків за 23.01.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 14.03.2015, 15.03.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, 10.05.2015 та 25.05.2015 року .

Кулієв ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, судом приймались заходи щодо належного його сповіщення, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст.268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях Кулієва ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1551 КУпАП України - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина Кулієва ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративні правопорушення від 03.06.2015 року №58, актом про результати фактичної перевірки від 03.06.15 року №141/15-32-22-03-23857157, рішенням про призначення від 13.11.2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 1551, ст.ст.251-252, 268, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Кулієва ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 1551КУпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з Кулієва ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 502/1194/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року Кілійським районним судом відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. 27.05.2015 року о 23 годині 20 хвилин при перевірці за місцем проживання, вдома був відсутній, чим своїми діями порушив адміністративний нагляд.

В протоколі про адміністративне правопорушення, вказана адреса, за якою згідно повідомлення про вручення судової повістки адресат за вказаною адресою не проживає, що є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути до Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1192/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області О.А.Маслеников

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 р. о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в буд. № 24А по вул. Кооперативна в м. Кілія, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 0049279 від 19.05.2015 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/898/15-п
Провадження №3/503/412/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського відділення Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера Кодимського районного КП «Редакція газети «Вісті Кодимщини», жительки вул.Тиха, буд.5, м.Кодима Одеської області,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Кодимського районного КП «Редакція газети «Вісті Кодимщини», являючись відповідальною особою за ведення податкового обліку, в порушення вимог ст.287 Податкового кодексу України несвоєчасно подала до установ банку платіжні доручення на перерахування орендної плати за землю за січень, лютий 2015 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП визнала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП що підтверджується актом №39/1503/02474417 від 30.04.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/8956/15-п
Провадження № 3/520/3031/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої стоматологічна поліклініка №1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан» д/з ВН 4855 СМ, в м. Одесі по вул. Рішельєвська на перехресті вул. Пантелеймонівська, при виїзді на вул. Водопроводна, при зміні напрямку руху, не врахувала відсутність безпечного інтервалу та дистанції до рухомого попереду автомобіля НОМЕР_1, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3, 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, та протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №569235 від 22.06.2015 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.