overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №№ 576/1534/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 11 січня 1999 року у місті Глухові, є громадянином України, учнем загальноосвітньої школи № 6, а мешкає у місті Глухові по вулиці 70 років Жовтня, б. 8, кв. 6,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, як громадянин, який зобовязаний мати паспорт, з 11 лютого 2015 року проживав у місті Глухові по вулиці 70 років Жовтня, б. 8, кв. 6, без паспорта.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо його проживання, як громадянина, який зобовязаний мати паспорт, без паспорта суд кваліфікує за ст. 197 КУпроАП, але за обставинами випадку вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 576/1522/15-п
Провадження № 3/576/618/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.15 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 576/1522/15-п, 3/576/618/15, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ст. 178 ч.3 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року о 00 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 біля будинку № 13 по вул. Спаській в м. Глухові в громадському місці перебував у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав частково в тій частині, що він дійсно, знаходячись в стані алкогольного спяніння, будучи при цьому адекватним, виражався на працівників міліції нецензурною лайкою, погонів та ґудзиків з формленного одягу працівників міліції він не зривав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадському місці у пяному вигляді.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ст. 178 ч.3 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/4609/15-п
Провадження № 3/591/984/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 29 кв.38,

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.06.2015 р. близько 14 год. 40 хв. в м.суми по вул.Лебедиська,8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та пройшов огляд для визначення ступеня алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», його показник склав 3,36% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявивя, винним себе визнає, просить суд не позбавляти права керування транспортними засобами та призначити штраф. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.2), показами алкотестера ( а.с.3). Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/4990/15-п Провадження № 3/591/1079/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КЗ лікарня №5 механіком, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

09.07.2015 року приблизно о 17:25 год., в м. Суми по вул. Білопільський шлях в районі АЗС «Авіас», керував автомобілем ВАЗ 21065 д/н ВМ 0473АО, не витримав безпечної дистанції в русі, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д/н ВМ 0941АН, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти водійських прав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин. ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд безпідставно вказав на те, що він вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Зазначає, що інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вчиняв.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки вирішив оскаржити вказану постанову суду після розмови 23 січня 2015 року із інспектором дозвільної системи Млинівського РВ УМВС України, який повідомив йому про можливість анулювання дозволу на носіння та зберігання газового пістолету.

Справа розглянута судом першої інстанції 30 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга подана 02 лютого 2015 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що останньому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції був присутній та знав про його результат (а.с.10).

Із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропущення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року.

Суддя: О.І.Полюхович
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року

з участю:

прокурора Дейнеки Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В апеляційному порядку вказана постанова оскаржена прокурором.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1, а апеляційна скарга на неї подана прокурором.

Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Скобусі І.М. апеляційну скаргу на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_1.

Суддя: О.І.Полюхович
Справа № 591/4475/15-п Провадження № 3/591/958/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником цеху № 55 ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» ім. Фрунзе та за сумісництвом в ТОВ «НТЗ «КАРБАЗ» на посаді обробника металу, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року о 01 годині 20 хвилин в м. Суми по вул. Петропавлівська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що правопорушник позитивно характеризується за місцем роботи, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/5009/15-п Провадження № 3/591/1086/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Сакура» директор, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2014 р ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 23.09.2014 року за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, не подав своєчасно платіжне доручення на суму 3293,58 грн по сплаті єдиного податку з юридичних осіб згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за перший квартал 2015 року, термін сплати до 20.05.2015 року, фактично не сплачено, чим порушив п.п. 57.1, ст.50 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В судове засідання правопорушник не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 284, 163-2 ч. 2 КпАП України , суддя -

постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляд штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 592/6667/15-п
Провадження № 3/592/1510/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 р. о 21 год. до 16 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив вимогу п. 2 постанови Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.11.2014 р. про продовження адміністративного нагляду та ЗУ «Про адміністративний нагляд».

10.03.2015 р. на ОСОБА_1 були накладені адміністративні стягнення за ч.2 ст.187 КпАП України у вигляді шрафу в розмірі 170 грн. та адміністративний арешт на строк 7 діб.

Своїми діями 17.03.2015р. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 в березні 2015 р., а на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа 573/1432/15-п
Номер провадження 3/573/490/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1, в період нересту риби, знаходячись на водоймі в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою з ліски виготовленою із сіткоснастевого матеріалу. Під час перебування на водоймі ОСОБА_1 риби не впіймав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №008677/240 від 08 червня 2015 року, останній обставини викладені в протоколі підтверив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.4 ст. 85, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову, а саме: сітку з ліски виготовлену із сіткоснастевого матеріалу: l - 50 м, h -1,2 м, d-35 мм., яка знаходиться на зберіганні на складі Сумирибохорони (а.с.2-3).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 577/3475/15-п
Провадження № 3/577/821/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 29.03.1993р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, паспорт серії МВ № 532324, вид. 19.09.2013р. Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015р. постановою Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що 25.12.2014р. о 19.00 год за місцем свого мешкання вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 сварку: ображав, нецензурно лаявся.

Однак, 06.07.2015р., тобто повторно на протязі року, о 18.00 год ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 сварку: нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Порушник винним себе визнав, пояснив, що 06.07.15р. о 12.00 год прийшов додому, а оскільки дружина не приготувала обід, то і став нецензурно лаятися та ображати її, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, 173-2 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3