Справа № 163/99/15-п
Провадження №3/163/229/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлені ВДАІ (з обслуговування м.Любомль та району) підпорядкованого УМВС України у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АП1 №755446 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, технічного працівника Любомльського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 районна гімназія імені ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВР №034272, виданий 26.09.2002 року Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 26 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин керував мопедом марки Рига, без номерного знака, по вул.Незалежності в м.Любомль Волинської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю та пояснив, що спиртні напої він вживав напередодні дня правопорушення, а саме після 18 години 25 грудня 2014 року, в звязку із чим під час зупинки його 26.12.2014 року працівниками ДАІ вважав, що в його організмі залишився вміст алкоголю, що й стало причиною його відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. З приводу повідомлення працівникам ДАІ неправдивих відомостей щодо його особи (прізвища, імені, по-батькові, дати народження) пояснив, що в такий спосіб мав намір уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення. Також вказав, що посвідчення водія він не має, оскільки хоча у 1988 році й проходив відповідне навчання, однак іспит за перший раз не склав, а на другий не зявився, так як потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої проходив лікування, та відповідно посвідчення водія не отримував. У вчиненому правопорушенні щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати, зазначивши, що він хоча і працює, однак отримує мінімальну заробітну плату.

Крім повного визнання ОСОБА_1 в суді своєї вини, його вина у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом доводиться зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №755446 від 26.12.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 РДПС ДАІ ОСОБА_5 від 04.02.2015 року та копією картки форми №1 ОСОБА_1 на видачу паспорта громадянина України, якими стверджено факт повідомлення працівникам ДАІ неправдивих відомостей відносно себе (прізвища, імені, по-батькові, дати народження) під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність останнього, по справі не вбачається.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, зокрема, ту обставину, що він хоча і працює, однак отримує мінімальну заробітну плату, посвідчення водія не має, вимоги санкції статті, згідно якої ОСОБА_1 притягується до відповідальності, а також факт повідомлення останнім неправдивих відомостей щодо своєї особи посадовим особам ДАІ з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, тому в даному випадку, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч.1 п.1 ст. 284, ч.1 ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6