Справа № 578/23/15-п
провадження № 3/578/18/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Троїцьке Краснокутського району Павлодарської області, місце паспортної реєстрації: с. Самотоївка вулиця Макаренка, буд.31, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідуючою магазином Каприз 3 5 в с. Самотоївка, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 009979 від 08 січня 2015 року, складеного оперуповноваженим КМСД Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 08 січня 2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою по догляду за малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, недогледіла як її син вчинив крадіжку 2 листів шиферу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю заперечила та зазначила, що про причетність сина до зникнення шиферу вона не знала, оскільки ніяких ознак на вчинення крадіжок за ним не помічала, хлопець росте енергійною людиною, займається спортом та приймає участь у змаганнях, а вона має достатній авторитет для сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. У матеріалах справи дані про це відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, заяву голови СФГУрожай, свідоцтво про народження ОСОБА_3 та Висновок по факту звернення СФГУрожай.

Однак, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не було зазначено, в чому саме полягає ухиляння останньої від виконання батьківських обов'язків, не надано відповідних доказів та підтверджень.

Сама по собі обставина, що неповнолітній ОСОБА_3 причетний до зникнення з даху склада, належного господарству Урожай, 2 шиферин, не може бути достатнім доказом, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладених на неї обовязків по вихованню та навчанню сина.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1О відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар