16.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1245/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 634 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 № 626/659, складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 82289, виданий 05.02.1997 Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником СТ «Троянда», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 липня 2015 року ГДІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2 складено протокол № 626/659 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, зазначеною нормою законодавства встановлено адміністративну відповідальність за дії та бездіяльність, що проявляється у наступних формах.

Перша форма це відсутність податкового обліку.

Друга форма це порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у вигляді несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Третя форма це порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у вигляді неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Четверта форма - це порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку (інші порушення ніж передбачені другою та третьою формами).

Відповідно до протоколу № 626/659 ОСОБА_1, будучи керівником СТ «Троянда», несвоєчасно подав податкову звітність, а саме податкову декларацію зі збору за спеціальне використання води за I квартал 2015 року.

Таким чином, вищезазначений протокол, складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суті (форми) адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що йому не зрозуміло за що на його складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол не містить гіпотези ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею ст. 254 КУпАП, передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності до закону та відповідати вимогам норм законодавства, що ставлять до його змісту.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 247, 276, 277, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у заявку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук