Код суду 233 № 233/525/15-п
П О С Т А Н О В А

23 березня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, який народився 16 вересня 1971 року, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Цинк» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 94 від 26 листопада 2014 року, при перевірці Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ПрАТ «Цинк» () встановлено в діях директора підприємства ОСОБА_1 ведення податкового обліку обєкта оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: на порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201, п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України завищено суму ПК по ТОВ «Вуглетранскомп» на суму ПДВ 55626944 грн. за вересень 2014 року; на порушення п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, з урахуванням п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України завищено суму ПЗ за вересень 2014 року на суму ПДВ 55948984 грн. у звязку з ненаданням у повному обсязі первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином і від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 94 від 26 листопада 2014 року; 6 сторінок з 25-ти акту № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014 року, з яких неможливо дослідити результати перевірки ПрАТ «Цинк»; заперечення посадових осіб ПрАТ «Цинк» від 03.12.2014 року; відповідь ОДПІ від 10.12.2014 року), вважаю, що обєктивними даними в діях директора ПрАТ «Цинк» ОСОБА_1 не можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією - є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської діяльності є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового сталу платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

ПрАТ «Цинк» самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків контрагентами та порушення ними правил здійснення господарської діяльності, а визначальним фактом для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності та наявність у нього виданої продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства і яка підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару. Ненадання у повному обсязі акту № 308/05-14-15-01-11-32609581 від 26.11.2014 року не дає можливості погодитися з висновком Костянтинівської ОДПІ щодо неможливості підтвердження реальності здійснення операцій ПрАТ «Цинк» по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Вуглетранскомп» на суму ПДВ 55626944 грн. у вересні 2014 року та відсутність обєктів оподаткування ТОВ «ТПК Укрсплав»у вересні 2014 року на суму ПДВ 55948984 грн.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, який народився 16 вересня 1971 року, працюючого директором ПрАТ «Цинк» (), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя