Єдиний унікальний номер 725/3606/15-п
Номер провадження 3/725/1612/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року у пункт пропуску "Вадул-Сірет-Вікшани" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС до митного контролю та митного оформлення було подано залізничний вагон №96393210 та товаросупровідні документи, а саме: залізничну накладну №34806406 від 29.05.2015 року, рахунок-фактуру №163 від 29.05.2015 року, специфікацію №163 від 29.05.2015 року, фітосанітарний сертифікат № 75/24-056/ВХ-257146 від 29.05.2015 року, сертифікат про походження лісоматеріалів №000638 від 08.05.2015 року.

Підставою для пропуску товару за межі митної території України є митна декларація №102090000/2015/070317, яка була оформлена Чернігівською митницею ДФС 29.05.2015 року. Декларантом товару є Чернігівська регіональна торгово-промислова палата (Україна, м Чернігів, вул. Примакова,7) в особі ОСОБА_1. Відправник товару Державне підприємство "Семенівкарайагролісгосп" (Чернігівська область, м. Семенівка пр. Свердлова, 33 А), одержувачем товару - СЧ Пролісок S.R.L. (Румунія, Сучавська обл., р-н Балкауць, с Негостіна, вул. Бисеричи, 375).

Згідно відомостей зазначених у митній декларації №102090000/2015/070317" до митного контролю подано товар «деревина паливна для технологічних потреб у вигляді колод, (сосна), скривленна, не окорена, з синевою, стан деревини непридатний для розпилювання, розмір 8-45x200 см, 58,926 м 3».

У відповідності до ст. 338 Митного кодексу України митним органом було прийнято рішення про проведення митного огляду поданого до митного контролю товару з його повним вивантаженням. Під час огляду було виявлено невідповідність інформації, зазначеної у графі 31 вищевказаної митної декларації з наявним вантажем, а саме, у вагоні № 96393210 фактично знаходиться "деревина паливна для технологічних потреб у вигляді колод, (береза), розмір 8-45x200 см, 58,926 м3". Акт митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 408020205/2015/000010 від 09.06.2015 р. додається.

Відповідно до ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення."

Отже, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва., про товар "Деревина паливна для технологічних потреб у вигляді колод, (береза), розмір 8-45x200 см, 58,926 м3", який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Подав через канцелярію суду письмові заперечення, в яких вину у вчиненні порушення митних правил не визнав. Зазначив, що 09.06.2015 року ним була виявлена допущена у декларації технічна помилка у звязку з чим того ж дня він звернувся до митниці з письмовою заявою №0906/1 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації. 09.06.2015 року керівництвом Чернігівської митниці ДФС було прийняте рішення щодо внесення змін до зазначеної митної декларації, яке надіслане на адресу Чернівецької митниці ДФС. Крім того, вказав, що допущена у митній декларації помилка жодним чином не призвела до зменшення митних платежів. Просив провадження по справі просив закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б,г,д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Як було встановлено судом, митним органом дійсно були виявлені розбіжності між заявленим в графі 31 митної декларації товаром (деревина паливна для технологічних потреб у вигляді колод, (сосна), скривленна, не окорена, з синевою, стан деревини непридатний для розпилювання, розмір 8-45x200 см, 58,926 м 3) та товаром, який фактично знаходився у залізничному вагоні №96393210 (деревина паливна для технологічних потреб у вигляді колод, (береза), розмір 8-45x200 см, 58,926 м3).

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом із тим, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок , які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Доказів щодо допущення ОСОБА_1 систематичних помилок у митний декларації митним органом суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 268 МК України визначено, що під систематичністю слід розуміти дві та більше помилки в митних деклараціях, допущені однією особою протягом місяця.

Враховуючи наведені положення, суд зауважує, що допущена ОСОБА_2 помилка у митній декларації не є систематичною та не призвела до зменшення розміру сплачених митних платежів.

Пунктом 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 "Про питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій" (далі - Постанова №450) передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Натомість, відповідно до п. 10 ст. 269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил лише у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про систематичність вчинення ОСОБА_1 помилок у митних деклараціях та не доведеність звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру, внаслідок помилкового зазначення у ВМД найменування деревини, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 23.06.2015 року під час відібрання у нього працівником Чернівецької митниці ДФС пояснень повідомив про те, що 09.06.2015 року він звернувся до Чернігівської митниці ДФС з відповідною заявою, які не були прийняті до уваги митницею, суд приходить до висновку, що такі дії підпадають під дію ч.1 ст. 460 МК України, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 265 КУпАП суд має вирішити питання про вилучені речі та документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення після розгляду справи.

Згідно ст.520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи те, що суд не застосовує адміністративне стягнення до ОСОБА_1, тому суд не покладає на останнього обовязок по відшкодуванню витрат у справі про порушення митних правил.

На пiдставi ст. ст.268, 460, 462, 467, 472, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних № 0706/40802/15 від 10 червня 2015 року повернути ДП «Семенівкарайагролісгосп» для подальшого митного оформлення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька