АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6184/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/80/15 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є., з участю представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.483 Митного кодексу України, однак закрито провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 24 липня 2013 року перевізником ПП "Весттерн-М" (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12) громадянином України ОСОБА_3, паспорт для виїзду за кордон ЕН 200638 (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області № 13-70-26X36-1482 від 02.02.2015 ОСОБА_3 НОМЕР_1), згідно митної декларації EE №403000000/2013/904332 від 22.07.2013 р, через пункт пропуску розташованому на митному кордоні України, "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар -вантажний автомобіль марки Renault Trafic, 2006 року випуску, № кузова VF1FLBCB66Y163909 (далі - товар), загальною вартістю 2 400 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_4 в пункті пропуску "Шегині-Медика" подав фактуру б/н від 22.07.2013, специфікацію №2207/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №07095552/09382882.

З метою завершення митного оформлення, 30 липня 2013 року ПП "Весттерн-М" (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10.11.2010, укладеного між ПП "Весттерн-М" м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_5, фактури б/н від 22.07.2013р., специфікації №2207/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, свідоцтва про реєстрацію тран,:юортного засобу № 07095552/09382882, через особу уповноважену на декларування, митного брокера TOB "Ласт Лайн" ОСОБА_6, згідно МД № 403000006/2013/301821 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митно режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Renault Trafic, 2006 року випуску, № кузова VF1FLBCB66Y163909, загальною фактурною вартістю 2 400 євро, по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 25456,11 грн. Згідно митної декларації 403000006/2013/301821 від 30.07.2013 в графі 2 заявлено, що відправник товару - ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_5, а у графі 8 заявлено, що одержувач ПП "Весттерн-М"» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1 Україна.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 30.12.2014 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_5 від 19.12.14 року за № 450000-IMPW-0712-1680-13/3142, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_5 №13PL401010Е0130094 та встановлено, що відправником товару є Laila Jensen, 4270 Hong, Bostrupvej 6. Love, ОСОБА_1, а отримувачем значиться Rabko Andreiy, 81400 Sambir, Gogolia 8/8, UA (ОСОБА_3, 81400, Самбір, вул. Гоголя 8/8,Україна).

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_7 просить скасувати вищезазначену постанову суду та прийняти нове рішення, яким притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару ( вантажного автомобіля Renault Trafic, кузов VF1FLBCB66Y163909), а саме: 25456,11 гривень з його конфіскацією у власність держави (а в разі неможливості його конфіскації стягнути його вартість в сумі 25456,11 грн).

Свої вимоги мотивує тим, що суд прийняв рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки в обґрунтування своєї позиції суд посилався на постанови Верховного суду України, що базуються на правових нормах МК України 2002 року, зокрема на положенням ст.ст. 328, 355 МК України.

Також, вважає, що адміністративне стягнення має бути накладено судом протягом шести місяців з дня виявлення цього правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 467 МК України, тобто з 30.12.2014 року.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Так, суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що стверджується матеріалами справи, та ніким в апеляції не оспорюється.

Разом з тим, не можливо погодитися з тим, що суд першої інстанції, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрив провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами ( суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами ( суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з ч.3 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Як вбачається з постанови Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2015 року, підставою для складання протоколу про порушення митних правил став лист-відповідь митних органів ОСОБА_5 від 19.12.2014 року за №450000-IMPW-0712-1680-13/3142, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_5 №13PL401010E0130094 та встановлено, що відправником товару є Laila Jensen, 4270 Hong, UA (ОСОБА_3, 81400, Самбір, вул.Гоголя 8/8,Україна). Зазначені документи за формою та змістом відрізняються від документів, які були представлені у митні органи ОСОБА_4, під час ввезення 24 липня 2013 року автомобіль марки Renault Trafic в Україну.

Таким чином, враховуючи, що лист-відповідь від митної служби ОСОБА_5 на запит Тенопільської митниці надійшов 30.12.2014 року, та з урахуванням 6-ти місячного терміну накладення адмінстративного стягнення, його строк закінчується 30 червня 2015 року, а тому висновок суду першої інстанції про те, що на день розгляду справи 11 червня 2015 року строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплинув, є помилковим.

У зв'язку з наведеним, постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови апеляційним судом.

Разом з тим, на момент розгляду вказаного адміністративного правопорушення в суді апеляційної інстанції строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 - закінчились і відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.467, 486, 529, 530, 531 МК України, ст.247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2015 року про визнання ОСОБА_3 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та закриття провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи судом першої інстанції строку накладення адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи у апеляційній інстанції строку накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8