Справа № 357/5574/15-п Головуючий у І інстанції Бобкова Н.В.
Провадження № 33/780/412/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 01.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює ТОВ «ОСОБА_3 Леседжинг Україна»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., стягнено судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 15 квітня 2015 року близько 07 години 40 хвилин, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем FORD GRANADA, номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Гайок, перед перестроюванням та виконанням повороту, не переконався, що це буде безпечно та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні битки.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року в частині визнання його винним, та ухвалити нове рішення, яким визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про дату розгляду матеріалів про ДТП та не був присутній при ньому, чим його конституційні права були порушені. Зазначає, що вимоги Правил дорожнього руху було порушено іншим водієм, а саме ОСОБА_4Є, що підтверджується довідкою №61715449 про дорожньо-транспортну пригоду, де також зафіксовано характер пошкоджень автомобілів учасників ДТП.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2015 року, у якому зазначено, що водій автомобіля FORD GRANADA ОСОБА_2 близько 07 год. 40 хв. в місті Біла Церква по вул.. Гайок перед перестроюванням та виконанням повороту не переконався, що це буде безпечно, та не створить загрозу іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3б та 10.1 Правил дорожнього руху.

Припис п. 2.3.б ПДР зобовязує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а згідно припису п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, складеної інспектором ВДАІ, пояснень апелянта та водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_4, водій ОСОБА_2 в момент ДТП виконував поворот ліворуч, на ділянці проїзної частини дороги, де такий поворот не заборонено, а водій ОСОБА_4 в цьому не переконався та в порушення п. 14.6а ПДР почав здійснювати обгін автомобіля FORD GRANADA на перехресті.

Наведене та характер механічних пошкоджень транспортних засобів у результаті ДТП свідчить, що зіткнення автомобілів допустив водій автомобіля ВАЗ 21063.

Крім того, розглянувши справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення, без оцінки пояснень учасників ДТП та схеми ДТП прийшов до хибного висновку, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені положень, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушив правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя М.Г. Авраменко