Справа №295/5624/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 06.06.1974 року у м. Житомирі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року о 11.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», д.н.з. Ж2492ЖИ в м. Житомирі по вул. Якіра, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично від нього відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2015 року, ОСОБА_1 вину не визнав, додатково пояснив, що у вказану дату і час він дійсно був зупинений працівниками ДАІ, але з приводу вчинення ним іншого правопорушення, просив відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів своєї невинуватості.

В судове засідання, яке відбулося 25.05.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив; клопотання про відкладення розгляду справи чи будь-яких доказів по справі суду не надав.

Тому суд приймає рішення по справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розглядає справу лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 848391 від 31.03.2015 року, ОСОБА_1, якому були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, категорично відмовився в присутності свідків від дачі пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager»; поясненнями свідка ОСОБА_3, який також підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager».

За таких обставин, оцінивши докази, які є в матеріалах справи, та відсутність будь-яких доказів, які б вказували на невинуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення в вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.