Справа № 3/489/1130/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.05.2015 р. о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Ford Sierra, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Леніна, в лівій полосі руху в районі будинку № 171 та при зміні напрямку руху праворуч, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2, який стояв в правій полосі руху, а водій якого ОСОБА_2 знаходився в середині свого транспортного засобу. Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушенні не визнав, пояснив що рухався в середній смузі руху по пр. Леніна. Перед ним рухався автомобіль, який зреагував на автомобіль ОСОБА_2, який здійснював маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху у середню і для того щоб уникнути зіткнення був змушений зміститись у крайню ліву смугу руху. Пояснив, що уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 він не змін, оскільки поряд з ним в крайній лівій смузі руху рухався транспортний засіб, внаслідок чого він застосував різке гальмування в межах своєї полоси для руху та допустив контактування з автомобілем ОСОБА_2.

Згідно ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні зокрема створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до п.п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З наданого відеозапису, який відображає події дорожньо-транспортної пригоди з салону автомобіля Ford Sierra вбачається, що водій ОСОБА_1, рухався у третій полосі руху пр. Леніна за автомобілем Nissan Juke, д/н "Багира", проїхавши перехрестя з вул. Дзержинського, почав перестроювання у другу смугу руху разом з автомобілем Nissan, виконавши при цьому вимоги п.п. 10.1 ПДР України, в той час як з першої смуги руху почав виїжджати автомобіль Daewoo Nexia, при цьому грубо порушивши п.п. 10.1 ПДР України, почав виїжджати на другу смугу руху транспортних засобів (що вбачається з ввімкненого сигналу повороту ліворуч т/з Daewoo), змусивши водія транспортного засобу Nissan Juke гальмувати та різко змінювати напрямок рух для того щоб уникнути зіткнення, в той же час водій транспортного засобу Ford Sierra ОСОБА_1 почав гальмувати у своїй полосі, оскільки на той час вже здійснив перестроювання у другу смугу руху, тобто фактично рухався в її межах та здійснив контактування з транспортним засобом Daewoo Nexia, який на час зіткнення знаходився в межах другої смуги руху для транспортних засобів та створював перешкоду для руху.

Таким чином, вивчивши письмові матеріали справи, проаналізувавши наданий відеозапис, суд вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України та створення аварійної ситуації, а саме змушення інших учасників руху (водіїв автомобілів Nissan Juke та Ford Sierra)різко змінити швидкість та напрямок руху.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як порушення ним п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя