overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2758/15-п

провадження у справі 3/0285/1072/15

17 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1 26.06.2015 року близько 01 год. 00 хв., поблизу будинку № 37 по вул. Житомирській в м.Новоград-Волинський, висловлювався грубою нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння неповнолітнього ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні та вчинення правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 241, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 173, 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 285/877/15-п
провадження № 3-в/0285/5/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви до розгляду

15.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши заяву Новоград-Волинської ОДПІ про поновлення строку предявлення до виконання постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду № 3-2216/11 від 16.05.2011 року, до виконання, -

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.05.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

04.03.2015 року до суду надійшла заява Новоград-Волинської ОДПІ про поновлення строку предявлення до виконання постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду № 3-2216/11 від 16.05.2011 року, до виконання.

В обґрунтуванні заяви посилались на те що, вищезазначена постанова 21.03.2014 року була повернута Новоград-Волинським ВДВС без виконання, та повторно предявлена для виконання 21.07.2014 року, тобто в строк понад 3 місяці із пропущенням строку предявлення виконавчого документа. В обґрунтування своїх вимог посилались на положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України.

11.03.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення заяви без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 року ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.03.2015 року скасовано, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду.

15.07. 2015 року справа була передана судді Помогаєву А.В. для вирішення питання про прийняття заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа № 3-2216/11.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду за правилами ст. 371 ЦПК, оскільки положення даної статті стосується лише тих виконавчих документів, які видані судом за результатами розгляду цивільної справи.

Однак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України за правилами адміністративного судочинства належить розглядати усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зі змісту даної статті свідчить про те, що питання про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Новоград-Волинської ОДПІ про поновлення строку предявлення до виконання постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду № 3-2216/11 від 16.05.2011 року, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 285/2416/15-п
провадження 3/0285/1070/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року від Новоград Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилась, однак про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. В протоколі міститься її пояснення про визнання своєї вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2015 року о 22 год, перебувала по вул. Чехова в м. Новоград-Волинський в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 034308 від 15.06.2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Керуючись статтями 24-1, 33-35, 178, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Попередити про необхідність дотримуватись вимог чинного законодавства щодо заборони вживання алкогольних напоїв у громадських місцях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 285/2508/15-п
провадження 3/0285/973/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Арія»

за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.06. 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 25.06. 2015 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 16.06.2015р. при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Арін» було виявлено порушення підпункту пп.2 п. 292.1, абз. 4 № 292.3 ст. 292 Подактового кодексу України, в результаті чого занижено єдиний податок- кредитних осіб на суму 600 грн. в тому числі за 1 квартал 2015 р., а граничний строк сплати податку 17.04.2015 р. 600 грн., відповідно до акту № 649/22-00/84066515.

Відповідно до вищевикладеного, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 38, 247 п. 7, 160, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 285/2764/15-п
провадження 3/0285/1073/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07. 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 03.07. 2015 року відносноСтепанюка М.М.

З протоколу вбачається, що 26.06.2015 року о 01 год ОСОБА_1 знаходячись по вул. Житомирська, 31 в м. Новоград-Волинський, висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Правопорушник в судове засідання зявився разом із законним представником. За фактом правопорушення свою вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 041685від 03.07.2015 року, висновком Новоград-Волинського Мв УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Керуючись статтями 24-1, 33-35, 197, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність дотримуватись громадського порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/2346/15-п

провадження № 3/0285/904/15

10 липня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, в/ч НОМЕР_1 заступник командира 1-ї інженерно-будівельної роти по роботі з особовим складом

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
12.06.2015 р., в робочий час гр. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та перебував в нетверезому стані на території військової частини, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1,190 (одна тисяча сто дев`яносто) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Г. Сусловець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2216/15-п

провадження у справі 3/0285/836/15

13 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05.06.2015 р., о 19 год. 40хв. по вул. Центральній, с.Гульськ, Новоград-Волинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 3110307, державний номер АМ 6905АІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративний арешт строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Г. Сусловець
Справа № 285/2467/15-п
провадження 3/0285/960/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента НВЕГК,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.06.2015 року від Новоград-Волинського ВДАІ до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник надав суду пояснення по суті правопорушення, свою вину визнав.

Судом встановлено, що 22.06.2015 року о 07 год 50 хв, правопорушник керував автомобілем НОМЕР_1, а під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою сторонніх осіб, скоїв наїзд на мопед Вайпер АМАА 1300.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 208138 від 22.06.2015 року та схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: р/р 0001, одержувач ГУДКСУ Житомирської області /м. Житомир/ 21081300, код 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030000.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя А.В.Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2323/15-п

провадження № 3/0285/900/15

13 липня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09.06.2015 р., о 16 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Комсомольській в с. Таращанка Новоград-Волинського району, керував трактором ЮМЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/2237/15-п
провадження 3/0285/970/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності Донг Чао, ІНФОРМАЦІЯ_1, грмадянина Китайської народної республіки, який проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 206-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.06.2015 року в Новоград-Волинський міськрайонний суд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності Донг Чао за ч. 1 ст.206-1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що громадянин КНР Донг Чао 13.05.2015 року на автомобілі НОМЕР_2 перевозив громадянина КНР ОСОБА_1 тон, який перебував на території України з порушення правил перевезення іноземців.

Правопорушник не зявився в судове засідання, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях Донг Чао складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 206-1 КУпАП.

Вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 206-1 КУпАП, крім протоколу ЖИ № 037444 від 13.05.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом від 13.05.2015 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, особу правопорушника та вважає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати Донг Чао, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 206-1 КУпАП.

Накласти на Донг Чао адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: р/р № 0007, код платежу 21080600, одержувач Новоград-Волинське УДКСУ, код одержувача 37808366, МФО 811039.

Стягнути з Донг Чао. в дохід держави 36,54 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв