Справа № 505/1665/2015-п
Провадження № 3/505/611/2015 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського міжрайонного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником управління економічного розвитку

Котовської міської ради Одеської області, мешкає вул. Кірова, 4, м. Котовськ, Одеської області,

за ч.1 ст. 185-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 14.04.2015 року ОСОБА_1 являючись начальником управління економічного розвитку Котовської міської ради, Одеської області безпідставно та необґрунтовано 16.03.2015 року та 01.04.2015 року відмовила Котовському міжрайонному прокурору у наданні копії документів, які стосуються здійснення державних закупівель, а також про надання можливості представникам Котовської міжрайоної прокуратури ознайомитись у приміщенні Котовської міської ради та її структурних підрозділах із документацією по проведених у 2015 році державних закупівлях.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, а саме як ухилення від виконання законних вимог прокурора.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнала.

Як вбачається з відповіді ОСОБА_1 Котовському міжрайонному прокурору від 16.03.2015 року №07-14-155/698, в якій Котовському міжрайонному прокурору було відмовлено в наданні зазначеної інформації на підставі Закону України «Про прокуратуру», ОСОБА_1 вказує, що оскільки у відповідності до п.1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» (2014 р.), який набрав чинності 26 жовтня 2014 року - прокуратура виконує функцію нагляду лише за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Суд вивчиши відповіді ОСОБА_1, та адміністративні матеріали, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 04.03.15 року та 23.03.15 року виконкому міської ради надійшли дві вимоги Котовського міжрайпрокурора про надання копії документів, які стосуються здійснення державних закупівель, а також про надання можливості представникам Котовської міжрайоної прокуратури ознайомитись у приміщенні Котовської міської ради та її структурних підрозділах із документацією по проведених у 2015 році державних закупівлях.

Як вбачається із ст. 8 вказаного закону, законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Крім того, 14.10.2014 року був прийнятий Закон України «Про прокуратуру» та згідно «Прикінцевих положень» вищевказаного Закону, він набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім п. 5 розділу ХІІ (крім п.п. 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67) розділу ХІІІ цього Закону, який набирає чинності з дня наступного за днем його опублікування, тобто 26.10.2014 року.

Згідно «Перехідних положень» (розділ ХІІІ) Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 26.10.2014 року, прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина, або держави в суді.

Оскільки ОСОБА_1 - начальник управління економічного розвитку Котовської міської ради посилалась на п. 1 «Перехідних положень» Закону України «Про прокуратуру» (2014 року) то вона відмовила прокурору у наданні інформації згідно його двох листів від 04.03.2015 року та від 23.03.2015 року.

Однак, п. 1 «Перехідних положень» вказаного Закону України «Про прокуратуру» (2014 року) не містить заборони на витребування інформації від органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади та інших державних органів, а ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» (1991 року) втратить силу лише 26 квітня 2015 року. Інформацію, яку просив надати Котовський міжрайпрокурор може містити відомості, які є необхідними для виконання функції нагляду за додержанням прав і свобод громадян у формі представництва інтересів громадян або держави в суді.

Вивчивши відповіді ОСОБА_1 Котовському міждрайпрокурору, матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), вимоги прокурора (а.с. 3, 5), відповіді прокурору (а.с. 4, 6), на підставі викладеного, суд вважає, що ненадання ОСОБА_1 інформації Котовському міжрайпрокурору є неправомірним. Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення ненавмисно, на підставі неправильного розуміння змісту «Перехідних положень» Закону України «Про прокуратуру» (2014 року), вперше притягується до адміністративної відповідальності і своїми діями ніяких збитків державі та іншим органам чи громадянам не спричинила, і тому суд вважає за необхідне враховуючи, що дане правопорушення є малозначним - ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 185-8 ч. 1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя ПАВЛОВСЬКА Г.В