КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/910/15-п
Провадження №3/319/208/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого головою СВГ, Світоч», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року о 22 годині 20 хвилині ОСОБА_1 в смт. Куйбишеве по вул. Ленина, б.42/2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкій запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився чим порушив п.2.5.»Правил дорожнього руху».

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 21 травня 2015 року був зупинений працівниками ДПС ДАІ, після спілкування з якими йому було запропоновано проїхати до Куйбишевської РЦЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння, на що він погодився. Після прибуття в медичний заклад йому було запропоновано продути прилад на вимірювання його на стан алкогольного спяніння. При огляді приладу він побачив що на ньому встановлений вже використаний мундштук. Він на це зауважив працівникам ЦРЛ які робили медичний огляд та сказав що не має наміру захворіти на туберкульоз. Працівник ЦРЛ розяснив що мундштук пройшов термічну обробку в 100% розчину перекиси водороду як і всі ті що знаходяться у них в закладі. Після чого він запропонував з ходити до кругло добовій аптеці та за власні кошти купити одноразовий мундштук. До кругло добовій аптеці його не пустили, тому він відмовився дути у алкотест, здати кров на стан спяніння йому не запропоновували.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 підтримав думку підзахисного ОСОБА_1 з протоколом не згоден, вважає протокол таким, що не відповідає дійсності та складений з порушенням інструкції про проходження до встановленого порядку огляду на стан спяніння, просив визнати протокол ДАІ таким що не відповідає дійсності та справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює невропатологом та наркологом «Куйбишевської ЦРЛ», 21 травня 2015 року вона заступила черговим лікарем «Куйбишевської ЦРЛ» приблизно о 22 годині 30 хвилині її запросила медична сестра до прийомного покою для медичного огляду на стан спяніння громадянина. О 22 годині 45 хвилині 21 травня 2015 року вид працівників ДПС вона отримала направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відразу вона почала заповнювати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Після внесення у висновок необхідних даних вона запропонувала ОСОБА_1 продуть пристрій алкотест 203 на що останній відмовився посилаючись на той факт, що на пристрій медична сестра оділа мундштук який вже був у користуванні та він боїться заболіти на туберкульоз, на що йому пояснили, що використований мундштук зразу ж після використання поміщається до ємкості з 100% розчином перекису водороду де проходе термічну обробку протягом двох годин. ОСОБА_1 на полягав на предявлення йому запечатаного мундштука, які в лікарні відсутні. Потім йому було запропоновано здати кров з пальця на виявлення алкогольного спяніння, на що останній категорично відмовився, про що було зроблено запис до висновку. З зовнішнього виду було видно що ОСОБА_1 знаходився в сильному алкогольному спянінні, так як у нього була цілком нівнятна мова, та різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює на посаді медичної сестри та 21 травня 2015 року чергувала на прийомному покої. Приблизно о 22 годині 30 хвилині на прийомний покій був доставлений ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан спяніння. Вона запросила лікаря ОСОБА_3 підійти до прийомного покою для огляду ОСОБА_1 на стан спяніння. О 22 годині 45 хвилині вони почали проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, вона як медсестра яка згідно з інструкцією підготовила прилад алкотест для застосування на дів на нього оброблений мундштук та запропонувала ОСОБА_1 дихнути в прилад, на що останній відмовився посилаючись на те, що йому необхідно надати запакований мундштук, той якій надітий на прилад вже розпакований та був у користуванні і він має ризик захворіти на туберкульоз. ОСОБА_1 розяснили що всі мундштуки проходять двох часову обробку в розчину водороду та запропонували йому здати кров з пальця для виявлення або відсутності стану алкогольного спяніння, хоча і так було помітно що громадянин ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому вигляді так як у нього був сильний запах алкоголю з порожнині роту, він мав невнятну річ та шатку ходу, але ж останній від здачі крові відмовився.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює інспектором ДПС ДАІ №5 є прапорщиком міліції, 21 травня 2015 року о 22 годині 20 хвилині його напарником ОСОБА_6 був зупинений автомобіль ЗАЗ 1102 червоного кольору р/н. 572 26 НЕ який зупинився приблизно за 30-40 метрів від патрульної машини. Він зі своїм напарником підїхали до автомобілю ЗАЗ 2102 червоного кольору р/н. 572 26 НЕ де за кермом знаходився громадянин ОСОБА_1 та з автомобілю був сильний запах спиртного, останньому було запропоновано надати посвідчення водія для огляду та розяснено що причиною зупинки стало хитання автомобілю по дорозі. Після спілкування з громадянином ОСОБА_1 стало зрозуміло що останній знаходиться в нетверезому стані, йому було запропоновано пробути прилад алкотест, ОСОБА_1 відмовився це робити. Тоді він йому запропонував ОСОБА_1 проїхати з ним на службовому автомобілі до Куйбишевської ЦРЛ Для проходження медичного огляду на стан спяніння, на що останній погодився та вони поїхали до лікарні, напарник залишився охороняти автомобіль ОСОБА_7 так як останній сказав що у нього автомобіль не замикається а в ньому знаходяться цінні для нього речі. В лікарні ОСОБА_7 було запропоновано продути прилад алкотест 203 від чого він відмовився посилаючись на те що йому необхідний запечатаний мундштук, а не цій який знаходиться на приладі, після чого лікар запропонувала йому здати кров на виявлення або відсутність у нього в тілі алкоголю, на що ОСОБА_1 не погодився категоричною відмовою.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив що працює інспектором ДПС ДАІ №5, 21 травня 2015 року при патрулюванні доріг він побачив транспортний засіб який рухається в його напрямку віляючи по проїжджої частині, він його почав зупиняти однак автомобіль поїхав далі і зупинився від нього на відстані приблизно 30-40 метрів, тоді він з командиром екіпажу підїхали до автомобілю ЗАЗ 1102 р/н. 572 26 НЕ за кермом якого знаходився ОСОБА_1 в нетверезому стані так як це було відно з його поведінки та розмови з автомобілю та від громадянина ОСОБА_1 стояв сильний запах спиртного. ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад алкотест від якого станій відмовився, але погодився пройти тест на алкоголь в Куйбишевській ЦРЛ. Після чого командир екіпажу та громадянин ОСОБА_1 поїхали до Куйбишевської ЦРЛ, а він залишився біля автомобіля ОСОБА_1 так як останній сказав що у нього автомобіль не замикається а в ньому знаходяться цінні для нього речі болгарка, перфоратор та інше. Що було в лікарні йому не відоме.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так як, його вина підтверджується відповідним протоколом, медичним висновком про відмову про проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він працює, раніше не одноразово піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення а саме сім разів з 2000 року, що підтверджується витягом з архіву правопорушень.

Обставин що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає..

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд вбачає рецидив правопорушень.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк як передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.М.Горбачов

Строк предявлення постанови до виконання 09 жовтня 2015 року.

Суддя: Ю.М. Горбачов