П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Попаснянського району УДАІ УМВС України в Луганській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого у Попаснянській дільниці Лисичанського МУЕГГ, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 СРСРАДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року об 11 год. 20 хв. по пров. Стандартний у м. Попасна Луганської області ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «DAEWOO», д/н НОМЕР_3, що стояв попереду, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року пошкоджено: «DAEWOO», д/н НОМЕР_3 деформовано капот, бампер, праве переднє крило, передній державний номерний знак, задній бампер, багажник, задній державний номерний знак, подряпини на передніх фарах, пошкоджено лакофарбове покриття; «М-2125», д/н НОМЕР_4, - деформовано передній капот, бампер, радіаторна решітка, ліве переднє крило, передня рамка, пошкоджено лакофарбове покриття.

08.07.2015 року об 11 год. 20 хв. по пров. Стандартний у м. Попасна Луганської області ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, перемістивши автомобіль, не повідомивши органи державтоінспекції та не склавши схему ДТП, чим порушив вимоги п.2.10.«в»., 2.11. ПДР України.

ОСОБА_1 у суді свою провину у скоєному визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Щиро кається у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження. Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він дійсно порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення та наданими у суді, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3

Також винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року, усними та письмовими поясненнями порушника, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 Дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, має постійний дохід, його заробітна плата згідно пояснень в середньому складає 1218 грн., не одружений, утриманців не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер обох вчинених правопорушень, особу та майновий стан порушника, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді щтрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого виду стягнення з зазначених вище підстав суд не вбачає.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко