overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/720/15-п
Провадження по справі№ 3/276/289/15
П О С Т А Н О В А

23 червня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу, 03.06. 2015 року біля 14 години 30 хвилин в

с. Поромівка, вул.. Заводська, 9 громадянка ОСОБА_2 ображала свою матір словами нецензурної лайки чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративного протоколу, про що свідчить довідка про доставку SMS- повідомлення, ОСОБА_2

до суду не прибула, про причину неявки суд не повідомила, що свідчить про її ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід до Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 8 годин 30 хвилин 22 липня 2015 року.

Виконання приводу доручити Володарсько-Волинському РВ УМВС.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 276/737/15-п
Провадження по справі№ 3/276/298/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області,

пенсіонер,

протокол серія АП1 № 846858

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2015 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 в с. Лісовщина Коростенського району Житомирської області керував мопедом "Дельта" без д/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування, що складає 1,05 % (тест № 2138 від 22.05.2015 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 276/479/15-п
Провадження по справі№ 3/276/207/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2015 року в 03.10 год. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того вечора він приїхав додому і поставивши автомобіль вживав спиртні напої. Пізніше приїхали працівники Володарсько-Волинського РВ УМВС, які відвезли його в райвідділ міліції де працівник ДАІ провів його освідування на предмет вживання спиртних напоїв.

Суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_1 і вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується показником тестування, що складає 2,07 % (тест № 1652 від 02.04.2015 року), поясненнями самого ОСОБА_1, які він власноручно написав в протоколі про адміністративне правопорушення із якого слідує, що він вживав спиртні напої після чого керував транспортним засобом.

Доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є пояснення працівників Володарсько-Волинського РВ УМВС ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що під час проведення оперативно-розшукових заходів вони помітили автомобіль ВАЗ-21011, який відїхав з вулиці Гвардійців Кантемирівців. Вони прослідували за вказаним автомобілем на вулицю Ювілейну де біля воріт будинку в якому проживає ОСОБА_1 вони його наздогнали. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, а тому він був доставлений в райвідділ міліції де працівником ДАІ ОСОБА_4 був освідований. Вказані обставини підтвердив і працівник ДАІ ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

-2-

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 276/799/15-п
Провадження по справі№ 3/276/334/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

пенсіонер, ідентифікаційний №

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2015 року о 05.20 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на водоймі в районі с. Радичі Володарсько-Волинського району Житомирської області ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненям до протоколу про адміністративне правопорушення № 06130 від 20.05.2015 року, описом вилученої сітки від 20.05.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 85 ч. 4 КпАП України.

По матеріалах справи видно, що інспектором було вилучено сітку довжиною 50 метрів, яка підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Сітку довжиною 50 м. вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться в Державній екологічній інспекції в Житомирській області конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 276/792/15-п
Провадження по справі№ 3/276/331/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протокол серія АП1 № 846940,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2015 року в 17 год.30 хв. ОСОБА_1 в с. Старики Коростенського району на підїзді до смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району 310 +2 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 по лісовій дорозі виїзджаючи на підїзд до смт. Іршанськ не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч на перехресті, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2015 року, тестами на алкоголь № 2146 та № 2145 від 29.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.05.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 276/477/15-п
Провадження по справі№ 3/276/205/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький

Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.02.1983року народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.03.2015 року о 10.00 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію в Іршанський ВМ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не мав наміру ухилятися від адміністративного нагляду. Він знав, що йому необхідно було прибути до Іршанського відділення міліції на відмітку, як особі відносно якої встановлений адміністративний нагляд. Він працює поліровщиком в ПП «Єрмаков», який розташований в іншому населеному пункті. Він був зайнятий по роботі, а тому думав прибути на відмітку після роботи, але звільнився з роботи пізно, а тому прийшов у відділення о 23 годині, коли там вже нікого не було.

При складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 також дав пояснення, що на відмітку він не прибув, так як затримався на роботі.

Пояснення ОСОБА_1 дільничним інспектором перевірені не були, а тому в матеріалах адміністративного провадження відсутні докази того, що він умисно не прибув на відмітку у відділення міліції.

За вказаних обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 276/92/15-п
Провадження по справі№ 3/276/48/15
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу, ОСОБА_2, 17 січня 2015 року близько 01 годин ночі, в с. Турчинка, вул.. Арефєва,27 пошкодив скло в будинку ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На адресу проживання ОСОБА_2, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, с. Старики, вул.. Набережна, 22 направлялась повістка про виклик до суду. Як слідує із поштового повідомлення ОСОБА_2 отримав повістку, але в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив..

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід до Володарсько-Волинського районного суду - ОСОБА_2, 09.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 8 годин 30 хвилин 20 березня 2015 року.

Виконання приводу доручити Володарсько-Волинському РВ УМВС.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 276/97/15-п
Провадження по справі№ 3/276/53/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від начальника Вол.-Волинського РВ УМВС України в Житомирській оболасті надійшли матеріали адміністративної справи про порушення ОСОБА_2 вимог ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника, в тому числі місце його проживання.

В матеріалах справи вказано адресу проживання правопорушника ОСОБА_2 АДРЕСА_1, однак за даною адресою правопорушник не проживає, що підтверджується повідомлення поштового відділу звязку, яке надійшло на адресу суду, в якому вказано, що ОСОБА_2 за значеною адресою не проживає.

Виходячи з наведеного, вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику Вол.-Волинського РВ УМВС України в Житомирській оболасті для уточнення адреси.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 15.01.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з доданими матеріалами про порушення вимог ст. 187 ч. 1 КУпАП - повернути начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській оболасті для уточнення адреси.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 278/1820/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "МЕ" № "608683", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 05.02.2005 року, РНОКПП НОМЕР_1, притягнутого до адміністративної відповідальності Житомирським районним судом Житомирської області, а саме 23.03.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16.04.2015 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що при зазначених в протоколі обставинах ОСОБА_1, на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак в матеріалах справи наявний висновок № 579 про результат медичного огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_1, який вказує на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшла огляд на встановлення стану спяніння в закладі охорони здоровя, що суперечить змісту протоколу.

Даний факт не надає можливості суду всебічно, повно і обєктивно розглянути справу, встановити подію і склад адміністративного правопорушення, а тому є підставою для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Разом з тим, суд звертає увагу на якість протоколу, який складений нерозбірливим почерком.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Житомирського району для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 276/212/15-п
Провадження по справі№ 3/276/106/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя с.с. Рижани, вул. вул. Кутузова, 67,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

директора ТОВ "Блок",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції надійшли матеріали адміністративної справи за ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника, в тому числі прізвище, імя, по-батькові.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року за № 9 вказується особа правопорушника "Шевчук Юрій Михайлович" тоді як згідно паспорта серія ВМ № 185603 особа правопорушника "Шевчук Юрій Миколайович".

Виходячи з наведеного, вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції для уточнення анкетних даних правопорушника.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 06.02.2105 року за № 9 відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, про порушення вимог ст. 163-1 ч. 1, КУпАП повернути начальнику Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекціїдля уточнення анкетних даних правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 278/1914/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Житомирської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючої директором ТОВ «Берізка», ІНП НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

При перевірці ТОВ «Берізка» встановлено, що ОСОБА_1 порушила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п.12 ст.3, ст.6 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Наведене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки.

Правопорушниця в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: