overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484//2765/15
Провадження № 3/484/766/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючої, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2015 року біля 09 години ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп"яніння вчинила насильство відносно бабусі співмешканця ОСОБА_2, чим завдала їй психологічної травми.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила факт вчинення насильства в сім"ї відносно бабусі співмешканця ОСОБА_2, з якою проживають в односму будинку.

ЇЇ вина підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_2, даними протоколу про адмінправопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, розкаялася щиро в скоєному, що є обставинами, що помякшують її відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, а обставини, що обтяжують відповідальність є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння відповідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 247, 252, 280-283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст.. 173-2 КпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/2648/15-п
Провадження:№ 3/484/750/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 03.07.2015 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Р.Комі, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПАТ«Завод Фрегат», проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 03.07.2015 року надійшов адміністративний протокол серії АА №472838, згідно якого ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ПАТ«Завод Фрегат» допустила порушення податкового обліку, а саме завищила податковий кредит в декларації з ПДВ за квітень 2015 року на суму 6330 грн., чим порушила п.208.2 ст. 208, 200.4 ст. 200 та п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення даної статті в адміністративному протоколі не вірно зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, оскільки зазначена ч.1 ст.163-1 КУпАП, проте, як видно з постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.07.2014 року ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП (справа провадження №3/484/627/14), а тому відповідно вказане правопорушення повинно кваліфікуватись за ч.2 ст.163-1 КУпАП, так як вчинене протягом року.

Таким чином, обставини викладені в протоколі, щодо кваліфікації вчиненого правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, вимагають визначення.

Враховуючи те, що суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для визначення кваліфікації, та приведення його у відповідність до чинного законодавства.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії АА №472838 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, повернути до Первомайської ОДПІ в Миколаївської області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2556/15
Провадження № 3/484/716/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2015 року вбачається, що 24.05.2015 року ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані у пункті постійної дислокації військової частини пп НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.
Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем військової частини пп НОМЕР_1 .
Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що 24.05.2015 року, ОСОБА_1 був направлений з казарми військової частини до наркологічного відділення ПЦМБЛ на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння. Згідно медичного висновку від 24.05.2015 року встановено, що ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп"яніння.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 виконуючи обов"язки військової служби знаходився в нетверезому стані.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останній скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 34,172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 172-20 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
Справа № 484/2570/15
Провадження № 3/484/730/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2015 року близько 20 год. 15 хв. по вулиці Шкільній в селі Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 21033, державний № ВЕ4682, належним на праві власності ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 вказані обставини підтвердив особистими поясненнями до протоколу АГ2 № 244664 від 17.06.2015 року.

Із його пояснень в суді встановлено, що він вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ і добровільно відмовився від проходження медичного огляду.

Викладені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненями ОСОБА_1 та поясненями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, що є обставинами які пом"якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/2571/15
Провадження № 3/484/731/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2015 року близько 01 год 15 хв. по вулиці Комсомольській в селі Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ-2101, державний № НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 вказані обставини підтвердив особистими поясненнями до протоколу АГ2 № 244627 від 17.06.2015 року.

Із його пояснень в суді встановлено, що він вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ і добровільно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, так як в цьому не було потреби.

Викладені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненями ОСОБА_1 та поясненями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, що є обставинами які пом"якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________ 18.05.2015
Справа № 490/4099/15-п
н/п 3/490/1128/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 28 жовтня 1960 року у м. Перм Російсикої РФСР, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року, ОСОБА_1, знаходячись на перехресті біля будинку № 16 по вулиці Садовій в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю овочами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Справа № 484/2560/15
Провадження № 3/484/720/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, громадянина України, військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2015 року вбачається, що 22.05.2015 року ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані у пункті постійної дислокації військової частини пп НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.
Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем військової частини пп НОМЕР_1 .
Із пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , встановлено, що 22.05.2015 року, о 23 годині ОСОБА_1 був направлений з казарми військової частини до наркологічного відділення ПЦМБЛ на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння. Згідно медичного висновку від 23.05.2015 року в 00.07 год встановено, що ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп"яніння (гостра інтоксикація).
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 виконуючи обов"язки військової служби знаходився в нетверезому стані.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останній скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 34,172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 172-20 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
Справа №: 486/1166/15-п Провадження № 3/486/344/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адінісративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 29.05.2015 року близько 13.00 год., пошкодив майно дитячого садочка № 8 по бульвару Шевченка в м. Южноукраїнську.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнала свою вину та пояснила, що проводила із сином виховну роботу і подібного більше не повториться.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим обмежитись відносно ОСОБА_1 адміністративним стягненням у вигляді попередження.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попердження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4