overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/8961/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

про ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення повідомлений,-

в с т а н о в и в:

20 червня 2015 року о 03 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Костромській, 49 водій керував автомобілем ОСОБА_2 Е 220 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив не застосовувати суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні правопорушення в суді ОСОБА_1 визнав, тому суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.
Справа № 569/3408/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

За ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.07.2014 року, 19.02.2015 р. з 17-00 год.-19-00 год. не зявився на реєстрацію в Рівненський МВ УМВС, що знаходиться на вул. Пушкіна,4 в м.Рівне, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.07.2014 року .

ОСОБА_1 попереджався належним чином судовою повісткою про день розгляду протоколу в Рівненському міському суді 11.06.2015 р. о 16-00 год., в суд не зявився. Як вбачається з пояснень до протоколу, записаних зі слів правопорушника ОСОБА_1 підтвердив, що знає про встановлений відносно нього адміністративний нагляд та не зявився на реєстрацію в Рівненський МВ УМВС 19.02.2015 р., оскільки перебував в гостях.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду протоколу від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення, як вбачається з наданих пояснень до протоколу підтвердив обставини, зазначені у протоколах, чим фактично визнав свою вину у вчиненні правопорушення, ніде не працює, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за ч.2 ст 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в прибуток держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6670/15-п

29 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 29 травня 2015 року притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Під час виготовлення зазначеної постанови судом допущено механічну описку, а саме: невірно вказано дату винесення постанови, вказано «25 червня 2015 року», замість «29 травня 2015 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеній постанові.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до Постанови Рівненського міського суду від 29 травня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказавши правильно дату винесення постанови «29 травня 2015 року».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/6018/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП "Еліт-транс", за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2015 року РВ № 008942, 05 квітня 2015 року, близько 20 год. 10 хв., за адресою: м. Рівне, вул. Т.Добровольців, 8/18, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт, в ході якого виражався нецензурною лайкою, кричав словесно, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення. Суду пояснив, що в нього виник конфлікт із дружиною, однак до реальних дій він не вдавався.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає за можливим ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.
Справа № 569/7340/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і Мефодія, 7/4, директора ТОВ «Лагуна-Ра», за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив :

13 травня 2015 року, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол про те, що при перевірці ТОВ «Лагуна-Ра», директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку ведення податкового обліку (згідно акту перевірки від 26.03.2015 р.). На порушення п. 196.8 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-V (із змінами та доповненнями). ТОВ «Лагуна-Ра» завищено суму відємного значення по декларації з ТОВ від 18.02.2015 р. на 189 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надіслав письмові пояснення у яких вказав, що згідно посадової інструкції в його обовязки не входить ведення податкового обліку, а це входить в компетенцію головного бухгалтера, тому він жодним чином не міг вчинити предявлене йому правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП, не є обовязковою.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 26 березня 2015 року.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 569/7169/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 007851 складениий СКМСД Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області 30 квітня 2015 року, близько 16 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Короленка, 4А, було виявлено громадянку ОСОБА_1, яка хотіла забрати з дитсадку № 33 свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи під час цього в стані алкогольного спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 007850 складениий СКМСД Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області 30 квітня 2015 року, близько 16 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Короленка, 4А, було виявлено громадянку ОСОБА_1, яка висловлювалася нецензурною лексикою в громадському місці, а саме на території дитсадку № 33.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 та ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушень за обставин вказаних у постанові визнала повністю, щиро розкаялась.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За таких обставин приходжу до висновку про можливість обєднання адміністративних матеріалів в одне провадження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0002 в банк ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 569/8533/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2015 року, СКМСД Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області складено протокол про те, що громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки, що виразилось в тютюнопалінні її неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 05 червня 2015 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Коцюбинського, 4 в м. Рівне.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 571/803/15-п

Провадження № 3/571/398/2015

02 липня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 року ОСОБА_1 07 лютого 2015 року, повторно на протязі року, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, завдавши моральної та психічної шкоди здоров'ю потерпілому.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено 07 лютого 2015 року, адміністративна справа надійшла до суду 02 липня 2015 року, тобто в строк, що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 571/797/15-п

Провадження № 3/571/394/2015

02 липня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт: СР № 735941, виданий Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області 12.07.2000 року), жительки с.Дроздинь, вул.Нова,2, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, інваліда 2 групи з дитинства, не одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 незаконно, поза пунктом пропуску, перетнула державний кордон України на територію Республіки Білорусь та була затримана прикордонним нарядом Республіки Білорусь.

ОСОБА_1 назвала тільки своє ім`я, її мати ОСОБА_2 пояснила, що дочка інвалід дитинства 2 групи, хворіє на психічні розлади, не піддається розмові. Її саму нікуди не відпускають, Але час від часу вона тікає і тоді всім селом її шукають.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та зясувавши обставини справи, враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчиненого; те, що вчиненим правопорушенням не завдано значної шкоди державним, суспільним інтересам, інтересам окремих громадян, не завдано майнової шкоди, суддя приходить до висновку про можливість визнання вчиненого адміністративного правопорушення малозначимим.

Керуючись ст. ст. 22, 204-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Срок предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_3.