Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6944/15-п
Провадження № 3/644/1799/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м. Карші, Кашкадарїнської області, Республіка Узбекистан, освіта вища, не одружена, працює на посаді начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обов`язків, допустила порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939. При проведені Управлінням СБ України в Харківській області в 15 вузлі фельд`єгерсько-поштового зв`язку військової частини НОМЕР_1 спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницю встановлено окремі факти порушень вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: розроблено «План забезпечення охорони та комплексної протидії технічним розвідкам у військової частини НОМЕР_1 », який затверджено 18.12.2014 р (інв. №154), але зазначений план за своїм змістом не відповідає положенням п. 41, 42 Порядку № 939; встановлено що навчання у військовій частині проводиться, але мають місце факти складання довідок за результатами перевірки знань працівників частини ФПЗ вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці після видання наказу про надання цим особам доступу до державної таємниці; розроблено в військовій частині перелік режимних приміщень (зон, територій), інв. № 143, який затверджено командиром частини ФПЗ 27.12.2013 року, але даний перелік не відповідає передбаченій Порядком № 939 формі 30; в частині ФПЗ є в наявності «Положення про порядок надання доступу до державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 » ,яке затверджено 02.02.2012р. (інв.. № 104), але зміст та найменування не відповідають вимогам Порядку № 939; наказ про створення експертної комісії з проведення експертизи цінності документів в 15 вузлі ФПЗ не видавався та ряд інших порушень. Виявленні порушення свідчать про відсутність з боку начальника РСО ОСОБА_1 дієвого контролю за забезпеченням у військовій частині режиму секретності.
Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ЗУ «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.