ун. № 759/8086/15-п
пр. № 3/759/2501/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

26.05.2015р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП, де вказано, що ОСОБА_1 22.05.2015р. о 08 годині 15 хвилин керувала автомобілем «Сузукі Ігніс», держномер НОМЕР_2 і рухалась по вул.Уборевича, 21 в м.Києві на території жилої зони, де під час перетинання траєкторії рухів, черговість проїзду яких не обумовлена правилами, не надала перевагу в русі автомобілю «Мерседес Віто», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який наблизився з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення між вказаними автомобілями і їх механічне пошкодження, чим порушила пункт 10.11. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні п.10.11. ПДР не визнала та пояснила про те, що пригода трапилася з вини водія автомобіля «Мерседес Віто», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_2 і саме він повинен був надати перевагу в русі її автомобілю, оскільки виїжджав з місця парковки свого автомобіля, яке не має іншого виїзду і по суті є тупиком, а вона здійснювала рух по прибудинковій дорозі, яка має постійний рух і наскрізний проїзд, у зв*язку із чим саме вона мала перевагу в русі. Вона вже майже проїхала поворот на паркову і в цей час відчула удар в праву сторону свого автомобіля на рівні пасажирських дверей. При цьому, на підтвердження своїх пояснень, вона надала карту місцевості із зазначенням місця пригоди.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник пригоди водій автомобіля «Мерседес Віто», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_2, який пояснив про те, що в день пригоди він виїздив зі стоянки, яка має один в*їзд, можна ще проїхати по траві, та здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі Ігніс», держномер НОМЕР_2, оскільки не побачив його із-за кущів, які розташовані ліворуч від виїзду.

Заслухавши пояснення обох водіїв, вивчивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДПТ, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують дані Правила.

В пункті 1.10. ПДР дано визначення прилеглої території - це територія, яка прилягає до краю проїзної частини і не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в*їзду в двори, на стоянки, автозаправочні станції, будівельні майданчики і т.д. або виїзду з них.

ОСОБА_1 пояснювала про те, що водій автомобіля «Мерседес Віто», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_2 виїжджав із прилеглої території - парковки, яка не має наскрізного проїзду, натомість вона рухалася на прибудинковій території по дорозі, яка має постійний рух і наскрізний проїзд, у зв*язку із чим вона мала пріоритет в русі.

Ту обставину, що автомобіль «Мерседес Віто», держномер НОМЕР_3 виїжджав зі стоянки підтвердив в судовому засіданні водій ОСОБА_2, який пояснював про те, що з даної стоянки є один виїзд і можна виїхати ще по траві, а автомобіль «Сузукі Ігніс», держномер НОМЕР_2 не побачив із-за кущів.

Оцінюючи такі пояснення обох водіїв, які викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і в судовому засідання та по суті є послідовними і логічними, усі зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та їх достатності та взаємному зв*язку, співставивши їх з усіма матеріалами справи та схемою ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.11. ПДР і відповідно відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Згідно пункту 1) частини 1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 247, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: