overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, бул. Перова, 25, корп. А, кв. 34, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.05.2015 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві на озері «Райдужна» порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, описі-оцінці, акті виявлення та вилучення, приймальному акті, поясненні ОСОБА_1, де він визнав що проводив вилов риби забороненим знаряддям.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст.85, 268, 291, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

С у д д я:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/24, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.06.2015 року о 23 год. 20 хв. по вул. Юності в м. Києві, керував автомобілем «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, при цьому, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Drager» №2306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав що його зупинка була незаконною.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків, даними приладу «Drager», поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де серед іншого, він не визнавав в своїх діях адміністративного правопорушення лише з причин незаконної вимоги працівників міліції про його зупинку.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 124, 283, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
22.07.2015 Справа № 756/6940/15-п
ун. № 756/6940/15-п
пр. № 3-/756/3154/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, суд встановив, що у мотивувальній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року допущено описку, а саме в номерному знаку автомобіля «Смарт», де зазначено номерний знак НОМЕР_1, хоча насправді автомобіль «Смарт» з номерним знаком НОМЕР_2.

Ураховуючи, що допущена описка очевидна, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

вважати вірним, що саме номерний знак автомобіля «Смарт» НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.06.2015 року о 03 год. 30 хв. по вул. Полярній, 16, в м. Києві, керував мопедом «Дефіант» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, при цьому, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків, інших доказів чи заперечень ОСОБА_1 не надав, в судове засідання для дачі своїх пояснень не зявився, від надання письмових пояснень інспектору міліції відмовся, про що міститься відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 124, 283, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
22.07.2015 Справа № 756/7707/15-п
ун. № 756/7707/15-п
пр. № 3-/756/3458/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою Оболонського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 425 грн.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, суд встановив, що у мотивувальній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року допущено описку, а саме в номерному знаку автомобіля «Шкода», де зазначено номерний знак НОМЕР_1, хоча насправді автомобіль «Шкода» з номерним знаком НОМЕР_1.

Ураховуючи, що допущена описка очевидна, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

вважати вірним, що саме номерний знак автомобіля «Шкода» НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1192/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30 вересня 2013 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем Сіат д.н.з. НОМЕР_6 по вул. В. Васильківській, 132 в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Сіат д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2, який відкинуло на автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою винність у даному правопорушенні заперечив, та вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Як вбачаться з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою апеляційного суду м. Києва від 18.03.2015 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з мотивів неповноти та неточності зібраних даних при складанні та направленні до суду протоколу про адміністративне правопорушення, що призвело до надання передчасної і необґрунтованої оцінки діям водія ОСОБА_1

Проте, недоліки дізнання, на які міститься посилання в постанові апеляційного суду м. Києва від 18.03.2015 не усунуті, що унеможливлює новий судовий розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повторно повернути до відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 травня 2015 року, приблизно о 01.45 год., керував автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кіквідзе, 3 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в силу ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Посилання у протоколі на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не утворює об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки КУпАП не передбачено відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або під дією наркотичних засобів.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернутим до відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.
ун. № 759/6571/15-п
пр. № 3/759/2048/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, працюючого на посаді фінансового директора ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2015р., вбачається, що ОСОБА_1, займаючи посаду фінансового директора ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ», юридична адреса: м. Київ, вул. Миру, буд. 17, допустила порушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень 2015р. згідно податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, по строку подання 02.03.2015р., який фактично подано від 04.03.2015р., чим порушено вимоги п. 54.1 ст. 54, п. 287.3 ст. 287, п. 288.7 ст. 288 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у її відсутності на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №401/28-10-40-30/23518596 від. 08.04.2015р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, доведена.

Згідно ст.38 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпроАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпроАП і провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/9965/15-п
пр. № 3/759/3034/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої директором СЗШ № 230, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 19.06.2015р. приблизно о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Кіа», д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, не надала дорогу транспортному засобу - автомобілю «Мазда» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, яка наблизилась з правої сторони, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останньої міститься порушення пункту 10.11. ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
пр. № 3/759/3241/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.124 КУпроАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП та додаток до нього.

Відповідно до протоколу та додатку до нього, 18.05.2015 року приблизно о 13.45год. по пр.Перемоги, 121 Б в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи велосипедом «Скот», виїжджав з велосипедної доріжки на проїзну частину, не надав дорогу, автомобілю «Шевроле», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобіля та велосипеда, чим порушив п.6.5ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по велосипедній доріжці від по пр.Перемоги в напрямку Кільцевої дороги в м.Києві. Перетинаючи заїзд у дворову територію, впевнився, що проїзд вільний та продовжив рух, але раптово перед ним почав здійснювати поворот автомобіль «Шевроле». Намагаючись уникнути удару він почав гальмувати та ухилятися від зіткнення, але йому це не вдалось. Кермом велосипеду він вдарився у заднє ліве крило автомобіля та впав. Також вказав на те, що протокол, складений працівниками ДАІ не відповідає вимогам КУпАП, а водій автомобіля "Шевроле" порушив п.10.2 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи з»ясовані не повно і не об'єктивно, зокрема, відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.6.5 ПДР, однак даний пункт правил визначає, що водії мопедів і велосипедів можуть перевозити лише такі вантажі, які не заважають керувати транспортним засобом і не створюють перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що не відповідає фактичним обставинам справи, зазначеним у протоколі та додатку до нього. Вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, та позбавляє суд можливості постановити рішення у даній справі не виходячи за межі протоколу про адміністративні првавопорушення, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, на які вказують учасники ДТП, в схемі ДТП вказати чи є місце зіткнення заїздом в житлову зону і за результатами дооформлення скласти протокол відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 280 КУпроАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП повернути до ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві для належного оформлення..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: