АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/523/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 33/789/77/15 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., з участю особи щодо якої винесено постанову ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року, -

1)
ВСТАНОВИВ:

2) Цією постановою:

3) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в філії Шумський райавтодор, -

4) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

5) Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

6) Як визнав доведеним суд, ОСОБА_1 03 травня 2015 року біля 19 год. 40хв. на 36км. +900 а/д Р-26 Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів не забезпечив належне утримання автодороги та не прийняв мір щодо встановлення дорожнього знаку 1.12 (вибоїна), що призвело до ДТП в результаті чого пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_2 Сімбол, який є у користуванні ОСОБА_3

7) У апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шумського районного суду відносно нього, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, а справу провадженням закрити із-за відсутності складу адміністративного правопорушення. Звільнити його від сплати судового збору, оскільки на його утриманні перебуває двоє дітей та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

8) Посилається на те, що будучи майстром філії Шумський райавтодор не ліквідував ямковості на ділянці дороги де сталася ДТП, оскільки на підприємстві відсутні кошти, а знак Вибоїна (1.12) не був встановлений, у звязку з тим, що такі знаки на підприємство за останні роки не надходили.

9) Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, щодо якої винесено постанову ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

10) Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП настає у випадку порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

11) Відповідно до ст.12 ЗУ Про дорожній рух, посадова особа, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд зобов'язана забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху.

12) Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення, доведена зібраними, належним чином оціненими та наведеними у постанові суду наступними доказами.

13) Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 042050 від 19 травня 2015 року, складеного інспектором ВДАІ Шумського РВ МВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03 травня 2015 року біля 19 год. 40хв. на 36км. +900 а/д Р-26 Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів не забезпечив належне утримання автодороги та не прийняв мір щодо встановлення дорожнього знаку 1.12 (вибоїна), що призвело до ДТП в результаті чого пошкоджений транспортний засіб.

14) Додатком до вказаного протоколу схемою наслідків ДТП, яка сталася 03.05 2015 року та фототаблицями до неї.

15) Вказаний протокол, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням усіх необхідних для вирішення справи обставин.

16) Поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він будучи майстром філії Шумський райавтодор не ліквідував ямковості та не встановив дорожнього знаку Вибоїна (1.12) на ділянці дороги Острог-Кременець-Радивилів км 37+100, в звязку з обмеженим фінансуванням та відсутністю таких знаків на підприємстві.

17) Тобто, сам, ОСОБА_1, як у своїх попередніх поясненнях так і в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції не заперечив факту невжиття заходів щодо належного утримання автодороги та неприйняття мір щодо встановлення дорожнього знаку 1.12 (вибоїна), що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу.

18) Вина ОСОБА_1, також доводиться поясненнями потерпілого ОСОБА_5, з яких вбачається, що 03.05.2015 року біля 19год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 Сімбол д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись із швидкістю біля 60 км/год. по автодорозі Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів, заїхав у вибоїну, в результаті чого пошкодив колесо та диск автомобіля.

19) Отже, судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 03 травня 2015 року не забезпечив належне утримання автодороги та не прийняв мір щодо встановлення дорожнього знаку 1.12 (вибоїна), що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу.

20) З огляду на ці обставини, доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності є необгрунтованими, не підтверджені доказами та такими що суперечать матеріалам справи, а тому не можуть бути прийнятими до уваги.

21) Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

22) Стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.4 ст.140 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

23) Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

24) Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

25) Згідно до вимог ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

26) Отже, суд першої інстанції, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, вірно та відповідно до вимог Закону стягнув з останнього судовий збір.

27) Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, із врахування доводів апеляційної скарги, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

28) На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

29) ПОСТАНОВИВ:

30) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністраивної відповідальності за ч.4 ст.140 КупАП без змін.

31) Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6