Справа № 750/5964/15-п
Провадження № 3/750/1445/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали виконуючого обовязки голови Ради адвокатів Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Деснянського районного відділу в місті Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді виконуючого обовязки начальника Деснянського районного відділу в місті Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, в порушення ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 23 травня 2015 року (лист за № 74.34-2085) неправомірно відмовив у наданні копій документів, зазначених у адвокатському запиті № 10/15 від 19 травня 2015 року адвоката ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП не визнав, пославшись на те, що 23.05.2015 року ним у встановленому законом порядку була надана відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2, а тому з його боку відсутні будь які порушення законодавчих норм, що регулюють адвокатську діяльність.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що є адвокатом ОСОБА_3 асоціації адвокатів України та представляє інтереси ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, де відповідачкою є ОСОБА_5. У звязку з виниклою необхідністю в ході розгляду даної справи в Деснянському районному суд міста Чернігова, він звернувся із адвокатським запитом до Деснянського районного відділу у м. Чернігові УДМС у Чернігівській області про надання копії документів, які стали підставою для реєстрації ОСОБА_5 за адресою: м. Чернігів, вул. Підгірна, 18. На його думку, т.в.о. начальника установи ОСОБА_1 неправомірно відмовив у наданні зазначеної відмови, що стало підставою для його звернення до Ради адвокатів Чернігівської області і в подальшому складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.05.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного відділу в місті Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області із адвокатським запитом в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» в інтересах ОСОБА_4І,, представником якого він є у цивільній справі № 750/4072/15-ц, з проханням надати копії документів, які стали підставою для реєстрації 28.02.2002 року ОСОБА_5, як члена сімї, в житловому приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Підгірна, 18.

Листом від 23.05.2015 року за № 74.34-2085 за підписом т.в.о. начальника Деснянського РВ у м. Чернігові УДМС в Чернігівській області ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні адвокатського запиту, з посиланням на те, що запитані адвокатом документи місять конфіденційну інформацію, доступ до якої здійснюється лише з дозволу фізичної особи, якої вона стосується.

Додатковим листом від 02.06.2015 року № 74.34-2213 за підписом т.в.о. начальника Деснянського РВ у м. Чернігові УДМС в Чернігівській області ОСОБА_1 було повідомлено заявника про знищення заяви про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 в 2005 році.

Трактувавши вказані листи, як безпідставну відмову в наданні інформації на адвокатський запит, 29.05.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся із заявою до Ради адвокатів Чернігівської області з проханням притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП.

Зазначені вище обставини стали підставою для складання виконуючим обовязки голови Ради адвокатів Чернігівської області ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення відносно т.в.о. начальника Деснянського РВ у м. Чернігові УДМС в Чернігівській області ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-3 КУпАП, тобто за неправомірну відмову у наданні копій документів, зазначених у адвокатському запиті ОСОБА_2

З системного аналізу нормативних приписів ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 6, 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» випливає, що інформація про фізичну особу (дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоровя, а також адреса, дата і місце народження) є конфіденційною інформацією, а відтак інформацією з обмеженим доступом.

Як встановлено в судовому засіданні, запитувана копія заяви ОСОБА_5 про її реєстрацію за вказаною вище адресою містить конфіденційну інформацію про останню, зокрема дату її народження, а також адресу проживання, які є обовязковими реквізитами даної заяви, а відтак зазначена заява містить інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до п.2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, у випадку якщо: інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Отже, т.в.о. начальника Деснянського РВ у м. Чернігові УДМС в Чернігівській області ОСОБА_1, з посиланням на законодавчі приписи, правомірно відмовив у задоволенні адвокатського запиту, оскільки запитуваний документ містить конфіденційну інформацію, яка водночас є інформацією з обмеженим доступом. Навіть у додатковій заяві особа, яка притягається до адміністративної відповідальності більш детально обґрунтувала підстави своєї відмови, а саме послалася на знищення запитуваних документів ще в 2005 році.

Більше того, відмова в наданні інформації з обмеженим доступом на адвокатський запит не тягне за собою відповідальності, встановленої законом, про що прямо зазначено в ч.3 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, згідно ч.2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» без згоди субєкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється поширення персональних даних у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Але, як вбачається з адвокатського запиту від 19.05.2015 року, складеного адвокатом ОСОБА_2, запитувана ним інформація стосується безпосередньо не його клієнта, а третьої особи, в ньому необґрунтовано, як запитувана копія документу стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. І хоча ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не містить прямих вказівок щодо форми та змісту адвокатського запиту, проте, необхідність обґрунтування отримання інформації з обмеженим доступом щодо третіх осіб без їх згоди міститься в інших нормативно правових актах наведених вище.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Р.Г. Григор'єв