Справа №760/723/15-п
Провадження № 3-549/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2014 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевролет», держномер НОМЕР_2, на регульованому перехресті проспекту Червонозоряного та вулиці М.Кривоноса в м. Києві, виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий та червоний) сигнал світлофор, не зупинивши автомобіль перед дорожньою розміткою «Стоп-лінія», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями марки «Деу», держномер НОМЕР_3 та «Хюндай», держномер НОМЕР_4, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 (е, ґ), 8.10 ПДР України, що спричинило до пошкоджень трьох автомобілів.

При розгляді матеріалів судом ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що 13.12.2014р. біля 16-40 год. керуючи автомобілем марки «Шевролет», держномер НОМЕР_2, перевіривши відсутність перешкоди зліва, виїхав на регульоване перехрестя проспекту Червонозоряного та вулиці М.Кривоноса в м. Києві в напрямку вулиці М. Кривоноса на дозволений жовтий сигнал світлофора, проте не встиг завершити переїзд перехрестя, оскільки відчув удар в праву сторону свого автомобіля, який в подальшому здійснили автомобілі марки Деу», держномер НОМЕР_3 та «Хюндай», держномер НОМЕР_4, які рухалися по проспекту Червонозоряному в сторону Севастопольської площі в м. Києві, тому не вбачає в своїх діях порушень правил дорожнього руху.

На розгляд адміністративного матеріалу не з'явилися інші учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, від якої 18.02.2015р. надійшла заява про розгляд матеріалу за її відсутності та ОСОБА_4, який не з'явився до суду з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, письмові пояснення інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.12.2014р., протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за №447956 від 13.12.2014р. відносно ОСОБА_1, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2014р., схему пригоди від 13.12.2014р., циклограму роботи світлофорних об'єктів на регульованому перехресті пр.-ту. Червонозоряного та вул. М. Кривоноса в м. Києві, відеозапис з відеокамери №9, відповідно до якого на світлофорі для пішоходів Н5 на 16:39:08 год. починається зелене миготіння, а на 16:39:11 год. вмикається червоне світло світлофора, а на світлофорах Е3 та F4 з 16:39:08 год. почалося зелене миготіння світлофора і о 16:39:10 год. автомобіль марки «Шевролет», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 проїхав світлофорний об'єкт Е3 та о 16:39:11 год. виїхав на перехрестя, коли на світлофорному об'єкті Е3 загорілося жовте світло, а о 16:39:14 год. загорілося червоне світло світлофора, проте водій ОСОБА_1 не встиг завершити переїзд перехрестя, оскільки о 16:39:17 год. йому завадив інший автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, після чого о 16:39:21 год. відбулося зіткнення з автомобілями марки «Деу», держномер НОМЕР_3 та «Хюндай», держномер НОМЕР_4, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Так, відповідно до п.8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення п.п.(е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, а п.п. (ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а згідно п.8.10 ПДР України уразі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки водій автомобіля марки «Шевролет», держномер НОМЕР_2, ОСОБА_1 здійснював переїзд регульованого перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, що свідчить про відсутність у його діях порушень п.8.7.3 (е, ґ) ПДР України, а з приводу порушень ним п.8.10 ПДР України, то оскільки водій ОСОБА_1 вже розпочав переїзд регульованого перехрестя на дозволений сигнал світлофора, тому фізично не мав можливості зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).

За таких обставин, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень пунктів 8.7.3 (е, ґ), 8.10 Правил дорожнього руху України, тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: