П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року о 08:00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем КМЗ Днепр МТ10, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вулиці 9-го Травня міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав та пояснив, що 09 квітня 2015 року о 08 годині 00 хвилин керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками ДАІ, на їх пропозицію щодо проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Провину усвідомив та просив суд призначити покарання у вигляді мінімального строку відбування адміністративного арешту.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.(а.с.2) вбачається, що 09 квітня 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, на пропозицію співробітників ДАІ щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності.

Згідно довідки наданою ВРЕР міста Лисичанська вбачається, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін