АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/741/201 Постанова винесена суддею - Дроздовою Н.В.
Категорія: ч. 2 ст. 187 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши клопотання заступника прокурора Голосіївського району м. Києва Міленіна П.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 5 (п'ять) діб.

28 травня 2015 року заступник прокурора Голосіївського району м. Києва МіленінаП.О. апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 посилаючись на те, що про обставини справи йому стало відомо лише 20 травня 2015 року під час проведення перевірки законності накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту прокуратурою Голосіївського району м. Києва, під час відібрання пояснення у ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови, винесеної суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Так, згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи; оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи та оскаржувати постанову судді в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлений строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, має проводитись прокурором в межах строку на апеляційне оскарження постанови судді, з тим, щоб апеляційна скарга була подана протягом передбаченого законом десятиденного строку.

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва Міленін П.О. подав апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Посилання прокурора, як на обставину поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду - виявлення порушення під час перевірки прокуратурою Голосіївського району м. Києва, під час відібрання пояснення у ОСОБА_3 20 травня 2015 року, тобто через 10 місяців з моменту притягнення особи до адміністративної відповідальності не є підставою для поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження.

Таким чином, причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вказана заступником прокурора Голосіївського району м. Києва Міленіним П.О. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути визнана поважною, а тому підстав для поновлення вказаного процесуального строку немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити заступнику прокурора Голосіївського району м. Києва Міленіну П.О. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 5 (п'ять) діб.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Голосіївського району м. Києва Міленіна П.О. - повернути особі, яка її подала, а саме заступнику прокурора Голосіївського району м. Києва МіленінуП.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.