№ 336/4473/15-п
пр. № 3/336/1162/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року о 00.05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Молочній у м. Запоріжжя, будучи зупиненим працівниками ДАІ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, викликався тричі (29.06.2015 року, 09.07.2015 року та 17.07.2015 року), про що був повідомлений кожного разу під підпис, пояснень при складенні протоколу не надав. Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 не визнає, вказує, що на місці зупинки, зазначеній в протоколі, його не було.

Клопотання ОСОБА_1 про передання адміністративної справи для об'єднання з іншою справою, судом залишено без задоволення, оскільки нормами КУпАП України об'єднання в одне провадження двох адміністративних справ не передбачено. Крім того, адміністративні справи хоча і розглядаються в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, однак, перебувають у провадженнях у різних суддів.

Відповідно до ст. 277 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Адміністративна справа щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 25.06.2015 року та виключно внаслідок неявки правопорушника в судові засідання відкладалась двічі з метою надання йому можливості реалізації передбачених законом прав. Оскільки дії ОСОБА_1 свідчать про намір затягнути розгляд справи, а завданням суду, визначеним ст. 245 ч. 1 КУпАП є, зокрема, і своєчасне вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення, які повністю узгоджуються з письмовими поясненнями свідків, а також відомостями, викладеними у рапорті інспектора ДПС. Як зазначено у рапорті інспектора Сологуба Є.А. та письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування з метою підтвердження або спростування факту перебування під впливом наркотичних засобів або психотропних речовин.

Пояснення представника правопорушника про те, що ОСОБА_1, з його слів, взагалі був відсутній на місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються як поясненнями свідків, так і фактом передання автомобілю Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1, під управління ОСОБА_5, що не заперечувалось в судовому засіданні представником правопорушника.

Сам ОСОБА_1 своїм право надати пояснення судові не скористався, тричі не зявившись в судове засідання.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Пунктом 2.5 ПДД встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 протягом останніх років багаторазово порушував Правила дорожнього руху (більше 30 разів), при цьому за останній рік двічі притягувався до відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2 та ст. 130 ч. 3 КУпАП. Так, постановою суду від 10.11.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпаП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, постановою суду від 10.03.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 3 роки з оплатним вилученням автомобілю Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Обидві постанови суду набрали законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувались. Всупереч цьому, умисно ігноруючи обовязкові для виконання постанови суду, не маючи права керувати транспортними засобами, ОСОБА_1 знов керував тим самим автомобілем та знову скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 3 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке належить застосувати до ОСОБА_1, суд виходить з такого.

Стаття 124 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 68 Конституції України зобовязує кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 23 КУпАП вказує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому дані про особу ОСОБА_1, вперте заперечення провини у скоєнні правопорушення, неявка за викликом до суду, дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 зухвало нехтує вимогами закону, грубо та систематично порушує Правила дорожнього руху України, ігнорує необхідність виконання рішень судів, у звязку з чим, враховуючи характер правопорушення та його підвищену суспільну небезпеку, суддя приходить до висновку про те, що правопорушнику доцільно обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний термін з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки це є єдиним заходом примусу, який суд може застосувати в цьому випадку, а інше стягнення не передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Звільнення ж від відповідальності чи непризначення стягнення, визначеного законом, не передбачено діючим КУпАП, виходячи з чого суд не має права не застосовувати ніякого стягнення, враховуючи, що питання про неможливість виконання постанови суду має вирішуватися на стадії виконання постанови в передбачений законом спосіб.

При цьому суд враховує, що. як вбачається з довідки АП ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області автомобіль Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, належний ОСОБА_6, є тим самим автомобілем, який за постановою суду від 10.03.2015 року повинен бути вилучений. Суд не вважає, що права ОСОБА_6 в цьому випадку будуть порушені у неприпустимий спосіб, оскільки ст. 346 ЦК України допускає припинення права власності в інших випадках, встановлених законом, а вилучення автомобілю є оплатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням автомобілю Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, належного ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн (тридцять шість гривень 54 коп) (рахунок отримувача 0009, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі 22030001, код отримувача 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: судовий збір по адміністративній справі, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Дацюк