Справа № 367/272/15-п Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 33/780/408/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 07.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2015 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 12.01.2015 року о 11 год. 35 хв. в м. Ірпінь Київської області на перехресті вул. Садова та вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Садовій, в порушення вимог п.16.11 ПДР, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. К.Маркса, яка являється головною дорогою, допустивши з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суддею не надана належна оцінка його поясненням та поясненням свідка ОСОБА_4, висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яка проведена без врахування реальних фактичних обставин справи та з явною неповнотою, а також безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик експертів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_5 та висновком судової - автотехнічної експертизи.

Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як пояснював водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, він не бачив будь-яких автомобілів, яким би він мав дати дорогу.

З пояснень водія «Хонди» ОСОБА_5 випливає, що при підїзді до перехрестя з вул. ОСОБА_3, яка є головною дорогою, на перехрестя з вул.. Садової несподівано виїхав автомобіль Хонда, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Обєктивних доказів того, що водій ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля «Хонда», що наближався до перехрестя по головній дорозі, та виконати вимогу дати дорогу, як передбачено п.16.11 ПДР, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про рух автомобіля «Хонда» по головній дорозі по вул. К.Маркса з порушеннями ПДР правильності висновків судді не спростовують.

Висновок спеціаліста автотехніка від 15.06.2015 року, наданий в судове засідання при апеляційному розгляді справи, про створення аварійної ситуації одноособовими діями водія автомобіля «Хонда», не може бути прийнятий до уваги, оскільки той же спеціаліст відзначає порушення водієм «Хонди» п.12.3 ПДР, що передбачає наявність для нього небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Фольксваген», яка не повинна створюватися іншим водієм.

Суддею з дотриманням вимог ст.247 КУпАП провадження в справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2015 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Суддя: підпис ОСОБА_1