Справа № 369/5565/15-п
Провадження № 3/369/1655/15
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2015 року м. Київ

08 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталія Сергіївна, розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Новий, буд.4, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 028245 від 04 травня 2015 року: близько 05 год. 50 хв. 04 травня 2015 року в м. Вінниця по вулиці ЗО років Перемоги, ОСОБА_1 Г1.Б. керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в КЗ ВОНД Соціотерапії, згідно медичного висновку № 737.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1Б, на виклик до суду з'явився. Вину визнав щиро розкаявся. При обранні міри покарання просив врахувати те, що його робота пов'язана з керуванням транспортного засобу, має на утриманні неповнолітню особу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 028245 від 04 травня 2015 року, висновком КЗ ВОНД Соціотерапії № 737.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які керували транспортними засобами особами, в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд враховує, що водій ОСОБА_1 погодився з висновком та з правильністю його складання та згідно результату огляду на сп'яніння висновку № 737.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом, не встановлено.

Враховуючи пояснення, особу правопорушника, позитивну характеристику з місця роботи Г1.Б., наявність на утриманні неповнолітньої особи, вважаю за можливе обрати стягнення у штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 ПДР України та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30; 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Новий, буд.4, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 4000 (чотири тисячі грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.