overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2314/15-п
Провадження № 3/266/600/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Макеєвська, б. 7

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не продовжила строк дії дозволу на газову зброю, револьвер «МЕ-38», к. 9 мм, № 055216, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області який закінчився 11.06.2015 року, чим порушив порядок реєстрації газової зброї. Правопорушення встановлено 16.06. 2015 року.

ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 232911 від 16.06.2015 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з того, що ОСОБА_1. на момент закінчення строку дозволу перебувала за межами міста, окрім того на моменту складання протоколу фактично прострочено строк дії дозволу лише на п'ять днів, а тому суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/2094/15-п
Провадженя№ 3/266/544/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 30.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн.,без конфіскації предметів торгівлі.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, невірно вказавши у вступній частині вищевказаної постанови місце проживання правопорушника ОСОБА_1, а саме: замість «АДРЕСА_2», вказано «пр. Будівельників, б.54/22» та не вказано місце його реєстрації, а саме: АДРЕСА_3.

Згідно згідно протоколу та постанови Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 20.05.2015 року та пояснено ОСОБА_1 від 20.05.2015 року, місце проживання останнього - АДРЕСА_1 (а.с.2,3).

Згідно копії паспорту серія ВК 609776 виданого Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 12.06.2009 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - .Маріуполь, АДРЕСА_4.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 30.06.2015 року по справі №266/2094/15-п; 3/266/544/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 160 ч.1КУпАП, де вважати вірним місце проживання правопорушника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та вказати місце його реєстрації, а саме: АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/2308/15-п
Провадження № 3/266/597/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Відрадна, буд. 84

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Донецька Донецької області від 25.06. 2014 року, без поважних причин не прибув 13.06. 2015 року на реєстрацію до Приморського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 232921 від 18.06.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька Донецької області від 25.06.2014 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 12.03. 2015 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/1778/15-п Провадженя№ 3/266/444/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Каттакурган, Узбекистан, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр-д Дачний, 2 (ІПН НОМЕР_1)

за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом міста Маріуполя 11.06.2015р. по справі винесено постанову із дослідженням документів, що складені російською мовою в якій прізвище особи на яку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн. зазначено як «Хачатурян» з податковим ідентифікаційним номером НОМЕР_1, що є невірним, оскільки, як вбачається з анкетних даних українською мовою написання прізвища особи яка притягнута до адміністративної відповідальності з податковим ідентифікаційним номером НОМЕР_1 правильним є «Хачатурян».

Крім того з квитанцій, що містяться в матеріалах справи вбачається, розмір стягнення та судовий збір сплачено в повному обсязі.

За таких підстав суд вважає необхідним виправити допущену у постанові від 11.06.2015р. у справі про адміністративне правопорушення описку, вказавши правильним прізвище особи, що притягнута до адміністративної відповідальності як ОСОБА_2 у всіх частинах постанови та у відповідних відмінках.

Керуючись статтею 283, 304, 305 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду міста Маріуполя від 11 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення №266/1778/15-п, провадження №3/266/444/15 замість неправильного прізвища особи «Хачатурян», вказати правильним «Хачатурян» у всіх частинах постанови та у відповідних відмінках.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/2374/15-п
Провадження № 3/266/625/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Меломеда, б. 26

за ст. 1732 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.06.2015 року, о 12 год. 00 хвил., знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині повторно протягом року.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав та пояснив, що дійсно перебуваючи у той в стані алкогольного спяніння виражався на адресу матері грубою нецензурною лайкою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 232917 від 26.06.2015 року, висновком за фактом сімейної сварки, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про призначення громадських робіт в мінімальних межах санкції статті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/2367/15-п
Провадження № 3/266/621/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лісна, б. 17 «А», зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, 250 кв. 29

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 20.06.2015 року знаходячись під адміністративним наглядом, який продовжено на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.02. 2015 року, не прибув на реєстрацію до Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 суду пояснив, що в період часу з 06.06.2015 року по 15.06.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в Міській лікарні № 1 з діагнозом: "проникаюче колото-різане поранення". Після виписки з лікарні, на 17 червня 2015 року йому було рекомендовано зняти операційні шви, однак у звязку із поганим самопочуттям він тільки 19 червня 2015 року звернувся до медичного закладу та йому зняли шви. Також пояснив, що у зв"язку із хворобливим станом 20 червня 2015 року не прибув на реєстрацію до райвідділу. Просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 232808 від 24.06.2015 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.02.2014 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.06. 2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, письмовими поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у хворобливому стані після операційного втручання та напередодні, тобто 19.06. 2015 року йому було знято хірургічні шви, що підтверджено наданою випискою із медичної карти на імя ОСОБА_1, виданою Міською лікарнею № 1 м. Маріуполя, а тому суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 721/659/15-п
Провадження № 3/721/291/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДПІ в Путильському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Путила, вул. Ковпакова,20/2, Чернівецької області, приватного підприємця, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року начальником відділу податкового аудиту при перевірці бару "Едельвейс" за адресою смт. Путила, вул. Федьковича,4б, Чернівецької області встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не ведення у встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Правопорушниця свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АА № 085872 та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні стягнення ОСОБА_1, суд враховує, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 284, 155-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1894/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.05.2015 року о 18 год. 00 хв. в с.Михальча по вул.М.Рильського, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак в7628ЧВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР та вимоги статті 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 р. серії АБ2№585579, витягом з кримінального провадження №0000232, повідомлення про підозру, протоколом допиту підозрюваного, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 09.05.2015 р. за 661.

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп., перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1975/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Василівни25 листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Їжівці, Сторожинецького району Чернівецької області, громадянки України, непрацюючої, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 ухилилась від виконання, покладених на неї батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 24 квітня 2015 року близько 00год30хв. поступила в реанімаційне відділення Сторожинецької ЦРЛу Чернівецької області у важкому стані з діагнозом поза госпітальна правобічна полі сегментна пневмонія, дихальна недостатність П ступеню, анемія 1ступеню та дитина знаходилася на лікуванні без догляду батьків.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд адміністративної справи не з»явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом від 28 квітня 2015 року, повідомленням Сторожинецької ЦРЛ від 27 квітня 2015 року про знаходження дитини на лікуванні без батьків, актом про вилучення дитини від 28 квітня 2015 року для тимчасового влаштування до притулку для дітей, клопотанням Красноїльської селищної ради до служби в справах дітей про залишення дітей без догляду правопорушником.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за доцільне застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так й іншими особами.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2069/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Чернівецького прикордонного загону Відділу прикордонної служби "Фальків" про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.07.2015 року о 17 год. 10 хвилин в районі прикордонного знаку №740 за 200 метрів від лінії державного кордону намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію без документів, що посвідчують особу, поза встановленими пунктами пропуску спільно з ОСОБА_3, чим порушив п.7, 9 Положення «Про прикордонний режим» затверджене Постановою КМУ №1147 від 1147 від 27.07.1998 року та ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тим самим порушив вимоги ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, просив його суворо не карати.

Дослiдивши матерiали адмiнiстративної справи, знаходжу, що вина ОСОБА_2 в спробі перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб, повнiстю доказана, крім визнання ним своєї вини, також і представленими документами в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом адміністративного затримання від 17.07.2015 року.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На пiдставi викладеного та керуючись ст. 204-1 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 204-1 ч.2 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп., перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: