Справа № 492/974/15-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого випарником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 червня 2015 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, по вул.Богданова с.Долинівка Арцизького району Одеської області, прогонюючи тварин, здійснив перегін тварин (корів) в невстановленому для цього місці та не забезпечив при цьому безпеку дорожнього руху транспортного засобу марки «MERSEDES», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення вказаного транспортного засобу та тварини, належної ОСОБА_3, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 531099 від 21.06.2015р.; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2015р.; поясненнями ОСОБА_2; поясненнями притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 1.5 ПДР України, які передбачають, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, по вул.Богданова с.Долинівка Арцизького району Одеської області, прогонюючи тварин, здійснив перегін тварин (корів) в невстановленому для цього місці та не забезпечив при цьому безпеку дорожнього руху транспортного засобу марки «MERSEDES», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення вказаного транспортного засобу та тварини, належної ОСОБА_3, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП, яка передбачає відповідальність за створювання небезпеки чи перешкоди для руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, загибель тварини.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення ним нових правопорушень, застосування більш мякого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 139 КУпАП ніж громадські роботи, а саме такого стягнення, як штраф не буде достатнім і тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 139, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4