Справа № 405/372/15-п
Провадження №3/405/114/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №000210 від 15.01.2015 року, складеного ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, останній 12.01.2015 року о 15 год. 00 хв. в магазині «АТБ», що розташований в м. Кіровограді по вул. Полтавській, 60 здійснив крадіжку товару, а саме: пляшки горілки «Хлібний Дар», ємкістю 0,7 л. та двох пляшок напою «REVO ємкістю по 0,5 л., на загальну вартість 90 грн. 77 коп.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 18.02.2015 року) заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, на підставі чого та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, полягає у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який в силу ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 12.01.2015 року, в магазині «АТБ», що розташований в м. Кіровограді по вул. Полтавській, 60 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: пляшку горілки «Хлібний Дар», ємністю 0,7 л. та дві пляшки напою «REVO ємністю по 0,5 л., на загальну вартість 90 грн. 77 коп., що підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими останній визнав вину у вчиненні 12.01.2015 року з магазину «АТБ, що по вул. Полтавській у м. Кіровограді дрібної крадіжки.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а його вина повністю підтверджується матеріалами справи, і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000210 від 15.01.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.01.2015 року, які працюють на посадах охоронців в «АТБ», рапортом ДІМ Кіровоградського МВ ОСОБА_2 від 15.01.2015 року, накладною на повернення № 24130 від 12.01.2015 року на суму 90,77 грн. (Горілка 0,7 л. ОСОБА_5 56,99 грн., напій 0,5 Revo Alko енергетичний слабоалкогольний (2п) 33,78 грн.), висновком за результатами проведення перевірки від 15.01.2015 року та є доведеною.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними можуть бути визнані тільки ті діяння, які не завдали шкоди суспільним відносинам, які охороняються нормами, що передбачають адміністративну відповідальність, правам та свободам громадян, або фактично спричинили незначну шкоду.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення містить ознаки малозначності, оскільки порушення є не суттєвим, і не потягло за собою негативних наслідків, не заподіяло значної шкоди державі, що свідчить про незначну соціальну небезпечність, визнання останнім вини у скоєнні правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, при цьому, зазначена міра виховного характеру буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню останнім в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова