АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/811/2015 Суддя 1 інстанції: Даниленко В.В.
Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ФричТ.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2015 року щодо

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Альфа-Щит», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Відповідно до вказаної постанови, актом перевірки від 20.01.2015 року було виявлено, що ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ «»Альфа-Щит» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: зниження податку на додану вартість на загальну суму 482185, 00 грн., в т.ч. по періодах: за липень 2014 року - 101176, 00 грн., за серпень 2014 року - 174676, 00 грн., за вересень 2014 року - 206333, 00 грн., тобто порушила п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, 201.6, 201.10 ст.201 р.V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях заявника складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на незаконність постанови суду першої інстанції. Зазначає, що суд не з'ясувавши всіх суттєвих обставин щодо акту перевірки від 20.01.2015 року, дійшов неправильних висновків щодо наявності порушення головним бухгалтером ТОВ «Альфа-Щит» встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Апелянт вважає, що оскільки ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві не було видане податкове повідомлення-рішення на підставі ст.58 Податкового кодексу України, то це свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення з боку головного бухгалтера ТОВ «Альфа-Щит».

Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі просить вважати десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2015 року пропущеним з поважних причин і прийняти її апеляційну скаргу до розгляду. Зазначає, що копію постанови суду першої інстанції вона отримала лише 04 червня 2015 року, що спричинило порушення її прав відповідно ст.285 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2015 рокуроку необхідно задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався вказаних вимог закону у повному обсязі.

Так, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до яких, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 було належним чином сповіщено про місце та час розгляду справи, в розгляді справи в суді першої інстанції вона участі не приймала. Таким чином, ОСОБА_2 було позбавлено права надати суду пояснення щодо обставин справи, привести доводи своєї невинуватості та надати відповідні докази.

Таким чином, судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність судового розгляду, а оскаржувана постанова суду не є належним чином вмотивованою, що тягне за собою скасування судового рішення.

Перевіривши всі надані апеляційному суду матеріали слід визнати обґрунтованість доводів, зазначених в апеляційній скарзі.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, не може бути підтверджена лише протоколом про адміністративне правопорушення АА№845066 від 20 січня 2015 року.

Слід взяти до уваги, що ОСОБА_4, як генеральний директор таОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ «Альфа-Щит», після одержання акту перевірки №275/26-51-22-01/16472296 від 20.01.2015 року, були незгодні з його висновками та, в передбаченому діючим законодавством порядку, від імені зазначеного товариства, 30.01.2015 року подали заперечення до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві (а.с.37-52).

ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві заперечення було прийнято до уваги та оскільки на розгляді заперечення ТОВ «Альфа-Щит» виявило побажання щодо призначення позапланової виїзної перевірки підприємства, та на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку із тим, що платник податків мав намір надати додаткові документи у ході виїзної позапланової перевірки, які б могли вплинути на висновки Акту від 20.01.2015 року прийняло рішення про проведення такої перевірки. (а.с.53)

Слід також врахувати, що на даний час не було проведено додаткову виїзну перевірку, яка б могла встановити наявність чи відсутність порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та на підставі ст.58 Податкового кодексу України не були видані податкові повідомлення-рішення.

З огляду на наведене, підстави для визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич