overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1518/15-п
провадження №3/283/513/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року серії ЖИ №037777, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 18.06.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1574/15-п
Провадження №3/283/548/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хамза, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2»янського району м. Київ, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

04.07.2015 року о 14 год. ОСОБА_1, на 93 км а/д Київ-Ковель-Яготин, керуючи автомобілем марки "Мерседес-320", державний номер GG N 188, не вибрав безпечну швидкість руху, проявивши неуважність при обгоні на перехресті невідомого вантажного автомобіля, який приступив до виконання лівого повороту, після чого ОСОБА_1Х/ не впорався з рульовим керуванням виїхав на ліве узбіччя та заїхав в лівий кювет.

Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив 10.1. ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину у скоєному.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме схемою ДТП від 04.07.2015 року, протоколом огляду транспортного засобу, висновком про стан сп»яніння від 04.07.2015 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 Хамза у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Хамза на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1578/15-п
провадження №3/283/551/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-ий пров. Романенка, 11, не працює, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Дельта ЕХ50QT-B з державним номерним знаком АМА6284, на 109 км автомобільної дороги Київ-Ковель в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року серії АП1 №844130, результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 2,04‰ та письмовими поясненнями свідків.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 247 п. 7, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови доапеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 283/889/15-п
Провадження №3/283/304/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС відділення ДАІ при ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого водієм ТОВ «Поліська транспортна компанія»

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Набережна Лугова в місті Києві, керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1523/15-п
провадження №3/283/517/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст.184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, а 16.06.2015 року о 15 годині під час здійснення обстеження житлово-побутових умов проживання, встановлено, що в будинку № 100 по вулиці К.Марка, в с. Лумля Малинського району Житомирської області брудно, речі розкидані, неприємний запах, обмаль продуктів харчування.

ОСОБА_1 до суду двічі не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подала.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №037769 від 17.06.2015 року, актом житлово-побутових умов від 16.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 05.11.2014 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто діяння вчинено особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,- 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 285/31/15-п
провадження у справі 3/0285/77/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1 03.01.2015 року близько 03 год. 00 хв., поблизу під`їзду будинку № 25 по вул. Житомирській в м.Новоград-Волинський, в присутності громадян висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує покарання правопорушника судом визнано його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинення адміністративного

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 283/1579/15-п
Провадження №3/283/552/2015
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме в протоколі зазначено, що 07 червня 2015 року правопорушник не забезпечив дотримання правил норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху на 105 км + 350 м автодорозі ОСОБА_2 Яготин , а саме зазначена ділянка не була облаштована технічними засобами організації дорожнього руху , що унеможливлювало вільний проїзд транспортних засобів , а саме піднята на узбіччі бетонна плита на висоту 47 см , що стало причиною ДТП за участю водія мопеду марки « Soul » державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3

Відповідно до п.3.1 ДСТУ 3587-97 ( Покриття проїзної частини ) , покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Пунктом 3.2 передбачено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг ІIII категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп.

Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг ІIII категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп.

У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1

В порушення вимог даного пункту в протоколі не зазначено категорія , група дороги та гранично допустимі пошкодження відповідно до даної категорії ( групи ) дороги. Протокол не містить даних про те, чи надавався правопорушнику термін для ліквідації даних пошкоджень з моменту їх виявлення .

В протоколі не зазначений місце ( населений пункт ) та період вчинення правопорушення .

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП начальнику ВДАІ ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/1580/15-п
провадження №3/283/553/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2015 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шевроле-Авео з державним номерним знаком АА4361ІС, в м. Києві по Столичному шосе, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2015 року серії АП1 №431437.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 247 п. 7, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови доапеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 285/278/15-п
провадження у справі 3/0285/178/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2015 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 22.12.2014 року близько 14 год. 00 хв., за місцем свого проживання перебував у п`яному вигляд, та вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою,виказував слова образи та погрози, чим міг нанести її здоров`ю психологічної чи моральної шкоди, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у її вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, ч.1 ст.173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 285/71/15-п
провадження у справі 3/0285/97/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Новоград-Волинського, вул. Горького, 37, Житомирської області, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду гр. ОСОБА_1, не виконує належним чином своїх обовязків щодо виховання, свого сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не відвідує навчання в НВПУ з 23 жовтня 2014 року по 12 грудня 2014 року.

В судовому засіданні порушниця свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась, крім того зауважила, що син в зазначений в протоколі період хворів, вона являється інвалідом ІІІ групи.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та представлені порушницею документи, вислухавши усні пояснення порушниці, приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

При вирішенні справи суд, приймаючи до уваги представлені порушницею документи, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 84, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати правопорушення, скоєне ОСОБА_1, адміністративна відповідальність за яке передбачена згідно ст. 84 КУпАП малозначним.

Застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька