П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ХЕ ШЕНГЕНЬ, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посвідка ТР № 060722 видана Адміністрацією контролю вїзду та виїзду громадян ОСОБА_1 громадської безпеки від 24.01.2014 року, керівника ТОВ «Еко-втор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року головним державним інспектором Колесник О.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 851449 про те, що при проведенні перевірки ТОВ «Еко-втор», за юридичною адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 3-Б, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті орендної плати за землю за 2015 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник Хе Шенгеня за дорученням ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Стаття 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно ст.57.1. Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши

матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина Хе Шенгень у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують його відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по

справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,163-2 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним Хе Шенгень у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з Хе Шенгень судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін