Справа № 639/4870/15-п
Провадження № 3/639/914/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2015 року о 02 годині 00 хв. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував автомобілем «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Новгородська, буд. 74-а, з явними ознаками алкогольного спяніння. В подальшому водій в присутності двох свідків продув прилад «Alcotest Drager ARBF №0426» , номер тестування на алкоголь до протоколу 850219, результат 0,61 % проміле. ОСОБА_1 в присутності двох свідків від давання письмових пояснень та підпису в протоколі відмовився.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 повторно не з»явився,хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Крім того в судове засідання викликались свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,а також ІДПС РДПС ВДАЇ взводу №5 ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5, який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення, однак останні не з'явилися до суду, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння (п. 2.5 Правил).

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №850219 від 16.05.2015р.,з якого слідує, що ОСОБА_1 16 травня 2015 року о 02 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул.Новгородській ,№74А керував автомобілем «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, про що також свідчать результати тестування приладом Драгер, яким встановлено 0,61 проміле ступінь алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини підтверджуються також іншими матеріалами адміністративної справи,а саме:

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 16.05.2015 року,з яких вбачається,що 16.05.2015р. о 2год.5 хв. на вул.Новгородській 74А він був зупинений інспекторами ДАІ та був запрошений в якості понятого ,де в його присутності водій автомобіля «Порш Кайен»ОСОБА_1 продув прилад «Alcotest Drager » , який показав результат 0,61 % проміле.Водій від письмових пояснень та підпису в протоколі відмовився;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4 від 16.05.2015 року;

-рапортом ІДПС РДПС ВДАЇ взводу №5 ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5Р . від 16.05.2015 року;

-результатами тестування прилада Драгер

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 5100 (п»ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва