АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/173/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2015 рокусуддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, 18 січня 1977 року народженя, який працює: комерційним директором на ООО «Троянда», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, з накладеннямна нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 119 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 119 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 лютого 2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння 13/140 в присутності дитини висловлювався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини гр. ОСОБА_5 та її батьків. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.Апелянт зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП так, як обовязковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, а не квартира, як зазначено в протоколі та постанові суду.

В судове засідання ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції прийнявши нову, якою провадження в адміністративній справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дійсно в той день перебував в квартирі де мешкає потерпіла, але між ними сварки не було, більш того вдома не перебували ні діти ні батьки заявниці. Твердження останньої нічим непідтверджені, будь-які докази в матеріалах справи відсутні.

Адвокат ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 підтримала його апеляційну скаргу та просила задовольнити її, скасувавши постанову суду першої інстанції та закривши провадження у адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції,заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Апеляційним переглядом постанови місцевогосуду встановлено, що суд першої інстанції дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_3, рапорт працівника міліції, прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, судом першої інстанції не була надана оцінка фактичним даним, які містяться в матеріалах справи, що потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обєктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце тобто будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Отже, як обєкт, так і обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАп є громадське місце і квартира до такого місця не відноситься.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимогиКУпАП, проаналізувавши фактичні дані, співставивши письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 встановив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, а відтак підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі, відносно ОСОБА_3, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуКулика ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 119 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2