overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/790/15-п

Номер провадження 3/530/216/15

12.06.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

працює ліквідатор ПП " Паритет",

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку що призвело до завищення суми ПДВ за лютий 2014 рік на суму 45110 грн. внаслідок порушення п.198.1,п.198.3,198 .6,198 ст.44 Податкового Кодексу України №2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1,свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно порушив ведення податкового обліку.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), витяг з акту перевірки (а.с. 2-10).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.163-1, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 85 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2184/15-п
Провадження № 3/552/574/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП Арго-Нафт, м.Полтава, вул.Жовтнева,66, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП Арго-Нафт, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання на сплату податку на прибуток за 2014 рік з граничним строком сплати 11.03.2015 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 21.04.2015 року, актом перевірки від 21.04.2015 р., поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 526/1337/15-п
Провадження № 3/526/418/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого старшим майстром Лютенського лісництва

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП , -

встановив:

30.06.2015 року при перевірці працівником міліції умов зберігання ОСОБА_1 зброї, було встановлено, що в с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області 06.12.2014 р. він втратив належний йому газовий револьвер РКСЗ «Ринг» № 05715, 1995 року випуску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000871 від 30.06.2015 р. ( а.с.1);

- копією дозволу на право зберігання, носіння вогнепальної зброї, газових пістолетів, револьверів № 75 ( а.с. 2);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 195-2, 284, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/874/15-п

Номер провадження 3/530/234/15

02.07.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької обєднаної податкової інспекції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Дейкалівка, Зіньківського

району Полтавської області, працює директор СТОВ " Благовість",

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2015 року ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку,що призвело до заниження суми ПДВ за 2013- 2014 рік на суму 11430,00 грн,порушено п.198.2,198.6,201 .4,201.6,201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755 -5 від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно порушив ведення податкового обліку.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), витяг(а.с. 3).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.163-1, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 85 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1988/15-п
Провадження № 3/552/534/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на станції Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року о 23-30 год. ОСОБА_1 розпивав пиво у громадському місці - на пероні вокзалу станції Полтава-Київська, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПТ №009078 від 10.04.2015 р., рапортами, поясненнями, згідно яких ОСОБА_1 вину визнав, матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/863/15-п

Номер провадження 3/530/229/15

24.06.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області, працює Зіньківська РДА",

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охорони державної таємниці в Зіньківській РДА,тобто вчинив порущення що призвело до порушень вимог режиму секретності .

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охорони державної таємниці в Зіньківській РДА,тобто вчинив порущення що призвело до порушень вимог режиму секретності .

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), пояснення(а.с. 3),акт перевірки(а.с.4-22),розпорядження(23-24),зобовязання(а.с.25),ЗУ "Про державну таємницю(а.с.26-27),порядок(а.с.28-31).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 п.6 ст.212-2, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 170 грн.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2198/15-п
Провадження № 3/552/579/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Укрреєстр, м.Полтава, вул.Космічна,18, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Укрреєстр, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме : не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 2014 р., по строку сплати 11.03.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №315 від 17.04.2015 року, та поясненнями, які містяться в ньому, актом перевірки від 17.04.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1903/15-п
Провадження № 3/552/526/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону у гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст.187 ч.4 КК України -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 03.04.2015 р. у увязненого ОСОБА_1 було виявлено і вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме : мобільний телефон Samsung IMEI : відсутній.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон Samsung IMEI : відсутній, який було виявлено і вилучено 03.04.2015 року у увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1795/15-п
Провадження № 3/552/492/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ Фірма Сайф, м.Полтава, вул.Жовтнева,74, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ Фірма Сайф, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання на сплату єдиного податку за 2014 рік з граничним строком сплати 19.02.2015 р., фактично сплачено 17.03.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 03.04.2015 року, актом перевірки від 03.04.2015 р., поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2265/15-п
Провадження № 3/552/592/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Укрторгбуд, м.Полтава, вул.Половка,72, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шкільний,7а ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ Укрторгбуд, повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по земельному податку за січень 2015 року в сумі 1180,37 грн. по строку сплати 03.03.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 20.04.2015 року, актом перевірки від 20.04.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 526/1253/15-п
Провадження № 3/526/385/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Жовтня 39 АДРЕСА_1, громадянство України, працює зварювальником Полтавагазвидобування

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29.06.2015 року о 15 год. 50 хв. в м. Гадяч по вул. Тельмана, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак 1167СУР, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, нестійка хода) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2196/15-п
Провадження № 3/552/578/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП Променергокомплект, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою м АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПП Променергокомплект порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 2014 р. з граничним строком сплати 11.03.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 21.04.2015 року, актом перевірки від 20.04.2015 р., поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2108/15-п
Провадження № 3/552/561/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ ІРЦ Полтавська Область, м.Полтава, вул.Шведська,2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ ІРЦ Полтавська Область, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми авансового внеску при виплаті дивідендів за 2014 рік з граничним строком сплати 11.03.2015 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 16.04.2015 року, актом перевірки від 16.04.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.