overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/1693/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) уродженця Молдови, який проживає: місто Харків, пр.. ОСОБА_2 26, кв.155

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку на прибуток протягом строків, визначених ПК України, зо 1 квартал 2015 року по строку сплати 20.05.2015, фактично сплачено 25.05.2015, затримка 5 днів, сума боргу 700 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163 -2 КУпАП.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зявився, визнав вину в повному обсязі та просив призначити мінімальне покарання.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Притягти ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Номер провадження 33/788/20/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

29 січня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене прокурором у випадках передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

В апеляційній скарзі, яка надійшла до Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 зазначив, що він є потерпілим у справі про дане адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172 7 КУпАП, який був складений 5 листопада 2014 року оперуповноваженим відділу боротьби з корупцією з УБОЗ УМВС України в Сумській області, потерпілим ніхто визнаний не був, в тому числі і ОСОБА_5

Ковпаківським районним судом м. Суми під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_3 також не був визнаний потерпілим.

Згідно до ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілими є особи, які адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Таким чином ОСОБА_3 у даному адміністративному провадженні (справі) не є ні особою відносно якої винесено постанову, ні потерпілим, а тому він не має права подавати апеляційну скаргу на дану постанову суду. За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 269, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 16 січня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 172-7 КУпАП закрито, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
Справа №581/289/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/160/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 185-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року, якою на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян 680 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 185-3 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, у ст. 294 ч. 2 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була прийнята 21 квітня 2015 року. Апеляційна скарга до суду була подана 20 травня 2015 року, як це вбачається з поштового штампу на конверті, тобто з пропуском встановленого 10-тиденного терміну для оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання про поновлення строку від ОСОБА_3 не надходило, а отже в такому випадку, в прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року, якою на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Повернути апеляційну скаргу разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
справа № 619/2561/15-п
провадження 3/619/796/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.127 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, при переході проїзної частини по вул. Наумовій в смт. Мала Данилівка, в порушення п.п.4.7, 4.10, 4.14 Правил Дорожнього руху України, із-за транспортного засобу, який стоїть та обтяжує оглядовість, не переконалась у відсутності транспортних засобів, що наближаються, у звязку з чим на неї було здійснено наїзд автомобілем ВАЗ-2119, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 127 ч.4, тобто порушення правил дорожнього руху пішоходами, що спричинили створення аварійної обстановки.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ст. 127 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127 ч.4, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень, 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 610/2016/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФО-П, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, порушив ведення податкового обліку, яке виразилось у несвоєчасному повідомленні про податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2015 року, чим порушив п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України №2755-ІУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867147 № 161 від 23.06.2015 року, актом про результати камеральної перевірки № 367/20-01-17-12/НОМЕР_1 від 23.06.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/638/1660/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1,працює: директором ТОВ «Данілевський», мешкає: місто Харків. пр.. ОСОБА_2 41, кв.37,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання з порушенням встановленого порядку, невідповідності суми готівки за місцем проведення розрахунків.

На розгляд адміністративного матеріалу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявивсь, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №386/2230 від 10.06.2015 року, актом.

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч 1 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 (ІІН: НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути ОСОБА_1 (ІІН: НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар __________________________
Справа № 617/1211/15-п
Провадження № 3/617/342/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року . Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: 40 років жовтня 25, м. Вовчанськ Вовчанського району Харківської області, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ХА № 005633 від 08.07.2015 року, ОСОБА_1.В., 08 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Вовчанськ, Вовчанського району, Харківської області по вул. Леніна висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Своїми діями вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в суді, даними протоколу серія ХА №005633 від 08.07.2015р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.284 КАпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 51 ( пятдесят одна грн.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Дело № 638/8773/15.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.07.2015 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев материал поступивший из ОГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего электромехаником в Сумской дистанции электроснабжения, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Бедного, д. 2 -
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 17.05.2015 г. в 13-20 часов на перекрестке ул. Веснина и ул. Сумской в г. Харькове произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1, управлявшего автомобилем «Ваз» г.н. НОМЕР_1, и водителя ОСОБА_2, управлявшего автомобилем НОМЕР_2.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, в совершении данного административного правонарушения признал себя виновным в полном объеме, просил суд его строго не наказывать.
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку он, 17.05.2015 г. в 13-20 часов, на перекрестке ул. Веснина и ул. Сумской в г. Харькове нарушил п. 10.4 ПДД Украины, а именно: «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленням конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой», при осуществлении поворота налево, не предоставил дорогу автомобилю НОМЕР_3, который двигался во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с ним, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, объяснением правонарушителя ОСОБА_1, водителя ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
Подвергнуть ОСОБА_1, 25.08.1980г.р., ИПН НОМЕР_4 административному взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в размере 425(четыреста двадцать пять) грн 00 коп. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, 25.08.1980г.р., ИПН НОМЕР_4 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 610/2014/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФО-П, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, порушив ведення податкового обліку, яке виразилось у не повідомленні про податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 кв. 2014 року, чим порушив п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України №2755-ІУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, суду причини неявки не повідомив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867146 № 143 від 10.06.2015 року, актом про результати камеральної перевірки № 321/20-01-17-12/НОМЕР_1 від 10.06.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/2026/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходільне Доменського району Кіровоградської області, слюсар монтажник ремонтного взводу військової частини ПП НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ОСОБА_1 23.06.2015 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 123/23 від 25.06.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23.06.2015 року та іншими матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя: