П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2626/15-п

Пров. №3/668/1473/15

30.06.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Мельниченко А.Р.

з участю захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників Херсонської митниці ДФС: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Херсонською митницею ДФС відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в:

12.05.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол про порушення митних правил №0106/50801/15 від 25.02.2015 р., складений відносно ОСОБА_5 за ст. 472 МК України.

Зі змісту протоколу вбачається, що 25.02.2015 р. в 00:30 годин при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим», у зоні митного контролю КПВВ «Чонгар», при вїзді на материкову частину України був зупинений автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 (громадянина України), без вантажу, митну декларацію не заповнював. В зазначеному автомобілі був присутній пасажир ОСОБА_5

Співробітниками митної та прикордонної служби було проведено спільний огляд транспортного засобу та проведено усне опитування осіб, які переміщуються в даному автомобілі. На питання щодо наявності товарів, які переміщують особи, було повідомлено, що товарів не переміщують, а також на питання про перевезення валютних цінностей повідомлено, що ОСОБА_5 переміщує та предявлено 85000 російських рублів. За результатами усного опитування виникли сумніви щодо кількості валюти у особи та проведено огляд особистих речей, в результаті чого виявлено у верхньому одязі валютні цінності, а саме: купюри схожі на російські рублі. Зазначені валютні цінності було виявлено у верхньому одязі. Валютні цінності було перераховано, в результаті чого встановлено їх кількість в сумі 250 тисяч російських рублів.

Таким чином ОСОБА_5 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню, на загальну суму 228 тисяч російських рублів, що (відповідно курсу НБУ станом на 25.02.2015 р.) становить 104503,80 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечивши проти умисного характеру своїх дій. Дав пояснення про те, що в ніч на 25.02.2015 р. в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 повертався з території АРК на материкову частину України. В той момент, коли вони вже перебували в місці «переходу» представники митниці та прикордонної служби попросили їх вийти із машини ОСОБА_6 залишився біля машини, а він відійшов. Пізніше до нього підійшов інспектор Петров та задав питання з приводу вмісту внутрішніх карманів його куртки, на що він повідомив про наявність грошових коштів в сумі 85 тисяч російських рублів, які інспектор попросив дістати, що ним і було зроблено. Після того Петров дістав у нього з іншої кишеніще грошові кошти, з приводу яких він повідомив, що точної суми не знає.

Перед тим як розпочати огляд автомобіля про грошові кошти ніхто питань не задавав. Чим був викликаний його огляд ніхто не пояснив. Спочатку оглянули автомобіль, проте що саме там оглядали не бачив, бо стояв в стороні. За наслідками виявлення та вилучення грошових коштів було складено опис вилученого, проте задекларувати або іншим чином оформити ввезення валюти ніхто не пропонував. Він же зі свого боку в силу того, що змін до діючого законодавства не знав, був впевнений, що сума має не перевищувати 10 тисяч євро.

Крім того, вважаючи АРК територією України не думав, що взагалі існують будь-які обмеження.

Зазначив, що йому права ані під час огляду, ані під час складання протоколу розяснено не було, як і не надали для ознайомлення документи, складені з приводу огляду. Свідком всіх подій був водій автомобіля ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив показання ОСОБА_5, надані в судовому засіданні.

В той же, час незважаючи на позицію ОСОБА_5 щодо своєї вини, остання підтверджена показаннями наступних осіб.

Так, допитаний судом старший державний інспектор ВМО №2 м/п «Каховка» Херсонської митниці ОСОБА_7 дав суду пояснення, що дійсно в ніч на 25.02.2015 р. ним за участі представника прикордонної служби було зупинено автомобіль для проведення поглибленого огляду, в рамках якого останній був оглянутий. Зокрема оглянуто багажник, в якому було дві сумки та проведено усне опитування водія та пасажира.

ОСОБА_5 заявив про те, що він перевозить 85 тисяч російських рублів, проте після вилучення всіх грошових коштів встановили, що їх 250 тисяч.

Огляд проводився на наявність заборонених для перевезення товарів та предметів, ініціатива огляду виходила від представника прикордонної служби.

Підтвердив, що під час проведення огляду права ОСОБА_5 не розяснювались, проте розяснювались вже під час складання адміністративних матеріалів.

Вказав, що огляд ОСОБА_5 проводився не в порядку ст. 340 МК України, а лише як візуальний огляд куртки ОСОБА_5 та візуальний огляд сумок в багажнику. ОСОБА_5 добровільно заявив про грошові кошти, а в подальшому добровільно їх видав, проте дійсно він жодних розяснень з приводу належного оформлення (декларування) грошових коштів не надавав.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_8 дав показання про те, що в ніч на 25.02.2015 р. був старшим зміни, в якій чергував Петров. Підтвердив показання останнього, зазначивши, що про перебіг огляду йому відомо лише зі слів Петрова.

Свідок ОСОБА_9 дав пояснення, що безпосереднім учасником огляду автомобіля, де рухався ОСОБА_5 він не був, а лише з цікавості слідкував за подіями. Про яку саме суму повідомив ОСОБА_5 він не знає, але останній гроші видав добровільно.

Допитаний судом інспектор Державної прикордонної служби України ОСОБА_10 дав суду показання про те, що він приймав рішення про необхідність проведення огляду автомобіля, в якому рухались через державний кордон ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Причиною стала та обставина, що пасажир декілька раз виходив з машини під час руху, що заборонено діючими правилами.

Зазначив, що пасажир самостійно дістав грошові кошти з карманів, не вчиняючи при цьому жодного опору, заперечив щодо факту примусового вилучення виявленого. Пасажир повідомив, що перевозить суму близько 80 тисяч російських рублів. Останнього взагалі оглядати не мали наміру, доки не побачили, що у нього дуже виступають внутрішні кармани куртки. Грошових коштів виявили набагато більше заявленої суми, а саме: 250 тисяч російських рублів, з яких 22 тисячі повернули.

Окрім наведених пояснень як самого ОСОБА_5, так і решти свідків, остання підтверджена наступними доказами:

- протоколом про порушення митних правил № 0106/50801/15 від 25.02.2015 р.;

- актом проведення поглибленого огляду від 25.02.2015 р., проведеного інспекторами Кисіль Є.М. та Петровим Д.О., згідно якого в кишенях ОСОБА_5 було виявлено 250000 російських рублів.

- службовою запискою старшого державного інспектора м/п «Каховка» Херсонської ДФС ОСОБА_7 від 25.02.2015 р. за фактом вчинення ОСОБА_5 правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак порушень митних правил суд виходить з наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 9 та ч. 1 ст. 10 МК України межі митної території України є митним кордоном України. Території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться поза межами митної території України.

Відповідно до п. 12.8.2 ст. 12 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» за №1636 від 12.08.2014 р. переміщення готівкової валюти держави-окупанта через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» забороняється, за винятком її переміщення фізичними особами в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 гривні, за умови усного декларування посадовій особі митниці.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ч. 1 ст. 257 МК України).

Враховуючи вищевикладені вимоги діючого законодавства, а також підтвердження всіма допитаними учасниками подій 25.02.2015 р., ОСОБА_5 дійсно незадекларував, а саме: не заявив про точну суму грошових коштів, яку перевозив через адміністративний кордон.

Таким чином ОСОБА_5 допустив порушення вимог ст. 472 МК України, а саме: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника щодо невірного визначення розміру грошових коштів, оскільки сума виявлених, вилучених та повернутих грошових коштів (228000 російських рублів) в перерахунку на національну валюту України (104503,80 гривні) відповідає курсу НБУ станом з 14:00 години 24.02.2015 р. на 25.02.2015 р., про що свідчить і надана захисником довідка Управління НБУ в Херсонській області

Не може суд прийняти до уваги як підставу для закриття провадження в справі і наявність постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 03.04.2015 р., оскільки зазначеною постановою визнані протиправними лише дії інспектора митниці ОСОБА_7 під час проведення огляду ОСОБА_5 та складення протоколу, проте зазначене рішення суду обставин, встановлених під час складання протоколу про порушення митних правил, а також обставин, встановлених судом не спростовує.

Не свідчить і про відсутність в діях ОСОБА_5 складу порушення митних правил показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які за твердженням захисника були допитані без достатніх для того правових підстав, оскільки останні фактично підтвердили позицію як ОСОБА_5, так і свідка ОСОБА_6.

В свою чергу вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3.06.2005 р. суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Так, з пояснень ОСОБА_5, наданих під час судового розгляду вбачається, що умислу щодо надання недостовірних відомостей про готівкову валюту, яка підлягає обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон він не мав. Будь-яких активних дій з метою приховання вказаної валюти ним не вчинялось, грошові кошти, знаходилися у внутрішньому кармані куртки, які він на вимогу співробітника митниці видав добровільно, що також підтверджується поясненнями інспекторів Петрова Д.О. та Кисіль Є.М.

До того ж про необхідність при переміщенні адміністративного кордону ВЕЗ «Крим» декларування готівкової валюти (російських рублів) у сумі, що еквівалентно перевищує 10000 грн. ОСОБА_5 було повідомлено вже під час складення протоколу. Під час зупинки транспортного засобу та перед проведенням огляду інспектором Петровим Д.О. порядок та особливості переміщення через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» не розяснений, як і не запропоновано провести декларування, наявних валютних цінностей. Зазначене не заперечувалося і ОСОБА_7 під час допиту у судовому засіданні.

Статтею 336 МК України визначено перелік форм митного контролю, зокрема митний контроль може здійснюватися посадовими особами, шляхом митного огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян.

Так, зі змісту протоколу та пояснень учасників судового розгляду вбачається, що грошові кошти у сумі 250000 російських рублів були виявлені у внутрішній кишені куртки ОСОБА_5, що виходячи зі змісту ст. 336, 340 МК України фактично вказує на проведення інспектором саме особистого огляду, який є винятковою формою митного контролю та проводиться лише за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів. За результатами ж вказаного огляду був складений акт проведення поглибленого огляду транспортного засобу, товарів, що переміщуються ним від 25.02.2015 р. який і став безпосередньою підставою для складення протоколу про порушення ОСОБА_5 митних правил.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.04.2015 р. дії інспектора Петрова Д.О. щодо проведення особистого огляду ОСОБА_5 та складанню протоколу про порушення митних правил № 0106/50801/15 від 25.02.2015 р. визнано протиправними. Вказана постанова станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення не скасована.

Таким чином, оцінивши вищевикладені обставини, обставини, що потягли за собою складання протоколу про порушення митних правил, особу ОСОБА_5, враховуючи, що наслідки скоєного правопорушення значної суспільної небезпеки не представляють, шкоди державним чи суспільним інтересам не завдало, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 10, 257, 336-340, 519, 520, 527-529 МК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Грошові кошти у сумі 228000 російських рублів, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 25.02.2015 р. 104503,80 гривні, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил № 0106/50801/15 від 25.02.2015 р., які передано на зберігання головному спеціалісту відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Херсонської митниці ДФС ОСОБА_11 повернути власнику, а саме: ОСОБА_5.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Л.В.Валігурська