БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015

Справа № 497/1146/15-п

Провадження № 3/497/386/15

30.06.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 373676, виданий 24.02.2006 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2015 року, о 01:00 годині, ОСОБА_2, по вул. Калініна в с. Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області, керував автомобілем ВАЗ-210930, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем JAGUAR, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток. Постраждалих немає.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст.124, 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечнь до суду не надавав.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 544245 та АП1 № 544244 від 02.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_4, схемою місця ДТП, результатом тесту Drager alcotest 6810 (1.54 %о) та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, так як ОСОБА_2 скоїв кілька адміністративних правопорушеннь, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, перебуває у важкому матеріальному становищі, не працює, вину визнає, інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36.54 гривен.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400.00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн. (тридцять шість гривен п'ятдесят чотири копійки).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева