АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді заступника головного бухгалтера Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 66; паспорт серії АЕ № 802852, виданий 12 вересня 1997 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/774/357/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Судом першої інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про повязане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника головного бухгалтера Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, порушила вимоги фінансового контролю, шляхом несвоєчасного подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, передбаченої Законом України Про засади запобігання і протидії корупції.

Однак, районний суд з наведених в постанові мотивів, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, у звязку з чим і прийняв вищевказане судове рішення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженням прокурора, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тоді як викладені в постанові висновки суду стосовно того, що ОСОБА_1 не було достовірно відомо про передбачений Законом України Про засади запобігання і протидії корупції обовязок щорічного подання за місцем роботи до 01 квітня декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, не відповідають фактичним обставинам справи.

До суду апеляційної інстанції прокурор не зявився, в письмовому клопотанні, яке надійшло до апеляційного суду до початку судового засідання, начальник управління прокуратури Дніпропетровської області просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з участю працівників управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури області в інших процесах.

Однак, апеляційний суд, враховуючи те, що у вищезазначеному клопотанні навіть не зазначено, у звязку з участю в якому конкретно процесі прокурор не може зявитися до суду апеляційної інстанції, тоді як про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області прокурор був повідомлений завчасно та належним чином, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі прокурора.

ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки, на їх переконання, оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про незаконність та необґрунтованість постанови місцевого суду є безпідставними.

Так, давши правильний аналіз норм чинного антикорупційного законодавства України, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що субєктивна сторона повязаного з корупцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Перевіривши, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, наявні по справі докази на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП, суд першої інстанції правильно встановив, що заступник головного бухгалтера Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не була належним чином попереджена та достовірно не знала про передбачений ч. 1 ст. 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції обовязок подання за місцем роботи до 01 квітня 2014 року декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б факт ознайомлення ОСОБА_1 з положеннями Закону України Про засади запобігання і протидії корупції щодо фінансового контролю, в частині обовязку подання за місцем роботи до 01 квітня 2014 року декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік.

Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 29 травня 2015 року (а.с. 105), відсутня інформація про попередження працівників Служби щодо обовязку подання до 01 квітня 2014 року декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік.

Як вбачається з листа Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 13 травня 2015 року (а.с. 89), відповідальна особа щодо виявлення та припинення корупційних правопорушень у Службі була визначена 02 червня 2014 року і ОСОБА_1 лише 06 лютого 2015 року під підпис у відповідному реєстрі (а.с. 86 87) була ознайомлена з антикорупційним законодавством, в тому числі з положеннями Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Таким чином, є законним, обґрунтованим та таким, що в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, висновок місцевого суду про відсутність в діянні ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю, оскільки остання не усвідомлювала протиправний характер своєї бездіяльності та не передбачала її шкідливі наслідки, що в свою чергу виключає наявність субєктивної сторони повязаного з корупцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що Закон України Про засади запобігання і протидії корупції був доведений до відома населення шляхом опублікування в офіційних виданнях та є загальнодоступним у мережі інтернет, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки дані обставини не є беззаперечними доказами ознайомлення ОСОБА_1 з положеннями даного закону в частині вимог фінансового контролю.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4