Справа № 363/2613/15-п Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 33/780/563/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 373 22.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 /ОСОБА_2./ на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки с. Вербки Семенівського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, виконуюча обов'язки Старопетрівського сільського голови, секретаря ради,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП - 425.00 грн. штрафу у доход держави, за ч.3 ст.212-3 КУпАП - 1020.00грн. штрафу у доход держави. На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - 1020.00грн. штраф у доход держави, -

В с т а н о в и в :

Згідно оскаржуваної постанови, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2015р. (справа №363/2613/15-п), до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло депутатське звернення депутата Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_3 від 05.05.2015р. №01/05/15 стосовно порушення Старопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області його права на доступ до публічної інформації.

Так, депутат Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_3 посилався на те, що, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», він звернувся до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області з запитом на отримання інформації від 19.03.2015р. №13/03/15, в якому просив надати копію протоколу пленарного засідання сесії Старопетрівської сільської ради від 04.03.2015р. та копії рішень сільської ради відповідно до нього.

Однак, листом виконуючої обов'язки Старопетрівського сільського голови ОСОБА_1 від 25.03.2015р. №02-10/185 ОСОБА_3 відмовлено у наданні запитуваних копій документів. Водночас зазначено, що копії запитуваних документів будуть надані лише після відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк. Однак, сума коштів, що підлягають відшкодуванню, рахунок для їх внесення для оплати витрат, у відповіді зазначені не були.

Зважаючи на те, що виконуючим обов'язки Старопетрівського сільського голови Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 депутатові Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_3 не було надано запитуваних ним копій документів, водночас повідомлено про необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк, але, разом з тим, у листі-відповіді не зазначено суму відшкодування та реквізитів рахунку для внесення коштів, Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - начальником Управління з питань дотримання права на інформацію та права звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2015р. (справа №363/2614/15-п), до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло депутатське звернення депутата Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_3 від 05.05.2015р. №01/05/15 стосовно порушення Старопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області його права на доступ до публічної інформації.

Так, депутат Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_3 посилався на те, що, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», він звернувся до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області з запитом на отримання інформації від 19.03.2015р. №11/03/15, в якому просив надати інформацію, яка становить суспільний інтерес а саме: додатки №1 -№3 до рішення десятої сесії шостого скликання №363 - 10.VІ.3 від 21.11.2012р. та копії звернень громадян згідно додатку №2.

Листом виконуючої обов'язки Старопетрівського сільського голови ОСОБА_1 від 25.03.2015р. №02-10/184 депутату Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_3 було відмовлено у наданні запитуваних копій документів, оскільки вони містять інформацію з обмеженим доступом, а саме: інформацію про майновий стан окремих громадян та їх персональні дані.

Враховуючи вимоги Законів України «Про захист персональних даних», «Про засади державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки», Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - начальником Управління з питань дотримання права на інформацію та права звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Однак, ОСОБА_2 не надано підтвердження щодо здійснення нею адвокатської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_2, з огляду на вимоги статей 271, 294 КУпАП, не наділений правом на оскарження постанову Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку про те, що дана скарга не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню.

Крім того, як вбачається зі змісту скарги, її оскаржує особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, яка і звернулась до Апеляційного суду Київської області. Проте, підписана апеляційна скарга її представником - ОСОБА_2, що унеможливлює встановлення та ідентифікування особи, яка звернулась до суду з даною скаргою.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 / ОСОБА_2./ на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.М.Колокольнікова