overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №127/1548/15-п
Провадження №3/127/714/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВАА №924337, видане 03.01.2011 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року, біля 14:30 годин, ОСОБА_1 пол. вулиці Київській в м. Вінниці, керуючи автомобілем ЗИЛ, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої до вулиці території не очистив колеса автомобіля від бруду, чим допустив забруднення проїзної частини дороги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно виїхав з будівництва на автомобілі з забрудненими колесами, однак працівники будівництва одразу за ним вийшли та почали прибирати проїзну частину дороги від бруду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за ознаками створення перешкод дорожнього руху забруднення дорожнього покриття, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1), фототаблицею, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3) поясненнями ОСОБА_1, занесеними в протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та його поясненнями наданими ним в судовому засіданні, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.01.2015 року (а.с. 4-5).

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, швидке усунення допущеного правопорушення, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 22, 139, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа153/1002/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у смт.Крижопіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21011» реєстраційний номер 4981ВИС у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№987 від 17.06.2015 року, яке повернулося із відміткою «за вказаною адресою не проживає», про причини неявки не повідомив, заперечень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність не надійшло.

У порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обтяжуючих або помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 17 березня 2015 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 276, 277, 278-280, 283-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №127/1331/15-п
Провадження №3/127/653/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА220975, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.07.1996 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.12.2014 року, біля 22:30 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні гуртожитку по вулиці Л.Ратушної, 128 в м. Вінниці вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в тому, що 17.12.2014 року він повернувся додому в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим між ним та його дружиною виникла сварка, однак насильства в сімї він не чинив.

Згідно диспозиції ч.2 статті 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень. передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), яка в своїх письмових поясненнях від 17.12.2014 року не вказувала на будь-яке насильство в сімї з боку ОСОБА_1, матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/606/15-п
Провадження №3/127/909/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: Вінницька область, с. писарівна, вул. Котовського, 55/4, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2014 року, біля 13:00 години, ОСОБА_1 біля магазину «ТЦ Квартал» по вул. Папаніна 1-А в м. Вінниці виражався нецензурною лайкою, мав хитку ходу та різкий запах алкоголю, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак були вчинені 02.11.2014 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду 10.02.2015 року, та на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/1716/15-п
Провадження №3/127/761/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Статусінвестбуд» (, АДРЕСА_1), паспорт серії АА №260826, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 216137 від 26.01.2015 року, в ході проведення працівниками ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Статусінвестбуд» (, АДРЕСА_1) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ТОВ «Овіонт» () за період серпня місяця 2014 року, встановлено, що директором ТОВ «Статусінвестбуд» ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду на суму 90637 грн. за серпень 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, суду пояснив, що рішення за результатами перевірки оспорюється його підприємством..

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП та не відноситься до триваючих правопорушень, було допущено в серпні 2014 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 30.01.2015 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 151/520/15-п року
Провадження № 3/151/267/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Ворошилова 15, Чечельницького району Вінницької області, не працюючого по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 біля 00 год 10 хвилин в смт. Чечельник по вул Ворошилова 15, перебуваючи у власному будинку в стані алкогольного сп'яніння безпричинно виражався нецензурними словами на адресу своєї сестри ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини .

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173-2 ч 1 КУпАП - 40 (сорок) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Справа №127/1486/15-п
Провадження №3/127/698/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АВ003992, виданий 13.12.1999 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній 13.01.2015 року, близько 21:00 години в підїзді будинку №11 по вулиці Коцюбинського в м. Вінниці розпивав алкоголевмісний напій пиво «Чернігівське».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2015 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4-5).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховуючи, що остання раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)») судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/1643/15-п
Провадження №3/127/744/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ДНВП «Геосистема» (, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 25), паспорт серії АА №508089, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 216120 від 14.01.2015 року, в ході проведення працівниками ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області позапланової виїзної документальної перевірки ДНВП «Геосистема» (, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 25) з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, встановлено, що директором ДНВП «Геосистема» ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного значення податку на додану вартість за січень 2014 року на 968 гривень.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП та не відноситься до триваючих правопорушень, було допущено з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 29.01.2015 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: