Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/778/288/2015 Суддя в 1-й інстанції Мухін А.В.
Єдиний унікальний № 331/3328/15-п Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 червня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 квітня 2015 року о 1 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по перехрестю вул. Перемоги - вул. Яценко в м. Запоріжжі у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Покази приладу виявилися позитивними (0,57% проміле). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що при розгляді справи суд не з'ясував всі обставини, що мають значення для її правильного вирішення, доказів його вини не має. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням чинного законодавства, вказує на можливу технічну несправність приладу «Драгер» та порушення строків його експлуатації. Крім того, зазначає, що викладені у протоколі ознаки сп'яніння також характерні при перевтомі.

Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання його апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, справи прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 червня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 27 квітня 2015 року о 1 годині 30 хвилин керував автомобілем ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_2 по перехрестю вул. Перемоги - вул. Яценко в м. Запоріжжі у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Покази приладу виявилися позитивними (0,57 проміле).

Постанова суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, є законною й обґрунтованою.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 501046 від 27 квітня 2015 року, в якому ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначено, що він вжив пляшку пива (а. с. 4), доданим до нього результатом тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. 5-6) та іншими матеріалами справи.

З урахуванням даних цього протоколу, письмових пояснень свідків та інших доказів, а також з урахуванням того, що відомості, отримані внаслідок використання технічного приладу «Драгер», який було застосовано працівниками ДАІ, є допустимим доказом, суд дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення порушником інкримінованого йому правопорушення.

Посилання в скарзі ОСОБА_1 на можливу технічну несправність приладу «Драгер» та порушення строків його експлуатації не заслуговує на увагу та спростовується Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, згідно якого газоаналізатор «Alcotest 6810» № ARCD-0503 визнаний придатним до застосовування до 3 червня 2015 року (а.с. 8), та Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якого міжповірочний інтервал приладу «Alcotest 6810» становить не більше одного року (а.с. 9).

Крім того, що стосується тверджень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про недійсність висновків застосування контрольного приладу, слід зазначити, що із наслідками його використання ОСОБА_1 був ознайомлений безпосередньо на місці огляду, про що свідчить його підпис на роздруківці (а.с. 3), зауважень з приводу незгоди у відповідній графі протоколу не зазначив і навпаки пояснив, що випив пляшку пива.

На проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі безпосередньо під час виявлення правопорушення, як того вимагає ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не наполягав.

За зазначених обставин, доводи скарги про порушення судом вимог ст. 280 КУпАП є невідповідними фактичним обставинам справи. Зміст постанови судді, в цілому, відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому підстав до скасування цього судового рішення не вбачається.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік, ставлення до скоєного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності з наведеною нормою закону з мотивувальної частини постанови підлягає виключенню посилання суду на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складений він за порушення п. 2.9 ПДР України, якою передбачене саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а не за відмову від проходження медичного огляду. Тобто наведені дії ОСОБА_1 інкриміновані під час складання протоколу не були, будь-яким доказами не підтверджувались і судом не досліджувались, а тому є такими, що зайво зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилання на те, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Рассуждай В.Я.