Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/702/15-п
Провадження по справі № 3/514/266/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Республіки ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення через те, що він 25 травня 2015 року о 19 годині 10 хвилин на автодорозі О-16237 11 км+530 м керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак BSAF373 з невідомих причин скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого автомобіль через возгарання згорів, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно 25 травня 2015 року близько 19 години 10 хвилин він на автодорозі О-16237 11 км+530 м керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак BSAF373 здійснив наїзд на електроопору, так як його автомобіль під час руху натрапив на яму та став некерованим. Внаслідок зіткнення авомобіля з електроопорою сталось возгарання автомобіля і останній згорів. Однак, зазначив, що він перебував у тверезому стані, пройти медичний огляд на предмет вживання алкоголю йому ніхто не пропонував, тим більше свідків ДТП, зазначених в протоколі при цьому взагалі не було. Його з місця події дорожньо-транспортної пригоди забрав його син та відвіз до лікарні розташованій в Республіці ОСОБА_2, а протокол було складено через три дні. Просив закрити провадження по справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративні справи № 514/702/15-п, 514/703/15-п та №514/704/5-п обєднати в одну справу, присвоївши їй №514/702/15-п.

Так, досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №531084 28 травня 2015 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 від 28 травня 2015 року (а.с.2), рапорт від 25 травня 2015 року (а.с.3), пояснення свідка ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року (а.с.4), протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №531081 від 28 травня 2015 року (а.с.9), додаток до протоколу про адміністративне правопорушення (схема дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих) (а.с.10), протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №531082 від 28 травня 2015 року (а.с.18), приходжу до висновку про :

наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, так як правопорушник не заперечував вчинення ним зазначених правопорушень і, що також підтверджується дослідженими матеріалами справи;

відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, оскільки частина перша зазначеної статті передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №531084 від 28 травня 2015 року вбачається, що його було складено не під час керування особою транспортним засобом 25 травня 2015 року, а після спливу триденного строку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 245, п. 1 ст. 247, ст..ст. 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 425 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійка.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Тончева