П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/329/14-п

27.02.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.

захисника адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 08.01.2014 року приблизно 15-10 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. О. Вовка в напрямку проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, в порушення п.п.16.12 ПДР України виїхав на нерегульоване перехрестя вул.. О.Вовка- вул.. Свіштовської та вул.. Молодіжної, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався з вул.. Молодіжної в бік вул.. Свіштовської, внаслідок чого допустив зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 08.01.2014 року приблизно 15 год. він виїзжав на своєму автомобілі НОМЕР_1 з вул.. ОСОБА_5, рухаючись в напрямку зупинки громадського транспорту Аврора. Впевнившись у відсутності на пішохідному переході пішоходів та інших транспортних заходів на проїзній частині, він виїхав на головну дорогу, проїхавши 4 метри з правого боку він замітив автомобіль НОМЕР_2, що рухався з вул.. Молодвжної в бік вул. Свіштовської на великій швидкості звише 45 км/год., тому він ОСОБА_3, здійснив маневр повороту керма вліво, але не зміг уникнути удару в його автомобіль. Удар автомобіля НОМЕР_2 прийшовся в праву передню частину його автомобіля та праве переднє колесо, від чого його ОСОБА_3, автомобіль продовжив рух після зіткнення на 6 метрів, гальмуючи. Вважає, що ним не був порушений п.16.12 ПДР України , оскільки при виїзді з вул.. О. Вовка стояв попереджувальний знак про головну дорогу, і при зіткненні на перехресті він знаходився вже на головній дорозі.

У звязку з невизнанням вини у вчиненому правопорушенні судом були досліджені в повному обсязі докази, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 08.01.2014 року приблизно 15-10 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул.. Молодіжній в бік вул.. Свіштовської. При під*їзді до вул.. Свіштовської він знизив швидкість автомобіля до 20 км/год., і виїхав на головну дорогу, впевнившись у відсутності інших транспортних засобів, які б заважали руху його автомобіля, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 в момент виїзду на проїзну частину вул.. Свіштовської, він не бачив., а побачив його в момент удару. Вважає, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив зіткнення з його автомобілем, порушивши ПДР України .

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 08.01.2014 року приблизно 15 год. він рухався на автомобілі Опель 56-64 по вул.. Свіштовській до проспекту 50 років Жовтня, за 80-100 метрів він побачив рух автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався зі швидкістю 30-40 км/год. та рух автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав на головну дорогу на 6-7 метрів, рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год. За 3-4 метри на вул.. О.Вовка стоїть дорожній знак Стоп. Перед закругленням до перехрестя вул.. Молодіжної та вул.. Свіштовської за 1 метр знаходиться також дорожній знак Стоп.

Крім того в судовому засіданні були досліджені всі письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України та надані сторонами докази.

За клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.02.2014 року судом була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім.. Бокаруса. Згідно клопотання судового експерта-автотехніка Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім.. Бокаруса Юр*єва І.В. були поставлені питання про надання судом додаткових вихідних даних щодо розташування автомобіля НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини по напрямку свого руху при наближенні до місця зіткнення; уточнення дорожніх знаків та відстані їх розташування відносно меж проїзної частини по напрямку руху автомобіля НОМЕР_2; відстань від місця встановлення дорожніх знаків по напрямку руху автомобіля НОМЕР_2; час, за який автомобіл НОМЕР_2 долає відстань від місця встановлення дорожніх знаків по напрямку свого руху до місця зіткнення за умови зупинки перед знаками; видимість з місця водія автомобіляНОМЕР_1 при наближенні його до місця зіткнення; завантаження автомобіля НОМЕР_2; розташування відносно меж проїзної частини вул. О.Вовка автомобіляБогдан-2111 держномер ВІ 9401 АС по напрямку свого руху при наближенні на місці зіткнення; уточнення дорожніх знаків та відстанні їх розташування відносно меж проїзної частини по напрямку руху автомобіляНОМЕР_1; відстань від місця встановлення дорожніх знаків по напрямку руху автомобіляНОМЕР_1 до місця зіткнення; час, за який автомобіль НОМЕР_1 долає відстань від місця встановлення дорожніх знаків по напрямку свого руху до місця зіткнення; завантаження автомобіля НОМЕР_1 на момент ДТП; видимість з місця водія автомобіля НОМЕР_3 при наближенні його до місця зіткнення.

Відповідно до постанови Автозаводського райсуду м. Кременчука від 25.04.2014 року про доручення органу дізнання про проведення додаткового огляду місця зіткнення, де були поставлені вище зазначені питання, органом дізнання було проведено додатковий огляд місця ДТП за участю водіїв учасників ДТП.

В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи.

Суд заслухавши доводи захисника, думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, і по даній справі про адміністративне правопорушення повинна бути призначена додаткова судова авто технічна експертиза, проведення якої необхідно доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст.. 273, 279 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП України, задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити перед експертами наступні питання:

1. Як повинні були діяти відповідно до вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 у дорожній обстановці, яка склалася перед зіткненням?

2. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, та чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв*язку з скоєною ДТП ?

3. чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4

4. чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3

Для проведення експертам направити дану постанову про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КупАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: