overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/9553/15-п
Провадження № 3/234/808/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, не працює, мешкає у м. Краматорську по вул. Бєляєва, 119-272, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені її права,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2015 року о 19-10 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак И6238ДО, рухався по вул. Подгорна в районі буд. №123 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 207, складений 21.06.2015 року, ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 120684, поясненнями свідків, рапортом інспектора ДПС, висновком щодо результатів медичного огляду.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою у правопорушенні визнав.

З огляду на вказане, вина порушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу порушника, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. Керуючись ст.ст. 33, 401, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9517/15-п
Провадження № 3/234/799/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого по вул. Парковій, 65-33 у м. Краматорську Донецької області, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 червня 2015 року о 20-00 годині за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство відносно до своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у висловлюванні непристойними словами, що спричинило шкоду її психологічному стану здоровя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що

вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 248788 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6) та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, таким чином, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401,ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001; ККД: 22030001; назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); рахунковий рахунок: 0059; МФО: 834016; ЄДРПОУ (суду): 02895656; ЄДРПОУ (банку): 7944338; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 234/9564/15-п
Провадження № 3/234/815/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015р. о 15-00год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Астра» держ. №АН2818ВС, на 7км. а/д Словянськ Маріуполь по сухому асфальтному покриттю в напрямку від м. Краматорська до м. Словянську та в районі дорожнього знаку 5.47 «Словянський район» не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку автомобілем «Хундай Елантра» держ. №АН6303ІА під керуванням гр-на ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири даних автомобілів легкі тілесні ушкодження, що є порушенням п.13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 10.06.2015р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 425 (чотириста двадцяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Володимирвича у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Пархоменко О. Ф. Розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, водій військової частини НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1

- за ч.1ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
17 червня 2015 року на території розміщення 1 дівізіону ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, чим скоїв виконання обовязків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані, відповідальність за яке передбачена ст.172-20 КупроАП. Стан алкогольного спяніння підтверджений актом медичного огляду Красноармійського міського наркологічного диспансеру від 17.06.2015 року о 19-45год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пообіцяв, що більше такого не повториться, просить суворо не наказувати.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає можливим призначити йому мінімальний розмір штрафу, передбачений ч.1 ст.172-20 КУпроАП,- 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,172-20ч.1,285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_2 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20ч.1 КупроАП, та на підставі ст.- 172-20ч.1 КупроАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Штраф перерахувати на р / р 0056 банк УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37791214 код 21081100; одержувач: УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_2 , на користь держави 36грн.54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 265/4045/15-п
Провадження № 3/265/769/15
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від служби безпеки Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року о 15-20 годині ОСОБА_2 таємно викрав на робочому місці з території ПАТ «МК Азовсталь» брухт міді, вагою 1 кг., який виносив з території підприємства для особистих потреб.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вичнив дрібне викрадення чужого майна на суму 41,50 гривень.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Брухт міді, вагою 1 кг., переданий на збергіання складському господарству ПАТ «МК «Азовсталь» - повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Провадження № 3/235/815/15
Єдиний унікальний № 235/4755/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В. розглянув матеріали, які надійшли від Мар»їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.09.1989р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, Мар»їнського району Донецької області, працюючої лаборантом ТОВ «Електросталь», що зареєстрована та мешкає за адресою Донецька область, Мар»їнський район м.Курахове, вул..Первомайська, 2 , за ч.2 ст.154 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2015р. о 22.30 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 45 по вул..Комсомольська м.Курахове, Мар»їнського району Донецької області вигулювала належну їй собаку породи «Стафордширський терєр без повідка та намордника, в наслідок чого, собака напала на гр..ОСОБА_2 та покусала його, чим спричинила тілесні ушкодження, про що складено протокол ДО № 250916 від 15.06.2015р.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, до судового засідання не зявилася, належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.

Відповідно до ст.154 ч.2 КУпАП вигулювання собак без повідків та намордників(крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, тягне за собою накладення штрафу на громадян від 3 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Оскільки судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, її слід визнати винною за ст.154 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85грн. з конфіскацією собаки.

Крім того, відповідно до ЗУ від 19.09.2013р. № 590-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.154 ч.2, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 07.09.1989р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, Мар»їнського району Донецької області визнати винною за ст.154 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф 85(вісімдесят п»ять)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.09.1989р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Мар»їнського району Донецької області на користь держави(отримувач коштів: Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) - 834016, р/р 0060, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 Розглянувши матеріали, які надійшли від Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інспектор прикордонної служби 2 категорії- снайпер Луцьк1 ОВВ Велика Новосілка, мешкає : м.Луцьк вул.Грушевського,9а/22

- за ч.1ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2015 року на території військового містечка оперативно-військового відділуЛуцьк-1 в м.Новогродівка Донецької області ОСОБА_2 був виявлений у стані алкогольного спяніння, чим скоїв виконання обовязків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані, відповідальність за яке передбачена ст.172-20 КупроАП. Стан алкогольного спяніння підтверджений актом медичного огляду Красноармійського міського наркологічного диспансеру від 13.06.2015 року о 14-50 год.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пообіцяв, що більше такого не повториться, просить суворо не наказувати.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає можливим призначити йому мінімальний розмір штрафу, передбачений ч.1 ст.172-20 КУпроАП,- 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,172-20ч.1,285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, службове посвідчення ПС №077013, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20ч.1 КупроАП, та на підставі ст.- 172-20ч.1 КупроАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Штраф перерахувати на р / р 0056 банк УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37791214 код 21081100; одержувач: УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2, службове посвідчення ПС №077013, на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 266/2163/15-п
Провадженя№ 3/266/570/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Горна, б. 150.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.06.2015 року в 18.30 год. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці біля б. №150 по вул. В. Морській в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що конфлікт стався внаслідок його знаходження в стані алкогольного спяніння, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО№ 232892від 20.06.2015року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 297/1580/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, район Хос, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року о 07 годині 20 ОСОБА_1 був виявлений та затриманий разом з пятьмя іншими співгромадянами на відстані близько 700 метрів від лінії державного кордону на напрямку 199 прикордонного знаку на території Дийдівської сільської ради Берегівського району, в прикордонній смузі, без документів, що посвідчують особу під час спроби незаконно перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Угорщину.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що він з друзями їздили по Закарпатській області з туристичною метою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Вилучені для тимчасового зберігання особисті речі ОСОБА_1, - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.