Справа № 185/4471/15-п
Провадження №3/185/883/15
Справа 185/4473/15-п
Провадження №3/185/884/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІВДАЇ з обслуговування м. Павлограда та району ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №429574 серії АВ2, 25.03.2015 року о 12:02 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Короленко м. Дніпропетровська, не переконався в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 який стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №429575 серії АВ2, 25.03.2015 року о 12:02 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, залишив місце скоєння ДТП, яке сталося по вул. Короленко м. Дніпропетровська., чим порушив п.2.10 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду провадження відповідно до поштового повідомлення про отримання судового виклику.

Дослідивши матеріли проваджень суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 по факту дорожньо-транспортної пригоди, останній порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Винність водія ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ДАЇ схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що мало місце 25.03.2015 року по вул. Короленко м. Дніпропетровська о 12.02 годині;

- фототаблицею, згідно якої на фотографіях зафіксовано місце скоєння водієм ОСОБА_2С дорожньо-транспортної пригоди 25.03.2015 року по вул. Короленко м. Дніпропетровська та зафіксовані пошкодження автомобіля марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4, 25.03.2015 року о 12.00 годині він, припаркував автомобіль марки Хюндай державний номерний знак АЕ 4000ІО, по вул. Короленко біля будинку № 3 м. Дніпропетровська і вийшов по справах. Повернувшись приблизно о 12:03 годині, він помітив механічні пошкодження вище вказаного автомобіля, зі слів очевидців механічні пошкодження утворилися внаслідок маневру заднім ходом автомобіля Деу синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, після чого вказаний автомобіль зник з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 по факту залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, останній порушив пункт 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність водія ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4, 25.03.2015 року о 12.00 годині він, припаркував автомобіль марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Короленко біля будинку № 3 м. Дніпропетровська і вийшов по справах. Повернувшись приблизно о 12:03 годині, він помітив механічні пошкодження вище вказаного автомобіля, зі слів очевидців механічні пошкодження утворилися внаслідок маневру заднім ходом автомобіля НОМЕР_3 , після чого вказаний автомобіль зник з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень..

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, обставини проваджень, особу правопорушника, суд вважає, що на гр. ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 124, 122-4, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36.54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник