Справа № 645/5618/14-п
Провадження № 3/645/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріал, який надійшов з УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Російської Федерації, м.Санкт-Петербург, працюючого в ТОВ «ОСОБА_3А.» фактично проживаючого за адресою: м.Харків, пр.-т Гагаріна, 72, кв.29,

·

·

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.07.2014 року, приблизно о 19 годин 15 хвилин, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту 50років СРСР, у м.Харків, на перехресті з вул. Краснодарській, проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в свою чергу 04.07.2014 року, приблизно о 19 годин 15 хвилин, керуючи автомобілем марки „Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.Халтуріна, у м.Харків, при ввімкненні зеленого сигналу світлофору не надав перевагу у русі автомобілю „ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який закінчував проїзд перехрестя пр.-т 50річчя СРСР та вул.Краснодарська, тобто, ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення пояснивши суду, що 04.07.2014 року, приблизно о 19 год. 15 хв., він на своєму автомобілі «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр.-ту 50річчя СРСР м.Харкова, перехрестя з вул.Краснодарською, у м.Харкові перетинав на зелений сигнал світлофору і в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 На думку ОСОБА_4, ДТП відбулося з вини останнього, оскільки він перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з оцінкою його дій працівниками ДАІ, пояснив суду, що 04.07.2014 року, приблизно о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Лексус» він рухався по пр.-ту 50років СРСР зі сторони вул.Халтуріна у напрямку вул.Краснодарської, у м.Харкові, він знаходився першим на світлофорі, зі сторони перехрестя вул.Халтуріна та пр.-ту 50років СРСР, загорівся зелений сигнал світлофору, він розпочав рух у напрямку вул.Краснодарської, коли він став проїжджати частину проспекту у напрямку Салтівського Шосе, на середині цієї проїжджої частини з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль ВАЗ, удар прийшовся на праве переднє колесо.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 04.07.2014 року, приблизно о 19 год. 15 хв., по пр.-ту 50років СРСР зі сторони пр.-ту Московський, у м.Харкові, підїжджаючи до вул.Краснодарської, тільки почав миготіти зелений сигнал світлофору, тому він почав зупинятися, попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1, якому ще горів зелений сигнал світлофору, тому він продовжив рух, і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що 04.07.2014 року, приблизно о 19 год. 15 хв., він рухався по вул.Халтуріна, став на перехресті з лівому ряді, праворуч від його автомобіля стояв автомобіль «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, загорівся жовтий сигнал світлофору, вони почали рухатися і поїхали на зелений сигнал світлофору, оскільки автомобіль «Лексус» більш потужніше, він виїхав вперед і виїхав на перехрестя, зі сторони вулиці 50років СРСР автомобілі вже не рухалися, зі сторони Московського ринку їхав автомобіль «ВАЗ 2110» на червоний сигнал світлофору і вдарив автомобіль «Лексус» в ліву передню сторону.

Згідно повідомлення КП «Харків-Сигнал» від 22.08.2014 року №338, світлофорний обєкт пр-т 50років СРСР-вул.Краснодарська, працює по двухфазній схемі організації руху, яка характеризується наступними параметрами: 30 сек тривалість горіння зелених сигналів, що дозволяють рух транспорту по пр.-ту 50років СРСР у напрямку Салтівського шосе, лівий поворот на вул.Халтуріна і правий поворот на вул.Краснодарська (1 фаза), 23 сек тривалість горіння зелених сигналів, що дозволяють рух транспорту по пр.-ту 50років СРСР у напрямку пр.-ту Московського, лівий поворот на вул.Краснодарська, і правий поворот на вул.Халтуріна (1 фаза); 25 сек тривалість горіння зелених сигналів, що дозволяють рух з вул.Краснодарській на вул.Халтуріна, лівий і правий поворот на пр.-т 50років СРСР, а також перехід пішоходів через проїжджу частину пр.-т 50років СРСР (2 фаза), 17 сек тривалість горіння зелених сигналів, що дозволяє рух з вул.Халтуріна на вул.Краснодарська і лівий, і правий поворот на пр.-т 50років СРСР (2 фаза). Програмою роботи забезпечено мигання зелених сигналів на 03 сек до їх виключення. Перехідні такти: жовтий, червоно-жовтий 03 сек. 04.07.2014 року заявок про несправність роботи світлофорного обєкту пр.-т 50років СРСР вул.Краснодарська в диспетчерську службу не надходило.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи №1812/3259 від 31.03.2015 року, експерт проаналізувавши пояснення водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_2 та водія автомобіля «ВАЗ 21103» ОСОБА_4 дійшов висновку, що усунути протиріччя в поясненнях водіїв стосовно того, на який сигнал світлофору рухалися автомобілі перед зіткненням, експертним шляхом, не уявляється можливим, оскільки для встановлення того, на яки сигнал світлофору виїхали автомобілі на перехрестя, необхідно мати фіксацію моменту виїзду на дане перехрестя автомобілів, де зафіксовано виїзд автомобілів на перехрестя з фіксацією режиму роботи світлофору в цей час на даному перехресті. Оскільки в поясненнях водіїв маються протиріччя про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, а експертним шляхом не можливо усунути протиріччя в показах водіїв, дослідження проводилось по двом варіантам розвитку дорожньо-транспортної пригоди: 1-й варіант згідно пояснень водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_2 , 2-й варіант згідно пояснень водія автомобіля «ВАЗ 21103» ОСОБА_4

1-й варіант згідно пояснень водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_2 В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ВАЗ-21103 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е» 8.10 Правил дорожнього руху України. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-21103 ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21103 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е» 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Лексус ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Через недостатні вихідні дані, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?» та «Чи маються у діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою подією?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, неможливо.

2-й варіант - по поясненням водія автомобіля ВАЗ-21103З ОСОБА_4 В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Лексус ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е», Правил дорожнього руху України. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е» 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е» 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ВАЗ-21103 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У звязку з недостатніми вихідними даними, , вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?», та «Чи маються у діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожнього подією?», експертним шляхом, на даному етапі дослідження, неможливо.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вбачає в діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене - 04.07.2014 року. Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харкова з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, 251, 252, 278, 283, 284 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко