пСправа № 375/552/15-п Провадження № 3/375/251/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2015 року близько 01:00 години ночі в смт.Рокитне Київської області по вул..Леніна Безхлебнов Володимир Іванович керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. В лікарню на медичне освідування з метою встановлення стану алкогольного спяніння їхати у присутності свідка відмовився.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляд справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він віз на автомобілі в с.Житні Гори свого товариша і на вулиці Леніна в смт. Рокитне в нього «вистрелило» праве колесо і внаслідок чого автомобіль виїхав на бордюр. Після цього він з товаришем припаркував автомобіль в «карман» та залишилися в ньому до ранку. Але через 30 хвилин приїхав патруль, він вийшов з автомобіля та пояснив працівникам міліції ситуацію, але один з них забрав з автомобіля його документи. Визнає обставину дорожньо-транспортної пригоди, але заперечує факт перебування його у стані алкогольного спяніння, тоді як товариш його вживав пиво при працівниках міліції, які потім поїхали, а вони залишилися стерегти автомобіль. Також зазначив, що свідка ОСОБА_2 на місці пригоди не було і останній дає суду не щирі пояснення. На його думку суд має звернути увагу, що згідно вимог закону має бути два свідки. Також працівники міліції йому (правопорушнику) безпосередньо не розяснювали прав та не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, вважаю, що обставина керування ним близько 01:00 години ночі в смт.Рокитне Київської області по вул..Леніна автомобілем «GEELY», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, його відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та скоєння дорожньо-транспортної пригоди є встановленою, сумнівів не викликає і на що вказує сукупність отриманих у справі доказів, які суд вважає достатніми і якими є:

●протокол про адмінправопорушення серії АП1 № 101822 від 12.04.2015 року, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 близько 01:00 години ночі в смт.Рокитне Київської області по вул..Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідка ОСОБА_2;

●протокол про адмінправопорушення серії АП1 № 101823 від 12.04.2015 року зі схемою ДТП та фототаблицею відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_1 близько 01:00 години ночі в смт.Рокитне Київської області по вул..Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, не обрав при цьому безпечної швидкості руху автомобіля та скоїв наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження автомобіля пошкоджено подушки безпеки, правий передній та задній диски, передній бампер ;

●пояснення свідка ОСОБА_2 від 02.06.2015 року, яке він підтвердив та уточнив під час розгляду справи у присутності правопорушника та адвоката ОСОБА_3 в тім, що у його присутності працівники міліції склали схему дорожньо-транспортної пригоди та протокол щодо водія, який наїхав на бордюру. Водій, який перебував у нетверезому стані, у його присутності відмовився підписувати ці документи та відмовився їхати на медичне обстеження у лікарню. В автомобілі перебував пасажир, який також перебував у нетверезому стані. З водієм та пасажиром він не знайомий і в нього не має жодних підстав оговорювати водія;

●пояснення від 26.05.2015 року інспектора ВДАІ ОСОБА_4 та аналогічні йому пояснення старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_5 в тім, що під час патрулювання вулиць в смт.Рокитне 12.04.2015 року спільно зі старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_5 близько 01:00 години ночі було виявлено автомобіль НОМЕР_1, який мав характерні для дорожньо-транспортної пригоди пошкодження. Були пошкоджені праві колеса, розбитий передній бампер та лобове скло. Вказані пошкодження були спричинені наїздом на бордюр ний камінь, де власне і перебував автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 Останній мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка ходьба) та повідомив, що під час руху його увагу відволік пасажир на імя ОСОБА_6 і що спричинило наїзд на бордюр ний камінь. На вимога пройти медичне обстеження в лікарні правопорушник відмовився у присутності свідка. Після цього було старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_5 було складено два протоколи, підписувати які та давати пояснення в яких правопорушник відмовився у присутності того самого свідка.

Вказані вище докази по справі, не викликають у суду сумнівів, послідовно та логічно, обєктивно відображають обставини справи.

Належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння і які мали б бути отриманні у відповідності до вимог пунктів 2.1, 3.3 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, відсутні. На разі, як вбачається з отриманих у справі доказів, правопорушник відмовився від проходження медичного огляду щодо ознак алкогольного спяніння, а підстави вважати, що він 12.04.2015 року близько 01:00 години ночі керував в смт.Рокитне Київської області по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння вважаю безперечними.

Так, та обставина, що ОСОБА_1 керував на момент пригоди автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду щодо ознак алкогольного спяніння, на переконання суду мала місце і сумнівів у суду не викликає. На це вказує його поведінка безпосередньо після пригоди з пояснень працівників ВДАІ, які підтвердив свідок ОСОБА_2, та його (правопорушника) відмова від проходження медичного огляду на предмет встановлення факту алкогольного спяніння і що вбачається зі змісту протоколу про адмінправопорушення АП1 № 101822 від 12.04.2015 року, обєктивність змісту якого також підтвердив свідок ОСОБА_2.

Доводи правопорушника з цього приводу суд до уваги не бере, оскільки вони повністю спростовуються отриманими у справі доказами.

Щодо доводів правопорушника в тім, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а внаслідок пошкодження автомобільної шини під час руху автомобіля, то останні суд також не бере до уваги, оскільки всі отримані у справі докази всеціло вказують на те, що ОСОБА_1 не справився з керуванням автомобілем і що стало причиною наїзду на бордюру та спричинило пошкодження автомобіля. Сам правопорушник жодним чином не вказав та не намагався довести суду, що він не мав фізичної та технічної можливості справитися з керуванням автомобілем, не намагався суду довести обставину пошкодження шини автомобіля безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, що намагався вжити заходів до зупинки автомобіля після виникнення втрати контролю над автомобілем. Такі його доводи спростовуються також поясненням свідка ОСОБА_6 в тім, що «раптом у нього потягнуло кермо вправо, після чого він заїхав на бордюр… Я так розумію, що в нього спустило колесо.».

На переконання суду причиною дорожньо-транспортної пригоди , яку скоїв ОСОБА_1, є порушення ним вимог ПДР України внаслідок яких він не зміг справитися з керуванням автомобілем.

За викладеного дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та за ст..124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є більш серйозним правопорушенням ніж скоєння дорожно-транспортної пригоди, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 одне з адміністративних стягнень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

З огляду обставини справи, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адмінстягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника адміністративни стягненням, визначеним ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 36.54 грн., що становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керувати транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили _________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________________