Провадження № 3-2843/15
Справа 760/9167/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 584587 від 10.05.2015 року, ОСОБА_1 10.05.2015 року о 08.30 год. керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Волинській та Антонова, рухаючись на другорядній дорозі по вул. Антонова, не надав дорогу автомобілю марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі по вул. Волинській, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що у свою чергу призвело до наїзду автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 на перешкоду, а саме на дерево та будинок, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження, а власникам завдано майнової шкоди.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав. Судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він, керував автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі по вул. Антонова в напрямку площі Космонавтів в м. Києві. Під час перетину головної дороги вул. Волинської по дорозі з одностороннім рухом в лівій смузі руху, відбулося зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався із великою швидкістю по головній дорозі. Під час переїзду світлофора він зупинився на знак «Стоп», оглянув проїзну частину в межах 100 м., ніяких транспортних засобів не було і він повільно розпочав рух зі швидкістю 15 км/год. по даному перехресті не порушуючи правил дорожнього руху України. На його думку, ПДР України порушив водій «Шкоди».

Разом з тим, такі покази особи, що притягається до кримінальної відповідальності спростовуються, матеріалами справи.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 10.05.15 о 08.20 год. керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Волинській в напрямку вул. Антонова в праві смузі руху зі швидкістю 60-70 км/год. Наближаючись до перехрестя вказаних вулиць за 5-6 м. він побачив автомобіль марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався із вул. Антонова. При цьому він побачив, що водій автомобіля «ВАЗа» розмовляв із пасажиром і не дивився по сторонах. Він, рухаючись по дозволеній смузі руху, уникаючи зіткнення, намагався об'їхати даний автомобіль спереду та натиснув на педаль «газу» і тут відбулося зіткнення із автомобілем «Ваз».

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона була пасажиром в автомобілі марки «Ваз» під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобіль рухався по вул. Антонова повільно. Коли автомобіль «Ваз» під'їхав до знаку «Стоп», водій ОСОБА_1 зупинився і подивився вправо та вліво, машин не було. Коли автомобіль перетинав пішохідну доріжку, машин не було, а коли вони доїхали до середини дороги, відчули удав у праву частину автомобіля.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 584587 від 10.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 10.05.2015 року о 08.30 год. керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Волинській та Антонова, рухаючись на другорядній дорозі по вул. Антонова, не надав дорогу автомобілю марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі по вул. Волинській, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що у свою чергу призвело до наїзду автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 на перешкоду, а саме на дерево та будинок, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються схемою ДТП, з якої випливає, що під час ДТП водій автомобіля "ВАЗ" рухався другорядною дорогою, а водій автомобіля "Шкода" - головною.

В той же час, докази у вигляді фотографій, що наданні судді особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя не може покласти в основу постанови, оскільки вони не містять даних, щоб спростовували або підтверджували вину ОСОБА_1 З тих же мотивів суддя не може покласти в основу судового рішення і копію протоколу огляду транспортного засобу, і довідку про пошкодження автомобіля ВАЗ.

Також суддя не бере до уваги і обидві схеми ДТП, складені власноруч ОСОБА_1, оскільки їх зміст не відповідає змісту схеми ДТП, що була складена працівником ДАІ і підписана учасниками ДТП. Крім того, дані схеми ніким не з учасників ДТП не підписані, а тому у судді немає підстав довіряти даним, що містяться в них.

Суддя критично оцінює покази свідка ОСОБА_4, яка під час ДТП перебувала в автомобілі поряд з особою, що притягається до адміністративної відповідальності та є його дружиною, в частині того, що при перетині головної дороги ОСОБА_1 автомобілів на ній не було, та вважає її покази такими, що надані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути стягнення, оскільки вони не відповідають іншим зібраним в справі доказам, зокрема даним протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, показанням потерпілого.

І сама особа, що притягається до адміністративної відповідальності, і свідок, і потерпілий стверджують, що водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, де встановлений знак "Проїзд без зупинки заборонено", перетинаючи головну.

Відповідно до п. 16.11. Правил Дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено" (п.п. 2.2. п. 33 Правил Дорожнього руху України), забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається.

Як випливає з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 при русі по другорядній дорозі не дав дорогу водію ОСОБА_2, що рухався головною дорогою, а тому, як вірно зазначено в протоколі вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушивши при цьому вимоги п. 16.11 Правил Дорожнього руху України.

Враховуючи те, що факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, внаслідок чого сталася ДТП із пошкодженням обох транспортних засобів, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, показаннями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя не вбачає необхідності призначення авто-технічного дослідження, як того просив захисник ОСОБА_1

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а його вина повністю встановлена під час судового розгляду.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, а саме його намагання приховати факт вчиненого правопорушення та таким чином уникнути відповідальності, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні та його майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - у виді штрафу в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.