Провадження № 3/760/3619/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» (26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Автомобілістів, 6, ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Центральним РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 14.08.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК,

в с т а н о в и в:

17.06.2015 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених частиною першої статті 483 МК.

Так, 08.05.2015 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0333/10000/15.

Відповідно до протоколу 15.06.2013 через міжнародний пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Ягодинської митниці, автомобільним транспортом за реєстраційними номерами НОМЕР_3, з Німеччини на митну територію України ввезено товари «інструменти для манікюру та педикюру, запасні частини для велосипедів, окуляри з лінзами із пластмас, інвентар для занять спортом, тощо», загальною вагою брутто 5560,19 кг, нетто 4510,88 кг, загальною вартістю 15 661,91 дол. США.

Зазначені товари переміщувалися через митний кордон України, на підставі товаросупровідних документів:

- автомобільна накладна СMR від 12.06.2013 № 274363;

- книжка МПД № SX.72959091 від 13.06.2013;

- інвойс від 11.06.2013 № 5300086, виписаний компанією «COMPUTEL, INC.» (США).

Відправник та продавець товарів - «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, США).

Одержувач та покупець - ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» (26300, Кіровоградська обл., Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Автомобілістів, 6, ).

Товари поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 05.04.2013 № CE-8, який укладений між Продавцем - компанією «COMPUTEL, INC.» (США) та Покупцем - ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт».

18.06.2013 товари доставлені до Київської міжрегіональної митниці (зона митного контролю митного поста «Столичний» за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), оформлені в режимі «ІМ-40» за МД № 100270000/2013/167010 та випущені у вільний обіг.

16.02.2015 Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС України з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки (далі - США) щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

У відповіді митні органи США інформували про те, що компанія «COMPUTEL, INC.» дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки, а президентом компанії є ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії «COMPUTEL, INC.» (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовуються для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо, та компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не здійснює продажу матеріальних цінностей.

Крім того ОСОБА_3 (ОСОБА_3) повідомив, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) має представництво в Україні, та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення ОСОБА_3 (ОСОБА_3) слідує, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) контрактів або специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) контракт від 05.04.2013 № СЕ-8 з ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» не укладав та інвойс від 11.06.2013 № 5300086 не виставляв.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищезазначених документів встановлено, що товари «папір у рулонах», загальною вагою брутто 5560,19 кг, нетто 4510,88 кг, загальною вартістю 125 185,65 грн. (згідно курсу НБУ на 15.06.2013), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до інформації, що міститься у базі даних «Податковий блок» та згідно з Карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 16.11.2012 № 901/2012/0000147 керівником підприємства ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» є ОСОБА_2, який відповідно до статті 65 Господарського кодексу несе повну відповідальність за діяльність товариства та діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

ОСОБА_2 за своїми посадовими обов'язками відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та зобов'язаний надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, орган доходів і зборів вважає, що керівник ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» є ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 125 185,65 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також відомостей необхідних для визначення їх митної вартості, в яких наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК.

У судовому засіданні представник Київської міської митниці ДФС зазначив, що вважає вказані обставини доведеними та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду не відомі.

З урахуванням вимог статті 526 МК, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 458 МК «порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність».

Частина перша статті 483 МК передбачає адміністративну відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема шляхом подання до органу доходів і зборів підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 передбачає, що «підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів».

Суб'єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до частини першої статті 198 МК «органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України».

Суд встановив, що 15.06.2013 товар був доставлений в зону митного поста «Столичний» та того ж дня поданий до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ-40 МД № 100270000/2013/167010 з пакетом товаросупровідних документів:

- автомобільна накладна СMR від 12.06.2013 № 274363;

- книжка МПД № SX.72959091 від 13.06.2013;

- інвойс від 11.06.2013 № 5300086, виписаний компанією «COMPUTEL, INC.» (США).

Однак, з листа від 31.12.2014, який надійшов від митних органів Сполучених Штатів Америки на адресу Державної фіскальної служби, випливає, що напрямком діяльності компанії «COMPUTEL, INC.» (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовуються для торгівлі в магазинах, автомобільних та нічних магазинах.

Крім цього, президент компанії «COMPUTEL, INC.» (США) ОСОБА_3 (ОСОБА_3) у своєму листі повідомив, що його компанія не продає жодних дисків чи матеріальних продуктів та не експортує продукцію з Сполучених Штатів Америки.

Також, Головне управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області у своєму листі № 5134/10/11-28-09-03-03 від 12.06.2014 зазначило, що в ході виконання слідчих дій, в одному з офісних приміщень, які використовувало ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт», для своєї господарської діяльності, виявлено печатку з написом «COMPUTEL, INC.1994 New York, USA President ОСОБА_3».

Це, в свою чергу, може свідчити про використання печатки компанії «COMPUTEL, INC.» (США) на території України з метою виготовлення документів, необхідних для переміщення товарів на адресу ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт».

Враховуючи те, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не укладала контрактів на поставку товарів з українськими підприємствами, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла, суд вважає, що контракт від 05.04.2013 № СЕ-8 та інвойс від 11.06.2013 № 5300086 слід вважати недійсними.

Відповідно до статті 7 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність» регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні здійснюється самими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності за допомогою законів України та угод, що укладаються між цими суб'єктами і які не суперечать законам України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що недійсні контракт від 05.04.2013 № СЕ-8 та інвойс від 11.06.2013 № 5300086 умисно були подані з метою надання поставці товарів статусу законної зовнішньоекономічної операції: продавця/відправника компанії «COMPUTEL, INC.» (США) та покупця/одержувача ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт».

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що товари «інструменти для манікюру та педикюру, запасні частини для велосипедів, окуляри з лінзами із пластмас, інвентар для занять спортом, тощо», загальною вагою брутто 5560,19 кг, нетто 4510,88 кг, загальною вартістю 15 661,91 дол. США (125 185,65 грн. згідно курсу НБУ станом на 15.06.2013) переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до частини другої статті 459 МК суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з пунктом 43 частини першої статті 4 МК посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини п'ятої статті 65 ГК керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно з карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 16.11.2012 № 901/2012/0000147, ОСОБА_2 є керівником підприємства ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт».

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК.

Відповідно до частини першої статті 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція частини першої статті 483 МК, за вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України

Вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 15 661,91 дол. США (125 185,65 грн. згідно курсу НБУ станом на 15.06.2013).

Згідно з пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

З матеріалів справи випливає, що безпосередні об'єкти порушення митних правил не вилучались та були випущені у вільний обіг.

Здійснений судом аналіз дій ОСОБА_2 та митного законодавства України приводить суд до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це ОСОБА_2 належить притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 125 185,65 грн. та стягнути з нього на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 125 185,65 грн.

Керуючись статтями 1, 8, 40-1, 245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 458, 467, 483, 489, 522, 525, 527, 528 Митного кодексу, постанови пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» (26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Автомобілістів, 6, ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Центральним РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 14.08.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у порушенні митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 125 185,65 грн. (сто двадцять п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 65 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: УДКСУ у Солом'янському районі; ; МФО: 820019; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, р/р № 5010.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» (26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Автомобілістів, 6, ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Центральним РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 14.08.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 125 185,65 грн. (сто двадцять п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 65 копійок).

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» (26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Автомобілістів, 6, ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Центральним РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 14.08.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Шевченко