П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 травня 2015 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання доріг, не виконав вимоги виданого припису № 7 від 19.05.2015 року, чим порушив вимоги п. 1.5. Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУоАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектор ОДР МВС України не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону.

Інспектор ОДР ВДАІ ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив час вчинення правопорушення, місце народження правопорушника, посаду правопорушника, місце вчинення правопорушення, місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, чим грубо порушив вимоги ст. 256 КУпАП.

В порушення матеріального закону, посадова особа органів внутрішніх справ в приписі № 7 від 19.05.2015 року, не зазначив строк його виконання.

Крім того, притягнення особи до адміністративної відповідальності проводилося без свідків, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 зазначених у протоколі вимог інспектора ОДР ОСОБА_2

Притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачає, що особа має право давати пояснення щодо обставин, та з приводу правопорушення, але в справі, що направлена до суду відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 взагалі, що ставить під сумнів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за його присутністю, тим самим порушено вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП.

Фактично посадова особа ОДР МВС України не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-28 КУоАП провадженням закрити.

Судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя