Справа № 188/740/15-п
Провадження № 3/188/250/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015 року о 04 год 00 хв на 327км ,а/д М 04 водій ОСОБА_1, керував автомобілем GEELY FC 7180 д/з АЕ 4410СР з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода ) і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю категорично відмовився в присутності двох свідків.

Від підпису протоколу та дачі будь-яких пояснень відмовився

По даному правопорушенню складено протокол серії АВ2 № 407836 від 16.05.2015 року.

В судове засідання порушник з'явився, винним себе не визнав, хоча зазначив, що відмовився поїхати з працівником ДАЇ для встановлення стану сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків надавати пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Не визнаючи себе винним, порушник розповів суду, що він спершу погодився пройти медогляд щодо стану алкогольного сп'яніння, з цією метою він пересів в патрульну машину і разом з інспектором ДАЇ поїхав в сторону Павлограда, але потім ПЕРЕДУМАВ і змусив інспектора повернутися на стаціонарний піст зупинки "Лугова". Розповів, що на той час його автомобіля вже не було на цьому місті бо дружина поїхала на ньому до дому. Порушник стверджує, що він був тверезий поверталися 16.05.2015 року о 04.00 годин разом з дружиною з с. Миколаївка в м. Першотравенськ. На думку порушника його зупинили без будь-якої причини і змусили вийти з автомобіля. Доказів того, що він був тверезий на момент його зупинення порушник суду не надав.

В судовому засіданні була допитана особа яка склала вказаний протокол. Ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 пояснив, що він ніс чергування на стаціонарному пості на зупинки "Лугова" на 527 км. авто траси М04 - Київ-Луганськ- Ізварино. Близько 04.00 години ранку зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Зупиняли вони автомобілі для огляду через події пов'язані з проведенням АТО. Після того, як він представився і почав розмовляти з водієм автомобіля, він зрозумів, що той в нетверезому стані - різкий запах алкоголю з порожнини роту. Крім цього водій майже лежав на кермі, поведінка була неадекватна. Для того щоб порушник не міг продовжити рух, він попрохав його вийти з автомобіля і відкрити багажний відсік автомобіля. І коли водій вийшов, він запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Порушник погодився і сів в його авто, під час руху автомобіля вів себе зухвало, намагався вийти з машини, потребував повернутися на зупинку де він залишив свій автомобіль.

Під час складання протоколу, вже на зупинки "Лугова" ,де знаходиться стаціонарний пост ДАЇ, порушник відмовився давати пояснення і підписувати протокол. Він почав убігати в поле. Інспектор разом з солдатами чергувавшими на посту, намагались його зупинити, але порушник утік від них.

Чергові солдати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали свідками всіх вказаних дій та намагались разом з ним зупинити порушника. Свідки були притягнуті до складання протоколу та надали свої письмові пояснення.

Вислухавши правопорушника, Ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, рапорт, картку обліку адміністративного правопорушення суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП: повторно протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само ВІДМОВА особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так в картки обліку адміністративного правопорушення від 03.06.2015 року зазначено, що 10.02.2015 року відносно ОСОБА_1 винесено адміністративний протокол АП1№669255 від 10.02.2015 року де останнього було притягнуто адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що вивчених доказів достатньо для визнання винним правопорушника. Постільки він сам розповів суду, що ВІДМОВИВСЯ пройти медичний огляд та змусив інспектора повернутися на зупинку "Лугова" не доїхавши до лікарні в м. Павлограді. Доказів про те, що він був тверезий суду не надав.

Наполягання порушника про виклик до суду свідків надавших письмове пояснення, суд вважає безпідставним і розцінює його як бажання правопорушника уникнути адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та його майновий стан , суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту без вилучення транспортного засобу , оскільки на думку суду, правопорушення відбулося ПОВТОРНО у наслідок явної зневаги правопорушником до Правил дорожнього руху, вказане правопорушення є грубим і спільно небезпечним, а застосування такої міри стягнення повязане з обовязковою перездачею Правил дорожнього руху ,що в свою чергу сприятиме належній перевірці і оцінці знань і навиків виконання правопорушником Правил дорожнього руху, як водія і сприятиме профілактиці і усуненню рецидиву даного виду правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 «Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення». Збір у такому випадку становитиме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, 284,321 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком десять діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_5