overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1593/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 січня 2015 року, приблизно о 16-й годині 20 хв., в смт.Бородянка Київської області по вул.Будівельників,61 ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою ОСОБА_2 та намагався скоїти бійку.

Справа надійшла до суду 17 липня 2015 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що, дійсно, 17 січня 2015 року в нього виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1178/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року, приблизно о 17-й годині 20 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, на річці Тетерів, ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову власною сіткою з жилки (l=10 м, h-0,8м, a-30мм), чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.4 ст.85, ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітки з жилки (L-10м, h-0,8м, а-50мм).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа 362/5270/15-п
Провадження 3/362/895/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в/м11 АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 322875, 8 липня 2015 року о 03 годині 25 хвилин в м.Васильків, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на ступінь спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.9 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке встановлена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 130, 289 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/2950/15-п
Провадження 3/362/749/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 322534, 4 червня 2015 року о 06 годині 25 хвилин в м.Васильків, по вул. Володимирська громадянин ОСОБА_1, керував моторолером без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на ступінь спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке встановлена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 130, 289 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 367/4096/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Ірпінь, вул. Піонерська, 48, працюючої продавцем ФОП «Ісаєв Сеймур»,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.06.2015 року, близько 11.20 год. ОСОБА_1 в м. Ірпені по вул. Центральна, 65 в магазині здійснювала продаж спиртних напоїв, а саме горілки на розлив. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнала.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, що здійснюють роздрібну чи оптову торгівлю, в тому числі тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору.

Оскільки, ОСОБА_1 здійснювала продаж спиртних напоїв на розлив без наявності відповідної ліцензії, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (Вісімсот пятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4535/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки;

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 321725, встановлено, що 03.07.2015 року приблизно о 13 год. в смт. Коцюбинське по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу в русі, допустила боковий наїзд на металевий паркан, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п. 10.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4535/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 321725, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.07.2015 Справа №: 368/1144/15-п
провадження №3/368/460/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ роти №1 ДПС ДАІ з ОСП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с. Переселення по вул. Комунарській Кагарлицького району Київської області, керував механічним транспортним засобом без державного номерного знаку, без реєстрації у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДРУкраїни.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, проте повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, взв»язку з повторним протягом року вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 598049 від 14 травня 2015 року та довідкою начальника ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 36,54 грн., підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 121, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП, і призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 30(тридцяти) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/2914/15-п
Провадження 3/362/738/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098828 від 29.05.2015 року, 29 травня 2015 року о 12 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_1В, в смт.Глеваха., керував моторолером без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на ступінь спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке встановлена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 130, 289 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 362/4720/15-п
Провадження № 3/362/846/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Головою ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Спецагромонтаж», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За протоколом головного державного ревізора-інспектора № 45 від серії 30 червня 2015 року серії АА № 851457, громадянин ОСОБА_1 в порушення ст.ст.162-164, 167, 168 та 176 Податкового кодексу України не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника заперечував проти вчинення його підзахисним правопорушення, оскільки той був призначений на посаду лише 30 грудня 2014 року, а не перерахування до бюджету податку з фізичних осіб було здійснено до його призначення за період з 4 вересня по 21 жовтня 2014 року, коли звільненим у 2008 році працівникам підприємства були відшкодовані кошти за їх відрядження, які не можна віднести до доходів, а тому, в діях ОСОБА_1 він не вбачає ознак адміністративного правопорушення. Він також зазначив, що дії податківців оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

З огляду матеріалів справи вбачається, що наказом № К3112-1 від 31 грудня 2014 року, ОСОБА_1 був назначений на посаду Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Спецагромонтаж».

Згідно акту № 1019/10-07-22-02-12/32221973 від 10 червня 2015 року про результати позапланової перевірки ПП «Спецагромонтаж» з питань дотримання податкового законодавства, на підприємстві мале місце не перерахування до бюджету податку з фізичних осіб за період з 4 вересня по 21 жовтня 2014 року.

У відповідності до положень ч.2 ст.38 КУпАП, встановлений трьохмісячний строк накладення стягнення з дня вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу, що порушення, передбачені положеннями ч.1 ст.163-4 КУпАП, не є триваючим правопорушенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, у звязку з чим провадження підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-4, п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП України,

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративної справі стосовно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.07.2015 Справа №: 368/1338/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; уродженця Кагарлицького району; жителя с. Слобода, вул. Шевченка, 30, Кагарлицького району Київської області; непрацюючого.

за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 - 09.07.2015 року будучи притягнутим постановою Кагарлицького районного суду Київській області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року, а саме: 03.07.2015 року не з"явився на реєстрацію до Кагарлицького РВ, чим порушив п. 1 правил адміністративного нагляду згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 17.04.2015 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 009169 від 17.07.2015 р., реєстраційним листом, довідкою про звільнення та поясненням ОСОБА_1

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2