overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №№ 576/1441/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 17 листопада 1981 року, є громадянином України, працює керівником КГП «Проектно-виробниче бюро», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а мешкає у місті Глухові по провулку Чайкіної, б. 8,

в с т а н о в и в.

За складеним адміністративним протоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, як керівник КГП «Проектно-виробниче бюро, у визначений діючим законодавством строк, до 30 квітня 2015 року, не подав до Глухівської обєднаної державної податкової інспекції платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: податку на додану вартість за березень 2015 року.

При розгляді справи судом ОСОБА_1, не оспорюючи виявленого податковою службою вказаного порушення, пояснив, що зазначене платіжне доручення було подане 07 травня 2015 року з технічних причин та у звязку з травневими святами.

За обставинами справи дії ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання до державної податкової інспекції платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, а вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
09.07.2015 Справа №: 518/1118/15-п
Провадженя № 3/518/547/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. смт. Ширяве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої виноградарем ТОВ «Бессарабія», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року було встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 не виконує покладені на неї обовязки щодо виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка скоїла злочин передбачений ст. 185 КК України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої виноградарем ТОВ «Бессарабія», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:___________
Справа 573/1502/15-п
Номер провадження 3/573/516/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по недійсному паспорту з 20.06.2015 року, оскільки пошкодив його по власній необережності.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №2503 від 26.06.1992 року та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ №036784.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст.24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 13, 24-1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Номер провадження: 33/785/496/15
Номер справи місцевого суду: 520/7162/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Київського райсуду м. Одеси від 11.06.2015 р., якою він був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

17.07.2015 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову суду, зазначивши, що не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необгрунтованим, тому просив постанову суду в частині накладення стягнення змінити.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення, хоча подав скаргу 17.07.2015 року, а постанова була ухвалена 11.06.2015 року, тобто сплинуло 36 днів з моменту ухвалення постанови.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скаргу підлягає поверненню ОСОБА_2 у звязку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 р. повернути ОСОБА_2 у звязку з пропущенням строку на її оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца
Справа № 576/1383/15-п
Провадження № 3/576/554/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року о 22 год. по вул. Набережній в с. Перемога Глухівського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-2705», державний номер НОМЕР_1, відволіклася від управління, виїхала на праве по ходу руху узбіччя та здійснила наїзд на стовбур дерева, яке лежало на узбіччі та паркан будинку № 56. При ДТП зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №№ 576/1562/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.15 м. Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 18 вересня 1998 року в селі Полошки у Глухівському районі, є громадянином України, студентом Глухівського агротехнічного інституту ім. С.А. Ковпака Сумського НАУ, а мешкає в селі Полошки по вулиці Жовтневій, б. 12,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом неповнолітній ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 21 липня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись на вулиці Пивоварова у місті Глухові, пив слабоалкогольний напій «Exotic».

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним та запевнив суд, що більше не буде вживати алкогольні напої.

Дії ОСОБА_1 щодо розпивання алкогольного напою в громадському місці суд кваліфікує за ч. 1 ст. 178 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпроАП, та попередити його.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 576/1486/15-п
Провадження № 3/576/598/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

-за ст. 85 ч. 4 Кодексу України «про адміністративні правопорушення» (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на водоймі в с. Шевченкове Глухівського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, риби не впіймав, при цьому порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави .

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 85ч. 4, 221, 283, 284, 294 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією заборонених знарядь лову сітки з ліски L-30 м; h-1,5 м, ячія 40х40 мм в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя: (підпис).

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 576/1563/15-п
Провадження № 3/576/626/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.15 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 178 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП, в тому, що він 21 липня 2015 року о 21 год. 30 хв., знаходячись в громадському місці, в м. Глухів по вул. Пивоварова, 40, розпивав слабоалкогольний напій «Exotic» з вмістом алкоголю 3,8% .

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, а саме: розпивання слабоалкогольних напоїв на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 576/1321/15-п
Провадження № 3/576/526/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) Глухівського міського відділу УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року о 01 год. 40 хв. по вул. Вознесенській в м. Глухові ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер 00869СА, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1459/15-п
Провадження № 3/576/584/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділення ДАІ (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) Глухівського міського відділу УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року о 01 год. по вул. Артема в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номер 34024СА, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/4680/15-п Провадження № 3/591/989/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності кухаря військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
23.06.2015 року о 23.00 год. солдат ОСОБА_1 у службовий час знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, згідно його пояснень, що містяться в матеріалах справи вину у вчиненні правопорушення визнає. Окрім того, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3194/15-п Провадження № 3/591/1087/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 680948 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вчинив правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постановами Зарічного районного суду м.Суми від 20.05.2015 року та 23.06.2015 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України /а.с.15,24/.

Однак недоліки усунуті не були, зокрема усунення недоліків повинно бути здійснено виключно шляхом складання нового протоколу, а не внесенням виправлень у текст складеного з порушенням вимог законодавства протоколу або надання пояснень на окремих аркушах, усунення недоліків зазначених у постановах суду мають формальний підхід.

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно направити вищевказаний матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, повернути для належного оформлення до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер