22.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1271/15-п
Провадження 3/371/655/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

04.08.197 р.н.

Мешканця АДРЕСА_1

Миронівського району Київської області

Не працюючого

За ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду 6 липня 2015 року надійшло два адміністративних протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АП1 від 30.06.2015 року, ОСОБА_1 30.06.2015 року о 17-30 год. на 108 км автодороги Київ-Знамянка керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101 д/н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив пт. 2.1 ПДР України.

Згідно протоколу серії АП1 від 30.06.2015 року, ОСОБА_1 30 червня 2015 року о 17-30 годині на 108 км автодороги Київ-Знамянка керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101 д/н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив пт. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п.26.1 ст. 26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013, у разі обєднання справ про адміністративне правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи він та його законний представник ОСОБА_2 повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126, ст.130 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, дані алкотестера Драгер, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення адміністративного правопорушення досягли шістнадцятирічного віку.

Як встановлено частинами першою, другою статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення цими особами адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою та третьою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням всіх обставин, вважаю, що покарання на ОСОБА_1 слід накласти в межах, встановлених цим Кодексом, у виді штрафу. Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.13,23-24,33-34,126 ч.2, 130 ч.1,283-284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих доходів громадян, що становить 3400 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук