Справа № 428/8312/14-п
Провадження № 33/782/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Сахарілєнко О.Г., при секретарі Батяшової Ю.Б., за участю захисника ОСОБА_1 та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул.Курчатова, 5/18, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень та з нього стягнуто судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Згідно постанови, 02 грудня 2014 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в м.Сєвєродонецьку, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пересувався по пр.Хіміків м.Сєвєродонецька, де на перехресті з вул.Донецька, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора скоїв ДТП з автомобілем «Volkswagen Tovareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вказує на неповноту судового розгляду, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в ньому неправильно зазначено про визнання ОСОБА_2 провини в ДТП. Наводить доводи щодо недоведеності провини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення та зазначає, що він, перетинаючи перехрестя, виконав вимоги Правил дорожнього руху, а інший водій на своєму автомобілі зачепив його автомобіль на перехресті. Просить постанову суду скасувати та поновити строк апеляційного оскарження, оскільки копії постанови ОСОБА_2 не отримував та дізнався про неї на початку березня 2014 року.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду і закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4, які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, вважаю що, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду є обґрунтованим, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В матеріалах справи відсутні данні про сповіщення ОСОБА_2 про судове засідання в суді першої інстанції, а також направлення йому і отримання ним копії постанови суду. В апеляційній скарзі зазначається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 За таких обставин строк апеляційного оскарження постанови суду слід визнати пропущеним з поважної причини, який підлягає поновленню.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, суд правильно встановив обставини вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і обґрунтовано прийшов до висновку про винність в ньому ОСОБА_2, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №804970 від 02.12.2014 року з викладеними в ньому обставинами правопорушення, в якому ОСОБА_2 власноруч вказав про отримання копії протоколу, згоду з ним та просив суворо його не карати (а.с.3);

- схемою ДТП, в якій є данні про обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження зазначених автомобілів «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, «Volkswagen Tovareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яку ОСОБА_2 підписав і заперечень не надав (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, дослідженими в судовому засіданні, в яких він вказав, що повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора виїхав на автомобілі «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на зустрічну смугу і з його автомобілем відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tovareg», який рухався у зустрічному напрямку (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, дослідженими в судовому засідання, в яких вона вказала, що рухалась на автомобілі «Volkswagen Tovareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на зелений сигнал світлофора по пр.Хіміків в м.Сєвєродонецьку, де на перехресті з вул.Донецька несподівано виїхав автомобіль «Skoda», який зіткнувся з її автомобілем, в результаті чого її автомобіль був пошкоджений, хоча вона намагалася уникнути зіткнення, здійснила екстрене гальмування та прийняла вправо (а.с.5).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердила вказані обставини ДТП.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не заперечував факт керування автомобілем на перехресті пр.Хіміків з вул.Донецька в м. Сєвєродонецьку та наслідки ДТП, що також не заперечується і в апеляційній скарзі.

Інспектор ВДАІ м.Сєвєродонецька ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що він прибув на місце ДТП та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України, який керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України на перехресті по пр.Хіміків з вул. Донецька в м.Сєвєродонецьку, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tovareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був згоден та підписав його.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2Ю не скоював адміністративного правопорушення, спростовуються вищезазначеними його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями його та ОСОБА_5, а також їх поясненнями в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з врахуванням вимог ст.33 КпАП України, яке не виходить за межі санкції ст.124 КпАП України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду та закриття провадження по справі є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_2.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: