П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Справа153/937/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого прокурором прокуратури Піщанського району Вінницької області, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №662761 від 08.04.2015 року водій ОСОБА_2 по вулиці Леніна у смт.Піщанка 08 квітня 2015 року о 22 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 будучи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 вину у скоєному не визнав і суду пояснив, що 08 квітня 2015 року біля 23 години він рухався по своїй смузі руху по дорозі у смт.Піщанка автомобілем НОМЕР_1 біля 60 км/год., при цьому нічого не порушуючи. Його із незрозумілих для нього причин, миттєво обігнав і перегородив дорогу службовий автомобіль ДАІ, з якого вийшло двоє працівників ДАІ, як пізніше стало відомо Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області і безпричинно, не представляючись, не пояснюючи суті зупинки, почали вимагати щоб він вийшов із автомобіля і показав документи на право керування. У відповідь він сказав працівникам ВДАІ розяснити причину такої зупинки і пояснити, які вимоги ПДР були порушені. Після цього, нічого не пояснюючи, один із працівників ВДАІ відкрив із його сторони двері автомобіля і хапаючи за одяг та застосовуючи фізичну силу почав витягувати його із автомобіля. Фактично силою витягнувши його з автомобіля, інспектор ДПС знову почав вимагати, щоб він сів у службовий автомобіль і пригрозив, що у разі відмови, застосує зброю і спецзасоби. Сприйнявши всерйоз такі погрози працівника ВДАІ, він погодився сісти до їх службового автомобіля. У службовому автомобілі інспектор ВДАІ склав на нього протокол про вчинення ним порушення вимог ст.130 КУпАП, і не розяснюючи жодних прав, вимагав його підписати, на що отримав відмову. При цьому він від інспекторів ДАІ вимагав визвати на місце події СОГ Піщанського РВ УМВС, керівника прокуратури району, та забезпечити йому право на захист. Працівниками ВДАІ його вимоги були проігноровані. Розуміючи серйозність ситуації і наслідків, він за власним бажанням, зразу ж з місця події, прийшов до Піщанської ЛПЛ, пройшов медичне освідування і за його результатами черговий лікар дав йому висновок, що він тверезий. Вказав, що дійсно були присутні свідки при складанні протоколу і один із них ОСОБА_3, який є колишнім працівником ДАІ Піщанського РВ УМВС. Зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, зокрема із протоколу та рапорту інспектора ВДАІ ОСОБА_4 його ніхто від права керування не відстороняв і посвідчення водія не вилучав, що у черговий раз свідчить про ту обставину, що він не перебував у стані спяніння. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку, який не відповідає вимогам чинного законодавства, пояснення свідків отримані без дати. Також йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, не було розяснено його прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Просить не брати до уваги як доказ його вини пояснення свідків, оскільки вони не містять дати та посадової особи, яка їх відбирала, а також не брати до уваги відео зйомку, яка здійснювалась інспектором ВДАІ на побутову відеокамеру і диск якої додано до матеріалів справи як доказ, оскільки у протоколі не зазначено про здійснення (проведення) інспекторами ВДАІ відео зйомки. Просить суд закрити провадження у справі, оскільки відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, вважаю не доведеним той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом (автомобілем) у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження встановленого медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом - автомобілем у стані алкогольного спяніння, а також відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 3.5. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2013 року № 950 (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 2) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, на якому проставлено відповідні серія і номер. При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 2 до Інструкції, встановлені очевидні відмінності. Зокрема вбачається, що протокол відносно ОСОБА_2 від 08.04.2015 року складений на бланку, форма якого є додатком до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185, який втратив чинність. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №662761 від 08 квітня 2015 року є недопустимим доказом у даній справі, оскільки не був складений у визначеному законом порядку.

Відповідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в ОВС від 04.10.2013 року №950 при складані протоколу зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення п.3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в ОВС від 04.10.2013 року №950 до протоколу не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про вилучення речей і документів, акт про відмову від проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, до матеріалів справи не додано доказів про тимчасове вилучення посвідчення водія.

Також, не складений акт про відмову правопорушника від проходження медичного огляду, так як висновок результатів тестування чи проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю є основним доказом у даній категорії справ. Тобто, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт про відмову ОСОБА_2 від проходження встановленого медичного огляду, який мав би бути підписаний самим правопорушником та свідками. А у разі відсутності акту про відмову від проходження, мали б бути долучені або медичний висновок або висновок алкотестера щодо визначення результатів спяніння ОСОБА_2 Однак, даних доказів до протоколу не долучено.

Натомість, ОСОБА_2 додано Висновок амбулаторного медичного огляду №115 від 08.04.2015 року та відповідь на адвокатський запит вих..№284 від 14.07.2015 надану головним лікарем Піщанської ЛПЛ, з яких встановлено, що при огляді ОСОБА_2 08.04.2015 року о 23 годині 40 хвилин ознак алкогольного спяніння в останнього не виявлено, ОСОБА_2 тверезий.

За правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року №111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Згідно наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» побутова камера, яка не пройшла сертифікацію та метрологічну повірку не відноситься до технічних засобів для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

А тому, не можу брати як належний та допустимий доказ диск із відеозаписом.

Також не можу брати як докази вини ОСОБА_2 письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки у них не зазначені дата їх відібрання та підпис посадової особи, яка відбирала дані пояснення.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

А тому, із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного, приходжу до висновку, що відсутня подія та склад правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.3 ч.1 ст.284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6