overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1106/15-п Провадження № 3/591/283/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., з участю секретаря Кальченко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 лютого 2015 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Суми на перехресті вул. Прокофєва та вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та не переконавшись, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2. Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав письмові пояснення. ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 заперечували факт порушення, вважаючи, що ОСОБА_4 винен у ДТП, так як їхав з перевищенням швидкості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 вважали, що порушення ПДР допустив саме водій ОСОБА_1, вважали, що обставини ДТП, зазначені у протоколі від 10.02.2015р. та доданих до нього матеріалах (схема ДТП, фото таблиці, тощо), викладено повно та правильно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, ОСОБА_1 дане клопотання підтримав, потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 ?

2.Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 ?

3.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Toyota RAV 4, д.н.з ВМ 0770 АІ ОСОБА_6, і які з них знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП?

4.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, і які з них знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП?

5.Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і яким чином?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Встановити строк проведення судової автотехнічної експертизи до 15 квітня 2015 року.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №591/1106/15-п (провадження №3/591/283/15).

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 591/1523/15-п Провадження № 3/591/356/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Керамейя»,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.14 року близько 02.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його вина підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/2107/15-п Провадження № 3/591/460/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Суми, вул. Н.-Сироватська АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ «Сумипастранс»,.

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2015 року о 15:00 год. на площі Покровській, в р-ні вул. Набережна р. Стрілки в м.Суми керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту вліво не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, не впорався з керуванням та допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 591/1527/15-п Провадження № 3/591/360/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 14.02.15 року о 00.55 год. в с. Хмелівка по вул.. Фестивальній, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому що в ньому не зазначено частину статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Ст. 130 КУпАП має 6 ( шість) частин , але в протоколі не визначено за якою саме повинен відповідати правопорушник.

Суд розглядає протокол в межах визначення органом ДАІ складу правопорушення та позбавлений можливості вносити в протокол якісь відомості.

Окрім того, у матеріалах справи є довідка, яка не заповнена належним чином, а саме: відсутні дані про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року та чи вилучалося у нього посвідчення водія.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскаржєню не підлягає

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/1717/15-п Провадження № 3/591/400/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: м. Суми, пр..ОСОБА_2, 38, кв.34,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що 05.02.15 року ОСОБА_3 самовільно залишила місце свого мешкання. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься висновок за матеріалом ЖЄО №3689 від 07.02.15 року, який не оформлений належним чином, а саме: дата складання висновку зазначена не чітко, відсутні підписи особи, що склала висновок, особи, що його погодила. Висновок не затверджений.

Крім того в адміністративному матеріалі не досліджена особа правопорушника, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце роботи. При визначенні виду та розміру стягнення суд повинен ураховувати особу правопорушника, його матеріальний стан.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах наданих матеріалів та позбавлений можливості вносити до них будь-які відомості.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.Б.Капкін

З оригіналом вірно:

Оформлено 12.03.2015 р.

Суддя О.Б.Капкін

Пом. судді І.І.Коваленко
Справа № 591/2244/15-п
Провадження № 3/591/1017/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3єва б. 29 кв.16

за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2134 від 01.07.2015 р. встановлено, що ОСОБА_1 26.03.2015 р. 0 12.год. 50 хв. за адресою м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,98 здійснював діяльність без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законодавства, а саме: реалізація бензину марки А-92, чим порушив п.1 ст.58 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 р. та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в. т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення, вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/1822/15-п Провадження № 3/591/427/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 близько 12-00 години ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці - в Сумському будівельному коледжі за адресою: м. Суми по вул. Петропавлівська, 108, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив, що коли він перебував в коледжі, то до нього підійшов якийсь чоловік, який в грубій формі звернувся до нього з питанням, на що ОСОБА_1 висловився в його адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Кривцова
Справа № 591/1776/15-п Провадження № 3/591/419/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29 листопада 1998 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Сумського

будівельного коледжу, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорту громадянина України, і не отримав на протязі місяця після досягнення 16 річного віку, чим порушив п.1.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності та її законний представник не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст. 197 КУпАП, та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/1922/15-п Провадження № 3/591/441/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, 08 серпня 1979

року народження, працюючого КП Сумижитло

двірником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

кв. 5, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

10, кв. 5

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року о 19-45 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, чим завдав психічної шкоди його здоровю, та вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також, згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути із ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/2071/15-п Провадження № 3/591/453/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року близько 15-00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своїми рідними (матірю і бабусею), ображав їх нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди їх здоровю, та вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/1688/15-п Провадження № 3/591/388/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/1688/15-п, 3/591/388/15, яка надійшла від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого «Будсервіс» в м. Суми

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в смт. Нова Ушиця по вул. Українська, 19а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич-2140, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння згідно висновку медичного експерта №2 , виданого Новоушицькою ЦРЛ від 19 січня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявився, про день та час розгляду матеріалу сповіщений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №2 від 19 січня 2015 року, складеного лікарем Новоушицької Центральної районної лікарні Хмельницької області, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння з показником 1,63 проміле .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті правопорушення, написавши, що 19 січня 2015 року він випив сто грам горілки, після чого керував автомобілем, вину визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/4922/15-п Провадження № 3/591/1061/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року о 22:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь