overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-3998/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №234540 від 03.07.2015 року ОСОБА_2 03.07.2015 року в 13:30 год. в м. Києві на пр-ті Повітрофлотський, 11 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 124 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами - Рахунок отримувача: 311 171 497 000 01; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/210 813 00; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 379 937 83; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Класифікація доходів бюджету: 210 813 00

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами - Отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38 050 812; Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10; Банк отримувача: ГУ ДК СУ м. Києві; Код банку отримувача (МФО) : 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01; Призначення платежу: судовий збір; Код суду: 050

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Солом'янський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 505/2399/15-п
Провадження № 3/505/862/2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"16" липня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо догляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: залишила самого у дворі будинку, у результаті чого останній наніс опіки обличчя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила, проте, її вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0053985 від 26 травня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушниці та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 209/1794/15-п
Провадження № 3/209/700/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що матеріали, які надішли до суду, підлягають поверненню, в звязку з тим що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені місце, час та дата скоєння (виявлення) адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №163/704/15-п
Провадження №3/163/503/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії ВН №019289 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії АЮ №209667, виданий 04.07.2013 року Любомльським РС УДМС України у Волинській області, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16 березня 2015 року близько 18 год. 45 хв. курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме, на території гуртожитку, що знаходиться по вулиці 1-го Травня, 8, в місті Любомль Волинської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 ОСОБА_1.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 ОСОБА_1, повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №019289 від 16.03.2015 року та письмовими поясненнями правопорушника від 16.03.2015 року.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд приймає до уваги його неповнолітній вік, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії АЮ №209667, виданого 04.07.2013 року Любомльським РС УДМС України у Волинській області.

Згідно ст. 13 ОСОБА_1 до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 ОСОБА_1.

Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, його позитивну характеристику з місця навчання, видану Любомльським професійним ліцеєм, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень, а саме, у виді попередження, що відповідатиме вимогам ст.13 ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч.1 п.2 ст. 284 ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1 ОСОБА_1, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 ОСОБА_1, та застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 ОСОБА_1, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 163/1190/15-п
Провадження № 3/163/812/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії ВН №019225 від 13.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії АЮ №061497, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, -

в с т а н о в и л а :

Дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 17 год. 15 хв. 21 травня 2015 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 173-2 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, який направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити привід на 14 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 163/1116/15-п
Провадження № 3/163/762/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії ВН №20094 від 27.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, -

в с т а н о в и л а :

Дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 16 год. 40 хв. 14 травня 2015 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 173-2 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, який направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити привід на 16 годину 30 хвилин 21 травня 2015 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльське РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 162/1166/15-п
Провадження № 3/162/272/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Маневицького та Любешівського районів УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 близько 06 години 30 хвилин 10 березня 2015 року по вулиці Ківерцівській у місті Луцьк Волинської області керував автомобілем «Фольскваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав.

Винуватість ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь. Його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю за нереабілітуючою підставою.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення 10 березня 2015 року, а матеріали відносно нього надійшли до суду 06 липня 2015 року, тобто з порушенням передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівський районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3367/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ідентифікаційний номер - відсутній, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.06.2015 року приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем Шевроле номерний знак НОМЕР_1, на проспекті П.Григоренка, 16 в м. Києві під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив встановлені обставини справи; поясненнями ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9466/15-п
провадження № 3/753/2732/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер - відсутній, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.05.2015 р. приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем Гранд черокі, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Бастіонній, 1/36 в Києві, на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою жезла та свистка, не зупинився; був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_2 на бульварі Дружби Народів, 42 в м. Києві, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив фактичні обставини справи; іншими матеріалами адміністративної справи, тощо.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 122-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.122-2 КпАП України у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3366/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.06.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Санг Йонг номерний знак НОМЕР_4, на проспекті П.Григоренка, 26 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху та недотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою провину; поясненнями водія ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.