Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3837/15-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст.483 МК України Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Гибало В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2015 року щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

за участю захисника ОСОБА_4,

представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 127849 гривень 28 копійок з конфіскацією напівпричіпу трьохосьового (самоскид) марки «JANMIL» модель NWIS, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року виробництва .Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 36грн.54коп.

За змістом вказаної постанови громадянин України ОСОБА_3 за довіреністю № D від 04.01.2014 року, виданою «WALLTEX COMMERCE LLP» доставив та провів митне оформлення напівпричіпу трьохосьового (самоскид) марки «JANMIL» модель NWIS, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року виробництва.

Продавець автомобіля - «WALLTEX COMMERCE LLP», ОСОБА_6, вартість транспортного засобу становить 1000,00 Євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину становить 10041,53 грн.

ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України вищевказаний напівпричіп з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення документу, а саме: угоду купівлі-продажу № ZO310/2012 від 04.01.2014 року, що містить неправдиві відомості щодо ціни, відправника та одержувача товару необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу, оскільки відповідно до листа митних органів Польщі від 24.09.2014 року напівпричіп трьохосьовий (самоскид) марки «JANMIL» модель NWIS, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року виробництва, проданий компанією P.H.U. «ALBATROS», В.Niemczakiewicz, ul. Growna 8, Польща підприємству «ФОРТІС-ТРЕЙД», м. Житомир вул. Металістів 3, 10001 за суму 48070,00 Євро, чим ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2015 року, а провадження у справі закрити.

Посилається на те, що ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді даної адміністративної справи, оскільки знаходився за кордоном, повістку не отримував. Даних про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова районного суду є необґрунтованою, незаконною, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зокрема вказує, що у діях ОСОБА_3 відсутній умисел на скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що свідчить про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_3 не було відомо про складання на нього протоколу і він був позбавлений можливості користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП та гарантованих Конституцією України, оскільки при складанні протоколу про порушення митних правил від 11.02.2015 року від ОСОБА_3 як правопорушника пояснення не відбиралися, протокол він не підписував і його копії не отримував і дані про направлення йому копії протоколу відсутні.

Крім того, скаржник зазначає, що на час розгляду судом першої інстанції даної справи вже закінчилися встановлені чинним законодавством строки, в межах яким може бути накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за порушення митних правил.

Заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 03 квітня 2015р. не був присутній в судовому засіданні при оголошенні прийнятого судом рішення, а також не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу щодо нього судом. 14 червня 2015р. дізнався про дану постанову від родичів , оскільки перебував за кордоном, про що свідчить запис у його паспорті.

Апеляційна скарга надійшла від його захисника 22 червня 2015 року, тобто у встановлений законом 10-ти денний термін, що дає підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2015 року головним державним інспектором сектору взаємодії з митними органами іноземних держав УАР та ПМП Житомирської митниці ДФС ОСОБА_7 складено протокол про порушення митних правил №0048/101000014/2015 відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів провадження вбачається, що митне оформлення зазначеного транспортного засобу здійснено ОСОБА_3 згідно митної декларації, яку він подав до Житомирської митниці 08 січня 2014 року. Протокол про порушення митних правил було складено відносно ОСОБА_3 11 лютого 2015 року. Матеріали до Богунського районного суду м.Житомира надійшли 13 березня 2015 р., а суд розглянув протокол щодо нього 03 квітня 2015 р.

За таких обставин, митні органи більше ніж як через 6 місяців після закінчення встановленого законом строку можливості притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення та направили до суду, а суд поза межами строку розглянув даний протокол та наклав адміністративне стягнення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, порушення митних правил мало місце у січні 2014р. та не є триваючим,бо воно припиняється із поданням митних документів митному органу, що було здійснено ОСОБА_3 08 січня 2014р. під час надання митниці документів під час митного оформлення товару, що підтверджується матеріалами справи, а отже адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж, як через шість місяці з дня його вчинення.

Рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по фактам цих порушень митних правил не приймалося, про що сторони провадження не заперечували.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, не повідомивши його належним чином, тобто з порушенням його права на участь в розгляді справи, що також є підставою для скасування рішення.

Оскільки на час розгляду протоколу в суді першої інстанції минув шестимісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МК України, то згідно вимог закону провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 467 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику ОСОБА_3 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати. Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1