Провадження № 3/702/356/15
Справа № 702/815/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

21 липня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Ясінській О.А., з участю потерпілої ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 15.06.2015 року близько 15 год. знаходячись в приміщенні Монастирищенського районного центру зайнятості, що по вул. Жовтнева, 12а, м. Монастирище Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу заступника начальника Монастирищенського РЦЗ ОСОБА_1, на зроблені зауваження не реагував чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 007384 від 18.06.2015 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнв повністю, та показав, що дійсно 15.06.2015 року він був в приміщенні Монастирищенського РЦЗ біля 15 години. Він розмовлявна підвищених тонах, але нецензурними словами в адресу ОСОБА_1 не виражався.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, вважає, що вина ОСОБА_2 в суді повністю доведена наявними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена у зв'язку з вчиненням нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується доказами, зібраними у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- показами потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що працює заступником начальника Монастирищенського РЦЗ. 15.06.2015 року біля 9 год. ОСОБА_2 звернувся за роз»ясненням в РЦЗ, щодо допомоги, яке отримав. Перебував в приміщенні РЦЗ близько 30 40 хв. Після цього, в цей же день, біля 15 год. ОСОБА_2 знову зайшов в приміщення РЦЗ, був налаштований агресивно, розмовляв на підвищених тонах та висловлювався до неї нецензурними словами. Вказані дії ОСОБА_2 порушили нормальну роботу Монастирищенського РЦЗ;

- показами свідка ОСОБА_3, яка показала, що вона близько 14 год. 15.06.2015 року прийшла в Монастирищенський РЦЗ в особистих справах. Її направили до заступника директора РЦЗ. Коли вона зайшла в кабінет ОСОБА_1, в кабінеті знаходився ОСОБА_2, який кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_1, заступника Монастирищенського РЦЗ;

- показами свідка ОСОБА_4, яка показала, що працює в Монастирищенському РЦЗ. ОСОБА_2, часто заходить до РЦЗ. 15.06.2015 року ОСОБА_2 підійшов до спеціаліста центру з незрозумілим запитанням. Після цього він пішов в кабінет до заступника начальника РЦЗ ОСОБА_1, затіяв сварку, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_1 Після цього залишив приміщення центру зайнятості, а вони викликали працівників міліції;

- показами свідка ОСОБА_5, яка показала, що вона працює в Монастирищенському РЦЗ. 15.06.2015 року, вона перебуваючи на 1 поверсі в приміщенні Монастирищенського РЦЗ почула з кабінета заступника начальника ОСОБА_1 нецензурну лайку, погрози. Зайшовши в кабінет заступника начальника РЦЗ приблизно о 14 15 год. вона стала свідком того як ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_1 ;

- показами свідка ОСОБА_6, яка показала, що вона працює в Монастирищенському РЦЗ. 15.06.2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 прийшов в РЦЗ із звинуваченнями про порушення його прав. ОСОБА_7, заступник директора, вийшла щоб врегулювати конфлікт. Двері в кабінет ОСОБА_1 були відчинені, звідти вона чітко чула погрози від ОСОБА_2 в адресу ОСОБА_1, які супроводжувались нецензурною лайкою в її адресу;

- показами свідка ОСОБА_8, який показав, що він працює в Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. 15.06.2015 року він був в складі оперативної групи. Близько 15 год. 00 хв. на чергову частину надійшов дзвінок від заступника начальника Монастирищенського РЦЗ ОСОБА_1, що ОСОБА_2 вчиняє неправомірні дії. Коли він прибув на місце події, тобто в Монастирищенський РЦЗ, ОСОБА_2 вже не було. Він відбирав пояснення у потерпілої та свідків в РЦЗ. ОСОБА_2 він викликав в телефонному режимі, після того як він з»явився, відібрав пояснення в нього в приміщенні РВ. Вину він не визнав, пояснював, що в приміщенні РЦЗ був по своїх справах, але в адресу ОСОБА_1 нецензурними словами не виражався. Однак, згідно зібраних матеріалів він склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона працює бухгалтером в Монастирищенському РЦЗ. 15.06.2015 року, коли вона у справах знаходилася на першому поверсі приміщення Монастирищенського РЦЗ, почула крики та по голосу зрозуміла, що це ОСОБА_2 Він кричав до ОСОБА_1, виражався в її адресу нецензурними словами. Вона запитала, що трапилось в працівників РЦЗ, вони відповіли що як завжди ОСОБА_2 влаштовує конфлікти;

- показами свідка ОСОБА_10, яка показала, що вона працює в Монастирищекнському РЦЗ. 15.06.2015 року, близько 14 15 год., вона була в архіві, почула крики, шум, розмову на підвищених тонах. По голосу вона зрозуміла, що це ОСОБА_2 і він виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_1;

- показами свідка ОСОБА_11, яка показала, що 15.06.2015 року близько 15 год. ОСОБА_2, пішов в кабінет заступника начальника Монастирищенського РЦЗ ОСОБА_1, який від її робочого місця знаходиться на відстанні приблизно 5 -7 метрів. Двері в кабінет заступника начальника були відкритті і вона чітко чула як ОСОБА_12 виражався в адресу ОСОБА_1 нецензурними словами;

- показами свідка ОСОБА_13, яка показала, що працює в Монастирищенському РЦЗ. 15.06.2015 року в другій половині дня, вона чула розмову на підвищених тонах в приміщенні Монастирищенського РЦЗ, що конкретно говорили нечула і недослухалась;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007384 від 18.06.2015 року ( а.с. 1), який на момент розгляду справи не оскаржений, не скасований та є чинним і в якому зафіксовано обставини події, які відбувалися в Монастирищенському РЦЗ 15.06.2015 року близько 15 год. і які не суперечать показам потерпілої, свідків, які були допитані в судовому засіданні та іншим матеріалам адміністративної справи. Будь-яких заперечень, застережень, зауважень в даному протоколі не зазначено;

- висновком перевірки за матеріалами журналу ЄО № 1324 від 15.06.2015 року ( а.с.2);

- рапортом від 15.06.2015 року про фіксацію повідомлення в Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області про вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 ( а.с. 3);

- листом звернення працівників Монастирищенського РЦЗ на ім"я начальника Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про неправомірні дії ОСОБА_2 від 15.06.2015 року ( а.с. 4);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 15.06.2015 року ( а.с.5), які відповідають показам, які потерпіла дала в судовому засіданні, не містять розбіжностей та суперечностей;

- поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_3 від 15.06.2015 року ( а.с. 6,7), які відповідають показам свідків, які дані ними в судовому засіданні.

Клопотань про витребування будь-яких інших доказів до суду не надходило.

Суд вважає, що невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_2, який провину не визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у скоєному не розкаявся, однак враховує і те, що за наслідками правопорушення не настало тяжких наслідків, в матеріалах справи відсутні відомості про негативну характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 173, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай