Справа № 442/924/15-п
Провадження №3/442/171/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Дрогобич і Дрогобицького району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ОПВЗГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2014 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м.Трускавець складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 676788, згідно якого: 30.11.2014 року о 20.20 год. у Львіській області, м.Трускавець по вул..Сагайдачного гр..ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп»яніння. Даний протокол інспектором ВДАІ складений на підставі медичного Висновку «щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 19 від 30.11.2014 року виданий Трускавецькою міською лікарнею.

ОСОБА_1, як під час складання протоколу про адмінправопорушення так і в судовому засіданні провини не визнав, пояснивши, що 30 листопада 2014 року, близько о 20.20 год., повертаючись додому з м. Трускавця, на вулиці Сагайдачного був зупинений Інспектором ВДАІ м. Трускавець, який запропонував йому поїхати на приймальне відділення Трускавецької міської лікарні.

В лікарні, лікар дав йому маленьку ємкість та сказав зайти у туалет зібрати сечу. Після того як він надав лікарю наповнену ємкість, лікар проводив тестування тестом «SNIPER-5». Через деякий час лікар повідомив, що в нього в організмі виявлено наркотик. Після чого лікар розпочав обстежувати його зовнішній вигляд та поведінку наказав доторкнутися до кінчика носа, вимірював артеріальний тиск, що він безперешкодно зробив.

Даний Висновок вважає недійсним, винесеним на підставі проведеного тестування з порушенням норм законодавства, зокрема п.1.2. Розділу 1. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року №400/666 (далі - Інструкція) огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно ознаками такого стану.

Не погоджуючись із таким висновком, він 01.12.2014 року звернувся в ОКЗ ЛОР Львівського обласного Державного клінічного наркологічного диспансеру, згідно висновку № 001308 вказаної установи в нього не виявлено наркотичного сп»яніння.

Лікар нарколог кабінету оглядів ЛОДКНД ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що 01.12.2014 року проводила огляд на стан наркотичного сп»яніння ОСОБА_1, однак жодного наркотичного сп»яніння не виявлено.

Працівники ВДАІ з обслуговування м.Трускавець діючи у відповідності до ч.1 ст. 266 КУпАП направили ОСОБА_1 на медичний огляд в Трускавецьку міську лікарню, в результаті чого на підставі медичного висновку № 19 від 30.11.2014 року склали протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 676788.

Критично оцінюю пояснення ОСОБА_1, того, що працівники ВДАІ на місці не проводили йому огляд, а відразу скерували в медичний заклад, оскільки працівники ВДАІ на місці можуть провести огляд лише на стан алкогольного сп»яніння, а що стосується огляду на стан наркотичного сп»яніння то такий проводиться виключно в закладах охорони здоров»я, тому працівниками ВДАІ правомірно було скеровано ОСОБА_1 на огляд в Трускавецьку міську лікарню.

Дослідивши та оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки висновок № 19 від 30.11.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений з порушенням, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року №400/666 (далі - Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно ознаками такого стану.

У п.1 Розділу «Обмеження» Інструкції до використання імунохроматографічного тесту на визначення наркотиків та/або їх метаболітів у сечі «SNIPER-5» визначено, що дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для підтверджуючого аналітичного результату.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Відповідно до п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Докази зібрані не законним шляхом, або здобуті з порушенням закону не беруться до уваги як належні та допустимі докази, в даному випадку це висновок медичного огляду Трускавецької міської лікарні, на підставі якого інспектором ВДАІ і було складено протокол про адміністративне правопорушення, інших допустимих доказів не представлено.

Крім цього не беру до уваги висновок № 001308 ОКЗ ЛОР Львівського обласного Державного клінічного наркологічного диспансеру, так як такий складено з порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП.

Таким чином беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та оглянувши письмові матеріали справи, вбачаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 284 КУпАП, Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року №400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.