Справа № 417/1001/15-п
Провадження № 3/417/193/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши протокол серії ЛГ № 329390 від 24.06.2015 та додані до нього матеріали, що надійшли від Марківського РВ ГУ МВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої дояркою в ТОВ «Мирне Плюс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, права передбачні ст.268 КУпАП та ст.ст.10,63 Конституції України розяснено -

в с т а н о в и в:

19.06.2015 відносно громадянки ОСОБА_1 було складено протокол ЛГ 329390 про те, що вона 03.06.2015 о 12 годині 00 хвилин по вул. Леніна,20 с. Марківка вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 що виразилося в висловлюванні на її адресу нецензурної лайки .

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявилася, особу посвідчено паспортом серії ЕМ № 240604 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 18.08.1999. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила суду, що дійсно 03.06.2015 року приблизно о 11 годині дня вона прийшла до перукарні «Фея» за адресою вул.Леніна,20 в с.Марківка з метою поговорити з ОСОБА_2 , якої на робочому місці не було. Через годину, приблизно о 12 годині дня вона повернулася, ОСОБА_2 була на роботі, між ними виникла голосна, емоційна розмова в вестибілі перукарні з приводу того, що колишній зять громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , нині є зятем ОСОБА_1 та 03.06.2015 поблизу Марківського районного суду Луганської області Громадянка ОСОБА_4 образила доньку ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка є дружиною колишнього зятя ОСОБА_2 і вона, як мати, вирішила поговорити з потерпілою з цього приводу. Розмова тривала близько 2 хвилин, проте це не була сварка і в своїй лексиці вона не виражалася нецензурною лайкою, а просто висловлювалася дуже голосно, оскільки в неї поганий слух вона завжди говорить голосно.

В судове засідання зявилася потерпіла ОСОБА_2 особу посвідчено паспортом серії ЕМ № 541287 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 29.02.2000, права передбачні ст. 63 Конституції України розяснено . Опитана у судовому засіданні на підставі, ст.269,272 КУпАП потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що дійсно 03.06.2015 року приблизно о 12 годині дня вона знаходилась на своєму робочому місці в перукарні «Фея» за адресою вул.Леніна,20 в с.Марківка до неї прийшла ОСОБА_1 вона запропонувала їй пройти до окремої кімнати для розмови проте остання відмовилася. Вони вийшли до вістебюлю перукарні, ОСОБА_1 почала кричати на неї, проте незензурної лайки не було, а заяву вона написала під впливом емоцій.

В судове засідання була викликана свідок ОСОБА_5 , яка зявилася та посвідчила особу паспортом серії ЕК № 813198 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 15.05.1998, права передбачні ст. 63 Конституції України розяснено . Опитана, як свідок, на підставі ст.272 КУпАП ОСОБА_5 повідомила суду, що 03.06.2015 року приблизно о 11 годині ОСОБА_1 прийшла до перукарні «Фея» за адресою вул.Леніна,20 в с.Марківка де запитала ОСОБА_2 , якої на робочому місці не було. Через годину, приблизно о 12 годині дня вона повернулася, ОСОБА_2 була вже на роботі. Вони вийшли до вістебюлю перукарні, де почали дуже голосно розмовляти, проте чи виражалася саме незензурною лайкою ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 вона памятає, оскільки не прислухалася до розмови. Чула тільки дуже емоційну розмову, яка тривала не довго приблизно 3-5 хвилин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 дослідивши повно, обєктивно письмові матеріали справи та зясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і її дії неправильно кваліфіковані, як дрібне хуліганство що виразилося в нецензурній лайці в громадському місці виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 329390 від 19.06.2015 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.173 КУпАП - дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 що виразилося в висловлюванні на її адресу нецензурної лайки (а.с.2).

Відповідно до пояснень наданих суду, безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, потерпіла ОСОБА_2 спростувала свої пояснення надані дільничному інспектору Бондарєву М.П (а.с.5) та вказала, що дійсно 03.06.2015 року приблизно о 12 годині дня вона знаходилась на своєму робочому місці в перукарні «Фея» за адресою вул.Леніна,20 в с.Марківка до неї прийшла ОСОБА_1 вона запропонувала їй пройти до окремої кімнати для розмови проте остання відмовилася. Вони вийшли до вістебюлю перукарні, ОСОБА_1 почала кричати на неї, проте незензурної лайки не було, а заяву вона написала під впливом емоцій. Про відсутність висловлювань нецензурною лайкою на її адресу ОСОБА_1 потерпіла підтвердила і письмовою заявою, яку надала суду 25.06.2015 (а.с.8)

Відповідно до пояснень наданих суду, безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_5 спростувала свої пояснення надані дільничному інспектору Брюховецькому А.О. (а.с.7) повідомивши що 03.06.2015 року приблизно о 11 годині ОСОБА_1 прийшла до перукарні «Фея» за адресою вул.Леніна,20 в с.Марківка де запитала ОСОБА_2 , якої на робочому місці не було. Через годину, приблизно о 12 годині дня вона повернулася, ОСОБА_2 була вже на роботі. Вони вийшли до вістебюлю перукарні, де почали дуже голосно розмовляти, проте чи виражалася саме незензурною лайкою ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 вона памятає, оскільки не прислухалася до розмови. Чула тільки дуже емоційну розмову, яка тривала не довго приблизно 3-5 хвилин.

Згідно пояснень самої ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями наданими дільничному інспектору Медвідь С.М. 10.06.2015 вона не виражалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою(а.с.6)

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 надані дільничним інспекторам 03.06.2015 (а.с.5,7) суд не приймає, як доказ вини ОСОБА_1 оскілики вони спростовані ними самими безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає доведеним, що у діях ОСОБА_1 відсутя подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а оскільки провадження вже почато то воно підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи,

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1. відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря