Справа №359/6517/15-п
Провадження № 3/359/1907/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-н України, не працює, проживає за адресою: с,Вишенки, вул.. Котовського, 87,

притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, 20 червня 2015 року , ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом згідно ухвали Березаньського міського суду Київської області від 17.12.2014 року строком на 1 рік, близько 01 години був відсутній вдома за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив одне з обмежень установленого адміністративного нагляду. Дії кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1до суду не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковано за ст. 187 ч.2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено таких нагляд. Разом з тим будь яких документів, підтверджуючих притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП , не надано.

Між тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров