overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/907/15-п

"09" липня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року, приблизно о 16:40 годині, ОСОБА_1, знаходячись по вул.Горького, 5, м.Першотравенська, у стані спяніння, лався нецензурними словами, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував, до приміщення Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області пройти відмовився в категоричній формі. При затриманні чинив опір працівникам міліції, впирався ногами в землю, намагався втекти, хапав за формений одяг, тобто своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, 40-1, ст. 185, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 (ста тридцяти шести) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 гривень

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Демиденко

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/860/15-п

"09" липня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом міліції, не з'явився на реєстрацію до Першотравенського МВ ГУМВС України, чим порушив правила постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП,

Керуючись ст.24,40-1, ч.1 ст. 187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Демиденко

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 190/1022/15-п
Провадження №3/190/206/15
ПОСТАНОВА

08 липня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши в залі суду м.П»ятихатки Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Кам»яне П»ятихатського району, Дніпропетровської

області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в

с.Семенівка, П»ятихатського району, Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 12.06.2015 року о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем Москвич 408, номерний знак НОМЕР_1, рухався по І-му Провулку, м.П»ятихатки, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп*яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.130 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки : повідомлення за номером (380) 68-934-36-81 про день, час та місце розгляду справи не доставлено так як, абонент недоступний; згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення місце роботи (місцезнаходження) правопорушника зазначено, що ОСОБА_2 мобілізований та на даний час приймає участь в зоні анти терористичної операції на півдні України, тому місце знаходження та особу правопорушника не встановлено .

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.130 ч.1, 256 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 214/4855/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року о 18.30год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ - 2108" н.з. АЕ 7133 ЕН по вул. Дарвіна у м. Кривому Розі, на закругленні дороги праворуч, не врахував безпечну швидкість руху, в момент гальмування допустив виїзд на смугу зустрічного руху, та в подальшому зіткнення з автомобілем "ДЕУ" н.з. АЕ 3473 ВІ під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "б"" 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ДТП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів "ВАЗ - 2108" н.з. АЕ 7133 ЕН та "ДЕУ" н.з. АЕ 3473 ВІ, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 "б"" 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 191/2138/15-п
Провадження № 3/191/567/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 07.08.1963 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року о 07-00 годині ОСОБА_1 торгувала полуницею на привокзальній площі ст.. Синельникове-1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині. Однак згідно письмової заяви просила розглядати адміністративний матеріал без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 242300 від 10.06.2015 року; протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 10.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень визнала свою вину, не працює, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж полуниці в кількості чотирьох кілограмів, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2272/15-п
Провадження № 3/191/615/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДН №143395 від 16.06.2015 року ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання: м. Синельникове, вул. Щабельського, буд. 100, в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою, принижував, виганяв з будинку свою мати ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічну шкоду здоровю останньої, тим самим скоїв насильство в сімї, повторно на протязі року. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, були досліджені матеріали справи та було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року 13.11.2014 року Синельниківським МВ за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП», але до матеріалів адміністративної справи не долучені докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року ( не долучена постанова).

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/1065/15-п
Провадження № 3/192/230/15
ПОСТАНОВА

"09" липня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Кірова, 24/184, директора ТОВ ВПП Дніпробуд, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, директор ТОВ ВППАвтотранс, у селі сел.Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, вул.Робоча, 20, несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, несвоєчасно подав податкову звітність «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» форма №1-ДФ за 4 квартал 2013 року по строку 09 лютого 2014 року, за 1 кв. 2014 року по строку 12.05.2014 рік, за 2 кварт. 2014 року по строку сплати 11.08.2014 рік, за 4 кварт. 2014 року по строку сплати 09.02.2015 рік, про що складено акт перевірки №127/1740/21857331 від 02 липня 2015 року. Фактично вся звітність подана 10.02.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1О до суду не з»явився. Про дату, місце та час розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення №62 від 02.07.2015 року. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 02.07.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, як ий вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.163-4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/193/138/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м. Кривого Рогу,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Назарівка, Софіївський район, Дніпропетровська область,

не працює

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

З 16.06.2015 по 26.06.2015 року гр. ОСОБА_1 будучи матірю малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є двійнятами, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання синів, а саме: покинула дітей без нагляду на 10 днів, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння правопорушення та пояснила, що поїхала до м. Кривий Ріг для оформлення допомоги на дітей. Після чого поїхала погостювати у свого дядьки, який проживає у м. Кривий Ріг, де разом розпивали спиртні напої, в нього вона перебувала близько 4-х днів, а потім поїхала до подруги гостювати ще на 6 днів.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винною по ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 215/3040/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який піддавався адміністративному стягненню протягом року за ч.1 ст.187 КУпАП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 7 місяців.

03.05.2015 року приблизно о 22:20 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 05.06.2015 року приблизно о 22:35 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду

Порушник ОСОБА_3 обставини правопорушень, які викладені в протоколах №000963 від 08.06.2015 року та №000840 від 12.05.2015 року підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав, пояснив, що був відсутній за місцем свого мешкання, оскільки працював.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 36 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №215/3040/15-п відносно ОСОБА_2 за споєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України обєднати в одне провадження з адміністративною справою №215/2463/15-п відносно ОСОБА_2 за споєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України, яке знаходиться в проваджені судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, додання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: