overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/508/2015
Справа № 537/2098/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Полумя Кремінь», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2015 року ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Полумя Кремінь», порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 6387962 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток на загальну суму 1478154 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить лише перелік пунктів Податкового кодексу які, на думку посадової особи КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, порушені, але в ньому, всупереч ст.256 КУпАП, не відображено, які саме дії ОСОБА_1 призвели до заниження податку на прибуток та завищення відємного значення обєкта оподаткування, тобто не вказано, в чому саме виявилися порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Суддею Крюківського районного суду м. Кременчука 13.05.2015 року виносилася постанова, якою справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП поверталася для належного оформлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області. Недоліки оформлення справи про адміністративні правопорушення усунені не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що не доведено наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/612/2015
Справа № 537/3005/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ФОП Авдюгін, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4/8 кв.№1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2015 року приблизно о 10год. 30 хв. гр.ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул. 60 років Жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної та допустив зіткнення з автомобілем Пежо 206 д.н.з. ВІ 1300ВЦ, під керуванням ОСОБА_3, в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.06.2015 року приблизно о 10год. 30 хв. в м .Кременчуці на вул. 60 років Жовтня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної та допустив зіткнення з автомобілем Пежо 206 д.н.з. ВІ 1300ВЦ, під керуванням ОСОБА_3, в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення потерпілого та свідка, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/575/2015
Справа № 537/2776/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, яка не працює, одружена, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 травня 2015 року о 09 год. 05 хв. на Центральному ринку в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 незаконно продавала свіжо виловлену рибу (карась 14 кг.) без наявності документів, які підтверджують її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, постанови Кабінету міністрів України від 28 вересня 1996 р. N 1192 «Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №125376 від 28.05.2015 року, складеним головним державним інспектором рибоохорони (а.с.1).

Під час складання протоколу ОСОБА_2 письмово визнала свою вину, підтвердила, що на Центральному ринку в м. Кременчук Полтавської області торгувала свіжою рибою без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча повідомлялась належним чином про місце і час розгляду справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, а також обставини, що помякшують відповідальність щире каяття та відсутність відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбаченого законом у вигляді штрафу без конфіскації об'єкту правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн., без конфіскації об'єкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 539/1099/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали , які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року близько 11 год.15 хвл. в м.Лубни по вул. Радянській Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції , виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, поясненням учасника ДТП , та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП та порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 539/1166/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали , які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП "Ляшко" в м. Лубни Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2015 року близько 8 год. 45 хв. в в м.Лубни по вул. Авіаторська Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч на вул. Мічуріна та опинився на смузі зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних ушкоджень транспортних засобів .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП , та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1М . скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП та порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/2359/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовано ОСОБА_1 по факту скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа) вирішує зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення складеному головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 перелічуються пункти Податкового кодексу України, які порушені останнім в результаті чого занижено ПДВ за перев.. період на суму 60386 грн. При цьому, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто винні дії директора ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_1 не визначені.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають застосуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенської ОДПІ для їх доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 539/1062/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, 18.08.1978 рокународження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Автотехцентр - 3000" в м.Лубни, вул. І.Франка 1 Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ "Автотехцентр - 3000", допустив порушення вимог Податкового кодексу України , а саме: неповідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян , про що був складений відповідний акт документальної позапланової перевірки Лубенської ОДПІ від 18.03.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки Лубенською ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу ОСОБА_1, та

керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/2439/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, 05.05.1964р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, притягувався 26.06.2015р. Лубенським міськрайонним судом до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.-

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 31.05.2015р. о 15 год. 10хв. в м. Миколаїв по вул. 7-Слобідська, 72, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КТМZ-62, днз АА 76 31 МТ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку - відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями 2 свідків ОСОБА_2В та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту терміном на десять діб з відбуванням покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС.

Строк відбування покарання рахувати з 06 липня 2015р. з 8год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
Справа № 539/1329/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали , які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, 30.06.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ "Авто Арт" менеджером , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року близько 19 год. в м. Кременчук Полтавської області на перехресті вул. Московська - вул. 60 річчя Жовтня водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП , та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП та порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/2196/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015р. до Лубенського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, але судова повістка повернулася, оскільки вручити її адмінправопорушнику не можливо, так як він не з"являється на виклики поштового відділення звязку для отримання рекомендованого лита, вручити йому за адресою вказаною в протоколі м. Лубни, вул. Малія, 34 - не можливо, в звязку з постійною відсутністю його за вказаною адресою.

За таких обставин не має змоги розглянути адмінматеріал на ОСОБА_1, так як не встановлено його місце перебування.

Виходячи з вищевикладеного, повертаю адмінматеріал стосовно притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1КУпАП на доопрацювання, для встановлення місця проживання чи перебування адмінправопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, для встановлення місця проживання чи перебування адмінправопорушника .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.