overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/931/15-п
Провадження № 3/273/439/15
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Баранівського району , підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вказані невірно, так як судова повістка повернулась до суду із поштовою відміткою , що він за вказаною адресою м.Баранівка, вул. Котовського 28 Житомирської області не проживає.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування Баранівського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
№ 274/3075/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ УМВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3; іпн: НОМЕР_1; за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 17.06.2015 року о 22 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо надання необхідних умов по вихованню неповінолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який палив тютюнові вироби на автобусній зупинці, тобто в громадському місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась. Пояснила, що проводила профілактичну бесіду з сином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що вона вину визнала.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.184 ч.1 КпАП України та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
№ 274/3151/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; ІПН: НОМЕР_1; за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

08.06.2015 року о 16 год. 30 хв. та 09.06.2015 року о 17 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчиняв сварки з дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 163/1515/15-п
Провадження № 3/163/1049/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені ВПС Рівне типу Б Північного регіонального управління Державної прикордонної служби матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії АЮ № 232271, РНОКПП невідомий,

-за ч. 2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2015 року біля 13:25 години в районі прикордонного знаку №1010 на території Гущанської сільської Ради Любомльського району Волинської області не виконав законних розпоряджень прикордонного наряду зупинитись та предявити документи і вчинив злісну непокору, вдавшись до спроби втечі.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.18510 КУпАП, оскільки в самому протоколі не вказано кваліфікуючої ознаки ч.2 тої ж статті, а в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення правопорушення в групі осіб чи притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ст.18510 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18510 КУпАП, повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення і затримання, рапортом старшої зміни прикордонних нарядів.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-10 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ у Любомльському районі 21081100, призначення платежу штрафи у справах про адміністративні правопорушення).

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 165/1617/15-п
Провадження № 3/165/847/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 червня 2015 року об 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурними словами, своєю поведінкою спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілій, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки на протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №25349 від 14 червня 2015 року (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14 червня 2015 року (а.с.3), рапортом працівника міліції (а.с.4), копією заяви ОСОБА_2 (а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7), висновком за матеріалами ЄО №1734 від 14 червня 2015 року (а.с.8), копією постанови Нововолинського міського суду від 17 грудня 2014 року (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 36,54грн.

Керуючисьст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КупАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 278/1325/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, непрацюючого, паспорт серії "ВМ" № "142656", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 03.04.1996 року, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року до суду після доопрацювання з відділу міліції надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. З матеріалів вбачається, що 08.04. 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Озерянка по вул. Житомирській, 21, Житомирського району, здійснив дрібну крадіжку майна на суму 80 гривень, а саме викрав дві секції чавунних батарей, які належать ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2051/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирмській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження серії "I-ТП" № "102545" від 10.06.1999 року, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року близько 21 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, курила цигарку в громадському місці, а саме біля приміщення Барашівської ЗОШ, яка розташована по вул. 1-го Травня в с. Барашівка, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах справи наявна її заява, в якій вона просить провести судовий розгляд за її відсутності у звязку з тим, що вона виїжджає за межі Житомирського району. Крім того, у заяві зазначила, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності та заявою останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Призначаючи захід впливу, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за доцільне призначити захід впливу до неповнолітньої у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №: 272/762/15-п
Провадження № 3/272/226/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

м.Андрушівка, вул. Зозулінського , 20/14, пенсіонерку,

раніше не притягувалася до адміністративної

відповідальності,

і.к. НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

04.06.2015 року Службою в справах дітей Андрушівської РДА виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично, в період з 10.04.2015 р. -13.05.2015 р., не відвідував навчальний заклад.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила вищевказані обставини та просила суворо не карати.

Крім визнання вини порушником її вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, характеристикою на ОСОБА_2, листом Служби в справах дітей Андрушівської РДА, поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушникау відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, суд обирає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1065/15-п
Провадження № 3/273/432/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванню Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2015 року о 13 годині 50 хвилин в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер без номерного знаку із явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, хитка хода) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно 29 червня 2015 року о 13 годині 50 хвилин в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області керував мопедом Вайпер без номерного знаку після вживання спиртного , від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, згідно яких він пояснив, що вину визнає, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , має посвідчення водія серії АВВ № 741791 , яке видано 23 липня 1986 року Новоград-Волинським МРЕО Житомирської області , не працює, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами траспорних засобів на строк 1 ( один) рік.

Копію постанови для виконання направити до ВДАІ з обслуговуванню Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області .

Строк відбування стягнення рахувати з часу приведення постанови до виконання .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1064/15-п
Провадження № 3/273/431/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванню Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2015 року о 14 годині 20 хвилин в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг , номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, незвязна мова) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно 28 червня 2015 року о 14 годині 20 хвилин в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області керував мопедом Мустанг , номерний знак НОМЕР_1, після вживання спиртного, від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння відмовився .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, згідно яких він пояснив, що вину визнає, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту мінімального терміну.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту тривалістю 7 ( сім) діб.

Копію постанови для виконання направити до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.Постанова підлягає негайному виконання.

Строк відбування стягнення рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: