П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.,з участю прокурора Чорної І.С.,адвоката ОСОБА_1,представника органу,що склав протокол ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області протокол 016156/0843 від 11 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого начальником дільниці підприємства «Гемма ЛТД» за вчинення адміністративного порушення за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_3 11.04.2015 року о 6 годині 15 хвилин ловив під час весняно-літньої нерестовки рибу забороненими знаряддями лобу для любительського рибальства, а саме на гумовому човні сітками з мисини в кількості трьох штук діаметром 43,40,39 мм,виловивши свіжу рибу краснопірка 57 штук,судак 7 штук, карась сріблястий 709 шт,чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 19499 грн.,чим грубо порушив наказ №34 Херсонрибохорони від 31.03.2015 року,п.3.15, п.4.14,1 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного проступку не визнав і пояснив,що він є начальником дільниці підприємства «Гемма ЛТД» і здійснював лов риби відповідно до наказу підприємства,отже любительським чи спортивним рибальством не займався.Просив провадження закрити за ст.85 ч.4 КУпАП,оскільки в його діях не має складу означеного адміністративного порушення.

Захисник ОСОБА_1 надав суду аналогічні ОСОБА_3 обгрунтування відсутності складу адміністративного проступку в діях особи яку захищає.

Представник управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_2пояснила,що в діях ОСОБА_3 є склад адмінпорушення,оскільки підприємство,де він працює з метою виконування своїх задач,зариблював водойму,якою є Каховський магістральний канал,видами риби,яка знищує водорості у каналі,тобто рибою виду амур,товстолобик і інші. ОСОБА_3 виловив аборигенну рибу в період нересту забороненим знаряддям лову,якими є сітки будь-якого виду. Таким чином ,виловивши рибу карась,судак,краснопірка,вчинив адміністративне порушення і завдав шкоди державі,яка обчислена відповідно до методики. Просила визнати його винуватим і стягнути завдану шкоду.

Прокурор Чорна А.С. просила суд розглянути протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП України і прийняти рішення відповідно до закону.

Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши докази і вирішивши клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових матеріалів, слід прийти до наступних висновків.

ОСОБА_3 ставиться в вину,що він вчинив адміністративний проступок за ч.4 ст.85КУпАП.

Як передбачено диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП,адміністративним проступком за ч.4 ст.85 КУпАП є вчинення грубого порушення правил рибальства/рибальство із застосуванням вогнепальної зброї,електроструму,вибухових або отруйних речовин,інших заборонених знарядь лову,промислових знарядь лову особами,які не мають дозволу на промисел,вилов водних живих ресурсів у розмірах,що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову/.

Об»єктивна сторона проступок є: вчинення порушення правил рибальства,що здійснюється відповідно до Правил ЛЮБИТЕЛЬСЬКОГО і СПОРТИВНОГО рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства.

Як встановлено,ОСОБА_3 працює начальником дільниці на підприємстві ТОВ « ГЕММА ЛТД». За наказом №71 від 05.03.2015 року Державного агентства водних ресурсів України управління головного Каховського магістрального каналу, для забезпечення ефективної експлуатації Головного Каховського магістрального каналу» НДІ «Держводекологія» вказано проводити контрольні та меліоративні лови ставними сітками з кроком вічка від 40 до 100 мм з 05 березня 2015 року в зручний час з відображенням результатів в актах контрольних ловів.

Факт існування означеного наказу і доведеність того,що ОСОБА_3 дійсно здійснював діяльність за умовами договору,органом,що склав протокол не спростовано і не оспорено.

За таких встановлених обставин слід прийти до висновку,що ОСОБА_3 займаючись виловом риби, не здійснював спортивного чи любительського рибальства, отже в його діях не має складу адміністративного проступку за змістом ст.85 ч.4 КУпАП.

Як встановлено з наданих сторонами додаткових матеріалів між Каховським магістральним каналом та Управління охорони,використання,відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства виник господарський чи адміністративний спір щодо втручання в господарську діяльність та регулювання рибальства, і можливо ОСОБА_3 як працівник підприємства здійснював незаконний лов риб. Означений спір має бути вирішений в іншому судовому порядку.

За таких встановлених обставин,керуючись ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за протоколом 016156/0843 про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного проступку за ч.4 ст.85 КУпАП України.

Вилучені згідно опису гумовий човен 1 шт.,сітки мисинові три одиниці діаметром вічка 43 мм,45 мм,40 мм,30мм,свіжа риба краснопірка 57 шт,судак 7 штук,карась сріблястий 709 шт,що згідно записи у протоколі передані на зберігання під розписку власнику ОСОБА_3 залишити у ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Тимченко О.В.