Провадження № 3/537/529/2015
Справа № 537/2581/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 079136 від 26.05.2015 року, 26 травня 2015 року о 20 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вулиці Пролетарській гр.. ОСОБА_1 керував мопедом «Musstang» без д/н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, млява мова, тремтіння рук) від проходження медичного огляду в КОНД та на місці за допомогою приладу «Alkotest» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

А тому, оскільки судом було вчинено всі дії спрямовані на своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 079136 від 26.05.2015 року, поясненнями свідків, та ін.. матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу - для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич