Справа № 408/1713/15-п
Провадження № 33/782/54/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15. 07. 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Кожушок М.В., за участю прокурора Ляхова Д.О., адвоката ОСОБА_1, при секретарі Гончаровій П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 04 червня 2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, 25.04.1984р. н., громадянина

України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою Луганська обл., Міловський район, с. Мусіївка, вул. Радянська,72

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6000 гривень в дохід держави. Стягнено судовий збір в сумі 36,54грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.2015року о 06.00 годині ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3, в напрямку руху с. Зеленівка (Україна) с. Карпівка (Російська Федерація), у пішому порядку, намагались перетнути державний кордон України зі стадом великої рогатої худоби у кількості приблизно 40 голів, однак у 30 метрах від лінії державного кордону були затримані прикордонним нарядом. Своїми діями ОСОБА_2 порішив ст. 9 Закону України «Про державний кордон».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Біловодського райсуду від 04.06.2015р. та закриття провадження по справі, зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом необґрунтовано не був врахований той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені якісь свідки, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хоча зазначених людей при складанні протоколу не було. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки є прочерки, а потім в суді, свідки вже зявилися. Копія протоколу всупереч Закону йому не вручалася. Також зазначає, що він був побитий прикордонниками. В матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, а фото таблиця була складена не під час затримання, а значно пізніше, оскільки на зазначений фото таблиці сонце вже в зеніті, а не підіймається, як то буває о 6 годині ранку. На фото також не видно предмету правопорушення, а саме крупної рогатої худоби. Зазначені фото зроблені далеко від кордону.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, підтвердили викладені в ній обставини, просили її задовольнити.

Прокурор Ляхов Д.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно, обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дану вимогу закону суд першої інстанції не виконав, доводи ОСОБА_2А.о. не перевірив та не дав їм правової оцінки.

Діючим законодавством, а саме ст. 254 ч.2 КУпАП передбачено складення протоколу у двох екземплярах, один з який вручається правопорушнику під розписку.

Дану вимогу закону не було виконано, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи самого правопорушника, а вказані так звані свідки, є працівниками прикордонної служби без зазначення їх місця проживання та місця роботи (а.с.1).

ОСОБА_2А.о. в апеляційному суді пояснив, що 28 травня 2015року приблизно о 05годині 30хвилин йому зателефонував його брат ОСОБА_6А.о. і повідомив, що з літнього базу, розташованого на хуторі Кірносово, зникли корови, стадо складалося з 45 корів та 2-х биків. Він сказав брату їхати до міліції та писати заяву про зникнення корів, а сам на автомобілі ВАЗ синього кольору з ОСОБА_3 поїхали шукати корів. По дорозі зустріли ОСОБА_7, спитали в неї, чи не бачила вона корів, вона відповіла що ні. Від села Мусіївка, де мешкає ОСОБА_2А.о. до хутору Кірносово відстань приблизно 10-11км. Вони поїхали далі в сторону хутору Кірносово шукати корів. Там вони зустріли ОСОБА_8, який пас овець, він також пояснив, що не бачив корів. За х. Кірносово, в ярку, побачили своїх корів, а також автомобілі прикордонників, це було приблизно о 8.00годині ранку, відстань до державного кордону складала 3-4 поля, що складає приблизно 2км. Підїхавши до прикордонників, вони предявили документи, але прикордонники не представилися та поклали їх обличчям на землю, 3-4 рази вдарили ОСОБА_2А.о. і здійснили постріл з автомата в землю біля його голови. Після цього він на своєму автомобілі разом з ОСОБА_3 у супроводі двох прикордонників, на їх вимогу, поїхали в Біловодськ, в загін прикордонників. На місці, їх прикордонники завели в гараж, куди прийшов начальник ОСОБА_9 і став їх бити. В гаражі вони перебували приблизно до обіднього часу. Потім ОСОБА_2 завели в приміщення до кабінету, де ОСОБА_9 примушував його підписати пустий бланк протоколу, від підпису ОСОБА_2 відмовився. На місці затримання посадовими особами прикордонної служби протокол не складався. Копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручали. Після того, як вийшов з прикордонної застави, звернувся у лікарню з приводу отриманих тілесних ушкоджень.

З приводу побиття ОСОБА_2А.о. 28.05.2015 р. звернувся до закладу охорони здоровя, та згідно протоколу медичного огляду у ОСОБА_2А.о. встановлені тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 о. в апеляційному суді пояснив, що 28.05.2015р. була його черга пасти корів. Близько 6.00ранку на автомобілі він приїхав на х. Кірносово з с. Мусіївка, де він проживає зі своєю сімєю. Відстань між с. Мусіївка та х. Кірносово близько 10км. На хуторі, на літньому базу побачив відкриту хвіртку та відсутність корів, про що зателефонував ОСОБА_2А.о., брат йому сказав їхати до міліції та сповістити про пропажу, а він з ОСОБА_3 збирався їхати шукати корів. Знаходячись в міліції в с.м.т. Мілове, йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що корів знайшли та там знаходиться наряд прикордонників, після чого почув нецензурну лайку і звязок перервався. Після цього, він разом з начальником карного розшуку ОСОБА_11 поїхав на місце, за ними слідом, на іншому автомобілі поїхало двоє працівників міліції, на місці були близько 09 години ранку. На місці вони побачили стадо корів, прикордонників, які не дозволили працівникам міліції почати проведення слідчих дій. Прикордонники сказали, що його брата затримано за спробу незаконного перетину державного кордону.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона мешкає в с. Мусіївка, знає ОСОБА_2 як людину, яка займається вирощуванням худоби. 28.05.2015року о 6 годині ранку вона вигнала свою худобу на пасовисько, в цей же час до неї підїхали на автомобілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, запитали, чи не бачила вона стада корів ОСОБА_2, на що вона відповіла, що не бачила. Потім ОСОБА_2 з ОСОБА_3 поїхали на синіх жигулях до х. Кірносово шукати корів. Відстань від с. Мусіївка до х. Кірносово складає приблизно 10км. Дату запамятала точно, тому що це був день прикордонника.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28.05.2015року був на літньому базу на х. Кірносово, близько 06години ранку він вигнав свою худобу на пасовисько. На половині база, де утримує стадо корів, а саме 47голів, ОСОБА_2, була відкрита хвіртка, корів в загоні не було. 0 07годині ранку на баз приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на авто синього кольору, запитували про корів, а потім поїхали їх шукати. Близько 09години ранку побачив, що стадо корів ОСОБА_2 вийшло з балки, їм перегородили дорогу прикордонники на авто УАЗ. До нього підійшов один з прикордонників, сказав, що три корови зі стада загубились, та якщо він їх побаче, щоб приглянув за ними, та чотири прикордонники погнали стадо на х. Кірносово. По обіді він загнав свою худобу на баз, де були брат ОСОБА_2 та працівники міліції, які питали його про зникнення корів. Приблизно в цей час його також опитувати прикордонники, записали понятим.

Свідок ОСОБА_11, який на той час працював на посаді начальника карного розшуку Міловського РВ УМВС України в Луганській області, суду пояснив, що 28.05.2015року о 07годині приїхав на роботу та від чергового дізнався, що до відділку звернувся ОСОБА_10А.о. з заявою про зникнення з літного базу х. Кірносово стада корів в кількості 47голів. Він його опитав в приміщенні службового кабінету про обставини події, ОСОБА_10А.о. зателефонували, та повідомили, що брат ОСОБА_10 знайшов стадо, але зв'язок перервався, близько 08години він з ОСОБА_10 виїхали на місце події, за ними на іншому авто виїхали ще два працівника міліції. На місці були близько 09 години 30 хвилин, відстань від відділку до місця події складає 42км. На місці події побачили стадо корів, працівників прикордонної служби, які не допустили працівників міліції до проведення необхідних слідчих дій, погрожували застосуванням зброї проти них. Фактично заява про зникнення корів до відділку надійшла о 08 годині 28.05.2015року, але в звязку з перезміною одного наряду на другий, заяву було зареєстровано пізніше.

З протоколу від 28.05.2015 р. вбачається, що ОСОБА_10А.о. дійсно звернувся до Міловського РВ ГУМВС України у Луганській області з приводу зникнення корів.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює заступником начальника управління ветеринарної медицини в Біловодському районі. В двадцятих числах червня 2015року його було залучено до огляду та ідентифікації корів, стадо було велике, але документи були лише на 18голів.

Свідок ОСОБА_13, працівник Державної прикордонної служби «Біловодськ», суду пояснив, що 28.05.2015р. був на робочому місці, в цей день о 6.00 годині ранку надійшла інформація від майора ОСОБА_9 про те, що в районі 497 показчика державного кордону попереджена спроба перетину державного кордону двома громадянами України, які намагались перегнати до Російської Федерації близько 40 голів великої рогатої худоби. 0 6годині 15 хвилин він виїхав на місце спроби незаконного перетину кордону, де опитав ОСОБА_10, потім ОСОБА_3, довів їм що вони затримані за порушення ст. 9 Митного Кодексу України, та вчинили правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Затриманих доставили на службовому транспорті в прикордонну службу Біловодськ, де був складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім прикордонних автомобілів інших автомобілів на місці не було. Відстань, де затримали ОСОБА_10 і ОСОБА_3 до державного кордону, складала 30метрів. Фізичної сили, спеціальних засобів до затриманих нами не застосовувалися. ОСОБА_10 відмовлявся від підписів. Огляд місця події згідно з Інструкцією № 898 і КУпАП не передбачено.

Свідок ОСОБА_14, працівник Державної прикордонної служби «Біловодськ» суду пояснив, що 27.05.2015р. ніс службу в прикордонному наряді спільно з ст. сержантом ОСОБА_15 і солдатом ОСОБА_16. Був старшим наряду. Несли службу в квадратах № 5,6,7. О 8.00 годині ранку отримали наказ заступити на охорону Державного Кордону України, були на службовому авто УАЗ. Наказ віддав майор ОСОБА_9. Під час моніторингу лінії Державного Кордону України отримав наказ про переміщення в квадрат 7, це було приблизно о 14годині. Було завдання попередити імовірний перетин кордону групою осіб зі стадом ВРХ. В темряві, за допомогою приладу «Фантом» з боку суміжної держави побачили 2-х чоловік на відстані 200м., імовірно з мобільними телефонами. Далі, з тилу України, приблизно о 22 годині, помітили рух стада корів. Чоловіки зі стадом рухалися до Державного кордону, стадо порахувати не могли, визначившись з напрямком роботи, завдали попереджуючий постріл та освітивши місцевість. На голосову команду люди не реагували. При огляді території за допомогою технічних засобів, а саме приладу нічного бачення, упізнав ОСОБА_10. Зробили другий сигнальний постріл, освітили місцевість, та не допустили перетину державного кордону, люди втекли, людей не затримували, худобі перегородили дорогу і не допустили перетину державного кордону. 28.05.2015року о 6.00 годині стадо корів знову зявилося на горизонті, зі стадом було двоє чоловіків, вони пересувалися пішки. Поля там доглянуті, людські. Стадо наближалося, вони двома нарядами оточили корів. Потім зявилися ОСОБА_10 і чоловік, він його не памятає, їх затримала друга група. Оформлював рапорт не він, а лише підписав його, це було коли були готові усі документи, у Біловодську. ОСОБА_10 та ОСОБА_3 доставили для оформлення документів у прикордонний відділ. Корів відігнали на хутір Кірносово, туди ж приїхали працівники Міловського РВ УМВС України. Відвозили затриманих на службовому авто, автомобіля ОСОБА_10 не бачив і не міг бачити.

Свідок ОСОБА_9, начальник відділу прикордонної служби «Біловодськ» Луганського прикордонного загону, суду пояснив, що 27.05.2015року о 22 годині надійшло орієнтування про ймовірну спробу незаконного перетину кордону невстановленими особами. За допомогою спецзасобів були упізнані ОСОБА_10 та ОСОБА_3, однак вони скрилися. Худобу відсікли від кордону. 0 6.00годині 28.05.2015р. Андрусенко доповів, що ОСОБА_3 і ОСОБА_10 проводять спробу незаконного перетину державного кордону. Маяцька і Гадіров були присутні при складанні протоколу. ОСОБА_10 і ОСОБА_3 відмовилися від підпису. ОСОБА_13 займався фото документуванням. Протокол вилучення складався без ОСОБА_10, пізніше повідомили ОСОБА_10 про складення акту про вилучення худоби. Привозив свідків для складання акту, але їх ніхто не бачив, це було приблизно о 6.00 чи 7.00 годині. Нікого не били. ОСОБА_10 могли побити контрабандисти. Фото таблицю складав, він відображений на фото - показує розведеними руками лінію державного кордону, але демаркація державного кордону не зроблена.

Аналогічні пояснення апеляційному суду надали свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15, працівники прикордонної служби ВПС «Біловодськ».

ОСОБА_2А.о. було затримано 28.05.2015 р. в с. Земківка, про що був складений протокол про адміністративне затримання заступником начальника відділу прикордонної служби «Біловодськ» (а.с. 2). Підписи ОСОБА_2А.о. відсутні. При цьому в протоколі не вказано час складання протоколу. Порядок складання протоколу адміністративного затримання регулюється ст. 261 КУпАП. Відповідно до ст. 263 КУпАП адміністративне затримання може тривати не більш як три години. Якщо затримання більше трьох годин, то необхідно письмово про це повідомити прокурора протягом 24-х годин з моменту затримання. В протоколі не вказано час затримання ОСОБА_2А.о., як час, коли його звільнили.

Доводи прокурора про те, що провина ОСОБА_2А.о. підтверджується окрім протоколу, ще й схемою місцевості затримання порушника, рапортом ОСОБА_14, фото таблицею до схеми затримання, є безпідставними, так як на вказаній схемі (а.с. 3) відсутній масштаб, та напрямки сторін світу, що унеможливлює зробити висновок, де був затриманий правопорушник. Посилання прикордонників на те, що ОСОБА_2А.о. був затриманий в 30 метрах від держаного кордону, і це відображено на схемі, апеляційний суд не може прийняти до уваги, так як на цій схемі також на такій же відстані від державного кордону вказано село Городище, що насправді не відповідає дійсності, так як це село знаходиться не в 30 метрах від кордону.

На а.с. 5 знаходиться рапорт дільничного інспектора прикордонної служби ОСОБА_14 про спробу незаконного перетину державного кордону. Як пояснив сам ОСОБА_14, цей рапорт він не писав, а тільки його підписав. Крім того на рапорті відсутня резолюція начальника відділу прикордонної служби, та сама реєстрація рапорту, як це передбачено в прикордонній службі.

З пояснень свідків вбачається, що фото таблиця до схеми затримання двох громадян України та спроби переміщення через кордон 40 голів великої рогатої худоби (а.с. 12-14), була складена пізніше. Але на знімках відсутні самі правопорушники та корови, не можливо зробити висновок, що це лінія державного кордону, так як відсутні інформаційні показчики, та інші ознаки державного кордону. Фототаблиця ні яким чином не підтверджує провину ОСОБА_2А.о.

Відповідь начальника Марківського міжрайвідділу ОСОБА_17 на запит начальника відділу прикордонної служби «Біловодськ» ОСОБА_9 не приймається до уваги апеляційним судом, так як ніякими доказами не підтверджена (а.с. 11).

З книги обліку моніторингу державного кордону видно, що запис від 27.05.2015року про повідомлення про імовірну спробу незаконного перетину державного кордону відсутній.

Як видно з висновку службового розслідування по факту неправомірних дій з боку посадових осіб ВПС «Біловодськ» дії військовослужбовців ВПС «Біловодськ» при затриманні 28.05.2015 р. громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані правомірними.

Апеляційний суд вважає, що перевірка по факту побиття ОСОБА_2А.о. була проведена поверхнево, неповно та однобічно, так як не був допитаний сам заявник, не враховано протокол медичного огляду ОСОБА_2. Посилання в висновку на те, що вони не могли знайти самого ОСОБА_2, що би його опитати, є безпідставним.

З рішення Європейського суду з прав людини, справа «Жизіцький проти України» від 19 лютого 2015 року, вбачається, що національні органи влади не вжили жодних переконливих заходів для встановлення походження тілесних ушкоджень на тілі заявника, яких той зазнав під час його перебування в міліції. При цьому Європейський суд з прав людини постановив, що було порушення статті 3 Конвенції у звязку з не проведенням ефективного розслідування за скаргами заявника на катування працівниками міліції.

Апеляційний суд вважає показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10А.о. правдивими, та такими, що відповідають дійсності, ці показання узгоджуються з показаннями ОСОБА_2А.о.

Показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_15 апеляційний суд вважає неправдивими, та таким, що не відповідають дійсності, так як вони заінтересовані в вирішенні справи.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2А.о. вранці на місце орієнтовного їх затримання приїжджав на своєму автомобілі, але в судовому засіданні апеляційного суду всі допитані вище вказані прикордонники заперечували цю обставину. Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили як показання ОСОБА_2А.о., так і показання свідка ОСОБА_10А.о.

В звязку з цим, доводи апеляції ОСОБА_2А.о. апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Тому апеляційний суд вважає, що докази скоєння ОСОБА_2А.о. адміністративного правопорушення відсутні, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На основі викладено, та керуючись ст.. 294 ч.8 п. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Біловодського районного суду від 04 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 піддано за ч.2 ст. 204-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 6 000 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: М.В. Кожушок