АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі захисника особи , яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його адвоката Галицького І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ

Цією постановою адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 повернуто до ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС в м.Києві.

Згідно постанови суду, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 449559, 15.05.2015 року о 22 годині 45 хвилин, на пр.Оболонському-Московському, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ДЕУ, д/н НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу автомобілю ВАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.6 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Галицький І.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою і винесеною з порушенням норм КУпАП. Апелянт звертає увагу суду, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що потерпілий ОСОБА_4 отримав внаслідок ДТП будь-які травми або ушкодження здоров'я. Потерпілим не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували цей факт. Однак судом безпідставно, необґрунтовано та не спираючись на жодні докази прийнято вказану постанову. На думку апелянта , жодних варіантів постанов про «повернення матеріалів на доопрацювання» КУпАП не передбачено, отже судом порушено процесуальну норму та перевищено свої повноваження згідно КУпАП. Також, судом проігноровано клопотання захисника про призначення судової авто - технічної експертизи, хоча захисником дане клопотання заявлялося, що підтверджує технічний аудіо запис судового засідання. Відтак, суд не виконав свої обов'язки щодо об'єктивного вирішення питання винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді , думку Галицького І.В. , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити , перевіривши матеріали справи в межах апеляції та доводи викладені в ній , суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про її обгрунтованність і як наслідок, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до вимог ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення , орган ( посадова особа ) виносить одну з таких постанов :

1)про накладення адміністративного стягнення ;

2)про застосування заходів впливу , передбачених ст. 24-1 КУпАП ;

3)про закриття справи .

Суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не дотримався вказаних вимог закону в частині повноважень за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення і посилаючись на ст. 256 КУпАП ( зміст протоколу про адміністративне правопорушення) , яка не передбачає повернення матеріалів про адміністративне правопорушення органу який їх зібрав , прийняв рішення не передбачене процесуальним законом - про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС у місті Києві .

Не заслуговують на увагу і твердження суду про те , що водій ОСОБА_4 в судовому засіданні надав медичну довідку із якої вбачається , що з його слів під час ДТП він отримав тілесні ушкодження і відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 , повинен був викликаний слідчий для проведення огляду місця події відповідно до вимог КПК України . Однак , як достатньо вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення , протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року вже складений і направлений до суду для розгляду по суті разом з іншими матеріалами . Тому у разі підтвердження версії водія ОСОБА_4 , суд повинен приймати рішення виходячи із ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , в межах повноважень суду передбачених процесуальними нормами КУпАП , але для цього справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися по суті .

Таким чином , доводи апеляційної скарги захисника Галицького І.В. є обґрунтованими .

Керуючись ст. 294 , 295 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Галицького І.В. , - задовольнити .

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року, якою адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 повернуто до ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС в м.Києві , - скасувати .

Прийняти нову постанову якою направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Оболонського районного суду міста Києва для судового розгляду .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає .

Копія повного рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі , щодо якої її винесено . В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання .

СУДДЯ : Р.М. Ігнатов