Справа № 273/382/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Баранівського району , підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Йозефа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польши, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, священника римо-католицької церкви,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 23 лютого 2015 року о 23 год. 00 хв. на254 км +300 м автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки HUNDAI TUCSON державний номер РК 0788 С , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу та при виявленні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований біля краю проїжджої частини дороги автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом SNF номерний знак НОМЕР_2, внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 12.3, 13.1 ПДР України .

Вказаний протокол щодо водія ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а також вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 із змінами та доповненнями .

У відповідності до вказаної Інструкції ( п. 6.1) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків ( у разі їх наявності) . Як слідує із схеми наслідків ДТП , ними є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителі смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, але їх пояснення не долучені .В ході їх опитування необхідно з"ясувати чи горіло аварійне освітлення та стояночні вогні на автомобілі ДАФ на момент огляду місця пригоди , чи було поблизу місце для стоянки автомобіля і на якій відстані від автомобіля ДАФ , чи був знак аварійної зупинки , чи уламки від нього на місці ДТП , якщо так, то чому вони не зазначені на схемі , тощо.

Крім цього, необхідно додатково опитати водія автомобіля ОСОБА_4 про те, чи була у нього можливість від"їхати своїм автомобілем на безпечне місце- стоянку, тощо , враховуючи поломку його автомобіля згідно вимог ПДР України. На якій відстані від свого автомобіля він розмістив знак аварійної зупинки і чому він не був виявлений в ході огляду місця події, чи його уламків, чому він на ці обставини не вказував в ході проведення огляду місця ДТП .

Якщо шляхом проведення опитування вищевказаних осіб буде встановлено наявність знаку аварійної зупинки чи його уламків , додатково скласти схему місця ДТП із зазначенням місця їх розташування. Крім цього, при наявності поблизу стоянки чи розширення проїзної частини дороги вказати про це із зазначенням відстані до них від місця ДТП.

З врахуванням отриманих під час додаткової перевірки результатів , при необхідності, згідно п. 6.5 Інструкції , підготувати лист до НДЕКЦ , де поставити питання про об"єктивну можливість виявлення перешкоди водієм ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці , і як він повинен був діяти при цьому , а також інший водій ОСОБА_4

Крім цього, необхідно долучити довідку про те, чи складався протокол про адміністративне правопорушення щодо іншого водія - ОСОБА_4 по факту даної ДТП, якщо складався , то за якою статтею КУпАП , коли і до якого суду направлений для розгляду по суті.

Тому протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Йозефа за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Баранівського району , підпорядкованого УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: