Справа №587/1124/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/189/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю прокурора Северина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу в.о. прокурора Сумського району Харитоненка Р.В. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 03 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 10 діб.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 163135 від 24.04.2015 р., 27.04.2014 р. о 02 год. 40 хв. ОСОБА_3 на автошляху Київ-Суми-Юнаківка біля с. Стецьківка керував мотоциклом Иж Юпітер 5 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, в.о. прокурора Сумського району Харитоненко Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову, як незаконну, винесену з істотними порушеннями вимог КУпАП, та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст.32,252,280 КУпАП незаконно накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 10 діб, оскільки останній являється інвалідом 2 групи починаючи з 2000 року.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених підстав, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14.10.2014 р. №1697-VII «Про прокуратуру» внесено зміни до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими обмежено права прокурора на здійснення нагляду за додержанням законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Зокрема, у ч. 5 ст. 7 КУпАП визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Крім цього, підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону внесено зміни до ч. 2 ст. 294 КУпАП, що містить перелік суб'єктів, яким надано право оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення. Прокурор у переліку таких суб'єктів не зазначений. Разом із тим, право прокурора на оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення передбачено ч. 1 ст. 250 КУпАП, відповідно до якої прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів у провадженнях по справах про адміністративне правопорушення, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд апеляційної інстанції знаходить за можливе прийняти до розгляду та розглянути по суті апеляційну скаргу прокурора у даному провадженні.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що прокурор не брав участі в розгляді зазначеної справи в суді першої інстанції, про дату, час та місце не повідомлявся і про незаконність даної постанови прокуратурі стало відомо в ході розгляду звернення ОСОБА_3 щодо законності притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.22), яке надійшло до прокуратури 22.06.2015 р., у звязку з чим строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 03.06.2014 р. підлягає поновленню, оскільки він був пропущений прокурором з поважних причин.

Крім того, при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не врахував вимоги ч.2 ст.32 КУпАП, якою чітко визначено, що адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, та до інвалідів першої і другої групи.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що ОСОБА_3 являється інвалідом другої групи, що підтверджується копією витягу №14 Міської центральної клінічної лікарні від 18.06.2015 р.( а.с.23).

Суддя суду першої інстанції не зясував вказані обставини про особу правопорушника, внаслідок чого незаконно застосував адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту до ОСОБА_3

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 27.04.2014 р. і на момент апеляційного розгляду строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, то провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 268, 247 п.7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити в.о. прокурора Сумського району Харитоненку Р.В. на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 03 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Сумського району Харитоненка Р.В. задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 03 червня 2014 року скасувати і постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.