АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/792/15-п
Провадження № № 33/791/195/15
ПОСТАНОВА

16.07.2015року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул.. Червонофлотська, 99, с. Нова Збур»ївка, Голопристанського району, Херсонської області

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 26.02.2015 року близько 13:45 годині, в с. Нова Збур»ївка, по вул.. Червонофлотська, Голопристанського району, Херсонської області, керував транспортним засобом мотоблоком з причепом, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» ухилився, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню, він тягнув мотоблок, яким він працював на полі додому. Вже біля його будинку його зупинили працівники міліції та вимагали у нього водійське посвідчення на мотоблок. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки адвокат йому повідомив, про те, що він подав апеляційну скаргу на вказану постанову, а потім адвокат перестав виходити на зв'язок, та він звернувся до суду, де йому повідомили , що апеляційна скарга від нього не надходила та адвокат, який надавав йому правову допомогу перебуває у розшуку за вчинення злочину. Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2Г притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння під час керування мотоблоком з причепом з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до правил дорожнього руху України транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тому посилання апелянта про те, що мотоблок не є транспортним засобом є необґрунтованим та безпідставним, а вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності доведена повністю.

Разом з тим, за змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 26 лютого 2015 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло вже більше трьох місяців, а відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.

Апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважної причини та необхідно його поновити, оскільки з матеріалів справи видно, що дійсно адвокат ОСОБА_3»янченко М.В. надавав правову допомогу ОСОБА_2, та який на даний час перебуває у розшуку за вчинення кримінального правопорушення, тому невчасно подана апеляційна скарга.

Таким чином, постанову суду не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38; п.7 ст.247; ст..294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1