Справа № 204/3969/15-п
Провадження № 3/204/780/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР № 243080 від 17 червня 2015 року, 05 травня 2015 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тісна, 18, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 278 КУпАП, за наступними ознаками.

Так, відповідно до ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція статті 164-10 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки для встановлення наявності складу конкретного адміністративного правопорушення необхідно звертатися до інших нормативно-правових актів України. У звязку з цим, виклад фактичних обставин правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинен містити посилання на положення нормативно-правових актів, відповідно до яких інкриміновані останньому дії є незаконними. Однак, всупереч вимогам КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на положення закону, а саме: посилання на положення статті Закону України «Про металобрухт».

Крім того, матеріали справи не містять ідентифікаційного номеру правопорушника, оскільки санкція ст. 164-10 КУпАП передбачає накладення штрафу, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Крім того, звертаэмо Вашу увагу, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 10 ст. 164 КУпАП з цих же самих підстав вже було повернуто до Лінійного відділу на станції Дніпропетровськ Управління МВС України на Придніпровській залізниці для дооформлення, проте, з усіх зазначених недоліків було усунено тільки один, а саме: розкрито суть правопорушення та зазначено в чому полягало його правопорушення. Всі інші недоліків усунені так і не були.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ЛЕБІДЬ оЛЕГА ГЕННАДІЙОВИЧА за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП України повторно повернути до Лінійного відділу на станції Дніпропетровськ Управління МВС України на Придніпровській залізниці для дооформлення відповідно до вимог чинного КУпАП України.

Суддя: Т.О. Дубіжанська