Справа № 538/1137/15-п
Провадження № 3/538/391/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний но-мер НОМЕР_1, генеральний директор ПрАТ "Райз Максимко", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушен-ня,-

В С Т А Н О В И В :

До Лохвицького районного суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП ( номери проваджень № 3/538/392/15 та № 3/538/391/15), які пере-дані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопору-шень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стяг-нення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчи-нених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, пе-редбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв"язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані мате-ріали об"єднанні в одне провадження за № 3/538/391/15.

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату єдиного податку IV групи по терміну сплати 30.04.2015 р. згідно поданої уточнюючої декларації № НОМЕР_2 від 20.04.2015 року на суму 0,44 грн., фактично сплачена недоїмка 13.05.2015 року та несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату єдиного податку IV групи згідно поданої уточнюючої декларації № НОМЕР_2 від 20.04.2015 року на суму 56,86 грн. по терміну сплати 20.04.2015р., фактично сплачена недоїмка 29.04.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надій-шло. В звязку з цим, на підставі ч. 1 ст. 268 КупАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 107 про адміністративне правопорушення Серія АА № 458536 від 18.06.2015р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В той же час, розглядаючи протокол № 105 про адміністративне правопорушення Серія АА № 458538 від 18.06.2015 року за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суд приходить до висновку про малоз-начність вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую-ться характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення не становить великої суспільної небезпеки і не завдало суттєвих збитків державним, суспільним або приватним інтересам, суд вважає, що скоєне правопорушення є малозначним, тому на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе в цій частині звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності в зв"язку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушен-ня, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адмі-ністративні правопорушення до адміністративної відповідальності щодо несвоєчасної подачі платіжних дорученнь на сплату єдиного податку IV групи згідно поданої уточнюючої декларації № НОМЕР_2 від 20.04.2015 року на суму 56,86 грн. і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 85 грн. ).

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаче-ного ч.1 ст. 163-2 КУпАП щодо несвоєчасної подачі платіжних дорученнь на сплату єдиного по-датку IV групи по терміну сплати 30.04.2015 р. згідно поданої уточнюючої декларації № НОМЕР_2 від 20.04.2015 року на суму 0,44 грн. та звільнити від адміністративної відповідаль-ності у зв"язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним заува-женням, провадження у справі закрити на підставі ст. 284 ч. 2 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусо-вого виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ