overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5391/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року, о 23-15 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: вул. Калінінградська 5/12, тобто повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 128913 про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 року; рапортами, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , якою було продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 строком на 6 міс., постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, довідкою про звільнення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафа у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафа в дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги .

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/5426/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2015 року, о 22-50 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: вул. Тинка 9/69, чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду, встановлених відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 125567 про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року; рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , якою було продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 строком на 6 міс., довідкою про звільнення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафа у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафа в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги .

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/5396/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: бул. Вечірній 1/183, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року, о 22-10 год. ОСОБА_2 не перебував за місцем мешкання за адресою: бул.Вечірній 1/183, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 128839 про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року; поясненнями ОСОБА_2, рапортом, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2015 року, якою встановлено відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, довідкою про звільнення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафа у максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафа в дохід держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги .

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/5394/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, так з 25.02.2015 року ОСОБА_3 знаходиться на утриманні бабусі гр. ОСОБА_4. ОСОБА_2 не займається вихованням дитини, матеріально її не забезпечує, не цікавиться дитиною, яка мешкає з 25.02.2015 року з бабусею за адресою: мкр. Гірницький 47/98.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечувала, просила суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 125627 від 16.07.2015 року;

-поясненнями ОСОБА_4;

-відповіддю з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4»;

-листом фахівця із соціальної роботи Криворізького міського центру соціальних служб для сімї та дітей;

-поясненнями ОСОБА_2

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушниці та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафа у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 Владисла вівну адміністративне стягнення у вигляді штрафа в дохід держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 214/5404/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року о 11-10 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.37 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, перебуваючи поза межами торгівельних мереж та обєктів, тобто в забороненому місці, здійснила торгівлю з рук продуктами харчування помідорами у кількості 12 кг. на суму 156 грн. та огірками у кількості 8 кг. на суму 72 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 125551 від 21.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, враховуючи її майновий стан та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до вик онання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 206/3267/15-п
Провадження № 3-в/206/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

при секретарі Ременяк М.С.

за участю прокурора Лихолат Б.Д.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську подання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, якого постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року притягнуто за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року ОСОБА_2, притягнуто за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Індустріальною МВ Кримінально-виконавчою інспекцією УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено клопотання про звільнення його від покарання у зв'язку з унеможливлюванням виконання даного виду стягнення.

У судовому засіданні представник КВІ підтримала клопотання.

Правопорушник ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП КК громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

В судовому засіданні встановлено, наступне.

Правопорушник ОСОБА_2, є інвалідом II групи з 30.09.2014 року, на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в туберкульозному диспансері.

Отже, розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Індустріального МВ КВІ та думку прокурора, які підтримали клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_2, від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст.30-1, 304 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 206/3493/15-п
Провадження № 3/206/677/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року не з'явився на реєстрацію до Самарського РВ, чим спричинив порушення правил у адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, по дату, час та місце судового засідання був повідомлений згідно чинного законодавства України, про що свідчить особистий підпис в зобов'язанні про явку в судове засідання.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується рапортом від 13.05.2015 року, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 206/3592/15-п
Провадження № 3/206/730/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ "Магрок", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 265877 за № 78/17-02 від 01.07.2015 року ОСОБА_1 допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі у т. ч. у 2014 році - 1622 грн. 64 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення було скоєно в 2014 році, а протокол серії АХ № 65877 за № 78/17-02 від 01.07.2015 року про адміністративне правопорушення надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 08.07.2015 року. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 206/3570/15-п
Провадження № 3/206/720/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.2015 року о 08 годинні 00 хвилин в м. Дніпропетровску, Самарський район на ринку Придніпровський здійснювала збут водних біоресурсів, а саме: продавала свіжу рибу без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби. Своїми діями порушила п. 3.14 правил любительського рибальства та ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 030569 від 11.06.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя: О.В. Поштаренко