overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4320/15-п
Провадження № 3/265/800/15
П О С Т А Н О В А

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проходить військову службу в Збройних Силах України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2015 року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_2 був зупинений працівниками ДАІ в районі будинку № 40 по вулиці Карла Лібкнехта в Жовтневому районі міста Маріуполя, на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав повністю, у скоєному щиро каявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як його служба в рядах Збройних Сил України повязана із керуванням транспортним засобом.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного або наркотичного спяніння.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 до суду прибув, вину у правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро каявся, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/3913/15-п
Провадження № 3/265/759/15
П О С Т А Н О В А

03 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ «БМФ «Азовстальбуд»,

за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, працюючи директором ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», несвоєчасно сплатив податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичною особою, яка є власником обєктів нежитлової нерухомості, по строку сплати 05 травня 2015 року, а саме 14 травня 2015 року.

Повістка про виклик до суду ОСОБА_2 була направлена за адресою ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки даних про місце проживання (реєстрації) ОСОБА_2 а ні протокол а ні матеріали, додані до нього, не містять.

На момент розгляду протоколу даних щодо отримання (не отримання) судової повістки в суду відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Стаття 163-2 КУпАП містить дві частини, проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 частина норми, яка передбачає відповідальність за інкриміноване останньому правопорушення, не зазначена, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність в його діях складу правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/3912/15-п
Провадження № 3/265/758/15
П О С Т А Н О В А

03 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ «БМФ «Азовстальбуд»,

за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, працюючи директором ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», несвоєчасно сплатив податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичною особою, яка є власником обєктів нежитлової нерухомості, по строку сплати 05 травня 2015 року, а саме 14 травня 2015 року.

Повістка про виклик до суду ОСОБА_2 була направлена за адресою ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки даних про місце проживання (реєстрації) ОСОБА_2 а ні протокол а ні матеріали, додані до нього, не містять.

На момент розгляду протоколу даних щодо отримання (не отримання) судової повістки в суду відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Стаття 163-2 КУпАП містить дві частини, проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 частина норми, яка передбачає відповідальність за інкриміноване останньому правопорушення, не зазначена, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність в його діях складу правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/4012/15-п
Провадження № 3/265/763/15
П О С Т А Н О В А

13 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Азовінтекс», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2015 року о 20-00 годині ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_2 був зупинений працівниками ДАІ в районі агроцеху № 1 по вулиці Будьоного в с. Талаковка міста Маріуполя, на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду не прибув, надіславши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, прибути до суду не може через трудову зайнятість, вину у порушенні визнає повністю, у скоєному щиро каявся, просив врахувати, що працює водієм і його робота є єдиним джерелом доходів його родини.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро каявся, враховуючи, що робота останнього повязана із керуванням транспортними засобами, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення, не повязане з позбавленням права керування.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/4578/15-п
Провадження № 3/265/824/15
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2015 року об 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку 71 по вулиці Гурєвській в Орджонікідзевському районі в міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурно на її адресу, спричинивши тим самим насильство у родині.

Згідно висновку Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 24 червня 2015 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, дружини правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного,

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст.40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4580/15-п
Провадження № 3/265/826/15
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О.,розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2015 року об 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі в міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері, ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурно на її адресу, спричинивши тим самим насильство у родині.

Згідно висновку Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 17 червня 2015 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, матері правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного,

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст.40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3545/15-п
Провадження № 3/265/696/15
П О С Т А Н О В А

09 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Радіаторний, 5

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 15 травня 2015 року не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, судя приходить до наступного.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухвала Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області якою відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд, не сприйнятна для ознайомлення в частині дати її ухвалення.

Крім того, до протоколу не додано доказів щодо ознайомлення ОСОБА_2 з правилами встановленого відносно нього адміністративного нагляду, з яких би вбачалось, в які саме дні останнього зобовязано явкою на реєстрацію.

Зважаючи на наведене, приймаючи до уваги, що даних про дату встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, та даних про ознайомлення останнього з правилами адміністративного нагляду, які містять конкретні вимоги до засудженого, матеріали справи не містять, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме субєктивна сторона, яка передбачає наявність прямого умислу та спеціальної мети ухилення від виконання правил адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/4601/15-п
Провадження № 3/265/845/15
П О С Т А Н О В А

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Сергійовича03 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово перебуває за адресою: м. Маріуполь, вул.. Пашковського буд.2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року біля 21-00 год. ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених йому ухвалою суду за адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого перебування, а саме у КЛПЗ МПТД, який знаходиться за адресою: місто Маріуполь, вул.. Пашковського буд.2, без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки від повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4043/15-п
Провадження № 3/265/767/15
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з ТОВ «Охоронний холдинг» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Киргизстан, працюючого слюсарем у теплосиловому цеху ПАТ «МК «Азовсталь», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року о 22:30 годині ОСОБА_2 таємно викрав з території ПАТ «МК «Азовсталь» брухт міді вагою 0,5 кг вартістю 41,50 гривень за кілограм, всього на суму 20,75 гривень, який намагався винести з території підприємства для особистих потреб, однак був затриманий із викраденим працівниками ТОВ «Охоронний холдинг» під час виходу через контрольно-пропускний пункт.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у скоєному визнав, пояснив, що по дорозі до КПП знайшов на смітнику моток мідного проводу, який вирішив взяти додому для власник потреб. Не розумів, що це є порушенням, оскільки проволоку знайшов на смітнику.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях останнього склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУоАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням обставин справи, зокрема, вартості викраденого майна, даних про особу порушника, який до суду прибув, вину у порушенні визнав, та приймаючи до уваги, що викрадене майно було повернуто власнику, суддя приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_2 дії не становлять великої суспільної небезпеки та не заподіяли значну шкоду будь-чиїм інтересам, правам та свободам, та вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 280, 282, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв?язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-