Справа № 185/2577/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2/28-01-48-03 від 13.01.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», юридична адреса: 51400 Україна, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, - встановлено порушення гр. ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку (акт документальної позапланової виїзної перевірки від 13.01.2015 року № 12/28-01-48-03/00178353), а саме:

· занижено податок на прибуток, що підлягав сплаті в бюджет за 3 квартал 2014 року на суму 1733503.26 гривень;

· занижено податок на додану вартість на суму 985956 гривень, в тому числі по періодах: липень 2014 року на суму 399227 гривень, серпень 2014 року на суму 586729 гривень.

·

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнала та пояснила, що на підставі висновків, зазначених в акті перевірки від 13.01.2015 року, головним державним ревізором-інспектором СПДІ відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції СДПІ посилається на відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами по ланцюгам постачання. 17.01.2015 року на акт перевірки СДПІ були надані заперечення, які СДПІ були залишені поза увагою, у звязку з чим СДПІ були винесені податкові повідомлення рішення, які були отриманні платником податків 28.01.2015 року. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» оскаржив винесені податкові рішення в адміністративному порядку, звернувшись до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби Центральний офіс з обслуговування великих платників. Рішенням від 03.03.2015 року строк розгляду скарги продовжений по 13.04.2015 року, включно. Таким чином, сума грошового зобовязання, визначена податковими повідомленнями-рішеннями від 27.01.2015 року, прийнятих СДПІ у м.Дніпропетровську, є неузгодженою, що виключає притягнення її до адміністративної відповідальності. Тому наполягає на закритті провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

На підставі даної норми уповноважені особи ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», 17.01.2015 року подали заперечення до акту перевірки СДПІ № 12/28-01-48-03/00178353 від 13.01.2015 року, в яких було зазначено про неправомірність висновків СДПІ.

Відповіддю від 26.01.2015 року № 177/10/28-01-48-01-15 заперечення були відхилені СДПІ та винесено податкові повідомлення-рішення:

· від 27.01.2015 року за № НОМЕР_2, яким було збільшено ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1733503.26 гривень та нараховані штрафні санкції (штрафи) у розмірі 866751.63 гривень;

· від 27.01.2015 року за № НОМЕР_3, яким було збільшено ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 985956.00 гривень та нараховані штрафні санкції (штрафи) у розмірі 492978.00 гривень.

·

Стаття 56 Податкового кодексу України передбачає право платника податку на адміністративне та судове оскарження рішення контролюючого органу.

На підставі зазначеної норми ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 09.02.2015 року направило скаргу на податкові повідомлення-рішення СДПІ від 27.01.2015 року за № НОМЕР_2 та за № НОМЕР_3 до вищого контролюючого органу.

Пунктом 56.17.5 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання, визначене контролюючим органом відповідним рішенням, є узгодженим в день закінчення процедури адміністративного оскарження даного рішення.

Станом на 20.03.2015 року процедура адміністративного оскарження рішення СДПІ від 27.01.2015 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 не закінчена, а податкове зобов'язання ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не узгоджене. Тобто, вказані факти свідчать про наявність спору між СДПІ та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про наявність порушення податкового законодавства в частині визначення сум податку на прибуток, що підлягав сплаті в бюджет за 3 квартал 2014 року, та сум податку на додану вартість за липень 2014 року та серпень 2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2/28-01-48-03 від 13.01.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», правопорушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку мало місце в 3 кварталі 2014 року та в серпні 2014 року.

Крім того, за змістом ст.ст. 245, 252, 280, 282 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 2/28-01-48-03 від 13.01.2015 року /а.с.4/ складено на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки від 13.01.2015 року № 12/28-01-48-03/00178353 /а.с.2-32/

Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності. Самих податкових повідомлень - рішень до матеріалів справи про адміністративне правопорушення податковим органом не надано.

Диспозиція ст.. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно вимог п. 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В наступний час сума податкових зобовязань ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є невизначеною, оскільки є предметом розгляду скарги в Центральному офісі з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що наведені в них факти є достатніми для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення та строку накладення адміністративного стягнення,

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 251, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник