Справа № 589/3104/15-п
Провадження № 3/589/794/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Карпенко Т.В., прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону майора міліції ОСОБА_1, та особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 32, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, начальника бюро обліку товарно-матеріальних цінностей відділу головної бухгалтерії Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка»,

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол за № 1 складений заступником військового прокурора Сумського гарнізону майором міліції ОСОБА_1, про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого пунктом 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинний на момент вчинення правопорушення), а також п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника та ч.1 ст. 172-7 КУпАП про те, що ОСОБА_2 з 01.02.2012 року працюючи на посаді начальника бюро обліку товарно-матеріальних цінностей відділу головної бухгалтерії Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», будучи посадовою особою, на яку відповідно до посадової інструкції покладено здійснювати контроль щодо дотримання режиму роботи, керувати робітниками бюро, вимагати від працівників бюро товарно-матеріальних цінностей своєчасного та достовірного ведення бухгалтерського обліку, вносити пропозиції головному бухгалтеру з поліпшення роботи бюро, надавати пропозиції головному бухгалтеру щодо заохочення або накладення стягнення на працівників бюро, у відповідності до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганні корупції» є субєктом, на якого поширюється дія Закону Україна «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, з моменту призначення з 17.10.2012 року (наказ по підприємству № 969) на посаду бухгалтера бюро товарно-матеріальних цінностей відділу головної бухгалтерії ОСОБА_3, яка є рідною сестрою ОСОБА_2, і відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», являється близькою особою та у відповідності до посадової інструкції бухгалтера з обліку товарно- матеріальних цінностей ОСОБА_3 підпорядковується начальнику бюро з обліку товарно-матеріальних цінностей відділу головної бухгалтерії, тобто ОСОБА_3 перебуває у відносинах прямого підпорядкування зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2

Тому, при виконанні обовязків за посадою у ОСОБА_2 по відношенню до рідної сестри ОСОБА_3 діяв конфлікт інтересів при здійсненні керівництва ОСОБА_3, вимагання від неї своєчасного та достовірного ведення бухгалтерського обліку, надання пропозицій щодо заохочень та накладенні стягнення на ОСОБА_3 і т.інше.

Таким чином, начальник бюро обліку товарно-матеріальних цінностей відділу головної бухгалтерії КП «ШКЗ «Зірка» ОСОБА_2, усупереч вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2, надала пояснення, за якими вину у вчинені даного адміністративного корупційного правопорушення фактично не визнала та при цьому пояснила наступне. Підчас прийняття її на роботу вона заповнювала анкету в якій вказувала про те, що у неї є рідна сестра, яка працює на даному підприємстві, а також і ОСОБА_3, у 2011 році під час прийняття її на роботу в 2011 році також повідомляла про те, що її рідна сестра, тобто ОСОБА_2, працює на цьому ж підприємстві, тому вважає, що під час переводу ОСОБА_3, у її відділ всім керівникам було відомо про ці обставини.

У 2012 році у відділенні була вакантна посада бухгалтера та оскільки їй за специфікою роботи потрібна була ще одна одиниця бухгалтера, тому вона повідомила про це свого безпосереднього керівника- бухгалтера ОСОБА_4, але кого саме прийняти на цю посаду вона не говорила. Чому саме на цю посаду прийнята ОСОБА_3, їй не відомо.

Згодом їй повідомили, що на цю посаду прийнято ОСОБА_3, та про те, що ОСОБА_3 є її сестрою вона усно говорила ОСОБА_4, але в письмовій формі згідно закону про це не повідомляла, оскільки щодо цього закону була не обізнана.

За період роботи ніяких документів про заохочення та накладання стягнення вона не надавала.

Прокурор Ляшенко О.С., вважає, що ОСОБА_2, своїми умисними діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, а тому на неї повинно бути накладене адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті, оскільки суть адміністративного правопорушення полягає у констатуванні фактів щодо повідомлення про конфлікт інтересів щодо Закону. Зазначення дати протоколу, а саме 2014 року, є технічною помилкою, оскільки згідно матеріалів справи відділенням спеціальної міліції, підпорядкованим УМВС України в Сумській області на виконання постанови координаційної наради керівників правоохоронних органів Сумського гарнізону від 06.05.2015 року проводились заходи щодо встановлення правопорушень на підприємствах оборонно-промислового комплексу у ході яких був встановлений факт корупційного правопорушення на КП «ШКЗ «Зірка». Датою виявлення корупційного правопорушення в данному випадку є дата його складання, тобто 24.06.2015 року, яке є триваючим з урахуванням змін в законодавстві. Вважає, що зазначені ОСОБА_2, анкетних даних в даному випадку не є слушним, оскільки ці анкети заповнювалися ще в 2011 році, а ОСОБА_3 прийнята в підпорядкування в 2012 році. Крім цього зазначив, що саме диспозиція передбачає, як умисел так і необережність та при цьому послався на Закон України про боротьбу з корупцією 1993 року та Пленум ВСУ України 1998 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора та дослідивши докази по справі, дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 02.02.2012 року працює на посаді начальника бюро обліку товарно-матеріальних цінностей відділу головної бухгалтерії Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», є посадовою особою, на яку відповідно до посадової інструкції покладено здійснювати контроль щодо дотримання режиму роботи, керувати робітниками бюро, вимагати від працівників бюро товарно-матеріальних цінностей своєчасного та достовірного ведення бухгалтерського обліку, вносити пропозиції головному бухгалтеру з поліпшення роботи бюро, надавати пропозиції головному бухгалтеру щодо заохочення або накладення стягнення на працівників бюро, у відповідності до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганні корупції» є субєктом, на якого поширюється дія Закону Україна «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.1.1. посадової інструкції ОСОБА_2, вона підпорядковується головному бухгалтеру ОСОБА_4 (а.с.24).

Наказом по підприємству № 969 к від 17.10.2012 на посаду бухгалтера бюро товарно-матеріальних цінностей відділу головної бухгалтерії призначено ОСОБА_3, яка є рідною сестрою ОСОБА_2 тобто відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», являється близькою особою.

У відповідності до посадової інструкції бухгалтера з обліку товарно- матеріальних цінностей ОСОБА_3 підпорядковується начальнику бюро з обліку товарно-матеріальних цінностей відділу головної бухгалтерії, тобто ОСОБА_3 перебуває у відносинах прямого підпорядкування зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2 (а.с.27).

Ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинний на момент вчинення правопорушення) конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Під приватним інтересом слід розуміті будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлені особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших: організаціях.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає за умови наявності чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, в протоколі про корупційне діяння складеному стосовно ОСОБА_2, не зазначено умисел, не наведено доказів, які б підтверджували, що вона умисно не повідомляла про наявність конфлікту інтересів (якщо б такий був), доказів цьому не здобуто і в суді.

Крім того суд прийшов до висновку, що не знайшло підтвердження, «що спорідненість із ОСОБА_3, та неповідомлення про цю спорідненість, вплинуло в подальшому на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень при веденні бухгалтерського обліку, надання пропозицій щодо заохочень та накладання стягнення на ОСОБА_3

Отже, доказів того, що існувала суперечність між особистими інтересами ОСОБА_2, та її службовими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішень не виявлено.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останнього.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 172-7 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, в зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.172-7 та п.1 ст. 247 КУпАп України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного (корупційного) правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5