АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
17.07.2015 року м. Київ
№ 33/796/877/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., перевіривши апеляційну скаргу власника транспортного засобу, який приймав участь у ДТП, - ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, 27 травня 2015 року власник транспортного засобу (що підтверджено відповідними документами про право власності), який приймав участь у ДТП, подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як зазначено у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, цей строк був пропущений ним у зв'язку із несвоєчасним отриманням копії судового рішення.

Розглянувши зазначене клопотання у відсутність апелянта, який, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, неодноразово у судове засідання не з'явився, відомостей про поважність причин своєї неявки та будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не заявив, вислухавши пояснення ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Так, згідно із вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судове рішення було ухвалене суддею районного суду 04 березня 2014 року. Участь у розгляді справи другий учасник ДТП та власник транспортного засобу не приймали.

Разом з тим, 31 жовтня 2014 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Корнагою О.І. до Святошинського районного суду м. Києва був направлений запит на отримання судового рішення, ухваленого у справі. Цей запит надійшов до суду 07 листопада 2014 року та 11 листопада 2014 року заявнику була направлена копія постанови судді від 04 березня 2014 року.

Крім того, будь-яких інших відомостей про подальші звернення ОСОБА_2 чи його представників з приводу ознайомлення з матеріалами справи, вона не містить.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 та/або його представники отримали копію судового рішення у листопаді 2014 року, проте апеляційна скарга була подана лише у травні 2015 року та надійшла до суду 27 травня 2015 року, а саме після сплину 6 місяців після отримання копії постанови.

А тому суддя апеляційного суду, з огляду на зазначені обставини, зміст та обсяг апеляційної скарги, приходить до висновку, що термін, який перевищує 6 місяців з моменту отримання копії судового рішення до часу подачі апеляційної скарги, не може бути визнаний обґрунтованим та таким, що був необхідний апелянту для виготовлення та подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 04 березня 2014 року, як безпідставне, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до матеріалів справи, апелянт мав усі реальні можливості оскаржити постанову судді по справі про адміністративне правопорушення у 10-денний строк з моменту отримання копії судового рішення, а представлені ним доводи не можуть бути підставами для визнання їх поважними причинами пропуску цього строку.

Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не представлено, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 04 березня 2014 року ОСОБА_2 слід відмовити, повернувши йому апеляційну скаргу без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - залишити без задоволення та відмовити вказаній особі у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року, повернувши апеляційну скаргу без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва С.І. Стрижко