АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/340/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3,представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,розглянула апеляційну скаргуАхінько С.В.на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від27 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_6О.», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від27 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2015 року о 17 годині 35 хвилин на регульованому перехресті вул. ОСОБА_7 та вул. Тітова в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Мерседес бенц 308Д» державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е, 8.10 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постановуДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від27 травня 2015 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду підлягає скасуванню у звязку з неповним зясуванням судом першої інстанції обставин справи. При цьому вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги висновок експерта, який він надав в суді. Крім того вказує, що він завершував переїзд перехрестя і водій «Ауді» ОСОБА_4 повинен був дати йому завершити переїзд перехрестя. Також апелянт зазначає, що водій «Ауді» ОСОБА_4 не тільки поїхав на жовтий сигнал світлофору, але і здійснив маневр повороту в лівий ряд проїжджої частини чим створив аварійну ситуацію.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи і просив задовольнити апеляційнускаргу.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи,дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що судом першої інстанції не було зясовано в повній мірі всі обставин справи є безпідставними.

Свій висновок про наявність в діях ОСОБА_3 вини в скоєнні адміністративного правопорушення суд обґрунтував доказами, дослідженими в суді та прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ним вимог п. 8.7.3.е, 8.10 Правил дорожнього руху.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №411030 від 25.03.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП.( а.с. 1); схемою місця ДТП підписаною учасниками ДТП без зауважень та фототаблицею яка йде до неї ; (а.с.3,8) поясненнями потерпілого ОСОБА_4Д.(а.с.7).

Крім того як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис ДТП, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи з якого вбачається, що автомобіль «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_4 рухався на зелений сигнал світлофору. (а.с.23).

Що стосується доводів апелянта, що суд першої інстанції не дав належної оцінки висновку експерта, то суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки даний висновок не був наданий до суду першої інстанції в звязку з тим, що не був належно оформлений, що підтвердив сам правопорушник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції. Крім того у вказаному висновку експерта не встановлено хто винний в даній дорожньо-транспортній пригоді.(а.с.37)

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 тому, що вони спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Що стосується доводів апелянта, що водій ОСОБА_4 здійснив маневр повороту на ліву полосу проїжджої частини чим було створено аварійну ситуацію, дані доводи є необґрунтованими, оскільки з самих пояснень як правопорушника ОСОБА_3 так і потерпілого ОСОБА_4 видно, що останній здійснював маневр виключно для того щоб уникнути зіткнення з маршрутним таксі під керуванням водія ОСОБА_3В.(а.с. 6,7).

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постановуДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від27 травня 2015 року, якою АхінькоСергія Васильовичавизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області (підпис) ОСОБА_2