Справа № 591/801/15-п Провадження № 3/591/410/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Суми ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити для належного оформлення, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутнє обґрунтування, в якому саме документі (документах) податкової звітності підприємства наведене порушення зафіксоване, коли повинно подавати його підприємство, в які терміни та чи було взагалі ці документи подано до ДПІ. Відсутнє також посилання на докази в доданих до протоколу матеріалів, з чого суд робить висновок про те, що в протоколі не конкретно визначена обєктивна частина складу інкримінуємого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності не була ознайомлена під розпис.

Окрім того, згідно ч.2 ст. 254 КУпАП, у разі оформлення протоколу, останній складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від підпису, а також докази вручення копії протоколу (чи направлення копії протоколу на адресу особи, що притягується до адміністративної відповідальності).

З листа ДПІ в м. Суми від 11.03.2015 року не вбачається, які саме документи отримала ОСОБА_1 і чи отримала вона копію протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.15).

З даних ДПІ м. Суми також вбачається, що станом на 11.03.2015 року податкове повідомлення-рішення від 26.12.2014 року № НОМЕР_1 оскаржується в судовому порядку.

Без усунення вказаних недоліків, суддя позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті, оскільки визначення наведених обставин є обовязковим для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження, а усунення цих недоліків в суді неможливе, оскільки законом не передбачено можливості уточнення протоколу під час судового розгляду.

Звертаю увагу на те, що діючий КпАП України містить вимоги саме до протоколу про адміністративне правопорушення, які не були дотримані посадовою особою ДПІ при його складанні. Крім того, постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2015 року даний протокол повернувся на доопрацювання у звязку з аналогічними недоліками, які на сьогодні усунуті не були.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, тому саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у м. Суми ГУ Міндоходів у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова