Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
03.07.2015 Справа №: 388/854/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 6 травня 2015 року о 14.30 годині по вулиці Шевченка у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керуючи автомобілем «РЕНО ТРАФІК», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, а саме провулок Транспортний, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «ОСОБА_2 дорогу», чим створив аварійну обстановку службовому автомобілю «ВАЗ-21099», державний номерний знак 120045, а саме змусив того змінити швидкість та напрямок руху з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 6 травня 2015 року о 14.30 годині по вулиці Шевченка у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «РЕНО ТРАФІК», державний номерний знак НОМЕР_1. Доїхавши до перехрестя з провулком Транспортним, який є головною дорогою по відношенню до вулиці Шевченка, подивився вліво та бачив, що наближається з цієї сторони автомобіль «ВАЗ-21099», білого кольору. Цей автомобіль був на відстані не менше ста метрів, а тому здійснив проїзд перехрестя, а саме здійснив поворот ліворуч. При цьому автомобіль «ВАЗ-21099» швидкість руху не зменшував, будь-яких маневрів не здійснював, взагалі не зупинявся та попрямував у напрямку в якому їхав. Коли повернув на провулок Транспортний почув звуковий сигнал у свисток, який був поданий інспектором ДАІ, який перебував на перехресті. Підійшовши до інспектора ДАІ той пояснив, що порушив правила проїду перехресть, а також створив аварійну обстановку. Одразу пояснив, що таких дій не здійснював, Правил дорожнього руху не порушував. Інспектор ДАІ пояснив, що якщо особа, яка наближалась до перехрестя надасть пояснення про гальмування або зміну швидкості руху, буду визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Після цього сіли до службового автомобіля інспектора ДАІ складати протокол про адміністративне правопорушення. У цьому протоколі написав пояснення, що ненавмисно вчинив правопорушення, зобовязуюсь таких дій не вчиняти. Такі пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення надав, оскільки інспектор пояснив, що це правопорушення не істотне, за яке сурово не карають. Водія автомобіля «ВАЗ-21099» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було, оскільки поїхав далі не зупиняючись.

Потерпілий дільничий інспектор Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 будучи повідомлений про час і місце розгляду цієї справи за допомогою телефонограми в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Таким чином, для притягнення водіїв транспортних засобів до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити порушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122 цього Кодексу, що спричинило створення аварійної обстановки. Під аварійною обстановкою законодавцем визначено, зокрема дії, що стосуються примушування інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Крім цього, сукупність указаних фактів повинна бути підтверджена визначеними цієї правовою нормою засобами доказування, а саме поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

У цій справі про адміністративне правопорушення особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 категорично заперечує порушення Правил дорожнього руху, а також учинення адміністративного правопорушення, що стосується події, яка відбулась 6 травня 2015 року о 14.30 годині у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області на перехресті вулиці Шевченка та провулку Транспортному.

Свідків вищевказаної події не було, що вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення. Правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не було зафіксовано за допомогою технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, оскільки матеріали про таке фіксування, а також інші документи відсутні у справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається зі справи про адміністративне правопорушення, засобом доказування вчинення дій, що інкримінують у вину ОСОБА_1 є власноручно написані інспектором ДАІ пояснення потерпілого у цій справі про адміністративне правопорушення дільничого інспектора міліції Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги не надав йому дороги, після чого обоє були зупинені працівниками ДАІ.

Разом із тим, будучи викликаним до суду для дачі пояснень у цій справі потерпілий дільничий інспектор міліції Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 не зявився, а відповідно суд не зміг безпосередньо переконатись шляхом його допиту у наявності або відсутності події, а також дій, що інкримінуються у вину ОСОБА_1 Крім цього, останнім заперечується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд уважає, що згідно тих доказів, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення не можливо однозначно стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вказаного, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доказано наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2