3/423/131/15-п
423/457/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ м. Лисичанська у Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на заводі ВРЗ, сварщиком, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2015 року, о 16 годині 00 хвилин у м. Попасна по вул. Первомайська - 147, ОСОБА_1 керував на підставі реєстраційних документів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21061 д/з Ж6827ВГ, належним ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.5 ПДРУкраїни у стані алкогольного спяніння, вчинивши порушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, повторно протягом року. ОСОБА_1 у суді визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 01 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин випив пляшку пива, о 16 годині 00 хвилин керував автомобілем. Щиро кається у вчиненому. Окрім пояснень порушника у суді, факт керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння також підтверджується письмовим поясненням, наданим порушником власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення. Судом встановлено, що дане порушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, оскільки постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 16.01.2015 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння повторно протягом року. При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює на заводі ВРЗ, сварщиком. Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання порушника, суд не вбачає. Разом з тим, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику іншого виду стягнення з зазначених вище підстав суд не вбачає. Враховуючи, що автомобіль не належить порушнику, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. Керуючись ст.ст. 33- 36, 40-1, 122-4, 130 ч.4, 288, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту. Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня проголошення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : Т.В. Мозолєва