ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участі:

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як убачається зі змісту постанови, ОСОБА_2 08 квітня 2015 року о 08 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, по мосту Патона, у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строків, передбачених ст. 277 КУпАП, а також, розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що справа про адміністративне правопорушення розглянута поза межами строків передбачених КУпАП, оскільки матеріали щодо притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли до суду першої інстанції з Дніпровського відділу ДАІ 18 квітня 2015 року, фактичний розгляд справи відбувся 19 травня того ж року, тобто через місяць після надходження до суду, а не в п'ятнадцятиденний строк, як це передбачено законом, у зв'язку з чим провадження у справі має бути закрито. Крім того, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, який знаходиться в матеріалах справи містяться виправлення, яких немає в другому екземплярі, що наявний у нього.

Одночасно ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про дату та місце розгляду справи відносно нього та не направлено копію прийнятого рішення. Про результат розгляду йому стало відомо 03 червня 2015 року, після отримання копії оскаржуваної постанови у суді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, щодо заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши вказані доводи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 277-2 КУпАП передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Дані вимоги закону суддею районного суду дотримані не були.

Так, з матеріалів справи, зокрема копії повістки про виклик до суду, убачається, що ОСОБА_2 04 травня 2015 року було повідомлено про місце і час розгляду справи на 19 травня цього ж року. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження отримання ОСОБА_2 вказаної повістки. Крім того, наявна у справі довідка про доставку смс також не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Також в матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення. Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що його не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, а також те, що йому не надходила копія оскаржуваної постанови, матеріалами справи не спростовуються (а.с. 6, 9).

З огляду на викладене та те, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 03 червня 2015 року, а 05 червня цього ж року направив до суду апеляційну скаргу, тобто у десятиденний строк з моменту, як йому стало відомо про прийняте рішення, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних на те причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищенаведені вимоги закону суддею місцевого суду дотримані.

Як убачається з матеріалів справи, суддя районного суду дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у межах санкції ст. 124 КУпАП та з дотриманням строків, передбачених ст. 38 цього ж Кодексу.

Так, відповідно до матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він фактично не оспорює доведеність своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а посилається лише на порушення судом першої інстанції строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та наявність виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 на вищевказані порушення заслуговують на увагу, однак не впливають на правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в постанові судді районного суду не вірно вказано номерний знак його транспортного засобу, також заслуговують на увагу, проте не є підставою для скасування постанови судді, і це може бути виправлено судом першої інстанції за заявою останнього та за наявності відповідних підтверджуючих документів.

З огляду на вищевикладене визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи суддею районного суду не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді районного суду, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення стоку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, задовольнити, поновити зазначений строк.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року , якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.

Справа № 33/796/790/2015 Категорія ст.124 КУпАП Суддя суду першої інстанції Антипова Л.О. Доповідач: Паленик І.Г.