overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2314/2753/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В період часу з 29 вересня 2011 року по 14 лютого 2012 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 учень першого курсу групи № 20 «Верстатник широкого профілю, оператор компютерного набору» Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище», що свідчить про ухилення батька неповнолітнього ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків по вихованню сина, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнав повністю. На даний час сина він з училища забрав і перевів до вечірньої школи.У вчиненому щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: «ухилення батьків від виховання неповнолітніх дітей» і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-повідомленням Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище»;

-доповідними записками куратора групи;

-зобовязанням неповнолітнього ОСОБА_2;

-поясненням свідка ОСОБА_3;

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи, що тяжких наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/2746/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Золотоноша, вул. Ніколаєва, 34, Черкаської області, громадянки України до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2012 року близько 16.00 год. в кімнаті попереднього догляду Черкаської виправної колонії № 62 Управління державного департаменту України в питань виконання покарань у Черкаській області, розташованої по вул. Сурікова, 30 в м. Черкаси, після ознайомлення про заборону проносу заборонених предметів, у ОСОБА_1 були виявлені та вилучені два мобільні телефони «Самсунг Дуос» і «Нокіа-6303», а також зарядний пристрій до них.

Правопорушниця в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона не хотіла проносити мобільні телефони, а працівники колонії не забрали вчасно їх у неї.

Відповідно до додатку №5 Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ засоби звязку в переліку речей, які мають право зберігати при собі засуджені не значаться.

За таких обставин, вважаю, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, а саме: „прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонених для передачі предметів і її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом;

- протоколом вилучення;

- заявою на довгострокове побачення;

- копією паспорту правопорушниці.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступені її вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 188 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 188, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 (двісті пятдесят пять) грн. з конфіскацією заборонених предметів, а саме: мобільних телефонів «Самсунг Дуос» і «Нокіа-6303», а також зарядного пристрою до них.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 711/816/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відносно якого 28 квітня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був встановлений адміністративний нагляд, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн., на шлях виправлення не став та повторно, 26 вересня 2014 року не зявився на реєстрацію.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно він порушив правила адміністративного нагляду. У вчиненому щиро кається.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: „порушення правил адміністративного нагляду особами, що яких встановлений такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення підтверджується:

· протоколом про адміністративні правопорушення;

· копією ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду;

· копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2014 року;

· рапортом старшого ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2314/3071/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Черкаси Державної податкової адміністрації в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ЧФСП «Інфоком» за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в порушення підпунктів 168-1.1, 168.1 ст. 168 та підпункту „б пункту 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України подала до ДПІ у м. Черкаси не у повному обсязі звіт за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2011 року.

ОСОБА_1, в судове засідання зявилася, вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась та просила суворо не карати. Пояснила, що вона не знала, що це являється порушенням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: „неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, і її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-актом про результати камеральної перевірки податкової звітності щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/2797/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Черкаси вул. Різдвяна, 175, громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Торговий Дім «Логос» в порушення вимог ст. ст. 96, 97 КЗпП України, ст. 6, 15 Закону України Про оплату праці при звільненні окремих працівників у 2011 році розрахунок проводила несвоєчасно, заробітну плату окремим категоріям працівників нараховувала з порушенням законодавства.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнала повністю та пояснила, що дійсно були допущенні порушення трудового законодавства. У вчинено щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: „виплата не в повному обсязі заробітної плати і її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-актом перевірки від 26 березня 2012 року.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушниці обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступені її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують її відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/2796/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який являється громадянином ОСОБА_2 порушує правила перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні, а саме, не додержується встановленого порядку пересування і зміни місця проживання.

Правопорушник в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП а саме: „порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом о/у УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3;

-поясненням правопорушника.

Помякшуючих і обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, вважаю за можливе призначити правопорушнику стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст.. 203 КУпАП, так як застосування цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/3239/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що він 07 березня 2012 року близько 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, тобто умисно висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував застосувати фізичну силу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушник був підданий приводу в судове засідання, але згідно рапорту ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за вказаною в протоколі адресою не проживає і місце проживання його невідоме.

За таких обставин адміністративну справу необхідно направити для дооформлення для встановлення місця проживання правопорушника і здійснення його приводу в судове засідання, так як згідно ч. 2 ст. 268 КУпАп при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути прокурору м. Черкаси для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2314/3287/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 березня 2012 року о 09.40 год., керуючи автомобілем «HONDA civic» номерні знаки ВН 9963 ВА біля будинку № 291 по вул. Ільїна в м. Черкаси, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN tiguan» номерні знаки АА 9058 КЕ під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно він, керуючи автомобілем скоїв зіткнення з іншим автомобілем. У вчиненому щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: „порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-схемою ДТП;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

-висновками, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: