overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6827/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 44 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2015 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, зберігав наркотичний засіб-канабіс, для власного вживання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 4), протоколом огляду місця події (а.с. 5-7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8), висновком експерта (а.с. 9-10), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 11).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КупАП, визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Речові докази по справі, а саме: наркотичний засіб - канабіс, масою 3,08 г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/6833/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 квітня 2015 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Косенка, 111/2, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено наркотичний засіб «канабіс», масою 0,004 г., який він зберігав для власного вживання без мети збуту.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2015 року слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та виділення матеріалів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
пр. № 3/759/3312/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Житомирської обл. , проживає АДРЕСА_1 ,ідент.код НОМЕР_1 , не працює за ст. 124 Кп АП України ,

В СТ А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 327911 ОСОБА_1 03.07.2015 року в 17 год. 35 хв. керуючи автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_4 по вул..Екскаваторній в м.Києві перед початком руху з подальшою зміною напрямку руху поворотом праворуч не переконався , що це буде безпечно , внаслідок чого сталось зіткнення з рухаю чимось з права в попутному напрямку автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів .

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково .

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в повному обсязі, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дтп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124 ,221,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 - неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що становить 340 ( триста сорок ь грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою ,яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником ,захисником ,потерпілим ,його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Апеляційна скарга ,протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд ,який виніс постанову.

Строк пред*явлення до виконання три місяці.

Суддя: Лук*яненко Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року о 20:35 в м. Києві на перехресті рівнозначних доріг вул. Леніна - вул. Г. Війни, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_2, що рухався право поруч, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього погодився, свою вину у вчиненому визнав.

Його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№234375, схемою місця ДТП, пошкодженнями транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути із ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Провадження №3/761/3344/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2015 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.05.2015 року о 10 год. 00 хв. керував автомобілем "Уаз" д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ - Знам'янка, 157 км. + 400 м. в с.Валява в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря-нарколога, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року серія АП1 №689035, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КК України, копія висновку №10 від 28.05.2015 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, копію постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 19.06.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-4 КУпАП, які були вчинені ним 28.05.2015 року, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.05.2015 року керував автомобілем марки «Уаз" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а відповідно до ч.8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити на підставі ч.8 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Провадження №3/761/3403/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Хмельницької області, громадянку України, проживаючу за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2015 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Артема в м.Києві, не була уважна, не дотримаась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року, схему ДТП від 23.06.2015 року, письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, а саме: порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги те, що в наслідок ДТП автомобілі зазнали незначних пошкоджень, порушень прав інших громадян не скоєно, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Справа № 133/1883/15-п
П О С Т А Н О В А

16.07.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КпАП України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. А саме: в протоколі відсутні пояснення особи , яка притягується до адмінастративної відповідальності , пояснення свідків , а також не зазначена повна адреса проживання свідків.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріл відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 направити начальнику ВДАІ Козятинського району Вінницької області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 16.07.2015 року.
Справа № 138/1929/15-п
Провадження №:3/138/896/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює продавцем-консультантом в «Мегамаркеті» м.Київ (зі слів), паспорт серії АВ № 464253,

-за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 о 17 год. 20 хв. в магазині «Віталон» по вул. Гоголя, в м. Могилів-Подільському Вінницької області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся, виражався нецензурними словами в адресу працівників магазину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

10.07.2015 о 17 год. 20 хв. біля магазину «Віталон» по вул. Гоголя, в м. Могилів-Подільському Вінницької області громадянин ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння, мав нестійку ходу, неохайний зовнішній вигляд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП поява у громадському місці в пяному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ-13 № 001430, №000575, в яких викладені обставини правопорушення та з якими ознайомлено ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу адмінправопорушника працює, обтяжуючі вину обставини скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння, помякшуючі обставини щире каяття, і вважає, що доцільно застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, ч.3 ст. 178, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/1997/15-п
Провадження №:3/138/941/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Савкова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, молдованина, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, не працюючого,

- за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 о 10 год. 45 хв. в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський-Волчинець» в напрямку «виїзд з України» був виявлений громадянин ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути Державний кордон з України в ОСОБА_3 по недійсному паспортному документу, а саме на паспортний контроль подав посвідку на повернення, термін якої закінчився 15.07.2015, тобто порушив ст. 12 Закону України «Про Державний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 020303, письмовим поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП - спроба незаконного перетину державного кордону України.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 204-1, ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя