Справа № 562/3399/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

27 листопада 2014 року інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №058809 про те, що 27 листопада 2014 року о 20.00 год. по вул.Наливайка в м.Здолбунів ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуву алкотестеру «Драгер» на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та суду пояснив, що того дня він віз додому лікаря, який оглядав його хвору дитину. В автомобілі також знаходився ОСОБА_2 На вул.Наливайка в м.Здолбунів його зупинили працівники ДАІ і сказали, що він поїхав під заборонений дорожній знак. Потім запропонували їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки у нього є ознаки алкогольного спяніння. Проте, він відмовився їхати в лікарню для обстеження, так як в стані алкогольного спяніння не перебував, оскільки алкоголь не вживає взагалі. При цьому, він запропонував працівникам ДАІ перевірити його на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера в чому йому було відмовлено з невідомих причин. В подальшому, працівники ДАІ сказали, що в такому випадку відстороняють його від керування транспортним засобом і автомобіль забирають на спец майданчик. Тоді він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 і попросив його приїхати. Незважаючи на будь-які заперечення працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення та помістили автомобіль на спец майданчик. Після оформлення всіх документів він поїхав в Здолбунівську ЦРЛ, щоб пройти обстеження на стан алкогольного спяніння. Там йому було запропоновано поїхати на обстеження в Центр психічного здоровя населення, що він і зробив. В Центрі він здав на аналіз сечу та кров, в яких алкоголю в крові не було виявлено. Свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні з початку подій і не можуть стверджувати ту обставину, що він відмовився від використання алктостеру на місці. Вони лише можуть засвідчити відмову від підпису в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 дав анологічні пояснення. Крім того, ствердив, що працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер на місці. Крім того, сам ОСОБА_1 просив їх надати можливість пройти йому огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру, оскільки він алкоголь не вживає взагалі і їхати в мед заклад не має потреби. Проте, йому було відмовлено в цьому і автомобіль поміщено на спец майданчик. В подальшому він попросив свою дружину підїхати до них і вони разом поїхали, спочатку в Здолбунівську ЦРЛ, а потім в м.Рівне в Центр психічного здоровя населення, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. Також підтвердив той факт, що свідки, які вказані в протоколі можуть лише підтвердити факт відмови підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 дав суду пояснення, що 27.11.2014 р. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати на вул.Наливайка, де його зупинили працівники ДАІ за те, що він поїхав під заборонений знак, але хочуть забрати автомобіль, так як вважають, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Коли він прийшов на місце події, то побачив, як ОСОБА_1 сперечається з працівником ДАІ, який оформляв протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Будь-яких інших осіб не було. Приблизно через 15 хвилин підійшли двоє осіб, порозмовляли з інспектором ДАІ і пішли. Коли працівники ДАІ почали забирати автомобіль він запропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню і пройти обстеження на стан алкогольного спяніння. При ньому працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що його винність у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно п. 1.2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009р. за № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009р. за № 931/16947, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекідії МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.6. зазначеної інструкції огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1.7. Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

*у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

*у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Проте, складений працівником міліції протокол не містить жодних відомостей про проведення інспектором ДАІ огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідні графи протоколу не заповнені.

Крім того, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу спростовується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Тобто, у порушення встановленого порядку, без проведення огляду на місці зупинки водія з використанням спеціальних технічних засобів та за відсутності на те законних підстав (відмова водія від огляду на місці або його незгода з результатами такого огляду) працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 після вказаних подій звернувся в Рівненський обласний центр психічного здоровя населення для проведення огляду на стан спяніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 797, виданого Рівненським обласним центром психічного здоровя населення 27 листопада 2014 року вбачається, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного спяніння не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, в судовому засіданні не здобуто жодних належних і допустимих доказів, щодо протиправної і винної поведінки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя