Справа № 670/419/15-п
№ 3/680/213/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарях Фурман Г.П., Максимчук С.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, інспектора ВДАІ Віньковецького району Гнядого Ю.В., розглянувши матеріали, які складені інспектором ВДАІ Віньковецького району Гнядим Ю.В. та надійшли за підсудністю від апеляційного суду Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який займається адвокатською діяльністю, ІН - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

13 травня 2015 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Віньківці по вул. Комсомольській керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження експертизи та використання спеціального приладу «Драгер» відмовився на місці зупинки в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, визнав свою вину за ч.4 ст.130 КУпАП та дав пояснення, що 13.05.2015 року біля 9 години, на вулиці Комсомольській в смт.Віньківці, під час керування належним йому автомобілем НОМЕР_3 5152АР його зупинив працівник ДАЇ. Він припаркував автомобіль на узбіччі дороги та, сидячи за кермом автомобіля, очікував інспектора, проте останній до автомобіля не підходив, а був зайнятий з іншими водіями. Через 20 хвилин очікування він зателефонував знайомому та попросив приїхати та завезти його в село, оскільки він має намір піти в магазин та випити «чарку». Після дзвінка зайшов в найближчий магазин, в якому випив 150 грамів горілки.

Дослідивши докази справи, суд прийшов до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння в зв»зку з підозрою на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, повністю підтверджується.

Так, інспектор ВДАІ Віньковецького району Гнядий Ю.В. в судовому засіданні повідомив, що 13.05.2015 року зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про небезпечний рух автомобіля НОМЕР_4. Біля 9:40 години на вулиці Комсомольській в смт.Вінькіці він та начальник ВДАІ ОСОБА_3 зупинили зазначений автомобіль, яким керував ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на задньому сидінні спав ОСОБА_4

Водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичної експертизи та застосування приладу «Драгер», поводив себе зухвало. Після складання протоколу він був відсторонений від керування, водій ОСОБА_5 розвіз водія та пасажира по домівках, а автомобіль доставив на штрафмайданчик ОСОБА_6 В 11:40 годині ОСОБА_1 зателефонував в райвідділ міліції та повідомив про викрадення автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що він очолює громадську організацію «Правий сектор» в смт.Віньківці, 13.05. 2015 року йому зателефонував працівник ДАЇ та запросив бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Коли він приїхав на вулицю Комсомольську, то побачив припаркований на узбіччі автомобіль водія ОСОБА_1, який був в стані сильного алкогольного сп»яніння, поводив себе зухвало, погрожував інспекторам ДАЇ, категорично відмовився від проходження експертизи та застосування спецприладів.

Свідок ОСОБА_5 дав показання, що в його присутності водій ОСОБА_1, який був в стані сильного алкогольного сп»яніння, відмовився пройти експертизу в медичному закладі та застосувати спецприлад для встановлення стану сп»яніння на місці. На прохання інспектора він завіз ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який спав на задньому сидінні, додому, а автомобіль в райвідділ міліції.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь через 20 хвилин після зупинки працівником ДАЇ не заслуговують на увагу та не знайшли свого підтвердження в суді, тим більше, що такі дії теж підпадають під адміністративну відповідальність відповідно до ч.4 ст. ст.130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, невизнання вини та відсутність каяття, дані про особу правопорушника, який є пенсіонером, займається адвокатською діяльністю, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, характеризується позитивно, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_8