Справа № 202/5602/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Варварівка, вул. Ставкова, 22, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 09.06.2015 року о 10:20 год. він, знаходячись на ринку Клочко у місті Дніпропетровську здійснював збут водних біоресурсів, а саме: продавав свіжу рибу без документів, підтверджуючих законність придбання риби. У ОСОБА_1 виявлено риби: карась 1 кг 200 гр.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про тваринний світ» об'єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Проте у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що риба, збут якої здійснював ОСОБА_1, перебувала у стані природної волі, утримувалася у напіввільних умовах чи в неволі.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що риба, збут якої здійснював ОСОБА_1, не являлася обєктом тваринного світу.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Л.А. Бєльченко