overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.07.2015 Справа №: 368/1186/15-п
провадження 3/368/476/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.06.2015 року близько 14 год. 00 хв. в м.Кагарлик по провул.Полтавському,2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом № КХ 0097090 від 01.07.2015 року

- висновком по повідомленню ОСОБА_2

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону

- пояснення ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_3

- поясненнями порушника

- копією паспорта порушника

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.06.2015 Справа №: 368/1088/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. м.Кагарлик, вул.. Тургенєва 56, ідентифікаційний код НОМЕР_1; непрацюючого.

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 25.04.2015 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, у м.Кагарлик по вул. Тургенєва 56, затіяв сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також його вина стверджується: протоколом КХ № 0105709, висновком по повідомленню ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 рапортом ДІМ ОСОБА_1

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту вираховувати з часу затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/1860/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в АФ «Іскра», проживаючого по вул.Переяславській. 19, в с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницького району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2015 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_2 на 48 км. а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем марки „ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 595163 від 21 червня 2015 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив обставини вчиненого адмінправопорушення та свою вину визнав, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття особи.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

14.05.2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, по вул..Федька, 83 в м.Фастові , вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року серія КХ № 0088992, копією заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не пацюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що адмінматеріал не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженій Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, а саме до матеріалу не долучено акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП повернути на дооформлення до Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП повернути на дооформлення до Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що наявна в матеріалах справи копія схеми ДТП являється нечитабельною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути на дооформлення до Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути на дооформлення до Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані (копія постанови) за результатами розгляду адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Відділення ДАЇ Святошинського району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Київ, пров.Чугуївський, 16, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані (копія постанови) за результатами розгляду адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Відділення ДАЇ Святошинського району м.Києва.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Відділення ДАЇ Святошинського району м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Відділення ДАЇ м.Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Мотовилівка, вул.Шкільна, 4, не працюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані (копія постанови) за результатами розгляду адміністративного протоколу за ч.ч.1,2 ст.130 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В за ч.3 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Відділення ДАЇ м.Черкаси.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Відділення ДАЇ м.Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 369/82/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/459/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 10.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року, якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Справу провадженням закрито у звязку із закінченням процесуальних строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 05.11.2014 року близько 07 години 25 хвилин в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської област по вул. Київська, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди в русі - не вжив всіх заходів для своєчасної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 БюВ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2В не погоджується із постановою та вважає її незаконною, а також такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Апелянт стверджує, що у його діях відсутні порушення вимог ПДР України і винуватцем ДТП був водій ОСОБА_3 який, керуючи автомобілем при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВМW», під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР України. Також ОСОБА_2, вказує що пояснення свідків із технічної точки зору не збігаються із отриманими пошкодженнями обох автомобілів, а перевищення швидкості руху ніким не зафіксовано.

ОСОБА_2 просить провадження відносно нього, за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_4, якиі апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши постанову суду, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При таких обставинах розгляд судом справи по суті є безпідставним, а висновки про винуватість - передчасними і не відповідають вимогам закону.

Виходячи з викладеного, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, в звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38,294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1446/15-п
пр. № 3/382/281/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

05 липня 2015 року близько 03 год. 00 хв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, у ході якої нецензурно лаявся в її адресу, вів себе агресивно, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП малозначне правопорушення - це такі діяння, які не являють великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні були завдати якої-небудь значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам й свободам громадян або іншим цінностям.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, однак ураховуючи, що діяння ОСОБА_1 не являють великої суспільної небезпеки, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, з дружиною примирився, зважаючи на обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що у звязку з малозначністю правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 та ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються через Яготинський районний суд Київської області до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5108/15-п

13.07.2015 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчуцького району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює,

проживає за адресою: м. Кременчук,

в. Нижньовартівська буд. 9.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Петровського в районі б.128/1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи обгін не витримав безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, якого він обганяв. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2015 року, схемою місця ДТП від 13.06.2015 року, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке не оспорено ОСОБА_2

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.