ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9017/15-п
провадження № 3/753/2605/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Старі Кути Косовського району Івано-Франківської області, є громадянином України, ФОП, проживає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 20359 від 04 травня 2015 року ОСОБА_2 4 травня 2015 року близько 11 години 50 хвилин, керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по південному мосту, при виникненні перешкоди не вжив заходів до безпечного об'їзду та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою винуватість не визнав та пояснив, що він рухався по середній смузі в «пробці», щільність руху була дуже вузька, лівий ряд дороги переважно був вільний, оскільки попереду перегороджений знаком ремонтних робіт. Водій Фольксвагена вирішив об'їхати «пробку» і на збільшеній швидкості почав рухатися по вільній полосі, завчасно не побачивши знак ремонтних робіт, який перегороджував полосу руху. Потім, без включення сигналу правого повороту, водій Фольксвагена почав перестроюватися в правий ряд, при цьому різко гальмуючи. Зважаючи на щільність руху, його різке гальмування могло призвести до зіткнення позаду нього автомобілів та більш негативних наслідків, а тому він вирішив об'їхати перешкоду по лівій полосі, яка була вільною. Він майже уникнув зіткнення з автомобілем Фольксваген, зачепивши правим крилом його лівій задній бампер. Вважає, що він вжив максимум заходів для того, щоб запобігти зіткненню. При цьому вважає, що водій автомобіля Фольксваген порушив правила дорожнього руху, оскільки став різко перестроюватися, «підрізаючи» йому рух і при цьому не включив сигнал повороту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 видно, що ним вжито достатньо заходів для безпечного об'їзду перешкоди.

Зазначене підтверджується схемою ДТП, зокрема, розташуванням транспортних засобів та виявленими пошкодженнями на них.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень п.12.3 Правил дорожнього руху України, отже відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: