Справа № 405/4037/14-п
Провадження №3-в/405/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши заяву в.о. начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся в.о. начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи заяву тим, що виконавчий документ був виданий 18.09.2014 року, а надійшов до Кіровоградської ОДПІ 19.09.2014 року, тобто за 5 днів до закінчення строку предявлення до виконання, в звязку з чим просив поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява задоволенню не підлягає, входячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2014 року, яка набрала законної сили 03.07.2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп.

Згідно з вимогами п.29.44 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013р. №173, звернення до виконання постанови про накладення штрафу передбачає пропозицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, добровільно, у 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф, про що розяснюється у супровідному листі, або під підпис після проголошення суддею постанови. У разі несплати штрафу добровільно копія постанови надсилається до органу державної податкової служби для подальшого предявлення до виконання органу державної виконавчої служби за місцем знаходження суду та за місцем роботи особи, про що робиться відмітка в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

Як вбачається з вищевказаної постанови, остання видана канцелярією Ленінського районного суду м. Кіровограда - 18 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Вказана стаття стосується всіх виконавчих документів, перелічених ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», а не конкретно постанови у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, в підтвердження доводів, викладених у заяві, а саме: пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання, суду не надано копії постанови державного виконавця про відмову у відкритті провадження, та не вказано поважних причин, у зв'язку з якими такий строк пропущений.

Більш того, відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі. Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК (1798-12). Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення постанови суду до виконання.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви в.о. начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова