Справа № 192/994/15-п
Провадження № 3/192/225/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" липня 2015 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1979 року липня місяця 04 числа в ст. Незабудино Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Агрос» водієм, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 338970, 09 червня 2015 року близько 10 години 00 хвилин в ст. Незабудино Солонянського району Дніпропетровської області, по вул. Привокзальній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ номерний знак НОМЕР_1, на якому виникла теча паливно-мастильних матеріалів, чим правопорушник скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, судова повістка отримана 02 липня 2015 року, у звязку з чим вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність не зявившегося правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з наступним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 338970 від 09 червня 2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення правопорушником, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких підстав, оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 забруднення дорожнього покриття, тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 139, ст.ст.247, 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.