Справа № 363/834/15-п Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 33/780/418/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 01.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області - ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2 14 лютого 2015 року о 07 годині 30 хвилин в м. Вишгороді по вул.. Кургузова, 1 Київської області, керував транспортним засобом Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її оскарження. Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою і просить її скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, що протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 276 КУпАП був направлений до Вишгородського районного суду Київської області, де останній розглянув справу за відсутності правопорушника.

Зазначає, що суд при призначенні виду стягнення формально підійшов до даного питання та не дотримався вимог, які передбачені КУпАП.

В судовому засіданні апелянт свою апеляційну скаргу підтримав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 Розглянувши за даних умов справу, суддя суду першої інстанції допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції обєктивно зясував обставини справи та вирішив її у відповідності до вимог закону.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 101173, в якому викладені обставини вчинення правопорушення у протоколі ОСОБА_3 Д,В. підписався, чим засвідчив правильність викладених у протоколі обставин, оскільки зауважень до нього не мав;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною, оскільки він відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння того ж дня о 10 годині 40 хвилин, де за висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ознак алкогольного спяніння не виявлено, вказане не може бути підставою для скасування постанову суду першої інстанції та закриття провадження по справі, оскільки, по перше, огляд ОСОБА_2 у вказаному закладі проводився з порушенням вимог чинного законодавства, а саме у відсутності працівника міліції, а по друге, постановою суду першої інстанції дії ОСОБА_2 кваліфіковані як відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а не сам факт керування транспортним засосом у стані алкогольного спяніння. Тому суд не може взяти до уваги висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

Щодо доводів ОСОБА_2В про порушення принципу місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, то відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Оскільки вищезазначене правопорушення було вчинено у м. Вишгороді по вул.. Кургузова, 1 Київської області, то протокол про адміністративне правопорушення правомірно був направлений саме до Вишгородського районного суду Київської області.

Постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя М. Г. Авраменко