overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/988/15-п

14 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Костопіль, вул. 1-го Травня, 32/5, громадянки України, заміжньої, за ч.1 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи виконуючою обовязки головного бухгалтера КП «Костопількомунсервіс», своєчасно не подала платіжне доручення на перерахунок належного до сплати податку, а саме екологічного податку по терміну сплати 19.02.2015 року , чим порушила вимоги п.57.1 ст. 57, п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтвердила, вину визнала, розкаялася у вчиненому правопорушенні, просив суд її суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 829787 від 07.04.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/993/15-п

14 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.М.Мидськ, вул. Шевченка, 41, Костопілського району Рівненської області, заміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Маломидської сільської ради Рівненської області, своєчасно не подала платіжне доручення на перерахунок належного до сплати податку, чим порушила вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтвердила, вину визнала, розкаялася у вчиненому правопорушенні, просив суд її суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 829785 від 07.04.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/888/15-п

22 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Костопіль, вул. Терешкова, 5, Рівненськоїобласті, непрацюючої, за ч.2 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Рівне на території міського центрального-продовольчого ринку здійснювала торгівлю цибулі ведмежої, яка відноситься до обєктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, чим порушила вимоги ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» та ч.2 ст. 88-1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтвердила, вину визнала, розкаялася у вчиненому правопорушенні, просила суд її суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 18.03.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.88-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдсеят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1053/15-п

14 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Котопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Костопіль, вул.Рівненська, 1а/105, працюючої головним бухгалтером Костопілської філії ДП "Укрветсанзавод", за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Костопільської філії ДП «Укрветсанзавод», порушила порядок ведення податкового обліку встановлений Законом, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 607 грн. 87 коп. за жовтень 2013 року, чим порушила вимоги пп.п.14.1.180 п.14.1. ст.. 14 розділу І, пункту 54.2 ст. 54 розділу ІІ, п.168.1 ст. 168 та п.176.2. ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтвердила, вину визнала, розкаялася у вчиненому правопорушенні, просив суд її суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 829677 від 22.04.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 829677 від 22 квітня 2015 року, вбачається, що правопорушення відбулися в жовтні 2013 року, тобто на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/893/15-п

22 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Борщівка, вул.Хутірська, 26-а, Костопілського району, непрацюючої, одруженої, за ч.2 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Рівне на території центрального продуктового ринку здійснювала торгівлю цибулі ведмежої, яка відноситься до обєктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, чим порушила вимоги ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» та ч.2 ст. 88-1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння нею адміністративного правопорушення визнала, пояснюючи, що здійснювала продажу даної рослини у звязку із скрутним матеріальним становищем, не знала, що вона віднесена до Червоної книги України.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 2-а від 19.03.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.88-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1022/15-п

24 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджєнця с. Звіздівка Костопілського району, громаднина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в с. Звіздівка Костопільського району, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 16 квітня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що в с. Звіздівка Костопільського району, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративних правопорушень підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 006835 від 22.04.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 006834 від 22.04.2015 року суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/896/15-п

22 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Борщівка, вул.Поліська, 99, Костопісьлького району Рівненської області, пенсіонерки, за ч.2 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в м. Рівне на території міського центрального-продовольчого ринку здійснювала торгівлю цибулі ведмежої, яка відноситься до обєктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, чим порушила вимоги ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» та ч.2 ст. 88-1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтвердила, вину визнала, розкаялася у вчиненому правопорушенні, просила суд її суворо не карати, адже в неї скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 24.03.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 88-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/891/15-п

22 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Борщівка, вул.Шевченка,90, Костопільського району Рівненської області, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, на утримані 1 неповнолітня дитина, за ч.2 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Рівне на території міського центрального продуктового ринку здійснювала торгівлю цибулі ведмежої, яка відноситься до обєктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, чим порушила вимоги ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» та ч.2 ст. 88-1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтвердила, вину визнала, розкаялася у вчиненому правопорушенні, просила суд її суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 1-4 від 11.03.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 88-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/963/15-п

17 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, п-к Бегми, 7, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місце свого проживання, а саме в м. Костопіль п-к Бегми, 7, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, виражався в її сторону нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративних правопорушень підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 010022 від 15.04.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4