Справа №295/6904/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.04.2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 на 42 км + 720 м а/д «Дубрівка-Баранівка-Висока Піч», керуючи автомобілем «Фольцваген Бора», д/н НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, зїхала за межі проїжджої частини. В результаті даного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та надала пояснення про те, що 12.04.2015 року близько 18.00 год., керуючи автомобілем по а/д «Дубрівка-Баранівка-Висока Піч» на 42 км + 720 м не впоралась з керуванням автомобілем та зїхала за межі проїжджої частини в лісосмугу. Вину визнала, просила суворо не карати.

Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП їй розяснені.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 848583 від 12.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 не заперечується факт дорожньо-транспортної пригоди, проте пошкодження отримав лише її автомобіль, шкода іншим об`єктам не завдана. Вказане підтверджується, як протоколом про адміністративне правопорушення, так і схемою місця ДТП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, той факт, що дане адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова