Справа № 473/2458/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" липня 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., при секретарі Однораз Т.А.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Чапаєва, будинок №29,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 29 червня 2015 року біля 16 годин 00 хвилин на автошляху «Одеса Новий Буг Новоукраїнка» в межах Вознесенського району Миколдаївської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер» без державного реєстраційного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, і відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 29 червня 2015 року біля 16 годин 00 хвилин на автошляху «Одеса Новий Буг Новоукраїнка» в межах Вознесенського району Миколдаївської області, коли він керував мотоциклом «Вайпер» без державного реєстраційного номерного знаку, його зупинив інспектор ВДАІ, але він на вимогу працівника міліції не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Він пройшов тестування на предмет перебування в стані алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора моделі «Драгер», який був у інспектора ВДАІ, та вважає, що ним не були порушені вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що дійсно водієм ОСОБА_1 був пройдений тест на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, але за результатами тесту, відповідно до показника 0,00% стану алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином висновок інспектора ВДАІ, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, мав ознаки алкогольного спяніння, і відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, спростований в судовому засіданні показаннями водія ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя О. Е. Дробинський