Справа 317/1602/15-п
№/п 3/317/431/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ДАІ по обслуговуванню Запорізького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у УДППЗ «Укрпошта», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після усунення недоліків, надійшов на адресу Запорізького районного суду Запорізької області 27.05.2015 року, що підтверджується реєстраційним номером канцелярії суду.

Згідно протоколу, 25.02.2015 р. приблизно о 08-00 год. ОСОБА_1, на 39 км а/д Запоріжжя-Маріуполь, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (належність УДППЗ «Укрпошта», місце обліку Запорізьке ВРЕР № 2), не дотримався безпечного інтервалу з зустрічним автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, (водій ОСОБА_2), в наслідок чого сталося зіткнення.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 802222 від 25.02.2015 року, а також схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину не визнає та в обгрунтування своєї позиції зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним працівниками ДАІ, не згоден. Вважає, що Правил дорожнього руху України він не порушував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суду пояснив, що 25.02.2015 року він здійснював перевезення поштової кореспонденції на автомобілі НОМЕР_5, маршрутом Пологи-Запоріжжя. На 39 км. траси Маріуполь-Запоріжжя, у зустрічному напрямки їхав автомобіль НОМЕР_6. Коли автомобілі порівнялись, ОСОБА_1 відчув удар у ліве бокове дзеркало заднього виду, в результаті чого він прийняв рішення зменшити швидкість не змінюючи напрямку руху для повної зупинки ТЗ. В цей час водій автомобілю КАМАЗ - ОСОБА_2 почав маневрувати вправу, в результаті чого завантажений причеп понесло вліво, та він виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з автомобілем МАЗ під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 55).

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку експерта № 58, вбачається, що саме дії водія автомобіля КАМАЗ 5502 рег.ном. АР8140АН ОСОБА_2, що не відповідали вимогам п.10.1, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному звязку зі скоєним зіткненням. При цьому в діях водія автомобіля МАЗ 533603 рег.ном. АР1182АН ОСОБА_1 не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається» (а.с. 62-75).

Тобто, висновок експерта безпосередньо вказує на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, а також не спростовує пояснення останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у виниклій дорожній ситуації, для якого, з вини водія ОСОБА_2, виникла небезпечна дорожня ситуація, яка миттєво переросла в аварійну, не мав технічної можливості уникнути зіткнення, діючи згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов