Номер провадження: 33/785/431/15
Номер справи місцевого суду: 520/6577/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2015 року

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 22,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01 травня 2015 року, приблизно о 00 годині 25 хвилини, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Шкода», р/н НОМЕР_1, рухаючись на 6 км Овідіопольської дороги у м.Одесі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оскаржуючи своєї провини у вчиненому правопорушенні та правильності кваліфікації дій, стверджує, що призначене йому адміністративне стягнення є надмірно суворим та просить призначити йому стягнення у виді штрафу у мінімальній межі, встановленої санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2015 року стосовно ОСОБА_2 працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Крім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в звязку з тим, що ОСОБА_2 керував автомобілем у нетверезому стані, керування його автомобілем було передано інший особі (а.с.3).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду № 000625 від 01.05.2015 року, на час медичного огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4).

Крім того, сам ОСОБА_2 ні на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, ні на час розгляду справи у суді, не заперечував проти того, що він керував автомобілем після у стані алкогольного спяніння, та повністю визнав свою провину у ході розгляду справи судом (а.с.2).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції, керуючись вимогами адміністративного законодавства щодо повноти, об`єктивності та всесторонністі розгляду справи дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому ним правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Проте з постанови суду вбачається, що суд при визначенні ОСОБА_2 стягнення взагалі не керувався вимогами ст. 33 КУпАП.

Санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Проте, при обранні ОСОБА_2 найбільш суворого виду стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд взагалі не мотивував необхідності обрання йому саме такого адміністративного стягнення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вказане правопорушення вчинив вперше.

З наданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем праці, одружений, має жінку та неповнолітню дитину, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та про народження дитини.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не потягло за собою настання тяжких наслідків, вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3