Справа № 361/3297/15-п Головуючий у І інстанції Рабець М.Д.
Провадження № 33/780/454/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва
Категорія 147 08.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року , якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

Визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавленняч права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп.судовий збір.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови ОСОБА_1 24.04.2015р. о 04год. 10хв. керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla н.з. АІ 2756 ЕЕ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, зазначає, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи щодо нього та не отримував копію оскарженої постанови своєчасно, тому просить поновить строк на апеляційне оскарження. При цьому не оспорюючи фактичних обставин справи, просить постанову суду скасувати, постановити нове рішення ,згідно якого застосувати мінімальний штраф. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не надав відповідної оцінки тому що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і він працює водієм і ця робота є єдине джерело доходу, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, 2011 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції з доданими до неї матеріалами справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст..289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутності апелянта, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки відсутні будь які данні про отримання ОСОБА_1 відповідного повідомлення .В матеріалах справи є заява апелянта про видачу оскаржуваної постанови датована 03.06.2015 року. Отже наведене є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ,оскільки вважаю,що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених судом. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

У відповідності до ст..23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст..33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, при обранні правопорушнику стягнення, суд обрав найбільш суворий вид стягнення з передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 визнав свою вину,висловлює щире каяття, є приватним підприємцем і транспортний засіб є джерелом його трудового доходу, він вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2011 та ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначені обставини є такими, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Враховуюче зазначене, а також те, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення стягнення не тільки у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а й штрафу, вважаю можливим помякшити призначене ОСОБА_1 стягнення, замінивши позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

Керуючись ст. 294,289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від25 травня 2015 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладення стягнення змінити, помякшивши адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: