Справа № 304/879/15-п
Провадження № 3/304/374/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2014 року біля 11.00 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, з подвіря № 11 по вул. Радванка у с. Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, яке належить ОСОБА_4, викрав металобрухт загальною вартістю 90,00 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце проведення такого був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000506 від 17 лютого 2015 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 13 лютого 2015 року про результати розгляду матеріалів зібраних по рапорту слідчого СВ капітана міліції ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин... закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду зі спливом трьохмісячного строку, а саме 06 липня 2015 року, тоді як правопорушення було вчинено 22 листопада 2014 року, тому суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 УпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7