Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/8890/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Коростеня, вул. Жовтнева,15, не працюючу, іден. номер. НОМЕР_1

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 23.05.2015 року о 12 годині гр. ОСОБА_2 в м. Коростені по вул. Жовтневій,15 займалась видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, а саме: здійснювала торгівлю самогоном жителям м. Коростеня за ціною 20 грн. за 0,5 літра , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 16 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винною себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 -16 ч.1 КУпАП, визнала та пояснила, що дійсно вона 23 травня 2015 року продала 0, 5 л самогону чоловіку по імені ОСОБА_3 за 20 грн. Самогон придбала на привокзальному ринку у незнайомої жінки. Продаж самогону мешканцям м. Коростеня протягом 3 років заперечила.

Вина ОСОБА_2 працівниками міліції обгрутновується рапортом ДІМ про надходження інформації, що гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 займається збутом самогону жителям м. Коростеня за ціною 20 грн. за 0,5 літра, актом виявлення та вилучення 0,5 л. самогона з домоволодіння ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про купівлю ними у ОСОБА_2 По 0,5 л самогону, протоколами та постановами у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Наведені працівниками міліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Відповідно до ст. 15 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , порушення вимог якої відповідно до протоколу допустила ОСОБА_2, роздрібна торгівля алкогольними напоями ( крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватись суб,єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії. Як визначено у ст. 1 вказаного Закону алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртного бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об,ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204,2205,2206,2208 з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об,ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00,2106 90 з УКТ ЗЕД, а незаконні виробництво та обіг алкогольних напоїв є відповідно виробництво їх без наявності ліцензії на цей вид господарської діяльності та, в тому числі, торгівля з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Отже для підтвердження наявності в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, необхідно довести, що остання здійснювала саме господарську діяльність, ця діяльність була пов,язана з алкогольними напоями в розумінні ст.1 Закону, здійснювалась без ліцензії чи з іншими порушеннями вимог законодавства.

Разом з тим надані до суду докази жодним чином не свідчать, що «рідина з характерним запахом самогону», вилучена у ОСОБА_4, та самогон, вилучений у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є алкогольним напоєм, який визначено у ст. 1 Закону, а без підтвердження цього факту неможливо оцінювати чи здійснювала ОСОБА_2 заборонений вид діяльності. Крім того, надані суду докази не підтверджують відсутність у ОСОБА_2 ліцензії, не містять будь яких доказів того, що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю алкогольними напоями протягом декількох років.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 -16 КУпАП.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате

підлягає закриттю у зв,язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1,283,284,164-16 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 0,5 л. самогона, який знаходиться на зберіганні в Коростенському МВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: