Номер провадження: 33/785/450/15
Номер справи місцевого суду: 522/8526/15-п
Головуючий у першій інстанції Чернявська
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1, 24.02.1972

року народження, що проживає: м. Одеса, вул.

Новосельського 69/71, кв. 71,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави, за те, що він 16 березня 2015 р., близько 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Новосельського, б. 69/71, після скоєння ДТП залишив місце пригоди, не дочекавшись приїзду співробітників міліції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити з тих причин, що суд не обєктивно розглянув матеріали справи без відповідного аналізу з порушенням чинного законодавства.

Крім того, вказує, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки про день та час розгляду справи ОСОБА_1 не повідомили, чим порушили його право на захист.

Вислухавши виступи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, вважаю, що суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АВ2 №600242 від 08 квітня 2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, схемою ДТП, висновком про обґрунтованість не внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, актом судово-медичного дослідження (обстеження) №629.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме.

Після скоєння ДТП ОСОБА_1 не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не огородив її та не організував обїзд місце пригоди.

Крім того, суд першої інстанції в повній мірі врахував, а саме взяв до уваги помякшуючі обставини справи та наклав на ОСОБА_1 обґрунтоване та альтернативне стягнення.

Твердження захисника про те, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, спростовні матеріалами справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення в якому гр. ОСОБА_1 власноручно вказав, що з протоколом ознайомлений в якому вказано місце, день та час розгляду вказаної адміністративної справи та з ним згідний.

За таких обставин постанову судді першої інстанції можна визнати законною і обґрунтованою, а доводи викладені в скарзі судом розцінюються, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 р., у відношенні: ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.