Провадження № 3/537/338/2015
Справа № 537/5563/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, працює Локомотивне депо Кременчук, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2014 року близько 14 години 35 хвилин ОСОБА_2 на вул.50 років СРСР в м.Кременчуці Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час випередження праворуч не впевнився, що не створить небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який повертав праворуч, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 13.3, 14.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнав та пояснив, що 05.10.2014 року о 14 годині 35 хвилин в м.Кременчуці по вул.50 років СРСР він керував автомобілем НОМЕР_3. Проїжджаючи біля «Авторинку» він побачив, що в попутному напрямку на його смузі для руху впритул то лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, стоїть автомобіль НОМЕР_4 без увімкнених будь яких світлових сигналів. Оскільки по зустрічній смузі для руху рухались автомобілі, що перешкоджало йому об»їхати автомобіль ««Peugeot»» з лівого боку, а ширина смуги для руху дозволяла йому об»їхати його з правого боку, то він вирішив об»їхати його з правого боку. Коли він майже порівнявся передньою частиною його автомобіля з передньою частиною автомобіля «Peugeot»», то водій цього автомобіля несподівано, без увімкнення будь яких світлових сигналів, почав здійснювати маневр повороту праворуч та передньою правою частиною бампера вдарив його автомобіль у задні ліві двері зі сторони водія. Зіткнення відбулося у межах смуги для руху. Як до зіткнення так і після зіткнення його автомобіль проїзну частину не покидав, на узбіччя не виїжджав.

В останнє судове засідання ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнав, його вина повністю підтверджується наступними доказами:

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.10.2014 року керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався від «Авторинку» по вул.50 років СРСР в м.Кременчуці. Йому необхідно було повернути праворуч до автогаражного кооперативу та з цією метою він, десь за десять метрів до маневру повороту, включив правий поворот, почав пригальмовувати та виконувати маневр повороту праворуч. На початок здійснення маневру швидкість його автомобіля була не більше 10 км/год. Коли повертав, то відчув удар та побачив, що його з правої сторони намагався об»їхати автомобіль ВАЗ, при цьому зачепив його автомобіль. Ширина смуги для руху не дозволяла в її межах водію автомобіля ВАЗ об»їхати його праворуч та коли він це робив, то частково рухався по обочині та вискочив на бордюр. Із схемою ДТП знайомився та місце зіткнення на ній вказано вірно.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого судом правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2014 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 05.10.2014 року (а.с.4); поясненнями ОСОБА_3 від 05.10.2014 року (а.с.6); рапортом інспектора АП ВДАІ м.Кременчука (а.с.15) висновком судової автотехнічної експертизи №433 від 18.06.2015 року (а.с.29) відповідно до якого в даній дорожній обстановці, за умови достовірності даних про розташування місця зіткнення, зазначеного в схемі ДТП від 05.10.2014 року, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Peugeot». В даній дорожній ситуації, за умови достовірності даних про розташування місця зіткнення, зазначених у схемі місця ДТП від 05.10.2014 року, як дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 так і дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 124, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :