overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/5634/15-п
Провадження №3/711/955/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, який має 1 неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2015 року близько 15 год.40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля буд. 210 по вул. Котовського в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, не впевнився в врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі.

Його вина підтверджується схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_2

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який має дитину, вважаю за можливе піддати його мінімальному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/5592/15-п
Провадження №3/711/936/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному: 22.04.2015 року близько 21 год.30 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. В.Чорновола в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2. «б». п. 11.3. Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що за вказаних обставин він виїхав на смугу для зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з двома автомобілями.

Суду надано докази того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення, а саме протокол огляду місця події зі схемою та постанову від 14.05.2015 р. про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що зібраними доказами встановлено те, що саме ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ч.4 ст. 38 КУАП у звязку із закінченням строків притягнення до такої відповідальності, тому що з дати закриття кримінального провадження пройшло більше місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/5633/15-п
Провадження №3/711/954/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером в ДП «Черкасистандратметрологія», одруженого, який має 2-х неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

22.06.2015 року близько 10 год.00 хв. в м. Черкаси ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рябоконя в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11. Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Ільїна, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, що рухався по головній дорозі.

Його вина підтверджується схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_2

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який має двох дітей, вважаю за можливе піддати його мінімальному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6725/15-п

Провадження 3/712/1249/15

06 ЛИПНЯ 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2,13.02.1983р.н., ІПН НОМЕР_1

не працює, прож.вул.Громова 29 кв.94

за ст. 122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 687915від 11.06.2015р.: ОСОБА_2 11.06.2015року о 14-50год., керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2 ( нал.ОСОБА_3Д.) в м.Черкаси , по а/д Черкаси-Сміла при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21053 д.н. 710-16 Ма, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі , його вина підтверджується матеріалами справи:даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АП1 № 687915від 11.06.2015р .

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 , суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 122 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 711/5646/15-п
Провадження № 3/711/964/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого без оформлення трудового договору, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2015 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Смілянській в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом, оскільки це позбавить засобів для існування.

Вина ОСОБА_1, крім його показів, підтверджується медичним висновком № 1023 від 18.06.2015 р.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 грубо порушив Правила дорожнього руху України, але раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав та запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, суд вважає за можливе призначити останньому стягнення у вигляді штрафу, не призначаючи більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/5635/15-п
Провадження № 3/711/956/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Кібальник», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

19.06.2015 року близько 03 год.10 хв. в м. Черкаси ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ільїна в м. Черкаси поблизу будинку № 238, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на металеву огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати його мінімальному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/4938/15-п
Провадження № 3/711/849/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 поляна Черкаського району Черкаської області, працюючої фармацевтом в «Новій аптеці», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУАП,

в с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що 10.04.2015 року близько 14 год. 53 хв. вона в приміщенні «Нової аптеки», розташованої в м. Черкаси, вул. Шевченка, 352, вона реалізувала лікарський препарат «Німесил» без рецепта лікаря, відповідальність за що передбачено статтею 164 КУАП.

З пояснень ОСОБА_1 та доданих документів встановлено, що за вказаних у протоколі обставинах вона дійсно відпустила покупцю лікарський препарат «Німесил» без рецепта.

За продаж лікарських засобів в аптечних закладах без рецепта у заборонених законодавством випадках передбачена адміністративна відповідальність не за ст. 164, а за ст. 42-4 КУАП, але протокол про адміністративне правопорушення, передбачено цією статтею, не складався.

Стаття 164 КУАП має декілька частин і передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. Доказів вчинення ОСОБА_1 такого адміністративного правопорушення не недано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164 КУАП. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/5128/15-п
Провадження № 3/711/888/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-9 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено неправильно.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 256 КУАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі, що надійшов до суду, зазначено наступні обставини скоєння адміністративного правопорушення: «ОСОБА_1 09.06.2015 р. близько 15-00 год. за адресою м. Черкаси, вул. Шевченко 345 в магазині «Добросвіт» розповсюджувала реалізовувала примірники аудіовізуальних товарів, а саме «DVD» диски за грошову винагороду в сумі 30 грн.».

Частиною першою ст. 164-9 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за наступні дії;

1)розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або

2)марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або

3)номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

В протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано суті правопорушення, а саме того, які дії, що заборонені ч.1 ст. 164-9 КУАП, вона вчинила.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам законодавства, суд не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/5117/15-п
Провадження №3/711/883/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Сагун», одруженого, який має двох малолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 166, тел. НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.05.2015 року близько 21 год.30 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 166, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУАП.

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Його вина підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2 і самого ОСОБА_1

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, має малолітніх дітей, тому вважаю за доцільне накласти на нього мінімальне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/3388/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.05.2015 року о 23 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Бабушкіна гр. ОСОБА_1 керував скутером Speed Gear, д.н.з. 11318, в стані алкогольного спяніння. Він продув прилад ARAM 2291 тест № 2634, який показав 0,94 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його винність підтверджується протоколом серії АП1 № 691290 від 30.05.2015 року про адміністративне правопорушення, що складений інспектором ДПС ВДАІ Уманського р-ну ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2 та тестом № 2634 алкотестер ARAM2291 .

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3 500 (три тисячі пятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 711/5115/15-п
Провадження №3/711/881/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 06 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

Близько 10 години 06 травня 2015 року на вул. Сєдова в м. Черкаси ОСОБА_1 продавав обєкти тваринного світу (рибу карась) у кількості 15 кг. без документів, що засвідчують законність їх набуття, що порушує ст.27 Закону України «Про тваринний світ» і за що передбачено відповідальність за частиною 1 статті 88-1 КУАП.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

З протоколу, в якому містяться пояснення ОСОБА_1, встановлено, що він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, які передані ОСОБА_1 та не мають тривалого строку зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 88-1 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2