Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Невинномиськ, Ставропольський край, Російська Федерація, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 14 жовтня 2014 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Чорновола в м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 зазначає, що суддею місцевого суду неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Зокрема, не взято до уваги версію розвитку подій з слів ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля "Hyundai Sonata" ОСОБА_5 рухався на червоний сигнал світлофора, а також висновок експерта № 4-11/14 від 24.11.2014 року, при складанні якого досліджувалися версії обох водіїв, згідно з яким саме внаслідок дій водія ОСОБА_5 відбулася ДТП. При цьому не наведено доводи, з яких суд відхилив ці докази.

____________________________________________________________________________

Справа № 33/796/76/2015 Постанова винесена суддею Малинниковим О.Ф.

Категорія: ст.124 КУпАП

Також захисник стверджує, що у постанові суддя замінює розуміння причинно-наслідкового зв'язку з поняттям загальної регламентації дій лише одного водія, не дає оцінку відповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п.1.5, 2.3 "б", 8.7.3 "е" ПДР, що невірно відображує реальну картину розвитку пригоди і є неприпустимим.

З наведених підстав просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою та підписаному правопорушником, схемі ДТП, протоколі огляду місця ДТП, поясненнях свідка ОСОБА_5

Так, з письмових пояснень ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він, керуючи автомобілем "Hyundai Sonata", рухався по вул. Чорновола в напрямку пр-ту Повітрофлотського на зелений сигнал світлофора. На перехресті з вул. Маршала Рибалка стояв автомобіль "Hyundai Getz" з ввімкненим покажчиком лівого повороту, який раптово розпочав рух. Він застосував гальмування, однак все одно відбувся контакт із заднім правим крилом вказаного автомобіля (а.с.5).

Іншими перерахованими доказами, які містять дані про напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, наявність та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження передньої частини автомобіля "Hyundai Sonata" та задньої правої - автомобіля "Hyundai Getz"), також підтверджуються пояснення ОСОБА_5 про механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті по ходу руху автомобіля "Hyundai Sonata" в той час, як автомобіль "Hyundai Getz" здійснював поворот ліворуч, перетинаючи смугу зустрічного руху (а.с.1, 3).

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджується між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків суду і пояснення правопорушника.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3 він, керуючи автомобілем "Hyundai Getz", рухався по вул. Чорновола у крайній лівій смузі від пр-ту Повітрофлотського в напрямку вул. Маршала Рибалка, де збирався повернути ліворуч, та зупинився на червоний сигнал світлофора. Виконання з'їзду на вул. Маршала Рибалка було ускладнене у зв'язку з виконанням ремонтних робіт та розриттям дорожнього покриття, тому автомобілі пригальмовували, долаючи поперечне розриття. Автомобілі на вул. Чорновола в зустрічному напрямку рухалися в третій смузі або крайньому лівому положенні другої смуги. Після включення зеленого сигналу, очікуючи можливість виконати поворот ліворуч, виїхав на перехрестя і знову зупинився, даючи дорогу зустрічному транспорту. Відновив рух лише після того, як зустрічний транспорт в третій смузі та крайньому лівому положенні другої смуги зупинився, а також загорівся сигнал світлофора для пішоходів. При завершенні проїзду перехрестя рухався із швидкістю 5-10 км/год. та гальмував. Під'їжджаючи до ремонтного паркану і заниження біля розриття, побачив, що в крайньому правому положенні другої смуги від вул. Артема в напрямку перехрестя повз автомобілі, що стояли на світлофорі, рухається автомобіль "Hyundai Sonata". В момент зіткнення передньої правої частини вказаного автомобіля із задньою правою частиною його автомобіля більша частина останнього знаходилася в першій смузі вул. Чорновола. Оскільки рухався з мінімальною швидкістю і гальмував, зупинився практично біля місця контакту. Від удару його автомобіль розвернуло і він знаходився впритул до передньої правої частини автомобіля "Hyundai Sonata".

Згідно з висновком експертного дослідження № 4-11/14 від 24.11.2014 року версія водія ОСОБА_3 в частині руху керованого ним автомобіля "Hyundai Getz" в момент контакту з автомобілем "Hyundai Sonata" з мінімальною швидкістю в стані гальмування перед поперечним розриттям на проїзній частині вул. Маршала Рибалка технічно обґрунтована. Пояснення водія автомобіля "Hyundai Sonata" ОСОБА_5 в матеріалах справи не містять даних про швидкість автомобілів, відстані між ними в момент відновлення руху автомобілем "Hyundai Getz", а тому не містять відомостей для дослідження щодо технічної обґрунтованості (необґрунтованості) версії щодо швидкості транспортних засобів та відстані між ними.

В справі представлено дві суб'єктивні версії водіїв з приводу сигналів світлофору на момент розвитку подій перед пригодою. Спростування або підтвердження таких суб'єктивних даних можливе виключно на підставі об'єктивних даних, якими можуть бути запис камери відеоспостереження або автомобільних відеореєстраторів. За відсутності об'єктивних даних виключити можливість розвитку подій за версіями обох водіїв щодо сигналів світлофору експертним шляхом неможливо. Тому висновки представлено в альтернативній формі за обома варіантами розвитку подій водіїв.

Якщо не вдаватися в оцінку технічної достовірності пояснень водія ОСОБА_5 і події перед пригодою розвивалися за його варіантом (автомобіль "Hyundai Sonata" рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль "Hyundai Getz" виконував поворот наліво з подальшим переїздом смуг руху в поперечному напрямку), то відповідно до вимог п.п.1.5, 16.6 ПДР водієві ОСОБА_3 при виконанні лівого повороту у випадку необхідності (коли б його діями створювалася перешкода або небезпека для руху) слід було дати дорогу зустрічному автомобілю "Hyundai Sonata". Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3 "б", 12.3 ПДР ОСОБА_5 не пізніше моменту відновлення руху автомобілем "Hyundai Getz" на перехресті з перетином умовного подовження осьової лінії, що поділяє зустрічні напрямки, належало застосувати своєчасне гальмування без зміни смуги руху. Аварійна ситуація в даному випадку створена діями водія ОСОБА_5, які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3 "б", 12.3 ПДР.

Якщо події перед пригодою розвивалися відповідно до версії водія ОСОБА_3 (автомобіль "Hyundai Getz" на перехресті, відновив рух для переїзду смуг зустрічного напрямку в момент, коли зустрічні автомобілі зупинилися, рухався з мінімальною швидкістю та гальмував перед розриттям на проїзній частині), то відповідно до вимог п.16.8 ПДР водієві ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації належало завершити проїзд перехрестя незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3 "б", 8.7.3 "е" ПДР водієві ОСОБА_5 належало не виїжджати на перехрестя на заборонний сигнал світлофора і дати можливість завершити проїзд перехрестя водієві автомобіля "Hyundai Getz". Аварійна ситуація в даному випадку створена діями водія ОСОБА_5, які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3 "б", 8.7.3 "е" ПДР (а.с.24-38).

У судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_6 повністю підтримав вказаний висновок.

Між тим, версія ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП не узгоджуються з матеріалами справи та вказаним висновком, а тому їх слід відкинути, виходячи з наступного.

Як зазначає ОСОБА_3, він відновив рух, коли зустрічний транспорт в третій смузі та крайньому лівому положенні другої смуги зупинився біля стоп-лінії, а автомобіль "Hyundai Sonata" рухався в середній смузі ближче до її правого краю. За таких умов водій ОСОБА_5 міг побачити автомобіль "Hyundai Getz", який перетинав траєкторію його руху, лише знаходячись на рівні стоп-лінії, і не міг побачити початок руху вказаного транспортного засобу, адже інші автомобілі перешкоджали оглядовості.

Оскільки при проведенні розрахунків експерт використовував за вихідні дані швидкість автомобіля "Hyundai Sonata" - 60 км/год. (16,67 м/сек.), а ситуаційний час був взятий t12 - 1 сек., автомобіль "Hyundai Sonata" до початку гальмування з моменту виявлення небезпеки мав проїхати 16,67 м. Місце зіткнення в повздовжньому напрямку знаходиться від стоп-лінії на відстані 24-25 метрів (22 м + довжина автомобіля "Hyundai Sonata"). Отже, з моменту виявлення водієм ОСОБА_5 небезпеки до моменту зіткнення мав пройти час приблизно 1,5 сек. Враховуючи те, що автомобіль "Hyundai Getz" рушав з місця, він не встиг би за вказаний час доїхати до місця зіткнення, що також підтверджується розрахунками, викладеними в дослідницькій частині висновку. Разом з тим, в матеріалах справи немає даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_5 щодо механізму та обставин пригоди.

Крім того, за наявними даними не було встановлено моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 Як зазначає експерт, для зупинки автомобіля "Hyundai Sonata" необхідний час 3,6-3,9 сек., і розраховує час, необхідний автомобілю "Hyundai Getz" для подолання відстані з моменту початку руху і до зіткнення. Вказану відстань автомобіль "Hyundai Getz" проїхав за 6 сек. Порівнюючи два часи, експерт прийшов до висновку про те, що водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню. Однак, знову ж таки, це не узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 про автомобілі, що обмежували оглядовість.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, і винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн