Справа № 308/7972/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області, майора міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 57, Ужгородського району, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 22 квітня 2015 року, близько 19:00 год., під час керування автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи із другорядної дороги «обїзна дорога м. Ужгород» на головну дорогу «вул. Гагаріна м. Ужгород» не надала перевагу транспортному засобу моторолер QINGQI, р/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, при зміні напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним транспортним засобом, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також до тілесних ушкоджень водія моторолера, ОСОБА_4

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнала.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежного від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, судом встановлено, що водій, ОСОБА_3, при виїзді з другорядної дороги, не надала перевагу моторолеру, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, тобто вчинила дії, якими порушила п.п. 10.1, 16.11 ПДР.

Відповідальність за порушення п.п. 16.11 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №451826, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника і потерпілого.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що правопорушник та потерпілий не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому для звільнення від адміністративної відповідальності немає підстав.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Виходячи з наведеного до стягнення з порушниці судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 57, Ужгородського району, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1