Справа № 738/1105/15-п
№ провадження 3/738/259/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце роботи, посада не працює

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 500313 від 19.06.2015 року слідує, що восени 2013 року ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна з господарства в с. Семенівка по вул. Лугова, 6, Менського району та яке належить ОСОБА_4, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері до будинку потрапив в його середину, звідки навмисно, таємно скоїв крадіжку чавунної глухої плити з печі. Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1318/1319/15-24 від 20.05.2015 року встановлено, що визначити вартість чавунної глухої плити не надається можливим. Вартість брухту чорного металу вагою 18,5 кг станом на вересень 2013 року складає 27,75 грн.

В даному випадку встановлена відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, так як дана крадіжка формально містить ознаки діяння, передбаченого ст. 185 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто нікому не заподіяна істотна шкода. В звязку з цим старшим слідчим СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 22.05.2015 року.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано дільничним інспектором як адмiнiстративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, показав суду, що це сталось випадково та просив його суворо не карати.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи зазначені у ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова