overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/301/15-п Провадження №33/773/193/15 Суддя в 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія:ч.2ст.204-1КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого на постанову Шацького районного суду Волинської області від 06 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження в ній закрити та просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови не отримував по пошті, а забрав в суді лише 23.06.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску даного строку з поважних причин, він за заявою особи, щодо якої винесена постанова може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, постанова щодо ОСОБА_1, винесена Шацьким районним судом 06.05.2015 року з його участю. Копію постанови отримав того ж дня, що підтверджує розписка в матеріалах справи (а.с.13).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 30.06.2015 року з пропущенням строку на оскарження передбаченого ст. 294 КУпАП. Поважних причин такого пропуску не навів, а тому його апеляційна скарга не підлягає до розгляду, і її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 без розгляду його апеляційну скаргу на постанову Шацького районного суду Волинської області від 06 травня 2015 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області О.С . Пазюк
Справа № 273/1016/15-п
Провадження № 3/273/408/15
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , вказані невірно, так як судова повістка повернулась до суду із поштовою відміткою , що ОСОБА_1 за вказаною адресою с. Берестівка Баранівського району Житомирської області не проживає.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/999/15-п
Провадження № 3/273/397/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за статтею 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 08 год 40 хв. 03 липня 2015 року, ОСОБА_1 на виклик суду не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місе розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, привід на 08 годину 20 хвилин 17 липня 2015 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Васильчук
Справа № 273/1019/15-п
Провадження № 3/273/411/15
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , вказані невірно, так як судова повістка повернулась до суду із поштовою відміткою , що ОСОБА_1 за вказаною адресою с. Берестівка Баранівського району Житомирської області не проживає.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/953/15-п
Провадження № 3/273/382/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Баранівка, 1-ий провул. Кірова,48, Житомирської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2015 року близько 23-ї год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 у сквері по вул.. Леніна в м. Баранівка розпивала алкогольний напій «Рево», ємкістю 0,5 л. із вмістом оборотів 8,6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення враховую обставини, що пом'якшують відповідальність - її щире розкаяння та те, що правопорушення вчинено неповнолітньою, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч.1 ст. 178, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
справа № 274/2645/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/844/15 Іменем України
09.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.ст. 124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.05.2015 року о 18 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по пров. Піонерському керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Під час руху заднім ходом водій ОСОБА_1 не впевнився в безпечності свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що був припаркований позаду нього. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.09.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо вказаних правопорушень не заперечив.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколоми про адміністративне правопорушення від 31.05.2015 року; висновком медичного огляду від 31.05.2015 року, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.09.2014 року, схемою місця ДТП від 31.05.2015 року, оглядом транспортних засобів, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2
За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 30, 33,34, 35, 36, 124, 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 125, 130 ч. 2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа № 274/2948/15-п
Провадження № 3/0274/910/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Бердичів пров.Сєрова,7, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

28.04.2015 року о 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Житомирська в м. Бердичеві, повторно, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 28.05.2014 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді 12 діб адміністративного арешту.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, в якому по суті порушення правопорушник відмовився від дачі пояснень та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, поясненнями свідків: ОСОБА_2,ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно: не працює, враховуючи, що застосування інших заходів буде визнано недостатнім, вважає можливим призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, код:37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/2927/15-п Провадження № 3/0274/905/15
ПОСТАНОВА
02.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Засипаєвка, Яготинського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, посада - старший навідник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.04.2015 року о 08.30 годині під час ранкового шикування підрозділу старший солдат ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп"яніння,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Після шикування даного військовослужбовця було доставлено для проходження експертизи на предмет обстеження видихуваного повітря на наявність етилового спитру на апараті "Алконт". За даними експертизи було встановленно, що в крові рядового ОСОБА_1 відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого наявний етиловий спирт в кількості 1,81 %, дагноз - алкогольне сп"яніння.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 доводиться випискою №91 з медичної карти амбулаторного хворого Бердичівської центральної міської лікарні, згідно якої встановлено факт алкогольного сп"яніння, поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Обираючи адміністративне стягнення суд враховує: визнання вини особою, що скоїла адміністративне правопорушення, його негативну характеристику, думку командира ОСОБА_2 , який характеризує правопорушника з негативної сторони, однак вважає стягнення у вигляді штрафу достатнім, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Даний вид стягнення є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1,ч.1 ст.172-20, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т.М.Потапова
справа № 274/2646/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/845/15 Іменем України
09.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.05.2015 року о 22 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Куйбишева керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.05.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2015 року; результатом медичного огляду від 31.05.2015 року, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.05.2015 року.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 ( пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/2639/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/838/15 Іменем України
09.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Києві на Дніпровському шосе керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/2717/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/867/15 Іменем України
09.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі, с. Буряки, вул. Комсомольська, 74, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа № 274/3012/15-п
Провадження №3/0274/928/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 15.03.2015 року ОСОБА_1 15.03.2015 року о 12 год. 30 хв. у Вінницькій області, смт. Муровані Курилівці по вул. Комарова, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Land Rover д/н RJA 310024 , знаходячись у стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24.06.2015 р., а правопорушення було вчинено 15.03.2015 року і не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду після закінчення строку предбаченого ст.38 КУпАП , строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М.Потапова
справа № 274/2647/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/846/15 Іменем України
09.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого продавцем ПП. „Синьківський, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.06.2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Європейській керував автомобілем НОМЕР_2. Під час перестроювання з лівої смуги руху у праву водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі водію автомобіля НОМЕР_3. Внаслідок цього сталось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, оглядом транспортних засобів, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка