overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/578/15-п
ПОСТАНОВА

15 травня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВЛАІ Диканського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не приягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, не будучи водієм, по вул. леніна в смт. Диканька керував мопедом "Хонда "Діо" , б/н, в стані алкогольного сп"яніння, що було виявлено працівниками органів ДАІ.

Під час зупинення працівниками ДАІ , ОСОБА_1, за допомогою алкотестеру "Драгер" було встановлено стан його алкогольного сп"яніння - 0, 72 проміле.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та дав відповідні пояснення. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім особистих пояснень водія ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність водія ОСОБА_1 є його щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.

Хоча водій ОСОБА_1 і допустив грубе прушення Правил дорожнього руху України, однак він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується, а тому враховуючи вказані обставини, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним інших правопорушень зі стягненням судового збору в доход держави за поставлення постанови про притягнення його до адмінвідповідальнсті з накладенням стягнення.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3 400 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1025/15-п

Номер провадження 3/530/286/15

01.07.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 14.021982 року народження

що проживає в с.Загрунівка, Зіньківського

району, Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини грн.ОСОБА_2,а саме ображав її нецензурною лайкою.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), рапорт (а.с. 3-4),заява (а.с.5),пояснення(а.с.6),висновок(а.с.7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1.стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.173-2, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 51 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2879/15-п
Провадження № 3/552/731/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувшиматеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2015 року о 00 год. 07 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Жовтнева в м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1 № 358628 від 17.05.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 262 від 17.05.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що він дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 536/1346/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2015 року біля 17 год. 50 хв. по вул. Леніна в с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області керуючи велосипедом CAHOY виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем КІА CEED, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1128/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2015 року о 21 год. 30 хв. по вул. Пролетарській в м. Кременчуці Полтавської області керував мопедом VIPER Active перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно керував мопедом після вживання алкогольних напоїв.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.05.2015 року близько 18:50 години, в порушення п. 4.2.13 Положення про «Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на території Дніпродзержинського водосховища поблизу с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, під час нересту незаконного ловив рибу забороненим знаряддям лову жиляною сіткою «Китайка» в забрід. Риби не впіймав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, винні дії ОСОБА_1 підтверджуються також матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2015 року, Положенням про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський» та описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого

ст. 91 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 91, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки «Китайка» в кількості

1 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/1097/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

с. Єристівка, вул. Степова, буд. 5, Кременчуцького району

Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року громадянин ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Кременчуцького РВ, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/1368/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого , посвідчення водія ДАН № 005904 інші дані відсутні ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

16.05.2015 року о 14 годині 15 хвилин в с. Білецьківка, Кременчуцького району , Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель , державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння . При продутті Алкотест 0517 тест 1205 проба позитивна - 0-36 % . В лікарню на медичний огляд їхати відмовився . Від керування транспортним засобом відсторонений .

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, надав пояснення , що на даний час ніде не працює, коштів на сплату штрафу немає, згоден з призначенням стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 ПДР та ч .1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , призначити адміністративне стягнення у виді 1 ( одного ) року позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
30.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова справа №533/564/15-п

Іменем України провадження №3/533/241/15

30 червня 2015 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.Ю,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, паспорт серія КО номер 512748 виданий 21.08.2003 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, номер картки платника податку судом встановлено НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18 червня 2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З протоколу серія ПО №002407 від 16.06.2015 року вбачається, що 16.06.2015 року близько 15-00 години громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сім»ї, висловлювався в адресу дружини нецензурною лайкою, намагався вчинити фізичну розправу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Для розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 по суті необхідно здійснити примусовий привід правопорушника в судове засідання на 8 годин 30 хвилин 13.07.2015 року, так як на дату розгляду він не був доставлений до суду, на виклик суду не з»явився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 259, 260, КУпАП, суддя, -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 13.07.2015 року на 9 годин 00 хвилин.

Копію постанови направити до Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 536/1381/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, маючої на утриманні малолітніх дітей, не

працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

будинок 4, Кременчуцького району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей, не створює їм належних умов проживання, в хаті брудно.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлялася рекомендованим повідомленням за адресою, яку вона вказала в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний нею власноручно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується її особистим поясненням , адміністративним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 3/537/440/2015
Справа № 537/2036/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05 серпня 1987року народження, українець, гр.-н України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,юридична адреса м.Кременчук, вул..Шкільна буд.№18/5,

за ст.162 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2015 року о 12год. 00хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул.Жовтневій, біля готелю «Кремінь» придбав у невідомої особі 10доларів США за 235гр., чим було порушено вимоги ст.162 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи свою вину визнав та пояснив, що дійсно придбав у невідомої особи 10доларів США.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення ОСОБА_2, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 162 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 162 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, 05 серпня 1987року народження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 162 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, 05 серпня 1987року народження на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Грошові кошти в сумі 10/десять/доларів США, які вилучені у ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавської області конфіскувати в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.