overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1467/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий Хутір, 55 Берегівського району, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №328378 від 30 травня 2015 року, 30 травня 2015 року о 10:40 год., ОСОБА_1 по вул. Берковець керував мопедом марки "Yamaha" з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння та продування алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, такий за вказаною адресою не проживає (а.с. 6-7).

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №328378 від 30 травня 2015 року, вважаю, що такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено адресу за якою, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не проживає, що позбавляє можливості повідомити його про день, час та місце судового розгляду справи (а.с. 6-7).

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 298/602/15-п
Номер провадження 3/298/300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

за участю прокурора Малецького С.І.

заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цибика І.Й. в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

03 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Цибик І.Й. В заяві зазначає, що будучи головою районної організації ПП « Народний фронт» та беручи активну участь в громадському житті краю, а також в минулому, займаючи посаду голови Великоберезнянської РДА на прохання жителів краю ним було подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо неправомірних дій судді Цибик І.Й. Заявник вважає, що факт подачі ним скарги є підтвердженням обставин відсутності обєктивного розгляду даної адміністративної справи відносно нього.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку заявника та його адвоката, які підтримали заяву, думку прокурора, який вважає заяву про відвід судді Цибика І.Й. необґрунтованою суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається з матеріалів, поданих до заяви про відвід судді, а саме: в скарзі ОСОБА_1П щодо неправомірної поведінки судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_1 не брав участі в жодній із справ, зазначених в скарзі.

А тому , суд вважає, що факт подачі скарги заявником щодо неправомірної поведінки судді Цибика І.Й. в конкретних справах, що не стосуються його особисто, не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цибика І.Й. в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали адміністративної справи передати негайно до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М.С. Лютянська
Справа № 298/637/15-п
Номер провадження 3/298/312/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2015 року ОСОБА_1 06 червня 2015 року о 01 год. 10 хв. в смт. Великий Березний по вул.. Шевченка керував автомобілем марки Мерседес д.н.SV297 AX не вибравши безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ауді А-6 д.н. SV642 AX . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1., 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1Й вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2015 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та суддя вважає звільнити ОСОБА_1від відповідальності застосувавши ст 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 303/2778/15-п
№ 3/303/544/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інженера з охорони праці філії РАД,

- за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АБ2 № 448232 від 30.04.2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній, перебуваючи на посаді інженера з охорони праці філії РАД не усунув недоліки вказані у Вимозі №17 від 22.04.2015 року.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутня Вимога №17 від 22.04.2015 року, а з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається які саме вимоги не було виконано ОСОБА_1, та в який термін такі вимоги мали бути останнім виконані.

За таких обставин протокол серії АБ2 № 448232 від 30.04.2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії АБ2 № 448232 від 30.04.2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна: оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 303/2778/15-п, №3/303/544/15 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/3999/15-п
№3/303/855/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.06.2015 року о 16 год. 35 хв. в м. Мукачево по вул. І.Зріні керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку здійснюючи обгін, не дотримав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з транспортними засобами марки «Volkswagen Bora», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворого його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 450369 від 25.06.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 25.06.2015 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарп.обл. 21081300, код за , банк, код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1502/15-п
Провадження № 3/306/503/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2015 року біля 23.20 год. ОСОБА_1, знаходячись в готелі-ресторані Затишок, ображав працівників міліції нецензурними словами, на їх зауваження не реагував, чіплявся за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків,

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №007811 від 27.06.2015 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/2000/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., за участі ОСОБА_1А.В., перекладача: ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_4, м.Кабул, тимчасово непрацюючого,

за ознаками ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2015 року о 16 год. 25 хв. прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" на напрямку 89 прикордонного знаку на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону на території Вилоцької сільської ради, було виявлено та затримано гр.ОСОБА_4 ОСОБА_1А.В. у складі групи осіб у кількості 22 чоловіки без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного, поза пунктом пропуску, перетину державного кордону з України в Угорщину, чим порушив ст.9 Закону України "Про державний кордон України".

ОСОБА_1 ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді повністю визнав обставини протоколу та вину у порушенні законодавства про державний кордон України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №052570 від 06.07.2015 року, протокол про адміністартивне затримання від 05.07.2015 року, протокол особистого огляду від 05.07.2015 року, рапорт, пояснення, суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 ОСОБА_3 у порушенні законодавства про державний кордон є доведеною, а дії його, правильно кваліфіковано як перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з групою осіб, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 303/3826/15-п
Провадження № 3/303/778/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київської області с.Ємчиха, мешканця АДРЕСА_1 , навідник в/ч ПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 22.05.2015 року о 15год. 00 хв. знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини ПП НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків. Окрім цього, 19.06.2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини ПП НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року, актом медичного освідчення для встановлення стану сп`яніння алкоголем від 22.05.2015 року, актом медичного освідчення для встановлення стану сп`яніння алкоголем від 19.06.2015 року, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду від 18.06.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського
міськрайонний суду І.І.Котубей
Справа №: 307/2034/15-п
Провадження № 3/307/427/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Угля, вул. Островського, 17, передбачене

ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2015 року на р. ОСОБА_2 проводив лов риби з використуванням забороненого засобу лову за допомогою пристрою, який виробляє електричний струм (електроудочки) рибу викинув в річку, під час огляду риби не виявлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням електроструму), що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за ЗК № 0419 від 23.05.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3