overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/337/489/2014
Справа №337/2576/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки,суд -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Однак в описовій та резолютивній частині постанови допущена описка, а саме було зазначено «гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1» замість «гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку та постановити, що в постанові Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2014 року замість «гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1», слід читати «гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

В постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість «гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1», слід читати «гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна
02.07.2015 ЄУН 337/3482/15-п
Провадження 3/337/730/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зарєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, надійшла до суду 30 червня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте працівниками Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи забезпечена не була, в судове засідання вона не зявилася.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк, що позбавляє суд можливості у передбаченому ст. 277-2 КУпАП порядку поштою повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи відносно неї.

З урахуванням викладеного, а також з метою всебічного та повного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне повернути справу до Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для забезпечення її присутності під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
02.07.2015 Справа №: 329/801/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ДІМ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 складено протокол серії ЗП № 024731 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 29.06.2015р. о 18:00 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Леніна, 193 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою своїй сусідці ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вважаю, що дана адміністративна справа в порядку ст. 278 КУпАП підлягає поверненню до Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для дооформлення у зв'язку з тим, що у показаннях правопорушника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 різняться дані про місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 278 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 3/337/728/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикістан, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 травня 2015 року о 16:00 годині біля буд. № 30 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі ОСОБА_1 у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: картоплею загальною вагою 20 (двадцять) кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому та надала пояснення, які повністю підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 12.05.2015 (а.с.1); розпискою ОСОБА_1 про відповідальне зберігання предметів торгівлі (а.с.3); рапортом ДІМ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с.4); ншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 хоча й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, однак з урахуванням малозначності правопорушення та відсутності його негативних наслідків відповідно до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
02.07.2015 Справа 337/3436/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року о 08-10 год., ОСОБА_1, рухаючись по вул.Орджонікідзе в м.Краматорськ, керував автомобілем DАF-95, держномер ВТ 7074АА, на якому символи державного номерного знаку не розпознавались з відстані 20 метрів в зв'язку з забрудненням, чим порушив Правила дорожнього руху п.30.2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень по справі не надав.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 121 ч.7 КпАП України, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КупАП.

Керуючись ст. ст. 121 ч.7, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 747/371/15-п
Провадження № 3/747/183/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Понори Талалаївського району, українку, громадянку України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2015 року близько 04.00 год. ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного спяніння, мала неохайний вигляд, хитку ходу, різкий запах алкоголю, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені правопорушення визнала в повному обсязі і запевнив суд, що більше подібне не повториться, в скоєному розкаюється.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, яка передбачає відповідальність за появу в громадських місцях у пяному вигляді, її вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, але враховуючи той факт, що ОСОБА_2 на момент скоєння адміністративного правопорушення являється неповнолітньою з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Тіщенко
03.07.2015 ЄУН 337/3584/15-п
Провадження № 3/337/740/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, 14 квітня 2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Гудименка у м. Запоріжжі, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, зокрема, лимонами загальною вагою 30 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому та надала пояснення, які повністю підтверджують викладені в протоколі обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 14.04.2015 (а.с.1); розпискою ОСОБА_1 про відповідальне зберігання вилучених предметів торгівлі від 14.04.2015 (а.с.3); рапортом ДІМ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 14.04.2015 (а.с.4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що її дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь вини, майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що відповідальність обтяжують, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі, буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією вилучених згідно протоколу ЗП № 016394 від 14.04.2015 року предметів торгівлі.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
№ 336/4093/15-п
пр. № 3/336/1068/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ленінськ, Кзил-Ординської області, Казахстан, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ТВК «КВІК-2006»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «ТВК «КВІК-2006» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено заниження податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, занижено податок на додану вартість у листопаді 2014 року, завищено суму витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, заниження суми доходу, що враховується при визначенні обєкту оподаткування.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою за адресою, зазначеною в протоколі. Як вказано у повістці, конверт повернувся за закінченням терміну збергіання.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення порушення.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які визначають обов'язки особи, на підприємстві також працює і головний бухгалтер, при цьому не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, що у сукупності з неможливістю викликати особу в судове засідання позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9970/15-п
провадження № 3/753/2882/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Житомирській обл., громадянин України, пенсіонер, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 травня 2015 року о 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, на перехресті вулиць Заслонова - Санаторної в місті Києві, керуючи автомобілем «Богдан 21114» н/з НОМЕР_1, не дав дорогу автомобілю «Тойота» н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головні дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал в його відсутність на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 325568 від 18.05.2015 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9428/15-п
провадження № 3/753/2706/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.05.2015 року о 01 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом "Чері Віт" д.н.з. НОМЕР_2, рухався на площі Харківська в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у відповідності до встановленого порядку, ухилився шляхом відмови від його проходження в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 за викликом суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи судовою повісткою.

Винність правопорушника підтверджується підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 203611 від 14.05.2015 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, їх письмовими поясненнями, рапортом працівника ДАІ.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович