Справа № 159/110/15-п
Провадження № 3/159/115/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши за участю захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, матеріали, що надійшли від В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 11.01.56 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.12.14 р. о 08 год. 10 хв. по вул. Грушевського в м. Ковелі Волинської області, керуючи автомобілем марки Фольксваген, д. н. 39455 ВО, належним ОСОБА_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, здійснив наїзд на автомобіль марки Фіат, д. н. АІ 7801 АХ, під керуванням ОСОБА_2, що стояв на другорядній дорозі, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тим самим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що, дійсно, 08 год. 15 хв. він їхав по вул. Грушевського в м. Ковелі Волинської області в напрямку центра міста, на автомобілі марки Фольксваген - Пассат. 0 07 год. ого дня випав сніг і дорога була слизькою. Перед ним їхав автомобіль марки Жигулі, який загальмував, взяв вліво та обїхав автомобіль марки Фіат Скудо, що стояв на вул. Грушевського. Він також загальмував, щоб не вдаритись у автомобіль марки Жигулі. Побачив передню частину автомобіля марки Фіат, що перешкоджав його руху та не зміг обїхати його. Сталось зіткнення. Просить справу закрити, так як його винуватості у ДТП немає.

Захисник підтримує позицію ОСОБА_3 просить справу закрити у звязку з відсутністю у діях останнього складу адмінправопорушення.

Однак, винуватість ОСОБА_3 повністю доводиться показаннями потерпілого, матеріалами справи.

Так, потерпілий в суді пояснив, що 08 год. 10 хв. він їхав по вул. Винниченка в м. Ковелі Волинської області в напрямку гаражів на автомобілі марки Фіат. Перед перехрестям з вул. Грушевського він зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, що рухались по головній дорозі. Оскільки видимість на перехресті була обмежена деревами, він підтягнувся до вул. Грушевського та пропускав автомобілі. По головній мимо нього безперешкодно проїхали бус, автомобіль марки Жигулі. Останній не пригальмовував та не здійснював маневру обїзду його автомобіля. А автомобіль марки Фольксваген юзом посунуло в його сторону та він вдарився у його автомобіль. Сталось зіткнення. Не заперечує, що передні колеса його автомобіля знаходились поза розташуванням пішохідного переходу, що є по вул. Винниченка. Однак, інакше йому не було б видно, чи є транспортні засоби по вул. Грушевського. Просить справу закрити, так як його винуватості у ДТП немає.

За змістом п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За положеннями п. 1.10 ПДР України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожні умови це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

Доводи ОСОБА_3 про відсутність його винуватості у ДТП, не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, спростовані як показаннями потерпілого, так і такими доказами у справі як фотознімки (10 шт.), що надані суду як ОСОБА_3, так і потерпілим (4 шт.), копією схеми ДТП.

Так, як слідує з фотознімків (10 шт.), наданих суду потерпілим, автомобіль останнього, дійсно, в момент ДТП передніми колесами був розташований поза зеброю - позначенням пішохідного переходу по вул. Винниченка, передньої частиною свого автомобіля потерпілий виїхав частково на вул. Грушевського. ДТП сталась саме на вул. Грушевського, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Однак, видимий шлях юзу автомобіля під керуванням ОСОБА_3 свідчить про те, що від пішохідного переходу, розташованого по вул. Грушевського автомобіль під керуванням ОСОБА_3 з вивернутими вліво колесами віднесло в сторону розташування автомобіля потерпілого, де і сталось зіткнення. (фото за № 2).

Вважаю, що пояснення ОСОБА_3 в тій їх частині, що передня частина автомобіля потерпілого стала йому перешкодою у русі по вул. Грушевського, та що він став гальмувати саме з огляду на гальмування та маневр обїзду автомобіля потерпілого іншим автомобілем марки Жигулі, що рухався попереду нього, дані з метою уникнення відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Так потерпілий в суді заперечив у обставину, що автомобіль марки Жигулі, що рухався попереду ОСОБА_3, здійснював маневр обїзду передньої частини його автомобіля.

Як пояснив ОСОБА_3, і це стверджується фотознімками, до ДТП він не рухався у безпосередній близькості від правої бровки вул. Грушевського. Між роздільною полосою та лівою частиною автомобіля ОСОБА_5, зокрема, у місці початку сліду юзу, мається відстань, достатня для проїзду по вул. Грушевського без вживання заходів до здійснення, зокрема, маневру обїзду вліво.

Автомобіль під керуванням потерпілого стояв і не перебував у русі вперед, що загрожувало б безпеці руху при неочкуваній його появі.

Натомість, ОСОБА_3 безпідставно посилається на те, що автомобіль, що рухався попереду нього, перешкоджав достатній оглядовості, так як він мав змогу попередньо безперешкодно вжити заходів до того, щоб збільшити інтервал між своїм автомобілем та автомобілем, що рухається попереду, до такого, що був би ним розцінений як достатній, щоб автомобіль, що рухається попереду, не перешкоджав бачити дорогу по смузі руху у повному обсязі.

Вважаю, що в даному випадку мав місце факт невиконання вимог п. 12.1 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Підстав до закриття провадження у справі немає.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 стверджується даними протоколу про адмінправопорушення, копією схеми ДТП від 12.12.14 р., копією рапорта ОСОБА_6 від 12.12.14 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_3 раніше не піддавався адмінстягненню, обставин, що помякшували б, чи обтяжували б його відповідальність, у справі немає, він є пенсіонером та особою похилого віку, має доход, утриманців не має, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, наближеному до мінімального і передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

З ОСОБА_3 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 21 (двадцять одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 357 (триста пятдесят сім) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7