overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/1081/15-п
Провадження № 3/515/1467/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул.Галузинського, 140 в с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2015 року, приблизно о 20 годині, гр.ОСОБА_1, знаходячись на вул.Леніна в с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0038805 від 14.06.2015 року, рапортом та інформацією з Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області, заявою та поясненням гр.ОСОБА_2, поясненням гр.ОСОБА_3, довідкою з Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, характеристикою виданою виконавчим комітетом Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він дійсно своїми діями здійснив дрібне хуліганство.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору один рік.

Суддя Сивоконь
Справа № 515/1043/15-п
Провадження № 3/515/1427/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, який мешкає в с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області по вул.Жовтневої революції, 24,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2015 року, біля 03 години, знаходячись за місцем свого проживання гр.ОСОБА_1, знаходячись в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, тобто вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0038792 від 14.06.2015 року, заявою та поясненнями гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненням правопорушника, довідкою з КЗ «Татарбунарська ЦРЛ», інформацією з Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він дійсно вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці, а в частині стягнення судового збору один рік.

Суддя Сивоконь
Ширяївський районний суд Одеської області
01.07.2015 Справа №: 518/1058/15-п Провадження № 3/518/522/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Алексєєва О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вулиці Калініна 97, в смт. Ширяєве Одеської області намагався здійснити крадіжку металевих листів, що належить ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст 51 ч.2 КУпАП (повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна).

Правопорушник в судовому засіданні факт повторного правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області

Суддя:___________
Номер провадження: 33/785/428/15
Номер справи місцевого суду: 495/1611/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за. 130 ч.1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. із стягненням судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаною постановою суду подав 08.06.2015 року апеляційну скаргу на вказану вище постанову, в якій просить прийняти нову постанову, якою постанову судді суду першої інстанції скасувати та відмовити притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП., за відсутності його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2. був присутній так як і його представник ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 08.06.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявляв, а тому з огляду на зазначені вище вимоги закону, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, разом із додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 33/785/398/15
Номер справи місцевого суду: 521/8279/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 08 травня 2015 року, близько 17-30 годин, знаходячись в м. Одеса на вул. Генерала Петрова, 31, вчинила конфлікт з ОСОБА_3, під час якого виражалась на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Будучи не згодною з постановою суду ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вказаного правопорушення вони не вчиняла. Просить постанову судді скасувати.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 08 травня 2015 року ОСОБА_2, знаходячись на вул. Генерала Петрова в м. Одесі, в чинила з нею сварку, в ході якої виражалась на її адресу нецензурною лайкою.

Вказане пояснення ОСОБА_4 повністю підтверджується поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 дрібного хуліганства.

За наведених обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5075/15-п

02.07.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року о 15 год. 35 хв. в м. Кременчуці встановлено факт проживання гр. ОСОБА_2 без паспорта, який своєчасно не отримав після виповнення 16 - ти років у встановлений термін, що є порушенням п.18 розділу 11 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що була відсутня і тимчасово не проживала в м. Кременчуці. Просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МПТ №047269 та копією свідоцтва про народження на імя ОСОБА_2

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона, проживала без паспорта. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.Л. Коліуш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 537/1912/15-п

03.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Рембудплюс» керівник, проживаючого: в м. Кременчук по в. 60 років Жовтня буд. 19 кв.14 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на оплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за лютий 2015 року, термін сплати 30.03.2015 року, сплачено 24.04.2015 року, чим порушив п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-2 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останнім який є лютий 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 27.04.2015 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ст.163-2 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
Справа №: 528/158/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2015 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, що мешкає АДРЕСА_1, учень 10 класу Гребінківської ОСОБА_2 ст.2, податковий номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року складений о/у КМСД Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ст.. л-т міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 05.02.2015 року останній перебуваючи на подвірї Гребінківської ОСОБА_2 ст..№2 підривав петарди, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, а саме учнів та вчителів.

Крім того в той же день ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 в приміщені школи, а саме у класі, підпалили спинку стільця в результаті чого було нанесено матеріальну шкоду школі та зірвано урок.

Цими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився та вину свою визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 127992 від 24.02.2015 року, поданням адміністрації школи, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені п.2 ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені п.2 ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 12.06.2015 року.

Суддя ОСОБА_7