Справа №701/680/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Державної фінансової інспекції України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в.о. головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації вул. Шевченка, 19, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із протоколу, складеного провідним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями ОСОБА_3, при проведенні перевірки дотримання законодавства з питань державних закупівель при проведенні процедури закупівлі «паливо рідинне та газ; оливи мастильні» (оголошення № 223455 у ВДЗ № 159 (26.12.2014) від 26.12.2014) за період з 01.01.2014 по 30.04.2015 у Відділі освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області; підлеглість Маньківська райдержадміністрація та Департамент освіти та науки Черкаської облдержадміністрації виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: перевіркою проведеною за період з 20.04.2015 по 30.04.2015 (акт перевірки від 30.04.2015 № 31-15/01) встановлено, що процедура закупівлі «паливо рідинне та газ; оливи мастильні» фактично розпочата у грудні 2014 року (яка повинна бути передбачена річним планом на 2014 рік), а здійснення за річним планом на 2015 рік (зі змінами); внесення в документацію конкурсних торгів інформацій, яка не відповідає чинному законодавству; документація конкурсних торгів містить дискримінаційні вимоги до учасників та може призвести до обмеження конкуренції; пропозицію учасника, яка не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, допущено до оцінки, чим порушено ст. 4, ч.3 ст. 5, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 22, ст. 29 Закону України від 10.04.2014 № 1197-VІІ «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_2, та їЇ представник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнали та просили провадженя по справі закрити в з"язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що дана адміністративна справа підлягає до повернення до Державної фінансової інспекції України в Черкаській областіі для дооформлення, оскільки згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Враховуючи те, що ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, у тому числі за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, у протоколі необхідно було вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити яку саме процедуру ОСОБА_2 не було застосовано, подію інкримінованого останньому правопорушення (зокрема час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини. Формулювання суті виявлених порушень викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності саме ОСОБА_2. як особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно використовувати своє право на захист від пред"явленого обвинувачення і робить неможливим об"єктивний розгляд справи. Крім того з самого протоколу вбачається, що протоколскладено без ОСОБА_2 яка не з"явилася 08.06.2015 року для складання протоколу, проте сам протокол складено 10.06.2015 року і ОСОБА_2. про час та дату реального складання протоколу не повідомлялось, що свідчить проте, що наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні. За таких обставин, в силу ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП слід повернути органу, який склав адміністративний протокол, для дооформлення, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки, а саме слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 164-14, 254, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в.о. головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації вул. Шевченка, 19, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської област, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, направити органу, який його склав для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1