overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4721/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сектору оформлення ДТП та дізнання ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером ПрАТ "Електропромашсервіс", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 03 червня 2015 року приблизно о 06 годині 30 хвилин в м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць 23 Лютого - Косигіна в м. Кривому Розі, при цьому не обравши безпечну швидкість для руху, був недостатньо уважний, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху, не прийняв міри для зменшення швидкості, в плоть до зупинки, а продовжив рух та здійснюючи обгін на перехресті скоїв зіткнення з автобусом Ікарус р.н. НОМЕР_2 під керування водія гр. ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АВ2 № 414417 від 06 червня 2015 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 03 червня 2015 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 268, 279, 280, 124 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа № 208/4005/15-п
провадження № 3/208/847/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Дніпродзержинську зареєстрована Дніпродзержинськ вул.. Димитрова 17-26, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015р. ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме була відсутня за місцем мешкання о 22-10 годині, чим порушила пункт перший встановлених судом обмежень.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

Неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

Неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району ( міста) у службових справах;

Порушення заборони виходу з будинку ( квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Порушення заборони перебування у визначених місцях району ( міста);

Не реєстрація в органі внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вона не чула як до неї стукали працівники міліції.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у порушенні правил адміністративного нагляду встановленого відносно неї Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 липня 2014 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосований адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження: заборона виходу з будинку ( квартири) з 22 години до 6 години ранку; заборона перебувати в звеселяючих закладах; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), реєстрація в в органах МВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць; 25.05.2015 року під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання о 22-30, остання була відсутня вдома, суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1 що вона не чула працівників міліції, тому і не пройшла перевірку, за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3688/15-п
провадження № 3/208/781/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України , проживає,ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директорпом ТДВ «Завод Метиз»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив перевищення в заявленій сумі бюджетного відшкодування підприємством ТДВ « Завод Метиз» по декларації з ПДВ за лютий 2015 року з урахуванням уточнюючих розрахунків до неї на суму 66,00 грн. Акт податкової документальної перевірки № 1106/23/04-03-15-02-10 від 05.05.2015 р., чим порушив абз. б) п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті ( перерахуванні) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій всиновленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, в якому знаходиться пояснення ОСОБА_1, який вважав що допущене порушення є механічною помилкою, Витяг з акту позапланової виїзної документальної перевірки від 05.05.2015 року № 1106/23/04-03-15-02-10/02969248 , судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/4410/15-п
провадження № 3/208/877/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, проживає м. Дніпродзержинськ пр.. ЦиолковськогоАДРЕСА_1, приватний підприємець

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 09.06.2015 року розташувала тимчасовий пересувний торгівельний пункт, причіп легковий на пішохідному тротуарі по вул.. Бурхана в м. Дніпродзержинську чим створила перешкоду для руху пішоходам на зазначеній ділянці, про що 12.06.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 836436.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Вказала, що дійсно розмістила торгівельний причіп, на теперішній час порушення усунено.

Частино. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами субєктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП створенні перешкоди для руху.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин , що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст.. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/4010/15-п
провадження № 3/208/851/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Дніпродзержинськ пр.. Леніна 55-13, не працює

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 25.05.2015 р. ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Заводського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

Неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

Неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

Порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

Не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винен у порушенні правил адміністративного нагляду встановленого відносно нього Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосований адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 годин 00 хвилин до 04 години 00 хвилин; заборона виїзду з міста в особистих справах; аборона перебувати в ресторанах, кафе, барах; реєстрація в РВ ММВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць. 25.05.2015 р. ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Заводського РВ, за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/4772/15-п
провадження № 3/208/914/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ЕВРАЗ «Баглекокс»- контролер ОТК

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року о 17-00 ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 28.06.1998 р. н., що призвело до того, що він вчинив конфлікт., чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, судовою повісткою про виклик. З пояснення ОСОБА_1 , яке знаходиться в матеріалах справи слідує, що вину визнала повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у невиконанні батьками або особами, які їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поліщук ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/4022/15-п
провадження № 3/208/858/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинськ, зареєстрований та проживає м. Дніпродзержинськ вул. пр.. Леніна, 53-10, громадянин України, не працює,

За ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.05.2015 року о 01-00 ОСОБА_1 за адресою вул.. Г. Романової,36 в м. Дніпродзержинську, знаходячись в стані алкогольного спяніння в кв. 29 пошкодив вхідні двері та вісловлювався нецензурною лайкою, своїми діями образив людську гідність та громадську мораль.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, судовою повісткою про виклик.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, який згоден з адміністративним протоколом, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ст. 173, ст.. ст.. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 202/5432/15-п
№3/0202/952/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, працюючого директором ПП «Апрель Плюс», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 87/54, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директором ПП «Апрель Плюс», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 87/54, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 265557 від 20.05.2015 року, допустив порушення у встановленому порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на 32357 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 135.1 п.п.135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 749/22-02/35862039 від 13.05.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 265557 від 20.05.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський