П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1440/15-п

3/336/374/15

м. Запоріжжя 18 березня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, гр-на України, працює ковалем у АТ «Мотор-Січ», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 23.02.2015 року о 08-15 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», держномер АР 9858 ВЕ, по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, навпроти будинку № 50, виконуючи обгін, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен», держномер АР 6925 ВВ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він дійсно здійснював обгін при вищевикладених обставинах, але не перевищуючи встановлену швидкість руху, проте водій автомобіля «Сітроєн», що рухався в попутному напрямку руху, зненацька та без попереджувальних сигналів виїхав на зустрічну смугу руху, повертаючи ліворуч, натомість, запобігти зіткненню ОСОБА_1 вже не встиг, внаслідок чого и сталася ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно керував автомобілем «Сітроєн» при вищевикладених обставинах по пр. Моторобудівників. Пересвідчившись в безпеці маневру (ані попереду, ані позаду перешкод не було), завчасно увімкнувши сигнал повороту, він здійснив поворот ліворуч, як раптом відчув удар у водійські двері з боку автомобіля «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_1, який, як зясувалося, рухаючись в попутному напрямку, здійснював обгін його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із п. 12.3. Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 щодо здійснення ним обгону узгоджуються із дослідженою судом схемою наслідків ДТП, а тому у суду немає підстав не довіряти таким поясненням. При цьому останні не спростовуються і поясненнями самого ОСОБА_2, з яких також вбачаються обставини зіткнення з його автомобілем автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час його виїзду на зустрічну смугу руху, в бік якої і повертав ОСОБА_2

Інші ж матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушив Правила дорожнього руху п. 12.3, оскільки з досліджених судом доказів не вбачається те, що ОСОБА_1, виконуючи обгін, при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого і скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен».

Так, названим протоколом про адміністративне правопорушення не встановлена та обставина, що ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість виявити виниклу небезпеку для руху.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 щодо вказаного (з його слів - перед початком маневру повороту ліворуч він пересвідчився в тому, що ані попереду, ані позаду перешкод для цього не існує), суд оцінює критично, бо такі його пояснення не узгоджуються з жодним доказом по справі, а сам ОСОБА_2 прямо зацікавлений в результатах розгляду справи, в якій він сам є потерплим. Крім того, враховуючи схему наслідків ДТП, суд критично ставиться і до пояснень ОСОБА_2 про те, що зіткнення автомобілів сталося вже після того, як він, закінчуючи свій маневр повороту ліворуч, вїхав на місце паркування.

Пояснення ж водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не висвітлюють безпосередніх обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а фактично обмежуються посиланням водіїв на паркування ними своїх транспортних засобів перед вказаною пригодою у непошкодженому стані.

З урахуванням викладеного, у виниклій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що ставляться йому за провину (п. 12.3).

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін