Справа № 298/602/15-п
Номер провадження 3/298/300/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., за участі прокурора Малицького С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи з 30.04.2014 року по 24.10.2014 року посаду голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, будучи державним службовцем та згідно пп.в п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції і пп. в п.1 ч.1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимогу щодо повідомлення безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, передбачену п.2 ч.1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, п.2 ч.1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, ст. 16-1 Закону України Про державну службу та ст. 15 Закону України Про правила етичної поведінки, при слідуючих обставинах.

Розпорядженням Президента України № 792/2014-рп від 30.04.2014 року ОСОБА_1 було призначено головою Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Відповідно до розпорядження голови Великоберезнянської РДА Закарпатської області № 54-р від 08.05.2014 року ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень голови Великоберезнянської РДА Закарпатської області з 08.05.2014 року.

Згідно розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 76-р від 08.05.2014 року, ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг державного службовця.

Відповідно до наказу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області № 144-ДСК від 24.06.2014 року ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за третьою формою.

Згідно розпорядження голови Великоберезнянської РДА Закарпатської області № 79-р від 15.07.2014 року ОСОБА_1 установлено собі особисто надбавку до посадового окладу у розмірі 10 відсотків за роботу із таємними документами. У зв'язку з цим, у липні, серпні, та вересні 2014 року відділом фінансово-господарського забезпечення апарату Великоберезнянської РДА ОСОБА_1, згідно вказаного розпорядження, нараховані надбавки у розмірі 755,75 грн.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 414 Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці (далі Постанова) особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації, зокрема для відомостей та їх носіїв, що мають ступінь секретності таємно - 10 відсотків, цілком таємно - 15 відсотків, особливої важливості - 20 відсотків. Згідно п.1 Постанови особами, які працюють в умовах режимних обмежень є ті, хто за умовами своєї професійної діяльності постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю. Відповідно до п.5 Постанови такими, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, вважаються особи, які за своїми функціональними обов'язками або на час виконання робіт згідно з укладеними договорами займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв державної таємниці, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом захисту державної таємниці.

За результатами проведеної перевірки стану охорони державної таємниці (акт № 58/26-2113 від 12.06.2015 року) встановлено, що в період з 01.07.2014 року по 01.10.2014 року ОСОБА_1 не здійснювалися заходи, визначені п.5 Постанови.

Відповідно до пояснень завідувача сектором мобілізаційної роботи апарату Великоберезнянської РДА ОСОБА_3 за період перебування на посаді голови Великоберезнянської РДА ОСОБА_1 не розробив, не виготовив, не використав жодного документу чи іншого матеріального носія державної таємниці, не здійснював їх облік і зберігання та не ознайомлювався з ними.

Згідно з даними Закарпатської ОДА (лист № 3291/06-16 від 12.06.2015 року) у період з 30.04.2014 року по 29.10.2014 року повідомлення про наявність конфлікту інтересів від колишнього голови Великоберезнянської РДА ОСОБА_1 до обласної державної адміністрації не надходили.

Крім того, 08.05.2014 року ОСОБА_1 був письмово попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України Про державну службу та Про засади запобігання і протидії корупції, в тому числі щодо обов'язку уживати заходів по недопущенню будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладного повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Розпорядженням Президента України № 1145/2014-рп від 24.10.2014 року ОСОБА_1 було звільнено з посади голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, у зв'язку з чим нарахування та виплата надбавки за роботу з таємними документами були припинені, тобто з причин, що не залежали від волі останнього.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що матеріалами справи зібрано достатньо доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, які в судовому засіданні не спростовані жодними фактами чи документами. Так, ОСОБА_1 за період перебування на посаді голови Великоберезнянської РДА не здійснював будь-яку роботу з документами, що містять державну таємницю відповідно до п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 414 Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, а відтак права на отримання грошових коштів за цю роботу він не мав. Таким чином, виник конфлікт інтересів суперечність між особистими майновими інтересами, а саме бажанням отримати грошові кошти, та службовими повноваженнями, тобто призначення самому собі надбавки за роботу, яку він не здійснював і про даний конфлікт інтересів не повідомив вищестоящого керівника. Тому з урахуванням обставин справи його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що не згідний з даним протоколом, оскільки не вбачає конфлікту інтересів. Так, ним було дано доручення керівнику апарату Великоберезнянської РДА вияснити чи потрібний йому дозвіл від вищестоящого керівника на встановлення йому надбавки за роботу з таємними документами, який після спілкування з керівником апарату Закарпатської ОДА пояснив, що такий дозвіл йому не потрібний і що сам допуск до роботи з таємними документами вже являється дозволом. В тому, що такі документи за час його перебування його на посаді не надходили, він своєї вини не вбачає. Крім того зазначив, що кожного тижня він проводив нараду, на якій постійно в усній формі контролював роботу з таємними документами, якою займається відповідний відділ по роботі з таємними документами Великоберезнянської РДА. Вважає, що встановлення собі надбавки за роботу з таємними документами ніяким чином не могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання наданих йому службових повноважень. .

Захисник у судовому засіданні пояснив, що у судовому засіданні не було встановлено дві взаємоповязаних обставини: наявність конфлікту інтересів та неповідомлення про нього, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах а, б пункту 2 частини першої статті 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, зокрема державні службовці - пп. в п.1 ч.1 ст.4 Закону.

Згідно ст. 49 Закону України Про місцеві державні адміністрації посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями.

У ч.1 ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції дано визначення поняття конфлікту інтересів, як суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 у період з 30.04.2014 року по 24.10.2014 року перебував на посаді голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області. До виконання своїх повноважень він приступив з 08.05.2014 року і в цей же день був письмово попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України Про державну службу та Про засади запобігання і протидії корупції, в тому числі щодо обов'язку уживати заходів по недопущенню будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладного повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

15.07.2014 року голова Великоберезнянської РДА Закарпатської області ОСОБА_1 видав розпорядження № 79-р про встановлення собі надбавки за доступ до державної таємниці третьої форми у розмірі 10 відсотків посадового окладу. У зв'язку з цим, у липні, серпні, та вересні 2014 року відділом фінансово-господарського забезпечення апарату Великоберезнянської РДА ОСОБА_1 нараховані надбавки у розмірі 755,75 грн., які останній фактично отримав, що стверджується витягами з розрахунків його заробітної плати за липень, серпень та вересень 2014 року.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за період свого перебування на посаді голови Великоберезнянської РДА не здійснював заходи, визначені п.5 Постанови, що стверджується протоколом № 695/15/Б про порушення Закону України Про запобігання корупції від 15.06.2015 року, письмовими поясненнями завідувача сектором мобілізаційної роботи апарату Великоберезнянської РДА ОСОБА_3, актом перевірки стану охорони державної таємниці від 12 червня 2015 року № 58/26-2113 та іншими матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з вищевказаного акта від 12 червня 2015 року № 58/26-2113 комісією СБУ встановлено, що в період з 01.07. - 30.11.2014 року Великоберезнянською РДА секретні документи не виготовлялися, з інших установ, підприємств в РДА такі документи не надходили.

Також комісією СБУ встановлено, що протягом вищезазначеного періоду колишній голова Великоберезнянської РДА ОСОБА_1 (доступ до державної таємниці за формою третьою з 07.07.2014 року по 03.11.2014 рік) з секретними документами, які знаходяться на зберіганні (інвентарний облік, тощо) у Великоберезнянській РДА не ознайомлювався.

У звязку з вищезазначеним, комісією СБУ встановлено, що ОСОБА_1 протягом липня листопада 2014 року, маючи третю форму допуску до державної таємниці не здійснював заходи, визначені ст.ст. 5, 37 Закону України Про державну таємницю, п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 414 Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, п.п.3, 343, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 дск, щодо забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці в установі, а також з матеріальними носіями секретної інформації у вказаний період ОСОБА_1 не ознайомлювався.

Разом з тим, ОСОБА_1 08.05.2014 року був письмово попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України Про державну службу та Про засади запобігання і протидії корупції, в тому числі щодо обов'язку уживати заходів по недопущенню будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладного повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

З повідомлення голови Закарпатської ОДА № 3291/06-16 від 12.06.2015 року вбачається, що від ОСОБА_1, колишнього голови Великоберезнянської РДА, не надходили письмові повідомлення про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про місцеві державні адміністрації голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України; незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, доводи ОСОБА_1 та його захисника не заслуговують на увагу і не можуть бути враховані як підстава для звільнення ОСОБА_1 від юридичної відповідальності.

Таким чином, всупереч вимог ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції ОСОБА_1 не повідомив про зазначений вище конфлікт інтересів Закарпатську ОДА, а тому в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Стягнення обиратиметься в межах санкції вказаної норми Закону.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч.1 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4