Номер провадження: 33/784/100/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/100/15 Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 204-2 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК Крим, працює сюрвеєром на на т/х «Afina», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

· визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

·

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 09.11.2014 року, близько 18 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Перевірка документів» в пункті пропуску державний кордон «Миколаївський морський торгівельний порт» під час здійснення прикордонного контролю громадянина ОСОБА_4 виявлено, що останній перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами вїзду-виїзду, чим порушив п. 1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян на правовий режим на тимчасово окупованій території України» та вимоги ст. 204-2 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва та закрити справу про адміністративне правопорушення за наступних підстав.

Вважає, що постанова Заводського районного суду м. Миколаєва винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 043740 від 09.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 не містить відомостей про місце, час та обставин виявлення порушення адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією України на материкову частину. За таких підстав, вважає, протокол не може бути предметом судового розгляду, а справа підлягає закриттю.

Також, зазначає, що справа була розглянута з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, вважає, що розгляд повинен був відбутись Керченським міським судом АР Крим, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду, що штамп КПП РФ «Керч» не може бути належним доказом виїзду з тимчасово окупованої території України з огляду на її визначення, наведене у ст. 3 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207 VII від 15.04.2014 року, оскільки після виїзду з м. Керч екіпаж т/х «Афіна» на катері направились через Керченську протоку не залишаючи двохсотмильну виключну (морську) зону.

Крім того, на думку захисника, в нормативних актах на які посилається суд першої інстанції, наявні законодавчі прогалини, зокрема чинним законодавством не визначено поняття контрольні пункти «вїзду виїзду», а також відсутній їх чіткий перелік, через який необхідно було пройти відповідну перевірку, а тому, вважає, що притягнення ОСОБА_4 за ст. 204-2 КУпАП є безпідставним.

Також, звертає увагу на неправомірні дії з боку співробітників ДПСУ, які застосувавши моральний тиск відносно ОСОБА_4, незаконно отримали від нього паспорт громадянина України, в той час як, на думку захисту, для проведення вказаної перевірки контролю, достатньо лише паспорту моряка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав доводи, які викладені в тексті його апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен був перевірити чи відповідає зміст протоколу про адміністративне правопорушення цим вимогам.

Проте, в супереч вказаним вимогам в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 року (а. с. 1), не зазначено відомості про місце, дату та час вчинення, а також суті адміністративного правопорушення. Не зрозумілими є і обставини, при яких було скоєно адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не звернув на це уваги і розглянув справу за наявності таких недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, які не давали йому можливості прийти до висновку про винуватість або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення , передбачених ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. Однак, вказаних вимог закону судом першої інстанції також дотримано не було.

У тексті рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2015 року зазначено лише про виявлення факту незаконного перетину адміністративного кордону ОСОБА_4 без зазначення конкретних: дати, місця, часу та обставин вказаного правопорушення. При викладенні доказів вчинення правопорушення суд також не навів вищезазначені обставини.

Оскільки, зі змісту постанови суду першої інстанції не можливо зясувати чи мало місце адміністративне правопорушення, зазначене в ній, і за яких обставин, то ця постанова підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам закону.

А оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 року, стосовно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і з його змісту не можливо встановити чи мало місце адміністративне правопорушення, або чи є у діях особи склад адміністративного правопорушення, то справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Усі інші питання зазначені у апеляційній скарзі не розглядаються, оскільки у звязку з закриттям провадження по справі, вони втрачають свій сенс.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Провадження по цій справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення та його складу у діях ОСОБА_4

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2