Справа № 175/2501/15-п
Провадження № 3/175/699/15
Постанова

Іменем України

01 липня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.06.2015 року о 14.00 годині по вул. Кірова у с. Ульянівка Петриківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.2.9 «а», 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків, після чого в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто допустив правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується його письмовими поясненнями від 02.06.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 405953 від 02.06.2015 року за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 413282 від 02.06.2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП, алкотестером «Драгер» № 119 про проходження перевірки на стан спяніння, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього від 02.06.2015 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 02.06.2015 року.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які є грубими, але відсутність у матеріалах справи відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті і про наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у відповідності до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5950 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 11900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1 і для відома начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко