Справа 573/1337/15-п
Номер провадження 3/573/455/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло пять протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопрушення серії СУ №039610 від 12 червня 2015 року вбачається, що 01 червня 2015 року ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п.4 обмежень встановлених ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії СУ №039593 від 17 червня 2015 року вбачається, що 15 червня 2015 року ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого фактичного проживання після 21 години 30 хвилин, чим порушив п.4 обмежень встановлених ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії СУ №039670 від 13 червня 2015 року вбачається, що 08 червня 2015 року ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого фактичного проживання після 21 години 25 хвилин, чим порушив п.4 обмежень встановлених ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії СУ №039671 від 15 червня 2015 року вбачається, що 10 червня 2015 року ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: в особистих цілях, без дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області виїздив за межі м. Ворожба Білопільського району до м. Білопілля Сумської області, чим порушив п.1 обмежень встановлених ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії СУ №039603 від 26 травня 2015 року вбачається, що 25 травня 2015 року ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: в особистих цілях, без дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області виїздив за межі м. Ворожба Білопільського району до м. Білопілля Сумської області до свого знайомого, чим порушив п.1 обмежень встановлених ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1337/15-п (провадження №3/573/455/15), №573/1338/15-п (провадження №3/573/456/15), №573/1340/15-п (провадження №3/573/457/15), №573/1341/15-п (провадження №3/573/458/15), №573/1342/15-п (провадження №3/573/459/15),та на підставі п.п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Постановою судді від 30 червня 2015 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1337/15-п (провадження №3/573/455/15), №573/1338/15-п (провадження №3/573/456/15), №573/1340/15-п (провадження №3/573/457/15), №573/1341/15-п (провадження №3/573/458/15), №573/1342/15-п (провадження №3/573/459/15) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, та присвоєно обєднаній адміністративній справі єдиний номер 573/1337/15-п (провадження №3/573/455/15).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих під час складання протоколів про адміністративне правопорушення: серії СУ №039610 від 12 червня 2015 року, СУ №039603 від 26 травня 2015 року, СУ №039671 від 15 червня 2015 року, СУ №039670 від 13 червня 2015 року, СУ №039593 від 17 червня 2015 року, останній свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколах підтвердив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2015 року за порушення адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.187, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкований ВОГП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя