overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АП1 № 545503 від 15.06.2015р., а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол серії АП1 № 545503 від 15.06.2015р., та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до УДАІ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Суддя:

23.06.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АП1 № 001256 від 11.06.2015р., складений оперуповноваженим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивчені даного протоколу було встановлено, що протокол в порушення ст.ст. 254, 256 КУпАП не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та в ньому відсутні дані про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підписання протоколу. Також у протоколі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 були розясненні права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку. Крім цього, у протоколі відсутні дані про час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол серії АП1 № 001256 від 11.06.2015р., а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для дооформлення.

Суддя

18.06.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.07.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2015 року о 5 годині 45 хв. по вул. Южна, №46, у м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з'явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 572815 від 18.06.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.06.2015 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

07.07.2015
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1820/15-п
номер провадження 3/511/733/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., . І ., що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, або поява у громадських місцях у пяному вигляді, повторно протягом року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2015 року о 21 год. 10 год., в збороненому місці, в м.Роздільна по вул.. 1-го Травня, на території кінотеатру Ювілейний розпивав алкогольні напої - пиво, повторно протягом року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1С свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв що більше порушувати не буде.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення: ОД № 0070170 від 02.07.2015 року згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 2 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-постновою роздільнянського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, а саме розпивання спиртних напоїв в громадських місцях повторно протяго року.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, скоїв адміністративне правопорушення у віці 16 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до нього міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 178 ч.2 КУпАП та застосувати до нього міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1821/15-п
номер провадження 3/511/734/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.07..2015 року в вечірній час 21 годин ОСОБА_1 СюА. Розпива спиртні напої пиво в громадському місці , біля кінотеатру «Юбілейний « на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що він вчинив вказані дії.

Вина притягуваної особи підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0070171 від 02.07..2015 року, який ОСОБА_1 підписав власноруч, зауважень на протокол не надав.

-письмовими поясненнями манчуренко С.А., в яких він не заперечує обставин, викладених в протоколі про А.П. ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2В.в яких вона підтверджує обставини, викладені в протоколі про А.П. ;

- копією рапорту помічника начальника оперативного чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 02.07.2015 року.

Своїми діями манчуренко С.А. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178-КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,він неповнолітній , його майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173-2ч.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.. ..

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/1824/15-п
номер провадження 3/511/737/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної Прикордонної Служби України Південного Регіонального Управління Білгород-Дністровського Прикордонного Загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, молодшого ІПС ВПС «Кучурган», проживаючого за адресою: м. Одеса, ж-м Радужний буд.6, кв.409,

за ст. 172-20 КУпАП, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ПдРУ № 091462 складеного 02.07.2015 року, 09.06.2015 року о 09год. 00хв. Заступником начальника відділу прикордонної служби «Кучурган» капітаном ОСОБА_2, виявлено рядового ОСОБА_1, який виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-20 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що рядовий ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст.172-20 КУпАП відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані. Вказанна стаття містить три частини з окремими диспозиціями та за які передбачена різна відповідальність.

Тобто, ст.172-20 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за трьома частинами, але з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається саме за якою частиною ст.172-20 КУпАП, суд повинен розглядати адміністративний протокол відносно ОСОБА_1

Оскільки суддя не може самостійно встановлювати частину відповідної статті тобто здійснити всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, а також прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим законодавством, в звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Державної Прикордонної Служби України Південного Регіонального Управління Білгород-Дністровського Прикордонного Загону для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.173, 268, 277, 278КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП повернути до Державної Прикордонної Служби України Південного Регіонального Управління Білгород-Дністровського Прикордонного Загону для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/1745/15-п
номер провадження 3/511/711/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувш матерали адміністративної справи які надійшли від Роздільнянського ОДПІГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, керівника ПП "Ажіо-Плюс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати податків та зборів,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення КН №903196 від 02.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 за несвоєчпсне подання платіжного доручення на перерахування арендної плати з юридичних осіб, до адміністративної відповідальносі по ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопрушення не підписаний ОСОБА_1, та він не складений в його присутності. Вішевказане позбавляє суд винести обгрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністратиної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

Не вказано ім"я, по-батькові ОСОБА_1, число, місяць, рік його народження.

Тому, адміністративна справа підлягає поверненю до Роздільнянського ОДПІГУ ДФС в Одеській області згідно ст. 256 КУпАП для належного оформлення, усунення недоліків.

На підставі ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.1 КпАП повернути до Роздільнянського ОДПІГУ ДФС в Одеській області згідно ст. 256 КУпАП для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.07.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2015 року о 13 годині 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Грушевського, 6, у м. Одесі, при виїзді з автозаправної станції на проїзну частину не надав перевагу у русі транспортним засобам, що рухались по ній, внаслідок чого допустив зіткнення із автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», н/з НОМЕР_2. В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він ніколи не бачив, щоб так керували, порушуючи правила дорожнього руху, як ОСОБА_1, вважав його небезпечним для учасників дорожнього руху та наполягав на позбавленні ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 569042 від 17.06.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2015 р., схемою з місця ДТП від 17.06.2015 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

07.07.2015
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1805/15-п Номер провадження 3/511/729/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 О.Ф.05.07.2015 року близько 18 години 00 хвилин ухилялася від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній знаходився в селі Лучинське та скоїв хуліганські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила , що їй не відомо чому син знаходився в селі. В подальшому обіцяє бути уважнішою. Просила накласти на неї стягнення у вигляд попередження.

Вина ОСОБА_4 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення: № 0070239 від 06.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 05.07.2015 року ухилялася від виховання свого неповнолітнього сина .

-письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2. в яких він не заперечує обставин , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ;

-ксерокопією паспорта громадянки України на ім`я ОСОБА_4;

-ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_2;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання обов`язку щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним накласти на малюнкову О.Ф. стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова суду може оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1631/15-511/1631/15-п
номер провадження 3/511/638/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку проведення розрахунків

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29 травня 2015 року о 11 годин 53 хв., працюючи фізичною особою-підприємцем, не забезпечив встановлений порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі за адресою: с.Щербанка вул.Суворова Одеської області магазин "Рушничок", в наслідок чого розрахункова операція проведена без застосування РРО, невідповідність готівкових коштів сумі коштів деного звіту та відсутність накладних на оприбуткування товару на суму 1475,00 грн., про що 29 травн 2015 року складено акт за результатами перевірки Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеської області, чим порушила вимоги: - ст.3 Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належнм чином, однак проив в протоколі про адміністративне правопорушення слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення КН №919457 від 29.05. 2015 року;

- актом про результати фактичної перевірки Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеської області від 29.05.2015 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, ступіня вини, майнового стану, вважає піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченного статтею 155-1 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.