Справа № 206/3141/15-п
Провадження № 3/206/638/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Пошторенко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ "Майстер-буд", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 265802 за № 21/15-3 від 11.06.2015 року ОСОБА_2 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за рік 2014 в сумі 25158 грн. по строку сплати 11.03.2015 року, фактично подано платіжне доручення: 13.03.2015 року з затримкою на 2 дня, до сплати авансових внесків з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 53330 грн. по строку сплати 28.02.15 року фактично подано платіжне доручення 02.03.2015 року з затримкою на 1 день, до сплати авансових внесків з податку на прибуток за березень 2015 року сумі 55626,00 грн. по строку сплати 30.03.2015 року, фактично подано платіжне доручення 31.03.2015 року з затримкою на 1 день, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7, чим порушено пп. а16.4.1, п. 16.1 ст. 161, п. 57.1ст. 57 Податкового кодексу України, що виявлено актом перевірки №987/15-2/30627944 від 10.06.2015 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко