Справа № 405/4384/15-п
ПОСТАНОВА

"01" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника управління освіти Кіровоградської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до відповідальності за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-12 КУпАП, складений 16.06.2015 року завідувачем сектору контролю за ринковими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно заступника начальника управління освіти Кіровоградської міської ради ОСОБА_3

За змістом протоколу, при проведенні в період з 01.10.2014 р. по 28.02.2015 р. в управлінні освіти Кіровоградської міської ради державних закупівель мали місце порушення законодавства, в зв»язку з допущенням яких заступник начальника управління освіти Кіровоградської міської ради ОСОБА_3, який у період охоплений перевіркою (01.10.2014 по 28.02.2015 р.) був секретарем комітету з конкурсних торгів управління освіти Кіровоградської міської ради, повинен нести відповідальність, передбачену ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В зв»язку з цим відзначається неможливість розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 через очевидну невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, в якому взагалі не вказана суть адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до змісту ст.164-14 КУпАП суб»єктом правопорушення, передбаченого вказаною статтею, може бути лише посадова особа.

Ст.14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

З урахуванням викладеного, є очевидним, що при зазначенні в протоколі суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, необхідно не просто зазначати обставини порушення законодавства при здійсненні державних закупівель, але й вказувати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання конкретною посадовою особою своїх службових обов»язків, яких саме, коли і ким визначених.

Так само, оскільки ч.1 ст.164-14 КУпАП є бланкетною нормою, яка передбачає відповідальність посадових осіб за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, при викладенні в протоколі суті правопорушення є обов»язковим наведення відповідних положень закону, порушення яких відбулося, з подальшим зазначенням, в чому полягає порушення таких положень закону і внаслідок невиконання якою посадовою особою і яких саме визначених для неї службових обов»язків це сталося.

Завідувач сектору контролю за ринковими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області при складенні протоколу про адміністративне правопорушення обмежився переліком виявлених порушень, посиланням на норми закону, порушення яких відбулось, без розкриття їх змісту, і вказівкою на те, що ОСОБА_1 є секретарем комітету з конкурсних торгів, а тому має нести відповідальність за виявлені порушення.

Викладене свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області для усунення відзначених недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, для усунення недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.В. Загреба