Справа № 163/1634/15-п
Провадження №3/163/1142/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0676/20505/2015 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії АС №694852, виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 11.11.2000 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 05.06.2015 року близько 18 год. 21 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «Opel movano», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відділенні вказаного автомобіля, без ознак приховування, холодильник марки «INDEZIT BIAA13P», вагою 65 кг., вартістю 5561,42 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі - на 15 кг. більше, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона, за вищевикладених обставин, не задекларувала за встановленою формою вказаний холодильник, який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала лише у порушенні нею порядку проходження митного контролю смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення нею недекларування переміщуваного холодильника. Пояснила, що про дозволені до переміщення через митний кордон України норми товару, зокрема, по вазі 50 кг., їй було відомо від водія автомобіля, з яким вона слідувала в ОСОБА_3. Холодильник придбала для власних потреб і під час його купівлі, у продавців в ОСОБА_3 зясовувала питання щодо його ваги, оскільки в технічній документації дана одиниця не була зазначена, на що останні її запевнили, що вага холодильника складає до 50 кг. Сама холодильник не переважувала, бо такої можливості у неї не було. Будучи впевненою, що переміщує товар в межах допустимої норми, для проходження митного контролю прослідувала смугою митного контролю «зелений коридор». Інспектору митниці до митного контролю на товар «холодильник» подала TAX FREE FOR TOURISTS, а водій відкрив багажне відділення автомобіля для огляду товару. ОСОБА_2 зважування холодильника зясувалось, що його вага становить 65 кг., у звязку із чим інспектор митниці склав відносно неї протокол про порушення митних правил. Письмову митну декларацію не заповняла, оскільки не знала самої процедури проходження митного контролю, та працівники митниці такої декларації для заповнення їй не пропонували. Вказала, що будь-якого умислу на порушення митних правил та недекларування холодильника не мала. У вчиненому щиро розкаялась, просила суд її суворо не карати, повернути вилучений холодильник, при цьому врахувати, що вона одна виховує сина та ніде не працює.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, представника митниці, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0676/20505/2015 від 05.06.2015 року (а.с.1-4); копією контрольного талона для проходження по «зеленому коридору» (а.с.5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2015/54 від 05.06.2015 року, у якому зафіксовано факт виявлення в автомобілі марки «Opel movano», р.н.з. АС7232АХ, холодильника, вагою 65 кг., який переміщувала ОСОБА_2 (а.с.6); копією TAX FREE FOR TOURISTS від 05.06.2015 року, відповідно до якого вартість холодильника марки «INDEZIT BIAA13P» становить 975 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 05.06.2015 року складає 5561,42 грн. або 233,86 євро (а.с.8); службовою запискою старшого державного інспектора митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 05.06.2015 року (а.с.11).

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару холодильника, вагою 65 кг., який перевищив дозволену неоподатковувану норму по вазі на 15 кг., тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «Opel movano», р.н.з. АС7232АХ, від 05.06.2015 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало шестеро осіб.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» інспектору митниці, при усному опитуванні, вона відразу заявила про переміщуваний нею товар, на який подала товаросупровідний документ - TAX FREE FOR TOURISTS, при цьому водій транспортного засобу представив автомобіль для огляду на предмет наявності у багажному відділенні товару, свідчать не про що інакше, як про усне декларування ОСОБА_2 переміщуваного холодильника.

Із матеріалів справи встановлено, що холодильник знаходився у багажному відділенні автомобіля відкрито, без будь-яких ознак приховування.

Та обставина, що наявність холодильника, як товару згідно п.57 ст.4 МК України, була встановлена лише в процесі митного огляду, тобто без його попереднього усного заявлення ОСОБА_2, жодним доказом у справі не підтверджена, як і не спростовано пояснень останньої про заявлення нею до митного контролю товару при усному опитуванні, а наявний у справі акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2015/54 від 05.06.2015 року, вказує лише на перевезення в автомобілі марки «Opel movano», р.н.з. АС7232АХ, товару понад неоподатковувану норму по вазі, однак сам по собі не доводить того факту, що ОСОБА_2 не здійснила усного декларування товару.

Також суд зважує на ту обставину, що переміщуваний ОСОБА_2 холодильник є неподільною річчю, тому, за викладених обставин, не вірити твердженням останньої про її усне декларування товару, у суду немає підстав.

Крім цього, як пояснила ОСОБА_2, під час проходження митного контролю, митної декларації для письмового декларування переміщуваного нею товару посадові особи митниці їй не надавали. Такі пояснення особи, що притягується до відповідальності, обєктивно підтверджуються матеріалами справи, у яких відсутня митна декларація встановленої форми, яка б заповнялась ОСОБА_2, відсутні підтверджуючі докази відмови останньої від заповнення декларації та подання її органу доходів і зборів, а також тієї обставини, що ОСОБА_2 взагалі було переведено з «зеленого» на «червоний» коридор, де подання до митного контролю письмової митної декларації є обовязковим, про що також свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного талона для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Вищенаведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту «Устилуг» Волинської митниці ДФС здійснила усне декларування переміщуваного нею товару.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України випливає, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції порушення.

Як було вказано вище, під час проходження митного контролю ОСОБА_2 на смугу митного контролю «червоний коридор» переведено не було та, відповідно, митна декларація для заповнення їй не надавалась, про що свідчать відсутні у матеріалах справи контрольний талон чи його копія для проходження по «червоному коридору» та митна декларація встановленої форми.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи за яких ОСОБА_2 в усній формі задекларувала переміщуваний нею товар та була позбавлена можливості в письмовій формі заповнити митну декларацію, оскільки на смугу митного контролю «червоний коридор» її переведено не було, свідчать про відсутність в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, щире розкаяння винної, як обставину, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, ступінь її вини у вчиненому, дані про особу правопорушниці, зокрема, перебування на її утриманні неповнолітнього сина, якого вона виховує сама, те, що вона вперше притягується до відповідальності, та вважає, що відносно останньої слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що вилучений у ОСОБА_2 товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, тому він підлягає поверненню останній після митного оформлення та сплати митних платежів.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0676/20505/2015 від 05.06.2015 року, холодильник марки «INDEZIT BIAA13P», вагою 65 кг., повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5