Провадження № 33/772/188/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

На постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2015 року, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить суд її скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 та ст. 38 КУпАП, мотивуючи тим, що постанова винесена з порушенням процесуального права та є незаконною, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на наявність постанови слідчого від 08 травня 2015 року про закриття кримінального провадження в якій зазначено, що ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1, 16.11 ПДР України та її дії знаходяться у причинному зв'язку з наслідками ДТП, а порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.4 ПДР України не стоїть в причинному зв'язку з наслідками ДТП.

В зв'язку з цим у суду не було підстав для закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду від 15.06.2015 року, 20.06.2014 року близько 23:25 год. водій ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі «Volkswagen Polo » реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Шевченка в м. Вінниці в напрямку вул. Заболотного на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Келецькою, порушила ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, а також на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим допустила зіткнення з моторолером PIAGGIO GILERA NEXUS д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при ухваленні постанови передчасно та помилкового прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом при винесенні постанови не враховано того, що ОСОБА_3 проігнорувала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», при виїзді з другорядної дороги, не надала дорогу ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, тим самим створивши аварійну ситуацію.

Також, судом не врахував, що на досудовому слідстві встановило те, що саме ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1, 16.11 ПДР України та її дії знаходяться у причинному зв'язку з наслідками ДТП, а порушення вимог п. 12.4 ПДР України ОСОБА_2 не стоїть в причинному зв'язку з наслідками ДТП, про що було зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 08.05.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2014р. серія АВ2 № 432601 (а.с.1), який було складено після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2014 року (а.с. 4), даними схеми ДТП (а.с. 12), постановою про закриття кримінального провадження від 08 травня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3. та ОСОБА_2 (а.с. 20, 24), згідно яких ОСОБА_3. в даній дорожній ситуації повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Також, з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 432601, вбачається, що дане порушення вчинено 20 червня 2014 року, тобто пройшло більше 3 місяці з моменту скоєння правопорушення, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому подальше провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП - виключається.

З огляду на вищенаведене, постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню, а ОСОБА_3 необхідно визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, але в силу ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати та постановити нову постанову, якою:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124КпАП України та провадження в справі на підставі ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г. Олексієнко