Справа №705/3219/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної фінансової інспекції в у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Уманської міської ради, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.05.2015 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Уманської міської ради, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: відділом освіти протягом 2014 року відповідно до укладених договорів купівлі-продажу, підписаних колишнім начальником відділу освіти ОСОБА_2 та в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_3, без проведення тендерних процедур здійснено закупівлю вугілля камяного на загальну суму 197895,95 грн., також протягом періоду з 01.06.2013 року по 28.11.2014 року документації конкурсних торгів складені з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не містять інформацію про спосіб документального підтвердження учасниками процедури закупівлі всіх вимог, встановлених у ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до вимог документації (зі змінами) на закупівлю капітального ремонту фасадів загальноосвітньої школи №5 по вул. Київській, 19 в м. Умані, встановлено, що пропозиції фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та приватного підприємства «Кайлас-Умань» на підставі ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають умовам документації. Як наслідок, процедура відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту фасадів ЗОШ №5, підлягала відміні на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що є порушенням.

Порушниця в судовому засіданні свою вину не визнала, посилаючись на пояснення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ №23-327/2015 від 28 травня 2015 року, письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з акту № 03-18/04 від 12.05.2015 року, випискою, річним планом закупівель, додатком до плану діяльності, реєстром придбаного вугілля, платіжними дорученнями, накладними, реєстром документації, договором, актом приймання виконаних будівельних робіт, і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164-14 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900 грн. (одинадцять тисяч девятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік