overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
гСправа № 358/1117/15-п Провадження № 3/358/425/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М. Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПОСП "Дружба", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу складеного 06.07.2015 року головним державним ревізором-відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та податкових платежів Миронівської ОДПІ ОСОБА_2, 05.06.2015 року під час проведення камеральної перевірки ПОСП "Дружба", яке знаходиться за адресою с.Бране Поле Богуславського району Київської області, вул. Центральна, 11, було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано податкову звітність, а саме: податкову декларацію акцизного податку за лютий 2015 року, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.03.2015 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення то на час розгляду справи 20 липня 2015 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/1127/15-п Провадження № 3/358/435/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М. Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником керівником Богуславської районної організації Соціалістичної партії України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу складеного 06.07.2015 року головним державним ревізором-відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та податкових платежів Миронівської ОДПІ ОСОБА_2, 28.04.2015 року під час проведення камеральної перевірки Богуславської районної організації Соціалістичної партії України, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що керівником організації ОСОБА_1 не подано податкову звітність, а саме: податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2014 рік, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.03.2015 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення то на час розгляду справи 20 липня 2015 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/1116/15-п Провадження № 3/358/424/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М. Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бране Поле Богуславського району Київської області, вул. Остапа Вишні, 2-А, працюючої головним бухгалтером ПОСП "Дружба", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу складеного 06.07.2015 року головним державним ревізором-відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та податкових платежів Миронівської ОДПІ ОСОБА_2, 05.06.2015 року під час проведення камеральної перевірки ПОСП "Дружба", яке знаходиться за адресою с.Бране Поле Богуславського району Київської області, вул. Центральна, 11, було встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано податкову звітність, а саме: податкову декларацію акцизного податку за лютий 2015 року, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення 20.03.2015 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення то на час розгляду справи 20 липня 2015 року строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 3/359/13/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.02.1957р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.В.Олександрівка Бориспільського району Київської області, вул.П.Морозова, буд.23, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого водієм пожежного автомобіля в ЗАТ «Агро-регіон», с.В.Олександрівка,

за ст. 122-5 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1 27.11.2014р. о 10 год. 05 хв. в районі 14 км ПСО м.Київ, допустив керування автомобілем НОМЕР_2, що належить ЗАТ «Агро-регіон», що був обладнаний проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигнальним пристроєм типу «сирена» без відповідного дозволу ДАІ, чим порушив п.2.1 «в» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 122-5 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що таке обладнання на транспортному засобі передбачене заводом-виробником, автомобіль призначений для гасіння пожежі, а тому він не має права його демонтувати. Крім того, додав, що документи знаходяться у власника автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки останній не є тією особою, яка повинна бути притягнутою до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення, враховуючи, що власником даного автомобіля є юридична особа, яка і зобов»язана отримати в Державтоінспекції МВС України дозвіл на встановлення на транспортному засобі проблискових маячків і спеціальних звукових сигнальних пристроїв, що вказує на факт встановлення неналежного суб»єкта даного правопорушення, і виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КпАП України в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-5 КпАП України - закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____._______ р.
Справа 359/3041/15-П
Провадження № 3/359/936/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки Російської Федерації, Республіка Дагестан, м.Махачкала,

встановив:

ОСОБА_2, 29.03.15р. о 12 год. 00 хв. під час оформлення пасажирів, які відлітали з України до м.Станбул, рейсом № 713 «Київ-Станбул», в пункті пропуску Бориспіль ДМА „Бориспіль, здійснила спробу перетинання державного кордону України без відповідних документів, предявивши на паспортний контроль закордонний паспорт громадянки ОСОБА_3 № 868388, виданий на імя ОСОБА_4, 24.02.1993р.народження, що містив ознаки підробки.

Своїми діями, що виразились у спробі перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, ОСОБА_2, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КпАП.

В суді правопорушниця свою вину у скоєному визнала та пояснила, що поспішала до брата в Туреччину, тому при перетинанні державного кордону України використала підроблені документи на іншу особу.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2, підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного та особу правопорушниці, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України та її слід визнати винною в його скоєнні, однак, беручи до уваги ту обставину, що правопорушниця на момет вчинення даного адміністративного правопорушення не досягла повнолітнього віку, до ОСОБА_2, за вищевказаних обставин, доцільно на підставі п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.204-1, ст.15, п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та на підставі п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України застосувати, як до неповнолітньої особи, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____.____.______ р.
Справа № 359/35/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Уманського МРВ ВКВІ УДптСУ в Черкаській області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов»язаного з виконанням постанови Бориспільського міськрайсуду Київської області від 05.09.2014р. відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайсуду від 05.09.2014р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4-х годин на день.

Заступник начальника Уманського МРВ ВКВІ УДптСУ в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання вищевказаної постанови, посилаючись на те, що виконання даного судового рішення є неможливим в зв»язку з неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_3, оскільки адреса проживання ОСОБА_3, вказана у постанові в м.Умань взагалі відсутня та місце знаходження останнього невідоме.

Розглянувши подання та матеріали справи, слід прийти до висновку, що дане подання обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 за вказаною у постанові судді адресою не проживає, оскільки така адреса в м.Умань відсутня, а місце його перебування встановити неможливо, що дає підстави для залишення постанови судді від 05.09.2014р. без виконання.

Керуючись ст.321-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Уманського МРВ ВКВІ УДптСУ в Черкаській області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов»язаного з виконанням постанови Бориспільського міськрайсуду Київської області від 05.09.2014р. відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 05.09.2014р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт залишити без виконання.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 359/2914/15-П
Провадження № 3/359/897/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.01.1969р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.03.2015р., о 21 год. 00 хв., в с.Ленінівка Бориспільського району Київської області, допустив керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, а також даними довідки ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який вину у скоєному визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і на нього, за вищевказаних обставин, можливо накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.01.1969р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область /м. Київ/ 21081300, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.01.1969р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач Бориспільське УДКСУ Київської обла-сті, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 3/359/892/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 22.08.1978р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, повторно, протягом року допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 11.03.2015р. о 23 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлене постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2014р. обмеження щодо заборони виходу з будинку в нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАп України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови про встановлення адміністративного нагляду, копії постанови судді від 21.01.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, і на нього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.08.1978р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб арешту, рахуючи строк відбуття стягнення з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 22.08.1978р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Виконання постанови в частині арешту покласти на Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник