МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. Справа № 370/1377/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., за участю старшого прокурора прокуратури Макарівского району Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Макарівського району Київської області про притягнення до адміністративної корупційної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та фактично проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, секретар Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області шостого скликання, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2014 року ОСОБА_2, будучи виконувачем обов'язків Плахтянського сільського голови Макарівського району Київської області шостого скликання, посадовою особою органів місцевого самоврядування 5 категорії 9 рангу, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», скоїла адміністративне корупційне правопорушення, а саме: 24 листопада 2014 року, в порушення вимог ч. І ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не ужила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Плахтянську сільську раду Макарівського району Київської області про наявність конфлікту інтересів, який виник під час прийняття та виконання нею розпорядження № 19 від 24 листопада 2014 року, про преміювання працівників сільської ради за листопад 2014 року, яким преміювала сама себе за посадою секретаря Плахтянської сільської ради.

Зокрема встановлено, що згідно з рішенням Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області VI скликання № 01а-01-VI від 09.11.2010 ОСОБА_2 обрана секретарем Плахтянської сільської ради Макарівського району.

Розпорядженням Плахтянського сільського голови № 8 від 05.05.2014 ОСОБА_2 присвоєно 9 ранг державного службовця органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», у раті звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селишної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування: поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно з розпорядженням Плахтянського сільського голови № 18 від 21.11.2014 останній перебував з 24.11.2014 у черговій оплачуваній відпустці тривалістю 24 календарних дні. Відповідно до цього ж розпорядження на ОСОБА_2 як на секретаря сільської ради було покладено обовязки сільського голови на період його відпустки з правом підпису сільського голови.

Таким чином, ОСОБА_2 при виконанні обов'язків Плахтянського сільського голови в період часу з 24.11.2014 до 17.12.2014 включно була суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в редакції від 26.10.2014.

24.11.2014 в приміщенні Плахтянської сільської ради по вул. Кавказька, 1 в с. Плахтянка Макарівського району Київської області ОСОБА_2 прийняла розпорядження № 19, яким преміювала себе за посадою секретаря Плахтянської сільської ради за результатами виконаної роботи за листопад 2014 року в розмірі 65 % від посадового окладу, що становило 1225, 90 грн., і того ж дня нею як виконувачем обов'язків Плахтянського сільського голови підписано платіжне доручення № 234 від 24.11.2014 про здійснення перерахування вказаних коштів на свою користь, а також заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки № 25 від 24.11.2014, які передано до УДКСУ у Макарівському районі Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст.140 Кодексу законів про працю України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Пунктом 21 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку (затверджених постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням №213 від 20.07.84) передбачено перелік заходів заохочення, які можуть використовуватись на всіх підприємствах: оголошення подяки; видача премії; нагородження цінним подарунком; нагородження Почесною грамотою; занесення до Книги пошани, на Дошку пошани.

Таким чином, такий вид заохочення, як премія - це форма позитивної оцінки результатів праці працівника у процесі виконання нею своєї трудової дисципліни, а тому прийняття ОСОБА_2 розпорядження про преміювання працівників Плахтянської сільської ради від 24.11.2014, в частині преміювання себе за виконану роботу секретаря Плахтянської сільської ради за листопад 2014 року, викликало суперечність між її особистими інтересами та службовими повноваженнями та могло вплинути на об'єктивність або неупередженість прийнятого розпорядження.

Згідно інформації Плахтянської сільської ради від 28.05.2015 за № 97, упродовж 2014 року до Плахтянської сільської ради не надходили заяви та повідомлення від секретаря сільської ради ОСОБА_2 про наявний конфлікт інтересів, в тому числі щодо призначення премій працівникам сільської ради у листопаді 2014 року, включаючи саму ОСОБА_2

Згідно вимог ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова, секретар сільської ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Вони також не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2, виконуючи обов'язки Плахтянського сільського голови, являлась суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, будучи зобов'язаною уживати заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не вжила жодних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, та письмово не повідомила сесію Плахтянської сільської ради про прийняття нею розпорядження № 19 від 24.11.2014, яким преміювала сама себе за посадою секретаря Плахтянської сільської ради за виконану роботу в листопаді 2014 року.

Дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів (в редакції статті станом на час вчинення правопорушення 26.10.2014 року).

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також враховуючи помякшуючу відповідальність обставину у вигляді щирого розкаяння винного, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому даною санкцією .

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Остання редакція статті 172-7 КУпАП визначає більші розміри штрафу за вчинене ОСОБА_2 правопорушення в порівнянні з тими, які були на час його вчинення, тобто нова редакція даної статті посилює адміністративну відповідальність за вчинене ОСОБА_2 діяння.

Враховуючи викладене, адміністративне стягнення ОСОБА_2 повинне бути призначено в межах санкції ч.1 ст. 172-7 КУпАП, яка діяла в редакції закону станом на час вчинення адміністративного корупційного правопорушення, тобто станом на 26.10.2014 року.

Згідно ст. 401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 172-7, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко