overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2085/15-п
Номер провадження 3/213/459/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

народилася у с. Андріївка Широківського району Дніпропетровської області,

громадянки України, не працює, навчається на 1 курсі Інгулецького

технікуму КНУ, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Широківський район, Дніпропетровська область, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.03.2015 року о 12.10 год. на території ринку «Гала», розташованого по вул.Каткова в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, курила тютюнові вироби, чим порушила вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2074/15-п
Номер провадження 3/213/448/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, голови правління ПАТ Південний ГЗК, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №1 від 19 червня 2015 року, складеного головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ, 19.06.2015 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ПАТ «Південний ГЗК», розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, головою правління якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за березень 2015 року в сумі 1419335,27 грн, завищення податкового кредиту з ПДВ за березень 2015 року в сумі 310538,53 грн, завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2015 року в сумі 1729873,80 грн.

Порушення є триваючим, на момент перевірки порушення не виправлено, чим порушено п.11.23 підрозділу ХХ, ст.22, п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.2, п.201.6 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі неповно зазначені анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутня дата народження;

· відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а її відмова від підписання протоколу належним чином не оформлена всупереч ч.3 ст.256 КУпАП.

Також відсутні відомості про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обовязків відповідно до ст. 268 КУпАП.

Докази отримання протоколу про адміністративне правопорушення особою, у відношенні якої його складено, не долучені.

За таких підстав немає можливості обєктивно розглянути протокол, тому він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів для дооформлення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2071/15-п
Номер провадження 3/213/445/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Середина-Буда Сумської області, громадянина України, керівника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 3 від 23.06.2015 року при перевірці 11.06.2015 року ДП ««Криворізька теплоцентраль», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Електрична,1, місце вчинення правопорушення адреси земельних ділянок в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу: вул. Ярославська,11а, Ярослдавська, 2а, Подлєпи, 8, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по земельного податку до бюджету у сумі 4714,55 грн по строку 30.03.2015 року фактично погашення недоїмки відбулося 03.04.2015 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В ході підготовки матеріалу до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

Так, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та їй не розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Всупереч ч.3 ст.256 КУпАП належним чином не оформлена відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Таким чином, порушено права особи, передбачені ст.268 КУпАП.

Також відсутні відомості щодо отримання протоколу про адміністративне правопорушення особою, у відношенні якої його складено.

За таких підстав немає можливості обєктивно розглянути протокол, тому він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2073/15-п
Номер провадження 3/213/447/15
П О С Т А Н О В А

30 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, керівника ТОВ «Меттранссервіс», проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 6 від 23.06.2015 року при перевірці 11.06.2015 року ТОВ «Меттранссервіс», розташованого в Інгулецькому районі АДРЕСА_2, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по земельного податку до бюджету у сумі 6047,54 грн по строку 30.03.2015 року фактично погашення недоїмки відбулося 04.06.2015 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку, своєчасно, але до суду не зявився, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його письмовими поясненнями.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі, встановленому санкцією ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 163-2 ч.1, 268 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1101/15-п
Номер провадження 3-в/213/9/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем-ремонтником ДФ ГЗК ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 15.05.2015 року перебуває на обліку в КВІ. 25.05.2015 року відмовився відбувати адміністративне стягнення у зв"язку із тим, що він офіційно працює слюсарем-ремонтником ДФ ГЗК ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з графіком роботи з 07.00 годин до 15.45 годин щоденно, крім вихідних, та боїться втратити роботу, просив направити подання до суду щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт - штрафом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити подання та замінити невідбутий строк громадських робіт - штрафом, так як він працює та не має можливості відбути накладене на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Розглянувши надані суду матеріали, суд приходить до таких висновків.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КпАП України заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КпАП України за вчинення правопорушення, передбаченого даною нормою права, яка діє з 05.03.2015 року, передбачено накладення таких видів адміністративного стягнення: громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

З огляду на вищевикладене, подання заступника начальника Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання заступника начальника Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2079/15-п
Номер провадження 3/213/453/15
П О С Т А Н О В А

30 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Миколаївка Високопільського району Херсонської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 002014 від 06.05.2015 року ОСОБА_2 06.05.2015 року о 14.40 год. за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконала передбачені законодавством обовязки щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 Володимиріани, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 06.05.2015 року о 14.40 год. біля будинку № 31 по вул. Кармелюка у м. Кривому Розі, тобто у невстановленому місці, палила тютюнові вироби.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- неправильно кваліфіковано дії особи, яка притягається адміністративної відповідальності, оскільки відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

За таких обставин можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
справа № 208/3741/15-п
провадження № 3/208/807/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Дніпродзержинськ громадянин України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року близько 10-00 в м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 по вул.. Мурахтова біля будинку 4 торгував з рук молоком в кількості 10 л. за ціною 7 грн. у невстановленому для торгівлі місці.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик, причин неявки не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи не заявляв. В матеріалах справи знаходиться заява, в якій ОСОБА_1 просить справу розглядати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, в якому останній зазначав, що торгував молоком з рук у невстановленому місці, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Відомості , що вилучено молоко належить ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, тому конфіскація судом не застосовується.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.. ст.. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3727/15-п
провадження № 3/208/797/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Дніпропетровську, громадянин України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2015 року близько 10-30 в м. Дніпродзержинську біля будинку 61 по вул.. Леніна ОСОБА_1 торгувала з рук грибами в кількості 3 кг. за ціною 30 грн. за 1 кг у невстановленому для торгівлі місці.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином судовою повісткою про виклик. В матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 отримала від працівників міліції раніше вилучені у неї гриби і зобовязалася зберігати до закінчення розгляду справи.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Відомості, що вилучені гриби належать ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, тому конфіскація судом не застосовується.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.. ст.. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 202/5258/15-п
№3/0202/903/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «РЕМС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «РЕМС», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 69, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 112444 від 08.05.2015 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 21445,00 грн. по строку сплати 28.02.2015 року, фактично подано платіжне доручення 02.03.2015 року за № 6846 з затримкою, що виявлено актом перевірки № 853/15-02/32650556 від 22.05.2015 року. ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки матеріали адміністративної справи містять протиріччя, а саме: акт перевірки № 853/15-3/32650556 був складений 22.05.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 112444, який посилається на вищезазначений акт. складений 08.05.2015 року. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя: О.М. Мачуський