overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2444/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали , які надійшли з Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, 22.12.1966р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, не працюючу, громадянку ОСОБА_2, мешканку м. Лубни, вул. Індустріальна, 23, ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015р. близько 15год. в м. Лубни по вул. Індустріальна, 23, ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_3, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та намагалася застосувати силу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася, при призначенні покарання прохає врахувати те, що вона є біженкою з зони АТО, має скрутне матеріальне становище, має на утримання неповнолітню дитину.

ОСОБА_3 в судовому засіданні прохала не застосовувати адміністративне стягнення фінансового характеру, так як ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, та на час розгляду справи вони помирилися.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, але беручи до уваги, вищевикладене, її дії слід визнати малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
Справа № 541/2427/14-п
Номер провадження3/541/81/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не встановлено,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом з обмеженими правилами перебування, з якими він ознайомлений, 01.09.2014 року о 22 годині 15 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за правилами ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинене 01 вересня 2014 року, а отже на момент винесення постанови закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що справу по ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1429/15-п
Номер провадження3/541/498/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, громадянина України, одруженого, утриманців не має, працюючого головним зоотехніком в ТОВ „Агрофірма Миргородська, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства „Імені Іваненка, являючись особою відповідальною за сплату податків і зборів згаданим підприємством, в травні 2015 року, за місцем своєї роботи в с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, не забезпечив своєчасне подання підприємством платіжного доручення на перерахування грошового зобовязання з плати за землю по строку перерахування 30.04.2015 року, оскільки таке подання мало місце на один день пізніше, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи суддею Гнатюк В.С. свою вину фактично не заперечував і пояснив, що порушення строку подачі відповідного платіжного доручення мало місце через те, що КСП „Імені Іваненко перебуває в стадії реорганізації шляхом обєднання із ТОВ „Агрофірма Миргородська, яка, на його думку, і мала сплачувати та подавати відповідне платіжне доручення, чого фактично зроблено не було. Після виявлення цього, відповідний платіж та подання документів відбулося на один день пізніше.

Таким чином, в діянні ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, зважаючи на його тимчасовий статус голови ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства ім. „Іваненка, незначний термін прострочення подання платіжного документу, цю його бездіяльність можливо визнати малозначною відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення з відповідними наслідками цього.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 221, 279, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/983/15-п
Номер провадження3/541/364/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №103079 від 28.03.2015 року, 28 березня 2015 року близько 14 години 15 хвилин в смт. Бородянка Київської області на перехресті вулиць Вокзальна та Гагаріна керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. Р1075ВС рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі створивши аварійну обстановку, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та знижувати швидкість, за що передбачена відповідальність по ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст.22, 122 ч. 4, 221, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. (сімсот гривень) на користь держави р/р 0309, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1619/15-п
Номер провадження3/541/539/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року. м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., вивчивши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Вивченням згаданих матеріалів виявлено, що протокол № 1 від 26 (виправлення дати не оговорене) червня 2015 року відносно ОСОБА_2 вочевидь не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, незважаючи на те, що ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення має три частини, такий протокол не містить посилання на конкретну частину згаданої статті.
В супереч вимогам ст. 256 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вищезгаданому протоколі не зазначено місце та час скоєння виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані та не зазначено яких конкретно обов`язків. Вказівка у протоколі на те, що о 08 годині 30 хвилин конкретна особа залишила розташування підрозділу, а о 09 годині 40 хвилин прибула з ознаками перебування у нетверезому стані, не підпадає під описання диспозиції жодної із частин ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На порушення вимог ст. 256 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, оскільки його підпис у відповідній графі відсутній.
В супереч положенням ст. 254 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протколі відсутня відмітка про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого примірника складеного протоколу.
Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.
З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням його другого примірника особі, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 256, 254 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в :
Протокол № 1 від 26 (виправлення дати не оговорене) червня 2015, складений відносно ОСОБА_1 по ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими до нього матеріалами, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для виконання вимог ст. ст. 254, 256 вищезгаданого Кодексу та усунення виявлених недоліків.
Копію цієї постанови для відому і виконання направити особі, якою складено протокол про правопорушення, та для відому особі, відносно якої такий протокол складено.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду Чернюк В.Д.
Справа № 541/1173/15-п
Номер провадження3/541/518/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання 30 червня 2015 року та 06 липня 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року привід ОСОБА_1 не виконано, інформації про причини не виконання на адресу суду не надано.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи, привід не виконаний, згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 14 липня 2015 року на 08 годину 20 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, для виконання, УМВС України в Полтавській області для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

30 червня 2015 року справа № 542/791/15-п

3/542/285/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.06.2015 року з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду по суті.

Встановлено, що ОСОБА_1 30.05.2015 року о 09.25 годині в селі Канави, по вулиці 23 Вересня , Кобеляцького району керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу ALCOTEST 6810 №0517.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину у вчиненні цього правопорушення, надав заяву якою прохає застосувати покарання у вигляді адміністративного арешту.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 360686 від 30.05.2015 року , згідно з яким він порушив п. 2.9 А ПДР, іншими матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 1 ст.130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 ( десять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , 13.10.1988 р.н, ідентифікаційний номер 324808672, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/7311/15-п

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року, близько 04 години 13 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1, по вул. Київ Харків в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно з?явитися в судове засідання 18 червня 2015 року на 13 годину, не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/5730/15-п

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2015 року, близько 23 години 16 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лідова в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 здати посвідчення водія до ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області в 15 денний термін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_6