Справа № 369/6130/15-п Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 33/780/457/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 138 15.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до його адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у постанові суду, 31.12.2014 року о 14.30 год в м. Боярка по вул. Магістральна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», дорожній номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху у вигляді перешкоди, автомобіля «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2, не зумів вжити заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного інших учасників руху об'їзду перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову щодо нього скасувати, а адміністративну справу - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт вказує, що аварійну ситуацію, що призвела до зіткнення автомобілів створив не він, а водій ОСОБА_2, яка не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній смузі -дати дорогу попутнім транспортним засобам. Тим самим, водій ОСОБА_2, не впевнившись в безпеці руху для себе та інших учасників дорожнього руху, несподівано виїхала із узбіччя на проїжджу частину дороги - смугу його руху, де припустила зіткнення з його автомобілем, порушивши при цьому п.10.4 ПДР України.

Крім того, що стосується посилання суду в своїй постанові, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, то матеріали справи не містять достовірних доказів даному посиланню, оскільки апелянт вказує, що він їхав з дозволеною швидкістю 60 км/год.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУПАП завданням провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи; підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було поставлено у вину те, що у зазначеній дорожній обстановці він допустив порушення п.п. 2.3 «б» та 12.3 ПДР України сутність яких полягає в тому, що при виникненні небезпеки руху у вигляді автомобіля марки «Opel Kadett» під керуванням громадянки ОСОБА_2 не зумів вжити заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об'їзду перешкоди, що призвело до зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Однак суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог, оскільки в постанові не дав оцінки, а лише перерахував, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, протоколами допиту свідків, висновками експертів № 5-01-283 та № 92/Д.

Проте перераховані в постанові судді докази носять суперечливий характер. Зокрема допитані в якості свідків водії автомобілів, які зіткнулися, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали себе невинним, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано на відсутність свідків-очевидців ДТП, працівник шинного центру «ВИАНОР» ОСОБА_3 пояснив, що кивками руки запросив водія «Opel Kadett» ОСОБА_2 під'їхавши до названого центру, але бачив лише результат зіткнення, а не сам факт зіткнення.

Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 23.05.2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрите за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але слідчий вважав, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б» та 12.3 ПДР на підставі яких і було складено протокол про адмінправопорушення 29 травня 2015 року, тому вимоги апелянта про сплинення строків притягнення його до відповідальності необґрунтовані, оскільки суперечать положенню ч.4ст. 38 КУпАП, а матеріали справи суддею розглянуті 15.06.2015 року.

Як вбачається із схеми ДТП, приєднаних до апеляційної скарги фотографій з місця події, напрямку та траєкторії руху автомобілів, водій автомобіля «Opel Kadett», здійснюючи поворот до шинного центру «ВИАНОР» розташованого за полосою зустрічного напрямку руху, в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР не пропустила автомобіля «Daewoo Lanos», який рухався в попутному напрямку по своїй полосі руху не перевищуючи встановлену швидкість руху і котрий, згідно з п. 1.4 ПДР вправі був розраховувати на те, що й інші учасники руху дотримуються вимог ПДР. Цей висновок обґрунтовується інженерно-транспортною експертизою від 27.04.2015р № 5-01/283 про те, що водій автомобіля «Opel Kadett» в даній дорожній ситуації повинен був дотримуватись п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, а водій автомобіля «Daewoo Lanos» - 2.3 «б», п. 12.3 ПДР. При цьому експерт послався у висновку на те, що в матеріалах провадження відсутня будь-яка інформація, яка б дала можливість експертним шляхом здійснити перевірку показів водія ОСОБА_1 щодо технічної спроможності в частині траєкторії руху автомобіля «Daewoo Lanos» перед зіткненням. Тобто висновок експерта в частині порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР носить імовірний характер.

За таких обставин водій ОСОБА_1 не порушив вимоги п.12.3 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Матюшко