АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
10.07.2015 року м. Київ
№ 33/796/725/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Олійника О.С. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року відносно:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Милитекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення, 17.03.2015 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_4, керуючи моторолером «KAYDEN», д. н. з. НОМЕР_1, по вул. Контрактова площа, 2/1 в м. Києві, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тоуоta Camry», д. н. з. НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В цей же час, у вказаному місці ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тоуоta Camry», д. н. з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з моторолером «KAYDEN», д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порушили п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїли адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. Також з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стягнуто в доход держави по 36,54 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, захисником ОСОБА_2 подано до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам по справі, просить її в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що суддя районного суду не надав належної оцінки процесуальним порушенням, що були допущені працівниками правоохоронних органів під час оформлення ДТП, тим самим, поверхово дослідивши обставин справи, дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2

Апелянт також зазначає про невідповідність складеного протоколу про адміністрпативне правопорушення обставинам ДТП та вимогам закону. Зокрема, як вказано в апеляційній скарзі, у протоколі фактично не зазначене місце скоєння порушення (оскільки зазначена адреса ніснуючої будівлі) та місце складання протоколу; невірно зафіксовані дії ОСОБА_2, так як його автомобіль вже був припаркований, тобто припинив свій рух, і саме мопед здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем; на схемі неправильно зазначено місце події та не нанесено зображення дорожньої розмітки; до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено пояснення свідка події ОСОБА_5 та пояснення свідка ОСОБА_6.

Крім того, апеляційна скарга подана і представником потерпілої сторони, власника транспортного засобу - автомобіля «Тоуоta Camry», д. н. з. НОМЕР_2, в якій ставиться питання про зміну постанови судді та стягнення з винних осіб на користь товариства майнової шкоди у розмірі 4.288 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення із викладених у ній обставин, другий учасник ДТП - ОСОБА_7, а також представник ТОВ «Милитекс», будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду не заявляли.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, проте не даючи їм оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, постанова судді - скасуванню, а матеріали справи - поверненню органам ДАІ на додаткову перевірку, у тому числі у зв'язку із неналежним виконанням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, з послідуючим направленням справи, за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, проте суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Крім того, згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Більш того, згідно із вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протоколи, та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Як убачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень. Проте пояснення вказаних осіб у матеріалах справи відсутні.

Більш того, сам ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції наполягав на тому, що складений щодо нього протокол був ним підписаний та відповідні пояснення з приводу обставин ДТП ним надавались, більш того приєднані до протоколу, що дійсно підтверджено наявними у справі письмовими поясненнями цієї особи. А тому зазначені посилання посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Також до матеріалів справи приєднана і копія протоколу, яка в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП не була вручена особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

На ці обставини, які взагалі унеможливлювали судовий розгляд протоколу, суддя районного суду уваги не звернув та не вирішив питання про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст. ст. 244, 256 КУпАП.

Крім того, згідно із поясненнями у суді апеляційної інстанції захисника Олійника О.С., які були фактично підтверджені представленими ним документами та не були спростовані матеріалами, приєднаними до протоколів про адміністративне правопорушення, працівники ДАІ при оформленні матеріалів ДТП невірно встановили місце пригоди, зазначивши про зіткнення транспортних засобів на Контрактовій площі, 2/1 у м. Києві, у той час, такого будинку у м. Києві не існує, оскільки відповідно до копії схеми організації дорожнього руху (а. с. 69) фактично ДТП мала місце навпроти будинків №24 по вул. Сагайдачного та №2-а на площі Контрактовій у м. Києві, що свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП як при складанні протоколу щодо ОСОБА_2, так і відносно ОСОБА_4

Відтак, з цих підстав постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року в цілому щодо обох учасників ДТП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про необхідність повернення протоколів про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки виявлені порушення унеможливлювали розгляд справи не тільки суддею районного суду, а й судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Разом з тим, орган, який склав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення цих вимог не виконали та не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Як убачається з матеріалів справи, під час складання протоколу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2, кожен з водіїв вказував на свій механізм ДТП. Пояснення учасників ДТП, містили у собі суттєві протиріччя щодо механізму ДТП, проте працівниками ДАІ ці обставини детально досліджені не були, і як наслідок не визначена їх достовірність.

Так, відповідно до наданих під час складення адмінпротоколу та у суді першої і апеляційної інстанції пояснень водія ОСОБА_2, причиною зіткнення автомобіля під його керуванням та моторолера під керуванням ОСОБА_4 стали дії другого учасника ДТП. Як зазначав ОСОБА_2, зіткнення транспортних засобів сталося у той момент, коли автомобіль під його керуванням вже був припаркований на стоянці, на місці, яке було визначено йому паркувальником, не рухався, а ОСОБА_4, керуючи моторолером, зі сторони вулиці Братської, проти визначеного напрямку руху на місці паркування транспортних засобів, в'їхав в нього.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_4 водій моторолера, фактично заперечуючи наведені пояснення ОСОБА_2, заявляв, що, коли він виїжджав з місця парковки на нього здійснив наїзд автомобіль "Тойота Камрі".

Більш того, на підтвердження кожної із версій подій, працівниками ДАІ та захисником були опитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, пояснення яких приєднані до справи, а також учасниками ДТП представлені додаткові дані, у тому числі відеозаписи, фотознімки, схеми нанесення дорожньої розмітки у відповідності до існуючої організації дорожнього руху на ділянці вул. Сагайдачного - Контрактова площа.

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_2 стосовно механізму ДТП, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 взагалі вказували інші обставини пригоди. Зокрема ОСОБА_10 зазначав, що ОСОБА_4, виїхавши з місця паркування, під час об'їзду автомобіля швидкої медичної допомоги, мав намір здійснити поворот праворуч, проте в нього в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, а ОСОБА_11 стверджував, що, коли ОСОБА_4 не рухався на моторолері та дивився ліворуч, пропускаючи автомобілі, що рухались по центральній дорозі, в нього в'їхав автомобіль «Тойота Камрі», який рухався по зустрічній смузі.

Разом з тим, аналіз усіх наявних у справі доказів та документів свідчить про те, що наявні в поясненнях водіїв та очевидців ДТП суперечності та протиріччя, зокрема стосовно руху чи стоянки транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, щодо напрямку їх руху по Контрактовій площі в межах місць паркування автомобілів, фактично не були усунуті суддею районного суду.

Більш того, механізм ДТП, зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення посадовими особами ДАІ відповідно до отриманих ними пояснень учасників та очевидців пригоди, фактично не співпадає чи не повністю співпадає з відеозаписом обставин ДТП, які були зафіксовані на камери відеоспостереження, що досліджувався судами першої та апеляційної інстанцій, а навпаки може свідчити про взагалі інший механізм ДТП, а тому органи ДАІ фактично не встановили, які саме порушення п. 10.1 ПДР скоїли обидва водії транспортних засобів.

На ці обставини суддя районного суду уваги не звернув, не надав належної оцінки усім документам, фактично не встановив дійсний механізм ДТП, а відтак прийняв передчасне та необґрунтоване рішення, а тому і з цих підстав постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, діючи в межах своїх повноважень та не маючи права змінювати фактичні обставини подій, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, відповідно до наведених раніше причин також позбавлений можливості повно, всебічно то об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема встановити механізм зіткнення транспортних засобів та встановити особу, яка є винуватою у даному ДТП, оскільки усі надані учасниками провадження додаткові дані, в їх сукупності, не можуть з достатньою повнотою як повністю спростувати, так і повністю підтвердити показання водіїв стосовно пригоди, протиріччя у представлених доказах не усунуті та фактично по справі не встановлені усі обставини, що мають суттєве значення для її правильного вирішення, а тому приходить до висновку, що справу необхідно повернути до органів Державтоінспекції для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені суперечності, провести додатковий огляд місця пригоди із складанням відповідної схеми ДТП, усунувши при цьому недоліки попередньо складеної схеми, в якій не знайшли свого відображення усі визначення перехрестя, дорожні знаки та розмітка наявна на Контрактовій площі, з'ясувати механізм ДТП, у тому числі і шляхом експертних досліджень з урахуванням усіх отриманих пояснень учасників та очевидців ДТП, з використанням відомостей, що містяться на фотознімках та відеозапису, після чого встановити осіб, які припустилися до порушення правил дорожнього руху та яких саме, внаслідок чого сталося дана ДТП.

До того ж, вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом складання відповідного протоколу належить виключно до компетенції органів Державтоінспекції, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулося ДТП, з відповідним наступним відображенням у схемі механізму ДТП та складення адмінпротоколу відносно особи чи осіб, які припустилися до порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, оскільки на даний час фактично не встановлений механізм ДТП та усі обставини, що мають суттєве значення для її правильного вирішення, підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2, не вбачається. До того ж суд апеляційної інстанції вважає необхідним з причин, наведених раніше, скасувати і судове рішення стосовно ОСОБА_4

При цьому, у зв'язку із скасуванням постанови судді, підлягають поверненню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і сплачені ними суми штрафу та судового збору.

З цих же підстав на даний час не може бути задоволена і апеляційна скарга ТОВ «Милитекс», оскільки фактично на даний час винні особи по справі не встановлені.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Милитекс» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Олійника О.С. - задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП скасувати в цілому.

Матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернути до ВДАІ Подільського району м. Києва на дооформлення та додаткову перевірку для встановлення дійсного механізму ДТП, з подальшим направленням, за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд, з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Суми штрафу та судового збору, сплачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до квитанцій (ОСОБА_2: 1) на суму 425 грн. від 19.05.2015 року у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/104 РМ-10403 на рахунок ГУК у м. Києві 0001; 2) на суму 36,54 грн. від 19.05.2015 року у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/104 РМ-10403 на рахунок УДКСУ у Подільському районі м. Києва 0008; ОСОБА_4: 1) на суму 340 грн. від 22.05.2015 року у відділенні №16 ПриватБанку на рахунок 0001; 2) на суму 36,54 грн. від 22.05.2015 року у відділенні №16 ПриватБанку на рахунок УДКСУ у Подільському районі м. Києва 0008) повернути вказаним особам.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.І. Стрижко