АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/186/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2015 рокусуддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3-В. та її захисникаМихалевич М.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Дніпропетровську, апеляційну скаргуГармаш О.Ч-В., на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює: заступником головного бухгалтера УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та адміністративне провадження закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року ОСОБА_3 Чан-Варівнувизнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та адміністративне провадження закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, допустила порушення, а саме встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг», а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» операцій по ланцюгу: Приватна фірма «КАСКАД ТСВ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), ТОВ «КОМЕРСАНТ ІНВЕСТ» () УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» на загальну суму 2 523 688 гр. за період липень 2014 року. Відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» операцій по ланцюгу: Приватна фірма «КАСКАД ТСВ» (9), - УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» - ПАТ «Металургійний Комбінат Азовсталь» (), ТОВ «Комерсант Інвест» () на суму ПДВ 521 920 грн. - УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» - ПАТ «ДТЕК Діпроенерго» (), що підтверджується актом документальної позапланової перевірки №3578/2203/30166282 від 07.10.2014 року, чим фактично порушила п. 198.2, п. 198.3, п.198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163- 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3Ч-В., 13 березня 2015 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3Ч-В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову закривши адміністративне провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3Ч-В. подала клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3Ч-В. посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею було пропущено з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді вона не булаприсутня, оскільки не отримала будь-якого повідомлення по дату та час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_3Ч-В. вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 285 КУпАП та не направив вищевказану постанову в трьох денний строк, а направив лише через два місяці, що підтверджується штемпелем пошти на конверті.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3Ч-В. посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону.При цьому, апелянт зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року висновки акту податкового органу, які суд першої інстанції врахував при визнанні її винною у скоєнні даного правопорушення, визнано безпідставними і незаконними, а адміністративний позов задоволено рішення податкового органу скасоване.

В судовому засіданні апеляційного ОСОБА_3Ч-В. підтримала в повному обсязі подані нею клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_3Ч-В. в судовому засіданні апеляційного суду підтримав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу та просив скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції, прийнявши нову постанову якою провадження щодо ОСОБА_3 Ч-В. за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просив врахувати, що вищевказані повідомлення-рішення від 14 жовтня 2014 року, які були винесені на підставі Акту перевірки від 07 жовтня 2014 року №3578/2203/30166282 скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_3Ч-В., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3Ч-В. судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, як направлення так і отримання ОСОБА_3Ч-В. судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_3Ч-В., чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищевказана постанова суду була направлена з порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_3Ч-В. строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити її клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_3Ч-В. у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, є акт Лівобережної обєднаної державної інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 07 жовтня 2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» () під час здійснення взаємовідносин з ПРИВАТНА ФІРМА «КАСКАД ТСВ» (, ТОВ «КОМЕРСАНТ ІНВЕСТ» () за липень 2014 року.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 14 жовтня 2014 року було винесене податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2, яким донараховано податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 118 830, 0 грн. та штрафні санкції на суму 59 415,0 грн., що нараховані внаслідок встановлених в акті перевірки порушень п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI(зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_3Ч-В. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, районний суд, в порушенні вимог ст. 280 КУпАП, не зясував, чи скористалося УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» узгодженим, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при винесенні рішення керувався лише протоколом про адміністративне правопорушення АХ №112194 від 30 жовтня 2014 року та висновком про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих ОСОБА_3Ч-В. до апеляційної скарги копій документів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року було задоволено в повному обсязі адміністративний позов УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області і визнано протиправним та скасовано вищезазначене податкове повідомлення рішення.

Отже, рішенням адміністративного суду було встановлено необґрунтованість висновків податкового органу щодо нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 118830 грн. та штрафні санкції на суму 59415 грн., а відтак на момент винесення судового рішення у суду першої інстанції були відсутні докази вини ОСОБА_3Ч-В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3Ч-В. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_3 ОльзіЧан-Варівні пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 Чан-Варівнувизнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та адміністративне провадження закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2