overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.07.2015 Справа №: 368/1142/15-п
провадження № 3/368/458/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ роти №1 ДПС ДАІ з ОСП про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 3А Кагарлицького району, Київської області, за ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2015 року близько 13 годині 25 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 керував двухколісним механічним транспортним засобом Альфа, реєстраційний номер НОМЕР_1 без мотошолома, чим порушив п. 2.3 Г ПДР України.

Права,передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз»яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував механічним транспортним засобом без мотошолома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 598364 від 13.06.2015р.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який являється неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст. 24 -1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12,13,24-1,40-1,121 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та призначити передбачений ч.2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
20.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1257/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1257/15-п

Провадження 3/371/646/15

20 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Філії «Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційного управління «ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 631/664 серії АА № 877106, складеного 02 липня 2015 року ГДІ Миронівської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області при перевірці Філії «Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційного управління «ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: плата за користування надрами за 1 квартал 2015 року в сумі 0,59 грн. Граничний термін сплати 20.05.2015 року, фактично сплачено 09.06.2015 року. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 керівником Філії «Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління «ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з актом камеральної перевірки податкової звітності № 142/1500/33293698 від 11 червня 2015 року ТОВ «Дорожник», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: плата за користування надрами за 1 квартал 2015 року в сумі 0,59 грн. Граничний термін сплати 20.05.2015 року, фактично сплачено 09.06.2015 року

Оскільки термін несвоєчасності надання та розмір незначний, фактично сплачено, то вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП , на підставі ст. 163- 2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 373/1819/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №332172 від 29.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2015 року, о 01 годині 04 хвилин, на проспекті Московському-Новокостянтинівському керував автомобілем „ЗАЗ TF 698К, державний номер НОМЕР_1, що належить „Київобленерго, та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу „Хюндай, державний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі і почав різко змінювати напрямок руху та гальмувати. своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою про дату і місце розгляду справи на імя ОСОБА_1 з відміткою працівника поштового звязку „За зазначено адресою не проживає, що позбавляє суд можливості виклику його до суду для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №332172 від 29.05.2015 року за ч.4 ст. 122 КУпАП складено відносно громадянина ОСОБА_2, тоді як на обкладинці зазначено громадянина ОСОБА_1.

Тобто, інспектором ВДАІ Оболонського району ГУ МВС України м. Київ не встановлена особа правопорушника.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1870/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не повідомив, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року близько 09 год. 00 год. ОСОБА_2 по вул.Акаційовій в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області керував транспортним засобом марки „ІЖ 6-114-01, державний номер 6074 КХЄ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 595251 від 01 липня 2015 року, письмовими пояснення свідка ОСОБА_3

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до довідки начальника ВДАІ ОСОБА_4І, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3900 (три тисячі девятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/1868/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.06.2015 року, о 19 годині 40 хвилин, по вулиці Можайська в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „ЗАЗ-210308-44, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Тестування на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу „Драгер №0627 в присутності свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Результат тесту 3,32‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В адресу суду направив заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, свою вину визнає, просить суворо не карати.

Обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, його письмової заяви, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя Л. В. Колодко
Єдиний унікальний номер: 378/641/15-п
Провадження № 3/378/195/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не притягувався, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2015 року, близько 11 год. 45 хв., по вул. Радянській в приміщенні Ставищенської ЦРЛ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а саме, на його пропозицію пройти медосвідування на стан алкогольного спяніння після скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, категорично відмовився, чіплявся за форменний одяг, виражався нецензурними словами, вчинивши злісну непокору законній вимозі працівника міліції чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0105097 від 13 травня 2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 13.05.2015 року № 18, рапортом ДІМ Ставищенського РВ від 08.07.2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 13.05.2015 року серії КХ № 029299.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, та керуючись ст. 185 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцяти шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 369/7522/15-п
Провадження № 3/369/2070/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Пролетарська, будинок 137, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 375347 від 10.07.2015 року ОСОБА_1 10.07.2015 року близько 20 год. 00 хв. в с. Софіївська Борщагівка, керуючи автомобілем марки MAZDA, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Гагаріна не надав дорогу при виїзді на головну дорогу по вул. Леніна автомобілю марки VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі в напрямку м. Києва, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375347 від 10.07.2015 року, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 1.07.2015 року, поясненнями потерпілої сторони, правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня іі винесення.

Суддя: С.В. Чернота
20.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1030/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1030/15-п

Провадження № 3/371/528/15

20 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 травня 2015 року ОСОБА_1 о 05-10 годині керував автомобілем НОМЕР_1 СТ на 79 км автодороги Київ-Одеса в стані алкогольного сп»яніння, й був зупинений інспектором ВДАІ. В присутності двох свідків технічним приладом алкотестером «DRAGER» № 6810 проведено тестування на стан алкогольного сп»яніння, тест № 2463 = 1,21 % 0.

ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи , до суду не зявився. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 095934, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в який внесено відомості про особу правопорушника та в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив обставини керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , висновком обстеження № 2463 за допомогою технічних засобів, який вказує на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння = 1,21%0, поясненнями свідків ОСОБА_2, Лунчі і.С.

Аналізуючи досліджені у справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст..40-1, ст.130 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню - позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик