Справа № 635/4635/15-п
Провадження № 3/635/1233/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Сумська область, м. Охтирка, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківській район, с.Пісочин, пров. Нагорний, б.6, -

В с т а н о в и в:

08.06.2015 року о 09-30 години на 429 км. автошляху КиївХарківДовжанський, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ210930, державний номер 04 ВК 7082, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження алкотестера «Драгер» та медичного освідування на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання притягуваний не зявився, по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, надав заяву, в якій свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнає повністю, щиро розкаюється та просить призначити мінімальне стягнення.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан спяніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 867834 від 08 червня 2015, поясненнями свідків.

Водночас обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в частині керування притягуваним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та порушення п. 2.9 ПДР України не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, є щире каяття винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 130, 248, 268, 279, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Сумська область, м. Охтирка, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківській район, с.Пісочин, пров. Нагорний, б.6, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко