overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/795/15-п
Провадження № 3/488/686/15
П О С Т А Н О В А

17.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.09.2014р. він не зявився на відмітку до Корабельного РВ, чим порушив встановлений щодо нього ухвалою Казанківського районного суду адміністративний нагляд.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпроАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, оскільки відсутні докази того, що останній протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП.

Оскільки ч.2 ст.187 КУпАП передбачає наявність повторності, яка органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведена, дане адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпроАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпроАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Корабельний районний суд міста Миколаєва
№ 4030/15 Вих/3/488/1156/15
Управління охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області
Корабельний районний суд м. Миколаєва повертає на Вашу адресу з метою усунення недоліків адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення за ч.2 ст.88-1 КУпроАП, а саме повторне протягом року порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Згідно вимог ст.. 278, 280 КУпроАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен вирішити чи є матеріали необхідні для з'ясування таких питань: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна особа, що притягується до відповідальності в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В вищезазначених адміністративних матеріалах, в порушення вказаних вимог адміністративного законодавства, відсутні такі матеріали, а саме відсутні документи, що містять дані, які б підтверджували факт повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 88-1 КупроАП ( постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП).
Додаток: названі матеріали на 4 арк.
Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва О.В.Кутурланова
Справа № 488/796/15-п
Провадження № 3/488/687/15
П О С Т А Н О В А

17.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.09.2014р. він не зявився на відмітку до Корабельного РВ, чим порушив встановлений щодо нього ухвалою Казанківського районного суду адміністративний нагляд.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпроАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, оскільки відсутні докази того, що останній протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП.

Оскільки ч.2 ст.187 КУпАП передбачає наявність повторності, яка органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведена, дане адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпроАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпроАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/798/15-п
Провадження № 3/488/689/15
П О С Т А Н О В А

17.06.2015 рокуСуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 01.10.2014р. він не зявився на відмітку до Корабельного РВ, чим порушив встановлений щодо нього ухвалою Казанківського районного суду адміністративний нагляд.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпроАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, оскільки відсутні докази того, що останній протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП.

Оскільки ч.2 ст.187 КУпАП передбачає наявність повторності, яка органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведена, дане адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпроАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпроАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/799/15-п
Провадження № 3/488/690/15
П О С Т А Н О В А

17.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.09.2014р. він був відсутнім по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлений щодо нього ухвалою Казанківського районного суду адміністративний нагляд.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпроАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, оскільки відсутні докази того, що останній протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП.

Оскільки ч.2 ст.187 КУпАП передбачає наявність повторності, яка органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведена, дане адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпроАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, - П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпроАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/797/15-п
Провадження № 3/488/688/15
П О С Т А Н О В А

17.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.09.2014р. він був відсутнім по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений щодо нього ухвалою Казанківського районного суду адміністративний нагляд.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпроАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, оскільки відсутні докази того, що останній протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП.

Оскільки ч.2 ст.187 КУпАП передбачає наявність повторності, яка органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведена, дане адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпроАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, - П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпроАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/1509/15-п
Провадження № 3/488/651/15
П О С Т А Н О В А

09.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий керівником

товариства з обмеженою відповідальністю Палладіум-М,

проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який

раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, який займає посаду керівника ТОВ Палладіум-М, юридична адреса: АДРЕСА_1, 05.03.2015 року допустив порушення податкового законодавства, а саме порушив вимоги п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що виявилося у несвоєчасній сплаті узгодженої податковою декларацією суми податкового зобовязання та несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2015 року, який повинен бути сплачений до 02.03.2015 року, а фактично сплачений 05.03.2015 року.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 13/14-05-15-10 від 08.04.2015 року, складений відносно ОСОБА_2, та акт державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів № 92/14-05-15-00/38086388 від 08.04.2015 року, з даних яких слідує, що товариством були допущенні вищезазначені порушення податкового законодавства, та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, які виразились в несвоєчасному поданні керівником товариства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Але, враховуючи, що час прострочки є дуже нетривалим, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, під час складання протоколу свою провину визнав, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 488/1379/15-п
Провадження № 3/488/608/15
П О С Т А Н О В А

16.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.03.2015р. приблизно о 23 годині 05 хвилин він в приміщенні магазину "АТБ" за адресою: м.Миколаїв ,пр.Жовтневий, 342/5, здійснив дрібну крадіжку товару - апельсин у кількості 1 штуки, одну пляшку горілки "Первак Домашній пшеничний" 0,5 літри на загальну суму 47 гривен 75 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.51 КУпроАП, а саме дрібне викрадення чужого майна, якщо воно вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпроАП, оскільки відсутні докази того, що останній протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП.

Оскільки ч.2 ст.51 КУпАП передбачає наявність повторності, яка органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведена, дане адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпроАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, - П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпроАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/119/15-п
Провадження № 3/488/958/15
П О С Т А Н О В А

19.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11 березня1969 року народження, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.12.2014р. приблизно о 17 годині 10 хвилин він в приміщенні торгівельного центру "Таврія В", яка розташована за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів, 20/3, здійснив дрібну крадіжку товару - масло "Славія" вагою 200 грамів на загальну суму 31 гривен 32 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.51 КУпроАП, а саме дрібне викрадення чужого майна, якщо воно вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпроАП, оскільки відсутні докази того, що останній протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП.

Оскільки ч.2 ст.51 КУпАП передбачає наявність повторності, яка органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведена, дане адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпроАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, - П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпроАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/115/15-п
Провадження № 3/488/768/15
П О С Т А Н О В А

08.06.2015 рокуСуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24.12.2014р. приблизно о 13 годині 50 хвилин він в приміщенні супермаркету "Фуршет", який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів, 14, здійснив дрібну крадіжку товару - коньяк "Георгієвський" обємом 0,2 літри на загальну суму 18 гривен 69 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.51 КУпроАП, а саме дрібне викрадення чужого майна, якщо воно вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпроАП, оскільки відсутні докази того, що останній протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП.

Оскільки ч.2 ст.51 КУпАП передбачає наявність повторності, яка органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведена, дане адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.51 КУпроАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, - П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.51 КУпроАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова