Справа №: 634/633/15-п
Провадження № 3/634/249/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року, суддя Сахновщинского районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Волев», РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1, надійшла до суду 19 травня 2015 року.

З адміністративного протоколу № 42 серія АА № 407472 від 27 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ «Волев», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: земельного податку з юридичних осіб в сумі 6407,10 грн., по терміну сплати 19.03.2015 року, фактично сплачено 26.03.2015 року згідно акту перевірки №47/20-22/3445/46 від 27.04.2015 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП було повернуто до Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області для доопрацювання, оскільки протокол був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 займає посаду керівника ТОВ «Волев» юридична адреса: пл. Стародуба, буд.1, м. Дніпропетровськ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому незрозуміло, яку діяльність здійснює на території Сахновщинського району юридична особа ТОВ «Волев». Оскільки, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути адміністративну справу та дати належну оцінку доказам в всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи.

18 червня 2015 року до суду після доопрацювання надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

23 червня 2015 року судом була направлена повістка правопорушнику про виклик до суду на 02 липня 2015 року.

В судове засідання на 02 липня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, зворотнього поштового повідомлення про отримання судової повістки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 19 березня 2015 року, а саме несплата земельного податку, акт перевірки складено 17 квітня 2015 року, але це не є триваючим правопорушенням, оскільки несвоєчасна подача платіжного доручення була допущена 19.03.2015 року по терміну сплати податку.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :