печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 на вул. Госпітальна, 4 в м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_3 водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 09.07.2015 року ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 24.03.2015 року о 12.00 год. керував автомобілем «Фольксваген» по вул. Госпітальній в м. Києві. В цей час, на великій швидкості, у зустрічного напрямку, на нього рухався автомобіль джип білого кольору та уникаючи зіткнення з яким він змінив напрямок руху, змістившись праворуч та зачепив припаркований у невстановленому для цього місці автомобіль «Мерседес».

Разом з тим, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №020630 від 24.03.2015 р., даними схеми ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно даних схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих автомобілем «Мерседес» ушкоджень, розташуванням автомобіля на дорозі, відносно інших елементів дороги.

Окрім цього, сам факт здійснення зіткнення з припаркованим автомобілем «Мерседес», ОСОБА_1 не заперечується, однак, жодних доказів, які б підтверджували його пояснення що вказані дії він вчинив уникаючи зіткнення з автомобілем джип білого кольору, до суду не надано.

Також, відповідно до вимог п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, в тому числі, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п.п 2.3, 13.1 ПДР України, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Окрім того, порушення ПДР з боку іншого учасника ДТП, в даному випадку водієм автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2, не є обставиною, що звільняє від відповідальності, за порушення ПДР водія ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 24.06.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик