Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3835/15-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Романова О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1

та представника Житомирської митниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 03.04.2015 року щодо,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомир від 03 квітня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 31 525 гривень 62 копійки з конфіскацією напівпричіпу трьохосьового (самоскид) марки «JANMIL» модель NWIS, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року виробництва.

Цією ж постановою ОСОБА_3 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 за довіреністю № D від 13.01.2014 року, виданою «WALLTEX COMMERCE LLP.» доставив та провів митне оформлення напівпричіпу трьохосьового (самоскид) марки «JANMIL» модель NWIS, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року виробництва.

Продавець автомобіля - «WALLTEX COMMERCE LLP.», ОСОБА_4, вартість транспортного засобу становить 1 300,00 Євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину становить 14187,73 грн.

ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України вищевказаний напівпричіп з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення документу, а саме: інвойсу № 1266-CW/FY від 13.01.2014 року, що містить неправдиві відомості щодо ціни, відправника та одержувача товару необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу, оскільки відповідно до листа митних органів ОСОБА_5 від 14.01.2013 року напівпричіп трьохосьовий (самоскид) марки «JANMIL» модель NWIS, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року виробництва, проданий Korczak Andrzej, громадянину ОСОБА_3 м. Тернопіль, вул. Д.Галицького 5, за суму 12 000,00 Польських злотих, що по курсу Національного банку України на момент перетину становить 31 525,62 грн., чим ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови та просить закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Посилається, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірних доказах, здобутих по справі. Зокрема, стверджує, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що надані ОСОБА_3 для митного оформлення документи, є підробленими. Посилається також на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що на момент винесення оскаржуваної постанови закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП України та ст. 467 МК України.

Одночасно порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Посилається на те, що ОСОБА_3 не був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, при розгляді справи судом першої інстанції присутнім не був, а про існування зазначеної постанови дізнався лише 1.06.2015 року, після повернення із-за кордону.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 - захисника особи, яка визнана винною у вчиненні правопорушення, який в судовому засіданні подане клопотання та апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з вищевказаних підстав, представника митниці ОСОБА_2, який у питанні поновлення строку покладався на розсуд суду, а проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового засідання і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_3 про місце і час судового засідання.

Більш того, незважаючи на те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні присутній не був, копія постанови, яка була винесена 03.04.2015 року на його адресу була направлена лише 06.05.2015 року (а.с.92), тобто більш ніж через місяць. При цьому дані про фактичне отримання ОСОБА_3 зазначеної копії постанови також у матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів провадження зазначені вимоги закону при розгляді даної справи дотримані не в повній мірі.

Положеннями ч.1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтуються на перевірених під час розгляду справи доказах, зокрема, даних протоколу про порушення митних правил від 11.02.2015 року №0350/101000014/2015, копії експортної митної декларації ОСОБА_6 № 14PL401050E0002074 від 14.01.2014 року, яка надійшла від митних органів ОСОБА_5 разом з листом № 450000-IMPW-0712-737/14/1340/RM від 24.09.2014 року, отриманого на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЄС та Україною від 26.01.1998 року, з яких вбачається, що що напівпричіп трьохосьовий (самоскид) марки «JANMIL» модель NWIS, 2003 року випуску, шасі № SU90620003MNJ1162, був проданий Korczak Andrzej, ul. Kuligowska 59. 26-300 Opoczno. ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_3 (м.Тернопіль, вул. Д.Галицького 5, Україна) і вартість його складає 12 000,00 Польських злотих, що по курсу Національного банку України на момент перетину становить 31 525,62 грн.

Вважати повідомлення митних органів ОСОБА_5 таким, що не відповідає дійсності, у апеляційного суду підстав немає, оскільки на підтвердження факту придбання зазначеного напівпричепу саме у Korczak Andrzej, ul. Kuligowska 59. 26-300 Opoczno. ОСОБА_6 митними органами ОСОБА_5 надані належним чином засвідчені копії первинних документів, що підтверджують зазначені факти, зокрема, відповідні фактури та рахунки.

Отже, факт переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто надання митному органу як підставу для переміщення та подальшого митного оформлення напівпричепу трьохосьового (самоскида) марки «JANMIL» модель NWIS, 2003 року випуску, шасі № SU90620003MNJ1162, вартістю 31 525,62 грн., інвойсу № 1266-CW/FY від 13.01.2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару, тобто вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, підтверджений матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, твердження, наведені у апеляційній скарзі захисника про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються доказами, наведеними у постанові суду, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, за обставин, зазначених у постанові суду, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим.

Проте, оскільки, як підставно зазначено в апеляційній скарзі, з матеріалів справи вбачається, що вищевказане порушення митних правил ОСОБА_3 було вчинено 14.01.2014 року, не є триваючим, тобто, на момент розгляду справи в суді, передбачений положеннями ч.2 ст.467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення вже сплив, постанова суду першої інстанції в частині застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 31 525 гривень 62 копійки з конфіскацією напівпричіпу трьохосьового (самоскид) марки «JANMIL» модель NWIS, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року виробництва, а також стягнення на користь держави судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП, ч.5 ст.529 МК України,

Постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження в інтересах ОСОБА_3 постанови Богунського районного суду м.Житомира від 03.04.2015 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2015 року щодо ОСОБА_3 в частині застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 31 525 гривень 62 копійки з конфіскацією напівпричіпу трьохосьового (самоскид) марки «JANMIL» модель NWIS, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року виробництва, а також стягнення на користь держави судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. скасувати, а провадження по справі закрити.

В решті цю ж постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов