Номер провадження: 33/785/328/15
Номер справи місцевого суду: 521/4779/15-п
Головуючий у першій інстанції Журик
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності сторін водія ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляцію останнього в інтересах ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - серія АП1 № 566539 від 24.03.2015 р., в цей день о 20:00 годині ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Гастелло, 50- А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив маневр ліворуч, завчасно не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався лівіше в попутному напрямку, який по інерції скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляції представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі, як головний довід, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1, крім п. 10.1 ПДР порушив ще вимоги п. 10.4 та знаку 4.1 «Рух прямо», який розташований недалеко від місця ДТП і забороняє поворот ліворуч, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і це з його вини сталося ДТП, яке спричинило матеріальну шкоду ОСОБА_3 Також апелянт вказує на те, що суд в постанові зазначає, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але в цій же постанові відображає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні надавав пояснення. Крім того, апелянт вказує на те, що по справі фактично відбулося лише одне судове засідання 24.04.2015 р., а призначені судові засідання на 27.04.2015 р. та 29.04.2015 р. не відбулися, на останньому з них помічник судді повідомила, що суддя вже прийняв рішення, з яким можна буде ознайомитися на наступний день, що свідчить про порушення судом вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляцію, ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти апеляції, допитавши в судовому засіданні в якості свідка інспектора ДПС ОСОБА_5,який складав протокол про адміністративне правопорушення, проглянувши в судовому засіданні два відеозаписи з місця ДТП, представлені ще суду першої інстанції ОСОБА_1, розглянувши витребувану судом схему розміщення дорожніх знаків та розмітки на місці ДТП, а також представлені сторонами фотознімки з місця ДТП, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Проте як видно із постанови суду, ця обовязкова вимога закону не виконана. В постанові не викладені обставини, встановлені при розгляді справи, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а зроблено посилання на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які не знайшли підтвердження в судовому засіданні. При цьому суд не перевірив, чи відповідає місце ДТП, вказане в протоколі, фактичному місцю ДТП, що мав обовязково вияснити, якби розглядав справу у відповідності до вимог КУпАП. Це при тому, що в тексті постанови викладені пояснення обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що ДТП відбулось не по вул. Гастелло, як це зазначено в протоколі, а по вул. Центральний аеропорт.

Виклавши пояснення обох водіїв та свідка ОСОБА_6, не дослідивши представлені ОСОБА_1 два відеозаписи з місця ДТП, про що зазначено в постанові, та інші матеріали справи, суддя прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для встановлення складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 При цьому на обґрунтування зробленого висновку ніяких доводів не навів, оцінку дослідженим доказам не дав, а зазначив, що він дослідив надані відеозаписи, на підставі яких дійшов до висновку, що вони заслуговують на увагу як такі, що можуть спростувати, або підтвердити склад адміністративного правопорушення в порядку, передбаченому ст. 124 КУпАП, що за своїм змістом є нісенітницею.

Приймаючи до уваги викладене, постанова суду, як незаконна, необґрунтована та така, що винесена в результаті неповного, необєктивного розгляду обставин справи, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що дане ДТП відбулось не на вул. Гастелло, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а по вул. Центральний аеропорт біля будівлі 50-А, яка розташована по вул. Центральний аеропорт, проте значиться за адресою: вул. Гастелло. По вул. Центральний аеропорт рух відбувається в 2-х сторонньому напрямку та в районі місця ДТП вона має ширину 14 м, що дозволяє рух транспорту в двосторонньому напрямку по дві полоси в кожному напрямку. Дорожня розмітка, яка б визначала напрями руху та полоси руху відсутня. Обидва автомобілі до ДТП рухались в одному напрямку по вул. Центральний аеропорт зі сторони вул. Щорса в сторону вул. Кострова, де з правої сторони по ходу їх руху був встановлений знак 4.1 «Рух прямо», зона дії якого закінчувалась в кінці кварталу перед вул. Кострова та в зоні його дії знаходилось місце ДТП. Встановлення даного знаку забороняє водію поворот ліворуч. Крім того, відповідно до схеми розміщення дорожніх знаків та розмітки на місці ДТП і відеозапису з відео-реєстратора з автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, перед місцем ДТП на шляху руху автомобілів було чотири пішохідних переходи, що зобовязували водіїв знизити швидкість до мінімальної, а ДТП відбулось на відстані 31м - 46м після останнього пішохідного переходу, що зясували обидві сторони та підтвердили це в судовому засіданні апеляційного суду.

На підставі вказаних даних апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «Daewoo» по вул. Центральний аеропорт зі сторони вул. Щорса в сторону вул. Кострова по лівій смузі руху при наявності двох смуг, ігноруючи знак 4.1 ПДР, який забороняв поворот ліворуч, рухаючись зі значною швидкість, включив лівий поворот, та, не зупинившись і не переконавшись в тому, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху, діючи в порушення п. 10.1 ПДР, пересікаючи зустрічну смугу, зіткнувся з автомобілем «Hundai» під керуванням ОСОБА_3, який діючи в порушення п. 11.4 ПДР, яким забороняється виїзд на сторону дороги для зустрічного руху, при наявності двох смуг для руху в одному напрямку та при тому, що права смуга була вільна від транспорту, здійснював обгін автомобіля «Daewoo» по зустрічній смузі, при цьому не зреагувавши на сигнал лівого повороту, який подав водій ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_3 відкинуло в сторону вліво, де він зіткнувся з припаркованим автомобілем «Toyota». Всі автомобілі учасники ДТП отримали механічні ушкодження, які зазначені в схемі місця ДТП.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями обох водіїв учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що ДТП дійсно відбулось по вул. Центральний Аеропорт біля будівлі 50-а, яка значиться за адресою по вул. Гастелло, що і призвело до помилки в протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність вказаної помилки підтвердив і допитаний в судовому засіданні з цього приводу інспектор ДАІ ОСОБА_5.

Відповідно до схеми ДТП ширина вул. Центральний аеропорт складає 14 м. На схемі відсутні дані про наявність в районі місця ДТП будь-яких дорожніх знаків чи дорожньої розмітки. Проте відповідно до п.1.10 ПДР смугою руху є поздовжня смуга на проїзній частині, шириною не меншу 2,75 м, позначена або не позначена дорожньою розміткою та призначена для руху нерельсових транспортних засобів. А п. 11.1 ПДР встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерельсових транспортних засобів встановлюється дорожньою розміткою чи дорожніми знаками, а при їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними.

Зазначена ширина дороги вказує на те, що на даній ділянці з урахуванням всіх обставин мав місце рух в обох напрямках з наявністю двох смуг в кожному напрямку, з шириною кожної смуги 3,5 м, що значно перевищує встановлені мінімальні розміри, що давало можливість даним транспортним засобам, з урахуванням їх габаритів, вільно рухатись в одному напрямку по двох смугах руху.

Крім того, апеляційним судом оглянуті фототаблиці місця ДТП та значної ділянки дороги перед місцем ДТП, на яких чітко зафіксовано вільний рух автомобілів по двох смугах в обох напрямках.

В ході огляду відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Daewoo», який представив водій ОСОБА_1, також чітко встановлено, що в момент його руху перед ДТП та в момент виконання маневру ліворуч, права смуга руху була вільною від транспорту. На відеозапису зафіксовано, що спереду даного автомобіля рухався інший автомобіль - по лівій смузі, а перед самим ДТП, знаходячись на значній відстані, він прийняв праворуч, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 залишився на лівій смузі. Це чітко видно і на фототаблицях (а.с.22-27).

В ході огляду вказаного відеозапису також чітко встановлено, що по ходу руху автомобілів, на невеликій відставні перед початком будівлі супермаркету « Таврія В аеропортовський», розташованого зліва, - справа був встановлений знак 4.1 «Рух прямо», який відповідно до ПДР (Додаток №1) є приписуючим знаком та дозволяє рух тільки прямо. Наявність цього знаку та його місце розташування підтверджується і представленою суду схемою розміщення знаків та розмітки в районі будівель № 50 та № 50-А за адресою по вул. Гастелло.

Також в ході огляду цього відеозапису встановлено, що на невеликій відстані за даним знаком по ходу руху автомобілів встановлений знак «Пішохідний перехід» та поперек дороги наявна відповідна розмітка, а далі перед рекламною спорудою у виді арки через дорогу, яка розташована на рівні середини будівлі супермаркету, наявна дорожня розмітка другого пішохідного переходу. Після арки через невелику відстань на дорозі наявна розмітка ще 2-х пішохідних переходів, останній із яких розташований на початку бетонної конструкції, яка справа відгороджує проїзну частину дороги від території автостоянки. Вказана розмітка та споруди видні на фототаблицях на а.с.22,23.

По схемі ДТП не можливо встановити відстань від останнього пішохідного переходу до місця ДТП, так як на схемі відсутня вказана розмітка та відстань від неї до місця ДТП, проте обидва водії суду пояснили, зробивши відповідні заміри, що ця відстань складає 31-46 м.

Відповідно до відеозапису з камери спостереження, розташованої на будівлі СТО (автомийки) за адресою вул. Гастелло 50-А, в момент, коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зявився в полі зору відеокамери, він рухався із включеним сигналом лівого повороту (час 17:35:52) та в цей момент в полі зору відеокамери при достатній відстані автомобіля під керуванням ОСОБА_3 видно не було, чим спростовуються його доводи про неможливість запобігти зіткненню в момент коли появився сигнал лівого повороту. Також видно, що на автомобілі «Daewoo», зразу ж крім сигналу лівого повороту, загорівся червоний сигнал, який вказував на початок гальмування. На початку 53 секунди автомобіля під керуванням ОСОБА_3 в полі зору відеокамери також не було, а появився він тільки в кінці 53-ї секунди, обганяючи зліва автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який здійснював лівий поворот.

Таким чином водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, що призвело до ДТП, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованим. Його вина підтверджується наведеними вище доказами, а також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, на якій позначено місце зіткнення на зустрічній смузі руху.

Разом з тим на даний момент закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що тягне за собою необхідність закриття адміністративного провадження відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційним судом встановлені обставини ДТП, проте висновок про наявність вини в даному ДТП водія ОСОБА_3 суд зробити не може, так як на розгляд суду не надходив протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього, причиною чого стало вкрай неналежне виконання своїх обовязків інспектором ДАІ, який абсолютно поверхово підійшов до зясування причин та обставин ДТП, не враховуючи ні дорожніх знаків, ні дорожньої розмітки, які взагалі не позначив на схемі ДТП, ні напрямків руху ні смуг руху, ні місця зіткнення. Схему ДТП склав вкрай неохайно, не оговоривши здійсненні виправлення в присутності учасників ДТП та понятих, місце ДТП чітко не привязав до певного нерухомого обєкту, що потягло за собою необхідність зясування судом всіх обставин ДТП на протязі значного часу та не притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб з причин, наведених вище.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 р. про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити начальнику УДАІ ГУМВС України в Одеської області для відома та прийняття мір реагування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя: В.В. Олініченко