П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/509/15-п

09 квітня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 21, військовослужбовця, працюючого інспектором прикордонної служби Інспектором прикордонної служби 2 категорії техніком мобільної прикордонної застави Могилів-Подільський, -

за ст. 172-18 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду від Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов протокол серії ПдРУ № 020473 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 31 березня 2015 року, сержант ОСОБА_1, будучи призначеним до складу прикордонного наряду Прикордонний патруль з часом несення служби з 02 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, на службу по охороні державного кордону України не вийшов, тобто порушив правила несення прикордонної служби. Дії сержанта ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП не визнав та пояснив, що він працює інспектором прикордонної служби 2 категорії мобільної прикордонної застави Могилів-Подільський. 31 березня 2015 року з 02 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин він ніс службу в п/н ПП спільно із Сержантом ОСОБА_2 о 06 годині 00 хвилин вони повернулися із служби та лягли відпочивати у приміщенні ТПП Студена. Приблизно о 06 годині 25 хвилин, приїхав офіцер відділу внутрішньої безпеки та розбудив їх. Під час спілкування з ними офіцер ВВБ вказав їм, що вони мають ознаки вживання спиртних напоїв та повіз їх до районної лікарні для проведення медичного освідування. Він наполягає, що службу в період часу з 02 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ніс в п/н ПП, нікуди не відлучався, а в службовому приміщенні відпочивав після шостої години, та був виявлений там внутрішньою безпекою вже о 06 годині 25 хвилин, тобто коли його наряд вже закінчився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (поступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в матеріалах даної справи.

Аналіз ст. 172-18 КУпАП, дає підстави вважати, що об'єктом даного адміністративного правопорушення є порядок несення прикордонної служби. Бланкетний характер диспозиції передбачає необхідність точного встановлення нормативно-правових актів, які регулюють охорону державного кордону, несення прикордонної служби, службу прикордонних нарядів.

Відповідно до п. п. 7 пункту 27 розділу І частини ІІ Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України (із змінами, внесеними згідно з наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26 травня 2011 № 378), затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29 грудня 2009 року № 1040, прикордонним нарядам забороняється: залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків, передбачених ст. 26. цієї Інструкції.

З об'єктивної сторони дане правопорушення характеризується дією або бездіяльністю у виді порушення правил несення прикордонної служби, суспільно небезпечними наслідками і причинним зв'язком між зазначеними діяннями і наслідками.

Суб'єктом адміністративного правопорушення є військовослужбовець, який належить до складу наряду з охорони державного кордону України. Таким нарядом визнається група озброєних прикордонників, що виконують наказ з охорони державного кордону України. Початок і кінець перебування у складі такого наряду визначається моментом отримання наказу на охорону державного кордону і доповіддю про повернення з наряду. Суб'єктивна сторона характеризується умислом або необережністю до діяння і необережністю до тяжких наслідків.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення, особа, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, інспектор прикордонної служби 2 категорії мобільної прикордонної застави Могилів-Подільський,сержант ОСОБА_1 мав знаходитися в наряді з охорони державного кордону 31 березня 2015 року в період часу з 02 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин Працівниками відділення внутрішньої безпеки ОСОБА_1 виявлений в приміщенні ТПП Студена в 06 годині 25 хвилин, про що свідчать пояснення самого ОСОБА_1, що також не спростовано даними, що містяться у висновку № 32/П75 від 03 квітня 2015 року службового розслідування по факту виявлених порушень на ділянці впс Болган ТПП Студена, зазначених в листі начальника відділення внутрішньої безпеки по Могилів-Подільському прикордонному закону від 31 березня 2015 року за № 16/84, де вказано, що інспектор прикордонної служби 2 категорії технік - сержант ОСОБА_1, який відповідно до плану охорони державного кордону з 02:00 по 06:00 мав виконувати обовязки в прикордонному наряді ПП із завданням охорони лінії ДК в межах інформаційних покажчиків 195-230, можливо на місце несення служби не вибував та спав в службовому приміщенні ТПП. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до пояснень прапорщика ОСОБА_3, прапорщика ОСОБА_4, прапорщика ОСОБА_5, які виконували обовязки в п/н ПП з охорони військового містечка, за час несення їхньої служби 31 березня 2015 року з 00:00 по 09:00 на територію військового містечка ніхто не заходив та ніхто не виходив. Лише о 02 годині 00 хвилин прапорщик ОСОБА_5 запустив на територію військового містечка молодшого сержанта ОСОБА_6 тв. Рядового ОСОБА_7, які мали нести службу в наряді з 22:00 до 02:00, тобто в цей час мали закінчувати службу в наряді. Крім того, в жодному із пояснень немає відомостей про факт та час прибуття на ТПП Студена офіцерів внутрішньої безпеки.

Крім того, судом враховано, що всупереч вимогам 256 КУпАП у якій вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 020473, який подано до суду не вказано час вчинення правопорушення, що вказувало на те, що саме в той період часу ОСОБА_1 мав перебувати в наряді та нести службу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, щодо підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, наявні сумніви по справі слід трактувати на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-18, п.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 21, військовослужбовця, працюючого інспектором прикордонної служби Інспектором прикордонної служби 2 категорії техніком мобільної прикордонної застави Могилів-Подільський, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :