Справа № 562/3087/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов протокол серії АБ2 № 052650 від 28 жовтня 2014 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 052650 від 28 жовтня 2014 року зазначено, що 28 жовтня 2014 року о 17 год. 25 хв. в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області по вул.Сурмичі ОСОБА_1 керував моторолером без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. До протоколу додано тестування на алкоголь приладу Drager Alkotest №759 від 28.10.2014р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 28 жовтня 2014 року близько 16 год. 00 хв. він прийшов до свого товариша ОСОБА_2 у смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, вони пили пиво і на 17 год. збиралися піти у баню. Коли він вийшов на подвір'я, то побачив свого товариша ОСОБА_3, який вів у раках моторолер. ОСОБА_3 пояснив йому, що моторолер зламався під час того, як він ним їхав по селу. І попросив його подивитися за моторолером, оскільки він пішов до сусіда позичити бензину. В цей час приїхали працівники ВДАІ і без будь-яких пояснень наказали йому сісти до них у службовий автомобіль, після чого повідомили, що для звітності їм необхідно оформити декілька документів. Не зважаючи на його пояснення про те, що він мопедом не керував, склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення він поставив, оскільки був введений в оману інспектором ВДАІ ОСОБА_4, який сказав, що це не потягне за собою ніяких наслідків. Крім того, під погрозами інспектора ВДАІ ОСОБА_5, що моторолер буде вилучений, якщо він буде заперечувати вину, він написав у протоколі, що керував мопедом у стані алкогольного спяніння, оскільки мав почуття відповідальності за доручений йому товаришем транспортний засіб. Після того, як він отримав судову повістку і дізнався, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дії, яких не вчиняв, він звернувся зі скаргою до начальника ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 провести службову перевірку щодо неправомірних дій інспектора ВДАІ ОСОБА_5 Просить не притягати його до адміністративної відповідальності, оскільки для цього немає підстав.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У абз.1 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. З ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках. 28 жовтня 2014 року він домовився з ОСОБА_1 піти в баню на 17 год. Близько 16 год. до нього прийшов ОСОБА_1, вони розмовляли і пили пиво у нього вдома. Коли настав час йти у баню, ОСОБА_1 вийшов на вулицю першим, а він після нього через декілька хвилин. Вийшовши на подвір'я, він побачив, що ОСОБА_1 сідає у службовий автомобіль до працівників ВДАІ. Він не зрозумів що сталося, а працівники ВДАІ будь-що пояснити йому відмовилися. Він чекав ОСОБА_1 біля службового автомобіля і бачив, що ОСОБА_1 підписував документи, але які саме йому не було видно. Після того, як ОСОБА_1 вийшов із службового автомобіля, вони взяли мопед і пішли назустріч ОСОБА_3, який вже повертався від сусіда з бензином. Стверджує, що ОСОБА_1 не міг керувати моторолером, оскільки постійно знаходився у нього вдома. Крім того, моторолер був у несправному стані, вони вели його у руках.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що протягом тривалого часу знає ОСОБА_1, з яким товаришує. 28 жовтня 2014 року близько 17 год. він повертався додому від свого кума ОСОБА_7, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Проїхавши близько 1 км, мопед, яким він керував, заглох і він змушений був вести його в руках. Поблизу подвір'я ОСОБА_2 він побачив свого товариша ОСОБА_1, якого поросив подивитися за моторолером поки він піде за бензином до свого знайомого. Моторолер він успадкував після смерті свого діда. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував моторолером, оскільки моторолер був у несправному стані.

На неодноразові виклики інспектор ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 052650 від 28.10.2014р., складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на неодноразові виклики до суду також не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

В матеріалах справи міститься скарга ОСОБА_1 з відміткою про отримання начальником ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 на неправомірні дії інспектора ВДАІ ОСОБА_5 Як вбачається з довідки №35/26-49 від 27.01.2015р., виданої ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області, станом на 27 січня 2015 року службова перевірка щодо неправомірних дій інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району ОСОБА_5 ще не завершена.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто жодних належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 052650 від 28 жовтня 2014 року обставин щодо протиправної і винної поведінки ОСОБА_1

За таких обставин, провадження в справі підлягає до закриття на підставі ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.221, ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я