Справа №589/1919/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиненко М. Д.
Номер провадження 33/788/141/15 Суддя-доповідач Моїсеєнко Т. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,., з участю ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в. Суми, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 квітня 2015 року о 20 год. 30 хв. біля будинку № 42 по вулиці Карла Маркса в м. Шостка Сумської області повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що інспектор ДПС провів огляд на стан сп'яніння з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666, де зазначено, що інспектор повинен провести огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів, і лише в разі незгоди водія на проведення такого огляду, він проводиться у закладі охорони здоров'я, де відбираються зразки біологічних середовищ. Натомість, ОСОБА_3 одразу запропонували проїхати до КЗ «Шосткинська ЦРЛ», де він пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатору Алконт. На прохання пройти медичний огляди в інший спосіб шляхом відібрання біологічних зразків, ОСОБА_3 було відмовлено. Однак, за результатами самозвернення до того ж медичного закладу, у ОСОБА_3 було відібрано аналіз крові, який вмісту алкоголю в крові не виявив. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та викликати в якості свідка ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши подані сторонами докази, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685307 від 09 квітня 2015 року, який складений відповідно до ст. 256 КУпАП (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду № 146 від 09 квітня 2015 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3, 4), визнавальними пояснення самого правопорушника, який в графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснив, що «…випив 0,33 пива…».

Факт попереднього притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП підтверджується постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року (а.с.5).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо проведення його медичного огляду з порушеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку) та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666 (далі Інструкції).

Так, пунктом 10 Порядку передбачений огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України. З матеріалів справи вбачається, що медичний огляд проводився із застосуванням газоаналізатору Алконт. Даний прилад зареєстровано в Державному реєстрі вимірювальної техніки і Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення та дозволено до використання в медичній практиці (Св. № 9085/2009).

Дійсно на а.с. 12 є висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 № 147 від 10 квітня 2015 року, за результатами якого у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено.

За наявності у матеріалах справи двох висновків медичного закладу, які суперечать один одному, та звертаючи увагу на пояснення самого ОСОБА_3, який під час складання протоколу зазначив власноруч, що вживав алкогольні напої, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є переважним доказом у цій справі.

Крім того, вважаю недоцільним викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 для отримання пояснень, тому що існують сумніви щодо правдивості та неупередженості її пояснень, оскільки вона є матір'ю правопорушника та заінтересована в результаті розгляду справи.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, яка полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, суддя вірно врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не дають підстав для її задоволення. Адміністративне стягнення на нього накладено в мінімальних межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.