overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/1043/15-п
Провадження 3/642/265/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Луганськ., вул.У.Громової, буд. 57

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року серія АВ2 № 441319, 06.02.2015 р. об 11.40 год. в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях в районі будинку №44 , неправильний вибрав безпечний боковий інтервал в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальну шкоду, чим порушено п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд адміністративного матеріалу проводити без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року серія АВ2 № 441319; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями водія пошкодженого автомобіля ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступень його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 642/1205/15-п
Провадження № 3/642/295/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

встановив:

11.02.2015 року приблизно о 08.40 год, ОСОБА_1, знаходячись в вагоні №4 електропотягу № 6513 сполученням Харків Лозова, який знаходився на вокзалі Харків пас. здійснювала незаконну торгівлю з рук, а саме: продала два пироги за 6 гривень пасажиру цього електропотягу.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення ПТ № 018056, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/11399/14-п

Провадження № 3/642/2293/14

20 лютого суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП «У ОСОБА_1», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2014 року № 247, в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «У ОСОБА_1», розташованого за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, буд. 1, директором якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету згідно декларації за жовтень 2014 р. у сумі 2021, 08 грн.

правопорушниця в судове засідання не зявилась, про розгляд адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином ( а.с.16)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 247 від 29.12.2014 року та актом документальної позапланової документальної позапланової невиїздної перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїла правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступень її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розміпі 36(тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/1127/15-п
Провадження 3/642/285/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Привокзальний, буд. 1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 року серія АВ2 № 441336, 11.02.2015 р. о 08.00 год. в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 по пров.Чередніченківському в районі буд. 7 при зустрічному розїзді обрав неправильний боковий інтервал в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальну шкоду, чим порушила п.п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 року серія АВ2 № 441336; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями водія пошклдженого автомобіля ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступень його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/11330/14-п

Провадження № 3/642/2286/14

20 лютого суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, , працюючого директором ТОВ "ПК-Енергомонтажсервіс", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2014 року № 42, в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби позапланової виїздної перевірки ТОВ «ПК- Енергомонтажсервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Котлова, буд. 68, директором якого є ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до зниження ПДВ на 28998 грн.

правопорушник в судове засідання не зявився, про розгляд адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином (а.с. 52, 53).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №42 від 17.12.2014 року та актом позапланової виїздної перевірки податкової ТОВ"ПК-Енерготрансмонтажсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства від 17.12.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та ішними посадовими особами підприємтсв, установ, організацій встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, в тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законами України.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) грн. 54 коп. на користь державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/992/15п
Провадження 3/642/245/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов із Відділення ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

03.02.2015 р. о 22.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Новий бит з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від медичного огляду на стан спяніння, відмовився, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.5, 2.9 (а) ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 р. серія АВ2№ 034240; поясненнями правопорушника, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП, судя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2795/15-п

Провадження № 3/642/504/15

06 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця м.Харків, директора ТОВ «Триумф-В», який мешкає за адресою: Харківська обл,Харківський р-н, м.Люботин, вул.Воровського,2-Б,ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2015 року № 46, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Триумф-В», розташованого за адресою: м.Харків, пров.Лопанський, буд. 8, директором якого є ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку встановленого порядку встановлені порушення, внаслідок чого чого завищено податковий кредит на суму 83531,05.

правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 44)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №46 від 02.03 .2015 року та актом документальної позапланової невиїзної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин, в частині правомірності нарахування податового кредиту за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р. № 484/20-33-22-03-07/32236749 від 02.03.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності вже притягувався за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/1129/15-п
Провадження 3/642/287/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року серія АВ2 № 866145, 06.02.2015р. о 21.50 год. в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Котлова в районі буд. 29 при початку руху заднім ходом не впевнившись в безпеці скоїв зіткнення з автомобілем OPEL D 6566ХІ , автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1М у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року серія АВ2 № 866145; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступень його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 642/1121/15-п
Провадження 3/642/280/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року серія АВ2 № 855504, 13.02.2014р. о 10.00 год. в м. Харкові керуючи автомобілем Volkswagen 30744ХА в районі буд.35 по вул. Залютинській не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай д.п. АЕ 5852 АХ , автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальну шкоду, чим порушила п.п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року серія АВ2 № 855504; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступень його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 642/1121/15-п
Провадження № 2/642/280/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судуу м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 05.03.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17.03.2015 р. судом отримано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 05.03.2015 р. у номері автомобілю , а саме замість неправильно вказаного:" Хюндай д.п. АЕ 5852 АХ", просив вказати правильний :"Хюндай д.п. ВЕ 5852 АХ".

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає задоволенню.

В тексті постанови від 05 березня 2015 року помилково вказано номер автомобілю , а саме замість :" Хюндай д.п. АЕ 5852 АХ", повинно бути :"Хюндай д.п. ВЕ 5852 АХ"

Оскільки при викладенні постанови були допущені описки, то дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 245, ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 05.03.2015 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В тексті постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 05.03.2015 р., а саме у мотивувальній частині , вважати правильним номерний знак автомобілю Хюндай :" ВЕ 5852 АХ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: