Справа № 459/1460/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого підземним автослюсарем на шахті «Відродження», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2015 р. о 22.57 год. в м.Червонограді по вул.Б.Хмельницького, 75 Львівської області керував автомобілем HYUNDAI SANTAFE д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду № 94, виданий 24.04.2015 року.

ОСОБА_1 20.05.2015р. в суд зявився, заявив клопотання про виклик інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2, так як не згідний з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності. Розгляд протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відкладено на 05.06.2015р., зроблений виклик інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 05.06.2015р. зявився ОСОБА_1, не зявився інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2, належним чином повідомлений. ОСОБА_1І знову заявив клопотання про виклик інспектора ДПС ВДАІ та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Розгляд протоколу відкладено на 18.06.2015р. 18.06.2015р. зявився інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, не зявився ОСОБА_1, належним чином повідомлений. Розгляд протоколу відкладено на 11.30год. 03.07.2015р., зроблений виклик ОСОБА_1 03.07.2015р. зявився ОСОБА_1, захисник ОСОБА_5, свідок ОСОБА_4, не зявилися свідок ОСОБА_3 та інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2, належним чином повідомлені. 03.07.2015р. захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами. Розгляд відкладений на 14.20год. 03.07.2015р. 03.07.2015р. на 14.20год. зявилися ОСОБА_1, захисник ОСОБА_5, свідок ОСОБА_4, свідок ОСОБА_6

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав та пояснив, що 24.04.2015 р. о темний проміжок часу близько 22 год. в м.Червонограді по вул.Б.Хмельницького, 75 Львівської області не керував автомобілем HYUNDAI SANTAFE в стані алкогольного спяніння. Автомобіль не рухався, він та ОСОБА_6 пили пиво в автомобілі. Підїхали працівники ДАІ, запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння та склали після цього на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заперечення ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи пояснив, що не бачив як працівники ДАІ зупинили автомобіль ОСОБА_1, був тільки присутнім с того часу, коли працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 проїхати до Червоноградської ЦМЛ.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи пояснив, що разом з ОСОБА_1 24.04.2015 р. о темний проміжок часу близько 22 год. в м.Червонограді по вул.Б.Хмельницького, 75 Львівської області пили пиво в автомобілі HYUNDAI SANTAFE, який був припаркований, під час керування автомобілем ОСОБА_1 алкоголю не вживав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 222424 від 24.04.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2015 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 о 23:30 год. 24.04.2015 року перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями свідка ОСОБА_3

Суд критично ставиться до пояснень наданих в суді, свідком ОСОБА_7, так як він в своїх письмових поясненнях від 24.04.2015р. вказав, що бачив, як працівники ДАІ зупинили автомобіль HYUNDAI SANTAFE д.н. НОМЕР_1, під керуванням гр.ОСОБА_1

Суд також, критично ставиться до пояснень наданих в суді, свідком ОСОБА_6, останній під час складання протоколу 24.04.2015р. пояснень працівникам ДАІ не надав, хоча міг це зробити і мав на це право, тому що був безпосередньо присутнім в той час. Суд, вважає, що пояснення ОСОБА_6, дані в суді з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги.

У звязку з цим вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру покарання за правопорушення, ураховується його характер, майновий стан порушника, який працює, одружений, має на утриманні двох дітей.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8