overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/827/15-п
Провадження № 3/222/294/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України стрілець військової частини НОМЕР_1 , уродженець с. Констянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2015 року ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі на території охороняємого військового об`єкту, знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений довідкою Маріупольського КЛПУ №1111 від 21 червня 2015 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні провину визнав, підтвердив факт вживання спиртних напоїв 20 червня 2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 24.06.20105 та прилученими до нього матеріалами: військовим квитком серія НОМЕР_2 виданим Южноукраїнським ВК Миколаївської області, медичною довідкою від 21.06.2015 року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, якій призначено стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 172-20 ч.1, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є.Вайновська
Справа № 222/659/15-п
Провадження № 3/222/205/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, кулеметник військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2015 року ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині, польова пошта НОМЕР_1 , знаходився у розташуванні військової частини у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений довідкою №848 Маріупольського МНД Донецької області від 30.05.2015 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій провину визнає, розглянути справу за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діяхОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина крім того підтверджена матеріалами справи, військовим квитком серія НОМЕР_2 виданим 25.05.2011 року Андрушівсько-Попілянським ВК Житомирської області.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те щоОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначитиОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, якій призначено стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 172-20 ч.1, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є.Вайновська
Справа № 222/713/15-п
Провадження № 3/222/229/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Донецького гарнізону південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого сержанта, військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , знаходився у розташуванні військової частини у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений довідкою Маріупольського КЛПУ №919 від 05 червня 2015 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні провину визнав, підтвердив факт вживання спиртних напоїв 05 червня 2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діяхОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 05.06.20105 та прилученими до нього матеріалами: військовим квитком серія НОМЕР_2 виданим Жовтневим ВК м. Дніпропетровськ, медичною довідкою від 05.06.2015 року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те щоОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначитиОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, якій призначено стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 172-20 ч.1, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є.Вайновська
19.05.2015 227/786/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: Донецька обл. Добропільського району, м. Білицьке, вул. Радянська, 34/5,за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. на користь держави, разом із тим у зазначеній постанові суду, була допущена описка , а саме: в резолютивній частини постанови замість «Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.» помилково зазначено «Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова суду може бути опротестована прокурором» .

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року по справі № 227/786/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши в резолютивній частини постанови «Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою:.Донецька обл. Добропільського району м.Білецьке, вул.Радянська, 34/5 про відстрочку виконання постанови суду від 24.04.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

02.06.2015 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій вона просить відстрочити виконання постанови суду, у звязку із сімейними обставинами.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та пояснила, що вона має дитину віком до одного року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Крім того, на утриманні ОСОБА_1 також є друга дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Крім того, вона є особою, яка переміщена з району проведення антитерористичної операції, з м. Донецьку. При цьому заявниця зазначила, що отримає грошову допомогу як переміщена особа не раніше кінця липня 2015 року, а інших джерел доходу вона не має.

Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Наявність у заявниці дитини віком до одного року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та другої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвами про народження. Згідно довідки № від 03.11.2014р. ОСОБА_1 є особою, яка переміщена з району проведення антитерористичної операції, з м. Донецьку.

З огляду на наведене та керуючись ст.301 КУпАП, суд вважає за можливе заяву задовольнити та відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 4 місяці.

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою:.Донецька обл. Добропільського району м.Білецьке, вул.Радянська, 34/5 про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2015 року по справі №227/786/15-п - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2015 року по справі №227/786/15-п про накладення наЧепілову ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на строк четире місяці до 24.08.2015р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

23.06.2015
Провадження №3/263/873/2015
Справа №263/7615/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого у ПАТ «Маріупольгаз» на посаді водія, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Північний, 28,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.06.2015 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Георгіївська, другорядною дорогою, в Жовтневому районі м. Маріуполя на нерегульованому перехресті з вул.. Торгова, головна дорога, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, не дав дорогу та скоїв зіткнення з рухавшимся по вул. Торговій автомобілем «ОСОБА_2», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 263/7617/15-п
Провадження № 3/263/874/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 громадянина України, працюючого оператором ПрАТ «АЕС», мешкає за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, 105/124,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2№877867, відповідно до якого він 23.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по території міської лікарні №3, проспект Леніна, 80, в районі корпусу №3 в Жовтневому районі м. Маріуполя перед початком руху не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення, який рухався позаду автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадянину ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2№877867 від 23.06.2015 року (а.с.2), рапортом (а.с. 3), схемою наслідків ДТП від 23.06.2015 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання ОСОБА_2 вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, його щире розкаяння, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 264/3727/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згыдно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.05.2015 року о 10 год. 45 хв. В м. Запоріжжя а/д Харків - Симферополь, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Був доставлений в наркологічний диспансер м. Запоріжжя для проведення медичного огляду на стан спяніння. Згідно медичного висновку №3600, складеному о 11год. 10 хв. 14.05.2015 року ОСОБА_1 перебував в наркотичному (маріхуанному) спянінні, що є порушенням п.2.9а ПДР України.

01.07.2015 року ОСОБА_1В заявив клопотання про витребування з наркологічного диспансера м. Запоріжжя одержаних від нього біологічних зразків та призначення їх повторного експертного дослідження на вміст каннабіноїдів.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння здійснено у встановленому законом порядку компетентною медичною установою, підстави для сумніву в об'єктивності висновків якої відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_1В є безпідставною та неогрунтованою.

Керуючись ст. 274 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування та проведення розгорнутої експертизи відсутні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3967/15-п
ПОСТАНОВА

03.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 560717, виданий 11.03.2002 року Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2015 року приблизно о 18 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що дійсно 23.05.2015 року, між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Також провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, який вказав, що на протязі 6 місяців між ним та ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки на побутовому ґрунті, у звязку із чим між ними виникають постійні сварки. Так, 23.05.2015 року приблизно о 18 годині між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, ображав її, однак, фізичною розправою не погрожував.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов