АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, без конфіскації вилученого товару.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 8 березня 2015 року о 12 год., знаходячись за адресою:м. Київ, вул. Мельникова, 1, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення суд послався на наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протокол вилучення та здачі товару від 8.03.2015, відеозаписи, надані ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При цьому ОСОБА_2 стверджує, що правопорушення він не вчиняв, оскільки торгівлю квітами з рук не здійснював, а вилучений працівниками міліції товар йому не належить, і докази на підтвердження його вини в матеріалах справи відсутні. Також зазначає, що судом першої інстанції порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати суду пояснення, подати докази. Наполягає на тому, що диск з відео та фото записами, на які послався суд в постанові, ним було надано суду після прийняття суддею цього рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини порушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно в їх сукупності.

Положеннями ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Так, ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 стверджував, що 8 березня 2015 року на вул. Мельникова, 1 у м. Києві він торгівлю з рук квітами не здійснював. В цей день на автомобілі він привіз свою матір до станції Київського метрополітену «Лук'янівська» з належними їй квітами, і саме його матір мала намір продати ці квіти.

При цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 будь-які дані на підтвердження того, що саме він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, відсутні.

Зокрема, згідно пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_6, приєднаних до матеріалів справи, вони бачили, як 8.03.2015 невідомий їм громадянин здійснював торгівлю квітами з рук по вул. Мельникова, 1 у м. Києві. І дані про те, що це був саме ОСОБА_2 в поясненнях цих свідків відсутні (а.с. 4, 5, 6, 9).

За наявними у справі поясненнями свідка ОСОБА_5 8.03.2015 він, проходячи біля станції Київського метрополітену «Лук'янівська» також бачив, як невідомий громадянин здійснював торгівлю квітами у невстановленому місці (а.с. 7). А згідно пояснень ОСОБА_8 8.03.2015 саме він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці по вул. Білоруській, 8 у м. Києві, і при цьому ОСОБА_8 зобов'язався не здійснювати таку торгівлю.

Відомості про здійснення безпосередньо ОСОБА_2 торгівлі квітами відсутні і на відео та фото записах подій, що відбувались біля станції метро «Лук'янівська», наданих ОСОБА_9 та приєднаних до матеріалів справи.

За таких обставин висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, не ґрунтується на досліджених ним доказах.

Крім того, є небезпідставними і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, щодо права подавити суду докази та давати з приводу них пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, файли з фото та відео записами подій, надані ОСОБА_2, на які послався суд у постанові, створені після робочого часу 10 березня 2015 року, а саме о 21 год. 33 хв.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, без конфіскації вилученого товару, скасувати.

Провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О.