overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6103/15-п

Провадження №3/712/1133/15 10 липня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 В»ячеслава В»ячеславовича, 11.04.1983р.н., непрацюючого , ІПН НОМЕР_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015року о 20-30год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хонда д.н. 25255 ( нал.ОСОБА_3В.) на перехресті вул. Смілянська-30років Перемоги , не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки , скоїв наїзд на перешкоду ( бордюрдний камінь) чим допустив перекидання автомобіля . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АП1№694509 від 29.05.2015р; поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди ; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 В»ячеслава В»ячеславовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеслава В»ячеславовича судовий збір в сумі 36грн. 54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 711/5293/15-п
Провадження № 3/711/908/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Компанія Агроінвест», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Компанія Агроінвест», в якому директором працює ОСОБА_1, в 2014 році порушило п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 5000 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУАП.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

З витягу з акту від 02.06.2015 року встановлено, що зазначене в протоколі адміністративне правопорушення вчинене в 2014 році, тобто з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, тому справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/1375/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, має на утримані малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з ним, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.08.2014 року на один рік встановлений адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., і на якого 30.12.2014 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, 28 лютого 2015 року о 22 год. 15 хв., 01 березня 2015 року о 22 год. 45 хв., 02 березня 2015 року о 23 год. 00 хв., 03 березня 2015 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що зустрічався з дівчиною, тому повертався додому після 22 години, в майбутньому таких порушень не допускатиме.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наявними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 р. серії ЧК № 016341, ЧК № 016340, ЧК № 016339, ЧК № 016347, та доданими до них документами: протоколами перевірки піднаглядного за місцем проживання, ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.08.2014 року, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2014 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, його щире каяття, суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №705/103/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2014 року о 16 годині 30 хвилин на території ринку «Міщанка», що за адресою: вул. Залізняка, 1а, м. Умань Черкаської області, в магазині № 3, будучи зареєстрованою як фізична особа підприємець, без наявності ліцензії здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши, що дійсно є фізичною особою підприємцем та здійснювала продаж алкогольних напоїв не маючи на це відповідної ліцензії, оскільки грошей від продажу іншої продукції не вистачає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 року ЧК № 016207; поясненнями самої ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3 про видачу працівникам міліції купленої ним пляшки горілки.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Пляшку горілки, ємністю 0,5 літра, видану гр. ОСОБА_4, що знаходиться на зберіганні в Уманському МВ УМВС України в Черкаській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Дата документу 15.07.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду В.В.Морозов, розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.06.2015 року о 09 год. 00 хв. в с. Леськи по вул.. Чапаєва, 3 в домоволодінні ОСОБА_2 шляхом вільного доступу викрав продукти харчування, чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 50 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 018418;

-даними постанови про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 р.;

-даними рапорту оперативного чергового;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2015 року;

-даними протоколу місця події від 07.06.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-даними характеристики Леськівської сільської ради Черкаського району;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП доказана, оскільки підтверджена доказами наявними в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/1740/15-п
обєднана з №№709/1741/15-п; 709/1742/15-п; 709/1743/15-п; 709/1744/15-п; 709/1745/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше піддавався адмінстягненню: 10.06.2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП - 60 годин громадських робіт, 30.06.2015 року за ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП - 15 діб адмінарешту,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.05.2015 року близько 19 год. 45 хв., 17.05.2015 року близько 19 год. 30 хв., 18.05.2015 року близько 20 год. 00 хв., 18.06.2015 року близько 16 год. 00 хв., 25.06.2015 року близько 22 год. 00 хв., 27.06.2015 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 будучи вдома вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського РВ УМВС, врахувавши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.40-1,ч.2 ст.173-2, ст.283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути внесено подання прокурора.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 14 липня 2015 року.

Строк звернення до виконання в частині судового збору 14 жовтня 2015 року.
Справа № 709/1755/15-п
об"єднано з №№709/1756/15-п; 709/1757/15-п; 709/1758/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсаром в СТОВ "Кліщинці", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.07.2015 року о 23 год. 00 хв., 06.07.2015 року близько 22 год. 30 хв., 11.07.2015 року о 23 год. 00 хв., 13.07.2015 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обов"язки, покладені на нього ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.01.2015 року.

ОСОБА_1 порушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського РВ УМВС та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.187 ст.283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 25 липня 2015 року.

Строк звернення до виконання до 25 жовтня 2015 року.
Справа № 709/1540/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15 травня 2015 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Глівані по вул. Леніна Тиврівського району керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2,9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав. В судове засідання з"явився в скоєному розкаявся

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі - 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 16 липня 2015 року.

Строк звернення до виконання - 16 жовтня 2015 року.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5092/15-п

Провадження №3/712/978/15 10 липня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 14.07.1983р.н.,прац. ПП Павленко водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. м.Черкаси, вул. 30р.перемоги 42,кВ.116

за ч.3ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015року о 16-00год. ОСОБА_2, керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2 в с.Бурки Смілянського району з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в наркологічному диспансері відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 688677 від 14.04.2015р.

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч.3 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.3 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2, місце обліку -м.Черкаси, вул. 30р.Перемоги 42, належного ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 711/5294/15-п
Провадження № 3/711/909/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Компанія Агроінвест», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Компанія Агроінвест», в якому головним бухгалтером працює ОСОБА_1, в 2014 році порушило п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 5000 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУАП.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилась, що не перешкоджає розгляду справи.

З витягу з акту від 02.06.2015 року встановлено, що зазначене в протоколі адміністративне правопорушення вчинене в 2014 році, тобто з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, тому справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2