overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/615/15-п
провадження №3/533/264/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем регіональної лабораторії ветеринарної медицини у Полтавській області, не одруженого, інваліда 3 групи, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення.

З протоколу серії АП1 №360930 вбачається, що 07 червня 2015 року о 00 годині 44 ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження відмовився.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч зазначеним вимогам, у протоколі серії АП1 №360930 не зазначено місце вчинення правопорушення та частина статті 130 КУпАП, за якою складено протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - повернути до ВДАЇ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 534/1286/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 області Руспубліка Туркменістан, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТДТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.06.2015 р. в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «ТДТ», директором якого є ОСОБА_1, розташованого по вул. Котляревського, 5 у м. Комсомольську, було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання згідно декларації по єдиному податку з юридичних осіб за 1 квартал 2015 року, термін сплати 20.05.2014 року, фактично сплачено 21.05.2014 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, повісткою про виклик до суду (а.с. 15).

Дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії вірно кваліфіковані за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою підприємства допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 536/1277/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2015 року о 16 год. на Дніпродзержинському водосховищі в району Білецьківських плавнів Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову спінінгом з драч блешнею, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, драч блешня вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, приймальним актом № 143 від 19 травня 2015 р.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, а саме, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією драч блешні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
14.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/547/2015-п

Іменем України 3/533/235/2015

14 липня 2015 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя селища Козельщина вулиця Куйбишева 9, Козельщинського району, Полтавської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.130 ч.1 КУпАП 28.05.2015 року до штрафу в сумі 3400грн, за ст.121 ч.6 КУпАП від 18.04.2015 року до штрафу в сумі 170грн, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.ст.130 ч.2, 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №075460, АП1 №360142 від 08.06.2015 року о 15-20 годині ОСОБА_1, в селищі Козельщина Козельщинського району Полтавської області повторно керував мопедом «Ямаха Джок» без державного номерного знака, не зареєстрований в установленому законодавством порядку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей з не стійкою ходою). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункти 2.5 і 2.9 «в» Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.130 ч.2, 121 ч.7 КУпАП України.

Зазначені протоколи надішли до суду одночасноі виділені для розгляду судді і відповідно до ст. 36 КУпАП підлягають об»єднанню в одне провадження, так як одночасно розглядаються одним і тим же органом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладені факти в протоколі не оспорював, щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.-3,7), картками обліку адміністративного правопорушення (а.с.-4,8), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.-5,6).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує тяжкість вчинених порушень, їх негативні наслідки, щире каяття порушника, відсутність постійного місця роботи, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 130 ч.2, 121 ч.7, 283 - 288, 294 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2, 121 ч.7 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення або переглянута за поданням прокурора у той же строк.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 14.10.2015 року.

Суддя: Н.Д. Науменко
Справа № 534/1251/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Капітал - Гарант», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

02.06.2015 р. в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки ПП «Капітал - Гарант», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, розташованого по вул. Строна, 23 у м. Комсомольську, було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДФ згідно ППР № НОМЕР_2 від 01.10.2013 року, термін сплати 23.12.2014 року, фактично сплачено 29.04.2015 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема, повісткою про виклик до суду (а.с. 15).

Дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою підприємства допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 3/537/643/2015
Справа № 537/3187/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З гідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року за № 154106, 11 липня 2015 року ОСОБА_2 не виконувала батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина в наслідок чого останній вживав алкогольні напої, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася, пообіцяла, що буде приймати необхідні заходи за для унеможливлення повтору таких випадків, прохала суворо не карати.

На підставі наявних матеріалів справи та пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, яка пом'якшує відповідальність визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, її особу та майновий стан, суддя приходить до висновку про можливість застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 184 ч.2, ст. ст. 26, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф у сумі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1267/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О.Куц, розглянувши справу . Яка надійшла з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 л. Первомайська, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Комсомольськ., вул. Добровольського, 79. кв. 120.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

05.11.2010 року приблизно о 08-00годині ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою та завдав їй фізичного болю.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №003861 від 10.11.2010р. медичним висновком від 10.11.2010р.. письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 294 КУпАП, суддя

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.173-2 КУпАП га накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурор можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Справа № 539/2559/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 06.08.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 12.01.2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП та 15.05.2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року близько 11 год. 00 хв. по вул. Молодіжній, 1 в с. Березоточі Лубенського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді дванадцяти діб адміністративного арешту з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

Строк покарання рахувати з моменту затримання 13 год. 00 хв. 15.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/2138/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 68, м. Лубни, Полтавської області, не працюючу, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, внаслідок чого під час перевірки 09.06.2015 року виявлено, що діти проживають в антисанітарних умовах.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином за місцем свого проживання та реєстрації, що підтверджується поштовим повідомленням та адресними довідками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідка ОСОБА_6, її власними поясненнями, актом обстеження умов проживання.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено судового збору.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. М.