Справа № 490/4316/15-п 15.07.2015 15.07.2015 15.07.2015
Номер провадження: 33/784/180/15
Провадження: № 33/784/180/15 Суддя суду першої інстанції: Чернієнко С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Волинської Я.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 06.02.2015 року біля 08.10 год., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Веселинівська в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Одеське шосе був зупинений працівниками ДАІ та, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропустив оскільки про розгляд справи повідомлений не був і її вирішення, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, відбулось за його відсутності. Вказує, що копію постанови отримав лише 25.06.2015 року після особистого звернення до канцелярії суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За матеріалами справи постанова суду винесена 21.05.2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 25.06.2015 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження (а.с. 6, 10).

Разом з тим, причини пропуску строку апеляційний суд визнає поважними.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Матеріали справи містять другий екземпляр направленої поштою ОСОБА_2 судової повістки, яка датована 18.05.2015 року (а.с. 5).

Відповідно до існуючих на сьогоднішній день нормативних строків пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку для пересилання простих листів в межах одного населеного пункту потрібно 2 дні (без врахування дня подання листа у відділення пошти).

За таких обставин можна зробити висновок, що ОСОБА_2 про дату і місце розгляду справи сповіщений не належним чином, оскільки передбачений ст. 277-2 КУпАП триденний строк починається з дня фактичного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судової повістки (поштою чи особисто під розписку), а ні в якому разі не з дня відправлення поштовим зв'язком.

У зв'язку з неналежним сповіщенням судом 1 інстанції були порушені права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення, подавати докази та ін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова