Справа № 592/4923/15-п
Провадження № 3/592/1191/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює пастухом ТОВ «Грабовське», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

08.04.2015 р. о 05 годин 15 хвилин в районі села Грабовське Краснопільського району Сумської області, поблизу інформаційного покажчика № 294/1 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено», на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України з Росією прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_1. Останній намагався перемістити пішим порядком із України села Грабовське Краснопільського району Сумської області до Росії села Старосілля Краснояружського району Бєлгородської області через митний кордон України з Росією велику рогату худобу в кількості 1 (однієї ) голови поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

У зв'язку з викладеним митним органом 17.04.2015 р. було складено Протокол про порушення митних правил № 0282/80500/15, який надійшов до Ковпаківського районного суду м. Суми 26.05.2015 р. та розглядався судом 27.05.2015 року, 02.06.2015 року та 01.07.2015 року.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що його мати 07.04.2015 р. придбала двох бичків в селі Лісне. 07.04.2015 р. ввечері він поїхав з Краснопілля, де зустрічався з дівчиною, на таксі в село Лісне та на прохання матері забрав бичків і разом зі знайомим ОСОБА_3 гнав до села Грабовське (14 кілометрів) через село Рясне по накатаній дорозі через ярок, вели за вірьовку привязану до ріг. Бичків повинен був поставити в сарай до сусіда ОСОБА_4 Не дійшовши до сусіда був затриманий прикордонниками, які забрали бичків. Їх бички були вагою 350 та 380 кг, а не як вказано 75 кг. З діями прикордонників був категорично не згодний, як і з постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення кордону. Зазначає, що він особисто був затриманий з бичком висотою приблизно 1 м 20 см. крупним «краснорябого» окрасу, іншого червоно - білого з білою грудкою - вів ОСОБА_3. Наступного дня його знову затримали, але вже з молодою телицею, яка була чорного кольору. На даний час ця телиця стоїть у їхньому сараї. Не заперечував факт того, що бички з 08.04.2015 року більше тижня стояли біля пограничного пункту в с. Грабовське, а вони їх кормили.

Представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 у суді підтримав протокол і зазначив, що ОСОБА_1 був затриманий прикордонниками, коли намагався перемістити пішим порядком з України села Грабовське Україна до Росії села - Старосілля через митний кордон України з Росією велику рогату худобу - бичка, вагою 75 кг поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу. Факт вчинення спроби перетину ОСОБА_1 державного кордону України з РФ підтверджується постановою Краснопільського районного суду від 10.04.2015 р., якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. ОСОБА_5 постанова залишена без змін постановою Апеляційного суду Сумської області. У ОСОБА_1 прикордонники вилучили бичка, якого передали митникам вагою 75 кг. ОСОБА_5 бичок був реалізований за 1875 грн., а кошти перераховані на депозитний рахунок Сумської митниці у сумі 1281,25 грн., тому різниця підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Частина 1 ст. 482 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Сумської митниці ДФС, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про порушення митних правил № 0282/80500/15 складено старшим державним інспектором АПВ УАР та ПМП Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 17.04.2015 р.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом тимчасово вилучено: «1. Велика рогата худоба (бичок) чорної масті, приблизний вік 4 місяці, кількість 1 голова.».

ОСОБА_7 Рапорту дільничного інспектора прикордонної служби ІІ категорії відділу прикордонної служби «Краснопілля» прапорщиком ОСОБА_8 08.04.2015 р. о 05 год. 15 хв. На напрямку н.п. Грабовське (Укр.) н.п. Старосілля (РФ), на відстані 30 м. від державного кордону в районі і/п № 294/1 було виявлено двох громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які намагалися переправити через державний кордон України велику рогату худобу (два бичка) (а.с.6).

ОСОБА_7 виявлення від 08.04.2015 р. складеного дільничним інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби «Краснопілля» прапорщиком ОСОБА_8 ним виявлено велику рогату худобу, а саме: 1. Бичок 2 голови. ОСОБА_5 підписано ДІПС ВПС «Краснопілля» ОСОБА_8 та ІЗНВ ВПС «Краснопілля» ОСОБА_9 (а.с.8). Проте, індивідуальні ознаки бичків (зокрема, окрас) у акті не зазначені.

Інструкцією про порядок дій органів (підрозділів) охорони державного кордону під час виявлення ознак порушень митних правил, а також виявлення майна, яке не має власника або власник якого невідомий, та порядок подальшої взаємодії органів (підрозділів) охорони державного кордону з органами доходів і зборів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства доходів і зборів України №947/525 від 03.10.2015 р., зокрема п. 2.2. передбачено, що адміністративно-оперативна група після негайного прибуття на місце виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три години з моменту виявлення: приймає від службових осіб органу (підрозділу) охорони державного кордону, які виявили правопорушення, предмети правопорушення, наявні супровідні, технічні, реєстраційні документи до них, ключі запалювання транспортного засобу, акт про виявлення (з відміткою про приймання), а також затриманих осіб та протоколи про їх адміністративне затримання; перевіряє отримані документи на відповідність встановленим законодавством вимогам та проводить додаткові заходи щодо опитування правопорушників та можливих свідків правопорушення (за необхідності); за участі службової особи органу (підрозділу) охорони державного кордону, яка виявила правопорушення, складає схему місця виявлення правопорушення (із відображенням місця виявлення; відстані від місця виявлення до державного кордону України та найближчих населених пунктів або доріг; розташування особового складу прикордонного наряду; попереджувальних знаків (щитів), а у разі незаконного перетинання (спроби) державного кордону України - місця перетинання).

До матеріалів справи про порушення митних правил долучено Схему місцевості району затримання (виявлення) правопорушників від 08.04.2015 р., складену ОСОБА_8 з якої не вбачається: відстані від місця виявлення до державного кордону України та найближчих населених пунктів або доріг; розташування особового складу прикордонного наряду; попереджувальних знаків (щитів), місця спроби перетинання державного кордону України (а.с. 2).

16.04.2015 р. у м. Краснопілля було складено акт приймання-передавання, згідно якого начальник відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Краснопілля» ОСОБА_10 передав, а старший інспектор АПВ УАР та ПМП Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 прийняв таке майно: велика рогата худоба. 1. Бичок 1 голова (а.с. 9).

Крім того, в матеріалах справи наявна фотокопія ОСОБА_5 приймання-передавання від 09.04.2015 р. з якої вбачається, що начальник відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Краснопілля» ОСОБА_10 передав, а старший інспектор АПВ УАР та ПМП Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 прийняв документи: копію акту про виявлення 1 шт., копію схеми виявлення 1 шт., копію протоколу про адміністративне правопорушення 2 шт., копію протоколу про адміністративне затримання 2 шт., копію фотознімка 1 шт., копію пояснень правопорушника 2 шт., копію паспортного документу 2 шт. (а.с. 10).

З ОСОБА_5 від 16.04.2015 р., складеного комісією МПП «Грабовське» вбачається, що предметом огляду була ВРХ чоловічої статі, віком 4 місяці, вагою 75 кг. (а.с. 23).

ОСОБА_7 зважування (а.с. 24) під час зважування встановлено, що велика рогата худоба, а саме бичок (1 одна) голова має загальну вагу 75 кг.

ОСОБА_11 складено через 8 днів після вилучення у ОСОБА_1 великої рогатої худоби.

Допитана судом за клопотанням ОСОБА_1 як свідок ОСОБА_12 (мати ОСОБА_1Ю.) суду показала, що вона живе в с. Грабовське 35 м. до кордону, який іде по ставку. 06.04.2015 р. вона придбала в с. Лісне Краснопільського району двох бичків червоного і червоно-білого кольору, вагою більше 400 кг за 18250 грн. З продавцями домовилась, що бичків забере її син разом з товаришем для цього дала йому 400 грн. Син повинен був відігнати бичків у сарай до сусіда ОСОБА_13, оскільки у їх сараї повно інших тварин. Сама з чоловіком поїхала до м. Харкова. Об 11-00 год. 08.04.2015 р. їй зателефонував ОСОБА_1 розповів, що його затримали прикордонники на городі у сусіда і забрали бичків. Коли вона повернулась бичків вже не було вони до 10.04.2015 р. стояли привязані до стовпа їх бачили усі сусіди. Проте коли вона почала зясовувати де її бички, придбаних нею бичків не було, на митниці опинився маленький чорний бичок. Вважає, що її бичків підмінили іншими.

Допитаний судом за клопотанням ОСОБА_1 як свідок ОСОБА_13 суду показав, що є сусідом ОСОБА_1 та живе в с.Грабовське. Сусідка ОСОБА_12 мати ОСОБА_1 попросила поставити бичків, яких приведе її син у сарай. Сарай знаходиться на території садиби його дочки 120 метрів від нього. Факту затримання ОСОБА_1 прикордонниками разом з бичками не бачив про це знає з його слів. Бачив, що стояли біля прикордонників бички червоний і червоно-рябий, вагою, на його погляд, 450 кг та 480 кг.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є дільничним інспектором прикордонної служби і 08.04.2015 р. знаходився в наряді, їм було повідомлено, що тепловізорами зафіксовано переміщення по полю зі сторони с. Рясне в сторону с. Грабовського до Державного кордону України 2 осіб з великою рогатою худобою. Метрів 20 від кордону, який проходить по болоту на спуску до кордону ними були затримані ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які вели 2 бичків, вагою десь кілограм по 200, висотою приблизно 1 м. 10 см. Окрас бичків не памятає. Була викликана адміністративно-оперативна група і далі оформлювала затримання.

Допитаний як свідок ОСОБА_9, який працює ЗНВ відділі прикордонної служби «Краснопілля» суду пояснив, що 08.04.2015 р. надійшла інформація про намагання перетину кордону 2 особами на напрямку Грабовське Старосілля поблизу інформаційного покажчика № 294/1. Було затримано 2 осіб з тваринами. Участь в затриманні ОСОБА_1 він особисто не брав. Тварини були передані на відповідальне зберігання місцевому пункту пропуску «Грабовське» і перебували там десь 8 днів, потім був складений акт приймання-передавання митній варті. Тварин вони не важили, їх окрас не памятає, один був коричневого окрасу, вказує, що візуально вага була більше 100 кг. Знає, що через добу ОСОБА_1 знову затримали з великою рогатою худобою.

Допитаний як свідок ОСОБА_10, який працює начальником 3 відділення інспекторів прикордонної служби «Краснопілля» суду пояснив, що 08.04.2015 р. особисто в затримання ОСОБА_1 участі не брав. Знає, що були затриманні бички середнього розміру, вагою близько 200 кг на кожного. Точно він пояснити не може оскільки худобу затримують досить часто. Дійсно він складав ОСОБА_11 приймання-передавання митниці великої рогатої худоби, чому конкретно не описали тварин пояснити не зміг. Зазначив, що зважують худобу митники.

Санкція ч.1 ст. 482 МК України за якою складено протокол відносно ОСОБА_1Ю передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді не заперечував факт затримання його прикордонним нарядом разом з бичком, заперечуючи місце затримання, оскільки воно не зрозуміло із долученої до протоколу Схеми.

ОСОБА_1 категорично стверджує, що він вів бичка червоно-рижого окрасу, вагою 380 кг., а не маленького бичка чорного кольору, вагою 75 кг. як зазначено у протоколі.

Допитані судом як свідки, особи які брали участь у затриманні ОСОБА_1 та в подальшому складали ОСОБА_11 про виявлення та Акт-приймання-передавання ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не змогли вказати конкретно з бичком якого окрасу його було затримано, при цьому зазначили, що вага худоби була більше 100 кг.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 14 постанови від 03.06.2005 р. N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у постановах в адміністративних справах про порушення митних правил суддя повинен зазначати, які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім об'єктом правопорушення, їхню вартість. Якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Матеріали справи про порушення митних правил містять суперечності щодо безпосереднього обєкта правопорушення за Протоколом про порушення митних правил № 0282/80500/15 бичка в частині його ваги та окрасу.

Крім того, долучено Схему місцевості району затримання (виявлення) правопорушників з якої не вбачається відстані від місця конкретного виявлення ОСОБА_1 до державного кордону України попереджувальних знаків (щитів), місця спроби перетинання державного кордону України.

Судом вживались заходи щодо зясування зазначених питань, зокрема допитувались свідки.

Проте зясування вищевикладених питань потребує додаткової перевірки митним органом.

Без усунення розбіжностей щодо безпосереднього об'єкта правопорушення та встановлення місця конкретного виявлення ОСОБА_1 до державного кордону України попереджувальних знаків (щитів), місця спроби перетинання державного кордону України, суд позбавлений можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення, а усунути ці недоліки у судовому засіданні виявилось не можливо.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення до Сумської митниці ДФС справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України для проведення додаткової перевірки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України повернути до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки протягом місяця з моменту отримання постанови.

Суддя М.М. Косолап