Справа № 359/5139/15-П
Номер провадження 3/359/1583/2015
Номер протоколу 0299/125120102/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Запорізька обл., проживаючого за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Санаторій "Славутич"АДРЕСА_1/7, непрацюючого, паспорт громадянина України серія ЕН № 935356, виданий 19.05.2011 року, орган, що видав: 8099, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

05.05.2015 р. о 08 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_2, який прибув до України з Таїланду, м. Бангкок, літаком авіакомпанії "Міжнародні авіалінії України", рейсом № 272, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, громадянину України ОСОБА_2, на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 20 000 доларів США. Після цього громадянина України ОСОБА_2 було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 19 516 доларів США. Вся готівка знаходилась в одному із відділень рюкзака (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2, зазначена готівка у розмірі 19 516 доларів США належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину України ОСОБА_2, було пропущено 11 215 доларів США (еквівалент 10 000 євро станом на 05.05.2015 р., згідно курсу НБУ). За протоколом про порушення митних правил затримано 8 301 долар США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, документів банку про зняття готівки не предявляв, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню з поданням відповідних документів відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 05.05.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0299/125120102/15.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0299/125120102/15 вилучено:

- долари США, за курсом НБУ на 05.05.2015 р. за 100 доларів США 2113-2395 грн., кількістю 8 301 долар США, вартістю 175 420,01 грн.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що 05.05.2015 р. він повертався до України з Таїланду, де він жив майже рік разом зі своєю дівчиною. Коли він відлітав з України до Таїланду, то мав при собі ці самі кошти у сумі 19 516 доларів США. Враховуючи, що він летів разом зі своєю дівчиною, то вказані кошти вони везли на двох, а тому необхідності у їх декларуванні не виникало. У Таїланді він розійшовся зі своєю дівчиною, вона залишилася там жити, а він вимушений був повернутися назад до України. Він зазначив, що з митними правилами України він знайомий частково, і знав лише, що є обмеження на вивезення валюти, а те, що існують такі обмеження і на ввезення валюти він не знав. Він перебував у знервованому стані, враховуючи обставини, які сталися у Таїланді, а тому не звернув уваги на митні правила України. Крім того, він був упевнений, що жодним чином не порушує митні правила України, оскільки не знав, що потрібно декларувати свої гроші, при ввезенні їх на територію України. Дані грошові кошти у сумі 19 516 доларів США належать йому особисто, та є його збереженнями, які він збирав протягом всього свого життя. Він зазначив, що він ніде не працює, він збирав та відкладав ці кошти протягом довго часу, працюючи неофіційно на різних підробітках у музикальній сфері та у сфері реклами. Ці кошти є його єдиним джерелом до існування. Також зазначив, що він не має ніякого майна, ніде не працює, у нього не має житла, і на даний час проживає у своїх друзів, які погодилися йому допомогти. Крім того, вказав, що батьки йому жодним чином не допомагають, оскільки він з ними давно не проживає. Крім того додав, що і його батьки не мають свого власного житла, і постійно проживають на орендованих квартирах. Дані грошові кошти він збирав для свого навчання, оскільки хоче поступити до вищого навчального закладу за кордоном, а саме у Німеччині чи Нідерландах, щоб отримати певну професію. Конфіскації цих грошей, унеможливлює його навчання, оскільки він не зможе поступити до університету, так як не матиме коштів для оплати навчання. Вину у вчиненому правопорушенні він визнав повністю, щиро розкаявся, та вказав, що вчинив його з необережності, у звязку з його необізнаністю з митними правилами України. Враховуючи все вищевикладене, правопорушник просив суд повернути, вилучені у нього кошти, оскільки для нього це надзвичайно велика сума коштів, яку він збирав все своє життя, він не має будь-яких інших коштів і ці кошти є єдиним джерелом до існування, і конфіскація цих коштів, поставить під загрозу взагалі його існування.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0299/125120102/15 від 05.05.2015 р. громадянин України ОСОБА_2, обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушника доведена і підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0299/125120102/15 від 05.05.2015 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0299/125120102/15 від 05.05.2015 р. (а.с.6-8), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 2 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_3 від 05.05.2015 р. (а.с.9-10), копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 101 від 05.05.2015 р. (а.с.11), описом предметів (а.с.12), переліком валюти, затриманої по протоколу про ПМП № 0299/125120102/15 від 05.05.2015 р. (а.с.13), розрахунком еквіваленту 10 000 євро, щодо доларів США станом на 05.05.2014 р. до протоколу про ПМП № 0299/125120102/15 від 05.05.2015 р. (а.с.15), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 19 516 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин України ОСОБА_2, полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

З матеріалів справи не вбачається, що громадянин України ОСОБА_2 раніше судимий, або притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу. При цьому представник митниці, у судовому засіданні, не довів і навіть не стверджував, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Пояснення представника митниці щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст. 471 МК України, як обов'язкове.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_2 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_2 на повагу власності, а також є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з наданих правопорушником в судовому засіданні документів, ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2015 р. отримав дохід у розмірі 9 787,57 грн., і з липня 2012 р. він не має будь-яких доходів, що підтверджується довідкою Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС У Дніпропетровській області № 571/10/04-16-11-01-27 від 23.06.2015 р. (а.с.27). Крім того, відповідно до ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.29) та з довідки начальника Дніпродзержинського ЦНП (а.с.28), у ОСОБА_2 відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майна. Крім того, навіть батьки ОСОБА_2 не мають власного житла, оскільки відповідно до договору оренди житлового приміщення від 11.11.2013 р. ОСОБА_4, а саме батько правопорушника, орендує разом зі своєю сім'єю (його дружиною), квартиру загальною площею 67 кв.м. за адресою: вул. Матросова, 4 (а.с.31-33).

Таким чином, з вищевказаних документів, вбачається, що ОСОБА_2 не має офіційного джерела доходу, та будь-якого майна, що вказує на те, що грошові кошти у сумі 8 301 доларів США є для нього надзвичайно великою сумою.

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_2 при перетині державного кордону України, є його заощадженнями, які він відкладав протягом довго часу, працюючи неофіційно на різних підробітках. Дані грошові кошти необхідні ОСОБА_2 для забезпечення його повсякденного проживання та для отримання ним в подальшому вищої освіти у навчальному закладі за кордоном. Отже, дані кошти є фактично єдиним джерелом для його існування. Конфіскації цих коштів, на які розраховував ОСОБА_2, ставить його в скрутне матеріальне становище, та поставить під загрозу його гідне людське існування.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує, розмір та призначення валюти, ввезення якої намагався здійснити ОСОБА_2, його матеріальне та сімейне становище, та указані ним обставини. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів. З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища ОСОБА_2, та, поставить під загрозу його існування, а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина України ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 05.05.2015 р. № 0299/15 до місця зберігання 06.05.2015 р. у розмірі 14 грн. 78 коп. (а.с.20).

Крім того, відповідно до ст. 40-1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ЕН № 935356, виданий 19.05.2011 року, орган, що видав: 8099, персональний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0299/125120102/15, а саме:

- долари США, за курсом НБУ на 05.05.2015 р. за 100 доларів США 2113-2395 грн., кількістю 8 301, вартістю 175 420 грн. 01 коп. повернути громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ЕН № 935356, виданий 19.05.2011 року, орган, що видав: 8099, персональний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ЕН № 935356, виданий 19.05.2011 року, орган, що видав: 8099, персональний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці Міндоходів понесені витирати на транспортування до місця зберігання, предметів правопорушення в справі про порушення митних правил № 0299/125120102/15 у розмірі 14 грн. 78 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, Код , код банку: 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 9083).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ЕН № 935356, виданий 19.05.2011 року, орган, що видав: 8099, персональний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова