Справа № 675/827/15-п
Провадження № 3/675/239/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Ізяславського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2015 року серії АП1 № 408609 зазначено, що гр. ОСОБА_1 29 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Ізяслав по вул. Жовтневій Хмельницької області в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARВН № 0618, тест № 146 - результат 0,48 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він спиртних напоїв не вживав, з результатами проведеного працівниками міліції огляду був не згідний, на його вимогу їхати в лікарню працівники ДАІ відмовилися виконати вимоги законодавства щодо проведення огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.п. 4, 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У п. 6, 8 цього нормативного документу зазначено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені в ст. 266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За змістом ч. 5 вказаної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2015 року серії АП1 № 408609, у ньому вказано, що ОСОБА_1 29 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Ізяслав по вул. Жовтневій Хмельницької області в стані алкогольного спяніння і його огляд було проведено в присутності двох свідків з використанням приладу «Драгер» № 6810.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки.

Крім того, у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він спиртне не вживав, а у графі «з результатами згоден» підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній.

Відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд, і у роздруківці приладу «Драгер» в графі «підпис особи, що тестують».

Допитаний у судовому засіданні свідок огляду ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв.

Також свідок ОСОБА_3, що перебував у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Й у день складення протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтвердив, що останній не погоджувався з результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», вимагав направити його для проведення огляду до лікарні.

Свідок огляду ОСОБА_4, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики до суду не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду, працівники міліції зобов'язані були провести огляд з метою виявлення стану сп'яніння у відповідному закладі охорони здоровя.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя та/або що він відмовився від такого огляду.

Більше того, за вимогами п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у випадку відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, чого в даному випадку зроблено не було.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку з не проведенням працівниками міліції огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, всі сумніви щодо доведеності вини останнього слід тлумачити на його користь.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у день складення протоколу о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікаря-нарколога Ізяславської центральної районної лікарні, де пройшов огляд. Згідно висновку № 35 від 29 квітня 2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 був тверезим, що з урахуванням обставин цієї справи трактується та його користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський