overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/7519/15-п

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої адміністратором нічного клубу «Версаль», РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.180-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді адміністратора нічного клубу «Версаль» за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 03.06.2015 року приблизно о 23 годині допустила перебування у вказаному нічному клубі неповнолітніх Шавернєвої (ОСОБА_2А.), ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які не досягли 16 років, чим порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, де проводиться діяльність у сфері розваг та громадського харчування, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року;

-письмовими поясненнями Шавернєвої (ОСОБА_2А.), ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зазначили, що перебували у нічному клубі «Версаль» за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 03.06.2015 року приблизно о 23 годині;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили перебування цих дівчат у нічному клубі «Версаль» вночі 03.06.2015 року;

-письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, яка не спростовувала указаних обставин.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_6
Справа № 541/1688/15-п
Номер провадження3/541/560/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцям. Миргород, АДРЕСА_1, не працюючого, НОМЕР_1, виданий ОСОБА_1,

- по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.05.2015 року ОСОБА_2 будучи під адміністративним наглядом, що був встановлений йому постановою Миргородського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року в період з 8 години до 18 години не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1 Крім того, в цей же день 19.05.2015 року о 03 годині 40 хвилин був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Миргородського міськрайонного суду від 27.01.2015 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав. В той же час обставини вчинення ним адміністративних правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 23.05.2015 року та від 02.06.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, відношення його до вчиненого правопорушення, те що він раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, але належних висновків для себе не зробив.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягти із ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Дата документу 02.07.2015 Справа № 554/7733/15-п

02 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер невідомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.06.2015 року близько 18 години 50 хвилин за адресою свого проживання порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї «ТОЗ-63», кл.16, №25971, дозвіл №252, дійсний до 28.01.2018 року, внаслідок чого вона опинилася у його дружини у невстановленому місці.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №004218 від 09.06.2015 року, даними рапорту інспектора дозвільної системи міліції Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,оскільки він порушив правила зберігання мисливської зброї.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, не працює, щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення мисливської зброї.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення мисливської зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Дата документу 01.07.2015 Справа № 554/7701/15-п

01 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов СВ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Альянс-Агро Україна»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Альянс-Агро Україна», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов'язання по податку на додану вартість за лютий 2015 року по терміну сплати 30.03.2015 року у сумі 3759 гривень, фактично сплаченого 01.04.2015 року із затримкою на 2 дні, чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №297/16-01-15-01/39263496 від 29.05.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №90/16-01-15-01 від 09.06.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та незначну тривалість правопорушення, усунення шкідливих наслідків правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП,

враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 03.07.2015 Справа № 554/7603/15-п

03 липня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «НВП «Компанія Інгвар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2015 року о 15.00 год. ОСОБА_1Б, розпочинаючи рух автомобілем НОМЕР_1, від парковки за адресою: м.Полтава, вул.Фрунзе, 21, при зміні напрямку руху, не надавав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за вище викладених обставин.

Крім власних пояснень даних в суді, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3) та ОСОБА_2 (а.с.4).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1 який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 549/274/15
Провадження № 3/549/87/15
ПОСТАНОВА

01 липня 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 1 групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 травня 2015 року близько 04 год. 00 хв. головний державний інспектор Чепурний В. І. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який згідно протоколу на ставку в Чорнухинському районі ловив рибу в нерестовий період забороненими знаряддями лову- сітками і виловив: 19 карасів вагою два кілограми, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується власними письмовими поясненнями, що містяться в протоколі, розпискою про прийняття на зберігання виловлену рибу, приймальним актом.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, є інвалідом першої групи, дружина є інвалідом другої групи, на утриманні має хворого батька, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

19 карасів вагою два кілограми залишити ОСОБА_2

Заборонене знаряддя лову сітки ліскові в кількості - 4 штуки вилучені у ОСОБА_2. які зберігаються м. Кременчуці в інспекції рибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 549/283/15
Провадження № 3/549/88/15
ПОСТАНОВА

23 червня 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в відділі освіти Чорнухинської РДА Полтавської області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 червня 2015 року близько 08 год. 50 хв. в с. Мокиївка Чорнухинського району Полтавської області інспектором ВДАІ з обслуговування Чорнухинського району Полтавської області складено протокол стосовно громадянина ОСОБА_1, який 08.06.2015 року в с. Мокиївка Чорнухинського району Полтавської області керував автобусом КАВЗ-397652 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного осідування в медичному закладі на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків. Для встановлення ступеня алкогольного сп"яніння був застосований тест ALCOTEST- 6810.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Суду пояснив, що 07.06.2015 року випив 100 г спиртного, а 08.06.2015 року керував автобусом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував автотранспортом в стані алкогольного сп"яніння, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолійовичасудовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання його працівниками міліції.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного ОСОБА_2
Справа № 549/303/15
Провадження № 3/549/90/15
ПОСТАНОВА

10 липня 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Чорнухинського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером СТОВ "Дружба", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 червня 2015 року о 13 год. 40 хвилин інспектор ВДАІ з обслуговування Чорнухинського району ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2015 року о 13 год. 40 хвилин на автошляху "Кролевець - Пирятин" поблизу с. Луговики ОСОБА_1 допустив наїзд на тварину- лось, яка вибігла з лісосмуги та перебігала через автодорогу.

При розгляді адміністративної справи по суті ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується власними письмовими поясненнями, протоколом № 359446 від18 червня 2015 року про скоєння адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Накласти на ОСОБА_3 штраф в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 550/521/15-п
Провадження № 3/550/197/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Чутівського ВДАІ з обслуговування Чутівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, податковий номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надішли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

При підготовці, відповідно до ст. 278 КУпАП, до розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП, але в матеріалах справи відсутня постанова про те, що раніше ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю неможливим розглянути дану справу про адміністративне правопорушення без усунення зазначеного порушення вимог КУпАП, що має значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, а тому, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 203, 245-246, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до Чутівського ВДАІ з обслуговування Чутівського району УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя