overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1020/15-п
пров. 3/544/327/2014
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

01 липня 2015 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського суду Полтавської області Нагорна Н.В., при підготовці до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У статті 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особистість порушника; місце, час здійснення й склад адміністративного правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника й інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО №003925 від 01.07.2015р. у відношенні ОСОБА_1 його дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, при цьому до протоколу не додані докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Отже вимоги ст. 256 КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 виконані не в повному обсязі, а тому протокол слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ПО №003925 від 01.07.2015р. у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/4265/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером СТ «Інфотех», та відповідаючи за фінансово господарську діяльність підприємства, порушив п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України: не подала платіжне доручення до установи банку по єдиному податку за ІV квартали 2014 року, в сумі 5499,83 грн., з граничним терміном сплати 19.02.2015 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: копією акта №1367/10/16-01-15-03-26/38667722 від 02.04.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення (сплату проведено 20.02.2015 року, тобто затримка склала 1 день), особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, наслідки правопорушення, які не є суттєвими та усунуті на даний час, враховуючи факт відсутності обставин які обтяжують відповідальність визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/4339/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ ПМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року о 00 30 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Нікітченка, 2А, м. Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п.10.1, п.12.1 правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали пошкодження, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.2 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 року, схемою місця ДТП від 03.04.2015 року, поясненнями від 03.04.2015 року.

Під час розгляду справи обставин які обтяжують та помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 139, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 07.04.2015 Справа № 554/2542/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Кв. 220,

за ч.1 ст.162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2015 року приблизно о 10 50 год. поблизу будинку №52, що по вулиці Шевченка Полтава ОСОБА_1, діючи умисно, та не маючи відповідних дозвільних документів, що надають право на проведення валютних операцій, здійснив продаж 100 доларів США за 2800 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2015 року, рапортом, поясненнями.

Обираючи вид стягнення, обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених валютних цінностей.

Керуючись ст.162, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., з конфіскацією вилучених валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/3122/15-п

суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 003576, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно, на протязі року перебуваючи під адміністративним наглядом, 25.01.2015 року не зявився на обовязкову відмітку до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області чим вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повістками, але у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не відомо. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2, примусовий привід на 10 червня 2015 року на 08 - 30 год. до кабінету № 31 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 28.05.2015 Справа № 554/6203/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського районного відділу в місті Полтаві управління державної міграційної служби України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року по вул. Г. Сталінграду м. Полтава виявлено, що громадянка України ОСОБА_1, порушила п.1.2 наказу МВС України від 13.04.2012 року №320 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», по досягненню 16 річного віку не подала у місячний термін документи на оформлення та отримання паспорта.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, просила суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, копією заяви про видачу паспорта, копією паспорта, копією посвідчення.

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вік, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.197, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/4623/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Аякс групп», відповідаючи за фінансово господарську діяльність, всупереч п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України: не сплатила податкове зобовязання з ПДВ за січень 2015 року по терміну слати 02.03.2015 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: копією акта №249/16-01-15-01 від 03.04.2015 року протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 року.

Під час розгляду справи обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/4255/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне право рушення ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Злаки» та відповідаючи за фінансово господарську діяльність товариства, порушила п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України: не подала платіжне доручення до установи банку по єдиному податку за IV квартали 2014 роки, з граничним терміном сплати 19.02.2015 року в сумі 5611,04 грн., фактично сплату було проведено 27.03.2015 року, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: копією акта №1365/10/16-01-15-03/25153803 від 02.04.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 року.

Під час розгляду справи обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що після вчинення правопорушення минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст. ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/5751/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 Нізоміддіна Умбаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекістану, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року близько 14 00 год. по вул. Чапаєва, 8Б Полтава, ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме: здійснював торгівлю картоплею, у кількості 5 мішків в не встановленому для того місці, та не маючи відповідних дозвільних документів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року, рапортом, поясненням на ім'я начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, розпискою, протоколом огляду від 05.05.2015 року.

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Нізоміддіна Умбаровича винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Нізоміддіна Умбаровича судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/3302/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи продавцем магазину «Продукти», що належить ФОП ОСОБА_2 всупереч п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила щоденний друк фіскального звітного чеку Z звіту РРО, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується: копією акту від 20.02.2015 року, пояснюючою запискою, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 року.

Під час розгляду справи обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанову може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/6178/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2014 року о 09 30 год. по вул. Чапаєва, 12 в міста Полтава, ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме: здійснював торгівлю мобільними телефонами бувшого використання, у невстановленому для того місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2015 року, протоколом огляду, поясненням ОСОБА_1 на ім'я начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, рапортом.

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.29, ч.2 ст. 160, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Мобільний телефони «Моторола» без акумулятору, та мобільний телефон «Нокіа» синього кольору конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2