overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/1711/14-п
Провадження №3/167/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ податкової інспекції головного Управління у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Дубище, вул.Польова,33 Рожищенського району, головного бухгалтера КП «Дубищенського житлового-комунального господарства»,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці комунального підприємства 04.012.2014 року виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: несвоєчасно подано в установу банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 4140,40 грн. по строку подання 30.10.2014 року, а фактично сплачено 27 листопада 2014 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнала.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала в установу банку платіжне доручення на сплату податку на додану вартість по строку подання 30.10.2014 року, а фактично сплачено 27 листопада 2014 року.

Разом з цим, адміністративне правопорушення було вчинено 30.10.2014 року, матеріали даної справи надійшли до суду 18.12.2014 року, а справа бала призначена до слухання 24.12.2014 року, однак головуючий по справі знаходився в нарадчій кімнаті, таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що хоча ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/8308/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

07.06.1995 р. близько 11 години 00 хвилини ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ГАЗЕЛЬ д.н.з. АІ 6684ВІ в м. Біла Церква по вул. Кн. Володимира в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про час та місце слухання справи належними чином повідомлений, надав суду заяву, про направлення справи по місцю проживання в м. Сквира, однак доказів зміни місця проживання суду не надав, на час скоєння адмінпроступку місцем проживання вказав м. Біла Церква, вул.. Щорса 79, тому підстав для направлення справи до іншого суду не вбачаю.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 167/1751/14-п
Провадження №3/167/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував мопедом «Honda Dio» в с.Козин Рожищенського району в стані алкогольного спяніння, чим порушив Правила 2,9А дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав та пояснив, що 18.12.2014 року о 12:00 годині керував мопедом «Honda Dio» в с.Козин Рожищенського району в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з цим, адміністративне правопорушення було вчинено 18.12.2014 року, матеріали даної справи надійшли до суду 24.12.2014 року, однак головуючий по справі 24.12.2014 року видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення і таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що хоча ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, однак на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 167/874/15-п
Провадження №3/167/388/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року біля 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своїх малолітніх внуків., а саме: ображав нецензурними словами останніх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 30.06.2015 року біля 19 год. 20 хв. він прийшов додому в стані алкогольного спянніня та сварив своїх внуків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 603/445/15-п
Провадження № 3/603/186/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Велеснів Монастириського району Тернопільської області, не працює, не навчається, до адміністративної відповідальності притягувалась за ч.1 ст.175-1 КУпАП Бучацьким РВ УМВСУ в Тернопільській області,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 12 липня 2015 року близько 01:00 год. перебувала в громадському місці, а саме в м.Монастириська по вул.Шевченка поблизу ТД «Європа», в пяному вигляді, що виражалось в нечіткій ході, неохайному зовнішньому вигляді, непристойних рухах, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності законного представника ОСОБА_2, винною себе у вказаному визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, її вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2015 року, рапортом міліціонера ІТТ Монастириського РВ УМВСУ ОСОБА_3 від 12.07.2015 року, письмовими поясненнями начальника служби у справах дітей ОСОБА_4

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, а також те, що остання вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 741/732/15
Провадження № 3/741/218/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 липня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АП1 № 285178), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

18 квітня 2015 року близько 9 год. 35 хв. на вулиці Мринський Шлях в с. Жовтень Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд розглядає справу у відсутності притягуваного за наявними у справі доказами.

З протоколу серії АП1 № 285178 від 18 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 в протоколі власноручно написав пояснення про те, що він випив 0,5 л пива та керував автомобілем. Продувати прилад «Драгер», а також їхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, відмовляється.

Вина притягуваного у вчиненні даного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 18 квітня 2015 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився продувати прилад «Драгер» та їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження номер 3/741/277/15
Справа № 741/949/15
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №287223) на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2015 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Ніжині по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, та не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що 31 травня 2015 року близько 14 год. 20 хв. він керував автомобілем «NISSAN MURANO» та виїзджаючи зі стоянки «Велмарт» здійснив зіткнення з автомобілем «CITROEN BERLINGO», який був припаркований.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Провадження номер 3/741/265/15
Справа № 741/936/15
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Козари Носівського району Чернігівської області, вул.Незалежності № 17, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 здійснюючи підприємницьку діяльність, несвоєчасно подала відомості про фізичних осіб за формою №1-ДФ за 1 кв.2015 року (розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення по ч.1 ст.163-4 КУпАП визнала повністю.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення по ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 373/1872/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.06.2015 року близько 20 години 15 хвилин, в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Тарасівській, ОСОБА_1П, керував автомобілем ВАЗ, державний номер 99596КХ, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано за допомогою приладу Драгер №0527.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№599635 від 22.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1П присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень на рахунок №0001, код отримувача 37955989, банк ГУДКУ у Київській області, м. Київ, отримувач коштів ГУК у Київській області - 21081300, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 697/1309/15-п
№ пров. 3/697/465/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 б, м.Канів, Черкаської області, приватного підприємця, ідент. № НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.07.2015 р. близько 20.00 год в м.Каневі, Черкаської області, по вул. Залізнична, пхнув неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в цей день потрапила до Канівської ЦРЛ з болями в грудях. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, час і дати розгляду справи остання була повідомлена за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, зміст складеного щодо нього протоколу ЧК № 017083 від 03.07.2015 року про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, обставини вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ст. 184 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. 00 коп. (сімнадцять) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4