overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1425/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2015 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі села Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області з берега здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, рибу не піймав, чим порушив вимоги ч 4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ним власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Сітку ліскову згідно приймального акту № 189 від 12 червня 2015 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/1301/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки

України, не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Кременчуцького району Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виконання своїх малолітніх дітей, а саме не створює їм належних умов проживання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 150122 від 27 травня 2015 року « Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей - не створює належних умов їх проживання та зловживає спиртним».

ОСОБА_1 в судовому засіданні суді вину визнала частково, не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення в частині зловживання нею спиртними напоями, пояснивши суду, що останній раз вживала алкоголь приблизно вісім років. тому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП, в частині неналежного виконання батьківських обовязків підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та адміністративним протоколом.

Вина ОСОБА_1 в частині зловживання спиртними напоями свого підтвердження не знайшла.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП в та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд з дня винесення постанови.

Суддя Колотієвський О. О.
Справа № 536/1430/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт. Балатіно Запоріжзької області, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кременчуць-

кого району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селі Дзержинське по вулиці Леніна Кременчуцького району Полтавської області здійснював незаконний збут свіжовиловленої риби без відповідних документів ( накладних, сертифікату якості), чим порушив ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ним власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 грн. без конфіскації свіжовиловленої риби.

Свіжовиловлену рибу -карась, вагою 3 кг., залишити у володінні ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/1423/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 03лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кі-

ровоградської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на Дніпр

одзержинському водосховищі залив Річище Білецьківські плавні в районі села Стара Білецьківка

Кременчуцького району Полтавської області з берега здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, рибу не піймав, чим порушив вимоги ч 4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ним власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Сітку ліскову згідно приймального акту № 181 від 28 червня 2015 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 3/537/594/2015
Справа № 537/2905/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АП1 № 079332 від 16.06.2015 р., 16.06.2015 року о 13 годині 40 хвилин в м. Кременчуці, по вул. Л.Дніпрова біля буд. 60 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubisai Galant номерний знак ВІ1247AX рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем TAYOTA CAMRI н/з BI5458DT під керуванням ОСОБА_3, що рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.9 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 079332 від 16.06.2015 р. ( а.с.1), схемою місця події (а.с.2), поясненнями (а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/591/2015
Справа № 537/2897/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Конкалія Інтергал» м. Кременчук вул. Гвардійська 4,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №632018 від 06.06.2015 року, 6 червня 2015 року о 3 годині 40 хвилин в м. Кременчуці по вулиці 60 років Жовтня, водій ОСОБА_2. керував автомобілем «Фіат добло» д/н/з/ ВІ 6497 АК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Кременчуцькому ОНД, чим порушив п. 2.9 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №632018 від 06.06.2015 року, висновком Кременчуцького ОНД №1267 від 06.06.2015 року, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 539/2360/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали , які надійшли з Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 04.05.1963р.н, працюючого керівником ТОВ "Антекс", громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015р. під час перевірки своєчасності сплати земельного податку з фізичних осіб ТОВ "Антекс", де керівником працює ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за березень 2015р. по строку 30.04.2015р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав клопотання та пояснення про розгляд справи за його відсутності. В поясненні вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у актів камеральної перевірки, Лубенська ОДПІ стверджує, що ТОВ "Антекс" сплатило земельний податок за березень 2015р. з простроченням, а саме 5.05.2015р., замість по строку сплати 30.04.2015р.

ОСОБА_1 вказує на те, що твердження стростовується платіжним дорученням №499 від 30.04.2015р. про сплату ТОВ "Антекс" земельного податку за березень 2015р., про що вказано в призначенні платежу: "13050100;*;101;24338100; Земельний податок з юридичних осіб за березень 2015р.;;; Без податку на додану вартість".

05.05.2015р. ТОВ "Антекс" повторно сплатило суму земельного податку за березень 2015р.Вказана сплата була зроблена в зв"язку з тим, що 30.04.2015р. у платіжному дорученні помилково вказано банківський рахунок з сплати податку за нерухомість.

Крім того, ОСОБА_1 надав копію Рішення Вищого адміністративного суду України від 08.08.2013р. по справі №2а/0570/21718/11, де вказана правова позиція:" помилкове перерахування товариством податку на неналежний рахунок не вплинуло на виконання обов"язку платника зі сплати податку, то підстави для застосування до позивача штрафу в порядку п. 126.1 ст. 126 ПК відсутні. Тому з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 вину свою не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 немає.

Згідно ст. 247 ч.1 КУпАП суд закриває провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КупАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 539/2374/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали , які надійшли з Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 23.05.1960р.н, працюючу керівником СКП "Сяйво", громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний код, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015р. під час перевірки своєчасності сплати рентної плати за користуваннянадрами СКП "Сяйво", де керівником працює ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату рентної плати за користування надрами за 1 квартал 2015р. по строку 20.05.2015р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, щиро розкаялася, пояснила, що прострочила з поданням платіжного доручення всього лиш на один день, у зв'язку з тим, що вчасно не була повернута дебіторська заборгованість. При призначенні покарання прохає врахувати те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, підприємство, де вона працює керівником менше року, було зі значними боргами, на даний час більша половина боргів погашена. Крім того, в зв'язку зі стихійним лихом на весні 2015р., в будинку культури с. Засулля Лубенського району було пошкоджено покрівлю, значна частина коштів була потрачена на її відновлення.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП, але беручи до уваги, вищевикладене, її дії слід визнати малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 540/697/15-п
Номер провадження 3/540/225/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2015 року, близько 13 год. 00 хв. в с. Базилівщина по вул. Леніна, 66, Машівського району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме тушки курки, яка належала ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 60 грн.

Дана справа призначалася до розгляду на 09.07.2015, повістку про виклик ОСОБА_1 було вручено для передання ДІМ СДІМ Машівського РВ ОСОБА_3 03.07.2015.

Натомість, згідно рапорту ОСОБА_3 від 08.07.2015 вручити повістку ОСОБА_1 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зі слів рідних поїхав до Закарпатської області.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, вказаною статтею передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Привід здійснити на 08 год. 10 хв. 14 липня 2015 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/7618/15-п

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2015 року о 9 годині по вул. Шевченка м. Полтави здійснював реалізацію промислових товарів з рук у невстановленому місці, а саме 10 станків для бриття без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, зазначивши, що торгівлю здійснював у звязку зі скрутним матеріальним становищем, до відповідальності раніше не притягувався.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року, протоколом огляду товару від 27.05.2015 року.

Обставинами, які помякшують відповідальність встановлено щире каяття та вчинення правопорушення через скрутне матеріальне становище.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та його наслідки, які не є значними, суддя приходить до висновку про малозначність діяння та про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтава.

СуддяОСОБА_2