overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/633/15-п
ПОСТАНОВА

01 липня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, 19. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється учнем ВМПУ м. Полтава, відомості про ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутні, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 26. 06. 2015 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи на території спорткомплексу, що розташований в смт. Диканька Полтавської області, здійснював куріння тютюнових виробів.

При розгляді справи в суді неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та дав пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення стверджується, крім особистих пояснень правопорушника, також рапортом о/у КМСД Диканського РВ ОСОБА_2 М та протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним обмежитись застосуванням відносно ОСОБА_1 заходу виховного впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП у виді попередження. Так як саме цей захід впливу відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушниці в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 529/635/15-п
ПОСТАНОВА

01 липня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, непрацюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справі відсутній, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30. 06. 2015 року, о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вулиці в с. Балясне, Диканського району Полтавської області, голосно виражався нецензурною лайкою в адресу односельчанки ОСОБА_2, та поводив себе агресивно, на неодноразові зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена повністю, заявою про подію від ОСОБА_2, письмовим поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною яка обтяжує відповідальність, але який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має молодий вік та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 70 (сімдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 140 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/985/15-п

Номер провадження 3/530/269/15

24.06.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Бухалівка, Зіньківського

району, Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому місці,а саме на тереторії навчального закладу професійно аграрного ліцею.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно курив в забороненому місці,а саме на тереторії навчального закладу.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапорт (а.с. 3),пояснення(а.с.4),копія паспорта (а.с.5).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1.стягнення у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.175-1, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і накласти стягнення виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 536/1286/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Бочечки Конотопського району Сумської області, жительки м. Кременчук вул. 40

років ЖовтняАДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером

ТОВ «КреМікс» с. Піщане вул. Польовий Стан, 1 Кременчуцького району Полтавської

області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «КреМікс» не дотрималася порядку ведення податкового обліку, а саме: за 2014 рік було занижено податок на прибуток на загальну суму 28 763 грн., за 2013-2014 рр. занижено податок на додану вартість на загальну суму 151 868 грн., в грудні 2014 року завищено відємне значення з податку на додану вартість на суму 10 168 грн., за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 року занижено збір за спеціальне використання водних ресурсів на суму 3 420,08 грн., порушено повноту та своєчасність внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. на суму 1129,36 грн., проведено готівкові розрахунки без подання одержувачем коштів оригіналу платіжного документа, в результаті чого порушила п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 198.1, п. 198.4, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, п.п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст.176, п. 327.1, п. 327.3 ст. 327 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Раніше постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2014 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн.

Вину ОСОБА_2 визнала частково, не згідна з результатами перевірки та оскаржила акт.

Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 477/16-03-22-01-08/30748505 від 07 квітня 2015 року про результати планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс» по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по31.12.2014.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобником у ПСП «Деменківське», за ч. 4 ст. 85 ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2015 р. о 14год.10хв. на Дніпродзержинському водосховищі в межах РЛП «Нижньоворсклянський» в районі с. Орлик, Кобеляцького району, Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову ятірем нитковим в забрід.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою і актом виявлення та вилучення знарядь лову, розрахунком збитків, накладною.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову ятеря ниткового, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтаварибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 1905 (одна тисяча девятсот пять) грн. на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області.

Гроші за 3 кг риби, що передана для реалізації ФОП ОСОБА_2 по накладній без номеру від 25.05.2015 року в сумі 15 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/974/2014
Справа № 537/6969/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, працює ТОВ "Укрцентр" головним бухгалтером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.10.2014 року о 21 годині 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчуці по вул.. Воровського порушила правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, не надала дорогу та допустила наїзд на велосипеди, під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які рухались по головній дорозі, в результаті чого велосипеді та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 09.12.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5114/15-п

02.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Укрстар-К» - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року о 17 год. 15 хв. в м. Кременчуці на перехресті просп.. Полтавського з вул.. Кірова, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України. В результаті вищевикладеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи суду не надав. Під час складання протоколу вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 09.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 535/972/13-п
Провадження № 3-в/535/1/15
ПОСТАНОВА

30 червня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши подання в.о.начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

В.О.начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 15.10.2013 року по справі №535/972/13-п для подальшого примусового виконання вказаного судового рішення, посилаючись на те, що виконавче провадження не закінчене, матеріали виконавчого провадження втрачено.

В.О.начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 30.06.2015 року надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви про видачу дубліката постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 15.10.2013 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №535/972/13-п, копія постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 15.10.2015 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.193 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. з оплатним вилученням вогнепальної мисливської зброї ІЖ-27Е, кал.16, А№05056, надіслана для виконання в частині оплатного вилучення вогнепальної мисливської зброї до ВДВС Котелевського РУЮ Полтавської області, у провадженні якого постанова суду перебувала до 27.03.2014 року. 28.03.2014 року виконавчий документ було направлено до Київського ВДВС Полтавського МУЮ за належністю. Дані щодо закінчення виконавчого провадження за даним виконавчим документом Київським ВДВС Полтавського МУЮ у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о.начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа - постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 15.10.2013 року по справі №535/972/13-п про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.193 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. з оплатним вилученням вогнепальної мисливської зброї ІЖ-27Е, кал.16, А№05056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5128/15-п

02.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2015 року о 20 год. 20 хв. в м. Кременчуці вул.. 60 років Жовтня перед перехрестям з вул.. Хорольською, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3 д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи суду не надав. Під час складання протоколу вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 14.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.