overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/174/15-п
Провадження № 3/263/38/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 836426 виданий 18.08.2011 року Жовтневим РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.164-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 47 по пр. Металургів, в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснював реалізацію аудіовізуальних товарів, записаних на ДВД диски, не маючи при цьому маркування контрольними марками, чим здійснив незаконне розповсюдження аудіовізуальних творів.

ОСОБА_1 до суду надав заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив його суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДО № 221686 від 05.12.2014 року, протоколом огляду місця події від 05.11.2014 року, а також письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1, в яких він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, квитанцією від 08.12.2014 року № 00255 камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів на DVD дисках.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів на DVD дисках, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Примірники аудіовізуальних творів на DVD дисках в кількості 151 штук, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, згідно квитанції від 08.12.2014 року № 00255 конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/923/15-п
Провадження № 3/263/139/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «Азов-Агродон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29.12.2014 року допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції на повну суму послуги через РРО, не видачу розрахункового документу, реалізація товарів, які не обліковані за місцем їх реалізації, чим порушила п. 1, 2, 12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить її підпис в адміністративному протоколі.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом № 6/05-81-22-04, серія АА № 603142, від 19.01.2015 року, актом перевірки від 29.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона зазначила, що накладні та частину товару були надані до органів ДПІ, при цьому факту вчинення інших порушень, зазначених в акті, не заперечувала.

Таким чином, суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/3560/15-п
Провадження № 3/263/431/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, допустила несвоєчасне надання у податковий орган за встановленою формою 1-ДФ відомості про доходи громадян, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року, термін подачі якого 09.02.2015 року, а фактично було подано 10.02.2015 року, чим порушила п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АА № 645735 від 25.03.2015 року, актом перевірки порушення порядку подання інформації по формі 1ДФ від 25.03.2015 року № 21/05-81-17-03/НОМЕР_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які маються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/3633/15-п
Провадження № 3/263/435/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2015 року об 11.33 годин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 262 по бул. Шевченко, в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю свіжою рибою «бичок», загальною вагою 5,5 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом № 010006 від 25.03.2015 року, актом опису вилученого майна від 25.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, та в яких він фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/4605/15-п
Провадження № 3/263/561/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма», допустив несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування авансового внеску податку на прибуток за лютий 2015 року, термін сплати якого був 28.02.2015 року, а фактично сплачено 11.03.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не викликався, відповідно до ст. 268 КУпАП явка правопорушника до суду не є обовязковою.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АА № 603263 від 22.04.2015 року, актом невиїзної документальної перевірки від 17.04.2015 року № 728/05-81-15-02-08-1/32610162.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/4275/15-п
Провадження № 3/263/499/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, за місце мешкання не виконувала свої батьківські обовязки по догляду за малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 19.03.2015 року отруїлась медичним препаратом діазоліном.

ОСОБА_2 до суду не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 221888 від 01.04.2015 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона фактично визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що остання фактично визнала свою вину у вчиненому правопорушенні у своїх письмових поясненнях, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 263/6263/15-п
Провадження № 3/263/757/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2015 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах

Однак, в матеріалах, наданих до суду, не зазначено, за якими саме підставами, повторність, або отримання доходу у великих розмірах, правопорушник притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього в протоколі зазначено, що 14.01.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак у матеріалах, наданих до суду, відсутні письмові докази, які підтверджують факт притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суддя вважає необхідним надіслати матеріали справи для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КУпАП повернути до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, для дооформлення.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/4513/15-п
Провадження № 3/263/558/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , працює механіком-водієм в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ОСОБА_1 , знаходячись у службовому відрядженні в зоні АТО у місті Маріуполі, біля аеропорту, на території в/ч НОМЕР_3 , у Жовтневому районі міста Маріуполя, приблизно о 04.00 годин 06.03.2015 року, в розташуванні підрозділу, в службовий час вживав спиртні напої, та в стані алкогольного сп`яніння був помічений ОСОБА_2
ОСОБА_1 до суду не викликався, відповідно до ст. 268 КУпАП явка правопорушника до суду не є обов`язковою.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1 від 06.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він фактично визнав свою вину у вчиненні правопорушення, довідкою № 277 виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя» від 06.03.2015 року; актом про службове розслідування № 350/174/308/42/нс від 20.03.2015 року; службовою характеристикою на ім`я ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 33, 172-20 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 263/3580/15-п
Провадження №3/263/433/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником головним бухгалтером ТОВ «ФПГ «Донпроменерго», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючої керівником головним бухгалтером ТОВ «ФПГ «Донпроменерго», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вищезазначеної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутність відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено місця реєстрації або місце проживання зазначеної особи, що унеможливлює її виклик до суду.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова