Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/80/15 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у другій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Нестерянка, вул.Гвардійська, б.3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

згідно з постановою судді, 20 жовтня 2014 року, приблизно, о 19 год. 10 хв. у м.Києві по вул.Закревського ОСОБА_3, керуючи автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, який стояв, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постановами Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.12.2014р. він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення відповідно правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Однак суд, постановивши відносно нього дві постанови, порушив вимоги ст.36 КУпАП, відповідно до яких в разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою обєднати справи про адміністративне правопорушення відносно нього в одне провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з апеляційної скарги ОСОБА_3, доданих до неї постанов суду від 11.12.2014 року вбачається, що він не оскаржує постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП, але вважає, що суд порушив вимоги ст.36 КУпАП, відповідно до яких в разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що винесення відносно ОСОБА_3 двох постанов за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП не вплинуло на прийняття суддею законних і обґрунтованих рішень, а в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не посилається на неправильне застосування або порушення норм процесуального права судом при розгляді саме справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вважаю, що підстав для скасування вказаної постанови не має.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: