Справа №701/677/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Державної фінансової інспекції України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час не працюючої, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із протоколу, складеного провідним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями ОСОБА_3, при проведенні перевірки дотримання законодавства з питань державних закупівель при проведенні процедури закупівлі «паливо рідинне та газ; оливи мастильні» (оголошення № 223455 у ВДЗ № 159 (26.12.2014) від 26.12.2014) за період з 01.01.2014 по 30.04.2015 у Відділі освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області; підлеглість Маньківська райдержадміністрація та Департамент освіти та науки Черкаської облдержадміністрації виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: перевіркою проведеною за період з 20.04.2015 по 30.04.2015 (акт перевірки від 30.04.2015 № 31-15/01) встановлено, що процедура закупівлі «паливо рідинне та газ; оливи мастильні» фактично розпочата у грудні 2014 року (яка повинна бути передбачена річним планом на 2014 рік), а здійснення за річним планом на 2015 рік (зі змінами); внесення в документацію конкурсних торгів інформацій, яка не відповідає чинному законодавству; документація конкурсних торгів містить дискримінаційні вимоги до учасників та може призвести до обмеження конкуренції; пропозицію учасника, яка не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, допущено до оцінки, та не оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору стосовно процедури закупівлі «паливо рідинне та газ, оливи мастильні», чим порушено ст. 4, ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 22, ст. 29 Закону України від 10.04.2014 № 1197-VІІ «Про здійснення державних закупівель»

ОСОБА_2, та їЇ представник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнали та просили провадженя по справі закрити в з"язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що дана адміністративна справа підлягає до повернення до Державної фінансової інспекції України в Черкаській областіі для дооформлення, оскільки згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Враховуючи те, що ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, у тому числі за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, у протоколі необхідно було вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити яку саме процедуру ОСОБА_2 не було застосовано, подію інкримінованого останньому правопорушення (зокрема час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини. Формулювання суті виявлених порушень викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності саме ОСОБА_2 як особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно використовувати своє право на захист від пред"явленого обвинувачення і робить неможливим об"єктивний розгляд справи. Крім того з самого протоколу вбачається, що протоколскладено без ОСОБА_2 яка не з"явилася 08.06.2015 року для складання протоколу, проте сам протокол складено 10.06.2015 року і ОСОБА_2 про час та дату реального складання протоколу не повідомлялось, що свідчить проте, що наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні. За таких обставин, в силу ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП слід повернути органу, який склав адміністративний протокол, для дооформлення, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки, а саме слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 164-14, 254, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час не працюючоЇ, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, направити органу, який його склав для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1