ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0452/50000/15, що надійшла 23 червня 2015 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0452/50000/15 від 21 травня 2015 року, вбачається, що «13 березня 2015 року до Іллічівського морського торговельного порту на судні «SAN FRANCISCA» з Китаю за коносаментом ZSN0177447 від 06 лютого 2015 року надійшов контейнер TCNU5048825 з товаром «побутова техніка - хлібопічі», загальною вагою брутто 8480 кг., у кількості 1380 штук, 690 картонних коробів.

15 квітня 2015 року декларантом ПАТ «Іллічівськзовніштранс» (місто Іллічівськ, Одеська область) ОСОБА_4 на зазначений товар була підготовлена та подана до митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС митна декларація (електронне декларування) в режимі «ІМ74ДЕ» №500040001/2015/004837.

З метою розміщення товару «побутова техніка - хлібопічі», загальною вагою брутто 8480 кг., у кількості 1380 штук, у режимі «ІМ74ДЕ» в зоні митного контролю - на митному складі ПАТ «Іллічівськзовніштранс» та оформлення митної декларації до митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС було надано передбачені ст. 355 МК України документи, серед яких були: коносамент ZSN0177447 від 06 лютого 2015 року, інвойс від 04 лютого 2015 року №INV15-V0186VS, CMR від 14 квітня 2015 року № 0655654, лист розпорядження компанії «Saturn Middle East» (Dubai, United Arab Emirates) від 10 квітня 2015 року №10/04, лист компанії відправника - «VESTA ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING (ZHONGSHAN) CO., LTD» від 06 лютого 2015 року № б/н, договір зберігання товарів на митному складі від 12 червня 2014 року № 14-108, Договір про використання митного складу для консигнації товарів від 12 червня 2014 року № 14-109, акт фізичного огляду товарів від 15 квітня 2015 року № 1658 та інші документи.

Відповідно до наданого до митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС інвойсу від 04 лютого 2015 року № INV15-V0186VS, виданого компанією «Saturn Middle East» (Dubai, United Arab Emirates), одержувач - ПАТ «Іллічівськзовніштранс», переміщенню підлягав товар «хлібопічі», торгівельної марки «Saturn», артикул ST-EC0130, у кількості 1380 штук, 690 вантажних місць, вагою брутто -8480 кг., вагою нетто - 7728 кг., загальною вартістю - 4623 доларів США, згідно курсу НБУ на момент митного оформлення - 105 989 гривень 4 копійок.

В подальшому на підставі листа - розпорядження компанії «Saturn Home Appliances s.r.o.» від 16 квітня 2015 року № 16/04-15 та згідно заповненої та наданої декларантом ТОВ «САТУРН-ТВ» ОСОБА_5 митної декларації (електронне декларування) в режимі «ІМ40АА» від 17 квітня 2015 року № 500040001/2015/004920 частина товару «побутова техніка - хлібопічі», вагою брутто 6022 кг., у кількості 980 штук, 490 картонних коробів було оформлено в режимі «імпорт» та випущено зі складу ПАТ «Іллічівськзовніштранс» у вільний обіг на адресу компанії - одержувача ТОВ «САТУРН-ТВ». З метою оформлення митної декларації в режимі «ІМ40АА» від 17 квітня 2015 року № 500040001/2015/004920 декларантом ТОВ «САТУРН-ТВ» ОСОБА_5 до митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС надавались коносамент ZSN0177447 від 06 лютого 2015 року, інвойс від 16 квітня 2015 року № ITL604, зовнішньоекономічний контракт від 26 березня 2015 року № l-03/R, декларації про відповідність, лист - розпорядження компанії «Saturn Home Appliances s.r.o.» від 16 квітня 2015 року № 16/04-15 та інші документи.

Відповідно до наданого до митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС інвойсу від 16 квітня 2015 року № ITL604, виданого компанією «Saturn Middle East» (Dubai, United Arab Emirates), одержувач - ТОВ «САТУРН-ТВ», переміщенню підлягала, зокрема частина товару «хлібопічі», торгівельної марки «Saturn», артикул ST-EC0130, у кількості 980 штук, 490 вантажних місць, вагою брутто - 6022 кг., вагою нетто - 5488 кг., загальною вартістю цього товару - 17640 доларів США, згідно курсу НБУ на момент митного оформлення - 378 304 гривні 09 копійок.

Разом з тим, під час здійснення митного контролю та митного оформлення зазначеного товару, з Київської міської митниці ДФС було отримано листа від 22 квітня 2015 року № 1444/7/26-70-16-05 щодо виявлення в результаті здійснення митного контролю міжнародного експрес-відправлення №95 товаросупровідних документів, а саме коносаменту ZSN0177447 від 06 лютого 2015 року та інвойсу від 04 лютого 2015 року № INV15-V0186VS, що стосуються поставки товару «хлібопічі», торгівельної марки «Saturn», артикул ST-EC0130, який переміщується у контейнері TCNU5048825.

Так, відповідно до отриманого листом Київської міської митниці ДФС від 04 лютого 2015 року №1444/7/26-70-16-05 інвойсу від 04 лютого 2015 року №INV15-V0186VS встановлено, що найменування, модель, кількість товару та реквізити коносаменту повністю відповідають даним заявленим митній декларації в режимі «ІМ74ДЕ» від 15 квітня 2015 року №500040001/2015/004837 та у митній декларації в режимі «ІМ40АА» від 17 квітня 2015 року № 500040001/2015/004920, а також у товаросупровідних документах наданих до митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС.

Так, відповідно до інвойсу компанії «VESTA ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING (ZHONGSHAN) CO., LTD» від 04 лютого 2015 року №INV15- V0186VS встановлено, що вартість товару «хлібопічі» становить 38 640 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент митного оформлення митної декларації в режимі «ІМ74ДЕ» від 15 квітня 2015 року №500040001/2015/004837 становить - 885 881, 931 грн. (різниця вартості товару склала - 779 892, 05 грн.), а згідно курсу НБУ на момент митного оформлення митної декларації в режимі «ІМ40АА» від 17 квітня 2015 року №500040001/2015/004920 становить - 828 667, 09 грн. (різниця вартості товару склала - 450 362, 9 грн.).

Так, в ході проведення перевірки була встановлена суттєва різниця з документами, які надавались до Одеської митниці ДФС для митного оформлення товару «хлібопічі».

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю є надання органу доходів і зборів, як підстава для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Відповідно до отриманих 15 травня 2015 року пояснень співробітників ПАО «Іллічівськзовніштранс» ОСОБА_6, ОСОБА_4, а також декларанта ТОВ «САТУРН - ТВ» ОСОБА_5 встановлено, що саме менеджер з логістики ТОВ «САТУРН-ТВ» ОСОБА_3 надавав їм документи, зокрема інвойси та коносаменти, як підставу для митного оформлення та переміщення через митний кордон України.

В своєму поясненні від 07 травня 2015 року менеджер з логістики ТОВ «САТУРН- ТВ» ОСОБА_3 підтвердив факт особистого отримання міжнародного експрес-відправлення «DHL» №95 з оригіналами коносаменту ZSN0177447 від 06 лютого 2015 року та інвойсу від 04 лютого 2015 року № INV15-V0186VS, однак, виконуючи повноваження згідно доручення від 27 березня 2015 року №б/н представника «Saturn Middle East» (Dubai, United Arab Emirates) роздрукував, поставив штамп підприємства та особистий підпис на інвойсі із тотожніми реквізитами (інвойс від 04 лютого 2015 року №INV15-V0186VS), однак з іншою вартістю. При цьому коносамент ZSN0177447 від 06 лютого 2015 року, отриманий листом Київської міської митниці ДФС від 22 квітня 2015 року №1444/7/26-70-16-05 повністю відповідає коносаменту ZSN0177447 від 06 лютого 2015 року, який надавався до митниці під час здійснення митного оформлення митних декларацій в режимі «ІМ74ДЕ» від 15 квітня 2015 року №500040001/2015/004837 та в режимі «ІМ40АА» від 17 квітня 2015 року №500040001/2015/004920.

Тобто, під час здійснення перевірки по вищезазначеним обставинам було встановлено, що всі наявні товаросупровідні документи для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, який надійшов у контейнері TCNU5048825 були надані менеджером з логістики ТОВ «САТУРН-ТВ» громадянином ОСОБА_3, який також на підставі доручення від 27 березня 2015 року № б/н є уповноваженим представником «Saturn Middle East» (Dubai, United Arab Emirates).

Таким чином, органом доходів і зборів встановлено, що менеджером з логістики ТОВ «САТУРН-ТВ» ОСОБА_3, як підстава для переміщення через митний кордон України товару «хлібопічі», було надано документи, які містять неправдиві відомості стосовно вартості цих товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з чим головним державним інспектором другого аналітично-пошукового відділу управління аналізу та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3 21 травня 2015 року складено протокол про порушення митних правил № 0452/50000/15.

Згідно листа ТОВ «Експоцентр-Одеса» від 22 травня 2015 року № 0328-inf вартість вилучених товарів складає 260 000 гривень.

До суду у призначений час зявився ОСОБА_3 який винним себе в порушенні митних правил не визнав, та пояснив, що інвойс компанії «VESTA ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING (ZHONGSHAN) CO., LTD» від 04 лютого 2015 року для здійснення митного оформлення він не надавав, зазначений документ отриманий Одеською митницею від Київської митниці. Для здійснення митного оформлення ним подано пакет документів, зокрема інвойс від 16 квітня 2015 року виданий компанією «Saturn Middle East» (Dubai. United Arab Emirates), представником якої він являється відповідно до доручення від 27 березня 2015 року.

Адвокатом ОСОБА_1 суду надані письмові пояснення де викладені заперечення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч 1 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_3 доведена повністю матеріалами справи, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, про достатність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, правопорушника та його адвоката які вважали, що провадження по справі має бути закрито у звязку з відсутністю складу правопорушення, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за кваліфікуючою ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості стосовно вартості товарів виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.6. Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених Наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2004 року за №936 встановлено, що справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яки х викликає сумніви.

Повний склад правопорушення має включати в своєму змісті наступні елементи: субєкт порушення митних правил; субєктивну сторону порушення митних правил, обєкт порушення митних правил; обєктивну сторону порушення митних правил. Те ж саме визначено в п.1.5. Методичних рекомендацій №936, що на час складання протоколу були обовязковими для застосування працівниками митних органів при здійснені провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Натомість матеріали справи не містять доказів умислу чи мотиву в діях ОСОБА_3 як менеджера з логістики, а його вина не є очевидною, що характеризує висновки, зроблені у протоколі про порушення митних правил, як припущення.

Так само відсутні докази наявності причинного звязку між діями ОСОБА_3 та досягненням внаслідок таких дій певних протиправних благ саме цією особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

В свою чергу захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні надав лист від 04 лютого 2015 року вих. №04/02-15/10 з якого вбачається, що компанія ТОВ «Крокус- ЛТД» повідомляє всіх зацікавлених осіб про те, що відмовляється від отримання товару, який знаходиться в контейнері TCNU5048825, коносамент ZSN0177447 через фінансові труднощі.

Відповідно до листа компанії «Saturn Middle East» (Dubai. United Arab Emirates) товар хлібопічі арт-ST-ECOl ЗО у кількості 1380 штук, що знаходяться в контейнері ICNU5048825 придбані у компанії «VESTA ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING (ZHONGSHAN) CO., LTD».

В матеріалах справи про порушення митних правил наявні документи які свідчать, про те, що ОСОБА_3 уповноважений діяти в інтересах компанії «Saturn Middle East» (Dubai, United Arab Emirates) але в матеріалах справи не міститься жодного підтвердження факту того, що ОСОБА_3 діяв в інтересах компанії «CROCUS- LTD LLC», у звязку із чим ним і був наданий інвойс саме компанії «Saturn Middle East» (Dubai. United Arab F/mirates), згідно до якого одержувачем товару є ТОВ «Сатурн-ТВ».

Крім того, суддя вважає недоведеним позицію митного органу щодо визнання встановленими обставинами про надання документів, які містять неправдиві відомості стосовно вартості товарів, оскільки така позиція заснована лише на листі Київської міської митниці.

Згідно листа від 22 квітня 2015 року №1444/7/26-70-16-05 Київської міської митниці щодо виявлення в результаті митного контролю міжнародного експрес-відправлення №95 товаросупровідних документів, а саме коносаменту від 06.02.2015 та інвойсу від 04.02.2015 вбачається, що зазначений коносамент та інвойс надійшли з Київської міської митниці, тобто інвойс компанії «VESTA ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING (ZHONGSHAN) CO., LTD» від 04 лютого 2015 року для здійснення митного оформлення ОСОБА_3 не надавав, зазначений документ отриманий Одеською митницею від Київської митниці.

Крім того, «Хлібопічі» зазначені в протоколі та в документах, які надавались ОСОБА_3 для митного оформлення, придбані компанією «САТУРН-ТВ» у компанії «Saturn Middle Last» (Dubai. United Arab Emirates), яка знаходиться не в Китаї, а в Об'єднаних Арабських Еміратах.

«Хліблпічі» в кількості 980 штук без будь-яких зауважень оформлені на підставі поданих ОСОБА_3 О О. документів, зокрема інвойсу від 16 квітня 2015 року виданого компанією «Saturn Middle East» (Dubai. United Arab Emirates), лише після отримання від Київської міської митниці пакету документів, згідно яких власником товару є компанія «CROCUS-LTD LLC», а відправником Китайська компанія «VESTA ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING (ZHONGSHAN) CO., LTD» виникли питання щодо митного оформлення решти «хлібопічок» у кількості 400 штук.

Викладене в сукупності свідчить про те, що ані ОСОБА_3 ані компанія «САТУРН-ТВ» ніякого відношення до компанії «VESTA ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING (ZHONGSHAN) CO., LTD» не має, та товар у зазначеній компанії не придбали, спірні хлібопічі придбані у компанії «Saturn Middle East» (Dubai. United Arab F/mirates), інвойс якої і був наданий ОСОБА_3 для підтвердження ціни товару під час митного оформлення.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про вину громадянина ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України

Зобовязати Одеську митницю ДФС повернути компанії «Сатурн-ТВ» або її уповноваженій особі вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0452/50000/15 від 21 травня 2015 року товар після належного митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко