overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1888/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, непрацюючого, за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року 20.06.2015 року не зявився на реєстрацію в Сторожинецький РВ УМВС України, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи вину визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно 20.06.2015 року не зявився на реєстрацію в Сторожинецький РВ УМВС України, оскільки він був заклопотаний особистими справами та забув про реєстрацію.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року з поясненнями ОСОБА_2, ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року про встановлення відносно нього адміннагляду, листком контролю.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнає, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так й іншими особами.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 724/626/15-п
Провадження № 3/724/200/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Хотинський районний суд Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

13.05.2015 року на адресу суду від Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції повернулася постанова суду без виконання, оскільки ОСОБА_2 виповнилося 60 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам: чоловікам старше 60 років.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 на момент розгляду справи виповнилося 62 роки, а тому до нього в силу ст. 30-1 КУпАП не може бути застосоване покарання у вигляді громадських робіт, за таких обставин слід замінити покарання у вигляді громадських робіт на покарання згідно санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.04.2015 року покарання у вигляді 30 (тридцять) години громадських робіт на адміністративне стягнення: у вигляді : адміністративний арешт на строк 1 (одна) доба.

Строк відбуття арешту вираховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1892/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.04.2015 року о 13 год.30 хв. вдома, в м. Сторожинець вул. Амурській, 128 Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав останню нецензурними словами та погрожував побиттям, чим вчинив психологічний тиск.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, посварився зі своєю співмешканкою та висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував побиттям, але фактичних дій не вчинив.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою Сторожинецької ЦРЛ від 24.04.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 724/627/15-п
Провадження № 3/724/201/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Хотинський районний суд Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

13.05.2015 року на адресу суду від Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції повернулася постанова суду без виконання, оскільки ОСОБА_2 виповнилося 60 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам: чоловікам старше 60 років.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 на момент розгляду справи виповнилося 62 роки, а тому до нього в силу ст. 30-1 КУпАП не може бути застосоване покарання у вигляді громадських робіт, за таких обставин слід замінити покарання у вигляді громадських робіт на покарання згідно санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173-2 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.04.2015 року покарання у вигляді 30 (тридцять) години громадських робіт на адміністративне стягнення: у вигляді: адміністративний арешт на строк 1 (одну) добу.

Строк відбуття арешту вираховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/985/15-п
Провадження № 3/724/353/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року, приблизно о 10:10 годині, ОСОБА_1 у с. Данківці, Хотинського району керував мотоблоком ДОБРИНЯ б/н. у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив що на даний час ніде не працює.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 462546 від 21.05.2015 року; тестом алкотестора «Драгер» № 6810, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, та враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час не працює, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 729/704/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Шутій Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області, вул. 30р. Перемоги, 78, українку, громадянку України, не працюючу, до адмінвідповідальності раніше не притягувалася, ін. невідомий,

за ст. 124 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.06.2015 року близько 11 год. 20 хв. в м. Бобровиця по вул. Вокзальній керуючи автомобілем CHERY QQ , д/н. СВ 2044 АО, перешкодила обгону, шляхом обїзду перешкоди автомобілем ЛуАЗ д/н. 68054 КВ, який виконував обгін, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 14.3 ПДР та скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнає (а.с.8).

Крім визнання своєї вини, її вина також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року серії АП1 № 248922, схемою ДТП , її письмовими поясненнями та пояснення водія автомобіля ЛуАЗ д/н. 68054 КВ, ОСОБА_2

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, її вік, сімейний стан, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також про можливість застосування до останньої адміністративного стягнення у виді штрафу .

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останньої підлягає судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ст. 124, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа 729/726/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., при секретарі- Шлапак Н.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності- Максименка Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ при УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором в ТОВ « Земля і Воля» ,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.06.2015 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 на а/д Ніжин - Носівка керував автомобілем « Ford Escort «, н/зн 67863СК , з якого на асфальтне покриття проїзної частини витікало масло, чи забруднювало дорожнє покриття, а водій не вжив заходів для його усунення, чим порушив п. 2.3 (Г) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АП1 № 088387 від 09.06.2015 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився , що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, зазначив, що на даний час всі порушення усунуті. У вчиненому правопорушенні щиро кається, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєння правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адмінсправи вважаю, що в його діях вбачаються ознаки скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, але враховуючи те, що його діяння, які пов"язані з порушенням на транспорті не становлять громадської небезпеки, не заподіяли, або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним заноном цінностям, вважаю, що саме в цьому вбачається малозначність вчинено адміністративного правопорушення ОСОБА_1, і тому буде за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП з цих підстав і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП провадженням закрити із застосуванням ст. 22 КУпАП - за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/657/15-п
П О С Т А Н О В А

"03" липня 2015 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського відділення Бахмацької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від Борзнянського відділення Бахмацької ОДПІ вбачається, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно в строк до 12.05.2015р. (включно) подав звітність Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф-1ДФ) за 1 квартал 2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належним чином не відображена суть вчиненого адміністративного правопорушення (його обєктивна сторона): не вказано фактичну дату подання притягуваним податкової звітності (час вчинення правопорушення), нормативний акт, який визначає строки подання такої звітності, і порушення яких вміняється у вину ОСОБА_1 Зазначення в адмінпротоколі (п.3) часом вчинення правопорушення 01 липня 2015 року не відповідає дійсності, оскільки вказана дата є часом виявлення правопорушення, що не є тотожними поняттями.

Крім того, у відомостях про особу порушника не вказано дату його народження, що унеможливлює індивідуалізацію особи.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню відповідному податковому органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №496807 від 01 липня 2015 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, повернути начальнику Борзнянського відділення Бахмацької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 729/745/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. при секретарі Кобзарьову О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ін. НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року ДІМ СДІМ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, був складений протокол про притягнення ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, посилаючись на те, що останній повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд терміном на 1 рік, так як 18.03.2015 року не прибув на реєстрацію в Бобровицький РВ УМВС України в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адмінправопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 18.03.2015 року, до суду справа надійшла 01.07.2015 року. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме: трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя