Провадження № 3/331/697/15
ПОСТАНОВА 331/4092/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який обіймає посаду директора ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень, лютий 2015 року ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Спеціалізованою Державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розташованого за юридичною адресою підприємства: місто Запоріжжя, вулиця Українська, буд.50, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку не своєчасно зареєстрував в Єдиному реєстрі податкові накладні. Порушення вчинено 05.03.2015 року під час реєстрації податкових накладних № 9/0021 від 10.02.2015 та № 10/0021 від 13.02.2015 р. з порушенням терміну реєстрації 5 та 8 календарних днів; 02.04.2015 р. під час реєстрації податкових накладних № 20/0022 від 28.02.2015 р. та № 21/0022 від 31.01.2015 р. з порушенням терміну реєстрації 33 та 61 календарних днів, чим порушив вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 2 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 22.09.2014 р. № 957 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», пп.2, 3 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1246.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2015 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених грошових зобовязань з авансових внесків з податку на прибуток в періоді з 14.11.2014 р. по 11.03.2015 р., податку на прибуток в періоді з 10.06.2013р. по 27.03.2015 р., податку на додану вартість в періоді з 07.05.2014 р. по 30.04.2015 р. Спеціалізованою Державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розташованого за юридичною адресою підприємства: місто Запоріжжя, вулиця Українська, буд.50, несвоєчасно сплатив суми узгоджених грошових зобовязань: з авансових внесків з податку на прибуток на загальну суму 81 033,99 грн. з затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобовязання в періоді з 14.11.2014 по 11.03.2015 р.; з податку на прибуток на загальну суму 224 212,13 грн. з затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобовязання в періоді з 10.06.2013 р. по 27.03.2015 р.; з податку на додану вартість згідно поданих податкових декларацій з ПДВ в розмірі 4 262 226,47 грн. з затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобовязання в періоді з 07.05.2014 по 30.04.2015р., чим порушив абз. 1 та 4 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (зі змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП визнав повністю, зазначивши, що причиною несвоєчасної реєстрації податкових накладних стало їх великий обсяг та запровадження такої реєстрації у тестовому режимі, до якого бухгалтерія підприємства ще не пристосувалась. З приводу несвоєчасної сплати суми узгоджених грошових зобовязань пояснив, що зазначені в акті перевірки податкові зобов"язанні виникли за час керування підприємством іншим директором. Він приступив до виконання своїх обов"язків лише 18.08.2014 року. На теперішній час ним подані скарги щодо податкових рішень-повідомлень до податкових органів, оскільки його провини у порушення податкового законодавства немає.

В той же час, провина ОСОБА_1 А у вчиненні інкримінованого йомуправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 736338 від 24 квітня 2015 року;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 17.04.2015 р. № 75/28-04-42/32025623;

- наказом про призначення на посаду директора підприємства ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 14.08.2014 р. № 108-ВК;

- контрактом з керівником дочірнього підприємства від 18 серпня 2014 року про призначення на посаду директора підприємства ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на термін : з 18 серпня 2014 року до 18 серпня 2019 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною першою ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи те, що несвоєчасна реєстрації податкових повідомлень була вчинена лише щодо 4 податкових накладних та прострочення є незначним за терміном, суттєвої шкоди охоронюваним законом правам та свободам громадян, юридичних осіб або інтересам держави заподіяно не було, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та розкаявся, до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягується вперше, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність закриття провадження із оголошенням усного зауваження.

В той же час, розглядаючи справу у частині протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП від 08.06.2015 року, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно контракту з керівником дочірнього підприємства від 18 серпня 2014 року про призначення на посаду директора підприємства ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 призначено на посаду директора підприємства на термін з 18 серпня 2014 року до 18 серпня 2019 року.

Як вбачається зі змісту протоколу від 08.06.2015 року ОСОБА_1 допустив порушення ст. 57 Податкового Кодексу України в частині несвоєчасної сплати підприємством суми узгоджених грошових зобов"язань з авансових внесків з податку на прибуток, узгоджених грошових зобов"язань з податку на прибуток, узгоджених сум податкових зобов"язань з податку на додану вартість, які виникли у березні 2013 року, у серпні 2013 року, у жовтні 2013 року, у грудні 2013 року, у лютому 2014 року, у березні 2014 року, у квітні 2014 року, тобто у той період, коли ОСОБА_1 не працював на посаді директора ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Частиною першою ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення (момент виникнення податкових зобов"язань) не був посадовою особою ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», адміністративний протокол за вказані правопорушення щодо інших посадових осіб підприємства не складався, приходжу до висновку про необхідність закрити провадження по справі щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП через малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв"язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова