ун. № 759/9509/15-п пр. № 3/759/2882/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, гр-на України, з вищою освітою, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Закарпатській області, українця, гр-на України, з середньою освітою, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13 червня 2015 року близько 10 год 30 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 з н/причіпом НОМЕР_4 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту Перемоги, 136, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не дотримався бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_1.), який зупинився праворуч, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях додатково наданих до суду свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 з н/причіпом НОМЕР_4 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту Перемоги, 136, не дотримався бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, який зупинився праворуч, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім власне показів ОСОБА_2 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, а також даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.13.1 ПДР під час руху транспортного засобу водій повинен дотримуватися безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив Правила, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 13 червня 2015 року близько 10 год 30 хв, керуючи технічно справним автобусом «НЕОПЛАН» д.н.з. НОМЕР_3 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту Перемоги, 136, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_1 з н/причіпом НОМЕР_4 (водій - ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і наполягав на тому, що зіткнення відбулося внаслідок дій іншого водія, а його автомобіль не рухався.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів вказують на те, що ОСОБА_1 не порушував вимог п.10.1 Правил, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої причетний ОСОБА_2.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке супроводжувалося незначними пошкодженнями автомобіля потерпілого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК