Справа № 192/995/15-п
Провадження № 3/192/226/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1989 року квітня місяця 15 числа, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працюючого, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня 2015 року серії АВ2 №338974, згідно якого ОСОБА_1 17 червня 2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин по вул. Юбкіна, 6 в с.Аполонівка керував мопедом Leopard HL 480, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей) та на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест» та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В суді опитаний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю та пояснив, що напередодні вживав пиво, а на ранок керував мопедом Leopard HL 480, б/н і був зупинений працівниками ДАІ, які почули від нього запах алкоголю та запропонували пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест» та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя на що він відмовився в присутності двох свідків.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 17 червня 2015 року приблизно 08 годині 30 хвилин на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест» та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя категорично відмовився, про відповідальність за відмову від проходження медичного огляду згідно ст. 130 КУпАП був попереджений; протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2015 року; письмовими поясненнями самого правопорушника та поясненнями, які він надав в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не має посвідчення водія, офіційно не працевлаштований, проте отримує дохід від неофіційної роботи будівельником в розмірі приблизно 3 000 гривень на місяць, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Щербина