АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи

"27" березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю апелянта ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника потерпілого - Топора І.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/712/2/15р. відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі - закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 19.08.2014 року о 15-25 годині в м. Черкаси керував автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Благовісній, на регульованому перехресті з вул. Котовського перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Котовського. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, матеріали справи повернути до ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_6

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що у спричиненні ДТП винний інший учасник - ОСОБА_6, який здійснював проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, а проведена по даній справі автотехнічна експертиза від 29.12.2014 р. № 1492/14-23, яка як доказ його вини була взята за основу в постанові районного суду, відповідно до листа директора Київського НДІСЕ ОСОБА_7 від 23.03.2015 р. № І-28-07-с містить суттєві недоліки, які могли вплинути на результати дослідження і висновки по ній.

Представник потерпілого - адвокат Топор І.О. заявив клопотання про проведення по справі також відеотехнічної експертизи відеозаписів, що містяться в матеріалах справи та надані ОСОБА_3 , оскільки має сумніви в їх достовірності, заперечує щодо надання до експертної установи даних повного циклу роботи світлофора - 44 секунди, так як на даний час достеменно не встановлено, який був цикл роботи світлофора на момент ДТП -19.08.2014 р.

Представник правопорушника ОСОБА_4 погодилася з думкою адвоката Топора І.О. та вважає, що слід доручити експертній установі по відеозаписах визначити цикл роботи світлофора станом на 19.08.2014 р., оскільки вона та ОСОБА_3 також не згідні з тим, що 19.08.2014 р. світлофор працював в режимі повного циклу - 44 секунди, що суперечить даним відеозапису від 19.08.2014 р. проїзду перехресть згідно якого вказаний цикл становить близько 51 секунди, тому заміри проведені 25.03.2015 р. не можуть бути використані для проведення експертизи. Вважає, що слід призначити комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що для об'єктивного розгляду справи необхідно призначити по справі комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Встановити цикл роботи світлофора станом на 19.08.2014 р. за відеозаписами, які долучені до матеріалів справи, використавши ці дані для проведення експертизи, в разі встановлення їх достовірності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

І. Чи є безперервними відеозаписи від 19.08.2014 р. перехрестя вул. Котовського та Благовісна в м. Черкаси, які долучені до матеріалів справи?

2.Чи піддавалися відеозаписи від 19.08.2014 р. перехрестя вул. Котовського та Благовісна в м. Черкаси, які долучені до матеріалів справи, будь-якому монтажу чи втручанню?

3.Які автомобілі (марка та номерні державні знаки) перетинали перехрестя вул. Котовського та Благовісна в м. Черкаси період часу з 15.24 год по 15.30 год згідно відеозапису від 19.08.2014 р.?

4 .Який цикл роботи світлофора згідно відеозапису від 19.08.2014 р. перехрестя вул. Котовського та Благовісна в м. Черкаси, які долучені до матеріалів справи, з 14.25 год до 14.30 год та з 15.24 год до 15.30 год. за період з 14.25 год до 15.30 год?

В залежності від встановленого експертами циклу роботи світлофора на вирішення експертизи поставити наступні питання:

5. На який сигнал світлофора рухався 19.08.2014 р. автомобіль НОМЕР_1 в момент перетину вулиць Благовісна - Котовського в м. Черкаси?

6. На який сигнал світлофора рухався 19.08.2014 р. автомобіль «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 в момент перетину вулиць Благовісна - Котовського в м. Черкаси?

7. Якою була швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, перед початком гальмування, з врахуванням гальмівного шляху та пошкоджень, які отримали автомобілі при зіткненні?

8. Чи відповідають дії водіїв автомобілів НОМЕР_1 та «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 ПДР України в даній дорожній ситуації, що мала місце 19.08.2014 року о 15-25 год. м. Черкаси на перехресті вул. Благовісна - Котовського та дії кого з них перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Перелік питань не є вичерпним і може бути доповнений експертом.

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул.. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати провадження про адміністративне правопорушення № 33/793/40/15.

Експертизу провести за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті України на поточний рік, відповідно до п.11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокурора, суду або до органів у провадженні яких перебувають справи про адміністративне правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установами судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженої постановою КМ України від 01.07.1996 р. № 710.

Провадження по справі призупинити до виконання постанови.

Суддя І. А. Соломка