Номер провадження: 33/785/454/15
Номер справи місцевого суду: 520/5886/15-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув ши подану ним апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу розмірі 425 грн., а також судового збору в розмірі 36,54 грн.

Відповідно до постанови суду, 27.04.2015 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/з АВ 1595 ВС, в м. Одесі по вул. Ак. Корольова 7, перед початком руху та зміні його напрямку, не впевнився в безпеці та в перешкоді або загрозі для інших учасників руху, не пропустив рухаючогося в попутному напрямку автомобіль «Шевроле» д/з ВН 8144 СВ, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, від чого автомобіль «Шевроле» д/з ВН 8144 СВ відкинуло і він зіткнувся з рухаючимся ліворуч від нього автомобілем «КАМАЗ» д/з ВН 6115 АА. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню у звязку з наступними обставинами:

- при постановленні рішення суд врахував лише показання водія ОСОБА_1 та не прийняв до уваги його пояснення та докази, згідно яких саме водій ОСОБА_1 не оцінив дорожню обстановку та з його вини трапилась ДТП;

- схема ДТП не відповідає дійсності, складена лише зі слів водія ОСОБА_1, про що було заявлено в суді 1-ої інстанції та залишилось поза увагою суду;

- характер пошкоджень автомобілю «ВАЗ» д/з АВ 1595 ВС суперечить висновку суду про те, що він, керуючи автомобілем, не пропустив рухаючогося в попутному напрямку автомобіль «Шевроле» д/з ВН 8144 СВ, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення;

- співробітники ДАІ не провели освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння;

- не допитав єдиного свідка ДТП його матір ОСОБА_3, яка знаходилась в автомобілі під час вчинення ДТП;

- відеозапис, наданий співробітниками ДАІ зроблений вже після скоєння ДТП, тому є неналежним доказом по справі;

- суд 1-ої інстанції помилково стягнув з нього судовий збір, оскільки він являється ліквідатором аварії на ЧАЕС та звільнений від сплати судових витрат.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. ОСОБА_1 заперечував проти зазначених доводів та просив залишити постанову суду 1-ої інстанції без змін.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1-ої інстанції вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв обґрунтоване та законне рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Так, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_2 про те, що суд 1-ої інстанції врахував лише показання водія ОСОБА_1 та не прийняв до уваги його пояснення та докази, згідно яких саме водій ОСОБА_1 не оцінив дорожню обстановку та з його вини трапилась ДТП такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме в постанові суду відображено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що в ДТП винен водій автомобіля Шевроле» д/з ВН 8144 СВ, який рухався на великій швидкості та при цьому мав змогу загальмувати та уникнути зіткнення, зі схемою ДТП він також не погодився, так як у даній схемі не вказані всі автомобілі, які знаходилися поруч.

З метою перевірки його показань, судом 1-ої інстанції були викликані та допитані співробітники ВДАІ - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення яких відображені в постанові суду.

Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що схема ДТП не відповідає дійсності, складена лише зі слів водія ОСОБА_1, оскільки згідно зі схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи (а.с.7), вона складена в день скоєння ДТП, в ній відображені всі транспортні засоби, які брали участь в ДТП, а також прізвища, ініціали водіїв та містяться їх підписи. Зауважень щодо правильності її складення від учасників пригоди не поступало. Крім того, апеляційний суд не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_2 про відсутність на схемі відображення інших транспортних засобів, що були припарковані на узбіччі, оскільки від учасників ДТП заяв про їх встановлення не надходило, а в даний час встановити їх дійсне місце розташування станом на 21.04.2015 року на 15 год. 30 хв. не надається можливим.

Так, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_2 про те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, безпідставними, оскільки він, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3) повністю погодився з його змістом та не надав жодних пояснень та зауважень до нього. Також в протоколі ОСОБА_2 не зазначив свідка ДТП його матір ОСОБА_3, яка, як він вказує, знаходилась в автомобілі під час скоєння ДТП, від неї пояснення на місці пригоди не відбирались, у звязку з чим, в даний час неможливо встановити обєктивність її позиції до пригоди, що сталась.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що співробітники ДАІ не провели освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки в поясненнях ОСОБА_2 від 21.04.2015 року він власноручно написав, що інших учасників ДТП він вважає тверезими , на проходженні медичного освідування не наполягає (а.с.4 зворот).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2., його вина у скоєнні правопорушення доведена наступними доказами, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №561015 від 21.04.2015 р.; (а.с. 3)

- схемою ДТП, складеною 21.04.2015 року; (а.с. 7)

- поясненнями водіїв а/м «Шевроле» д/з ВН 8144 СВ ОСОБА_1 (а.с.5) та і/м «КАМАЗ» д/ з ВН 6115 АА ОСОБА_6 (а.с.6).

Стосовно доводів апелянта про те, що відеозапис, наданий співробітниками ДАІ зроблений вже після скоєння ДТП, тому є неналежним доказом по справі, апеляційний суд вважає такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки матеріали справи, окрім відеозапису містять достатньо доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 у співвідношенні з іншими матеріалами справи, суд вважає, що його вина у порушенні вимог п.п.10.1 ПДР повністю доведена, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №561015 від 21.04.2015 року та інші матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства, оскільки в матеріалах справи міститься оригінал протоколу, в межах якого, з урахуванням пояснень учасників процесу суд розглядає вказані матеріали.

Також вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України. В судовому засіданні оглянуті оригінали всіх документів - пояснення учасників ДТП, схема ДТП, які містяться в матеріалах адміністративної справи, при ознайомленні та підписанні яких ОСОБА_2 зауважень на дії працівників ДАІ при їх складанні не мав.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про те, що суд 1-ої інстанції помилково стягнув з нього судовий збір, оскільки він являється ліквідатором аварії на ЧАЕС та звільнений від сплати судових витрат. Відповідно до п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Звільнення від сплати судового збору по справам про адміністративні правопорушення, даним Законом не передбачено.

Враховуючи викладене вважаю, що підстав для скасування або зміни постанови суду 1-ої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 283, 293 ч.1 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 р. про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца