overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2241/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.15 серія КХ №0098803 ОСОБА_1 25.01.2015 р. о 07.30 год в м. Буча по вул. Жовтнева 66-а, в ресторані «Чикаго», здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування на суму 210 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Оскільки, ОСОБА_1, здійснила дрібну крадіжку, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.04.2015 Справа №: 368/571/15-п
провадження 3/368/247/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління МІНДОХОДІВ у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу АДРЕСА_1.

за ст . 163-1 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 11.03.2015 року ПАТ Кагарлицьке в м.Кагарлик по вул. 9-го Січня,29 де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення вимог порядку ведення податкового обліку, встановлено, що платником не своєчасно подано звітність, а саме: Податкову звітність з екологічного податку за 3 квартал 2014 року, чим було порушено п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина доведена наступними доказами:

- протоколом АА № 819352 від 23.03.2015 р.

- актом від 11.03.2015 р.

- копією виписки з Єдиного державного реєстру

Керуючись ст.163-1 ч. 1Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.06.2015 Справа №: 368/996/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Управління Укртрансінспекції у Київській облатсі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жит. АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст . 164 ч. 1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 19.05.2015 року близько 7 год. 40 хв. у м.Кагарлик по вул. Свердлова - 24, надавав послуги із перевезення пасажира автомобілем НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ №000052 від 19.05.2015 року.

Керуючись ст.164 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.07.2015 Справа №: 368/1193/15-п
провадження 3/368/477/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2015 року близько 05 год. 00 хв. в м.Кагарлик по вул.Леніна,22, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом № КХ 0097089 від 01.07.2015 року

- висновком по повідомленню ОСОБА_3

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону

- пояснення ОСОБА_3

- поясненнями ОСОБА_2

- поясненнями порушника

- копією паспорта порушника

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 1 (однієї) доби адмінарешту.

Строк арешту вираховувати з моменту затримння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.06.2015 Справа №: 368/1087/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1»яного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жит. м.Кагарлик, вул. К.Маркса - 42, непрацюючого, -

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

Полив»яний О.І. 01.05.2015 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи у м.Кагарлик по вул.. Кірова, в адресу ОСОБА_3 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Полив»яний О.І. під час розгляду справи свою вину визнав.

ОСОБА_1»яного О.І. також стверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0105705 від 15.06.2015 року;

· висновком по повідомленню;

· поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1»яного О.І.

· рапортом ДІМ Кагарлицького РВ

·

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

Полив»яного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1»яного ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.06.2015 Справа №: 368/976/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жит. м.Кагарлик, вул.Зеленського 42; СПД, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 17.05.2015 року близько 19 год. 10 хв. у с.Халча по вул. Леніна, керував мопедом KANUNI державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медогляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року серія АП1 № 446829, поясненнями свідків, рапортом інспектора ДПС.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.06.2015 Справа №: 368/1094/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; СВК «Перемога», механізатор.

за ст . 173-2 ч.1 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 11.06.2015 року близько 24 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, в адресу своєї дружини ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0105704 від 15.06.2015 року;

· поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

·

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/7311/15-п
Провадження № 3/369/2029/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Боярка, пр. Парковий, буд. 5, кв.,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375268 від 02.07.2015 року, ОСОБА_1, 02.07.2015 року о 00 год.00 хв., в м. Боярка по вул. Баумана, керуючи автомобілем марки ГАЗ, з номерним знаком АІ 3692 АК знаходився в стані алкогольного спяніння. Згідно огляду, який проводився приладом DRAGER ALKOTEST 6810 ARBL 0602 тест № 1150 в 03 год. 58 хв. 02.07.2015 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (0,83%). В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що випив 0,5 пива після чого керував автомобілем.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно 02.07.2015 року випив 0,5 пива після чого керував автомобілем марки ГАЗ, з номерним знаком АІ 3692 АК. Був зупинений працівниками ДАІ. Раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 375268 від 02.07.2015 року, складеним правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, експрес тестом № 1150, який проведений приладом DRAGER ALKOTEST 6810 в 03 год. 58 хв. 02.07.2015 року, відповідно до якого стан спяніння становив позитивний та склав 0,83% проміле, поясненнями правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чернота
Справа № 373/1864/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Можайська в м. переяслав-Хмельницький керував мопедом Шторм-70, без н/з, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» № ARBL 0601, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2, становила 1,28 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 595151 від 26 червня 2015 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив обставини вчиненого адмінправопорушення та свою вину визнав, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття особи.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 367/2241/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.04.2015 р. протокол про адміністративне правопорушення було повернуто на дооформлення до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки в ньому не вказано на яку суму було здійснено дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду повторно 03.06.2015 р. вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення, оскільки даний протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не вказано на яку суму було здійснено дрібне викрадення чужого майна.

Зазначене вище унеможливлює розгляд справи по суті, а тому повертаю вказаний протокол до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення та вказівки розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2743/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 07.07.2015 р. о 09 год 10 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомив, постанова про його привід не виконана, причини невиконання не повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки його присутність при розгляді справи є обовязковою. Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 17.07.2015 р. 0 08 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/694/15-п

Провадження №3/377/146/15

13 липня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ№2-

в с т а н о в и в :

21.06.2015 року о 16 год. 20 хв. в м. Славутичі по вул.. Комсомольська, ОСОБА_1, керував мопедом « HONDA OIO», без номерного знаку, який не зареєстрований в Державтоінспекції в установлений термін, чим порушив вимоги п.2.9 розділу 2 ПДР України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2015р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1, погодився.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.6 ст.121 КУпАП зокрема за ознаками керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, без номерного знаку.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174,185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника осіб ( за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1, не має самостійного заробітку, вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1 , 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, і застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко