overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/691/15-п Провадження № 3/486/193/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнсбкого МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 5,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2015 р. о 21-00 год. висловлювався нецензурною лайкою у дворі будинку № 3 по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. На прохання громадян припинити неправомірні дії не реагував, був затриманий працівниками міліції.

Своїми діями Палій.О.О вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1О адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1О та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1ОЛ на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 486/1027/15-п Провадження № 3/486/307/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій.К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює вихователем Южноукраїнського ДНЗ № 2,

за ч.4 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, 26.05.2015 р. близько 21-00 год. біля гімназії по бульвару Курчатова в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена КК України.

Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення вважає, що відповідальність за дії неповнолітнього ОСОБА_4 в адміністративному порядку повина нести його мати - ОСОБА_2.

На думку суду ОСОБА_2 підпадає під дію Закону, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП,та повина нести адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе визнала повністю та просить суд застосувати до неї мінімальне адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу останньої, а також обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення як визнання вини, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 184 КУпАП.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для належного реагування матері щодо виховання сина та попередження останньою нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа №: 486/1029/15-п Провадження № 3/486/309/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за доводами прцівника міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення у 2015 році ухиляється від виконання своїх батьківськиї обовязків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражається відсутністю контролю у навчанні тв вихованні. Тому, як вважає працівник ОВС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, адміністративну відповідальність повинна нести ОСОБА_1, оскільки остання належним чином не виконує батьківські обовязки по вихованню своєї дитини. а тому дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію ч. 1 ст 184 КупАП, яка регламентує невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, однак свою правову позицію з приводу вчиненого адміністративного правопорушення висловила власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність останньої.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу останньої, а також обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення як визнання вини, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На думку суду застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для належного реагування останньої щодо вихованню дочки та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 486/1170/15-п Провадження № 3/486/346/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року о 10 години 55 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продовольчими товарами, у невстановленому місці, а саме: біля будинку №25, розташованому по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщена судовою повісткою і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутності, як це передбачено ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №017991 від 14.05.2015 року, рапортом від 14.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5
Справа № 493/1279/15-п
Провадження № 3/493/395/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

· за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

·

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2015 р. о 10:16 год. гр. ОСОБА_1 в м. Ананьїв по вул. К. Лібкнехта, 23, керував транспортним засобом мотоциклом «М-67/36», д/з 4975 ОД, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 552808 від 03.06.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. Вилучене посвідчення водія серії ВАА № 609378 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1379/15-п
Провадження № 3/493/417/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня школи - інтернату № 1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня школи - інтернату № 1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня школи - інтернату № 1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

05.07.2015 року неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, знаходячись в м. Балта на території пляжу біля річки в забороненому місці, палили цигарки.

В судове засідання правопорушники не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, яке здійснили ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031784, 0031785, 0031786 від 06.07.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушників куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, враховуюче н/л вік порушників, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/690/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів в Одеській області №39 серії АА №112783 від 22 травня 2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Державного навчального закладу «Березівський професійний аграрний ліцей», іпн № зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№2 м. Березівка, Одеської області, за ч.1 ст.163-1 КУпАП.-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак. у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 фактично порушив термін сплати самостійно визначеного зобовязання визначеного ст. 300.1 Податкового кодексу України, що є підставою для притягнення до відповідальності за іншою статтею КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з чим вона не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад порушення.

З огляду на наведено справу слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: _______________________________________________ -
Справа № 493/1297/15-п
Провадження № 3/493/404/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувалась неодноразово,

· за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

·

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Правопорушнику ОСОБА_1, якій своєчасно і завчасно були направлені судові повістки про час і місце судового засідання у судові засідання, неодноразово не зявилась без поважних причин.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06.07.2015 року до правопорушника було застосовано привід, але ухвала суду не виконана.

Відповідно до ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на 27.07.2015 року о 09:00 год.

Правопорушника ОСОБА_1, мешканку с. Переліта Балтського району Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 27.07.2015 року на 09:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/670/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів в Одеській області №32 серії АА №112777 від 30 квітня 2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Приватного підприємства «Дор-сервіс», ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-1 КУпАП.-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 фактично порушив термін сплати самостійно визначеного зобовязання визначеного ст. 300.1 Податкового кодексу України, що є підставою для притягнення до відповідальності за іншою статтею КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з чим він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад порушення.

З огляду на наведено справу слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного порушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: _______________________________________________ -