overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю представника Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності притягнуто 22 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 за адресою вказаною в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не проживає, зі слів його колишньої співмешканки на даний час він працює в Росії. Тобто, виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт не можливе, а тому вони просять суд замінити призначене стягнення на штраф.

В судовому засіданні представника Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_2 до КВІ не зявляється, місце його перебування на даний час невстановлене, а тому просять суд замінити призначені громадські роботи на штраф.

Вислухавши думку представника Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 22 травня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт /а.с. 2/, на даний час ОСОБА_2 не приступив до відпрацювання призначеного йому адміністративного стягнення, виконання вказаної постанови суду неможливе, так як він покинув територію України, тобто його місцеперебування невідоме, а тому є всі підстави для заміни громадських робіт на штраф.

А тому, відповідно до ч. 3 ст.321-1 КУпАП, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 громадські роботи на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Ленінського КВІ задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене адміністративне стягнення, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт на 170 грн. в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1323/15-п
Провадження № 3/483/439/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1, який народився 12 лютого 1971 року в м.Очакові Миколаївської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Г, кв. 7, в м.Очакові Миколаївської області, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 024285, від 28 січня 2015 року, складений ДІМ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно з яким останній 27 січня 2015 року приблизно о 21:00 год. по вул. Приморський спуск 1 Г, кв. 7 в м.Очакові виражався нецензурною лайкою ображав свою тещу ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно рапортів ДІМ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою.

За наявності таких недоліків, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ГрунчукаГеннадія Володимировича до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачанеого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути для належного оформлення до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

14 липня 2015 року
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1217/15-п
Провадження 3/483/385/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 18 березня 1975 року в с. Любомирка Полонського району Хмельницької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 будучи 30 вересня 2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27 червня 2015 року о 23 год., здійснюючи рух автодорогою Миколаїв-Парутине-Очаків, в районі 66 км, керував мопедом «Musstang MT49», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, що він їх давав під час складання протоколу, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 340390 від 27 червня 2015 року, копією постанови Очаківського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року, а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810» (прилад № ARАМ-2313; принтер № ARАM-5613; тест № 2610), згідно з яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 27 червня 2015 року о 23 год. 13 хв. становив 2,36%.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративний арешт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, проте протягом десяти днів з дня винесення її може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1218/15-п
Провадження 3/483/386/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 01 січня 1978 року в м. Миколаєві, є приватним нотаріусом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28 червня 2015 року о 01 год., здійснюючи рух вулицею Жовтневою в м. Очакові Миколаївської області, керувала транспортним засобом «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 240184 від 28.06.2015р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810» (прилад № ARАМ-2313; принтер № ARАM-5613; тест № 2612), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 28 червня 2015 року о 01 год. 11 хв. становив 0,58 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; код за ЄДРПОУ отримувача 37992030; банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1214/15-п
Провадження 3/483/382/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 25 вересня 1947 року в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26 червня 2015 року о 05 год. 20 хв., здійснюючи рух вулицею Першотравневою в м. Очакові Миколаївської області, керував мопедом «Дельта», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного спяніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 340380 від 26.06.2015р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810» (прилад № ARАМ-2313; принтер № ARАM-5613; тест № 2607), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 26 червня 2015 року о 05 год. 26 хв. становив 0,56 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позбавлення права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником.

Суддя:
Справа № 3/489/1112/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 р. близько 10 год. 40 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3221, д/н НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе, з явними ознаками наркотичного сп'яніння зіниці ока не реагують на світло, порушення координації рухів, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив що свій поступок розцінює як суспільно небезпечний, але штраф оплатити не в змозі, оскільки в нього немає постійного заробітку, а транспортний засіб є єдиним джерелом доходів.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, оскільки на думку суду, скоєне правопорушення має особливу небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та з урахуванням того що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1232/15-п
Провадження 3/483/398/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 08 червня 1965 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08 червня 2015 року близько 13 год. 50 хв., знаходячись на подвірї будинку № 23 по вул. Леніна в м. Очакові Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, що вона їх давала під час складання протоколу, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №014468 від 08.06.2015р., а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 3/489/959/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 р. близько 01 год. 20 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 по вул. Карпенка, з явними ознаками наркотичного сп'яніння зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме в порушенні п. 2.5 ПДР, повторно протягом року.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, а саме правопорушника, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією частини 2 статті 130 КУпАП, оскільки на думку суду, скоєне правопорушення має особливу небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та з урахуванням того що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне застосування такого виду адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя