overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Дата документу 17.06.2015 Справа № 554/6257/15-п

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Зоря», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, від 13.05.2015 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТДВ «Зоря», несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за березень 2015 року в сумі 340 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що платіжне доручення по орендній платі за землю за березень 2015 року здала в установу банку вчасно, а саме 30.04.2015 року. Після чого надала суду указане платіжне доручення із відповідною відміткою банку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази приходить до наступного.

У відповідності до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена лише у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Актом податкової перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, від 13.05.2015 року зафіксовано лише факт несплати податку у встановлені терміни, однак не зясовувалось питання причин несплати. Ці відомості не указані і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Надане платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за березень 2015 року містить відмітку ПАТ «Креді ОСОБА_2» та підписи відповідних службових осіб про здачу його в банк 30.04.2015 року, тобто в установлені строки, тому пояснення ОСОБА_1 суд вважає слушним. Водночас інші докази на спростування указаних обставин суду не надані, у звязку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтава.

СуддяОСОБА_3
Справа № 544/448/15-п
№ пров. 3/544/170/2015
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Пирятинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.01.1986, громадянина України, паспорт серії КО № 311629, виданий Пирятинським РВ УМВС у Полтавській області 09.03.2002, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

26 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Лідер без державного номерного знаку на вул. К. Маркса у м. Пирятин у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав частково, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП1 №633071, висновком медичного огляду від 26.02.2015, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працює, обставину, що обтяжує відповідальність правопорушника вчинення повторно протягом року правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, інша міра стягнення для його перевиховання буде недостатня, суд приходить до висновку позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/446/15-п
№ пров. 3/544/168/2015
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції відділення ДАІ з обслуговування Пирятинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 13.06.1986, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулЛеніна, 2, кв. 5, паспорт серії КО № 512255, виданого 12.08.2003 Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

07.03.2015 о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1. керував транспортним засобом Ямаха, без державного номерного знака, в м. Пирятин Полтавської області по вул. Червоноармійськійу стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яку він вказав при складанні протоколу. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП1 № 633094, медичним висновком № 147 від 07.03.2015, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/619/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Пирятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 22.02.1981, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й мікрорайон, 5, кв. 15, паспорт серії ВК № 997177, виданий 07.06.2013,

за ч. 1 ст. 130, ст.. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

18.01.2015 о 03 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Magnum, державний номер: АН 3622 ЕХ, на 156 км. автодороги Київ Харків у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18.01.2015 о 03 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Magnum, державний номер: АН 3622 ЕХ пошкодив чотири дорожні знаки 1.4.2 (напрямок руху), чим порушив п. 1.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яку він вказав при складанні протоколу, який органами поштового звязку не був відправлений до адресата у звязку із ситуацією на сході України. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинені правопорушення серії АБ2 № 579532, серії АБ2 № 579531, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, ч. 1 ст. 130, ст.. 139 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.. 139 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/719/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.11.1979, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, паспорт серії КН № 670123, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 26.06.1998,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 квітня 2015 року, близько 00 год. 30 хв. вчиняв хуліганські дії, а саме: вчинив сварку та ображав ОСОБА_2 у присутності громадян поблизу кафе ОСОБА_3 бензоколонки, що знаходиться на АС-1 в м. Пирятин Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/795/15-п
Провадження №3/547/389/15
П О С Т А Н О В А

09 липня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.03.1976 народження, за даними протоколу працює механізатором СВК «Трубайцівський», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вирішуючи питання при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 серія АП1 № 076687, останній складено у с. Трубайці Хорольського р-ну Полтавської обл. стосовно ОСОБА_1 за відмову у проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння у Хорольській ЦРЛ після керування мопедом без номерних знаків. Також у протоколі вказано, що місцем проживання ОСОБА_1 є «смт Семенівка, вул. Транспортна, 7 (с. Трубайці)», а смт Семенівка є місцем його народження. Свідки правопорушення також проживають за місцем складення протоколу у с. Трубайці Хорольського р-ну Полтавської обл.

Отже, місцем проживання ОСОБА_1 є с. Трубайці.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 257 КУпАП). Судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП (ст. 221 КУпАП). Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП). Винятків з цього правила щодо підсудності не встановлено.

Отже справа повинна розглядатися за місцем вчинення правопорушення або місцем проживання особи, тобто на території Хорольського р-ну Полтавської обл.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення, суддя, у порядку підготовки до розгляду справи, повинен вирішити питання, перелічені у ст. 278 КУпАП. Зокрема, суддя повинен з'ясувати, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (мається на увазі територіальна підсудність за правилами ст. 257 КУпАП).

Ураховуючи зазначене, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинен розглядатися суддею Хорольського районного суду Полтавської області. До компетенції судді Семенівського районного суду Полтавської області розгляд даної справи не належить.

Керуючись ст.ст. 221, 257, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідну адміністративну справу за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 550/536/15-п
Провадження № 3/550/204/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП

ОСОБА_1, 23.04.1954 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

02.07.2015 р., близько 19 год., ОСОБА_1, знаходячись за межами с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, перебуваючи на водному об'єкті, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії та передбачаючи можливість настання при цьому шкідливих наслідків здійснив один пострі з рушниці ТОЗ-34 ЕР № 8714501 по вудочкам ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 0000044 про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї та бойових припасів..

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн без конфіскації зброї та бойових припасів.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 545/1917/15-п
Провадження № 3/545/410/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2015 року об 15-00 год. за місцем проживання вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті свою провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч.1 КпАП України, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова