Справа № 163/1379/15-п Провадження №33/773/185/15 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 11 червня 2015 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 76419,77 грн. з конфіскацією компресора 4J-13.2Y-40P, в кількості 1 штука, вагою 180 кілограм, загальною вартістю 76419,77 грн., вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №0510/20500/2015. Також, з ОСОБА_2 стягнуто витрати митниці за зберігання товару в розмірі 206,08 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, слідуючи 01.05.2015 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну, водієм автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, компресор 4J-13.2Y-40P, в кількості 1 штука, вагою 180 кілограм та загальною вартістю 76419 гривень 77 копійок, шляхом подання митниці як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо його вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просять постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважають, що постанова не відповідає фактичним обставнам справи, є незаконною та необгрунтованою. Крім того, просять вилучений компресор повернути ОСОБА_2

Заслухавши думку представника митного органу, який вважав, що постанова суду є законною, ОСОБА_2 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, частина 1 статті 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Судом встановлено, що слідуючи 01.05.2015 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну ОСОБА_2 здійснив декларування компресора 4J-13.2Y-40P. До митного контролю ОСОБА_5 було подано фактуру № ZO 0478/15 польської фірми «Промастер», де зазначено вартість в сумі 2399,98 злотих РП.

В процесі здійснення митного контролю в ОСОБА_6, який слідував разом з ОСОБА_5 в якості пасажира, було виявлено TAX FREE № 00072/15 на компресор 4J-13.2Y-40P вартістю 12917,48 злотих РП.

З листа компанії Промастер с.ц. вбачається, що затриманий компресор знаходився на даній фірмі на технічному обслуговуванні (ремонті) і після виконання ремонтних робіт був повернутий громадянинові ОСОБА_7, м. Ковель. Компресор забрав його син - ОСОБА_6, м. Ковель. Крім документів на компресор, ОСОБА_6 отримав для передачі батьку - ОСОБА_7 фактуру-проформу nrZO 0478/15 в якій була вказана вартість ремонту (регенерації) компресора 4J-13,2Y - 2399,98 PLN. Фірма виставила також ОСОБА_6 taxfree на новий компресор, вартість якого становить 10502,02 PLN без податку ПДВ. Однак, цей документ не має жодного відношення до відремонтованого компресора, який є власністю ОСОБА_7 і який фірма повернула йому після виконання ремонтних робіт.

З заяви ПП ОСОБА_8 від 09.06.2015 року вбачається, що між ним та ПП «Армакул», директором якого являється ОСОБА_7, був укладений договір на виконання будівельних та монтажних робіт. Після монтажу на об'єкті будівництва компресора 4J-13,2Y-40Р виникли технічні несправності з приводу його експлуатації. Замовник своїми силами та засобами здійснював перевезення через митний кордон України технічно несправного компресору для виконання ремонтних робіт та здійснював оплату, а Підрядник зобов'язався власними силами та засобами здійснити перевезення вказаного вище компресора на об'єкт будівництва та провести його повторний монтаж. Перевезення технічно несправного компресора через митну територію України не здійснювалося в режимі тимчасового переміщення. Вказані обставини також підтверджуються наявним в матеріалах справи договором №12 від 04.03.2015 року на виконання робіт, укладеним між підприємцем ОСОБА_8 та ПП «Армакул» в особі директора ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є керівником приватного підприємства «Армакул», основним видом діяльності якого являється установлення та монтаж машин і устаткувань. В ході здійснення господарської діяльності підприємство виконувало монтажні роботи по встановлюванню переміщуваного компресора ПП ОСОБА_8, однак даний компресор вийшов з ладу, та безпосередньо можливостями ПП ОСОБА_8 був доставлений в Республіку Польщу, м. Любартув, фірма «ПРОмастер» для його ремонту. В зв'язку з проведеним ремонтом ОСОБА_7 зобов'язався перевезти даний компресор на територію України для його повторного монтажу. Оплату за ремонт даного компресора здійснював ПП ОСОБА_8 В подальшому, його син - ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 здійснювали його безпосереднє переміщення через кордон України.

Відповідно, на підставі досліджених документальних доказів, показань свідка з врахуванням пояснень учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, слідуючи 01.05.2015 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну, здійснюючи декларування компресора 4J-13.2Y-40P, не подавав митниці, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Твердження представника митниці, що виявлений при митному контролі документ TAX FREE № 00072/15 на компресор 4J-13.2Y-40P вартістю 12917,48 злотих РП, є доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил не беруться до уваги судом, оскільки повністю спростовуються вище вказаним листом компанії Промастер с.ц., а також іншими дослідженими доказами.

При цьому, суду не надано жодного доказу, який би ставив під сумнів чи спростовував факт переміщення компресора 4J-13.2Y-40P S.Nr з України на територію республіки Польща з метою його ремонту, та 01.05.2015 року в зворотному напрямку за задекларованою вартістю.

Вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України притягнутий необґрунтовано, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.530 МК України, ст.ст. 247, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Компресор 4J-13.2Y-40P, в кількості 1 штука, вагою 180 кілограм, вилучений згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №0510/20500/2015, повернути ОСОБА_2 для митного оформлення товару.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук