Справа № 263/6603/15-п
Провадження № 3/263/785/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 87А/25,

За ч.1ст. 130 КУпАП,,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП серії АВ2 №871587 відносно ОСОБА_1, де зазначено, що він 30.05.2015 року о 17 год. 50 хв. знаходячись за адресою: м. Маріуполь, бул. Приморський, 38, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння( нестійка хода, невнятна мова), від продуття алкотестеру «Драгер», а також проходження медичного огляду у медичному закладі для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 30.05.2015 року у продовж дня він знаходився за адресою: м. Маріуполь, бул. Приморський, 38, на водній станції на рибалці. Він вживав алкогольні напої оскільки знав, що його дружина забере його. У 17 год.40 хв. йому зателефонував незнайомий номер,це був співробітник ДАІ,якого він бачив у день у магазині «Маркетант», за адресою: м. Маріуполь, вул. Варганова, 10 у Жовтневому районі м. Маріуполя. Співробітник запитав ще він знаходиться та через приблизно 10 хвилин зателефонував знову. Він пішов до машини, та вже там дізнався про те, що співробітник ДАІ оформлює на нього протокол за керування у нетверезому вигляді, а якщо це не зробить, то його звільнять. Підписувати протокол він відмовився. Крім того, у час вказаний у протоколі він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали, що додані до даної справи, містять пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначали, що ОСОБА_1 нестійко стояв на ногах, від нього був запах алкоголю. Проте на неодноразові виклики до суду зазначені свідки не зявилися і не підтвердили свої пояснення. Крім того, свідок ОСОБА_4 взагалі у своїх письмових поясненнях вказує на те, що 30.05.2015 року бачив правопорушника за адресою: м. Маріуполь, вул. Варганова, 10, біля магазину «Маркетант» з шаткою ходою, однак місцем правопорушення є м. Маріуполь, бул. Приморський, 38. Вказаний свідок також не зявився до судового засідання.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходився за адресою: м. Маріуполь, бул. Приморський, 38, перебував стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував. Приблизно після 16 год. 00 хв. на телефон правопорушника зателефонував співробітник ДАІ, тому той пішов до свого транспортного засобу, по поверненню розповів про те, що через його проблеми на роботі на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до відомостей, зазначених в протоколі і поясненнях свідків стосовно перебування ОСОБА_1 в стані спяніння, адже за таких обставин працівники ДПС були зобовязані відсторонити спянілого водія від керування для запобігання нових правопорушень і забезпечення безпеки руху, але транспортний засіб у водія не вилучався.

Згідно з Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України та Міністерства Юстиції України від 09.09.2009 N 400/666 року, громадянин направляється на медичний огляд тільки в тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Згідно з п.1.2. зазначеної інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони знаходяться в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.1.3. ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

г) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

У такому випадку, якщо б водій і справді перебував у стані спяніння, то відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 247 п.1, 252 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Є.С. Ікорська