Справа № 212/5592/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Лисяка 4/11 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом , повторно на протязі року порушив вимоги встановленого йому адміністративного нагляду, а саме: 07 липня 2015 року о 21 год 30 хв. був відсутній за місцем свого мешкання чим порушив встановлені у відношенні нього вимоги адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 визнав свою винність за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КпАП України .

Під час розгляду справи судом встановлено, що Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2014 року ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. (12 місяців). Серед переліку встановлених ОСОБА_3 обмежень адміністративного нагляду є заборона залишати місце мешкання в період з 20.00 год. до 04.00 год.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення , а саме Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2014 року за ч.1 ст. 187 КпАП України , та Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2014 року за ч.2 ст. 187 КпАП України

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 522111 від 09.07.2015 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника, іншими письмовими матеріалами справи .

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КПАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 187 ч.2 , 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень. 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта