Справа №461/5698/15-п
П О С Т А Н О В А

30 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної фінансової інспекції (ДФІ) у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який працює директором департаменту містобудування Львівської міської ради, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 13-0227/2015 від 08 травня 2015 року, органом ДФІ у Львівській області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДМБ ЛМР, а саме: застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації). Зокрема, ревізією правильності та законності проведення закупівлі «Послуг рослинництві (код 01.41.1)» з очікуваною вартістю 2 200 000,0 грн, встановлено, що пропозиція ПП «Парк Плюс-Сервіс»» не відповідала вимогам п.4.2 Додатку 2 документації конкурсних торгів. В пропозиції ЛКП «Зелений Львів» не дотримано вимоги п.п.1,2 р. ІІІ Документації тп п. 4.2. додатку 2 Документації. В пропозиції ДП «Боднарівка» не дотримано п. 5.2 додатку 2 документації та п. 1 р. ІІІ Документації конкурсних торгів. В пропозиції ДП «Личаків-Парк» не дотримано п. 4.2 та п. 5.2 Додатку 2 Документації. В пропозиції ДП «Скнилів-Парк» не надано довідки про те, що службова (посадова) особа учасника була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (п.5 ст.17), що передбачено документацією. В пропозиції ДП «Парк-Високий Замок» не дотримано п.4.2 Додатку 2 Документації конкурсних торгів.

Ревізією правильності та законності проведення закупівлі «Санітарне оброблення та аналогічні послуги (90.00.3)» з очікуваною вартістю 3 803 000,0 грн встановлено, що пропозиція ПП «Паркбуд» не відповідала вимогам п. 5 Додатку 2 документації, а саме не надано документального підтвердження відповідності учасника вимогам п.2 ст.17 Закону № 2289. В пропозиції ЛКП «Зелений Львів» в не дотримання п. 4.2 Додатку 2 - надано довідку з переліком виконання аналогічних договорів (без вказування пяти договорів). В пропозиції ДП «Боднарівка» не надано документального підтвердження відповідності учасника вимогам п. 2,4,5 ч.1 ст. 17 Закону № 2289 (крім Довідки МВС), чим не дотримано п.5 Додатку 2 Документації конкурсних торгів. В пропозиції ДП «Личаків-Парк» не дотримано п. 4.2 та п.5 Додатку 2 Документації конкурсних торгів. В пропозиції ДП «Скнилів-Парк» не дотримано п.5 Додатку 2 Документації конкурсних торгів. В пропозиції ДП «Парк-Високий Замок» не дотримано вимог п. 4.2 та п.5 Додатку 2 документації. До пропозиції надано наказ на призначення директора на посаду, проте в наказі не зазначено про повноваження посадової особи учасника на підписання документів пропозиції конкурсних торгів, як це передбачено п.1 р. ІІІ Документації. Також органом ДФІ встановлені інші порушення при здійсненні закупівель.

Вказані порушення, відповідно до протоколу, допущено директором Департаменту головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2, який підписував договори. Дії ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи, у тому числі документи, якими підтверджується правопорушення.

А як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 13-0227/2015 від 08 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог діючого законодавства.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП під порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти слід розуміти здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Однак, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді департаменту містобудування Львівської міської ради, будучі головою комітету з конкурсних торгів, допустив здійснення процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства. При цьому, у вказаному протоколі не зазначено, на якій правовій підставі він повинен був дотримуватися законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти і не допускати вказані порушення. В протоколі про адміністративне правопорушення та серед матеріалів справи відсутній документ, який би підтверджував факт наділення ОСОБА_1 повноваженнями голови конкурсного комітету. Тобто, не розкрито суті правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його об`єктивну сторону.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (протокол серії ДФІ № 13-0227/2015 від 08 травня 2015 року) повернути до Державної фінансової інспекції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова