overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

08 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як неповнолітній ОСОБА_3 28.05.2015 року, близько 21.00 год., зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб рослинного походження масою 1,686 гр., обіг якого заборонено, та який у останнього було вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнала, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також її винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року о 13.10 год. неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, а саме: на території ЗОШ № 22 по вул. Д.Нечая, 21, м. Вінниця.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, за даних обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до протоколу ВІ 01 № 005692 про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що 19.06.2015 року о 13.10 год. неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби, в забороненому місці, а саме: на території ЗОШ № 22 по вул. Д.Нечая, 21, м. Вінниця. В письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила обставини вчинення правопорушення (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітня, вважаю, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ст. 175-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 149/1845/15-п
Провадження №3-в/149/14/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РП КВІ УДПтС Україниу Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року на адресу суду надійшло подання інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Житник В.О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, вмотивоване тим, що 09.06.2015 року ОСОБА_1 був поставлений на облік в КВІ, того ж дня він викликався до органів КВІ на 17.06.2015 року та 18.06.2015 року було відпралено повторно виклик на 25.06.2015 року, однак на виклики він не з"явився та не був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. 26.06.2015 року ДІМ Хмільницького МВ було надано рапорт, що ОСОБА_1 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та причини його неявки до органу КВІ невідомі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає за необхідне повернути їх для доопрацювання, оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений щодо явки до органів КВІ, а також в поданні інспектор зазначила, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Житник В.О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 повернути до Хмільницького РП КВІ УДПтС Україниу Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 199/2446/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень Машинобудівного коледжу, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 42/23, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року близько 12-40 години, знаходячись по вул. Білостоцького, 6 в м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Лакі страйк», в забороненому законом місці, чим і порушив своїми діями ЗУ «Про заходи щодо зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи зайого відсутністю, згідно якої останній вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року серії ДН №109142; рапортом співробітника міліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 24 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Провадження № 3/127/3546/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року близько 18 год. 30 хв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем спільного проживання ображав нецензурною лайкою свою матір, ОСОБА_2, та на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнав.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується повторно пртягом року, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 1732, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці, код платежу: 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № р/р: 0002, Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/1970/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 22.02.2015 року близько 22-45 години знаходячись під адміністративним наглядом ОВС був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав повністю.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 року серії ДН № 108979; рапортом співробітника міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2; копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року; копією довідки про звільнення; поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній провину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/2986/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2015

Суддя-Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, 11.01.1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року близько 15-30годині, ОСОБА_2, знаходився на вул. Малиновського 62, біля ДПМ №20 в м. Дніпропетровську в п*яному вигляді, чим вражав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 свою провину визнав і суду показав, що дійсно він 23.03.2015 року в денний час знаходився на вул. Малиновського 62 в м. Дніпропетровську в нетверезому стані.

Також обставини по справі підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №109131 від 23.03.2015 року; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2; постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, як в появі у громадських містах у п*яному вигляді.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, зловживає спиртними напоями, неодноразово скоював адміністративні правопорушення, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Термін покарання обчислювати з 09-00 годин з 22.04.2015року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/ рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/4666/15-п
Провадження № 3/127/3316/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. №2, у вчиненні правопорушення, передбаченого.1 ст. 175-1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, а саме 30.01.2015 року близько 16 години, перебуваючи на автовокзалі по вул.. Хмельницького шосе в м.Вінниці, палив цигарки у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.

З пояснень ОСОБА_1 від 30.01.2015 року вбачається, що 30.01.2015 року близько 16:00 год. він перебував на Західному автовокзалі в м.Вінниці по вул.. Хмельницького шосе 107 та вирішив покурити цигарку. В ході паління тютюнового виробу, до нього підійшли працівники міліції та зробили зауваження щодо заборони паління тютюнових виробів в громадських місцях.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2015 року, що міститься в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, наявні підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, в звязку з закінченням трьохмісячного строку, визначеного законодавством, на притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки справа надійшла до суду 08.06.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. №2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, в звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3848/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., одержавши матеріали, що надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ-01 №003601 вбачається, що 29.04.2015 року з 17.00 год. до 19.00 год. ОСОБА_1 не зявився на відмітку, чим порушив встановлені судом обмеження.

Однак, із рапорту працівника міліції вбачається, що ОСОБА_1 не зявився на перевірку 15.01.2014 року, хоча постанова про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, якою його зобов'язано, зокрема, зявлятись на реєстрацію до службового приміщення Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області два рази на місяць, ухвалена Вінницьким міським судом Вінницької області 19.03.2015 року, а набрала законної сили 31.03.2015 року. Доказу про повідомлення ОСОБА_1 щодо обмежень, встановлених адміністративним наглядом, суду не надано. Не надано доказів, в які дні тижня і які години працівники ВМ встановили ОСОБА_1 обов'язок реєструватись. В реєстраційному листку, що заведений на ОСОБА_1 зазначено, що він зобовязаний зявлятись на реєстрацію два рази на місяць, однак, зроблено відмітки, що він не зявився на реєстрацію у квітні 2015 року, а саме: 1.04.2015 року, 08.04.2015 року, 15.04.2015 року, 22.04.2015 року, 29.04.2015 року.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені, зокрема, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

В судове засідання ОСОБА_1 працівниками міліції не доставлений, про розгляд справи щодо нього в установленому порядку працівниками міліції не повідомлений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №127/15486/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП направити на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2477/15-п
Провадження № 3/210/638/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державтоінспекції ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Валове, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на ТОВ «НАШПРОДУКТПЛЮС» торговим представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2015 року приблизно о 08.00 год. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 по вул. Стрельнікова, в. м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль «Опель Омега» д/н НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3(б), 10.9 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи, у скоєному щиро розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2015 року серії АП1 №510322, схемою та фото таблицею до нього; поясненнями учасників ДТП від 01 червня 2015 року; а також іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович