Справа №760/4301/15-п
Провадження № 3-1487/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст.124, 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року об11 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», держномер НОМЕР_2, під час руху по бульвару Чоколівському, 28 в м. Києві, заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітцубісі», держномер НОМЕР_3, чим порушив п.10.9 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Після чого ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не викликав працівників міліції та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Під час розгляду матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.02.2015р. він дійсно на автомобілі марки «ГАЗ», держномер НОМЕР_2 під'їжджав до супермаркету «Сільпо», розташованого біля будинку №28 по бульвару Чоколівському в м. Києві, і в цей час в автомобілі марки «Мітцубісі», припаркованого поряд, спрацювала сигналізація, на звук якої вийшла ОСОБА_2, яка висунула йому претензію з приводу припаркованого ним автомобілю на її паркомісці, і через деякий час він поїхав, а наступного дня, під'їхавши до вищевказаного магазину, ОСОБА_2 знову підійшла до нього та висунула претензію з приводу пошкодження її автомобілю марки «Мітцубісі», до якого, як стверджував в суді ОСОБА_1, він не мав ніякого відношення.

Інша учасниця ДТП-ОСОБА_2. суду пояснила, що, перебуваючи 05.02.2015р. в квартирі, у неї спрацювала сигналізація і, вийшовши на подвір'я по бул. Чоколівському, 28, побачила припаркований неподалік її автомобіля марки «Мітцубісі», держномер НОМЕР_3, автомобіль марки «ГАЗ», держномер НОМЕР_2, попросила водія від'їхати на інше місце, оскільки він припаркувався на доріжці, яку вона розчистила від снігу, крім того, як пояснила ОСОБА_2, вона не оглядала свій автомобіль, оскільки йшов великий сніг, і пошкодження бамперу на своєму автомобілі виявила лише наступного дня, про що повідомила при бувшого до магазину водія ОСОБА_1, проте останній категорично заперечував свою причетність до пошкодження її автомобіля, у зв'язку з чим вона викликала працівників ДАІ.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншої учасниці ДТП-ОСОБА_2., дослідивши протоколи серій АП1 за №185904та за №185905 від 26.02.2015р. про адмінпорушення ОСОБА_1 пп.10.9 та 2.10 ПДР України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2015р., характер та локалізацію, виявлених пошкоджень як на автомобілі марки «Мітцубісі» (задній бампер з лівої сторони), так і на «ГАЗ» (потертості фарби задньої частини хлібного фургона), та фотознімки щодо пошкоджень на автомобілі «Мітцубісі» та потертостей фарби по всій задній частині фургону, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КпАП України.

Керуючись ст.ст.124, 122-4, 247, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: