overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/495/2015
Справа № 537/2358/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Компанія «Хлорсистеми», не одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року посадовою особою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку директором ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» ОСОБА_1 в результаті чого встановлено заниження ПДВ у сумі 290246,44 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №729391 від 25.03.2015 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, чим порушив п.п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п. 201.10 ст. 201 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року.

Протокол містить лише перелік пунктів Податкового Кодексу, які порушені на думку посадової особи Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, але в ньому не зазначено, які саме дії ОСОБА_1, як директора ТОВ «Компанія «Хлорсистеми», призвели до заниження ПДВ у сумі 290246,44 грн. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати (або періоду) вчинення правопорушення. Таким чином, відсутність у протоколі суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 3/537/515/2015
Справа № 537/2102/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВКП Котлогаз», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженої,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ «ВКП Котлогаз» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, всього у сумі 539087 грн., у тому числі за січень 2013 року у сумі 23245 грн., за лютий 2013 року у сумі 23200 грн., за березень 2013 року у сумі 15307 грн., за квітень 2013 року 139950 грн., за травень 2013 року у сумі 20084 грн., за червень 2013 року у сумі 55902 грн., за липень 2013 року у сумі 11549 грн., за серпень 2013 року у сумі 68478 грн., за вересень 2013 року у сумі 21370 грн., за жовтень 2013 року у сумі 12274 грн., за листопад 2013 року у сумі 53018 грн., за грудень 2013 року у сумі 94710 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №729400 від 03.04.2015року, письмовими поясненнями у протоколі, рішенням щодо погодження застосування податкового компромісу від 17.04.2015 року.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 в січні грудні 2013 року, було виявлено 03.04.2015 року, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 02.06.2015 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/462/2015
Справа № 537/2118/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року в районі центрального ринку в м. Кременчуці ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжовиловленої риби без наявності відповідних документів, які б підтверджували законність її придбання та збуту, і сертифіката якості.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.881 ч. 1 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 125250 від 21.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 881 ч. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/503/2015
Справа № 537/2469/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.05.2015 року близько 05.30 год. на вулиці Леонова у м. Кременчуці, біля магазину «Мото-кроха», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеві ворота. Автомобіль та ворота отримали механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим правопорушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №071616, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Учасники ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про пригоду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/475/2015
Справа № 537/2184/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ УДМС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, проживаючої за адресою: м. Кременчук, вул. 3-х Космонавтів, 11

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не подала документи для оформлення паспорта протягом місячного строку після настання 16-річного віку, проживала без паспорта, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій вину визнала, просила справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самою правопорушницею у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МПТ №046523, копією заяви на видачу паспорта.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст. 197 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/279/2015
Справа № 537/515/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді в.о. головного бухгалтера Кременчуцького УВП УТОС, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 січня 2015 року ОСОБА_2, в.о. головного бухгалтера Кременчуцького УВП УТОС, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму відємного значення рядку 19 декларації з ПДВ за листопад 2014 року на суму 26750 грн.

В судове засідання ОСОБА_2. не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення та в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності містить лише перелік пункту Податкового кодексу які, на думку ревізора-інспектора, порушені, але в ньому, всупереч ст.256 КУпАП, не відображено, які саме дії ОСОБА_2 призвели до завищення податкового кредиту та заниження сплати ПДВ, тобто не вказано, в чому саме виявилися порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Суддею Крюківського районного суду м. Кременчука 10.03.2015 року виносилася постанова, якою справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП поверталася для належного оформлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області. Недоліки оформлення справи про адміністративні правопорушення усунені не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що не доведено наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/238/2015
Справа № 537/1109/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року близько 04.30 год.. в м. Києві по вулиці Визволителів ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду для визначення стану спяніння водій відмовився.

Судом приймалися міри для виклику ОСОБА_2 до судового засідання, проте згідно поштової відмітки на повідомлені, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не проживає.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 440005, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_5

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене ОСОБА_6 02.02.2015 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/456/2015
Справа № 537/2098/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ДФС у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Полумя Кремінь», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженої, осіб утриманні не має,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року посадовою особою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_2, головним бухгалтером ТОВ «Полумя Кремінь», що хнаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 6387962 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток у загальній сумі 1478154 грн., також порушено п.п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п.201.1.4, п. 201.1.6 ст. 201 ПКУ, в результаті чого занижено суму ПДВ на 6856606 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №729370 від 27.02.2015 року, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, чим порушила п.п.138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) та п.п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п.201.1.4, п. 201.1.6 ст. 201 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Протокол містить лише перелік пунктів Податкового Кодексу, які порушені на думку посадової особи Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, але в ньому не зазначено, які саме дії ОСОБА_2. як головного бухгалтера ТОВ «Полумя Кремінь» призвели до заниження податку на прибуток та заниження суми ПДВ. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати (або періоду) вчинення правопорушення. Таким чином, відсутність у протоколі суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, та періоду його вчинення позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність чи відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 3/537/332/2015
Справа № 537/1477/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітню доньку, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 неналежним чином виконувала батьківські обовязки, в наслідок чого її неповнолітня донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не проживала вдома в період з 15.09.2014 року по 18.03.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки наданими суду доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, іншими матеріалами справи не підтверджено наявності обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме, ухилення матері від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої ОСОБА_3 Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 сама звернулася до райвідділу міліції з заявою про те, що її неповнолітня донька ОСОБА_3 пішла з дому та не повернулась. Крім того, як вбачається з її письмових пояснень, вона вживала заходи щодо розшуку доньки. Доказів, які б підтверджували умисне ухилення від виконання ОСОБА_2 батьківських обовязків, суду не надано.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва