overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 611/575/15-п
Провадження № 3/611/189/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГКМСД Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Лісна, 2, с. Малолітки Барвінківського району Харківської області, громадянка України, паспорт серії МТ №335091, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 р. ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя для своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не створено належних умов проживання, не додержано гігієнічних норм, відсутні продукти харчування, призначені для дітей.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у вказаному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 008460 від 22.06.2015 року.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, міра її вини, її майнове положення, а також обставина, що помякшує її відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 184, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа №-613/816/15-п Провадження №-3/613/252/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП «ОСОБА_2Г.», барменом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19 травня 2015 року о 15 год. 13 хв. працюючи барменом в кафе за адресою: Харківська область м.Богодухів пл.Кірова,5, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг а саме: непроведення розрахункової операції через РРО та не видачу відповідного розрахункового документа, ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.2, 12, 13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду матеріалу була повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 308/2230 серії АА № 422733 від 19 травня 2015 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, Копією акта перевірки від 19.05.2015 року, яким зафіксовано зазначене вище порушення.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що вона працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 коп. ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 614/680/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001101 від 03.07.2015 р. вбачається, що 15.06.2015 р. близько 14 год. 00 хв. по вул. Петровського смт. Борова Борівського району Харківської області гр. ОСОБА_1 вчинила дрібні хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_2, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою в її адресу .

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001101 від 03.07.2015 р (арк.с.2), копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.4), поясненнями (а.с.5-8).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

Враховуючи викладене вище,особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Зеленькова Н. Г.
справа № 619/2515/15-п
провадження 3/619/784/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та м.Дергачі ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015р. о 07 год.20хв. на 12 км а/ш Харків-Щербаківка ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, держ.№ 402-68 ОЕ з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви вину визнає повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом та особу правопорушника, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети- виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 638/8165/15-п
Провадження № 3/638/1422/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Дзержинський районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.44 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року, 12 березня 2015 року о 14-55 год. при огляді ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.. Толбухіна, 103, було виявлено та вилучено паперовий пакет з речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківської області № 474 від 27.03.2015 р. в наданій на дослідження, подрібненій речовині рослинного походження, містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,0751 грам.

Таким чином, згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався надалі не вчиняти подібних правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №606765 від 13.05.2015 р., постановою про закриття кримінального провадження від 14.05.2015 року, витягом з ЄДРДР, протоколом огляду місця події, власними поясненнями ОСОБА_1 та висновком експерта №474 від 27.03.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області від 14.05.15 року закрито кримінальне провадження, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38,256,283,284,44 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КпАП України, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк
Справа № 638/8668/15-п
Провадження № 3/638/1443/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

АВАНЕСЯНА Нвера Лєваєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.04.2015 р. о 16-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився. У відповідності до ч.1 ст.268 КпАП України справа розглядається за відсутності особи, коли особа була повідомлена про час, дату та місце слухання справи. Гр.. ОСОБА_1 був повідомлений про слухання справи належним чином. Рекомендований лист повернувся до суду з відмиткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання». Таким чином, справа слухається за відсутності гр. ОСОБА_1

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи знаходиться висновок Харківського обласного наркоцентру, який вказують на те, що у гр.. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, не вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221, п.1 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення АВАНЕСЯНА Нвера Лєваєвича до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В.Лазюк
Справа № 638/7989/15 П
Номер провадження 3/638/1375/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.09.1961 р. н., народився в сел. Андріївка, Словянського району, Донецької області, тимчасово не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, сел. Андріївка, вул. Горова, буд. 21, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

установив:

15.05.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

28.04.2015 р. о 13:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 9 А, в супермаркеті «Білла» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: пляшку горілки 0,33 л. «Хортиця платінум» та палицю ковбаси «Салямі».

ОСОБА_1 в судове засідання 10.06.2015 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За викликом суду на 10.06.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, тому суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. була виненеса постанова про привід ОСОБА_1 на 01.07.2015 р., яка Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, рапорти працівників міліції про неможливість виконання зазначеної постанови судді в суд не надходили, будь яких заходів реагування щодо виконання зазначений постанов судді вжито не було.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, а постанова судді про привід не виконана, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7990/15 П
Номер провадження 3/638/1376/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.10.1959 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

установив:

15.05.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

09.04.2015 р. о 19:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Старицького, буд. 16, супермаркет «Фора», здійснив крадіжку пляшки коньяку «Шабо VS» 0,25 л., вартістю 40,48 грн., чим порушив діюче законодавство.

ОСОБА_1 в судові засідання 10.06.2015 р. та 01.07.2015 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За викликом суду на 10.06.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, тому суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. була виненеса постанова про привід ОСОБА_1 на 01.07.2015 р., яка Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, рапорти працівників міліції про неможливість виконання зазначеної постанови судді в суд не надходили, будь яких заходів реагування щодо виконання зазначений постанов судді вжито не було.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, а постанова судді про привід не виконана, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: