Справа № 405/4429/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1

За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП, а саме 20.04.2015 р. на вул. В. Перспективній в м. Кіровограді здійснювала продаж тюльпану дібровного, що занесений до ОСОБА_2 України, без дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність.

Відповідно до ч.2 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах території та об»єктів природно- заповідного фонду, занесених до ОСОБА_2 книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України тягне за собою накладення штрафу від дев»яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

З урахуванням викладеного відзначається, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено існуючого порядку збуту об»єктів рослинного світу, а, відтак, не вказано, яке ж порушення такого порядку вчинила ОСОБА_1 Тобто, фактично в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Крім того, враховується, що згідно ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, мають вилучатися посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 265 КУпАП).

За змістом наданого до суду протоколу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища здійснювався огляд речей ОСОБА_1, під час якого було виявлено тюльпани дібровні, збут яких здійснювався з порушенням встановленого законом порядку. Проте, в порушення вказаних вище положень КУпАП посадовою особою не були вжиті заходи по вилученню відповідних обєктів, квіти були повернуті особі, яка здійснювала їх збут.

Таким чином, до суду представлено адміністративний протокол про порушення порядку збуту об»єктів рослинного світу без вилучення самих обєктів збуту, хоча можливість конфіскації таких обєктів прямо передбачена законом. Така обставина унеможливлює прийняття судом законного рішення по справі.

Крім того, окремо відзначається, що особа, відносно якої складено протокол, належно не встановлена, особисті документи ОСОБА_1 при складенні протоколу не вивчались, тобто фактично протокол складено зі слів особи, яка назвалась ОСОБА_1 За таких обставин розгляд адміністративного матеріалу може призвести до порушення прав осіб, які взагалі не мають відношення до обставин справи.

З урахуванням викладеного є необхідним повернення адміністративного матеріалу до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для усунення відзначених недоліків.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУАП

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУАП - на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк