overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН 389/2464/15-п провадження 3/389/928/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює ТДВ «Колос», утриманці відсутні, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 червня 2015 року, о 13.00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров'ю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. По даному факту складено протокол серії КД №003384 від 21 липня 2015 року з яким ОСОБА_1 ознайомлена, права їй розяснені.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи стосовно неї зявилась, вину визнала.

Частина перша ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами перевірки, рапорт, протокол прийняття заяви та заяву ОСОБА_2, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена. Однак, враховуючи, що від скоєного не настало тяжких наслідків, правопорушник вину визнала та розкаялась, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, працює, вважає можливим, визнаючи ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити, звільнити від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.173-2, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа № 353/558/15-п
Провадження № 3/353/173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, гр. України, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.06.2015 р. ДІМ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00006486 за ст. 173 КУпАП, а саме про те, що «01.06.2015 року о 14 год. 30 хв. в сел. Обертин Тлумацького району по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт із гр. ОСОБА_3, в ході якого гр. ОСОБА_1 висловлювався в її сторону нецензурними словами, виражав погрози, обливав відходами, тобто своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян».

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП призначалась до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25.06.2015 року. В судове засідання 25.06.2015 року ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У зв'язку із цим розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 09.07.2015 року. В судове засідання 09.07.2015 року ОСОБА_1 повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому Постановою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2015 року було доручено Тлумацькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду ОСОБА_1 на 08 год. 45 хв. 21.07.2015 року. В судове засідання 21.07.2015 року ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, привід працівниками Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області не був здійснений, жодних пояснень щодо невиконання приводу від Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області на адресу суду в час та день призначення справи до слухання не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вищевказане, виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, неможливо, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 , 276-279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити для належного оформлення до Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області та для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 404/4490/15-п
Номер провадження 3/404/1021/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Кіровоград, пр.. Перемоги 8АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.06.2015 року здійснював господарську діяльність та порушив ч.1 ст. 11 ЗУ «Про охоронну діяльність»та п.3,5 розділу II ліцензійних умов ТОВ, а саме не витребував від персоналу при прийнятті на роботу довідки про судимість чи її відсутність чим було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

При вивченні отриманих судом матеріалів встановлено, що протокол не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Крім того, що в протоколі не вказані місце та час вчинення адміністративного правопорушення, в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні копії наказів, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були прийняті на роботу без предявлення довідок про судимість.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.164 КпАП України направити на доопрацювання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/4695/15-п
Номер провадження 3/404/1043/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку

НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року о 05 год. 44 хв. гр. ОСОБА_1О по а/д М-12 Стрій Знам»янка 699 км. керував транспортним засобом ЗАЗ DAWOO Т 13110 ЗНГ д.н. НОМЕР_2, в порушенні п.2.9 (а) ПДР в стані алкогольного сп'яніння, згідно результату алкотестера «Драгер» № 2241, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1О не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків, результатом алкотестеру «Драгер» та копіями постанов суду від 27.05.2015 року.02.06.2015 року( за ч. 2 ст. 130 КУпА, та ч. 3 ст. 130 КУпАП)

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, результат алкотестеру «Драгер», копії постанов суду суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані, алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 390/1463/15-п
Провадження №3/390/492/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Бережинка, пров. Садовий, 2, проживаючого: Кіровоградська область та район, с. Покровське, вул. Миру, 39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2015 року о 12.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, по вул. Миру, 39, вчинив сімейну сварку зі своїм тестем ОСОБА_2 у ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: поясненнями потерпілого та правопорушника.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 404/4723/15-п
Номер провадження 3/404/1064/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються, і за місцем проживання правопорушника, який відповідно матеріалів справи не проживає на території Кіровського районну.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання правопорушника знаходиться по вул. Кавказька № 16 - Б, тобто на території Ленінського районного суду, а тому Кіровський районний суд Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4694/15-п
Номер провадження 3/404/1042/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку

НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015 року о 4 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1О по а/д Н-14-1 Південний обхід м. Кіровоград керував транспортним засобом DAWOO Lanos д.н. НОМЕР_2, в порушенні п.2.5 ПДР з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, на протязі року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1О не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків та копіями постанов суду від 27.05.2015 року.02.06.2015 року( за ч. 2 ст. 130 КУпА, та ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, копії постанов суду суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані, алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 386/721/15-п
Провадження № 3/386/259/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, утриманців та пільг не має,зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 19.06.2015 року близько 18.20 год. по вул. Чкалова в с. Олександрівка Голованівського району Кіровоградської області керував мопедом марки «Алза» , який своєчасно не зареєстрував в установленому законом порядку, тобто порушив вимоги п. 2.9.6 та п.30.1 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року , тобто дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП .

Керуючись ч.7 ст. 121 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт без конфіскації транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/878/15-п 3/385/331/15
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

21.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року о 20 год. 20 хв. на 235 км а/д Стри1-Кіровоград-Знам?янка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фіат Скудо д/з ВА 2536 АХ, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим змусив іншого учасника дорожнього руху, який рухався по зустрічній смузі різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. 14.6 г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді даний факт адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за помякшуючі. Суд також враховує матеріальний стан ОСОБА_1 а тому вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 21.07.2015