Справа № 588/805/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з відділення Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адмінвідповідальності 27.06.2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП до 7 днів адміністративного арешту,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України 04.06.2014 р., за що був притягнутий до адміністративної відповідальності 27.06.2014 р. у виді адміністративного арешту, повторно 30.05.2015 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі м.Тростянець - с.Білка (поворот на с.Білка) керував мопедом «Ямаха» BASKJOJ без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), їхати в лікарню на медичний огляд ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, який неодноразово повідомлявся про час та місце судового розгляду, подавав письмове клопотання про відкладення судового розгляду через залучення адвоката, разом із тим про причини неявки в судове засідання не повідомив, тому в даному разі суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом АП1 №316491 від 30.05.2015р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови Тростянецького районного суду від 27.06.2014 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинену повторно протягом року, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді адмінарешту. Суд вважає за необхідне не вилучати у ОСОБА_1 транспортний засіб, оскільки відсутні докази щодо належності вказаного мопеду саме правопорушникові.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір з правопорушника.

З урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284,294,299 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її оскарження постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник