АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/382/15 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участюЯрового І.І., його апеляційну скаргу на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом евакуатора в ПП «Хайделберг-України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 950 гривень 00 копійок,-

ВСТАНОВИЛА: :

Постановою Софіївського районного суд Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 950 гривень 00 копійок.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30 травня 2015 року о 21:00 год. по вул. Зонова м. Орджонікідзе, керував мотоциклом «Viper», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), та на вимогу працівників міліції відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Софіївського районного суд Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року скасувати та закрити провадження по справі. Також просить призначити в адміністративній справі судово-почеркознавчу експертизу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що він не керував 30 травня о 21:00 год. по вул. Зонова м. Орджонікідзе Дніпропетровської області мотоциклом «Viper», без номерного знака в стані алкогольного спяніння. При цьому апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали, записи в протоколі та підпис зроблені не ним. Крім того апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі чим порушив його права передбаченні ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляцію задовольнити. Крім того пояснив, що дійсно працівники ДАІ в зазначений день його зупинили, але він не відмовлявся надавати пояснення та не відмовлявся від проходження медичного огляду. Підтвердив, що пояснення в матеріалах справи на а.с.2 його. Стверджував, що свідків понятих при складанні протоколу не було.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП;(а.с.1). Вказаним протоколом підтверджується, що ОСОБА_3 який керував мотоциклом «Viper», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які завірили протокол своїми підписами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також було зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, вживання алкоголю не заперечував. (а.с.3,4)

Крім того у своїх письмових поясненнях правопорушник ОСОБА_3 пояснив, що 30.05.2015 року в 20.00 випив 150 гр. горілки де потім о 21.00 год. 30.05.2015 року по вул. Зонова м. Орджонікідзе керував мотоциклом Viperбув зупинений працівниками ДАІ.Факт вживання алкоголю не заперечував та в лікарню їхати для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився проходити в присутності двох свідків.(а.с.2)

Всі вищезазначені докази були предметом дослідження в суді першої інстанції і даючи їм оцінку суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно того, що він не керував мотоциклом «Viper» в стані алкогольного спяніння та те, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення і не надавав ніяких пояснень суд апеляційної інстанції не бере до уваги та вважає їх такими, що дані з метою уникнути правопорушником адміністративної відповідальності. Крім того ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Накладаючи на правопорушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення, районний суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для помякшення адміністративного стягнення визначеного судом першої інстанції, особливо з урахуванням ставлення правопорушника до скоєного, в матеріалах справи відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суд Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 Івановича.визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 950 гривень 00 копійок залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2