Справа №461/6894/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УАР та ПМП Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, який народився 25 грудня 1991 року у м.Львів, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний НОМЕР_1, виданий 06 листопада 2012 р., орган, що видав 4601, персональний номер НОМЕР_2,

за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1073/20900/15 про порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України, 21 травня 2015 року близько 22 години громадянин України ОСОБА_3, прямуючи з ОСОБА_4 в Україну в приватних справах, через п/п «Краковець» Львівської митниці ДФС на автомобілі марки «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3, не заявив про наявність товарів, що переміщувалися через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор», з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: накладки до дисків щеплення т.м. «LUK» з маркуванням В-4088 4,0 34345 С284 в кількості 100 штук, загальною вагою 61,8 кг, корзина щеплення з маркуванням 3482 119034 09-J-30 N в кількості одна штука, загальною вагою 47 кг, вижимний підшипник т.м. SACH з маркуванням НОМЕР_4 TYP HHISZ-4 3165 23:18 в кількості одна штука, вагою 7,6 кг, які знаходилися під кришкою для запасного колеса(а.с.1-4).

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 статті 483 МК України.

ОСОБА_3 до суду не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 526 МК України, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що висновки митного органу вважає безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що ОСОБА_3, перевозивши товари через пункт пропуску, не здійснював їх приховування, так як вказані товари безпосередньо знаходилися у багажнику його автомобіля без використання спеціально виготовлених сховищ, його виявлення не було утрудненим. Вказані обставини відображені в протоколі, в акті проведення огляду від 21 травня 2015 року, в поясненнях ОСОБА_3 Крім того, вказує на сумнівність визначення вартості переміщуваного товару. Поза увагою посадової особи митного органу залишилася обставина, що згідно документів набувачем корзини щеплення є ОСОБА_6, який також перетинав кордон. В матеріалах справи відсутні дані щодо способу та засобу визначення ваги товару, протокол зважування товару та фото виявленого товару.Просить суд закрити провадження у справі про порушення ОСОБА_3 митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідаль-ності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому факт того, що ОСОБА_3, обравши спрощену зону митного контролю, вчинив дії на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють їх виявлення, не доказано представником митниці.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що спеціально утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 483 МК України. Товар, який перевозив ОСОБА_3, був розміщений під кришкою для запасного колеса, тобто візуально міг спостерігатися, спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють його виявлення не застосовувалось. В автомобілі також були відсутні спеціальні конструктивні ємності та предмети, які попередньо б піддавались розбиранню або монтажу. При цьому, описані в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21 травня 2015 року місця, в яких знаходився товар, суд не вважає такими, що використовувались для його приховування.

На підставі проаналізованих доказів суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому провадження в справі за вказане правопорушення підлягає закриттю відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 524, 527, 528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Д. Фролова