АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/134/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 .
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М. за участю:

представника військової частини НОМЕР_1 - Клопа Т.В.,
прокурора - Лук`яненка А.В.,
розглянувши апеляцію на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року, якою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого військова частина НОМЕР_2 навідник-оператор, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрито , -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 080306 від 13.05.2015 року, відповідно до якого, він 12.05.2015 року близько 12-00 год. був виявлений начальником дев`ятої навчальної групи другого відділу підготовки молодших спеціалістів старшим прапорщиком ОСОБА_3 в нетверезому стані в розташуванні підрозділу на території Навчального центру Державної прикордонної служби України військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в селищі Оршанець.

В апеляційній скарзі, що була подана до апеляційного суду Черкаської області, прокурор вказує на те, що постанова суду першої інстанції винесена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, викладені у ньому висновки є хибними, суперечливими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню апеляційним судом. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, за якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про слухання справи без його участі.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який підтримав подану прокурором апеляцію та просив її задоволити з наведених в ній підстав, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддя місцевого суду не дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи відносно ОСОБА_2 ..

Крім того, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження ним нових правопорушень.

У порушення зазначених вимог закону місцевим судом належним чином не з`ясовані обставини вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, при застосуванні ст. 22 КУпАП не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, яка в даному випадку виражається у формі прямого умислу, оскільки ОСОБА_5 усвідомлював протиправний характер свого діяння, передбачав шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання.

Місцевим судом при винесені рішення залишено поза увагою ту обставину, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_5 , відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну прикордонну службу» та ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України являвся військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, який є правоохоронним органом, та зобов`язаний був додержуватись Конституції України та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги, статутів, наказів та розпоряджень командирів та начальників.

Відповідно до службової характеристики (а.с. 11) ОСОБА_5 зарекомендував себе, виключно, з негативної сторони, як невихований військовослужбовець. Притаманні такі риси, як зухвалість, нестриманість, не дотримується субординації. Також є ненадійним, має слабке почуття обов`язку, та схильний до обману, крім того, схильний до систематичного порушення розпорядку дня та виживання спиртних напоїв.

Крім того, суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували вказаний факт.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є незаконна, необґрунтована, а апеляція прокурора підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області І.М. Гончарук