Справа № 711/5034/15-п
Провадження № 3/711/861/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 01 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному: 26.05.2015 року близько 19 год. на 42 км. автодороги сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності розвороту, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зіткнулись та отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що за вказаних обставин, впевнившись в тому, що дорожні знаки і дорожня розмітка дозволяють здійснити маневр розвороту, зустрічний транспорт відсутній, а автомобіль, що рухається позаду в попутному напрямку, перебуває на далекій відстані, почав виконувати розворот і в момент закінчення цього маневру, коли його автомобіль вже перебував на смузі зустрічного руху, відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», який до цього був на безпечній відстані.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він наздогнав автомобіль ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_2, який прийняв правіше і пригальмував, тому він почав обїжджати його з лівого боку, але той раптово почав виконувати розворот. Він вжив заходів до гальмування і обїзду перешкоди праворуч, але уникнути зіткнення не вдалось.

При розгляді справи приходжу до висновку про те, що водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до п. п. 10.4., 10.6. Правил дорожнього руху України (далі Правила), які передбачають наступне:

10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;

10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зіткнення двох транспортних засобів відбулось на дорозі з двостороннім рухом шириною 7,3 м. (по одній смузі в кожному напрямку) на смузі для руху зустрічного транспорту.

Тобто водій ОСОБА_2 повинен був перед розворотом зайняти крайнє ліве положення і при цьому надати перевагу в русі зустрічному транспорту, а якщо розворот здійснювався не з крайнього лівого положення надати перевагу в русі також і попутному транспорту та перед цим впевнитись, що він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Також встановлено, що маневр розвороту водій ОСОБА_2 розпочав не з відповідного крайнього лівого положення (сам ОСОБА_2 пояснив, що перед початком маневру його автомобіль знаходився приблизно посередині смуги для його руху, водій ОСОБА_3 що з крайнього правого положення).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 порушив п. 10.3. Правил, яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з розясненням термінів, які містяться в п.1.10. Правил, маневрування (маневр) це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

З наведеного випливає, що розворот і перестроювання це зовсім різні види маневру, виконання яких регламентуються різними пунктами Правил, а перестроювання це маневр зміни напрямку транспортного засобу з однієї смуги на іншу в одному напрямку руху.

Отже, водій ОСОБА_2 в даній ситуації не повинен був дотримуватись вимог п. 10.3., як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, тому що він не виконував маневр перестроювання і цей маневр неможливий на цій ділянці проїзної частини дороги, яка має тільки по одній смузі в кожному напрямку, а повинен був дотримуватись вимог п.п. 10.4. і 10.6. Правил, тому що виконував маневр розвороту.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що він порушив вимоги цих пунктів Правил, або одного із них. Самостійно визначити допущені водієм ОСОБА_2 порушення Правил суд (суддя) не має права, тому що це порушить його право на захист і ці порушення не вказані в протоколі, який розглядається.

Суд вважає, що водій не порушив того пункту Правил дорожнього руху України, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, отже не вчинив правопорушення, обставини якого зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4