overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/1290/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.05.2015 року о 15 годині 50 хвилин, будучи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання стукав у двері квартири АДРЕСА_2 та вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченому ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, яке виразилося в вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров′ю потерпілого, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001,Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.І. Левч
Провадження № 3/200/1243/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт: КО 782842, виданий Бамівським РВ ДМУ ГУМВС України в Полтавській обл. 22.04.2009р., який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.05.2015 року о 11 годині 30 хвилин, за місцем мешкання в квартирі 807 буд.№5 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченому ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, яке виразилося в вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров′ю потерпілого, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001,Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.І. Левч
Справа № 209/2614/15-п
Провадження № 3/209/636/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Петриківський район, с.мт. Миколаївка, вул. Берегова,104, -

-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2015 року близько 08:40 год. на території центрального лівобережного ринку м. Дніпродзержинська здійснювала реалізацію риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.881 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, в межах санкції ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.881, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.881 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто/ гривень в дохід держави з конфіскацією вилучених у нього обєктів тваринного світу - риби карась вагою 5 кг., що передана по накладній №2 від 13.05.2015 року ФОП ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 175/1864/15-п
Провадження № 3/175/496/15
Постанова

Іменем України

03 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, там же зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 406732, згідно якого 07.05.2015 року о 19.00 години водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «Форд Транзит» державний номерний знак 47203АВ по автостоянці перед ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-2107» державний номерний знак 84566ХК під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до нього праворуч, та допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки матеріалу про адміністративне правопорушення до судового розгляду встановлені протиріччя, які перешкоджають розгляду справи, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю, який наближався до нього праворуч, тоді як відповідно до протоколу та пояснень учасників ДТП зіткнення транспортних засобів відбулося на території автостоянки з рівнозначними дорогами (п.16.12 ПДР).

Зазначені обставини позбавляють суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для усунення протиріччя у приз віщі правопорушниці.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для усунення протиріччя начальнику відділення ДАІ з обслуговуванню Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 175/1750/15-п
Провадження № 3/175/463/15
Постанова

Іменем України

13 травня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 406742, згідно якого 24.04.2015 року близько 20.00 години по вул. Піонерській, 5 у с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху на автомобілі «ГАЗ31029» державний номерний знак 22286АЕ не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який проїздив по заду, пошкодивши транспортні засоби і завдавши матеріальних збитків, тобто допустив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки матеріалу про адміністративне правопорушення до судового розгляду встановлені протиріччя, які перешкоджають розгляду справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 перед початком руху не переконався у безпеці, внаслідок чого відбулося дорожньо-транспортна пригода, а відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 ДТП відбулося внаслідок руху заднім ходом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 І, який виїздив із двору (п.10.2 ПДР).

Зазначені обставини позбавляють суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для усунення протиріччя у приз віщі правопорушниці.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для усунення протиріччя начальнику відділення ДАІ з обслуговуванню Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 172/519/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративні матеріали, щодо САМЕДОВА РЕЯЛ ДЖАМАЛАДИН огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності - 16 березня 2015 року Васильківським районним судом за ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративний арешт 10діб.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно протягом року порушив встановлені судом обмеження, а саме не зявився на реєстрацію до Васильківського РВ ГУМВС у четвертий понеділок квітня без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КпАП України підтверджується наступними доказами.

Згідно протокола про адміністративне правопорушення ДН№ 140632 від 12 травня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, повторно протягом року порушив встановленні обмеження, а саме не зявився на реєстрацію до Васильківського РВУМВС 27 квітня 2015 року, своїми діями він порушив Закон України „Про адміністративний нагляд.

З постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на два роки, заборонено вихід з дому з 22:00 до 06:00 год., виїзд із району по особистим справам, обовязкова реєстрація в міліції три рази на місяць.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1оглина користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, тому керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187, ст. 221, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

САМЕДОВА РЕЯЛ ДЖАМАЛАДИН огли притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення за - ч. 2 ст. 187 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн., що складає десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 211/2937/15-п
Провадження № 3/211/866/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРСР, не працюючий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2, 16.01.2015 року в день перевірки співробітниками міліції був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Синельниківського мр/с від 04.03.2014 року та Закону України «Про адміністративний нагляд». Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Гр. ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр.. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП та за даним фактом була винесена постанова про накладення штрафу чи іншого адміністративного стягнення, чи провадження закрито, чи справу повернуто на до оформлення.

Дослідивши письмові матеріали справи, (протокол про адміністративне правопорушення ДН № 124716 від 20.01.2015 року, ухвалу Синельниківського мр/с від 04.03.2014 року), вважаю, що дії ОСОБА_2 неможливо кваліфікувати правильно, а отже не можливо винести законне рішення по справі.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України повернути до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області для до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/2767/15-п
Провадження № 3/211/845/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Сюлюкта Казахстанської обл.., не працює , проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 24.12.2014 року приблизно о 12:00 годин знаходячись біля буд. 63 по пр.. Гагаріна в м. Кривому Розі гр. ОСОБА_3 торгував продуктами, а саме молоком, з рук в невстановленому місці .

Гр. ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Згiдно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмiнiстративної відповідальності при розглядi справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 160 КУпАП, обовязкова. Але зважаючи на те що пройшов строк накладення адміністративного стягнення по даному правопорушення, а саме три місяці з дня його вчинення, тому суд вважає справа підлягає закриттю відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Керуючись ст. ст. 38, 160 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/2770/15-п
Провадження № 3/211/848/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в с. Братолюбівка Веселівського району Запорізької області, не працює, мешкає - м. Кривий Ріг, вул. Гутовського, 51/48, паспорт АК № 741211 вид. 13.12.1999 року Довгинцівським РВ

по ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 2102.2015 року о 18-00 год. гр.. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Гутовського, 51/48 вчинив конфлікт та висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насилля у відношенні члена сім*ї.

Гр. ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Згідно ст. 173-2 ч.1 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згiдно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмiнiстративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст..173-2 ч. 1 КУпАП, обовязкова.

Але згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту скоєння правопорушення вже минуло три місяці, тому суд вважає можливим закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КпАП України закрити провадження по справі по відношенню гр. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.