Справа № 395/569/15-п
Провадження № 3/395/374/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17 жовтня 1976 року, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788267 від 14 квітня 2015 року ОСОБА_1 14.04.2015 року о 15 годині 00 хвилин в смт. Капітанівка по вул. Смілянській керував автомобілем ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота та в збудженому стані при цьому в присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП України. Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 16.04.2015 року ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, значиться посвідчення водія ВВТ 408559 від 23.10.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, суд про причини неявки не повідомив.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також його вина підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788267 від 14 квітня 2015 року; письмовими доказами: поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, записаними з його слів 14.04.2015 року, що є в матеріалах справи; рапортом старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП.

При цьому суд вважає, що не можливо призначити ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, як вбачається з протоколу, транспортний засіб ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_5, а згідно з абзацами 4-5 ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч. 3, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту затримання ОСОБА_1, але не раніше дати набрання постановою законної сили.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області з моменту набрання нею законної сили у порядку встановленому законами України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/569/15-п

Провадження № 3/395/374/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17 жовтня 1976 року, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788267 від 14 квітня 2015 року ОСОБА_1 14.04.2015 року о 15 годині 00 хвилин в смт. Капітанівка по вул. Смілянській керував автомобілем ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота та в збудженому стані при цьому в присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП України. Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 16.04.2015 року ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, значиться посвідчення водія ВВТ 408559 від 23.10.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, суд про причини неявки не повідомив.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також його вина підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788267 від 14 квітня 2015 року; письмовими доказами: поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, записаними з його слів 14.04.2015 року, що є в матеріалах справи; рапортом старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП.

При цьому суд вважає, що не можливо призначити ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, як вбачається з протоколу, транспортний засіб ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_5, а згідно з абзацами 4-5 ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч. 3, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту затримання ОСОБА_1, але не раніше дати набрання постановою законної сили.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області з моменту набрання нею законної сили у порядку встановленому законами України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко