Справа № 643/9350/15-п
Провадження № 3/643/1635/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2015 року серії АП1 №277735, гр. ОСОБА_1, 23.05.2015 року о 16.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50-річчя СРСР та на перехресті вул. Халтуріна під час зустрічного розїзду не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.088-98ХК під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілям завдано матеріальний збиток.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 23.05.2015 року о 16.20 год. керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. 50-річчя СРСР в крайньому лівому ряді так як мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Перед світлофором він рухався зі швидкістю 40 км/год.. Проїхав світлофор, знизив швидкість, доїхав до середини перехрестя з вул. Халтуріна та зупинився. По зустрічній смузі дороги рухався автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобіль ВАЗ 21063 проїхав перед ним, повернув ліворуч в обїзд його автомобіля, при цьому його автомобіль стояв. При обїзді автомобіля ВАЗ 21063 його автомобіля сталося бокове зіткнення. Від удару автомобіля ВАЗ 21063, у його автомобіля було пошкоджено лівий кут заднього бампера, а у автомобіля ВАЗ 21063 пошкоджено двері з лівої сторони.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 23.05.2015 року о 16.20 год. керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н. 088-98ХК, рухався по пр. 50-річчя СРСР зі сторони пр. Московський в напрямку вул. Халтуріна, виїхав на лівий ряд та зупинився на червоний сигнал світлофору. При дозвільному зеленому сигналі світлофору він почав рухатися. Він пропустив автомобілі які рухалися справа. Після того як автомобіль Nissan проїхав, він почав здійснювати маневр повороту ліворуч зі швидкістю 5-7 км/год., перетнув осьову лінію, після чого сталося зіткнення. Зіткнення сталося на його смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він раніше не був знайомий. Так, 23.05.2015року приблизно о 16-00год., він рухався по пр. 50 років СРСР зі сторони Салтівського Шосе. Він зупинився перед світлофором та побачив, як автомобіль ВАЗ 21063 на перехресті не пропускав автомобілі та рухався, в результаті чого він здійснив зіткнення з автомобілем Nissan. Автомобіль Nissan в момент зіткнення стояв на своїй смузі дороги, оскільки пропускав транспорт, який рухався у зустрічному напрямку.

ОСОБА_1, його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

Виходячи з вище викладеного та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідно зясувати низки питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/9350/15-п у відношенні ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, виробництво якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. проф. ОСОБА_6.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1. Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, виходячи з механіки пошкодження транспортних засобів?

2. Якою була швидкість автомобіля ВАЗ 21063 д.н. 088-98ХК під керуванням водія ОСОБА_2, виходячи з механіки пошкодження транспортних засобів?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н. 088-98ХК ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

5. Якою є найменша безпечна дистанція (інтервал) між даними ТЗ?

6. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 про механізм ДТП у частині руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 під час зіткнення?

7. Яким було взаємне розташування автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 21063 д.н. 088-98ХК у момент їх первинного контакту?

8. Якими частинами вони зіткнулися при контакті?

9. У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 21063 д.н. 088-98ХК?

10. У якому напрямку відбувся рух ТЗ відносно елементів дороги, предметів дорожньої обстановки, інших ТЗ?

11. Чи відповідають дії водія автомобіля Nissan д.н. АХ 1754 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

12. Чи відповідають дії водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н. 088-98ХК ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

3. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_7

Суду м. Харкова