Провадження №3/485/349/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого (згідно даних адмін..протоколів)

за ст.ст. 130 ч.1, 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2015 року близько 11:05 годині в м. Цурюпинськ по вул..Комунарів Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував мопедом марки Хонда» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в тремтінні пальців рук, різкому запасі алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та продути алкотестер Дрегер на місці в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також 18 квітня 2015 року керуючи вказаним вище мопедом, виїжджаючи з другорядної дороги не пропустив транспортний засіб, який наближався до перехрестя по головній дорозі, в результаті чого змусив водія транспортного засобу різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколів АП1 № 288519 від 18 квітня 2015 року та АП 1 №288520 від 18 квітня 2015 року, поясненнями свідків.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст.ст.130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП, але до суду надійшли два окремих протоколи і заведено дві адміністративні справи (3/485/246/15 року та 3/485/247/15 року)

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5,16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1, 122 ч.4 КпАП України.

Вважаю що така кваліфікація дій правопорушника є вірною та знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду протоколів про адміністративне правопорушення.

26 травня 2015 року та 12 червня 2015 року адміністративна справа відносно скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень поверталася для доопрацювання відділенню ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області, для встановлення місця проживання правопорушника.

24 червня 2015 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду знову під номером провадження 3/485/349/15 року.

У судове засідання ОСОБА_1 на вказану дату не зявився, хоч повідомлявся про день, час та місце розгляду адміністративної справи належним чином та своєчасно. У відповідності до ст.268 КУпАП, адміністративне провадження розглянуте у відсутність правопорушника.

Як вбачається з наданих правопорушником пояснень в адміністративних протоколах вказаного останній не заперечував, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку в присутності двох свідків та працівників ДАІ та допустив здійснення аварійної обстановки.

Вказані в адміністративному протоколі свідки підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмову останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується письмовими поясненнями.

Згідно даних бази АІПС «Посвідчення водія» гр.. ОСОБА_1П, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином у даному випадку слід вирішувати питання про поглинання чи приєднання адміністративних стягнень.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, зважаючи на майновий стан за непрацевлаштуванням, відсутності посвідчення водія, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення до ч.2 ст.36 КпАП України у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,35,36, 280,256,283,284,326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 122 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

Копію постанови напрвити правопорушнику рекомендованим листом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя