overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/824/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ф/г. «Карпати», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови ф/г. «Карпати», несвоєчасно подав до Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1, 02 липня 2015 року в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав.

Однак, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 965540 від 12.05.2015 року, актом з Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 275/1500/21000553 від 13.04.2015 року про результати проведення перевірки сплати земельного податку з юридичних осіб по ф/г. «Карпати».

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше, збитків фінансового характеру він не заподіяв, сума штрафної санкції за несплату земельного податку являється незначною, тобто 8 грн. 91 коп., тому суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22; 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України звільнити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________________________
05.05.2015 Справа №: 508/390/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області від ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області надійшов протокол серії АП1 №538795 від 11 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 11 березня 2015 року о 13 годині 20 хвилин керуючи автомобілем « MERCEDES BENZ 200 D» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі, виїжджаючи на дорогу з двору прк. Воронцовського 7, не урахував дорожню обстановку, не уступив дорогу автомашині «Рено Логан» д/н ВН 5929СТ під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого допустив зіткнення з зазначеною автомашиною. Обидві автомашини зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_3 у судовому засіданні з правопорушенням був згоден.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вина ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується також протоколом серії АП1 №538795 від 11 березня 2015 року (а.с.2); схемою дорожньо-транспортної події від 11 березня 2015 року (а.с.3).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя : Парій І.О.
Миколаївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 508/475/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015

16 червня 2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керуючи транспортним засобом «Opel Kadet» д/н НОМЕР_1 по вулиці Горького в м. Котовськ Одеської області, порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 правил дорожнього руху підтверджується протоколом серії АП1№ 556841 від 26 березня 2015 року (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя : Парій І.О.
Провадження № 3/522/3380/15
ПОСТАНОВА

03 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Вишневе по вул.. Промислова «Фозі» з напівпричіпом KRONE д/н НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_3, який стояв припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596773 від 21.05.2015 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

03.07.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.07.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 МО України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сморжів Радехівського району Львівської обл., громадянина України, військовослужбовця, матроса служби за контрактом, радіотелеграфіста передавального радіовідділення команди засекреченого зв`язку бойової частини зв`язку в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2015 р. о 22 год. 30 хв. було виявлено, що радіотелеграфіст передавального радіовідділення команди засекреченого зв`язку бойової частини зв`язку в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив винести йому попередження.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №39 від 12.06.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2015 р. Крім того винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується актом від 11.06.2015 р., відповідно до якого 11.06.2015 р. о 22 год. 30 хв. було встановлено те, що радіотелеграфіст передавального радіовідділення команди засекреченого зв`язку бойової частини зв`язку в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 прибув на службу з ознаками вживання алкоголю /мова нечітка, виявлені порушення координації рухів, відчувається запах свіжого вживання алкоголю з рота/. Зі слів матроса служби за контрактом ОСОБА_1 , він вживав алкоголь о 20 годині 11.06.2015 р.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

03.07.2015
Провадження № 3/522/3262/15
ПОСТАНОВА

02 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченою ст. 124, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Довга в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію у разі чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 554503 від 02.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП

Керуючись ст.ст. 221,283, п. 1 ч. 1 ст 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір». Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

02.07.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови суду від 15 червня 2015 року,-

УСТАНОВИЛ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 15 червня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Потерпілий ОСОБА_1, звернувся до Приморського районного суду міста ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду від 15 червня 2015 року, посилаючись на те, що при винесенні постанови судом була допущена описка у зазначенні ПІБ правопорушника, а саме суд зазначив ПІБ правопорушника як: «ОСОБА_3В.».

Вивчивши адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП, вважаю, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом допущена технічна описка, повязана з швидкісним компютерним набором тексту в постанові суду від 15 червня 2015 року.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 304 Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у вказаній постанові суду від 15 червня 2015 року, по справі про адміністративне правопорушення №522/11419/15-п, 3/522/3236/15, відносно правопорушника ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП, задовольнити.

Виправити технічну описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 року по справі про адміністративні правопорушення №522/11419/15-п, 3/522/3236/15у зазначенні ПІБ правопорушника, а саме зазначивши правильний ПІБ правопорушника як: «ОСОБА_2О.».

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_3: ОСОБА_4

06.07.2015
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1751/15-п
номер провадження 3/511/714/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року о 21 год.30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці в селі Вакулівка Одеської області, виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою , чим порушив грубо громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина притягуваної особи підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0070378 від 18.05.2015 року року, який був підписаний особисто ОСОБА_1 , де написав , що з протоколом згоден.

- письмовим поясненням ОСОБА_1 ОСОБА_2 в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про АП ;

- копією рапорту працівника міліції про надходження заяви до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області .

Своїми діями ОСОБА_1 винив порушення передбачене ст.173 КУпАП , а саме дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова суду може оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1679/15-п
номер провадження 3/511/668/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: місто Одеса вул. ленінградська буд.40 кв.17, працюючого керівником ТОВ «Віалан Роздільнянського району

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.05..2015 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення про сплату податку з юридичних осіб за користування надрами , ТОВ « Віалан « , який розташований за адресою: АДРЕСА_1/ офіс/ було встановлено, що керівник ОСОБА_1 анатолійович несоєчасно подав платіжні доручення в сплату податку з юридичних осіб за користування надрами.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст..263 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року № 177-77, серії КН № 903192 , який особисто підписаний правопорушником, де в поясненнях він зазначив, що допустив правопорушення через відсутність коштів;

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1758/15-п Номер провадження 3/511/715/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В озгляну розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про прятягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою с,Степанівка вул.Вішнева 17 Роздільнянського район6у Одеської області

по ст.184 ч.1 КУпАП - невиконання обов"язків по вихованню дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 0070164 від 30 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_1, згідно якому 25 червня 2015 року біля 17 годин 30 хвилин за місцем мешкання ухилилася від виконання батьківських обов"язків в наслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений до Роздільнянської ЦРЛ з діагнозом алкогольне отруєння, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В ході судового засідання ОСОБА_1 суду пояснила, що її син ОСОБА_3 їй пояснив що 25 червня 2015 року біля 17 годин 30 хвилин він їхав на велосипеді по селу Степанівка, його зупинив хлопець та дварив, завів в покинутий будинок та заставив випити вино, далі йому стало погано. Син довгий час не розказував про обставини що сталися, але тепер розповів матері. Хлопець приїзджає в село Степанівку в гості до своєї матері, яка там мешкає Як його звати вона з сином не знають.

Згідно письмовим посненням ОСОБА_2 25.06.2015 року він їхав на велосипеді в селі Степанівка по вулиці Котовського, де зупинив його хлопець, який просив у нього закурити, на що він відповів, що закурити у нього немає. Той завів його в будинок, в якому він раніше не був та заставив випити вино. Надалі йому стало погано.

В матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина ОСОБА_3.

Суд вважає за таких обставин, що в діях ОСОБА_1 вітсутній склад адміністративного правопорушення ухилення від виконання батьками обов"язків щодо виховання дітей, передбаченного статтею 184 ч.1 КУпАП.

Згідно статті 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладенного, керуючись ч.1 п. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 184 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 184 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.