overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/3312/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Фронтове, Ленінського району АР Крим, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч.2 ст. 160, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.07.2015 року о 16 год. 00 хв. торгувала з рук при виході з підземного переходу станції метро «Видубичі» товарами промислового виробництва, у невстановленому для цього місці а саме продуктами харчування: печивом, цукерками, мінеральною водою, чим порушила вимоги ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину свою визнала повністю. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2.ст. 160 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП кваліфіковані вірно.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та встановити відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: печиво цукрове 7 упаковок, вода мінеральна 3 пляшки, цукерки «Джек» 3 шт.

Витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1

З огляду на вище викладене, керуючись ч.2 ст.160, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Ладиченко.
Провадження по справі № 3/752/3010/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Податкової інспекції у Голосіївському районні в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 778767, від 12.06.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 для дооформлення органу який його склав з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі відсутній підпис правопорушника та акт про відмову від підпису, у зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст. 277-2, 268 КУпАП України, що в сою чергу позбавляє суд можливості розглянути протокол в судовому засідання, а в подальшому виконання постанови суду.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України необхідно повернути для належного дооформлення органу, від якого надійшов даний протокол.

Керуючись ст. ст. 284-285 КУпАП України, суд -

Постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва (01033, м. Київ, вул. Жилянська 23)для дооформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/6927/15-п
Провадження №: 3/752/1932/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.04.2015 року о 23 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Д.Луценка, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода). Від огляду на стан сп'яніння відмовився, тобто здійснив дії, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.04.2015 року приблизно о 23.30 год. він знаходився по вул.Луценка в м.Києві. Був трохи випивший, зателефонував другу. При цьому автомобілем не керував і не мав наміру. Запитав у одного із перехожих номер дому. А він сказав: «ти п'яний» і викликав працівників ДАІ, яким повідомив неправдиву інформацію про те, що він керував у стані алкогольного сп'яніння автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з недоведеністю вини, виходячи з наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено працівником ВДАІ зі слів свідка ОСОБА_2, про що зазначено в ньому.

Суд неодноразово викликав свідків, в тому числі і ОСОБА_2, які не з'явилися та не дали свідчення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і навіть не перебував за кермом, також не відмовлявся від проходження медичного огляду.

На мою думку, протокол, який складений зі слів інших осіб, які в свою чергу не були допитані в судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та позбавлення її спеціального права.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/8706/15-п
Провадження по справі № 3/752/2443/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2015 року, приблизно о 17 годині 28 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, по Південному шляхопроводу в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у вчиненні ДТП в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотознімками.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та, в даному випадку, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 709/1539/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які поступили від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

08.05.2015 року в 06 год. 20 хв, в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 1 Чорнобаївського району ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовися, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На час проведення судового розгляду ОСОБА_1, помер, що підтверджується письмовим повідомленням Чорнобаївської селищної ради за № 358 від 02.07.2015 року, тому розпочате провадження по справі має бути закрито.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст.247,283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з його смертю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 3/752/3022/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2., проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне направити адміністративний протокол з доданими матеріалами для розгляду за підсудністю.

Статтею 276 частиною 2 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП, адміністративне правопорушення було вчинено по вул. Чорновіла 16 в м. Києві.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_1 місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м.Києва, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 245, 246, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/3232/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Горлівка, Богданіського району, Грузія, українець, громадянин України, працюючого, ТОВ «Автомийка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року приблизно о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання на вчинив насильство в сім'ї, а саме насильство фізичного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, винність останнього підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями сторін конфлікту.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії останнього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вище вказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стрягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/3018/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспексії в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Томашків, Недригайлівського району, Сумської області,

за ч.5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 26-126/2015, від 23.06.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 для дооформлення органу який його склав з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі відсутній підпис правопорушника та акт про відмову від підпису, у зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст. 277-2, 268 КУпАП України, що в сою чергу позбавляє суд можливості розглянути протокол в судовому засідання, а в подальшому виконання постанови суду.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП України необхідно повернути для належного дооформлення органу, від якого надійшов даний протокол.

Керуючись ст. ст. 284-285 КУпАП України, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Артема 18) для дооформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Н.В. Дроздова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3171/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 р. о 03.50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві з явними ознаками наркотичного оп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5А ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доказана.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення ПДР України, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Провадження по справі № 3/752/3138/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_3, чим порушив правила адміністративного нагляду покладенні на нього судом

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини правопорушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника, копією ухвали суду від 19.06.2015 та 25.02.2015 року, копією довідки про звільнення.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 офіційно не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище вказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення У розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова