АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/564/15-пГоловуючий у 1-й інстанції - Чир П.В.
Провадження № 33/789/83/15 Доповідач - Декайло П.В.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Декайло П.В., з участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 грн. у доход держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як визнав доведеним суд в постанові, 13 травня 2015 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, у с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дане рішення суду скасувати, як незаконне, оскільки він автомобілем не керував та за кермом не знаходився, і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №831497 від 13 травня 2015 року не було і вони зазначений протокол не підписували, а свідками події були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також стверджує про те, що свідок ОСОБА_3 давав в суді неправдиві показання.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та, з мотивів викладених у ній, просить вказану постанову суду скасувати, розглянувши матеріали справи і дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Так, доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Під час розгляду справи судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали про адміністративне правопорушення. При оцінці доказів суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №831497 від 13 травня 2015 року та показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4С, дані ними в судовому засіданні.

Зокрема, як убачається із зазначеного протоколу, ОСОБА_1 у графі по суті порушення пояснюю власноручно вказав, що керував автомобілем, перед тим випив пляшку алкогольного пива, дув в Драгер і проба позитивна 1,24 проміле (а.с.1).

Згідно результатів тестування, показник приладу Drager Alcotest 6810 після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,24 проміле алкоголю.

Даний протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, з зазначенням всіх обставин, необхідних для вирішення справи, у присутності понятих і сумніву не викликає та іншими доказами не спростований.

Окрім цього, з матеріалів справи видно, що прокуратурою Борщівського району Тернопільської області проведено перевірку за заявою ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників міліції з приводу підробки вказаного протоколу та підтверджено, що факту підробки не встановлено і відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У відповіді також зазначено, що були опитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили свою присутність при складанні протоколу і свої підписи.

З показань свідка ОСОБА_3, даних ним в судовому засіданні суду першої інстанції, слідує, що 13 травня 2015 року після обіду він проїжджав вулицею с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області, і його запинили працівники міліції та запросили бути присутнім при проходженні огляду на стан спяніння іншого водія, автомобіль якого стояв поряд.

Водій сидів у службовому автомобілі і продув в прилад. Далі працівник міліції показав йому результат, однак він не запамятав цифр. Після цього, було складено протокол, якого він підписав.

Зважаючи на наведене, твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №831497 від 13 травня 2015 року не було і вони зазначений протокол не підписували, і що свідок ОСОБА_3 давав неправді показання в судовому засіданні суду першої інстанції, не заслуговують на увагу.

Також з показань свідка ОСОБА_4, даних ним в судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається, що 13 травня 2015 року біля 16 год. він вийшов з приміщення лікарської амбулаторії с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області і побачив автомобіль ОСОБА_1, а його в салоні не було.

Підїхав автомобіль ДАІ, з якого вийшли два працівники міліції в формі і пішли на будівництво, яке проходило неподалік. Звідти вони прийшли з ОСОБА_1, який говорив їм, що випив пляшку пива, однак коли саме він не чув.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції, свідок ОСОБА_5 дав показання з яких слідує, що 13 травня 2015 року біля 16 год. ОСОБА_1 приїхав автомобілем біля сільської ради в с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області, вони зустрілися і випили пива.

Через декілька хвилин ОСОБА_1 пішов до автомобіля, проте не встиг сісти в салом, оскільки підїхали працівники ДАІ та почали встановлювати чи перебуває він в стані алкогольного спяніння, і склали відповідні документи.

Вважаю, що судом першої інстанції вірно критично оцінено показання свідка ОСОБА_5 і розцінено їх як неправдиві, оскільки останній спільно розпивав пиво з ОСОБА_1, а також його показання суперечать показанням свідка ОСОБА_4, який по іншому пояснив як саме ОСОБА_1 повернувся до автомобіля.

Беручи до уваги наведене, приходжу до переконання, що показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в цій частині, дані ними з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при її розгляді, суд першої інстанції зясував всі обставини, і дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, про що ставить питання ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6