overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «СП Терпак-Транс» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року при проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СП Терпак-Транс» директором ОСОБА_1 було порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку , у звязку з чим завищено податковий кредит за листопад 2015 р. та розмір бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2014 р. на суму 101 грн. , чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 29 квітня 2015 року та актом №166/15-0/22095030.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-1 КпАП України обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2015 року в 07 год. 10 хв. ОСОБА_1Ю в м.Ужгород керуючи т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 по вул.Джамбула в напрямку вул. Бородіна і біля будинку №33 , не дотримавшись безпечної швидкості в результаті чого допустив наїзд на дерево. Внаслідок чого т/з ВАЗ отримав механічні пошкодження , порушивши вимогу п.12.1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №191947 від 22 квітня 2015 року , постановою про закриття кримінального провадження від 25.03.2015 року,схемою ДТП від 15.03.2015.,поясненнями ,рапортом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КпАП України обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року о 10 год. 20 хв. був виявлений та затриманий при спробі незаконного перетинання ДК із України в Словацьку Республіку на напрямку 230 прикордонного знаку в 3000 метрів від лінії державного кордону, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №048699 від 08.05.2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 06.05.2015 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.05.2015 року, рапортами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 204-1 ч.2, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
Справа № 324/928/15-п
Провадження № 3-в/324/11/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи подання Пологівської МВ КВІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украінця, гр-на України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

про заміну громадський робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України і постановою Пологівського районного суду від 06.05.2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова суду вступила в законну силу і була направлена на виконання до Пологівської МВ КВІ.

23.06.2015 року Пологівська МВ КВІ звернулась до суду з поданням про заміну 60 годин громадських робіт на адміністративний арешт, так як ОСОБА_1 двічі не з'явився до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він деякий час не перебував за місцем свого мешкання, так як знаходився на роботі в іншому місті, виклики до інспекції не отримував, а тому не знав, що йому необхідно з'явитись до інспекції.

Вивчивши матеріали справи, давши оцінку наданим доказам, суд вважає, що представлене подання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник двічі викликався до інспекції на 02.06.2015 року та на 08.06.2015 року, про що є необхідні виклики, але відсутні підтвердження, які свідчать що ОСОБА_1 отримав дані виклики, а тому суд вважає, що правопорушник не отримував дані виклики у зв'язку з чим не міг з'явитись до інспекції.

За таких обставин суд вважає, що подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом є передчасним і в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4,294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Пологівської МВ КВІ відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Матеріали повернути до Пологівської МВ КВІ для подальшого виконання постанови від 06.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/679/439/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Нетішинський міський суд в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серія ХМ № 036209 від 07.05.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме: з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючого ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: не надано належним чином завірену постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, яка вступила в законну силу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути в Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 3/679/464/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 травня 2015 року о 00 год. 00 хв. в м. Нетішин по вулиці Енергетиків, поблизу ВП ХАЕС ОСОБА_1 висловлювався в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 словами нецензурної лайки у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Однак, Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

З цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 3/679/423/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 15.12.2014 року за ст. 173 КУпАП України,

За ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 червня 2015 року о 21 год. 10 хв. в м. Нетішин по вулиці Михайлова, поблизу будинку № 26, ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, шарпаючи за формений одяг, намагався затіяти бійку з працівником міліції, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам правоохоронних органів та порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Однак, Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

З цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 3/679/458/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює продавцем на «Зеленому» ринку, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 17.10.2014 року за ст. 176, 03.02.2015 року за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року о 15 год. 30 хв. по вул. Незалежності в буд. 22, на «Зеленому» ринку в м. Нетішин ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук самогоном, а саме за 25,00 грн. збула 0,5 л. самогону ОСОБА_2, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення: ХМ № 030699 від 26.05.2015 року, рапортом від 08.05.2015 року, письмовими поясненнями правопорушниці, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявою ОСОБА_2, протоколом огляду від 08.05.2015 року, постановою про призначення експертизи від 09.05.2015 року, висновком до рапорту від 09.05.2015 року, висновком експерта від 19.05.2015 року за № 500,

Беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним застосувати до неї захід впливу, передбачений ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 13, ст. 164-16, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 (вісім тисяч пятсот) грн., що підлягає сплаті на рахунок отримувача 0004, отримувач коштів УК у м. Нетішин, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858841, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: штраф у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., що підлягає сплаті на рахунок отримувача 0004, отримувач коштів УК у м. Нетішин, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858841, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Нетішинський міський суд Хмельницької області, ).

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 3/679/420/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 26.07.2014 року за ч. 1 ст. 178, 16.01.2015 року за ч. 2 ст. 178, 10.02.2015 року за ч. 1 ст. 173-1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року о 17 год. 30 хв. в м. Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_2, вчинив насильство в сімї, а саме ображав словами нецензурної лайки свого сина ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою чим порушив вимоги ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 030824 від 13.05.2015 року, в якому наявні письмові пояснення ОСОБА_2Ф, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

Беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2Ф міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним застосувати до нього захід впливу, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 13, ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., що підлягає сплаті на рахунок отримувача 0004, отримувач коштів УК у м. Нетішин, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858841, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Нетішинський міський суд Хмельницької області, ).

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 3/679/314/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 березня 2015 року близько 12 год. в м. Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані вчинив сварку зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав його словами нецензурної лайки, намагався спричинити тілесні ушкодження, чим завдав останньому психологічну шкоду здоровю та порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Однак, Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

З цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 3/679/342/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 15, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 06.12.2014 року за ч. 1 ст. 178, 01.03.2015 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП України,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 квітня 2015 року о 21 год. в м. Нетішин по вулиці миру, буд. 3, поблизу будинку в громадському місці ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме пиво під назвою «Львівське 1715», ємністю 0,5 л., міцністю 3,7 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль, порушуючи вимоги ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Однак, Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

З цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП повернути до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Гаврищук Л.П.