Справа № 145/408/15-п
Провадження № 33/772/135/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником апарату Тиврівської райдержадміністрації Вінницької області, жительки смт. Тиврів, Тиврівського району, вул. Жовтнева, 35, на постанову Тиврівського райсуду Вінницької області від 06.05.2015 року, якою її притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 172-7 КпАП України до штрафу в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів, у сумі 2040 грн.,

За участю прокурора Тимощука В.С., захисника ОСОБА_3, представника Тиврівської РДА ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за те, що вона перебуваючи на посаді керівника апарату Тиврівської райдержадміністрації, будучи державним службовцем 10 рангу 5 категорії посад, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, відповідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», володіючи нормативно-правовою базою, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 16-1 Закону України «Про державну службу», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, тобто вчинила корупційне адмінправопорушення, передбачене ст. 172-7 КпАП України.

ОСОБА_2 з часу призначення її на посаду керівника апарату Тиврівської РДА, з 19 грудня 2014 року не вжито заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомлено у письмовій формі свого безпосереднього керівника голову Тиврівської РДА, про наявність обставин, котрі могли вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття нею рішень під час виконання функцій керівника апарату, в частині координації діяльності відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громад кістю апарату райдержадміністрації, який очолює її чоловік ОСОБА_5, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих її службових повноважень.

З часу призначення ОСОБА_2 на посаду керівника апарату Тиврівської РДА, виникли обставини, які підлягали врегулюванню, відповідно до ст. 13 Закону, між близькими особами (членами сімї) керівником апарату Тиврівської РДА ОСОБА_2 та начальником відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадського апарату Тиврівської РДА ОСОБА_5, що фактично створював конфлікт інтересів між особистими інтересами ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження по адмінсправі щодо неї, оскільки не було доведено в її діях події і складу амінправопорушення та не встановлений конфлікт інтересів, а також суд першої інстанції не розглянув подане клопотання її захисника про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України, так як на посаді начальника організаційного відділу апарату РДА ОСОБА_2 була призначена ще від 02.12.2011р. та про те, що в новій редакції ЗУ про адміністративні правопорушення, йдеться про наявність реального конфлікту інтересів.

Заслухавши ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що при вирішенні погодження на призначення ОСОБА_2 також зясовувалось чи немає конфлікту інтересів, оскільки її чоловік працює в Тиврівській РДА, таких ризиків встановлено не було, так як ОСОБА_5 не підпорядковується керівнику апарату, за весь час не виникло жодної підстави для написання заяви про конфлікт інтересів, вважає, що притягнення до адмінвідповідальності викликано бажанням звільнити її з займаної посади про що свідчить її відсторонення після прийнятого рішення про притягнення до адмінвідповідальності.

Представник Тиврівської РДА ОСОБА_4 вважає, що за даної ситуації має місце конфлікт інтересів, хоча жодних фактів виникнення реального конфлікту їй не відомо, також пояснила, що після погодження кандидатури ОСОБА_2 зі сторони Вінницької ОДА, таке погодження було відкликано, але до Тиврівської РДА воно не надходило, про це стало відомо лише в січні 2015 року, а ОСОБА_2 вже була призначена на посаду.

Прокурор вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки судом прийнято законне рішення, конфлікт інтересів присутній, оскільки ОСОБА_2 як керівник апарату координує роботу відділу, де працює її чоловік.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені матеріали в ході апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, в апеляційні скарзі зазначається, що суд першої інстанції мав би закрити адміністративне провадження через те, що ОСОБА_2 координувала діяльність сектору інформаційної діяльності, а пізніше і відділ інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату райдержадміністрації, які очолював її чоловік ОСОБА_5, з дня призначення її на посаду начальника оргвідділу з 2.12.11р., тобто пройшло більше року з дня вчинення корупційного правопорушення, проте такі вимоги суперечать позиції ОСОБА_2 щодо відсутності в її діях корупційного правопорушення і суд міг закрити провадження, без дослідження доказів, в разі визнання вини ОСОБА_2

Крім того, суд не має права виходити за рамки протоколу де зазначено, з якого часу на думку уповноважених осіб, було виявлено корупційне правопорушення.

Також не підлягало закриттю адміністративне провадження за клопотанням адвоката у зв'язку із тим, що на час винесення постанови набрала чинності нова редакція ст. 172-7 КУпАП, а саме з 26.04.2015 року, оскільки згідно ст. 8 КУпАП, закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної сили не мають, а ст. 172-7 КУпАП в діючій редакції посилює відповідальність.

Разом з тим, приймаючи рішення про відповідальність ОСОБА_2 суд першої інстанції не в повній мірі врахував і з'ясував всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність складу адмінправопорушення.

Суб'єкти правопорушень за ст. 172-7 КУпАП в редакції, яка діяла до 26.04.2015 року, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Що стосується першої обставини вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, то в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_2 почала працювати на посаді в Тиврівській РДА, як суб'єкт можливої відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, з 2011 року, а її чоловік ОСОБА_2 в цій же установі також працював на різних посадах тривалий час, проте суду не надано доказів, які б свідчили про корумповану поведінку або ж про відсутність розмежування служби і приватного життя, що і дало підстави колишньому голові Тиврівської РДА ОСОБА_6 звернутися за поданням до Вінницької ОДА про призначення ОСОБА_2 керівником апарату Тиврівської РДА.

Дані обставини підтвердив в якості свідка ОСОБА_6, який пояснив, що до призначення на посаду керівника апарату ОСОБА_2 була заступником керівника апарату і виконувала обов'язки керівника апарату.

Йому було відомо, що її чоловік ОСОБА_5 очолював зазначений відділ і він за участю посадовців Тиврівської РДА з'ясував, що при виконанні своїх повноважень у ОСОБА_5 немає підстав для виникнення конфлікту інтересів, а тому він і призначив ОСОБА_5 на посаду керівника апарату, і не потрібно було писати заяву на його ім'я, як безпосереднього керівника про можливість виникнення конфлікту інтересів.

Також свідок ОСОБА_6 пояснив, що після отримання погодження з Вінницької ОДА, за підписом тодішнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 за 18.12.14р. він 19.12.14р. видав розпорядження за № 94 рк про призначення ОСОБА_2 і до часу свого звільнення 29.12.14р. йому не було відомо про те, що ОДА просила залишити без розгляду погодження про призначення ОСОБА_2, як це вбачається з листа Вінницької ОДА від 19.12.14р., який, згідно довідки Тиврівської РДА, не проходив реєстрацію в загальному відділі апарату Тиврівської РДА.

Крім того свідок пояснив, що в разі підписання розпорядження, якби і надійшов відклик про погодження, він не мав повноважень на скасування розпорядження автоматично і вважає, що даний лист зявився пізніше, щоб дати підстави новому керівнику РДА вимагати звільнення у ОСОБА_2 і призначення нового керівника апарату.

Апеляційному суду Вінницької області на запит щодо причин відкликання листа про погодження призначення ОСОБА_2 керівником апарату повідомлено, що таке рішення приймалось особисто тодішнім головою ОДА ОСОБА_8, оскільки вирішувалось питання щодо зміни керівництва Тиврівської РДА, з метою надання можливості новому голові РДА самостійно здійснювати добір та розстановку кадрів.

З даного листа вбачається, що відкликання погодження не повязане з виявленими фактами, які б свідчили, зокрема, про порушення у сфері запобігання та протидії корупції.

Проте апеляційний суд бере до уваги обставини, що склались в подальшому, зокрема, 29.12.14р. на посаду голови Тиврівської РДА був призначений ОСОБА_9, але ОСОБА_2 не зверталась до нього із заявою щодо будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, оскільки її чоловік очолював відділ, що було б доцільно, оскільки він безпосередньо не призначав її на посаду, проте такі дії не були умисними, оскільки колишній голова ОДА не мав жодних претензій щодо виникнення конфлікту інтересів та не вимагав написання заяви.

Така позиція узгоджується з розділом ІІІ Загальних правилах поведінки державного службовця, де зазначено, що тільки у разі коли обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, склалися після призначення на посаду, держслужбовець повинен невідкладно повідомити в письмовій формі про це безпосереднього керівника та терміново вжити заходів щодо усунення таких обставин.

Щодо другої обставини за наявності якої могла наступити відповідальність, суду не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, які б свідчили про виникнення конфлікту інтересів після призначення на посаду ОСОБА_2 керівником апарату, а остання приховала їх наявність від безпосереднього керівника, тобто відсутня і друга ознака за якої могла би наступити адміністративна відповідальність обовязок невідкладно повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги і ту обставину, що в зазначених Загальних правилах поведінки держслужбовця звертається увага і на шляхи вирішення можливого конфлікту інтересів, а саме, безпосередній керівник зобовязаний вжити всіх необхідних заходів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншій посадовій особі, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством, а не лише шляхом звільнення вказаних осіб.

Так в п. 3.8 Загальних правил зазначено, що у разі неможливості усунення конфлікту інтересів шляхом заміщення державного службовця іншою особою та відсутності можливостей для його переведення на іншу посаду відповідної категорії посад державних службовців керівник органу, де працює держслужбовець, або його заступник відповідно до розподілу повноважень у найкоротший строк, але не більше ніж протягом одного робочого дня, приймає рішення про здійснення контролю за рішеннями, що приймаються цим держслужбовцем.

В Тиврівській РДА затверджені Заходи щодо мінімізації можливості виникнення конфлікту інтересів у службових осіб структурних підрозділів та врегулювання конфлікту інтересів у разі його виявлення, де зазначено про необхідність постійного контролю за прийняттям на роботу, призначенням на посади з метою попередження виникнення конфлікту інтересів.

Суду не надано відповідальними особами за виконання п. 5 Заходів даних, які б свідчили про наявність конфлікту інтересів, а при підписанні розпорядження про призначення ОСОБА_2 воно завізоване відповідними посадовими особами Тиврівської РДА.

В цих же Заходах покладено обовязок своєчасно реагувати на випадки виявлення конфлікту інтересів.

Проте як пояснила представник Тивріської РДА випадків конфлікту інтересів за участю ОСОБА_2 не зафіксовано.

Апеляційний суд бере до уваги, що дійсно законодавець вніс зміни до диспозиції ст. 172-7 КУпАП, яка є чинною на даний час, тобто що відповідальність може наступати лише при реальному конфлікті інтересів, а відповідальність за невжиття заходів щодо можливого виникнення конфлікту інтересів (формальний склад), як то, неповідомлення ОСОБА_2 діючого голову Тивріської РДА про можливий конфлікт інтересів, діючим законодавством не передбачена, а тому такі дії ОСОБА_2 слід визнати малозначними, є формальними, як такі, що не потягнули порушень законодавства, не спричинили шкоди чи зловживання посадовим становищем, не було допущено суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями, суду не надано доказів, які б свідчили про необєктивність або упередженість прийнятих рішень, а також зважаючи на відсутність дисциплінарних стягнень і наявність численних відзнак за сумлінне ставлення до виконання службових обовязків на різних посадах на протязі багатьох років, апеляційний суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП і обмежитись усним зауваженням щодо необхідності неухильного дотримання норм Закону і при формальних складах, з метою недопущення конфлікту інтересів по місцю роботи, у сфері державного управління.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову Тиврівського райсуду Вінницької області від 06.05.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КпАП України до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 неоподаткованих мінімумів в сумі 2040 грн. скасувати та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КпАП України за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням щодо недопущення конфлікту інтересів по місцю роботи, у сфері державного управління.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_10

З оригіналом вірно: