П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1034/15-п

Номер провадження 3/530/290/15

02.07.2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши протокол № 129828, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП , складений ст.ДІМ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області м-м міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,ідент.код НОМЕР_1, жительки вул. Дзержинського 45 м. Зіньків , Зіньківського району Полтавської області, українка, гр. України, пенсіонерка, до кримінальної і адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,-

В С Т А Н О В И В :

02.07. 2015 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов протокол, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП складений відносно ОСОБА_3

Згідно вказаного адміністративного протоколу ОСОБА_3 16.06. 2015 року приблизно в 16 годин по вул. Дзержинського 63 м. Зіньків, Зіньківського району Полтавської області таємно викрала металевий лист розміром 275х 95 см. з господарськог паркану належного ОСОБА_4.

Під час розгляду справи гр.. ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.51 КУпАП не визнала і суду пояснила. Вона не викрадала вказаний лист металу з огорожі, а знайшла його в ярку, біля огорожі ОСОБА_4. Також пояснила,що спірні два листи металу раніше, приблизно два роки тому належали їй і використовувались, як крівля на належному їй сараї. Тому вважає, що вказані листи металу біло раніше викрадено в неї.

Громадянка ОСОБА_4 і її чоловік ОСОБА_5 в суді пояснили, що спірний лист металу біля 5-ти років був вмонтований в огорожу, що розділяє їх земельну ділянку з земельною ділянкою, що належить гр.. ОСОБА_3 16.06.2015 року, приблизно в 16 годин 30 хвилин, перебуваючи на подвір»ї свого господарства гр.. ОСОБА_5 почув гуркіт металу зі сторони належного його сім»ї огороду. Коли він пройшов на огород, то побачив, шо паркан пошкоджено, відсутній лист металу в паркані.. Поблизу пошкодженого паркану, на своєму огороді громадянка ОСОБА_3 рвала бур»ян. Між ним і гр.. ОСОБА_3 виникла словесна перепалка з питання пошкодження огорожі. Потім він побачив, що лист металу, що зник з огорожі звисає з даху сараю належного гр.. ОСОБА_3 Вартість викраденого листа металу він і його дружина оцінюють в 100 гривень. На даний час вони забрали належний їм лист металу і він знаходиться в них на зберіганні.

В матеріалах справи мається пояснення громадян ОСОБА_6 і гр. ОСОБА_7, які проживають по сусідству і підтверджують, що на протязі останніх 5-ти років спірний лист металу був частиною огорожі, належної на даний час сім»ї ОСОБА_5. Сарай належний гр.. ОСОБА_3 вкритий листами шиферу, металевих листів на крівлі сараю не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3Д, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.51 КУпАП, але провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з слідуючих підстав. Суд не може не враховувати обставини і умови при яких було вчинене правопорушення, вік правопорушника ОСОБА_3, мало значимість вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вище викладених обставин справи, особи правопорушника ОСОБА_3. вважаю за можливе застосувати статтю 22 КУпАП і в з»язку з мало значимістю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності її звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т Н О В И В:

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.51 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки судового збору.

Лист металу залишити в володінні і розпорядження сім»ї ОСОБА_4.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10-ти днів.

СуддяОСОБА_1