Єдиний унікальний номер 719/349/15-п
Номер провадження 3/719/102/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ «Дністер-СГЕМ», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2015 року начальником відділу податкового аудиту Сокирянської ОДПІ ОСОБА_2 за результатами проведення документальної позапланової перевірки згідно наказу Сокирянської ОДПІ від 16.04.2015 року № 34 щодо ТОВ «Дністер-СГЕМ», що розташоване за адресою: м. Новодністровськ Чернівецької області, де працює директором ОСОБА_1, було складено адміністративний протокол серії АА №114647.

В даному адміністративному протоколі зазначено про виявлення порушення податкового законодавства щодо заниження податку на додану вартість на суму 29770 грн. за жовтень 2014 року, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, а отже, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_3, яка являється юристом ТОВ «Дністер-СГЕМ» та ОСОБА_1 за довіреністю, при розгляді справи зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнає та надала суду належним чином завірену копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 824/1226/15-а за адміністративним позовом ТОВ «Дністер-СГЕМ» до Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18.05.2015 р.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, суд приходить до висновку про те, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 або свідків, які б засвідчили відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з матеріалами справи та підпису протоколу про адміністративне правопорушення; пояснення у ОСОБА_1 не відбирались, крім того, з копії квитанції про поштове відправлення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та повідомлення про розгляд протоколу ОСОБА_1 були надіслані лише 22.06.2015 року, тобто майже через два місяці з дня завершення перевірки; в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише статті Податкового кодексу України, які були порушені ОСОБА_1, без зазначення того, в чому саме полягало заниження податку на додану вартість на суму 29770 грн.; також під час складання протоколу ОСОБА_1 відповідно не було розяснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 824/1226/15-а за адміністративним позовом ТОВ «Дністер-СГЕМ» до Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18.05.2015 р., яке в свою чергу було видано на підставі акту документальної позапланової перевірки № 086/2200/31015986 від 29.04.2015 року ТОВ «Дністер-СГЕМ».

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 29.04.2015 р., результати якого оскаржено ТОВ «Дністер-СГЕМ», суд не вбачає підстав на даний час для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вважає, що подані суду адміністративні матеріали є передчасними, поки Чернівецьким окружним адміністративним судом не буде винесено остаточне рішення по результатам вищевказаної перевірки.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ