АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/374/15 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.
Категорія: ст. 472 МКУ Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську,розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС Максимкіна І.О. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Кіровським РВД МУ УМВС України в Дніпропетровській області 18 травня 1998 року, ІНН НОМЕР_1, працюючого заступником директора ТОВ ПКФ «Вітлюс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №008/110000001/15 від 16 січня 2015 року, ОСОБА_4, 14 січня 2015 року на підставі товаросупровідних документів подав митниці митні декларації типу ІМ - 40 ДЕ за №110100000/2015/200407, №110100000/2014/200408, якими задекларував в режимі імпорт ввезений 13 січня 2015 року на митну територію України з Китаю товар від фірми «QINGDAO HUICAI MANUFACTURE CO. LTD» на адресу ТОВ ВКФ «Вітлюс» за кодом УКТЗЕД № «плоскорамочний автоклав, який являє собою прес гідравлічний вулканізаційний для обробки гуми та термореактивного пластика: модель XLB-D 600*600*2/1.0MN - 4 штуки, вулканізатор плоский факельний, який являє собою прес гідравлічний вулканізаційний для обробки гуми XLB-D 1600*900*2/4.0MN - 1 штука». Однак за результатами проведення митницею огляду товарів з розкриттям всіх пакувальних місць встановлено наявність незадекларованого товару - електричний тестер модель MZ - 4060 (1 штука) та електричні металеві нагрівальні елементи (10 штук) загальною вартістю 47800 гривень.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою заступник начальник Дніпропетровської митниці ДФС Максимкін І.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_4 винним в порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги Максимкін І.О. вказує, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, що призвело до невірних висновків. При цьому апелянт зазначає, що вина ОСОБА_4 в повному обсязі доведена матеріалами справи зокрема, актами про проведення митного огляду за митними деклараціями №№ 110100000/2015/200407, 110100000/2015/200408. Крім того жоден товаросупровідний документ, наданий ОСОБА_4 під час митного оформлення вулканізатору плоского факельного, який являє собою прес гідравлічний вулканізаційний для обробки гуми :XLB-D 1600*900*2/4.0MN не містив інформації про наявність електричного тестеру моделі MZ - 4060. Також апелянт вказує, що в графі 31 митної декларації необхідно зазначати комплексність або завершеність товару але жодної інформації щодо комплектності пресу гідравлічного вулканізаційного для одробки гуми : XLB-D 1600*900*2/4.0MN не містить.

Крім того звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки факту недекларування ТОВ «Вітлюс» електричних металевих нагрівальних елементів у кількості 10 шт. Апелянт вказує, що відповідно до ч.4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів відповідальність за порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Тому просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення в рамках санкції ст.472 МК України.

В судове засідання апеляційного суду сторони провадження не з'явилися, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до матеріалів адміністративної справи представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 знайомився в суді апеляційної інстанції з матеріалами справи вже після призначення скарги до розгляду, отже знав про дату та час розгляду справи та клопотань про відкладення не заявляв. Отже оскільки останні належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі апелянта та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з винесенням нової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, в порушення зазначених вимог закону, районним судом не в повній мірі були з'ясовані обставини, щодо вчинення ОСОБА_4. інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки, викладені в постанові висновки суду не повністю відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях чинного митного законодавства України.

Так судом першої інстанції було правильно встановлено, що електричний тестер модель MZ - 4060 (1 штука) є комплектним і невід'ємним вузлом ввезеного та задекларованого вулканізатора плоского факельного (прес гідравлічний вулканізаційний для обробки гуми) XLB-D 1600*900*2/4.0MN, що підтверджується копією листа постачальника № 16042015 від 16 квітня 2015 року. (а.с.86). Відповідно до документації вказаний електричний тестер є предметом призначеним для обслуговування задекларованого товару. Отже з урахуванням цього, суд прийшов до правильного висновку про вказаний електричний тестер не підлягав окремому декларуванню. І дії ОСОБА_4 щодо недекларування вказаного товару не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції було залишено поза увагою та не надано належної оцінки не задекларованих електричних металевих нагрівальних елементів у кількості 10 шт.

В матеріалах митної справи відсутня інформація щодо того, що електричні металеві нагрівальні елементи у кількості 10 шт. є предметом, призначеним для обслуговування задекларованого товару. Вказані висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами. Отже вказані дії правопорушника, а саме незадекларуванняелектричних металевих нагрівальних елементів у кількості 10 шт., є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.

Відповідно до ч.4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів декларантом відповідальність за порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Факт недекларування ОСОБА_4 товару, а самеелектричних металевих нагрівальних елементів у кількості 10 шт. за вищевикладених в протоколі про порушення митних правил обставин, в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності. А саме: актами про проведення митного огляду за митними деклараціями №№110100000/2015/200407, 110100000/2015/200408, завірені підписами всіх присутніх при огляді; письмовими поясненнями свідківОСОБА_7, ОСОБА_6, контрактом з фірмою постачальником товару, висновком експертизи.

Митними деклараціями типу ІМ-40ДЕ за №№№№110100000/2015/200407, 110100000/2015/200408 поданими ОСОБА_4 14.01.2015 року, також підтверджується, що ним не було задекларовано товар - електричні металеві нагрівальні елементи (10 штук).

Відповідно до наявної в матеріалах справи експертизи вартість вказаних елементів становить 500 гривень (а.с.51-52).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, щоОСОБА_4, 14 січня 2015 року на підставі товаросупровідних документів подав митниці митні декларації типу ІМ - 40 ДЕ за №110100000/2015/200407, №110100000/2014/200408, якими задекларував в режимі імпорт ввезений 13 січня 2015 року на митну територію України з Китаю товар від фірми «QINGDAO HUICAI MANUFACTURE CO. LTD» на адресу ТОВ ВКФ «Вітлюс» за кодом УКТЗЕД № «плоскорамочний автоклав, який являє собою прес гідравлічний вулканізаційний для обробки гуми та термореактивного пластика: модель XLB-D 600*600*2/1.0MN - 4 штуки, вулканізатор плоский факельний, який являє собою прес гідравлічний вулканізаційний для обробки гуми XLB-D 1600*900*2/4.0MN - 1 штука». Однак за результатами проведення митницею огляду товарів з розкриттям всіх пакувальних місць встановлено наявність незадекларованого товару -електричні металеві нагрівальні елементи (10 штук) загальною вартістю 500 гривень.

Переглядом вказаної справи встановлено, що вина ОСОБА_4 в порушенні митних правил повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 472 МК України, як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність та кількість) про товар, який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови у зв'язку з невідповідністю викладених в постанові висновків суду фактичним обставинам справи.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_4, відсутність обставин, що як пом'якшують, так і обтяжують відповідальність останнього за вчинене правопорушення.

Отже, з урахуванням того, що санкція ст. 472 МК України не містить альтернативних видів адміністративного стягнення ніж накладення штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, саме таке адміністративне стягнення підлягає накладенню на правопорушника ОСОБА_4,

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 472 Митного кодексу України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС Максимкіна І.О. - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на ОСОБА_4адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 гривень з конфіскацією товару - електричних металевих нагрівальних елементів у кількості 10 шт., вартістю 500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" 36, 54 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун