overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4748/15-п
Провадження № 3/591/1000/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної міграційної служби України в Сумській області Зарічного районного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, студент технікуму харчової промисловості, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 33 кв.78,

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.05.2015 р. при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 33 кв.78, з 09.03.2015 р. без паспорта громадянина України, не отримав паспорт після досягнення 16 р. віку в установлений термін 1 місяць, чим порушив вимоги п. 1.18 „Положення про паспорт громадянина України, затвердженої Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/4322/15-п Провадження № 3/591/926/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 рокум.Суми

10 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року обєднано в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України під одним номером: справа № 591/4322/15-п, провадження 3 /591/926/15.

Але в постанові допущено описку в даті ухвалення, вказано 10 липня 2015 року, тоді як вірним буде 09 липня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що до постанови слід внести виправлення.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, зазначивши вірно у постанові судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року, у справі № 591/4322/15-п, провадження 3 /591/926/15 дату ухвалення постанови 09 липня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 592/6225/15-п
Провадження № 3/592/1431/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 21.04.1970 року, працюючою головним бухгалтером ТОВ «Будтрейдинг», що мешкає в м. Суми, вул.. П. Мирного /ідент.код /

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року під час перевірки ТОВ «Будтрейдинг», яке знаходиться за адресою: м. Суми, пр.-т. Лушпи, 4/1, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером вищезазначеного товариства несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 59012,18 грн. орендної плати за березень 2015 року, згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2015 рік № від 10.02.2015 року. Граничний строк подання 30.04.2015 р., а фактично сплачено 12.05.2015 року, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не прибула, про причини своєї неявки не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 / вісімдесят пять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 579/1017/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №321682 від 24.06.2015 року, який надійшов до суду 09.07.2015 року, водій ОСОБА_1 24 червня 2015 року о 22 год. 25 хв. по вул.Окружна в смт Ворзель керував мотороллером «SUZUKI LETSCA» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

Зідно ст.276 КупАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №321682 від 24.06.2015 року (а.с.2) вбачається, що правопорушення вчинено в смт Ворзель Київської області, порушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, транспортний засіб мотороллер «SUZUKI LETSCA» на обліку транспортних засобів не перебуває, а тому справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в Кролевецькому районному суді Сумської області.

За таких обставин справа 579/1017/15-п 3/579/394/15 не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.276, п.1 ст.278, Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділу ДАІ з обслуговування міст Ірпінь та Буча, підпорядкованому УДАІ ГУМВС України в Київській області через ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/969/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України, до 24.03.2015 року, в місячний термін після досягнення 16-ти річного віку, не надав документи на оформлення паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.п.2, 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник батько ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що не знав, що потрібно подати документи на отримання паспорта в місячний термін.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії ПР МСМ №036529 про адміністративне правопорушення від 25 червня 2015 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, оскільки, як громадянин, який зобовязаний мати паспорт, проживав без паспорта.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчиненому правопорушенні, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Відповідно до ст.13, ст.24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/431/15-п
Номер провадження по справі 3/586/482/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст. 91 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2015 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, здійснив в межах територій природно - заповідного фонду, в зоні регульованої рекреації Деснянського ПНДВ НПП «Деснянсько-Старогутський» , заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони зазначених територій, а саме, знаходячись в урочищі «Рєпєтін» залишив після відпочинку чотири пляшки , заподіяв таким чином природним комплексам на території природно - заповідного фонду на землях Кривоносівської сільської ради шкоду на суму 64 / шістдесят чотири / грн.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не зявився. Про причини своєї неявки до суду , суд , не повідомив. Про час і місце розгляду справи останній повідомлений своєчасно та належним чином , що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 91 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 / сто сімдесят / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кривоносівської сільської ради 64 / шістдесят чотири / грн., в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної природним комплексам на території природно-заповідного фонду на землях Кривоносівської сільської ради, Середино-Будського району, Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Швець
Справа № 587/1430/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районц, Марійської області РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2015 року близько 23 години ОСОБА_1 за місцем мешкання в с. Сад вчинив сімейну словесну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на одну добу, рахуючи строк покарання з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/6373/15-п
Провадження № 3/592/1463/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає: м. Суми, вул. Будівельників, 35,

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 88-1 КУпАП санкція статті передбачає накладення штрафу від ста до двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу.

З адмінпротоколу вбачається, що цибуля ведмежа («черемша») не відбиралася у ОСОБА_1 та не зазначено порядок її збереження, що унеможливлює накладення такого виду адміністративного стягнення як конфіскація обєктів рослинного світу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, направити на доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/3165/15-п
Провадження № 3/577/724/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_2 4 червня 2015 року о 9 годині 35 хвилин керував мопедом марки Альфа номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався на 140 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_3 (а.с.2), поясненням ОСОБА_4 (а.с.3), рапортом (а.с. 4).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 578/28/15-п
провадження № 3/578/21/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за діє, передбачені частиною першою статті 178 КУпАП, 15 січня 2015 року о 10.00 год. перебував по вулиці Леніна в с. Туря Краснопільського району Сумської області в п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, довідці щодо притягнення до адміністративної відповідальності, висновку щодо результатів медичного огляду. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме перебування в громадських місцях в п'яному вигляді, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії передбачені частиною першою ст.178 КУпАП. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 178 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 / сто дві / гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 592/6222/15-п
Провадження № 3/592/1430/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівник ТОВ «Будтрейдинг» (м. Суми, пр. М. Лушпи,4/1), НОМЕР_1, виданий Дніпропетровським РУТУ МВС України в м. Києві від 16.11.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року під час проведення перевірки ТОВ «Будтрейдинг» (м. Суми, пр. М. Лушпи,4/1) виявлено, що керівник ТОВ «Будтрейдинг» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати в сумі 59012, 18 грн. за березень 2015 р. згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2015 р. (вх. № НОМЕР_3 від 10.12.2015 р.) граничний строк подання 30.04.2015 р., фактично подано 12.05.2015 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2135 серія АА № 486875 від 01.07.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік