Справа № 361/8797/14-п Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
Провадження № 33/780/51/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 02.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 21.08.14 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Короленка, 64 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено» д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що вина правопорушника повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушеннями норм закону.

Вказує, що порушення водієм автомобіля «Тойота» знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, але суд проігнорував дані докази, внаслідок чого виніс незаконну постанову.

Тому просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, потерпілу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в підтримку судового рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,… а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови, судом детально досліджені всі обставин справи та належним чином оцінені.

Так, висновок суду про те, що саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 604002 від 27.10.2014 року (а.с.2);

· схемою до даної ДТП, на якому зображено момент зіткнення (а.с. 9);

· копією висновку № 32-09/14 експертного авто технічного дослідження від 08.09.2014 року, відповідно якого водій ОСОБА_1 з технічної точки зору мав діяти відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України та порушення ним зазначених правил знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням даної ДТП. Водій автомобіля «Renault» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог п. 13.1 ПДР України.

·

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що в даному ДТП винен водій автомобіля «Тойота» є безпідставними та спростовуються вище зазначеними доказами.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді районного суду є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.В. Миколюк

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Миколюк