П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1649/15п

3/336/404/15

м. Запоріжжя 16 квітня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Ачинськ Красноярського краю, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року о 15-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO», держномер АР 9332 ВО, на території паркування будинку № 34 по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «CHEVROLET», держномер АР 1754 ВР, водій ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаного автомобіля «CHEVROLET».

В судовому засіданні від 30.03.2015 року ОСОБА_1 свою провину в викладеному не визнав та пояснив суду, що вдень 17 лютого 2015 року він дійсно керував автомобілем «DAEWOO», держномер АР 9332 ВО, який згодом припаркував біля будинку № 34 по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжі, залишивши його на стоянці поряд із іншими припаркованими автомобілями. Через деякий час повернувшись, ОСОБА_1, сівши за кермо, виїхав на своєму автомобілі з місця стоянки, залишивши останню. При цьому жодних автомобілів він не чіпав, а тому, не турбуючись, поїхав далі по своїм справам.

В судове засідання 16 квітня 2015 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не явився, поданою до суду заявою просив відкласти судовий розгляд справи через його термінове відрядження, на підтвердження чого доказів не надав, а тому суд розцінив неявку ОСОБА_1 як таку, що відбула без поважних причин, через що в силу ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи продовжився судом за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9. Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України) зазначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року з додатком (схемою наслідків ДТП) вбачаються вищевказані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні від 16.04.2015 року були допитані і свідки у цій справі.

Так, за показаннями свідка ОСОБА_2 близько 14-45 год. 17 лютого 2015 року він на службовому автомобілі «CHEVROLET», держномер АР 1754 ВР, приїхав на роботу до Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, яка розташована в будинку № 34 по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжі. На місці стоянки біля будинку усі паркувальні місця були зайняті, через що він залишив свій автомобіль поперек припаркованих автомобілів, а сам вийшов та перебував поряд. Через кілька хвилин на стоянку прийшов невідомий чоловік, який сів за кермо припаркованого автомобіля «DAEWOO» та почав рухатися заднім ходом в напрямку службового автомобіля ОСОБА_2, який, в свою чергу, підійшов до водія та попросив його зупинитися, щоб надати можливість відігнати у бік автомобіль «CHEVROLET», на що чоловік відреагував лайкою та різко почав рухатися назад, допустивши наїзд своїм автомобілем на службовий автомобіль, пошкодивши правий бік бамперу останнього. ОСОБА_2 почав кричати, щоб водій зупинився, на що той не реагував та намагався виїхати з території стоянки, маневруючи вперед-назад. Під час цього на стоянку вийшло ще кілька співробітників адміністрації, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка почала фотографувати те, що відбувається, в т.ч. і автомобіль «DAEWOO» з невідомим чоловіком за кермом, який в свою чергу, різко почав на неї наїздити своїм автомобілем. Надалі цей чоловік знову намагався виїхати зі стоянки, відштовхуючи ОСОБА_5 своїм автомобілем, бо свідок намагався його заблокувати, натомість, незважаючи на попередження та вимоги про зупинку, чоловік виїхав зі стоянки, залишивши місце ДТП.

Крім того, як вбачаться з показань свідка ОСОБА_4 суду близько 14-50 год. 17 лютого 2015 року вона разом із співробітником Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя ОСОБА_3 вийшла із будинку установи, що розташована по пр. Моторобудівників, 34 у м. Запоріжжі. Надворі по своїм справам вже перебувала співробітниця адміністрації ОСОБА_6 Також свідок побачила і службовий автомобіль адміністрації «CHEVROLET», який стояв на стоянці, а неподалік був його водій ОСОБА_2, який намагався зупинити автомобіль «DAEWOO», за кермом якого сидів невідомий, який намагався виїхати зі стоянки, маневруючи та рухаючись на ОСОБА_2 У свідка під рукою на той час опинився фотоапарат, бо вона виїздила на службове завдання для висвітлення урочистої події, тому, скориставшись можливістю, ОСОБА_4 почала фотографувати автомобіль з невідомим, який, побачивши її, намагався наїздити і на неї, тому вона стрибнула на бордюрний камінь. При цьому свідок побачила, що на автомобілі невідомого був пошкоджений задній бампер. Згодом, незважаючи на спроби ОСОБА_2 зупинити його, невідомий чоловік зміг виїхати зі стоянки, та покинув її. Також свідок підтвердила, що наявні в матеріалах справи фотографії дійсно зроблені нею при викладених обставинах.

Судом були досліджені вказані фото, на яких, дійсно, зафіксований автомобіль «DAEWOO», держномер АР 9332 ВО.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Зважаючи на вищевикладене, суд критично оцінює вищевказані пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності самої дорожньо-транспортної пригоди з його участю, які не знайшли свого підтвердження жодним доказом у справі, розцінюючи їх як спробу ОСОБА_1 ввести суд в оману, і, таким чином, уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.