Справа № 2519/511/2012 (3-258/2012 р.)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівське молоко»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року під час перевірки головним державним інспектором праці законодавства про працю у товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівське молоко» (юридична адреса: вулиця Петровського, 31, місто Семенівка, Чернігівська область, 15400) виявлено, що директором даного підприємства ОСОБА_1 порушені: ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України строки виплати заробітної плати та конкретний розмір виплати заробітної плати за першу половину місяця жодним нормативним документом на підприємстві не визначено, для огляду надані відомості нарахування заробітної плати за листопад грудень 2011 року, січень березень 2012 року, нарахування заробітної плати за першу половину місяця в яких не проведено, також видатковим касовим ордером № 4 від 20 квітня 2012 року виплачена заробітна плата за березень 2012 року в розмірі 98 гривень 33 копійки тільки 20 квітня 2012 року (повинно бути не пізніше 07 числа), заробітна плата за першу половину квітня не нарахована .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю та пояснив, що порушення вимог трудового законодавства, констатовані головним державним інспектором праці при перевірці, не є суттєвими.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, вважає, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Убачаючи вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі доведеною повністю, суд не бере до уваги та відкидає вищезазначені пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про не визнання ним своєї вини, оскільки такі пояснення прямо суперечать даним його письмового пояснення головному державному інспектору праці у протоколі про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_2 свою вину визнавав повністю (а.с. 2). Інші ж пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із приводу начебто не суттєвості порушень вимог законодавства, засновані на оціночних судженнях, котрі не мають нічого спільного із наведеними вище вимогами Кодексу законів про працю України та Закону України «Про відпустки», яких власник або уповноважений ним орган має дотримуватися безсумнівно.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене наймякіше стягнення, передбачене у санкції ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: О.І. Гнип