Постанова

Іменем України

Справа № 712/4939/15-п

Провадження №3/712/940/15

14 липня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 24.02.1982р.н., не прац.

ідентифікаційний номер не відомий

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Соснівського районного суд надійшов протокол серія АБ2 № 596719 стосовно ОСОБА_2, в якому було вказано, що 25.04.2015року о 22-10год. ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі АУДІ А6, д/н СА 444в АС на по вул.Котовського 164, в м.Черкаси знаходився в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 25.04.2015 року, що він дійсно керував автомобілем ОСОБА_3 А6 по вул.Котовського 164, в м.Черкаси, де його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м.Черкаси, він сильно поспішав до дому за сімейними обставинами, алкогольних напоїв в той день не вживав, пройти медичне обстеження в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, він відмовився, оскільки в нього були термінові справи, і в працівника ДАЇ при собі в наявності був відсутній пристрій для виявлення стану алкогольного сп»яніння водіїв.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.04.2015року чергував з авто- майданом, приїхав на дорожньо-транспортну пригоду, де був працівниками ДАЇ зупинений автомобіль АУДІ А6, д/нСА 444в АС під керуванням ОСОБА_2 На вигляд ОСОБА_2 був тверезий, адекватною людиною, без ознак алкогольного чи наркотичного сп»яніння. Причину відмови пройти обстеження в медичному закладі пояснив інспектору, у зв»язку з тим, що сильно поспішав за сімейними обставинами, а у інспектора ДАІ при собі був відсутній пристрій для виявлення стану алкогольного сп»яніння водіїв.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав також свідок ОСОБА_4.

Інспектор ДПС ВДАІ м.Черкаси ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2015року о 22-10 год. здійснював нагляд за дотриманням учасниками дорожнього руху правил безпеки дорожнього руху по вул.Котовського 164, в м.Черкаси. Ним було зупинено автомобіль НОМЕР_1 . В автомобілі знаходився водій. Оскільки з автомобіля було чути запах алкоголю, водію було запропоновано пройти медичне освідування. Пояснив, що водій відмовився від медичного огляду, пояснив, що тверезий, поспішає за сімейними обставинами. В подальшому було зупинено свідків, які в протоколі посвідчили факт відмови водія від проходження медичного освідчування. В судовому засіданні свідок пояснив на ОСОБА_2 виглядав адекватно, явних ознак сп»яніння не вбачалося, але у зв»язку з відмовою в проходження медичного огляду в медичному закладі відносно останнього і був складений протокол.

З об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, а також сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає відповідні дії водія та ознаки сп'яніння, які необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення,

В порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено ознаки сп'яніння та дії ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду. Згідно пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 правопорушника ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, останній не виявляв ознак алкогольного сп»яніння, яким суперечить адміністративний протокол АБ2 № 596719, за таких обставин, не може бути ознакою сп'яніння водія його відмова від проходження медичного огляду в медичному закладі, достатньою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в ході судового засідання не здобуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. ст.256, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1