overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1760/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ-Волинський Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), старшого солдата, військовий квиток НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
11 червня 2015 року старший солдат ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу за адресою: смт. Гуйва, Житомирського району та області, близько 16 год. 00 хв., безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, випискою № 270.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини ОСОБА_1 , те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1758/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ Республіки Саха Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), солдата, військовий квиток НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
16 травня 2015 року солдат ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу за адресою: смт. Гуйва, Житомирського району та області, близько 08 год. 00 хв., безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, випискою № 210, рапортом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 275/220/15-п П О С Т А Н О В А
22 травня 2015 року смт. Брусилів .
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. розглянувши матеріали , які надійшли від ст. ДІМ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирської області капітана міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05 квітня 2015 року близько о 19 годині 00 хвилин в с. Соловіївка по вул. Ж. Революції,22, Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 вчинила насильство в сім"ї відносно свого чоловіка ОСОБА_3,тим самим вчинила правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2015 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та особистим письмовим поясненням ОСОБА_2 в протоколі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст 173-2 , ст.221, ст. 284 КпАП України, суддя
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36грн.54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1189/14-п
Провадження № 3-в/280/11/15
ПОСТАНОВА

10 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Пасічний Т.З., розглянувши заяву в.о.начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся в.о. начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про стягнення штрафу із ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувач невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали справи № 280/1189/14-п суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ч.2 п.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк предявлення до виконання постанови суду пропущено, тому суд вважає за необхідне поновити строк.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови судді Коростишівського районного суду Житомирської області № 280/1189/14-п від 06 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 4000 гривень.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/668/14-п
Провадження № 3-в/280/10/15
ПОСТАНОВА

10 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Пасічний Т.З., розглянувши заяву в.о.начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся в.о. начальника Коростишівської ОДПІ із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про стягнення штрафу з ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувач невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали справи № 280/668/14-п суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ч.2 п.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк предявлення до виконання постанови суду пропущено, тому суд вважає за необхідне поновити строк.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о.начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області № 280/668/14-п від 03 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 гривень.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/651/14-п
Провадження № 3-в/280/7/15
ПОСТАНОВА

10 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Пасічний Т.З., розглянувши заяву в.о.начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся в.о.начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про стягнення штрафу з ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувач невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали справи № 280/651/14-п суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ч.2 п.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк предявлення до виконання постанови суду пропущено, тому суд вважає за необхідне поновити строк.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о.начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області № 280/651/14-п від 23 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 гривень.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 275/270/15-п
П О С Т А Н О В А

01 липня 2015 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2015 року о 20 годині 35 хвилин в с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував мотоциклом МТ-10 державний номерний знак 09 47 ЖИМ , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан сп"яніння, рапортом працівника ДАІ .

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1017/14-п
Провадження № 3-в/280/6/15
ПОСТАНОВА

10 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Пасічний Т.З., розглянувши заяву в.о.начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся в.о.начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про стягнення штрафу із ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувач невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали справи № 280/1017/14-п суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ч.2 п.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк предявлення до виконання постанови суду пропущено, тому суд вважає за необхідне поновити строк.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області № 280/1017/14-п від 11 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 гривня.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2458/13-п
Провадження № 3-в/280/1/15
ПОСТАНОВА

10 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Пасічний Т.З., розглянувши заяву в.о.начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся в.о.начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про стягнення штрафу з ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувач невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали справи № 280/2458/13-п суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ч.2 п.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк предявлення до виконання постанови суду пропущено, тому суд вважає за необхідне поновити строк.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області № 280/2458/13-п від 11 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 2550 гривень.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1097/14-п
Провадження № 3-в/280/2/15
ПОСТАНОВА

10 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Пасічний Т.З., розглянувши заяву в.о.начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся в.о.начальника Коростишівської ОДПІ з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду про стягнення штрафу із ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувач невчасно отримав постанову суду, а тому просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали справи № 280/1097/14-п суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ч.2 п.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк предявлення до виконання постанови суду пропущено, тому суд вважає за необхідне поновити строк.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. начальника Коростишівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області № 280/1097/14-п від 29 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 гривень.

Суддя Т.З.Пасічний