Справа № 373/1471/15-п Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 33/780/462/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 14.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи, щодо якої закрито провадження ОСОБА_1, захисника адвоката Кравченко І.О, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, -

за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З постанови вбачається, що ОСОБА_1, 16.05.2015 року о 20 год. 10 хв. у м. Бориспіль по вул. Київський шлях, керуючи автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_4, в якій вона просить постанову суду від 17 червня 2015 року скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого посилається на те, що ухвалене рішення не відповідає нормам матеріального права та є незаконним. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що відео реєстратор, наданий ОСОБА_1 є неналежним доказом, оскільки не дає можливості встановити всі обставини справи. При винесенні постанови судом допущено ряд порушень, серед яких неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, прийняття тверджень ОСОБА_1 без відповідних доказів, неповнота та необ'єктивність в дослідженні та оцінці доказів поданих сторонами.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок судді про закриття провадження по даній адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Посилання представника потерпілого в апеляційній скарзі на те, що відеореєстратор є неналежним доказом, спростовується матеріалами справи, оскільки безпосередньо стосується ДТП, в якій пошкоджено автомобілі ОСОБА_1 та потерпілого під їх керуванням. Номерний знак автомобіля «Шевроле Авео» відповідає тому, що вказаний в протоколі та доданих до нього матеріалах. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, потерпілий частково підтвердив обставини, що відображені на ньому.

Про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення також свідчать фотографії з місця ДТП, на яких видно механічні пошкодження внаслідок ДТП, яке відбулося за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, автомобіля «Мазда», а саме лівого переднього крила та переднього бампера.

Судом першої інстанції вірно зазначено те, що на момент зіткнення автомобіль «Шевроле Авео» перебував лівою частиною на зустрічній смузі руху, тобто із перетинанням зазначеної лінії дорожньої розмітки, а також те, що ОСОБА_1 не мав можливості у виниклій ситуації відреагувати на її зміну, оскільки дії потерпілого мали неочікуваний характер, які неможливо передбачити.

Виходячи з наведеного, працівники ДАІ, що проводили оформлення ДТП неналежно виконали покладені на них обов'язки щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, про що суд зазначив в пропозиції на адресу Головного управління МВС України в Київській області.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутні порушення вимог п.п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України.

За таких обставин постанова судді про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законною і обґрунтованою. Підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига