Справа№311/1595/15-п
Провадження№ 3/311/436/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.88 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду 05 травня 2015 року надійшов вказаний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2015 року. В протоколі вказано, що 17 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв. на стаціонарному пості ДПС №3 а/ш «Харків-Сімферополь» у м.Василівка Запорізької області був затриманий ОСОБА_2, який незаконно придбав на березі Каховського водосховища м.Василівка свіжу рибу карась 10 (десять) кг без документів, що підтверджують законність придбання зазначеної риби (накладна та сертифікат якості) та перевозив рибу на автомобілі ВАЗ-21099, чим порушив вимоги п.3 ст.3 Закону України «Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.88 ч.1 2 КУпАП.

У протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він перевозив на автомобілі рибу карасів загальною вагою 10 кг без відповідних документів. Ніяких пояснень щодо обставин придбання риби у справі не має.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі має бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки ст.88 КУпАП є банкетною нормою.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, вказує про порушення ОСОБА_1 положень пункту 3 статті 3 Закону України «Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них». Вказаного пункту 3 ст.3 цього Закону ніколи не містила та не містить. Частина 3 цієї статті відповідно до Закону України №191-У111 від 12 лютого 2015 року була виключена, а в редакції Закону, що діяла до внесення вказаних змін частина 3 ст.3 передбачала, що кожна партія продуктів лову, отримана в порядку спеціального використання риби, інших водних живих ресурсів, супроводжується свідоцтвом виробника про якість.

Крім того, в протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_1 положень статей 7 та 63 Закону України «Про тваринний світ». Вказані статті Закону в редакції, чинній станом на 17 квітня 2015 року регулюють ст.7 - право приватної власності на об'єкти тваринного світу. Відповідно до цієї статті об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об'єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об'єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Ст.63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Зокрема, порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні встановленого законодавством порядку надання об'єктів тваринного світу в користування; порушенні правил використання об'єктів тваринного світу; незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу; невиконанні вимог державної екологічної експертизи; порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, ....

Посилаючись на порушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначених положень вказаних Законів України, в тому числі і не існуючих, провідний державний інспектор Єрмоленко К.О. не зазначив у протоколі чому придбання 10 кг карасів ОСОБА_1 є незаконним, положення якого нормативного акту були при цьому порушені, яким нормативним актом передбачена обовязкова наявність у ОСОБА_1 при перевезенні на автомобілі вказаної кількості риби накладної та сертифіката..

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений неналежним чином, його зміст не відповідає вимогам закону, а тому справа підлягає поверненню органу, що його склав, оскільки за вказаних вище обставин суд не може розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи з адміністративним протоколом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.88 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3