overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/103/15-п
Провадження № 3/378/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянки ОСОБА_2 Федерації, жительки смт. Ставище вул. Чапаєва 28, Київської області, не працюючої, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 всупереч ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства, в період часу з 2011 року по 19 січня 2015 року, ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обовязків а саме вживає спиртні напої, своєю поведінкою негативно впливає виховання сина, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Під час відібрання від неї пояснень, підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0090005 від 19 січня 2015 року з її письмовими поясненнями, відібраними у неї у день складання протоколу, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 19 січня 2015.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 Ю ІНФОРМАЦІЯ_2, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/282/15-п
Провадження № 3/378/86/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 лютого 2015 року, близько 10 години 30 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, вигонив з будинку, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 А свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0090120 від 9 лютого 2015 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 9 лютого 2015 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ГУМВС України в Київської області від 9 лютого 2015 року за № 227, заявою ОСОБА_2 від 9 лютого 2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 9 лютого 2015 року за № 69, довідкою виконкому Розкішнянської сільської ради про склад сімї від 12 лютого 2015 року № 188, довідкою, виданою ДІМ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київської області від 17 березня 2015 року за № 1168.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується задовільно.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/605/15-п
Провадження № 3/378/178/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 червня 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, по в с. Ясенівка, по вул. Набережній Ставищенського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 009304 від 26.06.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 26.06.2015 року № 193, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи, що ці дії ОСОБА_2 були вчинені вперше, останній характеризуються позитивно по місцю проживання, є неповнолітнім, що свідчить про можливість визнання вчиненого ним правопорушення малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, а також враховуючи щире розкаяння винного, відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів та антигромадської установки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП в в'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/596/15-п
Провадження № 3/378/172/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2015 року, близько 02 години 10 хвилин, по вул. Червоноармійській в с. Розкішна, Ставищенського району Київської області, керуючи автомобілем ОСОБА_2, що належить йому на праві власності, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, допустив зїзд в кювет та наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3. „в, 12.1 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092878 від 17 червня 2015 року, схемою місця ДТП від 17.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними в нього в день ДТП, протоколом огляду місця події від 17.06.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. „в, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
№ 380/1037/15-п
№ 3/380/344/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Тетіїв, вул. Леніна, 10, Київської області, працюючої касиром в КП «Благоустрій», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.07.2015 року в м. Тетієві, Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого 02.07.2015 року близько 22 год. 00 хв. було доставлено до Тетіївської ЦРЛ з діагнозом алкогольного отруєння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд застосовує до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ________________2015 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________2015 р.

07.07.2015
Справа № 380/1038/15-п
Провадження № 3/380/345/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності по ст.. 173 КпАП України за те, що він нібито вчинив хуліганські дії 27.04.2015 року в с. Бурківці, по вул. Козуба, Тетіївського району Київської області, а саме ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що ніяких протиправних дій відносно громадянки ОСОБА_2 не робив, нецензурними словами її не ображав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, так як факт вчинення ним хуліганських дій в судовому засіданні не підтвердився сам ОСОБА_1 своєї вини не визнав, свідки, які могли б підтвердити факт порушення ним громадського порядку та спокою громадян, в протоколі не вказані, а ті у яких відібрано пояснення факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій відносно гр.. ОСОБА_2 заперечують. Крім того гр.. ОСОБА_2 в своїй заяві від 28.04.2015 року вказує, що він у неї викрав дрова та залізо арматурні прути. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 173, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.А.Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3619/15-п

06.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м. Кременчук, вул 50 років Жовтня. Буд. 42, кв. 41.

за ч 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 164 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки працівником о/у Кременчуцької ОДПІ старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, який не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 164 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3268/15-п

22.06.2015 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року біля 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 розпивав спиртні напої в барі « Світлана», який розташований в буд. №18 по проспекту 50 років Жовтня.

ОСОБА_2 судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення,рапортом працівників міліції, постановою суду від 17.11.2014 року, постановою суду від 19.11.2014 року.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч.2 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3798/15-п

25.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 3 ст 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року біля 21 години 25 хвилин в сквері « Мюда» розпивав спиртні напої водку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 3 ст 178 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 102-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5396/15-п

07.07.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з ВДАІ обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , 01.02.1973 р. н., пенсіонера, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21 кв. 93, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр.50 років Жовтня в районі зупинки громадського транспорту « вул. А. Ковальова» керуючи автомобілем « Hyundai Accent 1.4» реєстраційний номер ВІ 6618АХ не надав дорогу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, що переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, згоден що ним були порушені Правила дорожнього руху України .

Вина ОСОБА_2А у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження ( а.с. 3).

Але з урахуванням приписів ст.. 38 ч.4 КУпАП де зазначено , що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суддя вважає провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити у зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.. 286 ч.1 КК України було прийнято слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 29.05.2015 року , а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов 25.06.2015 року , був переданий із канцелярії головуючому судді Олейніковій Г.М. 26.06.2015 року , а 27 -29 червня 2015 року були вихідні на території держави Україна .

Керуючись ст. 38 ч.4, 124, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: