overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1951/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 14.121955 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року близько 11 години 10 хв. в м. Миргороді по вул. Київській Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мото МТ-10-36 ДНЗ 9439 ПОК з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3М, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Термін позбавлення права керування транспортними засобами згідно ст. 321 КУпАП наступає з дня вилучення посвідчення водія .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 541/1568/15-п
Номер провадження 3/541/526/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовція В/Ч НОМЕР_1 , і.н. НОМЕР_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП1 № 359108, схемою місця пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
ПОСТАНОВА

Дата документу 06.07.2015 Справа № 554/8610/15-п

6 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 004230 від 19 червня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19 червня 2015 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 50 здійснювала реалізацію картоплі в невстановленому місці без дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.160 КпАП України визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/6303/15-п

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 14.05.2015 року, ОСОБА_1 14.05.2015 року об 11 годині по вул. Сінній, 4 м. Полтави проводив господарську діяльність із надання послуг таксі та транспортному засобі ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1, без одержання ліцензії.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо конкретних обставин незаконної господарської діяльності. Не наведено у ньому жодних даних про осіб щодо яких він здійснював господарську діяльність, який отримав прибуток, інші необхідні дані, в тому числі відсутні свідки події та речові докази. Наявний у матеріалах справи фотознімок автомобіля НОМЕР_2 із фішкою зверху, в якому відсутні пасажири не свідчить про безпосереднє надання ОСОБА_1 послуг таксі. Крім того, указаний фотознімок не підписаний та на ньому відсутні необхідні дані про обставини та засоби та субєктів здійснення фотозйомки, тому не вважається належним і допустимим доказом. Інші докази відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх даних про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/7293/15-п

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Полагропром», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Полагропром», всупереч п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за квітень 2015 року в сумі 7379 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2015 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року, актом податкової перевірки від 20.05.2015 року №187/16-01-15-03/23810475.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
Справа № 544/425/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 09 жовтня 1959 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 07.03.2015 о 09 год. 30 хв. поблизу магазину Фора по вул.. Леніна в м. Пирятин Полтавської області здійснювала торгівлю живими квітами в невстановленому для цього місці і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялася, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/507/15-п
№ пров. 3/544/182/2015
Номер рядка звіту 193
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 07.11.1962, українки, громадянки України, працюючого головним бухгалтером Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, одруженої, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

16.03.2015, під час проведення перевірки Пирятинським відділенням Лубенської ОДПІ Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату плати за землю з юридичних осіб за січень, по терміну сплати до 02.03.2015.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення правил ведення податкового обліку і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася у вчиненому, пояснила, що податок сплатила вчасно, але помилково гроші перерахувала на інших рахунок. 02.03.2015 кошти перераховані на вірний рахунок, проте до бюджету вони надійшли 10.03.2015.

Викладене підтверджується також протоколом про вчинене правопорушення, заявою ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, її майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, її діями не було завдано шкоди державним інтересам, тому суд приходить до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/623/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 10.03.1980, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП Торгова Марка Власт, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП Торгова Марка Власт, не подала платіжне доручення до установи банку на сплату екологічного податку за IV квартал 2014 року по строку сплати 19.02.2015 і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєне правопорушення, серії АА № 830514 від 10.04.2015, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/6650/15-п

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалізатором Центрального ринку м. Полтави, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2015 року о 10.00 год. на Центральному ринку м. Полтави здійснювала торгівлю свіжовиловленою рибою без відповідних дозвільних документів, чим порушила вимоги ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року, відповідно якого ОСОБА_1 визнала свою провину та підтвердила викладені обставини торгівлі рибою, а також розпискою про отримання вилученої свіжовиловленої риби, зокрема 10 карасів та 15 коропів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу, однак без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 17.06.2015 Справа № 554/6147/15-п

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського Краю, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 13.04.2015 року, ОСОБА_1 13.04.2015 року о 8.17 год. по вул. Чапаєва, 9 м. Полтави проводив господарську діяльність із надання послуг таксі та транспортному засобі Форд Сієра, д.н. НОМЕР_1 без одержання ліцензії.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо конкретних обставин незаконної господарської діяльності. Не наведено у ньому жодних даних про осіб щодо яких він здійснював господарську діяльність, який отримав прибуток, інші необхідні дані, в тому числі відсутні свідки події та речові докази. Наявний у матеріалах справи фотознімок автомобіля Форд Сієра, д.н. НОМЕР_1 із фішкою зверху, в якому відсутні пасажири не свідчить про безпосереднє надання ОСОБА_1 послуг таксі. Крім того, указаний фотознімок не підписаний та на ньому відсутні необхідні дані про обставини та засоби та субєктів здійснення фотозйомки, тому не вважається належним і допустимим доказом. Інші докази відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх даних про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП., у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

СуддяОСОБА_2