overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2004/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 595178 від 02 липня 2015 року вбачається, що 02 липня 2015 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Можайській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України України від 26.02.2009 року № 77 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою-четвертою статті 130 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, поскільки в матеріалах справи відсутні письмове пояснення одного із свідків правопорушення , яке необхідне для вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
пСправа № 375/892/15-п Провадження № 3/375/385/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2015 року о 17-10 годині в смт. Рокитне Київської області по вул.. Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці даного маневру та допустив наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав, щиро розкаявся.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 377540 від 28.06.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 28.06.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 28.06.2015 року та поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 375/939/15-п Провадження № 3/375/404/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, 2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року близько 13-55 години в смт. Рокитне Київської області, по вул. Вокзальна, 205, ОСОБА_1 вчинив економічне насильство в сімї, а саме: пошкодив віконне скло своїй сестрі ОСОБА_2.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 000572 від 15.07.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю громадські роботи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа 362/3033/15-п
Провадження 3/362/765/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Києво -Святошинського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП1 №113499 09.06.2015 року близько 11-40 годин на автодорозі Глеваха - Малютянка ОСОБА_1, керуючи автомобіле Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ПАТ "Київський вітамінний завод", в порушення п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем BMW 7401, реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в суді пояснив, що при роз"їзді автомобілів на вузькій дорозі, яка має вибоїни, ніхто із них на узбіччя не виїхав, він вважав, що розминеться із зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_3, зіткнення не чув, ліве дзеркало заднього виду в його автомобілі не пошкоджене, може дзеркало заднього виду в автомобілі BMW 740І було пошкоджене раніше, вважає, що винні обидва водії.

Водій ОСОБА_3 в суді пояснив, що при роз"їзді із зустрічним автомобілем на вузькій дорозі прийняв вправо на узбіччя, а зустрічний автомобіль продовжував їхати прямо , зачепивши його автомобіль.

Приймаючи до уваги пояснення водіїв, схему до протоколу огляду місця ДТП, згідно якої зіткнення автомобілів відбулося більше на смузі руху автомобіля BMW 7401, протокол огляду транспортних засобів із зазначенням пошкодження автомобіля BMW 7401, вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху , не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз"їзді та допустив зіткнення з автомобілем BMW 7401.

Що стосується того, що водій ОСОБА_1 посилається на можливість пошкодження автомобіля BMW 7401 при інших обставинах, а в автомобілі Ford Focus не виявлено пошкоджень, то суддя не може прийняти це до уваги за відсутності відповідних доказів, водії ж відмовилися проводити експертизу , а суддя не володіє спеціальними знаннями в цій області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних розмірів доходів громадян що становить 340 гривень на користь держави на р/р 0001, код отримувача 37955989, Банк ГУДКСУ в Київській області, МФо 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/750/15-п

Провадження №3/377/162/15

16 липня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності справу, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

-у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

06.07.2015 року о 22 год.35 хв., при перевірці за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративно піднаглядний ОСОБА_1, був відсутній за постійним місцем проживання, чим порушив умови і обмеження перебування під адміністративним наглядом, встановленим постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 11.11.2014 року, а саме заборону виходу з квартири (дому) з 22:00 години до 06:00 години.

При розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у правопорушенні не заперечував і підтвердив викладене.

Згідно постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 17.03.2015 року ОСОБА_1, було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 68 гривень.

Вина ОСОБА_1, підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 11.11.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Обставини, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст.187 ч.2 КУпАП, а саме - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення за правилами ст.33,36 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом′якшують відповідальність відповідно до ст.34,35 КУпАП не вбачається.

Враховуючи всі зазначені обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа 362/2165/15-п
Провадження 3/362/570/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Кодаківського споживчого товариства , за ч.2 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 24.04.2015року, 24.04.2015 року під час проведення перевірки було виявлено порушення,а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010 р.№2755 - IV.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 судді пояснила,що вона подала платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість у встановлений термін до 01.04.2015 року. Проте, в звязку із зміною рахунку на який необхідно було перерахувати кошти,банк повернув їх назад 01.04.2015 року. В цей же день вона перерахувала гроші на вірний рахунок,але строк сплати було порушено на 1 день. В подальшому вона зобов`язується слідкувати за змінами в Податковому законодавстві та вказувати вірні рахунки в платіжних документах.

Суддя заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, її вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, приходить до висновку , що порушення строку подання платіжного документа відбулася на один день і пов`язано із зміною Податкового законодавства,а тому суддя вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним в зв`язку із чим вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності із оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,163-2 , 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5223/15-п
Провадження 3/362/885/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, Київська область, Васильківський район , смт. Гребінки, вул. Л.Українки, 55, фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 163-4, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №851463 від 08 липня 2015 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу найманому працівнику. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36, 54 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5064/15-п
Провадження 3/362/870/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в «Альтіс Холдинг», за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №322866 від 01 липня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 01 липня 2015 року о 21 годині 00 хвилин в Київській області м. Васильків по вул. Тракторна , водій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотеста Drager 3614 в установленому законом порядку. Результат огляду на стан спяніння становить 0.94 промілле Вказаними діями ОСОБА_1. порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36, 54 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 369/7297/15-п
Провадження № 3/369/2018/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375298 від 05 липня 2015 року вбачається, що 05 липня 2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леніна в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого відбулось зіткнення з бетонним парканом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 23 (б), 12,1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свідками даного правопорушення є: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, вул. Садова, 9, м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області.

ОСОБА_1 на виклик до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375298 від 05 липня 2015 року; схемою наслідків ДТП; протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «ВАЗ» », державний номерний знак НОМЕР_1 від 05 липня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л. М.