Справа № 185/4279/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А.., розглядаючи матеріали ІВДАЇ м.Павлограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. Надрічна, 72, ІПН - НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №407128 серії АВ2 від 05.04.2015 року, що складений інспектором ІВДАЇ м.Павлограда, 05.04.2015 року о 04.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Geely, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Дніпровській м.Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2 Правил дорожнього руху.

Від пояснень та підпису протоколу водій ОСОБА_1 відмовився згідно протоколу про адміністративне правопорушення №407128 серії АВ2 від 05.04.2015 року

В судове засідання водій ОСОБА_1 зявився, судові повідомив, що дійсно 05.04.2015 року вночі був зупинений працівниками ДАЇ за нібито створення аварійної ситуації, після зупинки його транспортного засобу він запросив у працівників ДАЇ посвідчення, після цього співробітники ДАЇ стали до нього чіплятись, він показав їм посвідчення водія. З незрозумілих для нього обставин працівники ДАЇ запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, запропонували продути алкотестер. Будь-яких алкогольних напоїв того дня він не вживав, продув трубку алкотестера, після чого співробітники ДАЇ запропонували проїхати на медичний огляд, він відмовився, оскільки результати продуття алкотестера нічого не підтвердили, в нього забрали водійське посвідчення та автомобіль. Приїхавши додому, він разом з батьком о 05.30 годині направився до наркодиспансеру, щоб пройти власноруч медичний огляд на стан спяніння, при проведенні огляду будь-яких ознак спяніння у нього не було виявлено. Своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнає.

До протоколу про адміністративне правопоршення №407128 серії АВ2 від 05.04.2015 року додані наступні матеріли:

· пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких останні засвідчили факт відмови проходження водієм ОСОБА_1 05.04.2015 року медичного огляду для виявлення факту алкогольного спяніння та відмови останнього від підпису протоколу;

· рапорт ІВДАЇ ОСОБА_4 про зупинення водія ОСОБА_1 05.04.2015 року під час керування транспортного засобу з ознаками алкогольного спяніння;

· показниками спеціального технічного засобу «Драгер» для встановлення стану спяніння від 05.04.2015 року 04.55 годині, згідно яких у ОСОБА_1 було виявлено 0.07 проміле алкоголю;

· висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, складений лікарем КУ «Дніпровський наркологічний диспансер» 06.15 годині 05.04.2015 року, за результатами якого ознак спяніння у водія ОСОБА_1 не виявлено.

·

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 1.6 та 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства охорони здоровя таУкраїни №400/666 від 09.09.2009 року, огляд водія на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) та/або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів та пояснень водія ОСОБА_1 під час зупинки керованого останнім автомобілем 05.04.2015 року о 04.55 годині водій продував трубку спеціального технічного засобу, за результатами якого у останнього було виявлено лише 0.07 проміле алкоголю, про що свідчить роздруковані показники спеціального технічного засобу «Драгер».

У відповідності пункту 2.7 зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Проте, незважаючи на проведене дослідження за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та виявлення у видихуваному повітрі водія ОСОБА_1 цифрового показника менше 0,2 проміле алкоголю в крові, працівником ДАЇ було все ж таки складено протокол про відмову водія ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан спяніння.

Крім того, беручи до уваги, що протягом 2 годин після складення протоколу водій ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоровя - КУ «Дніпровський наркологічний диспансер» та за результатами огляду у останнього не було виявлено ознак алкогольного спяніння, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння,

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, вважаю, що провадження у відношенні ОСОБА_1 підлагає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, - закрити у звязку у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Мельник