АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/368/15 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на станції технічного обслуговування «Сталкер», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 04 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_1, під час руху на перехресті пр. ім. газети «Правда» та вул. Совхозна в м. Дніпропетровську, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який від удару перемістився вперед та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам, а також завдавши тілесних ушкоджень собі та водію автомобіля «Рено» ОСОБА_4 разом із пасажиром останнього ОСОБА_6

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постановуЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_7, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта суд порушив вимоги ст. 33 КУпАП та наклав занадто м'яке адміністративне стягнення не врахувавши те, що ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи і просив задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року, без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 7) адміністративний арешт.

Всі вище перелічені адміністративні стягнення вказані за хронологічним порядком від найменш суворого до найбільш суворого.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції до ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Крім того як вбачається з матеріалів адміністративної справи до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, який і був судом розглянутий. Матеріалу за ст.130 КУпАП до суду в рамках цього провадження не надходило, отже доводи водія ОСОБА_4 про неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, є необґрунтованими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнули до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун