Справа № 396/3249/14-п
Провадження № 3/396/6/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агроконтракт-Н», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 24.12.2014 року, під час проведення документальної перевірки 19 грудня 2014 року ТОВ «Агроконтракт-Н», яке розташоване відповідно до установчих документів за адресою: Кіровограська область, Новоукраїнський район, с. Октябрське, вул. Садова, 34 та фактично знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Родимцева, 89, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено заниження податку на додану вартість в загальній сумі 132173 грн. в т.ч. за 2011р. 9749 грн., за 2012р. 33061 грн., за 2013р.-89363 грн., встановлено заниження екологічного податку в загальній сумі 15511 грн. в т.ч. за 2012 грн.- 8,57 грн., за 2013 р. 3896,64 грн, за 2014р. 11606,54 грн.. В зв»язку з викладеним, було порушено пп. 198.6.1 п.198.6 п.198.3 ст.198, п.209.15.1 п.209.15 ст.209, п.201.1 п.201.10 ст.201, пп.240.1.3 п.240.1 Податкового кодексу України, - складено відповідний акт.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він звернувся із позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу, на підставі яких складено акти перевірки. Дана справа перебуває на розгляді в Кіровоградському окружному адміністративному суді. У зв»язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до письмових матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 466016 від 19.12.2014 року, єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 19.12.2014 року №15/2200/31095141, в якому викладені висновки про порушення ТОВ «Агроконтракт-Н» вимог податкового законодавства: заниження податку на додану вартість, занижено екологічний податок, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб.

На підставі вищевказаного акту податкової перевірки Новоукраїнською об»єднаною державною податковою інспекцію було винесені податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Положення п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу передбачає,що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 ТОВ «Агроконтракт-Н» було оскаржено податкові повідомлення-рішення податкового органу винесених на підставі акта про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 19.12.2014 року Серії АА № 466016 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, шляхом подання позову про визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень.

З наведеного вбачається, що процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту від 19.12.2014 року, триває і питання законності та обгрунтованості викладених в акті податкового органу висновків про порушення ТОВ «Агроконтракт-Н» вимог податкового законодавства: порушення заниження податку на додану вартість, занижено екологічний податок, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб є предметом розгляду в Кіровоградському окружному адміністративному суді, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Враховуючи наведене, винесення рішення про винність ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасним.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 як директора ТОВ «Агроконтракт-Н» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3