overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/603/2015
Справа № 537/2987/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 153844 від 29.06.2015 року, ОСОБА_2 20 квітня 2015 року близько 19 год. 00 хв. в м. Кременчуці біля бару «Пальміра» вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, ображав та штовхався, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/606/2015
Справа № 537/2990/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01.07.2015 року до суду надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 року, серії ПО № 153518, 24 квітня 2015 року о 21 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 під час здійснення перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року, серії ПО № 153514, 04 травня 2015 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Крюківського ВМ, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно обєднати і присвоїти обєднаній справі № 537/2990/15-п, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, підтвердивши факт вчинення адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя вважає, доведеним факт вчинення останнім адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та стягнути штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/565/2015
Справа № 537/2757/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Атлант» торговий представник, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не одружений, має вищу освіту, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.06.2015 року о 03 год. 00 хв. по вулиці Шевченка в м. Кременчук, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виникненні небезпеки, не впорався з керуванням, не витримав безпечний інтервал, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв поряд. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №079248, складеним 06.06.2015 року інспектором ОМ ДТП ВДАІ м. Кременчук, схемою місця ДТП від 06.06.2015 року.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких він показав, що 06.06.2015 року по вулиці Шевченко в м. Кременчук, він здійснив зупинку автомобіля Citroen д.н.з.ВІ9634ВА. Але ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив наїзд на його автомобіль. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він показав, що 06.06.2015 року о 03 год. 00 хв. по вулиці Шевченка в м. Кременчук, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, щоб не вчинити наїзд на велосипедиста, який виїхав на проїжджу частину, допустив наїзд на автомобіль Citroen, який стояв з ліва. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодженню транспортних засобів.

Суд, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/609/2015
Справа № 537/2995/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем у «Спорт Лайф»,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01.07.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року, серії ПО № 154096, 1 липня 2015 року гр. ОСОБА_1, являючись власником газового револьверу «RG-9» кал. 9 м.м., № 0157395, 1996 р.в. порушив строки реєстрації належної йому зброї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи повне визнання гр. ОСОБА_1 своєї вини, суддя вважає, доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та без конфіскації газового револьверу, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 т. 195-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави, без конфіскації газового револьверу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/605/2015
Справа № 537/2989/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зварювальником на «Кр ЗМИ»,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року, серії ПО № 153769, 23 травня 2015 року о 18.00 годин гр.. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психічне насильство в сім»ї за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи повне визнання гр. ОСОБА_2 своєї вини, суддя вважає, доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суддя приходить до висновку, що вичинене ОСОБА_2 правопорушення при таких обставинах є малозначимим та вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 13, 33-36, ст.22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/604/2015
Справа № 537/2988/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює слюсарем на ПАТ «КСЛЗ»,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 153845 від 29.06.2015 року, ОСОБА_2 20 квітня 2015 року близько 19 год. 00 хв. в м. Кременчуці біля бару «Пальміра» вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, ображав, штовхався, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/608/2015
Справа № 537/2993/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ПП «Пітер Пен»,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01.07.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 року, серії ПО № 153791, 4 червня 2015 року гр. ОСОБА_1, являючись власником газового пістолету «ПГШ 790» кал. 9 м.м., № 037119 ко, порушив порядок обліку газової зброї, а саме: своєчасно не пройшов перереєстрацію належної йому зброї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1. вину визнав у повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи повне визнання гр. ОСОБА_1 своєї вини, суддя вважає, доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та без конфіскації газового пістолету, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 т. 195-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 539/2195/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року о 22 год. 30 хв. в с. Ждани по вул. Петровського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101 д/н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння та продуття алкотестеру "Драгер" водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, прохав суд притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа №538/931/15-п
Провадження по справі №3/538/318/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), за ст. 187 ч. 1, ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, починаючи з 14-00 год., 25.05.2015 року.

У постанові зроблені описки: у вступній частині не вказана ст. 178 ч. 3 КУпАП; в описовій не вказане правопорушення, скоєне 17.05.2015 року, за появу двічі протягом року в громадському місці у п"яному вигляді, не вказана ст. 178 ч. 3, ст. 36 КУпАП; в резолютивній не вказана ст. 178 ч. 3 КУпАП. Отже, в постанові суду допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 178 ч. 3, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

В постанові Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1, ст. 178 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту стрком на 7 (сім) діб, допустити виправлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна