Номер провадження: 33/785/434/15
Номер справи місцевого суду: 519/603/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Берназ В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Гр. ОСОБА_3, 26, кв. 5,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0027667 від 22.05.2015 року ОСОБА_4 12.05.2015 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 19, здійснювала торгову діяльність, а саме продаж овочів та фруктів з рук в невстановленому для торгівлі місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Оскаржуючи постанову суду, ОСОБА_2 вважає її незаконною та необгрунтованою, просить, скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в скарзі, приходжу до висновку, що підстави для скасування постанови районного суду відсутні.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання адміністративної справи була повідомлена належним чином.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненями свідка ОСОБА_5(а.с. 8-10), рапортом ОСОБА_6 Южненського МВ ОСОБА_7 (а.с. 29), дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Таким чином суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 суддею місцевого суду накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те що вона здійснювала торгівлю більш ніж за 10 метрів від ПП Арніка, у місці відведеному їй Южненською міською радою, Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради, а саме, виданим їй паспортом привязки за № 14-44/82 на встановлення тимчасової споруди по вул. Леніна, 19 в м. Южне, Одеської області спростовуються матеріалами справи, а саме відповідю Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області № 548/14-02-07 від 28.05.2015 року, про те, що паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 анульований, узгодження режиму роботи ФОП ОСОБА_2 по даній тимчасовій споруді для провадження підприємницької діяльності не оформлялось, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2014 року по справі № 916/816/14 заборонено ФОП ОСОБА_2 здійснювати торговельну діяльність, а саме розміщення товару, торговельного обладнання, обслуговування покупців у тимчасовій споруді біля Торгівельного центру, розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 19.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Южного міського суду Одеської області від 29 травня 2015 року відносно неї без змін.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_8