ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 28.05.2015 року о 18.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові, рухаючись по вул. героїв Праці, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Барабашова, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та автобус отримали пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, просили закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення та пояснили, що ним, з урахуванням дорожньої обстановки, було збережено боковий інтервал та вважає, що зіткнення його автомобіля з автобусом відбулося внаслідок часткової зміни напрямку руху автобуса. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що автобусу не було завдано пошкоджень.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки по даному факту, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, є не доведеною, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ст. 124 КпАП України настає у випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення не зібрано та суду не надано.

Долучені до матеріалів справи пояснення водія автобуса ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, так як на виклик суду він не зявився, про час та місце слухання справи будучи повідомленим належним чином.

Надана до матеріалів справи схема ДТП не підтверджує завдання механічних ушкоджень для автобуса БАЗ саме автомобілем ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 Крім того, до матеріалів справи не було долучено протоколу огляду транспортних засобів.

Суд вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутня субєктивна сторона правопорушення, так як кваліфікація даної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України.

Суддя, дослідивши всі наявні обставини, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.