П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа153/1112/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, інвалідом не являється, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2015 року близько 06 години 10 хвилин на 649 км + 100 м автодороги Київ-Чоп у населеному пункті Дубина Сколівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 319» реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв ДТП, а саме здійснив обгін автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 на перехресті та допустив із ним зіткнення.

ОСОБА_1 пояснив, що його зробили винним.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, 17.07.2015 року за вхід.№4544 подав до суду письмове пояснення, в якому вказав, що 31.05.2015 року близько 06 год. 00 хв. в с.Дубина Сколівського району Львівської області він був за кермом автомобіля НОМЕР_4 та рухався по автодорозі «Київ-Чоп». У салоні автомобіля перебували пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Погодні умови та видимість були хорошими. Рухаючись по правій смузі руху по трасі в напрямку м.Києва, він приблизно за 40 м. до бічної дороги, що веде на відпочинкову базу «Арніка», увімкнув лівий поворот, пригальмувавши та переконавшись у відсутності перешкод почав здійснювати маневр вліво з правої смуги руху з метою повороту на відпочинкову базу «Арніка». Раптом, коли вже передня частина його автомобіля перебувала на лівій смузі руху, він відчув сильний удар в лівий бік кузова його автомобіля. Вже згодом він зрозумів, що в його автомобіль вїхав водій ОСОБА_1, що керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_2. На місці події водій ОСОБА_1 категорично не визнавав своєї вини, відшкодувати збитки відмовився і повідомив, що йому ще пощастило, що він (потерпілий) залишився живим. Винним у ДТП безперечно вважає ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами досудового слідства, зокрема Постановою старшого слідчого РВ ГУ МВС у Львівській області Зенинця Р.В. про закриття кримінальної справи від 19.06.2015 року. З приводу покарання, яке слід застосовувати до водія ОСОБА_1, він покладається на думку суду.

Окрім того, 17 липня 2015 року за вхід.№4545 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції у випадку визнання судом обовязковим надання пояснень по справі ОСОБА_2

Чинний КУпАП не передбачає обовязкової участі потерпілого для дачі пояснень при розгляді справ за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому маю підстави для розгляду даної справи у відсутність належним чином повідомленого потерпілого ОСОБА_2, і не вважаю, що є необхідність у проведенні судового засідання у режимі відео конференції, оскільки потерпілим надано суду аргументоване письмове пояснення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №037296 від 06.07.2015 року (а.с.2), протокол допиту ОСОБА_2 (а.с.4-5), протокол допиту ОСОБА_1 (а.с.6-7), план-схему від 31.05.2015 року (а.с.10), постанову про закриття кримінального провадження від 19.06.2015 року (а.с.11-12), вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую те, що особу правопорушника. У відповідності із ст.34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Передбачених ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. А у даному випадку постанова про закриття кримінального провадження винесена 19 червня 2015 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 221, 276, 277, 278-280, 283-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6