Номер провадження 3/754/1389/15
Справа №754/5816/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, уродженця Івано-Франківської області,,

проживає: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії АП1 № 192147 від 06.04.2015 року гр-н. ОСОБА_1 11 березня 2015 року о 19 годин 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Богдан А 09 (0) 202», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Лаврухіна, 6 в м. Києві, порушив п.п. 2.3 (б);13.1;13.3 Правил дорожнього руху, а саме, не залежно від стану транспортного засобу, дорожньої обстановки, швидкості руху, не був уважним та під час об»їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу до стоячого автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), здійснив наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

За протоколом серії АП1 № 192148 від 06.04.2015 року гр-н. ОСОБА_1 11 березня 2015 року о 19 годин 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Богдан А 09 (0) 202», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Лаврухіна, 6 в м. Києві, порушив п.п. 2.10а Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди негайно не зупинив свій транспортний засіб, залишив місце скоєння ДТП. Був затриманий в ході проведення оперативно-розшукових заходів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм в ПП «Паритет-Транс-Бізнес». 11.03.2015 року працював на маршруті, не виключає, що можливо і зачепив автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_3, проте не навмисно і не помітив цього.

Водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що залишила свій транспортний засіб і пішла на співбесіду по влаштуванню на роботу. Коли почула звук сигналізації, не могла одразу ж вийти і подивитися, що сталося. Вже потім, пізніше після співбесіди вона вийшла і підійшла до свого автомобіля та побачила на ньому механічні пошкодження. Також на лобовому склі її транспортного засобу була залишена записка, з якої вона дізналася про свідка пригоди, який залишив свій телефон та повідомив про те, що її автомобіль було пошкоджено транспортним засобом «Богдан А 09 (0) 202», номерний знак НОМЕР_2, після чого вона викликала працівників ДАІ.

Інспектор ДАІ Бабенко С.М. в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2015 року приблизно о 19 год. було отримано виклик на місце скоєння ДТП. Прибувши на місце, його зустріла жінка, як потім з»ясувалося ОСОБА_2, яка повідомила про те, що на її автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб «Богдан», про що вона дізналася з записки залишеної свідком пригоди.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, інспектора ДАІ Бабенка С.М., вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, судом було встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення АП1 № 192147 від 06.04.2015 року та АП1 № 192148 від 06.04.2015 року водій ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та будучи причетним до неї покинув місце її скоєння.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.10 ПДР України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов»язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об»їзд місця пригоди.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху. Письмові матеріали справи об»єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв»язку з порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Факти скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративних проступків передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, були доведені належними доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями в судовому засіданні водія іншого автомобіля ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який був свідком того, як водій автомобіля «Богдан А 09 (0) 202», номерний знак НОМЕР_2 скоїв наїзд на автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_3.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ступінь вини та особу ОСОБА_1 вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення на нього адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 248 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя