overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3815/15
№ 3/183/1527/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
09 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
22.06.2015 року ОСОБА_2 вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини польової пошти НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3435/15
№ 3/183/1372/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 повернувся в розташування роти о 23.00 годині з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вранці 23.05.2015 року перебував в строю роти у нетверезому стані, що не дозволяло йому в повному обсязі виконувати свої службові обов`язки.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв більше не скоювати правопорушень.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2353/15
№ 3/183/918/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Плеханова, 38, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2015 року о 10.00 годині на вул.. Русанівській Набережній м. Києва ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 2).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3905/15
№ 3/183/1564/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, мешкає за адресою: вул. Самарська, 113, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2015 року о 17.00 годині в с. Ювілейне Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив відповідність технічного стану, внаслідок чого під час руху відкрилися задні дверцята, пошкодивши автомобіль НОМЕР_2. Автомобілям завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні ДТП визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 214/5184/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, яка зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 14/138, (ІНН НОМЕР_1),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2015 року о 22 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 14/138, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме ображав її нецензурною лайкою, при цьому спричинивши їй емоційну невпевненість.

У судовому засіданніОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 128835 від 02.07.2015 року; висновком за матеріалами ЖЕО від 30.06.2015 року № 8792; рапортом інспектора від 30.06.2015 року; заявою ОСОБА_3 від 30.06.2015 року; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 30.06.2015 року; поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З метою виховання правопорушника ОСОБА_2, попередження наступних правопорушень, а також враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 183/1862/15
№ 3/183/754/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з оперативного управління Новомосковської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2015 року о 08.20 годині на вул. Сучкова, 13 м. Новомосковська ОСОБА_1 проводив господарську діяльність на таксі транспортним засобом «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкт господарювання та без одержання ліцензії.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснивши, що не надавав послуг таксі та не здійснював господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміють діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Встановлено, що відповідальність, передбачена нормою даної статті КУпАП, визначена саме за порушення порядку провадження господарської діяльності, однак суду не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 являвся на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення субєктом господарської діяльності. А також в матеріалах справи відсутні документи, що могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 надавав послуги вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 214/5288/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 29/43, (ІНН НОМЕР_1),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, не виконує своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 10 липня 2015 року о 04 год. 20 хв., знаходилась в стані алкогольного спяніння на мкр. Гірницький, біля магазину АТБ разом з останнім.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій факт вчинення правопорушення визнала та просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 125628 від 14.07.2015 року; рапортом інспектора від 10.07.2015 року; поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2015 року; висновком за матеріалами зареєстрованими до ЖЄО №9372 від 10.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. З метою виховання правопорушниці ОСОБА_2, попередження наступних правопорушень, а також враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 188/924/15-п
Провадження № 3/188/293/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2015 року о 16.15 год. в смт. Петропавлівка по вул.. Комсомольська № 198 гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору у відношенні працівників міліції , висловлювався нецензурно, хапав за форменний одяг, кидався битися.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП є доказаною.

Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставина , що обтяжує відповідальність , вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Викрадене повернуто власнику, тобто не має підстав для застосування до правопорушника вимог ст. 40 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 15 (пятнадцять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/873/15-п
П О С Т А Н О В А

"16" липня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ш.ім.М.І.Сташкова, дільниця РВГ робітником, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року о 23:00 годині, водій ОСОБА_1 керував моторолером "YB 50 Q-15J" без номерного знаку, біля будинку №3 по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (невиразна млява мова, нестійка хитка хода, не реагування зіниць очей на світло, сухість покрову губ, неадекватність поведінки). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, ухилився пройти медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин, у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено місце реєстрації правопорушника, та не вказано, чи відсторонено його від керування транспортним засобом.

Враховуючи вищезазначене, вважаю адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 191/2279/15-п
Провадження № 3/191/616/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

т. НОМЕР_1

притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1ст. 130 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 08 год. 30 хв. 16 липня 2015 року, але у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год. 45 хв. 31.08.2015 року, ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Михайлов

Суддя: ОСОБА_2