Провадження 3/127/3800/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 р. об 11.47 год. в пункті пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці на адресу ТОВ «Вінницька будівельна компанія» (м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11) з фірми «Madison Motor Factors LTD» (London, Dalton House, 60 Windsor Avenue, SW 192, RR United Kingdom) відповідно до контракту № 1 від 05.09.2013 р. ОСОБА_2 перемістив на митну територію України товар: автомобіль вантажний марки «Renault Kangoo» кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, обєм двигуна 1461 см3.

Для проходження митного контролю в пункті пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці як підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України ОСОБА_2 надав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 07DN31439, інвойс № 594-2014 від 16.09.2014 р. від фірми «Madison Motor Factors LTD», згідно з яким вартість автомобіля складає 1100 євро, що на момент перетину митного кордону України становило 18445,9 грн. згідно з курсом, встановленому НБУ на 17.09.2014 р.

19.09.2014 р. автомобіль «Renault Kangoo» кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, оформлений у митному відношенні Вінницькою митницею за митною декларацією № 401090001/2014/902411 та випущений у вільний обіг.

Листом Державної фіскальної служби України від 10.03.2015 р. за № 7876/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Вінницької митниці направлений лист митних органів ОСОБА_3 від 16.02.2015 р. за № 450000-IMPW.7352.50.2015.RM, а також копії документів, на підставі яких здійснювалась купівля та експорт з території ОСОБА_3 автомобіля «Renault Kangoo» кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску.

За результатами опрацювання отриманих документів встановлено, що автомобіль «Renault Kangoo» кузов № НОМЕР_1, за кордоном фактично був придбаний фізичною особою громадянином ОСОБА_2 у фірми «SC Auto Sp.z.o.o.» (39-200 Debica, Latoszin 25c, PL) згідно з рахунком № 93/2014 від 16.09.2014 р. за 2950 євро, що на момент перетину митного кордону України становило 49468,55 грн. згідно з курсом валют, встановленому НБУ на 17.09.2014 р.

Окрім цього, відповідно до надісланої митними органами ОСОБА_3 експортної декларації № MRN 14PL401010E0131122 з території ОСОБА_3 автомобіль «Renault Kangoo» кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, експортовано фізичною особою - громадянином ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: автомобіль «Renault Kangoo» кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, обєм двигуна 1461 см3 вартістю 49468,55 грн. з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся, проте судову повістку не отримав у звязку із закінченням строку зберігання.

Представник митниці вважає, що винуватість ОСОБА_2 в порушенні митних правил підтверджена матеріалами справи, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 49468,55 грн. з конфіскацією незаконно переміщеного транспортного засобу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2014 р. об 11.47 год. в пункті пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці на адресу ТОВ «Вінницька будівельна компанія» (м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11) з фірми «Madison Motor Factors LTD» (London, Dalton House, 60 Windsor Avenue, SW 192, RR United Kingdom) відповідно до контракту № 1 від 05.09.2013 р. ОСОБА_2 перемістив на митну територію України товар: автомобіль вантажний марки «Renault Kangoo» кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, обєм двигуна 1461 см3.

Для проходження митного контролю в пункті пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці як підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України ОСОБА_2 надав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 07DN31439, інвойс № 594-2014 від 16.09.2014 р. від фірми «Madison Motor Factors LTD», згідно з яким вартість автомобіля складає 1100 євро, що на момент перетину митного кордону України становило 18445,9 грн. згідно з курсом, встановленому НБУ на 17.09.2014 р.

19.09.2014 р. автомобіль «Renault Kangoo» кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, оформлений у митному відношенні Вінницькою митницею за митною декларацією № 401090001/2014/902411 та випущений у вільний обіг.

Листом Державної фіскальної служби України від 10.03.2015 р. за № 7876/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Вінницької митниці направлений лист митних органів ОСОБА_3 від 16.02.2015 р. за № 450000-IMPW.7352.50.2015.RM, а також копії документів, на підставі яких здійснювалась купівля та експорт з території ОСОБА_3 автомобіля «Renault Kangoo» кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску.

За результатами опрацювання отриманих документів встановлено, що автомобіль «Renault Kangoo» кузов № НОМЕР_1, за кордоном фактично був придбаний фізичною особою громадянином ОСОБА_2 у фірми «SC Auto Sp.z.o.o.» (39-200 Debica, Latoszin 25c, PL) згідно з рахунком № 93/2014 від 16.09.2014 р. за 2950 євро, що на момент перетину митного кордону України становило 49468,55 грн. згідно з курсом валют, встановленому НБУ на 17.09.2014 р.

Окрім цього, відповідно до надісланої митними органами ОСОБА_3 експортної декларації № MRN 14PL401010E0131122 з території ОСОБА_3 автомобіль «Renault Kangoo» кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, експортовано фізичною особою - громадянином ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено ту обставину, що ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: автомобіль «Renault Kangoo» кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, обєм двигуна 1461 см3 вартістю 49468,55 грн. з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача та його митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України у разі, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд також приймає до уваги відомості, викладені у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», з якого випливає, що при перевірці додержання строків, встановлених ст. 38 КупАП, слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають, вказаний строк обчислюється з дня виявлення правопорушення. При цьому суд також приймає до уваги, що поняття триваючого правопорушення було розкрито Верховним Судом України в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11, зі змісту якої випливає, що передбачене ст. 355 МК Українипорушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, не можна вважати триваючим, а тому за правилами ч. 1 ст. 328 МК адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення. МК України, на який здійснено посилання у вказаній Постанові втратив чинність на підставі Кодексу від 13.03.2012 р., однак суд вважає, що в даному випадку розяснення щодо суті правопорушення залишаються незмінними.

Крім того, Міністерство юстиції України у листі № 22-34-1464 від 01.12.2003 р. зазначало, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

В подальшому Мінюстом України у цьому ж листі зазначається, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Аналогічні відомості Міністерством юстиції України викладено і у листі «Щодо визначення адміністративних правопорушень як триваючі та малозначні» від 02.08.2013 р. за № 6802-0-4-13/11.

Зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України випливає, що відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, аналізуючи вказану правову норму, а також вищевказані розяснення, надані Верховним Судом України та Міністерством юстиції України, визначення, надані в п. 14 та п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України (щодо визначення митного контролю та зони митного контролю), суд вважає, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення мало місце з 20.10.2012 р., тобто з моменту надання ОСОБА_4 документів, що стали підставою для підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України, під час його митного оформлення та контролю, і закінчилось 13.11.2012 р. в момент його оформлення у митному відношенні за митною декларацією № 401090001/2012/995924 та відпуску у вільний обіг.

Посилання представника митниці на те, що на час митного оформлення не було відомо, що подані ОСОБА_2 документи є недостовірними суд до уваги не приймає. Так, ст. 336 МК України встановлено перелік форм митного контролю, ст. 337 МК України регламентовано перевірку документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. При цьому ст. 248 та ст. 255 МК України визначено початок та закінчення митного оформлення. Крім того, ст. 74 МК України регламентовано, що іноземні товари в режимі імпорту випускаються для вільного обігу на митній території України лише після виконання усіх необхідних митних формальностей.

Також суд приймає до уваги, що ч. 1 ст. 321 МК України регламентовано, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. При цьому ч. 2 ст. 321 МК України визначено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України, а ч. 4 ст. 321 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Окрім цього, п. 1 ч. 6 ст. 321 МК України визначено, що перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Окрім цього, згідно з методичними рекомендаціями щодо строків митного контролю та оформлення товарів за вантажною митною декларацією, затвердженими наказом Державної митної служби України від 05.04.2012 р. за № 205 визначено, що до строку митного контролю не враховується відповідний строк у разі, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, а також направленні відповідних запитів.

За таких обставин, суд вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало триваючий характер і розпочалось 17.09.2014 р. в момент переміщення транспортного засобу на митну територію України та надання відповідних документів і закінчилось 19.09.2014 р. в момент його оформлений у митному відношенні та випуском у вільний обіг. Виявлення порушення митних правил поза строками митного контролю, на думку суду, не може свідчити про триваючий характер вчиненого ОСОБА_2 порушення митних правил. В ході судового розгляду справи також було встановлено, що жодної дії, чи бездіяльності, після надходження товару у вільний обіг з боку ОСОБА_2, які б безперервно протягом усього часу порушували б законодавство не відбувались. Отже, враховуючи вищевикладене, як видно зі справи, вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил до моменту його виявлення митними органами не було триваючим правопорушенням.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що на час розгляду справи встановлений ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 483 МК України передбачені такі стягнення як штраф та конфіскація, провадження у справі закривається у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, після спливу якого адміністративні стягнення до особи застосовані бути не можуть (правова позиція Верховного Суду України, викладену в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11), суд приходить до переконання, що конфіскація транспортного засобу до ОСОБА_2 застосована також бути не може.

Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: