АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/333/15 Головуючийупершійінстанції: Камбул М.О.
Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючийудругійінстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та її адвоката-захисника Голуба С.О., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.04.2015 року приблизно о 13.30 год. ОСОБА_5 знаходячись в кабінеті головного бухгалтера КЗ «Криворізька міська лікарня №7 ДОР», що розташована по вул. Маршала 1-А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинила сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_6, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує, що дійсно у неї з ОСОБА_6 виникла сварка, але вона не виражалась в її бік нецензурною лайкою. Також вказує, що їй було спричинено тілесні ушкодження в момент сварки в зв'язку з чим було розпочато кримінальне провадження. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які давали показання в судовому засіданні обмовили її тому, що в них неприязні стосунки.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї складався з порушенням, не пропонували його підписати, складався без її участі та склався до того як начальник міліції дав на це доручення.Також в протоколі зазначено, що проводився особистий огляд речей але апелянт вказує, що ніякого оглядуне було та протокол огляду ніхто не складав.

На думку апелянта суд безпідставно не взяв до уваги акт судово-медичного огляду та витяг із ЄРДР з яких видно, що вона не є правопорушником та взяв до уваги наданий представником потерпілого акт медичного огляду в якому вказано, що вона знаходилася в стані алкогольного сп'яніння, який в ході судового розгляду не був досліджений.

Вважає, що судом першої інстанції також безпідставно не було взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_11, який вказав, що нецензурної лайки від ОСОБА_3 не чув, та покази свідка ОСОБА_12 яка також пояснювала, що нецензурної лайки не було.Свідок ОСОБА_13 давала аналогічні покази. На цих підставах просила постанову суду скасувати та справу закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_14 та її адвокат-захисник Голуб С.О. підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердилидоводи викладені в ній та просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції, а справу закрити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є неспроможними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП. /а.с. 1 /.

З рапорту оперативного чергового Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Нікітченко С.М. видно, що 02.04.2015 року надійшло повідомлення по телефону про те, що в приміщенні 7-ї міській лікарні жінка порушує громадський порядок. При виїзді СОГ РВ з заявою звернувся гр. ОСОБА_7 головний лікар КЗ «КМЛ №7» ДОР, про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп'яніння в кабінеті бухгалтерії вчинила сварку, висловлювалася на адресу працівників нецензурною лайкою. Також, що від гр. ОСОБА_6, яка є головним бухгалтером КЗ «КМЛ №7» ДОР надійшла заява, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп'яніння в кабінеті бухгалтерії вчинила сварку, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою./а.с.2-3/.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 також підтверджується факт хуліганських дій з боку ОСОБА_14, які пояснили, що в кабінеті головного бухгалтера ОСОБА_6, ОСОБА_5 вчинила з нею сварку, перебувала в стані алкогольного сп'яніння та висловлювалася на неї нецензурною лайкою./а.с.6-7,10-11/.

З пояснень потерпілої ОСОБА_6 також вбачається, що до неї в кабінет увірвалася ОСОБА_14 та почала висловлюватися мовою якою принижувала її гідність та мораль. Також висловлювалася нецензурною лайкою на її колег. /а.с.9/.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили свої покази безпосередньо вже в судовому засіданні будучи попередженими про кримінальну відповідальність. Стверджували, що в день подій вони знаходилися на своїх робочих місцях. Кабінет ОСОБА_6 знаходиться поряд з ними. Оскільки їх двері були відчиненими їм було чутно, що в кабінеті потерпілої знаходиться ОСОБА_18 і між ними було чутно скандал. Остання кричала на потерпілу з приводу невиплати їй грошей за відрядження, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6. Крім того зазначили, що ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки багато людей чули цей скандал, всі зібралися біля кабінету ОСОБА_6, боялися що будуть битися. Вказаний конфлікт відбувався на протязі 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив суду, що в день подій йому як начальнику в день подій зателефонували та повідомили про конфлікт в кабінеті бухгалтера. Коли він зайшов до кабінету ОСОБА_6 побачив там ОСОБА_5, яка перебувала в стані сп'яніння сварилася з потерпілою. Він намагався її заспокоїти, пропонував пройти алкотест, але вона відмовилася.

Всі вищезазначені докази були досліджені в судовому засіданні і на підставі них суд зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Судом першої інстанції дана правильна оцінка показам свідка ОСОБА_19 і не прийнято їх до уваги, оскільки вказані покази протирічать іншим доказам по справі.

При цьому, на переконання апеляційного суду, відсутні підстави ставити під сумнів правдивість пояснень свідків ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відносно обставин справи, оскільки вони узгоджуються між собою та показами потерпілої, є послідовними. Крім того вказані свідки були допитані в суді першої інстанції та попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві пояснення.

Доказів того, що вказані свідки та потерпіла мають за мету оговорити ОСОБА_5, в судовому засіданні не отримано.

Доводи апелянта, що протокол був складений з порушенням є необґрунтованим, тому що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000542 від 02.04.2015 року ОСОБА_5 від підпису відмовилася. /а.с.1/.

Доводи апелянта, щодо порушення процедури огляду особистих речей то вони є надуманими, оскільки вказана дія відповідала вимогам ст. 264КУпАП.Про особистий огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання, що і було зроблено працівником міліції.

Переглядаючи справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в межах апеляційної скарги останньої, суд апеляційної інстанції констатує відсутність в апеляційній скарзі переконливих доводів щодо скасування постанови місцевого суду.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, якою ОСОБА_5визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун