Номер провадження: 33/784/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2015 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря судового засідання: Ястреби С.С.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що обставини, вказані у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення, на цей час не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки правомірність застосування до підприємства санкцій не узгоджена у порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

Зазначає, що суд, на її думку, повинен був зупинити провадження у справі за вказаною адміністративною справою до узгодження питання про порушення ТОВ «Універсальна база 1608» податкового законодавства

__________________________________________________________________

Провадження № 33/784/14/15 Головуючий у суді 1-ї інст.

Категорія: ст. 163-1 КУпАП України Агєєва Л.І.

Головуючий апеляційного суду:

Ржепецький О.П.

України у судовому порядку, а у разі розгляду справи по суті був зобов'язаний згідно п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП винести постанову про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки воно не доведено належними та допустимим доказами.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у її відсутності, позбавивши можливості прийняти участь у судовому розгляді справи та надати пояснення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

14 листопада 2014 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Універсальна база 1608», податкова адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 5, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток всього на суму 120447 грн., завищено від'ємне значення з ПДВ, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 79200 грн. в т. ч. за грудень 2013 року на суму 79200 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, яка просила скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що вона була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи.

Так з повісток про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 26-28). Однак, згідно ксерокопії паспорту (а.с. 3) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прописана за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що судом суттєво порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавили її можливості прийняти участь у судовому розгляді справи та надати суду пояснення є обґрунтованими. А тому, рішення суду не можна вважати законним, тому воно підлягає скасуванню внаслідок порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи встановлено наступне.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було, і суд першої інстанції на це належної уваги не звернув, і в постанові допустив такі ж порушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівниками ДПІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо головного бухгалтера ТОВ «Універсальна база 1608» ця вимога закону виконана не була. Натомість працівники ДПІ при складанні протоколу обмежились вказівкою на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та результату - заниження податку на прибуток та завищення від'ємного значення з ПДВ, без розкриття сутності цих порушень. Зокрема, не вказано, внаслідок яких саме порушень порядку ведення податкового обліку та при здійсненні господарчих операцій з якими контрагентами і за які конкретно періоди.

З акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Універсальна база 1608» випливає, що податковим органом встановлено порушення суб'єктом підприємницької діяльності вищевказаних норм ПК України, а саме порушення п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 153.1.4 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 120447 грн., та порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, ст.. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено показники від'ємного значення ПДВ, які після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду всього на суму 79200 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення вказано 14 листопада 2014 року. При цьому, суд не звернув уваги, що акт про результати документальної планової виїзної перевірки свідчить, що вказані в протоколі дії вчинені за межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Суд не надав оцінку тому, що в матеріалах справи немає даних про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після грудня 2013 року аж до моменту виявлення, тобто до 14 листопада 2014 року. Отже, правопорушення за обставин, викладених у акті ДПІ не є триваючим.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення № 694272 від 14.11.2014 року складений щодо головного бухгалтера ТОВ «Універсальна база 1608» не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на наведене, на порушення вказаних вище вимог ст. 256 КУпАП дії, які поставлені ОСОБА_1 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Таким чином, висновок судді про наявність в діях головного бухгалтера ТОВ «Універсальна база 1608» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на належних і допустимих доказах не ґрунтується.

Тому, з урахуванням викладеного та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :