overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4236/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя, вул. Городня, буд. 7-а за ст.124, ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2015 року о 23 год. 40 хв., на вул. Г. Куркчи в м. Маріуполі керуючи автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримувався безпечної швидкості, в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав за межі дороги та скоїв наїзд на залізобетонну одностоєчну опору та пошкодив її. ОСОБА_1 після вчинення ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10 «а», 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушень, які є грубими, їх наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 234/9566/15-п
Провадження № 3/234/816/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які направлені із Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ТОВ «НПП Крамтепхцентр» керівник, мешкає: м. Краматорськ, вул. Паркова, 103-73,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є керівником ТОВ «НПП Крамтехцентр» вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2015 року. Термін сплати авансового внеску за квітень 2015 року 30.04.2015 року, фактична дата сплати 20.05.2015 року. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№419322 від 24.06.2015 року, актом № 429/05-15-15-02-30569266 від 24.06.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та судовою повісткою. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Провадження № 3/234/869/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Донецького зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює сержантом взводу охорони ППС Донецького зонального відділу військової

служби правопорядку, мешкає в м. Гуляй Поле Запорізької області, вул.. Мічуріна,74, якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,

- за ст. 172-20 ч.1КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2015 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 при виконанні військових обовязків, військової служби знаходився в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-20 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 172-20 ч.1КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, довідкою Міського наркологічного диспансерна м. Краматорська №468 від 5 липня 2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, з якого вбачається, що на медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння 5 липня 2015 року був доставлений ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляду на стан спяніння, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-20ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 172-20ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 (тисяча сто девяносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9864/15-п
Провадження № 3/234/845/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015р. о 16-30год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітцубісі Лансер» держ. №АН6770ІР, в м. Краматорську по мокрому асфальтному покриттю вул. Горького в напрямку від вул. Поштова до вул. Орджонікідзе та на мосту через річку «Торець», не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем марки «Шевролет Авео» держ. №АН5616ЕХ під керуванням гр-на ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири даних автомобілів легкі тілесні ушкодження, що є порушенням п.12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 18.06.2015р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 425 (чотириста двадцяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/9766/15-п
Провадження № 3/234/841/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «ПСМК Оріс», проживаючу та зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року, при перевірці ТОВ «ПСМК Оріс», встановлено порушення ведення податкового обліку директором ТОВ «ПСМК Оріс» ОСОБА_1, а саме: занижено суму податного кредиту за вересень 2014р. на загальну суму 200500грн., чим порушила п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

В судове засідання призначене на 13.07.2015р. ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до протоколу від 18.06.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Як убачається з підпису в акті ОСОБА_1 з актом ознайомлена, про що свідчить її підпис на акті. Акт підписано ОСОБА_1 без зауважень, та по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/5139/15-п
Провадження №3/235/954/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мар`їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, працює ЗАТ «Агроресурс», водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мар`їнського району Донецької області,

за ст.190 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року ОСОБА_1 в будинку, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, Мар`їнського району Донецької області, зберігав належну йому мисливську рушницю «ТОЗ-БМ» 16 калібру №15948, термін дії дозволу на зберігання та носіння якої закінчився 28.07.2014 року.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно протоколу вилучення від 19.03.2015 року, мисливська зброя рушниця «ТОЗ-БМ» 16 калібру №15948, що зареєстрована Мар`їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області (дозвіл на право зберігання та носіння №1668/1544 від 28.07.2005 року терміном дії до 28.07.2014 року), в присутності ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 вилучена та передана на зберігання до дозвільної системи Мар`їнського РВ (а.с.3, 4, 6).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №201168 від 19.03.2015 року (а.с.1), рапортом інспектора Мар`їнського РВ (а.с.2), іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КпАП України, яке полягає в зберіганні вогнепальної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення виявлене 19.03.2015 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.07.2015 року, то на час розгляду справи пропущені всі строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38, 190 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: мисливська рушниця «ТОЗ-БМ» 16 калібру №15948, що знаходиться на зберіганні в Мар`їнському РВ ГУМВС України в Донецькій області повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/4434/15-п
Провадження №3/235/741/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов їх життя, навчання та виховання, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не приділяє належної уваги дітям, неналежно їх утримує, у дітей немає необхідних для їх віку речей, відсутнє повноцінне харчування.

ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлень та судової повістки поштовою кореспонденцією, в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не має даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату розгляду справи, жодних клопотань по справі не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України, не представляється можливим (мобільний телефон відключений, за судовими повістками не з`являється), суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області без розгляду.

Керуючись ст.ст.278, 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України повернути Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області без розгляду.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
м. Красний Лиман Справа № 236/2287/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Воровського,41 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, знаходячись по вул.Воровського,41 м.Красний Лиман, в нетверезому стані влаштував сварку зі своєю матірью-Шепель ОСОБА_3, а саме нецензурно лаївся в її адресу, чим скоїв насильство у сім*ї, та порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 183840 від 13.07.2015 року, його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп . .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 3/240/109/15
Справа № 240/316/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилась 15 березня 1992 року у с. Степногірськ Васильківського району Запорізької області, зареєстрована та мешкає у с. Дмитро-Дар*ївка Олександрівського району, вул. Космонавтів 30, не працюючої, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 28 грудня 2010 року,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 березня 2015 року близько 01 години 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: с. Дмитро-Дар*ївка Олександрівського району Донецької області, по вул. Космонавтів 26, викрала 6 літрів соняшникової олії з приміщення літньої кухні власником якої є ОСОБА_3, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Постановою слідчого Олександрівського РВ Бондаренко Д.В. 19 березня 2015 року кримінальне провадження було закрито у зв*язку з малозначимістю.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а на час надходження справи до суду вже минуло більш ніж місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ,283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов