overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/521/15-п

Провадження № 3/126/251/2015

"20" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 971919 від 13.11.2014 року, 13.11.2014 року о 19 год. 30 хв. в с. Маньківка Бершадського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем УАЗ д.н.з 78-37 ВИС, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою суду від 24.12.2014 справу з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП було повернуто для доопрацювання ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, оскільки органом дізнання в складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 971919 від 13.11.2014 року, були відсутні пояснення свідків, а також не зазначено повної адреси проживання свідків.

Після доопрацювання адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернулася 10.02.2015 року на розгляд до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/518/15-п

Провадження № 3/126/248/2015

"11" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Яланець, Лермонтова 18, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 139 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 974628 від 08.08.2014 року, 08.08.2014 року о 13год. 40 хв. на а/д Р 54 Красносілка-Теплик-Бершадь-саврань водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 буксирував причіп та здійснив пошкодження асфальтобетонного полотна.

Постановою суду від 24.09.2014 року справу з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 139 ч. 2 КУпАП було повернуто для доопрацювання ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Після доопрацювання адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 2 КУпАП повернулася 10.02.2015 року на розгляд до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився 3-х місячний строк для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності і тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 139 ч. 2 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/94/15-п

Провадження № 3/126/70/2015

"28" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бирлівка, Перемоги 122, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 986434 від 26.11.2014 року, 26.11.2014 року о 15.00 год. в с. Бирлівка по вул. Першотравневій АЗС "WOG" водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Газ -Саз 3507 д.н.з. НОМЕР_1, допустив висипання з кузова автомобіля мінерального добрива на автодорогу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Згідно пояснень, даних ОСОБА_2 останній вину свою визнав повністю, та пояснив, що висипання з кузова автомобіля мінерального добрива на автодорогу сталося ненавмисно, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 986434 від 26.11.2014 року.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, обіцяє, що більше таке не повториться, а також те, що його діяння не являють великої суспільної небезпеки, не заподіяли і не здатні були заподіяти скільки небуть значної шкоди суспільним чи державним інтересам, як і правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, суд приходить до висновку про те, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП необхідно закрити за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4394/14-п

Провадження № 3/126/5/2015

"12" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 031684 від 30.10.2014, 28.10.2014 року близько 21. год. в с. Осіївка Бершадського району знаходячись на робочому місці в ТОВ "Осіївка" де працює охоронником, гр. ОСОБА_2 зірвавши пломбу з горловини бачка трактора МТЗ 80 та зцідив 5 л дизельного топлива забравши його додому для власних потреб, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину повністю заперечив, пояснив, що дійсно він працює охоронником в ТОВ "Осіївка". 28.10.2014 року хтось невідомий зірвав пломбу з горловини бачка трактора МТЗ 80 та зцідив 5 л дизельного топлива. Начальник охорони змусив саме його відшкодувати вартість викраденого дизельного топлива, адже це сталося під час його зміни. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП оскільки зазначеного в протоколі правопорушення він не вчиняв, а в протоколі зізнався, що це зробив саме він через страх втратити роботу.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не з'явився, до суду повернулося повідомлення з довідкою де зазначено, що гр. ОСОБА_3 за зазначеною в протоколі адресою не проживає, а тому його свідчення не може бути прийнято судом як доказ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлено, ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_2 за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1617/15-п

Провадження № 3/126/687/2015

"05" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ради адвокатів Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності начальника ВДВС Бершадського РУЮ Вінницької області ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ,

за ст. 212- 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності начальника ВДВС Бершадського РУЮ Вінницької області ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 212-3 КпАП України.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд прийшов до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши адміністративні матеріали, які надійшли на розгляд суду, встановлено, що в них відсутні будь-які дані про те, чи вручався протокол про адміністративне правопорушення начальнику ВДВС Бершадського РУЮ Вінницької області ОСОБА_2, також відсутні відомості про роз'яснення йому його прав відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Крім цього в протоколі не зазначено саме до якої частини ст. 212-3 КУПАП притягується ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності начальника ВДВС Бершадського РУЮ Вінницької області ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення начальника ВДВС Бершадського РУЮ Вінницької області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Вінницької області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 128/1497/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі поточного року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КпАП України, -

- права передбачені ст.268 КУпАП розяснені особі та зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року о 19 годині 45 хвилині у м. Вінниця по вул. Р.Скалецького в районі будинку №35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, недотримуючись безпечної дистанції допустив зіткнення із транспортним засобом «Mitsubishi Сolt», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 , який отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, крім того його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №037686 від 17.04.2015 року (а.с.1); схемою дорожньо транспортної пригоди від 17.04.2015 року (а.с.2); поясненнями водіїв(а.с.3,4).

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який у скоєному кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1, 280, 283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на розрахунковий рахунок 0071, Одержувач: УК Вінницького району 22030001, Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Код , код суду 128.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Саєнко О.Б.
Справа № 128/1999/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року о 10:10 год. в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, номерний знак якого знаходився в автомобілі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки в матеріалах справи наявна копія постанови від 05.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 035590 від 13.05.2015 року.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який у вчиненому розкаюється, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до ОСОБА_1 та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 123, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн., в доход держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/2031/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючою та зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2015 року о 15:00 годині за адресою вул. Прокопа Романенка, 67, с. Сосонка Вінницького району, вчинила насильство в сімї психологічного характеру, а саме: вчинила сварку по відношенню до свого брата ОСОБА_1

Cвоїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але через канцелярію суду надала заяву про розгляд адміністративної справи у її відсутності, свою вину визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії: ВІ04 №000249 від 25.03.2015 року, рапортом, заявою, поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та офіційних застереження про неприпустимість протиправної поведінки, довідкою - характеристикою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення її до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Б. Саєнко
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року з Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду від 22 червня 2015 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., в доход держави.

При винесенні судом постанови про адміністративне правопорушення від 22 червня 2015 року, суд у ввідній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови, зробив описку, помилково вказав в усіх випадках зазначення прізвища Саченюк замість правильного Саченок.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у даній постанові, вказавши правильно прізвище правопорушника «Саченок».

Керуючись ст. 304 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у ввідній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року, винесеної відносно ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, в усіх випадках зазначення невірного прізвища Саченюк вважати правильним Саченок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: