Справа № 545/1499/15-п
Провадження № 3/545/329/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., при секретарі Перепадченко Я.В., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром лісу ДП «Полтаваоблагроліс», не інваліда, зареєстрованого і фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, вул. К.Маркса, 6, не інваліда, не депутата, зі слів до адмінвідповідальності не притягався, інші дані суду не відомо,

за ст. 122 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № АП1 № 084551 від 26.05.2015 року гр. ОСОБА_4 27.04.2015 року о 12-00 год. по вул. К. Маркса в с. Заворскло Полтавського району та області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_5 ), виїхав на зустрічну смугу руху, чим змусив водія гр. ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_2, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію на дорозі та порушив п.1.5.; 2.3. (д); 10.1. ПДР України. Дії гр. ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Притягуваний гр. ОСОБА_4 провину не визнав, заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснивши, що вказаного в протоколі порушення ПДР не вчиняв, так як 27.04.2015 року знаходився на роботі, а саме на обході ділянки № 2 в с. Безручки та с. Головач Полтавського району та області разом із своїми колегами, свідками, що зазначені були ним у протоколі в графі пояснень : гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8, про що маються і відповідні документи. Вказаний автомобіль НОМЕР_2 належить його зятю ОСОБА_5, який в даний час протягом більш ніж пів року знаходиться за межами України, про що знають всі у селі, а керує ним його дочка, хоча зберігається автомобіль на його подвір»ї. Він вказаним автомобілем керує дуже рідко, лише коли прохає його дочка відвезти її у місто. А так, постійно він керує належним йому автомобілем «Нива». Будь-яких негативних стосунків із гр. ОСОБА_6 або гр. ОСОБА_9 він не має. Хто міг керувати автомобілем НОМЕР_2 у вказаний час він не знає. Прохав його виправдати по справедливості, оскільки він правопорушення не вчиняв, бо в той час його там не було через перебування весь день на роботі.

Представник притягуваного гр. ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 ( а. с. 14 15 ) зазначив, що протокол від 26.05.2015 року щодо його довірителя складався без виїзду працівників ДАІ на місце події, без будь-якої фіксації слідів різкої зміни напрямку руху та різкого гальмування потерпілого гр. ОСОБА_6, а на підставі спільної заяви гр. ОСОБА_6 і гр. ОСОБА_9 про вчинення замаху на злочин з метою завдання їм смертельних ушкоджень та їх пояснень. Де останній вказував, що має із притягуваним негативні стосунки та бажав його бачити на лаві підсудний за скоєння особливо тяжкого злочину. Але, дану заяву ОСОБА_3 УМВС України навіть не було внесено до ЄРДР та сторонам дано відповідь, що її направлено для перевірки ВДАЇ Полтавського району УМВС України в Полтавській області та за відсутності складу злочину матеріали перевірки списано до справи ОСОБА_3 Крім того, згідно протоколу про адмінправопорушення вказано порушення ПДР України передбачені п. 1.5., 2.3. (д), 10.1., що є загальними положеннями стосовно обов»язків водіїв на дорозі та будь-яких інших порушень ПДР в протоколі не встановлено і не відображено, що не дає підстав по їх змісту для притягнення гр. ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП. Крім цього, притягуваний просто не міг скоювати дане правопорушення, бо цілий день, не відволікаючись перебував на роботі разом із своїми колегами, один із яких є його безпосередній керівник : гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 через настання протипожежного періоду та напередодні першотравневих свят, що підтверджується відповідними документами та свідченнями останніх. Вважає, що взагалі така аварійна ситуація, коли автомобілі рухались зі швидкістю 50 км./год. та за 2 м. змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху зі слів гр.. ОСОБА_6, то технічно не можливо було б уникнути зіткнення будь-якими маневрами іншого авто. Тому, прохав відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП закрити провадження щодо притягуваного за відсутності події та складу адмінправопорушення.

Потерпілий гр. ОСОБА_9 суду пояснив, що 27.04.2015 року о 12-00 год. він сидів збоку і рухався із гр. ОСОБА_6, який був за кермом на автомобілі та на в»їзді в с. Заворскло Полтавського району. На зустріч їхав гр. ОСОБА_4, який за 2 м. до них виїхав на їх зустрічну смугу руху і можливо хотів завдати їм шкоду їх автомобілю та моральну шкоду, створив загрозу для їх життя і вони різко виїхали на обочину. Вони на місце працівників ДАЇ не викликали і йому не відомо чи виїздили на місце працівники ДАЇ, а також, які документи по фіксації даного факту складалися. Тому, наполягав, що гр. ОСОБА_4 умисно вчинив замах на злочин з метою завдання їм смертельних ушкоджень, хоча щкоди ні йому ні ОСОБА_6, ні його автомобілю заподіяно не було. З ОСОБА_4 він знайомий давно і має з ним негативні стосунки по роду своєї діяльності, оскільки за його заявою на притягуваного внесено відомості в ЄРДР за браконьєрство. Вважав, що притягуваний умисно утворив ситуацію через неприязні з ним стосунки по роду його роботи і це було йому чи погроза чи попередження за його діяльність. Прохав притягти притягуваного до сурової відповідальності.

Свідок гр. ОСОБА_10 пояснив, що працює сільським головою та 27.04.2015 року керував своїм авто з швидкістю 60-80 км/год., в салоні була його заступник ОСОБА_11, а перед ним в його напрямку руху рухався гр. ОСОБА_4 на авто «ВАЗ» білого кольору, який різко змінив напрямок руху якось не природно та виїхав на зустрічну смугу руху, а зустрічний автомобіль вилетів на обочину, після чого не зупиняючись поїхав далі. Він зупинився і розмовляв із потерпілим ОСОБА_9

Свідок гр. ОСОБА_12, який вказав, що є інспектором ДАІ та на підставі тільки заяви потерпілих, яка йому направлена буда ОСОБА_3 для перевірки та пояснень свідків, склав протокол про адмінправопорушення на гр. ОСОБА_4 На місце події він не виїздив, ТЗ не оглядав, інших документів по фіксації утвореної аварійної ситуації не складав. Чому не відібрав пояснень у гр. ОСОБА_6 як водія іншого авто, який вимушений був різко змінити напрямок руху та гальмувати, пояснити не зміг.

Свідок гр. ОСОБА_11 вказала, що її міліціонер допитав в сільраді про подію, дати якої не пам»ятає, то коли вони їхали з сільським головою за авто гр. ОСОБА_4, а назустріч їхало сріблясте авто. Чомусь авто гр. ОСОБА_4 оказалось на зустрічній смузі та він поїхав далі. Прив»язки, де відбувалась подія вказати не змогла, за кермом сріблястого авто був невідомий їй, бо ОСОБА_9 сидів поряд і вона знає лише його.

Потерпілий гр. ОСОБА_6 вказав, що знає притягуваного, їхав за кермом свого авто 27.04.2015 року з м. Полтава в с. Заворскло Полтавського району та області, на в»їзді в село на зустріч йому по своїй смузі руху рухався «ВАЗ» білого кольору під керуванням гр. ОСОБА_4 і на відстані від нього 35 м. останній зробив рух в його бік, а він зробив різко вправо, тому зіткнення не відбулося. За гр. ОСОБА_4 їхала «Нива» сільського голови і вони бачили це ДТП, тому голова зупинився і вони поговорили. Думає, що його швидкість та гр. ОСОБА_4 була 50 км/год. Автореєстратора він не мав. ДАЇ на місце пригоди приїздило без нього та рішення ОСОБА_3 щодо їх спільної заяви з гр. ОСОБА_9 про вчинення гр. ОСОБА_4 замаху на злочин йому не відомо. Своїх пояснень в ДАЇ не писав, а писав в сільраді і завіряв їх та передавав в ДАЇ. Шкоди ні йому, ні його пасажиру гр. ОСОБА_9, ні його автомобілю заподіяно не було. Своєї думки з приводу накладення стягнення не висловлював.

Адвокат потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_13 ( а. с. 33 35 ) вказав, що притягуваний цілком і достатньо викривається у вчиненні складу адмінправорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП за створення аварійної ситуації, яку притягуваний умисно утворив шляхом зміни напрямку руху внаслідок факту викриття гр. ОСОБА_9 браконьєрства у притягуваного через його громадську позицію. Тому, він пасажир як учасник дорожнього руху наражався на небезпеку життя. Факт вчинення правопорушення підтверджується і свідченнями свідків : гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11, які є поважними людьми, давали свідчення під присягою і не можуть обмовляти притягуваного. А аналіз свідчень інших свідків притягуваного дає підстави мати в них сумніви, так як вони перебувають із притягуваним у доброзичливих та навіть дружніх стосунках, разом працюють, тому казали не правду та плутались у свідченнях стосовно того, хто на якому автомобілі прибував на місце роботи 27.04.2015 року. Прохав за з»ясуванням позиції свого довірителя притягти притягуваного до суворого стягнення за умисний маневр пов»язаний з професійною діяльністю потерпілого та його громадською позицією позбавити притягуваного прав керування.

Свідок гр. ОСОБА_8 пояснив, що працює лісничим разом з притягуваним, є його безпосереднім начальником, який кожного понеділка проводить наради, де дає завдання працівникам на тиждень, а напередодні першотравневих свят 27.04.2015 року з 10-00 год. до 15-00 год. вони знаходилися разом із гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_4 на території Микільської сільради Полтавського району, а саме в с. Безручки, потім в с. Головач на обході через настання пожежно небезпечного періоду згідно відповідного наказу. Оскільки на участку мається трудно прохідна ділянка, то їм необхідно було використовувати саме автомобіль «Нива» належний гр. ОСОБА_4, тому саме цим автомобілем вони й пересувалися по участкам. За весь час робочого дня, який є ненормованим у пожежно небезпечний період, гр. ОСОБА_4 нікуди з роботи не відлучався.

Свідок гр. ОСОБА_7 вказав, що вони в той день об»їздили ділянки квартали під № 21, 22, 23, дивилися протипожежний стан, бо люди напередодні свят виходили на відпочинок у ліс, за кермом авто «Нива» був гр. ОСОБА_4, який нікуди не відлучався і вони весь робочий день були поряд. Йому відомо, що гр. ОСОБА_14 має до гр. ОСОБА_4 негативне відношення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, складався в м. Полтаві, де не зазначено та не надано суду доказів щодо виїзду працівників ДАІ на місце події для з»ясування всіх обставин події, відповідної фіксації слідів різкого виїзду на смугу зустрічного руху та різкого гальмування. Не з»ясовано технічних характеристик у учасників аварійної ситуації, за яких могла би утворитися аварійна ситуація з метою подальшого вирішення технічної спроможності створення такої ситуації з врахуванням таких характеристик. Не відібрано навіть пояснень іншого учасника даної дорожньої обстановки водія автомобіля НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_6, який нібито різко гальмував. Працівниками ДАІ не надано суду пояснення ОСОБА_6 щодо вказаних в протоколі обставин. Також, не проводились у встановленому чинним законодавством порядку перевірка чи розслідування за заявою гр. ОСОБА_6 і гр. ОСОБА_9 про вчинення замаху на злочин щодо гр. ОСОБА_4 Згідно пояснень ОСОБА_9 ( а. с. 4 ), ОСОБА_11 ( а. с. 5 ), ОСОБА_10 ( а. с. 6 ), гр. ОСОБА_4 27.04.2015 року керував автомобілем «ВАЗ-2109» та створив аварійну ситуацію щодо автомобіля «ВАЗ-21054» під керуванням водія ОСОБА_6 ОСОБА_7, дане твердження спростовується наданим суду для огляду табелем обліку робочого часу, згідно якого 27.04.2015 року ОСОБА_4 був на роботі ( а. с. 60 61 ), що підтвердили допитані судом в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Згідно довідки ВДАІ УМВС України в Полтавській області ( а. с. 7 ) гр. ОСОБА_4 згідно інформаційно-аналітичної підсистеми «НАІС» станом на 26.05.2015 року посвідчення водія не отримував, а в протоколі від 26.05.2015 року не кваліфіковано його дії за керування транспортним засобом особою без посвідчення водія, що свідчить про неповне з»ясування обставин справи та формальне складання протоколу на підставі заяви гр. ОСОБА_6 і гр. ОСОБА_9 про вчинення замаху на злочин.

Суд, заслухавши сторін, представників правопорушника та ОСОБА_9, свідків сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що суду не надано докази щодо наявності події правопорушення, вказаного в складеному відносно гр. ОСОБА_4 протоколі, тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично ставиться до показів всіх допитаних свідків у справі для об»єктивного розгляду справи та не може в даному випадку надати перевагу однім свідченням свідків над іншими через існування взаємовиключаючих пояснень свідків однієї сторони над іншою, тому вважає їх суб»єктивними та не бере до уваги. За основу свого рішення у справі бере як беззаперечний доказ - документ передбачений чинним законодавством в даному випадку табель обліку робочого часу, завірений належним чином та щодо якого сторони не мали будь-яких зауважень чи заперечень ( а. с. 60 61 ), згідно якого гр. ОСОБА_4 саме 27.04.2015 року знаходився на роботі весь робочий день. Потерпілий ОСОБА_14 з його слів має протягом тривалого часу негативні стосунки з гр. ОСОБА_4

Крім цього, відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. ст. 247, 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 62 ч. 3 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю події та складу в його діях даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через ОСОБА_3 райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя О.О.Гальченко