АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Справа № 33/791/19/15 м. Херсон

28.01.2015року

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах Буженко Н.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець АДРЕСА_1, працюючого в ПП Архіпов,-

притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.; за ст.. 124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.; за ст.. 122-4 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Остаточно накладено адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 22.11.2014 року о 01:00 годині, по вул. Крупській, в смт. Каланчак, Херсонської області керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак «НОМЕР_1», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду в Каланчацький ЦРЛ та від продування алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків.

Також, ОСОБА_2 22.11.2014 року о 01:00 годині, по вул.. Крупській, в смт. Каланчак, Херсонської області керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак «НОМЕР_1», та рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності руху здійснив наїзд на автомобіль, що стояв на узбіччі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 10.9 ПДР.

Крім того, ОСОБА_2 22.11.2014 року о 01:00 годині, по вул.. Крупській, в смт. Каланчак, Херсонської області керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак «НОМЕР_1», та став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди, підрозділ міліції про ДТП не повідомив, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає висновки суду необґрунтованими та безпідставними, вказує, що фактично судом не було встановлено в законному порядку його вини. Крім того вказує на те, що алкогольні напої не вживав, ДТП не вчиняв, пояснення громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є надуманими, а протокол, схема пригоди та протокол огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів являються неправомірними. Просить постанову скасувати та визнати його невинним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, також його пояснення, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), пояснень свідків (а.с. 7-9), ОСОБА_2 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

Вчинення ОСОБА_2 ДТП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, які були складені в присутності свідків, та підписані ними. Крім того, вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, 122-4 КУпАП підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_2 вчинив наїзд, рухаючись заднім ходом на автомобіль «Москвич» та спричинив останньому пошкодження. З місця ДТП поїхав, не дочекавшись працівників ДАІ, згодом повернувся, був зупинений працівниками ДАІ, які пропонували останньому пройти обстеження на стан сп'яніння, на що ОСОБА_2 відмовився, однак від нього було чутно запах алкоголю. Крім того, свідок ОСОБА_6, пояснив, що ОСОБА_2 приїхав за ним до бару, разом вони сіли до автомобіля, ОСОБА_2 розвертався і в цей час вони почули крики позаду, коли зупинилися, він побачив, що на автомобілі Москвич, який стояв позаду є пошкодження бамперу.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 повністю спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а інші доводи, на які посилається апелянт, не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної.

Таким чином, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Буженко