справа №664/1897/15-п
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

09 квітня 2015 року о 20-50 год. в с.Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області гр.-ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Ваз 2101» державний номерний знак «ВЕ8955АЕ» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестору «Драгер» на визначення стану сп*яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи провину спочатку не визнав, в судовому засіданні пояснив, що 09 квітня 2015 року ввечері він попросив свого кума ОСОБА_4 відвезти його та дружину до магазину, на що той погодився. Коли вони їхали то були зупинені працівниками ДАІ, які почали пред*являти претензії, що він знаходився за кермом, хоча насправді перебував на задньому пасажирському сидінні разом із своєю дружиною та дитиною. А за кермом перебував ОСОБА_4, який хотів вийти до працівників ДАІ, але так як двері із водійської сторони не відчиняються, то йому потрібно було виходити через пасажирські двері справа. В зв*язку з чим інспектор ДПС обвинуватив його в тому, що вони обмінялись місцями та безпідставно склали на нього протокол. В кінці розгляду справи визнав, що дійсно перебував за кермом, але оскільки його вже позбавлено права керування, то він вину не визнавав, боявся стягнення, оскільки в нього дружина і двоє дітей.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді інспектора ДПС взводу забезпечення супроводу УДАІ УМВС України в Херсонській області. 09 квітня 2015 року він разом із своїм напарником ОСОБА_6 перебували на маршруті на службовому автомобілі «Шкода», рухались в с.Великі Копані, де біля 20-30 год вони звернули побачили автомобіль, який рухався до оптового ринку, але увімкнув поворот вліво, вони поїхали за ним та зупинили його, в цей момент коли ОСОБА_6 йшов до машини, водій ОСОБА_1 переліз із водійського місця на заднє сидіння, де знаходилася його дружина з малолітньою дитино. ОСОБА_4 не встиг сісти за кермо, залишився на передньому пасажирському сидінні. Саме йому вони після складання відносно водія протоколів відносно ОСОБА_1 було передано управління автомобілем. Коли вони попросили Лук*янова вийти з автомобіля, то він заявив про те, що не перебував за кермом, а машиною керував його кум ОСОБА_4, і так як двері зі сторони водія не відкриваються, останній хотів вийти через пасажирські двері. ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп*яніння, він чув у нього різкий запах алкоголю з порожнини рота. Він запропонував продути алкотестер або поїхати до лікарні для визначення стану сп*яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Тоді вони склали два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.126 ОСОБА_2, так як він керував автомобілем без посвідчення водія та за ч.2 ст.130 ОСОБА_2 в зв*язку з тим, що відносно нього вже було складено протокол за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 складанні протоколу до участі були залучені свідки, які засвідчили те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а також від підпису та пояснень в протоколі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні показання і доповнив, що удвох із ОСОБА_5 перебували на чергуванні і в с.Великі Копані біля 20-30 год. звернули увагу на автомобіль оранжевого кольору марки «ВАЗ 2101», оскільки водій різко звернув вліво, вони поїхали за ним та зупинили його. Коли він підійшов до автомобіля, то за кермом водія вже не було, останній з переднього сидіння перебрався на заднє, де була жінка з дитиною. На передньому пасажирському сидінні спереду сидів гр. ОСОБА_4 , який намагався запевнити їх, що саме він керував автомобілем, але оскільки водійські двері не відкриваються, тому він намагався вийти через передні пасажирські. Він перевірив цю заяву, і встановив, що двері зі сторони водія безперешкодно відчинялися. Маневри Лук*янова він бачив, оскільки

вікна в автомобілі слабо тоновані, все це було зроблено з метою уникнення складання протоколу. Вони запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» або поїхати до медичного закладу для того щоб з*ясувати стан його сп*яніння, но що той відмовився так як стверджував, що не був за кермом. Після чого було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.126 ОСОБА_2, так як він керував автомобілем без посвідчення водія та за ч.2 ст.130 ОСОБА_2 Були запрошені свідки, які були присутні під час складання протоколу і розписалися в ньому. У їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а також від підпису та пояснень в протоколі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що події відбувались весною 2015 року ввечері з 18 год до 20 год, вже стемніло. Він перебував на місці події біля «Торгового дому», розмовляв із знайомим, коли побачив, що під*їхав автомобіль ВАЗ, а за ним під*їхали працівники ДАІ на службовому автомобілі. Він знай, що це машина ОСОБА_1, але за кермом перебував ОСОБА_4, який зупинився та намагався вийти через пасажирські двері з правої сторони, так як водійські дверцята не працювали. Не пам*ятає, щоб працівники ДАІ перевіряли стан дверей. ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні в нетверезому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали справи, постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.11.2014 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 ОСОБА_2, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст.130 ОСОБА_2.

При призначенні адміністративного стягнення до уваги не можуть бути прийняті показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7, оскільки вони спростовані протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 ОСОБА_2 є доказом у справі, складеним у присутності двох свідків, які у своїх поясненнях підтвердили зазначене у протоколі. Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали обґрунтовані пояснення стосовно обставин складання протоколу, що заслуговують на увагу і свідчать про неправдивість пояснень ОСОБА_1, який спочатку категорично заперечив свою вину, а потім її визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, друге притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33,251, 283 284 ОСОБА_2, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять)діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень. (р/р 0283, МФО: 852010, отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 38045231, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887, призначення платежу - «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Суддя Заславець Н.В.