overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1814/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Дарницького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією та проходячи її у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , діючи всупереч інтересам служби, порушуючи свої статутні обовязки, будучи черговим парку, недбало поставився до військової служби, допустив несанкціонований виїзд транспортного засобу марки „ЗІЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 24 червня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 , який факт несанкціонованого виїзду транспортного засобу підтвердив, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.172-15 КпАП України, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Прокурор, який був присутній в судовому засіданні, зазначив, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст.172-15 КУпАП та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 172-15 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП , -

встановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/1949/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Дарницького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комарівка Кременецького району Тернопільської області, військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 . за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , 03 липня 2015 року о 13 годині 45 хвилин виконував обов`язки військової служби на території Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою Медичного пункту Військової частини польова пошта В 2050 від 03 липня 2015 року.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 03 липня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 , який вину визнав та щиро розкаявся, довідкою Медичного пункту Військової частини НОМЕР_1 від 03 липня 2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КпАП України, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Прокурор, який був присутній в судовому засіданні, зазначив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП , -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/1966/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2015 року близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем своєї реєстрації по вул. Шкільна, 12, с. Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку.

Згідно висновку по матеріалах ЖЄОЗП № 2793 від 07 червня 2015 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0092032 від 10 липня 2015 року, матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставин, які помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги негативну характеристику ОСОБА_1 з місця проживання., вважаю за можливе та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Єдиний унікальний номер: 378/647/15-п
Провадження № 3/378/196/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника - начальника МГБ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сніжки вул. 40-річчя Перемоги, 7 Ставищенського району Київської області, не працюючої, за ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 8 березня 2014 року, близько 16 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки, продавала підсніжники, які занесені до Червоної книги України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, заявила клопотання про закриття провадження, оскільки минув строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0090168 від 8 березня 2015 року з її письмовими поясненнями, та поясненнями даними нею в суді в день розгляду справи, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 09.03.2015 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ майора міліції ОСОБА_4 від 08.03.2015 року, рапортом ДІМ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київської області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 08.03.2015 року.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно неї потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3274/15-п

07.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.184 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 28.05.2015 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 для належного оформлення, в якій було зазначено таку невідповідність:

Згідно з протоколом №142138 від 02.04.2015 року про адміністративне правопорушення в п. 2 «данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено адресу проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2. У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, на її адресу було направлено повістки з повідомленнями, але вони повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

03.07.2015 року справу було повернуто, з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

04.07.2015 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено постанову про виправлення описки в постанові від 28.05.2015 року, а саме було виправлено адресу мешкання правопорушника в мотивувальній частині.

За наявності зазначеної постанови про виправлення помилки від 04.07.2015 року та не усунення вказаної невідповідності, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.184 КпАП України до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5466/15-п

10.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 , 03.07.1970 р. н., не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року близько 18 год.00 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Маршала Рокосовського, б.21, ОСОБА_2 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: його письмовими поясненнями ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4) та рапортом (а.с.5).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступень вини, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 173-2 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3690/15-п

03.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №153322 від 01.04.2015 року, 01.04.2015 року не зареєструвався в ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду. За висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, але просив закрити провадження в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2015 року, реєстраційним листом на імя гр. ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 01.04.2015 року не зареєструвався в ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду. Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення 01.04.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 на підставі наявних у справі про адміністративне правопорушення документів, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.187, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.187 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.
Справа № 524/5100/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року біля 00 години 12 хвилин в м. Кременчуці по вул. Свіштовській водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5549/15-п

10.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

пров. Л. Толстого, б.36

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_2 на Дніпродзержинським водосховищі в районі яхт клубу «Посейдон» м. здійснив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме лесковою сіткою, чим порушив п.п. 3-15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя вбачає визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 88, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк