Справа № 423/463/15-п
Провадження № 33/782/48/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Cєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участю прокурора Маілян Г.С., представника Лисичанського міжрайвідділу УСБУ в Луганській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями в.о. прокурора Попаснянського району Луганської області ОСОБА_4 на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 04 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, зареєстрованої за адресою: м.Попасна,

АДРЕСА_1, працює директором

Попаснянського районного будинку культури

за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 04 травня 2015 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП в звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення та недоведеності конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про вчинення корупційного правопорушення №4-Б від 21 травня 2015 року, ОСОБА_3 з 07 січня 1991 року перебуває на посаді директора Попаснянського районного будинку культури, який є комунальною організацією, обєктом спільної власності територіальних громад, управління якої здійснює районна рада, або уповноважений нею орган з фінансуванням з районного бюджету та додаткових джерел, та є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку покладено обовязки здійснювати керівництво колективом РБК, забезпечувати добір кадрів, створювати належні умови для підвищення їх фахового рівня, затверджувати структуру, призначати на посади та звільняти працівників РБК.

31 серпня 2010 року директор Попаснянького РБК ОСОБА_3, знаходячись в адміністративній будівлі зазначеної організації за адресою: м.Попасна, вул.Леніна, 136, підписала наказ №54к, яким призначила на посаду завідувача художнім відділом РБК свою доньку ОСОБА_5В, яка відповідно до п.1 ч.7 посадової інструкції завідуючого відділу була функціонально та адміністративно підпорядкована директору РБК.

Також, протягом 2015 року директор Попаснянського РБК ОСОБА_3 своїми наказами від 08.01.2015 року №1, 23.01.2015 року №6, 03.03.2015 року №8, 20.03.2015 року №9 особисто здійснювала преміювання, матеріальне заохоченням та встановлення надбавок своїй доньці ОСОБА_5

В подальшому ОСОБА_3 своїм наказом від 27.03.2015 року №18 перевела свою доньку ОСОБА_5 на посаду заступника директора Попаснянського РБК з культурно-масової, інформаційної та методичної роботи, яка в квітні 2015 року з районного бюджету одержала підвищену заробітну платню за рахунок переведення на вказану посаду.

Разом з тим фактичні зміни до штатного розпису РБК не були підготовлені та затверджені, посадова інструкція заступника директора РБК не розроблена.

У звязку з роботою у безпосередньому підпорядкуванні директора Попаснянського РБК ОСОБА_3 її доньки ОСОБА_5, та в подальшому безпідставному переведенню її на посаду заступника директора РБК, у директора ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, наявність яких впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, про що вона не повідомила Попаснянську райраду та районну військово-цивільну адміністрацію і таким чином порушила вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо обовязку посадових осіб публічного права вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно в письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а також ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями в.о. прокурора Попаснянського району Самсонюк І.С. вважає постанову суду незаконною, посилаючись на неповноту судового розгляду справи, передчасний висновок суду про те, що ОСОБА_3 не є субєктом вказаного корупційного правопорушення та недоведеність її провини, і просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника Лисичанського міжрайвідділу УСБУ в Луганській області про обґрунтованість протоколу про корупційне правопорушення в діях ОСОБА_3 і наявність конфлікту інтересів, про який вона не повідомила безпосереднього керівника, пояснення ОСОБА_3, яка вважала постанову суду обґрунтованою і просила залишити її без змін, оскільки на її думку в її діях відсутній конфлікт інтересів, розглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобовязаний зясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону у повній мірі дотримано не було. Місцевий суд припустився помилкового висновку у даній справі про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та недоведеності конфлікту інтересів.

Так, у відповідності до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-VІ з подальшими змінами.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» від 14.10.2014 року №1700-VІІ реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.п. «а» п.2 ст.3 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, але які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, одержують заробітну платню за рахунок держави чи місцевого бюджету.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала, що вона, перебуваючи на посаді директора Попасняського районного будинку культури, особисто підписала зазначені накази про прийняття на роботу її доньки ОСОБА_5 на посаду завідувача художнім відділом РБК, перевід її на посаду заступника директора з культурно-масової, інформаційної та методичної роботи РБК, а також накази про преміювання, матеріальне заохочення та встановлення надбавок своїй доньці ОСОБА_5, яка була у звязку з роботою їй, як директору, безпосередньо підпорядкована. На зазначених в штатних розписах Попаснянського РБК посадах зав.художнім відділом та зам.директора з ОД перебувала її донька ОСОБА_5 Однак керівництво про наявність конфлікту інтересів вона не повідомила, оскільки ці вимоги не поширюються на працівників культури.

Із урахуванням вищенаведених положень закону, в діях ОСОБА_3, яка у відповідності до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.п. «а» п.2 ст.3 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права і субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, при знаходженні в її безпосередньому підпорядкуванні її доньки ОСОБА_5 у звязку з службовими обовязками та прийнятті рішень щодо здійснення преміювання, матеріального заохочення, встановленні надбавок своїй доньці і призначенні її на керівну посаду, наявний конфлікт інтересів.

Конфлікт інтересів виразився в виникненні суперечності між особистими інтересами ОСОБА_3 та її службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, повязаних з перебуванням її на посаді директора Попаснянського районного будинку культури.

Стаття 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та стаття 28 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» чітко передбачають необхідність невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що ОСОБА_3 не було виконано, а ч.1 ст.172-7 КУпАП відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, не беручи до уваги матеріальну вигоду чи тяжкість наслідків.

Тобто, для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, достатньо самого факту не вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення ОСОБА_3 у письмовій формі Попаснянську районну раду та районну військово-цивільну адміністрацію РДА.

Прямий умисел ОСОБА_3 чітко вбачається з того, що вона не повідомила Попаснянську районну раду та районну військово-цивільну адміністрацію РДА про прийняття рішень стосовно своєї доньки ОСОБА_5, яка знаходилась у її безпосередньому підпорядкуванні, щодо її преміювання, матеріального заохочення, встановлення їй надбавок та підвищення її на посаді.

Факт не вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення ОСОБА_3 у письмовій формі Попаснянську районну раду та районну військово-цивільну адміністрацію РДА про виникнення такого конфлікту повністю доведено матеріалами адмінсправи, а саме:

-протоколом про вчинення ОСОБА_3 корупційного правопорушення від 21.05.2015 року (а.с.2-5);

- листами Попаснянської районної ради та районної військово-цивільної адміністрації від 14.05.2015 року про неповідомлення ОСОБА_3 про виникнення конфлікту інтересів в звязку з перебуванням на керівних посадах в Попасняському районному будинку культури її доньки (а.с.37, 39);

- копією положення Попаснянського районного будинку культури, де в п.п.4.1, 4.4 п.4 зазначено про здійснення керівництва РБК директором, який призначається рішенням сесії районної ради і здійснює керівництво колективом РБК, забезпечує добір кадрів, створює належні умови для підвищення їх фахового рівня , затверджує структуру, складає та змінює штатний розпис РБК при виникненні виробничої необхідності, затверджу посадові обовязки працівників РБК (а.с.10-12);

- копією книги наказів, де є наказ №5 від 07.01.1991 року, а також копією рішення Попаснянського районної ради №4/3 від 22.12.1998 року про призначення ОСОБА_3 на посаду директора районного будинку культури (а.с.16, 96);

- копією посадової інструкції директора Попаснянського РДК ОСОБА_3 (а.с.32-33);

-листом відділу культури Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області від 15.05.2015 року, в якому зазначено про призначення ОСОБА_5 на посаду завідувача художнім відділом Попаснянського районного будинку культури, наказом директора Попаснянського РБК №54 від 31.08.2010 року (а.с.19);

-копіями наказів від 08.01.2015 року № 1, 23.01.2015 року №6, 03.03.2015 року №8, 20.03.2015 року №9, 27.03.2015 року №18 про встановлення надбавки до заробітної платні ОСОБА_5, її преміювання, надання їй матеріальної допомоги та її призначення на вищу посаду заступника директора з культурно-масової, інформаційної та методичної роботи з 01.04.2015 року, які винесені ОСОБА_3 (а.с.21, 22, 23, 24, 25);

-копією штатного розпису Попаснянського районного будинку культури на період з 01.01.2015 року по 30.11.2015 року, який затверджений начальником відділу культури Попаснянського РДА, і є посада зав.художнім відділом (а.с.26);

-копією змін до штатного розпису Попаснянського районного будинку культури на період з 01.04.2015 року по 31.05.2015 року, де значиться посада зам.директора з ОД, які не затверджені (а.с.27);

-копіями відомостей про зарплатню працівників Попаснянського РБК за січень, лютий, березень 2015 року, в яких ОСОБА_5 зазначена як зав.відділу (а.с.28-30), та за квітень 2015 року, де ОСОБА_5 зазначена як зам.директора, хоча зміни до штатного розкладу з перебуванням її на вказаній посаді не затверджені (а.с.31);

-копією посадової інструкції ОСОБА_5, де в п.п.1 п.7 зазначено, що посада завідувача художнім відділом Попаснянського РБК функціонально і адміністративно підпорядкована директору РБК (а.с.34-35);

-копіями документів, відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_6 доводяться між собою матірю та донькою (а.с.45-48).

При цьому, посилання судом першої інстанції та ОСОБА_3 на недоведеність конфлікту інтересів та положення п.4 ч.1 статті ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо непоширення на посадових осіб, зазначених в п.п. «а» п.2 ч.1 статі 4 цього Закону, обмежень мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими близьким їм особам у звязку з виконанням повноважень при трактуванні доказів, які містяться в адмінсправі, є безпідставними, оскільки в адмінпротоколі, складеному стосовно ОСОБА_3, йдеться про порушення нею положень, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» і ч.1 ст.172 -7 КУпАП .

Хоча вимоги ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» про заборону особам, зазначеним в п.п. «а» п.2 ч.1 статі 4 цього Закону, мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб, відповідно до п.4 ч.1 цієї статті не поширюється на осіб, які працюють в галузі культури, до яких відноситься ОСОБА_3, однак згідно з п.1,2 ч.1 ст.14 даного Закону, п.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» на неї, як на посадову особу юридичної особи публічного права, поширюються зобовязання уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, які вона не виконала по теперішній час.

За наведених обставин, судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового, яким ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу з урахуванням положень ст.8 КУпАП про відсутність зворотної сили законів, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями в.о. прокурора Попаснянського району Луганської області ОСОБА_4 задовольнити, а постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 04 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: