overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2515/13-п
Провадження № 3-в/273/12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Баранівський районний суд у складі головуючого- судді

ОСОБА_1 О. В. розглянувши матеріали які надійшли від т.в.о. начальника Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 09.01.2014 року, стосовно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 09.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 ( сім ) діб.

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали т.в.о. начальника Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 09.01.2014 року стосовно ОСОБА_2, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАп та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 ( сім ) діб, оскільки дану постанову не можливо виконати у звязку із смертю останнього.

Вивченням матеріалів адміністративної справи № 273/2515/13-п встановлено, що ОСОБА_2 , проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.04.2015 року помер, що підтверджується листом начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області № 2099/03-4-04-42 від 04.06.2015 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Згідно ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Враховуючи вище наведені обставини, постанова Баранівського районного суду Житомирської області від 09.01.2014 року стосовно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 ( сім ) діб, не може бути виконана, оскільки особа до якої застосовано адміністративне стягнення-адміністративний арешт померла, тому її виконання підлягає припиненню.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. 302 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виконання постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП - припинити.

Копію постанови направити органу виконання адміністративного стягнення для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 273/1054/15-п
Провадження № 3/273/424/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом Баранівської міської ради Житомирської області,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу слідує, що 27.06.2015 року близько 18 год. 00 хв. в м. Баранівка вул.. Комсомольська, 78 Житомирської області в літній кухні ОСОБА_1 нецензурно ображаючись , наніс тілесні ушкодження голови для своєї співмешканки ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Диспозиція вказаної статті не охоплює нанесення тілесних ушкоджень потерпілій особі , тому вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення.

Провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/913/15-п
Провадження № 3/273/350/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Судом 23.06.2015 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 06.07.2015 року на 14 годин 30 хвилин .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, постанова про привід залишилась не виконаною .

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно примусовий привід на 11 годин 40 хвилин 15 липня 2015 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
справа № 274/2640/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/839/15 Іменем України
07.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм таксі, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.05.2015 року о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем „Опель д.н.з. НОМЕР_2. Виїжджаючи з другорядної дороги на автодорогу Житомир-Могилів Подільський 153 +800 км. водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі водію автомобіля НОМЕР_3, який рухався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, оглядом транспортних засобів, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа № 274/2976/15-п н/п 3/0274/913/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.1 ч.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів ОСОБА_1 неодноразово вчиняв насильство психологічного характеру в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судові засідання вказана особа не з"являлась.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 17.07.2015 року на 9 годин 30 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області.

Суддя : О.В.Замега
Справа № 274/1015/15-п
Провадження № 3-в/0274/21/15
П О С Т А Н О В А

02.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_1 олеговича про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судове засідання 02.07.2015 року не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, судову повістку повернуто за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

Постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: м.Бердичів вул. Огибна, 18, в судове засідання на 16 липня 2015 року на 9 год. 15 хв.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС в Житомирській області.

Суддя : О.Л.Хавронюк
справа № 274/2648/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/847/15 Іменем України
07.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29.05.2015 року о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Воровського керував мотоциклом GZ-350 д.н.з. 30-08 ЖИК в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року; висновком медичного огляду від 29.05.2015 року.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 274/3119/15-п
Провадження №3/0274/961/15
ПОСТАНОВА

06.07.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайоного суду Хавронюк О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 195 КпАП України,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2015 року за місцем свого проживання гр.ОСОБА_2а. прострочив термін дії перерегістрації газової зброї №ГО-000963 №дозволу 00128 від 17.05.2014 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 195 КпАП України.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.195 КУпАП не підсудний Бердичівському міськрайонному суду згідно ст..221 КУпАП, а тому справа підлягає направленню за підвідомчістю до Бердичівського МВВС.

Керуючись ст.ст..221, 278 ч.1 КпАП України

П о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.195 КУпАП направити за підвідомчістю до Бердичівського МВВС в Житомирській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 274/2533/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/826/15 Іменем України
07.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 11.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з ВДАІ Бердичівського МВВС на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявляється.
Так, при підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно зазначено відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно доповідної записки судового розпорядника ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення: м. Бердичів, пров. Фруктовий, 8, не проживає та не працює різноробочим в МК ВЖРЕП № 7.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у відділ Державтоінспекції Бердичівського МВВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити у відділ Державтоінспекції Бердичівського МВВС для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 276/754/15-п
Провадження по справі№ 3/276/318/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Гулія, 27 АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, паспорт серія ВМ № 664526,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2015 року близько 19-ї год. ОСОБА_1 в смт. Іршангськ поблизу вул. Гулія 27 Володарсько-Волинського району Житомирської області,образливо чіплявся до громадян та висловлювався словами нецензурної лайки в громадському місці, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" _________________ року.
Справа № 278/1828/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 бАДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серія "ВН" № "300559", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 30.06.2005 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2015 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Nissan Primera", реєстраційний номер "АМ 1616 ВО" на перехресті рівнозначних доріг вул. 1-го Травня та вул. І.Кочерги в м. Житомирі, рухаючись по вул. 1-го Травня, в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Daewoo", реєстраційний номер "АМ 8992 АТ", під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. І.Кочерги праворуч від нього, внаслідок чого транспортні засоби механічно пошкоджено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в чиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, розкаяння останнього, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 276/764/15-п
Провадження по справі№ 3/276/319/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Володарськ-Волинський, АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2015 року близько 18 год. в смт. Володарськ-Волинський по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді та мав неохайнив вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується довідкою на факт вживання алкоголю від 13.06.2015 року, рапортами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, який не має заробітку, то до нього необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2015 року.