Справа № 283/1589/15-п
провадження №3/283/559/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.09.1980року народження, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

за ч. 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне порушення ЖИ №023495 від 18.04.2015 року, ОСОБА_1 в період часу з 15.02.2015 року по 12.04.2015 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала продаж громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самогону, тобто систематично займалася забороненим видом господарської діяльності, передбаченої Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового" від 19.12.1995 року.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких розкаялась за вчинене, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2015 року серії ЖИ №023495 року, письмовими поясненнями свідків та висновком хімічної експертизи від 03.07.2015 року відповідно до якого вилучена рідина являється спиртовим розчином не промислового виробництва з концентрацією етанолу від 40.5 до 41 градусів.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у зайнятті забороненими видами господарської діяльності, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 164-16 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статтею 164-16 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.09.1980року народження, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: