Провадження № 3/603/5/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мітсубісі Грандіс, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Монастириська по вул.Шевченка Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. На вимогу працівника міліції продути газоаналізатор «Драгер» на місці чи проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча повідомлявся за вказаною ним в протоколі адресою, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення чи розгляду справи у його відсутності суду не подав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсуності особи, тяка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно матеріалів адміністративної справи вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Але в з матеріалів справи вбачається, що в Тернопільському міськрайонному суді знаходиться адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_1 04.11.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З аналізу матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в один день, а саме 04.11.2014 року.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не було постанови, яка набрала законної сили, про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1.3 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС №77 від 26.02.2009 року з подальшими змінами визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 КУпАП визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В звязку з вищенаведеним, в ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення немає, тому його дії необхідно перекваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Скоєне правопорушення підтверджується даними, встановленими в протоколі серії АП1 №829023 від 04.11.2014 року, складеного інспектором ДПС роти ДПСДАІ УМВС в Тернопільській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, про те, що водій ОСОБА_1 від проведення медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився.

Згідно приписів ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення відповідно до цієї статті.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоровю, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 5000 (пяти тисяч) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_5