АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/482/2015 Постанова винесена суддею Жук М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши за участю ОСОБА_3, його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6, законного представника потерпілої - ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8, апеляційну скаргу ОСОБА_3 (реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1) на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 27 січня 2015 року близько 20 год. 20 хв., керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Г.Сталінграда, 36, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану автобуса не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автобус Богдан д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_9, в результаті чого автобус Богдан д.н.з. НОМЕР_3 скоїв наїзд на автобус Богдан д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_10, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в частині накладення адміністративного стягнення та призначити менш суворе стягнення в межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при накладенні стягнення не було враховано всі обставини що пом'якшують відповідальність, а саме те, що він щиро кається у вчиненому, відшкодував завдану шкоду потерпілим. Крім того, зазначає, що позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до безробіття, оскільки іншої спеціальності він не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілої та її представників, які заявили, що не мають претензій до ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Винність ОСОБА_3 у тому, що він 27 січня 2015 року близько 20 год. 20 хв., керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Г.Сталінграда, 36, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану автобуса не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автобус Богдан д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_9, в результаті чого автобус Богдан д.н.з. НОМЕР_3 скоїв наїзд на автобус Богдан д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_10, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та не оскаржується самим правопорушником в апеляційній скарзі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 дав показання щодо обставин ДТП, при цьому як і в суді першої інстанції повністю визнавши свою винуватість, і наголосив лише на суворості призначеного йому стягнення.

Переглядаючи постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, приходжу до такого висновку.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає альтернативні види адміністративних стягнень: штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд першої інстанції вірно врахував характер вчиненого правопорушення (порушення правил дорожнього руху при перевезенні пасажирів), наслідки вчиненого правопорушення (отримання пошкоджень декількома транспортними засобами, та декілька осіб отримали тілесні ушкодження), дані про особу правопорушника, стан його здоров'я, майновий та сімейний стан, і на думку апеляційного суду, обгрунтовано прийшов до висновку про накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тому підстав для заміни виду адміністративного стягнення на штраф не вбачаю. При цьому, будь - яких доказів на підтвердження доводу апеляційної скарги з приводу того, що позбавлення права керування транспортними засобами може призвести ОСОБА_3 до безробіття, оскільки іншої спеціальності, окрім водія він не має, суду апеляційної інстанції надано не було.

Разом з тим, вважаю, що при визначенні строку позбавлення права керування транспортними засобами, поза увагою суду першої інстанції залишилось ставлення ОСОБА_3 до скоєного, зокрема, його щире каяття, відшкодування ним потерпілим матеріальної та моральної шкоди та відсутність у зв'язку з цим у потерпілих до винного будь - яких претензій, що є, відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведених обставин, вважаю за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення, пом'якшивши строк накладеного адміністративного стягнення до 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами. Саме таке адміністративне стягнення буде достатнім для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, пом'якшивши його до 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал