overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/367/15-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було виявлено, що не виконані вимоги постанови Броварського міськрайонного суду від 16.01.2015 р., зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2015 р. серії КХ № 0031147 (далі - протокол) містяться не відповідності статті за якою притягається ОСОБА_1, тобто у вступній частині протоколу зазначено ч.1 ст.173-2 КУпАП, а в описовій ст.172-2 КУпАП

Також, у протоколі не зазначено повне імя та по батькові особи яка його склала. Потім, в протоколі не зазначено, а матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце, дату та час розгляду справи.

Водночас в матеріалах справи міститься не датований висновок про результати перевірки по заяві ОСОБА_2.

Крім того, адміністративний матеріал надійшов без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тоді, як згідно ч.2 ст.268 КУпАП, а також ч.2 ст.277 КУпАП вказана категорія справ розглядається в суді протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний матеріал повинен надходити в суд разом з явкою правопорушника, цього працівником міліції зроблено не було, а тому враховуючи вказані недоліки матеріал потрібно повернути тому органу, який його направив.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/2230/15-п
Провадження №3/361/522/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М.., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 612722 від 06.03.2015 ОСОБА_1, 10.02.2015 близько 00 год. 23 хв. на автодорозі Київ-Харків, керуючи автомобілем марки «Хонда», н.з. АІ 5509 СЕ, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з колесо-відбійником. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем марки «Хонда», н.з. АІ 5509 СЕ, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з колесо-відбійником. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія у його постійному використанні.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/1976/15-п
Провадження № 3/361/464/15
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2015 року близько о 6 годині 05 хвилин по вул. Франка в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» 6810 № AРАМ 3596, тест № 75 результати якого 0.66 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 09.04.2015 р. допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
Справа № 361/2494/15-п
Провадження № 3/361/557/15
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року близько 20 годині 20 хвилин по вул. Київська, 294 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марка «Лексус» д/н НОМЕР_1 під час випередження не урахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марка «Шевроле» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був повідомлений телефонограмою за номером мобільного оператора, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні справи № 361/2494/15-п (провадження № 3/361/557/15) і № 361/2494/15-п (провадження № 3/361/560/15) та присвоїти їм спільний № 361/2494/15-п (провадження № 3/361/560/15).

Однак на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 23.09.2013 р., тобто строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 23.10.2013 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 361/2501/15-п
Провадження № 3/361/568/15
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «САН ТРАНС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року близько 6 години 00 хвилин на 126км+137м а/д Київ-Знамянка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та в подальшому зїхав в кювет, де вказаний транспортний засіб перекинувся. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем не врахував дорожню обстановку у звязку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/2500/15-п
Провадження № 3/361/566/15
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2015 року близько о 20 годині 30 хвилин по вул. Дзержинського в м. Бобровиця Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 21.02.2015 р. керуючи мотоциклом в м. Бобровиця Чернігівської області був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія по роботі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 7, ст. 32, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/2813/15-п
Провадження № 3/361/647/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2015 року, близько 02 години ОСОБА_1 пребуваючи в кафе «Монте Карло», розташованому по вул. Незалежності, 6 в м. Бровари Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме в громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік охоронника даного закладу, кидався до нього в бійку на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 07 лютого 2015року в кафе «Монте Карло», що в м. Бровари Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в бік охоронника, але запевнив, що більше подібного не допустить.

Крім пояснен, винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0104003 від 17 лютого 2015 року, висновком старшого ДІМ Броварського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 від 17 лютого 2015 року, копією протоколу про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 07 лютого 2015 року, копіями долучених пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 361/2610/15-п
Провадження № 3/361/603/15
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягавшогося 08.10.2014 р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі пятсот) грн..

Крім того 31 березня 2015 року близько 02 годині 30 хвилин по Броварському проспекту в м. Києві, ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 31.03.2015 р. керуючи автомобілем в м. Києві був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, який вдруге притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.