Справа № 517/487/15-п
Провадження № 3/517/77/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фельдшером у відокремленому підрозділі Великомихайлівської станції екстреної швидкої допомоги КУ «Одеський ОЦЕМДІМК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 544467 від 04 квітня 2015 року, складеного інспектором АП ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів ОСОБА_2, вбачається, що 04.04.2015 року в 17 год. 50 хв. в смт. Фрунзівка Одеської області, по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння слизової оболонки очей. В присутності свідків від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив суду, що 04 квітня 2015 року він рухався в смт. Фрунзівка по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом марки «OPEL-OMEGA», та був зупинений працівником ДАІ, який після огляду його документів - посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повідомив, що підозрює його (ОСОБА_1М.) у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Працівник ДАІ надав йому алкотест, який не був запечатаний в заводську упаковку, на що він звернув увагу інспектора, але інспектор повідомив, що так треба. Після чого ОСОБА_1 сказав, що продувати алкотест, він не буде через сумніви в його справності та зазначив, що буде проходити медичний огляд в медичному закладі. Працівники ДАІ сказали, що завезуть його до Великомихайлівської ЦРЛ для проведення медичного огляду, на його запитання, чому саме до цієї лікарні, отримав відповідь, тому що так. Після чого він почав говорити працівникам ДАІ, що буде проходити медичне обстеження у Фрунзівський ЦРЛ, так як його зупинено саме у Фрунзівському районі та вказана лікарня є найближчою. Через те, що у ОСОБА_1 виникла підозра в зацікавленості працівників ДАІ в складані на нього протоколу зазначив, що він від проходження огляду не відмовляється, але поїде до Великомихайлівської ЦРЛ лише в автомобілі СОГ Фрунзівського РВ, який прибув на місце пригоди. Заїхавши на територію лікарні ОСОБА_1 сидів у машині працівників міліції та враховуючи те, що його ніхто не оглядав та не відбирав ніяких аналізів понад 30 хвилин, вирішив вийти з машини. При цьому працівник ДАІ сказав йому, що він не затриманий та може вийти. На вулиці він побачив, як один з працівників ДАІ про щось домовлявся з медичним працівником. Після цього зрозумівши, що результати огляду можуть бути такими, які вигідні працівникам ДАІ, тобто не відповідати дійсності, вирішив поїхати до лікарні в смт. Фрунзівка. Прибувши до лікарні він звернувся з заявою до чергового лікаря з проханням провести йому медичне обстеження на предмет вживання алкоголю. Після чого він здав аналізи, а саме кров та поїхав додому. Через декілька днів лікарем-наркологом йому був виданий висновок про те, що він був тверезий. Вважає дії інспектора протиправними, просить суд закрити провадження за даним адміністративним протоколом, так як він був тверезим та від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.04.2015 року біля 17 год. 50 хв. при несені служби в смт. Фрунзівка на перехресті вулиць Комсомольська та Леніна ним було помічено автомобіль марки «OPEL-OMEGA», який рухався на великій швидкості. Під час зупинки даного автомобіля та перевірці документів від водія з ротової порожнини доносився різкий запах алкоголю. Після чого водію ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв, на що останній відмовився та пояснив, що буде проходити медичну експертизу у Фрунзівській ЦРЛ. Так, як ОСОБА_1 являється працівником Фрунзівської ЦРЛ, інспектором було прийнято рішення направити ОСОБА_1 на медичну експертизу до Великомихайлівської ЦРЛ. На що ОСОБА_1 почав висловлюватися в адресу працівників ДАІ нецензурною лайкою. В подальшому, коли на місце пригоди приїхали працівники СОГ, ОСОБА_1 заспокоївся та погодився проїхати до лікарні. Перебуваючи на території лікарні близько 30 хвилин ОСОБА_1 втік. В подальшому по прибуттю до Фрунзівського РВ на ОСОБА_1 в присутності свідків було складено адміністративний протокол. При складанні протоколу ОСОБА_1 був відсутній.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (інспектори ДАІ) надали пояснення по своїй суті аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.04.2015 року знаходився на добовому чергуванні у Великомихайлівській ЦРЛ, де біля 15-16 год. бачив, як до прийомного відділення приїхали працівники ДАІ та ще один громадянин для проведення медичного обстеження. На території лікарні ОСОБА_1 взяв в руки пластикову пляшку схожу на пиво та почав пити, однак стверджувати, що у пляшці знаходилось саме пиво він не може. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що працює лікарем-наркологом Фрунзівської ЦРЛ та 04.04.2015 року о 19 год. 15 хв. до нього як чергового лікаря з письмової заявою звернувся ОСОБА_1 з проханням провести йому медичне обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв. Після чого ним було оглянуто ОСОБА_1 на факт вживання алкогольних напоїв та у останнього було відібрано зразки крові для проведення лабораторних досліджень. У подальшому зразки крові були направлені до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. Відповідно до проведених досліджень експертом-токсикологом у крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено. Після надходження вказаних результатів ОСОБА_6 було складено акт медичного огляду на підставі якого видано висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному; законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 544467 від 04 квітня 2015 року, складеного о 21 год. 00 хв. інспектором АП ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від медичного огляду відмовився (а.с. 2)

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 04.04.2015 року вбачається, що вони 04 квітня 2015 року біля 17 год. 50 хвилин в смт. Фрунзівка вони були запрошенні працівниками ДАІ в якості свідків, де водій ОСОБА_1 у їх присутності зазначив, що керував автомобілем, але алкогольних напоїв не вживав. Працівники ДАІ запропонували йому продути алкотестер «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився та сказав, що буде проходити обстеження у Фрунзівській лікарні. В подальшому працівники ДАІ разом з ОСОБА_1 поїхали до Великомихайлівської ЦРЛ. Через декілька годин працівники міліції повернулись з лікарні та запросили їх до Фрунзівського РВ, де на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 4).

Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказують на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичне обстеження у лікарні, оскільки поїхав з працівниками міліції до Великомихайлівської ЦРЛ. Крім того, з пояснень вказаних свідків вбачається, що вони були присутні лише при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 у Фрунзівському РВ ГУМВС та не були свідками подій у смт. Велика Михайлівка. Про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у Великомихайлівській ЦРЛ, вони дізнались зі слів працівників ДАІ.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що 04.04.2015 року вона як лікар педіатр Великомихайлівської ЦРЛ знаходилась на добовому чергуванні. Біля 18 год. 40 хв. в дворі лікарні знаходився наряд міліції та троє молодих людей. Як потім їй стало відомо, що до лікарні для проведення медичного обстеження на факт вживання алкогольних напоїв було доставлено ОСОБА_1 У звязку з тим, що лікар-нарколог Великомихайлівської ЦРЛ захворів та його ніхто не міг замінити, провести обстеження в той день було не можливо (а.с. 6).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 677 від 04 квітня 2015 року вбачається, що у результаті огляду водія ОСОБА_1 ознак спяніння у нього не виявлено.

Вказаний висновок виданий на підставі акта медичного огляду та судово-токсикологічного дослідження № 331 л від 20.04.2015 року (а.с. 56, 69, 71).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 виконав вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно до положень якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 9 вересня 2009 року № 400/666 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно та п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, передбачено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 з метою проходження медичного огляду в цей же день о 19 год. 15 хв., прибув до Фрунзівської ЦРЛ, тобто протягом двох годин з моменту зупинки його працівниками ДАІ, для здачі відповідних аналізів та на огляд лікаря.

Лікар, у відповідності до п. 13 вище вказаного Порядку, провів у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, та склав за його результатами висновок за формою, яка затверджена МОЗ, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Таким чином, даний висновок закладу охорони здоровя та інші докази в сукупності спростовують дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 544467 від 04 квітня 2015 року, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: