overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2127/15-п
Провадження № 3/648/583/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. розглянувши заяву інспектора Білозерського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області про виправлення описки у постанові Білозерського районного суду Херсонської області суду від 12 червня 2015 року,-

встановила:

Інспектор Білозерського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області 6 липня 2015 року звернувся із вказаною заявою до суду мотивуючи її тим, що 30.06.2015 року до Білозерського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області надійшла на виконання постанова Білозерського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_1, згідно якої він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та підданий стягненню у виді громадських робіт строком 30 год.

Однак, в постанові суду була допущена описка в написанні по - батькові правопорушника, а саме: "Олександрович замість Олексійович.

Просив виправити зазначену описку в постанові суду.

Суд, ознайомившись із заявою інспектора Білозерського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області про виправлення описки у постанові суду, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою ), який виніс постанову.

Відповідно до протоколу ХН №020651 від 14.03.2015 року, даний протокол був складений відносно громадянина ОСОБА_2.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи було долучено паспорт правопорушника, а саме ОСОБА_2.

Таким чином, допущена судом помилка в постанові суду в написанні по батькові правопорушника є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя,-

постановила:

Заяву інспектора Білозерського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області про виправлення описки у постанові Білозерського районного суду Херсонської області суду від 12 червня 2015 року - задовольнити.

Виправити в вступній та резолютивній частинах постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року помилку в написанні по батькові правопорушника ОСОБА_1, зазначивши вірно йогопо батькові Олексійович .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 648/812/15-п
Провадження № 3/648/659/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд з Суворовського районного суду м.Херсона надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1 у звязку з провадженням ним господарської діяльності з перевезення пасажирів без ліцензії та державної реєстрації як субєкта господарювання.

За загальним правилом встановленим ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення протокол відносно ОСОБА_1 складено в аеропорту м.Херсона, який адміністративно не знаходиться на території Білозерського району Херсонської області, а державна реєстрація субєкта господарювання проводиться за місцем його проживання, при цьому згідно матеріалів правопорушник проживає в Суворовському районі м.Херсона.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у звязку з непідсудністю, а матеріали підлягають поверненню до Суворовського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 164, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Суворовського районного суду м.Херсона.

Суддя Строілов С.О.
Справа №652/324/15-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року, близько 21.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт Архангельське по вул.Шевченко,14 Високопільського району Херсонської області вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози….

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявився.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КпАП України необхідно піддати приводу до суду ОСОБА_1, привід якого доручити працівникам Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Великоолександрівському РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 8.30 год. 22 липня 2015 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа №666/3364/15-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Вінницька обл., м. Немирів, не працює, яка мешкає за адресою: Херсон, 10 Текстильна 63,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року, біля 10-00 год. на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнала. Окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,копією накладної, актом вилучення водних біоресурсів.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КпАП України, як порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тваринного світу

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.88-1 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р 0002, МФО 852010) згідно акту вилучення водних біоресурсів від 05.06.2015 року в кількості 2 кг риби свіжої виду "карась-сріблястий" згідно накладної №415 від 05.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/3362/15-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Херсонського територіального відділу Південного державного басейного управління охорони водних живих ресурсів, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.: с.Тягинка, Бериславський район, Херсонська область, не працює, мешкає за адресою: Херсонська обл., с.Тягинка, вул.Калініна,38,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року біля 10-30 години на ринку Комунальний по вул.Миру у м.Херсоні, ОСОБА_1 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст.7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст.8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них". За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КпАП України, як порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тваринного світу

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.88-1 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 3335, ст.88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень з конфіскацією майна у дохід держави (Держава ГУДКУ в Херсонській області, КОД ОКПО 24104230, р/р 0002, МФО 852010) згідно акту вилучення водних біоресурсі до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року в кількості 3 кг риби свіжої виду "карась-сріблястий" згідно накладної №407 від 27.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/3361/15-п
Стат.звіт №72
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , 07.10.1962р.н., місце народження: с.Токарівка Білозерського району Херсонської області, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2015 року близько 05-0 години в районі с.Антонівка м.Херсона знаходившись на річці Дніпро, здійснював лов риби забороненим промисловим знаряддям лову длялюбительського рибальства: місиновою сіткою на дерев'яному човні в період весняно-літньої заборони на лов ВЖР. Затриманий під час постановки сітки в воду, чим порушив ст.63 ЗУ Про Тваринницький світ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.85 ч.4 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 провину визнав.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією, описом майна, розпискою.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.85 ч.4 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.85 ч.4 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.ст.85, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень без конфіскації плавучого транспортного засобу.

Вилучене майно - сітку місинову розмірами a=55 мм; l=16 м - 1 од., відповідно до опису майна від 05.06.2015 року, яке передано на збереження зав. складу ОСОБА_2 (м. Херсон, вул. Марії Фортус 89) конфіскувати та знищити.

Плавучий транспортний засіб, а саме: човен саморобний дерев'яний без бортових номерів та розпізнавальних знаків - вважати повернутим за належністю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0002, МФО 852010) завдані держави збитки у сумі 36,54 гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 666/3596/15-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

14.07.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В

27.05.2015 року близько 09 год. 20 год., ОСОБА_1, в м. Миколаєві, пр.. Леніна,6 керував автомобілем марки «КІА» д.н. ВТ 5919АХ з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, нереаговані зіниці ока), тим самим порушив п.2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки відповідно до наданої правопорушником довідки КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР № 97 від 27.05.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 трезвий.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Термін предявлення до виконання три місяці

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 666/3598/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

14.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Івано - Франківської області , громадянина України Херсонська обласна клінічна лікарня - водій- який мешкає за адресою м. Херсон с. Зеленівкавул. Пушкіна ,14,-

В С Т А Н О В И В

30.05.2015 року, близько 13-30 год, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RЕNAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_1 в на автодорозі Херсон-Генічеськ 62 км. + 150 м. та недотримавшись безпечної дистанції скоїв наїзд на транспортний засіб "Форд" дн. 379-00 ХО, який рухався попереду в попутному напрямку , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1,Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, свою провину визнав у скоєнному правопорушенні визнав.

Крім того провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,схемою пригоди, оглядом та перевіркою технічного стану транспортних засобів, поясненнями.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмі і 36,54 грн. на рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р- і м. Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банк у 852010, р/оЗ 003. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___.2015 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 666/3607/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

14.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не працюючої, яка мешкає за адресою Херсон, вул.10 Текстильна,63,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу № 5585 від 20.06.2015 року ОСОБА_1 близько 11 - 40 год , здійснювала продаж свіжої риби окунь у кількості 4 кг., на Дніпровському ринку в м. Херсоні, без будь-яких документів на право придбання чи реалізації риби.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальстваст..7 ЗУ Про твариний світ

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявивилася, свою провину під час складання протоколу визнала.

Провина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_2, 19.03.1972р.н., адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 василівни на користь держави судовий збір у розмі і 36,54 грн. на рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р- і м. Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банк у 852010, р/оЗ 003. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 666/3776/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

14.07.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , 12.05.1981р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України працює будівельником, яка мешкає за адресою Херсон, вул.Механізаторів 9,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, не в повній мірі виконує обов'язки по вихованю своїх неповнолітніх дітей, а саме за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в кімнатах брудно, відсутня постільна білизна, діти недоглянуті, відсутні продукти харчування .

Таким чином ОСОБА_1 , скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, щиро розкаялася, у скоєнному, просила суворо не карати.

Допущене адміністративне правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2015 року.

Суддя