Справа №167/160/15-п
Провадження №3/167/81/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю особи, яка притягується

до адмінвідповідальності - ОСОБА_1

представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 січня 2015 року о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на підїзді до м.Луцьк а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в напрямку м.Ковель, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр повороту праворуч, зіткнувся з автомобілем марки «БМВ» н/з 5P97424. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 21 січня 2015 року о 12 год. 30 хв. рухався автомобілем з м.Луцька в сторону м.Ковель. В с.Маяки Луцького району побачив на обочині автомобіль марки «БМВ». Зрівнявшись з даним автомобілем, водій автомобіля різко здійснив різкий розворот з обочини з правого узбіччя на ліво на проїзну частину. Передбачити даний маневр він не міг, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як саме водій автомобіля «БМВ» порушила правила дорожнього руху.

Даний факт ствердив також свідок ОСОБА_3, який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в автомобілі «Вольксваген» разом з ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не є достатнім доказом його вини. Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів стверджується схемою місця пригоди.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В даному випадку водій автомобіля «БМВ» порушила даний пункт ПДР, чим створила аварійну обстановку для інших учасників руху, в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Не здобуто таких доказів і в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4