overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/874/15-п
Провадження № 3/571/421/2015
П О СТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт: МЮ № 078125, вид. Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області 10.02.2006 року), уродженки та жительки с. Карпилівка, вул. Дежнюка, 31, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, розлученої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, меншій дитині 1 рік, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року близько 20-ї години 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинила насильство в сім`ї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, ображала його нецензурними словами, чим завдала шкоди моральному і психічному здоровю потерпілому.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що дійсно між нею та співмешканцем ОСОБА_2 виникла сварка під час якої один одного ображали нецензурними словами.

Зясувавши обставини справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та зясувавши обставини справи, враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, те, що порушник не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одній дитині рік, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що вчиненим правопорушенням не завдано значної шкоди державним, суспільним інтересам, не завдано майнової шкоди, суддя приходить до висновку про можливість визнання вчиненого адміністративного правопорушення малозначимим.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Срок предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 січня 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин. ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 29 грудня 2014 року, а апеляційна скарга на неї подана 26 січня 2014 року (а.с. 15).

ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 помилково зазначив Житомирський апеляційний адміністративний суд, хоча апеляційний розгляд даної категорії справ належить апеляційному суду Рівненської області.

Оскільки апеляційна скарга подана особою з пропуском строку на апеляційне оскарження вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року.

Суддя: О.І.Полюхович
Справа 573/1492/15-п
Номер провадження 3/573/514/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: в м. Білопіллі по вул. О.Олеся в магазині "Лісовичок" придбав алкогольні напої та вжив їх, чим порушив п.3 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №039653 від 19 червня 2015 року підтвердив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року за порушення адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1430/15-п
Номер провадження 3/573/488/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в період нересту риби, знаходячись на водоймі в с. Н. Андріївка Білопільського району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою з ліски виготовленою із сіткоснастевого матеріалу. Під час перебування на водоймі ОСОБА_1 риби не впіймав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №008680/242 від 07 червня 2015 року, останній свою провину визнав, обставини викладені в протоколі підтверив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.4 ст. 85, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову, а саме: сітку з ліски виготовлену із сіткоснастевого матеріалу: l - 50 м, h -1,5 м, d-30мм., яка знаходиться на зберіганні на складі Сумирибохорони (а.с.2-3).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1428/15-п
Номер провадження 3/573/486/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1, в період нересту риби, знаходячись на водоймі в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою з ліски виготовленою із сіткоснастевого матеріалу. Під час перебування на водоймі ОСОБА_1 риби не впіймав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №0086760/244 від 08 червня 2015 року, останній обставини викладені в протоколі підтверив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.4 ст. 85, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову, а саме: сітку з ліски виготовлену із сіткоснастевого матеріалу: l - 40 м, h -1,2 м, d-35 мм., яка знаходиться на зберіганні на складі Сумирибохорони (а.с.2-3).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1433/15-п
Номер провадження 3/573/491/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в період нересту риби, знаходячись на водоймі в с. Н. Андріївка Білопільського району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою з ліски виготовленою із сіткоснастевого матеріалу. Під час перебування на водоймі ОСОБА_1 риби не впіймав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №008679/241 від 07 червня 2015 року, останній обставини викладені в протоколі підтверив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.4 ст. 85, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову, а саме: сітку з ліски виготовлену із сіткоснастевого матеріалу: l - 60 м, h -1,5 м, d-40мм., яка знаходиться на зберіганні на складі Сумирибохорони (а.с.2-3).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1456/15-п
Номер провадження 3/573/497/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Червоне, вул. Шевченка, 20, Білопільського району Сумської області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей. Так під час перевірки 16 червня 2015 року умов проживання ОСОБА_1 та її дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, 03 січня 2011 року, виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: в будинку брудно, постільна білизна брудна, стіни будинку закопчені.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи без її участі, свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом обстеження умов життя ОСОБА_1 та її дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/1473/15-п
Номер провадження 3/573/502/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області з відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії АВ2 №700374 від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07 липня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області з відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії АВ2 №700376 від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбачено ст. 122-2 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1473/15-п (провадження №3/573/502/15), №573/1474/15-п (провадження №3/573/503/15) та на підставі п.п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1473/15-п (провадження №3/573/502/15), №573/1474/15-п (провадження №3/573/503/15) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1473/15-п (провадження №3/573/502/15).

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1473/15-п (провадження №3/573/502/15), №573/1474/15-п (провадження №3/573/503/15) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1473/15-п (провадження №3/573/502/15).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя