Єдиний унікальний номер 719/122/15-п
Номер провадження 3/719/37/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Сокирянського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, невійськовозобовязаного, одруженого, ОСОБА_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 02.02.2015 року о 12 год. 30 хв. по автодорозі Т/0211 Новодністровськ - Муровані Курилівці, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), однак, в порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду на даний стан в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1С заперечив та стверджує, що в стані алкогольного спяніння не перебував. Також пояснив, що від запропонованого йому працівником ДАІ проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки відмовився, оскільки відвозив дружину до медичного закладу. При цьому зауважив, що коли працівник ДАІ пропонував пройти такий огляд на місці, то свідків не було. Також ствердив що працівник ДАІ взагалі не пропонував йому проїхати до медичного закладу, на щоб він погодився.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердила факт того, що у вказаний день та час, коли її чоловік ОСОБА_1 відвозив її до лікарні, то був зупинений працівником ДАІ, який склав на останнього протокол. При цьому зауважила, що на місці зупинки, крім працівників ДАІ, більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_4, інспектор ДПС 1-го взводу при управлінні МВС смт. Кельменці, в судовому засіданні вказав, що 02.02.2015 року ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, однак останній від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки приладом Драгер, відмовився. Вказав, що не памятає чи пропонувалося ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу. Також вказав, що свідки були присутні лише під час складання протоколу.

Свідок ОСОБА_5 будучи повідомлений належним чином, в судові засідання не зявляється, пояснень не подає. Свідку ОСОБА_6 неодноразово надсилались повідомлення про дату та час судового засідання за адресою зазначеною в протоколі, однак із відомостей які надходять до суду вбачається, що останній за зазначеною адресою не проживає.

Тому викликають сумніви зазначені підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень їх до матеріалів справи не додано про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти обстеження на стан алкогольного спяніння при свідках, оскільки перевірити таке твердження в ході розгляду справи виявилось неможливим.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року, вбачається що ОСОБА_1 відмовився лише від медичного огляду. Відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти також огляд на місці зупинки в присутності свідків у протоколі відсутні та матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціально технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартомю.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п.1.7 Інструкції).

З гідно п. 2.6 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у діях уповноваженої особи Державтоінспекції наявні порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП, а інших достатніх обєктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, немає, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія серії ВАН № 657042 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Суддя: