overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6679/15-п
Провадження № 3/644/1718/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв.9,

про вчинення адміністративного правопорушення за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 06.01.2015 року по день складання адміністративного протоколу ПР МХК №079539 мешкає без паспорта, чим порушив вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся. Його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження, поясненнями правопорушника, який не заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення, з посиланням на незнання закону про строки оформлення паспорту, поясненнями матері правопорушника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.197 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт без паспорта.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАПта застосувати заходи впливу у виді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В.Бугера
Єдиний унікальний номер: 378/585/15-п
Провадження № 3/378/167/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний №, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 червня 2015 року, близько 04 години 20 хвилин, на 158-км автодороги Р-18 "Житомир Ставище", керував автомобілем марки "Ауді 90", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в КЗ "Ставищенська ЦРЛ", чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092774 від 03 червня 2015 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №176 від 03.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.06.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.07.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_1 та підтверджують його матеріальний стан, до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №: 634/460/15-п
Провадження № 3/634/191/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року суддя Сахновщинского районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року о 23 год. 03 хв. водій ОСОБА_1, на 1 км. обїзної дороги м.Новомосковськ автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння в очах . Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що 23 квітня 2015 року близько 23 години він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та на 1 км. обїзної дороги м. Новомосковськ автодороги Харків-Сімферополь був зупинений працівниками міліції, від освідоцтва контролю на тверезість відмовився, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 419910 від 23.04.2015 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

Вивчивши дані про особу правопорушника було встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 910 грн. (три тисячі девятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4909/15-п

Провадження № 3/635/1303/2015

09 липня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 харківської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконала своїх обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 10 червня 2015 року взяв до роту залишений в доступному місці «супер- клей», чим порушила вимоги ч 2 ст. 150 СК України.

Притягувана у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ч 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 150192/913 від 18.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 від 12.06.2015.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд, вважає за необхідне та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 184 , 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Я.А.Шинкарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3390/15-п
Провадження № 3/552/880/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка 73 в м. Полтава, голосно висловлювався нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005123 від 06.06.2015 р., рапортом від 06.06.2015 року, поясненнями, рапортом.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3485/15-п
Провадження № 3/552/906/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює санітаркою в 1 МКЛ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 близько 15 год. 50 хв. не належно виконувала свої батьківські обов'язки по догляду та вихованню свого сина ОСОБА_2, що виразилося у тому, що її неповнолітній син, курив сигарети, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №005765 від 04.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом від 04.06.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, вважаю, що на ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2378/15-п
Провадження № 3/553/597/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТзДВ "Полтавтрансбуд", юридична адреса: вул. Старий Поділ, 4, м. Полтава, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.191 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи на річці Ворскла поблизу селища Вакуленці в Ленінському районі м. Полтави втратив мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ № 95557, чим порушивши правила носіння та перевезення зброї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072975 від 12.06.2015 року (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1, в якому він підтвердив, що має в особистому користуванні та володінні мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ № 95557 калібром 16 мм та МЦ 21-12 №009085 калібр 12 мм, дозвіл на які видано органом внутрішніх справ за № 1334, а 10.06.2015 року перебував у човні на р. Ворскла в сел. Вакуленці, маючи при собі рушницю, яку втратив коли човен перевернувся, знайти її не вдалося.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст. 24, 191 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 ( сто дев'ятнадцять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1559/15-п

07 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/1559/15-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП., № 564/1560/15-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та № 564/1561/15-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/1559/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, №564/1560/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та №564/1561/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №№564/1559/15-п .

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3591/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с.11), знову 06.07.2015р. близько 21.30 год. під час перевірки був відсутній за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, який був встановлений 30 березня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст.ст. 187, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Провадження № 3-3793/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН - невідомий, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №234193 від 19.06.2015 року ОСОБА_2 19.06.2015 року в м. Києві на вул. Гетьмана, 6 о 11:25 год. керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Хундай» д.н.з. НОМЕР_2, який після зіткнення зіткнувся з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд адміністративного матеріалу без її участі, свою вину визнала.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 124 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами - Рахунок отримувача: 311 171 497 000 01; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/210 813 00; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 379 937 83; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Класифікація доходів бюджету: 210 813 00

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами - Отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38 050 812; Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10; Банк отримувача: ГУ ДК СУ м. Києві; Код банку отримувача (МФО) : 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01; Призначення платежу: судовий збір; Код суду: 050

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Солом'янський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: