overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1896/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.06.2015 року в 00 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул. Небесної Сотні, керуючи автомобілем марки «Деко Нексія», державний номер НОМЕР_1 з причіпом д/н НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, а саме: не надав перевагу велосипедисту, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП велосипед та автомобіль зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що дійсно 26.06.2015 року він керував автомобілем марки «Деко Нексія» на перехресті зупинився, щоби пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі, коли почав рух відчув удар. Велосипедиста не замітив, оскільки він їхав без освітлення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом від 26.06.2015 року з письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2І, схемою наслідків ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподаткованих доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1957/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.06.2015 року о 21 год.00 хв. вдома, в Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив психологічний тиск.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, посварився зі своєю дружиною та висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 724/1017/15-п
Провадження № 3/724/371/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2015 року біля 21-30 години, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в п'яному вигляді вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї порушив ст. 15 ЗУ «Про недопущення насильства у сімї», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 027433 від 07.07.2015 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді громадських робіт буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення: 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1014/15-п
Провадження № 3/724/368/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2015 р. біля 23-00 год. по вул. Українській поблизу будинку під № 41 в м.Хотин, перевернув ящик з сміттям, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 027513 від 01.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, є неповнолітнім, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1В вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого.

Суд вважає, що захід впливу зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ч. ст. 173, ст. ст. 24-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 захід впливу зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1942/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 21.04.2015 року, яка набрала чинності 06.05.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Розпорядження та копія постанови Сторожинецького районного суду про адміністративне стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 надійшли до Сторожинецького РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області 12.05.2015 року та в цей же день взяті до виконання.

Правопорушника 26.05.2015 року під розпис було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та видано направлення для відбування громадських робіт на території Сторожинецької міської ради, тобто по місцю проживання.

ОСОБА_2 звернувся до Сторожинецький РП КВІ із заявою, в якій просить провести заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він працює по найму у людей та немає можливості відбувати громадські роботи.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Зважаючи на те, що санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачено накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адмінарешту, подання Сторожинецького РП КВІ підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.321-4 КУпАП, невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку, встановленому диспозицією вказаної статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не відбув 40 годин громадських робіт щодо нього може бути проведена заміна на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт 40 год. - на вісім діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 724/1013/15-п
Провадження № 3/724/367/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2015 р. біля 23-00 год. по вул. Українській поблизу будинку під № 41 в м.Хотин, перевернув ящие з сміттям, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 .підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 027515 від 03 липня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, є неповнолітнім, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу попередження.

Суд вважає, що захід впливу попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ч. ст. 173, ст. ст. 24-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, захід впливу попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1020/15-п
Провадження № 3/724/374/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.07.2015 року біля 20-00 години, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в п'яному вигляді вчинив сварку зі своїм зятем гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав його, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї порушив ст. 15 ЗУ «Про недопущення насильства у сімї», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1П, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 026106 від 07.07.2015 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, а також особистими поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді громадських робіт буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1П за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення: 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1015/15-п
Провадження № 3/724/369/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Хотин

Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №027498 від 08.06.2015р., ОСОБА_2 станом на 04.05.2015 року по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 не належним чином займається вихованням неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не належним чином здійснював догляд за дітьми, залишає дітей без нагляду по місцю проживання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 150 СК України, та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ЧВ №027498 від 08.06.2015 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано та не надано доказів того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для обєктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/679/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 04 березня 1979 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернігівської області, непрацюючого,

щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 липня 2015 року близько 10-00 год., перебуваючи в м.Борзна на вул.Шевченка Чернігівської області в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян; крім того, ОСОБА_1, будучи неодноразово протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, повторно, 08 липня 2015 року близько 10-00 год. перебував в м.Борзна на вул.П.Куліша в громадському місці у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, постановою Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 11 червня 2015 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також зважаючи на особу притягуваного, характер та обставини вчинення правопорушень, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню аналогічних правопорушень в подальшому до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ч.3 ст.178, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності: ______________________________________ 20___ року.