overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2126/15-п
Номер провадження 3/213/475/15
П О С Т А Н О В А

03 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_2 авез Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Азербайджан, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року із Криворізької південної ОДПІ до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол без номеру від 08.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 ОСОБА_2 авез Огли, в якому зазначено, що 08.06.2015 року о 12.50 год. працівниками податкової міліції на ринку, розташованому за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Подлєпи,37-а, встановлено факт зберігання та реалізації гр. ОСОБА_2 ОСОБА_2 авез Огли тютюнових виробів контрабандного походження, які марковані марками акцизного податку не встановленого зразка України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, особою, яка склала протокол про адмінправопорушення, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неправильно кваліфіковано за ст.164-5 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначеною статтею КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Особа ж, у відношенні якої складено протокол, реалізовувала зазначений товар, то того ж не є посадовою особою (будь-які матеріали, які підтверджують, що ОСОБА_2 є посадовою особою, відсутні.

В даному випадку дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно кваліфікувати за ст. 156 КУпАП.

Крім того, дата народження особи, у відношенні якої складно протокол, в протоколі та долучених до нього матеріалах зазначено по різному, а копію паспорту та ідентифікаційного коду не надано.

За таких підстав немає можливості розглянути даний протокол. Тому особі, яка склала протокол, необхідно привести його у відповідність до ст.280 КУпАП та зазначити правильну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та усунути інші недоліки, у звязку з чим протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 ОСОБА_2 авез Огли до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2130/15-п
Номер провадження 3/213/479/15
П О С Т А Н О В А

06 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ Олір, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 27 від 25 червня 2015 року, при перевірці 23.12.2015 року ТОВ «Олір» - юридична адреса - м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 43, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено повторно порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за вересень 2014 року на суму 565620 грн та завищено суму податкових зобовязань за вересень 2014 року на суму 565620 грн. Порушення на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку, своєчасно, але до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді наданих суду матеріалів встановлено, що правопорушення виявлено 23.12.2014 року, та на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 268 ч.1, 247 ч.1 п.7, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2112/15-п
Номер провадження 3/213/470/15
П О С Т А Н О В А

03 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня. не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ДН № 001753 від 21.02.2015 року, який надійшов до суду 02.07.2015 року,ОСОБА_2 21.02.2015 року близько 10.00 год. біля будинку №9 по вул. Бонч-Бруєвича в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу здійснював збір брухту чорних металів у вигляді обрізків труб та шматків металу промислового походження, загальною вагою 4,2 кг, з метою його подальшого збуту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом - Закон України "Про металобрухт" від 05.05.1999 року.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, при розгляді наданих суду матеріалів встановлено, що на момент надходження протоколу до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений у ОСОБА_2 брухт чорного металу вагою 4,2 кг, який згідно накладної № 63 від 13.05.2015 року переданий до КП «Коопзаготпром» - ідентифікаційний код 01782565 - (а.с.4), конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2129/15-п
Номер провадження 3/213/478/15
П О С Т А Н О В А

06 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Олір, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 26 від 25 червня 2015 року, при перевірці 23.12.2015 року ТОВ «Олір» - юридична адреса - м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 43, директором якого є ОСОБА_2, встановлено повторно порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за вересень 2014 року на суму 565620 грн та завищено суму податкових зобовязань за вересень 2014 року на суму 565620 грн. Порушення на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку, своєчасно, але до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді наданих суду матеріалів встановлено, що правопорушення виявлено 23.12.2014 року, та на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 268 ч.1, 247 ч.1 п.7, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2127/15-п
Номер провадження 3/213/476/15
П О С Т А Н О В А

06 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, працює водієм ТОВ «ІНТРЕТРАКСЕРВІС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол серії АП1 № 510331 від 25.06.29015 року, згідно якого ОСОБА_2 25.06.2015 року близько 00.50 год. керуючи автомобілем РEНО Преміум - 400 - номерний знак АЕ 7165 ЕТз напівпричепом Трейлер, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Домобудівників у м. Кривому Розі, не був уважним, та здійснюючи рух заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ДАФ ХF 105.460, держномер ВС 9982 ЕН під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду виявлено недоліки, які перешкоджають розгляду протоколу.

Так, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу відсутня вулиця Домобудівників, на якій, як зазначено в проколі, сталася ДТП.

Згідно дислокації вулиць у м.Кривому Розі є вул. Домобудівна та майдан Домнобудівників, які не відносяться до Інгулецького району. Тому особі, якою складено протокол необхідно уточнити місце скоєння правопорушення.

До того ж, особа, у відношенні якої складно протокол, не проживає на території Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Тобто справа непідсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, у звязку з чим підлягає поверненню для дооформлення та направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Суддя
Справа № 202/5638/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АН № 880617, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23.03.2010 року, непрацюючого, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 02.07.2015 року близько 06:40 год., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 10/41 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються судом протягом доби, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, в присутності правопорушника. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього. В день надходження справи до суду правопорушник не був доставлений до суду.

За таких обставин, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/5318/15-п
№3/0202/911/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Росі, 1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року серії АП1 № 305404 вказано, що 30.05.2015 року о 09 год. 15 хв. в м. Дніпропетровську по пр.. ім.. Газети «Правда», в районі перехрестя з вул.. Холодильною, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем мазда 232 н.з. АЕ5386 АК, перед зміною напрямку руху ліворуч для виконання розвороту, не переконався в безпеці і змінив напрямок руху ліворуч, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Кіа Соул н.з. АЕ 7360 ЕТ. Водій ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, провадженні по якій доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерту необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження по якій доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережної Перемоги, 17.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Де розташоване місце зіткнення транспортних засобів?

2. По кінцевому розташуванню транспортних засобів після ДТП визначити рухався чи стояв транспортний засіб Мазда -232 під керуванням ОСОБА_1?

3. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДД України, і які з них знаходяться в причинному звязку з ДТП?

4. Як необхідно було діяти, відповідно до вимог ПДР України, водіям в зазначеній доржній обстановці ?

5. Зазначити з технічної точки зору, версія ДТП якого учасника найбільш вірогідна за даних умов?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати адміністративний матеріал по факту ДТП.

Проведення експертизи провести відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/5642/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АО № 164167, виданий Жовтоводським МС ГУМВС України в Дніпропетровській області 10.04.2014 року, непрацюючого, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 02.07.2015 року близько 06:40 год. він, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 10/41 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються судом протягом доби, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, в присутності правопорушника. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього. В день надходження справи до суду правопорушник не був доставлений до суду.

За таких обставин, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Л.А. Бєльченко