overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1634/15-п
провадження №3/283/586/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки"Mitsubishi Galant 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Малин Житомирської області по вулиці Огієнка, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом марки " Phoenix QT-2" без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року серії АП1 №845412, даними протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, даними протоколів огляду транспортних засобів, фотокопіями та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,- 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1708/15-п
Провадження №3/283/635/2015
П О С Т А Н О В А

21 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 липня 2015 року о 17.40 год., перебуваючи на своєму робочому місці в палатці « Чернігівське » поряд з Малинським водосховищем, продала пиво ємністю 0,5 л. « Чернігівське світле » неповнолітній ОСОБА_2

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав, так обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

В протоколі не зазначено, який має статус ОСОБА_1 ( чи є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування), чи прийнята остання на посаду ( відсутня копія наказу про прийняття на роботу), до матеріалів не додано пояснення власника палатки, де було продано пиво неповнолітній.

Не зазначено нормативний акт , що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП начальнику Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9533/15-п
Провадження № 3/279/1275/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Немирівської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «УкрПетроліумГруп», що знаходиться за адресою: м. Немирів, вул. Леніна, 216/а, паспорт серії ВМ №244448 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 06.02.1997 року, ІДК - НОМЕР_1, -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року з Немирівської ОДПІ надійшов протокол серії АА №061459 зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «УкрПетроліумГруп», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме допустив порушення п.п.192.1 ст.192, п.п.201.2, 201.7 ст.201 ПКУ та п.п.18, 21 «Порядку заповнення податкової накладної», що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за березень 2013р. на 563000грн. та за червень 2014р. на 10564грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

22.05.2015 року за результатами планової виїзної перевірки ТОВ ««УкрПетроліумГруп»» відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що правопорушення мало місце в березні 2013 року та червні 2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, - провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1638/15-п
провадження №3/283/592/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки"Mersedes-Benz 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 на 81км+120м автомобільної дороги Т06-07, в темну пору доби, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху в межах видимості дороги, не вжив заходів для її зменшення аж до зупинки транспортного засобу під час виникнення перешкоди для руху (дерева), не впорався з керуванням, внаслідок чого, здійснив наїд на ростуче дерево. Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі, до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року серії АП1 №845407, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколу огляду транспортного засобу та фотокопіями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1611/15-п
Провадження №3/283/576/2015
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила правила тримання собак , яка не зареєстрована внаслідок чого 21 червня 2015 року о 21 год. по 1-му пер. Гайдара м. Малина собака вкусила ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав, в ході розгляду матеріалів адміністративної справи, під час опитування матері потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 було встановлено, що її сину внаслідок укусу собаки були завдані тілесні ушкодження у вигляді подряпин на руці , а також пошкоджено одяг.

Про дане в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено , однак у випадку спричинення шкоди здоров'ю людей або їх майну внаслідок неналежного утримання собак відповідальність передбачена за ч.2 ст.154 КУпАП.

Крім того в протоколі не викладена обєктивна сторона правопорушення , оскільки шкода, яка завдана внаслідок правопорушення не могла виникнути внаслідок того, що собака була незареєстрованою.

Як зясовано під час розгляду справи, собака утримувалась не на привязі, бігала по подвірю без намордника та могла без перешкод вибігти на вулицю.

Не зясовано питання щодо належності даної собаки правопорушнику, оскільки ОСОБА_1 пояснила , що собака належить її матері. Також не визначено породу собаки, оскільки для утримання сторожових собак та собак бійцівської породи передбачені умови тримання інші ніж для домашніх тварин.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП начальнику Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9444/15-п
Провадження № 3/279/1254/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДК НОМЕР_1, паспорт серії ВМ 243656 виданий Коростенським МРВ УМВС 17.01.1997 року, тимчасово непрацюючого, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03.07.2015 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.06.2015 року близько 23.00год. громадянин ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, що в м.Коростені, голосно кричав та виражався на адресу колишньої дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що дійсно він 03.07.2015р., на ґрунті виниклих неприязних стосунків, голосно сварився із своєю колишньою дружиною. У вчиненому розкаюється.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у звязку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1639/15-п
провадження №3/283/595/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки"Aphina", державний номерний знак АМА4677 в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського, не вибрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Skoda Fabia" з державним номерним знаком АМ6239ВМ під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2015 року серії АП1 №845403, даними протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, даними протоколів огляду транспортних засобів та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1679/15-п
Провадження №3/283/612/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

15.07.2015 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, по вул. Кривенчука м. Малин, керував автомобілем марки "ВАЗ 2101, державний номер А НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARBL-0793, тест №88.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком про стан сп"яніння приладу Alcotest -6810, ARBL-0793, тест №88, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячи чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/1710/15-п
Провадження №3/283/636/2015
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку с. Владівка Малинського району

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі зазначено, що 10 липня 2015 року о 18 год. ОСОБА_1 в с. Владівка Малинського району вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме ображала останню нецензурним словами , на зауваження не реагувала.

Вважаю , що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Так обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП передбачає - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Протокол не містить даних про те чи було порушено громадський порядок і спокій громадян внаслідок вчинення правопорушення.

В пояснення ОСОБА_1 зазначено , що остання висловлювалась нецензурною лайкою під час телефонування до Малинського МВ, однак чи вчиняла остання правопорушення передбачене ст.173 КУпАП під час відібрання пояснення не зясовувалося.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2571/15-п

провадження у справі 3/0285/1007/15

20 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 27.06.2015 о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 несвоєчасно надав документи, щодо оформлення паспорта при досягненні ним 16-річного віку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявсь в його вчиненні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння неповнолітнього ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні та вчинення правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 241, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 197, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька