overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4237/15-п
Номер провадження 3/676/1426/15
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

02 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/4237/15-п (провадження №3/676/1399/15); №676/4237/15-п (провадження 3/676/1425/15); №676/4237/15-п (провадження 3/676/1426/15) та №676/3630/15-п (провадження 3/676/1446/15), що надійшли від Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (паспорт громадянина України серії НВ №589714 виданий Камянець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 06.01.2011 року), за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли проколи серії ХМ №051100 від 17 червня 2015 року; серії ХМ №051241 від 26 червня 2015 року; серії ХМ №051242 від 25 червня 2015 року та ХМ №043941 від 22 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (матеріали справи №676/4237/15-п (провадження №3/676/1399/15); №676/4237/15-п (провадження 3/676/1425/15); №676/4237/15-п (провадження 3/676/1426/15) та №676/3630/15-п (провадження 3/676/1446/15).

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 матеріали справи №676/4237/15-п (провадження 3/676/1398/15).

Оскільки адміністративні матеріали №676/4237/15-п (провадження №3/676/1399/15); №676/4237/15-п (провадження 3/676/1425/15); №676/4237/15-п (провадження 3/676/1426/15) та №676/3630/15-п (провадження 3/676/1446/15) та №676/4237/15-п (провадження 3/676/1398/15) складені відносно однієї особи ОСОБА_1 справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/4237/15-п (провадження №3/676/1399/15); №676/4237/15-п (провадження 3/676/1425/15); №676/4237/15-п (провадження 3/676/1426/15); №676/3630/15-п (провадження 3/676/1446/15) та №676/4237/15-п (провадження 3/676/1398/15) відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/4237/15-п (провадження 3/676/1398/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа 681/550/15-п
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Хмельницької області, Полонський район, с. Троєщина, вул.. Радянська, 43, працює телятницею в СВК «Лабунський», до адміністративної відповідальності не притягалася, громадянка України,

- за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

27 березня 2015 року в с. Троєщина по вул. Радянська, 43 ОСОБА_1 здійснювала продаж самогону для населення, тобто займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбачених Кримінальним кодексом України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. В судовому засіданні 25 травня 2015 року ОСОБА_1 пояснила, що своєму односельчанинові на імя Юрій, який інколи допомагав їй по господарству, продавала самогон. Іншим жителям села самогон не продавала.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавала.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено іншими доказами - заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу самогону, протоколом дослідження проб харчових продуктів, з якого вбачається, що наданий ОСОБА_1 самогон має міцність 45 градусів, довідкою податкової інспекції про те, що ОСОБА_1 не являється субєктом підприємницької діяльності.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати щодо неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, вилучений самогон знищити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави та судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучений в ОСОБА_1 самогон в кількості 0,5 л. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В.Бобяк
Справа № 676/4368/15-п
Номер провадження 3/676/1442/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя про ІНФОРМАЦІЯ_3, студента коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, (паспорт громадянина України серії НВ №729059 виданий Дунаєвецьким РС УДМС України в Хмельницькій області від 06.05.2015 року), за ч.1 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №051250, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Судом встановлено, що близько 21.10 год. 24 червня 2015 року неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці, а саме поблизу гуртожитку №2 по просп. Грушевського, 70 в м. Камянець-Подільському розпивав алкогольне пиво. Своїми діями ОСОБА_1 ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд застосувати адміністративний вид у виді попередження, в майбутньому зобовязується не допускати подібних порушень. Зазначив, що допустив дане порушення, оскільки бажав розважитись.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії ХМ №051250 та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що за вчинене порушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП можливо застосувати до ОСОБА_1В захід адміністративного впливу у виді попередження

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і призначити йому захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/4402/15-п
Номер провадження 3/676/1460/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши протокол про адміністративне порушення та матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку по вул. Північній, 82Б м. Камянець-Подільського Хмельницької області, не працюючу, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ХМ №051064 від 04 червня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка близько 11.30 год. 03 червня 2015 року перебуваючи на території гуртожитка медичного училища по вул. 30 Років Перемоги, 9 в м. Камянець-Подільському курила тютюнові вироби, чим порушила вимоги ст. 13 Закону України «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 175-1 КУпАП, однак не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Прокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 04.06.2015 року оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у відповідності до якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного порушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, а зокрема до протоколу не додано документів, які підтверджують факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що позбавляє суд призначити справу до судового розгляду.

На основі викладеного та враховуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277-2, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути протоколи про адміністративне правопорушення серії ХМ №051061 від 04.06.2015 року, та матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/4402/15-п (провадження 3/676/1460/15) відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, для усунення недоліків в найкоротший термін.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/4396/15-п
Номер провадження 3/676/1455/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 188-28 КУпАП.

в с т а н о в и в:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії АП1 №417646 від 30 червня 2015 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису державтоінспектра ВДАІ Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 29.06.2015 року, а саме недемонтовано рекламоносій на перехресті вул. Огієнко та ОСОБА_3 в м. Камянець-Подільському. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився про час а місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з правопорушенням згідний.

Суд вважає, заможливе розглянути справу у відсутності порушника при наявних матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП1 №417646 власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вим оги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.188-28 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., що становить пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 676/4370/15-п
Провадження № 3/676/1444/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, працюючого в КП «Добробут»,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 2 травня 2015 року не зявився на реєстрацію до Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області за адресою вул. Довга, 1, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 2 травня 2015 року не з»явився на реєстрацію до Кам»янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 червня 2015 року, рапортом ДІМ та копією реєстраційного листка.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме : не реєстрація в органах внутрішніх справ.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття у вчиненому.

Обставин що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст.187, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 51 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1076/15-п
П О С Т А Н О В А

02.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні осіб немає, 30.12.2014 року притягувався Красилівським районним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.187 КУпАП року із накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 100 грн.,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

07 березня та 02 травня 2015 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив п.3 постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення: серії ХМ №031626 від 10 березня 2015 року та серії ХМ №035188 від 12 травня 2015 року.

Таким чином, допустивши порушення встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за які передбачено відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, який не працює, на утриманні осіб не має, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/484/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером І-ї категорії у ВП «ХАЕС», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Протягом періоду часу з 21 години 40 хвилин 25.06.2015 року по 04 годину 26.06.2015 року ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилося у відсутності дітей по місцю їх проживання. Місце перебування дітей для батька - ОСОБА_1 було невідоме.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Запевнив суд, що надалі належним чином доглядатиме дітей.

Вина порушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись частиною1 статті 184, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора-кінолога Шепетівської виправної колонії №98, за ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ХМ № 037818 від 05 травня 2015 року ОСОБА_1 03.05.2015 року о 13 годині в с.Новоселиця Полонського району поблизу населеного пункту здійснив постріл з вогнепальної зброї ТОЗ-БМ 16 клб. 12 ств. №13899 по собаці, яка в результаті загинула.

Постановою судді Полонського районного суду від 22.05.2015 р. даний протокол було направлено на доопрацювання для встановлення місця вчинення пострілу, оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не конкретизовано місце вчинення пострілу, а саме вчинення правопорушення, зокрема, чи це було вчинено в селі Новоселиця чи поблизу населеного пункту (якщо так, то якого?).

Однак, всупереч вимог постанови судді від 22.05.2015 року, вимоги даної постанови працівниками Полонського РВ не виконані, а долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорт ІДС ОСОБА_2 від 24.06.2015 р. про те, що під час складання протоколу акцентувалася увага на стрільбу в не відведеному для цього місці.

Однак стаття 256 КУпАП містить вимогу щодо обовязкового зазначення місця вчинення правопорушення, в даному випадку чи в с.Новоселиця чи поблизу певного населеного пункту.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП,.

Не вчинивши жодних належних дій для виконання постанови суду, справа повторно скерована до суду, місце вчинення правопорушення особою, яка складала протокол не конкретизовано, що унеможливлює суд повно, всебічно, в межах закону розглянути справу.

За наведених обставин суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Горщар