П О С Т А Н О В А

іменем України

09.07.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Сергіївка вул.Радянська-9, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП за те, що він 02 травня 2015 року за місцем свого мешкання - с.Сергіївка вул.Радянська-9, Юр`ївського району Дніпропетровської області, незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс у невеликих розмірах масою 0,245г., без мети збуту для власного вживання.

Разом з тим справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону належним чином не дотримана.

Так, ст.44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Таким чином ст.44 КУпАП є нормою банкетною, а тому особа, що склала протокол при викладенні суті правопорушення повинна посилатися на відповідний закон та підзаконний акт, що регламентують обіг в Україні наркотичних засобів, а саме на відповідні норми Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, та «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

Слід також зазначити, що із суті адміністративного правопорушення викладеного в протоколі не вбачається коли було припинене правопорушення та на підставі якої процесуальної дії був виявлений та вилучений у ОСОБА_2 наркотичний засіб.

Окрім того, протокол допиту ОСОБА_2 не читаємий та на ньому не вбачається підпис самого ОСОБА_2

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП повернути до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко