АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОсіповаЛ.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав про відсутність причинного зв'язку між діями ОСОБА_3 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.05.2014 за участю автомобіля «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та автомобіля «Ауді» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі.

За доводами ОСОБА_2 схема дорожньо-транспортної пригоди та акт від 24 травня 2014 року підтверджують як наявність частково розвернутого дорожнього знаку 2.2 «STOP», який розташований перед перехрестям зі сторони вул. Чеської у м. Києві, так і те, що при цьому забезпечується його видимість.

Тому вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п.16.11 та п.16.15 Правил дорожнього руху України, тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, просила постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав постанову суду першої інстанції законною й обґрунтованою, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини порушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки суддя не звернув увагу на те, що в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документах, зокрема, у схемі місця ДТП, акті від 24.05.2014, фотознімках з місця ДТП, поясненнях водія ОСОБА_2 засвідчено певні обставини, які мають значення для справи, і належної оцінки цим доказам не дав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 травня 2014 року о 13 год. 20 хв. на вул. Товарна - вул. Чеська у м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.п. 16.11, 16.15 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

За поясненнями ОСОБА_3 як в суді першої інстанції, такі і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в дорожній ситуації 24 травня 2014 року, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чеській та під'їхавши до перехрестя з вул. Товарною у м. Києві, він не мав можливості усвідомити, що знаходиться на другорядній дорозі, оскільки знак «STOP» на вказаному перехресті був повернутий та знаходився у зелені рослин, що виключало візуальний контакт з ним.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_3 спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.

Так, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2, згідно яких вона 24 травня 2014 року, керуючи автомобілем «Ауді»д.н.з.НОМЕР_2, рухалась по вул. Товарній зі сторони Залізничного шосе по головній дорозі в сторону бульвару Дружби Народів у м. Києві зі швидкістю 30 км/год. В цей час з вул. Чеської на вул. Товарну різко виїхав автомобіль «Тойота», не дивлячись на наявність на вул. Чеській дорожнього знаку «STOP» - рух без зупинки заборонено (а.с. 4).

При цьому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 наполягала на тому, що, хоча вказаний дорожній знак був встановлений неналежно, а саме був повернутий, в той же час таке його положення забезпечувало видимість його змісту.

Наявність дорожнього знаку 2.2 «STOP» зі сторони вул. Чеської перед перехрестям з вул. Товарною у м. Києві у частково повернутому положенні знайшла своє відображення і в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

З даних наявного в матеріалах справи акту, складеного 24.05.2014 інспектором СОДР ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва Єфіменком П.В., вбачається, що під час обстеження місця цієї дорожньо-транспортної пригоди було виявлено, що перед перехрестям зі сторони вул. Чеської у м. Києві встановлено дорожній знак 2.2 «STOP», який частково розвернутий, але забезпечує видимість знаку (а.с.5). Вказаний акт був підписаний ОСОБА_3, і при цьому правильність зазначених в акті обставин він не оспорював.

Крім того, видимість дорожнього знаку 2.2 «STOP» для учасників дорожнього руху на момент виникнення дорожньо-транспортної події від 24.05.2014, навіть при наявності того, що він був частково повернутий, знайшла своє відображення і на наявних в матеріалах справи фотознімках з місця ДТП (а.с. 6).

Більш того, наявність дорожнього знаку 2.2 «STOP» перед перехрестям зі сторони вул. Чеської у м. Києві та можливість визначення його змісту, зокрема, з урахуванням його форми та місця встановлення, підтверджується і наданим ОСОБА_3 фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 68-74).

Вищенаведені обставини з достатньою повнотою свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 порушення вимог п.п.16.11, 16.15 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідно і про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наявність же постанови начальника ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві від 21 березня 2015 року, якою встановлено порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць начальником КП «Київдорсервіс» 24.05.2014 на вул. Товарній - вул. Чеській у м. Києві, зокрема, в частині щодо забезпечення видимості дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, не свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О.