overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/81/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

31.12.2014 о 22 год. 00 хв. в місті Києві за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив порядок зберігання та використання піротехнічних засобів в результаті чого отримав тілесні ушкодження..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 3,7), поясненнями (а.с. 2).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (595 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 758/2988/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в СК «Скайд», індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 188629 ОСОБА_1 06.03.2015р. р. о 16 год. 45 хв. не виконав вимогу Державтоінспекції від 04.03.2015р. №26, що стосується прибирання пункту надання послуг страхування з вулично-шляхової мережі, чим створив небезпеку для учасників дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, направив до суду заяву, в якій визнав свою вину за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 12).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188-28 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О. В. Васильченко
Провадження №: 3/752/2953/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Черкаси, громадянки України, перебуває у декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року о 16 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Васильківській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мазда 2" д.н.з. НОМЕР_3 проявила неуважність та неправильно зреагувала на зміну дорожньої обстановки, при наявності дорожньої розмітки та здійснила розворот внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та травми пасажира. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 11.4, 34.1.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкалася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, протоколами допиту та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/3000/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Паньківська та вул. Саксаганського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шевролет Еванда" д.н.з. НОМЕР_2, повертаючи ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу пішоходом, які переходили проїзну частину, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, та отримання пішоходом ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, після вчинення правопорушення залишив місце дорожньої транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.2, п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/2971/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецька обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в

згідно з даними протоколом про адміністративне правопорушення, 31.05.2015 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Глушкова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ-325 » д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, млява мова.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомився належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, не вбачаю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 002967 від 01.06.2015 року Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях водія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/9190/15-п
Провадження №: 3/752/2566/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального клінічного госпіталя Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця Росії, громадянина України, працюючого Херсонський прикордонний загін Азово-Чорноморського регіонального управління ДПСУ, водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Ягідна, 58, було виявлено, що ОСОБА_1 в терапевтичному відділенні Центрального клінічного госпіталя Державної прикордонної служби України розпивав алкогольні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлен судом про місце і час розгляду справи, внаслідок чого суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, іншими матеріалами справи та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев'яносто) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/9104/15-п
Провадження №: 3/752/2532/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Угорщини, громадянина України, працюючого ДК "Укроборонпром" головний спеціаліст департаменту контролю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ

23.05.2015 року о 04 год. 05 хв. в м. Києві по бул. Л. Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітцубісі Ланчер» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовилася в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/2932/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.06.2015року о 08год. 30хв. керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по пр. Науки, 24 не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями водій порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у скоєному визнав повністю. Крім того його вина підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С.Пасинок