АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/306/15 Головуючий у першій інстанції: Левч В.І.
Категорія: ч.1 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та прокурора Карпенко Р.І.,апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником головного лікаря з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу КЗ «ДЦПМСД №2», паспорт серія НОМЕР_2 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІНПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, а також суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та суб'єктом декларування, в порушення вимог п.1.4. Посадової інструкції заступника головного лікаря з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», ст.19 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про правила етичної поведінки», абз. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції», несвоєчасно подала за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, чим порушила вимоги фінансового контролю і вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вона не є суб'єктом за корупційне правопорушення та не є особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування. Крім того вказує, що суд також не звернув увагу на те, що її не повідомили належним чином, що потрібно було подати декларацію про майно, доходи та зобов'язання фінансового характеру до 01 квітня 2015 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердилавикладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити. Зазначила, що вона дійсно не вчасно подала декларацію, але це сталося через те, що її завчасно не повідомили про це.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурорКарпенко Р.І. просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення. Просив врахувати, що ОСОБА_3 є посадовою особою публічного права і сама повинна була знати про свій обов'язок подавати декларацію, особливо з урахуванням того, що вона входила в склад комісії з запобігання корупційних правопорушень.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №5 від 16 квітня 2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП;./а.с.1-3/; рапортом прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська Карпенка Р.І./а.с5/.

З вказаних матеріалів видно, що ОСОБА_3 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, а також суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та суб'єктом декларування, в порушення вимог п.1.4. Посадової інструкції заступника головного лікаря з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», ст.19 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про правила етичної поведінки», абз. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції», несвоєчасно подала за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, чим порушила вимоги фінансового контролю і вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, з самої деклараціїпро майно, витрати, доходи і зобов'язання фінансового характеру, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи видно, що вона датована 10 квітня 2015 року, тобто подана з запізненням./а.с.8-17/.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи апелянта, що вона не є суб'єктом відповідальним за корупційне правопорушення є надуманим, оскільки ОСОБА_3 відповідно до Посадової інструкції здійснює керівництво економічною діяльністю центру, уповноважена здійснювати методичне керівництво і координацію діяльністю всіх підрозділів центру з економічних питань, організовувати роботу економістів, працівників господарчо-обслуговувального персоналу, інші. Тобто являється посадовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі функції.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу Місцевого самоврядування.

Враховуючи, що юридичну особу -Комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» створено органом місцевого самоврядування, та відповідно він є юридичною особою публічного права.

При цьому, відповідно до п.1.4 Посадової інструкції заступника головного лікаря з економічних питань адміністративно-управлінського персоналуКомунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» передбачено, що заступник головного лікаря з економічних питань у своїй роботі керується чинними законодавчими актами.

Статтею 19 Конституції України посадових осіб органів місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України «Про правила етичної поведінки» визначено, що особи, уповноважені на виконання функцій місцевого самоврядування, в установленому Законом України «Про засади запобіганні і протидії корупції» порядку щороку подають за місцем роботи (служби) декларацію про майно, витрати, доходи і зобов'язання фінансового характеру.

Також , відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 12 установленому Закону України «Про засади запобіганні і протидії корупції» суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, витрати, доходи і зобов'язання фінансового характеру.

Доводи апелянта відносно того, що її не було належним чином повідомлено про те, що необхідно було подати декларацію до 1 квітня є такими, що не відповідають дійсності. Відповідно до письмових пояснень Трегуб Л.Є - старшого інспектораКомунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» слідує, що ОСОБА_3 було належним чином повідомлена в строк до 10.03.2015 року про необхідність подання декларації про майно, витрати, доходи і зобов'язання фінансового характеру./а.с. 7/.

Крім того до матеріалів адміністративної справи будо додано наказ № 112 від 05.03.2015 року про затвердження комісії з запобігання корупційних правопорушень, відповідно до якого в її склад входить заступник головного лікаря з економічних питань тобто ОСОБА_3 Отже доводи ОСОБА_3 про її необізнаність про необхідність подання декларації, в суді спростовані.

Актом наданим на адресу апеляційного суду також підтверджено, що головним лікарем ОСОБА_7, в присутності заступника головного бухгалтера ОСОБА_8 07.03.2015 року заступник головного лікаря з економічних питань ОСОБА_3 була повідомлена щодо заповнення та наданнядекларації про майно, витрати, доходи і зобов'язання фінансового характеру до відділу кадрів.

Отже доводи ОСОБА_3 про її необізнаність про необхідність подання декларації, в суді спростовані.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун