Справа № 264/2790/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом крану у ККЦ ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.05.2015 року о 10 год. 35 хв. по вул. Халхінгольській в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння, хаотична хода). Від проходження повного медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 провину в скоєнні правопорушення не визнав, заперечував факт керування автомобілем в стані наркотичного спяніння та наявності у нього його ознак. Пояснив, що 02.05.2015 року близько 10 год. 35 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21070». По вул. Халхінгольській в м. Маріуполі його зупинили працівники ДАІ, які начебто виявили у нього ознаки наркотичного спяніння і запропонували проїхати до наркологічного диспансеру. Від проходження медичного огляду він відмовився оскільки недовіряв працівникам ДАІ, зазначив, що наркотиків не вживав та перебував у тверезому стані. Після складання протоколу проїхав до Маріупольського наркологічного диспансеру де був оглянутий лікарем-наркологом, за результатами огляду ознак спяніння не виявлено.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння про яке свідчили почервоніння очей, тремтіння, хаотична хода, а також за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Між тим, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані спяніння.

Отже, зазначена норма закону не передбачає відповідальність за керування транспортними засобами «з явними ознаками» спяніння. Більш того, такі ствердження є припущеннями.

До матеріалів справи інспектором ДАІ додані пояснення свідка ОСОБА_2, однак підтвердження наявності у ОСОБА_3 ознак наркотичного спяніння у поясненнях свідка відсутні.

Один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_3, додані до нього документи та відеозапис не спростовують пояснень ОСОБА_3, так само як і пояснення свідка є джерелом доказів та відповідно до положень ст. 252 КУпАП повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням органу чи посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів наявності у ОСОБА_3 ознак наркотичного спяніння та надану довідку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» про те, що ОСОБА_3 протягом двох годин з моменту складання протоколу пройшов медичний огляд за результатами якого ознак спяніння не виявлено, у працівників ДАІ були відсутні підстави вимагати від ОСОБА_3 проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко