Справа № 359/4608/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/440/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 01.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю водія ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Сацика В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року якою провадження по справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, пенсіонера,

закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 28 квітня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись в м. Бориспіль Київської області та під час проїзду перехрестя вулиць Київський Шлях - Горького, здійснив рух на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-111940», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що перебував під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

На погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року та надіслати справу на новий судовий розгляд. Вимоги мотивує тим, що дана постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в судове засідання не було викликано її, як іншого учасника ДТП та свідка, зазначеного нею в поясненнях, чим було порушено її права.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Сацика В.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив направити справу на новий судовий розгляд; водія ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову суду законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 квітня 2015 року о 12 годині 35 хвилин він керував автомобілем «Шкода Октавія» та рухався по вулиці Київський шлях в сторону міста Києва на зелений сигнал світлофора. З перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ, який вдарив його автомобіль в ліву сторону, пошкодивши ліве крило, ліві двері і лівий поріг. В ДТП, що сталася, вважає винною водія автомобіля ВАЗ, при цьому зазначає, що ніякого свідка, про якого зазначає ОСОБА_2, не було.

Свідок ОСОБА_4, що працює інспектором ДПС ВДАІ м. Борисполя та який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зі слів свідка, який ніби - то бачив, що ОСОБА_2 рухалася на зелений сигнал світлофора. Однак пояснити, чому дані про вказаного свідка відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення та його пояснення відсутні в матеріалах справи, свідок не зміг, пояснивши, що той залишив номер телефону ОСОБА_2., а письмових пояснень він у свідка не відбирав.

Свідок ОСОБА_5, який викликався до суду за номером телефону, зазначеним апелянтом, відмовився з'являтися до суду для дачі пояснень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, приймаючи рішення про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суддя зазначив, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які б вказували на те, що дана ДТП мала місце саме з вини останнього.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками, оскільки свідок ДТП, на номер телефону якого посилається апелянт та на підставі усних свідчень якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, не бажає з'являтися до суду для дачі пояснень. Крім того, дані про такого свідка відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення, як відсутні і його письмові пояснення з приводу даної ДТП. ОСОБА_2 не забезпечила до суду явку даного свідка для перевірки його показань, а тому суд апеляційної інстанції не може розцінювати посилання на покази даного свідка, як на доказ.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, заслуговують на увагу, однак її права були відновлені шляхом виклику до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведе, апеляційний суд приходить до висновку про законність винесеної суддею першої інстанції постанови, а тому підстав для її скасування не вбачається. Крім того, вимога апелянта про скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду та направлення справи на новий розгляд не ґрунтується на вимогах ст.294 КУпАП щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: Суддя: О.М.Капічон