АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/409/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Дніпропетровському обласному лабораторному центрі ДСССУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави та провадження закрито у звязку зі спливом строків передбачених ст.38 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь державита провадження закрито у звязку зі спливом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11 березня 2015 року о 12-30 год. в м. Новомосковську по вул. Сучкова в напрямку м. Дніпропетровська керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на не регульований світлофором перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. Сучкова на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, яка рухалася по вул. З.Білої. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 08 липня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що він був пропущений з поважних причин, а саме в звязку з тим, що копія постанови судом першої інстанції не була направлена на його адресу після розгляду справи, а з текстом вказаної постанови ознайомився лише 03.07.2015 року через мережу Інтернет.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була оголошена 24 червня 2015 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи в районному суді в зазначений день, що підтверджується самою постановою та поясненнями самого ОСОБА_3

Отже строк на апеляційне оскарження постанови по даній справі для ОСОБА_3 повинен відраховуватися з дня винесення постанови, а саме з 17.04.2015 року, оскільки він був присутнім при розгляді справи в цей день, а не з дня отримання копії постанови.

Доводи апелянта про те, що зізмістом постанови суду першої інстанції він ознайомився лише 03 липня 2015 року, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотанняНижник ОСОБА_7,про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року відносноНижник ОСОБА_7.

Апеляційну скаргу на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 рокувідносноНижник ОСОБА_8, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2