№ 639/5503/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від представника Уповноваженого Верховної ради України з справ людини стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора комунального закладу «Харківська загальноосвітня санаторна школа - інтернат I-III ступенів № 9» Харківської обласної ради», проживаючої за адресою: м.Харків, пров.ТітаренківськійАДРЕСА_1, за ч.4 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол від 03.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_1, займаючи посаду директора комунального закладу «Харківська загальноосвітня санаторна школа - інтернат I-III ступенів № 9» Харківської обласної ради», не надала ОСОБА_2 інформації щодо використання бюджетних коштів під час закупівлі продуктів харчування з наданням копій договорів, чим обмежила останньому доступ до інформації та порушила Закон України «Про доступ до публічної інформації».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою провину та пояснила, що школа інтернат, де вона працює директором, не є субєктом владних повноважень, не виконує владних управлінських функцій. Договори є результатом діяльності школи інтернату як учасника господарських правовідносин, тому і інформація щодо них не є публічною. Крім того, вважає, що інформація по угодах, які укладає школа інтернат носить обмежений доступ, так як містить персональні дані про фізичних осіб, які захищаються Законом України «Про захист персональних даних». На всі запити, вона надала відповіді, але не додала копії укладених зі школою інтернатом угод з вищевикладених причин.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 212-3 ч. 4 КУпАП як неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Перевіривши надані матеріали, суд не може погодитися з вищезазначеним висновком з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з заявою про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він звернувся до комунального закладу «Харківська загальноосвітня санаторна школа - інтернат I-III ступенів № 9» Харківської обласної ради» з інформаційними запитами від 20.03.2015 року про надання публічної інформації щодо використання бюджетних коштів під час закупівлі продуктів харчування, а саме: №104/15 про надання копію договору , укладених закладом в 2015 році на постачання сиру сичужного, кисломолочного сиру, з додатками, у разі наявності таких додатків;105/15 про надання копії договору укладених закладом в 2015 році на постачання молочних продуктів ( сметана, кефір, ряжанка, йогурт) з додатками, у разі наявності таких додатків; №106/15 про надання копії договору, укладених закладом в 201 5році на постачання виробів мяса ( ковбаса, сосиски, сардельки тощо), з додатками, уразі наявності таких додатків.

Заклад надав відповідь на інформаційні запити листом №250 від 26.03.2015 року, підписаний директором закладу - ОСОБА_1, якою відмовив ОСОБА_2 в наданні публічної інформації посилаючись на те, що заклад не відноситься до субєктів владних повноважень , а інформація, що створена закладом не вважається публічною.

03 червня 2015 року Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини начальником Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 ч. 4 КУпАП стосовно директора комунального закладу «Харківська закладу «Харківська загальноосвітня санаторна школа - інтернат I-III ступенів № 9» Харківської обласної ради» ОСОБА_1.

З матеріалів справи не вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 є адвокатом, тобто є субєктом звернення про адміністративне правопорушення в сенсі вимог КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 255 КУпАП ч. 8-1, ч. 9-1, уповноважена особа секретаріату Верховної Ради України з прав людини не є особою, яка може складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 212-3 у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Наведене вище вказує на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, та в зв'язку з тим, що доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, встановленого ч. 4 ст.212-3 КУпАП, окрім складеного протоколу про адмінправопорушення, в матеріалах справи відсутні, також їх не встановлено при розгляді матеріалу, вважаю, що вищевказаний протокол про адмінправопорушення носить лише формальний характер.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП, тому провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 212-3 ч.4, 245, 255, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федюшин М.В.