Справа № 2519/565/2012 (3-279/2012р.)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм в комунальному лікувально-профілактичному закладі «Семенівська центральна районна лікарня», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що піддавався адміністративному стягненню 09 квітня 2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, раніше не судимого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2012 року о 21 годині 38 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області керував автомобілем марки ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, та не виконав законну вимогу працівника міліції щодо зупинки транспортного засобу, яка подавалася жезлом, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного діяння не визнав повністю та пояснив про те, що він автомобілем марки ВАЗ-2103 увечері 01 червня 2012 року зовсім не керував, а отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього працівниками міліції складено безпідставно.

Не зважаючи на повне не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 доводиться показаннями свідків.

Допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні показали про те, що вони були присутні як свідки при документуванні, поряд з іншим, за підозрами міліції обставин незупинки ОСОБА_1 на вимогу працівника Державтоінспекції. При цьому ОСОБА_1 категорично відмовлявся вчиняти підписи у документах.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав про те, що він є власником автомобіля марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, керування яким він довіряє синові ОСОБА_6, який їздить на ньому разом з друзями. Двері автомобіля знаходиться майже завжди у не зачиненому стані, цей транспортний засіб перебуває в районі двору, а ключі від автомобіля лежать в салоні під килимком. Він не був безпосереднім очевидцем керування автомобілем 01 червня 2012 року ОСОБА_1 у вечірній час.

Допитаний як свідок начальник ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 у судовому засіданні показав про те, що увечері 01 червня 2012 року він на службовому автомобілі разом з працівником міліції ОСОБА_8 з метою виконання своїх службових обовязків здійснював нагляд за дорожнім рухом по вулиці Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області. Згодом убачив, як неподалік від нього проїжджав автомобіль марки ВАЗ 2103 на великій швидкості, якому він подав жезлом сигнал про зупинку. Такий сигнал водій проігнорував. Згаданий автомобіль після його не зупинки на жезл постійно знаходився у полі його зору. Коли після переслідування вищезазначений транспортний засіб зупинився, то він ясно побачив, як ОСОБА_1 закрив передні ліві дверцята автомобіля з боку місця водія та швидко відкрив задні ліві дверцята з боку пасажира і намагався сісти в салон автомобіля, але це йому належним чином зробити не вдалося, через те, що в салоні авто біля заднього сидіння знаходилося приладдя для миття транспортного засобу. Пізніше, під час документального оформлення діянь ОСОБА_1 той сказав, що працівники міліції до нього безпідставно чіпляються, адже він автомобілем не керував.

Допитаний як свідок працівник Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7. Уточнив, що з автомобіля при його зупинці після переслідування ніхто не вибігав, і крім виявленого ОСОБА_1 в автомобілі безсумнівно у той час нікого не було.

Аналізуючи зібрані та досліджені у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у справі повністю доведена і його діяння правильно кваліфіковані посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Приходячи до переконання про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не бере до уваги та відкидає вищезазначені пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо не визнання ним своєї вини та заперечення самого факту керуванням транспортним засобом, оскільки вважає, що таке пояснення явно суперечить сукупності даних вищенаведених показань свідків, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8, і вказує на безумовні наміри ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність однієї обтяжуючої відповідальність за адміністративне правопорушення обставини, обумовленої п. 2 ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення, передбачене у санкції ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: О. І. Гнип