Код суду 233 № 233/1648/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, 06.04.1966 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПРАТ «Український бекон», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

4 липня 2014 року о 7-20 на перехресті вул. Артемівська-Петровського в м. Костянтинівка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, в порушення вимог п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху України не надав переваги у русі автомобілю RENAULTн/з АН 7028 КХ, керованому ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1Є скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що в день, коли сталася ДТП, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав з Центрального ринку у бік вул. Мінської. В той часАлейнов, керуючи автомобілем RENAULT, їхав по вул. Артемівскій, яка є вулицею з одностороннім рухом, у бік вул. Бєлоусова (протилежний напрямок).

Перед перехрестям він (ОСОБА_1) зупинився. По вулиці Артемівська їхав автобус з включеним поворотом. Він зупинився його пропустити. Справа від нього транспорту він не бачив. Він тронувся, доїхав майже до середини вулиці Артемівська, коли відчув удар в правий бік автомобіля від зіткнення з автомобілемRENAULT. Керований ним автомобіль розвернуло на 1800 на протилежний бік вулиці. Внаслідок ДТП був ушкоджений майже весь правий бік автомобіля НОМЕР_1. На його думку винним у ДТП є ОСОБА_2, який спрямував керований ним автомобіль на вулицю з одностороннім рухом у забороненому напрямку.

Потерпілий в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3. пояснив, що вранці 4 липня 2014 року він, керуючи автомобілем RENAULTн/з АН 7028 КХ з причепом, загальною довжиною близько 15 м, їхав зі швидкість приблизно 55 км/г по вул. Мінській у бік вул. Бєлоусова. За вулицею Пугачова стояв трактор, який перегородив дорогу. Він здійснив лівий поворот на вул. Пугачова. Перед пересіченням з вул. Артемівською ніякого дорожнього знаку, який вказував би на те, що це - вулиця з одностороннім рухом, не було. Він повернув праворуч на вул. Артемівську. По дорозі ніяких дорожніх знаків про односторонній рух не було. Підїхавши к вулиці Ленінградська, він побачив, як зліва від нього з боку Центрального ринку виїхав керований ОСОБА_1 автомобіль. Він застосував екстрене гальмування и прийняв правіше. Проте зіткнення уникнути не вдалося.

Вина ОСОБА_1 підтверджена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №883285 від 12.02.2015 р.;

матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000813, закінченого 26.07.2014 р. постановою про закриття у звязку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, які містять протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2013 р., схему та фото таблиці до протоколу, додатковий протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2014 р. з додатковою схемою та фототаблицями до протоколу, протокол огляду транспортних засобів учасників ДТП від 04.07.2014 р., протокол огляду місця події від 09.07.2014 р. з фото таблицями до нього;

висновком експерта від 23.06.2015 р. № 1024, згідно якому з технічної точки зору в розглянутій дорожній ситуації водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен діяти відповідно до вимог п.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України; з технічної точки зору в розглянутій дорожній ситуації водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_1, виконуючи вимогип.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відсутність вини ОСОБА_1 у ДТП з посиланням на дослідницьку частину експертизи від 23.06.2015 р. № 1024 стосовно того, що в ДТП виннийАлейнов О.С., за наступних підстав:

Дослідницька частина експертизи від 23.06.2015 р. № 1024 містить посилання на те, що «показання водія автомобіляНОМЕР_3 з напівпричепом ОСОБА_3 відносно механізму розвитку даної пригоди, а саме у частині того, що керований ним автомобіль на момент ДТП рухався зі швидкістю 55 км/г, с технічної точки зору не спроможні.

Оскільки у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_3 з напівпричепом ОСОБА_3 керував своїм автомобілем в межах населеного пункту зі швидкістю не менш 67,6 км/г, то в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.4, п.12.9(б) ПДР України».

Проте посилання експерта на невідповідність дійАлейнова ОСОБА_5 України у ДТП, не спростовує експертний висновок щодо також невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР і не виключаєйого вини у ДТП.

Крім того, чинною судовою постановою від 05.11.2014 р. провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя