Справа № 758/6423/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Києва, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 травня 2015 року о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину не визнала, пояснила, 23 травня 2015 року, знаходячись за кермом автомобіля марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2, приїжджала за місцем мешкання АДРЕСА_1, однак зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3, не здійснювала. Додала, що пошкодження, виявлені на її автомобілі, були наслідком поїздок по лісу, які відбулись раніше.

Опитаний під час розгляду адміністративної справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що являється братом ОСОБА_4, підтвердивши, що пошкодження на автомобілі марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2, отримані давно, внаслідок експлуатації автомобіля.

Крім того, опитаний під час розгляду адміністративної справи інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 23.05.2015 року близько 15 год. 55 хв. припаркував автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3, у дворі по АДРЕСА_1. Повернувшись через деякий час на місце стоянки автомобіля, до нього підійшов громадянин ОСОБА_5 та повідомив, що був свідком того як автомобіль марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого був чоловік, здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого поїхав з місця пригоди. При цьому ОСОБА_2 додав, що свідок ОСОБА_5 момент зіткнення цих автомобілів не бачив, а лише чув скрежет, коли транспортний засіб «Daewoo» порівнявся з його автомобілем.

Суд вжив всіх передбачених законом заходів щодо виклику вищезазначеного свідка у судове засідання, проте останній не з'явився з невідомих причин.

Отже, аналізуючи наявні матеріали справи в їх сукупності, суддя надає перевагу поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, оскільки вони узгоджуються між собою. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4, суд, зважаючи на те, що він суперечить матеріалам справи, оцінює критично та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський