Справа №: 272/701/15-п
Провадження № 3/272/203/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. 22-го Зїзду, 84

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

14.06.2015 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вул. 22-го Зїзду керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н КИО 89-78, в стані алкогольного спяніння та при цьому здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та з місця ДТП зник. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Правопорушник допустив порушення п.п. 2.9-А, 2.10 а,б ПДР.

В судовому засіданні порушник вину визнав частково,вважав,що освідування проведене з порушеннями та з місця ДТП він не зникав.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника власноручно викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення,поясненнями ОСОБА_3, протоколами огляду транспортних засобів, схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.10 ПДР, що спричинило пошкодження т.з. та залишив місце ДТП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП - не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника,те що ним скоєно ряд адміністративних порушень,його ставлення до скоєного,вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 36,122-4,124,130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст. 122-4,124, 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4