Справа № 185/5148/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІВДАЇ м.Павлограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №405240 серії АВ2, 20.04.2015 року о 11:25 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак 233-94ХО, по вул. Перемоги м. Павлограда Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова). На вимогу співробітника ДАЇ в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративного провадження.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно рапорту працівника ІДПС, під час несення служби 20.04.2015 року був зупинений автомобіль ЗАЗ, державний номер 233-94ХО, під керуванням водія ОСОБА_1, при перевірці документів були виявлені ознаки наркотичного спяніння, в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту наркотичного сп`яніння, також відмовився підписувати протокол, та давати пояснення;

- згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3А, 20.04.2015 року вони були присутніми, коли водій ОСОБА_1 на вимогу співробітника ДАЇ пройти медичний огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, також відмовився підписувати протокол та давати пояснення.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 130 ч.1 КпАП України.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник