Справа № 747/323/15-п
Провадження № 3/747/173/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли в ВДАІ з обслуговування Талалаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2015 року в 03 год. 10 хв. в с. Скороходове водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. 49 309 ММ з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення факту сп'яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Він же, в цей час керуючи зазначеним автомобілем, не виконав законної вимоги працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою освітлювального жезла, свистка та проблискових маячками червоного та синього кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поскільки на даний час на розгляді в суді перебувають два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП серії АП 1 № 248962 та за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП серії АП 1 № 248961, дані протоколи необхідно обєднати в одне провадження і розглядати обєднану справу в одному провадженні, з притягненням винного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень ст. 122-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є невиконання водіями вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходженя відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених діяннях визнав, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що він дійсно порушив п. 2.5 ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2015 року серії АП 1 № 248962, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними ним під час судового засідання.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного, особи порушника, те, що порушення скоїв вперше, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу у мінімальному розмірі з розясненням наслідків порушень строків сплати штрафу.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Розяснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко