Номер провадження: 33/785/456/15
Номер справи місцевого суду: 509/2593/15-п
Головуючий у першій інстанції Куркан М.М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до постанови суду, 05 червня 2015 року о 21 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи а/м «Містубісі», д/н НОМЕР_1, рухаючись в смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, по вул. Леніна, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з а/м «Опель», д/н НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вважає накладене на нього адміністративне стягнення надто суворим, оскільки судом не було враховано того, що:

- судова повістка йому не направлялась, тому він не був сповіщений про час та місце розгляду справи, тому, відповідно, не міг надати суду докази, що пом'якшують відповідальність та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

- без транспортного засобу не зможе своєчасно достатись до місця роботи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд апеляційної інстанції змінити постанову суду 1-ої інстанції та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №542312 від 05.06.2015 р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5) та схемою ДТП (а.с. 4), тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_2 про те, що суд 1-ої інстанції позбавив його права участі у судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення судом ОСОБА_2 про розгляд матеріалів відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що накладене на нього стягнення є надто суворим та необгрунтованим, оскільки, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя зовсім не мотивував накладення на ОСОБА_2 найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Так, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє його можливості повноцінно існувати та працювати, а також утримувати свою сім'ю, тому є підстави для призначення ОСОБА_2 альтернативного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

За наявності таких обставин, позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, на думку суду, не можна визнати обґрунтованим, тому йому можливо обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним змінити постанову суду 1-ої інстанції відносно ОСОБА_2 в частині накладеного на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 - змінити.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти п'яти) грн.».

В решті постанову суду 1-ої інстанції - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца