Справа № 396/3168/14-п
Провадження № 3/396/17/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 11 грудня 2014 року, ОСОБА_1 26 листопада 2014 року керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Новоукраїнка по вул. К .ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду спави з»явився. Факт керування транспортним засобом 26 листопада 2014 року в м. Новоукраїнка по вул. К.Маркса в стані алкогольного сп»яніння заперечив та пояснив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки йому не пропонували. Його дійсно зупиняв інспектор ДАІ 26 листопада 2014 року, однак, склав протокол про адміністравтивне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП та на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за цією ж статтею. Жодних інших протоколів інспектор не складав та не вручав. На місці події жодних свідків не було, щодо складення протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП дізнався лише в суді.

Одночасно просив справу закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки того дня не пив та не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП1 № 780072 від 26.11.2014 р., дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Водій від будь-яких пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що останні, надали письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, останні засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Однак, для розгляду справи зазначені свідки не з»явилися по невідомим суду причинам, судом повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовились після керування транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п.1.6. та п.1.7 Інструкції про виявленя у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09.09.2009 №400/666 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія траспортного засобу від проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп»яніння) на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп»яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП1 №780072 від 26.11.2014 р. працівник ВДАІ ОСОБА_4, який склав цей протокол, зазначив про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки, із використанням спеціальних технічних засобів. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3Авбачається, що працівником ВДАІ пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, про що останні розписались у відповідних поясненнях.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки, ці документи оформлені на заздалегідь підготовленому бланку, заповненому власноруч працівником ДАІ та містять лише підписи наведених осіб.

Перевірити достовірність зазначених пояснень в ході розгляду справи не вбачалось можливим оскільки ані свідки, ані працівник ДАІ для розгляду справи не з"явились.

Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_5