overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/4940/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського прикордонного відділу прикордонної служби «Херсон» про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст. 204-2 КУпАП -

встановив:

24.06.2015 о 16-00 ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Херсон» під час оформлення авіарейсу ТК 471 сполученням Херсон-Стамбул на паспортний контроль предявила закордонний паспорт України ЕА 724963 виданий 21.02.2008 р. на її імя. В ході перевірки документів було встановлено порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території, а саме ОСОБА_1 04.06.2015 року здійснила виїзд з тимчасово окупованої території літаком. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий захист на тимчасово окупованій території України».

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №101256, рапортом, довідкою-витягом, поясненням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 35, 36 КУпАП які б помякшували та обтяжували відповідальність останньої за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Отже, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 204-2, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/3415/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

В судові засідання, призначені на 27.05.2015 року та 10.06.2015 року ОСОБА_1 не зявилася, причини не явки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася повісткою. На підставі викладеного, суд робить висновок, що самсоненко М.В. ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 01.07.2015 року на 15.00 год. до каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1, яка мешкає м. Херсон, с. Комишани, вул. Чкалова, 13-б.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/4884/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2015 року о 19.25 год. ОСОБА_1 керуючи т/з Шевроле, д/н НОМЕР_2, по а/д Одеса-Н.Азовськ 167 км., здійснив обгін автомобіля ОСОБА_2, д/н НОМЕР_3, через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., не впевнившись в безпеці свого маневру а саме, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів та відстань до них достатня для обгону, чим змусив водія, який рухався йому на зустріч гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, вчинивши тим самим правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що допустив порушення оскільки поспішав до аеропорту.

Суд, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 останні 06.06.2015 року о 19.25 год. рухаючись по а/д Одеса-Н.Азовськ 167 км. були змушені зменшувати швидкість та напрямок руху для уникнення аварії через дії водія ОСОБА_1, який здійснював обгін по зустрічній смузі руху, не впевнившись в безпеці свого маневру, а саме, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів та відстань до них достатня для обгону.

Вказані обставини підтверджується і відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку із зазначеним, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При визначенні міри покарання порушника, суд враховує його особу, який вину визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/3258/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інженером наладчиком ПП «Рік», має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року близько 15.00 год. гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що останній 10.03.2015 року близько 15.00 год. знаходячись по вул. Петренка в м. Херсоні вживав наркотичну речовину коноплю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, має на утриманні неповнолітню дитину, та вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/4496/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка займає посаду начальника відділу організації профнавчання Херсонського обласного центру зайнятості, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року з Державної фінансової інспекції в Херсонській областідо суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, в порушення вказаних вимог протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено у її відсутності, у звязку із чим їй не було вручено його копію, а також не розяснено її права та остання була позбавлена можливості надати свої пояснення. Крім того, у протоколі не зазначено час та місце вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. У зв»язку із чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/4785/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП -

встановив:

26.06.2015 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП отримано суддею.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії АВ2 №128920 від 08.06.2015 р., складений у відношенні ОСОБА_1 передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, а саме невірно зазначено прізвище особи правопорушника.

Відповідно до паспорту серії МО 002706 виданого 14.09.1995 року Дніпровськи РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області прізвище ім»я та по-батькові особи вказано як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказаний факт у судовому засіданні, також підтвердив ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити ДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/4491/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка займає посаду провідного інженера з господарської діяльності господарсько-договірного відділу Херсонського обласного центру зайнятості, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року з Державної фінансової інспекції в Херсонській областідо суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, в порушення вказаних вимог протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено у її відсутності, у звязку із чим їй не було вручено його копію, а також не розяснено її права та остання була позбавлена можливості надати свої пояснення. Крім того, у протоколі не зазначено час та місце вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. У зв»язку із чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/3422/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає зі співмешканкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, ніде не зареєстрований, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що забув про необхідність реєстрації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою про звільнення, ухвалою суду по справі № 480/1471/14-к, постановою про уточнення обмежень піднаглядному, поясненнями ДІМ Приходько, у звязку з чим, суд вважає необхідним, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, не працює та приходить до висновку, що можливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 статті 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.187, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/4863/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, яка займає посаду начальника відділу бухгалтерського обліку головного бухгалтера Херсонського обласного центру зайнятості, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року з Державної фінансової інспекції в Херсонській областідо суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, в порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено час і місце вічиненоо правопорушення, у звязку із чим суд не має можливості встановити підсудність справи, яка має розглядатися за місцем вчинення, а також перевірити чи не пропущено строки для накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. У зв»язку із чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: