overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року о 22 год. 40 хв. в м. Ужгород водій ОСОБА_1 керуючи т/з ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 по вул.Минайській в напрямку вул.Галана не врахував безпечну швидкість руху внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451505 від 06 травня 2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06 травня 2015 року та наявними в матеріалах справи поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2015 року близько 15 год. вчинив сварку з рідною сестрою гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та наніс удар рукою в область голови , чим спричинив різкий біль , вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини не явки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №013924 від 11 лютого 2015 року, поясненнями, рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року близько 22 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив сварку з співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою та вдарив в область голови , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи та в судовому засіданні вину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005125 від 09 квітня 2015 року, поясненнями в матеріалах справи, рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 те , що він є інвалідом 2- групи та виходячи з вимог ст. 22 КпАП України вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно керівника ПНВП «Флора» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року при розгляді матеріалів камеральної перевірки керівником ПНВП «Флора» ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжних доручень сплати єдиного податку , а саме : строк сплати 19.02.2015 р. , сплачено 02.03.2015 р., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини не явки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8/15-01 від 26 березня 2015 року, актом перевірки №41/15-01/20464196 від 26.03.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали про адміністративне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 року о 03 год. 23 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи т/з н/з НОМЕР_1 в м.Ужгород по вул. Джамбула з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння лиця,нестійка хода,різкий запах алкоголю з порожнини рота).Від огляду та стан алкогольного спяніння відмовився в категоричній формі в присутності свідків.Від керування автомобіля відсторонений та попереджений про повторне керування, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини не явки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях порушника ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№443327 від 02 березня 2015 року ,поясненнями,рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер правопорушення, особу порушника, також ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Враховуючи наведене до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді спеціального позбавлення права.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року о 14 год. гр.ОСОБА_1 в с.Оріховиця по вул. А.Ігната купувала спиртні напої в АВС , чим порушила встановлений відносно неї правила адміністративного нагляду , вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи була повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини не явки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005256 від 27.04.2015 року, рапортом працівника міліції, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАп України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
Справа № 3-в/679/1/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Шепетівського МРВ КВІ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

06.03.2015 року заступник начальника Шепетівського МРВ КВІ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на штраф чи адміністративний арешт, посилаючись на те, що він ухиляється від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні заступник начальника Шепетівського МРВ КВІ подання підтримав та пояснив суду, що ОСОБА_1 було направлено виклик на 26.02.2015 року. Так як порушник за даним викликом не зявився, йому було направлено виклик повторно на 03.03.2015 року.

04.03.2015 року ОСОБА_1 зявився до Нетішинського МП кримінально-виконавчої інспекції, з ним була проведена бесіда, розяснені порядок та умови відбування призначеного судом стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. Незважаючи на проведену бесіду, в поясненні порушник вказав, що громадські роботи він відбувати не буде, оскільки планує їхати на заробітки та бажає заплатити штраф.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що немає можливості відбути громадські роботи, тому просить суд замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Заслухавши пояснення заступника начальника Шепетівського МРВ КВІ ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали особової справи № 01/2015, суд прийшов до висновку, що подання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321- 4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, призначене постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин на штраф в розмірі 7.5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 127 гривень 50 копійок.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 3/679/406/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 226, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року о 15 год. 30 хв. в м. Нетішин по вул. Незалежності, ОСОБА_1, в порушення п. 34 п. 1.3 ПДР України, керуючи мотоциклом «Mosstang MT 125-2» д.н.з. ВХ 4030АА, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Правопорушником порушено вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001953 від 26.05.2015 року, в якому наявні письмові пояснення правопорушника.

Беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, вважаю доцільним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 122, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 3/679/330/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Нетішинського міського суду ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року о 01 год. 00 хв. в м. Нетішин по вулиця Незалежності, ОСОБА_2, в порушення 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Daewoo Lanos» з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 194537 від 09.04.2015 року, в якому наявні письмові пояснення правопорушника, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та рапортом від 09.04.2015 року.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2015 року серії АП1 № 194537.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн, що підлягає сплаті на рахунок отримувача 0004, отримувач коштів УК у м. Нетішин, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858841, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 3/679/438/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Нетішинський міський суд в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року о 11 год. по вулиці Ринкова,4 в м. Нетішин, ОСОБА_1 умисно, таємно викрав з приміщення магазину «Пакко» одну пачку кави під назвою «Якобс», чим вчинив дрібну крадіжку та порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП доведеною, оскільки в судовому засіданні правопорушник вину свою визнав, крім того вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 036208 від 06.05.2015 року, протоколом допиту свідка від 06.04.2015 року, протоколом допиту представника потерпілого від 06.04.2015 року, довідкою вартості товару від 28.02.2015 року, заявою від 03.04.2015 року про внесення відомостей про крадіжку до єдиного реєстру досудових розслідувань, постановою про закриття кримінального провадження від 16.04.2015 року.

Адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 15.06.2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду.

Оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, то відповідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173, ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 3/679/456/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 травня 2015 року о 17 год. 00 хв. в м. Нетішин АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї та порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1А є обов'язковою.

Однак, Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

З цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Гаврищук Л.П.