Справа № 382/634/15-п Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 33/780/461/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 17.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 грудня 2014 року близько 15 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Вокзальна в м. Яготині Київської області, при виконанні маневру розвороту виїхала на смугу руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, де відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.4 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись рішенням суду, потерпілий подав апеляційну скаргу. Вважає постанову незаконною та просить ухвалити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що рішення суду невмотивоване належним чином, не відповідає дійсним обставинам справи, не ґрунтується на вимогах закону. Розгляд справи, на думку потерпілого, проведено не обєктивно та упереджено, а тому суд дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2 своїми діями порушила п.10.1 ПРД, а особа, яка складала протокол, помилково вказала п. 10.4 ПДР, тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з чим, на думку потерпілого, погодитися не можна, оскільки саме порушення правил водієм ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали ДТП у результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також зазначає, що судом не вірно викладені фактичні обставини справи, оскільки ОСОБА_6 не виїжджала на узбіччя, адже у розумінні визначення цього поняття в ПДР на місці ДТП його не було.

Звертає увагу, що його пояснення, схема ДТП та механізм пошкоджень автомобілів не суперечать одні однім, а повністю відповідають фактичним обставинам справи, тому вина правопорушника ОСОБА_2 є доведеною та підтвердженою сукупністю матеріалів по справі.

Щодо висновку експертного дослідження від 15.04.2015 року, то потерпілий вважає, що даний доказ є не належний, у розумінні ст. 251 КУпАП, і крім того, як вбачається з пояснень експерта, висновки вказаного дослідження мають характер припущень, а тому даний доказ не може бути взятий до уваги.

Потерпілий також звертає увагу суду на те, що крім вищезазначених порушень, суд недостовірно навів у судовому рішенні зміст показів свідка ОСОБА_7, особи, що склала протокол огляду місця ДТП від 30.12.2015 року.

У судовому засіданні потерпілий апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2014 року близько 15 години на вул. Вокзальній у м. Яготині сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів «Део Ланос», яким керував ОСОБА_4 та «ВАЗ 2104» під клеруванням ОСОБА_6

В результаті зіткнення вказаних автомобілів легкі тілесні ушкодження отримали обидва водії автомобілів та пасажир автомобіля «ВАЗ 2104».

По факту ДТП органами досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000576 та розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, в ході якого було встановлено, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2.

20 березня 2015 року досудове розслідування кримінального правопорушення закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки порушення правил безпеки дорожнього руху не спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Разом з тим, слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Матеріали кримінального провадження були скеровані до ВДАІ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області для вирішення питання про питягнення її до адміністративної відповідальності.

27 березня 2015 року, старший інспектор ВДАІ склав протокол про те, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

01 квітня 2015 року справу про адміністративне правопорушення направлено до Яготинського районного суду Київської області.

16 квітня 2015 року 2015 року суддя повернув справу на доопрацювання з тих підстав, що постанова слідчого про закриття провадження від 21 березня 2015 року, 14 квітня 2015 року була скасована слідчим суддею.

21 травня 2015 року справа про адміністративне правопорушення знову надійшла до суду.

20 червня 2015 року суд провадження по справі закрив у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, а не п. 10. 4, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_4 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно приписів ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне. Всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин кожної справи, вирішення її в повній відповідності із законом. Зокрема, підлягають зясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також необхідно зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду викладено не чітко і не зрозуміло, є обґрунтованим, а саме висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суперечливим, оскільки відповідальність за вказаною статтею КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Встановлено, що ОСОБА_6 порушила правила дорожнього руху та наявність пошкоджень транспортних засобів, але суд постановив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на положення ст.ст. 124, 251 КУпАП.

Наведене свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги потерпілого про незаконність рішення про закриття провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що не зважаючи на повернення справи 16 квітня 2015 року на доопрацювання, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає приписам ст. 256 КУпАП, а додані до нього документи (постанова про закриття кримінального провадження від 03 квітня 2015 року (а.с. 46-47)) належним чином не завірені, що ставить під сумнів набрання цією постановою законності і правових наслідків, передбачених ч. 7 ст. 110 КПК України, та позбавляє суд можливості постановити законне рішення судом.

За таких обставини постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали провадження про адміністративне правопорушення поверненню до Яготинського РВ ГУ МВС України для доопрацювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали справи направити до Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: /підпис/

Суддя М.Г. Авраменко