Справа №474/504/15-ц
Провадження №3/474/177/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт,Врадіївка справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Врадіївської райдержадміністрації, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративному стягненню на протязі року не піддавався, -

за п.п. 6,7 ч.1 ст 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 06.10.2014р. по теперішній час, обіймаючи посаду завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Врадіївської райдержадміністрації, будучи відповідальним за розробку та здійснення заходів по забезпеченню режиму секретності при роботі із секретними документами, та виконувачем обовязків заступника начальника режимно секретного обєкту (далі - РСО), в порушення п.п. 2.20 розд. 2 посадової інструкції, абз.6, 8 п.41, п.п.4 абз.2 п.п. 6 п.42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» №939 від 18.12.2013р. (далі Порядок), не здійснював контроль за виконанням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці в установі, в звязку з чим не здійснив заходів з забезпечення режиму секретності, - не підготував документи для отримання установою спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, внаслідок чого Врадіївська райдержадміністрація з 09.03.2015р. здійснювала таку діяльність без отримання вказаного дозволу.

ОСОБА_1 щиро розкаявся, вину визнав частково, пояснив, що він був призначений на займану посаду лише у жовтні 2014р., доступ до державної таємниці отримав у грудні 2014р., після чого заступник начальника РСО мав бути призначений розпорядженням голови РДА на підставі погодження визначених кандидатур спочатку РСО облдержадміністрацією, а потім управлінням СБУ в Миколаївській області. Ця інформація викладається в акті забезпечення режиму секретності, який з заявкою про продовження дії дозволу направляється до СБУ в Миколаївській області, та відсутність якої є підставою для повернення документів для доопрацювання. Відповідні листи щодо погодження на призначення в/о начальника РСО та його заступника були направлені на облдержадміністрацію 18.02.2015р., тобто через два місяці після отримання ним доступу до державної таємниці, відповідь на які надійшла 10.03.2015р.. На підставі отриманої відповіді до СБУ в Миколаївській області, 17.03.2015р., були направлені листи щодо погодження кандидатур на перелічені посади, які були повернуті на адресу райдержадміністрації без пояснень. Вважає, що його вина, лише у направленні листа на погодження кандидатур у лютому 2015р, через два місяці після отримання ним доступу до державної таємниці. Незважаючи на направлення з запізненням дозвіл по теперішній час так і не отриманий.Послався також, що виконання аналогічних функціональних обовязків покладено на інших працівників апарату РДА, - в/о начальника РСО райдержадміністрації ОСОБА_2.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого п.п. 6,7 ч.1 ст 212-2 КУпАП, помякшуючі, обтяжуючі обставини та обставини, що характеризують його особу підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

-протоколом №64/4/7 від 08.05.2015 р. про порушення ОСОБА_1 п.п. 6,7 ч.1 ст 212-2 КУпАП, - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності;

-розпорядженням райдержадміністрації №167-рк від 06.10.2014 р. про призначення ОСОБА_1 Є на посаду завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Врадіївської райдержадміністрації;

-посадовою інструкцією завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Врадіївської райдержадміністрації затвердженою 26.01.2015р., відповідно до п. 2.20 розд. 2 якої на нього покладено обовязок брати участь у розробці та здійсненні заходів по забезпеченню режиму секретності при роботі із секретними документами, виконувати обовязки заступника начальника РСО, а при його відсутності обовязки начальника РСО в повному обсязі.

-протоколом огляду листа УСБУ №64/93-12696 від 05.12.2014р., розпорядження РДА про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці;

-протоколом огляду листа райдержадміністрації №5дск, 6дск від 18.02.2015р., РСО облдержадміністрації №99дск, 100дск від 10.03.2015р. про погодження на призначення в/о начальника РСО та його заступника ОСОБА_1;

-клопотанням голови Врадіївської райдержадміністрації №708/16-01 від 19.6.2015р., який клопоче обмежитися застосуванням до ОСОБА_1 Є попередження, з огляду на те, що на несвоєчасне поновлення дозволу на впровадження діяльності вплинуло несвоєчасність надання відповідей на за пити РДА, зміна керівництва на районному та обласному рівнях, просить врахувати, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю роботи, має на утриманні осіб які навчаються та непрацездатних осіб.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на направленні запитів до РСО облдержадміністрації лише в лютому 2015р,, по витіку двох місяців після отримання допуску до державної таємниці, через завантаженість у роботі, оскільки відповідно до його функціональних обовязків входить брати участь у розробці та здійсненні заходів по забезпеченню режиму секретності при роботі із секретними документами, виконувати обовязки заступника начальника РСО.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого п.п. 6, 7 ч.1 ст.212-2 КУпАП,- невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

Суд вважає наявною помякшуючу обставину як вперше вчинене правопорушення, оскільки ОСОБА_1 будучи підданим адміністративному стягненню у 2008 році, протягом року з дня закінчення виконання стягнення, не вчинив нового адміністративного правопорушення, в звязку з чим відповідно до ст. 39 КУпАП, вважається таким що не був підданим адміністративному стягненню.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні повнолітніх дітей, що продовжують навчання, непрацездатних батьків, вжиття заходів на усунення виявлених порушень, ступінь його вини у вчиненні правопорушення (перебування на займаній посаді незначний проміжок часу, наявність на час вчинення правопорушення інших осіб апарату на яких були покладені аналогічні функціональні обовязки), клопотання райдержадміністрації про застосування до нього попередження, особу правопорушника який має постійне місце роботи за яким позитивно характеризувався до вчинення адміністративного правопорушення, в звязку з чим, суд за наявності декількох помякшуючих обставин, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 Є від адміністративної відповідальності передбаченої п.п. 6,7 ч.1 ст 212-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.п. 6, 7 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На підставі ст 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої п.п. 6, 7 ч.1 ст 212-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій