Справа № 175/2076/15-п
Провадження № 3/175/552/15
Постанова

Іменем України

17 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серія АВ2 № 406739 від 16.05.2015 року, 16.05.2015 року о 15 год. 20 хв. на вул. Короткій в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак 4628ДНТ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити через відсутність складу адміністративного проступку з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

У ч.5 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Згідно з протоколом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознаки спяніння ОСОБА_1 були встановлені без застосування спеціальних технічних засобів, при цьому їх застосування працівником ДАІ не пропонувалося. У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначено, яким саме чином були встановлені ознаки спяніння, чи пропонувалося застосування технічних засобів «контроль тверезості».

За таких обставин, зазначені неточності наявні у протоколі, рапорті інспектора ДАІ та поясненнях свідків ставлять під сумнів, що відмову від проходження огляду на стан спяніння було зафіксовано із дотриманням вимог передбачених у ст.266 КУпАП.

Тому суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1, так як на розгляд суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто.

У зв'язку із вищевикладеним, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУ МВС України в Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський