Справа № 474/653/15-п.
Провадження № 3/474/229/2015 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., за участю батька неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка, вулиця Орджонікідзе, 4, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2015 року приблизно о 01 годині 10 хвилин в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Героїв Врадіївщини водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом марки «ALPHA SB 50 Q» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження в лікарні медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_2 повністю визнав свою провину у вчиненні правопорушення та пояснив, що дійсно 13 червня 2015 року в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Героїв Врадіївщини він керував транспортним засобом мопедом марки «ALPHA SB 50 Q», державний номерний знак НОМЕР_1, належним його батьку, з явними ознаками алкогольного спяніння так, як перед керуванням вживав пиво та від проходження в лікарні медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. Він щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні та просив застосовувати відносно нього захід впливу у виді передачі під нагляд батькові - ОСОБА_1, так як він являється неповнолітнім.

Крім визнання провини ОСОБА_2, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, помякшуючі, обтяжуючі обставини правопорушення, та обставини, що характеризують особу ОСОБА_2 підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 244625 від 13 червня 2015 року про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, який ОСОБА_2 власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 від 16 червня 2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в лікарні;

- поясненнями свідка ОСОБА_1, який підтвердив, що 13 червня 2015 року дозволив своєму неповнолітньому сину керування в нічний час транспортним засобом мопедом марки «ALPHA SB 50 Q» державний номерний знак НОМЕР_1, після чого від нього ж дізнався, що він вживав пиво перед керуванням та про складання відносно нього працівниками ДАІ протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння;

- довідкою ВДАІ від 7 липня 2015 року, протягом 2014 2015 років ОСОБА_2 до адміністравтивної відповідальності не притягувався.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1, звернувся з письмовою заявою про застосування відносно його неповнолітнього сина заходу впливу у виді передачі неповнолітнього йому, як батькові, під нагляд.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_2, до осіб у віці від 16 до 18 років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю доведеним наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з врахуванням щирого розкаяння, впершого вчинення ним адміністративного правопорушення, його неповнолітнього віку, відсутністю самостійного заробітку, характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, а також позитивно характеризується за місцем навчання, вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді передачі під нагляд батькові.

Згідно до ст. 24-1 КУпАП, передача неповнолітнього під нагляд батькам, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього ОСОБА_2, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькові - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю с.м.т. Врадіївка, вулиця Орджонікідзе, 4, Миколаївської області, на строк до 13 липня 2016 року.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: