overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/4333/15-п
ПОСТАНОВА
"10" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, електрика моториста військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- за ст.172-20 КУпАП -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-20 КУпАП.
Всупереч вимогам чинного законодавства (КУпАП) в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а тому суддя не може притягнути до відповідальності вказану вище особу, оскільки не визначено частину статті 172-20 КУпАП.
Також, згідно вимог ст.ст.213, 221, 251, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення.
Так, всупереч вимогам ст.ст.33, 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця служби, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, а також дані про ідентифікаційний код, що в подальшому може ускладнити виконання постанови суду у разі накладення стягнення.
Вказане свідчить про перекладення обов`язку збору та належного оформлення матеріалів на суд.
За відсутності таких даних, розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст.172-20 КУпАП, слід повернути для доопрацювання органу який їх складав, а саме Військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону Південного регіону України.
Керуючись ст.ст.251, 256, 278 п.2 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення Військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону Південного регіону України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Загреба
Справа № 405/4239/15-п
ПОСТАНОВА

"10" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українки, гр. України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Август-Система», проживаючої по вул.К. Попова, 18АДРЕСА_1 у м.Кіровограді

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Август-Система» встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Август-Система», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2014 року, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№344607 від 20.03.2015 року та даними акту від 20.03.2015 року щодо результатів позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Август-Система», щодо відємного значення різниці між сумою податкового кредиту з податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2014 року (а.с.1-5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

У той же час, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги викладене та те, що з моменту настання події, тобто з дня виявлення правопорушення з 20.03.2015 року, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя А.В. Загреба
Справа №: 400/800/15-п
Провадження № 3/400/278/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Кіровоградської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т.Петрове, вул.Свердлова, буд.181, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 25 червня 2015 року о 20 годині 40 хвилин в смт.Петрове Кіровоградської області по вулиці Жовтнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер 34804АА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер 6810».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що 25 червня 2015 року о 20 годині 40 хвилин в смт.Петрове Кіровоградської області по вулиці Жовтнева керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер 34804АА, в стані алкогольного спяніння.

У відповідності з п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 14 липня 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
ПОСТАНОВА

КОПІЯ

Справа № 401/2069/15-п

3/401/569/15

08 липня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Світловодська про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП згідно протокола про адміністративне правопорушення № 061161 від 30 квітня 2015 року.

В ході розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до відділення ДАІ з обслуговування м. Світловодська для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце складення протоколу, місце вчинення правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах даної справи міститься схема місця створення аварійної ситуації(а.с.2), яка відбулась 30 квітня 2015 року об 11 год. 35 хв., а старший інспектор Волощук А.М. при складані даної схеми вказав дату створення аварійної ситуації 29 квітня 2012 року, крім того в матеріалах справи відсутнє пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Заважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до відділення ДАІ з обслуговування м. Світловодська для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування м. Світловодська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.07.2015
Справа № 405/4209/15-п
ПОСТАНОВА

"13" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року о 16-45 год., ОСОБА_1 по вул. В.Перспективна, 48 біля «Укртелеком» у м.Кіровограді торгував пролісками без належних документів, що підтверджують законність набутих природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим саме грубо порушила стст.9, 10 Закону України «Про рослинний світ» та ст.ст.12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000209 від 24.03.2015 року (а.с.1).

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів рослинного світу.

У той же час, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 405/4243/15-п
ПОСТАНОВА

"10" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1, відомості щодо дати народження відсутні, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, гр. України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Титан-Оіл», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Титан-Оіл» встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Титан-Оіл», порушив порядок ведення податкового обліку за квітень 2014 року, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 5160641, чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№308763 від 14.08.2014 року та даними акту від 14.08.2014 року щодо результатів невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Титан-Оіл», з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Праус», ТОВ «ОСОБА_2 Петролеум» за квітень 2014 року (а.с.1-18).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

У той же час, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги викладене та те, що з моменту настання події, тобто з дня виявлення правопорушення з 14.08.2014 року, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 405/4308/15-п
ПОСТАНОВА

"13" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року о 22.30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-2410», державний номер НОМЕР_2 по вул. Г.Сталінграда, 1а в м.Кіровограді, не вибрав безпечну швидкість руху, під час зміни напрямку руху не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на кабінку торгівельного центру «Європейський ринок», тим самим порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП автомобіль та «Європейський ринок» отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №063962 від 08.06.2015 року (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 405/4210/15-п
ПОСТАНОВА

"13" липня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року о 16.00 год., ОСОБА_1 по вул.В. Перспективна біля готелю «Київ» в м.Кіровограді торгувала черемшиною, яка занесена до ОСОБА_2 книги України без належних документів, що підтверджують законність набутих природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим саме грубо порушила ст.ст.7, 19 Закону України «Про ОСОБА_2», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», та ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №000229 від 07.04.2015 року з письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими вона дійсно продавала черемшину, так як має скрутне фінансове становище, та актом проведеного огляду щодо визначення виду рослини від 07.04.2015 року (а.с.1-2).

З огляду на досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до ОСОБА_2 книги України.

У той же час, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя А.В. Загреба