overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/789/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Вигін, 4,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 28.04.2015 року, порушив п. 2 вказаної ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, а саме, не з"явився на реєстраційну відмітку до Золочівськго РВ

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, а саме, порушив правила адміністративного нагляду.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003638 від 05.06.2015р., поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2015, ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 28.04.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком, довідкою АРМОР на ОСОБА_2 від 05.06.2015 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36, 54 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Шабас О. С.
Номер справи 623/3130/15-п
Номер провадження 3/623/441/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст.. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року при перевірці ПП ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, не забезпечено відповідність сум готівковим коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО, реалізація та зберігання не облікованого установленому законодавством порядку товару, чим порушено п.1,2,12, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 422696 від 18.05.2015 року ( а.с.2 ), актом перевірки від 18.05.2015 року № 402/20/40/22/20919/4096 ( а.с.3-4), іншими зібраними у справі доказами (а.с.5-6).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 155-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він допустив порушення у сфері торгівлі.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 623/3169/15-п
Номер провадження 3/623/447/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 17.01.2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

8 липня 2015 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, згідно постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю..

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК 003844 від 14.07.2015 року (а.с.2), поясненнями правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с. 5), рапортом ДІМ ОСОБА_2 ( а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 7), копією постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 187 ч. 2 КУпАП України, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у адміністративного арешту.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП України, керуючись ст. 32, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 - 00 години 15 липня 2015 року до 08-00 години 18 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П.Винниченко
Номер справи 623/3223/15-п
Номер провадження 3/623/454/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого фельдшером ЦЄМДтМД м. Ізюм, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП.

Правопорушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП, розяснено.

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року, о 05 год.50 хв., ОСОБА_1, по вул.Першотравневій в м. Ізюм, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 виконував маневр обгону, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїздив, вільна від транспортних засобів, допустив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, чим створив ДТП. В результаті ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро, сердечно розкаювався.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 862053 від 14 липня 2015 року (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 27 червня 2015 року ( а.с.3), рапортом пом.чергового ОСОБА_3 від 11.06.2015 року. (а.с.6), протоколом огляду місця ДТП від 11.06.2015 року та схемою до нього (а.с.7-12), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 ( а.с.15-16,17-18), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с.20 -21), іншими зібраними у справі доказами ( а.с.22-25).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно, керуючи автомобілем, допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Номер справи 623/3169/15-п
Номер провадження 3/623/448/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 17.01.2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

9 липня 2015 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, згідно постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю..

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК 003849 від 14.07.2015 року (а.с.2), поясненнями правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с. 5), рапортом ДІМ ОСОБА_2 ( а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 7), копією постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 187 ч. 2 КУпАП України, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у адміністративного арешту.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП України, керуючись ст. 32, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 - 00 години 18 липня 2015 року до 08-00 години 21 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П.Винниченко
Номер справи 623/3114/15-п
Номер провадження 3/623/434/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст.. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення порядку застосування РРО, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, не зберігання фіскальних звітів 01.06.2015 року, 02.06.2015 року, 06.02.2015 року, чим порушено п.1,2,9 ст. ЗУ від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 422729 від 12 червня 2015 року ( а.с.1 ), актом перевірки від 12.06.2015 року № 51/20/40/22/НОМЕР_1 ( а.с.3-4), іншими зібраними у справі доказами (а.с. 5-6).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 155-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він допустив порушення у сфері торгівлі.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.11.1994р . народження, ІПН Державною фіскальною службою не наданий, не працює, мешкає у м.Харкові вул. Пушкінська, 106, к.605

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2015р. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда Аккорд», держ. № НОМЕР_1 у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження у наркоцентрі відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол правопорушення був складений без будь яких підстав, від проходження обстеження у наркоцентрі він відмовлявся .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_4 підтвердили. У своїх поясненнях посилалися на те, що ОСОБА_1 наполягав на проведені обстеження в умовах наркоцентру, але йому було відмовлено. Натомість інспектор ДАЇ склав протокол правопорушення, але поняті при цьому не залучалися. Обставини за яких було складено протокол було зафіксовано ОСОБА_5 на відеозаписі у телефоні.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши відеозапис подій, суд доходить висновку про те, що факт ухилення ОСОБА_1 від проходження обстеження на предмет алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження .очевидці подій, які зазначені в протоколі в судове засідання не зявилися.

Дані наведені в протоколі щодо перебування ОСОБА_1 у стані спяніння є недоведеним . За таких обставин склад правопорушення в його діях відсутній.

Керуючись ст. ст. 268 , 284 ч.1 п.3 , 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

постановив:

Справу щодо ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КпАП України, закрити за відсутністю складу правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Номер справи 623/3126/15-п
Номер провадження 3/623/439/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Правопорушниця з вимогами ст.. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року при перевірці ПП ОСОБА_1. встановлено порушення проведення розрахункових операцій без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, реалізація та зберігання не облікованого в установленому законодавством порядку товару за місцем реєстрації, чим порушено п.1,2,12, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 422832 від 11 травня 2015 року ( а.с.1 ), актом перевірки від 11.06.2015 року № 547/20/40/22/НОМЕР_1 ( а.с.3-4), іншими зібраними у справі доказами (а.с. 5-6).

Дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 155-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення у сфері торгівлі.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: