Номер провадження: 33/785/242/15
Номер справи місцевого суду: 521/2437/15-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, представника митниці ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року,

встановив:

вказаною постановою відносно

ОСОБА_1 (Iskov Volodymyr), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником на Машинобудівному заводі в м. Бендери, який мешкає за адресою: Молдова, АДРЕСА_1,

закрито провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0937/50009/14 від 17.12.2014 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 07.07.2014 року о 08 год. 15 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів у напрямку з України в Молдову на канал руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль «Меrsedes-Веnz 200 Е», реєстраційний номер С9145МС (країна реєстрації - Болгарія), кузов №WDВ 1240211В663043, під керуванням ОСОБА_1

Як підставу для переміщення автомобіля «Меrsedes-Веnz 200 Е», реєстраційний номер С9145МС, ОСОБА_1 надав до митного контролю та митного оформлення паспорт громадянина - нерезидента України з відміткою про прийняття на консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова серії КС402771 виданий 04.07.2003 року (орган видачі 2МDА), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №002354153 від 13.07.2007 року, відповідно до якого власником автомобіля «Меrsedes-Веnz 200 Е», рєстраційний номер С9145МС, є ОСОБА_4 Крумов, та довіреність №4417/2012 від 25.06.2012 року на право керування та розпорядження цим автомобілем, засвідчене особистою печаткою №274 нотаріуса ОСОБА_5 (м. Софія).

На підставі службової записки начальника митного поста «Роздільна» ОСОБА_6 від 07.07.2014 року №4738/15-70-67-19-ЕП, Південною митницею Міндоходів та Державною фіскальною службою України було направлено лист до митних органів Республіки Болгарії (вш.№589/5/99-99-07-16-10-16 від 01.08.2014 року) щодо перевірки легітимності поданої ОСОБА_1 довіреності №4417/2012 від 25.06.2012 року на право керування автомобілем марки «Меrsedes-Веnz 200 Е», реєстраційний номер С9145МС.

Згідно відповіді митних органів Республіки Болгарії (лист №12681/7/99-99-26- 03-03-17 від 01.12.2014 року), довіреність №4417/2012 від 25.06.2012 року нотаріусом нотаріальному бюро м. Софія Румен ОСОБА_5 не завірялось та в нотаріальному реєстрі не зареєстрована. Оскільки ОСОБА_1 подав митному органу, як підставу для переміщення автомобіля «Меrsedes-Веnz 200 Е», реєстраційний номер С9145МС, доручення №4417/2012 від 25.06.2012 року на право керування та розпорядження вищезазначеним транспортним засобом, яке є підроблене, тому відносно нього Південною митницею Міндоходів було складено протокол про порушення митних правил №0937/50009/14 від 17.12.2014 року за ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд в постанові вказав, що митна декларація була надана митним органам 07.07.2014 року, то саме з цього часу слід відраховувати строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а адміністративна справа митним органом була направлена до суду лише 17.02.2015 року, тобто після закінчення шестимісячного терміну для притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд закрив провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України ОСОБА_1, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вище вказаною постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю постанову і провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України України. Просить зобовязати митницю повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Меrsedes-Веnz 200 Е», реєстраційний номер С9145МС, країна реєстрації Болгарія, 1992 року випуску разом з відповідними документами на вказаний автомобіль та ключі запалювання від нього, без стягування виплати за зберігання автомобіля. Вказує на те, що судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 265 КУпАП, а також вважає, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскілько він не знав і не міг знати що до.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, представника митниці, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі з наступних підстав.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що в ході судового розгляду були встановлені наступні обставини.

Як зазначив суд першої інстанції, 07.07.2014 року о 08 год. 15 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів у напрямку з України в Молдову на канал руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль «Меrsedes-Веnz 200 Е», реєстраційний номер С9145МС (країна реєстрації - Болгарія), кузов №WDВ 1240211В663043, під керуванням ОСОБА_1

При цьому, як зазначено в оскарженій постанові суду, відповідно до службової записки начальника митного поста «Роздільна» ОСОБА_6 від 07.07.2014 року №4738/15-70-67-19-ЕП, Південною митницею Міндоходів та Державною фіскальною службою України було направлено лист до митних органів Республіки Болгарії (вш.№589/5/99-99-07-16-10-16 від 01.08.2014 року) щодо перевірки легітимності поданої ОСОБА_1 довіреності №4417/2012 від 25.06.2012 року на право керування автомобілем марки «Меrsedes-Веnz 200 Е», реєстраційний номер С9145МС.

Відповідно до отриманої відповіді митних органів Республіки Болгарії (лист №12681/7/99-99-26- 03-03-17 від 01.12.2014 року), довіреність №4417/2012 від 25.06.2012 року нотаріусом нотаріальному бюро м. Софія Румен ОСОБА_5 не завірялось та в нотаріальному реєстрі не зареєстрована.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з транспортного засобу, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України, підроблених документів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 МК України та закрив провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що встановлений факт того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України, підроблених документів, зокрема довіреності.

Між тим такий висновок суду не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

В підтвердження висновків щодо підробки довіреності, суд першої інстанції послався на наявні в матеріалах справи докази, зазначивши, що з метою офіційного підтвердження легітимності довіреності на право користування та розпорядженням даним автомобілем, за ініціативою Південної митниці, Державною Фіскальною Службою України до Республіки Болгарія був направлений запит від 01.08.2014 року №589/5/99-99-07-16-10-16.

Відповідно до отриманої відповіді громадянину ОСОБА_1 довіреність №4417/2012 від 25.06.2012 року нотаріусом нотаріальному бюро м. Софія Румен ОСОБА_5 не завірялось та в нотаріальному реєстрі не зареєстрована.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять світлокопії листа Державної фіскальної служби України Болгарії №12681/7/99-99-26- 03-03-17 від 01.12.2014 року згідно якого довіреність №4417/2012 від 25.06.2012 року нотаріусом нотаріальному бюро м. Софія Румен ОСОБА_5 не завірялось та в нотаріальному реєстрі не зареєстрована. В листі також зазначено, що направлено на адресу Одеської митниці неофіційний переклад для опрацювання та вжиття заходів на запит щодо законності переміщення через митний кордон України легкового автомобілю «Меrsedes-Веnz 200 Е», реєстраційний номер С9145МС (країна реєстрації - Болгарія), кузов №WDВ 1240211В663043, під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 19-21), оригінал цього листа в матеріалах справи відсутній. При цьому в зазначених копіях відсутні невідємні атрибути документу підпис та відбиток печатки, і більш того, наявні в матеріалах справи копії взагалі ніяким чином не завірені, тому не можуть бути визнані допустимими доказами.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії перекладу зазначених документів, також не завірені і без підтвердження правильності перекладу, які з тих самих підстав також не можуть бути взяті до уваги при розгляді справи і вирішені питання щодо винуватості ОСОБА_1

Слід також зазначити, що висновки щодо підробки довіреності, зокрема відбитку печатки та підпису нотаріуса, зроблені судом першої інстанції виключно на підставі зазначеної вище не завіреної копії перекладу відповіді нотаріуса, визнаної апеляційним судом недопустимим доказом.

При цьому з тексту перекладу вбачається, що нотаріус надав відповідь заочно, навіть не оглянувши вказану довіреність, а експертне дослідження довіреності не проводилось.

За таких обставин подібна відповідь не може вважатись обєктивною і не є достатньою для беззаперечного висновку про те, що довіреність підроблена.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що в суду першої інстанції не було достатніх підстав стверджувати, що довіреність на імя ОСОБА_1 підроблена, а, відповідно, відсутні підстави робити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України, підроблених документів, зокрема довіреності.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1, довіреність на його імя, на право керування та розпорядження автомобілем йому передав гр. ОСОБА_7, він сам при оформленні довіреності не був присутнім, гроші передав через останнього, сам ніколи за кордон не виїжджав, ніяких сумнівів в достовірності переданих йому документів на автомобіль у нього не було і не було підстав щоб так думати. Намірів щодо незаконного переміщення автомобіля через митний кордон України він не мав. Крім того зазначає, що по вказаній довіреності на зазначеному вище автомобілі він неодноразово перетинав митний кордон України і ніяких претензій із сторони митних органів до нього не було.

Вказані пояснення ОСОБА_1 в апеляційному суді підтвердив свідок ОСОБА_7, який зазначив, що він дійсно за проханням ОСОБА_1 їздив у Болгарію де придбав йому автомобіль. Він особисто передав всі документи власнику автомобіля, який повинен був оформити у нотаріуса довіреність №4417/2012 від 25.06.2012 року на право керування та розпорядження цим автомобілем. Після оформлення у нотаріуса довіреності, власник передав йому документи на автомобіль, які він передав ОСОБА_1 На даному автомобілі з цією довіреністю неодноразово ОСОБА_1 перетинав митний кордон і ніколи ніяких не було до нього питань.

Твердження ОСОБА_1 не спростовані представником митниці і матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів в достовірності цих тверджень, тому керуючись принципом презумпції невинуватості, суд приходить до висновку про те, що пояснення ОСОБА_1 заслуговують на увагу і мають бути враховані при прийнятті рішення.

Щодо висновків суду про наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно положенням ст.9 КУпАП, а також ст.458 МК України, правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи відсутність доказів, що спростовують твердження ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в його діях відсутня субєктивна сторона правопорушення, тобто відсутня вина (умисел або необережність), оскільки не спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав і не міг знати про можливу підробку довіреності.

Викладені обставини, тобто відсутність вини ОСОБА_1, свідчать про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 КУпАП, в звязку з чим постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі стосовно останнього підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

В звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, апеляційний суд вважає за необхідне звільнити його від оплати за зберігання вилученого автомобіля та повернути йому затриманий автомобіль марки «Меrsedes-Веnz 200 Е», реєстраційний номер С9145МС, кузов №WDВ 1240211В663043.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.458, 483 Митного Кодексу України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.483 МК України, стосовно ОСОБА_8, закрити.

Вилучений автомобіль марки «Меrsedes-Веnz 200 Е», реєстраційний номер С9145МС, кузов №WDВ 1240211В663043 підлягає поверненню ОСОБА_1 (Iskov Volodymyr), ІНФОРМАЦІЯ_1, без відшкодування витрат митного органу на його зберігання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9