overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/966/15-п пров. №3/478/465/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.06.2015 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд не зявився на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС, чим порушив п.4 обмежень встановлених відносно нього судом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, про те, що громадянин ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд 01.06.2015 року не зявився на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС, а саме в матеріалах адміністративної справи відсутня копія журналу реєстрації піднаглядного, який прибув на територію обслуговування райвідділу для тимчасового проживання, згідно до підпункту 3.9.1 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі (Додатку №7).

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/953/15-п пров. №3/478/453/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.06.2015 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 15 хв. в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував мотоциклом «Урал» номерний знак 56-67 НИД перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП, дії можливо кваліфікувати за цією частиною тільки тоді, якщо вони вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №338131 від 23.06.2015 року не вірно зазначена частина ст.130 КУпАП за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 488/2174/15-п
Провадження № 3/488/909/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року о 15:00 ОСОБА_1 біля будинку 311/1 по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами (пачка сигарет Прилукі з фільтром в якій знаходилось 19 сигарет)

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020862 від 14.05.2015 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук тютюнових виробів (пачка сигарет Прилукі з фільтром в якій знаходилось 19 сигарет) - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, який має постійне місце мешкання та реєстрації у м. Миколаєві, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у суду немає підстав вважати про існування у правопорушника антисуспільних поглядів; враховуючи також відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді пачки сигарет Прилукі з фільтром в якій знаходилось 19 сигарет, передані в камеру зберігання речових доказів Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, повернути ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/2117/15-п
Провадження № 3/488/890/15
П О С Т А Н О В А

30.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на ФОП "Барановська", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 по вул. Ударній, 2-Б в м. Миколаєві здійснювала торгівлю алкогольними напоями (4 пляшки горілки т.м. Мороша обсягом 0,5 л.),

без наявності ліцензії.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищевикладених обставинах вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями, без дозвільних документів по вул. Ударній, 2-Б в м. Миколаєві,.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 021870 від 08.05.2015 року, який без застережень підписаний ОСОБА_1, та з якого вбачається, що 08 травня 2015 року ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Ударній 2-Б, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, без наявності ліцензії, а також її письмовими поясненнями.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме торгівля алкогольними напоями, без наявності ліцензії.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, 850.00 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/.

З оригіналом згідно.

Постанова набрала законної сили _________________.

Строк предявлення до виконання _________________.

Оригінал постанови знаходиться в архіві Корабельного районного суду міста Миколаєва в адміністративній справі № 3/488/890/15.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/2521/15-п
Провадження № 3/488/1031/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року о 10:45 ОСОБА_1 біля будинку № 311 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці живими квітами Петунія (10 шт.) без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020942 від 02.06.2015 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину повністю, щиро покаялася у вчиненому, запевнила суд про недопущення вчинення подібних дій у майбутньому, пояснивши свої дії тяжким матеріальним становищем.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук в неустановленому місці живих квітів Петунія 10 шт. - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка має постійне місце мешкання та реєстрації у м. Миколаєві, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка щиро покаялася у вчиненому та запевнила суд про недопущення вчинення подібних дій у майбутньому, у суду немає підстав вважати про існування у правопорушника антисуспільних поглядів; враховуючи також відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно звільнити її від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 10 шт. живих квітів передані останній під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/2655/15-п
Провадження № 3/488/1057/15
П О С Т А Н О В А

30.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПП Тітанхім маляром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2015 року о 00:10 годині, 18.05.2015 року о 23:30 годині, 19.05.2015 року о 22:30 годині, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в звязку з чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку з 22:00 до 05:00, встановлені ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, надав пояснення, що дійсно при зазначених обставинах був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії МИ № 020892 від 18.05.2015 року, № 020895 від 19.05.2015 року, № 020896 від 19.05.2015 року, які підписані ним без застережень, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та обставину, що помякшує відповідальність останнього, щире каяття.

Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/1924/15-п
Провадження № 3/488/810/15
П О С Т А Н О В А

30.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року о 10:50, 21 травня 2015 року о 11:45 годині, 14 травня 2015 року о 10:55 годині ОСОБА_1, біля будинку № 14/1 по вул. Артема в м. Миколаєві здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування (15 кг. редиски, 10 кг. капусти, 25 кг. огірків) без відповідних документів.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він здійснював торгівлю продуктами харчування з рук в невстановленому місці.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії МИ № 020755 від 23.04.2015 року, № 020907 від 21.05.2015 року, №020854 від 14.05.2015, які підписані ним без застережень, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,- торгівля з рук у невстановлених місцях.

Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, 17.00 (сімнадцять) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013), без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 15 кг. редиски, 10 кг. капусти та 25 кг. огірків, передані останньому під розписку, залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Головіна
Корабельний районний суд міста Миколаєва
№ 4026/15 Вих/3/488/1140/15
Корабельний РВ ММУ УМВС України
в Миколаївській області
Корабельний районний суд м. Миколаєва повертає на Вашу адресу з метою усунення недоліків адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення за ст.198 КупроАП.
Неповнолітній ОСОБА_1 викликався до суду, але в судове засідання не з'явився. Згідно до ст. 268 КупАП, привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 198 КупАП, як обов'язковий не передбачений.
Відповідно до вимог ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка не досягла 18-річного віку, мають право представляти його законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
В згаданих матеріалах відсутні відомості, щодо осіб, які згідно до вимог ст. 270 КУпАП мають право представляти інтереси неповнолітнього ОСОБА_1
Враховуючи, що дані зазначених осіб в матеріалах відсутні, суд позбавлений можливості розглянути адміністративну справу, не порушуючи права на захист неповнолітньої особи.
Додаток: названі матеріали на 3 арк.
Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва О.В.Кутурланова
Корабельний районний суд міста Миколаєва
№ 4028/15 Вих/3/488/1147/15
Корабельний РВ ММУ УМВС України
в Миколаївській області
Корабельний районний суд м. Миколаєва повертає на Вашу адресу з метою усунення недоліків адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення за ч.1 ст.191 КУпроАП, якою порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї.
Так, згідно до вимог ст.. 278 КУпроАП, при підготовці до розгляду справи, судді необхідно вирішити, в тому числі, такі питання: чи правильно складено протокол, а саме, чи вказані у ньому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпроАП: відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.
В порушення вищезазначених вимог, а також вимог п.п. 3.6, 3.14 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950 реквізити протоколу ( місце, час і суть адміністративного правопорушення) - суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вказана взагалі, а саме в графі Склад адміністративного правопорушення - не вказані, які порушення були допущені ОСОБА_1, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 191 КупАП.
Додаток: названі матеріали на 3 арк.
Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва О.В.Кутурланова