Справа № 760/9366/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої на посаді керівника ТОВ «Валтрейд» (, 03170, м.Київ, проспект Перемоги, 9, блок 3. каб.3.

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу 15.08.2014 в зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів (п/п «Ягодин Дорогуск»), через митний кордон України автомобілем д.н.з.НОМЕР_3/НОМЕР_4 на підставі товаросупровідних документів: інвойс №205-V-46 від 13.08.2014, СМR 108919 від 14.08.2014 за попередньою митною декларацією №100000000/2014/846390 від 15.08.2014, переміщено товари «гаманці, пакувальні пакети, рекламна продукція, одяг, взуття, головні убори», загальною вагою брутто 14 463,01 кг, вартістю 64 596,79 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «BRONUS TRADING LLP (MINSHULL HOUSE 67 WELLIGTON ROAD NORTH STOKPORT CHESHIRE SK4 2LP (Великобританія)), одержувачем - ТОВ «ВАЛТРЕЙД» (, 03170, м.Київ, вул.Перемоги, буд.9, блок 3, каб.3).

Товари поставлені на виконання умов контракту №VL/ВR-1308-205 від 14.07.2014, укладеного між «BRONUS TRADING LLP (MINSHULL HOUSE 67 WELLIGTON ROAD NORTH STOKPORT CHESHIRE SK4 2LP (Великобританія)) та ТОВ «ВАЛТРЕЙД» ().

15.08.2014 вищезазначені товари доставлені до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (зона митного контролю м/п «Західний»: м.Київ, вул.Малинеька, 20, СТЗ та МС ПАТ «КАТП-13054»), оформлені в режимі ІМ-40 за МД № 100250001/2014/017728 від 15.08.2014 та випущені у вільний обіг.

04.09.2014 з метою з'ясування обставин ввезення на митну територію України вищезазначених товарів Київською міжрегіональною митницею Міндоходів (далі - митниця) направлено запит (вих.№7239/26-70-53-38) про надання адміністративної допомоги до митних органів Республіки Польща та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

04.11.2014листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 29.10.2014 №8806/7/99-99-26-03-03-17, на адресу митниці надійшла відповідь митних органів Республіки Польща.

Митні органи Республіки Польща інформували, що частина вищевказаних товарів оформлена в режимі експорт в митних органах Королівства Іспанія за митними деклараціями ЕХ-14Е63824 та ЕХ-14Е91282, а решта товарів оформлена в транзитній процедурі після зберігання на митному складі.

З урахуванням викладеного, з мстою встановлення обставин поставок товарів, експортованих за митними деклараціями ЕХ-14Е63824 та ЕХ-14Е91282, Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України направлено запит до митних органів Королівства Іспанія - країни першого експорту.

11.03.2015листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 03.03.2015 № 7215/7/99-99-26-03-03-17, на адресу митниці надійшла відповідь митних органів Королівства Іспанія.

Митні органи Королівства Іспанія надіслали документи: митна декларація EХ-14ЕS3824 з інвойсом від 18.03.2014 №PRO-FORM та митна декларація ЕХ-14ЕS1282 з інвойсом від 23.07.2014 №, що стосуються частини переміщених через митний кордон України товарів за попередньою митною декларацією №100000000/2014/846390 від 15.08.2014.

Відповідно до митної декларації ЕХ-14ЕS3824 та інвойсу від 18.03.2014 №PRO-FORM, відправником та продавцем товарів «взуття чоловіче на підошві з гуми або пластмаси та з верхом з натуральної або композиційної шкіри торговельної марки Ніmalaуа у кількості 78 пар, артикул 1984, 1980 1586, 1991 та 1582», загальною вагою брутто 40,00 кг, вартістю 2 558.70 євро, виступала компанія «НІМАLАYА, S. СООР.LTD» (АVDА. DE LOGRO О, 40, Іспанія), покупцем та одержувачем - «СОМFОRТ SHОЕS» (04107, Kiev, Tatarska str. 7/34 (04107, м.Київ, вул. Татарська, 7/34).

Шляхом співставлення відомостей, що містяться у вищезазначених документах із заявленими в митній декларації №100250001/2014/017728 від 15.08.2014 встановлено, що вказаний товар відповідає товару №30, а саме: «взуття чоловіче на підошві з гуми або пластмаси та з верхом з натуральної шкіри, арт. 1582 - 6 пар; арт. 1586-24 пари; арт. 1980 - 12 пар; арт. 1984 - 12 пар; арт. 1991 - 24 пари; ТМ: Ніmаlауа. Виробник - Ніmаlауа».

Тобто, надіслані митними органами документи стосуються частини імпортованого ТОВ «ВАЛТРЕЙД» () товару, а саме:

співпадає опис товару, артикули, торговельна марка та його кількість. Відмінність полягає:

у відомостях щодо відправника/продавця товарів та їх одержувача/покупця; вартість товару №30, заявленого при переміщенні через митний кордон України та при митному оформленні в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів складає 213,84 доларів США, а в інвойсі від 18.03.2014 №PRO-FORM та митній декларації ЕХ-14ЕS3824, надісланих митними органами Королівства Іспанія, - 2 558,70 євро.

Відповідно до митної декларації ЕХ-14Е91282 та інвойсу від 23.07.2014 №, відправником та продавцем товарів «взуття торговельної марки РЕРЕ JEANS у кількості 1802 пари», загальною вагото брутто 2 827,00 кг, вартістю 53 123,56 євро, виступала компанія «РЕРЕ JEANS FOOTWEAR S.L.U.» (С/.ІSААС NEWTON 8, 03203-ЕLСHЕ-Аlісantе, Іспанія), покупцем та одержувачем - «LTD «ТSVЕТ»» (65000 Odessа, 33, Тогgоvауа str. (65000, м. Одеса, вул. Торгова, 33).

Шляхом співставлення відомостей, що містяться у вищезазначених документах із заявленими в митній декларації №100250001/2014/017728 від 15.08.2014 встановлено, що вказані товари відповідають товарам:

-№26 - «взуття чоловіче на підошві з гуми або пластмаси та з верхом з натуральної шкіри, арт. РМS30028 - 88 пар; ТМ: Рере Jeans, Виробник: Рере Jeans»;

-№27 - «взутія чоловіче па підошві з гуми або пластмаси та з верхом з натуральної шкіри, арт. РLS50058 - 160 пар; арт.РМS50032 - 160 пар; ТМ: Рере Jeans. Виробник - Рере Jeans»;

-№28 - «взуття чоловіче на підошві з гуми або пластмаси та з верхом з натуральної шкіри, арт. РLS50093 - 360 пар; арт. РLS50086 - 200 пар; арт. РLS50046 - 240 пар; арт.РLS50092 - 160 пар; ТМ: Рере Jeans. Виробник - Рере Jeans»;

-№31 - «взуття чоловіче на підошві з гуми або пластмаси та з верхом з натуральної шкіри, арт.РМS10020 - 138 пар: ТМ: Рере Jeans. Виробник - Рере Jeans»;

-№36 - «взуття на підошві з гуми або пластмаси та з верхом з композиційної шкіри, арт.РМS30055 - 136 пар: арт.РМS30027 - 160 пар; ТМ: Рере Jeans. Виробник - Рере Jeans».

Тобто, надіслані митними органами документи стосуються частини імпортованого ТОВ «ВАЛТРЕЙД» () товару, а саме співпадає опис товару, дані про асортимент (артикули), кількість, дані про виробника, країну походження та транспортного засобу відправлення.

Відмінність полягає у відомостях щодо відправника/продавця товарів та їх одержувача/покупця; загальна вартість товарів №№ 26, 27. 28 ,31 та 36, заявлена при переміщенні через митний кордон України та при митному оформленні в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів складає 7 257,38 доларів США. а в інвойсі від 23.07.2014 № та митній декларації ЕХ-14Е91282, надісланих митними органами Королівства Іспанія, - 53 123,56 євро.

Таким чином, проведеною митним органом перевіркою встановлено, що частина товарів, імпортованих ТОВ «ВАЛТРЕЙД» (), переміщених через митний кордон України на підставі інвойсу № 205-У-46 від 13.08.2014, СМК № 108919 від 14.08.2014 за попередньою митною декларацією № 100000000/2014/846390 від 15.08.2014, оформлених за митною декларацією № 100250001/2014/017728 від 15.08.2014, а саме товари №№ 26, 27, 28. 30, 31 та 36, загальною кількістю 1880 Gар, вартістю 55 682,26 євро, що становить 973 910,12 гри,, згідно курсу НБУ на день переміщення, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Таким чином, митним органом зроблено висновок, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також неправдиві відомості щодо вартості товарів, які необхідні для визначення їх митної вартості.

Розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Статтею 527 МК України передбачено право судді, що розглядає справу, винести постанову про проведення додаткової перевірки.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Положення щодо питань про порушення митних правил (складення протоколу) містяться в Методичних рекомендаціях стосовно провадження у цих справах, затверджених наказом Державної митної служби України № 936 від 30 грудня 2004 року.

Так, п. 3.5 рекомендацій передбачає, що справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви. Коли порушується справа про порушення митних правил потрібно також переконатися у відсутності обставин, які виключають провадження у справі.

За наявності зазначених обставин протокол про порушення митних правил не складається. У випадках, коли провадження у справі все ж було розпочате, названі обставини є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, вона та її клієнт вважають протокол №0248/10000/15 таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства, без належних підстав та за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях громадянки ОСОБА_1

Зазначила, що ОСОБА_1 не вчиняла дій (умисних чи з необережності), спрямованих на порушення митних правил, та просила закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.391 КпАП України, мотивуючи це наступним.

Згідно з ст.491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1)безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2)офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контроля, зазначені у ч.1 ст.319 цього Кодексу;

3)офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як вказала представник ОСОБА_1, митний орган Київської міської митниці ДФС листи - відповіді митних органів Республіки Польща та Королівства Іспанія з додатками вважає офіційними письмовими повідомленнями про вчинення порушення митних правил, отриманими від митних органів іноземних держав.

Не погоджуючись з цим, пояснила, що листи були надані лише відповіддю іноземного митного органу на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки, про що прямо вказано у листі Державної фіскальної служби України від 03.03.2015 №7215/7/99-99-26-03-03-17, а тому не можуть розглядатись, як офіційне повідомлення про вчинення порушення митних правил.

Разом з відповіддю митних органів Королівства Іспанія направлено додатки, у вигляді експортних митних декларацій та інвойсів, які ніким не засвідчені, та офіційно не перекладені. Будь-які офіційні повідомлення про вчинення саме громадянкою ОСОБА_1 порушень митних правил митними органами не надано.

Тому вважає, що «відповідь митних органів Королівства Іспанії на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки», або «відповідь митних органів Республіки Польщі на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки» не може визначатись як офіційне повідомлення про вчинене правопорушення, оскільки в тексті листів відсутні будь-які повідомлення про вчинення правопорушення.

Поставка спірного товару (взуття) була здійснена компанією «BRONUS TRADING LLP (MINSHULL HOUSE 67 WELLIGTON ROAD NORTH STOKPORT CHESHIRE SK4 2LP (Великобританія), на користь ТОВ «ВАЛТРЕЙД» (директором якого на момент поставки була громадянка ОСОБА_4) на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № VL/ВR-1308-205 від 14.07.2014.

Компанія «BRONUS TRADING LLP» є продавцем та відправником товару, а ТОВ «ВАЛТРЕЙД» - покупцем та одержувачем товару.

Товар був поставлений на підставі інвойсу № 205-V-46 від 13.08.2014, СМR №108919 від 14.08.2014 за попередньою митною декларацією №100000000/2014/846390 від 15.08.2014 та оформлений в режимі ІМ-40 за митною декларацією №100250001/2014/017728 від 15.08.2014.

Загальна вартість товару «взуття, гаманці, пакувальні пакети, рекламна продукція, одяг, головні убори», поставленого за інвойсом № 205-V- 46 від 13.08.2014, становить 64596,79 доларів США.

Вартість товару в сумі 64 596,79 доларів США була повністю сплачена Товариством «ВАЛТРЕЙД» у валюті «долари США», як це передбачено контрактом та інвойсом.

У своєму листі британська компанія «BRONUS TRADING LLP» підтверджує факт укладення із ТОВ «ВАЛТРЕЙД» зовнішньоекономічного договору № VL/ВR-1308-205 від 14.07.2014 та підтверджує факт оплати вартості поставленого по інвойсу №205-V-46 від 13.08.2014 товару на загальну суму 64 596,79 доларів США і ніяких претензій фінансового характеру не має.

Акцентувала увагу на тому, що єдиними доказами, якими митний орган обґрунтовує вину гр. ОСОБА_4 є дані, зазначені в електронних копіях експортних декларацій та інвойсах наданих митними органами Королівства Іспанії, які не засвідчені підписами посадової особи іноземного митного органу та офіційно не перекладені, внаслідок чого виникають сумніви в достовірності даних, які зазначені в цих документах, і, як наслідок, в їх належності та допустимості як доказів.

Просила суд звернути увагу, що так званий факт вчинення громадянкою ОСОБА_4, був виявлений посадовою особою митного органу саме шляхом співставлення відомостей, що містяться у експортній митній декларації ЕХ-14ЕS3824 та інвойсі від 18.03.2014 №РRО-FОRМ із даними, заявленими в митній декларації №100250001/2014/017728 від 15.08.2014 (одержувач товару по останній декларації - ТОВ «ВАЛТРЕЙД», відправник і продавець - британська компанія «BRONUS TRADING LLP»), Так, відповідно до вказаної експортної декларації ЕХ-14ЕS3 824 відправником та продавцем спірного товарів є компанія «НІМАLАУА, S. СООР.LTD» (Іспанія), а покупцем та одержувачем компанія «СОМFОRТ SНОЕS» (м. Київ).

Також, шляхом співставлення відомостей у експортній митній декларації ЕХ-14ЕS1282 та інвойсі від 23.07.2014 №, із даними, заявленими в митній декларації №100250001/2014/017728 від 15.08.2014 встановлено, що відправником та продавцем товарів по митній декларації ЕХ-14ЕS1282 є компанія «РЕРЕ JEANS FООТWEAR S.L.U. (Іспанія), а покупцем та одержувачем - «LTD «ТSVЕТ» (м.Одеса).

З огляду на вищенаведене, вважає відсутніми підстави стверджувати, що отримання документів, які ніким не засвідчені та офіційно не перекладені, та у яких містяться посилання на інших продавців та одержувачів, підтверджує наявність саме в діях гр.ОСОБА_4., як директора ТОВ «Валтрейд» ознак правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 Митного кодексу України, а саме дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також неправдиві відомості щодо вартості товарів, які необхідні для визначення їх митної вартості.

Вказувала, що взагалі не встановлено, які активні умисні дії вчинила гр. ОСОБА_4 для надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів.

Окрім того, в протоколі про порушення митних правил № 0248/10000/15 від 06 квітня 2015 року зазначено, що надіслані митними органами іноземних держав документи стосуються частини імпортованого Товариством «ВАЛТРЕЙД» товару, та шляхом співставлення відомостей по окремим товарам встановлено співпадіння по опису товару, артикулах, торгівельних марках та кількості товару.

Не погоджуючись з цим, наголосила, що, при співставленні відомостей про товари, зазначені в наданих митними органами іноземних держав документах, та відомостей про товари, зазначені в документах на поставку товару Товариству «ВАЛТРЕЙД», вбачаються відмінності, що стосуються окремих характеристик товару, а саме розміру взуття, його виду - жіноче чи чоловіче взуття.

Так з аналізу інвойсу від 18.03.2014 №РRО-FОRМ (постачальник іспанська компанія «НІМАLАYА, S. СООР.LТD») та інвойсу №205-V-46 від 13.08.2014 (одержувач товару - ТОВ «ВАЛТРЕЙД») видно, що дані про розмір взуття за однаковими товарними артикулами відрізняються - в першому варіанті це 41-44 розміри взуття, в другому - 39-46 розміри взуття.

Водночас, з аналізу інвойсу від 23.07.2014 № (постачальник іспанська компанія «РЕРЕ JEANS FООТWEAR S.L.U. та інвойсу №205-V-46 від 13.08.2014 (одержувач товару - ТОВ «ВАЛТРЕЙД») видно, що згідно першого інвойсу по артикулам РL850086 та РL850046 поставлялося жіноче взуття, а згідно іншого інвойсу по таким же артикулам поставлялося чоловіче взуття.

Відзначала, що з аналізу інвойсу від 18.03.2014 №РRО-FОRМ (постачальник іспанська компанія «НІМАLАYА, S. СООР.LТD») та інвойсу №205-V-46 від 13.08.2014 (одержувач товару - ТОВ «ВАЛТРЕЙД») видно, що передбачений у першому інвойсі товар за артикулом №1954 не поставлявся за другим інвойсом, тобто ТОВ «ВАЛТРЕЙД» не купувала та не отримувала товару за артикулом №1954.

Проте митний орган у своєму протоколі від 06.04.2015 (арк.3 протоколу) включив до списку імпортованого Товариством «ВАЛТРЕЙД» товар за артикулом №1954, який товариством не імпортувався ні фактично, ні згідно товаросупровідних документів, а також врахував (включив) вартість цього неімпортованого товару на загальну суму 414,00 Євро до суми, що підлягає сплаті Товариством «ВАЛТРЕЙД» в еквіваленті на гривні згідно протоколу про порушення митних правил.

Окрім того, митний орган врахував (включив) до суми, що підлягає сплаті Товариством «ВАЛТРЕЙД» згідно протоколу, також вартість транспортування товару до Польщі на загальну суму 105,00 Євро, передбаченого в інвойсі від 18.03.2014 №РRО-FОRМ (постачальник іспанська компанія «НІМАLАYА, S. СООР.LТD»), що немає ніякого відношення до імпортування товарів Товариством «ВАЛТРЕЙД».

Також звернула увагу суду на те, що артикул товару - це умовна познака, яку присвоюють товару для відображення його особливостей та його відмінності від іншого аналогічного виду товару; це поєднання букв, цифр, символів, яке позначає дану модель товару. Тобто, артикул позначає певну модель товару, а не окрему одиницю товару як таку, що являється єдиною та унікальною в своєму роді.

Окрім того, артикули можуть перетинатися з іншими торговими організаціями, якщо йде оборот однакових товарів і використовується Європейський артикульний номер (Еurореаn Аrticlе Number, ЕАN - це європейський стандарт штрихкода, що використовується для кодирування ідентифікатора товару і виробника. Таким різновидом коду як ЕАN-128 кодирується любої кількості букв і цифр по алфавіту Соdе - 128).

Вважає, що і вказані відповіді митних органів іноземних держав, і додані до них документи не стосується товару, який фактично переміщувався через митний кордон України за зовнішньоекономічним контрактом №VL/ВR-1308-205 від 14.07.2014, укладеним між «BRONUS TRADING LLP (MINSHULL HOUSE 67 WELLIGTON ROAD NORTH STOKPORT CHESHIRE SK4 2LP (Великобританія), та ТОВ «ВАЛТРЕЙД» (), а отже не можуть визнаватись, як докази, що вказують на вчинення саме гр.ОСОБА_4 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Також вважає, що лише співставлення даних зазначених у експортних деклараціях та інвойсах отриманих від іноземних митних органів з даними зазначеними в інвойсі №205-V-46 від 13.08.2014 (одержувач товару - ТОВ «ВАЛТРЕЙД») не може свідчити про неправдивість внесених відомостей саме до останнього, оскільки не виключається можливість внесення неправдивих відомостей і до документів отриманих від митних органів іноземної держави. Але митний орган вважає, що саме ті документи, які в офіційному порядку надавались до оформлення імпортованого товариством «ВАЛТРЕЙД» товару містять неправдиві лані, а електронні копії експортних декларації та інвойси, отримані від митних органів Іспанії є справжніми та правдивими, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил не зібрано доказів на підтвердження останнього.

Окремо звернула увагу суду на лист митних органів Польщі направлений листом Державної фіскальної служби від 29.10.2014, про що зазначено в протоколі. Державна фіскальна служба повідомила Київську міську митницю про направлення «додаткового запиту до митних органів Республіки Польща», у зв'язку з наданням польською стороною неповної інформації та документів. Крім того, в протоколі про порушення митних правил від 06.04.2015 (арк.2 протоколу) зазначено, що 04.09.2014 з метою з'ясування обставин ввезення на митну територію України товарів митницею направлено запит про надання адміністративної допомоги до митних органів Республіки Польща та Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії.

Вважає очевидним, що митний орган, не маючи відповідей на всі ініційовані ними запити, поверхнево та неповно провів митну перевірку, без достатніх причин на те склав протокол про порушення митних правил та намагається довести винуватість особи, на підставі сумнівних документів.

З урахуванням всього вищевикладеного вважає, що провадження у справі про притягнення громадянки ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про порушення митних правил №0248/10000/15 від 06.04.2015 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, пов'язаного з порушенням митних правил, а також у зв'язку з тим, що вказаний протокол від 06.04.2015 року був складений з порушенням норм чинного законодавства, без належних на те підстав для порушення справи про порушення митних правил, відомості, зазначені в протоколі, не відповідають фактичним даним і висновки податкового органу ґрунтуються на неналежних доказах.

На підтвердження зазначеного, з матеріалів справи судом вбачається, що митним органом у своєму протоколі від 06.04.2015 року включено до списку імпортованого ТОВ «Валтрейд» товару товар за артикулом №1954, який товариством не імпортувався ні фактично, ні згідно товаросупровідних документів. А також врахував (включив) вартість цього не імпортованого товару на загальну суму 414,00 євро до суми, що підлягає сплаті товариством згідно протоколу про порушення митних правил, також митним органом включено вартість транспортування товару до Польщі у сумі 105 євро, передбаченого в інвойсі від 18.03.2014 №PRO-FORM, що немає ніякого відношення до імпортування товарів ТОВ «Валтрейд».

Крім того, слід зазначити, що згідно відповіді комерційного банку «Преміум» від 28.05.2015 №01308/1090 вбачається, що з поточного рахунку ТОВ «Валтрейд», який було відкрито в ПАТ «КБ Преміум» згідно договору №VL/BR-1308-205 від 14.07.2014, укладеному з «BRONUS TRADING LLP», оплачено всі митні декларації, які перебували на контролі в ПАТ «КБ Преміум», в тому числі інвойс №205-V-46 від 13.08.2014 оплачено в повному обсязі. Станом на 27.04.2015 (дата закриття рахунку) заборгованість по вищезазначеному контракту а ПАТ«КБ Преміум» відсутня.

На даний момент без додаткової перевірки - детального з'ясування вищезазначених обставин, а саме щодо відправника та одержувача товарів та їх вартості, порядку оплати за вищезазначений товар зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення неможливо.

Окремо слід зазначити, що дану перевірку слід провести шляхом належного запиту (з викладенням повної інформації, щодо обставин митного оформлення ОСОБА_4 вищезазначеного товару) та отримання належним чином оформлених перекладів відповідей митних органів Республіки Польщі, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Королівства Іспанії.

З огляду на наведене, матеріали справи про порушення митних правил підлягають направленню для додаткової перевірки.

Керуючись статтями 3, 235, 483, 489, 494-496, 527, 528 МК України, статтями 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк проведення додаткової перевірки терміном 2 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: