Дата документу 15.07.2015
Справа № 334/2791/15-п
Провадження № 3/334/1130/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ТОВ «ЗТМК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 01.04.2015 р. о 18:30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ніссан д/н НОМЕР_1, на греблі ДГЕС в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнилася у безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, , чим порушила п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, надала свої письмові пояснення та фото таблицю місця пригоди, тому 29.04.2015 року суддею було винесено постанову про направлення матеріалів справи до ВДАІ з обслуговування АТ м. Запоріжжя для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

На виконання постанови суду інспектором СОМ ДТП - ОСОБА_3, було складено рапорт, згідно якого будь-які дорожні знаки, які регламентують рух на даній ділянці дороги відсутні, нанесена дорожня розмітка 1.3 ПДР, учасники пригоди підписали схему ДТП та протокол, тому виїзд на місце на ДТП не є доцільним, та суду слід враховувати дорожню обстановку, яка була зафіксована на момент ДТП.

01.07.2015 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала у повному обсязі, та пояснила суду, що дорога в напрямку від пр.Леніна має три смуги для руху транспорту, при підїзді до греблі ДГЕС третя смуга звужується і переходить у другу смугу, дане звуження дороги регулюється дорожньою розміткою 1.5 /Додаток 2/, при цьому у вказаному місці дорога має закруглення, і у подальшому має дві смуги для руху транспорту по греблі ДніпроГЕС. Водій ОСОБА_2 рухався по третій смузі, яка знаходилася ліворуч від неї при підїзді до місця злиття другої і третьої смуги намагався перестроїтися з третьої смуги у другу, при цьому будь-яких сигналів про зміну напрямку руху не подавав. При виникненні небезпеки зі сторони автомобіля «КІА», у ОСОБА_1 змінити напрямок руху праворуч можливості не було через щільний потік транспортних засобів по правій смузі, до того ж, вона рухалась по своїй смузі руху прямо через греблю ДГЕС та не збиралась змінювати напрямок руху. Після зіткнення, до приїзду працівників ВДАІ місце пригоди не залишала і положення автомобіля не змінювала. В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження переднього лівого крила.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4, 01.04.2015 року він рухався в напрямку греблі ДГЕС зі сторони пр.. Леніна в напрямку вул. Каховська в лівому ряду. Праворуч в попутному напрямку рухався автомобіль «Ніссан». При наближенні до закруглення дороги він відчув легкий удар справа, та не застосовуючи екстрене гальмування зупинив автомобіль в своєму ряду. Наголошує, що дорожня розмітка та дорожні знаки на даній ділянці дороги відсутні. Автомобіль отримав ушкодження правого заднього крила та бензобаку, постраждалих немає.

У відповідності зі ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП суд всебічно та повно зясував обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_4, рапорт інспектора ДПС, а також дослідивши інші матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 494932 від 01.04.2015 р., схему ДТП, фото таблиці, складені інспектором та самою ОСОБА_1, врахував відсутність архіву порушень ОСОБА_1, суд встановив, що вона рухалась в автомобілі «Ніссан» по середній смузі, в той час, як водій автомобіля «КІА» змінював напрямок руху з випередженням її автомобіля та з перетинанням траєкторії руху автомобіля ОСОБА_1 праворуч, про що свідчить характер пошкоджень на транспортних засобах, згідно яких саме автомобіль ОСОБА_4 змінював напрямок руху на ділянці дороги із звуженням проїзної частини, яке регулюється на даній ділянці дорожньою розміткою 1.3 та 1.5 ПДР, яка чітко зафіксована на фототаблицях місця події/а.с.7,13/, наданих до матеріалів справи, та повністю спростовує пояснення водія «КІА» та зазначені в протоколі та рапорті інспектора дані про її відсутність. Також, згідно фото таблиці, автомобіль ОСОБА_1 після ДТП знаходиться на другій смузі руху, по якій вона і рухалась, натомість автомобіль ОСОБА_4 також знаходиться на середній смузі руху, що вказує на те, що автомобіль «КІА» змінював напрямок руху, та спростовує пояснення ОСОБА_4 та думку інспектора про те, що ОСОБА_1 збиралась здійснити поворот в напрямку «Будинку Піонерів» з перетинанням зустрічної смуги руху та смуги руху ОСОБА_4 До того ж, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 власноруч зазначив, що він на своєму автомобілі рухався в лівому ряду, а автомобіль «Ніссан» рухався поруч ним, однак він свідомо не зазначає, що в даному місці є звуження проїзної частини, та смуга його руху плавно переходить у середню /другу/ смугу, хоча в своїх письмових поясненнях він називає це «естественным закругленим дороги», тому саме він мав необхідність у перестроюванні та мав надати перевагу у русі автомобілю ОСОБА_1, у звязку з чим в її діях відсутня вина в ДТП, натомість іншим водієм порушено вимоги ПДР, а саме п. 10.1, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, дії ОСОБА_4 знаходяться в причинному звязку з подією даної ДТП, а в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР та провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Суддя: Махіборода Н. О.