overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1415/15-п
Провадження № 3/534/377/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженого, працюючої ФОП м. Комсомольська, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимої , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

29 квітня 2015 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні магазину Торговельний центр по вул. Миру, 25 в м. Комсомольську здійснювала підприємницьку діяльність з торгівлі тютюновими виробами без отримання ліцензії на право здійснення вказаного виду господарської діяльності .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінальної справи, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколами огляду, висновком експерта.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини , що помякшують відповідальність, суд враховує те, що вона визнала свою вину, щире каяття та наявність на утриманні неповнолітніх дітей . Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі .

Конфіскувати пакунки суміші Al Fahher 2 шт; пакунки суміші Ajmak Rofe 2шт , пакунки суміші Radja 6 штук на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1398/15-п
Провадження №3/ 534/370/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 червня 2015 року близько 05 год. 40 хв. по вул. Будівельників в м. Комсомольськ Полтавської області, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда в стані алкогольного спяніння , огляд проводився за допомогою приладу Алкотест № 6810, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився .

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими

поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що напередодні вживав спиртні напої , після чого керував мопедом, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника , судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 536/1556/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Полтавської

області, працюючого охоронником в ТОВ «Автодом Кременчук»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці Леніна, в селі Омельник Кременчуцького району Полтавської області, керував скутером «SANDI», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився газоаналізатором Alcotest: 6810 №0517, тест №1225, результат становив 1,20 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник ОСОБА_1 у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, посвідчення водія він не отримував, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, тестом фіксації результату огляду на стан спяніння та іншими письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини та щире каяття правопорушника, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу - скутера, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/1457/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

села Кованка Овруцького району Житомирської області, громадянки

України, працюючої головним бухгалтером ДП « Кременчуцьке лісове

господарство»,проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 11, Кременчуцького району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1, як головний бухгалтер ДП « Кременчуцьке лісове господарство» вчинила правопорушення з ведення податкового обліку : при звірці Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ДП «Кременчуцьке лісове господарство» видано податкову накладну покупцю за № 32 від 09.04 2015 року на суму ПДВ 2820 грн. Граничний термін реєстрації -24.04.2015 року, фактично накладну зареєстровано 14.05.2015 року із затримкою на 20 календарних днів, чим порушено п.11 підрозділу 2 Перехідних положень, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її особистими поясненнями та адміністративним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/1583/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району Полтавської області, працюючого слідчим СВ КМВ УМВС

України в Полтавській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці 60 років Жовтня в місті Кременчуці Полтавської області, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожних умов, перевищив безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на автомобіль «М-2140», державний номерний знак НОМЕР_2, який отримавши прискорення, у свою чергу здійснив наїзд на автомобіль «Міцубісі Спейс Стар», державний номерний знак НОМЕР_3, що стояв попереду автомобіля «М-2140». Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив правопорушення за вказаних у протоколі обставин, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не накладати суворого стягнення та не позбавляти його спеціального права, оскільки автомобіль йому потрібний для власних потреб та для роботи по службі.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини та щире каяття правопорушника, наслідки від ДТП, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, обрати ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, визнати винним за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВІВ 058870, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Провадження № 3/537/641/2015
Справа № 537/3172/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, працює диспетчером в ФОП ОСОБА_3, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.11.2014 року, 12.06.2015 року о 22.10 год. під час перевірки була відсутня за місцем мешкання чим порушила обмеження встановлені адміністративним наглядом.

ОСОБА_2 вину визнала, дала пояснення, що дійсно під час перевірки була відсутня за місцем мешкання, оскільки була терміново викликана на роботу, що підтверджується довідкою з роботи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, вважаю необхідним ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/521/2015
Справа № 537/2568/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП «Торговий дім «Фортуна-Інградієнт», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 18.05.2015 року при перевірці ПП «Торговий дім «Фортуна-Інградієнт», що знаходиться, по вул. Макаренка,3-г в м. Кременчуці, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно ППР № від 30.10.2014 року, термін сплати 26.03.2015 року, станом на 18.05.2015 року погашено в повному обсязі, чим порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00коп.(вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/654/2015
Справа № 537/3225/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.07.2015 року до суду надійшов протокол ПО №153193/28 від 21.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

16.07.2015 року до суду надійшов протокол ПО №153822 від 06.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених..

Керуючись ст.ст.36 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи №537/3225/15-ц про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП передати судді Хіневичу Василю Івановичу для обєднання з справою №537/3224/15-ц про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП

Суддя
Справа № 539/1834/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. ., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12.05.2015 року, ОСОБА_1 о 09-30 год. на автошляху Київ-Харків-Довжанський, а саме на посту ДАІ біля м.Лубни здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ 2107 ЗН д/н НОМЕР_2 , без оформлення ліцензії на даний вид діяльності.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що пасажирськими перевезеннями він не займається, прибутків з цього не отримує, 12.05.2015 року, коли його зупинив працівник Укртрансінспекції він їхав сам, пасажирів у нього не було. Він не є підприємцем, а відповідно і ліцензія йому не потрібна. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього є надуманим, сфальсифікованим і нічим не підтверджується.

Головний спеціаліст ВДК ОСОБА_2, який склав протокол про вищевказане адміністративне правопорушення в судове засідання не з»явився, проігнорувавши виклик до суду, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Також, відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності ,керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи .

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 12.05.2015 року на автомобілі НОМЕР_3 здійснював перевезення пасажирів в режимі таксі. За таких обставин провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 7, 245, , 247 п. 7, 252, 283, 284 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 539/2466/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 03.08.1965р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015р. о 21 год. 45хв. в с. Духове Лубенського району, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011, днз 227 33 СК, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп'яніння - відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями 2 свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.