Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1909/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має п"ятеро неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 449079, складений інспектором ВДАІ з обслуговування Виноградівського району відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 22.06.2015 року о 20.30 год. в м. Виноградів по вул. Комунальна керував мопедом "Альфа Мото" без н.з. з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд в присутності двох свідків категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді 10.07.2015 року ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що в стані сп"яніння він не перебував, був зупинений працівниками Державтоінспекції, які мали зауваження щодо технічного стану мопеда, продувати трубку "Контроль тверезості" йому не пропонували, свідків при цьому не було, про те, що відносно нього було складено протокол йому нічого не відомо.

На розгляд справи, призначений на 21.07.2015 року на 08.30 год. ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений під розписку, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на те, що ОСОБА_1 надавав пояснення в суді 10.07.2015 року, враховуючи положення ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду повторно не з"явилися. Зокрема, повістки, які направлялися даним свідкам на адреси, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися до суду з причин їх непроживання за відповідними адресами.

Свідок ОСОБА_4, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується розпискою, про причини неявки суд не повідомив.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об"єкт, суб"єкт, об"єктивна та суб"єктивна сторона. Об"єктивна сторона складу правопорушення формулюється в диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за його вчинення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, передбачений у ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

Зокрема, такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення з тих підстав, що обставини, на які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Як вказувалося вище, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд в присутності двох свідків. ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що працівники Державтоінспекції не пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння, відтак від проходження такого огляду він не відмовлявся, свідків при цьому не було.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" є запис "від підпису та пояснення відмовився".

Свідки, які вказані в протоколі, та в присутності яких згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, до суду не з"явилися з причин непроживання за адресами, вказаними в протоколі, інші докази відсутні.

З огляду на такі обставини, оцінивши докази у справі в їх сукупності, якими є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його винуватості у вчиненні даного правопорушення. Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад відповідного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_5