overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/2654/15-п
Провадження №3/463/491/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 травня 2015 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, р.н. 06491АВ, на вул. Короленка, 2 в м. Львові, під час руху «заднім ходом», не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford, р.н. ВС 8369АА, завдавши останньому технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 26 червня 2015 року ОСОБА_1 вину визнав, просив його суворо не карати.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2015 року серії АП1 № 221178, схемою місця ДТП від 31 травня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого, йому слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись статтями 8, 33, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа №463/2455/15-п
Провадження №3/463/472/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 травня 2015 року о 21 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. Червоної Калини, 85А в м. Львові, не виконав вимоги дорожнього знаку «дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення із мопедом «Дельта», завдавши останньому технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.1. розд. 33 дод. 1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2015 року серії АП1 № 348267, схемою місця ДТП від 24 травня 2015 року.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого, йому слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись статтями 8, 33, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа №449/429/15-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Перемишлянського району ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя х. Піддубина, с. В.Глібовичі Перемишлянського району Львівської обл.,

за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 814637 від 06.04.2015 року слідує, що 13.03.2015 року о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Бібрка, по вул. Галицькій, 115, Перемишлянського району Львівської області, перебуваючи в нетверезому стані, рухалася по проїзній частині, внаслідок чого спричинила створення аварійної ситуації.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №463/2780/15-п
Провадження №3/463/509/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.191 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.04.2015 року порушив правила зберігання мисливської нарізної зброї, яку залишив у відчиненому сейфі, що призвело до крадіжки даної зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання за викликом суду не зявився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року серії ЛВ №0228502, а також рапортами інспекторів ОГП Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 139, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа №449/580/15-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2015 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Перемишлянського району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 814738 від 19.05.2015 року слідує, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав законних вимог посадових осіб ДАІ, а саме вимоги №8 від 13.05.2015 року, щодо ліквідації недоліків залізничних переїздів в Перемишлянському районі.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи судом був неодноразово повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ "Технопарк ЛЗТА"за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА,72,-

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ "Технопарк ЛЗТА"за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА,72, не утримав, не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, не повідомив ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, згідно акту перевірки від 04.06.2015 року № 394/2202/32326890, за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року.

ОСОБА_1 в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КпАП України провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Гулієва М.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЛВ № 000388 від 23.06.2015 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме провадив господарську діяльність (таксі) без одержання документу дозвільного характеру передбачений ст.. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Разом з тим, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Особа, що уповноважена складати протоколи даної категорії, вважає, що за ці дії, передбачена відповідальність відповідно до статті 164 КУпАП, а саме : Порушення порядку провадження господарської діяльності.

Разом з тим, така кваліфікація є невірною, та в цілому не відповідає диспозиції ст. 164 КУпАП, оскільки дана норма закону передбачає ряд обєктивних підстав для кваліфікації дій, що містять ознаки конкретної вини, а не порушення порядку провадження господарської діяльності на загал.

Крім того, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому не містяться пояснення адмінправопорушника, дані про понятих та свідків, а також пояснень пасажирів, перевезення яких здійснював адмінправопорушник, що підтвердять здійснення перевезень , оскільки із матеріалів адміністративної справи вбачається, що автомобіль знаходиться в нерухомому стані.

З урахуванням вищенаведених недоліків ,слід прийти до висновку, що дані адміністративні матеріали не можуть бути предметом розгляду в суді, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відтак, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути начальникові Управління Укртрансінспекції у Львівській області, для приведення протоколу у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/1331/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, повернути начальнику Управління Укртрансінспекції у Львівській області, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь
Справа № 459/2054/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського міського відділу Головного управління МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2015 року близько 12:30 год., перебуваючи по вул. Сокальській, 1-А в м. Червонограді Львівської на своєму автомобілі НОМЕР_1 перевозив пасажирів з м. Львова до м. Червонограда, без реєстрації як субєкт господарювання та без належної на те ліцензії, за що отримував грошові кошти.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.

ОСОБА_2 того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЛВ № 001147 від 01.07.2015 року, письмовими поясненнями, копією заяви представника ТзОВ «Авто-Лайн».

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2064/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2015 року о 00:30 год. ОСОБА_1, якому ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.03.2015 р. встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно був відсутній у зазначений у протоколі час вдома, а повернувся близько 01:00 год.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ 001126 від 02.07.2015 року; рапортом ДІМ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 28.06.2015 року.

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме: двічі 15.03.2015 р., 19.02.2015 р., чотири рази 15.01.2015 р., тричі 24.12.2014 р., 21.08.2014 р., 11.07.2014 р.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи особу порушника, що ніде не працює, обставини вчиненого, враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом періоду встановленого адміністративного нагляду, неодноразово, а саме 12 разів порушував встановлені обмеження, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Термін відбування арешту рахувати з часу адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2039/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського міського відділу Головного управління МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2015 року близько 13:30 год., перебуваючи по вул. Сокальській, 1-А в м. Червонограді Львівської на своєму автомобілі НОМЕР_1 перевозив пасажирів з м. Львова до м. Червонограда, без реєстрації як субєкт господарювання та без належної на те ліцензії.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.

ОСОБА_2 того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЛВ № 001148 від 30.06.2015 року, письмовими поясненнями, копією заяви представника ТзОВ «Авто-Лайн».

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/713/15-п
провадження №3/457/254/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець УДАІ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2015 року о 13 год. 35 хв. по вул. Львівська в м. Стрий Львівської області керував автомобілем Опель-Тігра д.н.з. RZE7HMY з технічними несправностями, а саме: відстунє праве дзеркало заднього виду, чотири шини мають розриви, відшарування протектора і боковин, відсутні склоочисники, відсутні зовнішні світлові прилади, не працює спідометр.

Правопорушник не з"явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КупАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 20.03.2015 року, матеріали справи скеровано до суду 22.06.2015 року, керуючись ст.ст.38, 247, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч. 4 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2