Справа № 488/1949/15-п
Провадження № 3/488/829/15
П О С Т А Н О В А

16.06.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 Дільяри Октямівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка є ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення серія № 021868, 2 травня 2015 року за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий,236А ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії, яка передбачена Законом України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що 2.05.2015 року під час проведення перевірки співробітниками міліції, в її магазині здійснювалася підготовка до його відкриття, яка мала відбутися 5.05.2015 року, що продаж 2.05.2015 року алкогольних напоїв в її магазині не здійснювалась, торговим представником продукція - алкогольні напої, була виставлена для реклами; що в протоколі про адмін. правопорушення вона власноруч написала, що реалізацію спиртних напоїв не здійснює; пояснення, яке відбирав у неї співробітник міліції вона особисто не змогла прочитати через нерозбірливий почерк, а останній зачитав їй протокол, у якому було зазначено, що вона здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії, що не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_1, що 2.05.2015 року магазин не працював, вони здійснювали його підготовку до відкриття, яка мала відбутися 5.05.2015 року, що продаж 2.05.2015 року алкогольних напоїв в магазині не здійснювалась, торговий представник свою продукцію -алкогольні напої рекламував, показував, як її необхідно розташувати для продажу.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що є співробітником СДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС У в Миколаївській області, що підставою для перевірки ФОП ОСОБА_1 була оперативна інформація про те, що остання здійснює продаж спиртних напоїв на розлив; що 2.05.2015 року він був покупцем в магазині правопорушника і продавець йому відпустив горілку на розлив; що у той день здійснювалася в магазині торгівля спиртними напоями і продуктами харчування; що свідок ОСОБА_5 не є продавцем в магазині правопорушника і в той день її там не було; він дійсно зачитував пояснення ОСОБА_1 вголос, показання були записані з її слів, де вона визнавала факт продажу алкогольної продукції без ліцензії; що свідки не були присутні для засвідчення факту порушень, бо відмовилися проти цього.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що є співробітником СДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС У в Миколаївській області, що підставою для перевірки ФОП ОСОБА_1 було відпрацювання міста на предмет виявлення правопорушень; що оперативної інформації про продаж правопорушницею спиртних напоїв на розлив у своєму розпорядженні вони не мали; що 2.05.2015 року в магазині здійснювалася торгівля спиртними напоями і продуктами харчування; що його колега ОСОБА_4 не був покупцем в магазині правопорушника; що у той день свідок ОСОБА_5 дійсно була продавцем в магазині; що в адмін. протоколі ОСОБА_1 заперечувала щодо обставин торгівлі алкогольними напоями; що свідки не були присутні для засвідчення факту порушень, бо відмовилися проти цього.

Встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, про що є запис в ЄДРЮО та ФОП від 27.04.2015 року; свою підприємницьку діяльність здійснює в магазині за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий,236-А; має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазині за зазначеною адресою від 5.05.2015 року.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, допитавши свідків та учасників процесу, суд приходить до наступних висновків:

вважається встановленим, що на час проведення перевірки в магазині ФОП ОСОБА_1 торгівля алкогольними напоями не здійснювалась, фактично проводилося рекламування алкогольної продукції торгівельним представником - дані обставини встановлені з показань свідка ОСОБА_3, підстав невірити якій у суду немає, бо її покази є несуперечливими і такими, що узгоджуються з встановленими судом обставинами. Окрім того, суд приймає до уваги, що правопорушник ОСОБА_1 з самого початку давала пояснення щодо її непричетності до скоєння даного правопорушення, про що особисто зазначила в адмін. протоколі.

При цьому до показань співробітників СДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС У в Миколаївській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд відноситься критично, бо вони є суперечливими один одному, протиречивими, такими, що не узгоджуються з іншими представленими суду доказами та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3, які суд поклав у підставу свого рішення, тому викликають у суду сумнів в їх обєктивності. Так, дані свідки обидва проводили перевірку магазина правопорущника, при цьому підстави перевірки зазначають різні, щодо присутності свідка ОСОБА_3 покази їх також не узгоджуються, як і відносно придбання свідком ОСОБА_4 спиртних напоїв на розлив.

З цих же підстав суд критично відноситься до обставин викладених в поясненнях правопорушника ОСОБА_1, відібраних і складених свідком ОСОБА_4, де правопорушник фактично підтверджує свою причетність до торгівлі спиртним напоями в цей день, оскільки як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 не змогла особисто прочитати свої пояснення, викладені співробітником міліції, та, дійсно, дані пояснення внаслідок особливостей почерку, важко прочитати та зрозуміти про що йде мова, тому вважається встановленим, що про дійсні обставини події, що мала місце 2.05.2015 року ОСОБА_1 виклала в своїх особистих записах в протоколі про адмін. правопорушення.

Окрім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є співробітниками СДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС У в Миколаївській області, які займалися складанням даного матеріалу відносно правопорушника ОСОБА_1, їх покази фактично дублюють інформацію, викладену у протоколі про адмін. правопорушення, що за характером їх праці є закономірним, тому дані свідки можуть бути особами, зацікавленими у вирішенні справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 щодо здійснення останньою 2.05.2015 року продажу алкогольних напоїв без ліцензії, співробітники міліції суду не представили, свідків для фіксації факту правопорушення на місце події не запросили.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмін.. правопорушення, передбачений ст.. 156 ч.1 КупАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Дільяри Октямівни за ст.156 ч.1 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: Т.М. Головіна