Справа № 523/9022/15-п
Номер провадження 3/523/3076/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 114079 за обставинами того, що ОСОБА_1 28 квітня 2015 року о 17 год. 00 хв. спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував свою вину, посилаючись на те, що будь-якого фізичного насильства не здійснював, а навпаки мав намір захистити свою дружину від фізичного насильства її брата ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитаної в якості свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення а також заяву ОСОБА_4, яка є матірю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки належних доказів матеріали адміністративної справи не містять.

Суд критично ставиться до пояснень неповнолітнього ОСОБА_2, як таких що суперечать встановленим обставинам по справі та викликані особистою неприязню.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 8 ч.2, 22, 24 ч.1 і 2, 61 ч.2, 62, 64 Конституції України, ст.ст. 9, 38, 173-2, 247, 249, 268, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: