Справа № 185/6315/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІМ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №137421 серії ДН, 28.05.2015 року в 00.10 годині гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, - без поважних причин, чим порушив п.1 ухвали про встановлення йому обмежень адміністративного нагляду.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 28.05.2015 року о 00:10 години вийшов з квартири за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою суду йому встановлений адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі. Коли повертався додому, зустрів співробітників міліції, які склали протокол про порушення адміністративного нагляду.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року гр.ОСОБА_1 були встановлені обмеження адміністративного нагляду строком на 1 рік. Згідно пункту 1 вказаної ухвали гр. ОСОБА_1 було заборонено виходити з місця помешкання з 22:00 години до 06:00 години.

- згідно рапорту дільничного інспектора міліції від 28.05.2015 року, при перевірці гр. ОСОБА_1 28.05.2015 року о 00:10 годині за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2, - піднаглядовий був відсутній;

- згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.05.2015 року, він після 00:10 години 28.05.2015 року вийшов з вище вказаної квартири та попрямував до аптеки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, неофіційно працевлаштований, має регулярний дохід, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник