overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/759/15-п
Номер провадження 3/404/312/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення знаходиться м. Кіровоград вул. Преображенська № 4, тобто на території Ленінського районного суду, відповідно ч 1 ст. 276 КУпАП вказано, що провадження за ч. 1 ст. 164 КУпАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а тому Кіровський районний суд Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. направити за підсудністю до Ленінського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/320/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 89, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 02.12.2014 р.

Крім того, 06.01.2015 року Кіровським судом м. Кіровограда адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання, після повернення якого вимоги суду виконані частково (посилання на рапорт дільничого а.с. 15), але, як вбачається з винесеної постанови у вступній та описовій частинах здійснені виправлення, щодо місяця народження та точної адреси адмін.правопорушника, з якими він повторно не був ознайомлений, сам протокол складений з грубим порушенням вимог діловодства.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/545/15-п
Номер провадження 3/404/261/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу, 22.01.2015 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1В порушив порядок провадження господарської діяльності, по вул. Ж. революції № 31 м. Кіровограда без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання та ліцензії, займався пасажирськими перевезеннями на таксі т/з КІА д.н ВА 7285 АР, в порушенні п. 2 ст. 50 Цивільного Кодексу України, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину не визнав пояснив що він не займався господарською діяльністю, лише підвозив сусідку на її прохання коли його зупинили та склали протокол нібито він займається пасажирськими перевезеннями, чого насправді він не робив. Свідок ОСОБА_2 підтвердила той факт що ОСОБА_1 її лише підвозив оскільки він є сусідом, та не брав за це кошти, коли їх зупинили та склали протокол.

Вислухавши особу відносно якої складений протокол, свідка дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне порушення, суд вважає що вина особи не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні оскільки жодних доказів яки б підтверджували факт скоєння правопорушення в матеріалах справи не має,. При таких недоліках суд не може визнати особу винною лише на підставі протоколу. А тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 ст 164 України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/979/15-п
Номер провадження 3/404/356/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О розглянув адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Інгульська шахта», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, відповідно протоколу якої вказано, що дана особа не в повній мірі займається вихованням свого н/л сина, що призвело до того, що він має пропуски уроків та погану успішність, а тому на думку працівників міліції скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутні дані, щодо місця та часу скоєння даного правопорушення в описовій частині постанови не вказані дані про особу, якою було скоєне дане порушення в матеріалах справи не має документів, які підтверджують особу неповнолітнього.

Крім того дана категорія справ розглядається в присутності особи відносно якої складено протокол, але особа до суду не з»явилась.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи є об'єктивні докази, щодо скоєння порушення.

Тому такий матеріал, не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП. повернути начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/537/15-п
Номер провадження 3/404/255/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення знаходиться м. Кіровоград вул. Кропивницького, тобто на території Ленінського районного суду, відповідно ч 1 ст. 276 КУпАП вказано, що провадження за ч. 2 ст. 164 КУпАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а тому Кіровський районний суд Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП. направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1137/15-п
Номер провадження 3/404/429/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 132, за ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року о 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Жадова № 23 к. 1 керуючи т/з BМW 520 д.н. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом виїхав за межі проїзної частини, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Опель д/н НОМЕР_3. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою ви ну визнав та повністю погодився з обставинами яки викладені в протоколі, прохав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою, поясненнями осіб, які були задіяні в ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/560/15-п
Номер провадження 3/404/275/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 161, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 24.09.2014 р.

З протоколом особа не була ознайомлена, що порушує її право на захист.

працюючи головним бухгалтером ТОВ «Спецтехмаш-2» допустила порушення ведення податкового обліку за 2011р. - 2013р., в результаті чого, підприємством занижено податок на прибуток в сумі 636302 грн., та занижено ПДВ сумі 628269 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений, актом перевірки та інше.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/881/15-п
Номер провадження 3/404/339/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: (правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, відсутній наказ про призначення порушника на посаду головного бухгалтера зазначеного підприємства, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської Об»єднаної Державної Податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/568/15-п
Номер провадження 3/404/286/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Укрзалізниця», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.122 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку 185811719

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу 23.01.2015 року о 12 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1М в м. Кіровограді керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н ВА 6959 АК по вул. Кропивницького здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі з двухстороннім рухом, що має одну смугу для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та дорожніх знаків, чим своїми діями змусив водія а/м Тойота гальмувати та змінити напрямок руху, тобто порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що він нікому не створював аварійну обстановку, а заїхав на стоянку нікому не заважаючи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина не знайшла свого підтвердження, оскільки оглянувши відеозапис з якою чітко видно що особа взагалі нікому не створювала аварійну ситуацію, та взагалі з відеозапису тяжко зрозуміти де та хто кому не надав дорогу, або щоб хтось різко гальмував або змінював напрямок руху. Також до протоколу не додано жодних пояснень свідків або іншого водія якому було створено аварійну обстановку. З відеозапису навпаки видно що інший автомобіль зеленого кольору не надав перевагу автомобілю Газель, а це взагалі не стосується с кладеного протоколу. Таким чином в матеріалах не має жодних доказів яки підтверджують вину особи.

При таких недоліках суд не може визнати особу винною лише на підставі протоколу. А тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 року народження у скоєні правопорушення передбаченого ст.122 ч 4 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1229/15-п
Номер провадження 3/404/441/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Збройні сили України стар. стрілок, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1О в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграда керував т/з ВАЗ - 21099 д.н ВА 8960 АО в порушенні п.2.5 ПДР в стані алкогольного сп»яніння, згідно результата тесту алкотестера «Драгер» 6810, результат тесту № 1687, 0, 83% - результат позитивний, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1О не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Його неявка є поважною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, результат алкотестера «Драгер», пояснення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3500 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/564/15-п
Номер провадження 3/404/279/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП 01.07.2014 р.

Працюючи директором ПГО АПВТ «Фірма Ласка» допустив порушення ведення податкового обліку за період з 01.07.12 р. по 31.12.13 р., в результаті чого, підприємством занижено податок на прибуток в сумі 5398128 грн., та занижено податок на додану вартість сумі 16286593 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений, актом перевірки та інше.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/828/15-п
Номер провадження 3/404/325/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року о 23 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1І в м. Кіровограді по вул. Металургів керував т/з Опель д.н 16475 ОА в порушенні п.2.5 ПДР з явними ознаками алкогольного сп»яніння, , від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1І свою вину визнав та повністю погодився з обставинами яки викладені в протоколі, прохав суд суворо не карати..

Його неявка є поважною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/763/15-п
Номер провадження 3/404/315/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення знаходиться м. Кіровоград вул. Преображенська № 4, тобто на території Ленінського районного суду, відповідно ч 1 ст. 276 КУпАП вказано, що провадження за ч. 1 ст. 164 КУпАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а тому Кіровський районний суд Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. направити за підсудністю до Ленінського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2