П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши протокол Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали справи за протоколом про порушення митних правил № 0730/30506/15 від 01.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0730/30506/15 від 01.05.2015 року, 01.05.2015 року о 03 год. 16 хв. в зону митного на ділянку «В»їзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав пасажирський мікроавтобус марки «Mersedes-Вenz», реєстраційний номерний знак Словаччини SO763AO, під керуванням громадянки України ОСОБА_3, яка слідувала із Словаччини в України у приватних справах, в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2 Формою проходження митного контролю громадянин ОСОБА_2 обрав порядок проходження по каналу «зелений коридор». В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» та направлено в «червоний коридор». При усному опитуванні ОСОБА_2 заявив, що переміщує через митний кордон України особисті речі і нічого забороненого, обмеженого до переміщення через митний кордон України чи прихованого від митного контролю у нього немає. Під час здійснення поглибленого митного огляду легкового автомобіля марки «Mersedes-Вenz», реєстраційний номерний знак Словаччини SO763AO, що проводився у боксі поглибленого огляду, було виявлено приховані від митного контролю та незаявлені при усному опитуванні товари, а саме мобільні телефони різних торговельних марок в загальній кількості 14 шт, що знаходилися: 4 мобільні телефони торгівельної марки «Apple» з лівої сторони у конструктивній порожнині багажного відсіку транспортного засобу, виготовленого заводом-виробником для переміщення медичної аптечки та вогнегасника, а спеціально виготовлене сховище (тайник) був пристосований з метою незаконного переміщення товарів, шляхом відкручування пластикового замку, відкриття декоративної панелі, попереднього виймання медичної аптечки та вогнегасника, розміщенням 4 мобільних телефонів торговельної марки «Apple» в утворену порожнину та закриття декоративної панелі шляхом закручування пластикової панелі, внаслідок чого утворилась видимість непорушності комплектності багажного відсіку транспортного засобу, доступ до прихованого товару став можливим після ретельного огляду багажного відсіку транспортного засобу, відкручування пластикового замка та відкривання декоративної панелі; 9 мобільних телефонів торгівельної марки «Samsung» та 1 мобільний телефон торгівельної марки «Nolia» з правої сторони у конструктивній порожнині багажного відсіку транспортного засобу, в спеціального виготовленому сховищі (тайник) який був пристосований з метою незаконного переміщення товарів, шляхом відкручування пластикового замку, демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась до транспортного засобу пластиковими кліпсами та розміщенням 10 мобільних телефонів в утворену конструктивну порожнину транспортного засобу за декоративною обшивкою, доступ до яких став можливим після ретельного огляду багажного відсіку транспортного засобу, відкручування пластикового замка, демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилася до кузова транспортного засобу пластиковими кліпсами. ОСОБА_3 пояснила, що жодного відношення до прихованих мобільних телефонів не має. ОСОБА_2 виявлені товари визнав своєю власністю та пояснив, що всі дії пов»язані з приховуванням від митного контролю мобільних телефонів вчинив особисто, на стоянці у Словаччині, без відома ОСОБА_3Ф

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення за його рахунок незалежної товарознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання щодо вартості товару, вилученого згідно протоколом про порушення митних правил № 0730/30506/15 від 01.05.2015 року, за межами митної території України, без врахування митних платежів, станом на 01.05.2015 року, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_4, з врахуванням того, що 4 мобільні телефони торгівельної марки «Apple», 4 телефони торгівельної марки «Samsung» модель «Galaxy s4mini» та 2 телефони торгівельної марки «Samsung» модель «Galaxy s4» були придбані ним як бувші у вжитку.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання про призначення незалежної товарознавчої експертизи та доручення проведення такої ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Згідно ч.2 ст.515 МК України вказана вище експертиза проводиться експертами спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до переконання, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. ст. 483 МК України ОСОБА_2 у такій слід призначити незалежну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_4

Керуючись ст.515 МК України, ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення незалежної товарознавчої експертизи - задовольнити.

З метою дослідження вартості товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0730/30506/15 від 01.05.2015 року, призначити по справі незалежну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_4.

Експерта за ст. ст. 384, 385 КК України попередити.

На вирішення незалежної товарознавчої експертизи поставити запитання:

- Який стан 4 мобільних телефонів торгівельної марки «Apple», 4 телефонів торгівельної марки «Samsung» модель «Galaxy s4mini» та 2 телефонів торгівельної марки «Samsung» модель «Galaxy s4»? Чи є такі новими , чи такими, що були в користуванні?

- Яка вартість товару, вилученого згідно протоколом про порушення митних правил № 0730/30506/15 від 01.05.2015 року, за межами митної території України, без врахування митних платежів, станом на 01.05.2015 року?

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 308/5888/15-п та можливість доступу до вилученого товару, щодо якого проводиться експертиза, а саме мобільних телефонів в кількості 14 штук: 4 мобільних телефонів торгівельної марки «Apple», 9 мобільних телефонів торгівельної марки «Samsung» та 1 мобільного телефону торгівельної марки «Nolia», який зберігається на складі Закарпатської митниці ДФС.

Зобовязати ОСОБА_2 внести кошти на оплату вартості експертизи, виходячи з наданого експертом рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5