Справа № 395/893/15-п
Провадження № 3/395/423/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.04.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі зобов'язано з'являтися для реєстрації в Новомиргородський РВ УМВС (п.4), про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії КД № 00282 від 09.07.2015 р., КД № 00281 від 09.07.2015 р., гр. ОСОБА_1 умисно порушуючи правила адміністративного нагляду 26 червня 2015 р. та 03 липня 2015 р. для реєстрації у Новомиргородський РВ УМВС без поважних причин не зявився, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив, що він не виконав рішення суду так як забув, що треба було зявитися у міліцію. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не певний час не проживав за своїм постійним місцем проживання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне право порушення серії КД № 00282 від 09.07.2015 р., КД № 00281 від 09.07.2015 р., поясненнями правопорушника при складанні протоколів, рапортами ДІМ та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність. Разом з тим враховуючи особу правопорушника, який неодноразово судимий за умисні злочини, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, враховуючи суть правопорушення, а також те, що особа не стає на шлях виправлення, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції в даному випадку необхідно застосувати найсуворіший вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», з метою недопущення порушення права особи на оскарження постанови суду І інстанції, суд зауважує, що постанова набирає законної сили і відповідно підлягає виконанню лише після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Обчислювати строк відбування стягнення необхідно з моменту затримання правопорушника, яке повинно бути здійснене після того як постанова набере законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В. А. Орендовський

копія Справа № 395/893/15-п

Провадження № 3/395/423/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.04.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі зобов'язано з'являтися для реєстрації в Новомиргородський РВ УМВС (п.4), про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії КД № 00282 від 09.07.2015 р., КД № 00281 від 09.07.2015 р., гр. ОСОБА_1 умисно порушуючи правила адміністративного нагляду 26 червня 2015 р. та 03 липня 2015 р. для реєстрації у Новомиргородський РВ УМВС без поважних причин не зявився, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив, що він не виконав рішення суду так як забув, що треба було зявитися у міліцію. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не певний час не проживав за своїм постійним місцем проживання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне право порушення серії КД № 00282 від 09.07.2015 р., КД № 00281 від 09.07.2015 р., поясненнями правопорушника при складанні протоколів, рапортами ДІМ та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність. Разом з тим враховуючи особу правопорушника, який неодноразово судимий за умисні злочини, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, враховуючи суть правопорушення, а також те, що особа не стає на шлях виправлення, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції в даному випадку необхідно застосувати найсуворіший вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», з метою недопущення порушення права особи на оскарження постанови суду І інстанції, суд зауважує, що постанова набирає законної сили і відповідно підлягає виконанню лише після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Обчислювати строк відбування стягнення необхідно з моменту затримання правопорушника, яке повинно бути здійснене після того як постанова набере законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

уддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В. А. Орендовський