печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 червня 2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Велика Васильківська, 49 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, своєчасно не зайняв відповідного крайнього правого положення, виконуючи поворот праворуч здійснив наїзд на мотоцикл Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила. Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, як і на стадії дізнання, не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, пояснив, що 11.06.2014, приблизно о 15 год. 30 хв. він рухався автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Велика Васильківська зі швидкістю 5-10 км/год в другій смузі дорожнього руху ближче до правого краю. В першій смузі, що призначена для руху маршрутних транспортних засобів, були припарковані автомобілі. Коли він зрівнявся з крайнім припаркованим автомобілем, заздалегідь включивши правий поворот для здійснення заїзду на паркову біля будинку № 49 в нього з правого боку в'їхав мотоцикл Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зі швидкістю до 50 км/год. при боковому інтервалі 1.5 метри до його автомобілю. Стверджував, що причиною ДТП слугувало недотримання водієм мотоциклу правил обгону.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 26 ат від 27.04.2015, пояснення водія автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору є спроможними. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, в діях водія автомобілю Мерседес ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Експертиза проведена на підставі вихідних даних, які учасникам ДТП не оспорювалися, експертом зі стажем експертної роботи з 2005 року та попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, висновки експертизи є науково обґрунтованими, а відтак суду відсутні підстави сумніватися в їх правильності.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП, а відтак і про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяТарасюк К.Е.