overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/3982/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали ВДАІ м. Кіровограда про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Так, хоча ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 даної статті, в протоколі жодним чином не вказано, в чому полягає повторність описаного в протоколі правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ м. Кіровограда для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/4492/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, директора ТОВ «Новагро-Сервіс», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представлений до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому фактично не вказано суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, при виплаті коли, кому і яких саме доходів ОСОБА_1 не було утримано та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб.

Крім того, відзначається, що відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, які саме службові обов"язки, коли і ким встановлені, не виконав ОСОБА_1 і що виявлені порушення є наслідком невиконання саме ОСОБА_1 його службових обов"язків.

З урахуванням викладеного, необхідно повернути матеріали про адміністративне правопорушення до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області для усунення відзначеного недоліку.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/4047/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого 21.05.2015 р. приблизно о 12 год. 50 хв. в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав останню грубою нецензурною лайкою і розкидав речі по помешканню, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав і потерпіла ОСОБА_2 в суді також вказує, що неправомірних дій відносно неї 21.05.2015 р. ОСОБА_1 не вчиняв.

За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена і провадження у справі необхідно закрити в зв»язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного і керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в зв»язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/4681/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, директора КП «Кіровоград-Благоустрій», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представлений до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому фактично не вказано суть адміністративного правопорушення.

Так, згідно вказаного протоколу порушення полягає в неподанні ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2014 р. Між тим, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), а також за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Викладене свідчить, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення об»єктивно не відповідає фабулі ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, відзначається, що відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, які саме службові обов"язки, коли і ким встановлені, не виконав ОСОБА_1 і що виявлені порушення є наслідком невиконання саме ОСОБА_1 його службових обов"язків.

З урахуванням викладеного, необхідно повернути матеріали про адміністративне правопорушення до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області для усунення відзначеного недоліку.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/4280/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 б

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місця вчинення правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова не сокаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 402/893/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання начальника Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання про можливість виконання постанови Ульяновського районного суду від 18.02.2015 року строком 15 діб відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 18.02.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15діб.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що 16.03.2015 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній. 14.04.2015 року ДІМ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 повторно відвідав за місцем проживання ОСОБА_2, який момент відвідування був відсутній, однак ОСОБА_2 надав до Ульяновського РВ УМВС в Кіровоградській області довідку від 14.04.2015 року про те що знаходиться на лікуванні в інфекційному відділенні Ульяновській ЦРЛ.

02.07.2015 року ДІМ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 відвідав ОСОБА_2 за місцем проживання так як останній після закінчення лікування не з"явився для відбування адміністративного арешту та злісно ухилявся. Для відбування адміністративного арешту не з"являвся , в зв"язку з чим постанова суду не виконана.

У звязку з наведеним начальник Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про можливість виконання постанови суду.

Згідно ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на ОСОБА_2 була винесена суддею 18.02.2015 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 18.02.2015 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

.

Суддя: ОСОБА_4ий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ у м. Лисичанську Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ «МаксимПарк», зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При проведені камеральної перевірки ТОВ «Максим-Парк», було виявлено несвоєчасне подання до ДПІ у місті Лисичанську по встановленій формі звіту про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податку (форма 1ДФ) за ІV квартал 2014 року, чим порушено п.п.49.18.2, п.49.18, ст.49, п.119.2, ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідно до акту № 63/1701 від 12.03.2015 року про результати камеральної перевірки, щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ТОВ «Максим-Парк» () було встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП визнала та пояснила, що вона не здала звіт за формою 1-ДФ за 4 квартал 2014 року, так як не було звязку з інтернетом, однак в майбутньому завірила суд не вчиняти подібних порушень.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці: ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, та майновий стан, а також обставин та характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ у м. Лисичанську Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ВП «Управління по забезпеченню та збуту продукцією» ВАМ «Лисичанськвугілля», зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При проведені камеральної перевірки ВП «Управління по забезпеченню та збуту продукцією» ВАМ «Лисичанськвугілля», було виявлено несвоєчасне подання до ДПІ у місті Лисичанську по встановленій формі звіту про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податку (форма 1ДФ) за ІV квартал 2014 року, чим порушено п.п.49.18.2, п.49.18, ст.49, п.119.2, ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідно до акту № 54/1701 від 27.02.2015 року про результати камеральної перевірки, щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ВП «Управління по забезпеченню та збуту продукцією» ВАМ «Лисичанськвугілля» () було встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП визнала та пояснила, що вона не здала звіт за формою 1-ДФ за 4 квартал 2014 року, так як були перебої в електропостачанні, однак в майбутньому завірила суд не вчиняти подібних порушень.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці: ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, та майновий стан, а також обставин та характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 419/980/15-п
Провадження № 3/419/239/2015
06 липня 2015 р.
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини п.п. НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п.п. НОМЕР_1 , командира відділення, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
03.07.2015 року о 21:00 годині гр. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 419/968/15-п
Провадження № 3/419/234/2015
06 липня 2015 р.
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини п.п. НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п.п. НОМЕР_1 , номера обслуги, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
17.06.2015 року о 19:00 годині гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території військової частини.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 28.06.2015 року, протоколом медичного протоколом №366 від 17.06.2015 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 419/925/15-п
Провадження № 3/419/223/2015
ПОСТАНОВА

01 липня 2015 року

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ УМВС в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року о 13-30 годині ОСОБА_1 за адресою: Луганська область, Новоайдарський район с. Айдар-Миколаївка, вул. Суворова, 57, скоїв насильство у сім`ї, а саме: вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 328918, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, іншими матеріалами по справі.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім`ї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 , 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн., відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», перерахувавши суму збору на р/р 0207, отримувач коштів УДКСУ у Новоайдарському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37895134, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.Д.Добривечір