overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/498/2015 Справа №: 134/1122/15-п
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 близько 02 год. 30 хв. в смт. Крижопіль, по вул. Леніна, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Марина", вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/497/2015 Справа №: 134/1120/15-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в ТОВ "Крижопільський сирзавод" - водій,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 о 13 год. 40 хв. на 380 км а/т Київ - Одеса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 54329 д/з АВ 5091 АО з причіпом ОДАЗ 9370 д/з АВ 9708 ХХ не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в разі чого здійснив зіткнення рухаючись в попутному напрямку автомобіль MERCEDES д/з ВН 3861 ЕІ. При ДТП автмобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень за ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/413/2015 Справа №: 134/930/15-п
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015 о 02 год. 50 хв. в м. Тульчині по вул.Гагаріна, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував М - 2140 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру "Драгер 6810".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому справа підлягає розгляду в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року, показами свідка ОСОБА_2, який пояснив, що правопорушник був збуджений, сварився коли його спинив працівник ДАІ, продув прилад "Драгер", який показав, що він знаходився в стані алкогольного спяніння. Також поясненнями інспектора ДАІ Тульчинського ВДАІ ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 керував т/з Москвич в стані алкогольного спяніння, продув прилад "Драгер", підписувався в протоклі.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 (тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/516/2015 Справа №: 134/1156/15-п
П О С Т А Н О В А

13 липня 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 187 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 о 23:00 год. в с. Зеленянка по вул. Перемоги, 1, Крижопільського району, Вінницької області, під час перевірки адміністративного піднаглядного, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом.

Також, 28.06.2015 року о 23:00 год. в с. Зеленянка, по вул. Перемоги,1 Крижопільського району, Вінницької області, під час перевірки адміністративного піднаглядного, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом. .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти стягнення за ст.187 ч.1, ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, так як ОСОБА_1 скоїв правопорушення неодноразово, висновки не робить, хоча належним чином попереджений про наслідки скоєння таких правопорушень.

За скоєння таких адміністративних правопорушень суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 136/674/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, пенсіонер, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року в провадження Липовецького районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 11 квітня 2015 року о 15.00 год. в с. Нападівка по вул. Шевченка 132, вчинив сварку з невісткою ОСОБА_2 в ході, якої ображав її нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг, провокував на бійку, чим вчинив своїми діями насильство в сім'ї, пердбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушенні орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки, суд прийняв до уваги, що адмінправопорушник являється пенсійного віку, свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, вчинені дії не передбачають тяжких наслідків, тому суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 22, 251 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1167/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, непрацююча, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.06.2015 року о 10:00 год. в с. Щаслива по вул. Коцюбинського 57, громадянка ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Особа, яка склала протокол, в порушення приписів ст. 256 КУпАП, не зазначила в ньому обєктивну сторону вказаного правопорушення, так як не вказала приписи закону, який встановлює обовязки батьків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, невиконання яких допустила ОСОБА_1

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення, які заповнені нерозбірливим почерком та ксерокопії свідоцтв про народження, з яких неможливо встановити кому вони належать, що унеможливлює всебічне і повне зясування обставин правопорушення.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 136/614/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області майор міліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Угурлієва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року до Липовецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно Угурлієва ОСОБА_1, який 17 січня 2015 року о 21.45 годині а м. Внниця по вул. Сабарівське Шосе, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, запах з ротової порожнини. Освідований в присутності двох свідків за допомогою ALKOTEST Drager 6810 прилад ARAM-3564 проба позитивна 1.09 %0., чим порушив вимоги п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та на підставі наведеного, суд вважає, що в діях Угурлієва ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38КУпАП

На підставі вищенаведеного, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно Угурлієва ОСОБА_1, надійшов до суду після спливу строку для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно Угурлієва ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/722/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС Україниу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружена, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року на розгляд Липовецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 20 квітня 2015 року о 11.30 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, було встановлено, що остання ухиляється від виконання покладених на неї обов'язків, щодо виховання свого сина, який 10 квітня 2015 року запалив тюки соломи заводу "Він-ПЕЛЕТА"

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала та щиро розкаялася.

Вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, ч. 1 ст. 184, 221, 251, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/737/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ з обслуговування Липовецького району УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Липовецького району УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП до ВДАІ з обслуговування Липовецького району УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 137/945/15-п

22.06.2015 3/137/309/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Літинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, місце роботи якого не відомо, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 р. о 02 год 00 хв. водій ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Д.Нечая в м. Вінниця в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КЗ ВОНД "Соціотерапія".

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Будучи належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судові засідання 08.06.2015 р. та 22.06.2015 р. не з'явився по невідомій суду причині, а тому вважаю за необхідне матеріал про адмінправопорушення розглянути без його участі (а.с.7).

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 028491 від 15.05.2015 р. (а.с. 3) та висновком медичного огляду Вінницького обласного наркологічного диспансеру "Соціотерапія" № 810 від 15.05.2015 р. (а.с.5).

Довідкою Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Державтоінспекції підтверджується повторне протягом року керування ОСОБА_1 транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6).

Врахувавши обставини правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.