Справа № 2314/3556/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Черкаси, бул. Шевченка, 305 кв. 68, працюючої виконуючої обовязки директора Черкаської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що вона, працюючої виконуючою обовязки директора Черкаської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради провела застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: у жовтні листопаді 2011 року були безпідставно внесені зміни до укладених у березні 2011 року договорів на поставку продуктів харчування щодо зменшення визначених обсягів їх закупівлі (тобто до повного виконання сторонами своїх зобовязань) та укладені нові договори на постачання того самого предмету закупівлі за вищими цінами, що призвело до зайвого використання бюджетних коштів на загальну суму 30 092,79 грн.; протягом з червня по грудень 2011 року за умови наявності договорів, укладених з переможцями тендерних торгів, додатково укладались договори з іншими постачальниками тих же видів продовольчих товарів, внаслідок чого навчальним закладом здійснено видатки на придбання продуктів харчування без застосування передбачених законодавством процедур закупівель на загальну суму 52 501,0 грн.; а також протягом вересня грудня 2011 року навчальним закладом придбано продовольчих товарів на загальну суму 7 262,22 грн. за цінами вищими, ніж передбачено тендерними документами (специфікаціями до договору), чим порушила п. 5 ст. 2 та п. п. 4, 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що у звязку з тим, що підвищились ціни на продукти харчування які поставляли Публічне акціонерне товариство «Юрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія Росинка» та Приватне підприємства «Глобус Альфа Ко», тобто постачальники, звернулись з пропозиціями про розірвання договорів. За умови договорів та чинного законодавства це їх право, а її обовязок було прийняти цю пропозицію. Бо якщо б розірвання договорів вирішувалось через суд, то минуло б багато часу. Постачальники припинили б постачати продукти харчування і дітей не було б чим годувати. Тому вона вимушена була піти на пропозицію постачальників. Проаналізувавши моніторинг цін, яка проводилась органами державного контролю за цінами на ринках продовольства по Черкаській області вона побачили, що у цих самих постачальників самі низькі ціни на потрібні ним продукти харчування, а тому вона знову заключила з ними договору на постачання продуктів харчування, тільки вже трохи за більшими цінами. Це, що стосується сум 30 092, 79 грн. та 52 501, 0 грн. Що стосується суми 7 262,22 грн., то дійсно були проведені закупки вкрай необхідних продуктів харчування без проведення тендерів. Знову ж таки при закупівлі вона аналізувала моніторинг цін, яка проводилась органами державного контролю за цінами на ринках продовольства по Черкаській області і проводила закупівлю вкрай необхідних продуктів харчування на тих підприємствах, де були найнижчі ціни в області. Бо знову ж таки, поки б проводились тендери на закупівлю цих вкрай необхідних продуктів харчування, то дітей не було б чим годувати.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, так як переуклавши договори на постановку продуктів харчування з Публічним акціонерним товариством «Юрія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія Росинка» та Приватним підприємством «Глобус Альфа Ко» про поставку продуктів харчування по більш вищим цінам, ніж були за попередніми договорами, і придбання вкрай необхідних продуктів харчування без проведення тендерів, в порушення вимог п. 5 ст. 2 та п. п. 4, 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», вона заподіяла менш значку шкоду, ніж відвернула, так переукоадання договорів на придбання продуктів харчування і придбання вкрай необхідних продуктів харчування з порушенням чинного законодавства менше ніж припинення постачання продуктів харчування в учбовий заклад, що в свою чергу унеможливлювало б харчування дітей.

Згідно ст.. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 164-14, п. 4 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити, у звязку з діянням в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: