Справа № 331/1379/15-п
Провадження № 3/331/223/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм на підприємстві «Приміські сполучення», сімейний стан одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який працює водієм на ТОВ «Таксомоторна компанія», сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року о 19-40 годині, ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом марки «MERCEDES Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, напроти електроопори № 135, розташованої по проспекту Леніна в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху (перестроюванні) не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з мікроавтобусом марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався праворуч в попутному напрямку (позаду), який, в свою чергу, скоїв наїзд на припаркований біля правого бордюрного каменя мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями водій мікроавтобуса марки «MERCEDES Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає.

Разом з тим, 10.02.2015 року о 19-40 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_2, напроти електроопори № 135, розташованої по проспекту Леніна в м. Запоріжжі, не витримав безпечну швидкість руху, не вжив відповідних заходів для уникнення ДТП та скоїв зіткнення з мікроавтобусом марки «MERCEDES Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався та маневрував зліва, після чого водій ОСОБА_2 також скоїв наїзд на мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв праворуч на зупинці громадського транспорту. Своїми діями водій автомобіля марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що 10.02.2015 року о 19-40 годині, на автомобілі марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_2, він рухався по проспекту Леніна в м. Запоріжжі, від перехрестя з вулицею Грязнова. Швидкість його авто складала приблизно 50 км/год. Так, рухаючись на зелений сигнал світлофору у другому ряду проїзної частини, він підїжджав до ЗГТ «вулиця Грязнова». В цей момент зліва від нього у третьому лівому ряду рухався автомобіль марки «MERCEDES Benz», який почав різко перестроюватися у крайній правий ряд, підрізаючи при цьому рух його автомобіля. Одночасно з цим, на зупинці стояв автомобіль марки «VOLKSWAGEN». Таким чином, різке перестроювання автомобіля марки «MERCEDES Benz» призвело до того, що не маючи змоги змінити напрямок руху, він став гальмувати, але запобігти зіткненню автомобілів не вдалося. Таким чином, правим бортом автомобіля марки «MERCEDES Benz» було пошкоджено лівий борт його автомобіля, а саме: ліве люстерко та невелике пошкодження ручки лівих дверей автомобіля. Разом з тим, його автомобіль наїхав на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», внаслідок чого було пошкоджено ліву сторону даного автомобіля від багажника до бампера.

Адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 440 від 03.12.2003 року), який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 20.04.2015 року, в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, просив суд закрити провадження в справі на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відносно правопорушників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень з приводу ДТП за його участю не надав, проте надав суду письмову заяву від 15.07.2015 року про закриття провадження у справі, в якій звертається до суду з клопотанням закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 882 від 30.05.2011 року), який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 03.03.2015 року, в судовому засіданні, посилаючись на письмові пояснення свого довірителя, долучені до матеріалів даної справи (а.с. 14), наполягає на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим просив закрити провадження в справі відносно останнього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює водієм маршрутного таксі. Так, 10.02.2015 року, приблизно о 19-40 годині, він знаходився на ЗГТ «вулиця Грязнова» в м. Запоріжжі, де, виконуючи функції водія маршрутного мікроавтобуса марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_3, здійснював висадку пасажирів. В цей момент він відчув як лівий бік його автомобіля зачепив автомобіль марки «IVECO» жовтого кольору, який рухався ліворуч від вулиці Радянської в бік вулиці Леппіка. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження лівої сторони кузову, а саме: ліве переднє крило, бампер, лівий задній поворотник, лівий задній ліхтар та ліва передня фара. Постраждалі від ДТП пасажири відсутні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює старшим інспектором ВДАІ (службове посвідчення ЗП 000221 від 29.01.2015 року). Так, 10.02.2015 року приблизно о 20-00 годині він прибув за викликом по факту ДТП, що сталося 10.02.2015 року о 19-40 годині напроти електроопори № 135, розташованої по проспекту Леніна в м. Запоріжжі, за участю водія мікроавтобусу марки «MERCEDES Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, водія мікроавтобусу марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 та водія мікроавтобусу «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 Оглянувши місце ДТП, він склав схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, зробив фотознімки. Встановивши в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 13.02.2015 року він склав протоколи про адміністративне правопорушення відносно даних осіб. Крім того додав, що на момент прибуття на місце ДТП з видимих ушкоджень автомобілів він побачив ушкодження правої сторони на автомобілі марки «MERCEDES Benz» (водій ОСОБА_1М.), ушкодження лівої сторони на автомобілі марки «VOLKSWAGEN» (водій ОСОБА_3В.) та обірвані колесо та гальмовий шланг на автомобілі марки «IVECO» (водій ОСОБА_2Д.).

Крім того, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2015 року по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 111-15 від 18.06.2015 року, експерт ОСОБА_8 дійшов висновку, що в діях водія мікроавтобусу марки «MERCEDES Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що розглядається, є невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія мікроавтобусу марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України експертизою не визначена.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеність його провини у вчиненні вказаного правопорушення, повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, окрім вищевказаного, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 811374 від 13.02.2015 року в сукупності зі схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 10.02.2015 року, та відеозаписом події ДТП з відеореєстратора, встановленого на автомобілі водія ОСОБА_2

З відтвореного зображення відеозапису події ДТП судом встановлено, що перед початком зміни напрямку руху водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при перестроюванні на смугу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, не надав дорогу транспортному засобу останнього.

Враховуючи вищенаведене, до пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд ставиться критично та не бере їх до уваги, оскільки розцінює їх як реалізацію наданого йому права на захист. Такий висновок суду ґрунтується на аналізі матеріалів справи та наданих доказах, які як в своїй сукупності, так і кожен окремо підтверджують правильність висновків суду про фактичні обставини справи та кваліфікацію дій правопорушника, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд приходить до переконання, що 10.02.2015 року о 19-40 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_2, напроти електроопори № 135, розташованої по проспекту Леніна в м. Запоріжжі, не витримав безпечну швидкість руху, не вжив відповідних заходів для уникнення ДТП та скоїв зіткнення з мікроавтобусом марки «MERCEDES Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався та маневрував зліва, після чого водій ОСОБА_2 також скоїв наїзд на мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який стояв праворуч на зупинці громадського транспорту. Своїми діями водій автомобіля марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що водій ОСОБА_2, рухаючись на мікроавтобусі по проспекту Леніна, від перехрестя з вулицею Грязнова зі швидкістю приблизно 50 км/год, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме: виявивши, що одночасно з його мікроавтобусом ліворуч у третьому лівому ряду рухається автомобіль марки «MERCEDES Benz», який розпочав маневр перестроювання у його середню смугу руху, повинен був вжити негайних заходів для запобігання зіткненню транспортних засобів шляхом зменшення швидкості руху.

Таким чином, на переконання суду невиконання водієм ОСОБА_2 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному звязку із настанням ДТП, а тому ОСОБА_2 також має бути визнаний винним в скоєнні ДТП за його участі.

Отже, за таких обставин, судом встановлено обопільну провину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в настанні ДТП, тому вони обоє мають бути притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Проте, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, датою вчинення правопорушення є 10.02.2015 року.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Клименко