Справа № 192/857/15-п
Провадження № 3/192/199/15
ПОСТАНОВА

"13" липня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.ім.Газети Правди 40б, кв.24, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ТОВ «ВК 90 Ігрек», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2015 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП разом з матеріалами.

Згідно протоколу серії АП1 №509918, 13 травня 2015 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда ЦРВ, державний номерний знак НОМЕР_1, на 432 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, при перестроюванні з правої сторони в ліву, не надала дороги автомобілю БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в тій смузі, на яку вона перестроювалася. У результаті сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 10.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП 1 №509919, 13 травня 2015 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автобусом БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, на 432 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, при перестроюванні з лівої сторони в праву, не надав дороги автомобілю Хонда ЦРВ, державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався в тій смузі, на яку він перестроювався. У результаті сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді 17.06.2015 року, ОСОБА_2 заперечував обставини вчиненого правопорушення. Пояснив, що 13 травня 2015 року він виконував автобусний рейс. Рухаючись по лівій смузі автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, він відчув удар у задню праву сторону автобуса, яким він керував. У дзеркало заднього виду він побачив, як легковик відкинуло від удару. Пасажири, які були в автобусі, тілесних ушкоджень не отримали. Чекаючи на працівників ДАІ, він пересадив пасажирів на попутній транспорт, залишивши одного на випадок, якщо його необхідно буде допитати у якості свідка. Працівники ДАІ на місці ДТП його свідка не опитали. Водій Хонди ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнавала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надала. Згідно її письмових пояснень, 13 травня 2015 року вона рухалася на своєму автомобілі Хонда у напрямку м.Дніпропетровськ у правій смузі. Попереду рухався автобус, який почав різко перестроюватися в праву смугу, в результаті чого автобус правою частиною вдарив її автомобіль у ліву передню частину. Від удару її автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху. Вона змогла зупинити автомобіль на узбіччі.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,

відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року (із подальшими змінами та доповненнями) (далі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

-пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

-показання технічних приладів та засобів фото- і

відеоспостереження;

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

В порушення даного положення, до матеріалів справи не додані пояснення свідка, який, як убачається з пояснень ОСОБА_2, наданих суду, та його письмових пояснень, відібраних на місці ДТП, був пасажиром автобуса «БАЗ», під час його зіткнення з автомобілем «Хонда».

Відповідно до п.6.3 Інструкції якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки та п.6.4 - інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

В п.6.5 цього ж Наказу зазначено, що якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

В порушення вимог ст.245 КУпАП при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не було вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відомості, наведені у вказаних протоколах щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємовиключними, не встановлено місце контакту транспортних засобів, що не дає змоги дати правову оцінку діянням учасників ДТП.

Наявна у справі схема дорожньо-транспортної пригоди складена без дотримання Інструкції.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено місце зіткнення транспортних засобів та його координати від сталих орієнтирів, частини дороги, смуги руху, тощо. Автор протоколу та схеми обмежився зазначенням місця зіткнення, вказаним зі слів кожного з водіїв, не визначивши його за об»єктивними даними.

З матеріалів справи убачається, що під час зібрання матеріалів адміністративного провадження інспектором ДАІ не було призначено автотехнічне дослідження, хоча про це інспектору надійшло клопотання ОСОБА_1 від 20.05.2015 року, яке було залишено без розгляду.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні інспектором ДАІ взводу з ОСП «Солонянський», матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому дані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для належного оформлення для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до ОСП «Солонянський» БДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя