АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/351/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 472 МКУ Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, за участю представника митниці ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_7 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія №АМ 609389 виданий Довчинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІНП НОМЕР_1, працюючої на посаді агента з митного оформлення ТОВ «Метенергомаш», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Вільна 13,-

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0089/110000001/14 від 12грудня 2014 року, ОСОБА_4, 10 грудня 2014 року подала до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДР за №110050001/2014/010334 та задекларувала в режимі імпорту за кодом УКТЗЕД № товар як «негашене вапно доломітове, фракції 10-60 мм, вміст СаО+MgO 87,31%, 87,18%; обпалений в спеціальних обпалювальних печах; призначення: використовується у металургійній промисловості для виробництва чавуну та сталі». Однак, відповідно до рішення про визначення коду товару від 11 грудня 2014 року №КТ-194-2014, складеного відділом класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС, вказаний товар являє собою «доломіт спечений фракція 10-60 мм, являє собою порошок та каміння неправильної форми сіро-коричневого кольору; хімічний склад: СаО 54,6%, 54, 58%; MgO 32,71%, 32,6%; СаО+MgO 87,31%, 87,18%; виготовляється із сірого доломіту шляхом подрібнення, просіювання та подальшого випалювання в спеціальних обпалювальних печах; використовується в металургійній промисловості в якості флюсування матеріалу з метою коригування вмісту оксиду магнію у шкалу при технології конвертерної плавки чавуну та сталі», а відтак, за переконання митниці, має класифікуватись за кодом УКТЗЕД №.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_4провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою заступник начальник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_8 винною в порушенні митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує, що суд першої інстанції не зясував всіх обставин справи, що призвело до невірних висновків. При цьому апелянт зазначає, що результат експертизи ДУПЕД від 05.12.2014 року № 167, замовником якої було ВМО «Кривбас» м/п «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці,який було враховано при винесені рішення від 11.12.2014 року № КТ-194-2014 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнятий у спосіб та в межах повноважень, передбачених законодавством. Крім того апелянт вказує, що вина ОСОБА_9 в повній мірі доведена матеріалами митної справи. Також апелянт зазначає, що відповідно до п. 3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 року перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснити огляд товарів, а також брати зразки/ проби, однак ОСОБА_9 цього зроблено не було.

В суді апеляційної інстанції представниця митниці ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила її задовольнити в повному обсязі, скасувавши постановуКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року та прийнявши нову, якою ОСОБА_9 визнати винною за ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах вказаної статті.

В суді апеляційної інстанціїОнушко Н.В. та її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Крім того ОСОБА_5 звернув увагу на той факт, що була проведена експертиза ПАТ «Українським науково-дослідницьким інститутом Вогнетривів імені ОСОБА_10», якою було встановлено, що наданий для дослідження доломіт, являється «негашеним вапном доломітовим». Також пояснив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08 червня 2015 року було скасовано рішення Дніпропетровської митниці про визнання коду товару від 11.12.2014 року №КТ-194-2014.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційних скарг Дніпропетровської митниці щодо невірних висновків суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Так, згідно до диспозиції ст. 472 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає в разі недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, ОСОБА_9, 10 грудня 2014 року було подано до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію, якій було присвоєно № 110050001/2014/010334 та у відповідності з вимогами ст. 257 Митного кодексу України в повному обсязі задекларовано імпортований товар як «негашене вапно доломітове», в тому числі, із зазначенням коду товару згідно з УКТЗЕД.

Однак, після подачі вантажної митної декларації типу ІМ 40 ДР декларантом ТОВ «Метенергомаш» ОСОБА_9, посадовими особами митного органу з метою вирішення питання правильності класифікації та кодування задекларованого товару було направлено запит до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень, на який отримано рішення прокласифікацію та визначення коду товару. Згідно цього рішення ввезений в Україну ОСОБА_9 товар, на переконання митного органу, являє собою «Доломіт Спечений» та має інший код згідно з УКТЗЕД, а також іншу ставку ввізного мита. На основі даного висновку митницею було встановлено інший код товару, а саме: №КТ-194-2014.

У звязку з вищевикладеним посадовою особою митного органу і був складений протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_9

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ст. 472 Митного кодексу України, суд обґрунтовано послався на судову технічну товарознавчу експертизу. За висновками вказаної експертизи товар, визначений за спірним рішенням митниці про визначення коду товару від 11 грудня 2014 року №КТ-194-2014 як «доломіт спечений…», насправді є «негашеним вапном доломітовим…», як його і декларувала ОСОБА_4 (а.с.140-160).

З урахуванням вказаних висновків ПАТ «Українського науково-дослідницького інститу Вогнетривів імені ОСОБА_10» Дніпропетровським окружним адміністративним судомбув задоволений адміністративний позов про визнання протиправним рішенням Дніпропетровської митниці щодо визначення коду товару від 11.12.2014 року №КТ-194-2014, а рішення митниці скасовано.

Отже враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає рішення місцевого суду, яким було закрито провадження відносно ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу правопорушення, законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_7повинна бути залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постановуКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_4 Василівніпровадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/

Дніпропетровської області ОСОБА_2