Справа № 185/86/15-п
Провадження № 3/185/35/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом серії АВ2 № 407066 від 22.12.2014, складеного ІДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Павлограда ОСОБА_2, 22 грудня 2014 року о 09.00 в м. Павлоград на вул. Калініна водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: невиразна мова, різкий запах спиртного з порожнини рота, на вимогу працівника міліції в установленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Громадянин ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину не визнав, надав суду двд-диск із відеозаписом діалогу ОСОБА_1 та інспектором ДПС ОСОБА_2 під час складення протоколу про адмінправопорушення, заперечення та висновок щодо результатів медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 280 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядок) вбачається, що в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не вбачається складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки останній не порушував установленого порядку проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, т.я. установленим порядком вважається: проходження водіями огляду уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у пристуності двох свідків, й у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_1 не порушував п. 2.5 ПДР, й у встановленому порядку (впродовж двох годин з моменту виявлення відповідних підстав) пройшов медичний огляд (висновок № 779 від 22.12.2014, проведений о 10 год 10 хв), результатом якого стану сп'яніння не виявлено.

Крім того, інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Павлоград сержантом міліції ОСОБА_2 був порушений порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3