Справа № 635/2192/15-п
Провадження № 3/635/615/2015
І м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- за ст. 187 ч.2 КУпАП України,
ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, 12 березня 2015 року з 22-20 години був відсутнім за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.
На виклики суду притягуваного за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останній неодноразово не зявлявся.
Крім того, ОСОБА_1 було піддано приводу через Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області у судове засідання, однак постанова про привід притягуваного співробітниками міліції виконана не була.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 931724 від 13 березня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2
Разом з тим, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій передбачених ч. 1 вказаної статті, вчинені особою, яку протягом року повторно було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення після накладання стягнення.
У матеріалі справи не міститься даних про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП та підданий адміністративному стягненню протягом року, як цього вимагає диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Таким чином, посилання органом, який направив дану справу на те, що притягуваний повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду та в подальшому при розгляді справи співробітниками міліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, що позбавило суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.
За ч.2 ст. 38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 п.2 КУпАП, закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.124, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя