Справа № 369/5275/15-п Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 33/780/450/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 13.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2, на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б, с. Мощун, Києво - Святошинського району, Київської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_3, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 09 травня 2015 року о 02 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вишгородській, 85 в м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 ОСОБА_3. Вважає її такою, яка винесена з порушенням норм чинного законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були.

Як вбачається із постанови суду, вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 445165 від 09 травня 2015 року, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_6 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

Під час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді ОСОБА_2 винним себе у інкримінованому правопорушенні не визнав, ствердив, що в стані спяніння не був, від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, а навпаки наполягав на цьому, але відповідних пристроїв для цього у співробітників Державтоінспекції не було, що можуть підтвердити свідки, зазначені в протоколі.

З метою перевірки показань ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання, зазначених у протоколі про адмінправопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте на неодноразові виклики вказані свідки до суду не зявилися.

ОСОБА_3 не передбачають примусовий привід свідків.

Враховуючи відсутність беззаперечних доказів підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 ОСОБА_3 за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбачененого ч.1 ст. 130 ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 247, 294 ОСОБА_3, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Миколюк