overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/965/15-п Провадження №-3/613/304/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, будучи 15 червня 2015 року притягнутим Богодухівським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме 04 липня 2015 року не зявився на реєстрацію до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002018 від 11 липня 2015 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року, відповідно до якої встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд; копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, листом контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (ДЕСЯТЬ) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 12:45 год. 15 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 610/2155/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

ВСАТНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№362865 від 03.07.2015 року вбачається, що 27.06.2015 року о 20-00 годині гр. ОСОБА_1 на а/д Балаклія-Бригадирівка 2км+200м керував автомобілем FORD SCORPIO д.з.96179ХК, проявив неуважність, не вслідив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибравши безпечну швидкість руху в темну пору доби в умовах недостатньої видимості не зміг зупинити тз в межах видимості дороги та допустив зїзд на обочину та наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження з власної необачності, автомобіль FORD отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно сталося ДТП, в якому він отримав тілесні ушкодження, а також автомобіль FORD отримав механічні пошкодження. Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№362865 від 03.07.2015 року та інших матеріалів справи не вбачається, що транспортним засобом ОСОБА_1 завдано пошкодження дереву.

В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_1. Інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №-613/974/15-п Провадження №-3/613/306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 04 липня 2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, будучи 26 червня 2015 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, повторно протягом року порушив правил адміністративного нагляду, а саме: не з'явився на реєстрацію до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 002066 від 16.07.2015 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 25.02.2015 року про продовження у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, Реєстраційним листком.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, характеризується позитивно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 коп. ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №611/612/15-п
Провадження № 3/611/203/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Карельської АРСР, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МН 597126, ід. код НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням певних обмежень, серед яких зявлятися для реєстрації кожну першу суботу щомісяця в приміщення Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області.

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 177, 187 КУпАП.

06 червня 2015 р. останній не зявився до Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області для реєстраційної відмітки, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2015 року серії ХА № 008453.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді арешту.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 10 (десять) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 1000 год. 15.07.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 614/697/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 р.суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Борівського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куп`янського району Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 282628 від 26.06.2015 р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» ПДР, а саме: 26.06.2015 року о 19 год. 55 хв. по вул. Московській в смт. Борова Борівського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Правопорушник у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора alcotest 6810 ARBL -0653. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю також відмовився.

Провина особи підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 282628 (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.5-6).

В суді ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння…

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а також обставини, які пом`якшують відповідальність на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Н. Г.
Справа № 614/571/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши подання заступника начальника Ізюмського МРВ кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Борівського районного суду від 02.06.2015 року гр. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

07.07.2015 року заступник начальника Ізюмського МРВ кримінально-виконавчої інспекції майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що згідно постанови Борівського районного суду Харківської області від 02.06.2015р., гр. ОСОБА_2В направлено Борівським РП КВІ до Борівської селищної ради для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Порушник приступив до відбуття стягнення у вигляді громадських робіт з 25.06.2015 року на території Борівської селищної ради, але відпрацював лише 8 годин з вищезазначених. ОСОБА_2 не з`являвся на громадські роботи з 30.06.2015 р. з невідомих причин.

Під час постановки на облік гр. ОСОБА_2 розяснено про відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що зазначено в довідці про проведену бесіду, з якою він ознайомився під підпис.

В ході судового розгляду Виконавчим комітетом Борівської селищної ради надано довідку-характеристику на гр.ОСОБА_2, в якій зазначено, що ОСОБА_2 відпрацював 40 годин по 4 години 25.06.2015 р.; 26.06.2015 р.; 03.07.2015 р.; 06.07.2015 р.; 07.07.2015 р.; 08.07.2015 р.; 09.07.2015 р.; 10.07.2015 р.; 13.07.2015 р.; 14.07.2015 р.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання від 07.07.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.321-4 КУпАП: «у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів».

Але згідно довідки-характеристики Виконавчого комітету Борівської селищної ради від 15.07.2015 р. ОСОБА_2 відпрацював призначені йому постановою Борівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 р. 40 годин громадських робіт.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.221, ст.ст.321-1, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Ізюмського МРВ кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_4 Н. Г.
Справа №-613/966/15-п Провадження №-3/613/305/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 11.07.2015 року не зявився на реєстрацію до Богодухівського РВ, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що не зявився на реєстрацію до Богодухівського РВ, оскільки не мав грошів на дорогу. Крім того зазначив, що у відношенні нього порушено кримінальну справу за ст.395 ККУкраїни і він вважав, що на реєстрацію можна не зявлятися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 002035 від 15 липня 2015 року, додатком до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, реєстраційним листком та листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 615/657/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, що працює в "Цеппелін Україна", мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, вул. Давида Нерівного,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.04.2015 року близько 04 години 10 хвилин, по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 420 км., ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав в повній мірі та щиро розкаявся в скоєнному.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підтверджуються вивченими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - відсутні.

З урахуванням даних про особу правопорушника ОСОБА_1, а саме, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює в м. Києві та добирається до місця роботи на власному автомобілі, суддя вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.