Справа № 541/1284/15-п
Номер провадження3/541/464/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

28 квітня 2015 року, приблизно, в 15 годин 05 хвилин на вул. Гоголя в м. Миргороді Полтавської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою з рук у невстановленому місці.

Факт вчиненого правопорушення при розгляді справи суддею Іващенко Р.С. визнав і пояснив, що у вказані день, час дійсно торгував з рук живою рибою та був виявлений працівниками міліції, якими складено протокол, а рибу передано йому на зберігання.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини його вчинення / а.с. 1 2 /, розпискою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за змістом якої їй на зберігання передано живу рибу вагою 2 кг 300 грамів / а.с. 4 /.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 слід визнати щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують його відповідальність, не встановлено.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, особа ОСОБА_2, який не має постійного місця роботи та в умовах безробіття вимушений відшуковувати будь які засоби до власного існування та самозабезпечення.

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за видом та розміром, проте достатнім для виправлення цієї особи і запобігання вчинення нею нових правопорушень. Підстав для конфіскації риби, як предмету торгівлі, що швидко псується, немає

Керуючись ст. ст. 1, 40 1, 221, 279, 284, 287, 294, 160 ч. 1, 27, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 20 (двадцять) гривен, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309 (п.5), банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309 (п.5).

Жива риба вагою 2 кг 300 грамів, передана на зберігання ОСОБА_1 / а.с. 4 /, ним може використовуватися на свій розсуд, як власником.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3