Справа № 361/1110/15-п
Провадження № 3/361/295/15
П О С Т А Н О В А

03 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягується органами ДАІ до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 06.01.2015 р. о 01 год. 50 хв. по вул. Русанівська Набережна, 12 в м. Києві керував автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та приладу «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 06.01.2015 р. вночі по вул. Русанівська Набережна в м. Києві керуючи автомобілем марки «Опель» був зупинений працівниками ДАІ, де на їхню вимогу відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак їхати в заклади охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся. Потім, працівники ДАІ зупинили свідка, який рухався на автомобілі, однак при вказаному свідку він не заперечував їхати в лікарню. Згодом свідок поїхав і через деякий час працівники ДАІ зупинили ще одне авто в якому, як він зрозумів, був другий свідок, але про що вони говорили не чув. Після чого працівники ДАІ склали протокол та не відсторонюючи його від керування відпустили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3М пояснив, що 06.01.2015 р. по вул. Русанівська Набережна в м. Києві його зупинили працівники ДАІ, та попросили бути понятим. Підійшов до автомобіля в його присутності працівник ДАІ запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але відповіді ОСОБА_1 не чув. Після чого, він не читаючи пояснення поставив свій підпис та поїхав.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. № 1103 ( далі Порядку), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Водночас, відповідно ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження того, що ОСОБА_4 направлявся уповноваженою особою Державтоінспекції з дотриманням вимог Порядку для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я та відмовився від проходження саме такого огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.