Справа № 487/4037/15-п 06.07.2015 06.07.2015 06.07.2015
Номер провадження: 33/784/174/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/174/15 Головуючий 1-ї інстанції Корнешова Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

за участі:

особи, провадження відносно якої закрито: ОСОБА_2

захисника: Бузіяна Б.П.

потерпілого: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.04.2015р. приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗИЛ-ММЗ», 554М, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Вишні та в районі перехрестя з вул. Леваневського, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з виконуючим маневр обгону а/м «ГАЗ 2411», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що винним у скоєнні ДТП є саме ОСОБА_2. Зазначив, що заздалегідь попередив транспортний засіб, який рухався попереду, сигналом лівого повороту, почав маневр обгону, однак з незрозумілих причин, водій ОСОБА_2, не попередивши про свій намір, також здійснити маневр, почав його підрізати, ОСОБА_4 подав звуковий сигнал, та з метою запобігання зіткнення різко загальмував. Вказав, що ДТП сталося на відстані до перехрестя приблизно 10 метрів, тому не може погодитись з висновком суду щодо не дотримання ним положень п.14.6 ПДР України. Стверджує, що в судове засідання викликався тільки ОСОБА_2, ні його, як потерпілу особу, ні співробітника ДАІ в судове засідання не викликали. Навіть в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноруч написав, що провину свою визнає частково.

Посилається на грубе порушення правил підсудності, допущене судом, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення були направлені на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва, хоча повинні були бути направлені до Корабельного або Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки ДТП було скоєне у Корабельному районі, а правопорушник проживає у Центральному районі м. Миколаєва.

Крім того, вказав, що йому відомо про те, що адвокат Бузіян Б.П., який надавав під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 правову допомогу, є близьким родичем судді Корнешовій Т.В., що визиває в нього недовіру до суду та об'єктивності розгляду справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2, його захисника Бузіяна Б.П., які просили залишити постанову без зміни, а апеляцію без задоволення; дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це є безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, аналіз матеріалів справи свідчить про наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 6), схемою до нього (а.с. 7), зіткнення автомобілів сталося на перехресті вулиць О.Вишні та Леваневського в м. Миколаєві, автомобіль під керуванням ОСОБА_2, при зміні напрямку руху ліворуч, допустив зіткнення з виконуючим маневр обгону автомобілем ГАЗ 2411. Приміток, заяв та зауважень від учасників (понятих та двох водіїв транспортних засобів - ОСОБА_2, ОСОБА_4) не надходило.

З пояснень водія ОСОБА_4 (а.с. 8) вбачається, що він вирішив здійснити обгін автомобіля ЗИЛ, перестроївся на смугу зустрічного руху, увімкнув сигнал повороту та почав обгін, після чого автомобіль ЗИЛ різко повернув вліво та почав заходити в поворот, в результаті чого відбулося зіткнення.

В своїх поясненнях водій ОСОБА_2 (а.с. 9) вказав, що вже здійснивши та на половину в'їхавши на вул. Леваневського, він побачив, що автомобіль ГАЗ 2411 наздоганяє його, і в результаті того, що водій даного автомобіля здійснював обгін в забороненному для цього місці (на перехресті), відбулося зіткнення. Крім того, ОСОБА_6 (а.с. 10) - пассажир автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 вказала, що при під'їзді до нерегульованого перехрестя вулиць О.Вишні та Леваневського (моменту удару вона не бачила), вони допустили зіткнення з автомобілем ЗИЛ, який рухався попереду них в попутному напрямку.

Кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП, було розміщене на смузі зустрічного руху.

Під час апеляційного розгляду особа, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2, та його захисник Бузіян Б.П. стверджували, що дії потерпілого ОСОБА_4 були навмисними, з метою незаконного збагачення за рахунок ОСОБА_2. Проте, ці доводи є безпідставними, спростовуються обставинами справи, згідно з якими, саме водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4.

Крім того, згідно з матеріалами справи, а саме - схеми до протоколу огляду місця ДТП, показань всіх учасників події, в тому числі свідка ОСОБА_6, дане перехрестя вулиць О.Вишні та Леваневського є нерегульованим, відсутні дорожні знаки, які б свідчили про це, огляд на місцевості є обмеженим, оскільки безпосередньо перед поворотом ліворуч розташований рекламний щит, який ускладнює огляд.

Тому, проаналізувавши обставини справи, пояснення учасників процесу, суддя помилково прийшов до переконання, що в діях водія автомобіля "ЗИЛ-ММЗ" ОСОБА_2 не вбачається порушень п.п.2.3, п.10.1 ПДР, а адміністративна справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, 30.04.2015р. приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗИЛ-ММЗ», 554М, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Вишні та в районі перехрестя з вул. Леваневського, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з виконуючим маневр обгону а/м «ГАЗ 2411», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам. Так, із матеріалів справи вбачається, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не завдало тяжких наслідків, а виховних та попереджувальних цілей можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням ст. 22 КУпАП.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте слід закрити провадження по справі на підставі ст. 22, ч. 4 ст. 284 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у зв'язку з оголошенням ОСОБА_2 усного зауваження, а апеляційна скарга потерпілого задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 284 КУпАП в зв'язку оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М.Пісной