overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489/1298/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.15 року о 23:00 год., знаходячись за місцем свого проживання, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 484/2686/15-п
Провадження № 3/484/760/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 08.07.2015 року з Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 миколаївської обалсті, працюючого водієм в ПП "Шпильовий", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а/82 в м.Первомайську Миколаївської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за т.. 173 КупАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 р. о 23.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці, біля будинку 103 по вул. Воровського в м.Первомайську миколаївської області виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила хуліганські дії, що порушували громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/2527/15-п
Провадження:№ 3/484/703/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.06.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, тел. до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2015 року о 15.10 год. ОСОБА_1 по вул. Радянська в м. Первомайськ Миколаївської області, керував мопедом «Viper», б/н, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Огляд на стан спяніння був проведений в Первомайській ЦМБЛ, згідно висновку №125 якої від 31.05.2015 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, так як по результатам огляду, за допомогою приладу «Профітест» проба на наркотики виявилась позитивною тест на оплат (морфін) позитивний. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 31.05.2015 р.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Строк арешту відраховувати з часу виконання постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2568/15
Провадження № 3/484/728/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 22.06.2015 року близько 14 год. 10 хв. по вулиці Машинобудівельній в місті Первомайську Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ-2105, державний №05425 ОН, належним ОСОБА_3, на праві власності перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням алкотестера "Drager". За результатами огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 2,85 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 22 червня 2015 р.

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу АП1 № 242018 від 22 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання по накладення адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 в суді визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі. .

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 486/903/15-п Провадження № 3/486/276/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у філії "Южноукраїнська ДЕД" головним інженером, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 у м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серії АП1 №340701 від 19.05.2015 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП, та обвинувачується у тому, що будучи посадовою особою не виконала вимоги припису ДАІ №23 від 05.05.2015 олку щодо виконання ремонту покриття проїзної частини М-13 "Кіровоград-Платоново" з 75 км по 95 км.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнала та суду пояснила, щл вона як посадова особа сама по собі не може ліквідувати пошкодження на дорозі так як для цього потрібно матеріали та державне фінансування, а держава таких коштів на виконання таких робіт не надала, окрім того на сьогоднійшній день "Укравтодор" ліквідовано. Власної вини не баче в тому, що позбавлена виконати припис ДАІ так як її заробітна плата є невеликою і вона за власний кошт позбавлена можливості це зробити, оскільки вона має сім'ю і витрача/ кошти на її утримання.

Статтею 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 486/709/15-п Провадження № 3/486/200/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.11.1985 рокку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючогог, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №341509 від 06.05.2015 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що 06.05.2015 року о 07 годині 30 хвилин по вул. Парковій у м.Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 з'явився, суду пояснив, що дійсно він 06.05.2015 року по вул. Паркова у м.Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем "ГАЗ-33022" та напередодні ввечері вживав спиртні напої. Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №341509 від 06.05.2015 року та письмовими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує, що останній визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 486/711/15-п Провадження № 3/486/202/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №741595 від 04.04.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04 квітня 2015 року він о 15 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Спортивна у м. Южноукраїнську Миколаївської області з явними ознаками наркотичного сп"яніння (млява реакція ока на світло, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ч.1 ст. 268 КУпАП.

Суд з 15 травня 2015 шість разів призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який до суду не з'являється, місце його перебування суду не відомо, а в зв'язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив то суд приймає рішення про закриття провадження у справі (а.с. 10,13,14,17).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 486/1089/15-п Провадження № 3/486/324/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, ІПН: НОМЕР_1, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністратвин іправопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 травня 2015 року о 13.25 год., знаходячись в магазині Копійка розташованому по проспекту Миру місті Южноукраїнську, скоїла крадіжку 0.870г куриного м"яса та упаковку чаю "Принцеса Нурі", загальною вартістю 41.57 грн..

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її пенсійний вік, судя вважає можливим обмежитись відносно ОСОБА_1Л адміністративним стягненням у вигляді мінімального штрафу.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гивень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 486/985/15-п Провадження № 3/486/290/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна.О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнськ та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 0а адресою: АДРЕСА_1, працюючого на ВП "Южно-Українська АЕС",

за ч.1. ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 р. близько 09-45 год. ОСОБА_2 по вул. Шевченка в с. Костінтинівка Арбузинського району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 за додводами працівників ДАІ з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в державному медзакладі в присутності понятих відмовився, таким чином порушивши вимоги п.2.5 ПДР України.

Свою вину правопорушник визнав у судовому засіданнні в повному обсязі, пояснивши це тим, що дійсно не виконав законне розпорядження працівника міліції, а також додав і те, що взагалі не вживає наркотичні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмыныстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення, суд керується нормами Закону, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення,та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка регламентує звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки, на погляд суду, є підстави для такого рішення з урахуванням пом'якшуючих обставин як повне визнання вини останнім, щире каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини, вчинення аміністративного правопорушення вперше.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ст. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3