01.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1146/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/582/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 11 червня 2015 року № 575/605, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СК 463543, виданий 29 січня 1997 Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, працює керівником СТ «ІВА», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 червня 2015 року СДІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 575/605 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Тобто, зазначеними нормами законодавства встановлено адміністративну відповідальність за бездіяльність, що проявляється у формі несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до протоколу № 575/605 ОСОБА_1, будучи керівником СТ «ІВА», несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати акцизного податку за січень 2015 року в розмірі 1 гривні, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Граничний термін сплати 02 березня 2015 року, фактично сплачено 10 березня 2015 року.

Таким чином, вищезазначений протокол, складений за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що проявилось у формі несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати акцизного податку за січень 2015 року в розмірі 1 гривні.

Згідно з ОСОБА_3 камеральної перевірки податкової звітності від 09 червня 2015 року № 135/1500/30622223 (далі ОСОБА_3 перевірки), під час перевірки СТ «ІВА», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку про сплату акцизного податку за січень 2015 року в розмірі 1 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визнала повністю та повідомила, що адміністративне правопорушення допустила у звязку із неуважністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати акцизного податку за січень 2015 року в розмірі 1 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, для подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку визначений граничний термін 02 березня 2015 року, неподання доручення вчинюється один раз і утворює закінчений склад адміністративного правопорушення. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму податкового законодавства, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Таким чином, провадження по даній справі в частині несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати акцизного податку за січень 2015 року в розмірі 1 гривні необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися (пройшло понад три місяці) строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 38, 247, 276, 277, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1)
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

2) Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

3) Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4) Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5)

6)

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук