Справа № 378/475/15-п Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 33/780/420/15 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 133 30.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на 155 (сто п'ятдесят п'ять) гривень,, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Так, ОСОБА_1 12 04 2015 року, близько 04 години 30 хвилин, в смт. Ставище по вул. Г. Кравченка, Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 та не здійснив зупинку даного транспортного засобу на вимогу працівника міліції, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України.Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року за вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з наведеною постановою правопорушник ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає постанову суду незаконною та просить її змінити. Вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам та матеріалам адмін.-правопорушення.

За результатами розгляду справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та винності ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092626 від 12 квітня 2015 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26 травня 2015 року.

Зважаючи на наведене кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП є правильною, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є доведеною.

Розглянувши матеріали справи щодо адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 вирішується питання лише за ст. 122-2 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення судом в повній мірі були враховані обставини, передбачені положеннями ст. 33 КУпАП. Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а тому іззастосованим судом першої інстанції видом адміністративного стягнення погоджується.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею при постановленні за ст. 122-2 КУпАП не повинно призначатися покарання є хибним, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко