Справа № 751/6009/15-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/795/183/2015
Категорія - ст. 483 ч. 1 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мельниченка Ю.В.

представника Чернігівської митниці - Євдокименка А.В.

захисника - адвоката Блохіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження по справі про притягнення генерального директора фірми «BAZ TEKSTIL KARGO GIDA MAD. SAN. VE. TIC.LTD.STI», громадянина Туреччини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 044/10200/15 від 27.01.2015 року товари : тюль з вишитим малюнком - 44997,09 м; тканина для гардин з вишитим малюнком - 2521,10 м; синтетична тканина чорного кольору - 4696,69 м; тканина для гардин - 4213 м; тюль - 2821,95 м; прикраси у вигляді бахрами для гардин - 35,10 м; зразки тканини 25 наборів та документи - повернуто фірмі «BAZ TEKSTIL KARGO GIDA MAD. SAN. VE. TIC.LTD.STI».

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0044/10200/15 від 27.01.2015 року, 23.12.2014 року управлінням боротьби з контрабандою та митними порушеннями Чернігівської митниці Міндоходів, за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків, виставлено орієнтування № 09.3/3670-ЕП з метою застосування додаткових форм митного контролю щодо товару «Тканина та каталоги», вагою брутто 20344,05 кг, фактурною вартістю 49364,64 дол. США, що переміщується згідно книжки МДП РХ77293486 на транспортному засобі, д.н.з. НОМЕР_1.

15.01.2015 року в зону митного контролю митного поста «Грем»яч»Чернігівської митниці Міндоходів прибув вищевказаний транспортний засіб під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7.

Як підставою для переміщення даного вантажу митною територією України в режимі прохідного транзиту (митниця в»їзду - Південна митниця Міндоходів, митниця виїзду - Чернігівська митниця Міндоходів), водієм були надані наступні документи: книжка МДП РХ77293486, invoice від 10.01.2015 року № 5-29595-7-84433, CMR № 0002780.

Відповідно до наданих товаросупровідних документів, відправником/продавцем товару являється «BAZ TEKSTIL KARGO GIDA MAD. SAN. VE.» TIC.LTD.STI, Терція; одержувачем/покупцем - «ALTA-LOGISTIC» LLC, РФ, м. Москва; перевізником - S.C.NIK TRADE COMPANY S.R.L. Умови поставки товару - CPT-Mosсow.

У зв»язку з відсутністю належних умов для проведення 100% митного огляду товару на митному посту «Грем»яч» Чернігівської митниці Міндоходів, 16.01.2015 року здійснено його доставляння до м. Чернігова (зона митного контролю - ТОВ «Аметіз», м. Чернігів, вул. Щорса, 57).

Згідно invoice від 10.01.2015 року № 5-29595-7-84433, переміщувався наступний товар: п.1. вишивка у куску, у вигляді стрічок або окремих орнаментів - 18 товарних місць, 7190 кв.м; п.2. мереживо Рашель, крім полотна для габардин або тюлі - 606 товарних місць, 139140 кв.м.; п.3. інша друкована продукція, включаючи друковані репродукції та фотографії, товарні каталоги - 1 товарне місце, 13 одиниць.

Здійсненим у період з 16.01.2015 року по 23.01.2015 року митним оглядом товару, встановлено, що загальна кількість товарних місць та вага відповідають заявленому у ТСД, однак встановлено факт переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, які містять неправдиві дані (invoice від 10.01.2015 року № 5-29595-7-84433 та книжки МДП РХ77293486), а саме:- тюль з вишитим малюнком - 44997,09 м; тканина для гардин з вишитим малюнком - 2521,10 м; синтетична тканина чорного кольору - 4696,69 м; тканина для гардин - 4213 м; тюль - 2821,95 м; прикраси у вигляді бахрами для гардин - 35,10 м; замість заявлених товарних друкованих каталогів переміщувались 25 наборів зразків тканини; у 5-ти тюках з вишитою тюллю було виявлено 5 конвертів з логотипом «BERA XACAH» в яких знаходяться рахунки № 6629 від 08.01.2015 року, № 6628 від 08.01.2015 року, № 6612 від 25.12.2014 року, № 6621 від 05.01.2015 року, № 6632 від 08.01.2015 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду, в.о. начальника Чернігівської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути генерального директора фірми «BAZ TEKSTIL KARGO GIDA MAD. SAN. VE. TIC.LTD.STI», громадянина Туреччини ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 483 ч. 1 МК України, оскільки вважає, що в матеріалах даної справи достатньо доказів вини останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Також, ставить питання про поновлення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, на апеляційне оскарження даної постанови із зазначенням причин пропуску, які можливо визнати поважними, а тому суд вважає необхідним поновити строк на оскарження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Чернігівської митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду скасувати з прийняттям нової постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, захисника - адвоката Блохіної Н.В., яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги і просила постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Оскільки норми адміністративного права є загальними по відношенню до митного законодавства, суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом. Постанова судді про визнання у вчиненні адміністративного правопорушення винною певної особи має бути обґрунтована достатніми та незаперечними доказами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 494 МК України визначено форму та основні елементи змісту протоколу про порушення митних правил, проте у протоколі про порушення митних правил № 044/10200/15 від 27.01.2015 року не зазначені:

- відомості про посадову особу , яка притягується до відповідальності ;

- документи , що визначають найменування вилученого товару та їх ознаки ;

- відомості щодо відповідності загальної кількості тканини в метрах погонних ( міра довжини), що зазначено в протоколі , загальній кількості тканини в метрах квадратних

( площа) , як зазначено в інвойсі, що не дає можливості визначити дійсну вартість товару;

- не зазначені свідки та поняті, хоча вилучення товару обов'язково проводиться з участю понятих ;

- не має відомостей про залучення перекладача та переклад протоколу, який направлено посадовій особі поштою, що є порушенням прав особи, що притягується до відповідальності, передбачених ст.ст.494, 498 МК України.

Окрім цього, даний протокол про порушення митних правил було складено без присутності особи, що притягується до відповідальності, посадової особи підприємства «BAZ TEKSTIL KARGO GIDA MAD. SAN. VE.» TIC.LTD.STI, Турція.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок експерта не може бути доказом у справі, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, експерту для експертизи надано тільки постанову про призначення експертизи, і не відомо яким чином експерту надавався на дослідження товар, з участю яких осіб був досліджений товар та не були повідомлені інші сторони даного правопорушення про призначення та проведення експертизи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи з такої диспозиції норми закону, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а відтак матеріали цієї справи мали б містити і докази того, що, генеральний директор фірми «BAZ TEKSTIL KARGO GIDA MAD. SAN. VE. TIC.LTD.STI» діяв саме з такою формою вини.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно визначивсь з не встановленням суб'єкту даного правопорушення, а також відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення генерального директора фірми «BAZ TEKSTIL KARGO GIDA MAD. SAN. VE. TIC.LTD.STI», громадянина Туреччини ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Мельниченко