ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/372/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби „Тимофіївка Східного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН №804758, виданий Золочівським РВ ГУ МВС України в Харківській області 26.04.2006 року, рнкпп НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.204-1 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року близько 02.45 год. ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2, відносно якого матеріал про адміністративне правопорушення також надійшов до Золочівського районного суду Харківської області, в пішому порядку намагалися перетнути державний кордон України поза пункту пропуску в напрямку с.Івашки (Україна) с.Новостроївка (РФ), маючи на меті переправити через державний кордон України до Російської Федерації 6 (шість) кулементних станків. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані прикордонним нарядом в районі ІПЗ №1610 на відстані 2 м від лінії державного кордону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він разом з ОСОБА_2 ввечері 09.04.2015 року пішли до місцевого ставу, недалеко від якого в чагарниках побачили металеві вироби, схожі на станки для кулемета, в кількості 6 штук. Оглянувши знахідку, вони вирішили вночі забрати станки та здати їх на лом металу. Прийшовши до зазначеного місця після опівночі, їх затримали прикордонники. Наміру перетинати кордон та переміщати станки до РФ вони не мали. Попередні пояснення, згідно яких ОСОБА_1 визнав себе винним у спробі перетину державного кордону України з метою переміщення 6 кулеметних станків, надав під впливом психологічного натиску. На запитання суду ОСОБА_1 не зміг зазначити конкретної особи, з боку якої здійснювався тиск, та не пояснив причину відсутності відповідного звернення до органів внутрішніх справ з заявою про застосування психологічного впливу з метою надання неправдивих свідчень.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене группою осіб.

Статтею 201 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, отруйних, сильнодіючих, вибухових речовин, радіоактивних матеріалів, зброї та боєприпасів (крім гладкоствольної мисливської зброї та бойових припасів до неї), а також спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, визначено поняття зброї різних видів. Аналізуючи ці поняття, зброя це предмет, призначений для знищення живої та іншої цілі, що відповідає стандартним зразкам або історично виробленим типам.

Положення ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зважаючи на відсутність у виявлених у ОСОБА_1 кулеметних станків ознак зброї, а також враховуючи той факт, що такий станок окремо від кулемету не є суспільно небезпечним, а його використання лише забезпечує певну стійкість зброї (кулемету), зручність його наведення і високу влучність стрільби по наземних і повітряних цілях, суд не вбачає ознак кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.201 КК України, у вигляді контрабанди зброї чи боєприпасів до неї, а тому підстав для передачі адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до органів досудового розслідування немає.

10.04.2015 року ОСОБА_1 на ім»я начальника Харківського прикордонного загону власноручно надав письмові пояснення, згідно яких його знайомий - Сергій запропонував заробити гроші за переміщення через державний кордон України до РФ станків. Кому саме належать ці танки та для яких саме цілей необхідно було їх перемістити, йому невідомо. Він разом зі знайомими - ОСОБА_2, Сергієм, Олександром, Михайлом та Антоном (які взяли по одному станку) почали йти від магазину, по вулиці, а потім - по полю до дамби. Після того як до них підійшли прикордонники, четверо його друзів втекли, покинувши станки, а він з Кстею залишився. В цій же заяві ОСОБА_1 зазначив, що міри фізичного та психологічного насилля з боку прикордонників до нього не застосовувалися.

Аналогічні пояснення надано й ОСОБА_2

Зважаючи на наявність цих пояснень, які надано відразу ж після вчинення правопорушення, т.т. без тривалого проміжку в часі, суд розцінює зміну свідчень ОСОБА_1 в судовому засіданні як спробу уникнути стягнення. Доказів, які б підтверджували б змінені пояснення, суду також не надано. Крім того, твердження ОСОБА_1 щодо застосування до нього психологічного насилля також не знайшли свого підтвердження, оскільки з моменту вчинення правопорушення 10.04.2015 року та до моменту розгляду справи в суді 14.04.2015 року правопорушник мав змогу звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою, а також, будучи впевненим у своїй невинуватості, достатньо часу на отримання кваліфікованої правової допомоги.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки він мав намір перетнути державний кордон України з метою переміщення товару - станків. Його дії, спрямовані на переміщення товару кулеметних станків в кількості 6 штук, через митний кордон України поза митним контролем потребують окремої кваліфікації за Митним кодексом України.

Обставин, що помякшують та обтяжчують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особуправопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст.40-1, 204-1 ч.2, 283, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5000 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 14.07.2015 року.

Суддя: Юхименко О. М.