Справа № 159/6763/14-п
Провадження № 3/159/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.12.95 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, утриманців не має, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не піддавався адміністягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.14 р. о 12 год. 10 хв. на перехресті вулиць Луцької та Незалежності в м. Ковелі Волинської області, керуючи автомобілем марки Міцубісі, н. з. АС 92 33 АО, належним ОСОБА_2, порушив вимоги п. 16. 13 ПДР, а саме: здійснював поворот ліворуч, не давши дорогу автомобілю НОМЕР_1, належному ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що, дійсно, 25.10.14 р. о 12 год. 10 хв. він на перехресті вулиць Луцької та Незалежності в м. Ковелі Волинської області, керуючи автомобілем марки Міцубісі, н. з. АС 92 33 АО, перед здійсненням повороту ліворуч, зупинився, щоб дати дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Однак, останній здійснив на нього наїзд, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Його пояснення у протоколі про адмінправопорушення про те, що він, керуючи автомобілем, скоїв ДТП., слід розуміти як те, що коли він керував автомобілем, мала місце ДТП.

Однак, винуватість ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 749 398 від 25.10.14 р. з його визнавальними поясненнями, копією схеми місця ДТП від 25.10.14 р., копіями фото по факту ДТП, наданими В ДАІ на запит суду; копією постанови судді Луцького міськрайонного суду від 28.11.14 р. у справі № 161/ 18 385/14 п провадження № 3/161/4 063/14 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, поясненнями свідка ОСОБА_6.

Відповідно до положень п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як слідує з копії схеми місця ДТП від 25.10.14 р., наданих В ДАІ фотознімків ДТП, зіткнення транспортних засобів мало місце на роздільній смузі, що, розділяє суміжні проїзні частини і не призначена для руху або стоянки транспортних засобів.

Цю обставину ствердив в суді і свідок ОСОБА_6, зазначивши, що він склав протоколи про адмінправопорушення щодо обох водіїв учасників ДТП.

Тобто, ОСОБА_1 не зупинився на своїй смузі руху по вул. Луцькій перед здійсненням повороту ліворуч на вул. Незалежності для того, щоб дати дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, а, фактично, розпочав маневр повороту ліворуч, виїхавши на роздільну смугу, смугу зустрічного руху частково, фактично, не виконавши вимог п. 16.13 ПДР і не пропустивши вищезазначений транспортний засіб.

Та обставина, що і водій іншого транспортного засобу, за участю якого сталась ДТП, за судовим рішенням визнаний винуватим у ДТП, не стверджує доводів ОСОБА_1 та доводить обопільність вини водіїв учасників ДТП.

Згідно із копією схеми ДТП, ширина дороги у місці ДТП складає 9 м, відстань від лівого переднього колеса автомобіля ОСОБА_1 до лівого узбіччя дороги складає менше 4,5 м, що свідчить про вищезазначене розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_1. Положення автомобілів учасників ДТП на час зіткнення свідчить про те що навіть при частковому виїзді автомобіля під керуванням ОСОБА_5 на смугу зустрічного руху, як про це зазначено у постанові про притягнення його до адмінвідповідальності, удар по автомобілю під керуванням ОСОБА_1 прийшовся не правою стороною автомобіля ОСОБА_5 у ліву сторону автомобіля ОСОБА_1, а зіткнулись автомобілі передніми частинами і пошкодженими є, відповідно, у автомобілі ОСОБА_1 - передній бампер, передня права галогенна, декоративна решітка радіатора, правий підкрилок.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 суду пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на момент, коли вони прибули на місце ДТП, перебував на своїй смузі руху, однак, суд враховує, що ці свідки не були очевидцями ДТП.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше не піддавався адмінстягненню, обставин, що є помякшували б чи обтяжували б його відповідальність, у справі немає; він навчається, не має утриманців, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33 35, 40 1, 268, 283, 284, 280, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8