Справа № 737/416/15-п
Провадження № 3/737/160/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ВДАІ м.Чернігова складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №089804 від 12.05.2015, в якому зазначено, що 12 травня 2015 року в 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, належним на праві власності ОСОБА_2, по вулиці Дніпровській, 34-а в м.Чернігові з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 12.05.2015 він керував автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Дніпровській, 34-а в м.Чернігові, оскільки на прохання дружини він разом з дружиною та її подругою їхали до аптеки, щоб придбати ліки для дитини подруги, однак він не перебував у стані алкогольного спяніння, про що також вказав у протоколі, що він випив три пляшки пива безалкогольного. Крім того він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, так як працівники ДАІ давали йому прилад для продуття з метою встановлення наявності в нього стану алкогольного спяніння, але прилад не показав, що він нетверезий, не миготіли будь-які лампочки та нічого не пищало, чек з приладу також не виходив. Під час продуття приладу була присутня його дружина та її подруга, які бачили цей факт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 12 травня 2015 року близько 00 год. 15 хв. вона разом з ОСОБА_4, з яким вона спільно проживає, поверталися додому по вулиці Дніпровській 34-А в місті Чернігові їх зупинили працівники ДАІ та запропонували ОСОБА_1 подихати в алкотестер, щоб перевірити його на стан алкогольного спяніння, на що він погодився, а коли, алкотестер не показав будь-яких результатів, йому запропонували поїхати на обстеження в лікарню, але він відмовився, бо вдома залишилася маленька дитина. Потім підїхала інша машина працівників ДАІ і вже ті склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, але вони не пропонували пройти тест на алкогольне спяніння ні на місці, ні в лікарні.

В судове засідання викликались для допиту як свідків, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, яка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та неодноразово направлялися повістки про виклик до суду осіб(ОСОБА_5, ОСОБА_6М.), в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, однак до суду повернулися не врученими поштові відправлення.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №089804 від 12.05.2015 зазначено, що 12 травня 2015 року в 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, належним на праві власності ОСОБА_2, по вулиці Дніпровській, 34-а в м.Чернігові з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобовязаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Тобто ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обєктивна сторона якого виражається у відмові особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2015 приблизно в 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, на що вказував у поясненнях сам ОСОБА_1.

Що стосується іншої частини обєктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП(відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1, слід зазначити таке.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що обовязковою передумовою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, є пропозиція, щодо проведення такого огляду уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №089804 від 12.05.2015 зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_1 продував на прохання працівників ДАІ якийсь прилад, але результатів прилад не показав. Тобто ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на стан спяніння, однак суду не надано результати такого огляду.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_1 12.05.2015 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, в якій формі пропонувалося пройти медичний огляд(на місці зупинки чи в лікарні, в звязку з незгодою водія з результатами огляду на місці) в поясненнях не зазначено.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 вказано, що 12.05.2015 ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні. Чи пропонували працівники ДАІ ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу та чи проходив він такий огляд свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях не вказав.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не доведено наявності в діях ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже відсутній склад вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_3, письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови направити ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області до відома .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець