overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/1148/15-п
провадження №3/176/143/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КРАМАР О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в Жовтоводському центрі зайнятості, розлученого, такого, що не має дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2015 р. о 07 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Петровського з боку вул. Першотравнева в сторону вул. Хмеьницького в м. Жовті Води. На перехресті нерівнозначних доріг вул. Хмельницького та вул. Петровського м. Жовті Води Дніпропетровської області не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який наближався до перехрестя з правого боку (на головній дорозі) та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих не має.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2015 року; поясненнями водія ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/1273/15-п
провадження №3/176/154/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2015 року приблизно о 18-00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води пров. Піонерський, 12, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильницькі дії, психологічного характеру у відношенні до своїх батьків, мами ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4, при цьому висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою і ображав, від чого у них погіршилося самопочуття.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями заявниці ОСОБА_5, іншими доказами, що є в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/1303/15-п
провадження №3/176/159/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КРАМАР О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2015 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом в Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з'явилася на реєстрацію 24.02.2015 року до ДВС, чим порушила п. 4 встановлених відносно неї обмежень ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушила правила адміністративного нагляду.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення -з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП громадянки ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/1300/15-п
провадження №3/176/157/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КРАМАР О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеним матеріалом вважаю, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.1 та ч. 4 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 14 травня 2015 року складений помічником ДІМ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дане порушення полягає в тому, що: 19.04.2015 р. приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1., знаходячись за своїм місцем проживання, вчинив дії психологічного характеру, шляхом словесних образ, що до своєї матері ОСОБА_3, при цьому ображав її людську гідність, ставлячи під загрозу її психологічне здоров'я.

Разом з тим, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, а саме не зазначено за якою адресою вчинено сімейну сварку. Відсутність таких відомостей у протоколі унеможливлює зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він має бути повернутий для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути органу, що його склав без розгляду, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 176/1142/15-п
провадження №3/176/139/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КРАМАР О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2015 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, будучи під гласним адміністративним наглядом в Жовтводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не зважаючи на те, що 06.03.2015 року на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не зявився на реєстрацію до ОВС 05.05.2015 року, чим порушив пункт 3 встановлених йому обмежень постановою Синельниківського міськрайонного суду від 25.06.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- рапортом начальника СДІМ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /а.с.2/;

- копією ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року /а.с.5/;

- заявою ОСОБА_1, з якої вбачається, що, за його згодою, днем зявлення на реєстрацію в міліцію було визначено кожний вівторок 4 рази на місяць /а.с.4/;

- копією реєстраційного листка на гр. ОСОБА_1. /а.с.3/.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду, особою яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/1146/15-п
провадження №3/176/141/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КРАМАР О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2015 року о 19 год 45 хв. ОСОБА_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. Петровського керував автомобілем ВАЗ - 2103 державний номер Б1156 ДП , бе посвідчення водія, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2,1 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності свого законного представника, свою провину визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується також копією паспорту та довідкою ДАІ (а.с4), що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному правопорушенні, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,280,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, а у разі відсутності у нього коштів із його законного представника - ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 212/4820/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою : м.Кривий Ріг , вул.Лисяка 2/48, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол від 14.06.2015 року) у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.06.2015 р.., про що правопорушниця була завчасно і належним чином повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначений час до суду не з*явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України є обов*язковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності правопорушника.

Оскільки ОСОБА_4 проігнорував виклик до суду , а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати останнього примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою : м.Кривий Ріг , вул.Лисяка 2/48, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 год. 00 хв. 08 липня 2015 року (кабінет № 205 ) де відбудеться розгляд справи.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/4927/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України Дніпропетровської областіу відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вул. Ногіна 12а/29 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 127346 від 04.06.2015 року вбачається, що 24.05.2015 року о 16год 00 хв. гр. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання у стані алкогольного спяніння вчинив сімену сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_4 Своїми діями правопорушник вчинив насильство в сім*ї відповідальність за цей вчинок передбачена ст. 173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи був присутній правопорушник ОСОБА_5 та його матір ОСОБА_4 Правопорушник підтвердив факти, викладені у протоколі , визнав себе винним у скоєнні правопорушення. ОСОБА_6 яка є матірю правопорушника ОСОБА_3 просила суд суворо не наказувати його сина, зазначила, що сварка не призвела до негативних наслідків і на час розгляду справи вони між собою вже перемирилися і зробили належні висновки.

Оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази в сукупності, заслухавши пояснення сторін суд взявши до уваги той факт, що сторони сімейного конфлікту вде перемирилися, постраждалих від сварки не має, ОСОБА_7 притягується до відповідальності за подібне правопорушення уперше суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на його адресу усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП Укоаїни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/4868/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 21 09.1948 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою :м.Кривий Ріг , мкрн. 5 Зарічний 15/37 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.06.2015 р.., про що правопорушниця була завчасно і належним читном повідомлена співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначений час до суду не з*явилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України є обов*язковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності правопорушника.

ОСОБА_4 проігнорувала виклик до суду , а її явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати останню примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 21 09.1948 року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка мешкає за адресою : м.Кривий Ріг , мкрн. 5 Зарічний 15/37 на 10 год. 00 хв. 08 липня 2015 року. до кабінету № 205 де відбудеться розгляд справи.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта