overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2674/15-п
Провадження № 3/361/1192/15
П О С Т А Н О В А
22 липня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, солдата строкової служби на посаді старшого радітелефоніста 2-го польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , адреса в/ч НОМЕР_1 : Бровари-5 Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
16 березня 2015 року заступник начальника 2-го польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 : Бровари-5 ОСОБА_2 було виявлено, що солдат за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 близько 18 год під час служби перебуває в нетверезому стані.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 16 березня 2015 року вжив спиртні напої.
Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП підтверджується також сукупністю зібраних у справі доказів:
Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки, останнє правопорушення було вчинено 16.03.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 16..06.2015 р.
За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284, а також відповідно до ч.1 ст.212-3, ч.2 212-3 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Суддя В.В. Батюк
Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення
Справа № 361/3068/15-п
Провадження № 3/361/1230/15
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року близько 9 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичного характеру. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував, чим вчинив насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча повідомлений був належним чином. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 04.03.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 04.06.2015 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/4781/15-п
Провадження № 3/361/1141/15
П О С Т А Н О В А
21 липня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює проживає: АДРЕСА_1
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
14.06.2015 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Заз TF 69» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Скоропадського, 2 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 333030, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовим поясненням ОСОБА_1 , рапортом інспектора 5 взводу 1 батальону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старшого сержанта Кузьмина Д.С.
Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3500(три тисячі п`ятсот ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

.
Справа № 361/4787/15-п
Провадження № 3/361/1151/15
П О С Т А Н О В А

21 липня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Виробниче підприємство «Метиз» техніком- електриком, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2015 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Заз TF 6960» д.р.н. АІ 9902 СІ, на а/д Боришівка- Березань, в напрямку смт. Баришівка, в місці повороту на с. Коржі Баришівського району, не був уважним та не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.р.н. АІ 6411 ЕС, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, в попутному напрямку та для здійснення маневру повороту ліворуч, в напрямку с. Коржі, зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 219160, постановою про закриття кримінального провадження від 10.06.2015р., протоколом допиту свідка ОСОБА_1, письмовим поясненням ОСОБА_2, схемою ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 350грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 361/4789/15-п
Провадження № 3/361/1153/15
П О С Т А Н О В А

21 липня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом «Рута 25» д.р.н. АІ 7197 СК, в м. Бровари по вул. Київська, 137 , в напрямку м. Києва, не був уважним та не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi A4» д.р.н. АІ 7878 СМ під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася попереду, в попутному напрямку та зупинилася на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 319286, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора ВДАІ з обслуговування м. бровари та Броварського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 350грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 361/4797/15-п
Провадження № 3/361/1159/15
П О С Т А Н О В А

21 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Борщагівська, 12 в стані наркотичного спяніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя) Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 576870, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 10.06.2015р.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3500(три тисячі пятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 361/4805/15-п
Провадження № 3/361/1167/15
П О С Т А Н О В А

21 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Автобудкомплекс-К» водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року о 09год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Газ 33023» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Промислова, 1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 586218, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_1Л

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3500(три тисячі пятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

.
Справа 362/5348/15-п
Провадження 3/362/909/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , водій-електрик автомобільного взводу роти РМЗ військова частина НОМЕР_1 , старший солдат, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обовязків, під час ранкового шикування перебував на військовій службі у нетверезому стані, внаслідок чого був не здатний за своїм фізичним станом виконувати обовязки військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , вину в скоєному визнав, крім того, його вина стверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 36, 124, 283-289 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосувани до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить1190 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 362/1845/15-п
Провадження № 3/362/478/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «IFM Консалтинг плюс», - за ст. 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 №113065, 04.04.2015 року о 12 год. 58 хв. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Василькові, керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину свою не визнала і пояснила, що під час поїздки на автомобілі, була в автомобілі з донькою, ні вона, ні донька не чули щоб їх автомобіль зачепив інший автомобіль. Про те, що вона нібито зачепила інший автомобіль, дізналася тільки коли працівники ДАІ приїхали до неї додому та повідомили, що є свідок, який бачив скоєння нею ДТП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.122-4, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова
"22" липня 2015 р. Справа № 363/2996/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

4 липня 2015 року близько 17 години гр. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої виражався нецензурними словами та кидався в бійку.

ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні громадського порядку, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 367/4786/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник Валерій Якович, розглянувши матеріали адміністративних справ, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 17.07.15 серія КХ № 002628, серія КХ № 002679, серія КХ № 002677, серія КХ № 002672, серія КХ № 002673, серія КХ № 002629, серія КХ № 002592, серія КХ № 002678, серія КХ № 002680, серія КХ № 002674, серія КХ № 002593, серія КХ № 002671, згідно яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що мною одночасно розглядаються адміністративні справи щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вказаними вище протоколами, вважаю, що такі справи повинні бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 367/4786/15-п, № 367/4788/15-п, №367/4789/15-п, № 367/4790/15-п, № 367/4792/15-п, № 367/4794/15-п, № 367/4795/15-п, № 367/4797/15-п, № 367/4798/15-п, № 367/4799/15-п, № 367/4800/15-п, № 367/4802/15-п, призначивши обєднаній справі №367/4786/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2