Номер провадження: 33/785/486/15
Номер справи місцевого суду: 3-1787/2010
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він 24.07.2010 року, о 13:35 год., на вул. Маловського в м. Одеса, керуючи мопедом Хогда Діо AF 341330799, не обрав належну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу, посилаючись на те, що при призначенні стягнення суд не врахував обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, що він щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що посвідчення водія він ніколи не отримував.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що в порушення вимог ст.с. 268, 285 КУпАП, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копія постанови суду йому направлена не була.

Заслухавши ОСОБА_2, який визнав вину та підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання

правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні ОСОБА_2 були розясненні права передбачені ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24.08.2010 року, о 10:00 год., в Роздільнянському районному судді Одеської області (а.с. 1).

Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 була розглянута 13.10.2010 року, в матеріалах справи є повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи, яке ОСОБА_2 отримав власноручно, тобто останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 6).

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав.

Однак, згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направив ОСОБА_2 копію постанови лише 25.10.2010 року, тобто з порушенням строків, визначених ст. 285 КУпАП, свідчення про отримання останнім постанови суду в матеріалах справи відсутні, в звязку з чим ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №131806 від 24.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 24.07.2010 року, о 13:35 год., на вул. Маловського в м. Одеса, керуючи мопедом Хогда Діо AF 341330799, не обрав належну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обгрунтованного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Зідно п. 28 Пленуму Верховного Суду України, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли вина особа взагалі не отримувала такого права.

В матеріалах справи є довідка УДАІ ГУМВС України в Одеської області №799 від 06.05.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Таким чином, суд першої при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_2, яке не може бути до нього застосоване.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як доводи апеляційної скарги щодо порушень судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП знайшли підтвердження, що є підставною для скасування постанови.

Провадження по справі, підлягає закриттю, оскільки, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчилися.

На підставі наведеного, апеляційний суду приходить до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП закриттю, так як на момент розгляду апеляційної скарги строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2В задовольнити частково.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2010 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_4