Справа № 378/399/15-п Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження № 33/780/363/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 147 03.06.2015

ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И В:
Як зазначено в постанові суду, 3 березня 2015 року, близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_2 по вул. Леваневського в м. Біла Церква, керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона просить дану постанову змінити та застосувати до ОСОБА_2 штраф у мінімальному розмірі. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує, що ОСОБА_2 працює водієм на підприємстві, тому позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості заробляти кошти.

Крім того 5 травня 2015 року йому вручено мобілізаційне розпорядження і військове командування прагне використовувати його на службі в армії саме як водія транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Висновки судді, які викладені у постанові стверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

Але поряд з цим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя допустився помилки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів (а.с. 21), що ОСОБА_2 дійсно призваний на військову службу до лав Збройних Сил України у військову частину НОМЕР_2 за військовою обліковою спеціальністю 837 037 (водій), що в свою чергу передбачає обов`язкову необхідність наявності водійського посвідчення.

Судом при вирішенні питання про вид стягнення було враховано обставин передбачених ст. 33 КУпАП, а також той факт, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Із урахуванням наведеного, визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу.

Тому вважаю за можливе постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного стягнення та замість одного року позбавлення права керування транспортними засобами накласти на ОСОБА_2 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу задовольнити; постанову Ставищенського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити; накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя М.П. Матюшко