АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/167/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 163-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28-Б, кв. 72,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 163-4 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 163-4 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, при перевірці 30 грудня 2014 року фізична особа-підприємця ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28-Б, кв. 72, встановлено несвоєчасне подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до ДПІ розрахунку за встановленою формою №1-ДФ відомостей про доходи громадян за 1 та 2 квартали 2014 року. При цьому було порушено вимоги ст. 51, п.п.70.16.1, п. 70.16 ст.70, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, апелянт клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв і не подавав.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обовязком, при наявності пропущеного строку, повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 16 лютого 2015 року, а лише 02 березня 2015 року ОСОБА_3 особисто було подано апеляційну скаргу. Разом з тим, жодних клопотань про поновлення строку апелянтом не заявлялося.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у звязку із закінченням строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року повернути особі, яка її подала, як таку яка подана з пропуском строку на її оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2