Справа № 562/3476/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при секретарі Аврамчук Н.П. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов протокол серії АВ2 № 999124 від 14 листопада 2014 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв. на 330 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Хюндай", н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював маневр розвороту в дозволеному для цього місці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 14 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв. він рухався автомобілем марки "Шевролет Авео" по а/д Київ-Чоп у напрямку м.Київ з дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги, що не перевищувала 110 км/год (приблизно 100 км/год). Попереду нього в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль. Наближаючись до місця розвороту, він помітив автомобіль марки "Хюндай", який давши дорогу вантажному автомобілю, не пропускаючи його автомобіль, почав здійснювати перед ним маневр розвороту, виїхавши на смугу, по якій він рухався. Щоб уникнути зіткнення він почав різко гальмувати та вживати заходів для безпечного обїзду перешкоди, однак відстань між автомобілями була незначною, тому уникнути зіткнення не вдалося. Від удару його автомобіль занесло праворуч на узбіччя. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху, по якій він рухався. І, коли інспектор ДПС надав йому для підпису схему місця ДТП, то на схемі було позначено місце зіткнення на смузі руху, по якій він рухався. Після оформлення необхідних документів і складання протоколів про адміністративне правопорушення інспектори завезли його та водія автомобіля "Хюндай" ОСОБА_3 для медичного огляду у комунальний заклад "Рівненський обласний центр психічного здоровя населення". За результатами медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного спяніння. Тому, вважає, що перебуваючи під впливом наркотичних засобів, ОСОБА_3 не міг адекватно оцінити ситуацію під час керування транспортним засобом і в порушення правил дорожнього руху, виконуючи маневр розвороту, не пропустив його автомобіль, тому дорожньо-транспортна пригода стала наслідком порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На схемі місця ДТП, складеній інспектором взводу ДПС роти ДПС ДАІ ОСОБА_4, зазначено два місця зіткнення транспортних засобів, якими керували ОСОБА_2 і ОСОБА_3: перше на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2, друге на узбіччі (а.с.4).

Однак, у судовому засіданні обидва водії, і ОСОБА_2, і ОСОБА_3 ствердили, що зіткнення транспортних засобів відбулося лише один раз.

Таким чином, схема місця ДТП, складена інспектором ДПС ОСОБА_4 13.11.2014р. не відображає дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому не може бути належним доказом по справі. Крім того, датою складання схеми місця ДТП зазначено 13 листопада 2014 року, хоча подія мала місце 14 листопада 2014 року.

Інспектори ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які складали протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання для дачі пояснень не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 444285 від 14.11.2014р., складеного відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, вбачається, що 14 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв. на 330 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_3, виконуючи маневр розвороту у місці, позначеному дорожнім знаком 5.26 "Місце для розвороту", не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Справа № 562/3467/14-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, яка перебуває в провадженні Здолбунівського районного суду, станом на 13 лютого 2015 року не розглянута (а.с.40).

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, пояснив суду, що 14 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв. він рухався автомобілем "Хюндай" по а/д Київ-Чоп. У місці для розвороту, він пропустив вантажний автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку прямо з правого боку від нього, і почав здійснювати маневр розвороту. Автомобіль ОСОБА_2 знаходився на далекій відстані, тому він не став чекати поки він проїде і не вважав за необхідне його пропустити. При цьому, він знаходився у тверезому стані, оскільки наркотичних засобів не вживає, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрита за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2, який рухався з недозволеною швидкістю.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 765 від 14.11.2014р. комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоровя населення", ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.37). Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 999130 від 22.11.2014р. за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.38).

Однак, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області № 562/3466/14-п від 04 лютого 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП було закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки медичний огляд ОСОБА_3 було проведено через 4 год. 25 хв. з часу вчинення ним правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, що суперечить п.7 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, та п.2.9 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009р. за №400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6.10.2009р. за №931/16947. Крім того, ОСОБА_3 не був ознайомлений з вказаним висновком, оскільки відсутній його підпис у відповідній графі. Також, висновок для ОСОБА_3 не було вручено, у звязку з чим він був позбавлений можливості його оскаржити (а.с.39).

У абз.1 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктом 12.6 "ґ"Правил дорожнього руху встановлено, що на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год.

Будь-які дані про перевищення ОСОБА_2 швидкості руху на 330 км а/д Київ-Чоп об 11 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що 14 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв. на 330 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_2 рухався в межах допустимої швидкості. У цей час водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, маючи намір виконати маневр розвороту у місці, позначеному дорожнім знаком 5.26 "Місце для розвороту", дав дорогу вантажному автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо (перед ОСОБА_2В.). Виїжджаючи на зустрічну смугу руху, ОСОБА_3, не переконавшись, що це буде безпечним, не дав дорогу транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2 і знаходився у полі зору ОСОБА_3 Намагаючись уникнути зіткнення на виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 почав різко гальмувати і вживати заходів для безпечного обїзду перешкоди. Однак, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки відстань між автомобілями була не достатньою.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.124, 221, п.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я