overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3818/15
№ 3/183/1530/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, солдат військової частини НОМЕР_1 , прож. військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , відомості про РНПП відсутні -

встановив:

22 червня 2015 р. виявлено, що солдат ОСОБА_1 , на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої смт. Черкаське,Новомосковського району вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення (а..с1)

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), довідка про проведення медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3932/15
№ 3/183/1592/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кізлівка, Полтавської області, українця, громадянина України, головний сержант роти вогневої підтримки 3 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , прож. с. Кізлівка, Полтавської області,

встановив:

16 червня 2015 р. близько 13-00 год., виявлено, що старший сержант ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), рапорт (а.с.5), наказ №1762 від 22.06.2015р. (а.с.6)? акт засвідчення факту перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані (а.с.11), службова характеристика (а.с.12)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2082/15
№ 3/183/837/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2015 року Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

11 березня 2015 р. близько об 11:00 год., ОСОБА_2 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку з матірю ОСОБА_3 в ході якої ображав брутальною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю останній та вчинив насильство в сімї.

29 квітня 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

27 травня 2015 р. ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, то попереджений про відповідальність за ухилення від відбування стягнення. 27.05.2015 р. ОСОБА_4 зазначив, що відмовляється відпрацьовувати громадські роботи, та поважних причин не надав.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням щодо зміни способу відбування покарання на адміністративний арешт та просить його задовольнити..

ОСОБА_4 в суді зазначив, що в теперішній час він працює, не міг відпрацьовувати призначене покарання у вигляді громадських робіт, але запевняє суд, що буде виконувати постанову суду.

Дослідивши подання та матеріали справи, допитавши ОСОБА_4 суд враховує його зобов'язання, що він буде виконувати постанову суду, тому в задоволенні подання про зміну громадських робіт на адміністративний арешт, повинно бути відмовлено.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

в задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/3708/15
№ 3/183/1493/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рачин, Рівненської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 начальник електростанції ГРР з зрдн, мешкає: АДРЕСА_1 , -

встановив:

15 червня 2015 р. ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої смт. Гвардійське, Новомосковського району розпивав спиртні напої у розташуванні підрозділу.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, кається.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копія наказу №41 від 02.03.2015р. (а.с.3), службова характеристика (а.с.4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3239/15
№ 3/183/1312/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої «АВК» Дніпропетровська кондитерська фабрика, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

20 травня 2015р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона ухилилася від своїх батьківських обовязків по відношенню до свої неповнолітньої доньки ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, яку періодично залишає без нагляду за місцем мешкання.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн., 54 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3097/15
№ 3/183/1249/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2015 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: вул. Поштова 51, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

17 травня 2015 р. о 04-25 год. в м. Новомосковськ по вул. Сучкова 37а, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, при цьому перевозив двох малолітніх дітей та трьох дорослих. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків в установленому порядку.

ОСОБА_2 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (сповіщення а.с.9) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився. (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_2 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобамиі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3708/15
№ 3/183/1492/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рачин, Рівненської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 начальник електростанції ГРР з зрдн, мешкає: АДРЕСА_1 , -

встановив:

15 червня 2015 р. ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої смт. Гвардійське, Новомосковського району розпивав спиртні напої у розташуванні підрозділу.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, кається.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копія наказу №41 від 02.03.2015р. (а.с.3), службова характеристика (а.с.4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2534/15
№ 3/183/1003/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

05 квітня 2015 р. близько о 14-00 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав брутальною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю останній та вчинив насильство в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.7) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 33 , 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3500/15
№ 3/183/1402/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Амурської області, українця, громадянина України, солдат навідник-оператор танку військової частини НОМЕР_1 , прож. Івано-Франківська область, Рогатинський р-н, с. Чесники, відомості про РНПП відсутні -

встановив:

06 червня 2015 р. виявлено, що солдат ОСОБА_1 , без дозволу відбув за межі військової частини НОМЕР_1 , та біля річки «Самара» вживав спиртні напої.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення (а..с1)

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), довідка про проведення медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3235/15
№ 3/183/1308/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП 2, уродженця РФ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

22 квітня 2015 р. близько о 14-00 год., ОСОБА_1 за спільним місцем мешкання з ОСОБА_2, покусав її доньку ОСОБА_3 чим завдав шкоду психічному здоровю останній та вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, він сумісно проживає з ОСОБА_2 та її донькою, у них добрі відносини, подібного більше не вчинить.

Допитана в суді ОСОБА_2 пояснила, що вона мешкає спільно з ОСОБА_1, та 22.04.2015р. він грався з її дитиною, та в ході гри вкусив її.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 33 , 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.