Справа № 405/5105/15-п
ПОСТАНОВА

23 липня 2015 року Ленінський районний суду міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 823918 від 18.04.2015 року ОСОБА_1 18.04.2015 року о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308» д.н. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна с. Марянське в районі буд.№9, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ДЕУ Матіс» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у адміністративному правопорушенні за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що дійсно 18.04.2015 року приблизно 10 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308» д.н. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна с. Марянське. Перед зіткнення, під час його виїзду на дорогу, мало місце непорозуміння під час розїзду його транспортного засобу та транспортного засобу марки «ДЕУ Матіс» д.н. НОМЕР_2. Вони розїхались та ОСОБА_1 продовжив рух. Через деякий час його наздогнав транспортний засіб марки «ДЕУ Матіс» д.н. НОМЕР_2 та почав прижимати його автомобіль до бордюра та в цей час вдарив його автомобіль є пошкодження лівого крила. ОСОБА_1 був змушений прийняти праворуч на узбіччя та зупинився. Транспортний засіб марки «ДЕУ Матіс» д.н. НОМЕР_2 ще проїхав на 1 м. вперед. В такому положенні транспортні засоби залишались до проїзду працівників ДАІ. Водій транспортного засобу марки «ДЕУ Матіс» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та почав останньому погрожувати, вимагаючи гроші за пошкодження його транспортного засобу. В цей час до них підїхало декілька автомобілів, водії яких виявили бажання стати свідками події на стороні ОСОБА_2 Вважає, що саме дії водія транспортного засобу марки «ДЕУ Матіс» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 стали причиною ДТП.

З письмових пояснень водія транспортного засобу марки «ДЕУ Матіс» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається, що він керував вказаним транспортним засобом 18.04.2015 року, рухався по вул. Гагаріна. Йому на зустріч виїхав транспортний засіб марки «ЗАЗ 110308» д.н. НОМЕР_1, чим створив аварійну обстановку, змусивши його змінювати напрямок руху праворуч для уникнення зіткнення. Після цього ОСОБА_2 здійснив розворот та наздогнав транспортний засіб марки «ЗАЗ 110308» д.н. НОМЕР_1 з метою зробити усне зауваження водію. Транспортний засіб марки «ЗАЗ 110308» д.н. НОМЕР_1 повернув праворуч на узбіччя, щоб зупинитися, а потім різко повернув ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він керував транспортним засобом марки «ДЕУ Сенс», рухався по вул. Гагаріна за транспортним засобом марки «ДЕУ Матіс» д.н. НОМЕР_2, бачив, як транспортний засіб марки «ЗАЗ 110308» д.н. НОМЕР_1 створив аварійну обстановку транспортному засобу марки «ДЕУ Матіс» д.н. НОМЕР_2. Водій ОСОБА_4 разом з транспортним засобом марки «ДЕУ Матіс» д.н. НОМЕР_2 розвернувся та наздогнав транспортний засіб марки «ЗАЗ 110308» д.н. НОМЕР_1. Також бачив, як транспортний засіб марки «ЗАЗ 110308» д.н. НОМЕР_1 повернув праворуч на узбіччя, щоб зупинитися, а потім різко повернув ліворуч, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Після цього водії зупинилися і залишалися на місці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду справи необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити судово-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кіровоград, 25028).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «ЗАЗ 110308» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «ДЕУ Матіс» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій транспортного засобу марки «ЗАЗ 110308» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «ДЕУ Матіс» д.н. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи мав водій транспортного засобу марки «ДЕУ Матіс» д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308» д.н. НОМЕР_1?

5.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «ЗАЗ 110308» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «ДЕУ Матіс» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вимогу експерта, якому буде доручено проведення судово-технічної експертизи, для огляду надати доступ до транспортного засобу марки «ЗАЗ 110308» д.н. НОМЕР_1, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, транспортний засіб марки «ДЕУ Матіс» д.н. НОМЕР_2, чи доставити зазначені транспортні засоби для огляду у місце, визначене експертом.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/5105/15-п (провадження № 3/405/1532/15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертиз здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова