Справа№ 640/5702/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Лисенко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої НДЦІПР МАН України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 13.03.2015 року о 16.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по спуску Весніна, при зміні напрямку руху, не впевнилась, що це буде безпечно та не дотримавшись бокового інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що рухаючись по спуску Весніна, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в ДТП винен водій ВАЗ ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_2, не визнаючи свою вину у вчиненні ДТП, заявила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 5097 від 01.07.2015 року п о1-му варіанту по поясненням водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1: в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи вбачається в діях водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-ий варіант згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_2

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

У судове засідання, призначене на 21.07.2015 року ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1А та ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 14.06.2015 року, то згідно ст. 247 п. 7 КпАП України провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, п. 7 ст. 247, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Ніколаєнко І.В.