overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/7179/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М. розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгород відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись між селами Тарнівці Концово Ужгородського р-ну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зїзд в кювет, в подальшому в поле, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, не повідомив суд про причини неявки.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №190165 від 08.06.2015 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2015 р., наявними в матеріалах справи поясненнями, копією постанови серії ПС1 №8484 від 08.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стефанишин М.М.
Спарва№ 308/6856/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року, о 19год. 00хв. по вул. М.Вовчка під час перевірки громадянин ОСОБА_1 вчинив непокору працівнику міліції, що виразилось у злісному не виконанні законних вимоги працівника міліції ОСОБА_2 щодо припинення хуліганських дій, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, ображав їх, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час розгляду справи судом був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення Серії ЗА №000077 від 24.03.2015 року, рапортом інспектра ДПС ОСОБА_3, висновком медичного огляду №171 від 24.03.2015року, рапортом працівника штурмового-взводу РМГБОП УМВС ОСОБА_4, рапортом молодшого сержанта ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню та вимозі працівників міліції при виконанні ними своїх службових обов'язків.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи з моменту вчинення правопорушення закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283,284, 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП із за спливу строків передбачених ст.38 КУпАП .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Спарва№ 308/6884/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо Гавшинська ОСОБА_1, 16.11.1984р.н., українки, гр.України, мешканки: Закарпатської області, м.Ужгород, вул.Бородіна, 4/25, працюючої в СК «ТАС»,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року близько 20:50 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Ужгород по вул.Швабська, виконуючи маневр розвороту від будинку №67А у м.Ужгород в напрямку пр.Свободи, не переконалася, що це буде безпечно, при цьому перетнула дорожню розмітку 1.1. (суцільна лінія), внаслідок чого відбулося зіткнення з т.з марки «Мерседес Спрінтер» д.н. НОМЕР_2 яким керував гр.ОСОБА_3 та рухався по вул.Швабській в напрямку пл.Петефі. Від удару т.з марки «KІА CEED» відкинуло вперед і він зіткнувся з стоячим т.з. марки «Renge Rover» д.н. RPP30YT. Внаслідок зазначеної ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Своїми діями Гавшинська - ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи судом була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується постановою слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України від 28.05.2015р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №451570 від 03.06.2015р., схемою ДТП від 18.05.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.05.2015року, ОСОБА_1 від 18.05.2015р. та іншими матеріалами справи.

Встановлено, що в силу вимог ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за анаявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч.4ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 308/0884/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 308/0884/15-п про притягнення ОСОБА_2, 16.11.1984р.н. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.274 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стефанишин М.М.
Спарва№ 308/6845/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, 24.04.1987р.н., громадянкою України, мешканкою Ужгородського р-ну, с. Холмок, вул. Польова, 61, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до того, що останній 19.05.2015 року близько 12 год. 00 хв. в м. Ужгород, по вул. Корятовича займався жебракуванням.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 006583 від 20.05.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.05.2015 р., ОСОБА_1 від 19.05.2015 р., рапортом о/у СКМСД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 19.05.2015 р., рапортом о/у лейтенанта СКМСД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 20.05.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Спарва№ 308/6828/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою Ужгородського р-ну, с. Худльово, вул. Польова,4, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 21.05.2015 року близько 11 год. 00 хв. в м. Ужгород, біля Кафедрального собору розташованого по вул. Капітульна займався жебракуванням.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006586 від 26.05.2015року вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення тих самих дій, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З наведеного вбачається, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як, до матеріалів справи не долучено докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, та з метою недопущення повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, розглянути справу не вбачається можливим, а тому вважаю необхідним повернути матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Адміністративні матеріали відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.184 КпАП України повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №: 310/6419/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, с. Куликівське, вул.. Підгірна, буд. 13, і.н.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 05888/05889 від 10 червня 2015 р. зазначено, що 10.06.2015 року о 07 год. 00 хв. на центральному ринку по вул. Волі в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок вялений вагою 1,5 (півтора) кг, загальною кількістю 80 (вісімдесят) шт. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст. 85-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 85-1 КУпАП має дві частини, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 05888/05889 від 10 червня 2015 р. відносно ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність ОСОБА_1 за вказані дії.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для дооформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа №: 310/6428/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.н.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 05877/00284 від 22 червня 2015 р. зазначено, що 22.06.2015 року об 11 год. 20 хв. на ринку «Роксолана» по вул. Макарова в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок вялений вагою 1,3 кг, загальною кількістю 110 (сто десять) шт. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст. 85-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 85-1 КУпАП має дві частини, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 05877/00284 від 22 червня 2015 р. відносно ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність ОСОБА_1 за вказані дії.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для дооформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа №: 310/6046/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідуючою виробництвом «Козацька Хата»,

за ст. 184 ч. 3 КпАП України,

В с т а н о в и в:

21.06.2015 р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка, не досягши 16-ти річного віку, вживала алкогольні напої (горілку), знаходячись на території подвір'я будинку № 45 по вул. Горького в м. Бердянську.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/2377/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харьківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Вільхуватка» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 02 лютого 2015 року о 21 годині 30 хвилин в ППр «Чугунівка» п/н «ПД» у складі сержанта ОСОБА_2 при вїзді в Україну на автомобілі ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, був виявлений ОСОБА_1, який відповідно до наданих пояснень 31.01.2015 року він на даному автомобілі, який йому належить, здійснив незаконне перетинання ДКУ з України в Росію в закритому ППр «Маринівка» без проходження прикордонного контролю, отже здійснив перетинання ДКУ в ППр без дозволу відповідного органу влади, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон».

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, спливли, справа підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Л. В. Богомолова