Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/876/15-п Головуючий у 1-й інст. Міхненко С.Д.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., за участю ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 283/876/15-п, в якій постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, жителя АДРЕСА_1 Житомирської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежено усним зауваженням,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови, 08.04.2015 року о 13 годині ОСОБА_1, по вулиці Грушевського в м.Малині, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21073», державний номер НОМЕР_1, перед початком руху, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, почав рух, внаслідок чого створив перешкоду та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який виконував маневр правого повороту. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі. Посилається на те, що він не винуватий у вчиненні правопорушення, зазначає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, а також, що він в момент зіткнення сидів в своєму автомобілі з вимкненим мотором. Вказує, що визнав у судовому засіданні вину, оскільки суддя вмовив його пояснивши, що він не буде нести ніякої відповідальності. Просить допитати свідків очевидців та дослідити всі обставини справи в повному об'ємі.

У клопотанні до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку та прийняти апеляційну скаргу. Зазначає, що він тяжко хворів і не мав можливості звернутися до фахівця для оскарженням постанови.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, оскільки він хворів, згідно наданих ним копій медичних довідок та медичної картки оглянутої у судовому засіданні.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції встановив, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена, крім визнавальних показань ОСОБА_1 у суді, зміст, яких відсутній у рішенні суду, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року серії АП1 №845200, схемою ДТП, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Разом з тим, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_1 з протоколом щодо нього був не згідний, про що він особисто зазначив у ньому.

Суд допустив неповноту та однобічність при розгляді справи, не вияснивши у правопорушника причини не згоди його з протоколом, не допитав потерпілого ОСОБА_4, очевидців ДТП, працівників міліції, які приїхали на місце ДТП, спеціаліста-автотехніка, для усунення суперечностей в поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Без усунення зазначеної неповноти, яку допустив суд 1-ї інстанції, вважаю неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Апеляційний суд позбавлений можливості розпочати провадження, бо на даний час закінчились строки накладення стягнення на вину особу, передбачені ст..38 КУпАП і тому згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Учасники ДТП не позбавлені можливості вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв?язку з закінченням строків передбачених ст..38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.М. Мельничук

Житомирської області