Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33/781/131/15 Суддя в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участю ОСОБА_3 та прокурора Панченка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої заступником начальника управління соціального захисту населення Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, яка до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та кримінальної відповідальності не притягувалася,

закрито провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року прокурором Новомиргородського району стосовно ОСОБА_3 був складений протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", згідно якого вона, будучи заступником начальника управління соціального захисту населення Новомиргородської районної державної адміністрації, державним службовцем 11 рангу в межах 6 категорії, у порушення вимог ч. 1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи достовірно обізнаною про обов'язок подати до 01.04.2015 за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, станом на 01.04.2015 року не подала за місцем роботи до управління соціального захисту заселення Новомиргородської районної державної адміністрації декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП. Свою постанову суддя обґрунтовує тим, що з 10.09.2014 року по 13.04.2015 року ОСОБА_3 перебувала на лікарняних та у щорічній відпустці, що підтверджується листами непрацездатності серії АГН №№ 320177, 323086, 320566, 323339, 323414, 323629, 323698, табелями обліку робочого часу стану. Після виходу ОСОБА_3 на роботу, нею 22 квітня 2015 року, надано за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, датованої 14 квітня 2015 року, оскільки як вбачається зі слів правопорушниці відповідальна особа за здачу декларації ОСОБА_4 перебував на лікарняному, через що доступ до особистих справ працівників та журналу здачі декларації був лише у нього. А тому після його виходу з лікарняного вона зразу ж виконала вимоги чинного законодавства щодо подачі декларації.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Новомиргородського району просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 станом на 01.04.2015 року не перебувала відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною, через тимчасову непрацездатність, перебування за межами України, під вартою, що було достовірно встановлено в ході судового розгляду справи у суді першої інстанції та є виключним переліком обставин, які дають право подати декларацію за звітній рік до 31 грудня. Також, ОСОБА_3 безперешкодно та без загрози до свого здоров'я тричі брала участь на заміщення вакантних посад. Це свідчить про те, що остання мала можливість скористатися засобами поштової кореспонденції та надіслати свою декларацію через відділення поштового звязку, чого останньою умисно зроблено не було. Крім того судом першої інстанції не взято до уваги пояснення, які були надані свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, які повністю підтвердили факт та обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3, згідно з наказом начальника управління праці та соціального захисту населення Новомиргородської районної державної адміністрації від 20.03.2003 року за № 11, призначено за конкурсом на посаду заступника начальна управління праці та соціального захисту населення Новомиргородської районної державної адміністрації, яке на даний час реорганізовано в управління соціального захисту населення Новомиргородської районної державної адміністрації. 01.04.1995 року ОСОБА_3 прийняла присягу державного службовця. Тому, відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" №3206 від 07.04.2011 року (зі змінами) вона є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Отже, ОСОБА_3 під час виконання своїх посадових обов'язків повинна дотримуватись вимог вказаного Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" в цілому, так і вимог окремих його статей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Відповідно ж до абзацу другого частини першої статті 12 вищевказаного Закону, із змінами, внесеними згідно із Законом №224-VII від 14.05.2013 року, суб'єкти декларування, які не мали можливості подати до 1 квітня за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік через перебування у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною, через тимчасову непрацездатність, перебування за межами України, під вартою, подають таку декларацію за звітний рік до 31 грудня. Таким чином Законом визначений вичерпний перелік підстав для продовження подачі декларацій до 31 грудня.

Як вбачається з матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, остання, після тривалого лікарняного, з 26.03.2015 року по 14.04.2015 року перебувала у продовженій внаслідок лікарняного листа відпустці, через що у неї, відповідно до вищевказаних положень Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», були відсутні підстави для продовження їй терміну подачі декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру.

Таким чином, не подання ОСОБА_3 декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік в строк до 1 квітня 2015 року, хоча вона мала змогу це зробити, свідчить про порушення нею вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» №3206 від 07.04.2011 року (зі змінами), а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, якою законодавцем введена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За вказаних обставин висновок судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є таким, що не відповідає дійсності, через що його постанова від 16.06.2015 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, за відсутності складу адміністративного правопорушення, підлягає безумовному скасуванню.

Так як ОСОБА_3 не подала в строк до 1 квітня 2015 року, без наявності поважних причин, передбачених абзацом другим частини першої статті 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, тому її необхідно визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, через що, на підставі ч. 8 ст. 294 КУпАП, слід прийняти нову постанову, задовольнивши, тим самим, апеляційну скаргу прокурора частково.

Однак, враховуючи, що на момент апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі стосовно ОСОБА_3 необхідно закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у звязку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2