АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/237/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3,розглянула його апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року, якою

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником радіоелектронної апаратури та приборів у ТОВ «Супутник-Авто», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

визнано виннимза ст. 124 КУпАП тапровадження по адміністративній справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року, якоюЛебідь А.В.визнано виннимза ст. 124 КУпАП тапровадження по адміністративній справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_412 серпня 2014 року о 11.00 годині на 209 км. + 570 м. автодороги «Київ-Одеса» керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 де проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечної швидкості свого руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу між транспортними засобами, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан Жук д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. За вчинення вказаних дій ОСОБА_4 був визнаний винним судом за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, власник транспортного засобу, 10 квітня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзіМакаренко Д.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити. Крім того, в апеляційній скарзіМакаренко Д.А. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що про існування постанови суду першої інстанції йому стало відомо випадково. Крім того вказує, що внаслідок ДТП, що сталося 12 серпня 2014 року за участю належного ТОВ «Супутник-Авто» автомобіля Рено д/н НОМЕР_1 підприємству заподіяно значної шкоди, оскільки автомобіль дістав значні механічні пошкодження. Також зазначає, що ні правопорушник ОСОБА_6, якого притягнуто до відповідальності ні він як власник транспортного засобу, якому спричинені пошкодження, не повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звернув увагу на те, що постанова слідчого СВ Уманського РВ УМВС в Черкаської області від 12 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження на яку суд послався як на доказ провини ОСОБА_4 скасована та розпочато нове досудове розслідування.З урахуванням цього вважає, що постанова суду першої інстанції передчасна.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи і просив задовольнити апеляційнускаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи,дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд прийшов до висновку, що зазначена ОСОБА_3 причина пропуску процесуального строку є поважною, а відтак строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки вищезазначений автомобіль належить ТОВ «Супутник-Авто» і ОСОБА_3 будучи генеральним директором даного товариства та власником транспортного засобу, якому спричинена шкода, являється потерпілим. Крім того,ні ОСОБА_3ні ОСОБА_4, суд першої інстанції не повідомив про дату, час та місце судового засідання про, що свідчить відсутність в матеріалах справи підтвердження даних про отримання ними виклику до суду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 404977 від 26.12. 2014 року щодо водія ОСОБА_4 був складений за фактом скоєння ДТП 12 серпня 2014 року о 11.00 годині на 209 км. + 570 м. автодороги «Київ-Одеса» за участю водія ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Складанню вищевказаного протоколу передувало винесення органом дізнання постанови про закриття кримінального провадження від 12 грудня 2014 року постановленою старшим слідчим СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 (а.с.2-3).

Однак,з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, вбачається, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року вищевказану постанову слідчого було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено Уманському міжрайонного прокурору Черкаської області для відновлення досудового розслідування.

При цьому колегією суддів зазначено, що слідчий Лівшун А.М. в порушення КПК, не виконав вказівки слідчого судді щодо усунення неповноти досудового розслідування, та передчасно та необґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також про наявність в діях водія ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не одержавши остаточних висновків судово-медичної та авто-технічної експертиз. Такий висновок є не обґрунтований доказами.

Таким чином,вважаю, що оскаржувана постанова суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вказаним фактом за ст. 124 КУпАП є передчасною, оскільки не прийнято остаточне процесуальне рішення по кримінальному провадженню, розслідування по якому триває.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294, п. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним за ст. 124 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2