overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

13.07.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши заяву ПРАТСК "ІНГОССТРАХ" про виправлення технічної помилки у постанові судді від 18 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Між тим, у постанові судді була допущена технічна помилка не вірно вказано номер транспортного засобу підкеруванням правопорушника ОСОБА_2 «АЕ4181АВ», коли як вірно є «АЕ4181АР».

У порядку виконання вказаної постанови суду ПРАТСК "ІНГОССТРАХ" порушено питання про усунення вказаної технічнї помилки у постанові суду щодо вказання вірного номеру транспортного засобу.

Перевірив матеріали справи, встановлено, що дійсно в постанові суду технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену технічну помилку в мотивувальній частині постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, а саме вважати вірним номер транспортного засобу ВАЗ 2104 - АЕ4181АР.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/4990/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою місто ОСОБА_1 Ріг, вул. б-р Маршала Василевського 27/15 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126255 від 16.06.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 16.06.2015 року об 13 год.00 хв. на бульварі ОСОБА_4 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю овочами у невстановленому для торгівлі місці чим здійснила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєному правопорушенні. Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина правопорушниці доведена у повному обсязі і тому до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень 00 коп. без конфіскації продуктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/5317/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна,3/158,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06. 2015 року о 01-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2, знаходячись у другому підїзді будинку 5 мкрн. 4-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу гучно стукав в двері, висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці на адресу гр. ОСОБА_3, будучи в пяному вигляді на будь-які зауваження припинити не реагував. Тим самим, ОСОБА_2. вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №521083 від 29.06.2015р..

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/5336/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №126962 від 04.07.2015 року вбачається, наступне: 04.07. 2015 року о 11-30 годині гр. ОСОБА_2 на ринку «Північний» Жовтневого району м.Кривого Рогу біля центрального сходу в ринок, незаконно обміняв 1230 гривень на 50євро, чим порушив правила щодо проведення валютних операцій. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

Постановою суду від 10 липня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 162 КпАП України.

Проте, при винесенні постанови суд допустив описку, в резолютивній частині постанови, а саме у зазначені статті КпАП України, згідно якої визнано ОСОБА_2 винним.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, пов'язаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частині постанови суду від 10 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України.

Викласти абзац 1 резолютивної частини постанови від 10 липня 2015 року у наступній редакції: «ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 208/4750/15-п
№ провадження 3/208/904/15
ПОСТАНОВА

02 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського РО Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр-т. Металургів, 86Б/68 Дніпропетровської області, українця, громадянина України; про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

встановив:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності обовязково.

Згідно ч. 1 ст. 2772 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 органом внутрішніх справ до суду не доставлений, про час і місце розгляду справи не сповіщений.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і, крім того, бланк протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи заповнені та виконані рукописним текстом який неможливо прочитати.

Оскільки зазначені недоліки протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення роблять неможливим встановити відповідність складання цього протоколу та інших матеріалів вимогам ст. 256 КпАП України та провести найбільш повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, повернути до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ДУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Ізотов В. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/621/15-п
Номер провадження 3/213/485/15
П О С Т А Н О В А

09 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, працює курєром в ЦПП ПАТ «ІнГЗК», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ДН № 001507 від 30.12.2014 року, який надійшов до суду 06.07.2015 року, ОСОБА_2 30.12.2014 року о 18.30 год. в магазині «Парус», розташованому по вул. Недєліна, 34 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, викрав пляшку «Мартіні Біанко» вартістю 65,00 грн, тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі і письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Втім, на час надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268 ч.1КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ пляшку «Мартіні Біанко», ємністю 0,5 л, яка згідно з розпискою (а.с. 6) передана на відповідальне зберігання адміністратору магазину «Парус» ОСОБА_3, залишити магазину «Парус».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/921/15-п
Номер провадження 3/213/490/15
П О С Т А Н О В А

09 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ Енерго-Рембуд, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №58 від 30.03.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, який надійшов до суду 08.07.20015 року, при перевірці ТОВ «Енерго-Рембуд» - юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено невиконання законних вимог органів державної податкової служби щодо допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: відмова директора ОСОБА_2 від допуску посадових осіб Криворізької південної ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, чим порушено п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.81 ПК України №2755-УІ від 02.12.2010 року, зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-3 ч.1 КУпАП.

Втім на час надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 212/5366/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасово 4/30 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 164-9 ч.1 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521305 від 04.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 04.07.2015 року о 12 год. 00 хв. біля торгівельно - зупиночного комплексу «Кільце 44» займалась розповсюдженням дисків формату МР 4 та DVD із записами фільмів та музики без наявності на упаковці контрольних марок у кількості 152 шт.

ОСОБА_2 під час розгляду справи визнала себе винною у вчиненні правопорушення та не заперечувала про інформації , вказаної у протоколі.

Під час розгляду справи судом встановлено , що винність правопорушниці ОСОБА_2 підтверджена належним чином письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме протоколом ДН № 521305 від 04.07.2015 року. письмовими та усними поясненнями останньої , висновком дільничого інспектора Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, протоколом огляду та іншими письмовими доказами.

За таких обставин суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією предмету реалізації (диски формату МР3 та DVD).

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 164-9 ч.1 , 283 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 -9 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. із конфіскацією дисків формату МР3 та DVD , які були предметом реалізації у кількості 152 шт. які перебувають на зберіганні згідно квитанції № 521305 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.код НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 202/5456/15-п
№3/0202/959/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 42/40, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 404885 від 12.06.2015 року ОСОБА_1, 12.06.2015 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 9, розташованого по вул. Осінній в м. Дніпропетровську, здійснював збір лому чорного промислового металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, та пояснив, що він знайшов дитячій візочок, який збирався здати в пункт прийому металобрухту.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до положень ст. 164-10 субєктом правопорушення є посадова особа субєкту господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 404885 від 12.06.2015 року, правопорушення за ст. 164-10 було скоєне гр. ОСОБА_1 Однак протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи не містять відомостей, про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/3714/15-п
Провадження № 3/0203/1048/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.07.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізична-особа підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останньою було несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податковий розрахунок по формі 1-ДФ за 1 кв. 2015 року (строк 12.05.2015 року факт 13.05.2015 року), чим було порушено п.51.1 ст. 51; п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 445931 від 10.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, копією акта від 10.06.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________