Справа№ 311/120/15-п
Провадження № 3/311/40/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Василівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродження м.Бєльци Молдова, громадянина України, працює начальником ЛПМ на «ст.Таврійськ», капітана міліції, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..130 ч.1 КУпАП,-

встановиВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15 січня 2015 року о 00 год. 07 хв. на вул.Леніна в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив положення п.2.5 Правил дорожнього руху. Протокол складений у тому ж населеному пункті а вул.Зеленій.

В протоколі в якості свідків вчинення адміністративного правопорушення вказані: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, міститься відмітка про відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу та дачі пояснень.

ОСОБА_5 свою провину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він є працівником міліції. 14 січня 2015 року з 18 год. перебував на службі у складі групи, разом іншими працівниками міліції: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по виявленню осіб, які займаються крадіжками вантажу вугілля з потягів на ділянці «ст.Таврійськ-Каховське море». Патрулювання вказаної ділянки здійснювали на його власному автомобілі НОМЕР_1, яким він керував та був тверезим. Приблизно з 23 год. 30 хв. у справах служби він поїхав до буд.№15 по вул.Ентузіастів в м.Дніпрорудне, по дорозі зустрів ОСОБА_8 свого колегу, який був у відпустці, та якого вирішив підвезти додому. Вони зупинилися на вказаному автомобілі навпроти буд.№15 по вул.Ентузіастів та, сидячи в автомобілі, розмовляли. Приблизно о 00 год. 00 хв. 15 січня 2015 року до його автомобіля підїхав автомобіль ДПС, який до того стояв біля будинку №33 по вул.Леніна на узбіччі дороги. До його автомобіля підійшов працівник ДПС, на вимогу якого він надавав документи на право керування автомобілем. Після чого працівник ДПС сказав, що він повинен проїхати з ними до Дніпрорудненської міської лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та відмовив йому у проведенні огляду на місці. При цьому свідків на вул.Леніна працівники міліції не запрошували. Він погодився та проїхав з працівниками ДПС до Дніпрорудненської міської лікарні на вул.Зелену, лишивши свій автомобіль. Приїхавши до лікарні, він лишився в автомобілі ДПС з інспектором Просяником Ю.В., а інший інспектор пішов до приміщення лікарні, повернувшись сказав, що чергового лікаря не має, коли буде не відомо. Оскільки він хвилювався за збереження полишеного на вулиці автомобіля та своїх речей в ньому, а також у звязку з тим, що до 01 год. 15 січня 2015 року він перебував на службі та не був офіційно затриманий відповідно до положень КУпАП, протокол про його затримання йому не вручали, на його вимогу йому не було вручено направлення на медичний огляд, він пішов від лікарні, сказавши працівникам ДПС, що готовий пройти медогляд, коли до цього буде готовий лікар, просив зателефонувати йому на мобільний телефон, номер якого працівникам ДПС був відомий. До того, як він пішов, працівники ДПС сказали, що мабуть будуть складати на нього протокол. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, він не відмовлявся від підпису протоколу та дачі пояснень, свідків при цьому не було. Коли він прийшов до свого автомобіля, ОСОБА_9 сказав йому, що до нього підїжджали працівники ДПС, з якими він поїхав у лікарню, та віддали свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Після того він пішов додому, а приблизно о 04 год. по телефону йому повідомив працівник відділу кадрів про те, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушеня за ст.130 КУпАП. Він одразу прибув до лікарні та пройшов медичний огляд. Коли прибув на місце роботи, пройшов медичний огляд повторно. За результатами оглядів він був тверезим. В той же день він отримав від працівника ДАІ копію протоколу, ознайомившись з яким побачив, що протокол був складений у м.Дніпрорудне на вул.Зеленій, з порушеннями, а саме: свідками були вказані зацікавлені особи: ОСОБА_3 медпрацівник ДМГ та ОСОБА_4 інспектор ДПС, який був разом з інспектором Вальком С.О., який складав прокол; протокол складався без його участі, йому не була розяснені його права за ст.268 КУпАП. Крім того, у протоколі були викладені обставини, які не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду в присутності двох свідків на вул.Леніна.

Допитані судом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працівники міліції, дали аналогічні пояснення та пояснили, що вони з 14 на 15 січня 2015 року перебували в наряді в складі групи разом з ОСОБА_2, який в їх присутності спиртних напоїв не вживав, ознак алкогольного спяніння не мав.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в ніч з 14 на 15 січня 2015 року у м.Дніпрорудне, біля магазину «АТБ» він зустрів ОСОБА_2, який був на своєму автомобілі та запропонував підвезти його додому, на що він погодився та сів в автомобіль. ОСОБА_2 сказав, що має зайти у справах до будинку по вул.Ентузіастів,15 та зупинив автомобіль біля перехрестя вул.Леніна та вул.Ентузіастів, де вони розмовляли. В цей час він побачив, що з протилежної сторони вул.Леніна до них підїхав автомобіль ДПС та до ОСОБА_2 підійшов та звернувся інспектор ДПІ, на вимогу якого ОСОБА_2 надавав документи. Працівник ДПС сказав, що ОСОБА_2 нетверезий, що останній заперечував, просив застосувати прилад «Драгер» та запросити двох свідків, проте працівник ДПС в цьому відмовив та запропонував ОСОБА_2 пройти медогляд на встановлення стану алкогольного спяніння у лікарні, проти чого ОСОБА_2 не заперечував, сів в службовий автомобіль і поїхав з працівниками ДПС. При цьому окрім нього, інших свідків розмови ОСОБА_2 та працівників ДПС не було. Він лишився в автомобілі ОСОБА_2, через деякий час до нього підїхав працівник ДПС та передав свідоцтво про реєстрацію автомобіля ОСОБА_2 та поїхав. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_2 у якого ніяких ознак алкогольного спяніння він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 інспектор ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС ОСОБА_10 України в Запорізькій області пояснив, що він в ніч з 14 на 15 січня 2015 року перебував на службі в складі наряду з інспектором Вальковим С.А. Під час несення служби в м.Дніпрорудне на вул.Леніна він був свідком того, що водій автомобіля ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. На пропозицію його напарника інспектора ДПС ОСОБА_11, ОСОБА_2 поїхав з ними до Дніпрорудненської міської лікарні на вул.Зелена, де відмовився від проходження медичного огляну в лікарні на встановлення стану алкогольного спяніння в присутності іншого свідка ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_11 дав суду аналогічні покази. Крім того пояснив, що він складав протокол відносно водія ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного спяніння та на місці де був виявлений на вул.Леніна відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. При цьому свідка ОСОБА_9 він не бачив. Коли він з напарником та ОСОБА_2 приїхали до Дніпрорудненської міської лікарні, ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння в присутності свідків: ОСОБА_13 та ОСОБА_12, про що він склав протокол, в якому допустив описки щодо часу його складання та відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці. Свідок вважає, що при складанні протоколу він міг вказувати в якості свідка свого напарника працівника міліції ОСОБА_4 Крім того, свідок пояснив, що під час вказаних вище подій здійснювалася фіксація подій за допомогою відео реєстратора, який був виданий їм для несення служби. Відеозапис до справи ним не долучався, в протоколі про його застосування він не зазначав.

Крім того, свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює фельдшером у прийомному покої Дніпрорудненської міської лікарні. В ніч з 14 на 15 січня 2015 року перебував на роботі. Вночі, точного часу не памятає у прийомний покій працівники міліції привезли ОСОБА_2 для проведення огляду на стан спяніння, проте лікаря на місці не було та він сказав, що потрібно чекати лікаря. В його присутності ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. На вул.Леніна він в ту ніч не був присутній і там ОСОБА_2 в його присутності не відмовлявся від огляду на стан спяніння на місці та від проходження огляду у медичному закладі. Коли ОСОБА_2 пішов, працівники міліції склали протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 при цьому не був присутній, від пояснень та підпису протоколу в його присутності не відмовлявся.

Відповідно до наказу №30 від 14 січня 2015 року, копія якого є у справі ОСОБА_2 начальник ЛПМ ст.Таврійськ був включений у склад групи з метою проведення оперативно-розшукових заходів 14 січня 2015 року з 18 год. до 01 год. 15 січня 2015 року на перегоні ст.Таврійськ- ОСОБА_14. Вказане підтверджено також журналом проведення інструктажу мобільних груп та постовою відомістю від 14 січня 2015 року.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Дніпрорудненської міської лікарні ОСОБА_15 у ОСОБА_2 о 05 год. 00 хв. 15 січня 2015 року ознак спяніння не виявлено. Аналогічне було встановлено висновком в той же день о 15 год. у тому ж медичному закладі.

За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Відповідно до повідомлень УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області з 20 год. 14 січня 2015 року до 08 год. 15 січня 2015 року здійснював нагляд за дорожнім рухом на території м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області відповідно до доручення УДАІ №180 від 31 грудня 2014 року «Про профілактичне відпрацювання м.Запоріжжя та Запорізької області» наряд ДПС у складі інспекторів: Просяника Ю.В. та Валькова С.А. При документуванні правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 використовувався відеореєстратор «Gazer H511», інвентарний № 104401489, що перебуває на обліку в УДАІ, встановлений на автомобілі ВАЗ 21099 держномер 08 0930, що також підтверджено довідкою. Суду, за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника УДАІ надано диск з відеозаписом службового технічного приладу - вказаного відео реєстратора, що стосується конкретного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте в порушення вказаних вимог закону провадження в цій справі здійснено з порушенням закону. Поняття закону означає як сам закон так і підзаконні нормативні акти (постанова, інструкція, тощо).

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП як особа, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Він стверджував в суді , що не відмовлявся від проходження вказаного огляду та був тверезим.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.6, 2.1, 2.3, 2.5, 2.5 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, у разі наявності ознак сп'яніння уповноважена особа ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Технічні засоби повинні мати свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, які перед проведенням огляду уповноважена особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох. Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом був переглянутий відеозапис наданий УДАІ, на якому не зафіксовано відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці в присутності двох свідків, де до нього звернувся працівник міліції ОСОБА_4 по вул.Леніна у м.Дніпрорудне. З переглянутого відеозапису, файли яких створені 10 лютого 2015 року, не встановлено відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків і біля Дніпрорудненської міської лікарні по вул.Зеленій.

Пунктами 12.3.4, 19.1, 19.2, 19.4 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року передбачено, що працівники підрозділів ДПС повинні використовувати спеціальні технічні засоби, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР.Працівникам підрозділів ДПС забороняється використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку, або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу, результатів роботи приладу за зміну. Інформація про використання технічного засобу чи приладу працівником Державтоінспекції заноситься в графу 6 постової відомості (додаток 5).

З наданої УДАІ суду постової відомості розстановки дорожньо-патрульної служби на 14 січня 2015 року де зазначено про другу зміну з 20 год. до 08 год. у складі: ОСОБА_16, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у графі 6 відомості вказано при видачу цьому наряду: приладу «Драгер» та двох автомобілів ВАЗ 09, жодної вказівки на видачу відео реєстратора у постовій відомості не міститься.

Згідно рішення Конституційного суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011 року «у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої ст. 62 Конституції України» передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою, без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

За умовами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що відеозапис, який мається в матеріалах справи не може бути допустимим доказом, оскільки зроблений з порушенням вимог вищевказаної інструкції та всупереч встановленому порядку, оскільки про видачу відео реєстратора наряду ДПС не зазначено у постовій відомості, в протоколу про адміністративне правопорушення про застосування відео фіксації не зазначено, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не надався.

Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності на те, що посадові особи ДПС Державтоінспекції під час несення служби неправомірно використовували для виявлення та фіксування порушень ПДР відео реєстратор, оскільки вказаний відео реєстратор не відноситься до засобів вимірювальної техніки, а тому не підлягає сертифікації, відповідно до п.19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року №111; ч.2 ст.9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»; наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01 лютого 2005 року № 28 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні». Ст.251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути, в тому числі показання технічних засобів, що мають функції відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху… Таким чином використання інспекторами ДПС відео реєстраторів було б правомірним та не суперечило б положенням діючого законодавства, у разі дотримання вимог зазначеної вище інструкції та положень ст.251 КУпАП., чого особою, яка складала протокол інспектором ДПС ОСОБА_11 дотримано не було.

Доводи захисника ОСОБА_2 щодо недопустимості відеозапису як доказу з посиланням на норми кримінально-процесуального законодавства є помилковими.

Дослідивши надані суду докази, матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд вважає неможливим притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не було дотримання вимог вказаних інструкцій щодо проведення огляду на місці з застосуванням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, належним чином не було зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану спяніння, не було надано направлення на проведення огляду у закладі охорони здоровя у формі, встановленій інструкцією та свідком у протоколу зазначений працівник міліції інспектор ДПС ОСОБА_4, який перебував в складі наряду разом з посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_17, що є недопустимим з огляду на положення п.4 та 2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, та прямо заборонено вказаними положеннями.

За вказаних обставини суд не може приймати до уваги пояснення свідка ОСОБА_4; пояснення свідка ОСОБА_12 не підтверджують фактів, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки спростовують їх та підтверджують доводи ОСОБА_2

При таких обставинах, коли на підтвердження вини ОСОБА_2 надано докази, які відповідно до закону є недопустимими, протокол складений за участю заінтересованого свідка працівника міліції, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки суду не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого сть.130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_2

За вказаних обставин, суд вважає, що у даному випадку не доведено належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_2 обєктивної та субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., докази, які б підтверджували їх наявність у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП України, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_18