Справа № 212/3213/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, наданий сектором оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 15 квітня 1972 року в с. Макарово Деражнянського району Хмельницької області, є громадянином України, фізична особа підприємець, проживає у м. Кривому Розі 5-й АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 квітня 2015 року о 16.10 год. в м. Кривому Розі по вул. Кремлівська в районі повороту на ш. Октябрська ОСОБА_2, керуючи автомобілем Міцубісі-Спейс, номерний знак НОМЕР_1, зупинився на заборонений сигнал світлофору , після ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не врахував дорожню обстановку, розпочав рух та не надав дорогу автомобілю Форд Сиерра, н.з. 44826 АН, що закінчував рух через перехрестя, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В суді ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, пояснив, що 24 квітня 2015 року о 16.10 год. рухався на автомобілі «Міцубісі-Спейс» в м. Кривому Розі по вул. Кремлівська з боку вулиці Електрична в м. Кривому Розі, в третій - крайній лівій - смузі, на перехресті перед світлофором зупинився на червоний сигнал. Праворуч від його автомобілю в другій смузі стояв вантажний фургон автомобіль «МАЗ» з логотипом «АТБ», який обмежував його оглядовість праворуч. Як тільки включився зелений сигнал світлофору, потік автомобілів в одному з ним напрямку, поїхав, але ОСОБА_2 замешкався і почав рух пізніше на 3-5 секунд і встиг набрати швидкість не більше 5 км/год. Виїхавши із-за передньої частини «МАЗа» приблизно на 1 метр, почув удар у праву бокову частину біля фари свого автомобіля «Міцубісі». Зазначив, що не мав обєктивної можливості завчасно побачити автомобіль «Форд-Сиерра», який, як вважає ОСОБА_2, виїхав з перехрестя праворуч на заборонений червоний сигнал світлофору зі швидкістю біля 40 км/год, виконуючи лівий поворот. Зі схемою ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, згодний, вважає її правильно складеною, і такою, що відображає дійсні обставини ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 квітня 2015 року о 16.10 год. він, керуючи автомобілем «Форд-Сиерра», рухався в м. Кривому Розі по вулиці Іртишська в напрямку вулиці Електричної, підїжджаючи до перехрестя він побачив зелений сигнал світлофору і продовжив рух, не збавляючи швидкість, яка була приблизно 40 км/год, виконуючи поворот наліво. Вїхавши на перехрестя, помітив, що почав мигати зелений і залишилося на табло світлофору 6 секунд до завершення маневру повороту. Коли він завершував маневр із-за автомобіля «МАЗ», який стояв в середній смузі, виїхав автомобіль «Міцубісі» і здійснив зіткнення у ліву передню частину його автомобіля «Форд-Сиерра». Перед зіткненням, як стверджує ОСОБА_3, він почав екстрене гальмування для уникнення зіткнення. Вважає, що він проїжджав перехрестя правомірно, не порушуючи правил дорожнього руху. Зі схемою ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, згодний, вважає її правильно складеною, і такою, що відображає дійсні обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив наступне: 24 квітня 2015 року приблизно о 16.10 год. він, керуючи автомобілем «Мазда-СХ-7», рухався по вулиці Кремлівська в м. Кривому Розі вбік вулиці Електрична. Перед перехрестям біля ш. Октябрська, він загальмував перед світлофором, стояв крайній лівій смузі, перед ним стояла «ГАЗель». Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору потік автомобілів почав рух, а потім різко загальмував, і в наступний момент він побачив, як зліва на перехрестя виїхав автомобіль «Форд-Сиерра», який виконував маневр повороту наліво, при цьому пересікав перехрестя «наіскосок», зрізаючи кут повороту, зі невеликою швидкістю. Припустив, що автомобіль «Форд-Сиерра» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, оскільки для свідка вже горів зелений сигнал, однак бачити саме який сигнал світлофору був для автомобіля «Форд-Сиерра» бачити не міг.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24 квітня 2015 року о 16.10 год. він їхав на велосипеді «Україна» по вулиці Кремлівська з боку вулиці Тухачевського вбік вулиці Електричної. Зупинився на перехресті біля бордюри на червоний сигнал світлофора. Бачив, що всі смуги руху зліва від нього були зайняті, також в зустрічному для нього напрямку руху було багато транспорту, і він бачив в лівій крайній смузі автомобіль «Міцубісі» і автомобіль «МАЗ» з логотипом «АТБ» на другій смузі зустрічного руху. Коли загорівся зелений сигнал весь потік автомобілів почав рух, окрім автомобілю «Міцубісі», який замешкався на декілька секунд, а потім «маршрутка», яка стояла біля нього, і грузовик «АТБ» загальмували, і він побачив як зліва на перехрестя виїхав сірий автомобіль «Форд», який виконував поворот наліво. Швидкість цього автомобіля не може визначити. Припускає, що «Форд» виїхав на червоний сигнал світлофору, оскільки для свідка горів зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 при допиті в суді показав, що 24 квітня 2015 року о 16.10 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, їхав в м. Кривому Розі по вулиці Кремлівська з боку вулиці Електричної вбік вулиці Тухачевського. Він зупинився в крайній лівій смузі, першими на перехресті стояли автомобіль «МАЗ» з логотипом «АТБ» і «Міцубісі» білого кольору. Свідок стверджує, що він побачив як ввімкнувся зелений сигнал світлофору для руху у зустрічному йому напрямку, і потік автомобілів, крім автомобіля «Міцубісі», який замешкався на декілька секунд, в попутному та зустрічному напрямках почав рухатися, а потім загальмував, і він побачив з боку стадіону ш. Октябрська виїхав на перехрестя автомобіль «Форд», і виконував маневр повороту наліво, швидкість визначити не може, саме зіткнення не бачив. Вважає, що «Форд» проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, оскільки свідок бачив як ввімкнувся зелений сигнал світлофору в зустрічному напрямку руху, і потім вже він побачив «Форд».

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що 24 квітня 2015 року о 16.10 год. вона їхала в автомобілі «Форд-Сиерра» в якості пасажира на передньому сидінні біля водія, при приближенні до перехрестя автомобіля «Форд» збоку вулиці Іртишська в напрямку вулиці Кремлівська, був ввімкнений зелений сигнал світлофору, в звязку з чим автомобіль «Форд» без зупинки вїхав на перехрестя, виконуючи маневр повороту наліво в бік вулиці Електрична, швидкість автомобіля була буля 40 км/год. Зліва від «Форда» в три ряди стояли автомобілі, в крайній лівій смузі стояв «Міцубісі», у другій смузі автомобіль з логотипом «АТБ». Коли автомобіль «Форд» вже був на середині перехрестя, грузовик «АТБ» почав повільно котитися з невеликою швидкістю, а «Міцубісі» різко виїхав в бік вулиці Тухачевського і відбулося зіткнення. На світлофорі з цифровим табло горіло зеленим «6 секунд», коли автомобіль «Форд» був на середині перехрестя.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що був присутнім при складанні схеми місця ДТП, яке сталося 24 квітня 2015 року о 16.10 год., він разом із іншим понятим ОСОБА_9 здійснювали вимірювання, які були внесені до схеми ДТП, складеної інспектором СОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_10 Вважає, що схема складена правильно, з дотриманням усіх вимог.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_10 пояснив, що він приїхав на місце ДТП, саме він складав схему місця ДТП за участі понятих, в якій відобразив все, що було на місці події, відібрав пояснення в учасників ДТП та свідків, які були на той час, і вже на підставі зібраних матеріалів, а саме: схеми місця ДТП, пояснень, висновків медогляду, фото таблиці, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки в діях водія «Форда» ОСОБА_3 не вбачав вину у вчиненні ДТП. Дані з світлофорів не знімав, не оглядав, оскільки це не входить в коло його повноважень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисник ОСОБА_11 не заперечували проти призначення експертизи, однак наполягали на її проведенні за межами м. Кривого Рогу. Потерпілий ОСОБА_3 також не заперечував проти призначення експертизи.

При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні, а саме: зазначені у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 414469 від 24.04.2015, показаннями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого, свідків, викладених в постанові, фотоматеріалами, долученими до справи про адміністративне правопорушення.

Під час судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення експертизи за межами м. Кривого Рогу, а саме у Тернопільському відділенні Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, з метою неупередженості висновку експертизи.

Захисник потерпілого адвокат ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки це недоцільно.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 частково, та призначити експертизу за межами м. Кривого Рогу, а саме у Полтавському відділенні Харківського НДІСЕ.

Керуючись ст.273 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи відповідали дії водія автомобіля марки Міцубісі, д.н.з 41948 АВ, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху?

- на якому місці відбулося зіткнення транспортних засобів?

- яке було розташування транспортного засобу на момент контакту транспортного засобу?

- як повинні були діяти кожен з водіїв (водій автомобілю «Міцубісі» ОСОБА_2 та водій автомобілю «Форд-Сиерра» ОСОБА_3 ) в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- чи мали водії (водій автомобілю «Міцубісі» ОСОБА_2 та водій автомобілю «Форд-Сиерра» ОСОБА_3Ю.) технічну можливість запобігти даному дорожньо-транспортному випадку і хто з водіїв не скористався цією можливістю?

- чи є в діях водіїв (водій автомобілю «Міцубісі» ОСОБА_2 та водій автомобілю «Форд-Сиерра» ОСОБА_3Ю.) порушення вимог Правил дорожнього руху України i які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньою пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко