Справа № 569/5205/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС 207/61, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

29 березня 2015 року, ст. інспектором ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 476552 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

З вказаного протоколу слідує, що 29 березня 2015 року, близько 14.50 год., в м. Рівне, на вул. Соборній, БОС 207 (в дворі будинку) ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак 768-60РВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у постанові заперечив, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та вказав, що 29 березня 2015 року, близько 14.50 год., сталась ДТП за його участю та участю водія «Шкода Октавія» ОСОБА_5 На місці ДТП він надав ОСОБА_5 100 доларів США в рахунок відшкодування шкоди, і останній повідомив, що претензій не має. Згодом, близько 17 год., коли він перебував вдома, до нього прийшов сусід та повідомив що приїхали працівники ДАІ, які шукають водія який скоїв ДТП. Коли вийшов до працівників ДАІ, вони попросили посвідчення водія та запропонували проїхати для медичного освідчення на стан спяніння. Спочатку він відмовився їхати, а коли працівники ДАІ вказали що заберуть посвідчення водія, погодився. В медичному закладі повідомили, що медичне освідчення коштує 700 грн. Оскільки таких коштів не було, від проходження медичного огляду відмовився, після чого працівниками ДАІ був складений протокол за ст. 130 КУпАП. у якому зазначили що у нього були явні ознаки алкогольного спяніння. Зауважує, що з моменту ДТП і до часу складання протоколі про адміністративне правопорушення пройшло більше 2 год. В цей день спиртних напоїв не вживав.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка працівник ДАІ ОСОБА_2 - інспектор, який склав згаданий протокол про адміністративне правопорушення показав, що близько 17 год., він прибув в двір будинку по вул. Соборній БОС 207, в м. Рівне, щоб знайти водія з вини якого сталась ДТП. До нього вийшов ОСОБА_1, якому він запропонував пройти медичний огляд на стан спяніння. Спочатку він відмовився, а згодом погодився та проїхав з ним до медичного закладу. Оскільки вартість такого огляду становила близько 700 грн. водій відмовився від проходження, оскільки такої суми він не мав. У звязку з цим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що близько 17 год., 29 березня 2015 року, перебуваючи в дворі будинку де проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, побачив працівників ДАІ, які попросили покликати водія автомобіля ВАЗ 21150, номерний знак 768-60РВ. Водій автомобіля, його сусід ОСОБА_1 Він його повідомив, що його шукають працівники ДАІ стосовно ДТП яка сталась в дворі будинку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п.1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09 вересня 2009 року (далі - Інструкція), огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (згідно п. 2.6. Інструкції).

Аналогічні положення закріплені в п.п.3,4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Враховуючи зазначені положення, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, мають бути доведені не лише такі обставини, як відмова особи від проходження огляду, а й наявність підстав для такого огляду, тобто, має бути доведеним факт наявності ознак алкогольного спяніння, оскільки лише при таких ознаках у працівника ДАІ виникають підстави для проведення огляду.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Виходячи з обставин справи, докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння відсутні.

Встановлено, що Постановою Рівненського міського суду від 21 квітня 2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як слідує з даної постанови ДТП мало місце близько 14.50 год.

Разом з цим, показаннями порушника так як і показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 стверджується, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП складався близько 17 год., після того, як працівники ДАІ прибули до місця ДТП, коли ОСОБА_1 перебував вдома.

Суд звертає увагу й на те, що в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зазначили лише про те, що у їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників ДАІ відмовилась пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Разом з цим, в поясненнях свідків відсутні будь-які відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, і яких саме.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не встановлено, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.