Справа № 562/440/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено,-

в с т а н о в и в:

З протоколу серії АП1 №472890 від 23 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.02.2015 року о 21год.45хв. год в м. Здолбунові по вул.Фабрична Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 , д.н.з. 444-08РВ, в стані наркотичного сп'яніння, як слідує з протоколу без явних ознак. Стан наркотичного спяніння не встановлений. Чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від дачі пояснень відмовився, з протоколом не погодився, наркотичних засобів не вживав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечив факт вживання алкоголю або наркотичних засобів в день зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ. Зазначив, що свою незгоду з протоколом він висловив у протоколі.

Зокрема зазанчив, що з матеріалів справи вбачається /висновок медзакладу/ про те, що факт освідчення проводився згідно направлення 20.02.2015 року о 22год.15хв., який дійсно мав місце, однак згідно висновку алкогольного спяніння не встановлено, а зазначено що має місце наркотичне спяніння. Не погоджується з даним висновком, так як будь-яких тестів, аналізів щодо встановлення наявності накотичного спяніння з ним проведено не було на підставі яких досліджень встановлено такий стан йому ніхто не пояснював та на його вимогу не надав. Крім того зазначає, що таке освідуванння проводилось 20 лютого 2015 року, як зазначено у висновку, а протокол фактично складався лише 24.02.2015 року, хоча у протоколі зазначена дата 23.02.2015 року.

За таких обставин вважає протокол недійсним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить провадженння у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши самого ОСОБА_1 - вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.5.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.09р. №77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

У наданих суду матеріалах відсутні будь-які докази того, що керування автомобілем ОСОБА_1 відбувалося у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставини, на які посилається порушник є на думку суду обєктивними та доведеними у судовому засіданні такими, що відповідають дійсності та не спростовані органом уповноваженим на складення протоколу.

Згідно п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Таким чином, крім викладеного в протоколі суті правопорушення, інших доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, відомостей, необхідних для вирішення справи та даних, що спростовують пояснення правопорушника, в матеріалах справи відсутні та у судовому засіданні ніким не спростовані. Факт перебування порушника за кермом автомобіля та керування ним у стані наркотичного спяніння судом не встановлено.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення неможе грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З врахуванням вказаних обставин вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :