overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1518/15-п
Провадження № 3/163/1052/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С. розглянувши направлені ВПС «Рівне» типу «Б» Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 червня 2015 року о 21 годин 40 хвилин знаходячись на території Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області в межах інформаційного прикордонного знаку №1007-1008 в 100 метрів від лінії державного кордону, порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України», тобто здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза ППр, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом інспектора прикордонної служби.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 165/1457/15-п
Провадження № 3/165/768/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП "Волиньвантажтранс",

за ст.ст.185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Працівниками Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області скеровано до Нововолинського міського суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.185, 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.185, 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 25.06.2015р. на 02.07.2015р. не виконана, присутність правопорушника у даній категорії справ є обовязковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.185, 173 КУпАП повернути Нововолинському МВ УМВС у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 163/967/15-п
Провадження №3/163/657/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,
при секретарі Горпинко К.О.,
з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора ТОВ «УПК-Брокерідж» (м.Київ, вул.Шалуденка, 3), РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕМ №003171, виданий 23.03.2007 року органом 8001, -
в с т а н о в и л а :
Як вбачається зі змісту даної постанови, її мотивувальна частина містить вказівку про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. у відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», однак у резолютивній частині постанови дане питання судом не вирішено, у звязку із чим, за ініціативою суду вирішується питання щодо винесення додаткової постанови.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягненню підлягає судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»становить 36,54 грн.
Оскільки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та накладено стягнення в межах санкції даної статті, тому з останнього слід стягнути судовий збір у визначеному законодавством розмірі, про що слід доповнити постанову Любомльського районного суду Волинської області від 28.05.2015 року у даній справі.
Керуючись ст. 522, ст.40-1КУпАП, п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Додаткова постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 165/1356/15-п
Провадження № 3/165/718/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.05.2015р. о 20год. 00хв. біля будинку № 4 по вул.Миру в смт.Жовтневе вчинив дрібне хуліганство, яке проявилось в тому, що останній образливо чіплявся до гр.ОСОБА_2 при цьому виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Однак, беручи до уваги ступінь здійснення протиправних дій, вважаю, що хоча за вчинене ОСОБА_1 діяння формально передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП, однак оцінюючи суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об'єкту шкоду, але ця шкода не є істотною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь вини, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 164/728/15-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2015 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 22 годині 10 хвилин 9 червня 2015 року в смт. Маневичі по вул. Ринковій керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номерний знак К4375ТЕ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 345860 від 9 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 о 22 годині 10 хвилин 9 червня 2015 року в смт. Маневичі по вул. Ринковій керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номерний знак К4375ТЕ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; результатом тесту приладу ,,Drager Alkotest щодо ступеня алкогольного спяніння (а.с. 1, 2).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 11 години 00 хвилин 2 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_2
Справа 165/714/15-п
Провадження 3-в/165/11/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_2 про поновлення строку на виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

12 червня 2015 року в Нововолинський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_2 про поновлення строку на виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

22 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути вищезазначену заяву.

Враховуючи дану обставину, вважаю за доцільне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_2 про поновлення строку на виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути заявнику.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 165/1609/15-п
Провадження № 3/165/840/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 червня 2015 року о 00 годині 15 хвилин порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 28.01.2015 року, а саме був відсутній за місцем проживання.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини правопорушником, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду. Стягнення слід визначити в межах санкції статті у виді штрафу .

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З.В. Горецька
Справа №167/727/15-п
Провадження №3/167/330/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 травня 2015 року о 15 год. 20 хв. в м.Рожище по вул.Гранична, керував мопедом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що 29 травня 2015 року близько 15 год. 20 хв. в м.Рожище по вул.Гранична керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями до протоколу та результатами алкотестера на визначення вмісту алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/4217/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 121/301, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015 року близько 17-20 години на а/д Харків Сімферополь на 229 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння (висновок від 16.05.2015 року), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року, рапортом співробітника ДАІ, висновком від 16.05.2015 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/4004/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 75/141, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

09.05.2015 року близько 22-20 години у м. Дніпропетровську по вул. Красногірська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (результат тесту на алкоголь №365 від 09.05.2015 року), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2015 року, результатом тесту на алкоголь №365 від 09.05.2015 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко