overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/716/15-п
Номер провадження по справі 3/586/767/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є ., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, 22 травня 1987 року народ ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 - Новгородське , С-Будського райо

ну , Сумської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Новгородське , Середино - Будського району, Сумської області

громадянина України, дільничого інспектора прикордонної

служби 2 категорії відділу прикордонної служби Зноб - Нов городське, раніше не притягуваного до адміністративної відпо

відальності , -

за ст. 172 - 18 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2015 року, в період часу з 6 години до 9 години , прикордонний наряд "Прикордонний патруль" у складі інспекторів прикордонної служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4, згідно Плану на охорону державного кордону України відділом прикордонної служби "Зноб-Новгородське" та наказу на охорону державного кордону, повинен був здійснювати моніторинг державного кордону в межах інформаційних покажчиків № № 2339-2394, але , в порушення вимог ст.ст. 11,12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 7, 15 ст.27 частини II " Інструкції з організації оперативно - службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України ", затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29 грудня 2009 року , за № 1040, ОСОБА_2 вчинив дії, заборонені наказом на охорону державного кордону, залишивши ділянку , що охороняється /місце несення служби/ до закінчення терміну несення служби, без здійснення відповідної доповіді старшому зміни прикордонних нарядів, який ставив наказ на охорону державного кордону, тобто вчинив правопорушення , пов"язане з порушенням правил несення прикордонної служби.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також стверджується матеріалами справи.

Останній просить при визначенні йому виду стягнення за вчинене правопорушення , по можливості , застосувати до нього ст. 22 КпАП України , обмежившись усним зауваженням , з урахуванням того , що він усвідомив протиправність свого поступку, щиро розкаявся в скоєному.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , а саме , що останній вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю , широ розкаявся у вчиненому , до адміністративної відповідальності притягується вперше , керуючись ст. ст. 22 , 284 КпАП України, -

- 2 -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.172-18 КпАП України закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 172 - 18 КпАП України , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С - Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 587/1632/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія МА 028463 виданим Ковпаківським РВ СМУ УМВС України 28 листопада 1995 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, внаслідок чого його неповнолітній син ОСОБА_2, 2000 року перебуваючи в с.В.Чернеччина розпивав спиртні напої, чим скоїв правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 ( тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/1644/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт серія МВ № 572285 виданий 14 лютого 2015 року Ковпаківським РВ у м.Суми УДМС,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

24 червня 2015 року ОСОБА_1 о 22 годині за місцем проживання в с.Кровне,, вул. Молодіжна 2/6 був відсутнім, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Миколайовича 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/3247/15-п
Провадження № 3/589/834/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ветеринарній аптеці провізором та ветеринарним лікарем, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2015 року близько 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Крупецька, керував автомобілем ВАЗ2101 н/з 37967СА в стані алкогольного спяніння згідно показників газоаналізатора ALCOTEST-6810 який склав 1,77 ‰ алкоголю, від подальшого медичного огляду відмовися у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями правопорушника у судовому засіданні та письмовими поясненнями свідків (а.с. 3-4).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється визнання вини та щире розкаяння винного.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2963/15-п
Провадження № 3/589/745/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.

з власної ініціативи розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, протягом року адміністративному стягненню піддавався: 02.03.2015р. за ст.177 КУпАП, 16.03.2015р. за ст. 178 ч.3 КУпАП, 26.05.2015р. за ст. 187 ч.1 КУпАП, 18.06.2015р. за ст.187 ч. 2 КУпАП, 18.06.2015р. за ст. 187 ч.2 КУпАП, ІПН

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу та судового збору в сумі 36,54 грн..

При друкуванні постанови в описовій частині було невірно квазано дату скоєння правопорушення, що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в описовій частині постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2015р. в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП, вказавши вірно дату скоєння правопорушення «02 червня 2015 року» замість «02 липня 2015 року»

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3246/15-п
Провадження № 3/589/833/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою м. Шостка вул. Механізаторів 3/2 Сумської області, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався: 18.07.2014р. за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

- за ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року близько 22-35 години в м. Шостка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував мопедом VOLEAR без номерного знаку в стані наркотичного спяніння, що підтверджено висновком медичного огляду № 252, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вживав наркотичні речовини після чого керував мопедом.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) висновком медичного огляду на стан спяніння (а.с.2).

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, вчиненя правоопорушення повторно протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту,

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, яке передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №587/679/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/146/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Сумського району Ткаленка О.В. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

12 травня 2015 року прокурором Сумського райому ОСОБА_4 на вказане судове рішення було подано апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, прокурор порушив питання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання прокурора у звязку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути йому, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 будо розглянуто згідно постанови судді Сумського районного суду Сумської області 16 березня 2015 року, а апеляційна скарга подана прокурором до суду 12 травня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, причин пропуску такого строку прокурором в апеляційній скарзі наведено не було.

Крім того, згідно положень ст.250 КУпАП, прокурор наділений цілим рядом повноважень, що стосуються його участі у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а тому не був позбавлений можливості перевірити законність даної постанови та у разі незгоди з прийнятим рішенням оскаржити її в межах своїх повноважень у встановлений законом строк.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Сумського району Ткаленку О.В. у поновленні строку для подання апеляційної скарги на постанову судді Сумського районного Сумської області від 16 березня 2015 року, а апеляційну скаргу повернути прокурору Сумського району Ткаленку О.В. як особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
Справа №647/1481/15-п
Провадження № 3/647/708/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року о 23-10 год. в м. Нова Каховка по вулиці Індустріальній, ОСОБА_1 керував мопедом «НОNDA» д/н б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, на вимогу працівників міліції відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння та продути в прилад алкотестер «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, причина неявки суду ненадана.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р держаного бюджету 0001 по ККДБ 21081300 МФО 852010 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 647/1688/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2015 року о 07.00 год. знаходячись за адресою: с. Миколаївка вул. Набережна 14, Бериславського району Херсонської області, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 року, та письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2015 року.

Суддя В. В. Захарчук