overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1 24.06.2015 года около 09 часа 00 минут в с.Урзуф по ул.Пушкина управлял автомобилем НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения и был остановлен работниками ГАИ. От освидетельствования прибором «Драгер», от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей.
В суд правонарушитель не прибыл, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела согласно указанного адреса.
На основании ст. 268 ч.2 КУоАП суд принял решение рассматривать дело в отсутствии нарушителя, так как в перечне ст.268- ст. 130 ч.1 отсутствует.
Судья исследовав материалы представленные суду считает, что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами: протоколом, объяснениями свидетелей, собственноручными объяснениями в протоколе .
Согласно ст.130 ч.1 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на стояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения… влекут за собой наказание, предусмотренное указанной статьей.
Согласно ст. 33 КУоАП, при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя не работает, степень его вины - виновен , отказался от освидетельствования, имущественное положение не установлено, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств в суде не установлено.
Суд, считает необходимым, избрать наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как нарушитель не работает официально, а другие виды наказания не предусмотрены. Согласно данным ГАИ, водительское удостоверение изЪято и находится в ГАИ.
На основании ст. 40-1 КУоАП, взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 36.54 грн., на спецсчет государственного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1(один) год.
Взыскать с ОСОБА_1Ф судебный сбор в сумме 36.54 грн., на спецсчет государственного бюджета.
Копию данного постановления направить в Першотравневое ОГАИ для исполнения.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Справа № 265/4095/15-п
Провадження № 3/265/777/15
П О С Т А Н О В А

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року о 21-30 годині ОСОБА_2, знаходячись на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року № 19, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову, вилучені у правопорушника конфіскувати та знищити.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/4014/15-п
Провадження № 3/265/764/15
П О С Т А Н О В А

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року о 02-50 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, рухаючись по бульвару Комсомольському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в районі будинку № 44 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням та здійснив наїзд на електроопору ЛЕП № 32. В результаті ДТП транспортний засіб та дорожня сопруда отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, проте, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження дорожньої споруди

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Аварійна, 16

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №699686 від 11.04.2015 року ОСОБА_1 11.04.2015 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 11.04.2015 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 243/6327/15-п
Справа № 3/243/889/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 в званні солдата, РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
03.07.2015 року солдат військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території базового табору військової частини ПП НОМЕР_1 у м. Слов`янськ розпивав алкогольні напої, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № АА 00003 від 03.07.2015 року (а.с. 3), згідно якого 03.07.2015 року солдат військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території базового табору військової частини ПП НОМЕР_1 у м. Слов`янськ розпивав алкогольні напої; Довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 444 від 03.07.2015 року (а.с. 6), з якої вбачається, що 03.07.2015 року о 04 год. 30 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_1 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
№ 243/6326/15-п
Справа № 3/243/888/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожневі Поля Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 в званні солдата, РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
04.07.2015 року солдат військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території базового табору військової частини ПП НОМЕР_1 у м. Слов`янськ розпивав алкогольні напої, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № АА 00004 від 07.07.2015 року (а.с. 3), згідно якого 04.07.2015 року солдат військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території базового табору військової частини ПП НОМЕР_1 у м. Слов`янськ розпивав алкогольні напої; Довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 457 від 04.07.2015 року (а.с. 6), з якої вбачається, що 04.07.2015 року о 19 год. 41 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_1 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1., 31.05.2015 года около 19.40 часов в п. Мангуш по ул.Катанова управлял мотоциклом НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения и был остановлен работниками ГАИ. От медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей.
В суд правонарушитель вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Просит не лишать водительсткого удостоверения.
Судья исследовав материалы представленные суду считает, что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами: объяснениями двух свидетелей, объяснением в протоколе.
Согласно ст.130 ч.1 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения…., а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на стояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения… влекут за собой наказание, предусмотренное указанной статьей.
Согласно ст. 33 КУоАП, при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя не работает, степень его вины - отказался от освидетельствования, имущественное положение не установлено, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств в суде не установлено.
Суд, считает возможным, избрать наказание в виде штрафа. Согласно справки ГАИ, ОСОБА_1., имеет водительское удостоверение серия ВВГ 005184 от 26.07.2013 года. Работникам ГАИ не предъявил.
На основании ст. 40-1 КУоАП взыскать с ОСОБА_1., судебный сбор в сумме 36.54 грн. на спецфонд государственного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3400( три тысячи тетыреста) грн.,
На основании ст. 40-1 КУоАП взыскать с ОСОБА_1., судебный сбор в сумме 36.54 грн.на спецфонд государственного бюджета.
Копию данного постановления направить Першотравневое ОГАИ для исполнения. Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Справа № 3/243/814/2015
ПОСТАНОВА

13 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника Слов'янської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пл. Ж. Революції, буд.3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа із ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському району, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Із адміністративного протоколу слідує, що: 10 квітня 2015 року приблизно о 22 годині 45 хвилин,

на перехресті вулиці ОСОБА_2 та бульвару Пасова м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi OUTLANDER державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Був доставлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» для проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, однак відмовився від огляду.

Адміністративна справа надійшла до суду 23 червня 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 884473 складений 10 квітня 2015 року.

Слухання даної справи було призначене на 7 липня 2015 року на 8 годину 30 хвилин, однак правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з його хворобою та надходженням на лікуванні в медичному закладі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП слідує, що: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті».

У звязку з чим, суд позбавлений можливості своєчасно викликати правопорушника у судове засідання для надання пояснень, а тому на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув та дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1 19.06.2015 года около 09 часа 30 минут в с.Червоное по ул.Полеводческой управлял мопедом Канун без номерного знака, с признаками алкогольного опьянения и был остановлен работниками ГАИ. От освидетельствования прибором «Драгер», от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей.
В суд правонарушитель не прибыл, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела согласно указанного адреса.
На основании ст. 268 ч.2 КУоАП суд принял решение рассматривать дело в отсутствии нарушителя, так как в перечне ст.268- ст. 130 ч.1 отсутствует.
Судья исследовав материалы представленные суду считает, что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами: протоколом, объяснениями свидетелей. Собственноручное объяснение в протоколе прочтению не подлежит.
Согласно ст.130 ч.1 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на стояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения… влекут за собой наказание, предусмотренное указанной статьей.
Согласно ст. 33 КУоАП, при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя не работает, степень его вины - виновен полностью, отказался от освидетельствования, имущественное положение не установлено, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств в суде не установлено.
Суд, считает необходимым, избрать наказание в виде штрафа. Согласно данным ГАИ, Амелин не имеет водительское удостоверение.
На основании ст. 40-1 КУоАП, взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 36.54 грн., на спецсчет государственного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3400( три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 36.54 грн., на спецсчет государственного бюджета.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин