Справа № 667/3552/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

30 березня 2015 року о 23.50 годині ОСОБА_1, перебуваючи з 12 травня 2014 року під адміністративним наглядом встановленим на строк один рік та будучи при цьому 05 лютого 2015 року підданим адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин за вчинення 23 і 29 січня 2015 року адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1732 ч.2, 187 ч.1 КУпАП,був відсутній за місцем свого проживання розташованим за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив правила перебування під адміністративним наглядом та в свою чергу вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, при цьому зазначив, що зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання не має, на даний час не працює у звязку з чим заробітної плати не одержує та не має осіб, які б перебували на його утриманні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії ХН № 022246 про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2015 року (а.с.1), копією ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона постановленої 12 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 667/3168/14-к (а.с.2-3), копією постанови про уточнення обмежень піднаглядному винесеної Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 28 травня 2014 року (а.с.4-5), копією плану заходів по контролю за адмінпіднаглядним ОСОБА_1 від 28 травня 2014 року (а.с.6), копією постанови Комсомольського районного суду м. Херсона постановленої 05 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення 667/439/14-п (а.с.7) та поясненнями самого ОСОБА_1 даними ним усно під час судового розгляду. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі мінімально передбаченому санкцією за дане адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 187 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2015 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУпАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУпАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.