overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/786/15-п
Провадження № 3/349/338/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІВ № 00000600 від 02 червня 2015 року звинувачується у вчиненні повторно протягом року насильства в сімї, що мало місце 01 червня 2015 року в с.Черче Рогатинського району Івано-Франківської області.

В судове засідання, яке було призначене на 09 липня 2015 року, ОСОБА_1Вне з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Як вбачається з поштового повідомлення від 01.07.2015 року ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_3, вибув з місця проживання.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП ОСОБА_1 повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області без розгляду.

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП повернути до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківської області без розгляду.

Суддя: О.В. Поглод
Справа № 349/770/15-п
Провадження № 3/349/328/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 11 червня 2015 року о 19 год. 15 хв. в с.Мартинів Галицького району ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1,з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не зявився повторно, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №521493 від 11 червня 2015 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401,221,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 352/1286/15-п
Провадження № 3/352/400/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.03.1977р.н., жительку с. Угринів, вул. Незалежності, 98 Тисменицького району Івано-Франківської області, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 02.07.1997р.н., який неодноразово у вечірній час не знаходився вдома, за навчальний рік попустив 180годин без поважних причин.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі ІВ №00009949 від 17.06.2015р. про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує передбачені законодавством обов»язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36(тридцять шість)грн.54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 383/540/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі від 09.04.2015 року вказано, що ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Л.Українки ображала грубою нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2, чим порушила громадський спокій та порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила, щодо факту вчинення нею даного правопорушення, оскільки вона не ображала ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, а між нею та ОСОБА_2 дійсно була конфліктна ситуація, після чого спочатку вона викликала міліцію, а пізніше викликала міліцію ОСОБА_2.

В матеріалах адміністративної справи не вбачається достатньо доказів як на підтвердження вини ОСОБА_1, так і на спростування факту даного правопорушення. Єдиним свідком даного правопорушення значиться сама ж потерпіла ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що між нею та ОСОБА_1 дійсно була конфліктна ситуація.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення був складений 09.04.2015 року, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 147 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП по закінченню строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 387/800/15-п
Номер провадження по справі 3/387/393/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградської областіта жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 05.07.2015 року , о 13 годині , перебуваючи в власному будинку , що в смт.Добровеличківка вул.Комарова вчинив сварку з донькою висловлювався в її адресу нецензурними та образливими словами , чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний вище час сварився з донькою та висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Вина притягненого в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у вчиненні насильства в сімї доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується ступінь його вини . Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення судом не встановлено.

З огляду на вказане суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2, 276, 277, 279, 280, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня ( п"ятдесят одна гривня ) на р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 37287143 МФО 823016 код 21081100 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення : Добровеличківський районний суд Код ЄДРПОУ суду 2896868 , УДКСУ у Добровеличківському районі , код отримувача 37287143 , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу: "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4".

Строк пред"явлення постанови до виконання до 09.10.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 383/557/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Бобринець Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.03.2015 року вказано, що ОСОБА_1 о 17 год. по а.д. Бобринець с. Витязівка-Федіївка 2 км. 650 м. керував мотоциклом Сабур ТММР д.н. б/н в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджено письмовими матеріалами наданими до суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального правопорушення, висновком експерта, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1

В той же час протокол про адміністративне правопорушення був складений 22.04.2015 року, а саме правопорушення було вчинено 05.03.2015 року, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 147 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП по закінченню строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 404/156/15-п
Номер провадження 3/404/131/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Коріма Україна» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Коріма Україна» було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ ТОВ «Коріма Україна» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством не сплачено до бюджету ПДВ за липень 2014 року в сумі 15610 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала в повному обсязі, просила закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що висновки, що викладені в акті перевірки, не підкріплені жодними доказами, побудовані виключно на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок головного державного ревізора інспектора відділу контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної документальної перевірки від 23.10.2014 року формуються на підставі доводів головного державного ревізора інспектора відділу контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення доводів головного державного ревізора інспектора відділу контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/153/15-п
Номер провадження 3/404/129/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління ДФС у Кіровоградській області у відношенні директора ТОВ «Пі Груп» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління ДФС у Кіровоградській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ТОВ «Пі Груп», що знаходиться за адресою вул. Херсонська, 10, в м. Кіровограді, ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за 4 квартал, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 619291 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено на території Ленінського району м. Кіровограда, а саме за адресою м. Кіровоград, вул. Херсонська, 10, вважаю за необхідне направити зазначені матеріали за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду їх по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/349/15-п
Номер провадження 3/404/200/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління ДФС у Кіровоградській області у відношенні директора ПГО АПВТ «Фірма Ласка» ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПГО АПВТ «Фірма Ласка» було встановлено, що директором ПГО АПВТ «Фірма Ласка» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 1508952 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 391 701 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок головного державного податкового ревізора інспектора відділу управління податкового контролю про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2013 року формуються на підставі доводів головного державного податкового ревізора інспектора відділу управління податкового контролю про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення доводів головного державного податкового ревізора інспектора відділу управління податкового контролю про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2