overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4708/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, художником - оформителем, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 53/48,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року, ОСОБА_2, не виконала припис ДАІ №441 від 29.05.2015 року про демонтаж рекламоносія «Памятники» по вул. Нікопольське шосе по с/о №26/76 в м. Кривому Розі, що було встановлено на момент перевірки 05.06.2015 року о 15 год. 50 хв. Чим ОСОБА_2 порушила вимоги ЗУ «Про міліцію, ст..10, ст..11 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 828979 від 05.06.2015 року та фототаблицею.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 188-28, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/3701/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 7-й Зарічний, 1/2

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.05. 2015 року о 00-30 годині в м. Кривий Ріг по вул.Десантна, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ 2108 н/з 04904АЕ у стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №507351 від 06.05.2015р., результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 0,54%), рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.05.2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 208/4432/15-п
№ провадження 3/208/881/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.05.2015 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 в порушення вимог п.3.15 «Правил любительського рибальства», в районі Річ порту м.Дніпродзержинська, здійснював лов риби сіткою (флажок), яка відноситься до заборонених знарядь лову.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 27.05.2015 року о 20 годині 30 хвилин на Дніпровському водосховищі, в районі Річ порту м.Дніпродзержинська, здійснював лов риби сіткою (флажок), рибу не піймав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, і встановивши, що ОСОБА_2 винен в грубому порушенні правил рибальства (рибальстві забороненими знаряддями лову), враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше скоїв правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Заборонене знаряддя лову сітка-жилкова (флажок) - конфіскувати.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 212/4502/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м.Кривий Ріг , вул.Ватутіна 78/15 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу 10 червня 2015 року надішли матеріали щодо притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зі ч.4 ст. 85 КпАП України. Із протоколу про адміністративне правопорушення № 030 261 від 06.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 06.05.2015 року, о 19.00 годині, в Жовтневому районі на Кресівському водосховищі м. Кривого Рогу, не маючи дозволу на промисел, здійснював рибальство забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» , п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КпАП України

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є повідомлення в матеріалах справи, однак в суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП , доведена, тому з урахуванням викладеного вважаю необхідним обрати адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП України у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 гривень 00 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Речові докази: сітку з ліски в кількості 1 штука, яку вилучено у ОСОБА_2 - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Р. В. Дехта
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2089/15-п
Номер провадження 3/213/463/15
П О С Т А Н О В А

08 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, працює у Садівничому товаристві «ім.Мічуріна», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на час розгляду матеріалів знаходиться у Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.06.2015 року о 17.00 год., знаходячись в підїзді будинку №8 по вул. Подлєпи у м.Кривому Розі, тобто у громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та образливо ставився до людей, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 доставлено до суду із Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав. Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (заявою ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_2 громадського порядку, поясненнями свідків).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вину визнав, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.27, 173 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2156/15-п
Номер провадження 3/213/488/15
П О С Т А Н О В А

06 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Верхи Камінь-Каширського району, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 002176 від 06.07.2015 року, ОСОБА_2 30.06.2015 року близько 12.00 години, знаходячись за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні колишньої дружини ОСОБА_3, а саме висловлював погрози в адресу останньої, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі неповно зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (не зазначена область);

Крім того, протокол містить неоговорені та не засвідчені належним чином виправлення та дописки. При цьому відсутнє зазначення, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена з дописками та виправленнями.

До того ж, до протоколу долучені копії рапортів, пояснень осіб, які неможливо прочитати. При цьому не зазначено чому не долучено та де знаходяться оригінали наданих з протоколом матеріалів.

За таких недоліків розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Справа № 212/4262/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького 71/87 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126282 від 29.05.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 29.05.2015 року об 14 год.00 хв. біля зупинки громадського транспорту «129 квартал» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю овочами та фруктами у невстановленому для торгівлі місці чим здійснила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєному правопорушенні. Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина правопорушниці доведена у повному обсязі і тому до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень 00 коп. без конфіскації продуктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3533/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Співдружності 89/66 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_3 24 квітня 2015 року о 19 годині 30 хвилин , перебуваючи у стані алкогольного спяніння знаходився у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту по вул. Кремлівській у Жовтневому районі м. Кривого Рогу та чіплявся до громадян. Своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 178 ч. 3 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинено особою, яка двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за подіьне правопорушення .

Під час розгляду справи ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся у скоєному.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії ДН № 126198 від 24 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення, протоколдами про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КаАП України у тому ж числі від 24.12.2014 року, медичним висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер » ДОР від 24.04.2015 року згідно якого підтверджено стан алкогольного спяніння правопорушника. , рапортами інспекторів міліції та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, ч.3 ст. 178 , 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/5270/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції по СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2 працюючи головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком», що знаходиться за юридичною адресою: 50029 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, 01.07.2015 року порушив порядок ведення податкового обліку (акт позапланової виїзної документальної перевірки від 01.07.2015 р. № 06/28-01-51-03/00191307), а саме: порушення вимог ст. 22, п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.3, 200.4 ст. 200 ПКУ № 2755-VI, що призвело завищення суми бюджетного відшкодування ПАТ «Кривбасзалізрудком» на загальну суму ПДВ у розмірі 2295085,28 грн..

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються ... пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ... У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 01 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 складений з порушенням норм ст. ст. 256, 278 КУпАП, оскільки відсутні пояснення правопорушника або відомості щодо його відмови від надання пояснень та підписання протоколу; не зазначені свідки правопорушення та відсутні їх пояснення. Відсутні підтвердження щодо належного повідомлення правопорушника про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у суді.

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції по СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис