overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2880/15-п
Провадження 3/362/732/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працююго провідним інженером ТОВ «Побутрембудматеріали», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно, протоколу КИТгБ №26132 від 04.06.2015 року не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру ТОВ «Побутрембудматеріали» а саме:

- не розроблено та впроваджено під час реконструкції обєкту вимоги розділу «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (ІТЗ ЦЗ (ЦО) (ДСТУ Б А.2.2-7:2010, П. 1.9 ДБН В.1.2-4-2006);

- Нафтобазу не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (ст.53 Кодексу цивільного захисту України);

- не проведено навчання керівного складу підготовчих на територіальних курсах цивільної оборони ( ст.11 ПКМУ ВІД 26.07.2001 року №874);

- не розроблено схему оповіщення працюючого персоналу та населення при НС, та не розміщено на пульті диспетчерського пункту, або на видимому місці (ст. 25 ЗУ від 08.06.2000 р. № 1809-3);

- обєкт не забезпечено прямим телефонним звязком з найближчою пожежною частиною ( п.4.4.7. наказу МНС України від 15.08.2007 р.№ 557).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КИТгБ № 26132 від 04.06.2015 року та приписі №284 від 30.04.2014.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 188-16, ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
"09" липня 2015 р. Справа № 363/2994/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А

26 червня 2015 року близько 3 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, в стм. Димер по вул.. Петровського, 130, вчинив крадіжку молодої картоплі в кількості 25 кг.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, призвіще, імя, по батькові особі, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси світків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті за якою ОСОБА_1А вчинив адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а тому підлягає поверненню.

На підставі ст.ст. 51, 256 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 361/4389/15-п
Провадження № 3/361/1078/15
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 2107» д.н.з.АІ 9952 АН в м. Бровари на території садового товариства « Ландиш» в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 219356, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_1

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області « Наіс» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3500(три тисячі пятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

.
Справа № 367/4062/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 13.07.2015 р. о 09 год 30 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 27.07.2015 р. 0 09 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/4379/15-п
Провадження № 3/361/1068/15
П О С Т А Н О В А

07 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року о 03 год. 13 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 21099» д.н.з.АА 7479 ВЕ в м. Бровари по вул.. Гагаріна, 20 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 219500, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3500(три тисячі пятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська

.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.07.2015 Справа №: 368/1238/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця - Київської області; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, непрацюючого;

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 17.03.2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, повторно протягом року, а саме 25.04.2015 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у с. Переселення по вул. Гагаріна, 27 Кагарлицького району, в адресу свого свата гр. ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Крім того, ОСОБА_1 17.05.2015 року близько 18 год. 20 хв. перебуваючи в с. Переселення по вул. Гагаріна, 27 Кагарлицького району, в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_3 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому, справи № 368/1238/15 п та 368/1240/15п слід об»єднати та розглянути в одному провадженні за № 368/1238/15-п.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення КХ № 0097084 від 03.06.2015 року, протоколом про адмінправопорушення КХ № 0102920 від 03.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, що вину визнає, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.36, 173-2 ч. 2 Кодексу України про АП,-

постановив:

Об»єднати справу № 368/1238/15-п для спільного розгляду зі справою № 368/1240/15-п, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.06.2015 Справа №: 368/1065/15-п
провадження 3/368/431/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 121 ч.6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.05.2015 року близько 12 год. 30 хв. в с.Переселення по вул.Комунарській, керував механічним транспортним засобом Kanuri без д/н, який не зареєстрований в Державтоінспекції в установлений термін, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 598047 від 14.05.2015 р.

- власними поясненнями порушника

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ч.6 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 170 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.06.2015 Справа №: 368/1065/15-п
провадження 3/368/432/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 126 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.05.2015 року близько 12 год. 30 хв. в с.Переселення по вул.Комунарській, керував механічним транспортним засобом Kanuri без д/н, не маючи права на керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2,1 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 598048 від 14.05.2015 р.

- власними поясненнями порушника

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.126 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 170 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.07.2015 Справа №: 368/26/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання про виправлення описки в постанові суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22.01.2013 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Але в змісті постанови допущено описку і неправильно вказано його як ОСОБА_3.

Виходячи з завдань, передбачених ст.1 КУпАП та ст.283 КУпАП вказану описку слід виправити і вказати правильно в змісті постанови ОСОБА_2.

Керуючись ст.1 КУпАП та ст.283 КУпАП , суддя,-

постановив:

Виправити описку, допущену при написанні постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22.01.2013 року і вказати правильно в змісті постанови ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7194/15-п
Провадження № 3/369/1985/15
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2015 року м. Київ Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 від 24 червня 2015 року серії КХ № 002223 встановлено, що 19 червня 2015 року приблизно о 22 год. 20 хв. за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 10-В ОСОБА_1 вчинив сварку та бійку із громадянином ОСОБА_2,чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року серії КХ № 002223, заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 19 червня 2015 року, відібраними поясненнями ОСОБА_2 від 19 червня 2015 року, відібраними поясненнями ОСОБА_3 від 19 червня 2015 року, відібраними поясненнями ОСОБА_1 від 24 червня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року серії КХ № 002223.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 369/7273/15-п
Провадження № 3/369/2000/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Фастівський район, с. Червона Мотовилівка,буд. 15, -

за ст. 124, Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 375215 від 03.07.2015 року ОСОБА_1 03.07.2015 року близько 10 год. 20 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Толстого, керуючи автомобілем марки SKODA, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375215 від 03.07.2015 року, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 03.07.2015 року, поясненнями потерпілої сторони, правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня іі винесення.

Суддя: С.В. Чернота