overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-3728/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Елін ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2015р. о 02-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в результаті сімейної сварки з сином ОСОБА_2, в процесі образ, висловлених в його адресу, спричинив психологічне насильство по відношенню до останнього.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0096705 від 15.06.2015р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.06.2015р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який працює та зайнятий суспільно-корисною працею, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 22, 34, 35, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-722/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

22.11.2014 року о 06 год. 25 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. В. Гетьмана, 6 в м. Києві на автомобілі марки «Хундай», держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою жезла та свистка та продовжив рух у складі колони, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Під час розгляду матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнав повністю

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за №714378 від 22.11.2014р., суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, стаж управління ним транспортними засобами, малозначність вчиненого ним правопорушення, а тому, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.22, 34, 35, ст.122-2, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КпАП України та обмежитись усним зауваженням та закрити відносно нього провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-3765/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015р. о 10-50 год., ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Мішина, 2 в м. Києві, справляв природні потреби в неустановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0096790 від 23.06.2015р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.173, 22, 34, 35, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №760/7509/15-п
Провадження №3-2339/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Спецбуд Плюс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 13.02.2015р. ТОВ «Спецбуд Плюс», , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 4, к.410, актом про результати документальної невиїзної позапланової перевірки за №135/26-55-22-07/36590344 було встановлено порушення, а саме: заниження податку на додану вартість за жовтень 2014 року на суму 108451 грн., чим порушено п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

У судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у її відсутності

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши протокол серії АА за №792553 від 13.02.2015р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки за №135/26-55-22-07/36590344 від 13.02.2015р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В силу ст.ст.35, 36 КУпАП обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлюють.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 13.02.2015 року, а на момент розгляду матеріалу судом пройшли строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.34, 35, 36, 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-3762/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, працюючого монтажником ТОВ «ВПМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015р. о 23-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в результаті сімейної сварки з дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, в процесі образ, висловлених в їх адресу, спричинив психологічне насильство по відношенню до останніх.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0096167 від 07.05.2015р., письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.04.2015р., копію постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28.07.2014р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який працює та зайнятий суспільно-корисною працею, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 22, 34, 35, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-3581/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління з питань дотримання права на інформацію та права звернення Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, працюючої виконуючого обов'язки начальника управління врегулювання збитків ПАТ «Українська охороно-страхова компанія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.6 ст.212-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2015р., складений відносно ОСОБА_1, приходить до висновку про його невідповідність вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в ньому зазначені невірні відомості місця вчинення адміністративного правопорушення.

Так, протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою місця свого проживання, хоча відповідно до наданої суду копії виписки з Єдиного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» місцем знаходження даної юридичної особи є: м. Київ, вул. Борщагівська, 145.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління з питань дотримання права на інформацію та права звернення Верховної Ради України з прав людини для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.212-3 КпАП України направити до Управління з питань дотримання права на інформацію та права звернення Верховної Ради України з прав людини для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/1206/15-п
Провадження № 3-3760/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим на будівництві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015р. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, порушив його умови та не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві .

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0096498 від 06.06.2015р., копію постанови Солом'янського районного суду м. Києві від 14.11.2014., відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, копію постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 12.06.2014р. щодо встановлення ОСОБА_1. адміністративного нагляду строком на 1 рік, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, працює та зайнятий суспільно-корисною працею, за таких обставин з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 і судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 34, 35, 40-1, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції». Рахунок отримувача 0010; Назва отримувача коштів УДКСУ у Солом'янському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-3725/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, працюючого завідуючим відділення Інституту фізики, напівпровідників НАН України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2015р. о 10-00 год., ОСОБА_1 знаходячись в будинку АДРЕСА_1, в результаті сімейної сварки з дружиною ОСОБА_2, в процесі образ, висловлених в її адресу, наніс один удар по руці, чим спричинив психологічне та фізичне насильство по відношенню до останньої.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0096438 від 16.06.2015р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.06.2015р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який працює та зайнятий суспільно-корисною працею, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 22, 34, 35, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-3592/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ст.154 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року о 15-00 год., ОСОБА_1 знаходячись на території будинку АДРЕСА_1, порушила правила утримання собаки породи «Німецька овчарка», яку не тримала на прив'язі, що призвело до нападу собаки на гр.. ОСОБА_2 та заподіяння шкоди здоров'ю останній.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0096436 від 09.06.2015р., пояснення ОСОБА_2 від 08.06.2015р., медичну довідку з Київської міської клінічної лікарні №4 від 06.06.2015р., виданої на ім'я ОСОБА_2, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, пенсіонерки, характер та спосіб вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки породи «Німецька овчарка»

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст.154 ч.2, 34, 35, 40-1, 326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягненні у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят однієї гривні) в дохід держави з конфіскацією собаки породи «Німецька овчарка», який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції». Рахунок отримувача 0010; Назва отримувача коштів УДКСУ у Солом'янському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: