АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/334/15 Головуючий у першій інстанції: Рибаєв О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську,за участюОСОБА_6 та його захисника - адвоката Цепелєва Ю.М., ОСОБА_4 та її представника - адвоката Михайлова В.Д.,апеляційну скаргу адвоката Михайлова В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження усправі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КупАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_6 29 вересня 2014 року о 09 годині 50 хвилин в м.Кривий Ріг на регульованому перехресті вул.Косіора- вул.Блюхера, керуючи автомобілем «MercedesBensVito 115 Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, при забороненому сигналі світлофора жовтому не зупинився, а продовжив рух, де допустив зіткнення з автомобілем «SsangYongRexton RX270», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась по вул.Блюхера, після зіткнення автомобіль «MercedesBensVito 115 Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, змінив напрямок руху вліво та допустив зіткнення з автомобілем «ІЖ 2715», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався в попутному з автомобілем «MercedesBensVito 11 5 Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, напрямку ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, при ДТП травмувалась водій автомобіля «SsangYongRexton RX270», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4. Тим самим водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.8.7.3 г), 8.10.ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановоюадвокат Михайлов В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_4, 04 червня 2015 року із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову. Крім того в апеляційній скарзі Михайлов В.Д. подав клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на оскарження, Михайлов В.Д. посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а саме в зв'язку з тим, що останнім днем подачі апеляційної скарги було 13 квітня 2014 року, який припадав на святковий день, апеляційну скаргу було подано 14 квітня 2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8 вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Судом першої інстанції було взято до уваги пояснення ОСОБА_6, але не надано їм належної оцінки, не звернув увагу, що ОСОБА_6 на досудовому слідстві, а потім і в суді дав неправдиві показання. Беручи до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд не звернув увагу, що в них є протиріччя, які не були усунуті в судовому засіданні. Також апелянт вказує, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки письмовим поясненням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які знаходилися за автомобілем ОСОБА_6 та пояснили, що він розпочав рух свого автомобіля на червоний з жовтим сигнал світлофора.

Адвокат стверджує, що в діях водія ОСОБА_6 є склад правопорушення ст.124 КУпАП, а саме порушення п.п.8.7.3 «е» та «є», п.8.10 Правил дорожнього руху України. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги постанову слідчого про закриття провадження по вказаному факту ДТП від 13.10.2014 року. Саме в цій постанові слідчого останній зазначив, що відсутній в діях водія ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення передбачений ст..286 ч.1 КК України, натомість зазначив, що в його діях є склад адміністративного правопорушення внаслідок порушення ним ПДР саме п..п.8.7.3 «е» та «є», п.8.10. Звернув увагу суду на те, що вказана постанова слідчого про закриття справи ОСОБА_6 не була оскаржена.

В судовому засіданні адвокат Михайлов В.Д. та ОСОБА_4 підтримали подану Михайловим В.Д. апеляційну скаргу підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити. Просили допитати свідків ОСОБА_11, яка була очевидцем подій та слідчого Боднар А.В., який виносив постанову про закриття справи.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши доводи заявленого Михайловим В.Д. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постановиДовгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом даного процесуального строку і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Разом з тим, ч. 8 ст. 294 КУпАП передбачено, що по результатам розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції наділений правом: залишити постанову без змін, скасувати та закрити провадження, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, а також змінити її.

З наведених вимог закону вбачається, що апеляційний суду наділений повноваженнями розглядати справу у межах, які були предметом розгляду суду першої інстанції. По результатам апеляційного перегляду, суд позбавлений можливості скасувати рішення суду першої інстанції та направити матеріали справи на новий розгляд.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 137456 від 18.10.2014 року та постанови суду від 03 квітня 2015 року, 29 вересня 2014 року о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_6, в м. Кривий Ріг на регульованому перехресті вул. Косіора- вул. Блюхера, керуючи автомобілем «MercedesBensVito 115 Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, при забороненому сигналі світлофора жовтому не зупинився, а продовжив рух, де допустив зіткнення з автомобілем «SsangYongRexton RX270», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась по вул. Блюхера. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, при ДТП травмувалась водій автомобіля «SsangYongRexton RX270», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 Тим самим водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.8.7.3 г), 8.10.ПДР України.

В суді першоїта апеляційної інстанції з пояснень правопорушника ОСОБА_6, свідка ОСОБА_11, показів свідків досліджених в суді першої інстанції,та досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи та дослідженими матеріалами кримінального провадження № 0000853 за фактом ДТП, яка мала місце 29.09.2014 року на перехресті вул. Косіора та вул. Блюхера в Довгинцівському районі м. Кривого Рогубуло встановлено інші фактичні обставини справи, ніж зазначені в протоколі,а саме те, що ОСОБА_6 зупинився на червоне світло світлофору та поїхав на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_11 стверджувала в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_6 на світлофорі на червоне світло спочатку зупинився, вони з чоловіком зупинилися за ним. А через деякий час почав рух на червоний сигнал світлофору і зіткнення у нього з автомобілем ОСОБА_4 відбулося в той час як для них загорівся зелений сигнал світлофору.

Слідчий Боднар А.В. підтвердив суду, що встановивши всі обставини справи він як слідчий прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 порушення вимог п.п.п.8.7.3 г), 8.10.ПДР України про що і виніс постанову, при цьому в фабулі постанови встановив, що ОСОБА_6 в день подій під'їхавши до перехрестя спочатку зупинився на червоний сигнал світлофору, а через деякий час не дочекавшись зеленого сигналу світлофору, почав рух на червоний сигнал, а після ввімкнення з червоного на жовтий, продовжив рух.

Отже, з наведеного слідує, що водій автомобіля «MercedesBensVito 115» д/н НОМЕР_1. не порушував вимоги п. п. 8.7.3 (г) та 8.10 Правил дорожнього руху України.Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення.

З урахуванням вимог ст. 280 КУпАП, суд зобов'язаний розглянути справу у межах обвинувачення, яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п.8.7.3 (г) та 8.10 Правила дорожнього руху України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п.п. 8.7.3 (г) та 8.10Правил дорожнього руху, котрий зазначений у протоколі уповноваженою особою органу Державтоінспекції, і позбавлений можливості перекваліфікації.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Михайлова Віктора Дмитровича залишити без задоволення, а постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КупАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун