overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08 липня 2015 р. Справа № 632/1448/15-п провадження № 3/632/362/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про уточнення/

08 липня 2015 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла від ОУ Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Первомайськй Харківської області, вул. Жовтнева, б. 4, кв. 133, яка тимчасово не працює, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адмінстягнення - штраф у сумі 340 гривень.

Проте, при накладенні адмінстягнення не було вирішено питання щодо конфіскації вилучениї лікеро - горільчаної продукції, в той час як санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, …, чи без такої.

Тому, необхідно уточнити резолютивну частину постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в частині вирішення питання щодо конфіскації вилученої продукції.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Абзац перший резолютивної частини постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2015 рок викласти в такій редакції:

«ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень в прибуток Держави / Стягувач: Держава Україна, р/р 0387, одержувач Первомайське УДКСУ у Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011/ без конфіскації лікеро-горільчаних виробів, які передати ОСОБА_1 за належністю, згідно акту вилучення від 27.06.2015 року».

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/3491/15-п
Провадження по справі № 3/635/931/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №443897 від 20 березня 2015 року, ОСОБА_1, 20.03.2015 року о 15 годині 52 хвилини в смт. Пісочин по вул. Транспортній, 41 А порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг, а саме : не проведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового документа, порушення порядку ведення обліку за місцем їх реалізації, чим порушив чим порушено п.п. 1,2, 12, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №443897 від 20 березня 2015 року, правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було вчинене 20 березня 2015 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно з ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 155-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАп у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа №635/4281/15-п
Провадження по справі №3/635/1158/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

07 липня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №150901 від 28 травня, ОСОБА_1 23 травня 2015 року, знаходячись за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Люботинська, 15 вчинила сварку зі своїм братом, в ході якої висловлювалася в сторону останньої нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насильство в сімї.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений рік складення цього протоколу, час вчинення адміністративного правопорушення та відомості про потерпілу особу.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На неодноразові виклики суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не зявляється, судові повістки повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ОСОБА_1 було піддано приводу через Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області у судове засідання, призначене на 07 липня 2015 року. Однак притягуваний у вищевказане судове засідання доставлений не був, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо виконання приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 633/ 257/15 - п
Провадження №3/633/72/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Профінтерн Вовчанського району Харківської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

23.05.2015 р., о 02.00 год., гр.ОСОБА_1, на Печенізькому водосховищі , біля с.Першотравневе Печенізького району , ловив раків з допомогою заборонених знарядь лову гідрокостюма, маски та ласт, та спіймав раків в кількості 22 шт. загальною вагою 1 кг, чим порушив вимоги п. 4.5 "Правил любительського та спортивного рибальства України". Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.

Суд вирішив застосувати до гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та не застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації забороненого знаряддя лову (гідрокостюма, маски та ласт ) та конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, виявлених у гр.ОСОБА_1 згідно протоколу № 010969 від 23.05.2015 р. (арк. справи № 2) та розписки про прийняття на відповідальне зберігання (арк. справи № 4) , а саме раків вагою 1 кг , оскільки вони є продуктом, що швидко псується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр.ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп. без конфіскації гідрокостюма, маски та ласт, та незаконно добутих водних живих ресурсів .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість ) грн., 54 коп. , отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680(шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 08.10.2015

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 0406

Суддя: підпис.

Копія вірна.Суддя. ОСОБА_2
Справа № 635/4647/15-п
Провадження № 3/635/1240/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02 квітня1986 року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Руднєва, 18,

за ч.1ст 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

07 червня 2015 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі Київ Сімферополь Алушта Ялта на 32 км. керував автомобілем «ВАЗ-21102», номерний знак «16650ХК» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Крім того провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 857398 від 07 червня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, повне визнання вини.

Враховуючи зазначене, знаходжу за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 321 КпАП України ОСОБА_1 вважати позбавленим права керування транспортними засобами з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Судовий збір в розмірі 36,54 грн. стягнути з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 вважати позбавленим права керування транспортними засобами з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 645/4122/15-п
Провадження № 3/645/1367/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріальної ОДПІ Головного управління міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Технопак», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Технопак», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 269Б допустила порушення п. 138.1 п. 138.2, п. 138.8, п.п. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138 з урахуванням п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 144.1, п. 144.3 ст. 144, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 97827 грн., заниження податку на додану вартість всього в сумі 5250 грн. Згідно акту перевірки від 29.04.2015 року № 1859/20-36-22-01-06/30429225.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 844106 від 29.04.2015 року, актом перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, всебічно, повно і об*єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 27, 163, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
ПОСТАНОВА

07 липня 2015 року Справа № 635/1956/15-п

Провадження /635/519/2015

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду від 17 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривні.

07 липня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в постанові, а саме: в описовій частині постанови вказано невірне прізвище притягуваного «ОСОБА_4Т.», замість вірного «ОСОБА_2О.».

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, з наступних підстав.

В описовій частині постанови від 17 березня 2015 року у четвертому абзаці помилково зазначено не вірне прізвище правопорушника «ОСОБА_4Т.» замість вірного «ОСОБА_2О».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити четвертий абзац описової частини постанови від 17 березня 2015 року та викласти його у наступній редакції: «Cуд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_2О склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.».

В іншій частині тексту постанову залишити без змін.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/4284/15-п
Провадження №3/635/1160/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище ОСОБА_2, вулиця Дніпропетровська, будинок 33; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 150851 від 30 травня 2015 року, ОСОБА_1 30 травня 2015 року о 08 годині 00 хвилин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 23 червня 2015 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 23 червня 2015 року та повторно 01 липня 2015 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання, привід ОСОБА_1 працівниками органу міліції не виконаний. 08 липня 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/5068/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, працюючого робітником на заводі «Надія», мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, в-д.Вишневий,3, -

В с т а н о в и в:

07.04.2015 року близько 12-00 години громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої вивсловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року №2789-ІІІ психологічне насильство, повязане з тиском одного члена сімї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоровю. Метою домашнього начильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, досліджені матеріали справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його дружиною мав пісце побутовий конфлікт, який розпочався з певних причин.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване притягуваному правопорушення було вчинено 07.04.2015 року, тобто на сьогоднішній день з дня вчинення правопорушення сплинуло понад три місяця.

Згідно вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.Л.Панас