overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол № 119437 від 23 червня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20 червня 2015 року близько 20 год. 30 хв., за адресою: м.Марганець, вул.Проектна, 5/47, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї, про що працівниками був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється, пояснив, що з ним це сталося вперше та випадково, більше такого не буде вчиняти. Крім того на його утриманні знаходяться шестеро дітей, тому просить не призначати йому покарання.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом ДН № 119437 від 23 червня 2015 року, доданими до нього матеріалами та письмовим поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити .

З огляду на викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/909/15-п

"02" липня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року о 22:15 годині, ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом міліції, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Дніпропетровської області, чим порушив п.2 постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Правопорушник надав заяву, в якій просить суд його суворо не карати, в скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24,40-1, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Демиденко

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/913/15-п

"02" липня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, притягнутого по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2015 року з 23:20 години по 01:30 годину 19 червня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Першотравенської ЦМЛ, висловлювався на адресу медичних працівників лікарні грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та образив людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ст. 173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/905/15-п

"02" липня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2015 року о 22:15 годині, біля будинку №16 по вул.Леніна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області був зупинений ОСОБА_1, який знаходився у нетверезому стані, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував. На прохання працівників міліції пройти до міського відділу міліції відмовився в категоричній формі, почав впиратися, розмахувати руками, хапати працівників міліції за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Правопорушник свою вину у скоєному визнав, просить його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, 40-1, ст. 185, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 (ста тридцяти шести) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/910/15-п

"02" липня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку в період часу з 01 травня 2015 року по 03 червня 2015 року часто залишала вдома без догляду.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 189/1567/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Богодарівка, вул. Транспорна, 3 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.05.2015 року близько 19:00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно свого вітчима ОСОБА_2

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130253 від 05.06.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження, витягом з кримінального провадження №0000289, протоколом допиту потерпілого, заявою ОСОБА_2, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/1025/15-п
Провадження №3/190/209/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 П.К.04.06.2015 р. о 12.10 год. на 420 км а/ш Н-08 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е220», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, а саме:

· В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення порушення 420 км а/ш Н-08, однак не зазначено району та області.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП надійшло до суду 01.07.2015 р., однак на розгляді у суді перебуває ще два протоколи про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 130 ч. 1 КУпАП, що унеможливлює вірно кваліфікувати частину ст. 130 КУпАП та в подальшому притягнути порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/1025/15-п (провадження № 3/190/209/15) відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику В ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1619/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділення ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ Підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ «Зернотранс», мешкає в с. Гаврилівка, вул. Фрунзе, 5 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25.05.2015 року о 19:30 год. на а/ш Павлоград-Лозове-Мерефа, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився без поважних причин. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №307625 від 25.05.2015 року, рапортом працівника ВДАІ, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 1222 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст.245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст.30, 1222 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, а також його майновий стан, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 187 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/1030/15-п
Провадження №3/190/215/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.06.2015 р. о 19.40 год. на 475 км а/ш Н-08 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е220», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, а саме:

· В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення порушення 420 км а/ш Н-08, однак не зазначено району та області.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП надійшло до суду 01.07.2015 р., однак на розгляді у суді перебуває ще два протоколи про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 130 ч. 1 КУпАП, що унеможливлює вірно кваліфікувати частину ст. 130 КУпАП та в подальшому притягнути порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/1030/15-п (провадження № 3/190/215/15) відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику В ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя