Справа № 525/784/15-п
Провадження №3/525/329/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, працюючого водієм в ТОВ Білагро, ідентифікаційний номер суду

не відомий, протягом року до адміністративної відповідальності не

притягувався,-

в с т а н о в и в :

4 червня 2015 року о 10 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ ММЗ з номерним знаком ВІ4369ВС, належний ТОВ Білагро в с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння: (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що 3 червня 2015 року він вживав спиртні напої, а наступного дня керував автомобілем в с. Матяшівка Великобагачанського району в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненному щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння (а.с.2-3), заяву ОСОБА_1 (а.с.4), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.5), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -