overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9398/15-п
Провадження №: 3/752/2612/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої головний бухгалтер ТОВ "Компас", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 90, від 25.05.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ "Компас", за адресою: м. Київ, вул. Володиммирська 61/11, оф. 43, ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті перевірки № 302/1/26-50-22-03/31028801 від 25.05.2015 року. Так, згідно вказаного акту, товариством занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 84749 грн., завищено від'ємного значення об'єкту опадкування за 2014 рік на загальну суму 620402 грн., та занижено податок на додану вартітсь за січень та лютий 2014 року на загальну суму 218246 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала. Пояснила що нею були оскаржені податкові повідомлення-рішення, надала суду копію позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, ТОВ "Компас" оскаржено податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового повідомлення-рішення вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/2802/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року о 02 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Довженка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/9808/15-п
Провадження №: 3/752/2755/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Хмельницької обл., громадянина України, працюючого КНЕУ директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

05.06.2015 року о 08 год. 15 хв., в м. Києві по Столичному шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/2853/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ "ПК Інжиніринг" директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

26.05.2015 року о 22 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Васильківській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет Лаччеті» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, не надав йому дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання травми пішоходом ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 18.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими матеріалами справи та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 748/1588/15-п Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/795/153/2015
Категорія - 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року місто Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу військової частини польова пошта НОМЕР_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернуто командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення. Своє рішення обґрунтував тим, що до протоколу не додано документів, які б свідчили про повноваження полковника ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки в протоколі чітко зазначена посада тимчасово виконуючий обов`язки командира і підписано відповідною посадовою особою із проставленням гербової печатки.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 287, 294 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.
Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, тобто не є суб`єктом оскарження, оскільки ні з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ні з постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається, що апелянт є потерпілим, або іншою особою, що має право подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, він позбавлений права подачі апеляційної скарги на дану постанову місцевого суду, а тому вважаю за необхідне відмовити в прийнятті даної апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
У прийнятті апеляційної скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року - відмовити.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд
Справа № 752/9835/15-п
Провадження №: 3/752/2772/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., озглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

05.06.2015 року о 18 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Боженка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мазда-6" д.н.з. НОМЕР_4 під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не витримала безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Справа № 748/1444/15-п Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.
Провадження № 33/795/173/2015
Категорія - 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року місто Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу військової частини польова пошта НОМЕР_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернуто командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення. Своє рішення суддя обґрунтував тим, що протокол про військове адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а саме до протоколу не додано документів, які б свідчили про повноваження полковника ОСОБА_2 на складання даного протоколу про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки в протоколі чітко зазначена посада тимчасово виконуючий обов`язки командира і підписано відповідною посадовою особою із проставленням гербової печатки.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 287, 294 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.
Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, тобто не є суб`єктом оскарження, оскільки ні з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ні з постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається, що апелянт є потерпілим, або іншою особою, що має право подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, він позбавлений права подачі апеляційної скарги на дану постанову місцевого суду, а тому вважаю за необхідне відмовити в прийнятті даної апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
У прийнятті апеляційної скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд
Провадження №: 3/752/2875/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого головний спеціаліст санстанції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

11.06.2015 року о 19 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Справа № 748/1448/15-п Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/795/158/2015
Категорія - 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року місто Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу військової частини польова пошта НОМЕР_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернуто командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення. Своє рішення обґрунтував тим, що до протоколу не додано документів, які б свідчили про повноваження полковника ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки в протоколі чітко зазначена посада тимчасово виконуючий обов`язки командира і підписано відповідною посадовою особою із проставленням гербової печатки.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 287, 294 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.
Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, тобто не є суб`єктом оскарження, оскільки ні з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ні з постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається, що апелянт є потерпілим, або іншою особою, що має право подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, він позбавлений права подачі апеляційної скарги на дану постанову місцевого суду, а тому вважаю за необхідне відмовити в прийнятті даної апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
У прийнятті апеляційної скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року - відмовити.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд