АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ромни Сумської області, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду, 15 лютого 2015 року приблизно о 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в присутності малолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час сварки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини. В подальшому сварка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_1 наніс удари по голові своїй дружині ОСОБА_2, а коли малолітній онук став захищати бабу, ударив його в плече.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із змінами та доповненнями, в якій він просить змінити адміністративне стягнення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним, як і обставини, викладені у заяві ОСОБА_4, чому суд першої інстанції належної правової оцінки не дав.

При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо дослідження доказів у справі на предмет їх відповідності фактичним обставинам адміністративного правопорушення, а також порушив його процесуальні права, оскільки відсторонив його від участі у процесі.

Крім того, апелянт посилається на недопустимість в якості доказу на пояснення малолітнього ОСОБА_3, а також на те, що судом першої інстанції жодним чином не враховано при розгляді справи його пояснень, яким не дана належна юридична оцінка.

Одночасно апелянт зазначає, що судом не враховано його вік, те, що він жодного разу не притягувався до будь-якого виду відповідальності, а тому просить пом'якшити адміністративне стягнення, накладене відповідно до постанови суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону виконані не були.

З наявних у справі пояснень ОСОБА_2 від 17 березня 2015 року вбачається, що у зв'язку з подіями, які відбулися 15 лютого 2015 року, вона звернулася до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, де відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КУпАП (ас. 7).

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що за фактом, який є предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження, проте підозра у вказаному провадженні не оголошувалась.

Разом з тим, за наявності зазначених даних суд першої інстанції не перевірив належним чином вказані обставини, що призвело до прийняття помилкового рішення, оскільки згідно листа Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за № 47/12176 від 11 червня 2015 року, відповідно до інформаційних обліків Дарницького райуправління та перевірки журналів єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві встановлено, що гр. ОСОБА_2 зверталася до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, матеріал ЄО 7234 від 17 лютого 2015 року, по якому було прийнято рішення про внесення інформації до ЄРДР за № 0001545, по якому проводяться подальші слідчі дії (ас. 68).

Відповідно до ст.. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин матеріали провадження щодо ОСОБА_1 підлягали передачі прокурору або органу досудового розслідування, без вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності або закриття провадження у справі.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимогам ст.. 256 КУпАП, оскільки протокол не містить даних щодо місця та часу правопорушення, а також містить суперечності у викладенні обставин правопорушення з наявними у справі доказами.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 із змінами та доповненнями задоволенню не підлягає, постанова суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

На підставі викладеного,керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 із змінами та доповненнями залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби, - скасувати, передати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП органу досудового розслідування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва