Справа № 266/1394/15-п
Провадження № 3/266/356/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, освіта: професійно-технічна, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Інтернаціональна, б. 20 кв. 3

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 28.05. 2014 року, без поважних причин був відсутній вдома 10 квітня 2015 року, о 19 год. 20 хвил., чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, пояснив, що 10 квітня 2015 року вживав напої та забув вчасно повернутись додому. Провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати. Штраф за попередньою постановою суду він не сплатив через відсутність коштів, судовий збір за двома постановами він державі також не відшкодував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220506 від 14.04.2015 року, ухвалою Кіровського районного суду м. Донецьк від 28.05.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, постановами від 19.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, від 26.02.2015 року про притягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що особа неодноразово притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, на шлях виправлення не став, не працює, суд враховуючи санкцію ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходить з того, що оскільки правопорушник не працює та не має постійного заробітку, штраф за постановою суду від 19.01.2015 року не сплатив, а тому при визначення міри стягнення у вигляді штрафу постанова суду залишиться без виконання. Розглядаючи міру стягнення у вигляді виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, то дана санкція застосовується до осіб, які офіційно працевлаштовані, тому суд приходить до висновку про застосування адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (паспорт ВТ № 079163, виданий Кіровським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк тримання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт ВТ № 079163, виданий Кіровським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.