Справа № 404/2901/15-п
Номер провадження 3/404/725/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 791874 від 11.04.2015, ОСОБА_1 11.04.2015 року близько 10 год. 36 хв. рухався в Кіровограді по вул. Ж Революції, керуючи транспортним засобом Opel Omega, державний номер НОМЕР_1, на перехресті не рівнозначних доріг вул. Ж. ОСОБА_2 та пров. Училищного не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota, котрий рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Внаслідок чого допустив створення аварійної обстановки та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, що згідно наданих пояснень та матеріалів справи не знайшло підтвердження в частині створення аварійної обстановки.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення не надано пояснень самого водія, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео- спостереження, які могли підтвердити створення аварійної ситуації. Згідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису спостереження, не вбачається факту порушення ОСОБА_1 ПДР України. Таким чином протокол складено неповно, а тому прийняття рішення у даній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неможливим. Наявність протоколу про адміністративне правопорушення, однак відсутність пояснень осіб, що були свідками правопорушення та відсутність схеми скоєння адміністративного правопорушення, не дають можливості повно та всебічно зясувати обставини події.

В суді ОСОБА_1 свою вину щодо створення саме аварійної обстановки не визнав, вказав, що здійснив маневр з дотриманням ПДР України. Співробітник ДАІ неправильно зорієнтувався в ситуації і притягнув до відповідальності. Тим більше, що згідно ч.4 ст.122 КУпАП скоєння аварійної ситуації це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. При цьому скоєння аварійної ситуації повинно бути підтверджено фактичними даними, а саме: свідченнями особи, яка притягується до відповідальності, поясненнями свідків, тощо. Без вищевказаного протокол слід рахувати не відповідним вимогам ст.ст. 251, 256, ч.4 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, запис відео-фіксації вказаного правопорушення, вважаю, що вина в частині створення аварійної обстановки не знайшла свого підтвердження, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено порушення вимоги ПДР, що призвели саме до створення аварійної обстановки, а тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2