Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1770/15-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо внесення доповнень в постанову суду по справі про адмiнiстративне правопорушення вiдносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором фермерського господарства «Добробут родини», депутат Давидівської сільської ради, за ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року та ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 25.06.2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року та ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ї стягнуто штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови судом помилково не було записано в резолютивній частині постанови, покладення на ОСОБА_3 судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати хоча вказане питання було обговорено під час судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 який 25.06.2015 р. після оголошення постанови сплатив суму штрафу, сплатив також і судовий збір у встановленому розмірі.

Згідно статті 304 КУпАП, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом який виніс постанову.

Вкаазана норма є єдиною в КУпАП, яка регулює вирішення питаннь які виникають після прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в КУпАП відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов'язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, на підставі ст. ст. 172-7, 304 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп., перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ