Справа № 397/572/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі Рум»янцевій О.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, 24.12.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 061372 від 04.05.2015 року (а.с. 2) 04.05.2015 року о 08 год. 00 хв. в смт. Олександрівка по вул. Леніна ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродно блідий колір обличчя), від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров»я на стан наркотичного сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного адміністративного порушення не визнав, суду пояснив, що 04.05.2015 року, близько 08 год. 00 хв., проїжджаючи автомобілем по вул. Леніна смт. Олександрвіка, біля Укрпошти, був зупинений працівниками ДАІ,які запропонували продути трубку алкотестера для визначення стану алкогольного сп»яніння . Він погодився та продув трубку , але так як алкотестер нічого не показав, працівник ДАІ посвітив йому ліхтарем в ліве око, зазначив, що у нього не реагує зіниця на світло, з чого зробив висновок про вживання наркотичних засобів та запропонував проїхати до наркодиспансеру м. Кіровоград для проходження медичного освідчення, на що він погодився і вони їх службовим автомобілем поїхали. Але біля магазину «Фемос», інспектор при спілкуванні з іншим інспектором дізнався , що у них є тест на встановлення стану наркотичного спяніння. Після чого проїхали до приміщення місцевого ДАІ, де йому інспектор надав пластиковий стакан та відправив у сусідню кімнату сходити у туалет «по малій нужді», щоб потім тестером визначити стан наркотичного спяніння. Однак , оскільки вранці він вже сходив у туалет , то у нього нічого не вийшло. Про це він і написав у поясненні , їхати на освідчення до наркодиспансеру не відмовлявся. Наркотичних засобів не вживає .Має поганий зір на одне око , можливо тому не реагувала на світло ліхтарика зіниця . Завжди блідий , руки могли тремтіти від хвилювання при спілкуванні з інспекторами ДАІ. Раніше вже притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП, визнав свою вину і відбув адмінарешт. Однак , не визнає себе винним у даному випадку.

Свідок ОСОБА_3,допитаний у судовому засіданні пояснив , що на початку травня 2015 року працівники ДАІ запросили його бути присутнім в якості понятого. В кабінеті приміщення райвідділу міліції були присутні троє працівників міліції і два громадянина, одним з яких був ОСОБА_2, біля останнього стояв пластиковий стакан. Зі слів працівників ДАІ, він мав здати аналіз сечі, але відмовився, так як не міг сходити в туалет. У ОСОБА_2 тремтіли руки, було бліде обличчя, як і зараз . Ліхтариком йому у очі в його присутності не світили.

Свідок ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні, пояснив , що 04.05.2015 року , близько, 8 години ранку , будучи в магазині , що знаходиться навпроти приміщення райвідділу , був запрошений інспекторами ДАІ в якості понятого при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 Зайшовши у кабінет ДАІ , побачив вказану особу ,інший понятий підійшов пізніше. Також там були 2 інспектори ДАІ. У його присутності ОСОБА_2 запропонували пройти медичне освідчення для визначення стану наркотичного спяніння , на що той відмовився. Після чого він підписав протокол та пояснення та пішов звідти. Уточнив , що вірне його імя ОСОБА_4 , а у протоколі та поясненні інспектор ДАІ помилково записав його як ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5, допитаний у судовому засіданні , пояснив , що 04.05.2015 року вранці йому необхідно було відвезти дружину на роботу в СФГ «Дєдов». Ввечері вони залишилися у його батьків і він вживав алкогольні напої , а тому попросили сусіда ОСОБА_2 відвезти їх на роботу на їх автомобілі, перед цим впевнившись, що той тверезий. ОСОБА_2 погодився, і вони на автомобілі ЗАЗ їхали по вул. Леніна до елеватора , коли ,навпроти селищної ради, були зупинені працівниками ДАІ. Він ще раз перепитав чи той тверезий , на що він відповів ствердно. Після розмови ОСОБА_2 з інспектором , яку він не чув , той повідомив , що вони вважають, що він перебуває у стані наркотичного спяніння . Після цього вони з дружиною пішли пішки на роботу , а автомобіль залишився біля селищної ради. Близько, через 40 хв.йому зателефонували та попросили підійти до райвідділу , щоб написати пояснення. В кабінеті ДАІ було 3 інспектори та 2 цивільні особи. Інспектор йому сказав , що його товариш наркоман , так як не може сходити у туалет у стаканчик . Вони пояснили , що у них є засіб , яким вони можуть це самостійно визначити. ОСОБА_2 підтвердив , що не може сходити у туалет,хоч і хотів би здати цей аналіз. Запропонував йому випити води та зачекати , але це не допомогло. Він наполягав , щоб ОСОБА_2 відвезли до лікарні, але інспектори цього не зробили . Вважає, що із за вказаної його позиції йому так і не дали написати пояснення .

Свідок ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні у якості свідка , пояснив , що працює інспектором адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Олександрівського району . 04.05.2015 року вранці по вул.Леніна в смт.Олександрівці зупинили автомобіль ЗАЗ, яким керував ОСОБА_2, що перебував у стані наркотичного спяніння . У нього тремтіли пальці рук , мав блідий колір обличчя , при світлі ліхтариком у нього не звужувалися зіниці, поводив себе нервово. На пропозицію проїхати до м.Кіровограда для проведення медичного освідчення для встановлення стану наркотичного спяніння (лише Кіровоградський наркодиспансер його проводить ), він погодився . Але , коли вони проїзджали біля магазину «Фемос» ,відмовився і вони поїхали до приміщення райвідділу для складання протоколу. Запросили 2-х свідків, у присутності яких він ще раз повторив свою відмову. Пояснили ОСОБА_2 , що у медичному закладі для проведення аналізу необхідно здати сечу, на що він відмовився , оскільки не хоче у туалет. Загалом є експерс-тести для визначення стану наркотичного сп»яніння , який можна придбати за власні кошти , але у них на той час тестів не було. Стаканчика для здачі аналізу сечі у їх кабінеті ОСОБА_2 не надавали.

У судовому засіданні було вивчено матеріали справи.

Згідно пояснень ОСОБА_2 (а.с.3) той відмовився пройти медичне освідчення для визначення стану наркотичного сп»яніння тому , що не може сходити у туалет.

Згідно протоколу та пояснення ОСОБА_7 (а.с.2,4) анкетними даними свідка під №2 є ОСОБА_7.

Згідно довідки лікара нарколога Олександрівської ЦРЛ від 15.06.2015 року (а.с. 38) ОСОБА_2 на диспансерному обліку у нарколога не перебуває і за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки лікаря офтальмолога від 11.06.2015 року та запису лікаря невропатолога від 10.06.2015 року у медичні картці (а.с.41-43) ОСОБА_2 має вади зору з приводу змішаного астигматизму та хворіє на астено-вегето-судинний синдром ( скарги на тремтіння рук ,кружіння голови , поганий сон ).

Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими.

У даному випадку це є покази 2 свідків , які підтвердили відмову ОСОБА_2 пройти медичне освідчення на стан наркотичного сп»яніння.

Однак , оскільки у протоколі свідком записаний ОСОБА_7 , хоч насправді була запрошена інша особа - ОСОБА_4 , то вказані свідчення є неналежним доказом і прийняти їх до уваги суд не може.

Інший свідок ОСОБА_3 підтвердив факт того , що ОСОБА_2 у кабінеті працівників ДАІ мав сходити у туалет у стаканчик для здачі аналізу сечі , чого зробити не зміг , так як не хотів у туалет.

Вимогу працівників ДАІ здати на місці таким чином аналізи підтвердив також сам ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5

Інспектор Бабков Ю.М. заперечує зазначене , але враховуючи його службову зацікавленість відносно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за складеним ним протоколом , суд до уваги його покази не бере. До того ж вони спростовується свідченнями 3-х вказаних осіб.

Відповідно п. 3.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України від 09.09.2009 року №400/666 - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов»язкове.

З вказаного можна зробити висновок , що ОСОБА_2 інспекторами ДАІ було введено в оману , шляхом вимагання здати аналізу сечі на місці . Останній відмовився пройти медосвідчення , так як не зміг сходити у туалет.

Однак , його відмова щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння у судовому засіданні доведена не була.

Згідно ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність події правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП , оскільки у судовому засіданні не було доведена відмова ОСОБА_2 щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння, справа підлягає закриттю за відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.2 КУпАП ,суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: (підпи).

З оригіналом вірно.

Постанова набрала чинності "____" __________ 2015 року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8