Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/303/15 Головуючий у першій інстанції:
Єдиний унікальний №334/3938/15-п ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач у другій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П.,

за участю ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

учасника ДТП ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча водієм трамваю у Запоріжелектротранс, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

згідно з постановою судді, 13 травня 2015 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи трамваєм державний номерний знак 429 по вул.Лермонтова вул.Правди, під час виконання повороту ліворуч, не витримала безпечний боковий інтервал та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.10.1, п.13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що вона є водієм трамваю, який є рельсовим транспортним засобом та не має можливості маневрувати змінюючи чи вибираючи безпечний інтервал, а вона як водій не має технічної можливості вплинути на зміну траєкторії руху транспортного засобу. На перехрестях, де трамвай здійснює поворот, водії нерейкових транспортних засобів повинні враховувати можливість виносу кузову трамваю та забезпечувати безпечний боковий інтервал і саме на водіїв нерейкових транспортних засобів покладається обовязок забезпечення безпечного бокового інтервалу. Однак водій автомобілю БМВ, маючи можливість бачити зменшення бокового інтервалу, не вчинив жодних дій щодо зміни такого становища, що свідчить про допущену з його боку бездіяльність. Крім того, навіть при наявності в її діях вини, при накладенні стягнення суд не врахував, що вона має водійський стаж 15 років, за весь період її роботи це перше ДТП з її участю, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності вона не притягувалася, в результаті ДТП травмованих не має, вона має на утриманні двох дітей, одна з яких є інвалідом, самостійно виховує дітей та має статус матері одиначки, тому сплата штрафу для неї бути великим тягарем, при цьому суд мав можливість на підставі ст.22 КУпАП обмежитися усним зауваженням.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, водія автомобілю ОСОБА_5, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 визнана винною в тому, що 13 травня 2015 року о 08 год. 50 хв., керуючи трамваєм державний номерний знак 429 по вул.Лермонтова вул.Правди, під час виконання повороту ліворуч, не витримала безпечний боковий інтервал та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1, п.13.1 ПДР України, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей багажу, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак з такими висновками суду не можна погодитися з наступних обставин.

Так, відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а відповідно до п.13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей багажу, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто вказані вимоги стосуються всіх водіїв.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5 обидва транспортні засоби зупинилися на червоному світлі світлофора та очікували вмикання зеленого світла для продовження руху ліворуч.

При цьому водій ОСОБА_3 пояснила, що бачила з правого боку трамваю автомобіль, який знаходився від колії на відстані 1,5 метрів, а коли загорілося зелене світло світлофора, вона подала звуковий сигнал, щоб звернути увагу водія автомобіля і поїхала ліворуч. Проїхавши метрів 20, почула скрегіт по правому боку трамваю, зупинилась і побачила, що задня частина трамваю притиснута до автомобілю.

З пояснень водія автомобіля БМВ ОСОБА_5 вбачається, що він, як на його думку, зупинив свій автомобіль на забороняючий сигнал світлофору на достатній відстані від полотна трамвайної колії, щоб не перешкоджати руху трамваю.

Однак вказані пояснення ОСОБА_5 не можуть бути покладені в обґрунтування винуватості водія ОСОБА_3, оскільки зі схеми ДТП, фотографій до неї, вбачається, що саме водій автомобіля при зупинці на червоний сигнал світлофору не витримав безпечну дистанцію до трамвайної колії, оскільки повинен був врахувати не тільки габарити трамваю, але й можливість заносу кузову при повороті трамваю ліворуч.

Крім цього, не можна погодитися і з посиланням суду на пояснення працівника ВДАІ, як на доказ вини ОСОБА_3, оскільки вони є припущенням про можливість водія трамваю заздалегідь передбачити, що при зміні руху задня частина вагону трамваю має винос на певну відстань від трамвайної колії та при перешкоджанні руху зупинити транспортний засіб та пропонувати водію автомобіля звільнити проїзну частину.

Враховуючи, що трамвай це специфічний вид транспорту, який рухається по колії та не має можливості маневрувати, вибирати безпечний інтервал та вплинути на зміну траєкторії руху транспортного засобу, а водій нерейкового транспортного засобу повинен був витримати безпечну дистанцію при зупинці і при зміні дорожньої обстановки мав можливість маневрувати, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову суддіЛенінського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: