overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3806/15-п

Провадження № 3/635/1026/2015

03 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий район), б. 95, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, на 7км.+400м. автошляху Харків-Красноград-Перещепіно, керуючи автомобілем марки MAN 18220 д/н. АХ 3028 ЕВ не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу, стану транспортного засобу, скоїв ДТП наїзд на перешкоду (металевий відбійник), в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2015р. серії АП1 № 874033, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий район), б. 95, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий район), б. 95, судовий збір на користь держави в сумі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа№ 646/7470/15-п
Провадження: 3/646/103/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: місто Харків, вулиця Кусінська, 33А, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 в місті Харкові біля Сімферопольського шоссе, 23 в, біля кіоску «Кулінічі», здійснювала торгівлю без документів квасом та лимонадом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України (Наказ МВС №950 від 04.10.2013 року), а саме п.3.15 до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи; 4.17 вилучені речі та документи зберігаються відповідно до Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17.

Також санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Всупереч вказаним вимогам, до протоколу не надано пояснень свідків, протоколу про вилучення продукції, а також не зазначено її місце зберігання, що не уможливить виконання постанови в частині конфіскації.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суд, вважаю необхідним направити дану справу до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа № 646/7595/15-п
Провадження № 3/646/1048/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідувач аптекою ПП «Ригель», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ригель» не здійснювало збереження фіскальних звітів за 22.05.2015 року, 23.05.2015 року, 24.05.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Факт порушення встановлений актом перевірки від 25.05.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року № 365/2230.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п. 9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1551 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 646/7599/15-п
Провадження № 3/646/1050/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СГ-ФО, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 176, к. 6, кв. 92,

за ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

СГ-ФО ОСОБА_2 не проводить розрахунки через РРО, не зберігає фіскальних звітів за 17.05.2015, 18.05.2015, 19.05.2015 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Факт порушення встановлений актом перевірки від 25.05.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року № 369/2230.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п.п. 1, 2, 9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1551 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
02.07.2015 Справа №: 646/7614/15-п
Постанова № 3/646/1053/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Шевченко, Мангишлакської області Казахстан, працює директором ПП «МАРІВАННА», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 141, кв. 83,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року працівниками ДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ПП «МАРІВАННА», , юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 18.

Під час перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме платіжного доручення з податку на прибуток за 2014 р., згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік по строку сплати 11.03.15 р., фактично сплачено 12.03. 2015.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що підтверджується наданою копією акту перевірки від 12.05.2015 № 1653-20-38-15, який підписаний правопорушником, відомостями про керівників ЮО, в яких зазначено, що ОСОБА_1 є керівником ПП «МАРІВАННА».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283-284, ч.1 ст.163-2 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Н.Р. Корекян
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
03.07.2015 Справа №: 646/7693/15-п
Провадження 2-о/646/53/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року о 11 год 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Достоєвського в м.Харкові, викинув бруд на проїзджу частину, забруднивши дорожнє покриття, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що у нього в руці був пакет для сміття, який випадково розірвався й тому невилика кількість бруду впала на проїзджу частину.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт скоєння ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №277046 від 18.05.2015 та схемою до нього.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.139 КУпАП.

Разом з цим, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся і зобов'язався в майбутньому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, та того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь - якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
03.07.2015 Справа №: 646/7694/15-п
Провадження №3/646/1081/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харків, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 51,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року о 17-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Аскона д.н. НОМЕР_1, по вул. Диспетчерській в м. Харкові, був зупинений працівниками ДАІ та на їх прохання відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений в присутності двох свідків. При цьому, надав згоду на проходження медичного огляду у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що випив 2 склянки пива, в скоєному розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 279051 від 04.06.2015 року та висновком КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 04.06.2015, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п. 2.9. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних або токсичних речовин.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.268, ст.283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа №646/2255/15-п
№ пров.3/646/348/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 07.02.2015 року о 12-00 год. на зупинці громадського транспорту по вул.Привокзальній виражався брутальною лайкою в бік громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа №647/1480/15-п
Провадження № 3/647/707/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Бериславського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2015 року о 17 год. 50 хв., на авто дорозі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи лівий поворот в с.Новорайськ не надав перевагу мотоциклу НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується схемою пригоди, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя О.О. Корсаненкова