Справа № 645/7037/14-п
Провадження № 3/645/567/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 серпня 2014 року о 01 годині, керував автомобілем «Mazda 323», державний номерний знак 21129СА, та, рухаючись по Салтівському шосе, 242 в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, у звязку з чим, допустив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ-5511», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно матеріальну шкоду. Автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 951366 від 22 серпня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій співробітниками ДАІ, пояснив, що 22 серпня 2014 року він рухався по Салтівському шосе зі сторони вул. Тракторобудівників в сторону проспекту Пятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові в крайньому лівому ряду. В середньому ряду їхав автомобіль «КАМАЗ» з причепом. Однак, не дивлячись на рядність, дистанція між ними була біля 25 метрів. Автомобіль «КАМАЗ» на повному ході, без включення світових сигналів, з середнього ряду виконав маневр повороту вліво на розворот, не впевнившись в тому, що немає перешкоди зліва, чим заблокував йому дорогу. Він виконав маневр екстреного гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, удар був переведений на косательну, у звязку з чим, було помято капот, праве переднє крило, праві передні двері, права передня фара, бампер, лобове скло, решітка радіатора. Після зіткнення автомобіль «КАМАЗ» зупинився не одразу, протягнувши його автомобіль пару метрів. Водій «КАМАЗУ» не включив світовий сигнал перед маневром, не переконався в тому, що відсутня перешкода зліва, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Не зважаючи на невизнання свої вини притягуваним ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1, підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

-письмовими поясненням водія ОСОБА_2;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2014 року серія АБ 2 № 951366;

-змістом схеми за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксована дорожня обстановка, напрямки руху автомобілів «Мазда» та «КАМАЗ», слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, а також розташування автомобілів після ДТП;

-висновками автотоворознавчої експертизи № 3613 від 21.05.2015 року, відповідно до якої встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_1 як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1.

Пояснення притягуваного ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України повністю спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи № 3613 від 21 травня 2015 року, якою встановлено, що дії водія «Мазда» ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП.

Доводи притягуваного ОСОБА_1 про те, що ДТП було спровоковано водієм «КАМАЗ» ОСОБА_2 суд вважає такими, що не впливають на висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки, відповідно до п. 12.3 ПДР України водій ОСОБА_1, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для учасників руху обїзду перешкоди, крім того, відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Тобто у даній дорожньо транспортній ситуації водій ОСОБА_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен був дотримуватися безпечної дистанції між керованим ним автомобілем «Мазда» і «КАМАЗ», та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для учасників руху обїзду перешкоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 22 серпня 2014 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.

Згідно зі ст. 38 ОСОБА_1, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 ОСОБА_1, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу, закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 951367 від 22 серпня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1, 22 серпня 2014 року о 01 годині, по Салтівському шосе, 242 в м. Харкові, керував автомобілем «Mazda 323», державний номерний знак 21129СА, з ознаками наркотичного сп'яніння. В протоколі зазначалося, що до протоколу додається висновок ХОНД № 1889. Проте при надходженні справи про адміністративне правопорушення до суду був відсутній даний висновок, у звязку з чим, суддею двічі постановами від 03.09.2014 року та від 16.12.2014 року справа поверталася до ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Після повернення справи з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України висновок ХОНД № 1889 так і не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Проте ОСОБА_1 було надано копію висновку щодо результатів медичного огляду від 22.08.2014 року. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1889 від 22 червня 2014 року у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

При цьому ОСОБА_1 було оглянуто 22.08.2014 року о 03 год. 40 хв..

Доказів, що ОСОБА_1, станом на 22.08.2014 року, знаходився в стані алкогольного, наркотичного спяніння суду не надано.

У відповідності до положень п.1 ст.247 ОСОБА_1, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, у звязку з чим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Необхідно зауважити, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 951368 від 22 серпня 2014 року та 07 липня 2015 року відносно останнього прийнято суддею відповідну постанову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.п. 1, 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 ОСОБА_1, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_1 - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_1 - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -