Справа № 697/1229/15-п
Провадження № 3/697/427/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Колгоспна, 37 Канівського району Черкаської області, не працюючого,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.06.2015 року, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд порушив встановлені відносно нього постановою Канівського міськрайонного суду від 10.07.2014р. обмеження, а саме: п.3 не зявився на реєстрацію в Канівський МВ УМВС, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній був повідомлений за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином, а також отримав повістку про виклик до суду, про що свідчить зворотне повідомлення. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 017045 від 24.06.2015 року, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення..

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, а тому приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати покарання у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ст. 187 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___ _______________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

адміністративного провадження № 3/697/427/2015

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2