overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1005/15-п

Номер провадження 3/530/276/15

17.07.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм ПАТ АТП-15339, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року о 09 годині 10 хвилин в м.Пирятин по вулиці Сумській,2,Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автобусом Богдан А 09312, д.н.з. НОМЕР_2 з тріщиною лобового скла в зоні дій склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ 2010 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 05.06.2015 року керував автобусом Богдан А 09312 д.н.з. ВІ 3571АА з тріщиною лобового скла в зоні дій склоочисників.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки технічного стану( а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.4 ст.121, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, і накласти стягнення у виді арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36(тридцять шість) грн.54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1000/15-п

Номер провадження 3/530/271/15

10.07.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не

притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року о 16 годині 40 хвилин в селі Дейкалівка по вулиці Леніна Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував скутером Патріот РМ110-2 без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини,нестійка хода).Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 19.06.2015 року керував керував скутером Патріот РМ110-2 без д.н.з.в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді арешту , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді арешту строком на 7( сім) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3555/15-п
Провадження № 3/552/920/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

03.06.2015 року о 06-20 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 429 км. автомобільної дороги Київ-Харків з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та проходження тесту на приладі «Драгер» відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, просив суд не позбавляти права керування та призначити адмінстягнення у вигляді штрафу, зазначав, що до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 278741 від 03.06.2015 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись 283, 284 КпАП України,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 4000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1067/15-п

Номер провадження 3/530/299/15

17.07.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Попівка, Зіньківського

району, Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року грн.ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан спяніння проводився в Котелевській ЦРЛ.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), висновок (а.с. 2),довідка на повторність (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1.стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 3 400 грн.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3562/15-п
Провадження № 3/552/925/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріали про вилучення мобільного телефону, що надійшли з Полтавського слідчого ізолятора, -

встановив:

24.06.2015 року до суду надійшли матеріали з Полтавського слідчого ізолятора, згідно яких 19.06.2015 року під час огляду боксів збірного відділення, після обшуку засуджених (увязнених), які прибули потягом «Харків-Херсон», в боксі № 4, під лавкою, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (ІМЕІ: 355351/04/645768/3), що є забороненим предметом для використання засудженими (увязненими). Під час проведення перевірки власника мобільного телефону не встановлено.

Згідно п. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

встановив:

Мобільний телефон «Nokia» (ІМЕІ: 355351/04/645768/3), який було виявлено та вилучено 19.06.2015 року під час проведення огляду боксів збірного відділення, в боксі № 4, - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3631/15-п
Провадження № 3/552/941/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 20.02.1996 року, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП 12.02.2015 р., за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

29.05.2015 року було виявлено, що ОСОБА_1, повторно не належно виконувала покладений на неї батьківський обов'язок щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дітей, що виражається в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, безпідставно не відвідує навчальний заклад. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005040 від 29.05.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 68 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3604/15-п
Провадження № 3/552/929/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживанн: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працює головним бухгалтером ТОВ «Літіз», вул. Зіньківська, 52, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Літіз» допустила порушення податкового законодавства, а саме не перераховано податок на доходи фізичних осіб до бюджету в загальній сумі 277657,03 грн.: в жовтні 2013 р. 11746,35 грн. (за вересень 2013 р.) та 11930,08 грн. (завансу за жовтень 2013 р.), в листопаді 2013 р. грудні 2013 р. 56355,11 грн., в січні-грудні 2014 р. 197625,49 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що податки помилково було перераховано на інший рахунок, але на даний час ці помилки виправлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 152/16-01-17-02 від 24.06.2014 року, актом № 2030/16-01-22-01-09/32142588 від 02.06.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3630/15-п
Провадження № 3/552/940/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Грузії, громадянка України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

08.06.2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої опікунські обовязки відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до систематичних пропусків ним занять в Полтавській вечірній (змінній) школі № 1 без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005044 від 08.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3627/15-п
Провадження № 3/552/938/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП 13.05.2015 р., за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

12.06.2015 року було виявлено, що ОСОБА_1, повторно не належно виконувала покладений на неї батьківський обов'язок щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей. Під час перевірки умов проживання малолітніх дітей службою у справах дітей ВК Київської районної у м. Полтаві ради за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено, що ОСОБА_1, яка проживає за зазначеною адресою з двома малолітніми дітьми не приділяє їм належної уваги, умови проживання незадовільні, діти неохайні, відсутні продукти харчування. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005125 від 12.06.2015 року, рапортом від 12.06.2015 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями представника служби у справах дітей ВК Київської районної у м. Полтаві ради головного спеціаліста ОСОБА_4

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 68 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3632/15-п
Провадження № 3/552/942/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у продавцем у магазині по вул. Пушкіна, 28-а у м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.09.1998 р., за ч. 2 ст.156 КУпАП,-

встановив:

15.06.2015 р. було встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи продавцем у магазині, що розташований за адресою: вул. Пушкіна, 28-а у м. Полтава, порушила правила торгівлі слабоалкогольними напоями, а саме, продала дві банки слабоалкогольного напою «Beer-mix» особам, які не досягли 18 років , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005138 від 15.06.2015 року, поясненнми ОСОБА_1

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3628/15-п
Провадження № 3/552/939/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

09.06.2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки, постійно зловживає спиртними напоями, не забезпечує належних умов проживання та виховання малолітньої дитини. Своїми діями ОСОБА_1 вичинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005126 від 09.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями представника служби у справах дітей ВК Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_2

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Шиян В.М.