ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії, проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3(б), - за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КоАП України інспектор ДПС не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону.

З вимог ст. 256 КУпАП вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зазначається час та місце вчинення правопорушення.

Зазначені вимоги закону не виконані, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення та місце вчинення правопорушення, а тільки зазначена дата та те, що місцем вчинення правопорушення є територія контрольного поста «Селідове» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Луцьк-1».

В порушення указаної норми закону, посадова особа, уповноважена на складання протоколу, не провів огляд правопорушника з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків на місці вчинення правопорушення.

Крім того, відсутні пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст. 245-252, 256 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце складення адміністративного протоколу, а тільки зазначено населений пункт.

На виконання постанови суду, посадовим особам необхідно зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення обовязкові умови притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст. 256 КУпАП.

Фактично посадова особа при складенні протоколу не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права. Вказані порушення виключають розгляд справи. За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, для належного оформлення.

Куруючись ст.ст. 256, 280-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 172-20 ч. 1 КУоАП повернути до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя