Номер провадження: 33/785/414/15
Номер справи місцевого суду: 523/9853/13-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Берназ В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за участю захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, за те, що він на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху згідно протоколу АГ2 № 767930 від 18.06.2013 року о 21 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. 38 лінія № 9, не вибрав безпечну швидкість, не впоравшись з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (металевий забор), в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Оскаржуючи постанову суду ОСОБА_3просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову районного суду змінити в частині застосування стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та застосувати до нього адміністративне стягнення менш сурове, а саме штраф, в звязку з тим, що посвідчення водія він взагалі не отримував. В судовому засіданні правопорушник та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її.

Як видно з постанови суду суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_3адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, а також схеми пригоди.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КпАП України передбачає відповідальність у вигляді штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладаючи стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, повинен був врахувати обставини справи, ступінь вини та інші обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та навести мотиви накладення стягнення.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи і не заперечувалась ним в апеляційній скарзі та при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього у суді апеляційної інстанцій.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не виконані вимоги ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В постанові відсутні будь-які відомості, що характеризують особу правопорушника, не наведені обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 зазначено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винувата особа взагалі не має такого права.

Суддя суду першої інстанції не врахував дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно останнього про відсутність посвідчення водія, яке не вилучалось та наведені рекомендації суду вищої інстанції і позбавив права керувати транспортними засобами ОСОБА_3 тоді, коли він взагалі не має такого права.

Під час апеляційного перегляду було встановлено те, що ОСОБА_3, станом на 04.06.2015 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою № 19 УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3 та наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність щире розкаяння винуватого, застосоване до нього адміністративне стягнення слід змінити обравши його у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_3 дізнався про існування постанови районного суду лише при зверненні до МРЕВ для отримання посвідчення водія вважаю можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляцію ОСОБА_3 слід задовольнити, постанову суду в частині стягнення - змінити, замість позбавлення права керування автомобілем накласти на нього штраф у розмірі 425 грн, якого буде достатньо для його виправлення і перевиховання.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців змінити.

Замінити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців на стягнення штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4