overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3298/15-п
ПОСТАНОВА

08.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Елькан огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Е.о 14 травня 2015 року о 13 год. 45 хв., знаходячись біля будинку № 175 по пр. Металургів у м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1Е.о у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 14.05.2015 року, а також письмовими поясненнями правопорушника від того ж числа, в яких ОСОБА_1Е.о не заперечував, що 14 травня 2015 року о 13 год. 45 хв. біля будинку № 175 по пр. Металургів у м. Маріуполі здійснював торгівлю овочами та фруктами без відповідних документів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1Е.о склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Елькан огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Елькан огли на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/2802/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Калініна, буд. 16 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2015 року о 00 год. 10 хв. по вул. Челюскінців в с. Сартана м. Маріуполя був зупинений працівниками ДАІ за керування скутеру «Хонда» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ), що згідно п. 2.5 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши пива, керував скутером, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3537/15-п
ПОСТАНОВА

15.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 497648, виданий 22.05.2008 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України Донецької області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2015 року об 11 год. 03 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Заозерної та вул. М.Сибіряка у м. Маріуполі при здійсненні руху заднім ходом не впевнився у безпеці свого руху, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що зупинився позаду, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9, 10.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3053/15-п
ПОСТАНОВА

29.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого у ПАТ «Азовзагальмаш», який мешкає у м. Маріуполі, вул. Пузирьова, буд. 38 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2015 року приблизно о 10 годині, знаходячись біля будинку № 176 по пр. Металургів у м. Маріуполі, здійснював торгівлю молочною продукцією з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 27.04.2015 року, а також письмовими поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення № ДО 222617 від того ж числа, в яких ОСОБА_1 не заперечував, що 27.04.2015 року приблизно о 10 годині біля будинку № 176 по пр. Металургів у м. Маріуполі здійснював торгівлю молочною продукцією без відповідних документів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3056/15-п
ПОСТАНОВА

29.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Махір кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання серія ДН номер 412/0517, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2015 року приблизно о 10 годині, знаходячись біля будинку № 174 по пр. Металургів у м. Маріуполі, здійснювала торгівлю фруктами та овочами з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиросердно каялася.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 02.05.2015 року, а також письмовими поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення ДО № 222613 від 02.05.2015 року, в яких ОСОБА_1 не заперечувала, що 02.05.2015 року приблизно о 10 годині, знаходячись біля будинку № 174 по пр. Металургів у м. Маріуполі, здійснювала торгівлю фруктами та овочами з рук у невстановленому місці без відповідних документів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Махір кизи визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Махір кизи на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2858/15-п
ПОСТАНОВА

02.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Маріупольської ОДПІ Головного управління міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 157240, виданий 10.12.1999 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, мешкає та зареєстрована у м. Маріуполі, бул. КомсомольськийАДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року о 15 годині в магазині «Асорті», що розташований по пр. Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя, ОСОБА_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання, без отримання спеціальної ліцензії здійснювала реалізацію пива та алкогольних напоїв.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення при встановлених судом обставинах визнала у повному обсязі, щиросердно каялася.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується актом опису від 20.04.2015 року, відповідно до якого вилучена алкогольна продукція на загальну суму 1357,8 грн.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. ч.1 ст.164 як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, яка перебуває на обліку в УПСЗН Орджонікідзевського району м. Маріуполя та отримує допомогу одиноким матерям на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації сировини, одержаної внаслідок вчинення правопорушення, однак, у мінімальних його межах.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації сировини, одержаної внаслідок вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/2924/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВС 730954, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл. 09.01.2001 р., ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Моторній, буд. 43 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2015 року о 11 год. 05 хв. по вул. Серафімовича в м. Маріуполі, біля будинку № 46, був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «Хонда» державний номерний знак АНАВ 3758 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт керування мопедом та відмови від проходження огляду на вимогу працівника ДАІ.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3424/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку, розташованому по вул..Блажевича в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснювала продаж рибопродукції бичок свіжий загальною вагою 2 кг. за ціною 7 грн. за 1 кг. без документів, підтверджуючих законність придбання рибо продукції та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського риболовства України, ст..7 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу : бичок у кількості 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 264/3855/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором пу в ПАТ МК «Азовсталь», який мешкає в м. Маріуполь, вул. Гонди, буд. 76-13 за ст.124, ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2015 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «BMW» державний номер: АН5217НИ, рухаючись заднім ходом по території карєру у с. Старий Крим в м. Маріуполі беред початком руху не переконався в безпеці свого руху, в результаті чого та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився позаду. ОСОБА_1 після вчинення ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10 «а», «в», «д», 13.1. ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиросердно розкаївся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушень, які є грубими, їх наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 234/9534/15-п
Провадження № 3/234/800/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_2 ), уродженця Київської області, проходить службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 - водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, якому у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені права, роз`яснено право на відвід, зміст ст.63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року о 19-00год. на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Краматорську солдат ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП доведена.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв`язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його штрафу в сумі 1190 (однієї тисячі ста дев`яноста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Суддя: