АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю представника митниці ДФС ОСОБА_2, ОСОБА_3 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_4 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС в особі її начальника ОСОБА_5 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2015 року справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Предмети правопорушення товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0594/0802/15 від 14 травня 2015 року повернуто ДП «Баранівське лісомисливське господарство» для подальшого митного оформлення.

Рішення районного суду мотивоване тим, що дії ОСОБА_3 підпадають під дію ч.1 ст. 460 МК України, що виключає його відповідальність за ст. 472 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про систематичність вчинення ОСОБА_3 помилок у митних деклараціях та недоведеність звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру, внаслідок помилкового зазначення у ВМД найменування лісоматеріалів.

На вказану постанову Чернівецька митниця ДФС в особі її начальника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушував питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.06.2015 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.472 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Справа №33/794/113/15 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія ст. 483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, всупереч ст.ст.257, 266 МК України, жодних заходів для перевірки відомостей за встановленим порядком не здійснив та, звідси, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню, чим скоїв митне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Заслухавши представника митниці ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, та просив її задовольнити, думку ОСОБА_3 та його захисника, які просили апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із протоколу про порушення митних правил №0594/0802/15 від 14 травня 2015 року вбачається, що 13.05.2015 року у пункт пропуску «Вадул-Сірет-Вікшани» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС до митного контролю та митного оформлення було подано залізничний вагон № 65382442 та товаросупровідні документи, а саме: залізничну накладну 434019 від 24.04.2015 року, рахунок-фактуру № 77 від 24.04.2015 року, специфікацію № 77 від 24.04.2015 року, фітосанітарний сертифікат № 75/07-024/ВХ-371667 від 24.03.2015 року, сертифікат про походження лісоматеріалів № 887968 від 23.04.2015 року, сертифікат на вміст радіоактивних речовин № 328 від 24.04.2015 року, екологічну декларацію № 725 від 24.04.2015 року. Відповідно до гр. 31 електронної митної декларації № 101040000/2015/100944 від 24.04.2015 року, оформленої Житомирською митницею ДФС, ДП «Баранівське лісомисливське господарство» (вул. Лісництво, 6, с. Зеремля Баранівського району Житомирської області) експортує товар: «Лісоматеріли: дрова паливні природньої вологості хвойні (сосна) - 47,07 м3 діаметром 8 см і більше довжиною 2-3 м 4 штабеля», які переміщуються на адресу отримувача: «Еgger Romanoa S.R.L. (Romania). Декларація була подана декларантом ДП «Баранівське лісомисливське господарство» ОСОБА_3.

У відповідності ст. 338 Митного кодексу України, враховуючи орієнтування УВБ ГУ ДФС у Чернівецькій області «Щодо незаконного переміщення лісо деревини» яке надійшло 13.05.2015 року в Чернівецьку митницю ДФС (вих. № 1680/9/24-13-08-02-15 від 13.05.2015 року) митним органом було прийнято рішення про проведення повного огляду наявного у вагоні товару з його вивантаженням, під час якого було встановлено невідповідність інформації, зазначеної у графі 31 вищевказаної митної декларації з наявним вантажем, а саме, у графі 31 митної декларації зазначено: «Лісоматеріли: дрова паливні природньої вологості хвойні (сосна) - 47,07 м3», а у вагоні № 65382442 знаходяться «Лісоматеріли: дрова паливні природньої вологості твердолистяних порід (береза) - 47,07 м3».

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Пунктом 33 постанови Кабінету міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 «Про питання, повязані із застосуванням митних декларацій», передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Відповідно до п. 10 ст. 269 МК України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Згідно пояснень ОСОБА_3, наданих ним як у суді першої так і апеляційної інстанції, і які підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що дійсно в графі 31 митної декларації він допустив помилку та невірно зазначив породу дерева. Зазначив, що звертався до працівників митниці з проханням надати йому можливість внести виправлення до декларації, проте йому було відмовлено у цьому. Також пояснив, що помилка не потягнула за собою зменшення розміру митних платежів, а тому вважав, що він не порушив митних правил.

Разом з тим, митний орган не надав ОСОБА_3 невідкладної відмови в задоволенні його прохання про відкликання митної декларації, не видав картку відмови у подальшому митному оформленні та 14 травня 2015 року щодо нього було складено протокол №0594/0802/15 про порушення митних правил.

Згідно пояснень представника митниці, допущена при митному оформленні помилка щодо маркування товару в даному випадку не впливає на звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру.

Більш того, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в усіх товаросупровідних документах, а саме: залізничній накладній 434019 від 24.04.2015 року, рахунок-фактурі № 77 від 24.04.2015 року, специфікації № 77 від 24.04.2015 року, фітосанітарному сертифікаті № 75/07-024/ВХ-371667 від 24.03.2015 року, сертифікаті про походження лісоматеріалів № 887968 від 23.04.2015 року, сертифікаті на вміст радіоактивних речовин № 328 від 24.04.2015 року, екологічній декларації № 725 від 24.04.2015 року, зазначені «Лісоматеріли: дрова паливні природньої вологості твердолистяних порід (береза) - 47,07 м3», що дає апеляційному суду підстави вважати, що ОСОБА_3 було допущено суто технічну помилку в декларації, яка ніяким чином не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Статтею 460 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 до складання протоколу самостійно звернувся до митних органів з проханням внести зміни в подану з помилками декларацію, а також з урахуванням того, що допущена у митній декларації помилка не призводить до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, і даних про систематичне допущення декларантом таких помилок у справі немає, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Постанова суду про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, належним чином вмотивована з посиланнями на відповідні норми законів, і наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга Чернівецької митниці ДФС в особі його начальника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 472, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2015 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1