АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/322/15 Головуючий у першій інстанції: Вікторович Н.Ю.
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Мельниченко Д.А., розглянулаапеляційну скаргузахисника-адвоката Мельниченко Ю.В. напостанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Комунальному підприємстві «Швидкісний трамвай» електромонтером контактної мережі служби електрогосподарства і енергопостачання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 квітня 2015 року, приблизно о 00.30 год. ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-21093, н/з НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Ногіна з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ст. 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою в частині накладення стягнення, захисник-адвокат Мельниченко Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року в якій просить пом'якшити стягнення накладене судом.

В обґрунтуванні апеляційної скарги захисник-адвокат Мельниченко Ю.В. вказує, що ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та розкаюється. При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції відмовився врахувати документи, які характеризують ОСОБА_3 як особу, не взяв до уваги його пояснення. Захисник просив суд апеляційної інстанції пом'якшити стягнення та при цьому врахувати, що ОСОБА_3 працює електромонтером Криворізького комунального підприємства «Швидкісний трамвай», в 2014 році був мобілізований до лав Національної гвардії України, є учасником антитерористичної операції за, що має відзнаку Національної гвардії України за «Мужність, честь і закон» та медаль Української православної церкви «За жертовність і любов до України». Крім того просив врахувати, що у ОСОБА_3 на утримані знаходиться троє неповнолітніх дітей, а також його ставлення до скоєного, який повністю погодився з правопорушенням та розкаюється.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Мельниченко Ю.В. та ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи і просили задовольнити в повному обсязі апеляційну скаргу змінивши постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на штраф.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та самим апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, як встановлено апеляційним судом, при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, що призвело до необґрунтованого накладення на апелянта адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували б відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, в той час, як визнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та його щире каяття у вчиненому, суд апеляційної інстанції враховує як обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення.

Також, районним судом не в повній мірі були враховані відомості про особу порушника ОСОБА_3, який,як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, працює в Комунальному підприємстві «Швидкісний трамвай» електромонтером контактної мережі служби електрогосподарства і енергопостачання, має на утримані трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім того,з доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій в зоні АТО, знаходячись там, отримав відзнаку Національної гвардії України за «Мужність, честь і закон» та медаль Української православної церкви «За жертовність і любов до України».

При цьому, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення ОСОБА_3 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга захисника-адвоката Мельниченка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Мельниченка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун