overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/951/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом Локомотивного ДЕПО Смородино, одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікац.номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2015 року о 22 год. 40 хв. в м.Тростянець Сумської області по вул. Гришина керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду в лікарні на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він того дня вживав алкогольне пиво, після чого був зупинений працівниками ДАІ, відмовився від проходження медогляду, бо визнавав свою провину у керуванні автомобілем у нетверезому стані.

Крім особистих показів ОСОБА_1 його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом АП1 №316480 від 19.06.2015р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан - працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, необхідно за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

З урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 610/2006/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Перемоги, буд. 167,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.06.2015 року о 13 год. 20 хв., керував скутером Kanuni, без держномера, по вул. Леніна, буд. 6 в м. Балаклія Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280580 від 16.06.1964 року., іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/1999/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Гусарівське», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СТОВ «Гусарівське», порушила ведення податкового обліку, яке виразилось у порушенні терміну реєстрації податкової накладної від 03.04.2015 року за № 3/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушила п.п. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, суду причини неявки не повідомила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867163 № 10/20-01-22-09 від 18.06.2015 року, актом про результати камеральної перевірки даних № 363/20-01-22-47/00708288 від 18.06.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останню до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 589/2941/15-п
Провадження № 3/589/734/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, проте він на виклики не зявився.

Відповідно ч.3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(міліцією) піддано приводу.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищезазначеної особи у зал судових засідань.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 06.07.2015 року на 08 годину 50 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Шостка провул. Маяковського, 14/200.

Виконання постанови доручити Шосткинському МВ УМВС України у Сумськiй областi.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2935/15-п
Провадження № 3/589/728/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, проте він на виклики не зявився.

Відповідно ч.3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(міліцією) піддано приводу.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищезазначеної особи у зал судових засідань.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 06.07.2015 року на 08 годину 45 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Шостка провул. Бабушкіна, 8/56

Виконання постанови доручити Шосткинському МВ УМВС України у Сумськiй областi.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 610/1984/15-п
Провадження № 3/610/381/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працює ТОВ «Річленд Інвест»- головний бухгалтер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2015 рку ТОВ «Річленд Інвест», було встановлено не своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1-й кв. 2015 року. Граничний термін подання за 1-й квартал 2015 року - 12.05.2015р.. Фактично подано до ДПІ 13.05.2015 р.. Чим порушено п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 гл.2 розд.2,п. 51.1 ст.51, п.176.2 "б" ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, та підтвердила, що вище викладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина у скоєнні правопорушення підтвержується: матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 154 про адміністративне правопорушення серія АА № 867159 від 18.06.2015 року, актом перевірки № 362/20-01-17-12/35039466 .

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, притягнення до адміністративної відповідальності протягом року вперше та обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки інші види адміністративного стягнення є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №-613/906/15-п Провадження №-3/613/289/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Богодухівського р-ну (м. Богодухів) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Петропавлівка, вул. Леніна, 24 богодухівського району Харківської області,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 30 червня 2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 864498 від 24 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вказано ви вище протоколу ОСОБА_1 17 травня 2015 року близько 15.00 год. по вул. Визволителів, с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив ДТП-наїзд на пішохода ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 - тілесні ушкодження, чим порушив вимогу п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні останнього застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.4 ст.38, ст. 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 589/2941/15-п
Провадження № 3/589/734/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року, близько 23.00 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.3) копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду (а.с.5).

Отже, суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, з урахуванням статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують, положення ст.40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.1 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3077/15-п
Провадження № 3/589/781/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2В.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи був призначений на 30 червня 2015 року на 09-00 годин, про що ОСОБА_1 був повідомлений протоколом про адміністративне правопорушення. В призначене судове засідання 30 червня 2015 року ОСОБА_1 не зявився.

Постанова суду від 30.06.2015 р. про привід ОСОБА_1 виконана не була, оскільки оскільки за вищевказаною адресою гр. ОСОБА_1 не проживає на протязі тривалого часу.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи вищевикладене, в звязку з тим що суд позбавлений можливості викликати правопорушника в судове засідання, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, справа підлягає поверненню для належного оформлення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 616/471/15-п
Провадження № 3/616/209/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» липня 2015 р. смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місці по вул. Річна в с. Лебедівка Великобурлуцького району Харківської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_3 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 011071 від 12 червня 2015 року, поясненнями притягнутого, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням обставин справи, також того, що правопорушення скоєне в громадському місці, пенсіонером, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення даною особою нових правопорушень, суд приходить до висновку, що даній особі слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4