АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/240/15 Головуючий у першій інстанції: Новікова О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6,розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року, якою відносно

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справіза ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 рокувідносно ОСОБА_5 провадження по справіза ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_5 29 листопада 2014 року о 12.20 годині у м. Запоріжжя по вул. Бородінській керуючи автомобілем SKODAд/н НОМЕР_1 навпроти буд. №14 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGENд/н НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_4, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3,03 квітня 2015 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзіОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що строк на оскаржувану постанову ОСОБА_4 був пропущений ним з поважних причин, тому що його належним чином не повідомили про час, дату та місце розгляду судового засідання в суді першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.Крім того апелянт вказує, що не було встановлено наявність колії, про яку зазначав ОСОБА_5 під час руху та в момент ДТП. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції поверхнево розглянув дану справу не звернувши увагу на пояснення ОСОБА_4 та виніс своє рішення на підставі тверджень ОСОБА_5

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі потерпілого.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі подану нею апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи і просила поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому у задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як встановлено апеляційним судом, в контексті коментованої норми закону, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_5, потерпілим є ОСОБА_4

У відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка потерпілому повинна бути вручена не пізніш як за три доби до дня розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази як направлення на адресу потерпілого ОСОБА_4 судової повістки, так і докази отримання ним судового виклику.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 отримав копію постанови суду відносно ОСОБА_5 23 березня 2015 року та відправлена через відділення пошти 02 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_4 пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а його апеляційна скарга - розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою не заслуговують на увагу.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_5 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_5, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Такий висновок судді районного суду є обґрунтованим і підтверджуються даними, що міститься в матеріалах справи. Судом були вивчені: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 797765 від 29 листопада 2014 року /а.с. 2/; схема місця ДТП /а.с. 3/; поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 4-5/; фотокартка/а.с. 9/.В судовому засіданні дав пояснення ОСОБА_5 Кожному з доказів судом була дана належна оцінка.

Доводи апелянта щодо того, що не було встановлено колії під час руху транспортних засобів та на момент ДТП є необґрунтованими оскільки як вбачається з фотокартки, яка була надана працівниками ДАІ /а.с. 9/ чітко видно наявність колії на дорожньому відрізку руху.

Суддя районного суду всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови встановивши, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП вказав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винний саме водій ОСОБА_4 який порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що є порушенням чинного законодавства та підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції.

Таким чином, висновок судді першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді змінити, виключивши з постанови суду першої інстанції висновки суду щодо винності ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді через порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 змінити, виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції виключивши з постанови суду першої інстанції висновки суду щодо винності ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді через порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В іншій частині постанову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун