overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4474/15-п
Провадження № 3/643/946/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015

02 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4/51,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 02.03.2015 р. о 07:45 годині керував автомобілем «Ауди 100» № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Водій від продуття алкотестера «Драгер» та медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих.

Відносно ОСОБА_2 02.03.2015 р. складено адміністративний протокол серії АВ2 № 713493 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

02.04.2015 року ОСОБА_2 надав до суду оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видано КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 02.03.2015 року о 09 годині 50 хвилин, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Судом встановлено, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, а також матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Отже, суд вважає складення протоколу відносно ОСОБА_2 необґрунтованим.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/9790/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПТУ № 32,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9, к 417, за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП. , -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року, Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини начальником Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини 03.06.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, згідно з яким 20.03.2015 року, ОСОБА_2 звернувся до ПТУ № 32 м. Харкова із запитом щодо надання інформації, зокрема, копії договорів з додатками про постачання виробів мяса за кошти бюджету за 2015 рік. Литом від 26.03.2015року № 139 директором навчального закладу ОСОБА_1 було надано інформацію про укладення договорів 02.02.2015 року з ФОП ОСОБА_3 Однак, копій договорів та додатків до них надано не було.

В судове засідання представник Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не з"явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав,просить закрити провадження у звязку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановлено наступне.

У відповідності до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення,по адміністративних справах,які підвідомчі суду (судді) не може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи,і приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 26.03.2015 року, тобто з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло три місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились,тому дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі десяти днів з часу її оголошення або отримання.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 3/643/1957/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Харківської обл

мешкає: м. Харків, вул. Гер. Праці 68 кв. 128

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 27.06.2015 року о 14-10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, в районі будинку №152, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та допустив наїзд на припаркованний автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину визнав повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн 54 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/1927/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення доадміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН: відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, Салтівське шосе, 141, кв. 201

по ст.130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року о 03.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду та пояснень відмовися. .

Своїми діями порушив 2.5, 2.9 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явився та пояснив, що вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 874679, та поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 251, 252, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН: відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5100 ( пять тисяч сто) гривень які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36, 54 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 643/4485/15-п
Провадження № 3/643/952/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015

16 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5-В, кв. 158,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 04.03.2015 р. о 08-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50-річчя СРСР, 162 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих.

Відносно ОСОБА_2 04.03.2015 р. складено адміністративний протокол серії АП1 № 860780 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В матеріалах про адміністративне правопорушення міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 446 від 04.03.2015 року о 09-40 год., з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_2 ознак наркотичного та алкогольного спяніння не виявлено.

Судом встановлено, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, а також матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Отже, суд вважає складення протоколу відносно ОСОБА_2 необґрунтованим.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 3/643/1905/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Промелектро-Харків», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушила п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промелектро-Харків» на загальну суму 382750,67 грн., включену до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року за податковими накладними, виписаними у листопаді 2014 року на суму ПДВ 228231,00 грн. та у грудні 2014 року на суму ПДВ 154519,67 грн., що призвело до завищення суми непогашеного відємного значення попередніх звітних періодів на кінець поточного звітного періоду за лютий 2015 року на суму ПДВ 382750,67 грн..

В судове засідання правопорушник не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: актом перевірки від 19.05.2015 року, податковим рішенням-повідомленням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 грн. 00коп. (вісімдесят пять гривень 00 копійок). (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки) (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/643/1952/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року о 17 годині 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по пр-ту Московському біля будинки 96-А повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283327, схемою до протоколу огляду, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, які перерахувати на р/р 0001, Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 36, 54 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011. Призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 3/643/1851/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року о 23 годині 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул.. Світла біля будинки 13 не вибрала безпечну швидкість руху в наслідок чого здійснила наїзд на залізобетонний блок, чим заподіяла матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України та здійснила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 871468, схемою до протоколу огляду, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, які перерахувати на р/р 0001, Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 36, 54 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011. Призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.