overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/3824/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 травня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочаница Рівненської області, українця, громадянина України, стрільця зен. взводу роти опор. бат. в/ч пп НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому не вказане конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме зазначено: 08.04.2015 року о 14.00 год. в с. Чорнобаївка ОСОБА_1 перебував на військовій службі у нетверезому стані.

Крім того, викладені у протоколі обставини не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки не містять посилання на те чи допустив ОСОБА_1 виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані чи розпивав пиво під час проходження зборів на території військової частини.

Вказані обставини свідчать про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та є підставою для повернення справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/3415/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2015 року гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося у тому, що останній був покинутий на вулиці Р.Люксембург, 7, біля підїзду № 2.

Згідно свідчень з адміністративної практики Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, 17.04.2015 року ОСОБА_1 вже притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинене повторно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини не явки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася повісткою за місцем реєстрації.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує особу порушниці, яка не працює, має на утриманні неповнолітню дитину та вважає можливим накласти на неї мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/2595/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали, які надійшли з УДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м. Херсон, вул. 8-а Вірьовчина, 15, працює вантажником ТОВ «АТБ»,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

В судове засідання, призначене на 24.04.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся повістками. На підставі викладеного, суд робить висновок, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 12.05.2015 року на 09.00 год. до каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1, який мешкає м. Херсон, вул. 8-а Вірьовчина, 15.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2831/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2015 року о 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Херсоні, по Бериславському шосе, керуючи т/з Great Wall, д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.3 (Б), 10.1. Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, здійснив зіткнення з т/з Dacia Logan, д/н НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу огляду місця ДТП, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

При визначенні міри покарання суд враховує особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, та приходить до висновку, що можливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/2828/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2015 року о 12 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Херсоні, по вул. Нафтовиків, керуючи т/з Мазда, д/н НОМЕР_2, здійснюючи розворот, в порушення вимог п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності маневру та виїхавши на полосу зустрічного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ, д/н НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу огляду місця ДТП, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

При визначенні міри покарання суд враховує особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, та приходить до висновку, що можливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/3444/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Атакіші огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2015 року о 07.12 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Шенгелія навпроти магазину «33 квадратних метра» здійснював торгівлю картоплею з рук у невстановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ДІМ, письмові пояснення ОСОБА_1, його розписку, суд вважає, що вина останнього в інкримінованому правопорушенні доведена та підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання щодо міри покарання порушника, суд враховує особу порушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Атакіші огли винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Атакіші огли на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 667/3419/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівського району Калузької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, однак зі слів працює у ПП, де виготовляються памятники, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на планову реєстрацію до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, згідно свідчень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що затримався на роботі у звязку із чим не мав часу на відвідування міліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ухвалою суду про встановлення адмін. нагляду, постановою про уточнення обмежень піднаглядному, у звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що останній протягом року вже був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, однак на шлях виправлення не став.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст.187, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/2967/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року о 07 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Херсоні, на перехресті вул. Р. Люксембург та Запорізька, керуючи т/з CHEVROLET, д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі т/з ЗАЗ В2561ОК, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу огляду місця ДТП, схему огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

При визначенні міри покарання суд враховує особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, та приходить до висновку, що можливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/3101/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали, які надійшли з УДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

В судові засідання, призначені на 13.05.2015 року та 29.05.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся повістками. На підставі викладеного, суд робить висновок, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 12.06.2015 року на 09.00 год. до каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3073/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний код: не встановлено,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року о 23.05 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, штовхав її, хватав за руки, ображав словесно.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив насилля в сімї, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, його поясненнями, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя