ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Краматорськ Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Аджарська, 2

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 6 листопада 2014 року о 20 годині на автодорозі Добропілля- Красний лиман «АЗС Донбас Нефтепродукт 600м» ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ САЗ д/н НОМЕР_1, який буксирувався, під час руху на підйомі не був уважним, при розриві буксируваного тросу допустив відкіт транспортного засобу на деяку відстань назад та здійснив зіткнення з автобусом «Богдан» А-09211, д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 а, б,, 15.7, 23.8 ПДР України.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 425 грн.

На вказану постанову суду 20 травня 2015 року представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказував на те, що судом порушено вимоги ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України, яке виразилося в тому, що судом про розгляд справи належним чином не повідомлено ОСОБА_2, копія постанови суду першої інстанції не направлялася на його адресу, штраф сплачено особою у якій він працює. ОСОБА_2 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримано лише 07.05.2015 року, тоді ж йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду.В апеляційній скарзі захисник правопорушника просив постанову суду скасувати із закриттям провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні та поновленні строку на апеляційне оскарження, вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прихожу до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оцінюючи вказані апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначені причини не є поважними, оскільки всі розумні строки для оскарження вказаної постанови суду минули. З протоколу про адміністративне провопорушення, складеного 06.11.2014 р. інспектором взводу при міліції ІДПС м. Словянська (а.с.2), видно, що ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, з правами, дав власноручно письмові пояснення, поставив підписи. Тоді ж він був повідомлений про час і місце розгляду справи у Краматорському міському суді Донецької області.

В судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно отримав постанову суду та віддав постанову своєму керівнику.

Як вбачається, вказана справа була розглянута 21 листопада 2014 року. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Вказану ухвалу на його адресу було направлено 24 листопада 2014 року (а.с. 6), та 2 грудня 2014 року ОСОБА_2 сплачено призначений судом штраф від імені ОСОБА_2, про що свідчить квитанція Приватбанку (а.с. 7), а також правопорушником сплачено точну суму штрафу 425 грн. та суму судового збору у сумі 36,54 грн. вказану в судовому рішенні.

Вищевказані факти, встановлені в судовому засіданні суд розцінює як безвідповідальність ОСОБА_2 щодо можливості передбачений законодавством строк оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані в клопотанні доводи, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а також те, що йому про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо лише у травні 2015 року не можуть розцінюватися як поважні причини, що не залежать від апелянта.

За таких підстав необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області захиснику адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, а також повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику - адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги та повернути йому апеляційну скаргу на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Огурецький