overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/665/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: не встановлено,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 ухилявся від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме остання 26.12.2014 року близько 18.00 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, сел.. Комишани, вул. Радянська, у кафе «Бичок» вживала спиртні напої вино «Інкерман» 50 грам.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, який вину щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, та вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/2222/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2015 року о 22.10 год. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки була відсутній за місцем мешкання.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ухвалою суду по справі № 264/3636/14-к, рапортом ДІМ ОСОБА_3, у звязку з чим, суд вважає необхідним, притягнути останню до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує особу порушниці, яка вину визнала, щиро розкаялася, не працює, має на утриманні не повнолітню дитину, та приходить до висновку, що можливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.187, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/661/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року близько 23.20 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ухвалою суду по справі № 648/2648/14-к, рапортом ДІМ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про уточнення обмежень піднаглядному, у звязку з чим, суд вважає необхідним, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що останній щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.187, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/2590/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали, які надійшли з УДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

В судове засідання, призначене на 24.04.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся повістками. На підставі викладеного, суд робить висновок, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 12.05.2015 року на 09.00 год. до каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2960/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали, які надійшли з УДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Зазначена справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

В судове засідання, призначене на 12.05.2015 року ОСОБА_1 не зявилася, причини не явки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася повісткою. На підставі викладеного, суд робить висновок, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 27.05.2015 року на 15.00 год. до каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона стосовно:

ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3446/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, в с т а н о в и л а:

08.05.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

13.05.2015 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175-1 КУпАП (за вийнятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров"я населення" куріння тютюнових виробів забороняється у приміщеннях та на теериторії закладів охорони здоров"я.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Оскільки розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП не відповідає компетенції суду, так як куріння на території закладу охорони здоров"я прямо заборонена законом, а не відповідним рішенням Херсонської міської ради, то матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами в Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/805/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2015 року близько 05.45 год. гр. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, керував т/з CHERY ELARA, д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження на місці зупинки огляду на стан спяніння із використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повістки, направлені на його адресу, двічі поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, що, на погляд суду, свідчить про небажання останнього отримувати поштову кореспонденцію, що направляється судом, та ухилення від явки до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Так, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2І, ОСОБА_3, 01.02.2015 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення він випив 31.01.2015 року о 20.00 год. пиво, після чого керував транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні міри покарання суд враховує, тяжкість вчиненого правопорушення, а також той факт, що згідно довідки ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області посвідчення водія на імя ОСОБА_1 не видавалося.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 4590 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/1934/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається у 11 класі ЗОШ № 54, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2015 року близько 11-20 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме на території школи № 55 за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 9-б, палив тютюнові вироби, а саме сигарети «Colts».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у вчиненому правопорушені визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що вина останнього знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та піддати його заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/1985/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року, о 10-25 годин у м. Херсоні перебуваючи на алеї по вул. Шенгелія та вул. Патона, біля супермаркету «Фреш», ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась, загальною вагою 2,5 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Була затримана під час продажу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 7 п. 11 «Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схоронному зобовязанні від 27.01.2015 року, в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялася.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією риби карась загальною вагою 2,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/3866/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського районного суду м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 200268 від 13.02.2015 року ОСОБА_1 13.02.2015 року о 17.40 год. в м. Києві, керуючи автомобілем по вул. Малишка, 19-а, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, пошкодивши автомобілі.

Таким чином, відповідно до вказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Справа надійшла до суду за підсудністю 22.05.2015 року, а в провадження судді Радченко Г.А. - 26.05.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент надходження справи в провадження судді вказані строки спливли провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя