Провадження № 3/127/3466/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку м. Вінниці, вул. Ф. Кона, 18/14, працюючу заступником головного лікаря з медсестринства, член комітету з конкурсних торгів Вінницької обласної дитячої лікарні,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

Встановив :

З 02.03.2015 року по 20.05.2015 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні за період з 01.12.2012 року по 01.03.2015 року, виявлено порушення гр. ОСОБА_1, працюючої заступником головного лікаря з медсестринства, член комітету з конкурсних торгів Вінницької обласної дитячої лікарні, законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів. Зокрема, комітетом з конкурсних торгів згідно протоколу оцінки від 03.02.2014 року б/н, при відсутності у складі пропозиції ТОВ «Свіжість», оригіналу витягу з ЄДРПОУ, довідки довільної форми про виконання аналогічних договорів та копії аналогічних договорів за 2013 рік, завірені підписом та печаткою учасника (надано копії договорів «Про надання послуг» від 22.08.2014 року та від 20.06.2014 року), чим недотримано вимоги п.6 розділу ІІІ «Підготовки пропозицій конкурсних торгів» документації, де вимагається «надання довідки про виконання аналогічних договорів за 2013 рік, завірені підписом та печаткою учасника» та «оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (який обовязково повинен містити усі відомості, наявні в ЄДР), пропозиції конкурсних торгів даного товариства не відхилено. Таким чином, комітетом з конкурсних торгів не відмінено процедуру закупівлі послуг з прання та хімічного чищення, шляхом відкритих торгів (у разі якщо до торгів допущено менше, ніж два учасника), що є порушенням вимог ст.ст.29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В судовому засіданні представник Державної фінансової інспекції у Вінницькій області за довіреністю ОСОБА_2 підтримала матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнала, просила закрити провадження у адміністративній справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного проступку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії б/н №02-268 від 04.06.2015 року, актом ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні за період з 01.12.2012 року по 01.03.2015 року від 27.05.2015 року №04-13/4. А зазначені заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні та не визнання проступку не спростовують протокол про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, являється членом, а не головою комітету з конкурсних торгів, заробітна плата якої складає 2 000 грн.

Окрім того, судовий збір у розмірі 36,54 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 164-14 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

Постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 11 900 (одинадцять тисяч девятсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: