overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/505/15-п
Пров. №3-в/590/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області О.В. Сатарова

розглянувши подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ Ямпільського р/п ДПтСУ в Сумській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ Ямпільського р/п ДПтСУ в Сумській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 чт.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в призначені дні, 20.05.2015 р., 29.05.2015 р., 03.07.2015 р. в судове засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які надсилалися рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за місцем проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендовані листи повернулися на адресу суду з відміткою за за вказаною адресою відсутній.

Враховуючи вищезазначене суд, вважає, що гр. ОСОБА_1 навмисно не отримує рекомендований листи та не зявляється на виклик до суду. Так, відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, явка його є обов'язковою, розгляд справи за його відсутності є неможливим, а тому його необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в зал суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і доставити його в Ямпільський районний суд Сумської області 17 липня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Ямпільського МВ УМВС України в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 590/622/15-ц
Пров. № 3-в/590/17/15
УХВАЛА

про повернення заяви

10 липня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали до цивільного позову ОСОБА_1 про повернення незаконно стягнутих коштів з пенсійного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить винести рішення про повернення незаконно стягнутих коштів у сумі 85,91 грн на його пенсійний рахунок.

24.06.2015 року судом була постановлена ухвала про залишення заяви без руху та наданий заявникові строк для усунення недоліків.

02.07.2015 року ОСОБА_1 отримав зазначену вище ухвалу (розписка про отримання, л.с.8).

В пятиденний строк з дня отримання ухвали суду недоліки, викладені в ухвалі, ОСОБА_1 не виконав, а саме:

1) не сплатив судовий збір;

2) не усунув недоліки, допущені при складенні позовної заяви: не вказав імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 24.06.2015 року, вважаю заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 про повернення незаконно стягнутих коштів з пенсійного рахунку вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова
Справа № 592/6208/15-п
Провадження № 3/592/1422/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 4 ст. 121 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року о 16-00 год. на 61 км автодороги Харків-Охтирка, ОСОБА_1 керував автобусом IVEKO, державний номер НОМЕР_2, на задній осі якого встановлені шини з різним малюнком протектора, та заблокованим аварійним виходом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 4 ст. 121 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з 13.07.2015 року з 13-00 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 592/6263/15-п
Провадження № 3/592/1442/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ДМС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 152,

за ст. 197 КУАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року було встановлено, що за адресою: м. Суми, вул. Баумана, б. 152, проживає ОСОБА_1 без паспорта громадянина України з 26.03.2015 року, який своєчасно не подав заяву для оформлення паспорту після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 2 п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУАП.

В суд особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Згідно зі ст. 241 КУАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від 16 до 18 років мають бути застосовані певні міри стягнення, а саме попередження.

Керуючись ст. ст. 24 1, 197 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г.Бичков
Справа № 592/6234/15-п
Провадження № 3/592/1435/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КпАП України, -

Встановив:

01.07.2015 р. встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 з 26.10.2014 р. проживає без паспорта громадянина України та своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України в установлений термін - 1 місяць.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, що містить визнання своєї вини правопорушником в його письмових поясненнях щодо події правопорушення у відповідній графі протоколу.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім, наслідки вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/6418/15-п
Провадження № 3/592/1476/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником директора ТОВ «Укр торг групп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.07.2015 р. заступник директора ОСОБА_1 здійснювала реалізацію лікеро горілчаних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю в магазині «Сумський», який належить ТОВ «Укр торг групп», чим порушено Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, наслідки вчиненого, а також те, що ліцензії ТОВ «Укр торг групп» на відповідну торгівлю були дійсні по 07.07.2015р. включно, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 164 ч.1, ст. 22, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 578/76/15-п
провадження № 3/578/36/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 о 09.25 год. по вулиці Мезенівській, 8 в смт. Краснопілля Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення нею 16 років з 19 серпня 2014 року проживає на території України в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, довідці сільської ради. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки остання є особою, якій виповнилось шістнадцять років і вона зобовязана мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1, яка на час розгляду справи досягла віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 581/562/15-п
Провадження № 3/581/213/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 селище ОСОБА_2 Сумська область, працюючого в ТОВ «Завод Кобзаренка»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного органом внутрішніх справ протоколу № 012789 від 21 червня 2015 року, що 21 червня 2015 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи вдома по вул. Набережна, 14 в селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1, виражаючись на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожуючи їй фізичною розправою, вчинив насильство в сімї, завдавши шкоди її психічному здоровю та порушив приписи Закону України «Про попередження насильства в сімї».

В ході підготовки справи до розгляду стало відомо про смерть ОСОБА_1, що підтвердилось копією актового запису про смерть № 49 від 25 червня 2015 року, згідно якого дату смерті вказано 25 червня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п.9 ст.247, ст.ст. 252,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку зі смертю.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/497/15-п
Провадження № 3/581/186/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня I-го курсу ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», інвалідності не маючого, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст. 175-1 ч. 1 не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в с. Синівка по вул. Леніна,2 на території ДПТНЗ «Синівського ПАЛ» Липоводолинського району Сумської області, а саме на території спортивного майданчика в туалеті, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки «Bond» в громадському місці.

У суді неповнолітній ОСОБА_1, не заперечуючи фактичних обставин правопорушення, щиро розкаявся в скоєному, свою провину визнав повністю у курінні цигарок в громадському місці.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями неповнолітній адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.175-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній палив цигарки у забороненому законом місці, чим порушив ст. 13 ч.2 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2015 року СУ №012860/297 (а.с.12), письмовими поясненнями неповнолітнього адмінпритягуємого, наданими 18 травня 2015 року та 05 травня 2015 року та в суді (а.с.2,3).

При обранні заходу впливу на неповнолітнього адмінпритягуємого у виді догани, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу порушника, а саме його 16-річний вік, до адмінвідповідальності за порушення ст. 175-1 КУпАП притягається вперше, визнання своєї провини, його неповнолітній вік і ці обставини відповідно до п. 4 ст. 34 КУпАП розглядає такими, що помякшують його адміністративну відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітнього.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, захід впливу у вигляді догани.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 583/2096/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ін. НОМЕР_1, пенсіонера, інваліда ІІІ групи , мешкає в м. Охтирка, вул. Полтавська, 10 а АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 липня 2015 року о 18 год. 35 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка керував мопедом «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно того дня вживав пиво, однак ввечері виникла необхідність у придбанні ліків для хворої дружини, тому він поїхав до аптеки та був зупинений працівниками міліції. Від негайного проходження медичного огляду відмовився, так як поспішав з ліками додому.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 316757 від 24.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Враховую, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, являється інвалідом ІІІ групи, є пенсіонером, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з часу вилучення посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. ( тридцять шість грн. 54 коп. ) в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4