overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9670/14-п
Номер провадження 3/404/128/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163- 1 КУпАП, ОСОБА_1, працює директором ТОВ «Кронос Актив», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, (правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, відсутній наказ про призначення порушника на посаду директора зазначеного підприємства, протокол викладено печатним та рукописним текстом, не зазначено за який період було допущено порушення, що призвело до заниження податку на додану вартість, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Матеріал раніше, а саме 02.12.2014 року був направлений на доопрацювання, але вимоги суду виконані частково, які викладені в супровідному листі, а не в самому протоколі з якими знову ж таки правопорушник не ознайомлений.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/61/15-п
Номер провадження 3/404/82/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Золотий - Стандарт» торговим агентом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 7 ст.121 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку згідно довідки ОДПІ відсутній.

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1П по а/д Стрій - Знам»янка 714 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на якому ГБУ встановлено та своєчасно не зареєстровано в установленому порядку Держ. Авто інспекції, тобто створив порушення правил експлуатації транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, копією постанови від 12.12.2014 року.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривен та стягнути в доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1921/15-п
Номер провадження 3/404/529/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором КП «Кіровоградбудмонтаж», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року, о 10 год., під час проведення позапланової перевірки КП «Кіровоградбудмонтаж», що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, 2-б, встановлено, що директором вищевказаного підприємства ОСОБА_1 не виконано пункт 6 припису посадової особи державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 12.02.2015 року, а саме не відремонтовано систему вентиляції захисної споруди цивільного захисту (сховища), що є порушенням п. 2.2.1 інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та обставин правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП України.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 188-16, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/208/15-п
Номер провадження 3/404/152/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

04.01.2015 року о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1А в м. Кіровограді по вул. Родимцева № 123 керував т/з ВАЗ 21150д.н ВА 0611 АЕ в порушенні п.2.5 ПДР з явними ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння в КОНД відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А свою вину визнав та прохав суд суворо не карати та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані наркотичного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3500 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/9894/14-п
Номер провадження 3/404/127/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163- 1 КУпАП, ОСОБА_1, працює директором ТОВ «Дорактів», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, ( особа не ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, акт перевірки не підписаний усіма особами, які вказані в ньому, відсутній наказ про призначення порушника на посаду директора зазначеного підприємства, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Матеріал раніше, а саме 09.12.2014 року був направлений на доопрацювання, але нічого не було зроблено взагалі, окрім того, що тільки були надані пояснення, які викладені лише в супровідному листі в якому зазначається посилання на постанову суду від 09.12.2014 року, яка в справі відсутня та інші документи суду, наявність яких підтверджувалась складеним описом на титульному аркуші, який працівниками ОДПІ замінено на новий, тобто даний матеріал не відповідає дійсності та є сфабрикованим.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/275/15-п
Номер провадження 3/404/167/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163- 1 КУпАП, ОСОБА_1, працює директором ТОВ «Трелакс-Пак», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., яке було виявлено та складено протокол 03.10.2014 року, тобто з часу скоєння порушення закінчився строк давності притягнення особи до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, (особа не ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, акт перевірки не підписаний усіма особами, які вказані в ньому, не має наказу про призначення особи на посаду, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи, та закінчився строк притягнення до відповідальності.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/156/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 В»ячеславівну ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Весільне агентство «Все для тебе» організатором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. В. Перспективна керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 та при повороті ліворуч на вул.. Преображенська не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з а/м Рено д.н ВА 7707 АТ, який рухався в зустрічному напрямку прямо та зупинився перед пішохідним переходом. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто скоїла порушення правил безпеки дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнала та прохала призначити мінімальне покарання.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 В»ячеславівну ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/2795/15-п
Номер провадження 3/404/709/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Соціалістичній в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та обставин вчинення правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 789556 від 09.04.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/2801/15-п
Номер провадження 3/404/713/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року, о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Кіровограді на вул. Терешкової, при повороті на вул. 1-ї П`ятирічки не переконався в безпеці виконуваного маневру та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та обставин вчинення правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/438/15-п
Номер провадження 3/404/226/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

Кіровського суду Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким він скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 26.06.2014 р. Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходило.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але звільнити від покарання у звязку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2