overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.07.2015 року Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, из протокола - не работает , проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
В суд правонарушитель не прибыл , хотя был уведомлен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление..
Судья исследовав материалы представленные суду считает , что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами: объяснениями двух свидетелей.
Статья 268 ч.2 КУоАП в которой предусмотрено обязательное участие нарушителя при рассмотрении дела. Статья 130 КУоАП в перечне отсутствует.
Согласно ст.130 ч.1 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения…., а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на стояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения… влекут за собой наказание, предусмотренное указанной статьей.
Согласно ст. 33 КУоАП , при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя не работает, степень его вины и отказ от освидетельствования, имущественное положение не работает, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств в суде не установлено.
Суд, считает необходимым, избрать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Штраф применить не возможно, нарушитель не работает. Согласно сведений протокола водительское удостоверение изъято и находится в ГАИ Першотравневого района.
На основании ст. 40-1 КУоАП взыскать с ОСОБА_1. судебный сбор в сумме 36.54 грн.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Копию постановления направить в ГАИ Першотравневого района для исполнения.
Взыскать с ОСОБА_1П судебный сбор в сумме 36.54 грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
08.07.2015 року судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы, которые повторно поступили из управления охраны использования и воспроизводства водних биоресурсов г.Бердянска Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2 Першотравневого раойна Донецкой области, без устранения недостатков,
по ст.85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В суд поступили материалы: протокол в отношении ОСОБА_1, который согласно протокола, выловил 2 рыбы пелингас, причинив ущерб ресурсам Украины на 1360 грн.
В материалах представленных суду : протокол с признанием своей вины ОСОБА_1, расписка гр. ОСОБА_1 о принятии рыбы на хранение, опись сеток и рыбы, расчет ущерба. Доказательств согласно требований ст. 251 КУоАП нет.
Указанные материалы были возвращены инициатору для доработки с указаниями недостатков.
Материалы возвратились в суд без устранения недостатков.
Нарушены требования ст.251, 40, 29 КУоАП( нет доказательств подтверждающих совершение указанного нарушения: нет очевидцев, осмотра рыбы, акта ее взвешивания. В протоколе свидетелем записан сотрудник инспекции ОСОБА_2Н.)
Судья исследовав материалы представленные в суд , считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствуют доказательства вины, а значит и отсутствует состав правонарушения ст. 85 ч.4 КУоАП.
Признание вины самого нарушителя, без других доказательств, не является доказательством.
Согласно ст.247 п.1 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при п.1 отсутствии события и состава административного правонарушения.
Согласно ст.284 КУоАП , по делу об административном правонарушении орган выносит одно из следующих постановлений: ч.3 о прекращении дела.
Руководствуясь ст. 33,221,247, 284 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 85 ч.4 КУоАП - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Е.Скудин
Справа № 266/2180/15-п
Провадженя№ 3/266/574/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Відрадна, б. 84.

за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року ОСОБА_1, повторно протягом року перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 25.06.2014 року, не зявився до Приморського РВ ММУ УМВС для відмітки, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО№ 232806від 30.05.2015року,власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 5 (пять) діб адміністративного арешту з триманням в ІТТ м. Маріуполя.

Строк утримання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2211/15-п
Провадженя№ 3/266/585/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: старший водій відділу авто технічного забезпечення Донецького прикордонного загону, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст.172-20 ч.3 КУпАП
16.06.2015 року в 20.00 год. ОСОБА_1 був виявлений в розташуванні військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 повторно протягом року в нетверезому стані під час виконання обов`язків по несенню військової служби
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом СхРУ№ 065976від 30.06.2015року,власним поясненням, довідкою №1180 від 27.06.2015 року виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області, поясненнями ОСОБА_2 .
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/3378/15-п
Провадження № 3/265/668/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ВДП Автоматизація», мешкає: м.Маріуполь, б.Комсомольський, 48-174

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ВДП Автоматизація», вів податковий облік з порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у жовтні 2014 року на 113146 гривень.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, просив справу закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АА № 778169 від 26 травня 2015 року, актом № 125/05-19-22-01/33560139 від 20.05.2015 року, який не оскаржувався правопорушником .

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки порушив п.198.2, п.198.6, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
№ 243/6130/15-п
Справа № 3/243/863/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_2 в званні солдата, РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
21.06.2015 року солдат військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території базового табору військової частини ПП НОМЕР_1 у м. Слов`янськ розпивав алкогольні напої, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № АЖ 00002 від 30.06.2015 року (а.с. 1), згідно якого 21.06.2015 року солдат військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території базового табору військової частини ПП НОМЕР_1 у м. Слов`янськ розпивав алкогольні напої; Довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 400 від 21.06.2015 року (а.с. 3), з якої вбачається, що 21.06.2015 року о 19 год. 15 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_1 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
№ 243/6133/15-п
Справа № 3/243/865/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ДАІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Вільямса, 52 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 до Словянського міськрайонного суду надійшли матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 925757 від 09.02.2015 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення 09.02.2015 року о 04 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підсудна суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

За таких підстав, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а провадження у адміністративній справі у відношенні нього закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/4526/15-п
Справа № 3/243/565/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопед «Viper» без реєстраційного номеру по вул. Урицького м. Словянська, в районі ЗОШ № 5, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова), від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 880039 від 13.05.2015 року, з якого вбачається, що 13.05.2015 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопед «Viper» без реєстраційного номеру по вул. Урицького м. Словянська, в районі ЗОШ № 5, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова), від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/6149/15-п
Справа № 3/243/868/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, с. Ярова, вул. Донецька, 6

за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року о 13 год. 00 хв. за адресою: Донецька область, м. Святогірськ вул. Островського, 7, гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без реєстрації, як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізувала пачку цигарок «Camel» за ціною 18,90 грн. гр. ОСОБА_2 та пачку цигарок «Kent» за ціною 20,50 грн. гр. ОСОБА_3, та тим самим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте у матеріалах про адміністративне правопорушення міститься клопотання правопорушниці про розгляд справи у її відсутності.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 06.05.2015 року (а.с. 4), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 164, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 266/2265/15-п
Провадженя№ 3/266/594/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: старшим майстер ІТЗ відділу звязку штабу Донецького прикордонного загону, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, туп. Левітана, б. 7.

за ст.172-20 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.06.2015 року в 21.00 год. ОСОБА_1 був виявлений на пероні залізничного вокзалу м. Маріуполя куди прибув, перебуваючи у відрядженні в нетверезому стані під час виконання обовязків по несенню військової служби

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом СхРУ№ 064967від 02.07.2015року,власним поясненням, довідкою №1205 від 29.06.2015 року виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 1190 грн. (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.