Справа № 541/1704/15-п
Номер провадження3/541/565/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 1634 ч.1; 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись директором ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» в м. Миргороді по вул. Луговій 11 допустив порушення на підприємстві п.п. 163.1.1, п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.11, п.п. 164.2.17 «г» п.164.2 ст. 164, п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 41,63 грн, в т.ч. за березень 2014 року 6,35 грн., за листопад 2014 року 7,94 грн., за грудень 2014 року 27,34 грн.; не включення до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІІ кв. 2013 року сума доходу 1088,64 грн., за І кв. 2014 року дохід в сумі 36 грн. та ПДФО в сумі 6,35 грн. за 4 кв. 2014 року дохід в сумі 200 грн. та ПДФО в сумі 35,28 грн.

Крім того, ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку на підприємстві, оскільки встановлено заниження ПДВ на 25020 грн., в тому числі: за січень 2013 року на 2800 грн., за квітень 2013 року на 725 грн., за січень 2014 року на 1353 грн., за лютий 2014 року на 71 грн., за грудень 2014 року на 20071 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколами про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року (а.с.1), актами перевірки від 09.07.2015р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. ст. 163-4 ч.1, 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1, 163-1 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 163-4 ч.1, 163-1 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 163-4 ч.1, 163-1 ч.1 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2