Справа № 755/4635/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Хіміча В.М., при секретарі Бондарчук М.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, проживає: АДРЕСА_2, працює: директор ТОВ «Уніколь»

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 228 від 26 грудня 2014 року, ОСОБА_2 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків при перевірці ТОВ «Уніколь» (), що перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту від 26.12.14 № 3242/26-53-22-01-21-37204010, а саме: занижено ПДВ на суму 128 183,00 грн. у серпні 2014 року. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 - директором ТОВ «Уніколь» та тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та пояснив, що не згоден з висновком акту перевірки, оскільки первинні документи за серпень 2014 року були подані вчасно. ОСОБА_1 вказав, що неодноразово оскаржував до Державної фіскальної служби податкове повідомлення-рішення ДПІ від 26.12.2014 року, однак скарги залишені без задоволення. У зв'язку з цим, 29.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві № НОМЕР_1 від 19.01.2015 року.

Так, дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суддя приходить до наступного.

Відповідно до акту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.12.2014 року № 3242/26-53-22-01-21-37204010 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Уніколь» встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додатну вартість на суму 128 183,00 грн., а саме: у серпні 2014 року у сумі 128 183,00 грн.

05.01.2015 року ТОВ «Уніколь» направило заперечення до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на акт від 26.12.2014 року № 3242/26-53-22-01-21-37204010, за результатами розгляду якого 15.01.2015 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві вважає, що порушення і висновки викладені в акті залишаються без змін.

28.01.2015 року ТОВ «Уніколь» звернулось до ГУ ДФС у м. Києві з первинною скаргою на податкове рішення-повідомлення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві № НОМЕР_1 від 19.01.2015 року.

02.04.2015 року ТОВ «Уніколь» звернулось до ДФС у м. Києві з повторною скаргою на податкове рішення-повідомлення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві № НОМЕР_1 від 19.01.2015 року та рішення ГУ ДФС у м. Києві від 19.03.2015 року № 4518/10/26-15-10-05 про результати розгляду первинної скарги, в яких просять скасувати вказаний акт.

Згідно рішення ДФС України від 18.05.2015 року № 10412/0/9999/0010425 скаргу залишено без задоволення, зазначено, що вказані рішення можуть бути оскаржені до суду.

Так, 29.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві № НОМЕР_1 від 19.01.2015 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки податкові зобов'язання є неузгодженими, зокрема, ТОВ «Уніколь» не виставлено боргу за заниження суми ПДВ у вказаний період, і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленим, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України. .

Керуючись ст.ст. 1631, 247, 283-285, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: