Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/860/15-п
№ 3/733/279/15
Постанова

Іменем України

"03" липня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Панахно Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Ічнянського району в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Провіант» м. Чернігів, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 17 квітня 2015 року о 23 год. 00 хв. на 6 км+300м а/д Борзна Ічня ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, при виникненні небезпеки для руху, зїхав на праве узбіччя дороги по ходу свого руху, де перекинувся, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 21.2 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно рухався на 6 км+300м а/д Борзна Ічня в с. В. Загорівка на автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год. Десь за кілька метрів він побачив автомобіль, який рухався з увімкненим світлом. Переключившись на ближнє освітлення, він розминувся з автомобілем та побачив у освітленому ним шляху мопед «Альфа», який рухався прямо на нього. Щоб уникнути зіткнення, яке могло б потягнути трагічні наслідки, він різко вивернув руль вправо та почав гальмувати автомобіль. Зупинивши автомобіль та відчинивши двері автомобіля, він хотів вийти до мопеда, який був на протилежній стороні, та двох молодих осіб, в руках в одного з яких був пакет. В цей час транспортний засіб під дією вантажу перекинувся, а він отримав тілесні ушкодження. Коли прийшов до памяті, то на місці пригоди нікого не було. Він викликав працівників ВДАІ. Приїхавши на місце пригоди, інспектор ВДАІ Борзнянського району Кисіль Ю.Л. відвіз його до лікарні, де було зроблено тест на алкоголь, який показав на відсутній вміст алкоголю в крові. Після цього він тривалий час лікувався в Ічнянській ЦРЛ. З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, так як Правил дорожнього руху не порушував, «Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди», яка складена працівником ВДАІ не відповідає дійсності, та пояснення, які відібрані в нього в той день, вважає не дійсними, так як підписав їх будучи в тяжкому стані, адже відповідно до Виписки з медичної картки він мав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми голови, забої хребта та тулуба. В такому стані він не памятав, що говорив та підписував. Надані пояснення, написані працівником ВДАІ, не точні та не відповідають дійсності, так як в поясненнях вказано, що він не отримав тілесних ушкоджень та почував себе добре. Все це спростовується висновком лікаря. Також в поясненнях вказано, що він розминався із автомобілем, а мопед їхав без світла за даним автомобілем, а тому він, як водій, не мав можливості бачити рух даного транспортного засобу, який зявився раптово. В цій ситуації він врахував фактичну обстановку та прийняв всі засоби безпеки для того, щоб уникнути ДТП. На місці пригоди працівники ВДАІ повинні були встановити особу та транспортний засіб, який був причетний до даного ДТП, а також повідомити про це слідчу групу. В «Схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди» не внесено шлях гальмування його автомобіля, який чітко було видно на шляху, а також по слідах руху автомобіля, які залишились на асфальті, було чітко видно, що він різко зїхав в праву сторону і спеціалісти в цій області могли вказати, що він намагався уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом. Але все це не було внесено в «Схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди», також не викликано слідчу групу, до компетенції якої входить дана категорія справ та не вияснені причини та наслідки правопорушення. Також в протоколі вказані механічні пошкодження автомобіля. З цим він також не згоден, так як працівниками ВДАІ транспортний засіб оглядався, коли він був перекинутий на бік, і пошкодження автомобіля в дійсності не було видно, окрім вмятини на кабіні.

Лише після того, як було піднято автомобіль, їх потрібно було оглядати та вказувати, які саме механічні пошкодження мав даний транспортний засіб. З таких підстав вважає, що в його діях відсутній склад даного правопорушення, так як вина не доведена в судовому засіданні.

Інспектор Борзнянського ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, так як на даний час він знаходиться за межами області у відпустці.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що після того як дізнався про ДТП в с. Загорівка з участю автомобіля, яким керував ОСОБА_1, він разом із ОСОБА_4 виїхав на місце пригоди. Автомобіль лежав перекинутий на асфальті, видно були сліди гальмування. Водій не міг їхати з великою швидкістю, так як неподалік знаходяться дві великі ями, які потрібно обїжджати і звичайно знижувати швидкість машини. Про те, що ОСОБА_1 уникав зіткнення з іншим транспортним засобом видно також по шляху гальмування та слідах, які залишились на асфальті, що дає підстави вважати, що водій різко змінив траєкторію руху та звернув вправо. Також він бачив, що на протилежній стороні (обочині) лежали пляшки з-під пива та уламки пластмаса від того мопеда, на який вказує водій. Все це працівниками ВДАІ не було зафіксовано, слідча група не виїжджала для вияснення особи та транспортного засобу, який чинив перешкоди в русі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Коли підняли автомобіль механічні пошкодження були не значні, що вказує на те, що даний транспортний засіб посунувся та перекинувся на одну сторону в стоячому вигляді, а не в русі, як вказано в протоколі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердив ці покази і вказав, що автомобіль отримав механічні пошкодження не в русі, а коли був зупинений, під великою вагою посунувся та перевернувся на бік. Але даний факт був би краще підтверджений спеціалістами в даній області та працівниками слідчої групи, які б правильно все вияснили та зафіксували причини та наслідки ДТП в «Схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди».

Суд, заслухавши ОСОБА_1, свідків та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі докази в сукупності, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 17 квітня 2015 року о 23 год. 00 хв. на 6 км+300м а/д Борзна Ічня в с. В. Загорівка керував автомобілем НОМЕР_1. Побачивши автомобіль, який рухався назустріч, він включив ближнє освітлення та розминувся з ним. Потім ОСОБА_1 раптово побачив мопед, який рухався за зустрічним автомобілем без ввімкненого світла. Щоб уникнути ДТП, він змушений був різко загальмувати та повернути праворуч. Зупинивши автомобіль та відчинивши його двері, він намагався вийти із машини, і в цей момент транспортний засіб перекинувся на бік, завдавши останньому тілесні ушкодження, в результаті чого він втратив свідомість. Прийшовши до тями, ОСОБА_1 викликав працівників ВДАІ, які склавши протокол про адміністративне правопорушення, відвезли останнього в лікарню, де було зроблено тест на алкоголь, який показав на відсутній вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.2 ПДР.

Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п.12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 витримав безпечну швидкість руху, оскільки рухався із швидкістю 50 км/год, а також врахував дорожню обстановку, так як він не мав можливості вчинити в даній ситуації інакше, як не вивернути руль вправо, при цьому почавши гальмувати, оскільки не здійснивши такого маневру, привело б до тяжких наслідків та ДТП.

В порушення ст. 256 КУпАП працівники ВДАІ неповністю відобразили причини та наслідки ДТП, а саме: відсутні на схемі перешкоди на дорозі (ями), шлях гальмування автомобіля, що могло б вплинути на складову частину правопорушення. А також враховуючи покази свідків, які вказали на наявність інших причин здійснення, що привели до такої ситуації на дорозі, та невідповідність механічних пошкоджень автомобіля, вказаних в протоколі. Пояснення , дані ОСОБА_1 в протоколі, суд не може взяти в основу, так як вони надані останнім, перебуваючи в тяжкому фізичному стані, що підтверджується висновком лікарів.

Крім того, представник ВДАІ в судове засідання не зявився, не спростував доводи ОСОБА_1 та не надав відповідні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні не доведено вину в здійсненні правопорушенні ОСОБА_1 , так як його покази та покази свідків не спростовані іншими матеріалами справи та показами працівників ВДАІ. А тому всі доводи, які надані ОСОБА_1 і не спростовані працівником ВДАІ, трактуються на користь правопорушника.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає адміністративну справу відносно останнього провадження закрити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш