Справа № 581/416/15-п
Провадження № 3/581/160/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, інвалідності не маючого, за порушення вимог ст.130 КУпАП протягом року притягувався на підставі постанов Кролевецького районного суду Сумської області від 03 червня 2014 року по ст.130 ч.1, ст. 121 ч.7 КУпАП (7 діб адміністративного арешту) та від 04 листопада 2014 року по ст.130 ч.2, ч.7 ст. 121 КУпАП (15 діб адміністративного арешту),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 680783, складеного відносно адмінпритягуємого інспектором ВДАІ Липоводолинського РВ ОСОБА_2, 30 квітня 2015 року о 16 год. 25 хв. в смт. Липова Долина по вул. Леніна, 48 водій ОСОБА_1, керував мопедом марки «Хонда», без номерного знаку, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків (понятих).

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_1 факт власної словесної відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника ДАІ 30 квітня 2015 року не визнав та суду пояснив наступне: вказаного у протоколі дня він рухався в селищі Липова Долина на скутері марки «Ямаха», без номерного знаку, і був зупинений працівником ДАІ. Практично відразу співробітник ДАЇ почав складати протокол про адміністративне правопорушення і сказав, щоб він написав в протоколі в графі пояснення про те, що він вжив 100 гр. горілки і медогляд проходити не потрібно, оскільки в іншому випадку мопед буде вилучено та поміщено на штрафмайданчик. Через безвихідне становище він вказані пояснення записав у текст протоколу. Уточнив, що йому на місці зупинки співробітник ДАЇ не пропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, і така пропозиція не висловлювалася в присутності двох понятих, які його бачили через бокове вікно службового автомобіля ДАЇ. Окремо, додав те, що він пройшов медикаментозне лікування від тривалого зловживання алкогольним напоями та з вересня 2012 року не вживає алкогольні напої взагалі.

Заслухавши адмінпритягуємого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП обєктивну сторону проступку, визначеного в диспозиції цієї норми закону, для даної справи складає відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За змістом ч.2,3 ст. 266 КУпАП та норм Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, установлений порядок полягає у наступному:

- відразу після зупинки особи, яка керує транспортним засобом, вперше такий огляд проводиться співробітником ДАІ на місці зупинки з використанням спеціальних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих);

- при незгоді адмінпритягуємого (водія) на проведення такого огляду працівником міліції на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами то лише у наступному огляді водія проводиться у відповідному закладі охорони здоровя.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова викладення суті проступку.

Свідок ОСОБА_3 суду показав про те, що 30 квітня 2015 року о 16 год. 25 хв. в смт. Липова Долина він повертався додому з роботи і був залучений співробітником ДАЇ в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 При цьому, співробітники ДАЇ йому сказали, що зазначений водій мопеда був сильно нетверезий, тікав від них, не помічаючи того, що його зупиняли співробітники ДАЇ. При складанні протоколу ОСОБА_1 просто мовчав, нічого взагалі не говорив, запаху алкоголю від нього він не відчував. Після того, як співробітники ДАЇ написали пояснення, він їх прочитав, підписав та поїхав. Свідок уточнив, що він точно не памятає тієї обставини чи пропонували співробітники ДАЇ пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_4 суду показав про те, що 30 квітня 2015 року о 16 год. 25 хв. в смт. Липова Долина він рухався в напрямку с. Синівка і був залучений співробітником ДАЇ в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. При складанні матеріалів даний свідок спитав у ОСОБА_1 чи погоджується він із складеним протоколом, на що він словесно йому нічого не відповів, проте повертав головою в бік, що він сприйняв як незгоду з протоколом. При складанні матеріалів ОСОБА_1 весь час мовчав, перебуваючи при цьому у службовому автомобілі співробітників ДАЇ; пропозиції від співробітника ДАЇ пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальної трубки-пристрою він не чув і такий пристрій він у співробітників ДАЇ на місці зупинки не бачив.

Як вбачається з показань, наданих в суді двома вищевказаними свідками пропозиції до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу співробітником ДАІ не висловлювалася, як і не фіксувалася в присутності саме двох свідків (понятих) словесна відмова адмінпритягуємого від проходження зазначеного огляду, а також пропозиція проїхати до спеціалізованого лікувального закладу для його проходження в подальшому. До цього, у судовому засіданні свідки не підтвердили дійсність обставин, які викладені у письмових поясненнях на аркуші справи № 2.

З досліджених доказів випливає висновок про те, що словесна відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки співробітником ДАЇ належним чином не зафіксована.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази дозволяють суду дійти висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП (його обєктивної сторони) щодо відсутності належним чином зафіксованої словесної відмови від огляду на стан алкогольного спяніння.

З огляду на це, провадження у даній справі на підставі до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.63 ч.3 Конституції України, ст.130 ч.3, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у даній справі № 581/416/15-п (провадження № 3/581/160/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.130 ч.3 КУпАП, у звязку з відсутністю складу зазначеного адміністративного проступку.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко