Провадження № 3-409/2015
в справі №760/334/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Довідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2014 року, ОСОБА_1 о 03 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) керував автомобілем «ВАЗ», д/з НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі-вул. Зодчих, 70, в м. Києві. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину в даному правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно 06.12.2014 року о 03 год. 15 хв. перебував на вул. Зодчих 70, що знаходиться в м. Києві. Проте, обставини події у протоколі працівниками ДАІ викладені не достовірно та не об'єктивно, оскільки своїм автомобілем він не керував, а очікував в автомобілі свого товариша, який зупинився та відійшов на певний час у справах.

За час відсутності товариша до нього підійшли співробітники ДАІ з вимогою пред'явити документи для огляду. Працівники ДАІ звинуватили його в тому, що він перебував в стані алкогольного сп'янінні та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він дійсно не заперечує, що випив пляшку пива та у присутності двох свідків відмовився їхати до лікаря-нарколога, оскільки за кермом автомобіля «ВАЗ», д/з НОМЕР_1 не перебував та транспортним засобом, в зазначений час не курував. Але в силу того, що працівники ДАІ диктували йому, що писати в протоколі про адміністративне правопорушення, він зазначив, що керувати автомобілем не буду до повного отверезіння та підписав протокол. Щодо його пояснень, викладених в протоколі, то вони не можуть свідчити про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки з пояснень не вбачається, що він перебував за кермом автомобіля, а його товариш ОСОБА_2, а тому вважає, о у його діях складу адміністративного правопорушення не вбачається.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.12.2014 року о 03 год. 15 хв. разом зі своїм товаришем ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ», д/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. ОСОБА_2 зупинився у справах припаркувавши автомобіль на узбіччі на вул. Зодчих, 70, в м. Києві. Вимкнувши двигун він залишив автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1.

Будучи відсутнім 40 хв. та повернувшись до автомобіля він дізнався, що на ОСОБА_1, працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 вважає даний протокол необ'єктивним та незаконним, та таким, що порушує права ОСОБА_1, оскільки транспортним засобом курував він, а не ОСОБА_1, який знаходився на пасажирському сидінні в якості пасажира, оскільки випив пляшку пива.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інспектори ДАІ тільки констатували у присутності свідків відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але при цьому зазначили, що ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, які виявилися зокрема у запаху алкоголю з порожнини рота. Проте, самі пояснення свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «ВАЗ», д/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взагалі в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні.

Щодо пояснень у протоколі про зобов'язання ОСОБА_1 не керувати автомобілем до повного отверезіння, то у справі відсутні докази про відсторонення останнього від керування автомобілем, більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог 265-2 КУпАП, відсутній запис про тимчасове затримання автомобіля, яким керував ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши докази зібрані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :