overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2893/15-п
Провадження:№ 3/484/801/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 21.07.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 р. о 18.30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в розмірі передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч .1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3/485/385/15
ПОСТАНОВА

про прийняття до провадження

20 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року з Бериславського районного суду Херсонської області до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КпАП України.

Справам присвоєні номери проваджень 3/485/385/15 та 3/485/386/15 та передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 276, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КпАП України.

Матеріали №№3/485/385/15, 3/485/386/15 об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/385/15.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 11 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/896/15-п Провадження № 3/486/269/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВП "ЮУ АЕС" інженер-технологом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: бул. Цвіточний, 7 кв. 75 у м. Южноукраїнську Миколаївської області,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №739432 від 30.05.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що 30 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин по вул. Шевченко у смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у СМСЧ №2 м. Южноукраїнська за допомогою приладу «Алкон» 01 СУ, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно він 30 травня 2015 року керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченко у смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області напередодні вживав алкогольні напої. У вчиненому розкаявся. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №739432 від 30.05.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду №29 від 30.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини як пом'якшуючу обставину при застосуванні адміністративного стягнення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 486/711/15-п Провадження № 3/486/202/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

У вищевказаній постанові допущено описку, а саме прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено помилково «Мицишин», в той час вірним є «Мищишин».

Таким чином, вважаю за необхідне виправити описку в постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року в написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вірним слід вважати «Мищишин».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 486/1157/15-п Провадження № 3/486/335/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южнукраїнського МВ УМВС України в Миколаївькій обласіті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Шевченка, 8 кв. 51

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 травня 2015 року, перебуваючи у доврі по бул. Шевченка, 8 в місті Южноукраїнську, зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору вагою 0.150 грам, що згідно висновку експерат № 952 від 03.06.2015 року, є канбісом (марихуаною).

В судовому засіданні визнав свою вину та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністратине правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не законне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні, висновком спеціаліста №952 від 03.06.2015 року про дослідження вилученої речовини, згідно якого, надана на дослідження речовина є наркотичним засобом канбісом (марихуаною).

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим обмежитись відносно ОСОБА_1 адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.283,384 Кодексу України про адміністративні правопрушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністратвині правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 486/210/15-п Провадження № 3/486/83/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВП "ЮУ АЕС" майстром, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №514972 від 31.01.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31 січня 2015 року він о 02 годині 15 хвилин керував автомобілем "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1, по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнську Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, не стійка хода, не зв'язна мова) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння, повторно протягом року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило.

Суд з 23 лютого 2015 року дев'ять раз призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який до суду не з'являється, місце його перебування суду не відомо, а в зв'язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив то суд приймає рішення про закриття провадження у справі (а.с. 9,13,16,22,29,37,42,43,44,).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 486/1158/15-п Провадження № 3/486/336/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративніправопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 січня 2015 року терміном на 06 місяців, 03 червня 2015 року порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, будучи відсутнім за місцем свого проживання о 22 годині 30 хвилин. Постановою Южноукраїнського міського суду від 16 червня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 170.00 грн., на користь держави.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, та вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 486/1165/15-п Провадження № 3/486/343/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. при секретарі Зацепіній І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 19 травня 1976 року ародженя, уродженки Білорусії, працюючоїдезінфектором в ПП "Дельфін", мешкнки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 червня 2015 року о 11.10 год., знаходячись в магазині «АТБ» розташованому по проспекту Леніна, 7 в місті Южноукраїнську, скоїла крадіжку дезодоранта-антиперспиранта «NIVEA MEN», вартістю 27.75 грн..

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи та данні про особу ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та у відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, п. 3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Номер провадження: 33/784/64/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/64/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щербина С.В.
Категорія: ч. 204-2 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2015 року,

В С Т А Н О В О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

10 лютого 2015 року через Заводський районний суд м. Миколаєва на вказану вище постанову захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з порушенням строку на оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2015 року і ним не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому вказана апеляційна скарга з доданими до неї документами підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 271, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2015 року повернути апелянту разом з доданими до неї додатками

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1