Провадження № 3/537/570/2015
Справа № 537/2767/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об»єданої державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Інпрайз», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 499128 від 11.06.2015 року головним державним інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_3 була проведена перевірка ПП «Інпрайз», яке розташоване за адресою м. Кременчук пров. Новоіванівський буд. 1/3 та виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме ПП «Інпрайз» неподано до КОДПІ декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, чим порушено вимоги п.п.49.18.3 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП також підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 499128 від 11.06.2015 року; актом № 1357/16-03-15-03 від 11.06.2015 року про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у декларації на прибуток ПП «Інпрайз» за 2014 рік.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючий наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності , події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення , за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко