Справа № 185/5516/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А. при секретарі Шемет Ю.І., розглядаючи матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: м.Тернівка, вул. Самарська, 12, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У відношенні водія ОСОБА_1 07.05.2015 року інспектором техогляду ВДАЇ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району складено протокол №429769 серії АВ2 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, про наступне:

05.05.2015 року о 07.45 годині на вул. Кірова, 41 с. Богданівка Павлоградського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись зі сторони м.Тернівки в напрямку м.Павлограда, при виявлені небезпеки для руху на своїй полосі не вжила заходів для зменшення швидкості або зупинки та змінила напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним, виїхала на смугу зустрічного руху, де зіткнулась з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п.12.3 та п.10.1 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнала, суду пояснила, що дійсно 05.05.2015 року о 07.45 годині вона, керуючи автомобілем марки Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись зі сторони м.Тернівки в напрямку м.Павлограда по вул. Кірова, 41 с. Богданівка Павлоградського району зі швидкістю 50 км/год. по своїй смузі руху разом з 4-річним сином ОСОБА_3, побачила, як на її полосу руху виїхав автомобіль марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, вона нажала на педаль гальм та звуковий сигнал. Коли відстань між автомобілями була 15 метрів, вона побачила, що водій автомобіля ОСОБА_2 впав на пасажирське сидіння. Вона змінила напрямок руку і виїхала на полосу зустрічного руху, проте водій зустрічного автомобіля звернув з її полоси руху та повернув різко автомобіль на свою полосу руху, перешкоджаючи рух на узбіччя, в результаті чого відбулось зіткнення на узбіччі. В момент зміни свого напрямку руху вона вважала, що водій зустрічного автомобілю марки ОСОБА_2 перестав керувати автомобілем внаслідок плохого стану здоровя чи смерті, і щоб уникнути своєї загибелі та смерті сина, змінила напрямок і виїхала саме на зустрічну смугу, оскільки на узбіччі смуги руху, по якій вона рухалась, є перешкоди дерева. Тому своєї провини в скоєні ДТП не вбачає.

Гр. ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2015 року о 07.45 годині він, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався зі сторони м.Павлограда в напрямку м.Тернівки по вул. Кірова с. Богданівка Павлоградського району зі швидкістю 40 км/год., в цей момент в салоні його автомобіля впав дезодорант, і він відволікся на декілька секунд, опустившись на переднє пасажирське сидіння, коли підняв голову, то побачив що його автомобіль виїхав на полосу зустрічного руху четвертою частиною і їде назустріч автомобілю марки Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1, він одразу повернув автомобіль на свою полосу руху, проте зустрічний автомобіль марки Інфініті, вже повернув на його полосу руху, все відбулось швидко, і на узбіччі його полоси відбулось зіткнення. Співробітники ДАЇ склали протокол про порушення правил дорожнього руху з його боку та водія ОСОБА_1 Його автомобіль контактував з автомобілем водія ОСОБА_1 передньою лівою стороною. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Допитаний в судовому засіданні співробітник ДАЇ ОСОБА_5 пояснив, що він виїжджав 05.05.2015 року на вул. Кірова с.Богданівка Павлоградського району, де складав матеріли про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась за участі водія автомобіля марки Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водія автомобіля марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 При оформлені схеми ДТП будь-яких гальмівних шляхів на місті пригоди не було виявлено, також навіть не було встановлено осипі скла, зіткнення відбулось на узбіччі полоси руху автомобіля марки ОСОБА_2. При дослідженні всіх пояснень та зібраних матеріалів, було встановлено, що водій ОСОБА_1 спочатку порушила п.12.1 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а потім п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що не виконала водій ОСОБА_1, коли перестроїлась на полосу зустрічного руху.

Адвокатом особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам «Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз».

Суд, вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, потерпілого, свідка, вивчивши письмові докази за провадженням, вважає необхідним для ухвалення рішення про наявність або відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вини, призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити за провадженням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судове авто-технічне дослідження, проведення якої доручити експертам «Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи були порушені водієм автомобіля марки Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 Правила дорожнього руху в зазначеній в протоколі дорожньо-транспортній пригоді 05.05.2015 року?

2. Чи були порушені водієм автомобіля марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 Правила дорожнього руху в зазначеній в протоколі дорожньо-транспортній пригоді 05.05.2015 року?

3. Як повинний був діяти водій марки Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинний був діяти водій автомобіля марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4В в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля марки Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожню пригоду?

6. Чи мав водій автомобіля марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4В, технічну можливість запобігти дорожню пригоду?

7. Чи відповідали дії водія марки Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони в причинному звязку з настанням пригоди?

8. Чи відповідали дії автомобіля марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони в причинному звязку з настанням пригоди?

9. З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 не відповідали вимогам правил дорожнього руху.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник