overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/138/15
Справа № 582/472/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Недригайлівського району УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Дружба Нова",-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем по вулиці Довга в с. Віхове, Недригайлівського району, Сумської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/656/15-п
Провадження № 3/584/190/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 червня 2015 року о 17 год. 40 хв. по вул. Комсомольській у м. Путивль керував автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, тобто порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 28 червня 2015 року вживав алкогольні напої, після чого о 17 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_3, і був зупинений працівниками ДАІ, проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 317165 від 28 червня 2015 року, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою ВДАІ з обслуговування Путивльського району №92 від 28 червня 2015 року (а.с.1-4).

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 583/1847/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 недостатньо приділяла уваги щодо вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається в Професійно-технічному училищі № 54 Міністерства освіти і науки України в смт. Котельва Полтавської області та протягом квітня 2015 року має пропуски занять без поважних причин 106 навчальних годин із 130.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи своєчасно увідомленою повісткою суду про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, при причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035825 від 01.06.2015 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Копію постанови в триденний строк направити правопорушнику для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ф. Верес
Справа № 585/1909/15-п
Номер провадження 3/585/636/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., при секретарі: Петренко Л.П.. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 30.11.1971 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення маються недоліки, а саме: не зазначене точне місце вчинення адміністративного правопорушення. (с. Красне, якого району і області)

Крім того, з протоколу вбачається, що 22 травня 2015 року близько 19 год. 40 хв. в с. Красне водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на корову, але не зазначено, кому вона належить.

Враховуючи викладене дану справу необхідно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області - для усунення недоліків, в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП

Постанова не оскаржується

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/1479/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 29.05.2015 року проживав без паспорта громадянина України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/1521/15-п
ПОСТАНОВА

06 липня 2015 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 09 квітня 2015 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

27 квітня 2015 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчою інспекцією Сумського району, правопорушник був викликана до КВІ де 17 червня 2015 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 18.06.2015 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт не зявлялася, допустивши прогули у кількості 30 годин громадських робіт.

Представник КВІ в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2015 року він не міг приступити до відробітку громадських робіт, так як працював охоронцем в іншому населеному пункті вахтовим методом роботи, з робочим днем 16-18 годин на день. Просив не замінювати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, та запевнив, що в липні 2015 року повністю відпрацює присуджені йому громадські роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 навмисно не порушував порядку відбування громадських робіт, та зваживши на бажання самого порушника відпрацювати громадські роботи, необхідно відмовити в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання начальника Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеного за постановою Сумського районного суду від 09.04.2015 року по справі № 587/744/15-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/1482/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідент. номер: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року о 08-45 год. на водоймі с. В Сироватка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з сіткоснастевого матеріалу, впіймали риби: карась сріблястий 16 шт., загальною вагою 1 кг. Заподіявши збитків рибному господарству України на суму 272 гривні, чим порушив п. 3.15 «Правил рибальства», та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина притягнутого ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорока) гривень з конфіскацією в дохід держави знаряддя лову сітку з сіткоснастевого матеріалу: L 25 м, h 1,2 м, Q 25 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок Верхньосироватської сільської ради Сумського районну Сумської області (рахунок 0366 Верхньосироватська с/р 24062100, ОКПО отримувача 37970621, МФО банку 837013 УДКСУ у Сумському районі Сумської області) 272 (двісті сімдесят дві) гривні заподіяної шкоди рибному господарству України.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 585/1904/15-п
Номер провадження 3/585/633/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2015 року о 14 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МХ-150 G, н.з. АН 7096АА з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від пояснень відмовився в присутності свідків.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП1 № 317463, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб арешту.

Строк відбуття арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
провадження № 3-в/588/16/15
Справа № 588/891/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області зі справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, про виправлення описки у постанові суду від 25.06.2015 відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Секретар Тростянецького районного суду Сумської області зі справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, звернулася з поданням про виправлення описки у постанові суду від 25.06.2015 по справі № 588/891/15-п провадження № 3/588/285/15 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у частині стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

25.06.2015 судом по справі № 588/891/15-п провадження № 3/588/285/15 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом із тим, у третьому абзаці резолютивної частини вказаної постанови, стосовно стягнення судового збору, судом помилково було вказано, суму судового збору, а саме: замість вірного "36 грн. 54 коп." було невірно вказано "34 (тридцять чотири) грн. 54 коп.".

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 01 січня 2014 року визначена в розмірі 1218 грн., а отже і ставка судового збору при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення повинна становити 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 грн. 54 коп.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне внести зміни до постанови від 25.06.2015 по справі № 588/891/15-п провадження № 3/588/285/15 відносно ОСОБА_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області зі справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, про виправлення описки у постанові суду від 25.06.2015 відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Внести зміни до постанови суду від 25.06.2015 по справі № 588/891/15-п провадження № 3/588/285/15 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 171-7 КУпАП, у частині стягнення судового збору, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини постанови - суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 587/1571/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ пор обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера ТОВ «Анна»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року о 11-00 годині в м. Суми по вул. Харківська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21051 н.з. Ж 6326 СУ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», тест №1874 результат якого склав 0,43 проміле, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.І.Куц