Справа № 234/9315/15-п
Провадження № 3/234/789/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у м.Харків, по вул.Бородіновській, 147/7,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року серії АП1 № 865457, 14.05.2015 року о 00 годині 20 хвилин у м.Харкові по вул.Тринклева, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Lexus RX 350», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 14.05.2015 року його було зупинено працівником ВДАІ. Проїхати до наркології для встановлення стану алкогольного спяніння йому запропоновано не було. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався тільки 22.05.2015 року. Свідків того, що він був зупинений працівником ВДАІ не було.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки працівником ВДАІ було порушено інструкцію "Про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використання технічних засобів".

Так відповідно до вимог п.1.1.2 вищевказаної інструкції наявність ознак наркотичного чи іншого спяніння - це ознаки алкогольного спяніння, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано наявних ознак алкогольного спяніння, що не відповідає вимогам вищевказаної інструкції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я... Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу тативидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року у порушення вищевказаних вимог ст. 266 КУпАП та "Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використання технічних засобів" ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків, а також не отримавши його відмову від такого огляду запропонували йому пройти медичний огляд в наркології.

Але з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що йому не було запропоновано проїхати до наркології для встановлення стану алкогольного спяніння, також проведення огляду з використання технічних засобів не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що внесення в протокол про адміністративне правопорушення даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в заклад охорони здоровя та проведення огляду з використання технічних засобів не відповідають дійсності, тобто проведено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. І ч.І ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2