Справа №: 659/243/15-п
Номер провадження 3/659/115/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, за участю законного представника порушника матері ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози адміністративну справу, який надійшов з відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента першого курсу в ДНЗ «Веселівському професійному аграрному ліцеї» денної форми навчання, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.04.2015 року близько 01 години 20 хвилин на автодорозі Т-2208 60 км., керував мотоциклом ІЖ Планета 4, державний номерний знак 35-17 ХОВ, не маючи право на керування, посвідчення водія не отримував взагалі, чим порушила п. 2.1 а ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_3 свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснивши, що він дійсно не має посвідчення водія, у вчиненому розкаюється.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_3, який є неповнолітнім, студент першого курсу в ДНЗ «Веселівському професійному аграрному ліцеї» денної форми навчання, не працює, відповідно до громадської характеристики характеризується - позитивно, з багатодітної сімї, батьки яко належно виховують дітей, притягується до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що помякшують відповідальність порушника щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, обтяжуючих відповідальність не встановлено, суд відносить до обставин, які обумовлюються диспозицією ч.2 ст. 126 КУпАП .

Виходячи з викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи порушника, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_3, доцільніше застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 221, 126 ч.2 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, застосувавши до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.