П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 142/126/15-п

12 лютого 2015 року смт. Піщанка

суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В. , розглянувши адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 130 КУпАП , який надійшов від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого техніком Піщанських ЕМ , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ст. 268 КУпАП роз*яснена , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.01.2015 року близько 12.30 год. в смт Піщанка по вул. Леніна керував автомобілем в стані алкогольного сп*яніння повторно протягом однієї доби року , після вчинення адміністративного правопорушення 18.01.2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП , чим скоїв правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав , пояснивши , що в цей день вже був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем в стані алкогольного сп*яніння і стосовно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В цей же день він був вдруге зупинений працівниками ДАІ , які склали протокол вже за ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Постановою суду від 27.01.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Аналізуючи встановлене , суд приходить до наступного .

Відправляючи даний адміністративний матеріал ухвалою про належне його оформлення , суд мав на увазі , що у відповідності до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року повторність правопорушення це « повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст 130 КУпАП . Тобто у диспозиції ст. 130 передбачено вчинення дій , а посадові особи , які складають протокол про дане адміністративне правопорушення , визначають повторність за фактами винесення постанов у справах про адміністративне правопорушення . Крім того , у п. 2.5. Інструкції також зазначено , що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи , в якій міститься інформація , по-перше , про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення , по-друге , про прийняте в справі рішення . Ухвала суду була виконана , до матеріалів справи додано довідку посадової особи і постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 27.01.2015 року , але дані документи не підписані посадовою особою і не завірені печаткою .

Дійсно , у відповідності до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за фактом повторності протягом року вчинення будь-якого з порушень , передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Разом з тим , суд вважає , що дії працівника ДАІ в першому випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення не були узгоджені з вимогами ст. 6 КУпАП , не було здійснене тимчасове затримання автомобіля , водій якого перебував в стані алкогольного сп*яніння , що і потягло за собою вчинення ним правопорушення повторно.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення , суд , виходячи з обставин справи , бере до уваги клопотання трудового колективу ПАТ « Вінницяобленерго « в особі структурної одиниці Піщанські електричні мережі про закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_1 і передачі її матеріалів на розгляд трудового колективу , позитивну характеристику з місця роботи , а тому вважає дане клопотання підлягаючим задоволенню .

Керуючись ст.ст. 21 , 246 , 251 , 252 , 268 , 280 , 284 , 289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Піщанських електричних мереж ПАТ « Вінницяобленерго « задовольнити . Адміністративне провадження за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити , передавши матеріали про адміністративне правопорушення трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу .

Про прийняті міри повідомити суд в десятиденний строк з дня отримання матеріалів .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :