overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/4505/15-п
Провадження № 3/234/416/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДО № 248724 від 06 квітня 2015 року, який надійшов з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорськ Донецької області, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Краматорськ, вул.Східна, буд.94, якому розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

- за ст.173? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року, у проміжєок часу з 15:00 до 17:00 години, за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 висловлював образи, погрози та приниження на адресу матері ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоровю, скоївши психологічне насильство у сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП визнав цілком.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, не працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, і саме цей вид є необхідним та достатнім для виправлення останнього для запобігання вчинення ним у наступному інших правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 173? ч.1, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 36,54грн (тридцять шість гривень, 54коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/4497/15-п
Провадження № 3/234/414/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДО № 248721 від 06 квітня 2015 року, який надійшов з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорськ Донецької області, Ід.Н № НОМЕР_1, не працює, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, якому розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

- за ст.173? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2015 року, о 14:00 годині, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, у стані алкогольного спяніння скоїв насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні непристойними словами, чим спричинив психологічну шкоду здоровю своєї матері.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП визнав цілком.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, не працює, а також обставини вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, і саме цей вид є необхідним та достатнім для виправлення останнього для запобігання вчинення ним у наступному інших правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 173? ч.1, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 36,54грн (тридцять шість гривень, 54коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 234/8167/15-п
Провадження № 3/234/713/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції м.Краматорська ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків відсутній по релігійним мотивам, працюючого генеральним директором ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт» (юридична адреса розташування: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 2-В); одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 43 про адміністративне правопорушення від 19.05.2015р вбачається, що генеральний директор ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт» ОСОБА_1 19 травня 2015 року вчинив правопорушення в частині порядку ведення податкового обліку, а саме в порушення п.п.14.1.181, 14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р, підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 200 410грн, в тому числі за грудень 2014р 200 410грн, за що відповідальність передбачена ст.1631 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд вважає, що даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: - дата і місце його складення, посада,…. нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;…. інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в наданому суду протоколі № 43 про адміністративне правопорушення від 19.05.2015р зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ст.1631 КУпАП, в той час як в статті 1631 КУпАП, містяться дві частини, які передбачають відповідальність за вчинення вказаного правопорушення.

Таким чином, з даного протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості, встановити за якою частиною статті 1631 КУпАП необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163?, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1631 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції м.Краматорська ГУ Міндоходів у Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5804/15-п
Провадження № 3/234/499/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 Міністерство оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт Венгрії, який працює старшим водієм ЗМПР у військовій частині НОМЕР_1 м. Краматорська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -
В С Т А Н О В И В :
23.04.2015 року о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходився на службі у нетверезому стані, під час виконання службових обов`язків, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду, з яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок зловживання алкоголю, поясненнями свідків та правопорушника.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та щиро каявся.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.
Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 172-20 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.
ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 1190 (Одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/8406/15-п
Провадження № 3/234/724/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ в м. Краматорськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт», мешкає: в м. Краматорськ по вул. Н.Курченко, 21-91, -

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року головним державним ревізором-інспектором ДПІ в м. Краматорську встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт» ОСОБА_1 не нарахований, не утриманий та не сплачений до бюджету військовий збір з доходів у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат у звязку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, в результаті чого донараховано військового збору на загальну 145574,81 грн., у т.ч.: за серпень 2014 року в сумі 26162,43 грн., за вересень 2014 року в сумі 27349,32 грн., за жовтень 2014 року в сумі 32732,47 грн., за листопад 2014 року в сумі 29045,09 грн., за грудень 2014 року в сумі 30285,50 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.176 Податкового кодексу та ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 503677), актом перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, клопотань про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/8145/15-п
Провадження № 3/234/707/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ід.Н № НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: бул.КраматорськийАДРЕСА_1,

за ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії АП1 № 118099 про адміністративне правопорушення від 29.05.2015р вбачається, що водій ОСОБА_1 29 травня 2015 року в м.Краматорську, по вул.Центральній, в районі буд.192, керував автомобілем ЗАЗ 11024, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту на відстані, незрозуміла мова). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом словесної відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд вважає, що даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: - дата і місце його складення, посада,…. нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;…. інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в наданому суду протоколі серії АП1 № 118099 про адміністративне правопорушення від 29.05.2015р зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП, в той час як в статті 130 КУпАП, містяться шість частин, які передбачають відповідальність за вчинення вказаного правопорушення.

Таким чином, з даного протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості, встановити за якою частиною статті 130 КУпАП необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 708/580/15-п
Номер провадження № 3/708/193/15
ПОСТАНОВА

10 червня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району (м.Чигирин), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2015 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Суботів по вул. Шевченка, керуючи трактором ЮМЗ -6, д/н НОМЕР_1, скоївши ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що після наїзду на електоопору він поїхав додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685651 від 25.05.2015 року, схемою ДТП від 25.05.2015 року, протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 26.05.2015 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність по ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 1224, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа №705/3795/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25 червня 2015 року близько 02 год. 17 хв. на 253 км в/д М-05 Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 25 червня 2015 року випив 50 гр. горілки, після чого керував автомобілем. У вчиненому щиро кається та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, АП1 № 066687, складеним інспектором ВДАІ з обслуговування Ульяновського району ОСОБА_2, поясненнями правопорушника написаними в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно та в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків і відношення ОСОБА_1 до вчиненого, що виражається у визнанні вини та щирому каятті, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись 22, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/3574/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу : ІНФОРМАЦІЯ_2 б АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 21.04.2015 року близько 21 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Р.Чорного, в магазині «Велика кишеня» здійснила дрібну крадіжку товару на суму 90 грн. 57 коп..

Порушниця, будучи належним чином повідомлена в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_3 по наявним у справі доказах.

Вина ОСОБА_3, у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ЧК № 015982, висновком від 27.04.2015 року, відношенням керуючого ТОВ Фудмережа «Велика Кишення», довідкою, письмовими поясненнями ОСОБА_4, розпискою, письмовою заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_3 і в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік