Справа № 359/4312/15-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/780/501/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 20.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-19 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 діб.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 16 квітня 2015 року, о 16 годині 50 хвилин, під час виконання обов'язків у добовому наряді «черговий підрозділ» залишив автомат «Калашникова-74» споряджений набоями 5,45 мм до нього без нагляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що судом першої інстанції не було належним чином враховано пом'якшуючих його вину обставин, а саме: щире каяття у вчиненому, позитивне характеризування за місцем проживання та служби, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, а також те, що в момент вчинення правопорушення він знаходився в стані сильного душевного хвилювання та загострення хронічних захворювань отриманих в наслідок його участі в антитерористичній операції. Вказав на те, що сукупність указаних обставин, вказує на малозначність правопорушення. Просив постанову скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив постанову судді скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-19 КУпАП та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та висновками за результатами службового розслідування.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-19 КУпАП.

Порушень порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, які б указували на істотне порушення процесуальних прав ОСОБА_2 та свідчили про незаконність постанови в частині доведеності події адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації вчинених дій, у ході розгляду даної справи не встановлено.

Поряд із цим, при вирішенні питання про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 172-19 КУпАП суддя місцевого суду не у повній мірі врахував обставини вчинення правопорушення та особу винного.

Так, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що автомат, споряджений набоями, поза контролем ОСОБА_2 перебував не значний час, який знаходився поблизу місця події, а також те, що приміщення, в якому він залишив автомат без нагляду, не має доступу сторонніх осіб.

При вирішенні питання про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, суд першої інстанції належним чином не врахував те, що він позитивно характеризується за місцем проходження служби та має хронічні захворювання, які отримав під час участі в зоні антитерористичної операції. Порушення порядку проходження служби та порядку поводження із зброєю є не характерним для ОСОБА_2 Будь-яких претензій у командування до ОСОБА_2 із приводу поводження із зброєю до даної події не виникало.

Поряд із цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей, а накладене на нього стягнення, може поставити його у скрутне фінансове становище.

За наведених обставин та з урахуванням особи винного та обставин вчинення адміністративного правопорушення, ступінь небезпечності вчиненого ОСОБА_2 правопорушення значно зменшується, у зв'язку із чим, дане правопорушення необхідно визнати малозначним із застосуванням наслідків, визначених у статті 22 КУпАП, а саме звільнення ОСОБА_2 від відповідальності та оголошення йому усного зауваження. У зв'язку із застосуванням положень ст. 22 КУпАП до адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294, 22 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.172-19 КУпАП звільнити у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк