overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/5403/15-п
Провадження № 3/592/1288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л.М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючу в Сумській області, с. Вільшанка, вул. Шевченко 1, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст.88 - 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 допустила порушення порядку збуту обєктів рослинного світу, а саме: цибулі ведмежої (черемші), рослини занесеної до Червоної книги України, безпосередньо на ринку «Привокзальний» м. Суми по вул. Т. Шевченко, продавала цибулю ведмежу (черемшу) по ціні 1 грн. за 1 пучок. Було виявлено 4 пучки рослин, чим порушила ст. 19 ЗУ «Про Червону книгу України», ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ».

Виходячи з норм матеріального права, а саме згідно ч. 1 ст. 8 КупАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення згідно ч. 2 ст. 88-1 КупАП, за яке предбачена відповідальність станом на 05.05.2015 року у вигляді накладення штрафу від дев'яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

В суд особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії №006668 від 05.05.2015року, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим призначити останній мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 88 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 ( сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/6515/15-п
Провадження № 3/592/1488/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року під час перевірки ТОВ «Демпург-М» встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Демпург-М», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 48935 грн. 31 коп. по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за березень 2015 року. Граничний строк подання 30.04.2015 року, фактично подано 28.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Під час складання адміністративного протоколу надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2150 від 09.07.2015 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу..

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст.163-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 592/6613/15-п
Провадження № 3/592/1501/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працючого водієм ТОВ ТК«Мегаполіс Україна», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 р. о 11-40 год. ОСОБА_1 на перехресті вул.. Марата вул.. Короленко у м. Шостка на автомобілі «Форд Транзіт» д.з. ВМ3194АТ, не надав переваги в русі автомобілю «Рено Трафік» ВМ 7494 АР, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем «Рено Трафік» ВМ 7494 АР. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №317756, схемою наслідків ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає необхіним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/6666/15-п
Провадження № 3/592/1509/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 р. о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1, який знаходиться на обліку в Сумському МВ, як особа якій встановлено адміністративний нагляд за рішенням суду, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п «2» постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2015 року.

Також ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 10.03.2015 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 577/3391/15-п
Провадження № 3/577/799/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 07 липня 2015 року о 14 годині 45 хвилин на а/д Конотоп-Жолдаки, керував мопедом марки XGJAO без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про поважність причин неявки до суду не повідомив.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Винність ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, а також, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, не працює, та не має постійного доходу, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративного стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3387/15-п
Провадження № 3/577/795/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 05 липня 2015 року о 21 годині 05 хвилин на вул. Шевченка, с. Кузьки Конотопського району керував мопедом марки «Рига13» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про поважність причин неявки до суду не повідомив. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Винність ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена, так як він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, не працює, та не має постійного доходу, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративного стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3272/15-п
Провадження № 3/577/762/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МВ №305323, виданий 14.06.2006 Буринським МРВ УМВС України в Сумській області, ІПН не виявлено,

за ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2015 року о 7 годині ОСОБА_1 на ринку Хмельницький в м. Конотопі продавала живу рибу "Карась" в кількості 17 шт., вагою 4 кг, по ціні 20 грн. за 1 кг. без документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ , п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, розкаялася у скоєному.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил придбання та збуту об"єктів тваринного світу.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До помякшуючих відповідальність обставин суд відносить те, що правопорушниця визнала свою вину, розкаялася у скоєному, не працює, знята з обліку з центру зайнятості.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. 22, ст. 268, 283- 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП і винести їй усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/3448/15-п
Провадження № 3/577/817/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, головного спеціаліста сектору капітального будівництва та житлово-комунального господарства Управління ЖКХ (члена комітету з конкурсних торгів),

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 10.06.2015р., складеного головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Сумській області, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню з наступних підстав.

18 червня 2015 та 02 липня 2015 року справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності поверталась державній фінансовій інспекції в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і усунення суттєвих недоліків, що перешкоджають ухваленню законного судового рішення.(а.с. 44, 53)

Однак, недоліки до теперішнього часу не усунені.

За таких підстав справу необхідно в черговий раз повернути, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення наряду з іншими вирішує і питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Принагідно роз"яснити, що законні вимоги суду підлягають виконанню посадовими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути начальнику державної фінансової інспекції в Сумській області для виконання вимог про усунення недоліків вказаних в постановах суддів Конотопського міськрайонного суду від 18 червня 2015 та 02 липня 2015 року.

Постанова є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3394/15-п
Провадження № 3/577/802/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 06 травня 2015 року о 13 год 30 хв на вул. Антонова м. Київа, керуючи автомобілем марки Форд номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобілем і здійснив зіткнення з перешкодами (бетонний стовп та дерево), чим порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2 ПДР України. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю вину в тому, що керуючи автомобілем в м. Києві не впорався з керуванням і здійснив наїзд на стовп і дерево.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 1-2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 374 (триста сімдесят чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код СДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3392/15-п
Провадження № 3/577/800/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 07 липня 2015 року о 17 год 30 хв на пр. Миру в м. Конотопі, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак 07521ХВ, не вибрав безпечну дистанцію відповідно до швидкості руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, який знаходився попереду у попутному напрямку чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі мають механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю вину, в тому, що він не розрахував швидкість руху, не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем, що стояв попереду.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 1-8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 374 (триста сімдесят чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код СДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3