ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРШАХТ», який мешкає за адресою: м. Південне, вул. Плеханівська, б. 27, кв. 1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 09.06.2015 року при перевірці Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРШАХТ», код ЕДРПОУ 00167606, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 5, заступником начальника відділу місцевих податків і зборів, плати за землю ДПІ Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було встановлено порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет земельного податку, нарахованого згідно податкової декларації з плати з землю № від 28.01.2015 року по строку сплати 30.03.2015 року фактично сплачено 06.04.2015 р.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши складений протокол № 416 серії АА№446202 від 09.06.2015 року, суд прийшов до висновку, що він містить недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення № 416 серії АА№446202 відносно ОСОБА_1, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вказано, що другий екземпляр протоколу порушнику відправлено поштою, але документи прикладені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримав другий екземпляр протоколу.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав акт камеральної перевірки від 09.06.2015 року №1725/20-31-15-15-04/00167606, що в свою чергу позбавляє його скористатися правом, передбаченим ст. 56 Податкового кодексу України, а саме подати свої зауваження до відповідного акту у терміни, встановлені діючим законодавством.

Також, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно є керівником Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРШАХТ».

ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання, а саме 22.06.2015 року та 09.07.2015 року, але в судове засідання не зявився.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, повернути до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша