overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 20.05.2015 Справа № 554/5617/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року ОСОБА_1 знаючи про покладені на неї обовязки, повторно, ухилилась від виконання правил адміністративного нагляду, а саме: о 22 00 год. була відсутня за місцем свого проживання, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась, зазначила, що порушення трапилось через затримку автобусу на якому вона поверталась від подруги.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року, поясненням ОСОБА_1

Обставиною що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи (порушення трапилось через затримку автобуса), особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність, щире розкаяння винної, відсутність у її діях обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність негативних наслідків, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, однак визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/5821/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року о 12 - 20 хв. по вулиці Першотравневій, 1 міста Полтава Кущ В.П. порушив порядок надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів у якості таксі, транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при цьому ліцензії та ліцензійної картки на зайняття вказаним видом господарської діяльності, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, а також не надіслав суду будь яких заперечень про обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року, копією фотографії.

Під час розгляду справи обставин які пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, обставини скоєння адміністративного правопорушення, наслідки, суд приходить до висновку про накладення на куща В.П. стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 10.06.2015 Справа № 554/4226/15-п

10 червня 2015 року суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній,. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Острівська, 9, кв. 3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 003488 відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, чим допустив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою, але до суду не зявився, про причини неявки суду не відомо. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній,. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Острівська, 9, кв. 3, примусовий привід на 23 червня 2015 року на 08 55 год. до кабінету № 31 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/6153/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2015 року приблизно об 11 50 год. по вул. Н. Базар, 8 міста Полтава, ОСОБА_1 порушив правила торгівлі промисловими товарами, а саме: здійснювала торгівлю дитячим взуттям, у кількості 10 пар, не маючи при цьому відповідних дозвільних документів та у не встановленому для того місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2015 року, рапортом, поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду від 01.05.2015 року, розпискою ОСОБА_1

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, відсутність відомостей про настання будь яких негативних наслідків, аналізуючи особу правопорушника, яка згідно матеріалів справи раніше до відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, обставину що помякшує відповідальність, відсутність обставин які обтяжують відповідальність, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, однак визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/2128/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.159 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року приблизно о 10 30 год. перебуваючи на центральному критому ринку міста Полтава, ОСОБА_1 порушив п.23 Правил торгівлі на ринках, а саме: здійснював торгівлю промисловими товарами не сплативши при цьому ринковий збір, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.159 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.159 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року, рапортом, поясненням на ім'я начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.159 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що після вчинення правопорушення минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст. ст.38,159,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.159 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.159 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 17.06.2015 Справа № 554/6925/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Надія» та відповідаючи за фінансово господарську діяльність товариства, всупереч п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.138.2 ст.138, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України: порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік, крім того, занизила податок на додану вартість, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив закрити справу за строками давності.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: пояснюючою запискою, копією акта №1847/16-01-22-01-09/24391241 від 22.04.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року.

Під час розгляду справи обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що після вчинення правопорушення минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст. ст.38,163-1 ч.1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Дата документу 15.06.2015 Справа № 554/6174/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Естонія, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року приблизно о 10 40 год. перебуваючи у парку «Слави», що по вул. Фрунзе, 66 міста Полтава, ОСОБА_1, скоїв дрібне хуліганство: справляв природні потреби у громадському місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, поскаржився на здоровя, додатково надав суду довідку про стан здоровя, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року, поясненням ОСОБА_1, рапортом.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, стан здоровя.

Під час розгляду справи обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягався, наслідки правопорушення, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, та факт відсутності обставин які обтяжують відповідальність визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.173, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 18.06.2015 Справа № 554/7060/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Полтавське КАТП 1628 та відповідаючи за фінансово господарську діяльність, всупереч п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України а саме: порушила терміни реєстрації податкової накладної №1902 від 15.04.2015 року на суму 1553,76, в тому числі ПДВ 258,96 на 18 днів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: копією акта №62/16-01-15-01/3351823 від 28.05.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року.

Під час розгляду справи обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/7285/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП 31034705, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПВКФ «Антек», та відповідаючи за фінансово господарську діяльність підприємства, всупереч п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, порушила строки реєстрації накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, затримка склала 19 днів, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується: копією акта №40/16-01-15-01/31034705 від 20.05.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, яка згідно матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, наслідки правопорушення, які не є суттєвими та усунуті на даний час, враховуючи факт відсутності обставин які обтяжують відповідальність визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.163-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

СуддяОСОБА_2
Справа №549/317/15-п
Проваження №3/549/93/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування Чорнухинського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 червня 2015 року близько 09-00 год. рухаючись по вул.Сковороди в смт.Чорнухи, керував належним ОСОБА_2 трактором ЮМЗ-6 АКЛ, реєстраційний номер 21 272 ВІ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що напередодні 24 червня 2015 р. вживав спиртні напої, а вранці наступного дня керував трактором ЮМЗ-6 АКЛ, реєстраційний номер 21 272 ВІ по вул.Сковороди в смт.Чорнухи, де був зупинений працівниками ДАІ, але від пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, оскільки вину свою визнав.

Ці обставини підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від пропозиції працівників ДАЇ пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння (а.с. 2-3).

Таким чином, наведені вище докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вчинив одне з найтяжчих порушень Правил дорожнього руху, яке створює загрозу життю і здоров'ю іншим учасникам дорожнього руху, - а також характер вчиненого правопорушення та ступінь його небезпеки для суспільства, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, сприяти вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Дата документу 01.07.2015 Справа № 554/7662/15-п

1 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадяники України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 неодноразово призначався до розгляду, про що повідомлялася порушниця, шляхом направленням їй повістки про це, але вона без поважних причин не зявилася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 15 липня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2