overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-644/10
Номер провадження 3-в/213/10/15
П О С Т А Н О В А

10 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької північної об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред»явлення постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 3-644/10 від 22.07.2010 року до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Речові докази (металобрухт вагою 140 кг) конфісковано на користь держави.

Постанова набрала законної сили 03.08.2010 року. Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання законної сили.

04.06.2015 року Криворізька північна об»єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про поновлення строку пред»явлення постанови до виконання в частині конфіскації металобрухту на користь держави, оскільки строк пропущено у зв»язку із помилковим пред"явленням Криворізькою центральною ОДПІ постанови до Саксаганського відділу ДВС, а не до Жовтневого відділу ДВС. Постанова Саксаганського відділу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження надійшла на адресу Криворізької центральної ОДПІ 30.03.2015 року. Криворізькою північною ОДПІ 14.05.2015 року отримано пакет документів, надісланий Криворізькою центральною ОДПІ на їхню адресу.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки строк пред»явлення постанови до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Криворізькій північній об»єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області строк пред»явлення до виконання постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 3-644/10 від 22.07.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КпАП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в частині конфіскації речових доказів на користь держави.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2087/15-п
Номер провадження 3/213/461/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 11.03.2015 року о 20.00 год. не виконала передбачені законодавством обовязки щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 11.03.2015 року о 20.00 год. в підїзді № 2 будинку № 47 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, курила тютюнові вироби, порушуючи вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Своєю бездіяльністю ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 184 ч.1, 247 п.7, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2069/15-п
Номер провадження 3/213/443/15
П О С Т А Н О В А

30 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Меттранссервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 7 від 23.06.2015 року при перевірці 11.06.2015 року ТОВ «Меттранссервіс», розташованого в Інгулецькому районі АДРЕСА_1 (місце вчинення правопорушення адреса земельної ділянки м.Кривий Ргі, вул. Ангарська,2б), головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по земельного податку до бюджету у сумі 6047,54 грн по строку 30.03.2015 року фактично погашення недоїмки відбулося 04.06.2015 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку, своєчасно, але до суду не зявилася, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, її письмовими поясненнями.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 163-2 ч.1, 268 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2070/15-п
Номер провадження 3/213/444/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 4 від 23.06.2015 року при перевірці 11.06.2015 року ДП ««Криворізька теплоцентраль», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Електрична,1, місце вчинення правопорушення адреси земельних ділянок в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу: вул. Ярославська,11а, Ярослдавська, 2а, Подлєпи, 8, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку до бюджету по строку на 30.03.2015 року фактично погашення недоїмки відбулося 03.04.2015 року у сумі 4714,55 грн, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В ході підготовки матеріалу до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

Так, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та всупереч ч.3 ст.256 КУпАП відсутня належним чином оформлена її відмова від підписання протоколу.

Також відсутні відомості про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права та обовязків відповідно до ст. 268 КУпАП.

До того ж, відсутні докази отримання протоколу про адміністративне правопорушення особою, у відношенні якої його складено.

За таких підстав немає можливості обєктивно розглянути протокол, тому він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Справа № 203/2086/15-п
Провадження № 3/0203/627/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 47 в м. Дніпропетровську, не працюючого, доходів не маючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ 11 січня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 01 січня 2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в буд. № 10 по вул. Свердлова в м. Дніпропетровську в кухні спільного користування висловлювався на адресу сусіда ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а також застосував фізичну силу.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 07 квітня 2015 року, проте підлягає повторно поверненню на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.. 256 КУАП, вказані положення закону особі правопорушника розясненні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати ї протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити повторно до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 202/5557/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Метизмаркет», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1634 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення містить протиріччя, а саме: зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Метизмаркет», несвоєчасно повідомила податкові органи про суми доходу, нарахованого на користь платників податку за 3 квартир 2014 року: строк подання 10.11.2015 року, а фактично надано 02.04.2014 року.

За таких обставин, даний протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України для усунення недоліків та оформлення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч. 1 КУпАП повернути до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 203/2070/15-п
Провадження № 3/0203/613/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ 22 жовтня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 22 жовтня 2014 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 22 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, справляв істотні потреби в невстановленому для цього місці.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 503486 від 22 жовтня 2014 року та поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній визнав свою вину та обставини діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у справі докази, належить дійти висновку про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 22 жовтня 2014 року і станом на день розгляду справи 07 квітня 2015 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/1945/15-п
Провадження № 3/0203/578/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Торгівельна промислова інвестиційна компанія», протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Торгівельна промислова інвестиційна компанія» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 8, допустив порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим порушено ведення податкового обліку, в результаті чого неможливо підтвердити реальність здійснених операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Торгівельна промислова інвестиційна компанія» - ТОВ «Трейдбудінвест сервіс», ТОВ «Альянс Інк», що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2014 року на суму 183775, 00 грн., що виявлено актом перевірки від 03 березня 2015 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в порушення вимог п.2.4, п.2.12 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28.10.2009 N 585, відсутні матеріали справи, які підтверджують факт вчинення правопорушення, зокрема, акт перевірки від 03 березня 2015 року № 460/04-65-22-02/38754914 не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та у разі відмови, всупереч положенням п. 3 ч. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового,валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної ДПА від 22.10.2010 №984 не містить акт, який засвідчує факт відмови від підписання, окрім того, подана частина акту не завірена печаткою, тому не є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення згідно вимог ст. 251 КУпАП.

Зазначені обставини перешкоджають обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/1708/15-п
Провадження № 3/0203/521/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/10, директора ТОВ «ОСОБА_2 Мюзік», протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «ОСОБА_2 Мюзік» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна буд. 10, в порушення п.п.20.1.24 п 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України не виконав законних вимог посадових осб ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДВС у Дніпропетровській області, а саме ненадання документів у повному обсязі, зазначених у листі від 23 лютого 2015 року, що засвідчено актом від 27 лютого 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що станом на 26 лютого 2015 року документи, зазначені в вимозі від 23 лютого 2015 року, надані частково, оскільки не встигли підготувати весь витребуваний пакет документів до вказаного строку, свою поведінку засудив і просив не піддавати його суворому стягненню.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 серії АХ № 445701 від 27 лютого 2015 року, актом про ненадання документів №409 від 27 лютого 2015 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко