Провадження №3/761/2004/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2015 рокуШевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Овсеп'ян Т.В.,

при секретарі Яковлеві О.І., Левківському М.А.,

за участю прокурора Захарченка Я.В., Перебойчук А.С.,

Олійниченка В.В., Чернишенка П.О.,

представника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кегичівка Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, складеного 08 квітня 2015 оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в м. Києві Слєпцовим В.В., ОСОБА_4, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п.п. «а» п.2 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», працюючи на посаді директора Українського інституту експертизи сортів рослин, порушила вимоги п.2 ч.1 ст.14 даного Закону, а саме: не повідомила безпосереднє керівництво Міністерство аграрної політики та продовольства України, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 28, про наявність конфлікту інтересів, який виник під час підписання нею експертних висновків від 01.12.2014 №492-р та від 01.12.2014 №493-р про результати польових досліджень з ПСП, де вона була засновником та за результатами яких в неї виникло майнове право інтелектуальної власності на поширення сортів сої культурної «Авантюрин» та «Аквамарин», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.09.2014 року №138-п, ОСОБА_4 призначено на посаду директора Українського інституту експертизи сортів рослин з наступним укладанням контракту. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.11.2014 року № 217-п укладено контракт з ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути та об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення наданих їй службових повноважень.

Перевіркою встановлено, що після призначення на посаду ОСОБА_4, підписала експертні висновки від 01.12.2014 року №492-р та від 01.12.2014 року № 493-р про результати польових досліджень з ПСП за результатами яких у подальшому в неї відповідно до Наказів Державної ветеринарної та фітосаніторної служби України від 26.12.2014 №4270 від 26.12.2014 №4272 виникло майнове право інтелектуальної власності на поширення сортів рослин.

Суперечність між службовими та особистими інтересами ОСОБА_4 зумовлені прийняттям відносно себе рішення, а саме підписання позитивних експертних висновків від 01.12.2014 № 492-р та від 01.12.2014 №493-р про результати польових досліджень з ПСП, за результатами яких в неї виникло майно право інтелектуальної власності на поширення сортів рослин, без яких неможливо отримати таке право.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_4 зобов'язана була: уживати заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.03.2015 №37-13-2-158/4777 директор Українського інституту експертизи сортів рослин ОСОБА_4 не повідомляла Мінагрополітики України про наявність конфлікту інтересів щодо підписання нею експертних висновків №493-р від 01.12.2014 та №492-р від 01.12.2014 про результати польових досліджень з ПСП, де вона є замовником та за результатами яких в неї виникло майнове право інтелектуальної власності на поширення сортів сої культурної «Авантюрин» та «Аквамарин».

Таким чином, ОСОБА_4, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, суб'єктом відповідальності за вчинене корупційного правопорушення, згідно пп. «а» п. 2 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», працюючи на посаді директора Українського інституту експертизи сортів рослин ,порушила вимоги п. 2 ч.1 ст. 14 даного Закону, а саме не повідомила безпосереднє керівництво Міністерство аграрної політики та продовольства України, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 28, про наявність конфлікту інтересів, який виник під час підписання нею експертних висновків від 01.12.2014 року № 492-р та від 01.12.2014 №493-р про результати польових досліджень з ПСП, де вона була замовником та за результати яких в неї виникло майнове право інтелектуальної власності на поширення сортів сої культурної «Авантюрин» та «Аквамарин», чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП не визнала та пояснила, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, а саме: будь-який умисел на вчинення корупційних дій у неї відсутній. Так, працівником УБОЗ УМВС України допущено суттєві порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Конституції України при складанні цього протоколу, а також нерозуміння специфіки діяльності, якою вона займалась раніше та займається тепер, специфіки діяльності Українського інституту експертизи сортів рослин та Міністерства аграрної політики та продовольства України призвело до довільного та викривленого тлумачення чинного законодавства. Довільне, безпідставне, викривлене тлумачення стосується норм Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», Закону України «Про боротьбу з корупцією», Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»,Закону України «Про адміністративні послуги», Цивільного кодексу України. В результаті цього довільного тлумачення норм права та за відсутності повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин, без залучення відповідних експертів, які розуміються на особливостях наукової та науково-технічної діяльності, експертній діяльності у сфері рослинництва, селекції та інтелектуальної власності, виникла спотворена оцінка доказів. А це, у свою чергу, призвело до викривлення об'єктивної картини подій і, як наслідок, призвело до невірного застосування норм права. Крім того, протокол складався без її присутності, копію протоколу вона отримала не одразу після його складання і не в день складання протоколу, в зв'язку з чим вона не мала гарантованої законом змоги давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, скарги, користуватися допомогою адвоката підчас складання протоколу, робити зауваження щодо змісту протоколу і та ін.

Крім того, для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин та оцінки доказів він був зобов'язаний залучити до справи експертів, як того вимагає ст. 273 КУпАП. Але цього не було зроблено. Розгляд попередніх матеріалів без залучення експертів є умисним та прямим порушенням вимог ст. 273 КУпАП. Залучення експертів могло б довести відсутність її вини, а відтак і відсутність події правопорушення.

Крім того, зазначила, що при прийомі на роботу письмово не попереджалась про вимоги та обмеження, які поширюються згідно з вимогами ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».При цьому, робота над сортами сої культурної «Авантюрин» та «Аквамарин» була проведена і завершена, ще у 2012 році, коли вона не працювала на посаді директора Українського інституту експертизи сортів рослин, а працювала на іншій посаді і у іншій місцевості. Для визнання оригінальності сортів та для проведення інших необхідних досліджень сортовий матеріал потрібно направляти до Українського інституту експертизи сортів рослин. Це єдиний науковий заклад, який проводить всі необхідні дослідження і надає необхідні експертні висновки на насіння сортів рослин сільськогосподарського призначення, бо має для цього всі необхідні технічні, технологічні умови та відповідний кадровий потенціал. Виведення сортів рослин, селекція сортів рослин є науковою діяльністю. Тобто навіть держслужбовець має право виводити сорти рослин та отримувати за це винагороду або отримувати авторські права на ці сорти або інші права інтелектуальної власності на них і розпоряджатись ними навіть для отримання прибутку, оскільки це прибуток від наукової діяльності. На момент обіймання посади директора інституту, по даних сортах було повністю завершено 1 рік кваліфікаційної експертизи та за результатами цього року одержано позитивні висновки, підходив до завершення 2-й рік кваліфікаційної експертизи. До проведення експертиз вона не була залучена і не могла вплинути на її проведення, оскільки фактично експертиза здійснюється у відповідності до «Керівництва проведення кваліфікаційної (технічної) експертизи сортів рослин», затвердженого наказом Державної служби з охорони прав на сорти рослин від 7.09.2007р. за № 351. Згідно з цим документом, польові дослідження в межах кваліфікаційної експертизи проводяться в закладах експертизи відповідно до їх спеціалізації, при цьому визначення відповідного закладу здійснюється на початку кваліфікаційної експертизи, тобто в період, коли вона не обіймала посаду директора Українського інституту експертизи рослин. Заклад, що проводив експертизу, готує висновок за результатами досліджень на ВОС та ПСП, в якому назва сорту, або будь-які інші дані щодо його заявника не вказуються, а вказується лише код сорту, інформація про який не є загальнодоступною. Директор Українського інституту сортів рослин лише підписує складений висновок, не маючи жодної можливості перевірити, якого саме сорту він стосується, після чого рішення про можливість виникнення майнового права щодо сорту приймається Державною ветеринарною та фітосанітарною службою - окремим уповноваженим органом, суб'єктом та юридичною особою публічного права , жодного впливу на діяльність якого директор Українського інституту експертизи сортів рослин не має.

Працюючи на посаді директора інституту, після розкодування результатів експертиз 20.12.2014р. вона вже фізично не могла ніяким чином вплинути на висновки експертизи. Тому ніяких можливостей для зловживання своїм посадовим становищем щодо зміни результатів експертизи не було. Результати експертиз після розкодування направляються до Держфітосанслужби за супроводжувальними документами.

Крім того, особисті немайнові права на сорт рослин засвідчуються свідоцтвом про авторство на сорт, майнові права інтелектуальної власності на сорт рослин засвідчуються патентом на сорт, майнові права інтелектуальної власності на поширення сорту рослин засвідчуються свідоцтвом про державну реєстрацію, тобто право на поширення сорту в України, якщо сорт не відповідає критеріям новизни, проте відповідає іншим критеріям патентоспроможності. При цьому, офіційно у неї не виникло ніяких майнових прав на вказані сорти сої. Також їй відомо, що приблизно 26.12.2014 р. Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України видала наказ про прийняття рішення про виникнення майнового права інтелектуальної власності на поширення сортів «Авантюрин» та «Аквамарин» на її ім'я, а сектору державної реєстрації прав цієї ж служби доручалось повідомити заявників про прийняття рішення з цього приводу.

Висновки щодо порушення нею законодавства та невжиття заходів щодо наявного конфлікту інтересів також спростовуються наступним. До підписання висновків експертиз 01.12.2014р., вона разом з TOB «Хорол-Агро» у листопаді 2014 року направили до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України клопотання про зміну складу заявників. У клопотанні було прохання виключити її зі складу заявників, а замість неї включити Інститут фізіології рослин і генетики HAH України.

Крім цього, у зв'язку з тим, що вона разом с TOB «Хорол-Агро» не сплатили збори за виникнення майнового права інтелектуальної власності на поширення сортів рослин та майнових прав інтелектуальної власності на сорти рослин, то Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України рішення про державну реєстрацію вищевказаних сортів не приймалося. Тобто рішення немає, то відповідно і ні свідоцтва, ні патенту також у неї не було, а відтак вона не має жодних майнових прав, які юридично належним чином оформлені. Відтак, вона очевидно не здійснювала використання службового становища та посадових можливостей для особистого збагачення або для отримання інших неправомірних вигод та переваг; не працювала на посаді директора інституту, коли туди потрапила сорти на експертизу, ані коли тривали дослідження та проведення експертиз. Коли експертиза була готова і після розкодування вона не могла впливати на результати експертизи. Вона є кандидатом сільськогосподарських наук, автором значної кількості сортів рослин та вкладала у розвиток економіки держави Україна значних інтелектуальних зусиль.

В зв'язку з викладеним, вважає, що протокол, складений оперуповноваженим УБОЗ ГУМВС України в м. Києві майором міліції Слєпцовим В.В., неправомірний, не відповідає вимогам чинного законодавства України, був складений з порушенням норм права, вимог КУпАП, без попереднього вивчення доказів, без залучення експертів, та призвів до невірного застосування норм права. Тому вищевказаний протокол не може оцінюватися як належний доказ, і у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає у відповідності з п.1 ст.247 КУпАП закриттю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3, які вважають за необхідне закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, вивчивши матеріали справи та додатково долучені в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного корупційного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.172-7 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

В статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», визначені поняття корупції та корупційних правопорушень, а саме: під корупцією розуміється використання особою, зазначеною в ч.1 ст.4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка /пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст.4 Закону, або на її вимогу іншим особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей. Під корупційним правопорушенням розуміється умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в ч.1 ст.4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Положення ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.11 р. встановлюють урегулювання конфлікту інтересів. Відповідно до ч.1 вказаної статті - Особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Згідно з ч.2 - Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження органів державної влади, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов'язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів.

Як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_4 будь-якого конфлікту інтересів у неї не виникало, під час виконання обов'язків директора Українського інституту експертизи сортів рослин вона керувалась виключно діючим законодавством, ніяких умисних корупційних дій не вчиняла, оскільки на момент підписання висновків експертів 01.12.2014р. - по-перше: не була обізнана щодо назви рослини в зв'язку з зазначенням у висновках лише закодованої інформації щодо сорту рослин; по-друге: до підписання вказаних висновків вона звернулась разом з TOB «Хорол-Агро» у листопаді 2014 року до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України з письмовим клопотанням про зміну складу заявників, а саме: виключення її зі складу заявників, та замість неї включення Інститут фізіології рослин і генетики HAH України.

Вказані вище пояснення ОСОБА_4 підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими документами, які були досліджені судом. Зокрема, з наявних в матеріалах справи копій експертних висновків №492-р та №493-р від 01.12.2014р. вбачається, що інформація щодо назви рослин або будь-якої ідентифікації замовлення її ОСОБА_4 відсутня. При цьому, в матеріалах справи міститься клопотання, з якого вбачається, що 25.11.2014 р. ОСОБА_4 разом з TOB «Хорол-Агро» у листопаді 2014 року звернулась письмово до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України з клопотанням про зміну складу заявників. У клопотанні було прохання виключити її зі складу заявників, а замість неї включити Інститут фізіології рослин і генетики HAH України.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з права людини /справа «Надточій проти України» ( заява №7460/03)/ Уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки справа за своєю суттю є кримінальною, то адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з п.а ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50р. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього. Вказані положення кореспондуються із вимогами КУпАП, згідно норм ст.256 якого у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, вказані вимоги процесуального закону органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, належним чином не дотримані, та всупереч вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.256 КУпАП, належним чином не досліджено обставини, що підлягають доказуванню у даній справі.

Також, обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб. Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази тому, що ОСОБА_4 діяла умисно, з корисливих або інших особистих інтересів, або в інтересах третіх осіб, в матеріалах адміністративної справи відсутні, не здобуті вони і в судовому засіданні.

Оскільки в діях ОСОБА_4 не вбачається конфлікту інтересів в розумінні ст.172-7 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.11р. із зм. та доп., ст.ст.172-7, 247 п.1, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя