overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/890/15-п
Номер провадження № 3/197/166/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його законного представника матері ОСОБА_2, матеріали, які надійшли до суду від Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз`яснено клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року о 13 год. 00 хв. в смт. Широке по вул. Островського біля магазину «Роксолана» неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме пиво 0,5 литра, що ображає громадську мораль.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях передбачено ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи: протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 118849 від 10.07.2015 р., поясненнях.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, вважаю за необхідне, виходячи з припису частини 1 статті 13 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13 ч.1, 24-1, 178 ч. 1, 284 ч. 1 п. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. (Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 344/8917/15-п
Провадження № 3/344/2441/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглядаючи матеріали, що надійшли від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Івано-Франківській області Міністерства внутрішніх справ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА, за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі «КУпАП»).

ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду повторно не зявився, та електронною поштою подав заяву про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні. При цьому, доказів на підтвердження даної обставини суду не надав.

Згідно з вимогами частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Частиною 4 статті 277 КУпАП визначено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 подана заява про перебування на стаціонарному лікуванні, суд, враховуючи вимоги статей 268 та 277 КУпАП, дійшов висновку про необхідність зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до часу закінчення лікування (закриття лікарняного листа).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до часу закінчення лікування (закриття лікарняного листа).

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, невідкладно (на наступний день) повідомити Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області про закриття лікарняного листа.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №312/141 / 15-п
ПОСТАНОВА

15 липня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. с. Тернівка Запорізької області, громадянина ОСОБА_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Південна, буд. 42б,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Південній в с. Велика Білозерка Запорізької області висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливими словами на адресу ОСОБА_3, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 03.07.2015 року знаходився вдома, вживав алкогольні напої, приблизно о 14 годині 30 хвилин вийшов з подвіря на вулицю, де зустрів свою сусідку ОСОБА_3, на зауваження останньої з приводу його стану, почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт оперативного чергового Кам'янсько-Дніпровського РВ майора міліції ОСОБА_4, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1., ст.173, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 138/1849/15-п
Провадження №:3/138/865/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2015 року о 22 годині 15 хвилин по проспекту Незалежності в м.Могилів-Подільському водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки « Honda civic», номерний знак PL FA FE61, не виконав закону вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином не зявився..

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №001726 від 27.06.2015 року в якому зазначено обставини правопорушення.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і вважаю, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 122-2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 (девяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 138/1879/15-п
Провадження №:3/138/879/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ПП «Поділятехпроект» ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись директором ПП«Поділятехпроект» несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку за 1-й квартал 2015 року ( граничний термін подання якого 12.05.2015), чим порушив пп.49.18.5, п.49.18 ст. 49, п.51.1. ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст. 163-4 КУпАП визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 585834, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/1886/15-п
Провадження №:3/138/884/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул..Стависька 63/26, м.Могилів-Подільського, Вінницької області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, керівника ФГ «Дністровий Лан»,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись керівником ФГ «Дністровий Лан» несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку за 1-й квартал 2015 року ( граничний термін подання якого 12.05.2015), чим порушила пп.49.18.5, п.49.18 ст. 49, п.51.1. ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст. 163-4 КУпАП визнала.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 585833, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 167/1753/14-п
Провадження №3/167/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року о 13 год. 37 хв. ОСОБА_1, керував мопедом «Honda Dio» в м.Рожище по вул.Гагаріна в стані алкогольного спяніння, чим порушив Правила 2,5 дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав та пояснив, що 18.12.2014 року о 13:40 годині керував мопедом «Honda Dio» в с м.Рожище по вул.Гагаріна в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з цим, адміністративне правопорушення було вчинено 18.12.2014 року, матеріали даної справи надійшли до суду 24.12.2014 року, однак головуючий по справі 24.12.2014 року видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення і таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що хоча ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, однак на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 167/875/15-п
Провадження №3/167/389/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурними словами останню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 11.07.2015 року біля 12 год. 00 хв. він прийшов додому в стані алкогольного спянніня та сварив свою кдружину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 167/1712/14-п
Провадження №3/167/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ податкової інспекції головного Управління у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КП «Дубищенського житлового-комунального господарства»,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці комунального підприємства 04.012.2014 року виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: несвоєчасно подано в установу банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 4140,40 грн. по строку подання 30.10.2014 року, а фактично сплачено 27 листопада 2014 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення на сплату податку на додану вартість по строку подання 30.10.2014 року, а фактично сплачено 27 листопада 2014 року.

Разом з цим, адміністративне правопорушення було вчинено 30.10.2014 року, матеріали даної справи надійшли до суду 18.12.2014 року, а справа бала призначена до слухання 24.12.2014 року, однак головуючий по справі знаходився в нарадчій кімнаті, таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що хоча ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2