overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/4779/15-п
Провадження № 3/592/1164/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Пирогова, буд. 14,

за ст. 122-4 КУАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2015 року о 12-30 год. в м. Суми по вул. Терезова в районі будинку № 3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем SKODA RAPID, державний номер НОМЕР_3 та залишив місце ДТП у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Вина також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №315329 від 17.052015 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 284 КУАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г.Бичков
Справа № 592/5287/15-п
Провадження № 3/592/1254/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік з відповідними обмеженнями.

14.03.2015 року в період часу з 08.00 год. до 12.00 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії № СУ 026646 від 18.03.2015року, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2014 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/3164/15-п
Провадження № 3/577/723/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 6 березня 2015 року за ст.130 ч.1 КУпАП до 4250 грн. штрафу; 24 квітня 2015 року за ст.130 ч.2 КУпАП до 10 діб арешту без оплатного вилучення автомобіля, -

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, 1 червня 2015 року о 10 годин 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Урицького в м.Мена Чернігівської області і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9, 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 3), рапортом (а.с.4).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП доказана, так як він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 10 (десять) років з оплатним вилученням автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/6199/15-п
Провадження № 3/592/1419/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 182 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року до Ковпаківського райнного суду м. Суми повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч. 2 КпАП України.

Однак постановою Ковпакіського районного суду м. Суми від 30.04.2015 року матеріали про адіміністративне правопорушення були направлені на доопрацювання, але недоліки усунуто не було та матеріали були повторно направлені до Ковпаківського районного суду без усунення недоліків. А саме до протоколу не додано доказів, що звуковідтворювальний пристрій ОСОБА_1 допустив перевищення 30 ДБА, щоб підтверджувало вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 182 КупАП.

Оскільки недоліки не усунуті та їх неможливо усунути при розгляді справи, тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КупАП підлягають поверненню до СМВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 повернути СМВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/3116/15-п
Провадження № 3/577/712/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 6-й ОСОБА_2,11 Сумської області, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ Фора,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 29 травня 2015 року о 3 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 29 травня 2015 року вживав алкогольні напої та після цього о 3 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння і рухався по вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп, де був зупинений працівниками ДАЇ.

Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 2), поясненням ОСОБА_4 (а.с. 2), результатом алкотесту (а.с.4).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 579/888/15-п
П О С Т А Н О В А

03 липня 2015 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 призначений на 08 год. 30 хв. 03 липня 2015 року.

Повістку про виклик ОСОБА_1 до суду для розгляду щодо нього справи про адмінправопорушення на 08 год. 30 хв. 03.07.2015 року було вручено через ДІМ Кролевецького РВ УМВС, що підтверджується розпискою про отримання повістки. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тобто ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом приводу в Кролевецький районний суд Сумської області на 09 год. 00 хв. 08 липня 2015 року.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/581/15-п
Провадження № 3/581/223/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Колядинець, вул. Перемоги, 15 Липоводолинський район, Сумська область, працюючого слюсарем в Липоводолинському райсількомунгосп,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи в с. Колядинець, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме, під час телефонної розмови виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав, вказав, що в майбутньому буде намагатися уникати подібних вчинків.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки, виражаючись на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012838/288 від 25 червня 2015 року, його письмовими поясненнями, у яких він погоджується із фактом нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями потерпілго ОСОБА_2, а також висновком Липоводолинського РВ УМВС про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 23 червня 2015 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/576/15-п
Провадження № 3/581/222/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2015 року Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітньої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітньою ОСОБА_2 паспорту було виявлено, що вона проживає без паспорта, хоча зобовязана мати його з 13 листопада 2014 року, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_2 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що в справі мається відповідне повідомлення, до суду не зявилася. У відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітня ОСОБА_2 порушила п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, та допустила з 13 листопада 2014 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року серії ПР МСМ №036834, копією свідоцтва про її народження, заявою про видачу паспорту від 24 червня 2015 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, її поясненнями, у яких вона визнає провину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, враховуючи положення ст. 24-1, ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/1984/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у приміщенні Охтирського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка, Охтирського району ДАТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1,

за ч.3 ст.130 КпАП України,-

встановив:

20.06.2015 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Чкалова в м. Охтирка, Сумської області гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Логан, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від продуву газоаналізатора ALCOTEST 6810 на місці та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, постановою Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року гр.. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 2(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, поясненнями свідків /а.с.1 зворот/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнавий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього суд вважає доцільним не застосовувати оплатне вилучення т/з оскільки ОСОБА_1 не є його власником.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1.ст. 130 ч.2, 283 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу..

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Н.О. Соколова
Справа № 587/1556/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сумського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, медичного представника ПП «Прогресформ»,

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року о 09-00 годині в м. Суми по вул.. 20 р. Перемоги ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely н.з. ВН 6719 ЕЕ, не витримала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Тойота н.з. ВМ 5820 АТ, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 425 (чотириста двадцять п*ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц