ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8088/15-п
провадження № 3/753/2344/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Черкаській обл. с. Молодецьке, є громадянкою України, працює головним бухгалтером ДППАТ «Київхліб «Хлібокомбінат № 11», зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 845104 від 22 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДППАТ «Київхліб «Хлібокомбінат № 11», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлені актом № 10480/22-01/00376353 від 29 грудня 2014 року, зокрема, в порушення вимог п. 138.2 ст. 138, пп. 139.19 п. 139.1 ст. 139, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), занизила податок на додану вартість у розмірі 9607413,66 грн. в тому числі за листопад 2013 р. - 5828655,39 грн., за рудень 2013 р. - 3727169,40 грн., за березень 2013 р. - 6456,87 грн., за лютий 2013 р. - 6414,74 грн., за жовтень 2013 р. - 38717, 26 грн., занижено податок на прибуток за 2013 р. у розмірі 9127043,30 грн.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що наразі в Державній фіскальній службі України знаходиться на розгляді скарга на податкове-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яке було складено на підставі акту перевірки від 29 грудня 2014 року. Просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_2 став акт фактичної перевірки № 10480/22-01/00376353 від 29 грудня 2014 року.

Натомість, як вбачається з поданих ОСОБА_2 документів, ДППАТ «Київхліб «Хлібокомбінат № 11» звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення № , № прийняті 19 січня 2015 року державною податковою інспекцію у Дарницькому районі м. Києва на підставі акту перевірки № № 10480/22-01/00376353 від 29 грудня 2014 року, в якій просить частково скасувати податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.56.15, ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, висновки акту № 10480/22-01/00376353 від 29 грудня 2014 року є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: