Справа №: 398/2330/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" червня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН. НОМЕР_1, працюючого в Олександрійській зерновій компанії, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 р. о 20-15 год. по вул. Жовтнева в сел. Нова Прага Олександрійського р-ну гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані) керував мотоблоком без державного номерного знака, від медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та продуву алкотеста Драгер 6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ОСОБА_2 дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він разом з дружиною їхали мотоблоком з сел. Нової ОСОБА_2 в сел. Димитрове. За кермом була дружина. Він був в стані алкогольного спяніння, і так як паспорт був лише його, працівники ДАІ склали протокол на нього. Зазначив, що інспектор здійснив заміну правопорушника. На його заперечення та заперечення дружини працівники ДАІ не відреагували, а склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол сфальсифікований та підлягає закриттю у звязку з відсутність в його діях складу і події адміністративного правопорушення, тим більше інспектор допустив порушення, так як не пропонував ОСОБА_1 продути алкотест, на місці не було свідків та за кермом сиділа дружина, він лише тримався за кермо, що позбавляє його обовязку проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що коли ОСОБА_1 з дружиною виїжджали за кермом сиділа дружина, пізніше йому зателефонували і попрохали забрати мотоблок. Коли він приїхав за кермом також сиділа дружина ОСОБА_1 На мотоблоці так розташовані сидіння, що ним можна керувати з будь якої сторони. Коли ОСОБА_4 зупиняли працівники ДАІ, ОСОБА_3 там не було, і хто був за кермом в той час він не бачив.

Старший лейтенант міліції, інпектор ОСОБА_5, пояснив, що 22.04.2015 р. він спільно з інспектором Грицаєнком К.П. патрулював в сел. ОСОБА_2, на перехресті вул. Новопражскій та вул. Жовтневої. Точного часу не памятає, але по вул. Жовтневій, з лівої сторони від нього він помітив рух мотоблоку, йому здалося, що водій знаходився в стані алкогольного спяніння, і він його зупинив. Під час спілкування від водія мотоблоку було чути запах алкоголю з порожнини рота на відстані та неадекватна поведінка, біля нього сиділа жінка, як пізніше вияснилось дружина ОСОБА_1, яка також перебувала в стані алкогольного спяніння. З мотоблоку ніхто не вставав. Запросили свідків в присутності яких запропонували продути алкотест, але ОСОБА_1 відмовився. Склали протокол, відсторонили ОСОБА_1 від керування та викликали особу, щоб забрав мотоблок. Коли мотоблок підїжджав до патрульного автомобіля, ОСОБА_1 передав кермо своїй дружині.

Інші учасники в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, розпискою гр. ОСОБА_3 про отримання мотоблоку і відсторонення гр. ОСОБА_1 від керування та протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя: