БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/636/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 06 березня 1964 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»,

кв.12, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч1 ст.139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 червня 2015 року о 18 год. 30 хв. в с.Кинашівка по вул.50-річчя Жовтня Борзнянського району Чернігівської області залишив мотоцикл НОМЕР_1 на проїжджій частині, чим створив перешкоду для руху іншим транспортним засобам.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №248872 від 14 червня 2015 року, який надійшов від ВДАІ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, 14 червня 2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Кинашівка, вул.50-річчя Жовтня Борзнянського району Чернігівської області керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, не внятна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, винною себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і зазначив, що 14 червня 2015року у другій половині дня повертався з с.Ядути Борзнянського району Чернігівської області на мотоциклі до м.Борзна Чернігівської області. По дорозі мотоцикл зламався, тому він заїхав до свого знайомого з метою відремонтувати мотоцикл, але це йому не вдалося і він до місця свого проживання мотоцикл повів у руках. Мотоцикл вів по правій стороні проїжджої частини дороги, ближче до обочини. Вже на виїзді з с.Кинашівка Борзнянського району, коли зустрів знайомого і почав говорити, мотоцикл, який залишив на проїжджій частині, упав. В цей час до нього підїхали працівники ДАІ, які дійсно йому пропонували пройти освідування на стан спяніння, але він відмовився, так як дійсно він у знайомого вживав спиртні напої, але вважав, що необхідності їхати до лікарні на медогляд немає, так як він на мотоциклі не їхав, а вів його в руках.

Щодо створення перешкод для руху іншого транспорту, оскільки залишив мотоцикл на проїжджій частині дороги, то не заперечує, що мотоцикл, коли упав, то лежав на проїжджій частині.

Заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні, 14 червня 2015 року, десь біля 18 години, він на своєму мотоциклі їхав із с.Кинашівка. Бачив, що на виїзді біля одного з господарств під парканом стояв мотоцикл марки «ИЖ-Планета», біля якого стояв водій і працівники міліції. Коли через деякий час повертався назад, то його зупинили працівники міліції і інспектор в його присутності запитав у водія, чи він згоден поїхати в лікарню, той відмовився. Чи керував мотоциклом водій, чи ні, ніхто в його присутності у водія не питав. Наглядно було видно, що мотоцикл є в несправному стані. Він особисто не бачив чи керував мотоциклом ОСОБА_1, чи вів його в руках. Як вбачається з показань свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні, дійсно 14 червня 2015 року до них додому в с.Кинашівка ОСОБА_1 притягнув мотоцикл, який з його слів зламався по дорозі. Вони намагалися його відремонтувати, але це їм не вдалося, так як не заряджався акумулятор в мотоциклі через поломку генератора. І ОСОБА_1 повів його додому в руках.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку компетентний орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків… та іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності по даній статті, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або відмовилася пройти освідування на стан спяніння в установленому законом порядку.

В судовому засіданні не добуто жодних доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1, що він не керував мотоциклом, а його показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення і допитаний в судовому засіданні, свідка ОСОБА_3. Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ також зазначив, що коли вони підїхали до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то мотоцикл лежав на проїжджій частині дороги, а водій був біля нього. Що останній керував мотоциклом він зрозумів зі слів водія, тому і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки будь-які докази, які б спростовували добуті в судовому засіданні докази, в матеріалах справи відсутні, то за таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки водій ОСОБА_1 залишив мотоцикл на проїжджій частині дороги, то тим самим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.139 КУпАП.

З урахуванням особи притягуваного, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню аналогічних правопорушень в подальшому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.139, ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

В разі несплати правопорушником штрафу в добровільному порядку у визначений законом термін, і в разі виконання постанови про стягнення штрафу в порядку примусового виконання штраф стягується в подвійному розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності: ________________________________________ 20___ року.