overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м.Сімферополь, громадянки України, непрацюючої,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 14 травня 2015 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубіші», д/н НОМЕР_3, на регульованому перехресті на проспекті Возз'єднання в м.Києві, не надала дорогу автомобілю «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3336/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянув матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24.04.2015 р. близько 19 год. 00 хв. здійснювала господарську діяльність без ліцензії, а саме здійснювала продаж державних лотерей.

Враховуючи те, що належних доказів вини ОСОБА_2, у скоєнні вказаного правопорушення органами Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві не представлено, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3265/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у печерському районі ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Дрезден, Німеччина, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 15.01.2002р. Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки від 28.05.2015 р., було встановлено, що ОСОБА_2 як директор ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., а саме: занижено податок на додану вартість за травень 2013 р. та липень 2014р. та занижено податок на прибуток за 2013р., а за 2014р. завищено об'єкт оподаткування податку на прибуток.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 14.1.257 п. 14.1ст. 14, п. 135.5 ст. 135, ст. 134, п.п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи,

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3570/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.07.2015 року в м. Києві по пр. Бажана біля входу в метро «Осокорки» здійснював торгівлю з рук квасом в неустановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнав, у скоєному щиро каявся.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0003963 від 08.07.2015 року, рапортом дільничного інспектора міліції Дарницького РУГУ МВС україни в м. Києві лейтенанта міліції Гулько В.О. від 08.07.2015 року/а.с. 2/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с.3/, протоколом огляду та вилучення від 08.07.2015 року /а.с.4/.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особу порушника раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Повернути вилучену у ОСОБА_2 бочку з квасом об'ємом 20 літрів, яка відповідно до розписки, знаходиться у нього на зберіганні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Домарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2990/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 325592, 23 травня 2015 р. о 19-30 год. на вул. Харківське шосе, 158 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

В суд ОСОБА_2 не з'явився.

Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутня інформації про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до ВДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3123/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 124 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2015 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Драгоманова, 1 «Б» в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину визнав.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_3 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст.ст. 276, 283-285, 287-289 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3160/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. на АДРЕСА_1, ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп»яніння, внаслідок чого ухилилась від виконання обов»язків по догляду та вихованню дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які в цей час були без догляду.

Вказані дії вказують на те, що ОСОБА_2 не належним чином виконує свої батьківські обов»язки.

Своїми діями вона вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, проте належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал за його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Згідно протоколу та пояснень, які містяться в матеріалах справи, вина правопорушника також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком за результатами перевірки по рапорту працівника міліції; рапортами працівників міліції.

Враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 1 ст. 184 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривень 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови направити для відому правопорушнику, для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя: Коренюк А.М.
Номер провадження 3/754/2155/15
Справа №754/9079/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

30.03.2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в підземному переході станції метро «Лісова» в м. Києві, торгував з рук хлібопекарними виробами в невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з'явилась, клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, протоколом вивлення, огляду та вилучення, поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП громадянкою ОСОБА_1 минуло понад три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

Постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 хлібопекарні вироби, відповідно до протоколу вилучення, повернути останній.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/20/13
Справа №754/18/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

03.07.2015 року до суду надійшло клопотання ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка є страховиком пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_2. Згідно даного клопотання страхова компанія просить виправити описку у постанові суду від 11.01.2013 року посилаючись на те, що в її описовій частині найменування пошкодженого автомобіля, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1, замість правильного «ГАЗ 330232» невірно зазначено «МАЗ 3302».

Оглянувши матеріали справи 754/18/13-п, суд прийшов до висновку, що під час виготовлення описової частини постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2013 року було допущено описку, а саме: найменування автомобіля, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1, помилково зазначено як «МАЗ 3302», в той час як вірно «ГАЗ 330232». При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити виявлену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, що міститься в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року, а саме: в описовій частині постанови замість помилково зазначеного найменування автомобіля, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 - «МАЗ 3302», вважати правильним - «ГАЗ 330232».

Подальший текст постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Києва, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором

ТОВ «Експрестранс»,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 02 червня 2015 року о 13 годині 38 хвилині, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, на виїзді з прилеглої території по вулиці Алма-Атинській в м.Києві, не надав переваги в русі автомобілю «Мітсубіші», д/н НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі праворуч, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.16.11, 2.1 дод.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, вищезазначені обставини не заперечував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: