Номер провадження: 33/785/447/15
Номер справи місцевого суду: 510/761/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на один рік і шість місяців за те, що 18.04.2015 року о 16 год. 20 хв. він, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вул. Новій в м. Рені Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ 2101» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, а від медичного огляду відмовився.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2, не заперечуючи проти фактичних обставин справи, зазначив, що суддя позбавив його можливості залучити до матеріалів справи документи, які підтверджують його працевлаштування. Суддя не врахував, що він працює водієм у ФОП ОСОБА_3, яка є його матірю, раніше не притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а позбавлення його права керувати транспортними засобами, негативно відобразиться на сімейному бізнесі, а його позбавить можливості забезпечувати себе.

Він вважає обраний до нього вид стягнення надто суворим, тому просить змінити його на штраф.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, але у апеляційній скарзі просив розглянути її без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 був поновлений постановою від 02.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), у якому ОСОБА_2 власноруч записав, що керував автомобілем випивши кухоль вина і цей факт не заперечується у апеляційній скарзі, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП, обираючи вид адміністративного стягнення, суддя належним чином мотивував застосування стягнення у виді позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами характером та ступенем суспільної небезпеки даного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що користування автомобілем є постійною необхідністю, повязаною з його роботою, враховані бути не можуть, оскільки, зазначене правопорушення він вчинив під час керування транспортним засобом, яке за своєю сутністю є грубим.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, - відмовити.

Постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік і шість місяців, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д.