Справа № 377/513/15-п Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 33/780/421/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 09.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 липня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю представника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 22 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ТОВ «Фоззі-Фуд», касир, у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 22 травня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, 18 квітня 2015 року о 23 год. 00 хв. в м. Славутичі біля будинку № 2 Київського кварталу, керуючи автомобілем марки AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечного інтервалу та допустила наїзд на автомобіль SSANG YONG REXTON, номерний знак АІ 3808ЕС, який стояв, чим порушила вимоги п. 13.1. ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга правопорушниці, в якій вона просить постанову судді скасувати та закрити провадження по даній адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що ухвалене рішення є незаконним та постановлено за відсутності факту події та складу адміністративного правопорушення, а саме зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2015 року не містить докази вчинення інкримінованого їй правопорушення. Судом першої інстанції проігноровано відсутність будь-якої фіксації наслідків події, відсутність доказів причинного звязку між ремонтними роботами, які виконувалися по автомобілю ОСОБА_3 та тими поверховими пошкодженнями на її автомобілі, які були виявлені через місяць після вказаних подій, що можна було встановити тільки шляхом проведення експертизи.

В запереченнях, які надійшли від потерпілого ОСОБА_3, останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 22 травня 2015 року без зміни.

Заслухавши пояснення представника правопорушниці, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 617859 від 28.04.2015 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- заявою ОСОБА_3 від 27.04.2015 року про проведення перевірки та встановлення винуватця ДТП;

-письмовим поясненням ОСОБА_3;

-рапортом о/у СКР Славутицького МВ ГУ МВС України в м. Славутичі;

-письмовим поясненням водія ОСОБА_1;

-копією акту виконаних робіт від 25 квітня 2015 року, наряду-замовлення, рахунку-фактури, фіскального чеку, згідно яких ОСОБА_3 сплачено ремонтні роботи у сумі 9503,05 грн.;

-протоколом огляду транспортного засобу від 21.05.2015 року;

-рапортом начальника відділення ДАІ по обслуговуванню м. Славутича про те, що в ході перевірки заяви ОСОБА_3 про ДТП було встановлено, що інших автомобілів, крім ОСОБА_3 не було пошкоджено і повідомлень з цього приводу до Славутицького МВ не надходило.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не є причетною до ДТП слід оцінювати критично, оскільки доказів на підтвердження цього нею не надано.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддею Славутицького міського суду Київської області вірно зазначено те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10. ПДР, а саме залишила місце ДТП, що перешкоджає уповноваженим органам належним чином задокументувати факт ДТП та докази його обставин з метою встановлення дійсних обставин ДТП та винної у цьому особи, чим порушує права інших учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 425 гривень відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови судді апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига