overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Союз ОСОБА_2», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 25/17, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАЗ-54323», д/н НОМЕР_1, з причепом МАЗ-93971, д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Павлова, де в районі перехрестя з вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку свого руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2015 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотириста двадцяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________
№201/9985/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ЖБК № 311, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 30/251, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі пятдесяти однієї гривні, зі стягненням на користь держави судового збору у сумі тридцяти чотирьох гривень сорока однієї копійки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у резулятивній частині вищевказаної постанови суду була допущена описка в розмірі судового збору, що стягується з особи, на яку накладене адміністративне стягнення, у звязку з чим, суд вважає за необхідне уточнити постанову суду у даній частині, вважаючи вірним розмір судового збору у сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок, що підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року - уточнити, виклавши її резулятивну частину у наступній редакції:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПТ «ЛОМБАРД «АГАТ» ОСОБА_2 І КОМПАНІЯ», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 9/325, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПТ «ЛОМБАРД «АГАТ» ОСОБА_2 І КОМПАНІЯ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою форму відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2014 року (строк надання 10.11.2014 року, фактично надано 30.03.2015 року).

ОСОБА_1 зявилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала частково.

Винність правопорушниці підтверджуються копією акту про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на доходи фізичних осіб ПТ «ЛОМБАРД «АГАТ» ОСОБА_2 І КОМПАНІЯ» за 3 квартал 2014 року № 834/04-63-17-04/21877552 від 01 квітня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 113167, відповідно до яких, остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М. ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Леніна, 144/160, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 червня 2015 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда СХ5», д/н НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі по вул. Жуковського, де на перехресті з головною дорогою вул. Паторжинського в м. Дніпропетровську, не надавши дорогу, скоїв зіткнення із автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2015 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотириста двадцяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ІННОЗАН», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. 2-га Сєрєнєва, 31, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ІННОЗАН», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/16, допустив несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою форму відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2014 року (строк надання 09.02.2015 року, фактично надано 30.03.2015 року).

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджуються копією акту про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на доходи фізичних осіб ТОВ «ІННОЗАН» за 4 квартал 2014 року № 838/04-63-17-04/39466380 від 06 квітня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 310294, відповідно до яких, останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сташкова, 8, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 червня 2015 року о 23 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул. Академіка Лазаряна в м. Дніпропетровську, будучи у стані алкогольного спяніння, освічений алкотестером ARЕF-0704, тест № 330, результати 0, 83 %, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом співробітника міліції, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також даними технічного приладу «Alkotest 6810», № ARЕF-0704, від 14 червня 2015 року, тест № 330, з показником 0, 83 %, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі чотирьох тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 5а/57, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2015 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «КІА», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, де в районі електроопори № 16, при виникненні перешкоди для руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який після цього у стані некерованого руху скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 зявився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 червня 2015 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/4898/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, займаючого посаду директора ТОВ «СЕРВІС ОСОБА_4», мешкаючого за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2 б. 55. кв.27, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 068074 вбачається, що при перевірці ТОВ «СЕРВІС ОСОБА_4», було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, (обовязкових платежів) а саме податку на додану вартість в сумі 86,99 грн по податковій декларації від 22.12.2014 року, термін сплати 30.12.2014 р., фактично сплачено 30.01.2015 року. (прострочення платежу становить 1 місяць)

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис інспектором податкової інспекції , проте до суду не з*явився, про причину неявки не повідомив. Враховуючи, що ОСОБА_3належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали адмінсправи суд вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, письмовим поясненням правопорушника і тому є підстави притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта