Справа№ 640/8442/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Холявка Т.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером ТОВ НПП «СтальЕнерго», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено протокол серії АП1 № 871126 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в тому, що 22.04.2015 року о 08-00 годині ОСОБА_1Є керував автомобілем марки RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1 по вул. Командарма Корка, 21 з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння глаз, тремтіння рук, різких запах алкоголю. Від про слідування в медичний заклад в установленому порядку та продуття апарату «Драгер» відмовився в присутності понятих. Від підпису та дачі пояснень відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу вказаного правопорушення пояснив, що дійсно 22.04.2015 року він керуючи автомобілем марки RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1 по вул. Командарма Корка в м. Харкові в напрямку окружної дороги о 07-45 годині був зупинений співробітниками ДАІ, внаслідок чого зупинився праворуч на обочині проїзної частини. Після зясування причини зупинки його автомобіля та візуального огляду багажника, інспектор ДАІ запитав у нього причини почервоніння очей, запитав чи не вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що алкогольні напої не вживав. Далі інспектор ДАІ запропонував йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, продути в апарат для встановлення стану його спяніння, проте він відмовився це роботи у звязку з тим, що раніше його зупиняли співробітники ДАІ, якими були сфальсифіковані результати його дійсного стану, у звязку з чим відмовляючись від продуття вказаного апарату заявив, що буде діяти лише законним способом, зайшов у свій автомобіль та не виходив з нього, чекав на можливість написати письмові пояснення з приводу виниклої ситуації та ознайомитися з протоколом. Періодично відчиняв вікно свого автомобіля, пропонуючи інспектору ДАІ передати йому для ознайомлення складений протокол, на що отримував відмову. Зазначив,що приблизно о 09-20 годині, вийшовши із машині він телефонував за номером 102 з метою повідомлення про протиправні дії співробітників ДАІ. Через деякий час на місце зупинки його автомобілю приїхав евакуатор, який завантажив його автомобіль для транспортування та штрафний майданчик, куди вони приїхали приблизно о 09-30 годині. Далі, витративши приблизно 25-30 хвилин на оформлення автомобіля він прибув в обласний наркологічний диспансер з метою встановлення наявності чи відсутності в його крові алкоголю, наркотичних засобів чи інших заборонених речовин, після чого прибув до ДАІ м. Харкова, де отримав копію складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тимчасове водійське посвідчення та дозвіл забрати автомобіль зі штрафного майданчика. Висновок щодо результатів медичного огляду обласного наркологічного диспансеру отримав через декілька днів, згідно якого ознак спяніння не виявлено. Також зазначив, що складений протокол серії АП1 № 871126 має ряд недоліків, які були допущені інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Харкова під час його складання, зокрема мають місце підчистка в часі складання протоколу о 08-00 годині, невірно вказане місце зупинки його автомобілю по вул. Командарма Корка в м. Харкові не біля № 21, а також відсутній підпис другого понятого в складеному протоколі. Не заперечував, що інспектор ДАІ пропонував передати право керування його автомобілем пасажиру його дружині, але вони відмовилися через відсутність у неї водійського посвідчення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у звязку з наявністю неточностей та протиріч в показання учасників провадження, матеріалах провадження. Також зазначив, що ОСОБА_1 після оформлення необхідних документів на автомобіль на штрафному майданчику, одразу прибув до обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан спяніння, згідно висновків якого 22.04.2015 року ОСОБА_1 був тверезий, останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_1 та перебувала в момент зупинки та складання протоколу в автомобілі разом з ОСОБА_1 підтримала пояснення свого чоловіка не заперечуючи, що співробітник ДАІ пропонував її чоловіку пройти огляд за допомогою спеціального приладу в автомобілі, на що ОСОБА_5 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Харкова прапорщик міліції ОСОБА_3 пояснив, що 22.04.2015 року ним був зупинений автомобіль марки RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Командарма Корка в районі буд. № 21 м. Харкові в напрямку окружної дороги, водію було повідомлено причини зупинки його автомобіля, проведено візуальний огляд багажника та було замічено, що водій має почервоніння очей, тремтіння рук та було чути запах алкоголю. Також зазначив, що ним було запропоновано пройти на місці відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, за допомогою приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився зробити та повернувся в автомобіль, на вимогу прослідувати до медичного закладу також відмовився, як й від підписання складеного протоколу та надання письмових пояснень на місці в присутності понятих. Також у звязку з відмовою ОСОБА_1Є передати керування його автомобілем пасажиру, який знаходився в його автомобілі, він викликав евакуатор для транспортування автомобіля ОСОБА_1 на штрафний майданчик. Після складання адміністративного протоколу він намагався надати можливість ознайомитися з ним ОСОБА_1, на що останній відмовлявся ознайомлюватися з його рук, перебуваючи в своєму автомобілі просив передати складений протокол йому в автомобіль через привідчинене вікно. Також зазначив, що факт відмови ОСОБА_1 від про слідування в медичний заклад в установленому порядку та продуття приладу «Драгер» підтверджується присутніми під час складання протоколу понятими, підписи яких присутні на письмових поясненнях, наданих з приводу поведінки ОСОБА_1

В судове засідання неодноразово викликалися поняті, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за їх відсутністю, з урахуванням наявних в матеріалах провадження письмових пояснень.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами провадження в їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до висновку, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 квітня 2015 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено протокол серії АП1 № 871126 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в тому, що 22.04.2015 року о 08-00 годині ОСОБА_1Є керував автомобілем марки RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1 по вул. Командарма Корка, 21 з явними ознаками алкогольного спяніння: почервонінням очей, тремтіння рук, різких запах алкоголю, від прослідування в медичний заклад в установленому порядку та прочуття апарату «Драгер» відмовився в присутності понятих, від підпису та дачі пояснень відмовився (арк. справи 1).

Згідно письмових пояснень понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що 22.04.20125 року о 07-45 годині вони були зупинені співробітником ДАІ м. Харкова в якості понятих по вул. Командарма Корка, буд. № 21 в м. Харків, в їх присутності водій автомобіля марки RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 відмовився від огляду на стан спяніння, продуття приладу «Драгер», прослідування до медичного закладу, а також від підпису протоколу та пояснень. Водій вів себе зухвало, погрожував вищестоящими органами. Вказані письмові пояснення мають відмітку, що написані власноруч за підписами кожного понятого. (арк. справи 2-3).

Згідно копії Акту № 3877 від 22.04.2015 року вбачається, що автомобіль марки RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1 був поміщений на спеціальний майданчик на тимчасове відповідальне зберігання (арк. справи 5).

Згідно висновку № 744 КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду вбачається, що 22.04.2015 року у ОСОБА_5 ознак спяніння не виявлено (арк. справи 22).

Пунктом 1.6. Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року встановлено, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, уповноважена особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що за змістом диспозиції частини першої статті 130 КпАП України обєктивною стороною даного адміністративного правопорушення є, крім керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, також відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння і ці дії (незалежно від підтвердження такого стану) самі по собі, за наявності вини та інших ознак утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відмовився від про слідування до медичного закладу для проведення медичного огляду з місця зупинки.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 в період складання відносно нього адміністративного протоколу від 22.04.2015 року не перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки згідно висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_5 був тверезим, у звязку з тим, що його відмова від проходження огляду на вимогу уповноважено особи утворює самостійний склад адмініс тративного вказаного правопорушення. Окрім цього, суд не приймає до уваги довови ОСОБА_5 та його захисника, що ОСОБА_5 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак працівники міліції не відвезли його до медичної установи, оскільки вказані доводи не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються письмовими пояснення понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутніми під час складання протоколу, присутність яких не спростовується ОСОБА_5, що ОСОБА_5 ще місці оформлення протоколу відмовився від проведення огляду як на місці його зупинення, так й медичній установі, у звязку з чим і було викликано евакуатор для поміщення автомобілю ОСОБА_5 на спеціальний майданчик. Проведення ОСОБА_5 медичного огляду в подальшому в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» після фіксації вже факту його відмови від проходження такого огляду як на місці зупинки так і в медичній установі на предмет його алкогольного чи іншого спяніння не звільняє його від встановленої ч.1 статті 130 КУпАП адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності протягом останнього року, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, за таких обставин суд вважає за доцільним накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах розміру, встановленого санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл. 21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях