Справа № 584/641/15-п
Провадження № 3/584/185/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серії МА 504958, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 14.07.1998 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Путивльського районного центру зайнятості, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 103 від 22.06.2015 року, під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з екологічного податку 19.06.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Путивльського районного центру зайнятості, що знаходиться по вул. Кірова, 59 в м. Путивль Сумської області, порушила вимоги п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, який передбачає, що платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, вперше протягом року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування екологічного податку, строк сплати якого 26.05.2015 року, фактично сплачено 15.06.2015 року, в сумі 1 грн. 02 коп., та ставиться питання про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала частково та суду показала, що податкову декларацію екологічного податку Путивльського районного центру заяйнятості нею було подано до Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції у строки встановлені Податковим кодексом України та відповідно сплачено екологічний податок, після чого податковою інспекцією в заповненій декларації було знайдено помилку, внаслідок чого утворилась недоплата суми екологічного податку в розмірі 1,02 грн., виправивши помилку, декларацію було подано повторно та доплачено суму екологічного податку.

СДР інспектор оподаткування юридичних осіб Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 суду показала, що в строки встановлені законодаством ОСОБА_1 подала податкову декларацію екологічного податку та платіжне доручення на його перерахування, після чого в декларації була знайдена помилка, у зв'язку з чим виникла розбіжність між фактично сплаченою сумою екологічного податку та сумою, яку необхідно сплатити, в розмірі 1 грн. 02 коп. Виправивши помилку, декларацію було подано повторно 25.05.2015 року та доплачено суму екологічного податку 15.06.2015 року.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 податкову декларацію екологічного податку та платіжне доручення на його перерахування подала в строки встановленні Податковим кодексом України, після чого в декларації була знайдена помилка, у зв'язку з чим утворилась недоплата суми екологічного податку в розмірі 1 грн. 02 коп., яка в послідуючому була перерахована, тому при таких обставинах думка інспектора про несвоєчасну подачю декларації та платіжного доручення про сплату екологічного податку є помилковою. Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністартивна відповідальність наступає при неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тому при таких обаставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушеня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3