overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2716/15-п
Провадження № 3/496/1095/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

За ІІІ квартал 2014 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: заниження суми податку на доходи фізичних осіб з урахуванням від`ємного значення податку на доходи фізичних осіб у ряд. 07.02 дод.5, відповідно у ряд. 03.02 та 13.02. податкової декларації за 2013 р, 2014 р., згідно акту перевірки № 340/1701 від 20.04.2015 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 520/7197/15-п
Провадження № 3/520/2444/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 доадміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 564405від 15.05.2015 року, о 01 годині 30 хвилин 15.05.2015 року, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті Італійський бульвар вул. Гімназична в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнині рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 496/2887/15-п
Провадження № 3/496/1134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Не працює,

мешкає за адресою:

Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське,

вул. Енгельса, 48

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України.

До початку розгляду справи по суті до суду звернувся ДІМ Біляївського РВ ОСОБА_2 із заявою, в якої просить повернути матеріали справи для доопрацювання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути вказані матеріали до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ч. 1 ст.187 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України повернути до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 496/2802/15-п
Провадження № 3/496/1118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Біляївського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№87, місто Теплодар Одеської області, тимчасово не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в місті Біляївка по вулиці Костіна в напрямку вулиці Суворова, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, та здійснюючи обіг на пішохідному переході, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та збирався здійснювати поворот ліворуч.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1; 14.6 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 534883 від 17.06.2015 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис, та поясненням ОСОБА_2

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа №505/2422/15-п
пр. №3/505/877/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

· за ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0069792, ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, 18.05.2015 року біля 23 години 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно знаходячись під адміністративним наглядом 18.05.2015 року біля 23 години був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапорт (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), копія ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 11.02.2015 року (а.с. 5), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с.6), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/2401/15-п
пр. № 3/505/864/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

· за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0069990, 31.05.2015 року біля 13 годин, ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме залишила його без нагляду.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 31.05.2015 року біля 13 годин, вона залишила без нагляду. свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та він бродяжничав по м. Котовськ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», рапорт, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.26, 401, 184 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в суму 34 (тридцять чотири) гривні.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/2292/15-п
пр. №3/505/835/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

· за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

·

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0069829, 22.05.2015 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_2 АДРЕСА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, тим самим вчинив шкоду психічному здоров'ю.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 22.05.2015 року близько 20 години 10 хвилин він АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

При викладених обставинах, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_2 пенсіонер, тому, у суду є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/1883/15-п
пр. №3/505/693/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

· за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

·

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0053688, 20.04.2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 в с. М. Кондратівка, Котовського району, Одеської області, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, тим самим вчинив шкоду психічному здоров'ю.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 20.04.2015 року близько 14 години 00 хвилин він в с. М. Кондратівка, Котовського району, Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/2152/15-п
пр. № 3/505/800/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником МПП «Фенікс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

· за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 882032 №44 від 20.05.2015 року, при проведенні перевірки діяльності МПП «Фенікс» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті донарахованого основного платежу з податку на додану вартість у сумі 15 512 гривня 50 копійок, згідно акту перевірки №000005/15-04-22/25032774 від 29.01.15 року та податкового повідомлення - рішення (Форма Р) № від 16.02.15 року. Граничний термін сплати 02.03.15 року, фактично сплачено 10.04.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 відмовився від дачі показів.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення, копію матеріалів перевірки, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 1632 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 496/2211/15-п
Провадження № 3/496/890/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .
за ст. 172- 20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
15.05.2015 року о 15.30 годин у в/ч ПП НОМЕР_1 при несені служби у добовому наряді гр. ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.
Крім того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 172-20 КУпАП.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді адміністративного штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 1190 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Драніков С.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 500/2959/15-п
Провадження № 3/500/944/15
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом серії Од №0248577 про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП від 31 березня 2015 року до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом із тим до суду з'явилась ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, дані про яку встановлені паспортом КМ1056329, що виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 01 листопада 2002 року, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ствердженням вказаної особи інша ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. Космонавтів,26 відсутня.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють повернення матеріалів для доопрацювання з метою належної перевірки даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №500/2959/15-п повернути до Ізмаїльського міського відділу (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належної перевірки даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1