Справа № 638/9883/14-п
Провадження № 3/638/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу Державтоінспекції Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 1/7, кВ. 30

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з відділу Державтоінспекції Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №711488 від 26.05.2014 року, ОСОБА_1 26.05.2014 року о 16 годині 15 хвилин в місті Харкові по проспекту Леніна, 41/43, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при обїзді перешкоди (стоячого тролейбуса), змінюючи напрямок руху не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у смузі на яку той перестроювався, чим заподіяв матеріальну шкоду, після чого допустив зіткнення з тролейбусом ЛАЗ № 3404, а також порушені вимоги пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 року за клопотанням ОСОБА_1 по справі призначена судова автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №8290 від 10.10.2014 року, автомобіль BMW 520 перед зіткненням транспортних засобів рухався на відстані не ближче ніж 6, 3 м від правого краю проїжджої частини пр.-т. Леніна, визначити як рухався автомобіль ВАЗ-21043 перед зіткненням транспортних засобів не представляється можливим. Виходячи із первинних пояснень водія ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21043 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW 520 шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки хору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 520 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля BMW 520 ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не уявляється можливим.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року за клопотанням ОСОБА_1 по справі призначена додаткова судова автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку додаткової судової автотехнічної експертизи №994 від 28.04.2015 року, визначити на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не представляється можливим. Перед зіткненням транспортних засобів автомобіль BMW 520 рухався на відстані не ближче ніж 6, 3 м від правого краю проїжджої частини пр. Леніна; визначити як відносно меж проїжджої частини пр-т. Леніна рухався автомобіль ВАЗ-21043 перед зіткненням транспортних засобів, яке було розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини на момент контакту транспортних засобів не представляється можливим. Питання, яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП, якою була відстань між транспортними засобами ВАЗ-21043 та BMW 520 в момент руху водія ВАЗ-21043 експертом не вирішувались. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, він мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW 520 шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору. в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; водій автомобіля BMW 520 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля BMW 520 ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із первинних пояснень водія ОСОБА_1 на даному етапі дослідження експертним шляхом не уявляється можливим. Вданій дорожньо-транспортній ситуації момент виникнення небезпеки для подальшого руху водієві автомобіля BMW 520 ОСОБА_3 настав, з точки зору експертної практики, з моменту зміни напрямку руху вліво автомобілем ВАЗ-21043. Причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невиконання водієм автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_1 вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №711488 від 26.05.2014 року, поясненнями правопорушника, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, висновками судових автотехнічних експертиз №8290 від 10.10.2014 року, №994 від 28.04.2015 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджено, в діях водія вбачаються порушення вимог пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Вищевказане правопорушення було вчинено 26.05.2014 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 розглянуто 13.07.2015 року, а отже строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності минули.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя В.М.Хайкін