Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/124/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, його представника -адвоката Чорногор Г.С., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06. 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, одружений, зі слів працює на Інгульській шахті,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 11.05.2015 року о 06.50 год. по вул. Волкова в м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, млява мова), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 27.05.2015 року відповідно постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюка Є.В. був визнаний винним за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. який ним був сплачений. Відповідно постанови від 11.06.2015 року суддя того ж суду Павелко І.Л. притягнула його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що оскільки канабіс в крові людини зберігається 27 днів тому вважає, що він вже поніс відповідальність згідно постанови від 27.05.2015 року судді Романюка Є.В.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 та його представник - адвокат Чорногор Г.С. вимоги поданої апеляції підтримали в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 063843 від 11.05.2015 року; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_3 на пропозицію інспектора ДАІ пройти медогляд для визначення стану наркотичного сп'яніння; - письмовим поясненням самого ОСОБА_3 про відмову пройти медогляд для визначення наркотичного сп'яніння в присутності свідків ( а.с. 1-4).

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, відсутність доказів, які б пом'якшували його вину, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 01.05.2015 року о 09.10 год. на вул. В.Перспективній в м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. За вказане правопорушення, відповідно постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюка Є.В., Іванченко С.Ю. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 3400 грн.

11.05.2015 року о 06.50 год. ОСОБА_3 знову керував автомобілем НОМЕР_1. по вул. Волкова в м. Кіровограді з явними ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що він не заперечував при дачі пояснень в районному суді.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правопорушення, яке мало місце 11.05.2015 року ОСОБА_3, відповідно постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За вказаних обставин доводи ОСОБА_3 про те, що канабіс в крові людини зберігається протягом 27 днів, а тому постановою суду від 11.06.2015 року його безпідставно було притягнуто вдруге до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки будь-якими доказами не підтверджено посилання правопорушника та його представника про те, що канабіс в крові людини зберігається протягом 27 днів, а згідно диспозиції статті 130 КУпАП також передбачена відповідальність і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що ОСОБА_3 було і вчинено.

Враховуючи вищезазначене і з огляду на те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення від якого негативних наслідків не настало, так як він лише відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, у вчиненому розкаявся, на утримані має малолітню дитину, що суд враховує як пом'якшуючі вину обставини.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про зміну виду адміністративного стягнення з призначенням стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, яке за своїм видом і мірою буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2015 року змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 грн. на користь держави, а в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар