overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1415/15-п
Провадження № 3/576/562/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії СхРУ № 121529 від 02.07.2015 р., ОСОБА_1 02.07.2015 р. о 7-й годині 05 хвилин через МПП «Бачівськ» намагався перетнути Державний кордон України на вихід в напрямку РФ по документу, який не дає права на перетин Державного кордону України.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та показав, що така ситуація склалась у звязку з тим, що в нього мається паспорт зразка СРСР і в ньому стоїть відмітка громадянина ОСОБА_2. В даний час він намагається оформити всі необхідні документи, для того, щоб отримати інший паспорт і їхав з України, щоб знятись з реєстраційного обліку у ОСОБА_2.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім її пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 121529 від 02.07.2015 р., рапортом старшини ОСОБА_3 від 02.07.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією паспорту ОСОБА_1

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 зробив спробу перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Водночас, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, відсутність якоїсь особливої шкоди при вчиненні порушення та його малозначність, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити йому усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 592/6065/15-п
Провадження № 3/592/1392/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.05.2015 р. під час проведення перевірки о 22 год. 21 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: м. Суми вул. Холодногірська, 39/141, чим порушив п. «а» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та п. «а» обмежень дій піднаглядного встановлених постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2014 р.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2014 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 грн.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 027974 від 21.05.2015 р., постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, рапортом ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 20.05.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 591/4328/15-п Провадження № 3/591/930/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 06.06.2015 року о 21 год. 30 хв. в м. Суми на перехресті вул. Баумана- вул. Косівщинська, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, н.з. Е9404 СУ при виїзді з другорядної дороги допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO, н.з. ВМ 4075 ВВ, який рухався по головній дорозі, автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП , чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просить строго не наказувати, його вина також доведена зібраними матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 4).

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/4485/15-п
Провадження № 3/591/963/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.:ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 10 кв.48,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.06.2015 р. близько 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Суми по вул.Металургів в районі буд, 24, під час руху не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєному правопорушенні себе визнає.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/4760/15-п
Провадження № 3/591/1009/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Зарічного районного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ученицю ССШ № 29, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 35 кв.306,

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.06.2015 р. при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 квю.306, з 05.02.2015 р. без паспорта громадянина України, не отримала паспорт після досягнення 16 р. віку в установлений термін 1 місяць, чим порушила вимоги п. 1.18 „Положення про паспорт громадянина України, затвердженої Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 592/6162/15-п
Провадження № 3/592/1410/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л.М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, не працюючого, ІН НОМЕР_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2015 року о 15-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив словесну сварку з мамою ОСОБА_2, в ході якої кричав та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї. .

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії № СУ 042610 від 27.04.2015року .

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає можливим призначити останньому адміністративне стягнення у виді адміністративний арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/6165/15-п
Провадження № 3/592/1412/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Володимировача, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 Володимировача був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік з відповідними обмеженнями.

01.06.2015 року в період часу з 09.00 год. до 12.00 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії № СУ 042603 від 09.06.2015року, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2015 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, а саме те, що ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Володимировача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимировача судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/3202/15-п
Провадження № 3/577/744/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, непрацюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, паспорт серії МА 951779, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, на адресу якої висловлювалася нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода здоровю останньої.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_2, пояснила, що 31.05.2015 року о 23.00 год. ОСОБА_1 дійсно вчинив сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. Просить суворо його не карати і обмежитись усним зауваженням.

Порушник ОСОБА_1, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, щире каяття правопорушника, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, а також те, що потерпіла просить суворо не карати, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1, на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись: ст. ст.173-2 ч.1, 22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/3205/15-п
Провадження № 3/577/747/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», і/н: не виявлено,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила суму бюджетного відшкодування за вересень 2014 р. на 83146 грн. В наслідок включення до податкового кредиту серпня 2014 р. податкових накладних, отриманих від ТОВ ТД Нітал, складених з порушенням вимог п. 201 ст. 200 Податкового Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення не визнала та пояснила, що податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 р. №, яке прийняте за результатами акту перевірки від 17.12.2014 р. №387/15-01/30573983 скасоване постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 р. у справі №818/187/15.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно вищевказаної постанови акт перевірки від 17.12.2014 р. №387/15-01/30573983 скасований (а.с. 21-24).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №№ 576/1413/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, яка народилась 04 лютого 1999 року у місті Глухові, є громадянкою України, студенткою Глухівського агротехнічного інституту ім. С.А. Ковпака Сумського національного аграрного університету, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8Б, а мешкає у місті Глухові по вулиці Києво-Московській, , б. 29, кв. 13,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 остання звинувачується в тому, що вона 30 червня 2015 року, о 10 хвилин на першу годину, знаходячись на території дитячого майданчику у місті Глухові, палила цигарку, що заборонено рішенням Глухівської міської ради № 640 від 02.07.2010 року.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнала себе винною.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини факт вчинення нею даного правопорушення підтверджується й виконаним власноручно поясненням ОСОБА_1 у складеному на неї адмінпротоколі.

Дії ОСОБА_1 щодо куріння тютюнових виробів у забороненому місці суд кваліфікує за ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП, та попередити її.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. Така апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 578/508/15-п
провадження № 3/578/257/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої оператором машинного доїння приватного підприємства «Майське», за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2015 року громадянка ОСОБА_1 не виконала свій батьківський обовязок щодо виховання неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання 16 травня 2015 року близько 23.30 год. в центрі смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області вживала спиртні напої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях третіх осіб, свідоцтві про народження. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останньої до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар