Провадження № 33/772/195/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2В, на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 грн. (пять тисяч девятсот пятдесят грн..) та стягнуто судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 згідно постанови суду притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06.06.2015 року в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», р/н л6633ВИ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 963, від 06.06.2015, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

На дану постанову ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить її змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, замінивши розмір штрафу, пояснюючи це тим, що розмір штрафу є максимальним і він не спроможний буде його сплатити, оскільки це поставить його сімю у скрутне матеріальне становище, а тому вважає такий розмір штрафу не справедливим та просить змінити його до мінімального розміру.

Заслухавши доводи апелянта, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_2 у його вчиненні та вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при призначенні адміністративного стягнення всупереч вимогам ст. 33 КУпАП суддею було зазначено в постанові, але не враховано те, що свою ОСОБА_2 вину визнає повністю та щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у нього скрутне матеріальне становище, що підтверджено в ході апеляційного розгляду наданою довідкою про доходи, а тому максимальний розміру штрафу призведе до значного погіршення його матеріального стану.

З врахуванням вищезазначеного, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.Г. Олексієнко