Справа № 344/6006/15-п
Провадження № 3/344/1864/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від ВДАІ м. Івано-Франківська надійшли матеріали в яких зазначено, що 20.04.2015 року о 17 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Бандери-Ребета ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MG-350» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2, виїхавши при цьому на великій швидкості на червоний сигнал світлофора та здійснив наїзд на його т/з «MG», а він рухався на дозволений сигнал світлофора. Зазначив, що позаду автомобіля БМВ інших транспортних засобів в той час не було.

Захисник ОСОБА_3 просила провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що знаходився на перехресті вул. Бандери-Ребета в м. Івано-Франківську, коли підійшов до перехрестя то побачив як автомобіль БМВ по вул. Бандери на великій швидкості виїхав на червоний сигнал світлофора. Чітко бачив, що транспортний засіб водія ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора. Позаду автомобіля БМВ інших транспортних засобів в той час не було.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що 20.04.2015 року рухався позаду автомобіля БМВ, який виїхав на зелений сигнал світлофора, а автомобіль марки MG на червоний сигнал світлофора.

В судове засідання зявився ОСОБА_2, який вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, виїхавши при цьому на червоний сигнал світлофора та є винним у вчиненні ДТП.

Захисник ОСОБА_6 просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та показами свідків.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників ДТП, доводи захисників та покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок інспектора ДАІ, який склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є передчасним та не ґрунтується на матеріалах справи та поясненнях учасників ДТП і свідків.

Так, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 є послідовними та узгоджуються між собою.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 є недостовірними, оскільки не узгоджуються між собою.

Крім того, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, місце проживання у протоколі зазначено ОСОБА_2, а не особи щодо якої складено протокол, що є неприпустимим та вказує на халатність дій та упередженість працівника ДАІ., протокол оформлений в порушення вимог наказу МВС України N 77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко