Справа № 3/489/1021/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2015 р. близько 14 год. 40 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 по вул. Чкалова, з явними ознаками наркотичного сп'яніння зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи суддею, правопорушник в судове засідання не з'явився. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 суду надав письмові пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно яких, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що направлявся зі своєю вагітною подругою в лікарню, на підтвердження чого представник ОСОБА_3 надав відповідну довідку. Також пояснив, що ніяких ознак наркотичного або іншого сп'яніння в нього не було та після складення протоколу він далі направився за кермом свого автомобіля до лікарні. Окрім того в судовому засіданні, суду, було надано довідку на підтвердження тверезого стану ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин подобної справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже обєктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає в у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо достовірності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовився від ознайомлення та підписів в адміністративному протоколі, а також відмовився від передачі посвідчення водія.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 746313 від 05.05.2015 р. вбачається, що особу ОСОБА_1 було встановлено по посвідченню водія серії ВАН № 462921 від 30.03.2013 р., також в протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про те, що останній ознайомився зі змістом протоколу.

З огляду на вищевикладене є сумніви щодо достовірності викладених в поясненнях свідків обставин.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя