Провадження № 33/792/87/15
Справа № 678/181/15-п Головуюча в 1-й інстанції Курнос С.О.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Садовий, 3, непрацюючого, такого, що притягувався до адміністративної відповідальності:

· 16.10.2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500 грн.;

· 28.01.2015 року за ст.185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі

36 грн. 54 коп.

За постановою суду, 03 квітня 2015 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року в смт.Летичів на вул. 50-річчя Жовтня, керуючи автомобілем ВАЗ 21713, реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати із закриттям провадження в справі у звязку із відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що транспортним засобом він не керував, а лише стояв біля свого автомобіля, який був припаркованим поблизу автостанції, що підтверджується даними відеозапису, наданого у судовому засіданні працівниками ДАІ.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності у відділі міліції, без вручення його копії, а судом у винесеній постанові перекручені надані ним у судовому засіданні пояснення, упереджено оцінені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили його покази про те, що працівники міліції не зупиняли його автомобіль під час руху, та безпідставно взято до уваги показання свідка ОСОБА_5, який не був очевидцем події, та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не відповідають фактичним обставинам справи, а також жодним чином не вирішено клопотання його захисника про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання у звязку із невідповідністю його вимогам ч.2 ст.256 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника адвоката

ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі і за повторну протягом року відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Та обставина, що ОСОБА_1 03 квітня 2015 року приблизно о 14 годині 15 хвилин повторно протягом року в смт.Летичів на вул. 50-річчя Жовтня, керуючи автомобілем, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі підтверджується наступними доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

· поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, підтвердженими в тому числі і під час допиту апеляційним судом, про те, що на пропозицію працівника Державтоінспекції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі апелянт відмовився, оскільки автомобілем не керував;

· даними відеозапису, здійсненого працівниками Державтоінспекції, з якого убачається, як ОСОБА_1 на пропозицію працівника Державтоінспекції пройти огляд на стан алкогольного спяніння відмовляється пройти такий огляд (а.с.45).

·

Посилання апелянта на те, що автомобілем він в той час, коли підїхали працівники Державтоінспекції не керував, а він був припаркований на стоянці поблизу автовокзалу спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_9 (а.с.17) та ОСОБА_10 (а.с18) про те, що вони були очевидцями того, як автомобіль ВАЗ 21713, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 рухався зі сторони вул.І.Франка, а його наздоганяв службовий автомобіль під керуванням працівників Державтоінспекції із увімкненими синім та червоним проблисковими маячками.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, вимогам ч.2 ст.256 КУпАП з огляду на:

· викладення у ньому фабули обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.2 ст.130 КУпАП, за якою апелянта було притягнуто до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки, як убачається із цього протоколу (а.с.2), фабула обвинувачення у ньому викладена відповідно до диспозиції цієї частини статті та, окрім того, зазначено, що ОСОБА_1 ...порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.;

- відсутність, як того вимагає чинне законодавство, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення двох свідків вчинення цього правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки, як сам ОСОБА_1, так і свідок ОСОБА_3, будучи допитаними і під час апеляційного розгляду справи, не заперечували самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки свідок ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_1, а зі свідком ОСОБА_3 останній перебуває у приятельських відносинах, то їх пояснення про те, що працівники Державтоінспекції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в той час, коли він рухався, суддею місцевого суду підставно були оцінені критично, як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Сама ж по собі та обставина, що працівниками Державтоінспекції посвідчення водія у апелянта не вилучалося та останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом також не є підставою для скасування оскарженого рішення суду та закриття провадження в справі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторна протягом року відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з призначенням мінімального адміністративного стягнення, визначеного санкцією цієї норми Закону.

Оскільки при перегляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не було встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, то його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без зміни.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Летичівського районного суду від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_11