overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3561/15-п
Провадження 3/127/1283/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Маяк», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії АА 996505 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.06.1999 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 р. в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Маяк» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з ТОВ НВП «Український промисловий альянс» за липень 2014 р., в ході якої було встановлено що ОСОБА_1 було допущено до порушення п. 198.1, п.198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України № 2775-VI від 02.10.2010 року, в наслідок чого було допущено до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд 24 декларації) за липень 2014 р. на суму 8175 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та актом №428/2205/14307771 від 20.02.2014 року про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Маяк» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з ТОВ НВП «Український промисловий альянс» за липень 2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення були вчинені в період липня 2014 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5689/15-п
Провадження 3/127/1815/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.02.2015 р. біля 22.40 год. працівниками БПС по вул. Квятека, 15 в м. Вінниці було зупинено ОСОБА_1, в якого під час огляду було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору.

Згідно з висновком експерта № 195 від 24.02.2015 р. надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін; відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 59,97 мас.%; в порошкоподібній речовині масою 0,2254 г маса амфетаміну становить 0,1352 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що його знайомі попросили зустрітись з незнайомим йому чоловіком та забрати в нього пакет, який в подальшому передати їм автобусом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт вилучення порошкоподібної речовини ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував і дана обставина підтверджується наданою суду копією протоколу огляду місця події від 11.02.2015 р. Згідно з висновком проведеного судово-хімічного дослідження вилучена у ОСОБА_1 порошкоподібна речовина містить амфетамін.

Однак, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Враховуючи розяснення, надані в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення правопорушення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 придбав психотропну речовину з метою її подальшого пересилання своїм знайомим, тобто саме з метою подальшого збуту.

З огляду на викладене суд вважає, що в даному випадку провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження №3/127/4115/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26.06.2015 року о 20.42 год. по вул. Матросова, буд. 8 у м. Вінниці, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство у сімї (висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою) відносно дружини ОСОБА_2.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ01 № 006461 від 30.06.2015 року, протоколом заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2015 року, рапортами від 26.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст. ст. 221, 283-284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ
Справа № 127/8123/15-п
Провадження №3/127/4059/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області 10.07.2015 року після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ01 № 000447 було складено 24.02.2015 року, однак адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 17.11.2014 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 17.02.2015 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 1732 ч.1, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/5394/15-п
Провадження 3/127/1771/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.03.2015 року ОСОБА_1 не зявився на відмутку до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що не зявився на відмітку у звязку з тим, що перебував у лікарні, на підтвердження чого надав виписку з МКЛ ШМД №3538 від 12.03.2015 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до відповідальності, зокрема відсутні відомості за якими встановлено адміністративний нагляд, а саме рішення суду, за яким були встановлені обмеження, відповідальність за порушення яких передбачена ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд (не надано копію відповідного рішення суду).

Крім того, з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та наданої виписки з МКЛ ШМД №3538 від 12.03.2015 р. випливає, що останній 11.03.2015 р. був госпіталізований до лікарської установи.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/4090/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області 14.07.2015 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 05.05.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ01 № 00052 було складено 26.06.2015 року, однак постанова про закриття кримінального провадження була винесена 11.06.2015 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 11.07.2015 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 44 ч.1, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/6282/15-п
ПОСТАНОВА

31 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДІМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику ВДІМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 3/127/3405/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 р. біля 09:30 год. в приміщенні ЗОШ №10 в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурними словами в бік працівників міліції, на зауваження працівників міліції не реагував, хватав за формений одяг працівників міліції намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору вимозі працівників міліції при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, за ознаками злісної непокори законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.6),

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/4110/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 182 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області 15.07.2015 року після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 182 ч.2 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ01 № 002987 було складено 03.04.2015 року, однак адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч.2 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 02.04.2015 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 02.07.2015 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 182 ч.2, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/4003/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «КВМ-Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.07.2015 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №216441 від 06.04.2015 року, не зазначено місце, вчинення та суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а лише наявні посилання на нормативні акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення та загальну фразу про завищення суми бюджетного відшкодування, без посилання на суму та період, за який завищено дане відшкодування.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що провести розгляд справи та винести законне та обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП необхідно повернути до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання в звязку з неналежним їх оформленням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163КУпАП повернути до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: