Справа № 196/759/15-п
№ провадження 3/196/182/2015
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

17 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався), за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2015 року до суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №405955 від 07.06.2015 року 07.06.2015 року о 01 год. 30 хв. на а/д Р-52 км. 47 в с. Лобойківка Петриківського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. АЕ 3181 ВО з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медогляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Цим порушив п. 2.5, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю. Розкаявся, прохав застосувати у його відношенні стягнення у виді адміністративного арешту, так як стягнення у виді штрафу він не має змоги виконати за відсутністю грошей.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діянь громадянина ОСОБА_1, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 405955 від 07.06.2015 року (а.с.1); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.2); письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а.с.3); рапортом інспектора ВДАІ Петриківського району (а.с.4); довідкою АІС «Екзаменаційна система» (а.с.5), які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, суддя приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 130 ч. 1,221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО