Справа № 535/559/15-п
Провадження № 3/535/198/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Котелевського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресую: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До суду з ВДАІ Котелевського району Полтавської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши вказаний матеріал вважаю, що справа підлягає поверненню начальнику ВДАІ Котелевського району Полтавської області для належного оформлення в звязку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з такого.

По-перше, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №356285 складено 04 липня 2015 року, саме діяння , як зазначено у протоколі було вчинено 14 червня 2015 року, медичний огляд було проведене 13 червня 2015 року, тобто за день до скоєння самого діяння.

Отже, така неузгодженість між собою вказаних дат у протоколі та матеріалах не дає можливості взагалі встановити факт коли саме мало місце адміністративне правопорушення.

По-друге, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила ПДР, а саме: п. 2.9.

Однак, таке зазначення у розумінні положень ПДР є неповним, оскільки п. 2.9. останніх правил містить шість підпунктів (а,б,в,г,г,д).

Наведене не дає можливості зробити конкретно висновок, що конкретно із забороненого вчинив ОСОБА_1

Також відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, а в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУАП наявність свідків є обов'язковою.

Матеріали справи пояснень свідків не містять, у тому числі відсутні і пояснення правопорушника щодо вказаного правопорушення.

Щодо медичного висновку, то наданий висновок про медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння від 13 червня 2015 року без зазначення кількості вмісту алкоголю в крові, без зазначення (кутовий штамп закладу охорони здоровя), не вказано хто проводив огляд ( лікар чи фельдшер), також висновок не скріплений печаткою лікаря, який проводив огляд.

Зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Разом з цим, Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ ВДАІ Котелевського району Полтавської області - для належного дооформлення.

Суддя С.О.Мальцев