ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/593/15-п
провадження № 3/691/242/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №023499 від 14 травня 2015 року, ОСОБА_1, 12 травня 2015 року близько 16 години по вул.Леніна,№1 в с.Старосілля Городищенського району Черкаської області, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою співжительку ОСОБА_2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними, але дані про них, як вбачається з протоколу серії ЧК №023499 від 14 травня 2015 року, не занесені до змісту протоколу, як і не виконана вимога про обов»язкову участь свідків при складанні протоколу.

Крім того, під час судового розгляду, було встановлено, що в матеріалах справи №691/593/15-п провадження №3/691/242/15 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, мається розбіжність у написанні прізвища адмінправопорушника, яка підлягає з»ясуванню.

Так, в матеріалах справи прізвище адмінправопорушника - ОСОБА_1, але в характеристиці за місцем проживання, яка наявна в матеріалах справи та видана виконавчим комітетом Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 13 травня 2015 року за №26/02-10, зазначено прізвище Жоган.

ОСОБА_1, у судові засідання, на виклик суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з»явився, підтвердженням чому є надіслання судових повісток та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №293 від 23 травня 2015 року. Дана обставина та відсутність копії паспорта в матеріалах справи, позбавила суд встановити його особу у судовому засіданні.

Враховуючи повну відсутність даних про свідків, як належність доказів, розбіжність у написанні прізвища адмінправопорушника, яка підлягає з»ясуванню, не представляється можливим вирішити на підставі чого об»єктивно працівник міліції встановив особу та винність особи за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і у відношенні якої особи вирішувати питання про адміністративну відповідальність.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне направити справу для належного дооформлення, з метою виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3