overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1389/15-п
Провадження № 3/316/475/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2015 року, о 01-45 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Водяне, К-Дніпровського району, Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 497344 від 10.05.2015р. (а.с.1), поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2,3), показаннями алкотестера (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, , МФО 813015, Код 21081300, (протокол серії АП1 № 497344 від 10.05.2015р.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1378/15-п
Провадження № 3/316/466/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, який працює заступником генерального директора з економіки та фінансів ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Вищевказана справа не може бути розглянута у судовому засіданні, у звязку з невідповідністю до вимог ст. 256 КУпАП змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, для приведення адміністративної справи у відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, для приведення адміністративної справи у відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/2776/14-п
Провадження № 3-в/316/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 06.07.2015р. надійшла вищезазначена заява.

В заяві вказано, що 24.11.2014р. Енергодарським міським судом Запорізької області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №316/2776/14-п відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу. 25.12.2014р. державним виконавцем Бердянської виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю документу, що підтверджує вилучення майна. 10.04.2015р. Бердянською ОДПІ направлено до Енергодарського міського суду постанову державного виконавця для усунення визначених недоліків. 28.05.2015р. Бердянською ОДПІ отримано повний пакет документів, але вже з пропущеним строком предявлення виконавчого документу. У звязку з цим, заявник просить поновити строк та розглянути справу без участі представника ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу для подальшого предявлення підлягає задоволенню, оскільки даний процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.11.2014р. по справі про адміністративне правопорушення №316/2776/14-п, винесеної відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/1060/14-п
Провадження № 3-в/316/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 07.07.2015р. надійшла вищезазначена заява.

В заяві вказано, що 15.05.2014р. Енергодарським міським судом Запорізької області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №316/1060/14-п відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу. 29.07.2014р. державним виконавцем Бердянської виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю документу, що підтверджує вилучення майна. 05.12.2014р. Бердянською ОДПІ направлено до Енергодарського міського суду постанову державного виконавця для усунення визначених недоліків. 28.05.2015р. Бердянською ОДПІ отримано повний пакет документів, але вже з пропущеним строком предявлення виконавчого документу. У звязку з цим, заявник просить поновити строк та розглянути справу без участі представника ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу для подальшого предявлення підлягає задоволенню, оскільки даний процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.05.2014р. по справі про адміністративне правопорушення №316/1060/14-п (провадження № 3/316/354/14), винесеної відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/1425/15-п
Провадження № 3/316/488/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, який працює начальником відділу матеріально-технічного забезпечення ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом», за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Вищевказана справа не може бути розглянута у судовому засіданні, у звязку з невідповідністю до вимог ст. 256 КУпАП змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, для приведення адміністративної справи у відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, для приведення адміністративної справи у відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1419/15-п
Провадження № 3/316/482/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, який працює заступником технічного директора, головним інженером з виробництва ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом», за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Вищевказана справа не може бути розглянута у судовому засіданні, у звязку з невідповідністю до вимог ст. 256 КУпАП змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 того, у відповідності до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, для приведення адміністративної справи у відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, для приведення адміністративної справи у відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1421/15-п
Провадження № 3/316/484/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, який працює головним інженером заводу спеціальних конструкцій ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом», за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Вищевказана справа не може бути розглянута у судовому засіданні, у звязку з невідповідністю до вимог ст. 256 КУпАП змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, для приведення адміністративної справи у відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, для приведення адміністративної справи у відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
№317/1834/15-п
№/п 3/317/525/2015
07 июля 2015 года гор.Запорожье
Судья Запорожского районного суда Запорожской области Ачкасов А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Государственной автоинспекции по обслуживанию Запорожского района Запорожской области, в отношении :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Россиии, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего в КП «Водоканал»- слесарем, идентификационный номер в материалах дела отсутствует,
по ст.130 ч.2 КоАП Украины,-
02.06.2015 года, в 15 час. 00 мин., ОСОБА_1, управлял транспортным средством скутером- FADA рама 101918, без государственного номерного знака, по ул.Ленская ул.Донецкая, в г.Запорожье, в состоянии алкогольного опьянения, осмотр проводился с помощью алкотестера «Драгер», результат алкотестера 1,23 промиля, от прохождения медосвидетельствования в медучреждении на состояние алкогольного опьянения, отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.п. 2.9 А ПДД Украины.
ОСОБА_1, в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, однако, его вина подтверждается протоколом об админправонарушении, результатами теста, рапортом сотрудника ГАИ, письменными объяснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кроме того, ранее в течение года ОСОБА_1, привлекался к административной ответственности по ст.130 ч.1 КоАП Украины и был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3400 грн.
Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершённого правонарушения, личность правонарушителя, судья руководствуясь ст.ст.130 ч.2, 221 КоАП Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде административного ареста сроком на десять суток без возмездного изъятия транспортного средства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36,54 грн.
Задержание ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и исполнение постановления суда в части административного взыскания в виде административного ареста в отношении ОСОБА_1 - поручить Запорожскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
Срок административного ареста исчислять с момента задержания ОСОБА_1 .
Постановление суда вступило в законную силу 07.07.2015 года.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области или на постановление может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 316/2242/14-п
Провадження № 3-в/316/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 06.07.2015р. надійшла вищезазначена заява.

В заяві вказано, що 22.09.2014р. Енергодарським міським судом Запорізької області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №316/2242/14-п відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу. 09.12.2014р. державним виконавцем Бердянської виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю документу, що підтверджує вилучення майна. 10.04.2015р. Бердянською ОДПІ направлено до Енергодарського міського суду постанову державного виконавця для усунення визначених недоліків. 28.05.2015р. Бердянською ОДПІ отримано повний пакет документів, але вже з пропущеним строком предявлення виконавчого документу. У звязку з цим, заявник просить поновити строк та розглянути справу без участі представника ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу для подальшого предявлення підлягає задоволенню, оскільки даний процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.09.2014р. по справі про адміністративне правопорушення №316/2242/14-п, винесеної відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/2449/14-п
Провадження № 3-в/316/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 07.07.2015р. надійшла вищезазначена заява.

В заяві вказано, що 16.10.2014р. Енергодарським міським судом Запорізької області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №316/2449/14-п відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу. 09.12.2014р. державним виконавцем Бердянської виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю документу, що підтверджує вилучення майна. 10.04.2015р. Бердянською ОДПІ направлено до Енергодарського міського суду постанову державного виконавця для усунення визначених недоліків. 28.05.2015р. Бердянською ОДПІ отримано повний пакет документів, але вже з пропущеним строком предявлення виконавчого документу. У звязку з цим, заявник просить поновити строк та розглянути справу без участі представника ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу для подальшого предявлення підлягає задоволенню, оскільки даний процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.10.2014р. по справі про адміністративне правопорушення №316/2449/14-п (провадження № 3/316/865/14), винесеної відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко