Справа№ 308/6004/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи за постановою від 09.02.2015 судом було матеріали адміністративної справи за протоколом інспектора з оформлення ДТП ВДАІ м. Ужгорода відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернуто ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода для належного оформлення.

За постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2015 у справі № 308/1931/15-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2015 у справі № 308/1931/15-п постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП, було скасовано, а протокол про адміністративне правопорушення повернуто органу, який його надіслав, для належного оформлення.

Підставою для скасування стала відсутність актів огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, та той факт, що не вказані та не встановлені свідки вказаного правопорушення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ2 № 448519 від 21.12.2014 року вбачається, що 21.12.2014 року, близько о 20 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Ужгород по вул. Волошина, розпочинаючи рух від буд. № 38 не переконався, що це буде безпечно для інших учасників, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Тойота RAV4», д/н НОМЕР_3, яким керував гр. ОСОБА_3, який мав намір припаркуватися з правого боку попереду нього, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 21.12.2014 року відповідають відомостям, зазначеним у протоколі та схемі ДТП.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що він подивившись у дзеркало заднього виду побачив машину «Тойота RAV4», яка їхала прямо, пропустивши її він хотів розпочати рух. Зі сторони водія не було ввімкнено покажчика правового повороту. Упевнившись, що він продовжить рух прямо, відпустив педаль тормозну, щоб увімкнути передачу, як його збоку прижав автомобіль. Відразу нажав на педаль тормозну.

Як вбачається з рапорту інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області, складеного за наслідками оформлення справи через повернення апеляційною інстанцією, в ході оформлення матеріалів дорожньо транспортної пригоди на його звернення до присутніх громадян, чи були вони свідками даної пригоди та можуть надати з цього приводу письмові пояснення на окремому аркуші паперу, ніхто із присутніх таких пояснень не надав.

Згідно розділу ІV. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року складання акту перевірки технічного стану транспортного засобу не передбачено.

В ході оформлення матеріалів дорожньо транспортної пригоди на місці ДТП обєктивно було встановлено, що причиною настання ДТП стали дії водія ОСОБА_1

На підставі зібраних матеріалів по даному факту 21.12.2014 року на водія гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448519 за ознаками ст. 124 КУпАП

за порушення п. 10.1 ПДР України.

Оскільки на місці ДТП, обєктивно було встановлено, що причиною настання ДТП були дії водія громадянина ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому не виникало потреби направляти матеріали до регіонального підрозділу Науково дослідного експертно криміналістичного центру при МВС.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вину підзахисного не визнав, зазначив, що протокол не відповідає вимогам закону.

Як зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи та рапортом інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області підтверджується вина громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Судом не приймаються до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки вони не найшли документального підтвердження матеріалами справи.

Проте, як зазначено у ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, проте провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4