overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/8332/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року близько 18-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді будинку №9 по вул. Соборній в м. Рівне, вчинив сварку з матірю, поводив себе агресивно та погрожував, вирвав ручку від вхідних дверей квартири матері ОСОБА_1, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

Гр. ОСОБА_1, попереджався належним чином судовою повісткою про день розгляду протоколу в Рівненському міському суді 03.07.2015 року о 14-00 год., в суд не зявився, як вбачається з пояснень до протоколу вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, просив у випадку неявки справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.
Справа № 569/7158/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, студента, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року близько 10-00 год. неповнолітній гр. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Литовська в м.Рівне поблизу технікуму РТК НУВГП курив у невстановленому місці тютюнові вироби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі та поясненнях до протоколу, визнав свою вину повністю та щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверждується зібраними в справі доказами. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, та з урахуванням особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, п.1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.
Справа № 569/7513/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, студента, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року близько 10-00 год. неповнолітній гр. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Дубенська, 35 а в м. Рівне біля зупинки громадського транспорту палив тютюнові вироби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі та поясненнях до протоколу, визнав свою вину повністю та щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверждується зібраними в справі доказами. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, та з урахуванням особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, п.1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.
Справа № 569/8268/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3. 40 кв. 28, раніше до адмінвідповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 р. близько 08-40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «ЕКО», що знаходиться по вул. Соборна, 17 в м. Рівне, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме намагалась винести через касу не заплативши 0,2 л горілки «Перепілка» на суму 18,19 грн., чим здійснила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1, будучи попередженою належним чином судовою повісткою про день розгляду протоколу в Рівненському міському суді 03.07.2015 р. о 14-00 год., в суд не зявилась. Як вбачається з пояснень до протоколу, записаних зі слів порушника, ОСОБА_1 підтвердила, що 26.05.2015. близько 08-40 год. прийшла до супермаркету «ЕКО», що в м. Рівне по вул. Соборна, 17, щоб купити пива, спустившись у алкогольний відділ, взяла 2 х літрову пляшку пива, а 0,2 л горілки «Перепілка» поклала собі у сумку. Після чого пішла розраховуватись на касу, розрахувавшись за пиво пішла до виходу, де була затримана охоронниками супермаркету.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду протоколу від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, як вбачається з наданих пояснень до протоколу підтвердила обставини, зазначені у протоколі та фактично визнала свою вину у вчиненні правопорушення, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.33,34, п.1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. в прибуток держави.

Суддя Панас О.В.
Справа № 569/9431/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ТОВ «Гідравлік Центр», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року, перевіркою ТОВ «Гідравлік Центр», що знаходиться в м.Рівне, вул. Д.Галицького, 19, оф.530, встановлене допущене керівником ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, відповідно до якого порушено граничний термін реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується актом № 30/17-16-15-01/38897022 від 17.04.2015 року.

ОСОБА_1, будучи попередженим під розписку в протоколі серія АА № 829908 від 17.06.2015 року про день розгляду протоколу в Рівненському міському суді 03.07.2015 року о 10-00 год .- в суд не зявився, в поясненнях до протоколу зазначив, що помилково пропущена дата реєстрації податкової накладної, просив розглядати протокол без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 як вбачається з пояснень до протоколу, вину у вчиненні правопорушення визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважається доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в прибуток держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.
Справа 573/1459/15-п
Номер провадження 3/573/500/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення з протоколом серії СУ №039655 від 15 червня 2015 року та протоколом СУ № 039656 від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбачено ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно індивідуальний номер справи та провадження, а саме: №573/1459/15-п (провадження №3/573/500/15), №573/1460/15-п (провадження №3/573/501/15) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1459/15-п (провадження №3/573/500/15), №573/1460/15-п (провадження №3/573/501/15) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1459/15-п (провадження №3/573/500/15)

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1459/15-п (провадження №3/573/500/15), №573/1460/15-п (провадження №3/573/501/15) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, просвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1459/15-п (провадження №3/573/500/15)

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/873/15-п
Провадження № 3/571/420/2015
П О СТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт: СР № 194247, вид. Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області 17.03.1997 року), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року близько 20-ї години 00 хвилин в с.Карпилівка ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив, що дійсно між ним та співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка під час якої один одного ображали нецензурними словами.

Зясувавши обставини справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 017501, матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/876/15-п

Провадження № 3/571/423/2015

16 липня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт: СР № 052201, вид. Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області 20.02.1996 року), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2015 року близько 22-ї години 00 хвилин в с.Біловіж по вул.Центральній ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що ОСОБА_2 бувша дружина, спільно не проживають, між ними постійно неприязні стосунки, так як вона обзиває 2 його неповнолітніх дітей, по даному питанню звертався в сільську раду. До ОСОБА_2 в будинок зайшов перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав її нецензурними словами.

Зясувавши обставини справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016223, матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 591/3195/15-п Провадження № 3/591/1074/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Лебедин, Сумської області, не працюючого, мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року, близько 01 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Володимирська 54 керував моторолером МАКС SY150T, з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення координації руху, млява мова, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння ухилився шляхом відмови у присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав недовіряти яким у суду не має, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення підписаним свідками.

Враховуючи характер правопорушення і особу винного, який постановою Зарічного районного суду м. Суми 10.06.2015р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130ч1. КпАП України та було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком десять діб, без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.. 130 ч.2 КпАП України ,суддя:-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк десять діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 576/1463/15-п
Провадження № 3/576/587/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/1463/15-п, 3/576/587/15, які надійшли від Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента СНАУ,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2015 року о 01 год. 35 хв. по вул. Гоголя в м. Глухові Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «SABVR SB-50Q» без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 23,33, 34, 35, 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко