overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа № 200/8402/15-п

Ім`ям України Провадження № 1-п/200/999/2015

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, мешкає у буд. № 37 по вул. Перекопської Перемоги у м. Дніпропетровську,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ2 № 411362 від 13 квітня 2015 року, 12 квітня 2015 року о 23 годині 45 хвилині, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр. О. Гальченка у м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, не стійка хода). Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння не визнав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, шляхом ухилення від проходження огляду на стан спяніння доведеною матеріалами справи у їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено скаргу прокурором протягом десяти днів зо дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження №3/200/953/15
Справа № 200/7718/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КЗ „Станція переливання крові теслярем, який мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2015 року, ОСОБА_1 близько о 19 год. 00 хв., знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку та ображав матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_3 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015, поясненнями потерпілої та правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 08.04.2015. До суду справа надійшла 28 травня 2015 року, матеріал переданий судді 05 червня 2015 року. ОСОБА_1 викликався до суду 17.06.2015, 01.07.2015, але в судове засідання так і не зявися причин неявки суду не повідомив. Таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська

Постанова набрала законної сили

Строк предявлення постанови до виконання три місяці
Справа № 172/843/15-п
Провадження № 3/172/241/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, 03.12.1979року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, механізатора СФГ "Павлівське", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015року о 21.00годині в с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоров"ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.201, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №1175 від 06.07.2015року за зверненням ОСОБА_2, її поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.173-2 Ч.1,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ТРИДЦЯТИ ГОДИН ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3003/15-п
Провадження № 3/210/803/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Апостолово, вул. Нахімова, 55

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року о 10.00 годині гр. ОСОБА_3 по вул. Вокзальна м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю молока (3 літри), в неустановленому для цього місці.

Правопорушниця, яка була присутня в судовому засіданні провину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася.

Провина правопорушниціа, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують її відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17 грн. (сімнадцять грн.) без конфіскації предметів торгівлі.

Молоко в кількості 3-х літрів залишити ОСОБА_3.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 209/2785/15-п
Провадження № 3/209/681/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що матеріали, які надішли до суду, підлягають поверненню, в звязку з тим що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не описана кваліфікуюча ознака - повторність;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази притягнення особи до адміністративної відповідальності раніше;

- не забезпечена присутність правопорушника у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст..ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст. ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/2937/15-п
Провадження № 3/209/718/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2015 року в період часу з 21 години 10 хвилин до 21 години 35 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, 35, з хуліганських мотивів наніс удар в обличчя ОСОБА_3, чим завдав фізичного болю та порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, витяг з кримінального провадження № 0001136, постанову про закриття кримінального провадження від 08 червня 2015 року, пояснення потерпілого, правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у дрібному хуліганстві, тобто у діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3976/15-п
Провадження № 3/211/1131/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 421162 від 23.06.2015 року (а.с.1), ОСОБА_2 встановив перед торгівельним кіоском металеву парасольку, зовнішній край якої виступав над проїжджою частиною вул. Тинка, що створило перешкоди для дорожнього руху та спричинило пошкодження майна при наїзді на неї 13.06.2015 року близько 12 години 45 хвилин марки ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п 1.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: м. Кривий Ріг, вул.Тинка, що територіальною підсудністю не відноситься до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 139 ч. 2 КУпАП, повернути Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Кривий Ріг.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4154/15-п
Провадження № 3/211/1169/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року о 20 год. 55 хв. гр. ОСОБА_2 на ТЗ ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Херсон-Генічеськ 56 км + 800 м порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме перевезення пасажирів транспортним засобом без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та одержання ліцензії.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного суду від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення необхідно розуміти так,

що використене в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю на яку поширюється юрисдикція відповідного органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: а/д Херсон-Генічеськ 56 км + 800 м.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, повернути Управлінню Укртрансінспекції у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 209/2890/15-п
Провадження № 3/209/707/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого за наймом, маючого малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3"А"-95, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2015 року о 10.00 годині ОСОБА_2, повторно, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, 74"А"-95, скоїв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 червня 2015 року, пояснення потерпілої, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у повторному на протязі року вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4172/15-п
Провадження № 3/211/1170/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянин України, засновник ПП «Будівник Кривбасу», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року старшим державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ХС № АХ № 580512 згідно якого ПП « Будівник Кривбасу» порушив граничні терміни сплати податку на додану вартість декларації з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року січень 2015 року. згідно акту № 250/83/04-81-15-01 від 30.06.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо того, що ОСОБА_2 є засновником ПП «Будівник Кривбасу».

Вищевикладені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, направити для дооформлення до Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови

Суддя Рибаєв О. А