Справа № 222/665/15-п
Провадження № 3/222/211/2015р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької областіПодліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 870353 від 23.05.2015 року, ОСОБА_1 23.05.2015 року о 00-55 год. на а/ш Первомайське-Октябрьське, керував транспортним засобом - автомобілем BMW 740І, держномер АН 8782 IP, в стані алкогольного спяніння повторно протягом року. Після продуття алкотестеру «Drager» факт вживання алкоголю підтвердився, результат тесту склав - 0,27 %о та на нього був складений протокол за ст. 130 ч.2 КУпАП за порушення п. 2.9А ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій свою вину визнав, розкаявся та просив адміністративний матеріал розглянути у його відсутність та не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що є порушенням п. 2.9А ПДР України, проте його дії слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, частиною 2 статті 130 КпАП України передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адмінправопорушення серії АВ2 № 870353 від 23.05.2015 року притягається до адмінвідповідальності за вищезазначеною статтею КУпАП, а саме за те, що він 23.05.2015 року о 00-55 год. на а/ш Первомайське-Октябрьське, керував транспортним засобом - автомобілем BMW 740і, держномер АН 8782 IP, в стані алкогольного спяніння повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Проте, до адмінматеріалу не надано доказів на підтвердження повторності скоєння ОСОБА_1 адмініправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме не надано копії постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП та не надано картки обліку адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п.2.9А), а тому вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець