справа № 208/4411/15-п
№ провадження 3/208/878/15
ПОСТАНОВА

16 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 32 кв. 45, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№402295 від 15.06.2015 року, який надійшов до суду, 17.04.2015 року о 21 годині в м. Дніпродзержинську по вул. Скаліка напроти буд. № 16 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 н.з. АЕ 6630АТ скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, який перетинав проїжджу частину дороги у не встановленому для цього місці. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль ОСОБА_3 н.з. АЕ 6630АТ отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Як зазначено в протоколі, пішохід ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.. 4.7,4,14 а, 4,14.5 Правил Дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи, ОСОБА_1 свою провину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав, та пояснив суду наступне:

17.04.2015 року приблизно о 21 годині, перед тим як вийти на проїжджу частину вул. Скаліка, щоб її перейти, він впевнився в тому, що автомобіль, який рухався з лівого боку, був на достатній відстані, а тому він був впевнений в безпеці його - ОСОБА_1 руху. Коли він дійшов до середини дороги

( розмітка пішохідного переходу на даній ділянці дороги відсутня) він, щоб впевнитися в безпеки його руху, він подивився направо. В цей час ніякого транспортного засобу на дорозі не було, але тут же боковим зором він побачив світло фар автомобіля який на великій швидкості - приблизно 90 120 км./год виїхав із-за повороту, на відстані приблизно 10-15 метрів від нього. Щоб перейти дорогу він ОСОБА_1 прискорив рух, але не встиг перейти дорогу, бо водій, не гальмуючи, здійснив на нього наїзд.

У судовому засіданні ОСОБА_1, заперечував проти того, що ним були порушені Правила дорожнього руху, які перебували в причинному зв'язку з настанням ДТП, а тому ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як для вирішення питань про наявність або відсутність у пішохода ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що перебували в причинному зв'язку з настанням ДТП, необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №208/4411/14-п, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Які дії, передбачені Правилами дорожнього руху, повинен був виконати пішохід ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Які дії, передбачені Правилами дорожнього руху, повинен був

виконати водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 , для

забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_1

Ю.В.?

4. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля

ОСОБА_3 ОСОБА_2?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які порушення Правил дорожнього руху України були допущені водієм вищевказаного транспортного засобу, а також чи перебували дані порушення в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 17.04.2015 року, при здійснені руху його автомобіля по вул. Скаліка ;

6.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які порушення правил дорожнього руху України були ним допущені, а також чи перебували дані порушення в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 17.04.2015 року, при переході ним проїжджої частини вул.. Скаліка в м. Дніпродзержинську ?.

7.Чи мав можливість водій ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 17.05.2015 року при здійсненні ним руху по вул.. Скаліка в м. Дніпродзержинську.

У розпорядження експерта представити матеріали адміністративної справи.

Суддя Стребіж Н. М.