30.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1009/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 514 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2015 серії АП1 № 107286, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СК 871934, виданий 23.09.1998, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 03 травня 2015 року інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, органи внутрішніх справ як органи виконавчої влади та Миронівський районний суд Київської області як орган судової влади зобовязані здійснювати діяльність у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 № 950, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361 (далі Інструкція), при складанні протоколу зазначаються суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 03 травня 2015 року о 17 годині 30 хвилин в селі Карапиші Миронівського району Київської області керував двоколісним механічним транспортним засобом «KANUNI HUPE», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто протокол складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом із явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами, які мають явні ознаки алкогольного спяніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що ОСОБА_1 03 травня 2015 року о 17 годині 30 хвилин в селі Карапиші Миронівського району Київської області керував двоколісним механічним транспортним засобом «KANUNI HUPE», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх присутності 03 травня 2015 року ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого цією ж статтею.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1)
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2) Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3) Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4)

5)

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук