overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2015
Справа № 320/5349/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 головного бухгалтера ПрАТ «ВКФ «Універсал»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ПрАТ «ВКФ «Універсал», код за , місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. ОСОБА_2, буд 100-А встановлено, що головним бухгалтером ПРАТ «ВКФ «Універсал» ОСОБА_1 порушений порядок ведення податкового обліку, а саме: податкові накладні виписані в квітні 2015 року в кількості 74 штук на загальну суму ПДВ 11188,39 грн. зареєстровані в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів, в кількості 16 штук на загальну суму ПДВ 2070,20 грн. зареєстровані в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

В судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 повністю визнала свою провину у скоєному, просить суд її суворо не карати.

Таким чином, своїми діями гр-ка ОСОБА_1А .скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що кваліфікується як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. (отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0013, КБК 21081100, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 02 жовтня 2015 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 02.07.2015
Справа № 320/5221/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крилова б.63, не працює,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 02.06.2015 р. своєчасно не подав документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років.

ОСОБА_1 пояснив в суді, що не оформив паспорт своєчасно в звязку з тим, що він не знав, що відповідні дії потрібно здійснювати в центрі надання адміністративних послуг.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді попередження.

Судовий збір з неповнолітньої особи не стягується.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 02.07.2015
Справа № 320/5404/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Залізничний б.9, не працює,

за ст. 190 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.03.2015 р. за місцем мешкання зберігав мисливську гладкоствольну зброю не зареєстровану у встановленому порядку передбаченого правилами дозволу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? , 190 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. (рахунок № 0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) з конфіскацією гладкоствольної рушниці «ТОЗ-34ЕР», 12к., №УЕ 17550.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк предявлення постанови до виконання до 02.10.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 02.07.2015
Справа № 320/5326/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, провул. Фурманова, 14, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 14-00 годин 02.07.2015 року порушник не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова.

Оскільки правопорушник ухиляється від яки в суд, його слід доставити до суду приводом.

Постанови про привід виконуються відповідними підрозділами органів внутрішніх справ, які направили справу до суду.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено та направлено до суду Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, а тому і постанову про привід порушника повинен виконувати саме Мелітопольське МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, провул. Фурманова, 14, не працює, доставити приводом 16 липня 2015 року на 09-00 год. в Мелітопольський міськрайонний суд за адресою м. Мелітополь, вул.Шмідта,11.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Судовий розгляд відкласти на 16 липня 2015 року на 09-00 год..

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Справа № 322/681/15 (Провадження № 3/322/220/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, холостого, не працюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 року о 07.40 ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Москвич м-412, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце. Факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом серії АП1 №503441 про адміністративне правопорушення від 25 травня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО

Постанова вступила в закону силу _____________________

Строк предявлення до виконання _____________________
1Справа № 335/5192/15-п 3/335/743/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

1 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює в КП «Основаніє» двірником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1/1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01.04.2015 року виявлено факт невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до позбавлення дитини права на освіту, а саме здобуття повної загальної середньої освіти.

Правопорушник у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлена з його змістом. Оскільки правопорушник належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення порушника, запит, лист служби у справах дітей відділу по Орджонікідзевському району), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, оскільки ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для навчання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 рокуСправа № 322/688/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої головним бухгалтером комунального підприємства «Новомиколаївська комунальна друкарня» Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З вини головного бухгалтера комунального підприємства «Новомиколаївська комунальна друкарня» Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1 КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» Новомиколаївського району Запорізької області несвоєчасно 13 лютого 2015 року, 26 лютого 2015 року та 12 березня 2015 року були подані до банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум земельного податку за січень та березень 2015 року (граничні терміни сплати відповідно 30 січня 2015 року та 02 березня 2015 року).

ОСОБА_1 пояснила, що вищевказане мало місце. Факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом серії АА №610875 про адміністративне правопорушення від 18 червня 2015 року, актом про результати документальної невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати податків №117/15-2466719 від 08 червня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, оскільки з моменту вчинення вказаного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 липня 2015 року Справа № 322/744/15 (Провадження № 3/322/241/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу № 4101397, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області 02.07.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Новомиколаївський Молокозавод зварювальником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 серії АП1 № 496446, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а саме, о 00 год. 40 хв., по вул. Леніна 34 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області керував автомобілем ИЖ-413, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, млява мова, хитка хода) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 серії АП1 № 496446 не зазначено частини статті 130 КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 27 червня 2015 року серії АП1 № 496446 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути Відділенню ДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 324/1437/15-п
Провадження № 3/324/502/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Пологівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.126 ч.1, 126 ч.2,121 ч.5 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 червня 2015 року о 04 годині 00 хвилин у с.Чернігівка по вул. Гоголя, керував мотоциклом ІЖ «Планета» д/н НОМЕР_1 без реєстраційного документу на транспортний засіб, та полюсу обовязкового страхування, не мав при собі посвідчення водія категорії А та керував мотоциклом ІЖ «Планета» без мотошолома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення від 05 червня 2015 року серії АП 1 № 495687, серії АП 1 № 495685, серії АП 1 № 495686.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 05 червня 2015 року серії АП 1№ 495687, серії АП 1 № 495685, серії АП 1 № 495686 ОСОБА_1 належним чином повідомлений посадовою особою ВДАІ Токмацького району України в Запорізькій області про місце, дату і час розгляду адміністративних матеріалів в суді (а.с.1), про місце, дату і час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи (а.с.2), проте до суду не явився, з заявою про відкладення розгляду справи з певних підстав до суду не звертався, на підставі чого відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП адміністративний матеріал розглядається у відсутності правопорушника.

Дії ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.1,126 ч.2,121 ч.5 КУпАП кваліфіковано правильно.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги вік правопорушника, що до адмінвідповідальності він притягається вперше, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,36,126 ч.1,126 ч.2,121 ч.5 ,221,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних прапорушень, передбачених ст.ст.126 ч.1, 126 ч.2,121 ч.5 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: