АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/332/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4М,розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта провадження закрито у звязку з закінченням на момент розгляду строків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 рокуІвлева В.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та провадження закрито у звязку з закінченням на момент розгляду строків.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2014 року о20.00 годині водій ОСОБА_5 на вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Бора» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі сторони КЗ «Новомосковська ЦРЛ» в напрямку вул. Сучкова м. Новомосковська та виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснив зіткнення з моторолером «Хонда» без державного реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_6, яка в результаті зіткнення впала з моторолеру, отримавши легкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановоюІвлев В.І. 28 травня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року та закрити провадження по справі. Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду ОСОБА_5 вважає, що строк ним був пропущений з поважних причин, а саме в звязку з тим, що судом першої інстанції його не було повідомлено про час та дату судового розгляду, чим було порушено його права передбаченні ст. 268 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_5 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною в звязку з чим підлягає скасуванню. При цьому апелянт вказує, що він не згоден з описом подій які зазначені в постанові суду, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України, а в даній ДТП винна ОСОБА_6, яка порушила п. 10.2 ПДР України. Також вказує, що очевидців ДТП було багато, але працівник ДАІ не опитав нікого із свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи і просили задовольнити апеляційнускаргу, крім того просили про допит свідка ОСОБА_7, який був очевидцем скоєного ДТП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_5, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно того, що постанова суду є незаконною не заслуговують на увагу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №831257 від 26.09.2014 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП.( а.с. 1); постановою про закриття кримінального провадження від 17.09.2014 року; (а.с. 2,3) рапортом працівника міліції від 14.08.2014 року; (а.с.5) протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.08.2014 року підписаною учасниками ДТП без зауважень. (а.с.6,7)

Свідок ОСОБА_7 підтвердив суду апеляційної інстанції, що він був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що 14 серпня 2014 року приблизно о 19.00-20.00 год. він виходив з магазину «Рубін», що знаходиться по вул. Радянська та побачив, що автомобіль «VolkswagenВога» під керуванням ОСОБА_5, який рухався зі сторони Новомосковської ЦРБ зіткнувся з моторолером без номерного знака під керуванням водія ОСОБА_6, яка виїхала з другорядної дороги та рухалася по вул. Радянська. При цьому свідок пояснив, що моторолер виїхавши з другорядної дорого проїхав по вул. Радянській ще приблизно 20 метрів, а автомобіль «VolkswagenВога» під керуванням ОСОБА_5 коли здійснював маневр повороту ліворуч не зупинився та не пропустив моторолер під керуванням водія ОСОБА_6, продовжив рух в звязку з чим і сталося ДТП.

Крім того, проаналізувавши письмові пояснення потерпілоїГарус Є.Ю. щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дані пояснення є логічними та послідовними, такими, що в повному обсязі узгоджуються та обєктивно підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що були встановлені районним судом.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_5 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_5 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та провадження закрито у звязку з закінченням на момент розгляду строків - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області (підпис) ОСОБА_2