Справа № 199/3932/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ДП Втормет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ДП Втормет», рнокпп НОМЕР_1, юридична адреса: вул. Моторна, буд. 1-Д, м. Дніпропетровськ, не повідомив ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про доходи громадян за встановленою формою; не відобразив в податковому розрахунку за формою (1-ДФ) у 4 кварталі 2014 року оплату підвищення кваліфікації фізичної особи в учбовому комбінаті «Дніпробуд» в сумі 1400 гривень, чим порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином, не з`явився в судові засідання: 10.06.2015, 17.06.2015, 30.06.2015, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-відомостями з протоколу № 89 про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 згідно яких директор ТОВ «ДП Втормет» ОСОБА_1 не повідомив ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про доходи громадян за встановленою формою; не відобразив в податковому розрахунку за формою (1-ДФ) у 4 кварталі 2014 року оплату підвищення кваліфікації фізичної особи;

- витягом з акту виїзної планової документальної перевірки № 709/04-61-22-1/31177431 від 08.04.2015, відповідно до якого ТОВ «ДП Втормет» не повідомило ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про доходи громадян за встановленою формою; не відобразило в податковому розрахунку за формою (1-ДФ) у 4 кварталі 2014 року оплату підвищення кваліфікації фізичної особи в учбовому комбінаті «Дніпробуд» в сумі 1400 гривень.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик