АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/506/15-п
Провадження № 33/791/192/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г. за участі ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року щодо нього,

ВСТАНОВИВЛА:

Постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що дана постанова підлягає скасуванню як незаконна, а провадження по справі закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення . Зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права. Стверджує, що суд не звернув увагу на обставини складання адмінпротоколу працівниками ДАІ та залишив поза увагою порушення ними вимог ст.268 КУпАП щодо належного повідомлення його про обставини правопорушення, щодо не розяснення його прав й вручення протоколу лише наступного дня в присутності адвоката.

Крім того, зазначає, що суд не звернув увагу на помилку в даті народження, а саме в місяці і сам в постанові припустився тієї ж помилки, а також не переглянув відеозапис камери спостереження магазину щодо дотримання швидкісного режиму та правил дорожнього руху під час події.

Також зазначає, що суд не звернув увагу на недотримання правил дорожнього руху учасником ДТП ОСОБА_3, не прийняв до уваги, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000165 від 21.03.2015 року за ч.1 ст.286 КК України не містить будь-яких посилань слідчого про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху.

Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи, вивчивши матеріали справи й клопотання про призначення автотехнічної експертизи вважаю, що апеляційна скарга й клопотання про призначення автотехнічної експертизи , задоволенню не підлягають з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.03.2015 року близько 14 год.30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Бериславській смт.Нововоронцовка Херсонської області, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав дорогу автомобілю марки OPEL Omega номер АО 2268, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, по головній дорозі внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складений працівником ДАІ на підставі направлених слідчим СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000165 від 21.03.2015 року, яке постановою слідчого від 20.04.2015 року було закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка є чинною оскільки внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, а транспортні засоби механічні ушкодження.

У постанові суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження зібраними у матеріалах справи і дослідженими у судовому засіданні доказами в суді першої інстанції.

Також суд першої інстанції, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст.38 КУпАП прийшов до висновку, що ОСОБА_1, як винна особа, не може бути притягненим до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та провадження в справі закрив.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме передбачених п.7 цього Закону закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 цього кодексу.

Тобто, апеляційний суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. За наявності зазначених обставин клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його клопотання про призначення автотехнічної експертизи залишити без задоволення, а постанову судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року, щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4