overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Дата документу 02.07.2015 Справа № 554/7721/15-п

02 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Подіум-2013», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Подіум-2013», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за березень 2015 року по терміну сплати 30.04.2015 року.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що допустила порушення у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №404/16-01-15-01/38875166 від 10.06.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №93/16-01-15-01 від 10.06.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 03.06.2015 Справа № 554/5786/15-п

03 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов СВ., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ПРАТ «ПМК-72», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заст. 163-2 ч.І КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПРАТ «ПМК-72», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ за лютий 2015 року у сумі 1098 гривень по терміну сплати 30.03.2015 року.

ОСОБА_1, будучи викликаним у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №1907/16-01-15-01/01351279 від 28.04.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №383/16-01-15-01 від 28.04.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.І ст. 163-2 КпАП України, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.І КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»

суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 18.06.2015 Справа № 554/7796/15-п

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдови, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, м-рн Южний 12, кв. 34, працюючого менеджером ТзОВ «Ріля Україна» м. Львів, вул. Червоної Комуни 34, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2015 року, близько 05 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна в м.Полтава, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 04.06.2015 Справа № 554/5357/15-п

04 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи продавцем кафе «Бургер Таун», вчинила порушення абз.7 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме: здійснювала зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №650259 від 15.05.2015 року;

- даними протоколу вилучення алкогольних напоїв, що є додатком до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення;

- власними поясненнями ОСОБА_1, в яких вона підтверджує факт торгівлі нею алкогольними напоями без ліцензії на право торгівлі з власної ініціативи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Вилучені алкогольні напої повернути власнику.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 04.06.2015 Справа № 554/5800/15-п

04 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на стажуванні на посаду оператора автозаправної станції ТОВ «ТК «Ресурс», вчинила порушення ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб», а саме: здійснювала реалізацію пального без державної реєстрації та відповідних дозвільних документів.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №650275 від 21.04.2015 року;

- даними протоколу вилучення модулю для заправки автомобілів скрапленим газом, що є додатком до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких він підтверджує факт здійснення реалізації пального підлеглими працівниками без державної реєстрації;

- власними поясненнями ОСОБА_1, в яких вона підтверджує факт здійснення реалізації нею пального без держаної реєстрації.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/6010/15-п

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2015 року, близько 21 години 41 хвилини гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Калініна в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/5697/15-п

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2015 року, близько 23 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Половка в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/7641/15-п

25 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище, щиро розкаявся у вчиненому. Дружина останнього, ОСОБА_2, яка зявилася у судове засідання, пояснила, що вони з чоловіком примирилися та на адміністративному стягненні вона не наполягає.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом помічника начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про факт вчинення сімейної сварки;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, у яких він підтверджує факт сварки зі своєю дружиною, в ході якої він вчинив психологічне насильство в сімї;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №003686 від 02.06.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї дружини, ОСОБА_2

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, його особу, який одружений, не працює, примирився з дружиною. Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття та перебування на утриманні неповнолітньої дитини. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_4