П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1843/15-п

07.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарях Стрижак С.В., Маслові Є.В.,

з участю представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП «Компанія «Л-Транс» , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за порушення "Правил дорожнього руху України" не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року о 16-50 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одеса, при перестроюванні в іншу смугу руху в порушення п.10.3 "Правил дорожнього руху України" не надав дорогу автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався по тій же смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст.124 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 19.02.2015 року приблизно 16-50 год. він рухався на автомобілі-дальномірі НОМЕР_3 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одеса по Миколаївському шосе, яке мало 3 смуги руху. Він рухався по другій смузі руху зі швидкістю 15-20 км/год., маючи намір перестроїтися в перший ряд. Перед перестроюванням він пропустив транспортний засіб, що рухався справа від нього, впевнившись у відсутності інших транспортних засобів, які б заважали його руху, проїхав 20 метрів до світлофора, призупинившись перед пішохідним переходом, оскільки горіло червоне світло світлофора. Коли після червоного світла світлофора загорілася стрілка світлофора, що вказувала йому на його напрямок руху, він розпочав рух вправо на першу смугу руху, встиг проїхати по першій смузі 10 метрів, коли почув в передній частині свого автомобіля справа скрегіт, і побачив, зупинившись, прижатий до бордюру автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2. При складанні працівниками ДАІ схеми ДТП не був згоден з місцем зіткнення автомобілів, вважає, що зіткнення сталося напроти світлофора. Рух автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 він ОСОБА_3, не бачив.

У зв*язку з невизнанням вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання були запрошені потерпілий ОСОБА_4, свідки поняті ОСОБА_5, ОСОБА_6, які бувши повідомлені про день, час, місце слухання справи в судове засідання не прибули.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, схема місця ДТП, протокол огляду механічних пошкоджень автомобілів, пояснення ОСОБА_4, висновок судової авто-технічної експертизи №442 від 19.06.2015 року, згідно якого за даних дорожніх обставин дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.3 "Правил дорожнього руху України", і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП. та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а саме в порушенні ним, як учасником дорожнього руху п.10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що дане правопорушення мало місце 19.02.2015 року, і на момент закінчення розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, передбачені ст.38 КУпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України, на підставі п.7 ст.247 КУпАП України.

Керуючись п.7 ст.247, ст.280 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: