overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/2143/15-п
Провадження № 3/307/462/15
ПОСТАНОВА

22 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в

залі суду м. Тячів на 09 год. 30 хв. 22 липня 2015 року.

В судове засідання на виклик правопорушник не зявився по невідомій суду причині та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КпАП України присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, але по невідомій суду причині в судове засідання не зявився

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 40 хв. 29 липня 2015 року в залі м. Тячів:

ОСОБА_1, мешк: смт. Дубове, вул. Шевченка, №109,

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського районного суду В. І. Мельник
Справа № 307/2174/15-п
Провадження № 3/307/465/15
ПОСТАНОВА

22 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в

залі суду м. Тячів на 09 год. 30 хв. 22 липня 2015 року.

В судове засідання на виклик правопорушник не зявився по невідомій суду причині та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2 КпАП України присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, але по невідомій суду причині в судове засідання не зявився

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 29 липня 2015 року в залі м. Тячів:

ОСОБА_1, мешк: смт. Буштино, вул. Добровольців, №16,

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського районного суду В. І. Мельник
Справа № 307/2077/15-п
Провадження № 3/307/430/15
ПОСТАНОВА

22 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в

залі суду м. Тячів на 09 год. 30 хв. 22 липня 2015 року.

В судове засідання на виклик правопорушник не зявився по невідомій суду причині та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2 КпАП України присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, але по невідомій суду причині в судове засідання не зявився

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 35 хв. 29 липня 2015 року в залі м. Тячів:

ОСОБА_1, мешк: с. В.Лази, вул. Курортна, №6,

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського районного суду В. І. Мельник
Справа № 308/7443/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Сонячна, 4, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.06.2015 р., о 18.40 год., по вул. Шумна в м. Ужгород, керував автомобілем марки «Опель Вектра», н/з МІ 390 СВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 443029 від 06.06.2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його письмовими поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/7465/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Лавріщева, 18А/38, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.06.2015 р., о 03.45 год., по вул. І. Франка в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із стоянки розважального закладу «Максимус» та рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451824 від 22.06.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2015 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/6813/15-п
П О С Т А Н О В А

16.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005756 від 04.06.2015 р., ОСОБА_1, 02.06.2015 р., близько 14.00 год., м. Ужгород, вул. Шопена, 7/3, за місцем проживання, вчинив сварку з своєю дружиною, під час якої штовхнув її, де остання вдарилася головою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за ознакою повторності, однак в матеріалах справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення.

При викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена неповно, не вказані обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, зокрема відсутні відомості які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих. В матеріалах справи містяться рапорти працівників міліції, письмові пояснення інших осіб та інші документи, які належним чином не завірені.

Таким чином, допущені такі недоліки, які не можуть бути усунені під час судового провадження, а зібрані докази у справі не відповідають вимозі їх достатності, що перешкоджає обєктивному розгляду справи та встановленню істини.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/7740/15-п
П О С Т А Н О В А

17.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006685 від 23.06.2015 р., ОСОБА_1, 23.06.2015 р., близько 10.00 год., біля аптеки по пр. Свободи, 52, здійснювала торгівлю двома банками малини та смородини, а саме на тротуарі та без належних не це документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення (населений пункт), протокол не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/6666/15-п
П О С Т А Н О В А

15.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПС «Гута» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Начальником ВПС «Гута» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

У протоколі не зазначені прізвища та адреси свідків (очевидців події), а також не зазначено у групі яких саме осіб (прізвища, імена і по-батькові) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила вищевказане порушення.

Оскільки ОСОБА_1 згідно поданих до суду письмових пояснень по справі вини своєї у вчиненні правопорушення не визнав, при відсутності достатніх доказів його вини, які мали бути зібрані в порядку ст. 256, ст. 251 КУпАП, наведені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи та встановленню істини.

З огляду на викладене, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП до відділу прикордонної служби «Гута» Чопського прикордонного загону для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до ВПС «Гута» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/6387/15-п
П О С Т А Н О В А

09.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451563 від 25.05.2015 р. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 4.7, 4.14 «а», «б», «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що матеріали справи про адміністративні правопорушення, які додані до протоколу, не в повній мірі відповідають вимогам закону.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1, додана ксерокопія схеми дорожньої пригоди, яка належним чином не завірена.

Крім того, в матеріалах справи містяться висновок по матеріалах зареєстрованим в журналі обліку заяв і повідомлень Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області та письмові пояснення, які також належним чином не завірені.

Таким чином, допущені такі недоліки, які не можуть бути усунені під час судового провадження, а зібрані докази у справі не відповідають вимозі їх достатності, що перешкоджає обєктивному розгляду справи та встановленню істини.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/6714/15-п
П О С Т А Н О В А

17.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_1 УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006825 від 30.05.2015 р., ОСОБА_2, 16.05.2015 р., порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію в ОСОБА_1, чим порушив п. 5 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено годину, на яку особа відносно якої складено протокол не зявилася в ОСОБА_1

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознакою повторності, однак в матеріалах справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення.

Крім того, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена неповно, не вказані обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, зокрема відсутні відомості які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню до ОСОБА_1 УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до ОСОБА_1 УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/6961/15-п
П О С Т А Н О В А

14.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/1А, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 733705 від 12.05.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Ужгород-Петрол» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість за квітень 2010 року та лютий-грудень 2013 року.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були. Зокрема, в протоколі недостатньо відображено суть адміністративного правопорушення. Стаття 163-2 КУпАП є відсильною нормою, однак в протоколі не зазначено, вимоги якого саме нормативно-правового акту порушено, що стало наслідком притягнення особи відносної якої складено протокол до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства, а саме не додано відповідні документи, які підтверджують повноваження особи, як субєкта за які притягується до адміністративної відповідальності, а також документи, які підтверджують, що саме ця особа, а не інша повинна нести відповідальність.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення до ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2