справа № 208/4446/15-п
№ провадження 3/208/884/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Таксі 777 Три сімки», що мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Галини Романової, 10-11; по ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ТОВ «Таксі 777 Три сімки», директором якого є ОСОБА_1, подано, з порушенням встановлених строків, податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку (форма 1ДФ) за IV кв. 2014 року, при граничному строку надання за IV кв. 2014 року 09.02.2015 року, фактично розрахунок наданий за IV кв. 2014 року несвоєчасно - 25.02.2015 року. (Акт від 27.05.2015 р. № 1383/87/04-03-17-02-27/37906782). Своїми діями ОСОБА_1 порушила абз. «б» п.п. 176.2 ст.176, п.п. 49.18.2 п. 49.18. ст..48, п.51.1 ст. 51, п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи сповіщалася.

ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1, дійсно були допущені порушення абз. «б» п.п. 176.2 ст.176, п.п. 49.18.2 п. 49.18. ст..48, п.51.1 ст. 51, п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями,суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, «якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення».

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП за IV квартал 2014 року.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП надійшла до суду 19.06.2015 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.