overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/9/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 25.12.1969, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

01 січня 2015 року, близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ст.. 1732, вчинив сварку зі своєю племінницею ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, який двічі протягом року вчинив насильство у сімї та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.2 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/521/15-п
№ пров. 3/544/187/2015
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.04.1981, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН № 9000241, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 07.05.1999,

за ч.2 ст.187 КУпАП ,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2014 ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлені обмеження, серед яких заборона виходу з будинку з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 16.03.2015 після 22 год. був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом заступника начальника СДІМ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2С, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із смертю особи, щодо якої воно було розпочато.

Як убачається з приєднаної до матеріалів справи копії лікарського свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 помер 21 березня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі у звязку із смертю особи, що притягується до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за, ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/548/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.02.1969, українця, громадянина України, працюючого сільським головою Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.18816 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та будучи відповідальною особою за організацію вимог техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, допустив невиконання пунктів припису головного державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, виявлених під час перевірки від 19.03.2015, а саме: на захисній споруді цивільного захисту ПРУ № 63149, розташованої під ДНЗ Малятко за адресою с. Смотрики Пирятинського району Полтавської області, відсутній план проведення захисної споруди у готовність; відсутній формуляр фільтровентиляційного агрегату; відсутня на захисній споруді щоквартальна довідка про перевірку захисної споруди на герметичність і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.18816 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії ПОТгБ №039757 від 19.03.2015, приписом Пирятинського районного сектору Головного управління ДСНС України у Полтавській області від 23.02.2015, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 18816 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ч. 1 ст.18816 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.18816 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили-

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/698/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.12.1986, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО № 493747, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 20.03.2003,

за ч.1 ст.187 КУпАП ,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2015 ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження, серед яких є заборона виходу з будинку з 21-00 год. вечора до 05-00 год. ранку наступного дня.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 09.04.2015 після 21 год. був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, ОСОБА_1 23.04.2015 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно, після 21 год. був відсутній за місцем проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім особистого визнання його вина підтверджується протоколами про вчинені правопорушення, рапортами заступника начальника ДІМ Пирятинського РВ УМВС України ОСОБА_2 та ДІМ Пирятинського РВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_3 від 09.04.2015 та 23.04.2015, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчинених ним адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ч.2 ст. 36, ч.1 ст.187 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/650/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 21.03.1963, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Крокус, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Крокус, не подала платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за лютий 2015 року по строку 30.03.2015 і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєне правопорушення, серії АА № 830669 від 17.04.2015, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/707/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 27.10.1992 року, українця, громадянина України, працюючого оператором ТОВ Нова Пошта, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:8,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 13.04.2015 о 18 год. 15 хв. на 238км. + 580 км. автодороги Київ Харків, керуючи автомобілем КІА Cerato, державний номерний знак ЕВ 5070, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, який здійснив маневр повороту ліворуч, чим порушив п. 12.1 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яку він вказав при складанні протоколу. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляд штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

Дата документу 08.07.2015 Справа № 554/8764/15-п

8 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 005005 від 1 травня 2015 року, з якого вбачається, що 1 травня 2015 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин, порушниця ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 45 здійснювала реалізацію овочами без відповідних документів на торгівлю у невстановленому місці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.160 КпАП України визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/6647/15-п

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалі затором Центрального ринку м.Полтави, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2015 року о 09.40 год. на Центральному ринку м. Полтави здійснювала торгівлю свіжовиловленою рибою без відповідних дозвільних документів, чим порушила вимоги ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року, відповідно якого ОСОБА_1 визнала свою провину та підтвердила викладені обставини торгівлі рибою, а також розпискою про отримання вилученої свіжовиловленої риби, зокрема 10 карасів та 15коропів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу, однак без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/4226/15-п

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

30.10.1982 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2015 року приблизно об 11 годині за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, незважаючи на неодноразові виклики, застосовані щодо нього приводи не виконані.

Враховуючи викладене, а також те, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_3