Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/130/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галицький В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2015 року о 01 год. 50 хв. В смт. Вільшанка по вул. Комсомольській, громадянин ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння він взагалі не заперечував, але для початку просив інспектора ДАІ відрекомендуватися, але прохання було проігноровано, чим його права були грубо порушенні.

Зазначає, що пояснення свідків, не були незалежними та об'єктивними, пояснення свідків описував сам інспектор ДАІ на свій власний розсуд, пояснення свідків є ідентичними. Вказує, що суддею порушено його право на справедливий судовий захист, порушив загальні принципи судочинства та недостатньо аргументовано мотивував своє рішення.

Заслухавши ОСОБА_3, який в судовому засіданні свою апеляцію підтримав повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ст.130 КУпАП, відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан.

Хоч ОСОБА_3 й заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак його доводи про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечив стосовно того, що йому надавали для ознайомлення протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак він відмовився від підпису. Крім того заперечив пропозицію співробітника ДАІ щодо проходження медичного освідування з метою встановлення наявності у нього стану алкогольного сп'яніння.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2015 року (а.с.2).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доданих до протоколу поясненнях підтвердили, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.3, 4).

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом, який містить в матеріалах справи, з якого чітко видно, що громадянин ОСОБА_3 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с. 7).

Таким чином, вищезазначеним підтверджується факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, які правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, зібраних по справі, перевіривши їх при розгляді даної справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Порушень закону під час розгляду справи місцевим судом допущено не було.

Не вбачається й порушень вимог ст.256 КУпАП під час складання протоколу працівником Державтоінспекції про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Вид стягнення ОСОБА_3 судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та обґрунтовано застосовано найменше стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова