overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/6937/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 20.05.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, мешкає за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 24

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.05.2015 року приблизно о 18.35 годині ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ-21074» д.н.з. 06720ХА по вул. Київське шосе в м. Житомирі, на якому було встановлено не перереєстроване в установленому законом порядку ГБО, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: про це є відмітка у протоколі, який ОСОБА_1 підписав у відповідній графі; також про час і місце слухання справи повідомлявся судом двічі на адресу, вказану в протоколі, направлялись судові повістки рекомендованим поштовим повідомленням. Крім того, від ОСОБА_1 не надходилозаяв або клопотань про неможливість явки з поважної причини.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, його вина підтверджується доказами, які є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 207329 від 02.05.2015 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, що у вказані дату, час і місце ОСОБА_1 керував не перереєстрованим в установленому порядку транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/4788/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Житомирський район, с.Зарічани, вул. Лісова, буд. 57, РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 директор ЖМР Крок-Радіо () ОСОБА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за 2014 рік по терміну сплати 19.02.2015 року, фактично доручення подано 23.02.2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 ПК України, та вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 804572 від 26.03.2015 року, у якому ОСОБА_1 надала пояснення про те, що своєчасно проконтролювати сплату не вдалося у звязку зі зміною рахунку у казначействі; актом про результати камеральної перевірки.

При розгляді справи встановлено, що терміном подачі платіжного доручення було 19.02.2015 року, подано воно було 23.02.2015 року, тобто з незначним простроченням.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у звязку з тим, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/6734/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року близько 00.10 години ОСОБА_1, якого 03.03.2015 року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Житомир, вул. Черняхівського, 71, повторно вчинила насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, а саме ображала його словами брутальної лайки, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 036167 від 16.04.2015 року, висновком про результати розгляду звернення від 16.04.2015 року, рапортом співробітника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про обставини скоєного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення в вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа №295/4802/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2015 року приблизно о 11.25 год. ОСОБА_1, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук за адресою: місто Житомир, площа Перемоги, 1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 034328 від 15.03.2015 року, рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом тимчасового вилучення від 15.03.2015 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі цигарок марки Оптима у кількості однієї пачки, марки Мальборо у кількості однієї пачки, марки Столичні у кількості однієї пачки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/6761/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2015 року близько 18.00 години ОСОБА_1, якого 31.03.2015 року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 034593 від 11.04.2015 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 16.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення в вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа №295/6941/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2015 року приблизно о 15.00 годині було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку в цей же день та час було доставлено до ЦДМЛ м.Житомира з алкогольним отруєнням..

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у вказаний день її дочка вийшла з дому та довго не поверталась, після цього пізно увечері їй на мобільний телефон подзвонили та повідомили про те, що її донька знаходиться у ЦДМЛ м.Житомира з алкогольним отруєнням. У звязку з цим ОСОБА_1 заявила до міліції та просила прийняти міри щодо осіб, які спонукали її доньку ОСОБА_2 вживати алкоголь. Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що свою вину визнає і в подальшому обіцяє займатися вихованням своєї доньки.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 036159 від 05.05.2015 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/4374/15-п
26.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши подання про уточнення анкетних даних у постанові Богунського районного суду м.Житомира, які надійшли від ЖМВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником географічної карти Житомирського ЦГМ, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1
26.05.2015 року до Богунського районного суду м.Житомира надійшло подання від ЖМВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області про внесення уточнення до анкетних даних у постанові суду від 22.04.2015 рокувідносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Дана постанова до Житомирського міжрайонного відділу КВІ надійшла на виконання 14.05.2015 року та ОСОБА_1 взятий на облік.
Під час вирішення питання про її виконання було встановлено, що в постанові суду неправильно вказана дата народження ОСОБА_1 «19.11.1969 року», а відповідно до паспортних даних серії ВМ № 118681, виданого 16.03.1996 року Богунським РВ УМВС України в Житомирській області дата народження правопорушника зазначена як «29.11.1969 року», тому виникла необхідність в уточненні анкетних даних.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою ) який виніс постанову.
Розглянувши подання, дослідивши надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як у правопорушника збігаються усі анкетні дані, зазначені у постанові та у його паспорті, окрім дати народження.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя ,-
Подання ЖМВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області щодо уточнення анкетних даних у постанові суду від 22.04.2015 року відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП задовольнити.
Внести уточнення до анкетних даних щодо ОСОБА_1, вказаних в постанові Богунського районного суду м.Житомира від 22.04.2015 року, виключивши з анкетних даних невірно вказану дату народження: «19.11.1969 року», замінивши по всьому тексту постанови на правильну: «29.11.1969 року».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа №295/6934/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 11.08.1994 року, студент ЖДТУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кім. 3, корпус 1, РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року о 22.50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Черняховського, 150 в м. Житомирі, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 206275 від 21.04.2015 року, в якому зазначив, що перед керуванням автомобілем випив одну пляшку пива; тестуванням на алкоголь Drager, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.