Справа № 359/6219/15-п
Провадження № 3-в/359/29/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву Київської митниці ДФС щодо поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

24.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Київської митниці Міндоходів, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2.

26.09.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією мобільних телефонів.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 05.11.2014 року постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2014 року залишена без змін.

06.07.2015 року до суду надійшла заява від представника Київської митниці ДФС ОСОБА_3, в якій вона просить поновити строк для предявлення постанови суду до виконання, оскільки фактично копія постанови від 29.06.2014 року надійшля до Київської митниці ДФС лише 03.07.2015 року.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 22 ч.1 п.1 "Закону України про виконавче провадження", такі виконавчі документи, як постанови у справах про адміністративні правопорушення, можуть бути предявлені до виконання на протязі трьох місяців. Однак цей строк був пропущений представником митниці з поважних причин, а саме не отримання останньою постанови суду, що підтверджується відсутністю матеріалах справи відповідних відомостей.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином суд встановив, що строк для предявлення постанови суду до виконання було пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву Київської митниці Міндоходів щодо поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Київській митниці ДФС пропущений строк для предявлення до виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року № 3/359/2883/2014; 359/9761/14-п, про накладення на громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та конфіскації вилучених мобільних телефонів.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Левченко А.В.