АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/335/15 Головуючий у першій інстанції: Крамар О.М.
Категорія:ч.1 ст. 130, 122-4КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_13, апеляційну скаргу ОСОБА_13 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 21 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 122-2КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних за собів строком на 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИЛ А:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 21 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 122-4КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що 18.04.2015 року о 20 год. 18 хв. водій ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), керуючи автомобілем марки «HyundaiGalloper», з н/з АЙДАР, по вул. Радянській в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, не зупинився на вимогу про зупинку транспортного засобу, яка надавалася працівниками ДАІ проблисковими маячками синього та червоного кольору і звуковою сигналізацією. При цьому, прискоривши швидкість руху, водій ОСОБА_3, намагався втекти та був переслідуваний патрульним автомобілем «Шкода Октавіа» д/н НОМЕР_1 і затриманий 18.04.2015 року о 20-19 год. у дворі будинку № 5 по вул. Радянській в м. Жовті Води. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_3 відмовився, від керуванням транспортним засобом був відсторонений.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник-адвокат ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 21 травня 2015 року скасувати, а провадження закрити. Крім того заявив клопотання про виклик свідків, які викликалися в суд першої інстанції. Додатково просить викликати лікаря який проводив огляд ОСОБА_3 18.04.2015 року, а саме ОСОБА_5, яка працює лікарем в Спеціалізованій медико-санітарній частині №9 розташованій в м. Жовті Води Дніпропетровська область, пров. Капітальний 1, та також просить витребувати акт медичного огляду від 18.04.2015 року відносно ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат-захисник ОСОБА_13 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Мотивує тим, що судом визнано доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що таке формулювання обвинувачення по вказаній статті є нелогічним.

Крім того вважає, що суд безпідставно не звернув увагу на той факт, що працівниками ДАІ була порушена процедура проходження огляду на стан сп'яніння;на те, що протоколпро адміністративне правопорушення від 18.04.2015 року серії АБ2 №912012 був складений з численними порушеннями. Захисник стверджує, що провина ОСОБА_13 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАПв суді не доведена, на думку апелянта в матеріалах справи буд-які докази відсутні. Протоколи про адміністративне правопорушення були складені без участі ОСОБА_3 та йому не вручались.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат-захисник ОСОБА_13 та ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи і просили задовольнити апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги адвоката-захисника ОСОБА_13 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 18.04.2015 року серія АБ2 №912012 та серія АБ2 № 912013складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП /а.с.1, 14/.

Рапортом начальника ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води майора міліції Рябовіла О.В. відповідно до якого вбачається, що йому надійшов телефонний дзвінок з повідомленням про те, що по вул. 50 років Комсомолу біля магазину «Алло» знаходиться автомобіль камуфляжної розкраски з н/з АЙДАР, водій якого знаходився в алкогольному сп'янінні. Перевіряючи інформацію, рухаючись по вищевказаній вулиці був помічений даний автомобіль, якому було подано світловий та звуковий сигнал після чого автомобіль Хюндай з н/з АЙДАР збільшив швидкість та намагався втекти заїхавши в двір буд. № 5 по вул. Радянська де був наздогнаний. За кермом автомобіля сидів гр. ОСОБА_3 який був у стані алкогольного сп'яніння та погрожував, що «зараз підірву» після чого були застосовані заходи фізичного впливу та спецзасіб «наручники» та викликано працівників СОГ Жовтоводського МВ для встановлення особи . /а.с.4/.

Вказаний факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_3 підтверджується і висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого останній був доставлений в СМСЧ №9 м. Жовті Води 18.04.2015 року о 21.10 годині інспектором ДПС, після встановлення його особи, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду та від підпису теж, що було зафіксовано лікарем ОСОБА_5 (а.с.5).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтвердили факт відмови водієм ОСОБА_3 проходження медичного огляду в медичному закладі та факт відмови від підписання протоколів про адміністративні правопорушення. Також пояснили в суді першої інстанції, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується з технічного запису, який проводився в залі суду. /а.с. 6-7, 36/.

Крім вивчення вищезазначених письмових доказів по справі, судом першої інстанції безпосередньо були допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які підтверджували, що в день подій були запрошені понятими. Бачили як в двір заїхав автомобіль ОСОБА_3, а потім ДАІ. Вони як поняті підтвердили, що правопорушник знаходився в алкогольному сп'янінні, було чути різкий запах з порожнини рота. В їх присутності в медичному закладі ОСОБА_3. відмовився пройти медичний огляд. А після складання протоколів, він відмовився і від їх підписів.

Свідок ОСОБА_11 який є інспектором ДАІ, в судовому засіданні також стверджував, що він з напарником, після отримання інформації про керування водієм автомобіля з номерним знаком Айдар в алкогольному сп'янінні, перевіряючи вказану інформацію, рухалися на службовому автомобілі, помітили автомобіль ОСОБА_3. Після цього йому було подано світловий сигнал проблисковими маячками та звуковий сигнал про здійснення зупинки. Після чого правопорушник збільшив швидкість та намагався втекти. Його автомобіль було переслідували, наздогнали лише в дворі.

Всі вищезазначені докази були предметом дослідження в суді першої інстанції і даючи їм оцінку суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2КУпАП.

Доводи стосовно того, що в постанові суддя необґрунтовано зазначив, ще одну з ознак сп'яніння таку як «хитка хода» є хибними, оскільки як видно з вищевказаної постанови суддею була зазначена ця ознака лише при приведенні в постанові пояснень інспектора ДАІ ОСОБА_11. При викладенні в мотивувальній частині постанови обставин встановлених судом, вказана ознака не зазначена.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що була порушена процедура медичного огляду та в протоколі не була заповнена частина щодоознак сп'яніння, результатів огляду, свідки огляду та їх підписи то вони є необґрунтованими, оскільки як пояснив свідок ОСОБА_8 в суді першої інстанції, що ОСОБА_3 на вимогу працівника ДАІ відмовився надати посвідчення водія та проїхати у відділок для проходження алко-тесту, після чого ОСОБА_3 відвезли в Жовтоводський РВ де встановили особу та направили на медичний огляд в мед заклад, від якого він відмовився. Крім того свідок ОСОБА_12 пояснив, що він бачив пристрій у лікарні який встановлює ступінь алкогольного сп'яніння.Що стосується протоколу, то нижня його частина, заповнюється лише тоді коли особа пройшла огляд на стан сп'яніння, в даному випадку ОСОБА_3 відмовився.

Доводи апеляційної скарги, про невірність зазначення пункту порушення ПДР в протоколівід 18.04.2015 року серії АБ2 № 912012 є також надуманими тому, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визнання стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин і це було зазначено як в протоколі так і в постанові.

Накладаючи на правопорушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення, районний суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 та ст.122-2КУпАП при цьому дотримавшись вимог ст. 36 КУпАП. Своє рішення про накладення стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд належним чином мотивував. Судом було враховано характер вчиненого правопорушення, котре стосувалося безпеки дорожнього руху та було грубим, та порушення спеціального права яке ОСОБА_3 було надане та також було враховано дані про особу правопорушника.

Суддя районного суду всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи та прийшов до правильного висновку про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст. 122-2КУпАП.

Однак, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови встановивши одну ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, щоводій ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився, вказав і іншу ознаку даного правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням чинного законодавства та підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції. В цій частині апеляційна скарга захисника є обґрунтованою. Однак вказане порушення є підставою для зміни постанови, а не її скасування.

Таким чином, висновок судді першої інстанції про визнання винним водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 122-2КУпАП є законним та обґрунтованим, тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову судді змінити, виключивши з постанови суду першої інстанції висновки суду щодо керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката-захисника ОСОБА_13, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 122-2КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців- змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції посилання суду на те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В іншій частині постанову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун