Справа № 591/3206/15-п Провадження № 3/591/978/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року о 19-20 годин водій ОСОБА_1 по вул. Заливна в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку СОНД № 1064 від 22.04.2015 року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що алкоголь вживав, але автомобілем не керував, а лише сів на водійське місце відпочити та зігрітися, автомобіль не заводив і не рухав з місця. В автомобілі він був разом з дівчиною, з якою познайомився в той вечір, і з якою разом вони випивали, але як її звати, та де вона живе, він не памятає. Крім того, вважає, що протокол відносно нього складений з порушеннями, свідки в протоколі не вказані.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши всі надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №315136 від 22 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, є одним із доказів у даній справі.

При цьому суд бере до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно написав письмові пояснення про те, що згоден, випив, від керування відсторонений та поставив свій підпис в протоколі (а.с.2).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1064, складеному о 20 годині 45 хвилин 22.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 9).

З рапорту співробітника УМВС в Сумській області ОСОБА_2, вбачається, що під час несення служби по охороні громадського порядку 22 квітня 2015 року спільно з військовослужбовцями та добровільною дружиною о 19-20 годині біля будинку № 13 по вул. Заливній в м. Суми були замічені чоловік та жінка в нетверезому стані, які вийшли з підїзду будинку, сіли в автомобіль та виїжджали зі стоянки. Вказані службовці охорони громадського порядку зупинили автомобіль, за кермом якого сидів чоловік, та попросили документи. Після чого про подію доповіли черговому СМВ та викликали патруль ДПС (а.с.7).

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є добровільним дружинником і 22.04.2015 року ніс службу по охороні громадського порядку разом з працівником міліції, військовослужбовцями та іншим дружинником. Приблизно о 19 годині у дворі будинку № 13 по вул. Заливній в м. Суми ними були замічені чоловік та жінка, які вийшли з підїзду будинку, на вигляд ці люди були в нетверезому стані, а крім того, обличчя у чоловіка було в крові. Їх поведінка та зовнішній вигляд і привернули увагу. Ці чоловік та жінка сіли в автомобіль. Автомобіль почав рухатись, здавати назад та виїжджати зі стоянки на проїжджу частину. Старший групи лейтенант міліції підбіг до автомобіля та зупинив автомобіль, і попросив надати документи водія, який сидів за кермом, однак автомобіль почав їхати вперед, лише після цього зупинився. Після перевірки документів старший групи викликав патруль ДПС. По приїзду співробітники ДПС поспілкувались з водієм та повезли його на медичний огляд до наркологічного диспансеру.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив ту обставину, що автомобіль ОСОБА_4 не стояв, а рухався виїжджав зі стоянки, тобто водій керував даним автомобілем, виїжджаючи на вулицю і мав намір їхати далі, поки його не зупинили.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердив ту обставину, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився продувати газоаналізатор алкотетстер «Драгер», але погодився їхати до наркологічного диспансеру на медичний огляд.

Тобто вбачається, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення, надані ним 22.04.2015 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5), а також підтвердив обставини зупинення автомобіля, що рухався під керуванням ОСОБА_1, викладені в рапорті співробітника УМВС ОСОБА_5 (а.с.7), і суд приймає до уваги показання свідка, оскільки у суду немає підстав йому не довіряти, так як даний свідок не є особою, заінтересованою у результатах розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не висловив не будь-яких заперечень з приводу того, що автомобіль не рухався, і що він не керував рухаючимся автомобілем, хоча мав обєктивну можливість викласти свої заперечення, якщо такі у нього мались.

При цьому суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 суперечать поясненням свідка, допитаного у суді, не довіряти якому у суду немає підстав, та суперечать іншим документам та доказам, що маються у справі.

Вказане свідчить про те, що надаючи суду пояснення щодо того, що він не керував автомобілем і не рухався з місця, ОСОБА_1 намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 з приводу невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, в звязку з не зазначенням в протоколі двох свідків суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В даному випадку з протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився з порушенням, про що розписався, не відмовлявся і не ухилявся від проведення огляду в закладі охорони здоровя, і такий огляд був проведений в Сумському обласному наркологічному диспансері.

В даному випадку свідок ОСОБА_3, допитаний в суді, підтвердив і інший факт, а саме, що водій ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, що рухався, та керував автомобілем при виїзді зі стоянки біля будинку № 13 по вул. Заливній в м. Суми.

При цьому суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду, показання свідка ОСОБА_3 є належними та допустимими доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, суд визнає продовження ОСОБА_1 протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, час, місце та обставини вчинення правопорушення, особу порушника, всі інші обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортним засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: