Єдиний унікальний номер 728/1295/15-п
Номер провадження 3/728/526/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС з ОСП № 2 РДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року о 10:00 год. на 125 км а/д Кіпті - Глухів Бачівськ гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук); від проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що 27.05.2015 року близько 09:30 год. він з дружиною автомобілем НОМЕР_2 повертався з дачі додому і на 125 км а/д Кіпті - Глухів Бачівськ був зупинений працівниками ДАІ, які запросили його бути свідком при складанні протоколу; з 09:30 год. до 10:00 год. він чекав, коли працівники ДАІ почнуть складати протокол, в якому він мав поставити підпис в якості свідка, натомість інспектор запросив його до свого службового автомобіля і почав складати протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні нього; ОСОБА_1 запевнив, що з огляду на те, що він має поганий стан здоров»я, довгий час провів на спеці, хвилювався з приводу зупинки, зважаючи на тиск та залякування з боку інспектора, написав в протоколі пояснення про те, що він напередодні вживав спиртні напої і відмовляється від проходження огляду на стан сп»яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, хоча насправді йому ніхто нічого не пропонував; свої дії пояснив тим, що хотів якнайшвидше покинути місце складання протоколу і поїхати додому; записи до протоколу вносив під диктовку інспектора; дружина в цей час перебувала в їх автомобілі, на якому вони рухалися з дачі і зателефонувала юристу, який попрохав передати слухавку йому та інспектору. Також ОСОБА_1 суду пояснив, що в ході розмови з юристом, він зрозумів, що скоїв дурницю, згодившись зі змістом протоколу і внісши в нього свої пояснення, і просив інспектора дати йому можливість внести додаткові пояснення до протоколу, але той відмовив; спілкуючись з юристом телефоном, інспектор заявив, що вже пізно щось вирішувати, оскільки протокол уже складений; свідків безпосередньо при складанні протоколу не було, вони з»явилися вже після того, як даний документ був оформлений. Окрім цього ОСОБА_1 суду повідомив, що після складання протоколу він поїхав додому, змінив одяг і поїхав до Бахмацької ЦРЛ, де медсестра його оглянула, не виявила ознак сп»яніння і направила до лікаря-нарколога, який теж констатував відсутність стану сп»яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 і 27.05.2015 року близько 09:30 год. вони з чоловіком автомобілем НОМЕР_2 поверталася з дачі додому і були зупинені працівниками ДАІ, які запросили чоловіка бути свідком при складанні протоколу; чоловік вийшов із автомобіля і пішов разом з інспектором, довго стояв неподалік, а потім сів до службового автомобіля працівників ДАІ, де також провів досить багато часу; вона почала хвилюватися і зателефонувала сину, який попрохав передати слухавку ОСОБА_1 та інспектору, що свідок і зробила; в ході телефонної розмови сина з чоловіком та інспектором вона зрозуміла, що чоловік вніс в протокол пояснення, які не потрібно було вносити, а вирішувати питання з інспектором вже пізно, бо документ оформлено; свідки, які були запрошені працівниками ДАІ, ставили свої підписи на капоті автомобіля після того, як протокол у відношенні її чоловіка вже був складений. Також свідок повідомила суду, що з пояснень чоловіка зрозуміла, що інспектор почав складати протокол у відношенні нього, оскільки почув від нього запах алкоголю; після складання протоколу вони з ОСОБА_1 одразу поїхали до Бахмацької ЦРЛ, а потім до лікаря-нарколога, які не виявили в чоловіка ознак алкогольного сп»яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює на посаді інспектора ДПС взводу з ОСП №2 і 27.05.2015 року у відношенні ОСОБА_1 ним був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, керуючи автомобілем НОМЕР_2 мав ознаки алкогольного сп»яніння і на неодноразові пропозиції відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі; при складанні протоколу були свідки, у присутності яких ОСОБА_1 чітко повідомив, що напередодні вживав горілку і відмовляється проходити будь-який огляд на стан сп»яніння; протокол складався на задньому багажнику службового автомобіля; в салоні даного транспортного засобу ОСОБА_1 не перебував, оскільки це заборонено інструкцією; тиску на ОСОБА_1 ніхто не чинив. Також свідок пояснив, що мав телефонну розмову з сином ОСОБА_1, який представився йому правозахисником і якому він повідомив про те, що протокол у відношенні ОСОБА_1 вже оформлений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що одного разу він їхав на роботу і був зупинений працівниками ДАІ, які запросили його бути свідком при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1, який маючи ознаки алкогольного сп»яніння, відмовлявся пройти відповідний огляд. Свідок запевнив, що сам особисто запитував у ОСОБА_1, чи той добровільно дав пояснення, викладені в протоколі щодо того, що вживав спиртні напої і відмовляється від огляду на стан сп»яніння, на що ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він вживав ввечері горілку і відмовляється від будь-якого огляду на стан сп»яніння; тиску на ОСОБА_1 ніхто не чинив. Також свідок пояснив, що підписи в протоколі і в поясненнях він ставив на капоті службового автомобіля ДАІ, в салоні даного транспортного засобу нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що недавно він був зупинений працівниками ДАІ і запрошений в якості свідка під час складання протоколу у відношенні ОСОБА_1, який у його присутності відмовився пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому даний технічний засіб стояв на багажнику службового автомобіля; чи пропонував інспектор Чуйку В.С. пройти огляд на стан сп»яніння у медичному закладі, свідок згадати не може, але запевнив, що на всі пропозиції працівника ДАІ, ОСОБА_1 не погоджувався і відвертався; тиску ніхто ні на кого не чинив; записи до протоколу вносились на багажнику службового автомобіля ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. п. 5, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 323575 від 27.05.2015 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважається належним доказом; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними, як під час складання протоколу, так і ході судового розгляду; розпискою, даною ОСОБА_1 27.05.2015 року; рапортом інспектора ІДПС взводу з ОСП №2 від 27.05.2015 року; поясненнями свідка ОСОБА_3, даними в судовому засіданні, оскільки вищевказані пояснення повністю узгоджуються між собою і підтверджуються матеріалами справи.

Суд не вважає такими, що спростовують винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП покази свідка ОСОБА_2, оскільки даний свідок є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і її покази не узгоджуються з показами інших свідків та матеріалами справи; також суд не бере до уваги інформацію Бахмацької ЦРЛ № 02-44/966 від 25.06.2015 року про те, що при огляді ОСОБА_1 27.05.2015 року об 11:35 год. в останнього ознак алкогольного сп»яніння виявлено не було, оскільки протокол у відношенні ОСОБА_1 складений за порушення вимог п.2.5 ПДР, а не п.2.9 (а) ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії РМА № 027393, видане 02.02.1996 року Бахмацьким МРЕВ.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що дана особа є пенсіонером і, з його слів перебуває на обліку, як безробітний, що свідчить про його тяжке матеріальне становище і унеможливлює застосування у відношенні нього такого виду стягнення як штраф, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода