АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/401/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не встановлено, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наклали адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу терміном на 1 рік , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наклали адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу терміном на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 23 квітня 2015 року приблизно о 03 годині 25 хвилин, громадянин ОСОБА_3 по вул. Вернадського в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, з метою встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ст. 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 25 червня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року в частині накладення адміністративного стягнення із позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу терміном на 1 рік на штраф. Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що він був пропущений з поважних причин тому, що він не був присутній на проголошенні постанови суду першої інстанції. Також ОСОБА_3 вказує, що копію постановив було отримано 08 червня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, була оголошена 03 червня 2015 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів адміністративної справи від ОСОБА_3 03 червня 2015 року було подано письмові пояснення, тобто він знав, що судове засідання відбудеться саме 03 червня 2015 року.

Доводи апелянта про те, що зі змістом постанови суду першої інстанції він ознайомився лише 08 червня 2015 року, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2