Справа № 711/5419/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Міндоходів у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем і відповідальною за ведення бухгалтерського обліку, не перерахувала до бюджету податку на доходи фізичних осіб у 2011 році на загальну суму 354,8 грн., чим порушила вимоги п. п. 176.2.а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявилася без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: „Неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, і її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-витягом з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки;

-свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді попередження, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір, ставка якого 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: