overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 308/6892/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, ка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Стрільнична, 80/2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого у ПП «ОСОБА_2М.», до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року близько 15 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Ужгород по вул. Джамбула, по другорядній смузі руху, виїжджаючи на головну смугу не надав перевагу в русі транспортному засобу Міні Купер державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451514 від 03.06.2015 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Стрільнична, 80/2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого у ПП «ОСОБА_2М.», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Стрільнична, 80/2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого у ПП «ОСОБА_2М.», на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 308/6822/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обовязки опікуна по вихованню своєї внучки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилося в тому, що остання 18.05.2015 року близько 14 год. 00 хв., на пл. Театральна в м. Ужгород займалася жебракуванням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002285 від 19.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, витягом з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 15.10.014, рапортом працівника міліції від 18.05.2015 року та 19.05.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 308/6858/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, громадянка ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилося в тому, що останній 04.06.2015 року близько 14 год. 30 хв. жебракував біля кафедрального собору по вул. Капітульній в м. Ужгород.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006647 від 06.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, рапортом працівника міліції від 06.06.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2свою вину визнала, щиро каялася у вчиненому, та надала суду пояснення, що в момент вчинення даного правопорушення перебувала в лікарні, та не могла контролювати сина.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 /тридцять чотири/ грн.

Стягнути з громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа№ 308/6855/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилося в тому, що 08.06.2015 року гр. ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв., знаходячись на вул. Корзо, в м. Ужгород, ідучи з малолітньою дочкою ОСОБА_3 та займалася жебракуванням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002251 від 08.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та рапортом працівника міліції від 08.06.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа№ 308/7121/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, непрацюючого, до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, 15.06.2015 року близько 05 год. 00 хв. в м. Ужгороді по вул. Заньковецькій, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, керував автомобілем марки ОСОБА_2 державний номер TSA 97 LY, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку в лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451722 від 15.06.2015 року, висновок № 382 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, складеного 15.06.2015 року о 05 год. 30 хв.; пояснення свідків від 15.06.2015.

24 червня 2015 року на адресу суду ОСОБА_1 були надані результати дослідження від 23.06.215 року № 34 Закарпатського обласного наркологічного диспансеру Клініко - діагностичної лабораторії станом на 15.06.2015 року на 05 год. 35 хв. в крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 711/3-525/11
П О С Т А Н О В А

02.07.2015 м. Ужгород

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правпорушення апеляційного суду Закарпатської області - ОСОБА_1, розглянув клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Колодно, вул. Гагаріна, 37 Тячівського району Закарпатської області,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.

На дану постанову судді Бенца Г.П. подала апеляційну скаргу та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що всупереч вимог ст.268 КУпАП, не була належним чином сповіщена про день і час розгляду справи в суді першої інстанції, копію винесеної у справі постанови їй у встановленому порядку надіслано не було, що перешкодило у визначений законом строк таку оскаржити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова відносно ОСОБА_2 винесена суддею суду першої інстанції 1 квітня 2011 року, а ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 12 червня 2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа Тячівського районного суду копія оскаржуваної постанови ОСОБА_2 була надіслана рекомендованим листом 1 квітня 2011 року.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна розписка про вручення судової повістки, яку для передання отримав чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3. В ній наявні відомості про призначення справи до розгляду Тячівським районним судом саме 1 квітня 2011 року о 14 год. 30 хв..

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 1 квітня 2011 року сплатила штраф у розмірі, вказаному у постанові судді, що свідчить про її обізнаність щодо наявності відносно неї судового рішення та його змістом, а тому доводи ОСОБА_2 стосовно причин пропуску строку на оскарження не можна визнати обґрунтованими.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на неможливість подачі апеляційної скарги на постанову судді у звязку з обізнаністю про її наявність поза межами строку на апеляційне оскарження, не ґрунтуються на фактичних обставинах та матеріалах справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення, а в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу з додатком повернути ОСОБА_2.

Суддя: Ф.А. Вотьканич
Справа №: 310/4735/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.02.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 27.05.2015 р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник на підтвердження неявки в судове засідання не надав відповідних медичних документів, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.02.1979р. народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 04 червня 2015 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/5717/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.06.2015 року о 10 годині 15 хвилин на перехресті Мелітопольського шоссе та вул. Єгорова в м. Бердянську, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук вяленою рибою: бичок 90 штук, тарань 60 штук у невстановленому для цього місці.

Викликана у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,160 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі, стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Рибу - бичок 90 штук, тарань 60 штук, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 відповідно до розписки, залишити їй за належністю.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Вірченко
Справа №: 310/5862/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, буд.156/50 кв. 59, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 09 червня 2015 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в м. Бердянськ по вул. Миру, буд.32, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Л. В. Богомолова