overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4211/15-п
Провадження № 3/211/1183/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 27.02.1996 року, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_2, за місцем мешкання, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелітопольська, 12, вчинив сімейний скандал у відношенні батька ОСОБА_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу батька, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні правопорушення визнав, зазначив що на момент розгляду даної справи вони з батьком гр. ОСОБА_3 дійшли взаємного примирення.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 125659 від 11.07.2015 року (л.с.1), рапорті від 03.07.2015 року (л.с. 2), заяві ОСОБА_3 (л.с. 3), поясненні правопорушника (л.с. 5) та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності в'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4038/15-п
Провадження № 3/211/1150/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 червня 2015 року о 18:45 год. ОСОБА_2 біля будинку № 30 по вул. Жигулівській з відра облив водою ОСОБА_3, чим порушив Закон України 2744-VI від 02.12.2010 р.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 вчинила сварку з його дружиною і коли вона не відреагувала на його прохання піти від двору його будинку, він набрав відро води та вилив на неї.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

постановив:

адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3944/15-п
Провадження № 3/211/1109/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 червня 2015 року о 09:30 год. ОСОБА_2 біля будинку № 1а по вул. Башкирській облила з пляшки ОСОБА_3 рідиною з запахом керосину, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що біля їх будинку № 1а по вул. Башкирській громадяни влаштували стихійний ринок і заважають мешканцям будинку спокійно проводити час біля будинку. Щоб змусити людей піти від їх дому, вона розбавила керосин водою та бризкала на траву. Її почали хапати за руку, вона махнула рукою і облила громадянина неумисно.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, ОСОБА_4 звернувся з заявою, в якій просить не притягати її до адміністративної відповідальності, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5170/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Північної об'єднаної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ФОН-ТАН", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

23 червня 2015 року за результатом перевірки Північної об'єднаної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі складено протокол про правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з єдиного податку за ІІІ квартал 2014 року в сумі 66791,77 грн. по терміну сплати 19.11.2014; фактично сплачено 20.11.2014 - 66791,77 грн., затримка платежу склала 1 календарний день; несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з єдиного податку за І квартал 2015 року в сумі 5642,95 грн. по терміну сплати 20.05.2015; фактично сплачено 22.05.2015 - 5642,95 грн., затримка платежу склала - 2 календарних дні. Правопорушення встановлено актом перевірки № 93/34/1503/24436143 від. 23.06.2015, вчинено за місцем знаходження підприємства.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила фактичні обставини справи, провину визнала в повному обсязі, у скоєному щиро розкаялась.

Вина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 531309 від 23.06.2015, який надійшов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.07.2015.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити адміністративне стягнення в межах санкції, установленої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4900/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, ФОП, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як встановлено судом з матеріалів справи, письмового пояснення ОСОБА_2, акту перевірки від 22 червня 2015 року, за результатом перевірки Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч .1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року. Термін подання за 1 квартал 2015 року з 01.04.2015 по 12.05.2015, фактично подано 03 червня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АХ №544741 від 22.06.2015р., який надійшов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.06.2015.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити адміністративне стягнення в межах санкції, установленої ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4821/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Сектору оформлення матеріалів ДТП та розшуку ТЗ ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ «ЦГЗК» газозварювальником, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 11 кв. 428, мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Коротченко б. 1 а кВ. 11,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 14.06.2015 року, приблизно о 14.40 годині, керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 21121», номерний знак «АЕ 63 06 СВ», по вулиці Конституційна, 5 м. Кривого Рогу, при цьому був не достатньо уважний, та не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль марки «Шкода», номерний знак «АЕ 85 82 ЕА», після чого проїхавши вперед скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай» номерний знак «АЕ 17 48 ЕТ», після чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, пояснивши, що 14 червня 2015 року, він дійсно скоїв наїзд на транспортні засоби.

В суді ОСОБА_3, пояснив, що 14.06.2015 року, по вулиці Конституційна, 5, припаркував автомобіль марки «Хюндай», вийшов з нього, потім почув удар, побачив, що ОСОБА_2 скоїв наїзд на два автомобілі, потім врізався в дерево.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 510403 від 14.06.2015 року, схемою місця ДТП, фото таблиця місця ДТП, поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, тому правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення - у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4501/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, котра надійшла з Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 73 кв. 61,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 06 травня 2015 року, о 20.30 годині, в Жовтневому районі на Кресівському водосховищі м. Кривого Рогу, не маючи дозволу на промисел, здійснював рибальство забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є повідомлення в матеріалах справи, однак в суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП , доведена, тому з урахуванням викладеного вважаю необхідним обрати адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП України у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510, 00 (пятсот десять) гривень, з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Речові докази: сітку з ліски в кількості 1 штука, що зберігається в Криворізькому територіальному відділі знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4823/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Сектору оформлення матеріалів ДТП та розшуку ТЗ ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 58 кв. 54,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05 червня 2015 року о 07.40 годині, керуючи велосипедом «Форд», по проїзній частині обїзної дороги в районі повороту до вулиці Фабрична м. Кривого Рогу, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та під час зімни напрямку руху, велосипедист не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099» номерний знак «АЕ 94 76 АХ», під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок чого, автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 510130 від 08.06.2015 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, фото таблиця місця ДТП, поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, тому правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення - у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2673/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Арселор Металл» електрозварювальником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судові засідання 25 червня 2015 року та 13 липня 2015 року ОСОБА_2 не був доставлений співробітниками міліції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/4903/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: ОСОБА_3 Ріг, АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2 06 травня 2015 року о 9 годині 00 хвилин поблизу сільськогосподарського ринку "44-й квартал" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснював збут свіжої риби не саючи документів, що засвідчують її законність придбання. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 3.14 «Правил рибальства».

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що торгував рибою без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030202 від 06 травня 2015 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1ст. 881, ст.ст. 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 881 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень у дохід держави, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт