Справа №: 634/634/15-п
Провадження № 3/634/250/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року, суддя Сахновщинского районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького», РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року до суду надійшов адміністративний протокол від 17 квітня 2015 року з якого вбачається, що 17 квітня 2015 року при перевірці ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького», ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» здійснила ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку внаслідок чого занижено суму податкового зобовязання, заявленого у податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року в сумі 174512 грн..

В судове засідання 02 липня 2015 року ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про направлення повістки про виклик до суду № 2263/15-вих від 04.06.2007 року, але відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, остання отримала повістку 04 липня 2015 року. Тому вона 08 липня 2015 року направила до суду пояснення (зауваження) в яких зазначила, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, оскільки ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» керуючись положеннями п. 86.8 ст.86 ПК України подало заперечення №139 від 22.04.2015 року на акт перевірки від 17 квітня 2015 року.

19 травня 2015 року ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» отримало податкове повідомлення рішення Красноградської ОДПІ Міндоходів у Харківській області від 13.05.2015 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість з нарахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), на яке 21.05.2015 року подано скаргу до ГУ ДФС у Харківській області , тобто господарство скористалося своїм правом на оскарження рішення податкового органу в адміністративному порядку, а в подальшому має намір скористуватись правом на оскарження і в судовому порядку. Рішенням в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області, продовжено строк розгляду скарги директора ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» до 24 липня 2015 року.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області продовжено строк розгляду скарги, скаргу директора ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» на податкове повідомлення рішення Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 13.05.2015 року № НОМЕР_2 для зясування обставин справи до 24 липня 2015 року. Також цим рішенням зобовязано Красноградську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надати до ГУ ДФС у Харківській області до 10 червня 2015 року детальний висновок з питань, порушених у скарзі.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, що подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Але, не враховуючи вищезазначені обставини Красноградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, до вирішення питання по суті скарги ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», що є передчасним .

Крім того, ухвалою суду від 26.05.2015 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернуто до Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.ст.256, 283 КУпАП, та надання інформації щодо прийнятого рішення по запереченням на акт перевірки від 17.04.2015 за № 31/20-22/30772496.

В листі Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області направленого до суду зазначено, що внести зміни до протоколу неможливо оскільки другий екземпляр вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено, що результати розгляду заперечень були направлені ТОВ «Аграний дім ім. Горького» листом від 07.05.2015 року №460/10/20-22-41-24 та вважають, що висновки викладені в акті перевірки від 17.04.2015 року №31/20-22/30772496 є такими, що відповідають чинному законодавству.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Також зі змісту протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено в лютому 2015 року, хоча фактично протокол про адміністративне правопорушення № 38 серія АА № 407297 з актом перевірки №31/20-22/30772496 складений 17 квітня 2015 року, але це не є триваючим правопорушенням, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки від 17 квітня 2015 року відбулися у конкретному податковому періоді та вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283 285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :