справа № 586/719/15-п
Номер провадження по справі 3-в/586/770/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Середина Буда подання старшого інспектора КВІ С-Будського РП Шосткинського МВ УДПтС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

/зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

Сумської області / , українця , громадянина України , освіта професій

но технічна , розлученого , пенсіонера , раніше притягуваного до

адміністративної відповідальності , -

про визнання постанови судді С-Будського райсуду щодо накладення адміністративного стягнення на останнього за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України такою , що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор КВІ С-Будського РП Шосткинського МВ УДПтС України в Сумській області звернулась до суду з поданням / клопотанням / щодо визнання постанови судді С - Будського райсуду, Сумської області стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України такою , що не підлягає виконанню.

До цього ж , старший інспектор КВІ С-Будського РП Шосткинського МВ УДПтС України в Сумській області раніше зверталася до суду з поданням / клопотанням / щодо звільнення або заміни іншим видом адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали С-Будського райсуду , Сумської області від 5 травня 2015 року в поданні, клопотанні старшого інспектора КВІ С- Будського РП Шосткинського МВ УДПтС України в Сумській області про « звільнення або заміну іншим видом адміністративного стягнення» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України , відмовлено.

Свої ж вимоги на сьогодні , як і раніше , старший інспектор КВІ мотивує тим, що 5 січня 2015 року на виконання кримінально - виконавчої інспекції С-Будського РП Шосткинського МВ УДПтСУ в Сумській області надійшла постанова відносно останнього , відповідно до якої на ОСОБА_1

- 2 -

накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 /двадцять / годин. Однак , згідно ст. 30-1 КпАП України громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років. За цих обставин вони вважають за доцільне направити матеріали відносно ОСОБА_1 , з постановою судді С-Будського райсуду , Сумської області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_2М , винесеної відносно останнього до суду без виконання в зв»язку « з обставинами , що унеможливлюють її виконання / наказ № 474 / 5 від 19 березня 2013 року « Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» / «для вирішення питань , пов»язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , визнав постанову такою , що не підлягає виконанню ".

В судовому засіданні представник КВІ С-Будського РП Шосткинського МВ УДптС України в Сумській області підтримала своє подання / клопотання / відносно ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 30- 1 КпАП України та ст. ст. 303 , 304 КпАП України. Просить у суду визнати постанову судді Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_2 від 16 грудня 2014 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України такою , що не підлягає виконанню .

Заслухавши пояснення особи , яка притягалась до адміністративної відповідальності , представника КВІ С-Будського РП Шосткинського МВ УДПтС України в Сумській області , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку , що подання / клопотання / не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно постанови судді С-Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_2 від 16 грудня 2014 року , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було дійсно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України і на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 / двадцять / годин. При цьому , в постанові судді зазначалось , що останній є пенсіонером.

Відповідно до діючого законодавства України санкція ч. 3 ст. 178 КпАП України дійсно передбачає декілька видів адміністративних стягнень за вчинення вищезазначеного правопорушення , серед яких , є і громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин.

Згідно ж ст. 30-1 КпАП України громадські роботи не призначаються особам , визнаним інвалідами першої або другої групи , вагітним жінкам , жінкам , старше 55 років та чоловікам , старше 60 років.

В даному випадку вбачається , що суддя С-Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_2. при винесенні постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України не вірно застосувала норми діючого законодавства України про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В ст. 304 КпАП України , на яку посилається представник КВІ С-Будського РП Шосткинського МВ УДПтС України в Сумській області під час судового засідання у зазначеній справі з приводу необхідності задоволення їх подання / клопотання / щодо « визнання постанови такою , що не підлягає виконанню» , йде мова лише про вирішення питань , зв»язаних з виконанням постанови , де є посилка на те , що питання , зв»язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом / посадовою особою / , який виніс постанову.

В статті ж 302 КпАП України визначено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Тобто , з вищенаведеного вбачається , що кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, що надають можливість в данному випадку визнати постанову такою, що не підлягає виконанню.

- 3 -

Фактично у заяві порушується питання про скасування постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт .

До цього ж , зазначений КВІ спосіб скасування адміністративного стягнення законом не передбачений.

Тобто , діючим законодавством України не передбачено ні « звільнення або заміна іншим видом адміністративного стягнення» судом за поданням / клопотанням / КВІ у зазначеному порядку в разі невірного застосуванням норм діючого законодавства України суддею, ні « визнання постанови такою , що не підлягає виконанню" у визначеному КВІ порядку .

Зазначені ж у поданні / клопотанні / обставини можуть бути тільки підставою для апеляційного оскарження зазначеної постанови.

З огляду на вищенаведене, в задоволенні подання старшого інспектора КВІ С - Будського РП Шосткинського МВ УДПтС України в Сумській області відносно ОСОБА_1 про визнання постанови судді С-Будського райсуду щодо накладення адміністративного стягнення на останнього за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України такою , що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24 , 30- 1 , 247 , 302 , 304 КпАП України, -

У Х В А Л И В :

В поданні / клопотанні / старшого інспектора КВІ С- Будського РП Шосткинського МВ УДПтС України в Сумській області про визнання постанови судді С - Будського райсуду , Сумської області від 16 грудня 2014 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України такою , що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , протягом 7 ми діб з дня її оголошення.

Суддя

С-Будського райсуду

ОСОБА_3