Провадження № 3/638/35/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

8 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, який працює: Апеляційний суд Харківської області - суддею, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Добродецького, 14, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.06.2014 року о 13 год. 10 хв. керував автомобілем марки «VOLKSVAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по пр. Правди, 2 перед початком зміни напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA». номерний знак НОМЕР_3 та заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України .

В судовому засідання 20.11.2014 р. ОСОБА_1 пояснив, що він 6 червня 2014 року біля 13 год. 10 хв., керуючи технічно справним не завантаженим автомобілем «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_4, рухався пр. Правди з боку вул. Сумської в напрямку пр. Леніна в м. Харкові. За обраним маршрутом слідування йому треба було здійснити маневр розвороту поблизу розташування будинку № 2 по пр. Правди. Для забезпечення безпеки виконання наміченого маневру він завчасно увімкнув показник лівого повороту, змістив смугу пересування автомобіля «Фольксваген Пассат» у крайнє ліве положення на проїжджій частині свого напрямку, переконався в тому, що побіжні автомобілі «Мазда» і «Тойота Хайлендер» р.н. НОМЕР_3 рухаються тією ж смугою руху, тобто лівий габарит цих автомобілів знаходився на рівні лівого габариту його автомобіля, або трохи лівіше, при цьому на них показники лівого повороту увімкнені не були. Правою смугою проїзної частини пр. Правди в цей час в побіжному з нами напрямку інші транспортні засоби не рухалися. Оцінивши вказану дорожню обстановку, як безпечну для виконання розвороту, він почав знижувати швидкість руху, одночасно надав дорогу зустрічному легковику, після чого приступив до виконання наміченого маневру. В момент початку маневру транспортні засоби, що рухалися ззаду його автомобіля, своє положення відносно меж проїжджої частини не змінювали. В звязку із зміною напрямку руху автомобіля «Фольксваген Пассат» ліворуч, сектор обзору в дзеркала заднього огляду змістився в протилежному напрямку, що завадило можливості постійно наглядати за змінами дорожньої обстановки позаду нього. Коли автомобіль «Фольксваген Пассат» вже майже повністю виїхав на трамвайні рейки, що розташовані ліворуч від проїжджої частини даного напрямку, в його задню ліву бокову частину прийшовся сильний удар з боку автомобіля «Тойота Хайлендер». Це стало можливо тому, що водій ОСОБА_2 вже після проведеної ОСОБА_1 підготовки до виконання маневру і початку виконання розвороту, на відміну від водія автомобіля «Мазда», який істотно знизив швидкість руху, надаючи ОСОБА_1 можливість безпечно виконати маневр, вирішив одночасно обігнати обидва транспортні засоби, для чого виїхав на трамвайну колію і прискорив рух автомобіля «Тойота Хайлендер». Зважаючи на силу удару, від якого автомобілі «Тойота Хайлендер» і «Фольксваген Пассат» отримали значні технічні ушкодження, а останній був розвернутий проти годинникової стрілки і відкинутий на певну відстань, водій ОСОБА_2 перед зіткненням рухався зі значною швидкістю біля 60 км/год. і ефективного гальмування не застосовував. ОСОБА_1 зміг виявити небезпеку для подальшого руху за якусь мить до зіткнення транспортних засобів, тому своїми однобічними діями не мав можливості уникнути ДТП ані шляхом застосування екстреного гальмування, ані прискорення руху автомобіля «Фольксваген Пассат».

В судове засідання 08.07.2015р. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином.

В судому засіданні 08.07.2015 р. захисник ОСОБА_3 не надав пояснень, клопотав про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду даної справи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 тільки 07.07.2015 р. повідомив йому про призначене судове засідання, але доказів в підтвердження цих доводів ОСОБА_3 не надав. Судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки ОСОБА_1 заздалегідь, а саме - 01.07.2015р. було повідомлено про те, що судове засідання призначене на 08.07.2015 р. на 14:00 (а.с. 141). Крім того, захисник ОСОБА_3 пояснив, що він не перебував за кордоном та не мав будь-яких інших перешкод у ознайомленні з матеріалами справи. ОСОБА_3 знаходився в приміщенні суду 08.07.2015р. з 11:00-11:30 до початку судового засідання тобто до 14:00, про те з заявою про ознайомлення зі справою не звертався. Отже, ОСОБА_1 або його захисник, мали можливість ознайомитись з матеріалом до судового засідання.

Враховуючи, що матеріали справи містять дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справу, нормами статті 268 КУпАП не передбачена обовязковість присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим розглянути дану справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_2, які містяться і матеріалах справи вбачається, що він керував автомобілем «Тойота Хайлендер» номерний знак АХ 8100АХ, рухався по Правди з боку Сумської в бік Леніна в м. Харкові. На пр. Правди о 13:10 перетнувши перехрестя вул. Тринклера, при цьому пропустив пішоходів на пішохідному переході, почав рух по пр. Правди в бік пр. Леніна. Приблизно напроти готелю «Премєр Палац» відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_4, при наступних обставинах: Фольксваген Пассат не ввімкнувши сигналу «поворот» почав раптово здійснювати розворот автомобіля перед автомобілем ОСОБА_2 Так, ОСОБА_2О, прийняв термінове гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось. В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено в передній частині.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

З висновку судової комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису № 2429/2847/284, складеного 22.06.2015 р. вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення автомобілів Тойота Хайлендер і Фольксваген Пасат шляхом прийняття заходів екстернного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігання зіткнення автомобілів Фольксваген Пассат і Тойота Хайлендер для водія ОСОБА_1 визначались виконанням ним вимог п.п.10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1. не відповідали вимогам п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім вищезазначеного висновку, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 705496 від 06.08.2014 року, схемою та висновком експертизи № 1208/14 від 30.01.2015 р.

Посилання ОСОБА_1. на те, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху , які знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи .

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Д.М.Цвіра