Провадження № 3/750/58/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Заліській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27 листопада 2014 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Ревуцького, 2 у м. Києві керував автомобілем Хюндай Туксон, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що рухаючись 27 листопада 2014 року за кермом свого автомобіля по вул. Ревуцького у м. Києві, був зупинений працівниками ДАІ. Вони не пропонували йому продути прилад Драгер, перш ніж скласти протокол, а одразу запропонували проїхати на медичне освідування до медичного закладу, від чого він відмовився, так як поспішав, бо того дня був сильний мороз і його дружина разом з дитиною чекали на нього. Спиртного він не вживав, про що повідомив працівникам ДАІ. Після оформлення протоколу працівник ДАІ повернув йому документи і він продовжив керувати автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксований даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2014 року, але не підтверджується іншими доказами, які його спростовують.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання на виклик не зявилися, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_1 в частині того, що йому не пропонували продути прилад Драгер для визначення стану спяніння, а тому, такі свідчення суд визнає не спростованим та допустимим доказом.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП)

Всупереч вимог КУпАП та вищевказаної Інструкції, інспектор ДАІ не відсторонив водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а дозволив продовжити ним керувати, що викликає сумніви у достовірності та законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра