overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2717/15
Провадження № 3/740/1025/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю притягуємого ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали адміністративного протоколу серія АП1 № 248022 від 09.06.2015р., які надійшли 18.06.2015 року за вх. № 8265 із ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.06.2015 року о 20 год. 10 хв. в м. Ніжині по вул. Борзнянський шлях, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей і обличча), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовися в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_2 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч.1, ч. 5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячи чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 751/6366/15-п
Провадження №3/751/1232/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

за участі законного представника неповнолітнього - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у Чернігівському професійному ліцеї залізничного транспорту, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо неповнолітнього ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 09 червня 2015 року о 17 год. ОСОБА_2 по вул. Папанівців, 18-а з хуліганських мотивів вибив двері в одній з кімнат гуртожитку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення категорично заперечував та пояснив, що він був у своїй кімнаті і ніяких дверей не вибивав.

Даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2015 року, пояснення ОСОБА_2 не спростовуються, жодний свідок правопорушення не встановлений та не допитаний, з начального закладу повідомлення про вчинення проступку не було.

У письмових поясненнях при складанні протоколу ОСОБА_2 зазначив, що зобовязується не порушувати громадський порядок, не пропускати уроки без поважних причин. У присутності батьків, вихователів чи адвоката неповнолітній ОСОБА_2 не опитувався.

За таких обставин, за відсутності доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності нема, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 248 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 747/255/15-п
Провадження № 3/747/144/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року близько 10-ї год. ОСОБА_1 купив сигарету на території школи, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав, і пояснив, що він не курив, а тільки стояв біля хлопців.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, але враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 138/1855/15-п
Провадження №:3/138/870/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітовський С.В. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 р. о 19 год. 55 хв. в смт.Вендичани Могилів-Подільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в встановленому порядку на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №001619 від 25.06.2015 року в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/1913/15-п
Провадження №:3/138/894/15

ПОСТАНОВА
Іменем України
09 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, гранатометника ОБПК «Могилів-Подільський в/ч НОМЕР_1 »,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
17.04.2015 року о 17 год. 20 хв. перебуваючи у службовому приміщені відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та приймаючи участь у підготовці до несення служби у прикордонному наряді «Контроль за режимом з часом несення служби з 18:00 17.04.2015 року до 08:00 18.04.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Стан сп`яніння визначався в КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ», висновок №157 від 17.04.2015.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнав повністю. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року серії ПдРУ №020518, в якому зазначено обставини правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги особу правопорушника: ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, приходжу до висновку, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 172-20 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/4544/15-п
Провадження № 3/0182/880/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МРДІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приймальником товару в АТБ № 56, що мешкає за адресою: дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Капулівка, вул.. Щорса 5, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 030090 від 25.05.2015 року, гр. ОСОБА_1А, приблизно о 23.00 год. 25.05.2015 року поблизу с.Капулівка здійснював лов риби забороненими знаряддями під час державної заборони на вилов риби, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»; п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від нього не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 030090 від 25.05.2015 року (а.с. 1), сторінкою опису (а.с. 2), актом приймання (а.с.3), сторінкою розрахунків збитків ( а.с. 5).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1А адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. без конфіскації знарядь лову.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4547/15-п
Провадження № 3/0182/883/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МРДІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приймальником товару в АТБ № 56, що мешкає за адресою: дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Капулівка, вул.. Щорса 5, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 030090 від 25.05.2015 року, гр. ОСОБА_1А, приблизно о 23.00 год. 25.05.2015 року поблизу с.Капулівка здійснював лов риби забороненими знаряддями під час державної заборони на вилов риби, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»; п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від нього не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 030090 від 25.05.2015 року (а.с. 1), сторінкою опису (а.с. 2), актом приймання (а.с.3), сторінкою розрахунків збитків ( а.с. 5).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1А адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. без конфіскації знарядь лову.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Дружби буд. 13/кв.17

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання дітей, а саме: не піклується про фізичний та духовний розвиток, не спілкується у необхідному обємі для їх нормального самоусвідомлення. ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначила, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння нею інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Свою провину усвідомила. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії за ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей. При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню нових правопорушень. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36,54 грн. Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок. Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Подгорна, 4.

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання дітей, а саме: не піклується про фізичний та духовний розвиток, не спілкується у необхідному обємі для їх нормального самоусвідомлення. ОСОБА_1 до суду не зявилася, у письмових поясненнях зазначила, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння нею інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Свою провину усвідомила. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії за ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей. При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, інвалідом не являється, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню нових правопорушень. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36,54 грн. Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок. Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва