Справа № 558/238/15-п
номер провадження 3/558/117/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року смт Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення державної автомобільної інспекції Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія АП1 № 515757 від 03.05.2015 року, громадянин ОСОБА_1 03.05.2015 року о 9 годині 00 хвилин в місті Луцьку по вулиці Рівненській керував автомобілем НОМЕР_1 та на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків.

Дана справа призначалася до розгляду на 10 червня 2015 року, правопорушник на справу не зявився, однак на адресу суду повернувся конверт де в графі причини повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Повторно, справа призначалась на 30 червня 2015 року, однак, правопорушник вдруге на розгляд справи не зявився. Про те, що ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення свідчить письмова телефонограма.

Клопотання про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (далі КУпАП) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно протоколу серія АП1 № 515757 від 03.05.2015 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю про що свідчить його рукописний підпис.

Відповідно до пояснення від 3 травня 2015 року ОСОБА_1 вказав, що 2 травня 2015 року він відпочивав у своїх друзів, де випив 100 грам горілки і пляшку алкогольного пива. 3 травня 2015 року сів за кермо автомобіля та рухався у напрямку вулиці Дубнівської та був зупинений працівниками ДАІ. Вину свою визнає, а також підтверджує те, що пояснення ним написано власноручно, без будь-якого тиску з боку працівників державтоінспекції.

В матеріалах справи в наявності також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зі змісту пояснень вбачається, що вищевказані особи були присутніми при складанні адміністративного протоколу та підтвердили те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Під час документування правопорушення правопорушник ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку. Зокрема, у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер».

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі є фактичні дані, які встановлюються в тому числі і поясненнями свідків.

Суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є належними та допустими доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У відповідності до письмової довідки начальника ВДАІ з обслуговування Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області, громадянин ОСОБА_1 на протязі астрономічного року за ст.130 КУпАП до відповідальності не притягувався, права керування транспортним засобом не позбавлявся.

Таким чином, вважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії правопорушника ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП,- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Норми ст.33 КУпАП вказують на те, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до протоколу серія АП1 № 515757 від 03.05.2015 року, громадянин ОСОБА_1 немає постійного місця роботи.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, згідно з нормами ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення,сплачується збір, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 40-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягненню у виді штрафу у розмірі 200(двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник