Справа №: 400/797/15-п
Провадження № 3/400/276/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М., з участю прокурора Петрівського району радника юстиції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працює Ганнівський сільський голова Петрівського району Кіровоградської області, за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні», -

ВСТАНОВИВ:

Що 25 червня 2015 року прокурором Петрівського району радником юстиції ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні», стосовно ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що згідно рішення Ганнівської сільської ради №01/6 від 19.11.2010 року, має 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії.

ОСОБА_2 19.11.2010 року ознайомлена з Попередженнями про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби та 19.11.2010 року прийняла присягу посадової особи органу місцевого самоврядування.

Будучи попередженою про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_2 зобовязана уживати заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту.

Усупереч ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення) ОСОБА_2 не повідомила сесію Ганнівської сільської ради про конфлікт інтересів під час прийняття рішення щодо виплати грошової премії водію Ганнівської сільської ради ОСОБА_3, який відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, є чоловіком ОСОБА_2

18 грудня 2014 року ОСОБА_2 особисто винесено та підписано розпорядження Ганівського сільського голови № 173 про преміювання працівників апарату виконавчого комітету Ганівської сільської ради, яким серед інших премійовано водія сільської ради ОСОБА_3 у розмірі посадового окладу, розміром 2227,6 грн., яка була виплачена останньому у грудні 2014 року.

Тобто, ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що грошова премія надається її чоловіку ОСОБА_3 при винесенні розпорядження Ганнівського сільського голови №173 від 18.12.2014, всупереч вимог п.1, 2 ч.І ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення), не ужила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника - сесію Ганнівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення):

близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення), особи, зазначені у пункті І та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1)
уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязано осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону:

1)
вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент скоєння правопорушення) та підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У частині щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів Закон України «Про запобігання корупції» у порівнянні із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» посилює відповідальність за вчинення правопорушення. Тому ОСОБА_2 підлягає відповідальності по Закону, що діяв на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2 виконуючи повноваження Ганнівського сільського голови, скоїла адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає у неповідомленні безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а саме: при винесенні розпорядження № 173 від 18.12.2014 про преміювання близької особи (чоловіка - ОСОБА_3В.), що призвело до невиконання вимог статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (яка діяла на момент вчинення правопорушення) та пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2С,. в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина порушниці підтверджується матеріалами справи, зокрема, рішеннями Ганнівської сільської ради Петрівського району №1,№2 від 19.11.2010 року (а.с.10-11), розпорядженням Ганнівської сільської ради№ 173 від 18.12.2014 року (а.с.16), поясненням ОСОБА_2 (а.с.18).

Таким чином, суд вбачає підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, при визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, її відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні» та керуючись ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ніни Степанівни на користь держави 36,54 гривню судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман