Справа № 758/28/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів, не відомий, уродженця Херсонської області, гр-на України, працюючого водієм в ТОВ «Азотнефть Інтернаціональ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Даф, д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе - вул. Набережно-Печерська, здійснив забруднення проїзної частини дороги (висипання глини з кузова автомобіля), чим за висновками працівників ДАІ порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вважаю за можливе розглянути справу у відсутність останнього, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 703108, ОСОБА_1 вимог даного пункту ПДР України не виконав, а саме 19.12.2014 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Даф, д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе - вул. Набережно-Печерська, здійснив забруднення проїзної частини дороги (висипання глини з кузова автомобіля).

Крім того мною встановлено, що винність останнього об'єктивно підтверджується іншими, наявними в матеріалах справи доказами, а саме Актом про порушення правил, норм та стандартів в частині утримання вулично-шляхової мережі від 19.12.2014 року (а.с.2) та фотокарткою (а.с. 3).

Доказів же, що спростовували б його винність в порушенні Правил дорожнього руху України та які б суд поклав в основу рішення про закриття провадження у справі, до суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, які б обтяжували відповідальність, мною не встановлено.

Обставинами, які відповідно до вимог ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за вчинення правопорушення, визнаю визнання правопорушником своєї вини.

Також враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, з останнього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 139 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів, не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. С. Декаленко