Справа 688/2402/15-п
№ 3/688/724/15
Постанова

іменем України

17 липня 2015 року м.Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Кулеші Л.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 червня 2015 року о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, в м. Шепетівка на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Островського, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фіат, державний номер НОМЕР_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем Опель, в якому знаходились його друзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, за 50 метрів до початку повороту праворуч в сторону ЗОШ №4 ввімкнув покажчик правого повороту та знизив швидкість руху до 20 км/год. Керований ним автомобіль рухався приблизно 1,0 1,5 метри від правого бордюра, ширина смуги руху по якій він рухався становить приблизно 5 метрів і дозволяє одночасно рух двох легкових автомобілів в одному напрямку, хоч розмітки на полоси руху на дорозі не має. На відстані 20-30 метрів позаду руху керованого ним автомобіля, ближче до правого краю дороги (бровки), рухався автомобіль Фіат. Коли розпочав здійснювати поворот праворуч і його автомобіль був під кутом менше 45 градусів по відношенню до напрямку дороги в напрямку руху автомобілів, відчув удар автомобіля Фіат в його автомобіль в район переднього правого крила біля стійки між переднім правим крилом та передньою правою дверкою. В керованому ним автомобілі в результаті ДТП пошкоджено переднє праве крило, передні праві двері, розбито праве зовнішнє дзеркало заднього виду, відщипнувся з кріплення передній бампер, заднє праве крило і решта задньої частини автомобіля неушкоджені. Вину не визнає, оскільки вважає, що у ДТП винен воді автомобіля Фіат, який здійснював обгін керованого ним автомобіля з правої сторони. Згоден з даними доданої до протоколу схеми дорожньо-транспортної пригоди, зазначені у ній відомості відповідають обстановці ДТП.

Незважаючи на заперечення вини правопорушником, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, керуючи автомобілем Фіат, рухався зі швидкість 40-50 км/год прямо в крайньому правому положенні біля бордюра в напрямку вул. ОСОБА_3, не змінюючи напрямку руху, оскільки мав намір продовжувати рух прямо по вул. В.Котика. Автомобіль Опель рухався без ввімкнених покажчиків поворотів ліворуч попереду на 3-4 метри руху його автомобіля. Ширина керованого ним автомобіля становить 1,7 1,8 метри. На перехресті з вул. Островського автомобіль Опель, перебуваючи ліворуч від його автомобіля, змінив напрямок руху і став здійснювати поворот праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Керований ним автомобіль лівим крилом вдарився в праве переднє колесо автомобіля Опель. В його автомобілі пошкоджено ліве переднє крило, лівий передній покажчик повороту, повторювач лівого повороту. В разі незміни руху праворуч автомобілем Опель, зіткнення не відбулося б. Уникнути зіткнення шляхом маневру праворуч він не мав можливості, оскільки в місці ДТП праворуч стояв інший автомобіль. Згоден з даними схеми ДТП, яка додана до протоколу.

Свідок ОСОБА_9, пояснив, що як інспектор з адміністративної практики ВДАІ з обслуговуванням м. Шепетівка та Шепетівського району виїхав на місце ДТП, що відбулося за участю автомобілів Опель та Фіат на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Островського в м. Шепетівка. Місце зіткнення автомобілів відбулося безпосередньо на перехресті вказаних вулиць, що він зафіксував у схемі до ДТП, зробивши всі необхідні заміри з привязкою до нерухомих обєктів та частин дороги. Зауважень до схеми ДТП від осіб, які її підписували не було. На перехресті, де сталася ДТП, через декілька днів було нанесено дорожню розмітку. По розташуванню транспортних засобів, місця осипу бруду від автомобілів, місця виявлення механічних ушкоджень на автомобілях, беззаперечно визначив, що у ДТП винен водій автомобіля Опель, який змінив напрямок руху праворуч, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Фіат, який рухався праворуч в попутному напрямку через перехрестя.

Свідок ОСОБА_10, пояснив, що був очевидцем ДТП на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Островського в м. Шепетівка за участю автомобілів Опель та Фіат. На власному автомобілі зупинився, щоб здійснити виїзд на перехрестя для подальшого повороту ліворуч, для чого висунув з власного автомобіля голову, щоб переконатися у відсутності інших транспортних засобів і побачив, що без ввімкнених покажчиків поворотів ближче до середини проїзної частини дороги вул. В.Котика зліва від нього рухається автомобіль Опель, в звязку з чим зрозумів, що вказаний автомобіль може здійснити поворот ліворуч. В напрямку руху автомобіля Опель праворуч рухався автомобіль Фіат, який проскочив перед самим його автомобілем і в цей момент відбулося зіткнення автомобіля Опель з Фіатом. Вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль Опель змінив напрямок руху праворуч, оскільки стояв під кутом до автомобіля Фіат. Зіткнення автомобілів сталося на самому перехресті через приблизно десять метрів після закінчення правого бордюра в напрямку руху автомобілів, що зіткнулися. Якби автомобіль Фіат уникаючи зіткнення з автомобілем Опель здійснив маневр праворуч, то міг вдарити його автомобіль. Схема дорожньо-транспортної пригоди, відповідає фактичним обставинам, за яких сталася ДТП.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є друзями ОСОБА_2, пояснили що всі разом в автомобілі Опель під керуванням останнього їхали по вул. В.Котика зі швидкістю 40-50 км/год по своїй смузі руху ближче до центру дороги. За метрів 50 позаду їхав автомобіль, ОСОБА_2 включив покажчик правого повороту і став змінювати напрямок руху вправо для повороту на перехресті до ЗОШ №4 після чого відбулося зіткнення правою передньою частиною автомобіля Опель з лівою передньою частиною автомобіля, що рухався позаду.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 слідує, що 25.06.2015 року вони знаходились в районі перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Островського, і бачили як по вул. В.Котика ближче до її центру рухався автомобіль Опель і почав повертати праворуч не надавши перевагу русі автомобілю Фіат, який рухався праворуч прямо у правій смузі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби, підтверджується складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416667 від 26.06.2015 року, доданою до нього схемою ДТП, в якій також зазначено перелік наявних механічних ушкоджень на автомобілях порушника та потерпілого, характер, механізм утворення, локалізація яких вказує на здійснення автомобілем Опель повороту праворуч при наявності у правому крайньому положенні на цій же смузі руху в одному напрямку автомобіля Фіат, поясненнями в суді потерпілого, вищевказаних свідків, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 слідує і з самих його пояснень в суді, які фактично відповідають обставинам ДТП, а вина ним заперечується лише із-за неправильного розуміння положень Правил дорожнього руху, оскільки керований потерпілим автомобіль рухався на перехресті прямо по вул. В.Котика, а не здійснював обгону автомобіля правопорушника праворуч.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч, ліворуч, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, що передбачено п. 2,3 «б» Правил дорожнього руху, відповідно до п. 10.1 яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який змінює напрямок руху за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, необхідно враховувати, що відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Судом встановлено, що водій автомобіля Опель ОСОБА_2 для здійснення повороту праворуч завчасно не зайняв на проїзній частині дороги крайнє праве положення, а став здійснювати такий маневр коли у крайньому правому положенні перед перехрестям в попутному напрямку рухався автомобіль Фіат, під керуванням ОСОБА_8

Суд відхиляє як докази додані до справи письмові пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_5, правопорушника ОСОБА_2, оскільки вказані особи допитані судом безпосередньо в судовому засіданні, їх письмові пояснення виготовленні адвокатом і за показаннями свідка ОСОБА_5 були надруковані до того, як вона прийшла до адвоката. Судом також відхилено клопотання про проведення додаткового огляду місця пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_8, оскільки вони під час розгляду справи погодились з даними, зазначеними у схемі дорожньо-транспортної пригоди, відповідність, якої фактичним обставинам ДТП ствердили суду свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Доводи захисника щодо неможливості проїзду автомобіля Фіат праворуч автомобіля Опель виходячи з розмірів про місце розташування автомобіля Опеля в момент ДТП, ширини транспортних засобів учасників ДТП та ширини проїзної частини дороги 13,4 м., суд відхиляє і не вбачає з цих підстав проведення додаткового огляду місця події, оскільки це ширина проїзної частини дороги від бордюра до бордюра, а ДТП сталася через 10 метрів після закінчення правого бордюра безпосередньо на перехресті, де ширина від лівого бордюра до лінії лівої сторони автомобіля Фіат становить 14,9м., що узгоджується з поясненнями потерпілого, свідків, про можливість проїзду автомобіля Фіат безперешкодно по своїй полосі руху у разі незміни праворуч напрямку руху автомобілем Опель.

В звязку з відсутністю підстав для проведення додаткового огляду місця події, не має підстав для призначення і авто-технічної експертизи, а досліджені судом докази є належними та допустимими, необхідними і достатніми для прийняття по суті рішення у справі.

За наведених обставин суд знаходить доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує відсутність, як обтяжуючих так і помякшуючих вину відповідальність, вік правопорушника, незначний стаж керування транспортними засобами, тому знаходить накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.