Справа № 373/1821/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника цеху «Благоустрій» Переяслав-Хмельницького ВУКГ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 595209 від 15.06.2015 вбачається, що 15.06.2015 об 11 год. 00 хв. в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Г.Дніпра начальник цеху «Благоустрій» ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автомобільних доріг, що призвело до пошкодження автомобіля РЕНО під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 358797.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Як випливає з ч. 4 ст. 140 КпАП України, відповідальність за дане правопорушення наступає при вчиненні порушень, визначених ч.ч.1-3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Частина перша даної статті передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Субєктом даного правопорушення може бути тільки посадова особа, до компетенції якої належить, зокрема, додержання правил, норм і стандартів при утримання шляхів.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 чи доданих до нього матеріалах не зазначено, чи входить до посадових обовязків останнього додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, можливості притягнення його до адміністративної відповідальності за його вчинення та застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст.140 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено, які саме положення та яких саме норм, правил чи стандартів не було додержано.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути прийнятий до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза