overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/913/15-п
№ 3/696/345/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній ,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 р., близько 20 год.30 хв. в с.Жаботин Камянського району Черкаської області по вул.Швеця ,9, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство у сімї , а саме виражався нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою своїй дружині гр.ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №013040 від 25.05.2015 р. про адміністративне правопорушення , постановою Камянського районного суду від 11.12.2014 року, медичним висновком про стан спяніння, письмовими поясненнями , які знаходяться в матеріалах справи та особистими поясненнями адмінправопорушника в суді .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання , майновий стан , ступінь його вини.

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність адмінправопорушення вчинено в стані алкогольного спяніння .

Відповідно до ст.40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 , 287 , ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40-ка годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 696/701/15-п
№ 3/696/271/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Камянського райсуду від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, де вказано в протоколі про адмінправопорушення № 034740, що 01.05.2015 року о 08 год. 20 хв., в м. Камянка на території ринку, він продавав свіжу рибу плітка вагою 20 кг. Документів, що засвідчують законність придбання риби, та сертифікату якості на неї не мав, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні 03.07.2015 р. ОСОБА_1 подав письмові пояснення, що 01.05.2015 р. на дорозі біля центрального ринку продавав морожену рибу для тварин, що бачили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що дійсно 01.05.2015 р. ОСОБА_1 продавав біля центрального ринку морожену рибу, однак інспектор Кошик І. склав на нього протокол за продажу риби, як живої.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адмінправопорушення. До адмінпротоколу не додані письмові пояснення інших свідків, протокол зважування риби.

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адмінправопорушення підлягає закриттю за таких обставин: п. 1 за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285, ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 696/2125/14-п
№ 3/696/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Камянка по вул. Шевченка, керував велосипедом «АІСТ», б/н, по пішохідній доріжці та виїжджаючи на проїжджу частину пров. Шевченка не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з передньою правою боковою частиною бампера.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 17.12.2014 р. серії АБ2 № 595655 з його письмовими поясненнями та поясненнями у суді; схемою ДТП від 17.12.2014 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 правопорушника ОСОБА_1; показами приладу Драгер від 17.12.2014 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, ту обставину, що правопорушник просив призначити покарання у вигляді позбавлення права керування.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 696/143/15-п
№ 3/696/79/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, -

встановив :

29.01.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали від віділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.11.2014 р. в 00 год. 40 хв. на 228 км + 660м а/д Київ Знамянка (АЗС Укрнафта) керував автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху від колонки №2 не був уважним та здійснив рух автомобіля в наслідок чого допустив пошкодження заправочного шлангу з пістолетом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, справу необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 51, 124, 247, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 696/202/15-п
№ 3/696/98/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, ІПН НОМЕР_1,-

встановив:

23.01.2015 р., близько 08 год. 25 хв., ОСОБА_1 на території ринку в м. Камянка, продавав свіжу рибу карась вагою 8 кг. Документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї не мав.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнав повністю. Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 034419 від 23.01.2015 р., письмовою розпискою ОСОБА_1 про отримання риби на зберігання від 23.01.2015 р.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 696/921/15-п
№ 3/696/353/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки м.Камянка Черкаської області, вул.Колгоспна ,36А , не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній ,-

встановив :

До суду надійшли матеріали справи на ОСОБА_1, про вчинення нею адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП, тобто- нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила , що вона перебуваючи в будинковолодінні громадянки ОСОБА_2 , на грунті неприязних стосунків, які виникли з приводу сапи, яку нібито вкрала ОСОБА_2, не стримавши кривлянь та посмішок останньої , обізвала її сукою. Після даного інцеденту ОСОБА_1 відразу покинула подвіря ОСОБА_2 .

Все зазначене ОСОБА_1 в судовому засіданні, було підтверджене письмовим поясненням гр.ОСОБА_3, яка була свідком даного інцеденту .

Грома?дське мі?сце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю , що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення , предбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином на підставі вищевикладено , керуючись п.1 ст.247 КУпАП України,-

постановив :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити за відсутності в її діях складу даного адмінправопорушення .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа № 697/703/15-п
Провадження № 3/697/438/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Канівського району, Черкаської області, не працюючого,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, який згідно протоколу серії ЧК № 08.001366, 20.02.2015р. перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15 години кричав на сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та декілька раз вдарив його паском по спині та ягодицям, після чого у сина залишились синці.

В судовому засіданні ОСОБА_1, розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст. 268 КупАП України, права зрозуміло, пояснив, що вину свою визнає та щиро кається.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.02.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

В зв'язку з цим, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративні справі № 697/703/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя О . В . Хорошун
Справа №701/747/15-п
Провадження №3/701/232/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 20.06.2015 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Буки по вул. Фрунзе, 44В, Маньківського району Черкаської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011803 від 01.07.02015 року, інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження 3/702/352/15
Справа №702/806/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

03.07. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 21.06.2015 року о 03 год. 00 хв. в м. Монастирище керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що штраф сплатити не взмозі, просить суворо не карати, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, він не є інвалідом першої та другої групи, просить застосувати відносно себе адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, судом не встановлено застережень щодо застосування такого адміністративного стягнення, як адміністративний арешт тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 711/5650/15-п
Провадження № 3/711/966/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 02 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено неправильно.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 256 КУАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі, що надійшов до суду, зазначено наступні обставини скоєння адміністративного правопорушення: «18.06.15 р. близько 23-50 год. за адресою: м. Черкаси, пров. Матросова 78 собака гр. ОСОБА_1 вкусила гр. ОСОБА_3А.».

Стаття 154 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за:

-тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (частина перша);

-ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті (частина друга).

Таким чином, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення: чи ОСОБА_1 тримала собаку у місці, де це заборонено відповідними правилами; чи привела в громадське місце; чи вигулювала собаку без повідка і намордника чи в невідведеному для цього місці; чи заподіяна шкода здоровю або майну людей та ін.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам законодавства, суд не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4