overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/1802/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова головного управління міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «ТМ «Колос», зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Малишева, 52,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТМ «Колос», (податковий номер 38381872; юридична адреса: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 142) завищила відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму 1327766 грн. та занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 24000 грн.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила пп. 138.10.3, п. 138.10, ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 14 квітня 2015 року серії АА № 416861 та актом перевірки № 1171/20-34-22-01-05/38381872 від 14.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/643/1733/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова головного управління міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи ФОП вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них за формою 1ДФ за 4 квартал 2014 р., термін надання з 01.01.2015 р. по 09.02.2015 р. Фактично наданий 12.06.2015 р.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року серії АА № 439643.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятидесяти одної ) гривні р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

Постанова набрала чинності «_____» __________20__ року і видана «_____» __________20__ року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Провадження № 3/643/1782/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменії, СГ-ФО, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці кафе СГ-ФО ОСОБА_1 розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 86/137, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265-95 від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 422789 від 11.06.2015 року та актом перевірки від 12.06.2015 року №552/20/40/22/.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

Постанова набрала чинності «_____» __________20__ року і видана «_____» __________20__ року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Провадження № 3/643/1919/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015

17 липня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37, кв. 74,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12.06.2015 р. о 09-45 годині керувала автомобілем «Форд» № НОМЕР_1 по вул. Грековська, 77 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від підписів та пояснень в адміністративному протоколі, копії протоколу в присутності двох понятих відмовилась. Від продуття алкотестеру «Драгер» відмовилась. Направлена до наркоцентру.

Відносно ОСОБА_2 12.06.2015 р. складено адміністративний протокол серії АВ2 № 442402 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В матеріалах про адміністративне правопорушення міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1097 від 12.06.2015 року о 10-10 год., з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Судом встановлено, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного спяніння, а також матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Отже, суд вважає складення протоколу відносно ОСОБА_2 необґрунтованим.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 3/643/1797/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВО «Овен», ІПН 226500160, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «ВО «Овен» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток приватних підприємств, що підлягає сплаті у бюджет на загальну суму 105 300грн., чим порушила ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року серії АА № 416867, актом перевірки від 12.05.2015року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код одержувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7164/15-п
Провадження № 3/644/1836/15
справа № 644/7164/15-п
н/п №3/644/1836/15
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

20 липня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Рогасньким селищним відділенням міліції УМВС України в Харківській області 30.07.2001 року, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Фірма «Рогань», мешкає: Харківська обл., сел. Комуніст, вул. Весняна, 10

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 886 (серія АА № 844448) від 10.07.2015 року, ОСОБА_1порушила ведення податкового обліку згідно акту перевірки № 2705/20-36-22-01-06/14082786 від 10.07.2015 року.

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення не додано до протоколу податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходівв Харківській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 645/4225/15-п
Провадження № 3/645/1401/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП "Balco", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АВ2 № 441919 від 27.04.2015 року) для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 27.04.2015 року біля 14:30 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті проспекта Московського та ,проспекта Маршала Жукова не переконався в безпеці, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки "Honda Accord" державний номерний знак АХ020000 під керуванням ОСОБА_2 Заподіяна матеріальна шкода.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441919 від 27.04.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2015 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2015 року.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив про обставини викладені вище. Факт вчинення правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях притягуваного склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 124, КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/5991/15-п
Провадження № 3/645/1915/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

Гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ « Т.К. « Вовна», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 26.06.2015 року о 19-15 керував автомобілем « Тойота» д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом в районі буд. №3 по пр. М. Жукова не переконався що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_2, який стояв, чим заподіяно матеріальні збитки.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 26.06.2015 року, серія АП1 № 277657, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду та схемою до нього, а також поясненнями водіїв, які є у матеріалах справи, а також поясненнями водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, який не заперечував проти того, що він порушив ПДР України.

Водій ОСОБА_1О порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. .

Вказаними діями водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене статтею 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладання стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн

Керуючись ст.ст.124, 283-285, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ( ІН_ до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 124 КУпАП України і стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 350 ( триста пятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грив. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/6214/15-п
Провадження № 3/645/1986/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, освіта: середня, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31/Б, кв. 155, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом на протязі двох місяців не прибував на реєстрацію до Фрунзенського РВ (05.05.2015р., 02.06.2015р.,07.07.2015р.), тим самим порушив правила обмеження адміністративного нагляду.

20.07.2015р. о 09-00год гр.. ОСОБА_1 на вул. Ферганській біля буд. №29 у м. Харкові зустрів матір ОСОБА_2 де у неї вимагав гроші, тобто скоїв психологічне та матеріальне насильство у сімї.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 20.07.2015р. він прохав матір, щоб вона надала йому гроші на одяг, а також визнав факт, що на відмітку в органи міліції не ходив.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ХА № 034700 від 20.07.2015 року та серії ХА № 033740/1 від 20.07.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2. ч. 1 та ст. 187 ч.1 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 173-2 ч. 1, 187 ч. 1, 248, 252, 268,283, 284, 288-291 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 -2 ч.1, ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на сім діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 20.07.2015 року з 10 години 30 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя