21.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1293/15-п
Провадження 3/371/673/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця АДРЕСА_1

Директора ТОВ «Цегельний завод»

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшли два протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АА №877137 від 08.07.2015, 8 липня 2015 року під час камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Цегельний завод», директором якого є ОСОБА_1, встановлено неподання (несвоєчасне подання) належних до сплати податків та зборів до установ банку, а саме: земельного податку за квітень 2015 року у сумі 7039,38 (граничний строк подання 30.05.2015 року), чим порушено ст. 287.3 Податкового кодексу України.

Згідно протоколу серії АА №877136 від 08.07.2015, 8 липня 2015 року під час камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Цегельний завод», директором якого є ОСОБА_1, встановлено неподання (несвоєчасне подання) належних до сплати податків та зборів до установ банку, а саме: земельного податку за березень 2015 року у сумі 7039,38 (граничний строк подання 30.04.2015 року), чим порушено ст. 287.3 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п.26.1 ст. 26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013, у разі обєднання справ про адміністративне правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що його слід повернути для дооформлення начальнику Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, у протоколах про адміністративне правопорушення у графі «місце проживання» ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2. Однак у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду, зазначено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, а це унеможливлює виклик правопорушника до суду та заважає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - повернути начальнику Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук