Справа № 492/854/15-п
Провадження №3/492/334/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «МАГАТЕ-7», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 р. до суду надійшла адміністративна справа по факту порушення ОСОБА_1 законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0004173 від 29.05.2015 р. встановлено, що 22.05.2015 р. в ранці охоронець ТОВ «МАГАТЕ-7» ОСОБА_1, в порушення вимог законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом заготовив, купив металобрухт у громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 на території пункту прийому металобрухту ТОВ «МАГАТЕ-7», розміщеного по вул. Бондарева, буд. №1 у м. Арцизі Одеської області, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАПП).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином викликався до суду, відповідно до адреси, яку він вказав при складанні, відносно нього, протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, ОСОБА_1 не зявився до поштового відділення для отримання листа з поміткою «судова повістка», про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 164-10 КУпАП субєктом правопорушення є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Однак ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані у матеріалах справи не містяться докази про проступок ОСОБА_1, як посадової особи субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином, вищевикладені обставини, які встановлені в ході судового розгляду, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закривається якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 - 10, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4