П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «ФК «Омега», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2015 р. о 10 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 73 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), чим пошкодив власний автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАп.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 14.04.2015 р. підчас руху автомобілем НОМЕР_2 в напрямку вул. ОСОБА_2 по вул. Кн. Ольги від вул. Наукова у м. Львові йому на дорогу вибіг хлопець якого він не помітив, а тому почав різко тормозити та скеровувати автомобіль в ліво, внаслідок чого наїхав на бордюр де пошкодив бампер свого автомобіля.

Захисник правопорушника ОСОБА_3 просить суд провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП посилаючись на ст. 17 КУпАП відповідно до якої особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності, та на ст. 18 КУпАП, відповідно до якої, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №822477 від 14.04.2015р., схемою місця ДТП від 14.04.2015р., поясненнями правопорушника.

В матеріалах справи, крім пояснень ОСОБА_1 відсутні будь-які інші докази, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, немає показів свідків, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на бордюр з метою уникнути наїзду на хлопця. Також не встановлено особу цього хлопця.

Однак, зважаючи на те, що шкода заподіяна лише майну правопорушника ОСОБА_1 - автомобілю НОМЕР_1, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, та обставини адміністративної справи, а саме, те, що ОСОБА_1 під час ДТП пошкодив лише власний автомобіль, майну та здоров'ю третіх осіб шкода не завдана, з врахуванням ст.22 КУпАП вважаю, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та із застосуванням ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.