Справа № 489/2044/15-п 10.07.2015 10.07.2015 10.07.2015
Номер провадження: 33/784/184/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/184/15 Суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2015р. о 13 год. в м. Миколаєві по вул. Кірова, 202, ОСОБА_2 проводив господарську діяльність, перевозив пасажирів автобусом Рута, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом № 15 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 25 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В своїй скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, пославшись на те, що копію постанови він одержав тільки 20.06.2015р., і про розгляд справи йому не було відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови; перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді винесена 09 червня 2015 року. Скарга подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва (згідно із датою зі штемпеля на конверті) 26 червня 2015 року, тобто з пропуском строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), під час складання протоколу ОСОБА_2 було повідомлено, що протокол буде передано для розгляду до Ленінського райсуду м. Миколаєва. Крім того, розгляд справи призначався на 02.06. та 09.05.2015р., ОСОБА_2 направлялись судові повістки (а.с. 8,9), розгляд справи відкладався для його повторного виклику, проте до суду він не зявився і розгляд справи було проведено у його відсутність (відповідно до ст. 268 КУпАП). Згідно супровідного листа за вих. № 21372/1513/489/664/15, 11.06.2015р. ОСОБА_2 за місцем його проживання було направлено копію постанови судді (11).

Тобто, ОСОБА_2 був обізнаний про те, що розгляд справи відбудеться в Ленінському районному суді, йому двічі направлялися судові повістки про дату розгляду справи, проте в судові засідання він не зявлявся без поважних причин.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3