overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6518/15-п
Провадження № 3/369/1853/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які найдішли з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 002062 від 19.06.2015 року вбачається, що 13.06.2015 року з 09.00 год. до 12.00 год. громадянин ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Києво-Святошинського РВ, без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення,а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі серії КХ № 002062 від 19.06.2015 року не зазначено обставини і суть адміністративного правопорушення, з яких би вбачалось в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.В. Чернота
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/698/15-п

Провадження №3/377/150/15

03 липня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, справу, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року, ОСОБА_1П,, близько 09 години 22 хвилини, перебуваючи в магазині «Сільпо» який знаходиться у м. Славутичі на Привокзальній площі № 5, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме котлети, вагою 214 грамів на загальну суму 18 гривень 17 копійок, чим порушила ч.1 ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1, про час і місце розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з,явилася, відповідно письмового пояснення, провину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за ознаками вчинення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.51 ч.1 КУпАП України підтверджено і вона підлягає адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Проаналізувавши матеріали справи, прийшла до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним і обмежитись усним зауваженням із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі за малозначністю правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 357/8831/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року, о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Великій Кільцевій дорозі №1 не виконав законного припису № 44 від 05.06.2015 року посадової особи Державтоінспекції про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адмінматеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом обстеження стану утримання вулично-дорожньої мережі, приписом № 44 Державтоінспекції.

Відповідно до ст.188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1828/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №689907 від 24.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 24.05.2015 року, о 01 годині 45 хвилин, в місті Черкаси захисна „Дамба керував автомобілем „Форд Ескорт, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Висновок КЗ „Черкаський обласний наркологічний диспансер №910 від 24.05.2015 року.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Висновком комунального закладу „Черкаський обласний наркологічний диспансер №910 від 24.05.2015 року встановлено факт перебування громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в стані алкогольного спяніння 24.05.2015 року. Проте, як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення серії АП1 №689907 від 24.05.2015 року відносно ОСОБА_1 в графі „дата і місце народження зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у висновку КЗ „Черкаський обласний наркологічний диспансер №910 від 24.05.2015 року зазначена дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Тобто, інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси не встановлена особа правопорушника.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1827/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №046828 від 19.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 19.05.2015 року, о 20 годині 40 хвилин, в селі Гладківщина керував мотоциклом „ИЖ-06184, державний номер 0633ЧКБ, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 і 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №046828 від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_1 у графі „чим порушив вимоги п. зроблено виправлення пункту 2.5, але дане виправлення не засвідчено посадовою особою.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/700/15-п

Провадження №3/377/152/15

03 липня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «УЖКГ», дорожній робітник, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 року, ОСОБА_1, близько 12 години 10 хвилин, перебуваючи в магазині «Сільпо» який знаходиться у м. Славутичі на Привокзальній площі № 5, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме бананів, часника, огірків на загальну суму 66 гривень 01 копійка, чим порушив ч.1 ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1, в суді повідомив, що після того як зважив товар, в пакети доклав декілька огірків, але до каси пішов із старою ціною, тому що не впорався з вагами.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст.51ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Речові докази: огірки, часник, банани на загальну суму 66 гривень 01 копійка, які передані на відповідальне зберігання працівників магазину «Сільпо», залишити магазину.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1295/15-п
Провадження № 3/382/249/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Л. І. Литвин розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Шолохова-15, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 24 Серпня-7, не працюючого,

за ч.1 ст.185 КпАП України,

В с т а н о в и в:

29 червня 2015 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Незалежності в м. Яготин Київської області, вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 29 червня 2015 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Незалежності в м. Яготин Київської області, перешкоджав працівникам міліції здійснювати свої службові обов"язки, нецензурно лаявся, на неодноразові прохання припинити свої дії не реагував, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, рапортами інспекторів ВДАІ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 185 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційни код НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у рорзмірі 140 (сто сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Литвин
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1351/15-п
Провадження № 3/382/263/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 16 квітня 2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Яготинський район с. Черняхівка вул. Польова- 45, в стані алкогольного сп"яніння, вчинив вчинив сварку з братом ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в його адресу, наніс йому тілесні ушкодження, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження, заявою ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, витягом з кримінального провадження № 0000186, довідкою Яготинського РВГУ МВС України в Київській області.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 359/876/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/439/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 252 16.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Тимошенка Д. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, якою адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

В с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року справу щодо ОСОБА_1 було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неподаткових мінімумів доходів громадян.

Крім того прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 12.02.2015 року, оскільки на даний час існує правова позиція ВССУ щодо права прокурора оскаржувати у апеляційному порядку рішення судів першої інстанції у випадку участі прокурора у провадженнях про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступних висновків, що апеляційну скаргу прокурора необхідно повернути, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Що стосується клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, то воно не може бути задоволене, оскільки апеляційна скарга подана 05.06.2015 року, а заступник Генерального прокурора України звернувся з листом до ВССУ 17 березня 2015 року, будь яких даних про те, коли апелянту стало відомо про вищевказаний лист матеріали справи не містять. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження прокурором не наведено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанова від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 прокурором була оскаржена з аналогічними вимогами, але постановою судді апеляційного суду Київської області від 05 березня 2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та повернуто її апелянту. Дана постанова судді апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

За таких обставин клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Матюшко