Справа № 369/3200/15-п
Провадження № 3/369/1974/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює завідуючий стоматологічного відділення, яке розташоване за адресою: вул. Костянтинівська, 22/17 м. Київ, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП 1 № 109600 про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року, вбачається що 19 березня 2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Святошинська від вул. Київська в напрямку вул. Л. Українки, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, проїхав перехрестя з вул. Жовтнева на заборонений сигнал світлофора. В результаті чого, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з права наліво відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 по вул. Жовнева від вул. Київська в напрямку вул. Зелена, чим порушив п.п. 2.3 «б»; 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії АП 1 № 109599 про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року, вбачається що 19 березня 2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул. Жовтнева, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою проїхала перехрестя з вул. Святошинська на заборонений сигнал світлофора, а саме рухаючись від вул. Київська в напрямку вул. Зелена. В результаті чого, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався з ліва на право відносно напрямку руху автомобілем НОМЕР_2, а саме по вул. Святошинська від вул. Київська в напрямку вул. Л. Українки, чим порушила п.п. 2.3 «б»; 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_2 з»явився, свою вину не визнав. Просив призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також в судовому засіданні ОСОБА_3 просила призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували про оплату в рівних долях витрати, повязані з проведенням автотехнічного дослідження.

Захисники адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та також просили призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення автотехнічного дослідження і вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в процесі якої необхідно за участю спеціаліста автотехніка, пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схеми дорожньо-транспорної пригоди від 19.03.2015 року, протоколів огляду технічного стану автотранспортів та матеріалів справи призначити автотехнічне дослідження.

Враховуючи вище вказане та керуючись ст. ст.. 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення автотехнічного дослідження за участю спеціаліста авто техніка, на вирішення якого поставити питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1, та водій автомобіля НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вимогам Правил дорожнього руху України?

3) Чи вбачається з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.п. 2.3 «б»; 8.7.3 Правил дорожнього руху України?

4) Чи вбачається з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність вимогам п.п. 2.3 «б»; 8.7.3 Правил дорожнього руху України?

5) Чи має, з технічної точки зору, відношення п.п. 2.3 «б»; 8.7.3 Правил дорожнього руху України до обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, та до дій водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2?

6) Чи має, з технічної точки зору, відношення п.п. 2.3 «б»; 8.7.3 Правил дорожнього руху України до обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, та до дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3?

7) Встановити механізм дорожньо-транспорної пригоди та її елементів: швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

8) Чи мав технічну можливість, водій автомобіля НОМЕР_1 уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_2?

10) Чи мав технічну можливість, водій автомобіля НОМЕР_1 уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_2?

Витрати повязані з проведенням автотехнічного дослідження покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оскарженю не підлягає.

СУДДЯ В.В. Лисенко