АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/294/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючийудругійінстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3, його апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.03.2015 року о 03.00 годині, водій ОСОБА_3, знаходячись в м. Дніпропетровську по вул. Ливарній 2В, керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року скасувати та закрити справу.

Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, апелянт клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв і не подавав.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обовязком, при наявності пропущеного строку, повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 27 квітня 2015 року, а лише 12 травня 2015 року ОСОБА_3 особисто подав апеляційну скаргу через відділення Укрпошти, що підтверджується роздрукованим листом про відстеження пересилання поштових відправлень.Разом з тим, жодних клопотань про поновлення строку апелянтом не заявлялося.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у звязку із закінченням строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Сергійовичана постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2