Код суду 233 № 233/1879/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Костянтинівка Донецької області, вул. Білоусова, 4/31, - за ст. 130 ч.1 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2015 року о 22 год. 30 хв. в м. Костянтинівка по вул. Білоусова біля кафе «Алекс», керував автомобілем НОМЕР_2, маючи ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6810» та медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим було порушено 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення, вказавши що 12 квітня 2015 року приблизно о 22 год 30 хв. на своєму автомобілі НОМЕР_3, під керуванням своєї дружини ОСОБА_2, а він в якості пасажира, під»їхали до кафе «Алекс». Через незначний час, до них під»їхали працівники міліції та почали вимагати в нього посвідчення водія, на що він відповів що в нього відсутнє посвідчення, оскільки за кермом автомобіля була його дружина. Працівники міліції запитали його адресу, після чого сіли в машину та поїхали, при цьому ніякого протоколу за його присутності працівниками міліції складено не було. Зазначив, що того дня не перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Інспектор ДПС ОСОБА_3, яким складено протокол АВ2 № 884855, пояснив у суді, що 12 квітня 2015 року приблизно о 22-00 год. під»їхали до кафе «Алекс», слідом за автомобілем НОМЕР_4, ОСОБА_1 вийшов із даної машини зі сторони водія. На вимогу працівників міліції надати документи, заявив, що їх у нього немає. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, тому вони запропонували йому пройти у встановленого порядку огляд на стан спяніння, але останній відмовився у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 12 квітня 2015 року приблизно о 22-30 год. біля кафе «Алекс» він бачив як з автомобіля RENAULT зі сторони водія виходив ОСОБА_1, який на вигляд був пяним та у його присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що йому запропонували працівники міліції. Зазначив, що працівники ДАІ за його присутності склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який був підписаний свідком.

Свідок ОСОБА_5 до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, пояснення надані ним під час складання протоколу про адміністративне підтверджує повністю, згідно яких ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що йому запропонували працівники міліції, а також від підпису протоколу та надання пояснень.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 12 квітня 2015 року приблизно о 22 год. біля кафе «Алекс» він бачив ОСОБА_1, у якого того дня був день народження, та його дружину ОСОБА_2, ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля, коли до них під»їхали працівники міліції та запропонували останньому надати документи. При цьому працівники міліції запитували щось у ОСОБА_1 щодо алкогольного спяніння, але що саме вказати не може, оскільки в той момент перебував на відстані. Крім того, він не може сказати чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння, оскільки того дня сам вживав алкогольні напої.

Суд критично ставиться до поясненнь свідка ОСОБА_2, відносно того, що ОСОБА_1 не перебував 12 квітня 2015 року приблизно о 22-30 год. біля кафе «Алекс» за кермом автомобіля і стані алкогольного сп»яніння, та не беруться судом до уваги, оскільки вона є дружиною останнього і суд розцінює як спосіб захисту свого чоловіка ОСОБА_1 від притягнення до адміністративної відповідальності.

Інспектором ДПС ОСОБА_3 до суду наданий диск з записом події від 12 квітня 2015 року за участю ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 вказує, що того дня він вживав алкогольні напої, що було їм визнано в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується, матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_1, які є на диску з записом події від 12 квітня 2015 року за участю останнього.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність на утриманні неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0001, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, , банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на розрахунковий рахунок 0058, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206, одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету- 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя