overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1256/15-п
Провадження 3/371/645/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканки м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе, 58-Б, кв. 7

Головного бухгалтера Філії «Конча Заспівське ДЕУ»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час камеральної перевірки податкової звітності Філії «Конча Заспівське ДЕУ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме плати за користування надрами за 1 квартал 2015 року у сумі 0,59 грн., чим було порушено ст.57.1 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 підтверджується даними, викладеними: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№877105 від 02.07.2015 (а.с.4), копією акта про результати камеральної перевірки від 11.06.2015, (а.с.5), копією податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (а.с.10-11), копією довідки з ЄДРПОУ №396.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оскільки істотної шкоди державному бюджету внаслідок вчинення адміністративного правопорушення завдано не було, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, та керуючись ст. 22, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2В

Згідно з оригіналом

Суддя Гаврищук А.В.
пСправа № 375/891/15-п Провадження № 3/375/384/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року о 12-30 год. в с. Синява Рокитнянського району Київської області ОСОБА_1 керував мопедом іноземного виробництва без державного номера у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377512 від 02.07.2015 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративний арешт.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/749/15-п

Провадження №3/377/161/15

16 липня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «УкртрансБуд» електриком, ідентифікаційний номер 011 - у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року, ОСОБА_1, 10.05.2015 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в магазині «Союз» який знаходиться у м. Славутичі на Центральній площі, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме пляшку горілки, 0,7л, ОСОБА_2» на загальну суму 68 гривень 66 копійок, чим порушив ч.1 ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1, в суді повідомив, що після дійсно викрав пляшку горілки, виніс з магазину і випив. На даний час відшкодував вартість горілки.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст.51ч.1 КУпАП, підтверджено наданими матеріалами справи і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Речові докази: квитанцію про сплату вартості пляшки горілки «Хлібний Дар» - залишити при справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 373/1998/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 979230 від 03 лютого 2015 року вбачається, що 03 лютого 2015 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Лісовій в м.Остер Козелецького району Чернігівської області керував автомобілем марки „ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України було направлена для належного оформлення до ВДАІ, поскільки в матеріалах справи були відсутні пояснення свідків правопорушення.

08 червня 2015 року дана справа повторно надійшла до суду. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року справу було направлено повторно для належного оформлення.

16 липня 2015 року справа повторно надійшла до суду.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в постановах Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого та 08 червня 2015 року, не усунуті, дану справу належить направити до ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1492/15-п
пр. № 3/382/288/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 2, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2015 року близько 03 години 00 хвилин на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку з сестрою ОСОБА_2, в адресу якої виражався нецензурною лайкою, кричав та кидався у бійку, чим вчинив психологічне насильсьво в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/5157/14-п Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
Провадження № 33/780/365/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 03.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,

На зазначену постанову особою, що притягується до адміністративної відповідальності, подана апеляційна скарга.

Постановою судді апеляційного суду Київської області від 27 травня 2015 року апеляційна скарга на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 року задоволена, постанов судді скасована, а провадження по справі закрито у звязку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

До суду від особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, надійшла заява про виправлення описки, допущеної у постанові судді суду апеляційної інстанції, що виразилася у невірному визначенні його по-батькові у вступній та резолютивній частинах постанови.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із складеного протоколу про адміністративне правопорушення, постанови судді місцевого суду, особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1. Автором апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду є також ОСОБА_1.

Проте, у вступній та резолютивній частинах постанови судді апеляційного суду особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності у даній справі, зазначений ОСОБА_2.

Неправильне зазначення побатькові особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, є явною очевидною опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови судді апеляційного суду Київської області від 27 травня 2015 року, виклавши прізвище, імя, по-батькові особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, замість «Жук Ігор Юрійович» «Жук Ігор Михайлович».

Суддя: В. Р. Шроль
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Промтехмонтаж-ПНО», -

в с т а н о в и в :

08.06.2015 року при перевірці ТОВ «Промтехмонтаж-ПНО» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: граничний термін сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 26.05.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року серія АА № 851500.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставинами, що помякшують його відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи помякшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/719/15-п
пр. № 3/382/156/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП1№614148, АП1№614149, АП1 №614146), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Дарницькій в м. Яготині Київської області ОСОБА_1, у порушення п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нечітка річ, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Проходити огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

Разом з тим, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору безпечної швидкості руху ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибравши безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він за кермом не був.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду суду (судді), стягнення може бути накладеноне пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момет розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи, що правопорушення вчинено 01 квітня 2015 року, вказане правопорушення не є триваючим і що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5575/15-п Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 33/780/540/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 15.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2015 року щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою 24.04.2015 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито в звязку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, ОСОБА_2 18 червня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2015 року змінити, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, пославшись на те, що про судовий розгляд він повідомлений не був, а копію постанови отримав лише 06 травня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 24.04.2015 року, копію постанови ОСОБА_4 було отримано 06.05.2015 року, а сама апеляційна скарга подана до суду лише 18.06.2015р. тобто через 43 дні після отримання копії постанови.

Жодних причин такого значного перевищення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не наведено.

У зв'язку із цим, у поновлені строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути її ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2015 року щодо ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1