АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/506/15-аГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 33/789/82/15 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Як визнав доведеним суд, 28.03.2015 року біля 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Руській керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода), не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з тролейбусом «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, - в лікарню для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та продути спецприлад «Дригер» на місці в присутності двох свідків відмовився, таким чином вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бережанського районного суду відносно нього в частині визнання його вини за ч.1 ст.130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду прийнята без належного зясування всіх обставин справи. Стверджує, що не перебував в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки йому ніхто не пропонував. Також судом не допитані свідки, які попередньо вказали, що він відмовився від проходження медичного огляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення, доведена зібраними, належним чином оціненими та наведеними у постанові суду наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 831726 «пояснення особи, яка притягається адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано, що ОСОБА_1 давати пояснення відмовся в присутності свідків.

Вказаний протокол, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням усіх необхідних для вирішення справи обставин.

Поясненнями ОСОБА_3 від 28.03.2015 року з яких вбачається, що за кермом автомобіля «Фольксваген», як їй стало відомо пізніше, був водій ОСОБА_1 Останній перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки від нього було сильно чути запах алкоголю. На пропозицію працівників ДАІ пройти тест на алкоголь на місці події за допомогою технічного пристрою «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, також він відмовився проїхати в медичний заклад для проходження тесту на алкоголь. Окрім цього, ОСОБА_1 відмовився від підпису в адміністративних протоколах, складених на нього. Під час ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.03.2015 року вбачається, що він був свідком того, як в місті Тернополі по вул.Руській на дамбі Тернопільського ставу водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. На вимогу працівників ДАІ пройти тест на алкоголь на місці події категорично відмовився, а також ОСОБА_5 відмовився проїхати в медичний заклад для проходження тесту на алкоголь. Окрім цього, ОСОБА_1 відмовився від підпису в адміністративних протоколах, складених на нього.

З огляду на ці обставини, доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд в результаті чого його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, є необгрунтованими та такими що суперечать матеріалам справи та спростовуються вищевказаними доказами і тому не можуть бути прийнятими до уваги.

Також є необгрунтованим посилання апелянта ОСОБА_1 про те, що під час розгляду його справи не повно досліджено усі обставини справи, не допитано свідків, оскільки в суду було достатньо даних для встановлення фактичних обставин справи та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, накладаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, суд не прийняв до уваги те, що ОСОБА_1, частково визнав вину у вчиненому, одружений, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих його вину обставин і призначив стягнення, яке не відповідає вимогам ст.33 КупАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні з накладенням менш суворого стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП змінити, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4 000 гривень в дохід держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6