overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/1681/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянин України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2015 року о 18-00 год. в м. Харкові по пр.. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 та почавши змінювати напрямок руху не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення з авто НОМЕР_3, чим заподіяно матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявивсь, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №441769 від 10.06.2015 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 610/1981/15-п
Провадження № 3/610/378/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ "АПК Савинська", про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планової виїзної перевірки ТОВ "АПК Савинська" було встановлено, неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено п.п.3.1.13. п.3.1 порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020, п.3.1 порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу , нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 року №49, п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755--VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заперечуючи свою вину, через канцелярію суду подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що у протоколі № 101 серії АА №867073 від 15.05.2015 року про адміністративне правопорушення міститься тільки посилання на порушення у вигляді неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Натомість в акті перевірки, відображено виключно допущення технічної помилки у податковому розрахунку за Ф. 1-ДФ. Для висновку про наявність порушення, відповідальність за яке предбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП, податковий орган мав встановити факт неутримання або неперерахування до бюджету коштів або неповідомлення податкових органів про доходи громадян. А такі порушення перевіркою не встановлені.

Суд, вивчивши представлені докази, прийшов до наступного.

Враховуючи те, що належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України органами Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області не представлено, то в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, а тому провадження по справі необхідно закрити .

Керуючись ст.ст. 283-285, п.1 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №-613/845/15-п Провадження №-3/613/267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 червня 2015 року о 20 год. 20 хв. на вул. Миру в с.Шарівка Богодухівського району керував скутером Sunlighu з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невпевнена мова, шатка хода, різкий запах алкоголю). Від проходження медичного освідоцтвування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

чим порушив вимоги п.2.5, п.2.9(а) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АП1 № 850897 від 13 червня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 619/2693/15-п
провадження 3/619/847/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н И М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СП «Колос» -

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року при перевірці ТОВ «СП «Колос», було встановлено, що ОСОБА_2, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року в сумі 263676 при граничному терміні сплати 30.04.2015 року, чим порушено п.3 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках, затверждених постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 11.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 у здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 583206 від 03.06.2015 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Провадження № 3/638/1674/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, програміст, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 09.06.2015 року об 11-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.. Роганському в районі перехрестя з вул. Клочківською не вибрала безпечний боковий інтервал, а також перед початком зміни напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з трамваєм №317, чим заподіяно матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1, 10.1 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 зявилась, просила застосувати мінімальне покарання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №277826 від 09.06.2015 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 617/1184/15-п
Провадження № 3/617/322/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду м. Вовчанська справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Вовчанського району (м. Вовчанськ) ГУМВС України в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. керуючи мотоциклом марки МТ 1036 реєстраційний номер 58-69 ХКА з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Вважаю можливим розглянути дану справу у відсутності правопорушника, так як його провина підтверджується наступним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 871626 від 25 березня 2015 року, згідно якого, ОСОБА_2 25 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. керуючи мотоциклом марки МТ 1036 реєстраційний номер 58-69 ХКА у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено судом, вказане адміністративне правопорушення було вчинено 25 березня 2015 року того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08 липня 2015 року, про що свідчить вхідний штамп суду на супровідному листі з підписом відповідальної особи.

Тобто минуло три місяці та дванадцять днів з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 , п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Провадження № 3/638/1686/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає: місто Харків, ОСОБА_2 49, кв.228,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2015 року в 12-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клочківській в районі перехрестя з пров. Рогатинським не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, чим заподіяно матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1М зявивсь, винним себе визнав повністю, просив призначити мінімальне покарання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №277999 від 15.06.2015 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар __________________________
Дело № 638/8790/15-п.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.07.2015 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию г. Харькова ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ООО «Экоглобал групп», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 -
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 13.05.2015 г. в 13-50 часов на территории гаражного кооператива по адресу - г. Харьков, ул. Шекспира, 7 произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1, управлявшего автомобилем «Хонда» г.н. АХ 8218 СТ.
В судебном заседании правонарушитель суду пояснил, что выезжая из гаражного бокса перепутал передачи, вместо первой включил заднюю в результате чего уперся в стеллажи бокса, просил суд строго его не наказывать.
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку он, 13.05.2015 г. в 13-50 часов на территории гаражного кооператива по адресу - г. Харьков, ул. Шекспира, 7, нарушил п. 10.1 ПДД Украины, а именно: «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», при выезде с бокса, перед началом движения не убедился в безопасности и допустил наезд на препятствие (железный стеллаж), чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, объяснением правонарушителя ОСОБА_1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
Подвергнуть ОСОБА_1, 04.05.1991г.р., ИПН НОМЕР_1 административному взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в размере 425 (четыреста двадцять пять) грн. 00 коп. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, 04.05.1991г.р., ИПН НОМЕР_1 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 639/5805/15-п
Провадження № 3/639/1094/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Ярмаш Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №609649 від 23 червня 2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Ярмаш Україна», юридична адреса: м. Харків, вул. Наріманова, кор. 1А, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток у сумі 295,76 грн. згідно декларації від 28.02.2015 року, фактично сплачено 12.03.2015 року при строку сплати 11.03.2015 року , чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи, з боку ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №609649 від 23 червня 2015 року, актом про результати позапланової перевірки № 1013 від 23 червня 2015 року.

Правопорушення виявлено 23 червня 2015 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко