П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. Справа №607/10502/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, жительки

с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області,

вул. Б. Хмельницького,14 (ідн.),

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ №030019 від 27.05.2015 року, 23.05.2015 року о 22 год. 55 хв. виявлено факт порушення режиму роботи магазину «Христя», що знаходиться за адресою вул. Протасевича,18 А в м. Тернополі, а саме встановлено, що даний магазин здійснює торгівельну діяльність без дозволу на розміщення об»єкту торгівлі та режиму роботи, чим порушено порядок провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець та має усі необхідні дозвільні документи на здійснення господарської діяльності з торгівлі продуктами харчування. Правомірність здійснення нею вказаного виду діяльності у торговому павільйоні «Христя» підтверджується ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.02.2015 року , якою заборонено виконавчому комітету Тернопільської міської ради вчиняти дії направлені на демонтаж зупинки громадського транспорту «Вулиця Протасевича», що знаходиться у м. Тернополі по вул. Протасевича поблизу будинку №18 з об»єктом торгівельно-побутового призначення «Христя», до набрання рішенням суду законної сили та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2015 року про залишення вказаної ухвали суду без змін, а також відповідними ліцензіями на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними напоями. Працівниками міліції неправомірно проведено перевірку у торговому павільйоні «Христя», оскільки за законом вони не є уповноваженими особами на право нагляду за господарсью діяльністю підприємців в сфері торгівлі продуктами харчування.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалв про адміністартивне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом(крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що стверджується витягом Державної реєстраційної служби України АВ №247079 від 07.03.2013 року і основний вид її діяльності-це роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Рішенням дев»ятої сесії четвертого скликання Тернопільської міської ради № 4/9/143 від 12.12.2003 року ОСОБА_1 надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» по вул. Протасевича з об»єктом торгівельно-побутового призначення на земельній ділянці площею до 250 кв.м. з наданням земельної ділянки в оренду терміном на п»ять років.

Згідно ліцензій ГУ ДФС у Тернопільській області АЕ №616010 від 17.03.2015 року АЕ №560653 від 17.03.2015 року ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями у приміщенні магазину «Христя» по вул. Протасевича,18 у м. Тернополі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.02.2015 року в порядку забезпечення позову заборонено виконавчому комітету Тернопільської ради вчиняти дії направлені на демонтаж зупинки громадського транспорту «Вулиця Протасевича», що знаходиться у м. Тернополі по вул. Протасевича поблизу будинку №18 з об»єктом торгівельно-побутового призначення «Христя», до набрання рішенням суду законної сили. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2015 року вказану ухвалу суду залишено без змін.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення-п.1 ст. 247 КпАП України.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність з реалізації продуктів харчування у магазині «Христя» по вул. Протасевича,18 у м. Тернополі на підставі раніше отриманих дозвільних документів, які на даний час є чинними, спір щодо правомірності розміщення об»єкту торгівлі «Христя» на даний час є предметом судового розгляду і рішення у даній справі не прийнято, суду не представлено переконливих доказів щодо порушення ФОП ОСОБА_1 порядку режиму торгівлі-продажу алкогольних та тютюнових виробів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому адміністративну справу порушену відносно неї слід провадженням в суді закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2