overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1564/15-п Провадження № 3/591/375/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду встановленого відносно нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року, а саме: без поважних причин не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського МВ за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14, корп. 2, каб. 14. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 4 ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 19 січня 2015 року він забув зявитись на відмітку, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Також з матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, так як раніше на нього постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року накладалось адміністративне стягнення у виді штрафу з ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Також, згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/1380/15-п Провадження № 3/591/338/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/1380/15-п (провадження 3/591/338/15), які надійшли від ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

· за ст. 124 КУпАП, -

·

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2015 року о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Конотоп по пр. Миру, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 219020, державний номерний знак НОМЕР_2. При ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суд особа, яка притягується до відповідальності, не зявилась, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2015 року інспектором відділення ДАІ м. Конотоп ОСОБА_3 була складена схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, відібрані пояснення в учасників ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_1, проведено медичний огляд учасників ДТП з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 має водійське посвідчення категорії В.

З пояснень ОСОБА_1, наданих ним 12 лютого 2015 року інспектору ДАІ, вбачається, що 12 лютого 2015 року приблизно о 14-00 годині він на автомобілі ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, привіз товар в магазин по вул. Миру, 82 в м. Конотоп, зайнявся його розносом. Після чого сів до свого автомобілю та рушивши заднім ходом, не замітив автомобіль позаду. Знаходився в тверезому стані.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/8055/14-п Провадження № 3-в/591/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду міста Суми Кривцова Г.В., розглянувши подання старшого інспектора Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом в порядку ст. 321-1 КУпАП відносно громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Михайлівка Туапсинського району Краснодарського краю, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду Сумської області від 30 жовтня 2014р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. З подання інспектора КВІ та доданих до нього матеріалів вбачається, що за вказаною у постанові адресою ОСОБА_1 не проживає. У звязку з чим інспектор КВІ просить замінити адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді громадських робіт штрафом.

З матеріалів доданих до подання, а саме з особової справи ОСОБА_1 (а.с.9) вбачається, що постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні аналогічного подання за підстав того, що суду не надано доказів того, що місцезнаходження ОСОБА_1 встановити неможливо.

В матеріалах, доданих до подання, зокрема, в особовій справі міститься рапорт ДІМ ОСОБА_2, який 04.03.2015р. провів опитування ОСОБА_3, яка повідомила йому, що ОСОБА_1 близько трьох місяців немає вдома (а.с.11).

Суд вважає, що інспектором КВІ не надано достатніх доказів того, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не є можливим, так як в особовій справі відсутні докази, зокрема, звернення до відповідного органу ДМС України з метою встановлення останнього місця реєстрації ОСОБА_1, а також відсутні докази правдивості слів ОСОБА_3 про відсутність ОСОБА_1

Отже, суд вважає, що висновки щодо підстав відмови у задоволенні аналогічного подання, викладені у постанові суду від 09 лютого 2015 року, фактично не взяті інспектором КВІ до уваги, та інспектором КВІ не вжито належних заходів для виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт, або для встановлення неможливості виконання цього стягнення.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом в порядку ст. 321-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 відмовити.

СУДДЯ:
Справа № 591/4926/15-п Провадження № 3/591/1062/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: м. Суми, вул. .Комуни, 52 б, кв.103, апаратчик ПАТ «Сумихімпром»,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.15 року о 16.00 год. ОСОБА_1, на зупинці громадського транспорту «Пивзавод» по вул.. Харківській біля буд. 107 в бік гр.. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився, згідно його заяви, що міститься в матеріалах справи вину у вчиненні правопорушення визнає, просить розглядати справу у його відсутність. Окрім того, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 575/665/15-п
Провадження № 3/575/273/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 р. смт.Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в.сРябина вул.Червоноармійська,7 В.Писарівського району ображав свою дружину гр.ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 010552 від 10.07.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини,що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину визнав, розкаявся, ніде не працює, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки ( ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 591/1749/15-п Провадження № 3/591/408/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 4, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2015 року о 06-00 год. по пр.. ОСОБА_2 в м. Суми керував автомобілем Джип н.з. АЕ3080ЕВ у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком СОНД №678 від 12.03.2015 р., чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/1603/15-п Провадження № 3/591/380/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду міста Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах відносно громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

головного бухгалтера КУ ССШ І-ІІІ ступенів №2 ім. Д.Косаренко,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 57.1 ст.57 , п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України допустила порушення строків подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за 2014р. в сумі 19,15 грн. Граничний строк подання платіжного доручення 19.02.2015р., фактично подано 20.02.2015р.

В суд особа, яка притягується до відповідальності, не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою установи платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Однак, враховуючи обставини справи, суд вважає, що істотної шкоди державі завдано не було, до бюджету несвоєчасно було перераховано невелику суму вищевказаного податку за значний період часу, пропуск терміну сплати склав всього один день, і сума податку вже наступного дня була перерахована до бюджету, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка вперше допустила адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 591/1567/15-п Провадження № 3/591/376/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Сумській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України за порушення порядку провадження господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 в м. Суми по вул.. Харківська об 11 год. 07 хв. на автомобілі НОМЕР_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпаП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Частиною першою ст. 164 КпАП Українипередбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Обєктивна сторона правопорушення наведена не у відповідності до ч. 1 ст. 164 КпАП України та фактично не розкрита. Дана норма є відсилочною до інших нормативних актів.

Однак, в протоколі не зазначено, норму якого закону порушено діями ОСОБА_1, відсутні посилання на норми законів та підзаконних актів, що регулюють питання ліцензування, крім того, до протоколу не додано доказів того, чи являється ОСОБА_1 субєктом господарювання.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 256 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України повернути Управлінню Укртрансінспекції у Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/2341/15-п Провадження № 3/591/412/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року о 06.15 год. по вул. Інтернаціоналістів біля клубу «Луна» в м.Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем Джип д.н. НОМЕР_1 створював аварійну ситуацію та вчинив злісну непокору неодноразовим законним вимогам працівників міліції БПС СМВ (ПА-50) щодо зупинки транспортного засобу , припинення порушень правил дорожнього руху чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у суді визнав повністю. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 185, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 591/2062/15-п Провадження № 3/591/451/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/2062/15-п, 3/591/451/15, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 64, не працюючого

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року о 19-30 годині біля будинку 63-А по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми був виявлений гр. ОСОБА_1, який справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто: вчинення дрібного хуліганства, а саме: порушення громадського порядку (правопорушник справляв природні потреби у невстановленому для цього місці).

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 36грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 591/1267/15-п Провадження № 3/591/311/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, учень КУ ЗОШ № 22, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 29.09.2014 року, чим порушив вимоги п. 2, 18 Положення Про паспорт громадянина України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 р., його письмовими поясненнями в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітним, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін