АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/543/15-п Номер провадження 33/786/84/15Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
Категорія: ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає АДРЕСА_1, одружений, дітей на утриманні немає, пенсіонер, III група інвалідності, зі слів не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,-

визнаний винуватим та підданий стягненню за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 гривня, який стягнутий на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Згідно постанови суду, 06.04.2015 року близько 09-00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в с. Якимово Великобагачанського району Полтавської області образливо чіплявся до ОСОБА_3, 1964 року народження, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Винести окрему ухвалу суду щодо службового підроблення стосовно ОСОБА_4 та дачі завідомо неправдивих показань стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7

Заслухавши ОСОБА_2, потерпілу та свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги закону виконані не повністю.

Крім того, найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника;інші відомості необхідні для вирішення справи; також робиться відмітка про роз'яснення прав і обов'язків порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, особою - правопорушником, свідками.

Згідно ст..254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративні правопорушення, складається в двох примірниках,один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення даної статті, протокол був складений в одному екземплярі і один екземпляр ОСОБА_2 не вручався, про що свідчить відсутність розписки в матеріалах справи.

В протоколі не вказане місце його складання. Як повідомив в судовому засіданні апеляційної інстанції старший дільничий інспектор Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 протокол був складений в квартирі ОСОБА_2

В протоколі зазначено не місце його складання, а «назва населеного пункту», відповідно с. Якимове. «Назва населеного пункту» і «місце складення» - це різні поняття.

Оскільки, як пояснили самі ж свідки, в квартирі ОСОБА_2 ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7 не, знаходились, а були на подвір'ї будинку.

В протоколі не вказане точне місце вчинення правопорушення, вказано лише «... на вулиці с. Якимове...». Село Якимове має назви вулиць, тому не розуміло на якій саме вулиці було скоєно «правопорушення».

В графах «свідки правопорушення» та «Від пояснення та підпису протоколу відмовився у присутності понятих» вказана одна й та ж особа-ОСОБА_6

Також, в графах «підпис» відповідно «свідки правопорушення» та «Від пояснення та підпису протоколу відмовився у присутності понятих» підпис ОСОБА_6 виконаний різними особами (різні підписи), а також ці підписи не тотожні з підписом у письмовому поясненні ОСОБА_6

В той час, як ОСОБА_3 значилась в протоколі як свідок та виступала в суді як свідок, в графі «Склад адміністративного правопорушення» зазначається як потерпіла, бо стосовно неї наче б то вчинено правопорушення.

Диспозицією ст..173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено в судовому засіданні, дії ОСОБА_2 пов'язані з особистими неприязливими стосунками з ОСОБА_3 і свідчать про бажання образити на цьому грунті, а не порушити громадський порядок. Оскільки, подія відбувалась не в громадському місці, а в березовому гаю та обумовлено бажанням образити ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та Подсєдова тривалий час перебувають в неприязнених стосунках.

Даний факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, яка не сприйняла образи на свою адресу.

З урахуванням викладених обставин в діянні ОСОБА_2 відсутня подія та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст..173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року стосовно нього - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.М.Денисенко

копія:

з оригніалом згідно: