overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/53/15-п
Провадження № 3/553/60/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2015 року ОСОБА_1 близько 12 год. 30 хв. по вул.Площа Слави,1 в м.Полтаві голосно виражалася нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок та чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5414/14-п
Провадження № 3/553/31/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН не відомий,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року, встановлено, що 24.12.2014 року о 07 год.30 хв. на території Південного вокзалу ОСОБА_1 проводилась реалізація (торгівля) новорічними ялинками (сосна звичайна) в кількості шести штук без докумнетів на право власності на ялинки і права торгівлі, ялинки були без бірок, що свідчить про самовільне зрубування та відсутності товарно-транспортної накладної, чим порушила п.ст.20,40 Закону України «Про рослинний світ».

Цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила , хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.00 коп. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/597/15-п
Провадження № 3/553/157/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, працює керівником Тукомплексу «Турист філії ПРАТ Полтава-турист, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Миру,12, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року, встановлено, що при перевірці Тукомплексу «Турист філії ПРАТ Полтава-турист, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Миру,12 було виялено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобов»язання по земельному податку за грудень 2014 року в сумі 6793,78 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2015 року, чим порушено строки сплати податкового зобов»язання. Фактично платіжне доручення на сплату земельного податку до установи банку подано 02.02.2015 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/126/15-п
Провадження № 3/553/79/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Полтава, пров.Нежданової,18, кв.2, ІПН не відомий, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року, встановлено, що 16.01.2015 року об 11 год. 30 хв. в м.Полтаві по вул.Миру, 7 ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів в таксі на транспортному засобі ОСОБА_2 ВІ3415ВА без одержання ліцензії.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/901/15-п
Провадження № 3/553/214/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН не відомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП 08.09.2014 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2015 року ОСОБА_1 близько 14 год.50 хв. по вул.Чураївни, 3/2 в м.Полтаві здійснював торгівлю з рук м»ясною продукцією без відповідних документів у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/215/15-п
Провадження № 3/553/84/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 156 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.01.2015 року о 08 год. 00 хв. в м.Полтаві на зупинці громадського транспорту «Південний вокзал» на пл.ОСОБА_2 у невстановленому законом місці здійснювала реалізацію сигарет поштучно, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення передбачене ст.156 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,156 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 538/1054/15-п

Провадження № 3/538/365/15

01.07.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розг-лянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які наді-йшли з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністрати-вної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року ОСОБА_1 втратив контроль за поведінкою свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до виникнення пожежі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко

„ З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_3

Ст. секретар Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "____"________________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "_____"_________20___ року
Справа №538/102/15-п
Провадження по справі №3/538/38/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), за ст. 175-1 ч. 1, ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У постанові зроблені описки: у вступній частині не вказана ст. 178 ч. 1 КУпАП; в описовій не вказане правопорушення, скоєне 17.01.2015 року близько 22 год. в с. Сенча по вул. Жовтневій Лохвицького району розпивав спиртні напої в забороненому законом місці, не вказана ст. 178 ч. 1, ст. 36 КУпАП; в резолютивній не вказана ст. 178 ч. 1 КУпАП. Отже, в постанові суду допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 175-1 ч. 1, 178 ч. 1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

В постанові Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 175-1 ч. 1, ст. 178 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави, допустити виправлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5311/14-п
Провадження № 3/553/18/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, працює директором та головним бухгалтером ТОВ «ТД Амарант», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Миру,3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року, встановлено, що при перевірці ТОВ «ТД Амарант», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Миру,3 було виялено порушення, а саме: не сплачені податкові зобов»язання за вересень 2014 року по строку сплати 30.10.2014 року, за жовтень 2014 року по строку сплати 30.11.2014 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5327/14-п
Провадження № 3/553/19/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: м. Полтава, пров.Рибальський, 24, кв.57, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працює ВК ТОВ «Саланг», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Привокзальна,1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року, встановлено, що при перевірці ВК ТОВ «Саланг», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Привокзальна, 1 було виялено порушення, а саме: не подано платіжне доручення на сплату податкового зобов»язання по орендній платі за землю за жовтень 2014 року в сумі 334, 69 грн. з граничним терміном сплати 30.11.2014 року, чим порушено строки сплати податкового зобов»язання. Фактично платіжне доручення на сплату орендної плати до установи банку не подано.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2