overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3476/15-п
Провадження № 3/577/822/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА №348097, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 15.12.1997, ІПН не надано, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, йому винесено ряд обмежень, серед яких зобов»язання з»являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ у першу середу кожного місця з 14 години до 19 години.

Однак 3 червня 2015 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 2 березня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається. До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та повне визнання ним вини.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що правопорушник сплатив штраф за попередньою постановою суду, керуючись ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3383/15-п
Провадження № 3/577/792/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, менеджера ТОВ «Запчастини»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 03 липня 2015 року о 13 год в гаражному кооперативі №3 на вул. Вирівській, 50А в м. Конотопі, керуючи автомобілем марки Renault Daster, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на гаражні ворота гаражу № 670, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. В наслідок ДТП транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати, оскільки на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 1-7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, щиро розкаюється у вчиненому, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код СДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3473/15-п
Провадження № 3/577/819/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2015 р. м. Конотоп

Судя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, 24.07.1992р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, гр. України, не одруженого, навчаючого ся в 2 групі ДПТНЗ (Конотопський професійний аграрний ліцей), не судимого, паспорт серії МВ № 398100, вид. 13.11.2008р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській обл., ід. номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 р. о 14.00 год. в кар»єрах в районі Сім Вітрів м. Конотоп ОСОБА_2 незаконно придбав знайшов один кущ дикоростучої рослини коноплі, яку незаконно без мети збуту зберігав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

22.06.2015 вказаний факт був встановлений працівниками міліції, які виявили, вилучили наркотичний засіб і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Порушник, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз"яснені права, винним себе визнав, розкаюється.

Згідно висновку спеціаліста надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,573г, що не перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 р. № 188.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

З правопорушника відповідно до ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, щире каяття і керуючись ст. 40-1, ч.1 ст 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Григорвича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 44 КУпАП та оштрафувати на 430 ( чотириста тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3382/15-п
Провадження № 3/577/791/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, охоронця Конотопської ЦРЛ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 03 липня 2015 року о 12 год 20 хв на вул. Вирівська в м. Конотопі, керуючи автомобілем марки ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з правого краю проїжджої частини дороги, здійснюючи розворот ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 , який рухався у поточному напрямку по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.4, 10.1 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 1-11).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код СДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/664/15-п
Провадження № 3/581/252/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Крупської,47 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого, одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року близько 18 год. по вул. Крупської,47 у селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1, виражаючись на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та виганяючи її з неповнолітньою дитиною з дому, вчинив насильство в сімї, завдавши шкоди її психічному здоровю та порушив Закон України «Про попередження насильства в сімї».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» психологічне насильство в сімї це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що висловлюючись у бік дружини нецензурною лайкою, яка містила у собі образи, та виганяючи її з неповнолітньою дитиною з дому, ОСОБА_1 завдав потерпілій образи та здійснив її залякування, що викликало у неї нездатність захистити себе та стало приводом звернення у міліцію, а тому такі його дії суд кваліфікує, як психологічне насильство у сімї, що охоплюється ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012470/309 від 14 липня 2015 року, його наданими у судовому засіданні поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями потерпілої та їх спільної дитини.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/2206/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у приміщенні Охтирського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка, Охтирського району ДАТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МВ 207110,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

встановив:

07.07.2015 року о 01 годині 25 хвилин по автодорозі Суми-Полтава 89 км. гр.. ОСОБА_1. керував автомобілем Опель Омега, д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Після продуву в газоаналізатор ALCOTEST 6810 «Драгер» проба на алкоголь становила 0,79 % чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія АП1 № 315824, від 07.07.2015 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, тестуванням на алкоголь ALCOTEST 6810 «Драгер» № 2278 від 01.070.2015 року, яким у ОСОБА_1 встановлено 0,79 % промілє, що є станом алкогольного спяніння /а.с. 1-4/.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, те, що офіційного місця роботи не має, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1.ст. 130 ч.1, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36.54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОхтирськогоміськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/2209/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, безробітного, що мешкає в м. Охтирка, вул. Партизанська, 29 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.07.2015 року о 01.30 год. на автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка КПП Дмитрівка керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення. Просив врахувати, що порушення вчинив вперше, щиро кається, керування автомобілем має суттєве значення для забезпечення потреб сімї.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 315868 від 05.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу каяття у скоєному, визнання вини.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ту обставину, що порушення вчинив вперше, керування автомобілем має суттєве значення для забезпечення потреб сімї, перебуває на обліку в центрі зайнятості, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 583/2101/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 28.06.2015 року о 12:35 год. порушив охоронний режим Гетьманського НПП, а саме: на території Хухрянської сільської ради за п`ять метрів від річки Ворскла, викинув пакет із сміттям, після зауваження пакет із сміттям забрав із собою, дана територія підлягає особливій охороні в межах Гетьманського НТП, чим порушив ст. 21, 64, П, Ж, ЗУ «Про природно заповідний фонд», що передбачено ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000744 від 28.06.2015 року про адміністративне правопорушення./а.с. 1/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 22, ст.91, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3226/15-п
Провадження № 3/589/828/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.

з власної ініціативи розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,-

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 (двадцять) діб та судового збору в сумі 36,54 грн..

При друкуванні постанови судом помилково було вказано невірно в вступній частині прізвище та ініціали судді яким було винесено постанову, що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2015р. в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказавши вірно призвіще судді «ОСОБА_2О.» замість «ОСОБА_3П.»

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2