overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/354/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 травня 2015 року, близько 14год.30хв., будучи у стані алкогольного сп»яніння та перебуваючи в селі Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, у господарстві ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурними та образливими словами, погрожував їй фізичною розправою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, і цими своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, пояснив, що факт порушення ним громадського порядку дійсно мав місце, просив його суворо не карати, обіцяв що подібне більше не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищевказаного

правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ № 029145 про адміністративне

правопорушення від 2 червня 2015 року, рапортом помічника начальника відділу- оперативного

чергового Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3, письмовими

поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що

були дані ними 2 червня 2015 року дільничному інспектору Бережанського РВ УМВСУ в

Тернопільській області ОСОБА_4.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності

за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає

необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 221, 283, 284 КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
Cправа № 597/658/15-п
Провадження № 3/597/165/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Заліщицького району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 042716 від 09.06.2015 року ОСОБА_1 03.06.2015 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи в с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області автомобілем Пежо Партнер № НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив з'їзд в кювет і транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем Пежо Партнер на автодорозі Касперівці-Росинка на спуску в с.Касперівці Заліщицького району в його автомобілі трісло праве колесо після чого він втратив керування над автомобілем та допустив з'їзд в кювет і наїзд на дерево, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль, інших пошкоджень дорожніх споруд чи іншого майна не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як дана стаття передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про пошкодження, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КупАП.

А, тому, вважаю, що відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 266, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 599/1073/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Зборівського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в м. Зборові на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай Акцент », номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 056825 від 09 липня 2015 року, поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 р. Справа №607/10757/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

(ідн.),

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року в 11 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 у м. Тернополі по вул. Київська, використовуючи автомобіль НОМЕР_1 облаштований як таксі, займався господарською діяльністю з перевезень пасажирів на таксі без отримання ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 000353 від 16.06.2015 року та фотоматеріалами до нього.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто- провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, враховуючи те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та розкаявся, є особою пенсійного віку, на даний час ніде не працює, одружений, на утриманні дружина-інвалід 3-ї групи та престаріла мати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 609/706/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в с.М.Садки Шумського району , не працюючого, гр. України ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2015 року о 23 год. 50 хв. по місцю свого проживання в житловому будинку вчинив суперечку із співжителькою ОСОБА_2 висловлювався образливими словами, чим міг завдати її шкоди психологічному здоров"ю.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що більше такого не повториться, розкаявся у вчиненому.

Суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та примінивши ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
13 липня 2015 року Справа № 673/852/15-п Провадження № 3/673/369/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Підлісне Деражнянського району Хмельницької області, ніде не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

21 червня 2015 року біля 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Козацькій в с. Підлісне Деражнянського району, нецензурно лаялася та образливо чіплялася до громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора міліції.

ОСОБА_1 винною себе визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 675/1196/15-п
Провадження № 3/675/367/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 червня 2015 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Грушевській у м. Ізяслав Хмельницької області гр. ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, а саме: мав нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до нього заходи, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 178 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
Справа 681/647/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 липня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В.,

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янської, 32, громадянин України, не працює і не навчається,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу 11 квітня 2015 року близько 21 години ОСОБА_1 з ділянки лісу кварталу №8 СЛСП «Лісовик» здійснив крадіжку дров твердої породи загальною вартістю 95 грн.30 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в поясненні ОСОБА_1 пояснював, що в лісі відпочивав і разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ліс не крав. Особи, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в своїх поясненнях не вказували, що ОСОБА_1 викрадав дрова.

Постановою судді від 09 червня 2015 року зобовязано визначити обєм викрадених дров та надати докази причетності ОСОБА_1 до крадіжки дров.

Після проведення додаткової перевірки згідно матеріалів висновку даних про вчинення крадіжки дров ОСОБА_1 не надано, а з пояснення ОСОБА_4 вбачається, що дрова з воза скидав ОСОБА_3

З огляду на встановлені обставини вважаю, що у справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 приймав участь у крадіжці дров. Тому протокол щодо ОСОБА_1 складено за відсутності достовірних доказів, що він викрадав дрова.

За таких обставин у справі не здобуто доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю доказів про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа № 682/1923/15-п
Провадження № 3/682/699/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001838 від 03 квітня 2015 року, ОСОБА_1 03 квітня 2015 року о 21 годині в місті Нетішин по вулиці Енергетиків Хмельницької області, керуючи транспортним засобом (мотоциклом) марки «ІЖЮЗК», державний реєстраційний номер 98-93 ХМН, під час руху викинув скляну пляшку на проїжджу частину, чим забруднив смугу відведення автомобільних доріг.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення для встановлення місця проживання правопорушника.

10 липня 2015 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області повернулися матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без виконання ухвали суду.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Оскільки суд позбавлений можливості встановити місце проживання правопорушника, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1, а в разі неможливості встановити місце його проживання, направити матеріали справи для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення або місцем обліку транспортного засобу, з урахуванням вимог ст. 276 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ з обслуговування міста Славута та Славутського району для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримані має двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, 22 червня 2015 року близько 15 год. 00 хв., в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 18, керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобі «Део» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 417418, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 124, 276 280, 283 -287 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором підприємства,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, 18 травня 2015 року о 11 год. 30 хв., в місті Хмельницькому, по вул. Садова 5, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним, допустив зіткнення з перешкодою, а саме з парканом. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №420638, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 124, 276 280, 283 -287 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: