Справа 362/1892/15-п
Провадження 3/362/486/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПС взводу №2 роти СП полку ДПС ДПІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого - за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

з участю захисника - адвоката ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 о 22 годині в м. Києві по проспекту Глушкова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп,яніння, а саме : розширені зіниці ока,які не реагують на світло , виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою не визнав, пояснивши, що дійсно був зупинений працівниками ДАЇ в м. Києві, коли повертався до м. Василькова о пізній порі, керуючи автомобілем «Хундай» , який належить його знайомому , і який він повинен був повернути якомога швидше, оскільки той чекав його на роботі у м. Василькові, до того ж в автомобілі була дружина власника автомобіля, яку він забрав з роботи. Зупинивши його , працівники ДАЇ не повідомили причини зупинки, почали перевіряти належність автомобіля. А коли він почав обурюватись і представився представником Координаційної ради по боротьбі з корупцією, склали на нього протокол, і він навіть на місці не зрозумів, що йде мова про наркотичне сп,яніння, а не алкогольне, що він категорично заперечує, вважаючи це провокацією, але від проходження медичного огляду дійсно відмовився., оскільки поспішав повернути автомобіль власнику.Після складання протоколу його відпустили і він повернувся в смт. Глеваха, де його вже чекав власник автомобіля ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив., що дійсно давав автомашину в той день ОСОБА_1, якого знає протягом 25 років, і він повинен був, повертаючись із Києва, забрати з роботи його дружину і приїхати за ним. Але його не дочекався , останній по телефону повідомив, що затриманий працівниками ДАЇ нібито за перебування в стані наркотичного сп,яніння.Тому він вимушений був повертатись в Глеваху самостійно таксі , де забрав свою дружину і автомашину. Щоб ОСОБА_1 був у стані наркотчиного сп,яніння, не побачив.

Викликані в судове засідання за клопотанням правопорушника свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працівник ДПС ОСОБА_6, не з,явились , причини неявки не повідомили.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №439811 від 03.04.15, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_4 і ОСОБА_5, рапортом інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_6

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи , яка керую транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп,яніння.

Обставин, що пом,якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , передбачених ст.ст. 34,35 КУпАП , не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130 ,38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова