overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/1901/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року о 01 год. 00 хв., у м. Козятин по провул Толстого, 7, гр-н ОСОБА_1, будучи пяним, ображав нецензурною лайкою та погрожував побиттям співмешканці гр. ОСОБА_2 і виганяв із будинку із дітьми, чим завдав шкоди її фізичному та психічному здоровю. Раніше на протязі року притягувався до адмінвідповідальності за аналогічні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

09.07.2015 року о 01 год. 10 хв., у м. Козятин по провул. Толстого, 7, гр-н ОСОБА_1, будучи пяним, навмисно, з хуліганських мотивів, вчинив розбиття однієї віконної шибки, що супроводжувалось нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян у нічний час, де проживає гр. ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, його вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 36, ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1:

за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин;

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

На підставі ст. 36 КУпАП за сукупністю вчинених правопорушень шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: підпис. З оригіналом вірно:

Суддя Секретар -

Дата документу 16.07.2015 року.
Справа № 138/1999/15-п
Провадження №:3/138/943/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський 2 кат. (тип) Б» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, -

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» при проведенні прикордонного контролю осіб, які слідують через державний кордон на напрямку «Виїзд з України» був виявлений громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон з Російської Федерації в Україну без дозволу відповідних органів влади, а саме через пункт пропуску «Донецьк», який відповідно до протоколу КМУ №35 від 05.06.2014 року закрито.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно письмового пояснення, виїхав до РФ в грудні 2014 року. Повернувся в тому ж напрямку через пункт «Донецьк», щоб забрати особисті речі. В скоєному розкаюється,

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №020301 від 15.07.2015, рапортом ІПС 1-ї категорії впс. «Могилів-Подільський» ст.пр-к ОСОБА_3 від 15.07.2015 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП - спроба незаконного перетину державного кордону України.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 204-1, ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 139/519/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в АФ "Рубанський" , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 20 грудня 2014 року біля 08 годин 40 хвилин на авто дорозі Гуків-Дунаївці- Могилів Подільський, керуючи автомобілем "ВАЗ 212140", номерний знак НОМЕР_1, при зміні руху ліворуч не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем Тойота "Корола" під керуванням ОСОБА_2, спричинивши ДТП під час якої пошкоджено транспортні засоби, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Винність у вчинененому правопорушенні ОСОБА_1 визнав , крім того винність його стверджується власноручним записом у протоколі про адміністративні правопорушення серії АП1 № 032597 від 20.06.2015 року, висновком експерта від 07.05.2015 року, матеріалами адміністративної справи.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 032597 відносно ОСОБА_1 складено 20.06.2015року, який 01 липня 2015 року надійшов до Мурованокуриловецького районного суду.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20 грудня 2014 року. Таким чином, на момент розгляду справи стекли строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 221, 265, 283, 284, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 148/1587/15-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. тульчині по вул. Менделєєва, 15, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справивідсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1587/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. тульчині по вул. Менделєєва, 15, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/966/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Будьонного, Томашпільського району Вінницької області, працюючого трактористом, не маючого адміністративних стягнень ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року біля 11 год.35хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Леніна в с.Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю та підтвердив допущення ним адміністративного правопорушення, однак кається за вчинене, зобовязується більше не допускати подібного.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6

На підставі викладеного, враховуючи, особу правопорушника, який винність свою визнав повністю, щиро розкаюється, зобовязався не скоювати подібних адміністративних правопорушень, суть вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173-2 ч. 1, 221, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 149/1970/15-п
Провадження №3/149/696/15
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуКлімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.03.1985 року нродження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Казахстан, українки, громадянки України, ІДН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, на утриманні перебуває 1 дитина, не працюючої, жительки с. курилівка,вул. Щорса,4, Хмільницького району Вінницької області,-

за ст. 173 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2015 року біля 02 години по вул. Леніна в с. Курилівка Хмільницькогорайону Вінницької області ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення."

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. ЇЇ вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, її матеріальне становище, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 145/1026/15-п
Провадження №3/145/300/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СТОВ "Поділля" с. Строїнці, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу 02.07.2015 р. в с.Строїнці Тиврівського району, в сторожовому будинку біля ставу ОСОБА_1 зберігав свою мисливську вогнепальну зброю "Hatsan Escont PS" , 12-к № 545797 в дерев'яній шафі .

ОСОБА_1 пояснив, що металевий сейф для зберігання зброї є в його житловому будинку. В сторожовому будинку сейфа нема, тому він свою гладкоствольну зброю біля ставу зберігав в дерев»яній шафі. Винність у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання вогнепальної зброї .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 191 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 119 ( сто дев'ятнадцять ) гривень без конфіскації зброї .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 238 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа №: 148/1579/15-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1С ст.187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справивідсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1579/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/1586/15-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Білоусівка, Тульчинського району, Вінницької обл., вул. Леніна, 39, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянинкою ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

01.07.2015 року Тульчинським районним судом була винесена постанова про повернення даного адміністративного матеріалах для усунення недоліків, оскільки даний протокол не відповідав вимогам ст.. 256, 278 КУпАП.

15.07.2015 року до суду повернувся адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення нею ст.. 173 КУпАП, однак недоліки усунуті не були, правопорушниця не була доставлена до суду, проте ДІМ Тульчинського РВ УМВС в рапорті зазначено, що правопорушниця ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає. Дане повідомлення не є причиною не доставки правопорушниці до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст..256, 278 КУпАП, окрім того, не виконанні вимоги викладенні в постанові суду від 01.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1586/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Білоусівка, Тульчинського району, Вінницької обл., вул. Леніна, 39, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №150/390/15-п
Провадження по справі №3/150/129/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року о 22 годині 50 хвилин в смт. Чернівці по вул. Леніна Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування даним видом транспортного засобу, тобто без посвідчення водія.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ст.126 ч.2 КпАп України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України, визнав, щиро кається, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП 1, №037324, складеним 19.05.2015 року інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_3

Статтею 24-1 КпАП України встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КпАП України у сімнадцятирічному віці, правопорушення вчинив вперше, повністю переосмислив свої дії, пояснив, що в подальшому подібних порушень допускати не буде, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку в силу статті 24-1 КпАП України про застосування відносно останнього адміністративного заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.24-1, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України, - захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 151/539/15-п
Провадження № 3/151/274/15
ПОСТАНОВА

17.07.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого по ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року біля 20 години ОСОБА_1 по вул.Радянські в смт. Чечельник Вінницької області керував моторолером "SKV мотоQm 50 QT, без державного реєстраційного номера з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що 11 червня вечором вживав спиртні напої. 12 червня2015 року в дитини була температура і стало необхідно придбати жаропонижаючі таблетки, для чого поїхав в смт. Чечельник, поскільки аптеки в селі немає. Там зупинили працівники міліції, яким все пояснив. На освідування відмовився їхати, поскільки спішив в аптеку. Просить суворо не наказувати.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, має на утриманні двух малолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративного відповідальності по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 121 ч.3, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :