overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.04.2015 227/1187/15-п
ПОСТАНОВА

08 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня професійного гірничого ліцею №95 м.Білозерське, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2015 року, в 11-42 годин, знаходячись на території професійного гірничого ліцею №95 м.Білозерське, розташованого за адресою м.Білозерське, вул..Фестивальна, 6, палив тютюнову сигарету, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 2249863 від 24.03.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 24.03.2015 року о 11-40 на перерві вийшов з учбового корпусу ліцею та закурив тютюнову сигарету на території ліцею, через деякий час до нього підійшли співробітники міліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення ним було скоєно вперше, з ним була проведена профілактична бесіда про заборону паління в громадських місцях, в тому числі, на території навчальних закладів. У скоєному кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши адміністративним протокол, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1. ст.. 175-1 КУпАП, і відносно нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

На підстав викладеного, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який адміністративне правопорушення скоїв вперше, вважаю за необхідне, на підставі ст.. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 221, ч.1 ст.175-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України, та застосувати до нього захід впливу, на підставі ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця

08.04.2015
22.04.2015 227/1648/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року біля 10-00 години громадянин ОСОБА_1 за адресою вул..Гагаріна, 5, с.Первомайське, Добропільського р-ну, під час сварки зі своєю матірю ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв психологічне насильство в сімї.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 249237 від 05.03.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.03.2015 року у нього з його матірю на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході сварки він образив останню нецензурною лайкою. Свою провину визнає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 249237 від 05.03.2015року, протоколом усної заяви громадянки ОСОБА_1, письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця

22.04.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Добропілля Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року приблизно о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 в м.Добропілля по вул. Пирогова,4 вчинив скандал, під час якого виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері, чим допустив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 249962 від 06 липня 2015 року, та письмовими поясненнями правопорушника, що додані до протоколу, в яких він визнав свою вину.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіу вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Добропілля Донецької області, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в вигляді стягнення у вигляді 30 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути також з нього судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

14.07.2015
Справа № 263/6655/15-п
Провадження № 3/263/800/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 20.05.2015 року об 11-30 годин, біля ТЦ «Обжора» по пр. Будівельників у місті Маріуполі, здійснювала торгівлю овочами без дозвільних на торгівлю документів.

ОСОБА_2 до суду не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДО № 222075 від 20.05.2015 року, протоколом вилучення від 20.05.2015 року, висновком ДІМ Жовтневого РВ від 25.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона фактично визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона фактично визнала вину у вчиненому правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33, 160 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
№3/263/815/2015
№263/6884/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СПД «Пеліх М.В. », який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 65 кв. 74, по ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.06.2015 р. о 17.30 годині знаходячись навпроти будинку №29б по проспекту Леніна у місті Маріуполі здійснював торгівлю овочами та фруктами з рук, у невстановленому для торгівлі місці та без дозволу на право торгівлі, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО №222146 від 02.06.2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що вилучений товар (овочі ) не підлягають тривалому збереженню суд не застосовує конфіскацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесяти одної) грн. без конфіскації обєктів торгівлі (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у сумі 36,54 гривень (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 263/6936/15-п
Провадження № 3/263/832/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП «Азов Алекс-Груп», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПП «Азов Алекс-Груп», допустила тривале порушення вимог ведення податкового обліку, а саме п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в наслідок чого було занижено податку на прибуток за 2013 рік на суму 110 000 грн., та порушено п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на додану вартістю за квітень 2014 року у сумі 1066 грн.

ОСОБА_2 до суду не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АА № 603325 від 09.06.2015 року, витягом з акту від 09.06.2015 року № 1067/05-81-22-01/33852406 про результати планової документальної виїзної перевірки.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа №263/6608/15-п
Провадження №3/263/789/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 65 кв. 74, по ст. 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 21.05.2015 р. надійшов адміністративний протокол по ст. 139 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 21.05.2015 року о 08-50 годині в Пологівському районі на автошляху Маріуполь-Запоріжжя на блок-посту с.к. Роздори - керуючи автомобілем ГАЗ-3302 державний реєстраційний номер АН 8928ВХ, скоїв забруднення проїзної частини, створивши перешкоду для руху, чим порушив п. 1.5 ПДД України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 796437 від 21.05.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 264/3973/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 792088, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 19.03.2011 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає у м. Маріуполі пр.. Металургів, 169-141 та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2015 року о 21-15 годині, ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що останній довгий час знаходився без нагляду дорослих та міг стати жертвою злочину.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час та міце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самої правопорушниці, висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_3 від 11.06.2015 р., а також поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3848/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВТ № 029890, виданий 21.08.2013 року Іллічівським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2015 року о 01 год. 05 хв. на вул. ОСОБА_2 в Іллічівському районі м. Маріуполя був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем вживши алкоголь, а саме горілку, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, якій не працює, навчається, отримує стипендію, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко