Справа № 369/4084/15-п Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 33/780/458/15 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 187 09.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, подану на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

16 червня 2015 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі. Також, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на неповідомлення його про день, час, та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про що свідчить розписка з його особистим підписом (а.с.7). Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, результатом розгляду справи не цікавився.

Посилання ОСОБА_1 на отримання оскаржуваної постанови 06 червня 2015 року не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на її оскарження.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року винесеної щодо ОСОБА_1, апелянтом не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року винесеної щодо нього, а відтак підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко