overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2314/2731/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши матеріли, які надійшли з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 березня 2012 року близько 15.40 годин здійснив крадіжку гелю та бальзаму для гоління «NIVEA» на суму 94,80 грн. в магазині «Сільпо», розташованого по вул. Ільїна, 411 в м. Черкаси.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно він здійснив крадіжку в магазині «Сільпо».

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: „дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-протоколом усної заяви ОСОБА_2;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-протоколом вилучення викрадених речей;

-актом списання товару;

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахування особи порушника та обставин справи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту, так як застосування до нього більш мяких адміністративних стягнень буде недостатніми для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова судді районного у місті суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком три доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/2745/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури міста Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 грудня 2010 року в приміщенні кафе «Корчма», розташованого по бул. Шевченка, 342 в м. Черкаси здійснював господарську діяльність без державної реєстрації.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він не займався гральним бізнесом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: „провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом о/у СДСБЕЗ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2;

- копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2011 року;

- копією ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2012 року;

- рапортом старшого о/у ВПЗБГЕ та КФС ГВПМ ДПІ у м. Черкаси ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події;

- поясненням правопорушника.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 711/346/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 серпня 2014 року близько 22.00 год. біля будинку № 257 по вул. В. Чорновола в м. Черкаси виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, відповідно до рапортів ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси за місцем проживання відсутній.

Вважаю, що справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: „дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення;

· рапортами ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області;

· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

· поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

· поясненням самого правопорушника.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді), а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2314/732/12
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 163-1 КУпАП від 16 грудня 2011 року на правопорушника стали результати перевірки підприємства ДПІ в м. Черкаси, що відображені в акті від 16 грудня 2011 року, яким зафіксовані порушення вимог податкового законодавства.

На даний час податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси, яке було винесене на підставі акту від 16 грудня 2011 року оскаржене до Державної податкової адміністрації в Черкаській області в адміністративному порядку в рамках ст. 56 Податкового кодексу України.

Без рішення Державної податкової адміністрації в Черкаській області суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до набрання рішенням Державної податкової адміністрації в Черкаській області законної сили, копію якого необхідно приєднати до матеріалів справи.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у місті Черкаси для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2314/2747/12
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з лінійного відділу внутрішніх справ на станції Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпА, що він 29 лютого 2012 року близько 20.50 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в вагоні № 3 п/п № 75/76 сполученням «Кривий Ріг Київ» який знаходився на залізничній станції Кривий Ріг-Головний в. Кривий Ріг Дніпропетровської області, виражався брутальною лайкою та безпричинно чіплявся до громадян.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 203 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачаться з матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинене на території Долгинцевського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто до Долгицевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з лінійного відділу внутрішніх справ на станції Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - направити за підсудністю до Долгицевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/806/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23 січня 2012 року близько 15.00 год., в підїзді будинку № 244 по вул. Ільїна в м. Черкаси вчинив конфлікт з ОСОБА_3, під час якого ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо не карати. В скоєному щиро кається.

В діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: «дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян» і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- протоколом усної заяви про злочин потерпілого ОСОБА_3;

- поясненням потерпілого ОСОБА_3;

- поясненням свідка ОСОБА_4;

- поясненням свідка ОСОБА_5.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.. 173 КУпАП, та не застосувати до нього більш тяжке покарання, передбачене санкцією цієї статті, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/2798/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 лютого 2012 року о 14.30 год., керуючи автомобілем «Івеко» номерні знаки СА 9146 ВС по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровськ, під час руху не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу» номерні знаки АЕ 2688 ВК під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно він, керуючи автомобілем скоїв зіткнення з іншим автомобілем. У вчиненому щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: „порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-схемою ДТП;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3;

-висновками, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/2803/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 березня 2012 року о 18.20 год., керуючи автомобілем «SUBARU OUTBACK» номерні знаки СА 9101 АХ, перед пров. Стасова в м. Черкаси, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на вибоїну на проїзній частині, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно, він, керуючи своїм автомобілем, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вибоїну. У вчиненому щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а саме: „порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-схемою ДТП;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/2864/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Черкаського державного технологічного університету до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 згідно акту перевірки № 1312/15-32/05390336 від 05 березня 2012 року несвоєчасно сплатила екологічний податок та збір за спеціальне використання водних ресурсів по строку 19 лютого 2012 року, фактично сплатила 24 лютого 2012 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вважаю, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП, а саме: „несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) і її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-актом про результати перевірки своєчасності і сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи, що тяжких наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: