overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3175/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 025903 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл. 09.04.1996 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого машиністом катку у ЦРБ ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Проектній, буд. 3б за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2015 року о 16 год. 40 хв., рухаючись по вул. Рівній в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час обїзду перешкоди при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT TIPO», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 13.3 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3167/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВК 376899, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл. 08.05.2007 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Алтайській, буд. 28 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2015 року о 12 годині по вул. Яснополянській в м. Маріуполі, біля будинку № 60, був зупинений працівниками ДАІ за керування скутером «Хонда Діо» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника і ураховуючи визнання порушником вини та його щиросердне каяття, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/2445/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою пр. Металургів, 176, здійснювала торгівлю з рук картоплею та луком в нестановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину свою визнала та розкаїлася. Пояснила, що скоїла зазначене правопорушення через скрутне матеріальне становище.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 10.04.2015 року, а також поясненнями ОСОБА_2

Обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини,наявність на утриманні трьох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаю, що на ОСОБА_2В .необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та покласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/3297/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 209611, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 01.03.2000 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по провулку Перекопському, буд. 24 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 травня 2015 року о 05 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 від 16.05.2015 р., заявою а також поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь яких дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3365/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВН 303328, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій обл. 23.04.1996 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Жигулівській, буд. 73, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2015 р. о 21 годині по вул. Рівній в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування скутером «Ямаха» без державного номерного знаку з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, із вказанням того, що він дійсно, вживши пива керував скутером, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника і ураховуючи визнання порушником вини та його щиросердне каяття, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1870/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м.Маріуполя, проїзд Ровний, буд. 20/22, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2015 року було встановлено, що ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Іллічівського РВ ГУМВС України Донецькій області, чим порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд, встановлений 29.05.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що йому відомий порядок відбування адміністративного нагляду, 28.02.2015 року він забув зявитися на реєстрацію, та без поважних причин порушив адміністративний нагляд.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька. від 29.05.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11.11.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, суспільно корисною працею не займається, постійного доходу не має, його відношення до встановленого адміністративного нагляду, який він порушив, вважаю доцільним визначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пяти ) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Код суду 233 Справа № 233/3071/15-п
П О С Т А Н О В А

01 липня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 липня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Щорса, 32.

Виконання постанови доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/3171/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВВ 847052, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл. 04.08.1999 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі на 27 кварталіАДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2015 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, при початку руху заднім ходом з автопарковки, навпроти будинку № 27 по пр. Металургів, на проїжджу частину вул. Італійської, не впевнився у безпеці свого руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.2, 10.9 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3295/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 968177, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.04.2001 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Кравченка, буд. 52 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2015 року о 13 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлював на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 образи, а також погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 від 16.05.2015 р., заявою а також поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь яких дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3368/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВВ 728610 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у м. Маріуполі по вул. Льотній, буд. 17 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.04.2015 р. о 09 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Покришкіна в м. Маріуполі, на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Карпінського, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу велосипеду, що рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з велосипедом «Skymoto VEGA», під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2015 р. та схемою до нього, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, протоколом допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко