Справа№ 308/6380/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер платника податку суду невідомий, до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, 23.05.2015 року, близько 18 год. 20 хв., в м. Ужгород, по пл. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевролет «Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451606 від 23.05.2015 року, рапорт працівника патрульної служби МВ УМВС України та поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Матеріали справи також містять акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.05.2015 о 19 год. 00 хв.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спочатку була подана до суду заява від 15.06.2015 про розгляд справи без його участі, проте він прийшов у судове засідання 13.07.2015 року, вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що був тверезий, працівники ДАІ взагалі йому не пропонували пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Свідки, які зазначені у протоколі, взагалі не були присутні при його складанні, тому їх пояснення не можуть прийматися судом до уваги. Крім того, вимоги закону щодо огляду на стан спяніння водія інспектором порушені, тому вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння на місці не проводився. Просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення. Та наполягав на витребуванні у Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області CD диску, який зазначений у якості доказу у протоколі.

Зазначене клопотання було задоволене судом та витребувано у Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області CD диск, який зазначений у якості доказу у протоколі.

В ході дослідження зазначеного доказу судом було встановлено, що автомобіль Шевролет «Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 було зупинено працівниками ДАІ, протягом деякого проміжку часу між співробітниками ДАІ та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності йшла бесіда, зміст якої встановити неможливо, через відсутність звуку на відеозаписі, потім машину було переставлено за машину ДАІ і окрім деяких фрагментів співбесіди з невизначеним змістом на записі нічого не відбувалося.

Слід зазначити, що відеозапис постійно переривається, зроблений частками по 2-3 хвилини кожна, при цьому неможливо встановити проміжки часу, який пройшов між зйомкою; взагалі відсутній звук і жодного разу до відеозапису не потрапили будь які свідки зазначених подій.

Крім того, з відеозапису не вбачається освідчення водія з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Тому суд оцінює критично зазначений доказ та не приймає його до уваги.

В судове засідання жодного разу не прибули представники Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області.

В судовому засіданні, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючий, який перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1, який пояснив, що це була субота, дату він не памятає, близько 18 години, він чекав ОСОБА_1 за мостом, де брат мав забрати у нього машину. ОСОБА_1 поїхав по зустрічній полосі, його зупинили працівники ДАІ, потім він підійшов ближче та спостерігав за ситуацією та чув розмову між ОСОБА_1 та співробітниками ДАІ, які жодного разу не пропонували йому пройти тест на алкоголь або пройти освідчення у лікарні. Потім сіли в машину та поїхали. Будь яких свідків біля них не було, протокол не складався у присутності ОСОБА_1

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, був також допитаний в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в Ужгородському районі. С. Кибляри, 163, працює у ПП «МБФ «Брок Сервіс» декларантом, є рідним братом ОСОБА_1, який пояснив, що це була субота, дату він не памятає, біля Венеції він чекав брата ОСОБА_1 у якого мав забрати машину. ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, його зупинили працівники ДАІ, потім приїхала інша машина ДАІ, працівники ДАІ в кількості двох осіб курили біля машини, потім сіли до машини та поїхали, автомобіль знаходиться на штраф майданчику, під час співбесіди із працівниками ДАІ ОСОБА_1 він знаходився близько ста метрів від них, тому безпосередньо змісту розмови не чув, потім він сів до іншого автомобілю та поїхав.

Судом оцінюються критично та не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_5, оскільки він є рідним братом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому є зацікавленою особою у справі, крім того, як вбачається з його пояснень він безпосередньо не чув розмови між сторонами у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, за змістом ч.ч. 2-3 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказаний порядок огляду водія передбачений і іншими підзаконними актами, а саме: п. 1.7. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року №400/666; п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 5.4. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 №77. Відповідно до вищевказаних нормативних актів огляд на стан спяніння водія з ознаками спяніння є обовязковим на місці події і проводиться у присутності двох свідків з оформленням відповідного розділу протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо є достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані спяніння, він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1, інспектором ДПС не пропонувалося на місці пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів, даних про відмову пройти такий огляд на місці в ньому немає.

Із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

За показами свідка ОСОБА_4 співробітники ДАІ жодного разу не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь або пройти освідчення у лікарні. Потім сіли в машину та поїхали. Будь яких свідків біля них не було, протокол не складався у присутності ОСОБА_1

Відеозапис з місця події судом оцінюється критично та не може бути прийняти й до уваги, оскільки не має доказової сили з підстав зазначених вище.

Відтак і письмові покази свідків, що зазначені у протоколі також судом оцінюються критично, оскільки на відеозаписі такі взагалі відсутні, а встановити, що відбувалося в проміжок часу коли відеозапис не здійснювався неможливо.

Інших прямих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом Шевролет «Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння не надано і не здобуто судом під час розгляду справи.

Отже у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування. Інших доказів, які б підтверджували беззаперечне керування гр. України ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях гр. України ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1, ч. 1 п. 1 ст. 247, 268, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер платника податку суду невідомий, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6