overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 375/700/15-п Провадження № 3/375/315/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року о 21-00 год. в с. Бушево Рокитнянського району Київської області на річці Рось ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки за допомогою гумового човна зеленого кольору. Риби не зловив. Знаряддя лову сітка з жилки L=25м, h=1.4 м., а=50 мм вилучені та знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського районного суду Київської області.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи ОСОБА_1, досуду не з'явився, про причину неявки не повідомив, пояснень чи заперечень з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надав.

З'ясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. На це, зокрема, вказує протокол про адміністративне правопорушення № 02683 від 13.05.2015 року, власноруч виконані пояснення порушника у ньому з яких вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні правопорушення та опис-оцінка, додана до протоколу від 13.05.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника вважаю штраф з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучене знаряддя лову сітка з жилки L=25м, h=1.4 м., а=50 мм , яке знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського районного суду Київської області конфіскувати та знищити і зобовязати відділ державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області вчинити такі дії.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ___________________
Справа № 375/506/15-п Провадження № 3-в/375/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді адмінарешту на штраф ОСОБА_1 Едісону Гієвічу відповідно до постанови Рокитнянського районного суду від 10.04.2015 року у справі про адмінправопорушення за ст.185 КУпАП, -,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступило вказане подання, яким Рокитнянський РВ ГУ МВС України в Київській області просить замінити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на штраф щодо особи ОСОБА_1 Едісона Гієвіча відповідно до постанови Рокитнянського районного суду від 10.04.2015 року, оскільки останній відповідно до лікарського висновку не може утримуватися в умовах ІТТ за станом свого здоров'я і що підтверджується довідкою Рокитнянською ЦРЛ від 14.04.2015 року.

За викладеного та з метою понесення правопорушником адміністративного стягнення за скоєне ним правопорушення, вважаю за необхідне перейти до іншого передбаченого ст.185 КУпАП виду адміністративного стягнення, яке може бути виконаним з врахуванням стану здоров'я ОСОБА_1 і таким видом, достатнім для його виправлення та упередження скоєнню ним інших правопорушень, вважаю адміністративний штраф в сумі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст..33, 185, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 Едісону Гієвічу невідбуту частину адміністративного арешту відповідно до постанови Рокитнянського районного суду від 30.04.2013 року на адміністратиний штраф в сумі 170.00 гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню, для чого направити її копію до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя О.В.Литвин
пСправа № 375/782/15-п Провадження № 3/375/351/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 рок в смт. Рокитне Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував моторолером марки Вайпер д.н.з. НОМЕР_1, без посвядчення водія, яке не отримував в установленому порядку в МРЕВ ДАІ, чим порушив вимоги п.2.1 Правли дорожнього руху.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 101917 від 04.06.2015 року та поясненнями порушника, викладеними у ньому.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст..126 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міжрайонні суди розглядають справи про адміністратвиін правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За вимогами ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. якими є: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину по справі, якою є щире каяття винного, суд дійшов висновку, що для виправлення неповнолітнього правопорушника можна застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 24-1, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/863/15-п Провадження № 3/375/374/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 та 173-2 ч.2 КУпАП,

за ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2015 року о 14-00 год. в с. Острів Рокитнянського району Київської області по вул. Білоцерківська, 58, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_2.

25.06.2015 року о 04-00 год. в с. Острів Рокитнянського району Київської області по вул. Білоцерківській, 58, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_2.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факти скоєння правопорушень. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується змістом протоколів про адмінправопорушення КХ № 000622 від 25.06.2015 року та КХ № 000621 від 25.06.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття порушника. Обтяжуючих обставин у справі немає.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, помякшуючу обставину у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника є громадські роботи

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-36, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 40 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
пСправа № 375/741/15-п Провадження № 3/375/333/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Миронівського Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на АТП "Насташка", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

215.04.2015 року о 21-45 год. в м. Миронівка Київської області по вул. 40р. еремоги ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21112 д.н.з. АІ 92-24ЕЕ, що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків. Тест на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер Алкотест".

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 097269 від 15.04.2015 року, поясненнями порушника викладеними у протоколі та результатами тестування на алкоголь.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
п Справа № 375/869/15-п Провадження № 3/375/377/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мисайлівка Богуславського району Київської області провул. Гороховатський, 13, працюючої медичною сестрою в Ольшаницькому психо-неврологічному інтернаті, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року о 19-00 год. ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя , навчання та виховання свого неповнолітнього сина .

ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 000665 від 30.06.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст..184 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини по справі, яким є щире каяття винної, вчинення правопорушення вперше, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення є попередження.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33, 34 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 375/744/15-п Провадження № 3/375/336/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року о 21-20 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Окружній, ОСОБА_1 передав керування автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. АІ 87-34АХ, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 101943 від 22.05.2015 року та поясненями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

За викладеного, вважаю, в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративний арешт.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 375/855/15-п Провадження № 3/375/367/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року близько 22-30 години в смт. Рокитне Київської області, по вул. Польовій, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 000561 від 24.06.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, громадські роботи.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
п Справа № 375/906/15-п Провадження № 3/375/391/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Запруддя Рокитнянського району Київської області вул. Шевченка. 68, не працюючо, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ухилялася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 000678 від 08.07.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст..184 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини по справі, яким є щире каяття винної, вчинення правопорушення вперше, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення є попередження.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33, 34 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________