overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/2357/15-п
провадження 3/619/728/15
П О С Т А Н О В А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ

Агрофірми «Астарта», що проживає за адресою:

Харківська область, Кегичівський район,

с. Бесарабівка,

по ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року при перевірці своєчасності подання платіжних доручень до установи банку товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Астарта», розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Козача Лопань, вул. Ворошилова, № 1, генеральним директором якого є ОСОБА_2, встановлено: невчасно подане платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2014 року, реєстр № НОМЕР_1 від 08.04.2015 року в сумі 53 гривні.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, незначну суму, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, за ст. 163-2 ч.2 - закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М.Жорняк
справа № 619/2354/15-п
провадження 3/619/726/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КП «Дергачікомунсервіс»

що проживає за адресою: Харківська область,

м. Дергачі, вул. Ворошилова, буд. № 66,

по ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року при перевірці камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість комунального підприємства «Дергачікомунсервіс», розташованого за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1-е Травня, № 20, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму сплати податку на додану вартість за лютий 2015 року на 128,5 гривень. Факт порушення встановлено актом перевірки

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, незначну суму, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 163-1 ч.1 - закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М.Жорняк
Справа № 615/534/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Гонтів Яр, вул. Кірова, 31, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

1)

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 17.02.2015 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Гонтів Яр, вул. Кірова, 31 вчинив насильство в сімї, яке виражалось в образі своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

1)
Скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ХА №002320 від 19.02.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

2)
В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне вчинення насильства в сімї, особою, яка раніше протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

3)
Проте, в судовому засідання не було надано даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

4)
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, суддя вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

1)
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

2)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 615/116/15-п
П О С Т А Н О В А

26 травня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 18.02.2015 року, ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано відносно останньої адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. та стягнуто з неї судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Дана постанова не була своєчасно направлена до виконання, строк пред'явлення для виконання був пропущений, а тому вона є не виконаною.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне поновити строк предявлення вказаної постанови суду до виконання, адже рішення суду повинні бути виконані.

Керуючись ст. ст. 283, 298, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. та щодо стягнення з неї судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання постанови від 18.02.2015 року - три місяці з дня отримання постанови про поновлення строку стягувачем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/162/15-п
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 04.03.2015 року, ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосовано відносно останньої адміністративне стягнення у виді попередження та стягнуто з неї судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Дана постанова не була своєчасно направлена до виконання, строк пред'явлення для виконання був пропущений, а тому вона є не виконаною.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне поновити строк предявлення вказаної постанови суду до виконання, адже рішення суду повинні бути виконані.

Керуючись ст. ст. 283, 298, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання постанови від 04.03.2015 року - три місяці з дня отримання постанови про поновлення строку стягувачем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 619/2538/15-п
провадження 3/619/789/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ виробничої

фірми «Віра», що, проживає за адресою: Харківська

область, м. Дергачі, вул. Єрмішина, буд. № 18,

по ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року при проведенні камеральної товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Віра», розташованого за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Червоного міліціонера, № 50-а, директором якого є ОСОБА_2, встановлено: невчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2015 рік по терміну сплати 21.05.2015 року в сумі 211,80 гривень, фактично сплачено 25.05.2015 року. Факт порушення зафіксовано актом перевірки.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, незначну кількість днів і суму несплати, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М.Жорняк
Справа № 615/283/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.02.2015 року близько 22-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: вул. Данильченка, 3, с. Заміське Валківський район Харківської області, вчинив сімейну сварку стосовно своєї співмешканки ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі та свою вину визнав.

ОСОБА_3 подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 002293 від 17.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати відносно нього міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 О. В.
справа № 619/2456/15-п
провадження 3/619/767/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Харківскан», що

проживає за адресою: Харківська область,

Харківський район, МЖК «Інтернаціоналіст»,

АДРЕСА_1,

по ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Харківскан», розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Карєрна, № 1 ( підприємство здійснює викиди в атмосферне повітря забруднених речовин на території Черкасько-Лозівської сільської ради, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено: невчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по терміну сплати 20.05.2015 року, фактично сплачено 22.05.2015 року.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, незначну кількість днів несплати, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М.Жорняк
справа № 619/2564/15-п
провадження 3/619/799/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВКМСД ВМ смт. Солоницівка Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року, близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 за місцем мешкання не виконує своїх батьківських обовязків, щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

На підставі ст.184 ч.1, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі -36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М.Жорняк
справа № 619/2595/15-п
провадження 3/619/810/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

по ст. ст. 187 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року гр. ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив пункт «в» постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2014 року, вчинено повторно протягом року.

06.06.2015 року о 01:00 гр. ОСОБА_2 був відсутній вдома за місцем мешкання чим порушив постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2014 року.

12.06.2015 року о 22:30 гр. ОСОБА_2 був відсутній вдома за місцем мешкання чим порушив постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2014 року.

16.06.2015 року о 22: гр. ОСОБА_2 був відсутній вдома за місцем мешкання чим порушив постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч.2 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 170 /сто сімдесят/ грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.Р.Остропілець