Справа № 743/787/15-п
Провадження №3/743/342/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

законного представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Заводське Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НК 309761, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працюючого заступником директора з навчальної та виховної роботи Великозліївської ОСОБА_3 ступенів, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, такого, що не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

О/у КМСД Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол Серія ЧН № 0515027 * про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП від 3 червня 2015 р., за те, що останній не виконував, передбачені чинним законодавством обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, 21.05.2015 року о 10 годні 30 хвилин, гр.. ОСОБА_5 із сусідньої кабінки туалету справив свої природні потреби на малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим завдав моральної шкоди її здоровю, що є порушенням вимог Закону України «Про охорону дитинства».

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, малолітньої потерпілої ОСОБА_6 Алін.В., допитаної в присутності законного представника ОСОБА_2 та педагога ОСОБА_7, пояснення самої ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_4, як особи, яка складала даний адміністративний матеріал, показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, показання малолітнього свідка ОСОБА_2 Анаст.В., допитаної в присутності законного представника ОСОБА_2 та педагога ОСОБА_7, показання малолітнього свідка ОСОБА_16, допитаної в присутності законного представника ОСОБА_13 та педагога ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та справи № 743/707/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

-дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;

-відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);

-місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

-нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

-прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

-пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 р. N 950 встановлює порядок оформлення в органах внутрішніх справ України матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Частина 1 ст. 184 КУпАП, яка є бланкетною нормою передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Стаття 150 Сімейного кодексу України передбачає перелік обовязків батьків щодо виховання та розвитку дитини, а ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» регламентує права, обов'язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що останньому інкримінують не виконання передбачених чинним законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, яке полягає в тому, що 21.05.2015 року, о 10 годні 30 хвилин, його малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, із сусідньої кабінки туалету справив свої природні потреби на малолітню дитину ОСОБА_2 Алін.В..

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, який конкретно з обовязків, визначених ст. 150 Сімейного кодексу України, не виконав ОСОБА_1, в чому саме проявлялося таке невиконання обовязків.

Про зазначене вказано в постанові Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року (справа № 743/707/15-п) про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

В той же час, після доопрацювання вказані недоліки не були усунуті.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не має посилання на ст. 150 СК України.

В ньому зазначено, що вказані дії ОСОБА_1 щодо не виконання, передбачених чинним законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 є порушенням вимог Закону України «Про охорону дитинства».

Даний закон містить 38 статей.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретні норми Закону України «Про охорону дитинства», які порушив ОСОБА_1.

Будучи допитаним в якості свідка о/у КМСД Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 також не міг конкретно вказати конкретні обовязки, передбачені вказаними нормами, які порушив ОСОБА_1.

З пояснень малолітньої потерпілої ОСОБА_2 Алін.В., допитаної в присутності законного представника ОСОБА_2 та педагога ОСОБА_7, з показань малолітнього свідка ОСОБА_2 Анаст.В., допитаної в присутності законного представника ОСОБА_2 та педагога ОСОБА_7, з пояснень законного представника ОСОБА_2 та з фотознімків, які містяться на CD-R, з протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із джерел доказів доводиться, що 21.05.2015 року, малолітній ОСОБА_5 із сусідньої кабінки туалету справив свої природні потреби на малолітню дитину ОСОБА_2 Алін.В..

У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані пояснення та показання.

Вказане не спростовано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В даному випадку дії малолітнього ОСОБА_5 формально підпадають під дію ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а оскільки вони вчинені особою до 14 років, то він не є субєктом адміністративного правопорушення, а дії його батька ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ч. 3 статті 184 КУпАП.

При цьому, у графі «Суть правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, що малолітній ОСОБА_5, не досягши 14 років, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і що дії малолітнього ОСОБА_5 порушують громадський порядок і спокій громадян.

Жодних інших випадків не виконання ОСОБА_1, передбачених чинним законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Вказане свідчить про неконкретність суті правопорушення, оскільки в ньому не описано, які саме обовязки щодо виховання свого малолітнього сина, визначені ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» порушив батько малолітньої дитини, яка у віці до 14 років вчинила адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Лише вказано, що події справляння малолітнім ОСОБА_5 своїх природних потреб на малолітню дитину ОСОБА_2 Алін.В. відбулось з кабінки туалету. На території якої установи він знаходиться не вказано, як і адресу цієї установи.

В той же час, судом зясовано, що вказаний туалет знаходиться на території Великозліївської ОСОБА_3 ступенів.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища, адреси свідків, законного представника потерпілої.

В той же час, з копій відібраних у ОСОБА_2, як матері малолітньої ОСОБА_2 Алін.В., у малолітньої ОСОБА_2 Анаст.В., як безпосереднього очевидця даних подій, у ОСОБА_12, як вчителя початкових класів даної школи пояснень вбачається, що даний законний представник потерпілої та дані свідки були встановлені до складання протоколу про адміністративне правопорушення о/у КМСД Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 чого ним не заперечується в судовому засіданні.

Відтак прізвища, адреси свідків і законного представника потерпілої повинні були останнім внесені у відповідні графи протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в графу потерпіла повинна була бути внесена малолітня РозсудовськаАлін.В. особу, якої о/у КМСД Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 встановив на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в постанові Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року (справа № 743/707/15-п) зазначено, що посадовою особою, що складала протокол, не зясовано, чи умисні були дії ОСОБА_5, чи розумів він протиправність своїх дій, чи стали вони можливими саме внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків і яких саме.

Після доопрацювання вказані недоліки також не були усунуті.

Судом не допитувався малолітній ОСОБА_5, в якості свідка, так як його батько ОСОБА_1 не надав згоду на допит його сина.

Також вказаний малолітній свідок не допитувався о/у КМСД Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, при складанні адміністративного матеріалу на ОСОБА_1.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити, чи дії ОСОБА_5 по справлянню своїх природних потреб стали вони можливими саме внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків і яких саме, що обовязкове з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, суд знаходить, що:

-протокол складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП;

-вказані в постанові Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року (справа № 743/707/15-п) недоліки в складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були в повному обсязі усунуті о/у КМСД Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4;

-наявні недоліки в складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дають суду підстав прийти до висновку про наявність/відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, матеріали необхідно повернути до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків