overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа № 370/1146/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року о 17 годині 30 хвилин в смт. Макарів по вул. Заводська водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ - 2109», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1А, в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі. Крім того, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що слід ОСОБА_1А призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
пСправа № 375/887/15-п Провадження № 3/375/382/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.08.1950, року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. карєрна. 5, кв. 14, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2015 року близько 21-00 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство в сімї, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку із своїм сином ОСОБА_1, під час якої наніс йому тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 000502 від 30.06.2015 року, протоколом огляду місця події від 28.06.2015 року та доданими до нього фототаблицями, поясненнями, що маються в матеріалах справи та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 49 від 28.06.2015 року.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючою обставною у справі є вчинення порушення у стані алкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючу та обтяжуючу обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністратвиний арешт.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
пСправа № 375/896/15-п Провадження № 3/375/388/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 14 /1, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальност,

за ст. 180-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2015 року близько 23-00 години в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, по вул. Леніна, в буфеті, розташованому в приміщенні будинку культури в якому ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність як суб'єкт підприємницької діяльності, допустив перебування неповнолітніх дітей віком до 16 років, а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 000677 від 06.07.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючу обставину у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34, 180-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 180-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
п Справа № 375/886/15-п Провадження № 3/375/381/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2015 року близько 19-00 години ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме: з території відділку "Ромашки" ТДВ "Синявське", розташованого в с. Петрівське Рокитнянського району Київської області по вул. Радянській, викрав бувшу у користуванні поліетиленову плівку розміром 2.10 х18м. вартістю 100 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 000529 від 03.07.2015 року, протоколом огляду місця події від 27.06.2015 року та фототаблицями, доданими до нього, поясненнями, що маються в матеріалах справи та довідкою ПП "Будматеріали" про вартість плівки.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пом'якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення вважаю штраф.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Поліетиленову плівку розміром 2.10 х18м., яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2, жительці с. Петрівське Рокитнянського району Київської області по вул. Радянська, 40, після набуття постановою законної сили повернути власнику - ТДВ "Синявське".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
п Справа № 375/888/15-п Провадження № 3/375/383/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області вул. Миронівська, 50, працюючої прибиральницею в торговому центрі "Точка", раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 000668 від 03.07.2015 року та поясненнями, повідомленням директора Ольшаницької ОСОБА_3 ступенів № 23 від 19.05.015 року та повідомленням служби у справах дітей та сім'ї № 235 від 20.05.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст..184 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини по справі, яким є щире каяття винної, вчинення правопорушення вперше, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення є попередження.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33, 34 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
п Справа № 375/893/15-п Провадження № 3/375/386/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області вул. Висока, 147, працюючої пекарем в ПП "Уманець", раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2015 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, 18.01.2004 року народженяя.

ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 000676 від 06.07.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст..184 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини по справі, яким є щире каяття винної, вчинення правопорушення вперше, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення є штраф.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33, 34 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Єдиний унікальний номер: 378/45/15-п
Провадження № 3/378/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 4 грудня 2014 року, близько 19 години 30 хвилин, на 159 кілометрі автодороги Житомир - Ставище, керував автомобілем НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 П на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, від освідування в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії № АП1 628194 від 04 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 . вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Копію постанови направити начальнику Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/101/15-п
Провадження № 3/378/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяника Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 1 липня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, порушив встановлене вказаною ухвалою зобовязання а саме, 22 грудня 2014 року близько 22 години 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. „Г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що йому відповідно до постанови суду забороняється виходити з будинку (квартири) в період з 21 години по 5 годину ранку. Проте, 22 грудня 2014 року близько 22 години 30 хвилин, він був відсутній за місцем свого проживання.

Його винність у вчиненні правопорушення також підтверджується проколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0090006 від 23 грудня 2014 року, копією постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 1 липня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. „Г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, позитивно характеризується по місцю проживання та розкаявся у вчиненому.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/116/15-п
Провадження № 3/378/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2. ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2014 року серія АВ2 № 053394, 9 жовтня 2014 року, близько 6 години 50 хвилин, в м. Жашкові по вул. Одеській, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на npaвi власності ОСОБА_3, з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння, від медосвідування в установленому порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.ст. 256, 251 КУпАП України, не зазначено чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповдальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України та не додано докази цього. вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Ставшцеесысого району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформления. Постановою Ставищенського районного суду від 14.01 2015 року справа з цих же підстав поверталася начальнику ВДАІ з обслуговування Ставищенського району, проте матеріали знову надійшли до суду без виправлення зазначених у постанові недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 251, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорадковане УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформления.

Суддя Ю. М. Галич