Справа №592/1253/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/159/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми з участю ОСОБА_3 і її адвоката ОСОБА_4 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2015 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці: АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми Глущевська А.С., притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 08 лютого 2015 року о 4 год. 25 хв. по вул. Покровській в м. Суми керувала автомобілем «Пежо-207», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного та наркотичного спяніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №347 від 08.02.2015 р., виданим Сумським обласним наркологічним диспансером, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 не заперечуючи проти встановлених судом обставин в частині порушення нею п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вважає, що судом не враховані всі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не враховано особу правопорушника, що призвело до визначення покарання більш тяжчого ніж було б достатньо. Зазначає, що має водійський стаж понад 3 роки, жодного разу не притягувалась до адміністративної відповідальності, під час руху 08.02.2015 р. не було завдано будь-якої шкоди іншим особам. На даний час готується для захисту дисертаційної роботи, працює на посаді економіста Всеукраїнської громадської асоціації в м. Києві та в Сумському державному університеті на посаді молодшого наукового співробітника на 0,25 ставки.

Крім того, 07.05.2015 вона знаходилась на лікарняному у м. Києві і не мала можливості бути присутньою при розгляді справи, що підтверджується лікарняним листом, який був наданий її батьком ОСОБА_6 в день розгляду справи безпосередньо до приймальні судді, яка розглядала дану справу, через помічника судді, разом з клопотанням про відкладення розгляду справи, але справу було розглянуто без її участі. Просить постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на один рік змінити на штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та в апеляційній скарзі ОСОБА_5, не оскаржується.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 в апеляційному суді підтвердив факти викладені в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лишу у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглянув справу за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності ОСОБА_5, вважаючи, що клопотання про відкладення розгляду та перенесення справи в суд за місцем її проживання заявлене з метою ухилення від адміністративного стягнення внаслідок спливу накладення адміністративного стягнення, тому задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта ОСОБА_5 про порушення її прав Зарічним районним судом м. Суми щодо участі в розгляді справи, заслуговують на увагу.

Вважаю, що судом першої інстанції, було допущено істотне порушення передбачених ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_5 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки остання не зявилась в судове засідання у звязку з хворобою, тобто з поважних причин і своєчасно заявила клопотання про перенесення розгляду справи. (а.с.23-25), а тому оскаржена постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Разом з тим, відповідно до загальних засад накладення стягнень за адміністративні правопорушення визначеним ст.ст.33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_5 судом не в повній мірі враховані дані про її особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Зокрема не враховано, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується.

Таким чином, на думку апеляційного суду, при обранні виду адміністративного стягнення, суд помилково призначив ОСОБА_5 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, Який їй потрібен для здійснення трудової діяльності повязаної з викладацькою діяльністю і науковою, а тому постанову суду в частині призначеного стягнення необхідно змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_5, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, змінити, пом'якшити стягнення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.