overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/7361/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 16/33, не працює,

за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 р., близько 15-00, ОСОБА_2 біля «Будинку Торгівлі» по вул. Адмірала Головка, 40 в м. Кривому Розі, розповсюджував примірники аудіовізуальних творів, компютерних ігор, які не марковані контрольними марками. Вилучено 3 відеодиска з фільмами та 2 ігрових диски.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави, з конфіскацією вилучених трьох дисків з фільмами та двох ігрових дисків, які зберігаються в Тернівському РВ КМУ ГУМВС у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/411/15-п
ПОСТАНОВА

30 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд указаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 16-00 год. 09.02.2015 р. до залу судового засідання № 4:

· ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 09.02.2015 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/7520/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 43/2, не працює,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 р., близько 09-00, ОСОБА_2, з території ЦПО 1 ПАТ «Північний ГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснив крадіжку брухту чорного металу в кількості 21 кг., який належить ПАТ «Північний ГЗК», чим спричинив ПАТ «Північний ГЗК» матеріальний збиток на суму 58,84 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/7590/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Вартаняна, 42/7, не працює,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 р., близько 07-40, ОСОБА_2, з території механічної служби Першотравневого карєру ПАТ «Північний ГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснив крадіжку футерованих пластин від екскаватора в кількості двох штук, які належать ПАТ «Північний ГЗК», чим спричинив ПАТ «Північний ГЗК» матеріальний збиток на суму 56,38 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/526/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: Криворізький район, с. Орджонікідзе, вул. Польова, 29, не працює,

за ст. 184 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - не викладені обставини, що свідчать про вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тоб-то не вказано коли саме, яке діяння вчинено, за якою нормою КК України воно кваліфікується, та яке рішення за ним прийнято відповідно до КПК України;

- не долучено докази, які підтверджують вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 злочину, та прийняття за цим фактом рішення у формі, передбаченій КПК України.

Керуючись ст. 278 ч. 2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3032/15-п
ПОСТАНОВА

22 червня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 14-00 год. 03.07.2015 р. до залу судового засідання № 4:

· ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 03.07.2015 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 214/4828/15-п
3/214/923/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовківці Теофіпільського району Хмельницької області, санітарний інструктор 4 стрілецького взводу 10 стрілецької роти ОВДО стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , на утриманні двоє осіб, проживає АДРЕСА_1 , казарма; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов"язків, о 12.30 годині 23 червня 2015 року на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_3 , вживав алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з"явився, провину визнав, обставини вчинення правопорушення підтвердив, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України. Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом № б/н від 23 червня 2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1740 від 23 червня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 215/3366/15-п
ПОСТАНОВА

03 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд указаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 14-30 год. 13.07.2015 р. до залу судового засідання № 4:

· ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 13.07.2015 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/3032/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянки України, яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 1/112, пенсіонер,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 р., близько 10-30 год., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку торгівлі по вул. Адмірала Головка, 40 в Тернівському районі в м. Кривого Рогу, здійснювала продаж з рук у невстановленому місці продуктів харчування, а саме полуниці у кількості 3 кг. на загальну суму 54 грн..

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але вона своїми діями не завдала значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Керуючись ст. ст. 22, 279,280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 3 кг. полуниці на загальну суму 54 грн., які зберігаються у ОСОБА_2, залишити їй же.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 206/3028/15-п
Провадження № 3/206/622/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АП1 № 561448, від 28.04.2015 року о 12 год. 35 хв. керуючи автомобілем марки «Пежо 208» державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса вул.. Дніпропетровська дорога 68 не витримав безпечну дистанцію у разі чого скоїв наїзд на попереду зупинившийся автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 561448 від 28.04.2015 року (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 2,3); схемою місця ДТП (а.с. 5).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 22 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 374 (триста сімдесят чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 206/3352/15-п
Провадження № 3/206/673/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2015 року о 13 год. За адресою м. Дніпропетровськ, по вул. Чаплинська біля будинку № 185 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2, а також розбив їй скло, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність по ст. 173 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803708 від 18.06.2015 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою, висновком.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь, що на день ухвалення постанови становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/2999/15-п
Провадження № 3/206/606/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 26.05.2015 року о 14 год. по вул. Петровського, біля с/т «Петровка» гр. ОСОБА_1 здійснював незаконну заготівлю металобрухту, чим порушив ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.164-10 КУпАП передбачено адміністративне покарання за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухту є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він займався збиранням металобрухту.

Таким чином Закон не відносить до операцій з металобрухтом збирання металобрухту, яке, відповідно до зазначеної норми Закону, є діяльністю фізичних або юридичних осіб, пов'язаною з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, займався саме збиранням металобрухту, таким чином він не порушував законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-10 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя О.В. Поштаренко