overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/2889/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого контролером кінотеатру «Лінія Кіно», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 15.06.2015року о 02 год. 00 хв. керував в м.Києві по вул. Заболотного в районі школи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушив п. 2.5ПДР.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаювався, пояснив, що висновки для себе зробив, керувати в майбутньому транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння не буде.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С.Пасинок
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1160/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2014 року о 07 год. 30 хв. в м. Києві на пр. Науки, керував автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
02.07.2015 Справа № 756/5555/15-п
Справа № 756/5555/15-п
Провадження № 3-5261/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2015 року о 17 год. 00 хв. по вул. Прирічній, 27-Д, ОСОБА_1 порушив термін реєстрації газової зброї «Compact P88» к-р 9 мм НОМЕР_2, який стоїть на обліку в Оболонському РУ за дозволом НОМЕР_3, терміном до 17 липня 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - порушення порядку реєстрації або обліку газового пістолету.

Свого права на участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не використав, про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів був повідомлений належним чином, про причини неявки неповідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0013228, рапортом та поясненнями від 15.04.2015 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у максимальних межах санкції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП з конфіскацією газового пістолета та патрону до нього.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу розміром трьох неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. з конфіскацією газового пістолету «Compact P88» к-р 9 мм НОМЕР_2 та патронів до нього.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
02.07.2015 Справа № 756/6335/15-п
Порядковий № 3-2872/15
Унікальний № 756/6335/15-п
П О С Т А Н О В А

02 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва., громадянинки України, непрацюючої., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

11.05.2015 року, близько 20 год. 10 хв., по вул. Сокольська, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольво ХС 90» д.н.з. НОМЕР_1 виїзджаючи з дворової території, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок, чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, порушила п.10.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнала.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушнику судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушнику судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Сплатити судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Вилучене посвідчення підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов
02.07.2015 Справа № 756/7841/15-п
Унікальний 756/7841/15-п
Порядковий 3-3518/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого барменом в кафе «DiVino», проживаючого за адресою: м. Київ., АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року, приблизно о 13 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Полярній, 19, в м. Києві при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8024/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2015 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1169/15-п
провадження № 3/753/496/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи не повідомив, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.01.2015 року о 08 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом "Фольцваген Пасат,, д.н.з. НОМЕР_2 в місті Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та проходження тесту на драгер, у відповідності до встановленого порядку, ухилився шляхом відмови від його проходження в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАПУ.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Винність правопорушника підтверджується підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 448791 від 05.01.2015 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження на стан сп'яніння, їх письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого законом порядку медичного огляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Уліс Сістемс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Уліс Сістемс» було порушено:

- п.п.185, 198.1, 198.3, 198.6, ст. 198, п.п. 201.4, 201.10, ст201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело заниження суми податку на додану вартість за вересень 2014 року на суму 229 314 грн..

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 740/2540/15
Провадження 3/740/981/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.04.2015 року о 01 год. 45 хв. на 47 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем «Сеат», д.н.з. 25 АІ4314, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 285926 від 14.04.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи своєчасно повідомленим, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суворо не карати та призначити покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,- керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, порушника, непрацюючого, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова