overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3904/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Автопластгума про стягнення боргу, суд, -

Встановив:

Судом встановлено, що з метою повного та об'єктивного розгляду вказаної справи задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме ухвалено витребувати в ТОВ Автопластгума, що знаходиться за адресою вул. Заводська 1, смт. Сутиски, Тиврівського району Вінницької області довідку про розмір боргу по заробітній платі ОСОБА_1 невиплаченої при звільненні, про що постановлено ухвалу суду від 12.02.2015р., яку направлено для виконання відповідачу, у зв'язку з невиконанням ухвали суду позивачем повторно заявлено зазначене клопотання про що постановлено ухвалу від 16.03.2015р., та роз'яснено відповідачу, що в разі невиконання ухвали суду до ТОВ Автопластгума будуть застосовані санкції передбачені ст. 185-3 КУпАП, проте, станом на 23.04.2015р. ухвали суду від 12.02.2015р. та від 16.03.2015р. не виконано.

Суд звертає увагу, що зазначені ухвали отримані ТОВ Автопластгума що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ( а. с. 28, 32)

Таким чином, враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про те, що своїми діями директор ТОВ Автопластгума ОСОБА_2 проявив неповагу до суду, оскільки він не забезпечив виконання ухвал суду від 12.02.2015р. та від 16.03.2015р., таким чином суд вважає за необхідне визнати директора ТОВ Автопластгума ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1700 гривень та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-3 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним директора ТОВ Автопластгума ОСОБА_2 ( адреса: смт. Сутиски, Тиврівського району Вінницької області), , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Провадження №3/127/3852/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08.06.2015 р. біля 22.40 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що його ніхто не перевіряв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Так, на підтвердження відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не надано жодного доказу, який поза розумним сумнівом спростував би твердження ОСОБА_1 про його невинуватість. Крім того, згідно з положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3292/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює не працює, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Юності, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01.06.2015 року, о 19 год. 00 хв., на автодорозі Стрий-Знамянка, 377 км+700м., керувала автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.п. 16.13, 10.1 ПДР України, перед поворотом ліворуч не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, в результаті чого здійснила зіткнення з вищевказаним автомобілів, внаслідок чого відбулось ДТП та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялась.

Потерпілий ОСОБА_2 просив суд визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останньої кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №000902 від 01.06.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останньої - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, належні висновки зробила, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;000902;*).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015р. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Стемковського, 58, с. Заріччя, Володимир-Волинського району, пенсіонерку,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року, близько 19 год. 00 хв. в с. Заріччя по вул. Стемковського, Володимир-Волинського району, ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме, собака, породи вівчарка, яка належить їй за стегно правої ноги вкусила гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала та у вчиненому щиро покаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП повністю доведена в суді і стверджується її власними поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та помякшують покарання.

Керуючись ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) гривня з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 35,54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження №3/127/3873/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 20.05.2015 р. біля 22.25 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що його ніхто не перевіряв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на порушення вимог адміністративного нагляду. Однак суд враховує, що відповідне судове рішення про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/3785/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 р. біля 11.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав свою матір ОСОБА_2 брутальною лайкою, намагався вчинити бійку та висловлював погрози фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт вчинення останнім насильства у сімї, що підтверджується його чіткими та послідовними поясненнями, які узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно з протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками повторності, однак відповідного рішення, яке б свідчило про притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року суду надано не було, а тому суд вважає, що кваліфікація його дій за ознаками повторності є безпідставною.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

При вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, проте вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння. Крім того, згідно з наданою суду копією довідки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Санкція закону, порушення якого допущене ОСОБА_1, передбачає стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 301 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Зі змісту ч. 2 ст. 32 КУпАП випливає, що адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, законом, порушення якого ним допущено, передбачено лише санкції у виді громадських робіт та адміністративного арешту, які за законом застосовані до ОСОБА_1 бути не можуть, суд вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Також суд вважає за доцільне відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року, о 10 год. 58 хв., в м. Володимир-Волинський, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, р.н.з. АС 0814 АР, перебуваючи в стані алкогольного сапяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема вчинення ним правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та щире каяття.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 3/127/3904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Вінниця

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Автопластгума про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши постанову суду по даній справі від 23.04.2015р. суд виявив наявність описки, а саме невірно вказано номер статті, якою передбачено адміністративну відповідальність за прояв неповаги до суду, а саме «ч.1 ст. 178 КУпАП» замість вірного « ч.1 ст. 185-3 «КУпАП».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові суду по даній справі від 23.04.2015р. описку вірно зазначивши номер статті, якою передбачено адміністративну відповідальність за прояв неповаги до суду, а саме « ч.1 ст. 185-3 «КУпАП» замість невірного «ч.1 ст. 178 КУпАП».

Дана ухвала суду є невід'ємною частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2015р. по справі №127/26989/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 156/526/15-п Номер провадження 3/156/289/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Морозовичі вул. Прикордонна, 32 Іваничівського району Волинської області , продавця,

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 фактичної перевірки магазину-кафе, що в с. Морозовичі по вул. Шкільна, 16/а Іваничівського району, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, встановлено, що при реалізації товару не роздруковано та не видано розрахункового документу встановленої форми, порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації , не забезпечено відповідності готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операції суми коштів, зазначеній в Х звіті, чим порушено п. 1.2, 12,13 ст. 3, ст. 6 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, г/х та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується актом фактичної перевірки № 000134 від 25.05.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 411037 від 25.05.2015 року.

При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 764371, від 12.06.2015 року, о 17 год. 55 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21093, р.н.з. АС 4619 АМ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнивти ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула