overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2196/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2015 року о 16 год. 55 хв. по вул. Чорновола у м. Червоноград, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на законну вимогу працівників ВДАІ з обслуговування м. Червоноград ГУ МВС України у Львівській області зупинити транспортний засіб, яким керував, чинив злісну непокору, яка проявилася у нецензурній лексиці, шарпанням працівників міліції.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав. Пояснив, що при його затриманні між ним та працівниками міліції виникла словесна перепалка. При цьому виражався в їх сторону нецензурною лайкою, при затриманні виривався.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ 001122 від 03.07.2015 року; рапортом працівника міліції від 03.07.2015 року; протоколом про адміністративне затримання ЛВ № 000274 від 03.07.2015 року; поясненнями понятого ОСОБА_2 від 03.07.2015 року; поясненнями понятого ОСОБА_3 від 03.07.2015 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції від 03.07.2015 року.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/2093/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ 80-аеромобільна бригада-старшина 2 роти, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, оскільки його неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 29.05.2015 року близько 20:30 год. поступила у приймальне відділення Червоноградської центральної міської лікарні в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що не мав можливості займатися вихованням дочки, оскільки в період з 30.02.2015 р. по 03.07.2015 року перебував у зоні АТО.

Вважаю, що вина ОСОБА_3, стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 002203 від 03.07.2015р., поясненнями.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на його пояснення, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, 29.05.2015 року знаходився на території проведення антитерористичної операції, однак не заперечив нагляд за неповнолітньою дочкою іншими особами, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.

Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/4837/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, працюючої вчителем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 26.06.2015р. о 08.30 год., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Золота, 30 у магазині «Рукавичка» вчинила дрібну крадіжку, а саме викрала пляшку горілки «Медоф», чим заподіяла матеріальної шкоди на суму 48,99грн., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/4819/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.06.1974р.н., українця, громадянина України, працюючого на ТзОВ «Термобуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

19.06.2015р. о 13.40 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Замарстинівська, 270+200м. у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не зумів постійно контролювати його рух, внаслідок чого виїхав на узбіччя зустрічного напрямку руху та здійснив зіткнення з бетонною опорою, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/4622/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.05.1978р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

17.06.2015р. о 14.30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. П. Мирного, 2 у м. Львові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. 655-05ТВ, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/2791/15-п Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/783/336/15 Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

14 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Тенюх В.П., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 30 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-20 КУпАП закрито.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 26.03.2015 року, 21.03.2015 року приблизно о 21.30 год. в приміщенні чергової військової частини НОМЕР_1 при перевірці несення служби черговою зміною тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частинип НОМЕР_1 було виявлено майора ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, суддя місцевого суду дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, однак справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись із рішенням районного суду, командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та відправити справу на новий розгляд.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає апеляційному розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Таким чином, Військова частина НОМЕР_1 не відноситься до переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 30 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 , а тому подану апеляційну скаргу слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 30 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного
суду Львівської області В.П.Тенюх
Справа № 3/593/340/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 травня 2015 року, о 12 год. 50 хв., в с.Стриганці Бережанського району Тернопільської області, керував мотоблоком Зубр без д.н.з. в стані алкогольного спяніння, своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним зазначеного вище правопорушення визнав, просив застосувати до нього можливе мінімальне покарання.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: результатом газоаналізатора «Драгер», оглянутим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 044107 від 26 травня 2015 року, що власноручно був підписаний правопорушником та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були дані ними працівнику ВДАІ 26 травня 2015 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненого ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3/593/339/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 червня 2015 року, о 0год. 05 хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Тернопільській, керував мопедом « Navigator» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним зазначеного вище правопорушення визнав, розкаявся у своїх діях, пояснив, що в цей день у нього болів шлунок, а тому він з метою припинити біль випив сто грамів горілки із сіллю, просив врахувати, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому застосувати до нього можливе мінімальне покарання.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: результатом газоаналізатора Драгер, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були дані ними працівнику ВДАІ 14 червня 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 047721 від 14 червня 2015 року, що власноручно був підписаний самим правопорушником, а також письмовим поясненням правопорушника у цьому ж протоколі, складеному працівниками ВДАІ, де він власноручно написав, що він продув алкотест Драгер, результат якого показав 0,26 проміле, із результатом газоаналізатора згідний, а тому вважає, що немає необхідності їхати до лікувального закладу для проходження медичного огляду.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненого ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 594/781/15-п
Провадження № 3/594/252/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Борщівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2015 року близько 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, стадіоні по вул. Шевченка в м. Борщеві, розпивав алкогольний напій пиво, виробника «Оболонь», ємкістю 0, 5 л., міцністю 4 %, чим порушив ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №031170 від 09.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на час вчинення правопорушення не досяг повноліття, по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.ст. 13, 24 1, 178 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.