Справа № 541/1651/15-п
Номер провадження3/541/546/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3«А» кв. 404/1, працюючого робітником на комбікормовому заводі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2, який притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 19.12.2014 року за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року було встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме з 08 год. по 18 год. не зявився до ОСОБА_1 на реєстрацію, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що тільки влаштувався на роботу і не зміг зявитися, але у всі інші рази зявлявся своєчасно на відмітку до ОСОБА_1

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, копією ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.10.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 19.12.2014 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, поясненнями порушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вдруге, що свідчить про стійкість антисоціальних проявів його поведінки, має не зняту ті не погашену судимість.

Обставиною, яка обтяжує його відповідальність, слід визнати вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень 00 копійок згідно статті 187 ч.2 КУпАП, р/р для сплати штрафу для сплати штрафу 0012 , код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу бюджет м. Миргорода, банк одержувача - ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у ОСОБА_1 районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3