Дата документу 24.02.2015
Справа № 320/7983/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю захисника правопорушника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, працюючого ПП МЕМС майстером,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр-н ОСОБА_2 28 липня 2014 року о 15 годині 40 хвилин в м. Мелітополі по пр. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом БЗП 5 АМ 9019 ХХ, який рухався в північному напрямку, вїжджаючи на перехрестя з вул. Луначарського, перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч) не переконався в тому, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 150 державний номерний знак якого АР 1158 СМ , чим порушив п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП постраждалих немає.

Раніше допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив в судовому засіданні, що він рухався по крайній лівій смузі зі швидкістю 50-60 км/год, зупинився перед перехрестям пропустив всі зустрічні автомобілі, збираючись повертати ліворуч, позаду побачив автомобіль НОМЕР_2 і відчув як той врізався в автомобіль, яким він керував.

В судовому засіданні допитано також було іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався в північному напрямку по пр. Б.Хмельницького зі швидкістю 45-50 км/год займаючи крайнє ліве положення. Перед ним рухався автомобіль маршрутного таксі, а праворуч в попутному напрямку на одному рівні з маршрутним таксі рухався DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ. Пропустивши маршрутне таксі водій DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ почав маневр повороту ліворуч. Щоб уникнути зіткнення він почав змінювати траєкторію руху в ліву сторону, в цей час автомобіль DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ скоїв зіткнення з передньою частиною його автомобіля.

У зв'язку із зазначеним ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Із висновку судової автотехнічної експертизи від 29.12.2014 року № 129/14 дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п. 12.4, 12.9, 10.1, 14.6, розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачаються. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ, при виконанні вимог п.п. 10.1, 14.6 розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України. В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному звязку з подією даної пригоди не вбачається.

Крім того в судовому засіданні було допитано інспектора ДПС по м. Мелітополю та Мелітопольському району ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС по м. Мелітополю та Мелітопольському району ОСОБА_4 пояснив суду, що він складав протокол і вважає винним водія автомобіля DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ. На його думку автомобіль DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ займав крайнє ліве положення на дорозі, рухаючись посередені проїзної частини дороги, а автомобіль НОМЕР_3 рухався позаду з приблизною швидкістю 50-60 км/год. Водій автомобілю DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ не переконався в безпеки при повороті. Такий висновок він зробив по слідовій інформації та пошкодженням автомобілів, оскільки, на його думку автомобіль DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ змінював розташування, т.б. рухався. ОСОБА_4 пояснив суду, що на схемі ДТП позначкою «Х» позначено місце зіткнення, слід «юзу» виникли після зіткнення автомобілів.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що на час скоєння ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ і був свідком ДТП. Також свідок пояснив, що автомобіль, в якому він знаходився, рухався зі швидкістю менш ніж 60 км/ год. На час скоєння ДТП автомобіль не рухався і пропускав зустрічні автомобілі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він йшов по правій стороні тротуару і коли зупинився побачив автомобіль DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ, що стояв на перехресті. Водій автомобілю НОМЕР_3 не розрахував габарити і зачепив автомобіль DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ.

Згідно зі схемою ДТП автомобіль DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ після зіткнення знаходився на крайній лівій смузі руху по ходу руху автомобілів в північному напрямку на відстань 11,6 м від переднього правого колеса, 10,8 м від правого заднього колеса, 10,0 м від колеса причепа до правої по ходу руху умовної кромки дороги вул. Луначарського. Слід юза переднього лівого колеса автомобіля DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ становить 1,0 м, слід юза заднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_4 після зіткнення зупинився на смузі руху по ходу руху автомобілів в північному напрямку на відстані 8,1 м від заднього правого і 7,7 м від переднього правого колеса до правої по ходу руху кромки дороги. На схемі позначкою «1» визначено місце зіткнення автомобілів і співпадає з місцем удару позначену на автомобілі «2» DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною в ході додаткового огляду місця події визначено місце зіткнення транспортних засобів. Місце зіткнення зі слів водія DAEWOO ESPERO д/н 17254НЕ визначено на схемі цифрою «1» і знаходиться на відстані 12,4 м від умовної дороги вул. Луначарського та 9,2 м до будинку № 100. Місце зіткнення зі слів водія TOYOTA LAND CRUISER 150 д/н НОМЕР_5 визначено на схемі цифрою «2» і знаходиться на відстані 10,4 м від умовної дороги вул. Луначарського та 10,8 м до будинку № 100. Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеною в ході додаткового огляду місця події відстань між пішохідними переходами по пр. Б.Хмельницького становить 27,8 м.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та проаналізувавши їх суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 не має порушень Правил дорожнього руху України, а відтак відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого стю124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької обалсті протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна