overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/7181/15-п
Провадження №3/751/1429/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 163-4 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Дослідивши даний адміністративний протокол, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає направленню до Деснянського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 276 КУпАП, оскільки проживає особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вчинено правопорушення на території Деснянського району м. Чернігова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - направити до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Суддя: І. М. Шипов
Справа№751/7184/15-п
Провадження №3/751/1431/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець - за ст. 163-4 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Дослідивши даний адміністративний протокол, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає направленню до Деснянського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 276 КУпАП, оскільки проживає особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вчинено правопорушення на території Деснянського району м. Чернігова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - направити до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Суддя: І. М. Шипов
Провадження №3/748/692/15
Єдиний унікальний № 748/1618/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.7, фактично проживаючого в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Новий Білоус, вул. Шевченка, буд.8, ІІН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ :

16.06.2015 р., об 2130 год. ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.1732 КУпАП, перебуваючи за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювавсь нецензурною лайкою, штовхав та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї та правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, підтвердив факти викладені в протоколі.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії «ЧН» №0524756 від 24.06.2015 року про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1,

- рапортом оперативного чергового від 16.06.2015 р.,

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2,

- постановою Чернігівського районного суду №3/748/892/15 від 07.10.2014 р. відносно ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та характер правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_1 не працює та протягом року вчиняв насильство в сімї .

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.401, 1732, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. (отримувач УДКС у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження №3/748/716/15
Єдиний унікальний № 748/1684/15-п
П О С Т А Н О В А

16 липня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючої у декретній відпустці, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року оперуповноваженим СКМСД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, згідно якого вона не виконує обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявляється в тому, що остання залишала доньку без нагляду з 06.03.2015 року по 09.03.2015 року, з 31.04.2015 року по 04.05.2015 року, з 06.06.2015 року по 08.06.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з чоловіком, дитиною та свекрухою. Причиною її відсутності за місцем проживання у вказані вище дні стало те, що чоловік застосовує до неї фізичне насильство і так як вона боялася за своє життя, змушена йти з дому для того, щоб чоловік заспокоївся та протрезвів.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, якою передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому повинно бути зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу, складеного 18.06.2015 року, відносно ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорунення не зазначено, за якою адресою вчинено адміністративне правопорушення, тобто місце вчинення правопорушення. Відсутність даної інформації позбавляє суд можливості визначитися з підсудністю даної справи, яка відповідно до ст. 276 КУпАП розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 304/833/15-п
Провадження № 3/304/338/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року біля 11.40 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Берег у с.Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце проведення такого була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004742 від 24 квітня 2015 року, висновком старшого ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_3 від 17 квітня 2015 року про результати розгляду матеріалів, зібраних по повідомленню ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що вчинене нею діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не настали, тому суддя вважає, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 304/831/15-п
Провадження № 3/304/336/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2015 року біля 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Ужанській у с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце проведення такого був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004745 від 24 квітня 2015 року, висновком старшого ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_3 від 17 квітня 2015 року про результати розгляду матеріалів, зібраних по заяві ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не настали, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі- закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

24 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 18 та 24 червня 2015 року, проте останній в судові засідання не з'явився, причини неявки невідомі, постанова суду про його привід не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 204, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Південно-Західного ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області одночасно надійшли чотири справи: № 686/11397/15-п, № 686/11398/15-п, № 686/11399/15-п, № 686/11400/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/11397/15-п, № 686/11398/15-п, № 686/11399/15-п, № 686/11400/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 24 червня 2015 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
ПОСТАНОВА

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 18 червня 2015 року, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 24 червня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 204, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Південно-Західного ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, пенсіонерки,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 червня 2015 року близько 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Сhevrolet", номерний знак НОМЕР_1, на території ринку «Дубово», що по вул. Купріна в м. Хмельницькому, залишивши вказаний транспортний засіб на стоянці, на порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху не вжила всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль покотився та допустив зіткнення з автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2П.), транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: її зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 квітня 2015 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці - в підїзді будинку № 21, що по вул. Інститутській, в м. Хмельницькому, нецензурно виражався до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту, рапорту працівника міліції, медичної довідки про стан спяніння та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29 червня 2015 року о 18 год. 40 хв., виражався нецензурними словами в громадському місці та образливо чіплявся до громадян, а саме ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та її подругу.

Справа підлягає поверненню до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретні місце вчинення (населений пункт) та суть правопорушення (наслідки вчиненого правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 173 КУпАП).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказаний недолік.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання.

Суддя: