overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/1394/15-п
№ пров. 3/697/508/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши матеріали, що надійшли із Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз'яснено ст.286 КУпАП, ст.63 Конституції України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.07.2015 року о 16.00 год. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в с. Потапці, Канівського району, Черкаської області, неподалік магазину висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою на прохожих громадян в с. Потапці, чим порушив спокій і громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений, підписав його та не оспорював.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 016422 від 14.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Термін відбуття адміністративного стягнення рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Хорошун

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 696/129/15-п
№ 3/696/67/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 р. ОСОБА_1 близько 18 год., в с. Райгород Камянського району по вул. Б. Хмельницького, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, намагався застосувати фізичну силу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 013397 від 20.01.2015 р.; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2015 р.; рапортом працівника міліції; висновком Камянської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15.01.2015 р.

При призначенні покарання ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, позитивну характеристику голови Лебедівської сільради Камянського району від 20.01.2015 р. № 01.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 696/103/15-п
№ 3/696/59/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 696/109/15-п
№ 3/696/62/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП Гвоздик, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 р., близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Кіровоград по вул. Волкова, керував автомобілем Форд Транзит, д/н НОМЕР_2, на перехресті не рівнозначних доріг вул. Волкова та Бєляєва, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі т/з ГАЗ-53, котрий рухався по головній дорозі, чим змусив т/з ГАЗ-53, різко гальмувати, міняти напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 12.01.2015 р. серії АП1 № 783683 з його письмовими поясненнями у даному протоколі та поясненнями у суді; відеозаписом адмінправопорушення від 12.01.2015 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП як порушення водіями т/з правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, при відсутності обставин обтяжуючих та помякшуючих відповідальність, ступінь його вини.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 698/521/15-п
Провадження № 3-в/698/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р.

смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року суддею Катеринопільського районного суду було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн..

У зв»язку з тим, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконав повністю вказане рішення суду, на підставі ст.. 28. ЗУ « Про виконавче провадження» відносно нього буде винесено постанову про стягнення з нього виконавчий збір в розмірі 10 % від суми боргу, тобто 340 грн. А тому загальна сума боргу, яка підлягає до сплати становить 3740 грн.

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав та суду пояснив, що на його утримані знаходиться неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а в даний час ОСОБА_1 ніде не працює, є пенсіонером і в добровільному порядку він не має можливості сплатити штраф, тому просить здійснити розстрочку на 12 місяців рівними сумами, щомісячно 312 грн.

Згідно ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 не має можливості в добровільному порядку в повному обсязі виконати рішення Катеринопільського районного суду, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та здійснення її розстрочки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про розстрочку виконання рішення - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу на користь держави в сумі 3740,00 грн., накладеного на нього постановою судді Катеринопільського районного суду № 698/1040/14-п від 07.10.2014 року, на дванадцять місяців, починаючи з 01.05.2015 року по 01.05.2016 року по 312 гривень кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Г. Зінченко
Справа № 696/199/15-п
№ 3/696/95/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Камянського Машинобудівного заводу, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.02.2015 р. до Камянського райсуду з відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано в протоколі про адмінправопорушення серії АБ2 № 595783, що 07.02.2015 року о 09 год. 30 хв., по а/д Камянка Тимошівка, він керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медогляду в установленому порядку на стан спяніння ухилився.

В судовому засіданні 19.02.2015 р. ОСОБА_1 подав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Камянської ЦРЛ від 07.02.2015 р. № 29, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2015 р. о 11 год. 20 хв. при само зверненні до Камянської ЦРЛ перебуває в стані тверезості, ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи, що вищевказаним висновком спростовується стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адмінправопорушення підлягає закриттю за таких обставин: п. 1 за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285, ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 696/181/15-п
№ 3/696/89/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання оскільки, у протоколі про адмінправопорушення від 04.02.2015 р. серії АБ2 № 595746 не вказана частина ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 3/702/374/15
Справа №702/962/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

15.07. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 28.06.2015 року о 08 год. 30 хв. б/в Коблево Лугове Березанського району Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений у добровільному порядку не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня отримання копії постанови.

У разі не сплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягувати в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 711/5825/15-п
Провадження № 3/711/994/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 10 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має 1 неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

27.06.2015 року близько 22 год.50 хв. в м. Черкаси ОСОБА_1 керував біля вул. Благовісній автомобілем «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності руху, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та перед перехрестям з вул. Смілянської скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що зупинився попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУАП.

Також ОСОБА_1 після скоєння зазначених дорожньо-транспортних пригод залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно керував автомобілем, при цьому скоїв зіткнення з іншим автомобілем, після чого залишив місце події та пішов до аптеки, хоча свій автомобіль залишив на місці ДТП.

Його вина у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, крім його пояснень, підтверджена протоколами огляду транспортних засобів і схемою, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУАП. Оскільки справи надійшли до суду й розглядаються одночасно, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУАП.

Враховуючи те, що непоправних наслідків від скоєних правопорушень не наступило, а також дані про особу ОСОБА_1, який має неповнолітню дитину, вважаю за можливе обмежитись накладенням стягнення у вигляді штрафу й не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. ст. 122-4 і 124, КУАП у вигляді штрафу у розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/5300/15-п
Провадження № 3/711/913/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що вона ухилилась від виконання своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 05.06.2015 р. близько 10 годин 30 хвилин кидав камінням по склу цеху «Холодсервіс», розташованого в м. Черкаси, вул. Чехова, 112/3, та пошкодив його.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи.

Суду надано докази того, що неповнолітній ОСОБА_2 видав каміння в скло ТОВ «Холодсервіс», але не надано жодних доказів тому, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обовязків щодо його виховання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/5299/15-п
Провадження № 3/711/912/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що вона ухилилась від виконання своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 05.06.2015 р. близько 10 годин 30 хвилин кидав камінням по склу цеху «Холодсервіс», розташованого в м. Черкаси, вул. Чехова, 112/3, та пошкодив його.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи.

Суду надано докази того, що неповнолітній ОСОБА_2 кидав каміння в скло ТОВ «Холодсервіс», але не надано жодних доказів тому, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обовязків щодо його виховання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3