overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/240/191/15
Справа № 240/483/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилася 27 березня 1976 року у селі Андріївка Слов*янського району Донецької області мешкає у селі Софіївка Олександрівського району Донецької області, по вул. Центральна, 30, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у період з 03 листапада 2014 року по 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконує належним чином свої батьківські обов*язки щодо своїх неповнолітніх дітей.

Але в матеріалах, доданих до протоколу, окрім пояснень, відсутні будь-які матеріли, які б свідчили про вказане порушення, відсутні: акт обстеження побутових умов ОСОБА_2, довідка про склад її сім*ї та свідоцтва про народження дітей, характеристика, що позбавляє можливості об*єктивно встановити факт правопорушення.

До того ж протокол про адміністративне правопорушення складено ще 14 квітня 2015 року, а до суду він надійшов тільки 15 липня 2015 року, тобто пропущено передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому провадження по справі необхідно закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити через відсутність в діяїх ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 3/240/193/15
Справа № 240/485/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 09 лютого 1985 року у с. Запаро-Мар*ївка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у тому ж с. Запаро-Мар*ївка, по вул. Вишневського, 126, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 22 березня 2002 року,

за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року о 09 години 00 хв. при огляді встановлено, ОСОБА_2, який є землекористувачем присадібної ділянки за місцем реєстрації та проживання у с. Запаро-Мар*ївка Олександрівського району Донецької області, по вул. Вишневських 126, не вжив заходів щодо знищення дикорослих конопель на даній земельній ділянці, виявлено 51 рослину дикорослих конопель.

Відповідно до ст. 283 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів ОСОБА_2. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 265/4156/15-п
Провадження № 3/265/790/15
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року о 22-10 годині в місті Словянську по вулиці Батюка водій ОСОБА_2 керував скутером Хонда, б/н, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, просив вирішувати справу у його відсутність.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджена матеріалами справи.

Крім того, встановлено, що постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки він вдруге протягом року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 266/1278/15-п
Провадження № 3/266/338/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Донецьк, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 18.03. 2015 року, о 13 год. 50 хвил., належним чином не виконувала обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній знаходячись біля буд. 17 по вул. Чорноморській в Приморському районі м. Маріуполя палив цигарки, у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, свою провину не визнала, пояснивши, що намагається контролювати свого сина щодо шкідливих звичок.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220441 від 30.03.2015 року, її письмовими поясненнями та рапортом робітника міліції.

При цьому, правопорушницею на адресу суду не надано доказів на підтвердження своїх доводів, які б спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення її неповнолітнім сином.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1190/15-п
Провадження № 3/266/308/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого директором ТОВ ШБ Альтком, адреса: м. Київ, вул. Зої Гайдай, б. 9/8

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ТОВ ШБ Альтком встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ і організацій за встановленою формою 1 ДФ відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року, по строку 09.02. 2015 року, фактично форму 1 ДФ надано 10.02. 2015 року, чим порушено п. 51 ст. 51 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 603018 від 06.04.2015 року та актом камеральної перевірки ТОВ ШБ Альтком Визначаючи вид стягнення, суд враховує, що мало місце прострочення лише на 1 день, а тому вважає можливим накласти стягнення у вигляді попередження..

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1511/15-п
Провадження № 3/266/374/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ФОП «Роскошна» магазин-закусочна, продавець, адреса: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 1 кв. 52

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки господарської діяльності ФОП «Роскошна» 27.02. 2015 року, встановлено, що продавцем ОСОБА_1 не проведено розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, нераздрукування відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів, які не обліковані за місцем їх реалізації, невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено вимоги п. 1, п. 2, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а її вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 603316 від 06.05.2015 року, актом (довідкою) від 06.05.2015 р..

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 гривні. (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1547/15-п
Провадження № 3/266/380/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.04.2015 року, о 08 год. 00 хв., в Таганрогському заливі Азовського моря, в районі с.Піщаний Приморського району м. Маріуполя, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову однією жаберною сіткою, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 03877/03878 від 15.04.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН не відомо) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1629/15-п
Провадження № 3/266/412/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Мелітопольська, 37, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 04.04.2015 року, о 12 год. 30 хвил., перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї бабусі ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220461 від 07.04.2015 року, висновком за фактом сімейної сварки, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про призначення громадських робіт в мінімальних межах санкції статті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/2049/15-п
Провадження № 3/266/532/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краснодар Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 22.05. 2015 року, о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», з державним реєстраційним номером АН 2479 СМ, рухаючись на 280 км. автодороги Н-23, Кировоград - Кривий Ріг-Запоріжжя, здійснив забруднення проїзної частини дороги, шляхом вибросу сміття з салону автомобіля, чим порушив п.п. 2.3 г ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 406535 від 22.05. 2015 року, схемою забруднення автодороги.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.