Справа № 3/679/480/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2015 року близько 10 години в м.Нетішин по вул.Ринкова,4 ОСОБА_1 умисно таємно викрав з приміщення магазину «Пакко» одну упаковку кави «Якобс» вартістю 84 гривні 98 копійок.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні дрібної крадіжки визнав.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається з постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.06.2015 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, станом на 28.02.2015 року ОСОБА_1 не був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь - які інші докази того, що ОСОБА_1 станом на 28.02.2015 року протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП, вважаю, що його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст.51 КУпАП на ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу допиту свідка від 06.04.2015 року, протоколу допиту представника потерпілого від 06.04.2015 року, довідкою вартості товару від 28.02.2015 року, постанови про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України від 16.04.2015 року, інших матеріалів справи.

Однак, згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається матеріалів справи, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито 16.04.2015 року, а дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.06.2015 року, тобто після закінчення місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу;

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.51, ч.4 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: