АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/171/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3С та його захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7,розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по адміністративній справі відносно якого за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 412090 від 17 січня 2015 року, ОСОБА_3 того ж дня о 14:35 год. в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем «Чері Амулет», н/з НОМЕР_1, по Криворізькому шосе, в районі будинку № 17-а, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, змінив напрямок руху праворуч та скоїв зіткнення з рухавшимся з права в попутному напрямку руху автомобілем «Мерседес Бенс» 308, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 зіткнення автомобіль«Чері Амулет» ВІ 6146 АР продовжив рух та скоїв наїзд на сніговий насип. В наслідок ДТП автомобілі були пошкоджені, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, власник автомобіля ОСОБА_7,якій була спричинена матеріальна шкода, 04 березня 2015 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати винним водія ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_7 пояснює, що вона будучи власником автомобіля «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_2 не була належним чином повідомлена про дату, час та розгляд справи. Крім того, дізналася про вищевказану постанову від водія який керував автомобілем «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_2, після того, як він забрав власноруч дану постанову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьомуапелянт вказує, що суд першої інстанції при винесені рішення керувався тільки фото таблицею ДТП не дослідивши інших доказів по справі. Отже вважає, що суд прийшов до передчасного висновку про невинність у скоєнні ДТП ОСОБА_3 Стверджує, що всі наявні в матеріалах справи докази свідчать, що саме автомобіль «Чері Амулет» під керуванням ОСОБА_3 змінював напрямок руху з ліва на право перед автомобілем«Мерседес Бенс» д/н АЕ 3245 ННчим порушив Правила дорожнього руху України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не зявилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі подані нею клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу, підтвердив викладені в них доводи і просив поновити пропущений нею процесуальний строк та задовольнити апеляційну скаргу, визнавши винним водія ОСОБА_3

ОСОБА_3, стосовно якого адміністративне провадження закрито, в судовому засідання апеляційного суду просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказав, що вищевказана постанова суду є законною та обґрунтованою.

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засідання апеляційного суду подав заперечення на апеляційну скаргувказав, що постанова суду першої інстанції є законною та просив залишити вищевказану постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8, який їхав в одному автомобілі з ОСОБА_3 в день ДТП та про долучення до матеріалів фото з місця ДТП, які були судом задоволені.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як встановлено апеляційним судом, власником автомобіля «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_7, що підтверджується свідотством про реєстрацію транспортного засобу /а.с.16/ в звязку з чим їй заподіяно матеріальну шкоду.

У відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка потерпілому повинна бути вручена не пізніш як за три доби до дня розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу потерпілої ОСОБА_7 судової повістки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 потерпілою ОСОБА_7 пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а її апеляційна скарга розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що в порушенні зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були зясовані обставини, щодо вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Так, закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вказав в постанові, що автомобіль так званого «правопорушника» пошкоджений в правій задній частині, автомобіль так званого «потерпілого» пошкоджений в передній правій частині, а тому ДТП не могло статися при обставинах викладених в протоколі про адміністративному правопорушенні оскільки в цьому випадку мали би місце пошкодження автомобілів «правопорушника» з правої сторони, а «потерпілого» з лівої сторони кузова.

Такий висновок суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки даний висновок суду не підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши всі матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників даного ДТП, свідків, приходжу до висновку про доведеність провини в діях водія ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною в цій частині і безумовно підлягає скасуванню з необхідністю винесення нової постанови.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 17 січня 2015 рокуПолянський Є.С. о 14:35 год. в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем «Чері Амулет», н/з НОМЕР_1, по Криворізькому шосе, в районі будинку № 17-а, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, змінив напрямок руху праворуч та скоїв зіткнення з рухавшимся з права в попутному напрямку руху автомобілем «Мерседес Бенс» 308, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 зіткнення автомобіль «Чері Амулет» ВІ 6146 АР продовжив рух та скоїв наїзд на сніговий насип. В наслідок ДТП автомобілі були пошкоджені, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Вина ОСОБА_3 в порушенні вимог п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5, чим останньому та власнику автомобіля ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду, в повному обсязі підтверджується доказами, які були досліджені заклопотанням сторін в суді апеляційної інстанції та містяться в матеріалах справи.

Сам ОСОБА_3 заперечував, що саме його дії знаходяться в причинному звязку з вказаним ДТП. Стверджував, що різких маневрів рухаючись на автомобілі він не робив, і саме ОСОБА_5 водій автомобіля «МерседесБенц» винен в тому що не витримав дистанції руху.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він їхав в автомобіль «Чері Амулет» з ОСОБА_3, їхали по Криворізькому шосе в бік вул. Київської спочатку по лівій смузі дорожньої частини руху. Потім ОСОБА_3 перестроївся в праву смугу дороги. Вже після того як вони по цій смузі проїхали на протязі 3-4 хвилин, вони вирішили зупинитися біля заправки. ОСОБА_3 включивши правий поворот почав зупинятися і в цей час вони почули удар, сталося зіткнення. Стверджував, що їхав він з ОСОБА_3 по правій смузі ближче до узбіччя.

В той же час, водій ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував вказані покази та пояснив, що він керував автомобілем «Мерседес Бенс» їхав по правому ряду дорожнього руху по Криворізькому шосе в м.Дніпропетровську. По лівій смузі дорожнього руху попутно їхав автомобіль «Чері Амулет» під керуванням водія ОСОБА_3, потім раптово автомобіль «Чері Амулет» почав змінювати напрямок руху праворуч на його полосу руху, він застосував гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося в звязку з чим трапилося ДТП. Стверджував, що винним у скоєнні даного ДТП є саме ОСОБА_3

Крім показів водія ОСОБА_5 провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді апеляційної інстанції, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №412090 від 17 січня 2015 року складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення; фотокартками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які, як встановлено апеляційним судом, в частині фактичних обставин ДТП повністю узгоджуються з даними, що слідують з інших доказів, в тому числі, щодо механізму зіткнення транспортних засобів.

Отже, саме порушення ОСОБА_9 п. 10.1 Правил дорожнього руху України є в прямому причинному звязку з ДТП, що сталася.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак, постанова районного суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_9 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_8 який був допитаний в суді апеляційної інстанції приходжу до висновку, що вони є хибними. Вказаний свідок намагається допомогти уникнути ОСОБА_9 відповідальності, оскільки знаходиться з ним у дружніх стосунках. Крім того покази вказаного свідка та самого ОСОБА_9 стосовно руху їх автомобіля до скоєння ДТП різняться.

Як вбачається з письмових пояснень, які були дані ОСОБА_3 після скоєння ДТП (а.с.9) сам він підтверджував, що рухався зі швидкістю 45-50 км/год саме у лівій смузі. По дорозі він вирішив зупинитися з правої сторони дороги. Він включивши правий поворот почав змінювати напрямок руху в правий ряд з негайною зупинкою. ОСОБА_2 чого, проїхавши 2-3 метра він відчув удар в задню правую частину автомобіля. Зазначив, що автомобіль Мерседес перед початком свого маневру та до моменту зіткнення, він не бачив. При цьому ОСОБА_3 в поясненні уточнив власноруч, що спочатку їхав не в лівому ряду а між лівим та правим. Інших доповнень не робив, погодившись повністю зі своїми поясненнями записаними працівником ДАІ.

Отже суд вважає, що покази водія ОСОБА_5 є правдивими та такими що узгоджуються як зі схемою ДТП так і первинними поясненнями водія ОСОБА_3 Саме покази водія ОСОБА_5 узгоджуються з наявністю механічних пошкоджень автомобілів.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_3, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

Таким чином, з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 33, 124,294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 пропущений строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2