Номер провадження: 33/785/446/15
Номер справи місцевого суду: 523/9395/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 18 червня 2015 р.,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб з конфіскацією травматичного пістолета «Форт-14Р» кал.9 мм, дозвіл № 14044 від 21.10.2014 року. Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 гривні на користь держави.

Відповідно до постанови суду, 25 травня 2015 року, об 01 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинку № 44 по вул. Ак. Сахарова в місті Одесі безпричинно стріляв у повітря з пістолета, чим вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з постановою суду з тих підстав, що стягнення у вигляді адміністративного арешту, накладено на нього із порушенням вимог закону, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, постріл здійснив в повітря на честь відзнаки «ОСОБА_3 України», в якому щиро розкаюється, ніякого конфлікту в нього ні з ким не було, у звязку з чим апелянт вважає, що жодних дій, які би порушували громадський порядок та спокій громадян, він не вчиняв.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони спростовуються його письмовими поясненнями, наданими 02.06.2015 року, в яких він зазначив, що 24.05.2015 року до нього приїхав знайомий, з яким він сидів вдома та вживали пиво (а.с.9).

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення із застосуванням пристрою травматичної дії «Форт-14Р» кал.9 мм в нічний час у подвірї багатоквартирного будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, які в подальшому звернулись до органів міліції з приводу вчинення ним противоправних дій.

Згідно матеріалів справи, винаОСОБА_2 у вчиненні зазначенного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №114902 від 02.06.2015 р., складеним за ст. 173 КУпАП (а.с. 2), повідомленням ОСОБА_4, що надійшло по телефону (а.с.3), її заявою та поясненнями (а.с. 5-6), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.7), рапортом ст. ДІМ Суоворовського РВ ОСОБА_6 (а.с.8), які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

Разом з тим, суд 1-ої інстанції вийшов за межі санкції ст. 173 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_2 додаткове стягнення у вигляді конфіскації травматичного пістолета «Форт-14Р» кал.9 мм, дозвіл № 14044 від 21.10.2014 року, що не передбачено санкцією зазначенної статті КУпАП, у звязку з чим в цій частині постанова підлягає зміні.

Проте, оскільки правопорушення вчинено із застосування вказаного пристрою та в судовому засіданні ОСОБА_2 не зміг пояснити підстави отримання ним дозволу на право його носіння та зберігання, апеляційний суд вважає необхідним довести до відома керівництва ГУМВС України в Одеській області про доцільніть подальшої дії дозволу № 14044 від 21.10.2014 року на імя ОСОБА_2 залишення у його користуванні пристрою травматичної дії «Форт-14Р» кал.9 мм, № ВІ 069368.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У випадку, якщо санкція статті передбачає альтернативні види стягнень, суд повинен обґрунтувати призначення саме вказаного ним стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером за віком, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, апеляційний суд вважає доводи про застосування судом 1-ої інстанції до нього занадто суворого стягнення обґрунтованими, тому, з урахуванням обставин справи та його особи, вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та його особі.

Таким чином, суддя 1-ої інстанції, встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при ухваленні постанови не врахував його особу, а також застосував додаткове стягнення, яке не передбаченое санкцією даної статті КУпАП, у звязку з чим постанова суду підлягає зміні в частині накладеного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 251, 256, 294 КУпАП, апеляційний суд-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 р. про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в частині призначеного стягнення змінити.

Викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца