overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/445/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року серії АБ2 №158480 вбачається, що ОСОБА_1, 15.01.2015 року, близько 14 години 50 хвилин, по вулиці Котляревського в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „ВАЗ 2108, державний номер 080-99КЕ, що належить ОСОБА_2, і під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем „ВАЗ 2101, державний номер 851-60КХ, що рухався позаду нього по вулиці Котляревського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якій зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається викладення суті правопорушення, що підтверджує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані відносно водіїв автомобілів, під керуванням яких відбулось зіткнення, та відсутні відомості щодо потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/488/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №240618, виданий Переяслав-Хмельницьким РВ ГУ МВС України в Київській області 19.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має одну неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №7 про адміністративне правопорушення серії АА №858883 від 27.01.2015 року при перевірці 27.01.2015 року, о 15 годині 50 хвилин, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), у відповідності до акта фактично перевірки від 27.01.2015 року встановлено, що субєкт господарювання не забезпечив застосування реєстратора розрахункових операцій при продажі товару в магазині за адресою: вул. Богдан Хмельницького, 49, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, не роздрукував і не видав касового чека (акт від 27.01.2015 року) та не здійснив облік товару, чим порушив пункти 1, 3 та 10 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 року, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, як фізичної-особи підприємця, завірені належним чином.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/412/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 27.08.2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.01.2015 року, близько 11 години 40 хвилин, по вулиці Грушевського в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „Форд Оріон, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження тесту на факт вживання алкоголю, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи в адресу суду від нього не надходило.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, повторно, протягом року, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення в мінімальному розмірі у виді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя: Л.В. Колодко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1106/15-п

30.01.2015 3/137/369/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студента 1-ого курсу Хмельницького національного університету, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 р. близько 00:00 год. в смт. Літин по вул. Леніна, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою та вчинив бійку. Свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався не вчиняти надалі правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 12 № 00584 від 29.06.2015 р. (а.с. 6), письмовим поясненнями потерпілого ОСОБА_2В.(а.с. 9), свідків ОСОБА_3Ю.(а.с.10) та ОСОБА_4 (а.с. 8), правопорушника (а.с. 7).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 148/1364/15-п
П О С Т А Н О В А

01 липня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ВІ- 21 №2399/811 про адміністративне правопорушення від 13.06.2015 року, 13.06.2015 року о 09:00 год. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1, перебуваючи в збудженому стані, висловлювалась нецензурною лайкою під час сварки зі своїм дідом ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що з дідом сварки виникають завжди, але нецензурних слів вона не вживала.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також усі докази наявні у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що її покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/451/15-п
П О С Т А Н О В А

09 червня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09.03.2015 року о 20 год. 00 хв. в м. Шаргороді Вінницької області по вул. Леніна, керував мопедом Honda DIO, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаний адміністративний матеріал двічі (06.04.2015 року та 24.04.2015 року) повертався судом органу, який направив його до суду на доопрацювання, у звязку з тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

08 червня 2015 року адміністративний матеріал втретє повернувся до суду без вчинення будь яких дій по виконанню постанови судді від 24.05.2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Справа надійшла до суду 08 червня 2015 року і підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 152/891/15-п
П О С Т А Н О В А

01 липня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області на вулиці Мічуріна, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, чим наніс шкоду її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ25 № 000616 від 12.05.2015 року (а.с. 1), письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 4,5) вважаю, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні повторного протягом року насильства в сімї доведена, дії кваліфіковані вірно, і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням цих обставин, особи правопорушника ОСОБА_2, який задовільно характеризується за місцем постійного проживання (а.с.7) та з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/893/15-п
П О С Т А Н О В А

01 липня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 06.06.2015 року о 14 год. 30 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного спяніння вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_4, а саме: обзивав нецензурними словами, чим завдав їй психологічної травми.

ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав.

Також його винуватість доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ25 № 000423 від 06.06.2015 року (а.с. 1), поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.3), потерпілої ОСОБА_4 ( а.с. 4).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у скоєному, пенсіонер, а також думку потерпілої ОСОБА_4, яка просила суд суворо не карати правопорушника ОСОБА_2 вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294, ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 128/2080/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького відділення Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16, кім. 714, головного бухгалтера ПП «Грація-В»,

за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року при позаплановій виїзній документальній перевірці ПП «Грація-В», яке розташоване в с. Якушинці по вул. Барське шосе, 19, кв. кв. 15 у Вінницькому районі Вінницької області, було виявлено, що гр. ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ПП «Грація-В», вела податковий облік з порушенням встановленого законом порядку, а саме: невірно визначено період виникнення відємного значення з якого здійснено розрахунок бюджетного відшкодування ПДВ, в звязку з чим порушила п. 2 та п. 5 розділу ОСОБА_2 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №13), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за № 102/26547.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 216403 від 15.05.2015 року, актом перевірки № 1266/15/30685000 від 15.05.2015 року.

З врахуванням обставин справи та відомостей про особу правопорушника, яка вину визнала, у вчиненому розкаюється, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 163 1, 280, 283, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська