ПОСТАНОВА

Справа № 137/1076/15-п

30.06.2015 3/137/356/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого лікарем-офтальмологом у ВОКВЕЦ, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Так,15.05.2015 року ІДПС УДАІ взводу супроводження Вінницької області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №035511 від 15.05.2015 р., у якому містяться відомості, що 15.05.2015 р. близько 08:00 години на 377 кілометрі + 600 метрів автодороги Стрий-Знам'янка водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель", д/н НОМЕР_1, вчинив проїзд перехрестя на жовтий колір світлофору, що забороняє рух, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Газ", д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнав, пояснивши, що 15.05.2015 року він рухався на своєму автомобілі "Опель", д/н НОМЕР_1 ,через перехрестя, що на західному краю м. Вінниці, де відбулася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем "Газ", д/н НОМЕР_2. Вважав, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля "Газ", оскільки здійснюючи керування автомобілем "Опель", д/н НОМЕР_1, він рухався не порушуючи ПДР України, а водій автомобіля "Газ", д/н НОМЕР_2, порушив ПДР України, та здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору. На його думку порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля "Газ"призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, заявив клопотання про залучення до матеріалів справи циклограми та схеми роботи світлофорного об'єкта по тактах ТЦ "Метро" станом на 08:05 годину 15.05.2015 р., а також повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з тиж підстав, що процедура оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення проведена із порушенням вимог КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу потрібно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті: дату і місце його складання, посаду, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно першого абзацу п.6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року за № 77, яка визначає процедуру оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);показання технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв'язку із тим, що процедура оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення проведена із порушенням вимог КУпАП та Інструкції, зокрема: у протоколі про адмінстративне правопорушення не вказані свідки та потерпілі; на схематичному плані місця ДТП не зроблено прив'язку розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги, в наслідок чого невідома відстань від місця зіткнення до смуги зустрічного руху та відстань від місця зіткнення до стоп-лінії перед світлофорами обох водіїв; не зроблена прив'язка транспортних засобів до елементів дороги; не зроблено прив'язки місця зіткнення транспортних засобів до самих транспортних засобів, а також відсутні відомості про те, чи складався адміністративний протокол на іншого учасника ДТП - то вищевказані порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до взводу ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП , п. 24 ППВСУ від 23.12.2005 року № 14,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 137/1076/15-п відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, повернути до взводу ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.