Дело № 183/2628/15
№ 3/183/1046/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої Крохмалюк І.П.,
секретаря Лавроненко М.В.,
за участю прокурора Серченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області справу про корупційне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, депутата 6 скликання Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,
за ч. 10 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 3 ст. 1726 КУпАП, -
ОСОБА_1, будучи депутатом 6 скликання Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, згідно ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» зобовязаний щороку до 01 квітня подавати за місцем роботи (відповідної ради) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік. Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік до Новомосковської міської ради в строк до 01.04.2015 року, де в розділі ІІІ (відомості про нерухоме майно) вніс недостовірні відомості. А саме: не вказав, що він є власником нерухомого майна магазину загальною площею 96,6 м2, розташованого за адресою: вул.. Радянська, 35, м. Новомосковськ Дніпропетровської області (свідоцтво про право власності серії САА № 394686, видане виконкомом Новомосковської міської ради 09.02.2007 року), магазину «А», загальною площею 148,4 м2, основною площею 65,6 м2, розташованого за адресою: вул.. Плеханова, 166, м. Новомосковськ Дніпропетровської області (свідоцтво про право власності серії САА № 394881, видане виконкомом Новомосковської міської ради 06.07.2007 року), а також будинку за адресою: вул.. Молодогвардійців, 21, смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області (обєкт в іпотеці АК «Промислово-інвестиційний банк»), чим порушив вимоги ч. 10 ст. 12 ЗУ «Про засади і протидії корупції», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 1726 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про корупційне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1726 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні корупційного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному, пояснивши, що не мав умислу подавати завідомо недостовірні відомості у декларації про майно, помилився, надавши чорновий варіант декларації.
Дослідивши всі обставини справи, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_1, суд вважає, що вина останнього у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1726 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.
Так, згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним правопорушенням є умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.
Також, у відповідності до ч. 10 ст. 12 вищевказаного Закону подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру є підставою для притягнення субєкта декларування до, в тому числі адміністративної відповідальності, відповідно до закону.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Також суд вважає, що за таких обставин до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 23, 33, 1726, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 12, 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1726 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк