overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2314/3241/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Черкаси Державної податкової адміністрації в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП „Черкаситурист до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «Черкаситурист», і будучи відповідальною за своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю по строку 01 березня 2012 року в сумі 14 012,84 грн. фактично сплачено 14 березня 2012 року, чим порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 розділу ХІІІ Податкового кодексу України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що причиною несвоєчасної сплати є скрутне матеріальне становище підприємства. У вчиненому щиро розкаялася.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: „несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), і її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення;

- актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/3226/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «ПроектБудінвест» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 лютого 2012 року близько 18.30 год., будучи власником мисливської рушниці «Мосберг» № 7330 калібру № 12 під час спілкування з державним виконавцем зберігав зброю поза сейфом у руках в коридорі квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно він зберігав рушниці поза сейфом.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме: „порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів;

-дозволом на право зберігання та носіння зброї;

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин;

-рапортом старшого інспектора ДС СОГП Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5;

-актом державного виконавця.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Вважаю за необхідне застосовувати до порушника додаткове покарання в виді оплатного вилучення зброї, так як вбачається з акту державного виконавця правопорушник під час спілкування з державним виконавцем дістав рушницю з чохла, тримав її в руках направлену в бік державного виконавця, перезарядив її та попросив державного виконавця покинути квартиру.

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одну) грн. з оплатним вилученням зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/3282/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, що він 05 березня 2012 року о 06.45 год., керуючи автомобілем ГАЗ 2705 номерні знаки СА 8812 АА по бул. Шевченка в м. Черкаси, при виїзді на перехрестя з вул. Енгельса, не впевнився в безпечності в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕО» номерні знаки СА 9980 АМ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що дійсно він 05 березня 2012 року, керуючи автомобілем скоїв зіткнення з іншим автомобілем. Це відбулось тому, що неправильно працював світлофор.

Як вбачається з копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05 березня 2012 року на світлофорному обєкті на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Енгельса в м. Черкаси не горів червоний сигнал світлофора по бул. Шевченка в напрямку вул. П.Комуни.

За таких обставин, з урахуванням даної дорожньої обстановки, враховуючи, що не горів червоний сигнал світлофора на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Енгельса в м. Черкаси по бул. Шевченка в напрямку вул. П. Комуни., що позбавило водія ОСОБА_1 зупинитись перед виїздом на перехрестя та пропустити автомобіль «ДЕО», який рухався на зелений сигнал світлофора, а тому вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідності п. 2.3.б Правил дорожнього руху України не вбачається, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/3425/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 лютого 2012 року о 14.25 год., керуючи автомобілем «Шевроле Епіка» номерні знаки СА 2979 ВЕ, по вул. Буркута в с. Мліїв Черкаської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно, він, керуючи своїм автомобілем, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. У вчиненому щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а саме: „порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-схемою ДТП;

-актом опису транспортного засобу;

-тестуванням на алкоголь прибором «Драгер»;

-рапортом інспектора дізнання ОСОБА_2;

-актом обстеження місця вчинення ДТП до протоколу огляду місця події;

-фотокарткою.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 2314/3432/12
П О С Т А Н О В А

11 травня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від 12 січня 2011 року на правопорушника стали результати перевірки підприємства ДПІ в м. Черкаси, що відображені в акті від 29 березня 2012 року, яким зафіксовані порушення вимог законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість». Станом на 11 травня 2012 року, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 06 квітня 2012 року оскаржені до Державної податкової адміністрації в Черкаській області в адміністративному порядку в рамках ст. 56 Податкового кодексу України і строк їх розгляду продовжений до 08 червня 2012 року.

Без рішення Державної податкової адміністрації в Черкаській області суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до набрання рішенням Державної податкової адміністрації в Черкаській області законної сили, копію якого необхідно приєднати до справи.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у місті Черкаси для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2314/3429/12
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від 21 лютого 2012 року на правопорушника стали результати перевірки підприємства ДПІ в м. Черкаси, що відображені в акті від 21 лютого 2012 року, яким зафіксовані порушення вимог податкового законодавства. Станом на 10 травня 2012 року, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси оскаржені до Державної податкової адміністрації в Черкаській області.

Без рішення Державної податкової адміністрації в Черкаській області суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до набрання рішенням Державної податкової адміністрації в Черкаській області законної сили, копію якого необхідно приєднати до справи.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у місті Черкаси для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/1086/15-п
П О С Т А Н О В А

05 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП від 01 вересня 2014 року на правопорушника стали результати документальної планової невиїзної перевірки ОСОБА_1, що відображені в акті, яким зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України. Станом на 05 березня 2015 року податкові повідомлення-рішення оскаржені до Черкаського окружного адміністративного суду.

Без рішення Черкаського окружного адміністративного суду суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до набрання рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, копію якого необхідно приєднати до справи.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у місті Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у місті Черкаси для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2314/718/12
П О С Т А Н О В А

25 січня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи в ній відсутнє рішення адміністративної комісії Черкаського міськвиконкому про притягнення правопорушника за ч. 1 ст. 182 КУпАП, без якого суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з прокуратури м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП прокурору м. Черкаси для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/6191/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли з Державної податкової інспекції у місті Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Укрмашхімкомплект-2013» та будучи відповідальним за порядок ведення податкового обліку, в 2012 році занизив податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2014 рік в сумі 108 061 грн., чим порушив порядок ведення податкового обліку.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: „порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрмашхімкомплект-2013» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період липень 2014 року» від 12.11.2014;

- наказом про призначення на посаду директора;

- рішенням Головного Управління ДФС у Черкаській області від 31.01.2015;

- постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2