Справа 305/144/15-п
Номер провадження № 3/305/33/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з протоколом про адміністративне корупційне правопорушення, що надійшов від прокуратури Рахівського району Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, мешканку м. Рахів вул. Заводська,

2 а Закарпатської області, вдову, місце праці - покоївка

ПП ОСОБА_2

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП).

Зі змісту вказаного протоколу (за № 02 від 22.01.2015 року) вбачається, що гр. ОСОБА_1 на позачергових виборах народних депутатів України, що відбулися 26.10.2014 року, була обрана головою дільничної виборчої комісії № 210430 Окружного виборчого округу № 72.

Зазначено, що тимчасово обіймаючи посаду, пов"язану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, діючи в особистих інтересах не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів при вирішенні питання про нарахування та виплату собі як голові дільничної комісії одноразової грошової винагороди.

Здійснивши підготовку до розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вказаний протокол про адміністративне корупційне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП підлягає поверненню до прокуратури Рахівського району Закарпатської області з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормою ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією № 13 від 25 травня 1998 року, суди мають також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Як вбачається зі змісту ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи з її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень; корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

З протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, та додатків до матеріалів справи, не вбачається суперечності між особистими інтересами особи гр.ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями як голови дільничної виборчої комісії.

Однак, наявним в матеріалах справи протоколом (а.с. 19) № 3 від 17.10.2014 року встановлено, що питання про переобрання (заміну) голови ДВК до порядку денного засідання дільничної виборчої комісії № 210430 не вносилося. Разом з тим, вказаний протокол містить наступну інформацію: Секретар ДВК ОСОБА_3 повідомила, що є зміни у списку дільничної виборчої комісії, а саме: ОСОБА_4 вибула, голову ДВК ОСОБА_5 замінено на голову ДВК ОСОБА_6І.

Судом взято до уваги розяснення Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 5 Про судову практику у справах про хабарництво: особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов'язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов'язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

При цьому суд зазначає, що наявними матеріалами справи не підтверджено покладення повноважень голови дільничної виборчої комісії № 210430 Окружного виборчого округу № 72 на гр.ОСОБА_1

Додатково вважаю за потрібне зазначити, що зі змісту протоколу № 5 від 25.10.2014 року Про преміювання членів дільничної виборчої комісії (а.с. 15) не можливо встановити якого виду проведено преміювання, розмір такого преміювання.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Перевіривши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 22.01.2015 року за ст.172-7 КУпАП та додатки до нього, приходжу до висновку, що наявні в них недоліки унеможливлюють всебічне, повне і обєктивне зясування обставин даної справи.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення заступнику прокурора Рахівського району Закарпатської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.