overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2506/15-п
Номер провадження 3/404/656/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВМ УМВС України в Кіровоградській області, громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фірма «Мустанг», за ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, відповідно протоколу якої вказано, що дана особа порушила правила зберігання, носіння, перевезення мисливської зброї, що призвело до її втрати, а саме карабін «Вулкан-М» К 7,62 № ХК 864310, а тому на думку працівників міліції скоїв порушення передбачене ст. 191 КУпАП, але протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутні дані, щодо місця та часу скоєння даного правопорушення, та деякі ксерокопії документів (а.с 3, а.с 4) не завірені належним чином.

Крім того дана категорія справ розглядається в присутності особи відносно якої складено протокол, але особа до суду не з»явилась.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи є об'єктивні докази, щодо скоєння порушення.

Тому такий матеріал, не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 КУпАП. повернути начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1113/15-п
Номер провадження 3/404/415/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку

НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1Д в м. Кіровограді по вул. Куропятникова № 61 керував транспортним засобом GEELY CK д.н. НОМЕР_2, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в КП «КОНД» на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1Д не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків та копією постанови суду від 20.11.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення та копію постанови суду суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані, як алкогольного так і наркотичного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 2 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/366/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 214, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

Кіровського суду Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким він скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 03.12.2014 р. Факт правопорушення вказаний лише в протоколі, без наданих суду доказів щодо скоєння правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив що його зупинили безпідставно, він взагалі був тверезий, йому ніхто не пропонував пройти медогляд, він дійсно залишив машину та ключі на капоті оскільки поспішав по власним справам, а коли повернувся то визнав що машину вже забрали на штраф майданчик.

В друге засідання ОСОБА_1 не зявився надав суду заяву, щодо розгляду справи за його відсутністю, також в судове засідання не зявився працівник міліції який складав протокол, та суду не надано відеозапису порушення, про що було вказано у протоколі.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2108/15-п
Номер провадження 3/404/567/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

14.03.2015 року о 01 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня керував т/з Рено д.н ВА 1227 ВЕ в порушенні п.2.5 ПДР з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою. Але надала суду заяву в якій визнає себе винною та прохала розглянути справу за її відсутністю.

Її неявка є поважною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків, відео.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, відео суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2483/15-п
Номер провадження 3/404/652/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Сервіском» водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 38, за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1М в м. Кіровограді по просп. Університетському керував т/з ВАЗ 2103 110-01 д.н 12328 ОН в порушенні п.2.5 ПДР з явними ознаками алкогольного від проходження медичного огляду в КОНД та продуття алкотестеру «Драгер» на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою ви ну визнав та прохав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1420/15-п
Номер провадження 3/404/480/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року о 14 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1С в м. Кіровограді по вул. Біляєва на паркові магазину «АТБ» керуючи т/з BАЗ 21061 д.н. НОМЕР_2 та під час руху заднім ходом не переконався в безпечності своїх дій та у відсутності перешкод по заду нього. В результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований на стоянці. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1С свою вину визнав повністю, щиро покаявся в скоєному та прохав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також поясненням правопорушника.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1084/15-п
Номер провадження 3/404/389/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1С порушив порядок провадження господарської діяльності, по вул. Ж. революції № 20 м. Кіровограда без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання та ліцензії, займався пасажирськими перевезеннями на таксі т/з ВАЗ 2103 д.н ВА 1430 АК в порушенні п. 2 ст. 50 Цивільного Кодексу України, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1С не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, копією полісу.

Дослідивши матеріали справи, протокол, пояснення, копії полісу суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2602/15-п
Номер провадження 3/404/666/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Кобченко», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.122 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1О в м. Кіровограді по вул. Короленко навпроти СМ «Копілка» керуючи транспортним засобом БАЗ 2215 СНГ д.н ВА 6553 ВС до місця зупинки громадського транспорту позначеного «Заїздним карманом» та дорожнім знаком не надав перевагу в русі т/з БАЗ вімкнувши лівий показчик повороту розпочав рух змусивши його різко змінювати швидкість рух до повної зупинки та різко змінити напрямок руху, тобто порушив п. 17.4 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину визнав погодився з обставинами яки викладені в протоколі, та прохав суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина знайшла своє повне підтвердження, а саме протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, схемою та поясненням.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривен та стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2058/15-п
Номер провадження 3/404/541/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В

10.03.2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Ж. революції біля ринку «Босфор» реалізувала «Черемшу» (цибулю ведмежу), яка записана до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушено порядок збуту об»єктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, в порушенні ст. 7,19 ЗУ «Про Червону книгу України», ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ», ст.ст. 12, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», чим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 88 -1 КУпАП

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходило, та він визнавав факт скоєння правопорушення. Визначая покарання, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника та визначає покарання в межах санкції статті

Керуючись ст. 283,284 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП призначивши покарання за у вигляді штрафу 85 грн. без конфіскації об»єкту рослинного світу та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1097/15-п
Номер провадження 3/404/404/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Друкмаш-Центр» водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року о 14 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Медведєва керуючи т/з Ауді А6 д.н. НОМЕР_2 не витримав бокового інтервалу руху, та допустив зіткнення з а/м Шкода Фабіа д.н АЕ 7166 АІ, котрий рухався в попутному напрямку руху в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні Ковалев свою вину не визнав та пояснив що він рухався по крайній правої смузі а автомобіль шкода їхав по лівої та несподівано вимкнув правий поворот підрізав його тому виникло ДТП.

Вислухав особу, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, оскільки відповідно матеріалів справи, саме протоколу та пояснень, водій автомобіля Шкода змінював напрямок руху, що фактично призвело до ДТП. Відповідно правил дорожнього руху водій який змінює напрямок руху, повинен переконатись що це не буде небезпечним для руху інших учасників дорожнього руху, в даному випадку водія ОСОБА_1 який рухався прямо по своїй смузі руху, та не виконував жодних маневрів., а тому на думку суду казати що саме з вини ОСОБА_1 виникло ДТП не має підстав. Суд намагався перевірити обставини яки вказані в протоколі для чого викликав працівника ДАІ, який отримав виклик суду належним чином, та до суду не зявився, тому оцінити складений протокол у суду не має можливості, інший учасник дорожнього руху до суду також не зявився, а свідків по справі не має. Таким чином суд вважає що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху не доведена.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1102/15-п
Номер провадження 3/404/408/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Прострой» прорабом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.122 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді керуючи транспортним засобом Деу д.н ВА 6211 ВС в супереч дорожньому знаку 4.10 «Круговий рух» по пр. Промисловому виїхав на зустріч зустрічному транспорту, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху створивши для водія т/з Фіат аварійну обстановку, тобто порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснив що ніякого знаку там взагалі не має, як не має ніякого кільця , він лише обїжджав яму, але його несподівано зупинили працівники ДАІ сказав що він створив аварійну ситуацію, хоча взагалі жодних автомобілів не було, крім того рукописний запис в протоколі щодо визнання нібито ним вини виконаний не ним а іншою особою.

Вислухав особу, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що вина особи не знайшла свого підтвердження, оскільки відповідно матеріалів справи, саме протоколу не вказано відносно якого автомобілю було створено аварійну ситуацію, не має пояснень даного водія. Суд намагався перевірити обставини яки вказані в протоколі для чого викликав працівника ДАІ, який отримав виклик суду належним чином, та до суду не зявився, тому оцінити складений протокол у суду не має можливості, інший учасник дорожнього руху до суду не відомий, а свідків по справі не має. Таким чином суд вважає що вина ОСОБА_1. в порушенні правил дорожнього руху не доведена.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ч 4 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2