overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1220/15-п
Провадження 3/480/498/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г. за участю секретаря Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України ,ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт Серії МЕ 648579 , виданий Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області від 27.01.2005 року, проживаючого та прописаного АДРЕСА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2015року о 02год.20хв гр.. ОСОБА_1 на річці Південний Буг, в районі с. Сливине, Миколаївського району, Миколаївської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 30 м, висотою 1,7 м, з вічком 55 мм, в кількості 1 штуки. Під час затримання виявлено рибу карась в кількості 16 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1. не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка месинова довжиною 30 м, висотою 1,7 м, з вічком 55 мм,, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку месинову в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 23086435 МФО- 826013, к/п-14031700, отримувач- держбюджет Миколаївського району)

Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

25.06.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1117/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївсьокго району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії АП 1 № 746417 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягють поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1070/15-п
ПОСТАНОВА
17 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сальськ Ростовської області, Росія, механіка-радіотелефоніста відділення управління штабу дивізіону взводу управління командира 1-го гаубичного артилерійського дивізіону, матроса військової частини НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за місцем проведення табірного збору військової частини НОМЕР_1 : 235 загальновійськовий полігон с. Ульянівка, Миколаївський район, Миколаївська область, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
25.05.2015 о 09 годині 00 хвилин матрос ОСОБА_1 , військовослужбовець, призваний на військову службу за мобілізацією, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , під час проведення занять на табірному зборі військової частини НОМЕР_1 на території НОМЕР_4 АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1989 № 548-XIV.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, визнав свою вину та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 (а. с. 1-2); витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) (а. с. 3, 4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 5).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова

17.06.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1083/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.03.2015 гр.ОСОБА_1, за яким встановлений адміністративний нагляд, Миколаївським районним судом 28.12.2013 , без поважних причин не з'явився на реєстрацію до Миколаївського РВ УМВС , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с1), копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4), копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.11.2014 року.(а.с.10)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

18.06.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1085/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ольшанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№53) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. с. Новокостянтинівка, та проживаючої за адресою:м. Миколаїв, АДРЕСА_1, за ст. 188 КУпАП,-

встановив:

12.05.2015 об 11 годині 00 хвилин в кімнаті молодших інспекторів з надання побачень, під час проведення особистого догляду ОСОБА_1 у бюстгальтері було виявлено та вилучено заборонені предмети, які вона незаконно прихованим способом намагалася пронести засудженому, а саме: пять сім-карт мобільного оператора «Київстар», чим порушила вимоги «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 (а. с. 2), протоколом вилучення (а. с. 3), рапортом № 285 від 12.05.2015 (а. с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 5), заявою про дозвіл на побачення (а. с. 8).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188 КУпАП, тобто прихована від огляду спроба передачі заборонених предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-37992266, код платежу21081100, р/рахунок 0230) з конфіскацією пяти сім-карт оператора «Київстар» в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700,р/р-0230), які знаходяться в Ольшанській виправній колонії( № 53) та стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

19.06.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/731/15-п Провадження 3-в/480/3/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., за участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.04.2015 року (справа № 480/731/15-п.) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 60 годин.

Адміністрація Миколаївського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернулася з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт, вказуючи на те, що порушник відбув лише 4 години та від подальшого виконання призначеного адміністративного стягнення ухиляється .

Правопорушник в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, який підтримав подання, вивчивши матеріали особової справи, вважаю що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

04.06.2015 року ОСОБА_2 Миколаївським МВ КВІ направлений до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області для відбування адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Згідно табелю Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 10.06.2015 року у червні ОСОБА_2 відпрацював лише 4 години та від подальшого виконання призначеного адміністративного стягнення ухиляється.

Ст. 321-4 КпАП України встановлено, що при ухиленні порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту за 5 годин громадських робіт.

Виходячи з цього ОСОБА_2 слід замінити не відбуте адміністративне стягнення на 11 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 призначене постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.04.2015 року і не відбуте адміністративне стягнення у виді 56 годин громадських робіт замінити арештом на строк 11 (одинадцять) діб.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_3

25.06.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/850/15-п.
Провадження 3-в/480/6/15
П О С Т А Н О В А
25 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., за участю представника КВІ Зварича С.В., розглянувши подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миколаєва, не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :
Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.04.2015 року (справа № 480/850/15-п.) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 годин.
Адміністрація Миколаївського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернулася з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на штраф, вказуючи на те, що порушник згідно повідомлення Центрально-Миколаївського ОРВК був призваний за мобілізацією до в/ч НОМЕР_1 . Тому виконання постанови не можливо.
Правопорушник в судове засідання не з`явився.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, який підтримав подання, вивчивши матеріали особової справи, вважаю що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Ст. 321-4 КпАП України встановлено, що при ухиленні порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнює одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.
Виходячи з цього ОСОБА_1 слід замінити не відбуте адміністративне стягнення на штраф 120 грн.
Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України, суд -
п о с т а н о в и в :
Суддя І.Г.Персонова
Суддя І. Г. Персонова
Справа № 488/187/15-п
Провадження № 3/488/215/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, утриманців не маючу, не працюючу, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

03 грудня 2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул.. Вокзальна, 61, де вчинила сварку з сусідкою з квартири № 52, в ході якої висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів та пояснень не надала.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 021721 від 03.12.2014р., а також висновок Ст.. ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 03.12.2014 року, з яких вбачається, що 03 грудня 2014 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинила сварку з сусідкою ОСОБА_2, висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи. Таким чином, на момент розгляду справи в суддею сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

У накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.173 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1148/15-п
Провадження № 3/480/469/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживаюча : ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протокола про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідними умовами життя своїх малолітніх дітей, що виразилося в тому що діти не відвідують школу.

Будучи належно повідомленою ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), свідоцтво про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7, 8) пояснення ОСОБА_1В (а.с.2); довідка характеристика (а.с. 4).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230).

Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_4

25.06.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1105/15-п ПОСТАНОВА
23 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 14.04.2015 о 09 годині 30 хвилин на 37 км автодороги Т-1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки Миколаївського району Миколаївської області керував мотоциклом КМЗ Днепр МТ11, держаний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 0, 23 %, чим порушив вимогу «а» пункту 2. 9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 (а. с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а. с. 2, 3).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова

23.06.2015