overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2877/15-п Номер провадження 33/786/128/15Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12.06. 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 850 грн.

В звязку подачею ОСОБА_3 апеляційної скарги, справа призначена до розгляду в Апеляційному суді Полтавської області на 17.07.2015 року.

13.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою із змісту якої вбачається, що він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апелянт від своєї апеляційної скарги відмовився та відсутні підстави для перегляду справи, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подавала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12.06.2015 року щодо нього закрити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/349/13-п Номер провадження 33/786/109/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.172-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з секретарем судового засідання Гринь А.В.

з участю:

прокурора Конновой Н.В.

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та конфіскації неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поданій 05.06.2015 року ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що він був присутнім при розгляді справи, але не став оскаржувати постанову оскільки не хотів негативних наслідків для своїх батьків та інших родичів.

Під час розгляду в апеляційному суді клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги послався на ті ж обставини, що містяться в апеляційній скарзі, а також на те, що йому натякали на негативні наслідки в разі апеляційного оскарження постанови судді. Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора Коннової Н.В. щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги вважаю, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За змістом ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 06.02.2013 року. ОСОБА_2 був присутнім під час її розгляду, повідомлений про строки оскарження постанови судді, а 08.02.2013 року сплатив накладений на нього штраф в сумі 850 грн.

Будь-яких даних, які б обєктивно підтвердили поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження апеляційному суду не надано.

З урахуванням вище наведеного, підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2013 року у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 за ст.172-2 КУпАП.

СУДДЯ: А.А. ГОНТАР
Справа № 750/6815/15-п
Провадження № 3/750/1589/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Латенко О.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/6, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року дільничним інспектором ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, де зазначено, що та 23.03.2015 року о 13:00 год., в м. Чернігові по проспекту Миру 36, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами, а саме жіночими колготами та чулками.

14.07.2015 року матеріали надійшли до суду. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 22.07.2015 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Товар, вилучений згідно протоколу огляду, виявлення і вилучення від 23.03.2015 р., повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/6821/15-п
Провадження № 3/750/1594/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Латенко О.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.04.2015 року дільничним інспектором міліції ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, де зазначено, що той 20.04.2015 року о 23:00 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2014 р.

14.07.2015 року матеріали надійшли до суду. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 22.07.2015 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 686/9541/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

7 травня 2015 р. біля 12 год. 00 хв., 15 травня 2015 року біля 12 год. 59 х. ОСОБА_1 біля автостанції № 1 по вул. Вінницьке шосе м. Хмельницького здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Будучи допитаною в суді з приводу вчинення вказаного правопорушення, ОСОБА_1 свою вину в ньому визнала повністю. ЇЇ вина підтверджується також матеріалами справи: поясненнями, рапортом від 7 травня 2015 р.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена повністю і вона підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисяк Г.І.
Справа № 151/254/15-п
копія Провадження № 3/151/138/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.12.2014 року о 02 годині 30 хвилин в м. Тульчин ОСОБА_1 порушуючи п. 2.5 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем ВАЗ-21093 д/н. 033-70 ВТ з ознаками алкогольного сп'яніння. Від освідування відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

З обставин викладених в протоколі вбачається, що правопорушення було скоєне в 15.12.2014 року, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 ч.7, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням 3-х місячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис
Справа № 150/487/15-п
Провадження по справі № 3/150/168/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ОС «Степове», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Чернівецького районного суду Вінницького області 23.06.2015 року за вхідним ЧРС № 2093 надійшов адміністративний матеріал від ВДАІ Чернівецього РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №556629 від 12.04.2015 року, адміністративне правопорушення було вчинене 12.04.2015 року.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративної справи за № 150/487/15-п про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративні справі № 150/487/15-п відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі скарги через Чернівецький районний суд.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 167/847/15-п
Провадження №3/167/375/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2015 року о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Тойота-Авенсіс» н/з НОМЕР_1 в м.Луцьк по вул.Кравчука, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом з місця парковки, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.9, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 25.05.2015 року о 16 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки «Тойота-Авенсіс» і не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота-Прадо» та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1М, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 167/916/15-п
Провадження №3/167/413/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.106-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 біля власного приміщення господарства, яке знаходиться в м.Рожище, вул.Спортивна,26, не вжив заходів щодо забезпечення охорони посівів снотворного маку, а саме: не знищив рослини маку в кількості 107 рослин, які були виявлені 02.07.2015 року під час огляду місця події.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що біля власного приміщення господарства, яке знаходиться в м.Рожище, вул.Спортивна,26, не знищив рослини маку в кількості 107 рослин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.106-1 ч.2 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 167/917/15-п
Провадження №3/167/414/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Рожище, вул.Драгоманова,24, непрацюючу,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітніх дітей. Так, малолітня донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилася без нагляду, пішла прогулятися та заблукала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що в подальшому буде більш приділяти увагу вихованню дітей.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на ухилення, як матір, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та відношення до вчиненого, слід застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2.
Провадження № 3/151/8/15
копія Справа № 151/1383/14-п
ПОСТАНОВА

30.01.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку селище Чечельник Вінницької області, вул. Леніна,1, фізична особа - підприємець, по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно сплочено ПДФО нарахований із заробітної плати працівників на суму 1399.53 грн, в тому числі за звітні (податкові) періоди : вересень 2012 р. - 210.22 грн, жовтень 2012 р. - 167.85 грн, листопад 2012 р. - 162.46 грн, грудень 2012 р. - 165.76, січень 2013 р. - 163.85 грн, лютий 2013 р. - 163.85 грн, березень 2013 р. - 163.85 грн, квітень 2013 р. 124.08 грн, травень 2013 р. - 77.60 грн, та неперерахувала до бюджету , станом на 16.12.2014 року (початок перевірки) 239.97 грн., в тому числі за періоди : травень 2013 р. -168.96 грн, червень 2013 р. - 71.01 грн, чим порушено п. 168.1, п. 168.4, ст. 168 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адіністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Приймаючи обставини справи, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284, 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винною та накласти адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис
Справа № 167/915/15-п
Провадження №3/167/412/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2015 року біля 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами останню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 19.07.2015 року біля 23 год. 35 хв. він прийшов додому в стані алкогольного спянніня та сварив свою дружину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3