Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/268/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького районного сектору ГУ ДСНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , прац. директор ТОВ "Новопак СВ", проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, м-р Сосновий, 2 кв.21, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25526, складеного 30.06.2015 року ГДІ Кагарлицького РС ГУ ДСНС України в Київській області, при перевірці ТОВ "Новопак СВ", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Радіаторна, 42, встановлено, що директором ОСОБА_2 не виконано законні вимоги посадових осіб державного органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру відображених в приписі від 29.04.2014 року № 151, а саме: заходи, зазначені в п. 20, п. 21 припису мали бути виконані до 21.05.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 25526 від 30.06.2015 року, підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП;

- приписом № 151 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.04.2014 року, в якому зазначені заходи, які треба вжити та строки виконання.

Вищезазначений припис № 151 для виконання ОСОБА_2 отримав 29.04.2014 року, про що свідчить його підпис в приписі, згідно з яким граничним терміном усунення виявлених порушень було зазначено 21.05.2014 року. Оскільки в приписі було зазначено граничний термін усунення порушень, то правопорушення не може бути визнане як триваюче.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності 22.05.2014 року, отже, відповідно до ст. 38 КУпАП пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 213, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________