Справа № 489/7365/14-п 26.02.2015 26.02.2015 25.02.2015
Номер провадження: 33/784/51/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі: судді Міняйла М.П., при секретарі Лі І.К., за участі, особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв,, вул. Чигрина, 1, проживаючого в цьому ж місті, АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 22 жовтня 2014 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Нива Шевроле» державний номер 150729 в м. Миколаєві рухався по вул. Корабелів. В районі регульованого перехрестя з вул. Чигрина він, не впевнившись в безпеці свого маневру, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний» та допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Чигрина на дозволений сигнал світлофора «зелений». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.8.7.3.е ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне зясування судом першої інстанції усіх фактичних обставин справи. При цьому вказує, що суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та надто суворого адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Зазначає, що водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд службового транспортного засобу, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом. Окрім того, вказує, що підїхавши до перехрестя надав два спеціальних звукових сигнали та звертав увагу за допомогою гучномовця про необхідність проїхати перетин вулиць безперешкодно.

Звертає увагу на те, що обставини події ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання щодо проведення трасологічної експертизи.

Крім того зазначає, що в порушення ст.33 КУпАП України, судом першої інстанції при накладенні стягнення не врахував його матеріальний та сімейний стан.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку потерпілого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 які просили постанову суду залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, оглянувши фотоматеріали та відеозапис з місця пригоди, суд приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року він знаходився на службі у складі наряду БПС ММУ УМВС України в Миколаївській області та керував службовим автомобілем марки «Нива Шевроле», державний реєстраційний номер 150729. Знаходячись на вул. Індустріальній, отримав від чергового сигнал про пограбування жінки на пр. Леніна, 24. Прийнявши вказаний сигнал, він увімкнув проблисковий маячок синього кольору та включив одночасно звукову сигналізацію (сирену) став рухатися в напрямку вул. Корабелів. Підїхавши до перехрестя з вул. Чигрина на червоний колір сітлофора, надав два спеціальних звукових сигнали та по гучному звязку оголосив; «Увага на перехресті». В момент його виїзду на перехрестя службового автомобіля виникло зіткнення з автомобілем марки «Ауді», під керуванням водія ОСОБА_2

Вину не визнає, оскільки вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху. Наголошує, що ОСОБА_2 зобовязаний був уступити дорогу і надати перевагу в проїзді перетину вулиць оперативного автомобіля.

Проте, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованими, та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2014 року вбачається, що о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Нива Шевроле», державний реєстраційний номер 150729 в м. Миколаєві по вул. Корабелів в районі регульованого перехрестя з вул. Чигрина, не впевнився в безпеці свого маневру, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору «червоний» та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний номер НОМЕР_1 (а.с.1).

Викладені в протоколі обставини дорожньо - транспортної пригоди підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріалами та відеозаписом з місця пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

В схемі наслідків дорожньо - транспортної пригоди зафіксовано місце зіткнення автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Ауді». Крім того із схеми вбачається, що автомобіль «Нива Шевроле» виїхав на перехрестя вул. Корабелів та вул. Чигрина, не надав дорогу автомобілю «Ауді», який рухався по вул. Чигрина (а.с.2).

Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він 22.10.2014 року о 19 годині 20 хвилин їхав на автомобілі «Ауді», державний номер НОМЕР_1 по вул. Чигрина з боку вул. Пушкінської в напрямку вул. Московської. При підїзді до перехрестя вул. Корабелів та вул. Чигрина, він рухався на зелений сигнал світлофору з швидкістю, дозволеною для руху в населених пунктах. Проїжджаючи перехрестя він побачив автомобіль патрульно-постової служби на якому горіли проблискові маячки синього кольору, що наближався до перехрестя по вул. Корабелів. Оскільки він рухався на зелений колір світлофора, то вважав, що автомобіль, який рухався на червоний колір світлофора, повинен його пропустити. На автомобіль «Нива Шевроле» він зреагував за 10-15 метрів, так як зазначений автомобіль рухався на червоний сигнал світлофора і ніяких спроб попередити зіткнення водієм не приймалось, останній навіть не знижував швидкість. Його автомобіль опинився в безпосередній близькості з автомобілем марки «Нива Шевроле», він намагався уникнути зіткнення, натиснув на гальма, вивернув кермо вліво, але було пізно. І зіткнення відбулося з правої сторони в передню частину його автомобіля. Зазначає, що сирени він не чув, ніяких попереджень не було (а.с. а.с. 4, 82).

Зазначені пояснення потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5, яка на момент ДТП перебувала в автомобілі «Ауді». Свідок пояснила, що сирени і сигналів під час руху автомобіля ППС вона не чула (а.с. 93).

Із пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що в той час, коли сталася зазначена дорожньо-транспортна пригода, він рухався на зелений сигнал світлофору з боку вул. Московської в напрямку вул. Пушкінської по вул. Чигрина і в той час з лівої сторони з вул. Корабелів виїхав на великій швидкості автомобіль ППС, на якому були ввімкнені сині проблискові маячки, але ні сирени, ні попереджувальних сигналів не було. В цей же час йому назустріч рухався автомобіль «Ауді», який зіткнувся з автомобілем ППС. Проблискові маячки було видно вже в момент удару (а.с. а.с. 7, 93).

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він бачив, як рухався автомобіль марки «Нива Шевроле» з якого доносився звуковий сигнал, але це була не сирена (а.с. 94).

З пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що автомобіль ППС рухався з ввімкненими спеціальними звуковими сигналами (а.с. а.с. 5-6).

Але зазначені пояснення спростовуються відеозаписом місця пригоди, оглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції. З якого вбачається, що водій автомобіля «Нива Шевроле» виїхав на перехрестя на сигнал світлофора «червоний», при цьому в автомобілі дійсно були ввімкнені проблискові маячки синього кольору. Але транспортні засоби, які в цей час знаходились в межах дії перехрестя не зупинились, а продовжили рух, що свідчить про те, що сирена чи будь-які звукові сигнали з автомобіля не лунали. (а.с. 61).

Відповідно до п.3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із зазначених вимог вбачається, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання можуть проїжджати на червоний сигнал світлофору, тобто скористатися пріоритетом, лише за умови, безпосередньої впевненості в тому, що інші транспортні засоби їм надають дорогу.

Як видно з відеозапису місця пригоди, виїжджаючи на зазначене перехрестя ОСОБА_1 не впевнившись в тому, що йому надають дорогу інші транспортні засоби, в порушення ПДР виїхав на перехрестя з вул. Чигрина на заборонений сигнал світлофора «червоний», в результаті чого мало місце зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Ауді».

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1О про те, що він діяв відповідно до вимог п.3.1 ПДР є надуманими і не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги твердження апелянта про включення ним звукової сигналізації (сирени) під час руху по вул. Корабелів, оскільки відповідно до вищезазначеного відеозапису місця пригоди, транспортні засоби на перехресті рухалися, що свідчить про те, що сирена в автомобілі «Нива Шевроле» не була ввімкнена.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд службового транспортного засобу, а також те, що обставини події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, не підтверджуються матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно встановлено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 б, 8.7.3е Правил дорожнього руху, і від його дій настали наслідки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - пошкодження транспортного засобу, що знаходиться в причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Твердження апелянта про те, що при постановленні рішення суд першої інстанції не врахував його сімейний та матеріальний стан також є необгрунтованими, оскільки суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, в мінімальному розмірі санкції ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не задовольнив його клопотання про проведення трасологічної експертизи є безпідставними, оскільки вказаною експертизою не досліджуються питання, викладені в клопотанні правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не має.

Керуючись ст .294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_11 без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_12