АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/297/15 Головуючий у першій інстанції: Тюлюнова В.Г.
Категорія: ч.1 ст. 184КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу адвоката-захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2015 рокуПанасенко О.І. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з січня по лютий 2015 року за місцем мешкання АДРЕСА_2, ОСОБА_4 ухилялась від виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,адвокат-захисникПолтавченко О.А. який діє в інтересах ОСОБА_7, 18 травня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скаргі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року та закрити провадження по справі . Крім того, в апеляційній скаргі захисник ОСОБА_3заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання адвокат-захисник ОСОБА_3, зазначив, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_7 пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в районному суді вона не була присутня, оскільки не отримувала будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду. При цьому ОСОБА_3 вказує, що копія постанови суду ОСОБА_7 отримала лише 15 травня 2015 року.

В обгрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також вказує, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.При цьому апелянт вказує, що суд виніс своє рішення лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення не допитавши при цьому ОСОБА_4 та свідків, покази яких місьтяться в матеріалах справи. Крім того у ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення.Працівник міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення обмежився лише допитом свідків, не перевіривши чи створені ОСОБА_4 необхідні умови для повноцінного життя, навчання та виховання дітей.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат-захисник ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, та просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції, а справу закрити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази як направлення так і отриманняПанасенко О.І. судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_4, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення № 132955 від 21 квітня 2015 року./а.с.1/, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2015 року./а.с.2/

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколів допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14 підтверджується факт, що в період з січня по лютий 2015 року ОСОБА_4 проживала за адресою: АДРЕСА_2, з двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_14 та ОСОБА_6. За час проживання за вказаною адресою ОСОБА_4 зарекомендувала себе з негативної сторони, в квартирі часто було чути сварку та плач дітей, постійно в квартирі знаходилися різні незнайомі чоловіки, також часто бачили коли ОСОБА_4 приїжджала пізно ввечері в нетверезому стані, де перебували діти на той момент не було встановлено./а.с. 12-21, 27-51/.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї уповноваженою особою СКМСД БРВ капітаном міліції Деркач О.В.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_4 правопорушення.

В апеляційній скарзі захисником-адвокатом ОСОБА_3 не було наведено будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для скасування вищевказаної постанови суду. Доказів які б спростовували провину ОСОБА_4 захисником не надано, хоча за його клопотанням судом надавався час для цього.

Крім того наданий адвокатом-захисником ОСОБА_3 акт обстеження житлово-побутових умов сім'ї м. Дніпродзержинська, суд апеляційної інстанції не бере до уваги оскільки акт обстеження проводився 14 липня 2014 року в свою чергу коли факт правопорушення було зафіксовано з січня по лютий 2015 року.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ПолтавченкаОлега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, якою ОСОБА_4 Ігорівнувизнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун