АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4676/15-п Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/790/314/15 ОСОБА_1
Категорія : ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2015 про притягнення

ОСОБА_3, що народився 16 липня 1985 року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Коткова Євгена Валерійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Суд першої інстанції, пославшись на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_3 16 березня 2015 року о 19 год.30 хв. в м.Харкові керував автомобілем ВАЗ-2107-14 держномер Х3799ХА, відїжджаючи від буд.№4 по вул.Новгородській, в порушення вимог п.8.4 ПДР України, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул.Новгородській, внаслідок чого сталося зіткнення та завдана матеріальна шкода.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на свою невинуватість, просить призначити незалежну автотехнічну експертизу, визнати незаконними та скасувати постанову суду першої інстанції від 17 квітня 2015 року та протокол про адміністративне правопорушення №869777 від 16 березня 2015 року. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП; висновки інспектора ДАІ суперечать фактичним обставинам справи; суд першої інстанції безпідставно відхилив його клопотання про проведення автотехнічної експертизи, та не дослідивши всіх обставин дорожньо- транспортної пригоди, дійшов необґрунтованого висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний особисто з*ясувати,чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №869777 від 16 березня 2015 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п.8.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Таким чином, постанова судді, всупереч вимогам ст.283 КУпАП взагалі не містить опису обставин, що характеризують об*єктивну сторону правопорушення, та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Окрім того, суддя, посилаючись на матеріали справи в підтвердження винуватості водія ОСОБА_3 не надав жодної оцінки а ні відомостям, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, а ні долученим до протоколу поясненням ОСОБА_3, який свою вину заперечував та повідомляв про наявність свідка - очевидця ДТП, та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який також зазначав про наявність іншого свідка дорожньо-транспортної пригоди. Всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про потерпілого, якому, за твердженням автора протоколу, внаслідок ДТП завдана майнова шкода. Судом першої інстанції зазначена особа до участі у справі теж не залучена. Особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 було заявлене письмове клопотання про проведення автотехнічної експертизи (а.с.12,), яке залишилось поза увагою суду клопотання ОСОБА_3 по суті не розглянуте. Викладене у сукупності свідчить про неповноту та однобічність розгляду вказаної справи.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, проведення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП , провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє ОСОБА_3 можливості надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Прохання апелянта ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки це не узгоджується з положеннями ч.8 ст.294 КУпАП щодо рішень, які вправі постановити апеляційний суд за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2