overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2070/15-п
№ 3/207/464/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в м. Дніпродзержинську по 3-му провулку Леваневського , 21 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

З 30 квітня 2015 року по 1 травня 2015 року ОСОБА_2 за місцем мешкання ухилявся від виховання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він займався бродяжництвом. .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від, поясненням ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст. 40-1 , 184 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/2072/15-п
№ 3/207/466/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Бесєдова , 54 - 56 , не має судимості та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

У період часу з 1 квітня 2015 року по 13 травня 2015 року ОСОБА_2 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без поважних причин не відвідував учбовий заклад СЗШ № 24 . Раніше , 26 лютого 2015 року ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України .

ОСОБА_2 в суд не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей , вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ст. 40-1 , 184 ч. 2 , 247 , 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
15.07.2015 П О С Т А Н О В А Справа № 200/4399/15-п
Провадження № 3/200/662/15
06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 126 КпАП України, -
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 19-22).
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина , ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України, які виразилися у порушенні водієм п.п. 2.5, 2.1 (а) Правил дорожнього руху, доведена матеріалами справи у їх сукупності. Вона підтверджується наступними доказами:
-протоколами про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2015 року (а.с.1-2);
-рапортом інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (а.с.3);
-схемою місця ДТП (а.с.4)
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 5);
-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1Р від 29.01.2015 року (а.с.6);
-фотографіями місця ДТП (а.с. 7);
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 2.5, 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.
Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 25, 34-35, 124, 130, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.126 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення:
-за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу в дохід Держави в розмірі 5900 гривень;
-за ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в дохід Держави в розмірі 590 гривень.
На підставі ст.36 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остаточно встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в дохід Держави в розмірі 5900 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /////підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_5

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «___» ______ 201___ р.
15.07.2015 П О С Т А Н О В А Справа № 200/8415/15-п
Провадження № 3/200/1004/15
08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. генерала ПушкінаАДРЕСА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 506457 від 18 квітня 2015 року, в той же день, о 16 годині 35 хвилині, ОСОБА_1, на вул.. Запорізьке шосе, 55-к, у м. Дніпропетровську, керував моторолером Хонда Діо, р.1428058, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло). Водій від огляду на стан наркотичного спяніння та підпису у протоколі відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у протоколі.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилося у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2015 року, який, згідно зі ст. 251 КпАП України, є джерелом доказів (а.с.1);
-письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4);
Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.
Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 5900 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_5

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «___» ______ 201___ р.
П О С Т А Н О В А Справа № 200/12579/15-п

Провадження № 3/200/1423/15

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 509273 від 02 червня 2015 року, в той же день, о 04 годині 30 хвилині, ОСОБА_1, на вул. Перемоги у м. Дніпропетровську, керував автомобілем ВАЗ 2109, н/з АН5080НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилося у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02 червня 2015 року, який, згідно зі ст. 251 КпАП України, є джерелом доказів (а.с.1);

-письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4);

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_5

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «___» ______ 201___ р.
№ 207/2309/15-п
№ 3/207/492/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ОДПІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , директора ТОВ «Дезком» , який мешкає в м. Докучаєвськ Донецької області по вулиці Олімпієва, 103-2 , ІПН № , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

30 квітня 2015 року під час перевірки директора ТОВ «Дезком» ОСОБА_2 виявлено подання з порушенням строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку IV кв. 2014 року при граничному строку надання за IV кв. 2014 року 9 лютого 2015 року, фактично розрахунок наданий за IV кв. 2014 року несвоєчасно 24 лютого 2015 року.

ОСОБА_2 в суд не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 30 квітня 2015 року .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України , тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст. 40-1 , 163-4 ч. 1 , 276, 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/2074/15-п
№ 3/207/468/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в м. Дніпродзержинську по 3-му провулку Леваневського, 21, не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

30 квітня 2015 року ОСОБА_2 за місцем мешкання ухилялась від виховання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він займався бродяжництвом .

ОСОБА_2 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст. 40-1 ,184 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2886/15-п
Провадження № 3/210/760/15
П О С Т А Н О В А

09 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акмолінська, буд.84

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До суду 08.07.2015 року надійшов вищезгаданий адміністративний матеріал.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу, суд прийшов до висновку про неможливість його розгляду з наступних підстав.

По-перше, згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками міліції не виконана, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості з приводу повідомлення особі про дату та час розгляду справи в суді.

Також, в протоколі зазначено про притягнення особи до адміністративною відповідальністю за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак на підтвердження факту повторності вчинення правопорушення до протоколу не долучено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП з відміткою про набрання законної сили.

Враховуючи, що розгляд адміністративного матеріалу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за відсутності правопорушника не передбачено та у звязку з ненаданням належних доказів щодо підтвердження факту повторності, вважаю необхідним направити дану справу до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2967/15-п
Провадження № 3/210/790/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ВКМСД про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 9/14,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 курив тютюнові вироби на території громадського транспорту «Восход», тобто у забороненому законом громадському місці.

Присутній в судовому засіданні правопорушник підтвердив обставини справи, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає, що наведені обставини можна віднести до помякшуючих відповідальність, тим самим призначити покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2887/15-п
Провадження № 3/210/761/15
П О С Т А Н О В А

09 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг,

пл. Домнобудівників, 6, гурт.1, к.839

за ст. 44 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До суду 08.07.2015 року надійшов вищезгаданий адміністративний матеріал.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу, суд прийшов до висновку про неможливість його розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками міліції не виконана, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості з приводу повідомлення особі про дату та час розгляду справи в суді.

Враховуючи, що розгляд адміністративного матеріалу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП за відсутності правопорушника не передбачено , вважаю необхідним направити дану справу до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 44 ч.1 КУпАП повернути до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар