Справа № 159/810/15-п
Провадження № 3/159/354/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району У МВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.11.61 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше адмінстягненню не піддавався,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 761854 від 04.02.15 р., ОСОБА_1 04.02.15 р. о 19 год. 15 хв., у с. Копачівці Рожищанського району Волинської області, керуючи автомобілем марки Мерседес, д. н. АС 1885 ВВ, на дорозі із двохсторонім рухом, розпочинаючи рух із лівого узбіччя, перетнувши, при цьому суцільну лінію розмітки, не надав переваги в русі т/з Т - 4 АА 8194, що рухався у зустрічному напрямку, чим змусив його різко змінити напрямок руху та гальмувати, щоб уникнути зіткнення, порушивши вимоги п. 10.1, 11.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав, пояснив, що, дійсно, він 04.02.15 р. о 19 год. 15 хв., у с. Копачівці Рожищанського району Волинської області, керуючи автомобілем марки Мерседес, д. н. АС 1885 ВВ, на дорозі із двохстороннім рухом, розпочинав рух із лівого узбіччя, при цьому ситуації, коли б він не надав переваги в русі будь - якому т/з не було. Будь - якого транспортного засобу у описаному місці не було. Свідків у місці, описаному протоколі, також не було. Вважає, що протокол щодо нього було складено лише з ціллю безпідставного притягнення його до адмінвдповідальності.

Так, обєктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає адмінвідповідальність водії транспортних засобів за порушення, передбачені ч. ч. 1, 2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до змісту п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до змісту п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За змістом п. 1.3 розд. 1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.09 N 111, аварійною обстановкою є таке порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.01 р. N 1 306, що примусило інших учасників цього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вказано у ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень п. п. 3.9, 3.15 розд. 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.13 р. N 950 Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України, при складанні протоколу зазначаються, серед іншого, прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Як слідує з вищезазначеного протоколу про адмінправопорушення, у ньому не вказано, під керуванням якої особи як іншого учасника дорожнього руху в момент події знаходився інший т/з, а саме: позначений у протоколі як Т - 4 АА 8194. Будь - яких пояснень цієї особи приєднано до справи не було.

У протоколі зазначено двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх підписи маються у протоколі. Будь - якими іншими фактичними даними, зокрема, поясненнями потерпілого, показаннями технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження чи іншими документами винуватість ОСОБА_1 не підтверджена. До протоколу додано пояснення (як вказано у самому протоколі), однак, не зазначено, чиї саме та у якій кількості, на скількох аркушах.

Зокрема, у протоколі вказано про перетин ОСОБА_1 наявної у описаному місці суцільної лінії розмітки, що не кореспондується із вміненням йому порушення вимог п. 11.3 ПДР України, у якому йдеться про ситуації, коли у водія наявне право на здійснення виїзду на смугу зустрічного руху при певних обставинах, а саме: за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків.

Згідно з наявними у справі письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 04.02.15 р., останній був очевидцем того, що ОСОБА_1, розпочинаючи рух з лівої сторони дороги, проїхав по зустрічній смузі, не надавши переваги автомобілю марки Фольксваген, д. н. транзит Т4АА8194, що рухався у зустрічному напрямку, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП. Про перетин суцільної лінії розмітки чи про відсутність такої у поясненнях не зазначено.

Однак, враховую, що вищезазначені пояснення є невідповідними тому, що викладено у протоколі про адмінправопорушення, у поясненнях не зазначено, на імя якої посадового особи чи якому органу вони дані. Тому вважаю, що вищезазначені пояснення не є відповідним законодавству доказом винуватості ОСОБА_1.

Крім того, згідно з наявними у справі поясненнями гр. ОСОБА_4 від 04.02.15 р., останній не був очевидцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а лише був очевидцем того, що останній ознайомився із протоколом, відмовився від давання пояснень та підписання протоколу після розяснення йому ряду процесуальних положень КУпАП. Однак, гр. ОСОБА_4 фігурує у протоколі в якості свідка правопорушення поряд із гр.ОСОБА_2.

Тому вважаю, що вищезазначені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не є належними, допустимими та переконливими доказами винуватості ОСОБА_1.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в суді, переконливих доказів вчинення ОСОБА_1. вказаного у протоколі про адмінправопорушення правопорушення, у справі немає, а тому слід прийняти рішення про те, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 252, 256, 284, ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, 01.11.61 р. н., до адмінввдповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5