Справа № 185/4747/15-п
Провадження №3/185/919/15
Провадження №3/185/981/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІВДАЇ з обслуговування м.Павлограда та району ОСОБА_1 та матеріали ІВДАЇ з обслуговування м.Павлограда та району ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торгівельним представником ПАТ «Оболонь», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №429801 серії АВ2, 24.04.2015 року о 04:30 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, напроти будинку №127/б по вул. Полтавська м.Павлограда, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №405194 серії АВ2, 24.04.2015 року о 04:30 годині водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Полтавська м.Павлограда в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, судові повідомив, що дійсно 24.04.2015 року керував автомобілем марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Полтавська м.Павлограда, в нього лопнуло переднє колесо, він не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електричну опору, до цього вживав 200 гр. горілки.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли проваджень суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 по факту дорожньо-транспортної пригоди, останній порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винність водія ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень водія, підтверджується наступними письмовими доказами:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ДАЇ схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що мало місце 24.04.2015 року по вул. Полтавській м.Палограда біля будинку №127/б о 04.30 годині;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, 24.04.2015 року о 04.30 годині він не впорався з керуванням транспортним засобом марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіль занесло на перехресті вул. Полтавської та вул. Горького, в результаті чого він здійснив наїзд на електричну опору. Перед тим, як сісти за кермо автомобіля, він вживав горілку у кількості 200 гр;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність на підставі ч. 2 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, останній порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винність водія ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, крім пояснень водія підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно висновку лікаря КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» №212 від 24.04.2015 року, водій ОСОБА_5 о 5.30 годині 24.04.2015 року перебував в стані алкогольного спяніння;

- рапортом інспектора ДПС ВДАЇ м.Павлограда від 24.04.2015 року, в якому інспектор зазначив, що при виїзді на місце дорожньо-транспортної пригоди 24.04.2015 року о 04.30 год. по вул. Полтавській м.Павлограда та оформленні матеріалів, водієві було запропоновано пройти медичне обстеження для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, останній погодився, у звязку з чим був доставлений до медичного закладу, за висновком якого: водій ОСОБА_3 був у стані алкогольного спяніння.

Протягом року водій ОСОБА_3 постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень..

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч.2 КУпАП, обставини проваджень, особу правопорушника, який, протягом року вже був притягнутий за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, та накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає, що на гр. ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті 130 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 124, 130 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з часу затримання ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36.54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник