ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2015 м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Яблонській Я.Л.

за участю прокурора Сваткова О.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління служби безпеки України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зі слів має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником дільниці №1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи (наказ Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи № 1-к від 17.03.2009 року), згідно підпункту «ж» пункту 1 ч.І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме посадовою особою державного органу.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання протидії корупції», особи, зазначені в п.п. «а», «в»-«ж» п.1 та п.п. «а» п.2 ч.І ст.4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Так, ОСОБА_1, у період з 17.03.2009 року по теперішній час, перебуваючи на посаді начальника дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до наказу начальника Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи ОСОБА_3 № 70-к від 05.07.2004 року на посаду обхідника гідроспоруд призначена ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дружина начальника дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи ОСОБА_1.

В подальшому, згідно наказу № 1-к від 17.03.2009 року, ОСОБА_4 було переведено на посаду ремонтувальника руслового в межах дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи.

Згідно посадових інструкцій ОСОБА_4, вона знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні начальника дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи та перебуває у відносинах прямої організаційної та правової залежності від свого чоловіка ОСОБА_1, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань про прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень тощо, тобто у безпосередньому підпорядкуванні.

Таким чином, ОСОБА_4, в період з 17.03.2009 року по теперішній час є підлеглою особою та одночасно дружиною начальника дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи ОСОБА_1

В зазначений період ОСОБА_1, являючись безпосереднім керівником ОСОБА_4, надавав наряди на виконання робіт своїй підлеглій ОСОБА_4, здійснював контроль за якістю їх виконання, після чого затверджував документи щодо обліку відпрацьованого часу та бухгалтерські документи про нарахування

своїй близькій особі заробітної платні, на підставі яких ремонтувальник русловий ОСОБА_4 отримувала грошові кошти, що й провокує конфлікт інтересів.

Також ОСОБА_1, являючись безпосереднім керівником ОСОБА_4, мав право втручатися в її діяльність, клопотати перед керівництвом Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи щодо застосовування заохочень і вжиття дисциплінарних стягнень. Це створювало умови впливу на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень. Вказана суперечність фактично впливає на об'єктивність та виконання наданих ОСОБА_1 службових повноважень та безпосереднього впливу на ці рішення. Таким чином, зазначена ситуація впливала на об'єктивність прийняття рішень, стосовно підлеглої ОСОБА_4, у випадках коли необхідно було зробити неупереджене, чесне і незалежне судження під час ситуацій, що й провокує конфлікт інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону.

Конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під виконання наданих їй службових повноважень.

Корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну в дальність.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи зазначені у підпункті «а», «в» - «ж» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб.

Проведеною перевіркою встановлено, що питання про призначення на іншу посаду, звільнення з роботи ремонтувальника руслового дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи ОСОБА_4 в період з 17.03.2009 року по теперішній час безпосереднім керівником - начальником дільниці № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи ОСОБА_1 не розглянуто, керівництво Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи не повідомлено про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, знаючи про обмеження щодо роботи близьких осіб, передбачені ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та обов'язок невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів, відповідних заходів до урегулювання конфлікту інтересів у період з 17.03.2009 року по теперішній час не вжив, чим надав можливість працювати у безпосередньому підпорядкуванні своєї близької особи, а саме: дружини та отримувати заробітну плату за вказаний період.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП не визнав, при цьому, не заперечуючи факту, що ОСОБА_4, яка є його дружиною, дійсно працює на посаді ремонтувальника руслового дільниці №1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи та знаходиться безпосередньо у його в підпорядкуванні. Про дані факти керівництво Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи письмово він не повідомляв, вважаючи за непотрібне це робити, оскільки дільниця № 1 знаходиться у сільській місцевості, тому у відповідності до вимог ч.3 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП. Вважає, що жодних вимог вказаного Закону він не порушив, оскільки державним службовцем не являється, конфлікту інтересів немає. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП доведена в повному обсязі та, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 19 від 20.04.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив в судовому засіданні у повному обсязі (а.с.5-7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.8-10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.11-12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.14-16);

- особовим листком по відділу кадрів ОСОБА_1 (а.с.18-19);

- Положенням про відділення каналів № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи (а.с.20);

- автобіографічною довідкою ОСОБА_1 (а.с.21);

- наказом № 169 к від 11.10.2011 року про переведення ОСОБА_1 на посаду в.о. начальника відділення каналів № 1 (а.с.24);

- наказом № 53-вк від 20.05.2005 року про переведення ОСОБА_1 на посаду . начальника відділення каналів № 1 (а.с.24);

- наказом № 169 к від 11.10.2011 року про переведення ОСОБА_1 на посаду в.о. начальника відділення каналів № 1 (а.с.24);

- письмовими попередженнями ОСОБА_1 у 2012, 2014 роках про встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження стосовно керівників установ. Які одержують заробітну плату за рахунок державного бюджету, які відповідно о цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави (а.с.27,28);

- нарахуваннями та табелями обліку робочого часу ОСОБА_1 в період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року (а.с.32-43);

- особовою карткою ОСОБА_4 (а.с.44);

- виробничою інструкцією ре монтувальника руслового відділення каналів № 1 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи (а.с.45);

- заявою ОСОБА_4 про прийняття на роботу на посаду обхідника гідроспоруд відділення каналів № 1, з 05.07.2004 року з резолюцією начальника дільниці № 1 ОСОБА_1, що останнім не оспорюється (а.с.46,71);

- наказ № 70 к від 05.07.2004 року про прийняття ОСОБА_4 на роботу на посаду обхідника гідроспоруд відділення каналів № 1(а.с.47,70);

- нарахуваннями та табелями обліку робочого часу ОСОБА_4 в період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року (а.с.51-62);

- завіреною копією трудової книжки на ім.»я ОСОБА_4, відповідно до записів якої ОСОБА_4 прийнята на роботу 05.07.2004 року обхідником гідроспоруд відділення каналів № 1, згідно наказу № 69 від 18.02.2009 року, у звязку зі змінами у штатному розписі, професію змінено на «ремонтувальник русловий»; згідно наказу № 13-к від 16.03.2009 року у звязку з реорганізацією. ОСОБА_4 звільнена по переводу в Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи згідно п.5 ст.36 КЗпП України; згідно наказу № 1 к від 17.03.2009 року прийнята по переводу ре монтувальником русловим відділення каналів № 1, де працює по теперішній час (а.с.67.68-69);

- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, наданим відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області 21.04.2015 року, відповідно до якого 29.09.1990 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Відомості про розірвання шлюбі відсутні (а.с.74-75);

- актовим записом про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 29.09.1990 року за № 31, виданим виконавчим комітетом Орлянської сільської ради народних депутатів Василівського району Запорізької області (а.с.76);

- Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого Державною реєстраційною службою України станом на 21.04.2015 року, з якого вбачається, що Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи є державною організацією (за організаційно-правовою формою) та підпорядковується Державному агентству водних ресурсів України (а.с.77-79).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є: Неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що на нього не поширюється дія Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки він працює у сільській місцевості є безпідставними, так як дільниця №1, начальником відділення якої він являється, безпосередньо підпорядковується Управлінню каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи, яке розташовано у міській місцевості,

а саме за адресою: Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне вул..Нижня, 6 та, відповідно не відноситься до категорії сільських населених пунктів, що виключає можливість застосування ч.3 п.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Крім того, той факт, що ОСОБА_1 не знав досконало вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та на свій розсуд тлумачив його положення не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 та невизнання ним своєї вини суд розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення від відповідальності за скоєне адміністративне корупційне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1, та його ставлення до скоєного, який свою провину не визнав, у вчиненому не розкаявся, а також з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також відсутність тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 та будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам від вчинення даного правопорушення, з урахуванням його стану здоровя, матеріального та сімейного стану, даних, які характеризують особу правопорушника та приймаючи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_1 працює, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в наближених до мінімальних меж санкції ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 33, 40-1, 172-7, 221, 256, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Адміністративний штраф сплачувати на р/р 0001, одержувач: ГУК в Запорізькій області, код платежу 21081300, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО суду 37438901, МФО 813015.

1)
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

2) Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3)

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7