П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8488/14-п

22.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.О.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м.Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності за порушення "Правил дорожнього руху України" не притягувався, не судимий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року о 08-50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзжаючи з житлової зони дворів, на головну дорогу по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, в порушення п.10.1, п.10.2 ПДР України не надав дорогу автомобілю DAEWO Nexia держномер ВІ 9044ВХ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по проїзній частині дороги зліва, внаслідок чого автомобілі зіткнулися, отримавши механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст..124 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 08.09.2014 року о 7-50 год. він виїжджав з двору буд.16 по пр-ту 50- років Жовтня на своєму автомобілі НОМЕР_1 на головну проїзну частину по пр-ту 50 років Жовтня. В салоні його автомобіля знаходилися дружина та неповнолітня дитина. Для виконання виїзду на головну дорогу та виконання повороту вліво, він ОСОБА_1, впевнився в безпеці руху та виконання даного маневру, побачивши, що на світлофорі, розташованому по виїзду з другорядної дороги справа по пішохідному переході горів для автомобілів червоний сигнал світлофора, і всі автомобілі перед пішохідним переходом зупинили рух на заборонений червоний сигнал світлофору. Він ОСОБА_1, розпочав рух свого автомобіля зі швидкістю 3 км/час, і виїхав на другу смугу рух, коли за 11-12 метрів побачив автомобіль DAEWO Nexia держномер ВІ 9044ВХ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався на заборонений для нього сигнал світлофора з великою швидкістю. Він - ОСОБА_1, загальмував, але не уникнув удару в ліву передню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль здвинуло на 1 метр.

У зв*язку з невизнанням вини в судове засідання був запрошений потерпілий ОСОБА_2, який показав, що 08.09.2014 року о 07-50 год. він рухався на автомобілі DAEWO Nexia держномер ВІ 9044ВХ від зупинки громадського транспорту Пивзавод в бік сел. Молодіжного, рухаючись по другій смузі руху по проспекту 50 років Жовтня зі швидкістю 60-70 км/год. Приближаючись до регульованого пішохідного переходу неподалік зупинки громадського транспорту Вулиця Радянської Армії, він перетнув пішохідний перехід разом з іншими легковими автомобілями, що рухалися паралельно з його автомобілем, на зелений сигнал світлофора. Приближаючись до виїзду з дворової зони за 6-7 метрів на крайній лівій смузі руху він побачив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який утворив для його автомобіля перешкоду, внаслідок чого його автомобіль НОМЕР_2, пошкодивши його праву передню частину.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що як інспектор ВО ДТП КМУ УМВС України в Полтавській області виїздив на місце ДТП, де склав протокол на водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який виїзжаючи з другорядної дороги, не впевнився в безпеці виконання маневру повороту вліво, і в порушення п.10.2 ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем DAEWO Nexia держномер ВІ 9044ВХ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі. ДТП мала місце за 100 метрів від розташування світлофора на пішохідному переході.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 08.09.2014 року приблизно 8 год. вона знаходилася на зупинці громадського транспорту Вулиця Радянської армії, щоб їхати до центру міста. Вона бачила, як з дворів виїхав на автомобілі НОМЕР_1 сусід ОСОБА_1 Його автомобіль виїхав вже на 2 метри, в цей час на світлофорі на пішохідному переході горів червоний сигнал для автомобілів, що рухалися на сел. Молодіжний. Боковим зором вона побачила рух автомобіля DAEWO Nexia держномер ВІ 9044ВХ, який рухався на заборонений для нього червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталася ДТП: наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 08.09.2014 року приблизно 8 год. він рухався на своєму автомобілі з сел. Молодіжного в напрямку центра міста, і зупинив свій автомобіль на пішохідному переході біля зупинки громадського транспорту Вулиця Радянської армії, пропускаючи сірий легковий автомобіль. Він бачив як на зустрічній смузі руху перед пішохідним переходом стояли всі автомобілі. Оскільки він не бачив сигнал світлофору, але зрозумів, що для них горить заборонений червоний сигнал світлофора. В цей час в напрямку сел.. Молодіжного на заборонений сигнал світлофора проїхав автомобіль DAEWO Nexia держномер ВІ 9044ВХ під керуванням водія ОСОБА_2, він ОСОБА_5, зрозумів це по автомобілям, які зупинилися і не рухалися перед пішохідним переходом, крім автомобіля під керуванням ОСОБА_2, самого сигналу світлофору він не бачив в той момент.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, схему місця ДТП, механічні пошкодження на автомобілях учасників ДТП, висновок судової авто-технічної експертизи №1047 від 08.01.2015 року, відповідно до якого за даних дорожніх обставин дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1,10.2 "Правил дорожнього руху України", які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною ДТП.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які фактично в своїх показаннях пояснили ті обставини, які вони бачили після того, як сталася ДТП.

Тому, на підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1,як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме в порушенні ним, як учасником дорожнього руху п.10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що дане правопорушення мало місце 08.09.2014 року, і на момент закінчення розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбачені ст.38 КУпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, на підставі п.7 ст.247 КУпАП України.

Керуючись п.7 ст.247, ст.280 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: