справа №474/639/15-п
Адмін. провадження №3/474/221/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, не навчається, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 126 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.06.2015 року о 22:37 год. неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Дельта» без д.н.з. по вул.. Леніна с. Богемка, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР.

Неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив, що в зазначені час , дату та місці керував мопедом, посвідчення водія відповідної категорії немає.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтвердив, що зі слів сина знає про складання відносно нього протоколу за керування мопедом без прав. Звернулася до суду з письмовою заявою про застосування заходу впливу у вигляді передачі сина, їй як матері, під нагляд, оскільки на момент вчинення правопорушення він був неповнолітнім.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126КУпАП, помякшуючі, обтяжуючі обставини правопорушення, та обставини, що характеризують особу правопорушника підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами

-протоколом серії АП1 №341483 від 28.06.2015 р., з викладеними у ньому поясненнями правопорушника, в яких він вину визнав, підтвердив що керував мопедом без посвідчення водія;

-довідкою ВДАІ Врадіївського району б/н від 01.07.2015 р., згідно якої ОСОБА_2 не має посвідчення водія на право керування будь якими видами транспортних засобів, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

З врахуванням щирого розкаяння винного, вперше вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутністю самостійного заробітку у звязку, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді передачі під нагляд матері.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, передача неповнолітнього під нагляд батькам, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_1, жительці с. Отсрогірське Врадіївського району Миколаївської області, на строк до 16.07.2016р.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій