Справа № 369/296/15-п
Провадження № 3/369/204/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 липня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює HDLSO провідним науковим співробітником, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

Встановив

05 січня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київська з м. Боярка в напрямку м. Вишневе, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, проїжджаючи перехрестя з вул. Індустріальна на забороняючий сигнал світлофора, не вжив заходів для зменшення швидкості. В наслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя з вул. Індустріальна.

В результаті чого, відбулося зіткнення автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б»; 8.7.3; 16.5; 12.3; 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В даній справі про адміністративне правопорушення призначалося автотехнічне дослідження відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2015 року. Але постанова суду не виконана, оскільки не було здійснено оплату за проведення авто технічного дослідження у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився. Свою вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 05.01.2015 року близько 12 години 33 хвилини він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1 з м. Боярка до м. Вишневе. В с. Петрівське на світлофорі в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_2. Додав, що він їхав зі швидкістю 60 км/год на зелений сигнал світлофора. Уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 йому не вдалося, оскільки так як він його не бачив із-за автомобілів, які їхали йому на зустріч. Вважав, що в даній дорожньо-транспорній пригоді винен водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

Не зважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які були допитані судом в судовому засіданні.

ОСОБА_2 суду пояснила, що 05 січня 2015 року близько о 12 годині 30 хвилин вона на автомобілі НОМЕР_2, рухалась по вул. Індустріальній із села Петрівське, під'їжджаючи до перехрестя вул. Індустріальної та Київської. З нею в автомобілі на правому передньому сидінні знаходився син ОСОБА_4. За нею їхав автомобіль марки «SUZUKI SX4».

Завчасно включивши лівий поворот, вона виїхала на дозволений сигнал (зелене світло) світлофора на перехрестя вул. Індустріальної та Київської для того, щоб в подальшому рухатись у напрямку м. Вишневе. При виїзді на перехрестя, зліва від неї стояли автомобілі у напрямку руху до м. Боярка, оскільки для них сигнал світлофора був червоного кольору. Рухаючись на перехресті, вона спочатку проїхала дві смуги руху напрямку м. Боярка, тим самим - перетнула «подвійну суцільну лінію», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Після чого, пригальмувавши, вона пропустила автомобіль марки ГАЗель, що рухався з боку асфальтного заводу та на перехресті повернув праворуч у бік м. Вишневе. Зазначила, що швидкість її автомобіля була мінімальною.

Потім на перехресті вона повільно продовжила рух, проїхавши ліву смугу руху автомобілів у напрямку м. Вишневе та, відповідно, перетнула лінію, що позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. Рухаючись по перехрестю, вона бачила, що з боку м.Боярки в напрямку м. Вишневе наближається автомобіль НОМЕР_3. Проте, вона була впевнена, що він як інші водії, зупиниться на червоне світло світлофора.

Однак, автомобіль марки «CHERY TIGGO», не зменшуючи швидкості, здійснив зіткнення з її автомобілем та проїхавши далі певну відстань у напрямку м. Вишневе зупинився.

Вважала, що в даній дорожньо-транспорній пригоді винен водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1

ОСОБА_4 суду пояснив, що 05 січня 2015 року близько 12 години ЗО хвилин він був пасажиром автомобіля НОМЕР_2, керувала автомобілем його мати ОСОБА_2. Він сидів праворуч від водія. Їх автомобіль виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора. Швидкість руху була невеликою, тому що їхній автомобіль повертав ліворуч, пропускаючи вантажний автомобіль, що їхав назустріч з боку асфальтного заводу, і, до того ж, ще й горіло зелене світло для пішоходів. зазначив, що ліворуч від них стояли автомобілі, що зупинились на червоний сигнал світлофора. Коли вантажний автомобіль марки ГАЗель, що їхав назустріч, повернув праворуч, їхній автомобіль продовжив рухатись ліворуч на перехресті. В цей момент автомобіль марки «CHERY TIGGO» рухаючись від м. Боярки, зіткнувся із їхнім автомобілем та в їх автомобілі відлетів бампер та була розбита права фара. Автомобіль марки «CHERY TIGGO» проїхав вперед та зупинився на узбіччі.

ОСОБА_3 суду пояснила, що 05 січня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин вона виїжджала з двору по вул. Індустріальна, 11 в с. Петрівське та пропустила автомобіль марки «RENAULT CLIO» та виїхала на перехрестя відразу за даним автомобілем з увімкненим лівим поворотом на зелений сигнал світлофору. З лівої сторони від неї стояли автомобілі та чекали на дозволяючий сигнал світлофора для руху в напрямку м. Боярка з м. Вишневе. Потім вона побачила, що з правої сторони з м. Боярка в напрямку м. Вишневе їде автомобіль марки «CHERY TIGGO» та не зупиняючись виїхав на перехрестя, де в правій полосі для руху по своєму напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT CLIO».

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме, - протоколом серії АА 2 № 401671 від 05.01.2015 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також покази ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судом визнаються правдивими та достовірними, оскільки відповідають обставинам справи. Покази ОСОБА_1 судом визнаються правдивими частково, а саме в частині пояснень, що він рухався на перехресті на дозволений сигнал світлофора, судом визнаються не правдивими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, встановленими судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05.01.2015 року, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 06.04.2015 року.

Зважаючи на вище викладене, відповідно до ч. 2 ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.. п. 7 ст. 247; 40-1 Кодексом України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко