overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2586/15-п
Номер провадження 3/404/664/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоградський район с. Соколівське вул. Теплична № 19, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В працюючи директором ТОВ «М»ясопродукт- Кіровоград» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено податок на прибуток в сумі 17285 грн., в порушенні п.п 135.2, 135.5.4, п. 135.5 ст. 135, п. 138.2, п. 138.4, ст.. 138, п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, занижено ПДВ сумі 35683 грн., в порушенні п.п 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 п. 201.4, п. 201.11 ст. 201, п.п 5 п. 1, п. 11 Податкового кодексу України, та тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, актом перевірки, копіями паспорту та наказу.

Дослідивши матеріали справи, протоколом, актом перевірки, копіями паспорту та наказу суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2475/15-п
Номер провадження 3/404/790/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 за ст. 164 - 14 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої раніше, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: (в протоколі не вказана фабула статті (що саме дана особа скоїла, де та яким чином, спосіб правопорушення), копії документів не завірені належним чином, в матеріалах не має обовязків особи тобто не відомо за що вона повинна відповідати, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який крім того не визначений терміном коли це було виявлено. Тобто суду не відомо взагалі з якого часу повинна настати адміністративна відповідальність. Тобто сплинув, або ні строк притягнення особи до відповідальності. Відповідно матеріалів яки долучені до протоколу факт скоєння правопорушення, на думку Держфінінспекції був виявлений 05.03.2015 року, про що е посилання в протоколі на акт ревізії, але цей акт ревізії не долучений до матеріалів справи, тобто суду не відомо взагалі підстави для складення адміністративного протоколу. Відповідно вимог адміністративного кодексу в протоколі повинно бути вказано місце, час, суть порушення, але цього не має. Тобто не має фабули хто саме, та яким чином скоїв порушення. В матеріалах не має посадових обовязків особи відносно якої складено даний протокол. Судом раніше як вказано матеріал був направлений на доопрацювання, але вказівки суду не виконані. Крім того в протоколі вказано, що протокол торгів підписувала ОСОБА_2, в той час як її прізвище по батькові ОСОБА_3. При таких недоліках суд не може визнати особу винною в скоєнні правопорушень, за відсутністю обєктивних доказів її вини, та невідповідності вимогам Закону складеного протоколу.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 - 14 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/2609/15-п
Номер провадження 3/404/673/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 34, за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року о 01 год. 18 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Попова біля магазину «АТБ» керував т/з ВАЗ 21011 д.н Д 6190 ДЧ в порушенні п.2.5 ПДР( як вказано в протоколі) з ознаками наркотичного сп»яніння, та як встановлено в судовому засіданні , від проходження медичного огляду в КОНД на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину не визнав, пояснив що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, та взагалі протокол складений безпідставно, а пізніш він сам проїхав на медогляду де було встановлено що він тверезий, та надав суду відповідну довідку. Але цю довідку суд не бере до уваги, оскільки по перше він був оглянутий лікарем через 8 годин, після виникнення конфлікту, та в неї не вказано що у особи не виявлено саме ознак наркотичного спяніння, крім того відповідно ст. 266 КупАП огляд особи проводиться в присутності працівника ДАІ, якого під час огляду не було. Відповідно оглянутої відеозаписі у судовому засіданні чітко встановлено, що ОСОБА_1 вів себе зухвало по відношенню до працівників ДАІ, яки навпаки діяли коректно в присутності двох свідків, запропонували пройти медогляд, але ОСОБА_1 чітко повідомив що він не буде проходити огляд на стан спяніння, тобто в йоггоь діях є склад правопорушення передбаченого ч 1 ст 130 КупАП. Також факт правопорушення підтверджується поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, відео, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані наркотичного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3500 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

СД диск з відео та звуковим файлом зберігати при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3748/15-п
Номер провадження 3/404/871/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1А в с. Соколівське по вул. Кіровоградська керував т/з мопедом Хонда ц.п б.н в порушенні п.2.5 ПДР з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1А не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків, довідка.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, довідка суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3500 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2471/15-п
Номер провадження 3/404/642/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1О в м. Кіровограді по вул. Попова біля кафе «каприз» керував т/з ВАЗ 2109 д.н ВА 3048 АХ в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину не визнав, пояснив що його безпідставно зупинили працівники ДАІ, та вимагали з нього кошти, а після чого склали цей протокол хоча йому ніхто не пропонував проїхати на медогляд.

Працівник міліції який складав протокол пояснив що дійсно водія було зупинено але оскільки він вів себе неадекватно та відмовився проїхати до медогляду тому був складений протокол, який засвідчили свідки.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані наркотичного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3500 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2122/15-п
Номер провадження 3/404/846/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 103,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, (в протоколі не зазначено місце скоєння даного правопорушення та відсутній підпис особи про ознайомлення його з протоколом, тобто матеріал складено з грубим порушенням, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Матеріал раніше, а саме 07.04.2015 року був направлений на доопрацювання, але нічого не було зроблено взагалі, окрім надання пояснення по справі та рапорту в якому зазначено місце скоєння правопорушення, а не в самому протоколі, як цього вимагає КУпАП.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом, який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.12.1984 р.н в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1675/15-п
Номер провадження 3/404/510/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

01.03.2015 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Волкова керував т/з ВАЗ 217030 110-01 д.н ВА 5853 АІ в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного та наркотичного сп»яніння, від проходження медичного огляду в КОНД та продуття алкотестеру «Драгер» на визначення стану алкогольного та наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного так і наркотичного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3500 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1743/15-п
Номер провадження 3/404/519/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О розглянув адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 111, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В

Громадянин ОСОБА_1М не в достатній мірі виконує свої обов»язки, щодо виховання н/л сина ОСОБА_2Р 03.01.2000 р.н , який 01.03.2015 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. знаходячись у лісосмузі біля кардіодиспансеру по вул.. Волкова в м. Кіровограді разом з товаришами розпивав алкогольні напої «Портвейн 777» та «ІСЕ МІХ» та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння безцільно блукав вулицями м. Кіровограда, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, тобто невиконання батьками, або особами, що їх замінюють , обов»язків щодо виховання дітей, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вживання сином спиртних напоїв та запевнив суд що такого далі не буде.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, висновком, рапортом, поясненнями, копіями свідоцтва про народження, паспорта та витягу з сімейного Кодексу України.

Враховуючи обставини справи, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/3503/15-п
Номер провадження 3/404/829/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП , ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1М в м. Кіровограді по вул. Попова керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками наркотичного сп'яніння від проходження медичного огляду в КОНД на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто скоїв порушення в третій раз на протязі року, чим скоїв правопорушення, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків, копією постанови суду від 08.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, постанову суду, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані, наркотичного сп»яніння, що є тяжким проступком, вперте небажання особи виконувати правила дорожнього руху, та стати на шлях виправлення, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2376/15-п
Номер провадження 3/404/619/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О працюючи директором ПАТ «Гідросила Лєда» порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( форма 1ДФ) за 3-й квартал 2014 року, розрахунок подано 20.03.2015 року при терміні подання 10.11.2014 року, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1О не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, протокол, акт, копії паспорту та наказу суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2