30.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1205/15-п
Провадження № 3/371/633/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 29 вересня 1975 року в місті Єлабуга Єлабужського району Татарстану, зареєстроване місце проживання: місто Міжгір»я Закарпатської області, вулиця Синевирська, 39, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, паспорт серії ВР 558069, виданий 15 травня 2014 року Міжгірським РС ГУДМС України в Закарпатській області,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за появу у громадських місцях у пяному вигляді, 15 червня 2015 року близько 11 години знаходився у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, на вулиці Захарченка міста Миронівка Київської області. Його хода була хиткою, мова нерозбірливою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 викладений у протоколі про адміністративне правопорушення факт не заперечив, вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 15 червня 2015 року близько 11 години знаходився на вулиці Захарченка міста Миронівки Київської області в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за статтею 178 частиною 1 КУпАП настає, в тому числі, за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частиною 3 статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Постановами ДІМ Миронівського РВГУ МВС України в Київській області від 30 січня 2015 року та від 01 лютого 2015 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 178 ч. 1 та 178 ч. 2 КУпАП.

Появою в громадському місці у пяному вигляді ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи : даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0097683 від 15 червня 2015 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Відповідальність за вказане правопорушення настає за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вчиняв протиправні порушення в минулому, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 178 ч. 3, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук