Провадження № 3-в/127/36/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали подання про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницького МВ КВІ ОСОБА_1 районного підрозділу про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, яка унеможливлює виконання даної постанови відносно ОСОБА_2

Подання мотивують тим, що на виконанні в ОСОБА_1 Вінницького КВІ УДПтС України у вінницькій області знаходиться постанова Вінницького міського суду вінницької області від 13.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. На неодноразові виклики ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Вінницького МВ КВІ не зявився. Тому вважають за необхідне направити матеріали відносно ОСОБА_2 до суду для вирішення питання про подальше виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30год.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громад. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція ст. 173-2 ч.1, згідно змін з 05.03.2015року, передбачає адміністративний арешт на строк семи діб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про заміну громадських робіт на арешт та визнання винним ОСОБА_2 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком шість діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 304, 321-4 КУпАП України, суд

Постановив:

Подання про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначених постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком шість діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: