Справа №585/1350/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Очиргораєва
Номер провадження 33/788/176/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 листопада 2014 року о 20 год. в м. Ромни по вул. Прокопенка керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак Д6817 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Також у вищезазначений день та час ОСОБА_6, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак Д6817 по вул. Прокопенка в м. Ромни, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Атего», державний номерний знак НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 12.4, 14.6 «г», 11.3 Правил дорожнього руху України.

У поданих апеляційних скаргах:

- ОСОБА_6 не погоджується з постановою судді, посилається на її необґрунтованість та незаконність. Зокрема, вказує, що судове засідання було проведено у його відсутність, чим було порушено його право на захист, а також він не був ознайомлений з рядом письмових доказів, які були надані як правоохоронними органами так і потерпілим ОСОБА_4 Крім того зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року були складені з порушенням вимог чинного законодавства України. Звертає увагу на те, що на час винесення судом оскаржуваної постанови встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення його до адміністративної відповідальності вже минув. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

- ОСОБА_4 вказує, що судом при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_6 застосовано занадто мяке стягнення та не було враховано, що останнім вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючою обставиною і жодної помякшуючої обставини при розгляді справи не встановлено. Крім того, до цього часу ОСОБА_6 не відшкодував йому спричиненої ДТП шкоди. Просить скасувати дану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, та заперечували проти апеляційної скарги потерпілого, потерпілого та представника, які прохали апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, задовольнивши подану скаргу потерпілого, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 683687, 683688 від 30.04.2015 року щодо ОСОБА_6, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, де зазначено обставини вчинення ним правопорушень і в цих протоколах ОСОБА_6 власноручно зазначав про те, що він з порушеннями згоден ( а.с. 2, 14); постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року, висновком судово- медичної експертизи від 09.02.2015 року за № 47, в якому зазначено, що при огляді в лікарні 19.11.2014 року у ОСОБА_6 був сильний запах алкоголю з рота, а згідно з аналізами кількість алкоголю в крові 1,49 г/л, в мочі -1,5 г/л. Висновком судово-трасологічної експертизи від 19 березня 2013 року водій автомобіля ВАЗ 2106 з технічної точки зору мав можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Мерседес Атего». В діях водія автомобіля ВАЗ 2106 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 14.6 «г», 11.3 ПДР України, із яких невідповідності вимогам п. 11. 3 ПДР України знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 визнав себе винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи та зі змісту постанови вбачається, що суддя всебічно і повно дослідив всі обставини справи і дав належну оцінку всім доказам та поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема поясненням ОСОБА_6, наданих ним у судовому засіданні 15 травня 2015 року, де він повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень та прохав відкласти розгляд справи на інший день для залучення до участі у розгляді справи захисника.

Таким чином вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена.

Враховуючи вищезазначене, безпідставними є посилання ОСОБА_6 щодо порушення його права на захист шляхом обмеження права бути присутнім в судовому засіданні та надавати пояснення і докази.

Не є слушними також і доводи ОСОБА_6 про те, що він не був ознайомлений з рядом письмових доказів, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що він звертався із заявою до суду про ознайомлення з матеріалами справи і йому в цьому було відмовлено.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_6 про те, що минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності на час винесення судом оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

За змістом ч. 4 ст. 38 КпАП, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або її закритті, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, проте в межах строків, передбачених ч. 1 цієї статті, тобто не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_6 вчинив адміністративні правопорушення 19 листопада 2014 року, а відповідна постанова щодо нього суддею першої інстанції винесена 21 травня 2015 року, тобто станом на день винесення постанови суддею першої інстанції тримісячний строк з дня вчинення правопорушення для накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення у даній справі закінчився.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, яка зазначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин справи, частково задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_6, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_6, а провадження по справі закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За цих підстав доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про мякість призначеного ОСОБА_6 покарання не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 247 ч. 7, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.