Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/948/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. 27-березня, 2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.02.2015 р. ОСОБА_1, здійснюючи торгівельну діяльність на території КП «Ярмолинецький коопринок» в смт. Ярмолинці по вул. Чапаєва, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснювала збут алкогольного напою домашнього виробництва (самогону), чим порушила вимоги п.п. 1, 3, 5 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньяку і плодових, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинила адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, пояснила, що дійсно, 26.02.2015 р. у неї на ринку був самогон, однак, не на продаж, а для власного споживання. Цей самогон вона на прохання своєї знайомої ОСОБА_2, яка також здійснює торгівельну діяльність на ринку, дала їй на її прохання. Грошей за самогон вона не вимагала.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 26.02.2015 р., йому відомо, що ОСОБА_1 , торгуючи промисловими товарами, також займалась торгівлею самогоном у 2014 р.. Чи здійснює вона таку діяльність зараз, йому не відомо.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ№032251 від 27.02.2015 р., 26.02.2015 р. ОСОБА_1 здійснювала збут алкогольного напою домашнього виробництва. Пояснень на протокол ОСОБА_1 не надала, від підпису протоколу відмовилась. У своїх поясненнях від 25.02.2015 р. ОСОБА_1 визнала, що у цей день близько 11:00 на території КП «Ярмолинецький коопринок» вона дала горілку домашнього виробництва своїй знайомій ОСОБА_2 для її власних потреб, але не на продаж.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомила, що дійсно вона взяла у ОСОБА_1 самогонки, для того, щоб передати її незнайомій жінці, яка у неї попросила горілки. Такі ж пояснення були надані нею 25.02.2015 р.

З протоколів про адмінправопорушення ХМ №032211 від 02.03.2015 р., ХМ №032214 від 19.03.2015 р., та пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14.02.2015 р. та 25.02.205 р. відповідно придбали самогон на «Ярмолинецькому коопринку» у гр. на ім'я ОСОБА_5.

Висновком експерта № 176 від 02.03.2015 р., підтверджується, що вилучена рідина є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Іншими матеріалами справи також підтверджується факт збуту ОСОБА_1 алкогольного напою домашнього виробництва (самогону).

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, ступінь вини, пом'якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є особою пенсійного віку, незначний обсяг збутого алкогольного напою - обємом 250 мл., відсутність доказів систематичного характеру таких дій, таке порушення носить ознаки малозначності.

На підставі ст. 22 КУпАП, визнавши дану особу винною у вчиненні вказаного порушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 164-16, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов