overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 17.02.2015 Справа № 554/1306/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу №75/16-01-22-03-34 від 02.02.2015 року ОСОБА_1, будучи керівником та головним бухгалтером ПП «Реал - Інвест», та відповідаючи за фінансово господарську діяльність всупереч п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України: несвоєчасно сплатив суму узгодженого податкового зобовязання по ПДВ в розмірі 532 грн., із затримкою з 29.03.2011 року по 14.11.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Приймаючи до уваги, що після вчинення вказаних у протоколі дій минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст. ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 02.07.2015 Справа № 554/8447/15-п

2 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 004287 від 25 червня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25 червня 2015 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 50, здійснювала реалізацію продуктів харчування, а саме огірками в кількості 2 кг у невстановленому місці без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.160 КпАП України визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.02.2015 Справа № 554/1367/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2015 року ОСОБА_1 знаючи про покладені ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 03.06.2014 року, на нього обовязки, повторно, ухилився від виконання правил адміністративного нагляду, а саме: не зявився у встановлений час на обовязкову відмітку до органів внутрішніх справ, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що зазвичай на відмітки ходить, але цього разу він хворів і не зміг прийти, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року, Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 03.06.2015 року, копією пояснення ОСОБА_1, копією рапорту.

Обставиною що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність, щире розкаяння винного, відсутність у його діях обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність негативних наслідків, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, однак визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 02.07.2015 Справа № 554/7116/15-п

2 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер платника податків не відомий, судимий

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не зявився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 16 липня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 04.03.2015 Справа № 554/1691/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період з 2010 року по 05.02.2015 року неналежним чином виконав покладені на нього обов'язки по вихованню та навчанню малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 року, поясненням, копією паспорта, копією витягу із державного реєстру, копіями листів.

Під час розгляду справи обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 11.03.2015 Справа № 554/2057/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського районного відділу в місті Полтаві управління державної міграційної служби України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року по вул. Г. Сталінграду м. Полтава виявлено, що громадянка України ОСОБА_1, порушив п.1.2 наказу МВС України від 13.04.2012 року №320 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», по досягненню 16 річного віку не подав у місячний термін документи на оформлення та отримання паспорта, фактично проживаючи без паспорта громадянина України починаючи з 28.10.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 року, копією заяви про видачу паспорта, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією посвідчення.

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.197, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 18.03.2015 Справа № 554/2513/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року близько 17 00 год. по вул. Кузнечна, 55 міста Полтава ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері Л.Г., що виразилося у вчиненні сварки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 року, копією рапорту, копіями пояснень.

Обираючи вид стягнення, обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн (санкція статті у редакції від 02.10.2010 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 18.03.2015 Справа № 554/2487/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, не одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 25.02.2015 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Полтаваоблкомбікорм» та відповідаючи за фінансово господарську діяльність товариства, порушила п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: занизила суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за листопад 2014 року на 2167 грн., завищила залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається доскладу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2167 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, просила суворо не карати.

Приймаючи до уваги, що після вчинення вказаних у протоколі дій минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст. ст.38,163-1 ч.1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 24.03.2015 Справа № 554/2870/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського районного відділу в місті Полтаві управління державної міграційної служби України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2015 року по вул. Г. Сталінграду м. Полтава виявлено, що громадянин України ОСОБА_1, порушив п.1.2 наказу МВС України від 13.04.2012 року №320 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», по досягненню 16 річного віку не подав у місячний термін документи на оформлення та отримання паспорта, фактично проживаючи без паспорта громадянина України починаючи з 16.12.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2015 року, копією заяви про видачу паспорта, копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією посвідчення.

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.197, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/537/28/2015
Справа № 537/6967/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, казах, громадянин України, працює КМВД ПОВ ФСЕзТВП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.12.2014 року о 08 годині 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Першотравневій керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила обгону, виконуючи обгін на пішохідному переході, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, не витримавши безпечного інтервалу, допустив зіткнення з тролейбусом ЮМЗ-Т1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль та тролейбус отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 13.1, 13.3, 14.6 в ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 09.12.2014 року, схемою місця ДТП від 09.12.2014 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 від 09.12.2014 року (а.с.5) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/37/2015
Справа № 537/7093/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст..130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2014 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул..Центральній в м.Ірпінь Київської області керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н. 42 181 Е в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 за викликом до судового засідання повторно не з»явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 16.11.2014 року; показаннями приладу із тестування на алкоголь від 16.11.2014 року (а.с.2).

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за не обхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень та стягнути з останнього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст.. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 485 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :