П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., у присутності представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали, які надійшли з Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки : ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України КМ № 158384, виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 04.06.2003 р.

керівника апарату Приморського районного суду міста ОСОБА_4

за частиною другою статті 212 -3 Кодексу України про Адміністративне Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В Суворовський районний суд м. Одеси надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором відділу контролю у сфері діяльності органів державної влади Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 щодо керівника апарату Приморського районного суду міста ОСОБА_4 ОСОБА_2 за частиною другою статті 212 -3Кодексу України про Адміністративне Правопорушення. В протоколі зазначено, що до Уповноваженого Верховної Ради України 13 листопада 2014 р. звернувся ОСОБА_6 (далі - потерпілий) зі скаргою на неправомірну відмову Приморського районного суду міста ОСОБА_4 у задоволенні його запиту на доступ до публічної інформації.

Так, 12 вересня 2014 р. ОСОБА_6 направив до територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області запит з проханням надати копію наказу Голови Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 16 листопада 2012 р. № 63/с «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, та які можуть міститися в документах з організації діяльності Приморського районного суду м. Одеси». Зазначений запит було направлено на адресу Приморського районного суду міста ОСОБА_4 територіальним управління Державної судової адміністрації України в Одеській області листом від 12 вересня 2014 р. № 3-2664/14.

Відповідь Приморського районного суду м. Одеси за підписом керівника апарату суду ОСОБА_2 від 24 вересня 2014 р., яку було надіслано потерпілому ОСОБА_4 відповідно до наданої ним копії конверту та витягу з пошукової системи УДГТПЗ «Укрпошта» рекомендованим листом № 792 23 жовтня 2014 р., не містила інформації, яку просив надати потерпілий.

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів свідчить про неправомірність відмови у наданні запитуваної інформації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, у випадку якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

У відповіді на запит від 12 вересня 2014 р. не було надано копії запитуваного наказу голови Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 16 листопада 2012 р. № 63/3 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, та які можуть міститися в документах з організації діяльності Приморського районного суду м. Одеси» без жодного обґрунтування. При цьому відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

З огляду на вищезазначене, ненадання скаржнику запитуваної інформації становить порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 цього Закону (ненадання інформації на запит), що, в свою чергу, містить ознаки правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 КУпАП.

Особою, відповідальною за вчинення даного адміністративного правопорушення є посадова особа, яка підписала лист від 01.10.2014 р. №69285/14.

Приймаючи до уваги наведені обставини, інспектор відділу контролю у сфері діяльності органів державної влади Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - ОСОБА_5 вважає, що в діях керівника апарату Приморського районного суду міста ОСОБА_4 ОСОБА_2, які виявились у неправомірній відмові ОСОБА_6 в наданні запитуваної в запиті від 12.09.2014 р. інформації вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212 -3 КУпАП, а саме, ненадання інформації.

В судовому засіданні представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 вважала, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212 -3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 згідно поданого клопотання просив справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так з матеріалів справи вбачається, що 12.09.2014р. ОСОБА_6 звернувся з запитом на отримання публічної інформації до Приморського районного суду м. Одеси через Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області, яке своїм листом № 3-2664/14 від 12.09.2014р. надіслало вищевказаний запит до Приморського районного суду м. Одеси. (а.с.12- 13)

Листом від 01.10.2014р. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 була надана інформаційна відповідь на запит ОСОБА_6. (а.с. 14-15)

Інспектор відділу контролю у сфері діяльності органів державної влади Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 вважає, що дана інформаційна відповідь була надана з порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, у випадку якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Згідно пункту 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

У відповіді на запит від 12 вересня 2014 р. не було надано копії запитуваного наказу голови Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 16 листопада 2012 р. № 63/3 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, та які можуть міститися в документах з організації діяльності Приморського районного суду м. Одеси» без жодного обґрунтування. При цьому відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

В звязку з чим, ОСОБА_2, за думкою інспектора, вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Необхідно відзначити, що частиною 2 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

На час виникнення правовідносин між сторонами була чинною редакція Закону України „Про доступ до публічної інформації № 2939-VI від 13.01.2011р., від 09.06.2013р..

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про доступ до публічної інформації № 2939-VI від 13.01.2011р. в редакції від 09.06.2013р. інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Частиною 2 ст. 6 Закону встановлено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону встановлено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Частиною 3 ст. 9 Закону встановлено, що перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

У відповідно до ст. 10 Закону розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані:

1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у разі, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що наказом голови Приморського районного суду м. Одеси № 63/с від 16.11.2012р. «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, та які можуть міститися в документах з організації діяльності Приморського районного суду м. Одеси» був затверджений «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, та які можуть міститися в документах з організації діяльності Приморського районного суду м. Одеси». В пункті 10 цього «Переліку» зазначено, що відомості, що можуть міститись в документах суду, а саме які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію у тому числі накази та розпорядження голови суду. (а.с. 27-29_)

Вищевказаний наказ голови Приморського районного суду м. Одеси № 63/с від 16.11.2012р. був затвердження на підставі Наказу Державної судової інформації України № 138 від 23.10.2012р. «Про затвердження Типового переліку відомостей, що становлять службову інформацію, та які можуть міститися в документах з організації діяльності місцевих та апеляційних судів». При цьому, у п. 10. даного «Переліку» відомості, що можуть міститися в документах суду є посилання на накази. (а.с. 32).

Таким чином, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації № 2939-VI від 13.01.2011р. в редакції від 09.06.2013р. ОСОБА_7 мала право відмовити у наданні копії наказу голови Приморського районного суду м. Одеси № 63/с від 16.11.2012р..

В той же час, суд вважає, що дійсно виникла певна правова колізія, оскільки з одного боку, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у разі, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом, яка в даному випадку була віднесена до числа службової, а з іншого боку частиною 3 ст. 9 Закону встановлено, що перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Необхідно також звернути увагу на те, що згідно ст. 23 Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Однак на час розгляду даної справи, з боку сторін інформації щодо оскаржень дій керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси щодо ненадання інформації, або скасування (визнання неправомірним) наказу голови Приморського районного суду м. Одеси № 63/с від 16.11.2012р.. до суду не надходило.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-3, 247, 248-249, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя