Справа № 578/670/15-п
провадження № 3/578/299/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.07.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2015 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Калініна, 60, в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_2 в приміщенні магазину перебуваючи в пяному вигляді вчинив словесну сварку з громадянкою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чив вчинив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 заявив відвід судді Щербина А.С. , мотивуючи його тим, що у нього є сумніви в неупередженості судді, оскільки декілька років тому суддею Щербина А.С. розглядалася справа за його позовом до громадянина ОСОБА_4 про відшкодування збитків, де він також заявляв відвід судді Щербина А.С. і який був задоволений. Крім того, в 2014-2015 р.р. по кримінальним справам відносно нього він заявляв відводи судді Щербина А.С. та слідчому судді Щербина А.С. які були задоволені суддями В.Писарівського районного суду, а справи передані на розгляд іншим судам . Також суддя Щербина А.С. направляв в прокуратуру Краснопільського району повідомлення відносно нього про вчинення неправомірних дій, тому по цим підставам він не довіряє судді Щербина А.С.

Перевіривши матеріали справи проходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Краснопільського районного суду Щербина Анатолію Семеновичу задовольнити, справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді , а в разі неможливості автоматизованого перерозподілу, для вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина