ун. № 759/8126/15-п
пр. № 3/759/2533/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сквири Київської області, працюючого водієм-інкасатором в ПАТ «Укрсоцбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року приблизно о 12:10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_3 на перехресті рівнозначних доріг проспекту Відрадний - вул. Качалова в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, 05.05.2015 року приблизно о 12:10 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_4 на перехресті рівнозначних доріг проспекту Відрадний - вул. Качалова в м. Києві, не надав дорогу автомобілю "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі "Шкода" по проспекту Відрадний, який є головною дорогою, відповідно до знаку 2.3 Головна дорога, а ОСОБА_1 рухався на автомобілі "Фольксваген" по вул. Качалова, де передбачений знак 2.1 Дати дорогу, та вважає, що саме ОСОБА_1 винуватий у вчиненні ДТП, оскількии повинен був надати дорогу автомобілям, що рухаються по проспекту Відрадний, проте не надав.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що знак 2.1 Дати дорогу на перехресті вул. Качалова- проспект Відрадний не був встановлений, тому вважав, що знаходиться на перехресті рівнозначних доріг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що він працює старшим фахівцем служби дислокації ТЗРДР в КП « Київавтодор» та станом на 05.05.2015 року, тобто на момент ДТП, знаку 2.1 «Дати дорогу» на перехресті вул. Качалова - проспект Відрадний не було встановлено, що підтверджується вимогою Державної автомобільної інспекції № 20 від 05.05.2015 року про встановлення стійки з дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» згідно схеми ОДР, яка була виконана 06.05.2015 року. (а.с. 53)

Вина правопорушників підтверджується показами свідка ОСОБА_3, протоколами про адміністративне правопорушення та вимогою ДАІ.

Крім того, судом за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був досліджений відеозапис з відеореєстратора. (а.с. 46-47)

Обираючи вид стягнення порушникам, суд враховує характер вчиненого правопорушення, осіб порушників, ступінь їх вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва