Справа № 361/209/15-п
Провадження № 3/361/89/15
П О С Т А Н О В А

28 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Транс-Логістик», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 15 АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 889483 від 18.12.2014, 17.12.2014, близько 23 години 10 хвилин, на 21 кілометрі автодороги «Житомир - Могилів-Подільський» ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SCANIA Р-250» н.з. АА 2101 МХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, а також безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль марки «IVECO 3510» н.з. ВХ 1930 АК. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 17.12.2014, близько 23 години 10 хвилин, службовим автомобілем марки «SCANIA Р-250» рухався автодорогою «Житомир - Могилів-Подільський» зі швидкістю 60-70 км/год. На 21 кілометрі в світлі фар на відстані 25-30 метрів побачив транспортний засіб «IVECO», що стояв на проїзній частині правої смуги руху без уввімкнення аварійної сигналізації, а йоо водій розмахував руками. Уникаючи зіткнення, він застосував гальмування та змінив напрямок руху вліво, однак уникнути наїзду не зміг. Вважає, що в заданій дорожній ситуації уникнути наїзду не міг, так як автомобіль «IVECO» знаходився на проїзній частині без будь-якого освітлення та попереджувальних знаків на ділянці дороги, що також освітлення не мала. На підтвердження своїх показів надав копію висновку автотехнічного дослідження від 26.01.2015, проведеного експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за його заявою.

Крім того, 22.01.2015 через канцелярію надійшов лист т.в.о. начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області з копією висновку про результати розслідування за скаргою ОСОБА_1, відповідно до яких матеріали адміністративної справи просять повернути до ВДАІ з обслуговування Житомирського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області, для проведення додаткової перевірки.

Вислухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та додані документи, вважаю, що вона не може бути розглянута згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення. Так, під час до оформлення слід усунути протиріччя у показах учасників дорожньо-транспортної пригоди шляхом встановлення і оптування всіх осіб, які були очевидцями події, зібрати достатні вихідні дані, витребувати інформацію стосовно пошкоджень обох транспортних засобів і встановити на підставі сукупності зібраних у справі доказів, на виконання вимог п. 6.5 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 77 від 26.02.2009 щодо залучення експерта для зясування фахових питань, загальний механізм ДТП, характер й швидкість руху обох транспортних засобів на момент зіткнення, правильність дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даних дорожніх умовах та їх відповідність вимогам ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Житомирського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська