ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11194/15-п

Провадження № 3/638/1720/15

15 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої м. Харкові, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Алта», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.06.2015 року о 15-50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауди - 100, державний номер ХАА 089708, по вул.. Данилевського в м. Харкові на перехресті з вул.. Р. ОСОБА_2 не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Субару, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдала матеріальні збитки та порушила п. 8.4 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину не визнала, при цьому пояснила, що, при вказаних обставинах, її автомобіль заглух на перехресті і вона увімкнула аварійні вогні і через деякий час в неї вїхав автомобіль Субару, державний номер НОМЕР_1, коли вона вже не рухалась, і її автомобіль стояв зламаний. Вона рухалася по другорядній дорозі, бачила відповідний знак, розуміла, що повинна була пропустити автомобіль ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що він, при вказаних обставинах, рухався по головній дорозі - вул.. ОСОБА_2 в напрямку вул.. Клочківській і на перехресті, ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем та рухаючись по другорядній дорозі, не гальмуючи не пропустила його, в наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В момент зіткнення транспортних засобів вони рухалися, при цьому, будь які аварійні сигнали автомобіль ОСОБА_1 не подавав. Аварійні сигнали вони ввімкнули лише після зіткнення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 і 24.06.2015 року він проходив перехрестя вул.. Данилевського з вул.. Р. Ролана в м. Харкові і побачив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на перехресті зламаний з включеними аварійними вогнями, а потім в ним зіткнувся автомобіль марки Субару. Самого моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив, звернув на них увагу лише після зіткнення, коли вони вже стояли. До автомобілів він не підходив. Всі події бачив з відстані близько 100-150 метрів. Пізніше, вже після дорожньо-транспортної події він зустрів ОСОБА_1, запитав що трапилось і запропонував їй дати свідчення за цією подією. Пояснення співробітникам ДАІ він писав власноручно, однак не підтримує їх в частині того, що він бачив момент зіткнення автомобілів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, в судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4, зазначивши, що при вказаних обставинах вона знаходилася поряд з ОСОБА_4, до автомобілів вона не підходила, всі обставини ДТП вони спостерігали з відстані в кількам десятків метрів.

Суд не приймає до уваги показання вказаних свідків, в частині дій правопорушника ОСОБА_1, та вважає, що свідки в даній ситуації сумлінно помиляються, так як в судовому засіданні встановлені суттєві протиріччя в показаннях вказаних свідків, як в викладенні обставин вказаного ДТП, так і механізму зіткнення транспортних засобів. Так із пояснень вказаних свідків вбачається те, що вони від місця зіткнення знаходилися на значної відстані, яку визначають не однозначно. Самого моменту зіткнення свідки фактично не бачили, до автомобілів після зіткнення не підходили. Ствердження свідків про те, що автомобіль ОСОБА_1 перед ДТП не рухався та мав включені аварійні вогні, будь якими іншими доказами не підтверджуються, тому на думку суду свідки помиляються щодо вказаних обставин.

Між тим, в судовому засіданні водій ОСОБА_5 наголошував на тому, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 рухався, аварійні вогні вони ввімкнули лише після зіткнення.

Крім того, з матеріалів адміністративного провадження вбачається те, що безпосередньо, після вказаного ДТП, ОСОБА_1, власноручно в своєму поясненні виклала обставини ДТП, наголошуючи на тому, що в момент зіткнення вона рухалася на своєму автомобілі, при цьому не вказуючи про наявність ввімкнутих аварійних вогнів.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 не могла пояснити суду, у зв»язку з чим вона надала такі письмові пояснення, які відрізняються від її показань в судовому засіданні.

Таким чином, суд критично ставиться до вказаних показань правопорушника ОСОБА_1, даних нею в судовому засіданні, так як вони не відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме : пояснення водія ОСОБА_6,протоколу серії АВ 2 № 441963 про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року, відповідної схеми ДТП.

Вказані показання правопорушника ОСОБА_1, судом розцінюються як спосіб уникнення останньою відповідальності за скоєне ДТП.

При таких обставинах, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя Семіряд І.В.