П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа153/1078/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, дані про індивідуальний ідентифікаційний код для фізичних осіб у матеріалах справи відсутні, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року о 17 годині 10 хвилин на автодорозі Т0202 44км+80 водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.9.а ПДР України керував автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Освідування проводилось в Ямпільській ЦРЛ, за висновками якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, результат 2,4 проміле.

Окрім того, 25 червня 2015 року близько 17 години 10 хвилин на автодорозі Т0202 44км+80 водій ОСОБА_1 не дотримуючись вимог п.34.1.1 ПДР України керуючи автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив правила розташування на проїжджій частині дороги транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого допустив зіткнення із мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, пасажиром якого був ОСОБА_3, при цьому пошкодивши мотоцикл.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями вих..№213 від 02.07.2015 року, в якому стоїть відмітка про отримання листа 07.07.2015 року, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4351 від 08.07.2015 року, в якій просить справу розглянути в його відсутність, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в Ямпільській ЦРЛ. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та призначити саму сувору міру покарання. У своїй заяві вказав, що в наслідок вживання алкогольних напоїв і перебування у сильному нетверезому стані ОСОБА_1 було допущено виїзд на зустрічну смугу траси Ямпіль Могилів-Подільський та скоєно ШТП. Він просив водія ОСОБА_1 викликати швидку допомогу та надати йому джгут, так як у нього була розбита нога і як наслідок сильна кровотеча. Ще він просив надати допомогу ОСОБА_2. У відповідь ОСОБА_1 нецензурно лаявся, потім сів у своє авто і почав забирати його із місця ШТП.

Третя особа (інший учасник дорожнього руху, який через обставини виявився причетним до ДТП) ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4350 від 08.07.2015 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, оскільки він не має можливості зявитись на судове засідання за станом здоровя. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного спяніння, та просить позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на максимально можливий строк.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №037269 від 25.06.2015 року, в якому правопорушник у поясненні зазначив, що «порушив ПДР та скоїв ДТП», протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №037268 від 25.06.2015 року, в якому правопорушник вказав, що «випив 200 гр. горілки після чого керував автомобілем», висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 25.06.2015 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння 2,4 проміле, Витяг із кримінального провадження №0000267 від 25.06.2015 року, план-схему ДТП від 25.06.2015 року, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, на обліку в УСЗН Ямпільської РДА не перебуває та не отримує ніяких видів державної соціальної допомоги, окрім того, не перебуває на обліку в УПФУ в Ямпільському районі і пенсію не отримує, тобто не є інвалідом. У відповідності із ст.34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Передбачених ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Однак, при призначенні адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а також думка потерпілого ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3

Із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що найбільш доцільним для перевиховання та виправлення ОСОБА_1 буде застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк, передбачений санкціями ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 гривень 54 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.24, 30, 33, 34, 35, 36, 221, 268, 269, 276, 277, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4