Справа 573/1365/15-п
Номер провадження 3/573/472/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

прокурора Андрієвський А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі Сумської області адміністративний матеріал, який надійшов із прокуратури Білопільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку смт. Улянівка, вул. Садова,53, Білопільського району, Сумської області, фізичну особу підприємця, депутата Улянівської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1,

- за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області з прокуратури Білопільського району надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який був складений прокурором Білопільського району Галаєвим Р. М-Ш.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнала в повному обсязі, обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 3/2015 від 22 червня 2015 року, підтвердила.

Заслухавши ОСОБА_1, прокурора Андрієвського А.С., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Судом встановлено, що рішенням № 1 першої сесії шостого скликання Улянівської селищної ради від 19 листопада 2010 року ОСОБА_1 на підставі результатів виборів депутатів Улянівської селищної ради в одномандатному виборчому окрузі обрано депутатом вказаної вище місцевої ради (а.с. 17-20).

Із підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» в редакції закону чинній на час обрання ОСОБА_1 депутатом місцевої ради вбачається, що депутати місцевих рад є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і проидії корупції" субєктами декларування є особи, зазначені в пункті 1, підпункті "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" субєкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Проведеною прокуратурою Білопільського району перевіркою було встановлено, що депутат Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 відмовилась в строк до 01 квітня 2015 року на адресу Улянівської селищної ради надати декларацію про майно, доходи, витрати та заобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2015 року депутат ОСОБА_1 на імя голови Улянівської селищної ради направила заяву про те, що подавати декларацію про про майно, доходи, витрати та заобовязання фінансового характеру за 2014 рік до Улянівської селищної ради вона не буде, оскільки, будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємиць, декларацію подає до податкової інспекції (а.с. 6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на момент виникнення необхідності подання декларації про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вона через свою необізнаність вважала, що звітуючи до органів фіксальної служби про свої доходи та витрати, як приватний підприємець, звільняє її від обовязку подання декларації встановленого зразка до Улянівської селищної ради. В подальшому, а саме 16 червня 2015 року, вона подала відповідну декларацію до Улянівської селищної ради.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення у судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження, а тому суд приходить до висновку, що її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала декларацію про доходи, витрати та фінансові зобовязання за 2014 рік до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області.

Згідно з пунктом 1 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. При цьому вперше Закон України «Про запобігання корупції» був офіційно опублікований у виданні «Голос України» 25 жовтня 2014 року.

З огляду на зазначене, положення Закону «Про запобігання корупції», повязані з регулюванням суспільних відносин в антикорупційній сфері, вводяться в дію 26 квітня 2015 року. Це правило поширюється, серед іншого, й на пункт 3 зазначеного Розділу Закону щодо застосування законодавчих та інших нормативно-правових актів в частині, що не суперечить цьому Закону; на пункт 4 цього ж Розділу щодо втрати чинності законами «Про засади запобігання і протидії корупції» та «Про правила етичної поведінки»; на пункт 5 вказаного Розділу, яким передбачено низку змін до законодавчих актів.

При цьому слід враховувати, що саме дата введення в дію Закону «Про запобігання корупції» є початком для виникнення, зміни чи припинення прав та обовязків відповідних субєктів правовідносин.

За таких обставин, оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинила 01 квітня 2015 року, тому для вирішення питання щодо її відповідальності застосовуються положення ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу правопорушниці та її соціальне положення, майновий стан.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, свою провину визнала повністю, у вчиненому розкаюється, а тому суд вважає за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 283, ч. 1 ст. 172-6, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя