Справа№ 640/9559/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участю представника Харківської митниціДФС ОСОБА_1

представника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал № 129/80700/15 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України МН 506753, виданий 28.03.2003 року Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, працюючої представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО-ТРЕЙД» (АДРЕСА_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.472 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року до митного поста «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО-ТРЕЙД» громадянкою України ОСОБА_3 до митного контролю та митного оформлення в режимі IM-40-ДЕ була подана митна декларація №807100000/2015/009826 на товар «Листи пористі з пластмаси» загальною вартістю 369336,34 грн., який надійшов з Туреччини на адресу ТОВ «ЕХОКОР». В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи: CMR від 17.03.2015 А №042215, інвойс від 16.03.2015 №379826, контракт від 05.12.2014 №1.

30.03.2015 року співробітниками митниці проведено митний огляд вищезазначених товарів, під час якого було встановлено невідповідність розміру заявленого товару, а саме: в опису товарів до гр.31 МД зазначено: «18 шт. листів пористих з пластмаси МР4105 сірого кольору, розміром 135х185 см, товщиною 5 мм та 12 шт. листів пористих з пластмаси МР4105 сірого кольору розміром 135х185 см, товщиною 8 мм, фактично листи мають розмір 145,5х175 см.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про день слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, її представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 30.05.2015 року, в судовому засіданні просив суд винести постанову про закриття провадження у справі про порушення митних правил №129/80700/15 за статтею 472 КК України відносно ОСОБА_3, при цьому вказував, що після вилучення товару та винесення протоколу про порушення митних правил, ТОВ «Ехокор» звернулась до турецької компанії продавця товару, з листом №57 у якому повідомила про виявлені розбіжності і вимагала повернути кошти, сплачені за цей товар.

15.04.2015 року продавець товару турецька компанія «Mega Polietilen Kopuk San. ve Tic. A.S.», повідомила ТОВ «Ехокор», що описані розбіжності у розмірах товару є допустимими та пояснюються технологією виготовлення пористих листів та їх функціональним призначенням. За інформацією, наданою виробником, змішування

пластмаси та газоутворювачів відбувається за підвищеної температури, а при охолоджені сформовані пористі листи можуть зазнавати певних деформацій. Також продавець товару повідомив, що загальноприйнятим для пористих теплоізоляційних матеріалів є відхилення від встановлених розмірів не більше ±10% (довжина та ширина) та ±2-4 мм. (товщина). На підтвердження цього постачальник надав копію технічної інструкції.

Зазначив, що в наданій технічній інструкції виробника дійсно передбачені певні відхилення від установлених номінальних розмірів пористих листів з пластмаси.

Вказував, що так як виявлені митницею розбіжності у розмірах пластикових листів були в межах, передбачених технічною документацією на товар, і ніяк не впливали на його вартість та можливість використання за призначенням, то продавець відмовився задовольняти претензії ТОВ «Ехокор» щодо повернення вартості товару.

Керівництво ТОВ «Ехокор» вивчило технічну документацію, надану постачальником, а також ознайомилося з існуючими вимогами до аналогічних товарів (ГОСТ 9639-71) і відмовилося від подальших претензій до постачальника, оскільки розбіжності у розмірах товару є незначними (не змінюють загальну площу листів), знаходяться в рамках допустимих для такого виду продукції та не перешкоджають її подальшому використанню за функціональним призначенням.

Також вказував, що фактичні розміри товару не мають жодного значення для його класифікації.

У випадку, якщо б розбіжності у фактичних розмірах товару впливали на класифікацію, то митними органами мало б бути прийняте рішення про визначення коду товару. Такий висновок підтверджується положеннями п.14 Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.12.

Що стосується даних, які необхідні для ідентифікації товару, то зазначав, що виходячи з даних графи 8.3.4. Акту огляду №807100000/2015/009826 для ідентифікації товару співробітникам митниці достатньо було тільки того, що товар являє собою листи пористі з пластмаси. А тому, дані про фактичні розміри товару не мають значення і для його ідентифікації.

Зазначав, що декларант ОСОБА_3 зазначила у графі 31 ЕМД №807100000/2015/009826 всі відомості про товар, які відповідно до законодавства повинні зазначатися в даній графі митної декларації. Відомості про розміри пластмасових листів були зазначені декларантом додатково. Що стосується саме цього конкретного товару, то наголошував, що законодавством не передбачено обовязку зазначати його фактичні розміри у митній декларації.

Крім того, декларант ОСОБА_3 заявила у ЕМД тільки номінальні розміри (вказані у товаросупровідних документах) пластикових листів. Розбіжності у довжині та ширині цих листів, нібито виявлені співробітниками митниці, знаходяться в межах допустимих відхилень, які характерні для такого типу товарів. Такі розбіжності повязані виключно з способом виробництва цього товару та його функціональним призначенням. Це підтверджено як виробником товару, так і його технічною документацію та документацією на аналогічний товар ГОСТ 9639-71.

Таким чином, зазначав, що декларант ОСОБА_3 заявила правильні та достовірні відомості про товар, які відповідно до п.5 ч.8 ст.257 МК України та Порядку заповнення МД, повинні заявлятися у митній декларації, а також подала всі документи, які необхідні для підтвердження цих відомостей, а тому відсутні підстави стверджувати про вчинення нею порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

Крім того вказував, що помилка у розмірах товару не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а співробітники Харківської митниці ДФС всупереч положенням законодавства склали у відношенні ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил, замість того, щоб надати декларанту можливість внести зміни до митної декларації і вказати ті розміри товарів, які були встановлені за результатами огляду.

З огляду на наведені обставини зазначав, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за помилку щодо розмірів товару, допущену нею у митній декларації.

Також вказував, що якщо суд все ж таки дійде до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, то вважав, що наявні достатні підстави для звільнення її від відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 29.12.2014 року №06.1/01-14/9511 в судове засідання зявилася, висновок підтримала.

Додатково пояснила, що до подання митної декларації у Харківську митницю ДФС ОСОБА_3 наданим їй законодавством України відповідно до ч.2 ст. 266 МК правом на проведення огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію товарів згідно з УКТ ЗЕД, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх, не скористалась. Заперечувала, що виявлені розбіжності за своїм характером є помилкою, оскільки в ході процедур митного контролю було встановлено недекларування товару, а саме незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про розміри заявленого товару, який підлягає обовязковому декларуванню. Також вказувала, що за своєю структурою правопорушення, передбачене ст. 472 МК України відноситься до адміністративних правопорушень із формальним складом, оскільки не передбачає настання шкідливих наслідків у вигляді недоборів або зменшення митних платежів, застосування додаткових заходів тарифного або нетарифного регулювання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2014 року ТОВ «Ехокор» уклало з турецькою компанією Mega Polietilen Kopuk San. ve Tic. A.S. контракт №1 на поставку пластикових листів ЕВА (Етиленвінілацетат).

21.03.2015 року партія товару надійшла на митну територію України.

Декларування цього товару здійснювалося митним брокером ТОВ «Франко Трейд» відповідно до договору про надання послуг з декларування №51-ДФТ від 08.07.2014 року.

Після отримання від посадових осіб ТОВ «Ехокор» товаросупровідних документів агент з митного оформлення митного брокера ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_3 заповнила і подала до митного посту «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС електронну митну декларацію (далі - ЕМД) №807100000/2015/009826 на всю партію товару, яка складалася з пластмасових листів різних розмірів.

В тому числі, ОСОБА_3 у графі 31 ЕМД заявила наступний опис товару, необхідний для його ідентифікації та класифікації згідно з УКТ ЗЕД:

«Листи пористі з пластмаси (співполімери етилену з вінілацетатом) EVA, що використовуються для тепло- та звукоізоляції, амортизації ударних навантажень:

МF4070, розміром 100Х100 см.: товщиною 20 мм., колір червоно-блакитний 200 шт.; товщиною 30 мм., колір червоно-блакитний 200 шт.

МF3070, розміром 100Х100 см.: товщиною 20 мм., колір червоно-блакитний 300 шт.; товщиною 26 мм. колір червоно-блакитний 100 шт.; товщиною 30 мм., колір червоно-блакитний 300 шт.; товщиною 35 мм., колір червоно-блакитний 250 шт.

МР4105, розміром 135Х185 см.: товщиною 5 мм., колір сірий 18 шт.; товщиною 8 мм., колі сірий 12 шт.».

Відповідно до вказаного опису товару ОСОБА_3 визначила і заявила у графі 33 ЕМД наступний код товару згідно з УКТ ЗЕД: 3921 19 00 00.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б,г,д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товари в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду з УТК ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміщ, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Відповідно до ч.8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобовязаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання митної декларації у Харківську митницю ДФС громадянкою ОСОБА_3, остання наданим її законодавством України відповідно до ч.2 ст. 266 МК України правом проведення фізичного огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію товарів згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх, не скористалась.

Згідно ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Судом встановлено, що в описі товарів до гр.31 МД зазначено: «18 шт. листів пористих з пластмаси МР4105 сірого кольору, розміром 135х185 см, товщиною 5 мм та 12 шт. листів пористих з пластмаси МР4105 сірого кольору розміром 135х185 см, товщиною 8 мм, фактично листи мають розмір 145,5х175 см, у відношенні гр. ОСОБА_3був складений протокол про ПМП №129/80700/15 від 31.03.2015 року за ст. 472 МК України.

Зазначених фактичних обставин представник правопорушника не спростовував, а посилався на те, що допущені у митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а тому просив звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.268, ч.1 ст.460 МК України.

При цьому представник пояснив, що при декларуванні товару його довіритель користувався інформацією щодо кількості та опису товару, зазначеною в товаросупровідних документах.

Натомість, ч.2 ст. 266 Митного Кодексу України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Розбіжності фактично наявного товару та заявленого ОСОБА_3 до митного оформлення були встановлені лише за результатом митного контролю.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3, як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснила та не заявила точні відомості про поставлені товари, подаючи документи для їх митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Посилання представника ОСОБА_3 що розбіжності у довжині та ширині листів, які нібито виявлені співробітниками митниці, знаходяться в межах допустимих відхилень, які характерні для такого типу товарів не є обґрунтованою підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях його довірительниці, а навпаки ці обставини свідчать про наявну необхідність декларанта здійснити особисту перевірку товару, який має схильність зазнавати певних деформацій при транспортуванні.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується матеріалами справи: доповідною запискою головного державного інспектора АПВ УАР та ПМП ОСОБА_4 (а.с.4-5) протоколом про порушення митних правил №129/80700/15 від 31.03.2015 року (а.с.6-9), митною декларацією (а.с.16-17), копією СМR та сертифікату якості (а.с.19,20), Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.25), висновком експерта № 129 від 08.05.2015 року, за результатом якого встановлено, що розмірні характеристики, саме довжина та ширина досліджуваних 30 листів пористих з пластмаси МР4105, не відповідають заявленим

розмірним характеристикам у МД ІМ 40 ДЕ від 27.03.2015 №807100000/2015/009826 (а.с.51-52).

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 472 МК України.

Доводи представника правопорушника про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.460 МК України не узгоджуються із вимогами закону.

За правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок , які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пунктом 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 "Про питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій" (далі - Постанова №450) передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Натомість, відповідно до п. 10 ст. 269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил лише у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Згідно з п.34 Постанови №450, не дозволяється внесення змін до митної декларації, а саме :

●внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа;

●внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів;

●внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати;

●внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено);

●внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання;

●внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Виходячи із системного аналізу наведених норм закону, незаявлення декларантом ОСОБА_3 в митній декларації точних відомостей про якісні характеристики товару не є помилкою у розумінні положень ст.268 МК України, а тому її посилання на вимоги ст.460 МК України у даному випадку є недоречними.

Щодо доводів представника правопорушника, які були викладені в письмових запереченнях відносно незгоди з визначенням експертом вартості товару, а також взагалі ставлення під сумнів повноваження органу, який цю експертизу проводив, то вони не є підставою для закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 висновок експерта в порядку, визначеному гл.4 МК України, не оскаржувала, під час провадження у справі клопотання про призначення повторної експертизи не заявляла, правом, передбаченим ч.2 ст.515 МК України, на проведення за власний рахунок незалежної експертизи не скористалась.

Крім того, відповідно до статті 515 МК України, експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, мистецтва, релігії тощо. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізовує державну податкову і митну політику. Згідно з ч.1 ст. 502 МК України експертом може бути особа, яка має необхідні знання для надання відповідного висновку.

Як вбачається із долученої копії свідоцтва №0327, виданого Експертно-кваліфікаційною комісією Держмитслужби, експерт Харківського управління ОСОБА_5 отримав право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання (а.с.106).

Враховуючи викладене, судом не вбачається обґрунтованих підстав для закриття провадження по справі, а також для звільнення ОСОБА_3 від відповідальності за порушення митних правил, у звязку з чим та враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Визначаючи розмір штрафу, суд керуєтьсявисновком Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів № 129 від 08.05.2015 р., відповідно до якого загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил станом на дату оцінки, становить 6382 грн. 50 коп. (а.с.52).

Посилання представника ОСОБА_3 щодо того, що якщо суд все ж таки дійде до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, то вважав би, що наявні достатні підстави для звільнення її від відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не приймаються.

Так, за своєю структурою правопорушення, передбачене ст. 472 МК України відноситься до адміністративних правопорушень із формальним складом, бо не передбачає настання шкідливих наслідків у вигляді недоборів або зменшення митних платежів, застосування додаткових заходів тарифного або нетарифного регулювання, а тому посилання на не те, що діями ОСОБА_3 не було завдано жодної шкоди охорювальним суспільним інтересам не можуть бути взяти до уваги, як підстави для звільнення правопорушника від відповідальності.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34-36, 247, 280, 284 КпАП України, ст.ст. 472, 526, 527, 528 МК України, ст.41 Конституції України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України МН 506753, виданий 28.03.2003 року Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1 визнати винною в порушенні митних правил передбачених ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 6382 грн. 50 коп. ( отримувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області, , банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, п/р: 5002, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про ПМП №129/80700/15 від ОСОБА_3Є.) та конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил, що знаходиться на складі Харківської митниці Міндоходів: 18 шт. листів пористих з пластмаси сірого кольору, розміром 145,5х175 см, товщиною 5 мм, 9 шт. листів пористих з пластмаси сірого кольору розміром 145,5х175 см, товщиною 8 мм, 3 шт. листів пористих з пластмаси сірого кольору розміром 145,5х175 см товщиною 10 мм.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України МН 506753, виданий 28.03.2003 року Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3Е.» Київський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Якуша Н.В.