Справа № 278/1749/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 211716 вбачається, що 04 червня 2015 року о 03 год. 00 хв. по вул. Велика Бердичівська у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2123», реєстраційний номер «АМ 3939 АХ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 04.06.2015 року будучи тверезим керував автомобілем марки «ВАЗ 2123». Рухаючись по вулиці В.Бердичівській у м. Житомирі його зупинив інспектор ДАІ та не пояснюючи жодних підстав запропонував проїхати до медичної установи для проходження медичного огляду на стан спяніння. Пройшовши медичний огляд йому повідомили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, з чим ОСОБА_1 категорично не згідний, так як алкогольні напої не вживав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та іншим.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд не находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України з наступних підстав.

Порядок проходження огляду на визначення стану спяніння встановлений спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, яким затверджено "Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі Інструкція) та визначено ст. 266 КУпАП.

Як визначено в п. 1.6, п. 1.7 зазначеної Інструкції та ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживчстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння працівником міліції на місці, або у разі незгоди з результатами такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоровя, однак як вбачається з матеріалів справи, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, останньому не було запропоновано пройти огляд на місці з застосуванням спеціальних технічних засобів, таким чином інспектором ДАІ було порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Оскільки, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, то суд вважає результати даного огляду не дійсними на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу та висновку результатів медичного огляду вбачається, що інспектор зробив передчасний висновок про вину особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення був складений раніше, аніж особа пройшла медичний огляд на стан спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення був складений о 03 год. 35 хв., а медичний огляд проведено о 03 год. 45 хв. та висновок про результати медичного огляду на стан спяніння складений о 04 год. 05 хв..

Разом з тим, суд не може врахувати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 568 складеного відносно ОСОБА_1, як належний доказ того що останній перебував в стані алкогольного спяніння, так як в зазначеному висновку присутні наявні розбіжності, а саме в графі "Дата і точна година огляду" вказано - 04.05.2015р. 03 год. 45 хв., а висновок складений о 04 од. 05 хв. 04.06.2015 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому на підставі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич