Провадження № 33/792/95/15
Справа № 686/3769/15-п Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І. О.Г.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 6 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 6 березня 2015 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3 740 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з постанови місцевого суду, ОСОБА_2 7 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в м. Костопіль по вул. Степанській Рівненської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 7 лютого 2015 року №11, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановила рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, не взявши до уваги, що в стані алкогольного спяніння він не перебував. Зазначає, що показник 0,2% проміле є допустимою нормою алкоголю в крові, через що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, просить врахувати, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, не був присутнім в судовому засіданні, у звязку з чим був позбавлений можливості захистити свої законні права та інтереси.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, в матеріалах справи відсутні дані проте, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, справу було розглянуто у його відсутність, у звязку з чим очевидне порушення його права на захист.

Необхідною умовою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП є перебування особи, що керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з висновку центральної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області від 7 лютого 2015 року №11 у ОСОБА_2 було виявлено ознаки спяніння 0,2%, (а.с.4).

Відповідно до п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним наказом МВС і Мінохоронздоровя) від 09.09.2009 року встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2% проміле алкоголю в крові.

Тобто, нормативно-правова складова законодавства визначає і допускає 0,2% проміле алкоголю в крові особи, що керує транспортним засобом.

За таких обставин у судді місцевого суду не було підстав визнавати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження - закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, не можуть братись судом до уваги посилання судді, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки останні, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, були лише присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення., однак жодних ознак, які б вказали на перебування ОСОБА_2, поза встановленим законом критеріїв алкогольного спяніння, не зазначили. (а.с.2,3)

При розгляді справи суддею апеляційного суду Хмельницької області також враховано, що ОСОБА_2 є активним учасником АТО, характеризується лише позитивно.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 6 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1