ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 06.01.2015 Справа № 554/18929/14-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він 11.12.2014 року близько 15 40 год. за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 66 намагався здійснити крадіжку коньяку «Шабо Шабський» чим завдав матеріального збитку

ОСОБА_1 свою провину визнав. Згідно письмового пояснення зазначив, що хотів викрасти із магазину «Брусничка» пляшку коньяку, однак одразу ж був затриманий працівниками магазину.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП: «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не містить конкретного місця вчинення правопорушення (магазин, кафе), не вказано прізвища та адреси свідків та потерпілих правопорушення, як і не вказано прізвища та адреси понятих. Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину заподіяння матеріальної шкоди, в сумі 59,05 грн., однак було здійснено лише замах, тобто матеріальну шкоду фактично не було спричинено. Крім того матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують в протоколі суму матеріального збитку, що є грубим порушенням матеріального права, оскільки розмір збитків прямо впливає на кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та розмежовує її з кримінальною відповідальністю.

Крім того, відповідно до копій рапортів та пояснень самого ОСОБА_1, вбачається що він намагався викрасти коньяк «Шабо Шабський», однак свої наміри не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ще в магазині, пройшовши лінію касового контролю був затриманий.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства або привласнення чи розтрати.

У загальній же частині КУпАП відсутні положення щодо відповідальності за готування чи замах на вчинення адміністративного правопорушення, тому притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у разі встановлення закінченого складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що за встановлених обставин справи дії ОСОБА_1 виразились у замаху на дрібне викрадення чужого майна, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП у його діях відсутній.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

СуддяОСОБА_2