Справа №591/3615/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/185/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2015 року за якою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Суми, на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності і на неї накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2015 року, ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за те, що вона 18.05.2015 року о 01 годині 20 хвилин рухаючись в м. Суми по вул. Черепіна керувала автомобілем Мерседес - Бенз державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, і відповідно показнику алкотестеру Драгер №6810 складає 0.58% промилле, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій вона вказує на те, що повністю визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, але в той же час не погоджується з рішенням суду в частині накладення адміністративного стягнення, вказуючи на те, що судом не було враховано ряд помякшуючих обставин, а саме те, що вона повністю визнала себе винною, в скоєному розкаюється, на її утриманні знаходиться мати пенсіонерка, вона являється особою підприємцем і автомобіль їй потрібен для здійснення підприємницької діяльності. Враховуючи такі обставини ОСОБА_3 просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та призначити їй стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які в повному обсязі підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 315358 від 18.05.2015р., ОСОБА_3 18.05.2015 року о 01 годині 20 хвилин рухаючись в м. Суми по вул. Черепіна керувала автомобілем Мерседес - Бенз державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, відповідно показнику алкотестеру Драгер №6810 - 0.58% промилле. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не вбачається.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується її показами, які вона давала як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в яких вона визнала свою провину і пояснила, що випила два келиха вина, адже у неї був день народження.

Крім цього під час перевірки працівниками міліції на стан спяніння алкотестером Драгер №6810 у ОСОБА_3 було виявлено алкогольне спяніння 0.58% промилле, про що в своїх письмових поясненнях зазначили і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є повністю доведена.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити - без змін, а подану нею апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.