Справа № 372/2732/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2015 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

головуючого судді: Проць Т.В.

при секретарі: Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2015 року близько 14 год. 10 хв. в Київській області, м. Обухів, по вул. Малишка, 11, керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1. порушив пункти 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що близько 14.10 години 26.06.2015 року для висадки пасажира зупинився по вулиці Малишка,11. Поблизу його автомобіля зупинився автомобіль ВАЗ 21013 водій якого ОСОБА_2 вийшов та попросив звільнити місце для проїзду до будинку. Під час їх суперечки в його автомобіль вїхав ВАЗ-21063 під керуванням ОСОБА_3 Вважає останнього винним у даній ДТП..

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення місці й час рухався на автомобілі НОМЕР_3, по вул. Малишка,11 в бік центу м. Обухова, Київської області, їхав зі швидкістю 45 км/год. За 15 м. побачив, як автомобіль «TOYOTA COROLLA» почав здавати задом, прийняв ліворуч але уникнути зіткнення не встиг. Внаслідок ДТП пошкоджена права частина його автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.06.2015 року він їхав додому на вул.Малишка 11 в м.Обухів однак на вїзді до будинку ОСОБА_1 зупинився, перегородивши йому таким чином проїзд. Він вийшов до водія та почав з ним сваритися, що той заважає проїзду. В цей час в автомобіль ОСОБА_1 вїхав автомобіль ВАЗ.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_3, рухаючись у напрямку м. Обухова, по правій стороні з житлового будинку виїхав різко автомобіль «TOYOTA COROLLA» та вдарив автомобіль потерпілого майже в середню його частину.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_5 пояснив, що 26 червня 2015 року оформляв ДТП, що сталася за участю автомобілів «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак та ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_4. З огляду на характер пошкоджень обох транспортних засобів, місце зіткнення, пояснення водіїв, він дійшов висновку, що аварія сталася з вини обох учасників ДТП. Водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_6 пояснив, що 26 червня 2015 року оформляв ДТП, що сталася за участю автомобілів «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак та ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_4. Зіткнення сталося, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та з вини обох водіїв. При цьому водій автомобіля ВАЗ-21063 порушив п. 2.3 (б), 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи №3-804/15, фотокартки з місця події, вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотографічними матеріалами.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і помякшуючих відповідальність обставин, суд вважає за доцільне призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до ОСОБА_1 саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням Закону України «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОСОБА_7