overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/870/15-п
Номер провадження № 3/197/162/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли до суду від Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2015 року о 22-00 год. ОСОБА_1 в магазині № 16 за адресою: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 117 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Відповідальність за дрібне хуліганство передбачено ст. 173 КУпАП.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не виявлено, вважаю за доцільне обрати адміністративне стягнення відповідно до ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 173, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Реквізити платежу адміністративного штрафу: Одержувач: УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Р/р 0367. Код одержувача 36729624. МФО банку 805012. Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ. Код класифікації доходів бюджету 21081100. Призначення платежу: адміністративний штраф.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп. (Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 216/4638/15-п
Провадження № 3/216/861/15
П О С Т А Н О В А

07.07.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка м Кривий Ріг , українка, громадянка України, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей , до адміністративної відповідальності не притягувалась , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 3 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків у відношенні своїх неповнолітніх дітей, а саме неповнолітній син ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,04.07.2015 року скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП , але не досяг віку адміністративної відповідальності.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 3 КУпроАП.

Керуючись ст. 184 ч. 3 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51(п,ятьдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 357/5095/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року ОСОБА_1 26.03.2015 р. близько 07 години 29 хвилини був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ Одеса на 79 км. в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт складання відносно нього вказаного протоколу.

Згідно ч.2 ст.38 КПАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КПАП України.

Таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КПАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КПАП України в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1962/13-п

провадження у справі 3-в/0285/12/15

13 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області (далі податкова)

про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

по адміністративній справі

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2015 року податкова звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити строк для предявлення до виконання постанови по адміністративній справі № 285/1962/13-п від 15.07.2013 року, виданої Новоград-Волинським міськрайонним судом (далі Постанова), про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2550 грн.

Представник податкової та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З Постанови слідує, що 15.07.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

16.07.2014 року відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції відмовлено у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим документом № 285/1962 в звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Враховуючи те, що судові рішення що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а також те, що Постанова на день розгляду справи в суді не виконана, вважаю, що є підстави для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити Новоград-Волинській обєднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області строк для предявлення до виконання постанови по адміністративній справі № 285/1962/13-п від 15.07.2013 року, виданої Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2500 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2431/13-п

провадження у справі 3-в/0285/13/15

13 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області (далі податкова)

про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

по адміністративній справі

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2015 року податкова звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити строк для предявлення до виконання постанови по адміністративній справі № 285/2431/13-п від 29.05.2013 року, виданої Новоград-Волинським міськрайонним судом (далі Постанова), про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 грн.

Представник податкової та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З Постанови слідує, що 29.05.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

16.07.2014 року відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції відмовлено у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим документом № 285/2431 в звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Враховуючи те, що судові рішення що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а також те, що Постанова на день розгляду справи в суді не виконана, вважаю, що є підстави для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити Новоград-Волинській обєднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області строк для предявлення до виконання постанови по адміністративній справі № 285/2431/13-п від 29.05.2013 року, виданої Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/621/15-п Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кіянова С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Черняхівського району Іщук Р.В. просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн., посилаючись на те, що призначене судом адміністративне стягнення у виді громадських робіт не передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частина друга статті 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а саме: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП прокурор наділений правом оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Дане судове рішення можуть оскаржити особи зазначені у ч.2 ст. 294 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_1

Повернути апеляційну скаргу прокурору Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/844/15-п
Провадження № 3/499/410/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП .

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Однак, посадовою особою Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області не забезпечено явку особи, що притягається до адміністративного правопорушення та інших осіб, пояснення яких мали б значення для повного з'ясування обставин події правопорушення (свідків тощо) - з таким розрахунком, щоб суд мав змогу розглянути справу в межах спеціального строку, встановленого законом для окремих видів правопорушення.

Як вбачається із ст. 268 ч 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення підлягають поверненню за місцем складення протоколу для усунення недоліків.

Керуючись ст.278, 283КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення «24.05.2015 р. о 22 год. 09 хв. під час огляду автомобіля ОСОБА_1 по вул. Прибузькій, 44 в м. Хмельницькому було виявлено амфетамін масою 0,12852 г. без мети збуту».

Справа підлягає поверненню до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП (що саме ставиться у вину ОСОБА_1: незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин; в звязку з чим та на підставі якого рішення проводився огляд автомобіля ОСОБА_1В.), а також нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ч. 1 ст. 44 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Крім того, до матеріалів справи слід долучити завірену копію прийнятого у кримінальному провадженні за вищевказаним фактом рішення, оскільки ця обставина має значення для правильного вирішення справи.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій областідля доопрацювання.

Суддя:
Справа № 373/1830/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженого 22.07.1997, зі слів непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.06.2015 близько 17-20 ОСОБА_2 на 44 км а/ш Київ-Чернігій в с.Залісся керував автомобілем «ВАЗ-2101» д.н. Н9007ПО не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №219376 від 07.06.2015, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_2 та те, що він є неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, згідно зі ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя Д.В.Свояк