Справа № 625/270/15-п
Провадження № 3/625/125/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря Талавирі С.Г., розглянувши матеріали, що надійшли 02 липня 2015 року із Коломацького відділення Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ № 239340, виданий Коломацьким РС ГУДМС України в Харківській області 12 березня 2013 року, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1-ДФ за четвертий квартал 2014 року, граничний строк подачі якого 09 лютого 2015 року, в той час, як розрахунок фактично подано 03 червня 2015 року, чим порушив п.119 ст.119 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №661065, складеному 12 червня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Нововодолазької ОДПІ ОСОБА_2 (а.с.02), а також в акті про результати камеральної перевірки податкової звітності від 12 червня 2015 року за №16/20-44-17-09/НОМЕР_1 (а.с.03).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, доцільним є застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Також, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст.163-4 , ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Скляренко