overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/967/15-п
Провадженя№ 3-в/266/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, заміну адміністративного стягнення в відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Кавказький, буд. 19.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.03.2015 року, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП та накладенню стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання. 05.05.2015 року на адресу КВІ повернувся конверт з повісткою про виклик ОСОБА_2 з відміткою «не має номеру будинку» Станом на 08.06.2015 року КВІ здійснювала заходи щодо встановлення місця мешкання правопорушника, однак До теперішнього часу ОСОБА_2 ухиляється від відбуття стягнення, накладеного постановою суду, місце мешкання його не відоме.

В поданні начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф на користь держави або адміністративний арешт.

Розглянувши подання, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку, що одна доба адміністративного арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуті 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту з триманням в ІТТ м. Маріуполя.

Строк тримання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 243/4826/15-п
Справа № 3/243/633/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Щорса, 7/6, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, здійснював вилов риби в період нересту на річці Сіверський Донець, забороненим знаряддям вилову сіткооснащеним знаряддям «павук», риби не впіймав, чим грубо порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.п. 3.15, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003126 від 07.05.2015 року (а.с. 3); описом-оцінкою від 07.05.2015 року (а.с. 4); та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись, ст.ст. ст.ст. 34, 35, 36, 51, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскації знаряддя вилову сіткооснащеного знаряддя «павук» розміром 1,5 м. х 1,5 м., о 30 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/2178/15-п
Провадженя№ 3/266/572/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 16, кв. 39.

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року ОСОБА_2 зберігав за адресою свого мешкання газовий пістолет ПГШ, к. 9 мм, № КО - 032280, дозвіл № 971, строк дії якого сплив 31.05.2015 року, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО№ 232898від 04.06.2015року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації зброї.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3416/14-п
Провадженя№ 3-в/266/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, заміну адміністративного стягнення в відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.08.2014 року, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КупАП та накладенню стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання. 05.06.2015 року ОСОБА_2 було розяснено порядок та умови відбуття громадських робіт. Під час ознайомлення з умовами відбуття стягнення ОСОБА_2 дав пояснення, що відбувати його наміру не має, чим проявив неповагу до рішення суду, умисно ухиляючись від відбуття громадських робіт.

В поданні начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф на користь держави або адміністративний арешт.

Розглянувши подання, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку, що одна доба адміністративного арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуті 60 годин громадських робіт на 12 (дванадцять) діб адміністративного арешту з триманням в ІТТ м. Маріуполя.

Строк тримання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 297/1568/15-п
ПОСТАНОВА

06 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби "Лужанка" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального Управління Державної прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

,

в с т а н о в и в :

в моєму провадженні знаходяться матеріали справи №297/1568/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та матеріали справи №297/1570/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (судді Берегівського районного суду), вважаю, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи №297/1568/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та матеріали справи №297/1570/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №297/1568/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 297/1429/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

09.05.2015 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та направлено до Берегівського районного суду для розгляду.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Згідно відповіді начальника Берегівського РВ ГУ ДМС від 23.06.2015 року ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою зареєстрованим або знятим з обліку не значиться. З відповіді сільської ради с.В.Бийгань, Берегівського району, від 02.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 на території Великобийганської сільради не проживає.

Крім того, повістка суду повернулася із відміткою пошти, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено адресу за якою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає, що позбавляє можливості повідомити його про день, час і місце розгляду справи, тому для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1слід повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/1432/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий Хутір, Берегівського району, Закарпатської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року близько 20.40 годин, ОСОБА_1 в м.Боярка, по вул.Хрещатик, керував транспортним засобом мопедом марки «Дефент», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від27.05.2015 року, відповідь начальника Берегівського ДМС, відповідь Великобийганської сільради, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/1590/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., за участю ОСОБА_1, при перекладачі ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_4, тимчасово непрацюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року о 22 годині 30 хвилин на напрямку 172 прикордонного знаку на відстані близько 900 метрів до лінії державного кордону було зупинено легковий автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 В салоні даного автомобіля був виявлений та затриманий ОСОБА_1 разом з пятьмя іншими співгромадянами та громадянкою ОСОБА_6, в прикордонній смузі, без документів, що посвідчують особу під час спроби незаконно перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Угорщину.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що з друзями їздили по Закарпатській області з туристичною метою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Вилучені для тимчасового зберігання особисті речі ОСОБА_1 ОСОБА_3, - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
№ 243/6293/15-п
Справа № 3/243/873/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Р. Люксембург, 44/13, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. 1-го Травня м. Словянська, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), доставлений до наркологічного диспансеру м. Словянська, з метою проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 118957 від 27.06.2015 року, з якого вбачається, 27.06.2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. 1-го Травня м. Словянська, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), доставлений до наркологічного диспансеру м. Словянська, з метою проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (а.с. 2); висновком медичного обстеження на стан спяніння № 264 від 27.06.2015 року (а.с. 3).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/1469/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року близько 09:00 годин ОСОБА_2 на автодорозі Берегово-Дийда-В.Бийгань, на відрізку 4+200 км. керуючи мотоциклом марки «Zhejiang ZS200GS», державний реєстраційний номер «АО0923АА», не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зїхав у кювет, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 22.06.2015 року керуючи мотоциклом марки «Zhejiang ZS200GS», на автодорозі Берегово-Дийда не вибрав безпечну швидкість, посховзнувся та заїхав у кювет.

Заслухавши пояснення особи та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 р. (а.с.1), схему ДТП (а.с.2), тест на вміст алкоголю 0,40 проміле (а.с.4), приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_3 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії АОВ054981, видане 29.05.2009 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 56 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/1428/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1222 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року о 08:00 годин, ОСОБА_2 в с.Яноші по вул.Головній керуючи автобусом марки «БАЗ АО7920», реєстраційний номер «АО5965АК», не зупинився на вимогу працівника Державтоінспекції, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину визнав та пояснив, що 04.06.2015 року рухаючись на автодорозі Яноші-Берегово маршрутним автобусом марки «БАЗ АО7920», реєстраційний номер «АО5965АК», не зрозумів чітко жест працівника ДАІ, який мав намір його зупинити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 року, пояснення ОСОБА_3, рапорт інспектора Неймет А.Ю., вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 1222 КпАП України, як невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122 2 КУпАП.

Керуючись ст. 1222, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Вилучене посвідчення водія серії ІКА169522, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 56 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.