ун. № 759/8694/15-п
пр. № 3/759/2696/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, уродженця Луганської обл., громадянина України, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_6, працюючого водієм в ПП "Верхолад", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, громадянки України, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_5, не працюючої, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

У провадження Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.06.2015 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №328935 від 25.05.2015 року, ОСОБА_1, 25.05.2015 року о 09-05 год. керуючи автобусом "Iveco" д.н. НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі- вул.Петропавлівська, 12 в м.Києві, під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №328936 від 25.05.2015року, ОСОБА_2, 25.05.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі- вул.Петропавлівська в м.Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки,, не дотрималась безпечного інтервалу до автобуса "Iveco" д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чи порушила п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснв, що 25.05.2015 року о 09-05 год. керуючи автобусом "Iveco" д.н. НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі- вул.Петропавлівська, 12 в м.Києві, їхав в третій полосі проїжджої частини зі швидкістю приблизно 25 км./год.. Зправа від нього в другій полосі рухався автомобіль "ЗАЗ", який випередивши його на пів корпусу, почав перестроюватись вліво в його полосу, з метою уникнення зіткнення він почав зміщуватися також вліво, на скільки це було можливо, але так як з ліва від нього рухались автомобілі то уникнути зіткнення він не зміг.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснла, що 25.05.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі- вул.Петропавлівська в м.Києві, їхала в другій смузі проїжджої частини зі швидкістю приблизно 60 км./год.. Попереду неї в третій полосі рухався автобус "Iveco" д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який почав робити перестроюватись вліво та підрізав автомобіль "Ford" та щоб уникнути зіткнення різко почав перестроюватись вправо в другу полосу проїжджої частини, внаслідок чого здійснив зіткнення з нею. Водій автобуса "Iveco", увесь час маневрував то вліво, то вправо.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.05.2015р. він став свідком ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час якого він на своєму автомобілі НОМЕР_3, рухався по Кільцевій дорозі в м.Києві в напрямку вул. Котельникова, виконавши розворот в напрямку Жулянського моста, попереду нього в смузі для розгону рухався автобус "Iveco" д.н. НОМЕР_1, який почав перестроювання в другу смугу проїжджої частини, але не виконавши маневр до кінця різко повернувся назад в смугу для розгону та підрізав його автомобіль. Щоб уникнути зіткнення водій ОСОБА_3, застосував екстринне гальмування та зупинив своє авто впритул біля відбійника, після цього автобус "Iveco", водій ОСОБА_1, знову різко почав робити маневр в право та здійснив зіткнення з автмобілем "ЗАЗ" д.н. НОМЕР_4.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_3.

За таких обставин, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, п.1 ч.1 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_4, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Скорін