overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/2416/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного інженера філії Вознесенська РАД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 18828 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №338251 від 18.06.2015 р., ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за виконання припису ДАІ №33 від 12.05.2015 р. щодо усунення недоліків на автошляху Р-06, Р-55, Т-1511, О-12, С-02, не виконав його, чим порушив п.п.3.1.1, 3.1.7, 3.1.8, 4.1, 4.2 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18828 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що філія Вознесенська РАД діяла на підставі виробничого плану-завдання на виконання робіт у межах помісячних лімітів, передбачених на червень 2015 р., не виконав у встановлений термін приписи ДАІ у звязку із відсутністю фінансування, оскільки в червні 2015 р. в філію Вознесенський райавтодор не перераховувались кошти для виконання робіт з експлуатаційного утримання збоку ДП Миколаївський облавтодор, через що філія не мала змоги виконувати роботи на замовлення Служби автомобільних доріг в повному обсязі. Крім того, на а/д Р-06 ямковий ремонт виконано, дощоприймачі та люки колодязів не входять в компетенцію робіт філії, а дорожні знаки будуть встановлені після отримання завдання від САД та самих дорожніх знаків від ДП Миколаївський ОАД.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 18828 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18828 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 473/2316/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №741592 від 01.04.2015 р., 01 квітня 2015 р., біля 09-30 год., в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. 60 р.Жовтня, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БМВ-524», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість ротової порожнини, зіниці ока не реагують на світло, млява мова), в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла 19.06.2015 р.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.3 ст. 278 КУпАП особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було сповіщено про час ті місце розгляду справи та викликано повторно на 02.07.2015 р.

В звязку з тим, що на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, та які становлять три місяці пройшли, то громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 467/1105/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Маяковського керував мопедом «Honda AF-35», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 341691 від 07.06.2015 року, письмовими поясненнями порушника та свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 471/861/15-п
Провадження №3/471/394/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

"03" липня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 471/861/15-п (провадження № 3/471/394/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

03.07.2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 471/862/15-п (провадження № 3/471/395/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/861/15-п (провадження № 3/471/394/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 471/862/15-п (провадження № 3/471/395/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/861/15-п (провадження № 3/471/394/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 474/554/15-п
Провадження №3-в/474/7/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду від 18.06.2015р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015р. постановою Врадіївського районного суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

01.07.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що в справі є данні про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи (розписка про отримання повістки від 02.07.2015р.), про те останній не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без його присутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, соціальних виплат не отримує, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатного батька, що підтверджується копіями трудової книжки серії АВ № 077739, довідки Врадіївської селищної ради № 3020 від 22.06.2015р., свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії 1-ФП № 089270 від 12.07.2000р., свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії 1-ФП № 028160 від 16.08.2006р., довідки Врадіївської Центральної районної лікарні від 23.06.2015р. та характеристикою Врадіївської селищної ради від 22.06.2015р.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 3 400 грн., а тому вважає доцільним розстрочити виплату штрафу терміном на один рік.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Розстрочити ОСОБА_1, сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18.06.2015р. у справі № 474/554/15-п, з 03.07.2015р. по 30.06.2016р. включно, по 283 (двісті вісімдесят три) грн. 34 коп. щомісячно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 476/772/15-п
Провадження № 3/476/399/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення: №476/772/15-п (провадження № 3/476/399/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №476/772/15-п (провадження №3/476/400/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: №476/722/15-п (провадження №3/476/399/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №476/772/15-п (провадження №3/476/400/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/772/15-п (провадження №3/476/399/2015).

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 477/1364/15-п Провадження № 3/477/664/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та м.Миколаєва, вул. Леваневського, 22, Жовтневого району Миколаївської області, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №030748, 02 червня 2015 року о 16 годині, ОСОБА_1, знаходячись на полі біля сільськогосподарського підприємства «Голд Кор» біля с. Українка Жовтневого району Миколаївської області, скоїв дрібну крадіжку двох тюків сіна вартістю 80 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно в час та місці, що зазначені у протоколі він рухався на власному велосипеді коли його зупинив незнайомий чоловік та попросив допомогти повантажити на його велосипед два тюки сіна. Він погодився та став допомагати чоловікові, який назвався ОСОБА_2, проте в цей час наблизились охоронці та затримали їх. Він пояснював, що не має відношення до цієї крадіжки, однак ті все одно викликали працівників міліції. За час очікування чоловік на імя ОСОБА_2 сів на свій велосипед та втік. Про обставини його затримання він також пояснював працівникам міліції, але вони його пояснення проігнорували.

Натомість пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими судом письмовими доказами, в тому числі поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 охоронців вищевказаного поля, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_5 працівників бригади поля, з пояснень яких слідує що ОСОБА_1 та інший чоловік, який втік після того як був помічений охороною, приїхали на поле на велосипедах разом та спільно виносили тюки сіна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

До пояснень ОСОБА_1 щодо його непричетності до цієї крадіжки суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються дослідженими письмовими доказами.

При цьому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що шкоди підприємству ТОВ «Голд Кор» завдано не було, суд вважає можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням на адресу порушника.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 477/1348/15-п Провадження № 3/477/658/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено обмеження, в тому числі, покладено обовязок зявлятись на реєстрацію до міліції один раз на місяць, не виходити із домоволодіння за місцем проживання з 22 до 026 години ранку наступного дня, заборонено перебувати в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, в яких продаються спиртні напої на розлив.

Натомість, в порушення вказаних вимог, 10 червня 2015 року 0 22-30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені вищевказаною ухвалою суду від 08.04.2015 року.

В ході розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі (Держбюджет Жовтневого району, р/р 0172, МФО 826013, Код 37992601, Банк УДК Миколаївської області) 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 477/1368/15-п Провадження № 3/477/667/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2015 року приблизно о 02 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля кафе-бару «Тютюнник» по вул. Гагаріна в с.Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, перебував у стані спяніння, мав неохайний вигляд, на місцевості не орієнтувався.

Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 178 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, проте згідно його письмових пояснень, доданих до справи, останній підтвердив, що дійсно з вживав абоалкогольний напій.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, та тягне адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 та приписи ст.13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 476/737/15-п
Провадження № 3/476/380/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №476/737/15-п (провадження № 3/476/380/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.07.2015 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №476/763/15-п (провадження № 3/476/394/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: №476/737/15-п (провадження №3/476/380/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №476/763/15-п (провадження №3/476/394/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/737/15-п (провадження №3/476/380/2015).

Суддя: Ю.Ю. Патрик