Провадження № 33/795/40/2015
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області, в складі:

головуючого: судді Борисенка І.П.; за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, роменського району, Сумської області, мешканець АДРЕСА_1, працюючого на посаді інженера-електрика ТОВ „Екорембуд

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 10 грудня 2014 року о 10год. 50 хвилин в с. Дроздовиця, Городнянського району, Чернігівської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що про розгляд справи в суді першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності йому відомо не було, а про те, що відбулося судове засідання йому стало відомо лише 30 січня 2015 року після отримання ним постанови суду лише 30 січня 2015 року, тобто після спливу строку на оскарження постанови.

Вважає, що судом порушено його право на захист, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, зазначає, що до нього застосовано досить суворий вид адміністративного стягнення. Зазначає, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними до нього є занадто суворим, оскільки він працює на посаді інженера-електрика в іншій області, а зокрема в с. Данилівка Київської області, а тому вимушений кожного дня до місця роботи приїздити на власному автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу з указаних у ній підстав, вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердивши повністю обставини справи і просив постанову суду змінити, застосувати до нього штраф в межах санкції статті, оскільки позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів негативно вплине на його сімейне та матеріальне становище,; перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах і не оспорюється самим правопорушником.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи той чи інший вид стягнення, а тим паче, застосовуючи більш суворий вид стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, суд повинен мотивувати прийняте рішення.

Санкція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення на громадян штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративний арешт.

Суд застосував щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, не вмотивувавши таке рішення та не врахувавши особу винного, зазначивши при цьому, що ОСОБА_1 ніде не працює і не займається трудовою діяльністю повязаною з використанням транспортного засобу.

При обранні виду стягнення судом не враховано сімейний та майновий стан ОСОБА_1, оскільки згідно довідки ТОВ „ЕКОРЕМБУД працює на посаді інженера-електрика з 01 жовтня 2014 року, дане місце роботи знаходиться на території іншої області, а саме Васильківського району, Київської, а його робота повязана з постійним рухом.

Враховуючи наведені обставини, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу винного: його щире каяття, скоєння адміністративного правопорушення вперше, які можливо визнати обставинами, що помякшують його відповідальність, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, його вік, стан здоровя, майновий стан, які дають можливість помякшити вид стягнення, змінивши його з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік на штраф у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, тобто двісті пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00грн.

За таких обставин, вказану постанову суду щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення необхідно змінити.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи у суді першої інстанції та отримання ним постанови суду поза межами строку на апеляційне оскарження дає всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення, змінити.

Змінити вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік на штраф на користь держави у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

В решті вказану постанову щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2