Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ "Союз-Авто", що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 30 березня 2015 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автобусом "Богдан" д/н НОМЕР_2 на вул. Тимошенка, 25 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку і під час об'їзду перешкоди (тролейбуса) не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи своєї вини у вчиненні правопорушення за обставин, які викладені у постанові, просить постанову судді змінити в частині накладеного стягнення не менш суворий вид адміністративного стягнення - штраф.

Як зазначає апелянт, він не був сповіщений про місце і час розгляду справи, а тому, розглянувши справу в його відсутності, суд не дав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Вважає, що суд не в повній мірі врахував обставини справи, його особу, відношення до скоєного, внаслідок чого обрав надто суворий вид стягнення. ОСОБА_3 працює водієм, позитивно характеризується за

_______________________________________________________________________

Справа № 33/796/841/2015 Постанова винесена суддею Шевчуком А.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

місцем роботи, і позбавлення спеціального права унеможливить виконання своїх професійних обов'язків, що негативно позначиться на матеріальному стані сім'і, оскільки він не зможе утримувати матір та неповнолітнього сина.

Крім того, ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого обґрунтовує тим, що присутнім під час розгляду справи не був і копію рішення отримав лише 24.06.2015 року, коли особисто звернувся до канцелярії суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5, який просив поновити строк оскарження постанови з викладених у заяві підстав, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду було допущено порушення норм процесуального закону. ОСОБА_5 не був присутній в засіданні суду першої інстанції і дані про належне його сповіщення про судовий розгляд відсутні. Не довіряти твердженням правопорушника про отримання ним копії постанови 24.06.2015 року підстав немає, оскільки відсутні відомості про дату отримання копії рішення. Тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і ним не оспорюється.

Що стосується доводів апелянта про суворість накладеного на нього стягнення, то вони є слушними.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суддею місцевого суду не дотримано.

Як вказано в постанові, суд врахував обставини події, характери вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини. Однак ці поняття є загальнотеоретичними і більш конкретних даних постанова не містить.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Суддею не встановлені такі обставини, а також обставини, що обтяжують відповідальність, і накладено найсуворіший вид стягнення без належного обґрунтування, що є неправильним.

З матеріалів справи та долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_3 з 2010 року працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ "Союз-Авто", тобто має стабільний дохід, позитивно характеризується за місцем роботи, утримує неповнолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнає, щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність. Дані про вчинення ним правопорушень у сфері дорожнього руху відсутні, а суспільно небезпечні наслідки, які виникли в результаті ДТП, є нетяжкими.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, а тому постанова судді місцевого суду підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права шляхом пом'якшення виду стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_3 стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців на штраф у розмірі 25 /двадцяти п'яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн