Єдиний унікальний номер 234/5109/15-п Номер провадження 33/775/11/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ПАТ «КЗВВ», мешкає за адресою: бул. Краматорський, 18-87 м. Краматорськ Донецької області, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 85грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Як визнав суд, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «КЗВВ», здійснила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість всього на суму 250000грн., в т.ч. за вересень 2014 року-250000грн. за рахунок відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за вересень 2014 року у сумі 250000грн. та заниження суми ПДВ до сплати за відповідний період у сумі 250000грн., чим порушила п.14.1.181 пункту 14.1 ст. 14, п.198.3 пункту 198.6 ст.198, п.200.1, пункту 200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010року із змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді Лобунець В.М. посилається на те, що в її діях відсутня подія злочину. На обгрунтування зазначає на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення податкового повідомлення рішення контролюючим органом платнику податків за результатами проведеної перевірки, відповідно до положень п. 58.1 ст. 58 ПК України. Зазначає також, що саме це повідомлення - рішення платник податків має право оскаржити, і в цьому разі грошове зобовязання вважаться неузгодженим. Вважає, що наявність саме такого повідомлення - рішення та внесення відповідних змін по особовому рахунку платника податків є підставою встановлення події правопорушення.

Апелянт також звертає увагу на те, що службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушені вимоги ст.256 КУоАП, внаслідок чого протокол має ряд недоліків, що порушує права і інтереси апелянта.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі ОСОБА_1, копію постанови їй було вручено тільки 4.06.2015 року, тобто поза межами терміну апеляційного оскарження, в звязку з чим вважає, що цей строк пропустила з поважних причин та просила його поновити.

ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду шляхом здійснення виклику по телефону, в судове засідання двічі не зявилась, про причини неявки суд не сповістила, про відкладення справи клопотання не заявила, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанову суду слід скасувати за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться саме 19 травня 2015 року у Краматорському міському суді Донецької області, а саме даних як про направлення виклику до суду, так і про фактичне його отримання. Копію постанови судді, за твердженням ОСОБА_1, що не спростовується матеріалами справи, вона отримала лише 4 червня 2015 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично була позбавлена права на захист.

За таких обставин доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими, а постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, а саме, порушення посадовою особою підприємства головним бухгалтером ПАТ «КЗВВ» порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом позапланової документальної перевірки від 10.04.2015 року № 209/05-15-22-00222999.

Твердження апеляції в частині того, що у ОСОБА_1 відсутні склад та подія правопорушення, так як контролюючим органом не надіслано повідомлення - рішення, яке може бути оскаржене в судовому порядку, спростовується наданою інформацією ДПІ у м. Краматорську, відповідно до якої 8 травня 2015 року повідомлення - рішення за результатами перевірки було направлено керівнику ПАТ «КЗВВ» ОСОБА_2 і 21травня 2015 року воно було вручено адресату, про що свідчить також інформація відстеження поштових відправлень, роздрукована з сайту Укрпошти. Таким чином, на момент складення апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомлення рішення ДПІ у м. Краматорську знаходилось на підприємстві. ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, до судового засідання не зявилась, даних про оскарження податкового повідомлення рішення не надала.

Перевіркою твердження апеляції в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КПК України не встановлено таких порушень, які б тягли за собою неможливість прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, слід вважати закінченим з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок.

Відповідно до п. 57.1 Податкового кодексу України строк сплати податку на додану вартість становить 10 днів після граничного строку подання звітності, тобто це є 30 жовтня 2014 року, після якого і починається сплив строку накладення адміністративного стягнення, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в сумі 85 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від19 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя