Справа № 740/2502/15 Головуючий у 1 інстанції Кобилецький І. Ф.
Провадження № 33/795/152/2015
Категорія - ст.130ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Навозенко Л.С.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, одружений, з вищою незакінченою освітою, працюючий на Київському заводі шампанських вин, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Як встановив суд, 25 травня 2015 року, о 21.40 год., ОСОБА_1, у м. Ніжині по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки М 412 НЭ, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, тремтіння рук, почервоніння очей, качався, мав неохайний вигляд. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у присутності свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування доводів зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням правових норм чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, є необґрунтованою та незаконною. Стверджує, що автомобілем не керував, тому відсутня об'єктивна сторона даного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 25 травня 2015 року знаходився в кафе «Кавказ» на поминальному обіді по тестю, близько 21 години вийшов з кафе на направився до свого автомобіля, який був припаркований біля магазину «Фора», щоб покласти особисті речі в нього. Поклавши речі та замкнувши автомобіль, збирався йти додому і в той час до нього підійшло двоє незнайомих молодих людей, які попросили, щоб він забрав автомобіль з парковки біля магазину, на що він відмовив. Виникла словесна перепалка, молоді люди повідомили, що вони з «самооборони» і викликали працівників ДАІ. Зазначає, що автомобілем не керував. Не заперечував що перебував в стані сп'яніння.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених в ній, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним і ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її у відповідності до вимог закону.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 089655, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився. Суд апеляційної інстанції вважає, що покази даних свідків об'єктивно підтверджуються обставинами адміністративного правопорушення. Сам правопорушник не заперечував що не погодився проходити медичний огляд на стан сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при цьому було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. У суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував проти скоєння правопорушення та визнавав вину (а.п.10).

Крім того, суд першої інстанції, призначаючи адміністративне стягнення, врахував позицію захисту, який просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, що вбачається з протоколу судового засідання (а.п.10 на звороті).

З врахуванням всіх зазначених обставин, судом обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту. Яке ОСОБА_1, відповідно до наданої ним довідки, відбув з 26 червня 2015 року по 03 липня 2015 року.

За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

В процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції підстав для зміни цього стягнення, з врахуванням і доводів апелянта, апеляційний суд не вбачає.

Наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи не вказують на помилковість висновків судді та на незаконність постанови, тому, не можуть бути підставою для скасування чи зміни цього рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Навозенко