АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника - адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СП «Нібулон» водієм, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 145/34

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що вказана постанова районного суду є не законною та необґрунтованою, оскільки на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 районному суду були надані докази, які спростовують його провину у скоєнні дорожньо-транспортноїпригоди, а саме висновок судового експерта.

__________________________________________________________________________

Провадження № 33/774/359/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_6

В суді апеляційної інстанції захисник адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2, підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити. Крім того, захисник адвокат ОСОБА_2 зазначив що вина ОСОБА_1 спростовується висновком судового експерта ОСОБА_7 № 17-14 від 31 грудня 2014 року.

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4, в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_2 і просив постанову місцевого суду залишити без змін. До того ж, представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив що відповідно до висновку експертного дослідження НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 70/27 3 від 11 березня 2015 року, в діях водія автомобіля «БМВ-320і» ОСОБА_3 при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебували би в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, є безпідставними.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 які є логічними, послідовними, та такими що в повному обсязі узгоджуються з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи; рапортом працівника Державтоінспекції МВС; висновком експертного дослідження НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 70/27-3 від 11 березня 2015 року.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Крім того, апеляційний суд відзначає, що в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини даної дорожньо транспортної пригоди, що були встановлені місцевим судом.

До того ж, доводи апеляційної скарги стосовно того що вина ОСОБА_1 спростовується висновком судового експерта ОСОБА_7 № 17-14 від 31 грудня 2014 року є неспроможними, оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було направлено органам ДАІ для доопрацювання, в наслідок чого за фактом ДТП посадовою особою ДАІ призначалося автотехнічне дослідження відповідно до якого експертним дослідженням НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 70/27-3 від 11 березня 2015 року було встановлено що при заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП. При цьому, в діях водія автомобіля «БМВ-320і» ОСОБА_3 при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебували би в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Приймаючи за належний та обґрунтований висновок експертного дослідження НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 70/27-3 від 11 березня 2015 року, суд апеляційної інстанції враховує, що обставини події та вихідні дані для проведення дослідження були взяті за дорученням посадової особи ДАІ про призначення автотехнічного дослідження, а також, в розпорядженні спеціаліста були матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_9 адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6