Справа № 188/862/15-п
Провадження № 3/188/275/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ДАІ Петропавлівського ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. , який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , громадянин України , не працює , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 р. о 05.30 год. в Петропавлівському районі біля ш-ти " Ювілейна" водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2107 , н.з. АЕ 8790 СВ в стані алкогольного сп"яніння . Водія від керування усунено .

В судове засідання правопорушник не з"явився , а з"явився його батько ОСОБА_2, який повідомив , що син в даний час виїхав за межі України на роботу. Про день та час слухання справи він повідомив сина в телефонному режимі. Останній свою провину визнає , щиро розкаюється. Просить не позбавляти його права водія , так як він працює водієм і дана робота є його єдиним джерелом достатку.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутність правопорушника .

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника , свідків та рапорт працівника ДАІ щодо обставин справи .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9А ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття та визнання вини правопорушника

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу .

Приймаючи такий вид стягнення , суд бере до уваги , що за загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, викладеними у ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У разі, коли санкцією закону, передбачені альтернативні види адміністративних стягнень, у постанові суд мають бути наведені мотиви, якими керувався суддя, обираючи той чи інший вид стягнення.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлені альтернативні види адміністративних стягнень: штраф, позбавлення права керувати транспортними засобами або адміністративний арешт, тобто за управління транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмову від обстеження на стан алкогольного сп'яніння до винної особи може бути застосовано одне з цих стягнень. Вирішуючи питання щодо альтернативи, суд враховує конкретні обставини справи та вимоги ст. 30 КУпАП.

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,03% мінімальної заробітної плати , тобто 36.54 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 24,40-1 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. , стягнувши вказану суму в дохід держави..

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1Л.в дохід держави 36,54 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_3