overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3215/15-п
Провадження № 3/589/820/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 044119 від 24.06.2015 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), скоїв насильство в сім'ї, яке виразилось у висловлюванні словесних образ та нецензурної лайки на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим була завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, похилий вік, приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника положення ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3356/15-п
Провадження № 3/589/873/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.4 ст.85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.15 року в 21-00 годин, на озері с. Івот, Шосткинського району, Сумської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою, втготовленою з сіткоснастієвого матеріалу, в кількості 1 штука, чим порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

Спіймав рибу: карась сріблястий - 15 штук, загальною вагою 2 кг, заподіявши збитки в розмірі 255 грн. рибному господарству України, відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі (а.с. 1). Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом вилучення від 01.06.2015 р. (а.с. 2), приймальним актом від 20.06.2015 року № 10 (а.с. 3), описом обєктів лову від 01.06.2015 року (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, з конфіскацією сітки в кількості 1 штуки та без конфіскації незаконно добутої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 255 грн., заподіяні рибному господарству на користь держави на рахунок 0412 Івотська с/р 24062100, ОКПО отримувача 37512251, МФО банку 837013 Шосткинське УДКСУ у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3095/15-п
Провадження № 3/589/793/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/3095/15-п, провадження №3/589/793/15, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

АДРЕСА_1,

не працює,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол СУ №038952 про адміністративне правопорушення про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 178 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 25 червня 2015 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст.178 ч.2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку повторно протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те ж порушення після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного: 10.07.2015 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення обєктивно не підтверджений матеріалами справи, а саме: відсутнє підтвердження повторності скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП ОСОБА_1

Керуючись, ст. 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол СУ №038952 про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.178 КУпАП, начальнику Шосткинського МВ

(з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3206/15-п
Провадження № 3/589/814/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ (з обслуговування м. Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, приватний підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.162 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2015 року близько 15-20 години гр. ОСОБА_1 біля входу в «Будинок торгівлі» по вул. К. Маркса, 30 здійснив незаконну валютно-обміну операцію, обмінявши 20 (двадцять) доларів США, належні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на 436 (чотириста тридцять шість) гривень, чим порушив постанову Національного банку України № 502 від 12.12.2002 р. та здійснив правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся, просить звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки обмінна сума 436 грн. менше штрафу передбачуваного за вказане правопорушення, а також правопорушення скоєно вперше, в подальшому обіцяв не порушувати закон.

Факт вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність наслідків та значної шкоди суспільству, обставин, що обтяжують відповідальність не знайдено, суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 162, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Грошові кошти, які вилучені згідно квитанції № 000637 від 25.06.2015 року в сумі 20 (двадцять) доларів США та згідно квитанції № 010332 від 25.06.2015 року в сумі 57486 (пятдесят тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 00 коп. та зберігаються в УМВС України в Сумській області - повернути ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3217/15-п
Провадження № 3/589/821/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ДІМ Шосткинського МВ ( з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району ) УМВС України в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2015 року близько 14-30 години ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_6, у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дочкою співмешканки гр.. ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою у присутності малолітнього сина, чим завдав шкоду її психічному стану здоровя та вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт правопорушення визнав, пояснивши, що він 21.06.2015 р. дійсно вживав спиртні напої та близько 14-30 год. у нього відбулася сварка із дочкою співмешканки ОСОБА_2, в ході якої образив її нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 надала заяву в котрій просить не притягувати до адміністративної відповідальності вітчима ОСОБА_1, оскільки вона з ним примирилася та вважає сварку малозначною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, те що він є пенсіонером, ступінь його вини та враховуючи заву заявника ОСОБА_2, обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП , оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 584/699/15-п
Провадження № 3/584/199/15
ПОСТАНОВА

17.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 014090 від 02 липня 2015р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП України, розглядаються протягом пятнадцяти діб.

В судове засідання 17 липня 2015 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 24 липня 2015 року о 12-00 год.

Виконання постанови про привід доручити Путивльському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №647/1672/15-п
Провадження № 3/647/785/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Берислав, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року близько 13-50 год., в м.Берислав по вул..25 років Жовтня неподалік стадіону, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме висловлювався в їхню адресу грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, хапав за формовий одяг, на прохання припинити чинити протиправні дії не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортом Бериславського РВ УМВС України у Херсонській області.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст.185 КпАП України.

Керуючись ст.185 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст..185 КпАП України у вигляді громадського арешту строком на шість діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя О.О. Корсаненкова
Справа № 648/2518/15-п
Провадження № 3/648/687/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Олександрівка, вул.Нова 51,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року о 18-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Олександрівка, вул.Нова 51 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 1732 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа № 647/1592/15-п
№ провадження 3/647/746/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УМВС України в Херсонській області відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Бериславського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Новокаховській РЕЗ і ЕМ інженером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року о 18-00 год., в м.Берислав по вул..Енгельса, ОСОБА_1 керував мопедом Ci MAX Cowette Forever д/н б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «ДРАГЕР»,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення водійських прав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, тестом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 647/1687/15-п
№ провадження 3/647/789/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року о 16.00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив насилля в сімї відносно батька ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в адресу останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність,а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя О.О.Корсаненкова