overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1442/2015Справа №: 641/6527/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, 1-й Польовий вїзд, 14-А,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2015 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Л. Пастера 4 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280650 від 09.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/7016/2015Справа №: 641/7016/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також не вказано потерпілих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 628/2090/15-п
Провадження № 3/628/598/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янськ справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування м. Куп'янськ, Куп'янського та Дворічанського районів (м. Купянськ) ГУМВСУ в Харківській області щодо ОСОБА_1 Казевіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №275634 від 10.06.2015 року, 10.06.2015 року о 02-55 год. ОСОБА_1 у м. Купянську по вул. Жуковського, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю, нестійка хода. Від медичного огляду на стан спяніння на місці відмовився у присутності понятих /а.с.2/.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, про час і місце розгляду справи повідмоляався належним чином. На підставі ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене, характер і обставини вчиненого адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Казевіча винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Казевіча судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення (отримання копії) постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців.

Суддя А.О.Шиховцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6072/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділу ТОВ «Ветсинтез», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 19 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Дана постанова набрала законної сили.

06 липня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він просить уточнити постанову суду від 19.06.2015 в частині року його народження «1980» замість помилково зазначеного у постанові «1985».

Перевіривши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

При винесенні постанови в її установчій частині помилково вказані невірні відомості про правопорушника, а саме рік народження «1985», замість правильного «1980».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уточнити.

Вказати в установчій частині постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року рік народження ОСОБА_1 «1980».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1153/15-п

Провадження № 3/642/289/15

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця с. Рогань Харківського району Харківської області , директора ТОВ «СТВ-Харків», який мешкає за адресою: Учбове містечко,АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2015 року № 25/28-09-39-34/1, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУМ документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТВ-Харків», розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський район, с.Комунар, вул.Озерна, буд. 9, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкого обліку, а саме: неподання в установлений строк податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 12)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №25/28-09-39-34/1 від 16.02.2015 року та актом документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності подання податкової звітності з ПДВ за грудень 2014 № 20/28-09-39-04-11/33816944 від 16.02.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/1005/15п
Провадження 3/642/253/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов із Відділення ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Башкирський, буд.25, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 р. серія АП1№ 861901, 13.01.2013 р. о 11.05 год. ОСОБА_1 на пров. Рогатинсьому 6 в м. Харкові керував скутером HONDA DIO з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестера відмовився, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.5, 2.9 (а) ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином ,причину неявки суду не повідомив. Згідно з поміткою у протоколі про адміністративне правопорушення, з протоколом згоден.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 р. серія АП1№ 861901; поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) тривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1578/2015Справа №: 641/6987/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 003594 від 27.06.2015, ОСОБА_1, 27.06.2015 року близько 7.30 годин на території «Кінного ринку», що розташований за адресою: м. Харків, пл.. Повстання 2, зберігала тютюнові вироби на яких не має марок акцизного збору.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні про місце роботи та посаду ОСОБА_1, а також не вказано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Також, суд звертає увагу, на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, але з наданих суду матеріалів не вбачається, що остання є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців тютюнових виробів, або особою, яка здійснює транспортування тютюнових виробів. Відсутність цих доказів не дає можливості підтвердити, що ОСОБА_1 є субєктом правопорушення за ст. 164-5 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути для доопрацювання до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа 642/4382/15-п
Провадження3/642/702/15
Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, 09.03.1966р.н., мешкає Харківська обл.. м.Мерефа, вул. Луначарського 95, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

у правопорушенні передбаченому статтею 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015р. о 08.25год. ОСОБА_1 в тамбуре вагону №5 потягу №6613 Харків-Лозова здійснювала торгівельну діяльність, чим здійснила незаконну торгівельну діяльність без відповідних документів, яка відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів діяльності» передбачає ліцензування.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала. В пояснені вказала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням пояснення свідків, яки дійсно свідчать про скоєне правопорушення повязане з порушенням порядку здійснення господарської діяльності.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 160 ч.1 КпАП України, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, помякшуючи обставини відповідальність щире розкаяння винного, обтяжуючи обставини відповідальність не встановлено. Таким чином суд вважає призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.22, 164 ч.1, 284 п. 1, 285, 289, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.03.1966р.н. - визнати винною у скоєнні правопорушення за ст..160 ч.1 КпАП України, призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 17 грн.

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1,

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харковської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту Прокурора у 10-денний строк з дня її проголошення або отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 642/4454/15-п
Провадження №3/642/715/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, 15.08.1982 р.нар., директора ТОВ «Фитовит», іден.н., який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 р. в ході проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області камеральної перевірки ТОВ «Фитовит», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд.115 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 2014 рік у сумі 1538,75 грн., податок сплачено 25.03.2015 р. при терміні сплати 19.02.2015 р., чим порушено п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав що, з порушенням згоден за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 63 серії АА № 835781 від 21.05.2015 р.; актом камеральної перевірки № 788/20-33-15-04-12 від 21.05.2015 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. ( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 31010100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк отримувача ГКДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
справа № 642/5121/2015 п
провадження № 3/642/791/2015
П О С Т А Н О В А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 25.06.2015 року правопорушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддею, 25.06.2015 року було вирішено застосувати привід до правопорушника в судове засідання призначене на 06.07.2015 рік. Вищезазначена постанова виконана не була, рапорт робітниками міліції не був наданий суду.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, а також те, що правопорушник до судового засідання неодноразово не зявлявся, привід відносно нього не виконаний, явка не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Ольховський