АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5388/15-п
Провадження № 33/791/170/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року щодо нього,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова,

громадянина України, директора ПП «Лукар»,

проживаючого за адресою: Херсонська обл.,

Білозерський р-н, с. Чорнобаївка,

вул.. Чорнобаївська, 95,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 Митного Кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 629000 грн..

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто митну вартість товарів в розмірі 629000 грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано, а також судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн..

Судом встановлено, що 04.02.2015 до Херсонської митниці Міндоходів з метою проведення митного оформлення у митному режимі «експорт» поставки товарів «м'ясо яловичини морожене знежиловане» вагою нетто 17000 кг та загальною вартістю 629000 грн. в електронному вигляді подана вантажна митна декларація від 04.02.2015 типу «ЕК 24 АА» №508050000/2015/003334. Відправником товарів виступало ПП «Лукар» (м. Херсон, вул.. 9 Січня, 15, ), а одержувачем ФОП ОСОБА_2 (АР Крим, с. Уютне, Сакського р-ну, вул.. Євпаторійська, 57). Разом з декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: копію товарно-транспортної накладної від 03.02.2015 №55, копію договору купівлі-продажу від 02.02.2015 №2/02, копію рахунку-фактури від 03.02.2015 №55, копію ветеринарного свідоцтва від 03.02.2015 серії ДРД-00 №193551. 04.02.2015 вантаж було оформлено у митному відношенні.

Проведеною перевіркою законності переміщення товару через митний кордон України встановлено, що ветеринарне свідоцтво від 03.02.2015 серії ДРД-00 №193551 Миколаївською міською державною лікарнею ветеринарної медицини ПП «Лукар» не видавалось. Тобто директором вказаного підприємства ОСОБА_1 для митного оформлення вантажної митної декларації від 04.02.2015 типу «ЕК 24 АА» №508050000/2015/003334 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано отримане незаконним шляхом ветеринарне свідоцтво.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що дані товари переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом, за що передбачена відповідальність за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та закрити адміністративне провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом в порушення вимог діючого законодавства України не зясовано всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 вважає, що в його діях немає прямого умислу на скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він не знав, що зазначене ветеринарне свідоцтво підроблене, так як придбав товар у третьої особи, яка і оформлювала даний документ.

При розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції прийняті усі можливі заходи щодо повідомлення скаржника про дату і місце розгляду справи, однак в судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Згідно довідок ф.20 УДППЗ «Укрпошта» від 16.06.2015, 27.06.2015, 10.07.2015 апелянт, за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, вул.. Чорнобаївська, 95, вказаною ним в апеляційній скарзі, не проживає, що свідчить про його намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Представник Херсонської митниці Міндоходів ОСОБА_3 заперечила проти апеляційної скарги, просила суд залишити скаргу без задоволення, а постанову суду І інстанції від 25.05.2015 без змін.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.483 ч.1 Митного Кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, є адміністративним правопорушенням.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, складений головним державним інспектором сектору взаємодії з митними органами іноземних держав Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції виконав вимоги ст.280 КУпАП та ст.483 ч.1 МК України.

Судом встановлено, що відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.2013 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він не знав, що зазначене ветеринарне свідоцтво підроблене, так як придбав товар у третьої особи, яка і оформлювала даний документ, до уваги не приймаються, оскільки саме директор підприємства несе відповідальність за подання документів до митниці при митному оформленні вантажу.

Таким чином, директор ПП «Лукар» ОСОБА_1 в порушення вимог діючого законодавства для митного оформлення вантажної митної декларації від 04.02.2015 типу «ЕК 24 АА» №508050000/2015/003334 та подальшого переміщення товару через митний кордон України подав отримане незаконним шляхом ветеринарне свідоцтво.

Крім того, суд правильно дійшов до висновку щодо призначення покарання у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 629000 грн., та стягнення митної вартості товарів в розмірі 629000 грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано.

Таким чином, суд правомірно визнав ОСОБА_1 таким, що порушив ч.1 ст. 483 МК України і застосував адміністративне стягнення, згідно санкції вказаної статті закону.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, а постанову суду законною, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015, якою його визнано винним за ст.483 ч.1 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 629000 грн. та стягнуто митну вартість товарів в розмірі 629000 грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5