Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3607/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працюючої провідним бухгалтером Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, смт. Старий Крим, вул. Гранітна, буд. 79,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України ОСОБА_1

Згідно протоколу АА № 778351 від 09.06.2015 року, складеного головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 зазначено, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ за жовтень 2014 року Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», було встановлено, що провідним бухгалтером ПАТ « Маріупольський завод важкого машинобудування », ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації за 10.2014 р. у сумі 234 909 грн. ( із затримкою на термін більше 30 календарних днів після граничного терміну сплату), чим порушила п. 203.2 ст. 203 та п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнала та надала письмові пояснення ,де зазначила, що в протоколі серія АА № 778351 від 09.06.2015 року, підставою для його складання та притягнення її до адміністративної відповідальності є Акт № 103/05-19-15-013/20355550 від 16.04.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ « МЗВМ » з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за жовтень 2014 року. Як встановлено, в п.2.2 Акта № 103/05-19-15-013/20355550 від 16.06.2014 року відповідальними особами у періоді, що перевіряється, є генеральний директор ОСОБА_3, та головний бухгалтер ОСОБА_4 В самому акті № 103/05-19-15-013/20355550 від 16.04.2015 року не зазначені конкретні дії провідного бухгалтера ПАТ « МЗВМ » ОСОБА_1, які б свідчили про вчинення саме нею, правопорушення. Вважає, що сам по собі Акт перевірки 103/05-19-15-013/20355550 від 16.04.2015 року не свідчить про порушення нею, як провідним бухгалтером ПАТ « МЗВМ », адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. При цьому зазначала, що відповідно до її посадової інструкції, її обовязки, як провідного бухгалтера закінчуються на етапі складання щомісячної декларації з ПДВ. Як вбачається з п. З Акту № 103/05-19-15-013/20355550 від 16.04.15 декларація з ПДВ за жовтень 2014 року була складена та подана до податкового органу. Будь-яких порушень строку складання та подання декларації з ПДВ за жовтень 2014 року в Акті № 103/05-19-15- 013/20355550 від 16.04.15 не зафіксовано. Фінансово-господарська діяльність підприємства, зокрема складання платіжних доручень, їх надання в банківську установу та перерахування узгоджених податкових зобовязань з ПДВ не відносяться до її посадових обовязків. Вважала, що для притягнення її до відповідальність саме за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) не має законних підстав, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, оцінивши наявні докази по справі з точки зору належності та допустимості, приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують орган (посадову) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 16.04.2015 р. № 103/05-19-15-013/20355550.

Цим актом виявлено порушення ПАТ «МЗТМ» п. 203.2 ст. 203 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 ( із змінами та доповненнями ), а саме - несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації за 10.2014 р. у сумі 234 909 грн. ( із затримкою на термін більше 30 календарних днів після граничного терміну сплату), та встановлено, що відповідальними особами за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у періоди, за який проводилась перевірка, були генеральний директор ОСОБА_3, та головний бухгалтер ОСОБА_4 Акт був підписаний генеральним директором ОСОБА_3, та головним бухгалтером ОСОБА_5 .

Питання притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1, як вбачається з листа від 28.05.2015 р. № 238-52, було вирішено головним бухгалтером ПАТ «МЗВМ» ОСОБА_5

Між тим, відповідно до посадової інструкції провідного бухгалтера бюро з податків та зовнішньої звітності, до обовязків ОСОБА_1 входить ведення аналітичного обліку по операціям по рахунку 641/1 «ПДВ»; ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних; формування реєстру отриманих податкових накладних в системі БАР 113; ведення оперативної роботи по зустрічним перевіркам з ПДВ; складання щомісячної декларації з ПДВ та проведення звірки декларацій з ПДВ підрозділів, які знаходяться на своєму балансі.

З цього вбачається , що відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 , її обовязки, як провідного бухгалтера закінчуються на етапі складання щомісячної декларації з ПДВ. Як вбачається з п. З Акту № 103/05-19-15-013/20355550 від 16.04.15 декларація з ПДВ за жовтень 2014 року була складена та подана до податкового органу. Будь-яких порушень строку складання та подання декларації з ПДВ за жовтень 2014 року в Акті № 103/05-19-15- 013/20355550 від 16.04.15 не зафіксовано.

Ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів( обовязкових платежів).

Разом з тим, суду не надано доказів тому, що ОСОБА_1 , як посадова особа , мала нести за це відповідальність та що в її обовязки входило відповідати за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з ПДВ .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 7 , 163-2 ч.1, 245,247 п.1, 251, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова