17.06.2015 Є. у. н. с. 512/367/15-п
Провадження № 3/512/211/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Савранського та Любашівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

22.04.2015 року до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 743512 від 21.03.2015 р. зазначено, що близько 22год. 30хв. 21.03.2015р. в с. Михалкове, Кривоозерського району Миколаївської області по вул. Щербатого, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, будучи на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Суддею встановлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 743512 від 21.03.2015 р. зазначено, що близько 22год. 30хв. 21.03.2015р. в с. Михалкове, Кривоозерського району Миколаївської області по вул. Щербатого, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, будучи на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судових засіданнях 03.06.2015р. та 17.06.2015р., ОСОБА_1 заперечив факти викладені в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що дійсно 21.03.2015р. пізно ввечері він повертався з малолітньою дитиною від своєї колишньої дружини. В неосвітленому місці поблизу с. Михалкове Кривоозерського району, його зупинили працівники ДАІ, які подали йому сигнал про зупинку за допомогою жезла. Причиною зупинки стала перевірка документів на що ОСОБА_1 погодився та передав своє посвідчення водія та документи на автомобіль для огляду інспектору ДАІ. Після огляду документів інспектор повернув їх водію. Вимог щодо проходження медичного огляду на стан спяніння інспекторами ВДАІ водію не ставилося.

ОСОБА_1 по приїзду до місця свого мешкання перевіривши документи виявив відсутність посвідчення водія.

Наступного дня водій звернувся до відділу ДАІ Кривоозерського району з проханням повернути посвідчення водія, на що йому було дано відповідь про те, що посвідчення водія надіслано за адресою його проживання, тобто в Савранське ВДАІ.

Від інспекторів ВДАІ з обслуговування Савранського та Любашівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 стало відомо про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням зазначеного водій спростовує факт складання даного протоколу під час його зупинки на території с. Михайлкове Кривоозерського району. Крім того, зазначив, що коли проводилась перевірка інспекторами його документів будь-які свідки були відсутні. Про що також свідчить відсутність його підпису на будь-яких документах та відсутність відомостей щодо видачі йому тимчасового талону при тимчасовому вилучені посвідчення водія.

Судове засідання призначалося до розгляду кілька разів, однак інспектор ВДАІ Кривоозерського району Градовський І.В. та свідки в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як наслідок, ст. 252 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином на думку судді, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні не довела винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Крім того, при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ гурбо порушено вимоги ст. 265-1 КУпАП та Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, що в свою чергу приймається суддею як підтвердження спростування вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 265-1, КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 512/367/15-п, провадження № 3/512/211/15 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зобовязати ВДАІ з обслуговування Савранського та Любашівського районів УДАІ при ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії ВНВ № 028909 видане на його ім'я.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Лепеха