Справа № 523/663/15-п
Провадження №3/523/416/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 11.01.2015 року о 15 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Степова, 17, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження експертизи на стан спяніння в медичному закладі, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, не визнав та пояснив, що 11.0.2015 року він з дружиною їхав, коли була ожеледиця. Його зупинили працівники ДАІ. У нього при собі не було водійського посвідчення. Оскільки він забув його вдома, коли виїхали в аптеку. Інспектор запросив його сісти у патрульний автомобіль, а другий інспектор телефонував у чергову частину, щоб узнати чи є в нього взагалі водійське посвідчення. У патрульному автомобілі інспектор запропонував йому підписати протокол, але ОСОБА_1 зазначив, що нічого не бачить без окуляр, та інспектор сказав, що це протокол, по якому необхідно буде заплатити штраф 425 гривень, за те, що був за кермом без водійського посвідчення. Після цього ОСОБА_2 стало погано, та інспектор запропонував йому поїхати у лікарню, але він відмовився. Тоді інспектор запропонував написати відмову.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу правопорушення у його діях.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком 11.01.2015 року виїхали до аптеки. Було засніжене та ожеледиця. По вул. Степової, з протилежного боку, стояло ДПС. Їх зупинили. Інспектор попросив водійське посвідчення та документи на автомобіль, але виявилося, що чоловік забув документи вдома. Вона показала, що в неї є документи. Один із інспекторів зателефонував у чергову частину, щоб перевірити, що у ОСОБА_1 видавалося водійське посвідчення. Іншій інспектор запросив їх до патрульної машини. Вона залишилась стояти поруч патрульного автомобілю. Поруч були чоловіки у зеленій формі. Вона чула, як її чоловік просив інспектора дозволити йому взяти окуляри, але інспектор сказав, що це просто акт передачі керування автомобілем їй, як дружині, та у щілинку вікна надав звернуте в декілька разів, щоб вона підписала, а потім чоловік підписав. Де підписувати показував інспектор. Потім інспектор сказав, що 425 гривень все ж таки необхідно буде заплатити. Тоді її чоловіку стало погано, оскільки він хворий на серце, та у той день він пив сердечні каплі у 08.00 годині ранку. Інспектор запропонував відвезти його до лікарні, або підписати відмову. Про те, що її чоловік був у алкогольному спянінні розмови взагалі не було. Потім чоловіку стало краще та він сів за кермо, та вони уїхали.

Інспектор Харченко С.В. у судовому засіданні пояснив, що 11.01.2015 року він зупинив транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, від нього йшов запах алкоголю. Співробітники ДАІ попросили надати документи, але документів при ньому не було. Напарник перевірив по базі чи є водійське посвідчення взагалі. ОСОБА_1 поводив себе не ввічливо. Тоді інспектор склав протокол та надав його для ознайомлення, при цьому поставив дві галочки, де необхідно підписати. Однак ОСОБА_1 відмовився від підпису, та сказав, що документи йому зараз принесуть. Однак інспектор сказав, що заплатити 425 гривень штрафу все одно необхідно. Після чого правопорушник почав нервувати. Його дружина показала своє посвідчення. Потім були запрошені поняті, та після відмови пройти медичну експертизу на стан спяніння, було складено протокол по ст. 130 КУпАП. За кермо сіла його дружина.

Інспектор Голофєєв А.М. у судовому засіданні пояснив, що 11.01.2015 року інспектором Харченко С.В. було зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_1, який не мав при собі водійського посвідчення. При бесіді з ним йшов запах алкоголю. Було запрошено двох понятих. Поняті були представники народної варти, які в той день були закріплені за їх екіпажем. Інспектор Харченко С.В. складав протоколи, а інспектор Голофєєв А.М. відбирав пояснення у понятих, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти медичну експертизу на стан алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, інспекторів ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суддя дійшов до висновку про те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, за відмову від проходження медичної експертизи на стан алкогольного спяніння, однак до судового засідання не зявились поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які безпосередньо зафіксували відмову ОСОБА_1 в проходження медичної експертизи на стан алкогольного спяніння, крім того не надано суду акт про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані, та відмовився їхати на огляд, крім того в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні пояснення як самого ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_4, вона знаходилася в машині ОСОБА_1

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, п.1 ст.247, ст.ст.276, 280, 283 та 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста ОСОБА_4 на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: Б.П. Гончаров