Код суду 233 № 233/1225/15-п
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 29 січня 1972 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого охоронцем КЛПУ «Міський шкірно-венерологічний диспансер м. Костянтинівки», мешкає по вул. Красноармійській 192, м. Костянтинівка Донецької області, якому розяснені положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 883407, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка ОСОБА_2 14 березня 2015 року, гр-н ОСОБА_1 14 березня 2015 року о 21.50 год. в м. Костянтинівка на перехресті вул. ОСОБА_3 - вул. Української, керував мопедом «Yamaha Mini» без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» та огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови в присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провини у вчиненні даного правопорушення не визнав та повідомив, що 14 березня 2015 року ввечері він знаходився вдома. Біля 22 години, вийшовши на вулицю, він побачив, що на вул. К.Маркса зупинився мопед. Оскільки він займається ремонтом мопедів, то підійшов до водія мопеду і поцікавився, що саме трапилося. Зясувалося, що мопед зламався. Оскільки він мешкає поруч із вул. ОСОБА_3, то вирішив допомогти і пішов додому за інструментом. Водієм мопеду був ОСОБА_4, який мешкає по вул. Демещенко. Так як на вулиці вже було темно і щоб підсвітити місце ремонту він вивів з двору свій мопед, підкотив його і ввімкнув фару. На своєму мопеді він не їхав, оскільки від його двору до місця ремонту мопеду ОСОБА_4 була відстань не більше 20 метрів. Під час ремонту до них підїхали співробітники ДАІ і запропонували йому продути алкотестер. Так як він не керував мопедом і його співробітники ДАІ не зупиняли, то відмовився продувати алкотестер і підписувати будь-які документи. Потім співробітники ДАІ зупинили автомобіль, який проїжджав, і запросили його пасажирів бути свідками його відмови продути алкотестер та пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що 14 березня 2015 року близько 22 год. він на своєму мопеді рухався вгору по вул. К.Маркса, але мопед зламався. Так як він за станом здоровя не міг котити вгору мопед, то намагався його відремонтувати. В цей час до нього підійшов чоловік, як зясувалося, ОСОБА_1, який сказав, що живе поруч і запропонував допомогу в ремонті мопеду. Потім він приніс інструмент, але, так як було темно, ОСОБА_1 із свого двору викотив свій мопед, підкотив його і ввімкнув фару. Мопедом ОСОБА_1 не керував, котив його руками у незаведеному стані. Під час ремонту мопеду до них підїхали співробітники ДАІ і запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, на що той відмовився та сказав, що він не керував транспортним засобом і його ніхто під час руху не зупиняв. Потім співробітники ДАІ зупинили автомобіль, який проїжджав поруч, і запросили його пасажирів зафіксувати факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5, пояснення якого додані до матеріалів справи, повідомив, що 14 березня 2015 року він був запрошений співробітниками ДАІ в якості понятого. В його присутності і присутності ще одного понятого співробітники ДАІ запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, а також відмовився підписувати протокол і давати будь-які пояснення.

Свідок ОСОБА_6, пояснення якої додані до матеріалів справи, повідомила, що 14 березня 2015 року вона була запрошена співробітниками ДАІ в якості понятого. В її присутності і присутності ще одного понятого співробітники ДАІ запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, а також відмовився підписувати протокол і давати будь-які пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол АВ2 № 883407 від 14 березня 2015 року; пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких не вбачається, чи дійсно ОСОБА_1 у зазначених в протоколі часі та місці здійснював керування транспортним засобом), вважаю, що обєктивними даними неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14 березня 2015 року о 21.50 год. в м. Костянтинівка на перехресті вул. ОСОБА_3 - вул. Української, і за таких обставин в діях ОСОБА_1 не підтверджується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 29 січня 1972 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя