АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4505/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/79/15 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,

за участю апелянта - представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та закрито провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно даної постанови, 05 серпня 2013 року перевізником ПП Весттерн-М (юридична адреса м.Тернопіль вул. Чалдаєва 1/12) громадянином України ОСОБА_2, паспорт для виїзду за кордон ЕР695443 (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області №547 від 28 січня 2015 року ОСОБА_2 паспорт НЮ188010), згідно митної декларації ЕЕ №403000000/2013/904686 від 05 серпня 2013 року, через пункт пропуску розташованому на митному кордоні України, Шегині-Медика митного поста Мостиська Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль марки Citroen Berlingo, 2008 року випуску, № кузова VF7GB9HWC8J103058 (далі товар), загальною вартістю 2000 євро.

Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2 в пункті пропуску Шегині-Медика подав фактуру б/н від 02 серпня 2013 року, специфікацію №2/08/2013 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №DM317460.

З метою завершення митного оформлення, 07 серпня 2013 року ПП Весттерн-М (юридична адреса м.Тернопіль вул.Чалдаєва 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10 листопада 2010 року, укладеного між ПП Весттерн-М м.Тернопіль вул.Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU Diesel Andrzej Teplicki ul.Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_3, фактури б/н від 02 серпня 2013 року, специфікації №2/08/2013 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № DM317460, через особу уповноважену на декларування митного брокера ТОВ Ласт Лайн ОСОБА_4, згідно МД №403000006/2013/301951 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль марки Citroen Berlingo, 2008 року випуску, №кузова VF7GB9HWC8J103058, загальною фактурною вартістю 2000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 21229,41 грн..

Згідно митної декларації №403000006/2013/301951 від 07 серпня 2013 року в графі 2 заявлено, що відправник товару ZHU Diesel Andrzej Teplicki ul.Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_3, а у графі 8 заявлено, що одержувач - ПП Весттерн-М м.Тернопіль вул.Чалдаєва 1/12, Україна.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 30 грудня 2014 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_3 від 19 грудня 2014 року за №450000-IMPW-0712-1680/1 З/З 142/JC, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_3 №13PL401010E0137706 та встановлено, що відправником товару є компанія AUTOMOBILE-ALB, 72355 Schomberg, Pegauer Weg 1/1, Німеччина, а отримувачем значиться Soroka Mykhailo, 47710 Ternopil, Zankoveckoji 6, UA (ОСОБА_2, 47710 Тернопіль вул. Заньковецької 6, Україна).

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України шляхом накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - вантажного автомобіля марки Citroen Berlingo, 2008 року випуску, № кузова VF7GB9HWC8J103058 , а саме, 21229,41 грн. з його конфіскацією у власність держави, а в разі неможливості його конфіскації стягнути його вартість в сумі 21229,41 грн.. Посилається на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки вчинене правопорушення є триваючим і строк накладення адміністративного стягнення закінчується 30.06.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові обставин, є правильним, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і в апеляції не оскаржується.

Разом з тим, що стосується доводів апеляційної скарги про помилковий висновок суду першої інстанції щодо закінчення строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то вони є слушними і підлягають задоволенню.

Так, згідно ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно зясовувати питання про день, коли було виявлено вказане порушення. При цьому слід виходити з того, що за змістом ст. 491 МК України воно може бути виявлено як посадовими особами митного органу безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів), або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Тому, в залежності від встановленого, необхідно вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил застосовується загальний строк накладення адміністративного стягнення шість місяців.

Разом з тим, суд помилково встановив, що порушення митних правил ОСОБА_2 відбувся 05 серпня 2013 року, а не 30 грудня 2014 року, коли Державною фіскальною службою України отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_3 на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вантажного автомобіля марки Citroen Berlingo, 2008 року випуску, № кузова VF7GB9HWC8J103058 на адресу ПП Весттерн-М (м.Тернопіль вул.Чалдаєва 1/12, Україна), оформленого за МД № 403000006/2013/301951.

Відповідно до ч. 3 ст. 491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Таким чином, враховуючи, що відповідь на запит митних органів ОСОБА_3 надійшла до органу доходів і зборів 30 грудня 2014 року, та з врахуванням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, його строк закінчується 30 червня 2015 року, тому висновок суду першої інстанції про те, що на день розгляду справи 11 червня 2015 року строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, є помилковим.

Враховуючи дані обставини ОСОБА_2 підлягав накладенню на нього адміністративного стягнення.

Разом з тим, на момент розгляду вказаного адміністративного правопорушення в суді апеляційної інстанції строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 - закінчились і відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 467 Митного кодексу України, ст. ст. 247, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року в частині закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у звязку із закінченням на момент розгляду справи судом першої інстанції строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Адміністративне провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строку накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5