П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/507/15-п

Провадження №3/377/112/15

16 липня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф. при секретарях: Ахутіній А.А., Горобинській О.Г.,

за участю:

ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності;

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з відділення ДАІ Славутицького МВ ГУ МВС України у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: ТОВ «Фоззі-Фуд», касир, у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

18 квітня 2015 року о 23 год. 00 хв. в м. Славутичі біля будинку № 2 Київського кварталу водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки AUDI 100, номерний знак НОМЕР_2, не вибрала безпечного інтервалу та допустила наїзд на автомобіль SSANG YONG REXTON, номерний знак НОМЕР_3, який стояв та, будучи причетною до ДТП, не залишилася на місці пригоди, не повідомила про ДТП в міліцію та не вжила всіх заходів для збереженння слідів ДТП, перемістивши транспортний засіб, чим порушила вимоги п. 2.10(а, в, д, е) ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, заперечувала. Суду пояснила, що 18.04.2015 року, приблизно о 23 годині, вона рухалася на автомобілі AUDI 100, номерний знак НОМЕР_2, на автомобільній стоянці біля будинку № 2 Київського кварталу. Під час розвертання ліворуч їй здалося, що вона зачепила автомобіль, чи можливо це був удар якогось предмета, проте ніяких слідів цього вона не замітила. Розхвилювавшись, вона припаркувала автомобіль, в міліцію не повідомила, а пішла додому, де розповіла про цей випадок своєму чоловіку ОСОБА_3, який її заспокоїв і сказав, що всі питання він вирішить сам.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2015 року приблизно о 23 годині його дружина ОСОБА_1 прийшла додому і сказала, що на автомобільній стоянці біля будинку начеб-то зачепила автомобіль - джип. Після чого він вийшов на автомобільну стоянку, щоб подивитися, який автомобіль зачепила його дружина. Там він знайшов джип сірого кольору з пошкодженим заднім бампером та осколками розбитого скла під ним і вирішив, що ці пошкодження спричинила його дружина. В звязку з цим він написав записку, в якій вказав номер свого мобільного телефону, пропозицію зателефонувати та своє імя і поклав її під склоочисником. Зібрав уламки скла і забрав їх з собою, а в подальшому викинув. 20 квітня 2015 року йому зателефонував власник вказаного автомобіля і вони домовились без повідомлення ДАІ, що він заплатить за ремонт. Але в подальшому вони вирішили, що вартість ремонту значно завищена, запропонували 1000 грн., але від цієї суми грошей потерпілий відмовився. На даний час він вважає, що пошкодження цього автомобіля не було наслідком дій його дружини і він тоді помилився, оскільки дружина припаркувала свій автомобіль з протилежної сторони будівлі теплопункту.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у нього у власності є автомобіль SSANG YONG REXTON, номерний знак НОМЕР_3. З 18 по 20 квітня 2015 року він своїм автомобілем не користувався і автомобіль весь цей час стояв біля будинку № 12 Київського кварталу, де він проживає. 20 квітня 2015 року о 7 год. 15 хв. він сів за кермо автомобіля і в цей час помітив шматок паперу під заднім склоочисником. Коли взяв цей шматок паперу, то побачив, що це виявилася записка з номером мобільного телефону, пропозицією позвонити і іменем «Саша». З якого приводу необхідно було позвонити, тоді він не знав. В цей час ішов сніг, який заліпив ділянки кузова автомобіля і ніяких механічних пошкоджень на автомобілі він спочатку не замітив. Коли зателефонував на записаний номер, то його власник, який назвався ОСОБА_5, сказав, що його дружина 18 квітня 2015 року ввечері, розвертаючись на автомобілі, пошкодила бампер його автомобіля. Він запропонував без повідомлення ДАІ домовитися, що він заплатить вартість ремонту. Однак в подальшому, після того, як ремонт було зроблено, і він за узгодженням з ОСОБА_3 заплатив за ремонт 9500 грн, у вирішення цього питання втрутився батько ОСОБА_3, який запропонував заплатити лише 1000 грн., на що він відмовився і тоді той сказав, що вони зустрінуться в суді. У звязку з цим він звернувся до міліції з заявою, у якій повідомив про ДТП та дав пояснення про відомі йому обставини і особу, яка його вчинила.

Вислухавши пояснення, перевіривши письмові матеріали справи, оглянувши справу про адмінправопорушення № 377/513/15-п, 3/377/116/15, зясувавши обставини справи вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 617860 від 28.04.2015 р., який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, з яким водій була ознайомлена і їй вручена його копія;

- копією заяви ОСОБА_4 від 27.04.2015 р. про проведення перевірки та встановлення винуватця ДТП, яке мало місце в період часу з 18.04.2015 р. по 20.04.2015 р. на автостоянці між будинками № 2 і № 12 Київського кварталу м. Славутича, оригінал якої знаходиться в справі про адмінправопорушення № 377/513/15-п, 3/377/116/15 ;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4, оригінал яких знаходиться в справі про адмінправопорушення № 377/513/15-п, 3/377/116/15, які відповідають його поясненням в судовому засіданні;

- письмовим поясненням водія ОСОБА_1, оригінал яких знаходиться в справі про адмінправопорушення № 377/513/15-п, 3/377/116/15, про те, що 18.04.2015 р. близько 23 год. вона рухалася на автомобілі НОМЕР_4 на автомобільній стоянці біля будинку 2 у Київському кварталі і під час розвертання ліворуч здалося, що зачепила автомобіль, який був припаркований на стоянці в Київському кварталі і з правої сторони здається у фаркоп. Припаркувала автомобіль на стоянку, так як здалося, що заважатиме руху автомобілів. У стані шоку розгубилася, піднялася додому, розповіла чоловіку, що трапилось. Залишилася з дитиною вдома, а чоловік пішов дивитися, що трапилось;

- копією постанови Славутицького міського суду Київської області від 22 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 липня 2015 року, оригінали яких знаходяться у справі про адмінправопорушення № 377/513/15-п, 3/377/116/15, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у ДТП за вказаних вище обставин.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, документів, у їх сукупності та взаємозвязку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10 ПДР (п. а, в, д, е), залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

Заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до ДТП і як наслідок відсутності умислу на залишення місця ДТП, а також пояснення свідка ОСОБА_3 про непричетність його дружини ОСОБА_1О до ДТП, спростовуються дослідженими при розгляді справи доказами.

Виходячи з цього, обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність водія ОСОБА_1 при розгляді справи не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 122- 4 КУпАП за ознаками залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, немає.

Беручи до уваги характер правопорушення, особу порушниці, майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, вважаю необхідним і достатнім стягненням накладення на правопорушницю штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, стягненню на користь держави з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька