Справа № 404/2102/15-п
Номер провадження 3/404/563/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 784611 від 23.02.2015 року ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він 23.02.2015 року, о 21 год. 05 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді на вул. ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначені в протоколі час та місці не керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки 23.03.2015 року, близько 20-00 год., він разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали до гуртожитку № 10 по вул. Шатіла в м. Кіровограді та ремонтували фару на вказаному вище автомобілі. В цей час до них під`їхав автомобіль «ВАЗ 21010», з якого вийшли невідомі хлопці та між ними виник конфлікт, які в подальшому викликали працівників ДАІ. Коли приїхали працівники ДАІ, один з інспекторів запитав кому належить автомобіль НОМЕР_1, та склав відносно нього, як власника автомобіля, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак його з протоколом не ознайомили та не надали для підпису.

Крім того, зазначає, що дійсно відмовився від пропозиції працівника ДАІ пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, так як підстави для його проведення були відсутні, оскільки автомобілем він не керував та алкогольні напої не вживав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не вчиняв вищевказаного правопорушення з таких підстав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 23.03.2015 року, близько 21-00 год., разом з ОСОБА_1 ремонтував фару на автомобілі НОМЕР_1, в цей час до них під`їхав автомобіль «ВАЗ 21010», з якого вийшли невідомі їм хлопці та між ними виник конфлікт, які в подальшому викликали працівників ДАІ. Коли приїхали працівники ДАІ, один з інспекторів запитав кому належить автомобіль НОМЕР_1, та склав відносно ОСОБА_1, як власника автомобіля, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_5, допитаного в якості свідка по справі, щодо перебування автомобіля НОМЕР_1, 23.03.2015 року, близько 21-00 год., біля гуртожитку № 10 по вул. Шатіла в м. Кіровограді є аналогічними з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судове засідання не з`явились, вбачається, що 23.02.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» і проходження медичного огляду в Кіровоградському обласному наркодиспансері на стан сп`яніння.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, в тому числі у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підтверджують того, що ОСОБА_1 керував 23.03.2015 року автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, і не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що автомобіль НОМЕР_1, в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, перебував біля гуртожитку по вул. Шатіла, 10 в м. Кіровограді.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 23.03.2015 року, о 21 год. 05 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді на вул. ОСОБА_2 та був зупинений працівниками ДАІ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9