П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/28/15-п

30 січня 2015 року смт Піщанка

суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В. , розглянувши адміністративний матеріал за ст. 122 ч. 4 КУпАП , що надійшов від ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області , щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ст. 268 КУпАП роз*яснено , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2015 року ОСОБА_1 в цей день о 10 годині , керуючи власним автомобілем по вул.. Леніна в смт Піщанка Вінницької області , не впевнився в безпечності маневру та здійснив перестроювання на полосу зустрічного руху , чим створив аварійну обстановку , а саме змусив водія автомобіля « Пежо « змінити швидкість руху , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП .

Допитаний в якості особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1О . свою вину у скоєнні правопорушення не визнав і пояснив , що дійсно в той день їхав власним автомобілем по вул. Леніна . Проїхавши перехрестя і впевнившись , що перешкоди ні для кого не буде , ввімкнув показчик лівого повороту , оскільки мав намір повертати у вуличку , та прийняв автомобілем лівіше від правого краю проїзної частини , готовлячись здійснити поворот . Почувши сигнал та удар , зупинив автомобіль .

З показів свідка ОСОБА_2 встановлено , що він в цей день їхав по вул. Леніна власним автомобілем « Пежо « зі швидкістю близько 30 км на годину . Бачив , що перед ним рухається автомобіль ОСОБА_1 . Вирішивши його обігнати , включив показчик лівого повороту і почав здійснювати обгін . В цей час ОСОБА_1 також включив показчик лівого повороту і почав перестроюватись на смугу зустрічного руху . На дорозі була ожеледиця , тому почав гальмувати і , щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , взяв вліво , допустивши зіткнення з автомобілем , який був припаркований на узбіччі зустрічної смуги .

Разом з тим , наявна в матеріалах справи схема пригоди дає суду підстави вважати , що обгін автомобіля ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 почав здійснювати безпосередньо на перехресті доріг , що заборонено згідно п.п. « а « п. 14.6 Правил дорожнього руху , оскільки зразу за перехрестям вказано тормозний шлях його автомобіля . Крім того , згідно п.п. « в « п. 14.2 свідок повинен був упевнитись , що смуга зустрічного руху , на яку він мав виїжджати , вільна від транспортних засобів. Згідно наданої схеми пригоди перед автомобілем свідка знаходився припаркований на зустрічній смузі автомобіль .

Крім того , ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушень , передбачених частинами першою , другою або третьою цієї статті , що спричинили створення аварійної обстановки , а саме примусили , зокрема , учасників дорожнього руху різко змінити швидкість транспортного заходу .

Також судом встановлено , що вказане в протоколі про адміністративне правопорушення ніби то вчинене ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення не входе в перелік порушень , вказаних в частинах першій , другій або третій ст.122 КУпАП , а тому і не може слугувати підставою для його притягнення до відповідальності саме за ч. 4 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

З наведеного адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246 , 254 , 252 , 268 , 280 , 284 , 289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу за ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя :