Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6432/15-п
Провадження № 3/644/1639/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором комунального закладу «Спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів № 55», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла на час скоєння правопорушення), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» листом від 06.02.2015 року звернувся до Комунального закладу «Спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів № 55 Харківської обласної ради» із запитом про надання інформації, зокрема, копій договорів про поставку продуктів харчування за кошти бюджету за 2015 рік; підстави для укладання таких договорів; підстави для визначення цін в «прямих» договорах (копії документів у разі їх наявності).

У відповідь на вказаний запит листом №185 від 20.02.2015 року директором навчального закладу ОСОБА_1 заявнику ОСОБА_2 було надано загальну інформацію. У наданні копій договорів про постачання продуктів харчування у 2015 році за бюджетні кошти було відмовлено з посиланням на те, що запитувана інформація відноситься до конфіденційної інформації і не може надаватися третім особам.

Відмова у наданні запитуваних потерпілим ОСОБА_2 копій документів про закупівлю навчальним закладом продуктів харчування за кошти Державного бюджету України в 2015 році суперечить вимогам ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме є незаконним обмеженням доступу до інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Таким чином, своїми діями, які виразились у відмові потерпілому ОСОБА_2 в доступі до запитуваної інформації, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, свої заперечення до суду не направила.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується Інформаційним запитом ОСОБА_2 від 06.02.2015 року (а.с.11), письмовою відповіддю на запит за №185 від 20.02.2015 року (а.с.12), копією статуту навчального закладу (а.с.15-18), наказом № 300-к від 24.07.2014 року про продовження трудових відносин з ОСОБА_1 (а.с.14)..

Також суд враховує, що Комунальний заклад «Спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів № 55 Харківської обласної ради» є розпорядником публічної інформації щодо отримання та розпорядження бюджетних коштів, а також стосовно інформації, повязаної з виконанням обовязків у сфері надання освітніх послуг.

Посилання ОСОБА_1 в листі на адресу ОСОБА_2 про те, що запитувана інформація відноситься до конфіденційної інформації і не може надаватися третім особам, суд не приймає до уваги, так як відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.5 вказаного закону не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Згідно до ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Крім того, суд враховує, що в разі наявності в документі інформації з обмеженим доступом, це не є підставою для відмови у його наданні або оприлюдненні, так як обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не обмежений. У такому випадку копія документа повинна надаватися у звичайному порядку, при цьому інформація, доступ до якої обмежено, вилучається шляхом ретушування.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що правопорушення було вчинене 20.02.2015 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20.05.2015 року, тобто ще до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Приймаючи до уваги, що сплив строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд закриває провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: