Справа № 361/2908/15-п Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 33/780/351/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 255 17.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю захисника ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 квітня 2015 року близько 19 години 00 хвилин біля будинку №6 по вулиці Незалежності в м. Бровари Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив пошкодження автомобіля марки «Шкода Фабіа» державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Після чого, близько 19 години 05 хвилин того ж дня, перебуваючи біля будинку №7-а по вулиці Кирпоноса в м. Бровари Київської області здійснив пошкодження автомобіля марки «Вольксваген Каді» державний номерний знак НОМЕР_5, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Крім цього, ОСОБА_3, 09 квітня 2015 року, перебуваючи біля будинку №6-В по вулиці Незалежності в м. Бровари Київської області близько 19 години 20 хвилин в стані алкогольного сп'яніння здійснив пошкодження автомобіля марки «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_3 скасувати та провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, винесену з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що матеріали адміністративної справи були зібрані з грубим порушенням норм чинного законодавства України, протоколи про адміністративні правопорушення були підписані ОСОБА_3 внаслідок психологічного тиску з боку дільничного інспектора ОСОБА_9, а опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтвердили, що безпосередньо бачили як ОСОБА_3 пошкодив транспортні засоби. Зазначає, що серед опитаних свідків в судовому засіданні ніхто прямо не вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка пошкодила транспортні засоби. Вказує на те, що при прийнятті рішення судом не було враховано, що в матеріалах справи відсутні первинні пояснення ОСОБА_3, які були дані у відділенні міліції 09.04.2015 року, в яких останній не визнавав факт пошкодження автомобілів, та процесуальні документи, на підставі яких ОСОБА_3 утримувався у відділенні міліції близько чотирьох годин. Крім цього, судом не прийнято до уваги те, що в матеріалах справи відсутні копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що не дає можливості встановити власників пошкоджених автомобілів, а також відсутні висновки спеціалістів, що могли б підтвердити суму заподіяних збитків, а тому вказані суми збитків в протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Судом не були опитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи. Крім цього, працівниками міліції не були виявлені та вилучені знаряддя правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану апеляційну скаргу також підтримав.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 16.04.2015р., ОСОБА_3 09 квітня 2015 року близько 19 години 00 хвилин біля будинку №6 по вулиці Незалежності в м. Бровари Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив пошкодження автомобіля марки «Шкода Фабіа» державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Після чого, близько 19 години 05 хвилин того ж дня, перебуваючи біля будинку №7-а по вулиці Кирпоноса в м. Бровари Київської області здійснив пошкодження автомобіля марки «Вольксваген Каді» державний номерний знак НОМЕР_5, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Крім цього, ОСОБА_3, 09 квітня 2015 року, перебуваючи біля будинку №6-В по вулиці Незалежності в м. Бровари Київської області близько 19 години 20 хвилин в стані алкогольного сп'яніння здійснив пошкодження автомобіля марки «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зазначені висновки судді стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серія КХ №0099851, серія КХ №0104264, серія КХ №0104263 від 16.04.2015 року, протоколами прийняття заяв про вчинене адміністративне правопорушення, копіями пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 09 квітня 2015 року, поясненнями самого ОСОБА_3, в яких він вказує, що в результаті своїх дій пошкодив три автомобілі, в чому щиро розкаюється та зобов'язується подібних дій не вчиняти, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, рапортом працівника міліції, іншими доказами. На підставі наведених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 173 КУпАП України та із дотриманням вимог закону наклав на нього адміністративне стягнення.

Посилання захисника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що матеріали адміністративної справи були зібрані з грубим порушенням норм чинного законодавства України, внаслідок психологічного тиску на ОСОБА_3 з боку дільничного інспектора міліції не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на час складання протоколів про адміністративне правопорушення будь-яких зауважень до змісту протоколів від ОСОБА_3 не надходило, в протоколах містяться його власноруч виконані пояснення, згідно яких він свою вину визнав, протоколи були підписані ОСОБА_3, заяв та скарг на дії працівників міліції від нього не надходило. Посилання захисника на аудіо запис, яким підтверджується здійснення психологічного тиску на ОСОБА_3 з боку дільничного інспектора міліції під час складання протоколів є безпідставним, оскільки вказаний аудіо запис, відповідно до ст. 251 КУпАП, не є допустимим доказом по справі. Будь - яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту ОСОБА_3 та його захисником суду першої інстанції та апеляційному суду не надано.

Також матеріали справи не містять посилання на належні докази незаконного затримання ОСОБА_3 та докази того, що свідок ОСОБА_4 давав неправдиві покази. Крім того, вказані доводи правильності висновків суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що протоколи огляду місця події від 09.04.2015р., а саме транспортних засобів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містять вказівки на місце проведення огляду, та що вказані протоколи огляду місця події, у тому числі і транспортного засобу ОСОБА_4 складені без участі понятих, а тому не можуть бути взяті судом до уваги, є безпідставними, оскільки, як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу «Рено Кенго», що належить ОСОБА_5 від 09.04.2015р. (а.с.32-33), огляд вказаного автомобіля проводився в м. Бровари по вул. Кірова -24 за участі потерпілого ОСОБА_5 За вказаною адресою було проведено огляд автомобіля «Фольксваген Кадді» що належить ОСОБА_6, огляд проведено за участі ОСОБА_6 (а.с.59-60 ), вказаний факт було підтверджено самим ОСОБА_6 в судовому засіданні. Огляд автомобіля «Шкода Фабіа» також проведено за участю потерпілого ОСОБА_4 А тому вказані дії працівників міліції не суперечать вимогам ст.264 ч.4 КУпАП, згідно якої огляд транспортних засобів може бути проведено у невідкладних випадках з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця) транспортного засобу.

Крім того, для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву. Відсутність в матеріалах справи копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та відсутність висновків спеціалістів щодо визначення суми заподіяних пошкодженням автомобілів збитків правильність висновків судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та винності ОСОБА_3 у його вчиненні не спростовують.

На підставі вказаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Матеріали справи указують на те, що усі обставини справи суддею з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, висновки ґрунтуються на зібраних доказах і відповідають вимогам закону.

За таких обставин постанова судді Броварського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни суд не знаходить у зв'язку із чим залишає дану постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3- без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Свінціцька