overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3821/15
№ 3/183/1533/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
09 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:
22.06.2015 року ОСОБА_2 вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини польової пошти НОМЕР_1 .

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв більше не скоювати правопорушень.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3819/15
№ 3/183/1531/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:
Солдат ОСОБА_2 22.06.2015 року вживав алкогольні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв більше не скоювати правопорушень.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 204/2155/15-п
Провадження № 3/204/637/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 20.03.2015 року 23 годині 20 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Speedgear» б/н на автодорозі Херсон-Генічеськ 67 км + 150 м, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місце його вчинення, а за ст.ст. 124, 130 цього Кодексу, можуть розглядатися також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Місцем вчинення правопорушення є автодорога Херсон-Генічеськ 67 км + 150м, що територіально відноситься до Генічеського району Херсонської області, місцем проживання ОСОБА_1, зазначеним у протоколі, є м. Дніпропетровськ, вул. Камчатська, 37/9, місце обліку транспортного засобу в протоколі не заначено. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме, до Генічеського районного суду Херсонської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 276, 278-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Генічеського районного суду Херсонської області (75500, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко 66).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Л.Черкез
Справа № 183/2948/15
№ 3/183/1172/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Пахова, 6/14, м. Красний Луч Луганської області, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2015 року о 07.05 годині в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 4, 5).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АВ2 №406455 від 07 липня 2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Марганець ГУМВС України в м.Марганець Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Долгова, 36-а, пенсіонер,

за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06 липня 2015 року о 20-20 год., являючись погоничем тварин, переганяла корів на 274 км. а/ш Кіровоград- Запоріжжя, що заборонено Правилами дорожнього руху, внаслідок чого тварини скоїли небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме: автомобілю МАЗ 64229, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ 9370, державний номер 21403АА, під керуванням ОСОБА_2, який скоїв наїзд на них, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, про що працівниками міліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона переганяла корів через проїзну частину, для цього вона та її напарниця ОСОБА_3 вийшли на дорогу, щоб зупинити автомобілі, оскільки вони не мали прапорців, то махали руками, але водій вантажної машини не зупинився, в результаті чого він вдарив корову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при перегоні корів через дорогу вийшли на проїзну частину для того, щоб зупинити транспортні засоби та махали руками, тобто помітити їх можна було, але водій вантажного автомобіля проігнорував їх.

Дослідивши матеріали справи, та надані пояснення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, як встановлено судом, вона вжила всіх заходів щодо забезпечення безпеки руху на автошляху. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення, відповідно п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 183/2744/15
№ 3/183/1084/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Комарова, 213/2, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2015 року о 01.30 годині на вул.. Спаській м. Новомосковська ОСОБА_1 керував скутером рама 006715 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 4, 5).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/1887/15
№ 3/183/769/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2015 року близько 19.00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Інтернаціональна, 48, м. Новомосковськ, голосно ображав нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді громадських робіт на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2977/15
№ 3/183/1176/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2015 року о 16.50 годині ОСОБА_1 з торгівельної зали магазину «Варус-27», розташованого по вул.. Сучкова, 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області скоїла крадіжку банки кави «Thibo Gold», заподіявши СМ «Варус» в особі ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 46,99 грн.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
15.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4534/15-п
№3/205/884/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року о 13:40 годині в м. Дніпродзержинську по вул. Металіргів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 н/з АЕ 1952ЕМ пропускаючи пішоходів перед перехрестям відволікся від керування автомобіля та допустив самовільний рух транспортного засобу назад та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 н/з АЕ 6077ЕР під керуванням водія ОСОБА_4В, який стояв позаду. В наслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби пошкоджено.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 10.9 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 402289, схемою місця ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_4, та правопорушника ОСОБА_1

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_5 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П.Стуковенков
Справа № 183/2509/15
№ 3/183/986/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2015 року близько 10.00 години ОСОБА_1 біля будинку 34 по вул.. Сучкова в м. Новомосковську здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк