overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2334/15
Справа №754/9817/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, працює машиністом-інструктором в КП «Київський метрополітен» електродепо «Харківське», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.06.2015 приблизно о 15:15 год. по вул. Крайній в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 587513 від 22.06.2015 р. (а.с.2);

-даними схеми пригоди (а.с. 3);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_2 (а.с. 4).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/2204/15
Справа №754/9250/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

16.06.2015 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, по вул. Братиславській, 11 в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду нього, що призвело до механічних пошкодженні транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
15.07.2015 Справа № 756/8034/15-п
Унікальний 756/8034/15-п
Провадження 3/756/3571/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Оболонськогорайонного суду м. Києва від 03.07.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу до кожного правопорушника в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час здійснення судом процесуальних дій по адміністративному матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було встановлено, що у вищезазначеній постанові допущено описку, а саме у тексті постанови невірно вказано ініціали потерпілої особи водія автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 Замість правильних ініціалів «ОСОБА_4.» помилково зазначено «ОСОБА_4.».

Перевіривши постанову, матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва №3/756/3571/15 від 03.07.2015 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Вважати правильними ініціали потерпілої особи водія автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, «ОСОБА_4.».

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 758/161/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді оператора в «Дефпромел», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.15 р. о 15 год. 58 хв. по вул. Галицька, 12 в м. Києві, було виявлено у ОСОБА_1, який при появі працівників міліції скинув на землю згорток з фольги з психотропною речовиною - амфетамін масою 0,010 гр. ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними рапорту (а.с. 4), даними протоколу огляду місця події (а.с.а.с. 5-6), даними пояснень (а.с.а.с. 7-10), даними висновку експерта (а.с.а.с. 11-14). Також з матеріалів справи вбачається, що 29.12.14 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с.а.с. 15-16).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення пройшов - справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 44 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/1789/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що 07.02.15 р. о 17 год. 56 хв. в м. Києві по пр. Правди, 31, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, потерпілих при ДТП немає. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнавав, зазначив про те, що автомобіль TOYOTA різко загальмував та почав повертати без сигналу повороту, після чого він намагався об'їхати автомобіль TOYOTA, однак, останній понесло в бік його автомобіля.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними пояснень (а.с.а.с. 3-4), даними схеми ДТП (а.с. 2).

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент винесення постанови складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/2699/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника (Ставропольський край не є населеним пунктом). Крім того пропоную вказати точне місце ДТП та обставини ДТП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є не читабельним.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/1778/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що 21.01.2015 р. о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Ватутітна, перехресті бул. Перова, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводився в лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 6. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, повідомив про те, що вживав алкогольні напої звечора.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними висновку щодо результатів медичного огляду (а.с. 2).

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/2258/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що 20.02.2015 об 11 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Електриків, 26, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали пошкодження, потерпілих при ДТП не було. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними пояснень (а.с.а.с. 2-3), даними схеми ДТП (а.с. 4).

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент винесення постанови складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/2106/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що 10.02.2015 о 04 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Щусєва, 26, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на встановлення алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними тестування Alcotest № 6810 (а.с. 1); даними протоколу (а.с. 2); даними пояснень (а.с.а.с. 3-4); даними рапорту (а.с. 5).

Відповідно до даних довідки, згідно облікових даних відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві у ОСОБА_1 за ст. 130 повторність відсутня (а.с. 7).

Крім того, враховую те, що в протоколі в графі пояснення особи, яка при тягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано: «машину оставил на парковке Щусева 26, выпил банку пиво».

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/2084/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 25 лютого 2015 року по справі №758/2084/15-п.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 25.02.15 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП піддано до адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент винесення постанови складало 340 гривень.

25.03.15 р. ОСОБА_1 звернувся до суду я письмовою заявою про виправлення описки, оскільки в постанові суду невірно вказано д.н.з. автомобіля Лексус НОМЕР_2, замість д.н.з. НОМЕР_2.

У тексті постанови при написанні державного номерного знаку автомобіля Лексус, допущена описка.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що д.н.з. автомобіля НОМЕР_2, однак в постанові зазначено д.н.з. НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 25 лютого 2015 року по справі №758/2084/15-п - задовольнити.

Виправити помилку допущену у першому абзаці описової частини постанови від 25.02.2015 р. та вважати правильним державний номерний знак автомобіля Лексус НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/155/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що останній 30.12.14 р. приблизно о 15 год. 45 хв. в м. Києві по вул. В.Порика, 2, здійснював торгівлю петардами «Корсар», чим порушив правила торгівлі піротехнічними засобами.

До суду ОСОБА_1, не з'явився, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

Ч. 1 ст. 195-6 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначення торгівля є - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

При цьому торгівлею визнається неодноразове укладення угод купівлі-продажу.

В порушенні вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи, відсутні докази яки би підтвердили події, викладені в протоколі, а саме не подано доказів здійснення угод купівлі-продажу зазначеного товару.

Оскільки інші докази відсутні, матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6, ч. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП- закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі 2 (дві) пачки петард «Корсар» - повернути останньому.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю. Л. Зарицька