Справа № 395/821/15-п
Провадження № 3/395/406/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ашхабад, Туркменська РСР, громадянина України, проживає по вул. Жовтнева, 39 у с.Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області, не одружений,утриманців не має, інвалідності не має, не працює, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.06.2014 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень (далі Постанова суду), зокрема пунктом 1 заборонено вихід із квартири у час, визначений місцевим відділом міліції. Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Так, згідно з п. 1 наказу Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 05.01.2015 № 7 до адміннаглядного гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 застосоване обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії КД № 0310 від 12.05.2015 року, КД № 0309 від 16.05.2015 року, КД № 0308 від 21.05.2015 року та КД № 0307 від 24.05.2015 року, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1, відповідно, 11 травня 2015 року о 22 годині 10 хвилин, 15 травня 2015 року о 23 годині 17 хвилин, 20 травня 2015 року о 22 годині 22 хвилини, 23 травня 2015 року о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 у встановлений п.1 Постанови суду час, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно довідок Новомиргородського РВ УМВС України від 10.06.2015 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 187 КУпАП не притягувався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 11 травня 2015 року ночував у сусіда ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5; 15 травня 2015 року поїхав влаштовуватися на роботу до м. Новомиргорода та не було чим повернутися додому і тому заночував у знайомого Валентина; 20 травня 2015 року був у м. Новомиргороді та не встиг повернутися додому, заночував у знайомого Валентина; 23 травня 2015 року був на дні народженні у ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, та затримався на святкуванні. Свою вину у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, вказавши, що щиро кається у вчиненому.

Дослідивши наявні в матеріалах справ письмові докази, а саме: копію постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 25.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1; копію наказу Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 05.01.2015 № 7; протоколи про адміністративні правопорушення серії КД № 0310 від 12.05.2015 року, КД № 0309 від 16.05.2015 року, КД № 0308 від 21.05.2015 року та КД № 0307 від 24.05.2015 року; рапорти ДІМ ОСОБА_3 від 11, 15, 20 та 23 травня 2015 року; письмові пояснення ОСОБА_1, відібрані ДІМ ОСОБА_3, - суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33, п. 1 ст. 34 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, щире розкаяння у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 36, 40-1, 187 ч. 1, 283-284, 287-289, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/821/15-п

Провадження № 3/395/406/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ашхабад, Туркменська РСР, громадянина України, проживає по вул. Жовтнева, 39 у с.Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області, не одружений,утриманців не має, інвалідності не має, не працює, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.06.2014 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень (далі Постанова суду), зокрема пунктом 1 заборонено вихід із квартири у час, визначений місцевим відділом міліції. Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Так, згідно з п. 1 наказу Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 05.01.2015 № 7 до адміннаглядного гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 застосоване обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії КД № 0310 від 12.05.2015 року, КД № 0309 від 16.05.2015 року, КД № 0308 від 21.05.2015 року та КД № 0307 від 24.05.2015 року, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1, відповідно, 11 травня 2015 року о 22 годині 10 хвилин, 15 травня 2015 року о 23 годині 17 хвилин, 20 травня 2015 року о 22 годині 22 хвилини, 23 травня 2015 року о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 у встановлений п.1 Постанови суду час, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно довідок Новомиргородського РВ УМВС України від 10.06.2015 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 187 КУпАП не притягувався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 11 травня 2015 року ночував у сусіда ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5; 15 травня 2015 року поїхав влаштовуватися на роботу до м. Новомиргорода та не було чим повернутися додому і тому заночував у знайомого Валентина; 20 травня 2015 року був у м. Новомиргороді та не встиг повернутися додому, заночував у знайомого Валентина; 23 травня 2015 року був на дні народженні у ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, та затримався на святкуванні. Свою вину у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, вказавши, що щиро кається у вчиненому.

Дослідивши наявні в матеріалах справ письмові докази, а саме: копію постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 25.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1; копію наказу Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 05.01.2015 № 7; протоколи про адміністративні правопорушення серії КД № 0310 від 12.05.2015 року, КД № 0309 від 16.05.2015 року, КД № 0308 від 21.05.2015 року та КД № 0307 від 24.05.2015 року; рапорти ДІМ ОСОБА_3 від 11, 15, 20 та 23 травня 2015 року; письмові пояснення ОСОБА_1, відібрані ДІМ ОСОБА_3, - суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33, п. 1 ст. 34 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, щире розкаяння у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 36, 40-1, 187 ч. 1, 283-284, 287-289, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: