Справа №583/474/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Верес М. Ф.
Номер провадження 33/788/79/15 Суддя-доповідач Моїсеєнко Т. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,., з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29 січня 2015 року о 00 годині 01 хвилин в м. Охтирка на площі Леніна Сумської області, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння та продування приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджено постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вищезазначену постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3, в якій він вказує, що транспортним засобом не керував, коли підійшов інспектор ДПС транспортний засіб не рухався, ОСОБА_3 в цей час перебував у транспортному засобі та розмовляв по мобільному телефону. Вказує, що інспектори відмовили йому в наданні свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не поінформували про порядок застосування технічного засобу, тому він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, були відсутні свідки. ОСОБА_3 вимагав від працівників ДАЇ МВС направити його у відповідний заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, але йому було відмовлено. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП так як, не вірно вказано дату складання протоколу - 23 січня, дату вчинення правопорушення - 25 січня, суть правопорушення, а також не зазначено який пункт Правил дорожнього руху порушено, не роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, протокол складений без його присутності, без участі свідків. Вказує, що свідки не бачили, чи зупиняли його працівники ДАЇ, чи знаходився він в автомобілі. Протокол на підпис ОСОБА_3 не дали, в письмових запереченнях до протоколу відмовили, копію протоколу не вручили. Копію протоколу він отримав поштою. Зазначає, що від керування транспортним засобом він не був відсторонений, що на його думку є доказом його невинуватості. Адміністративне стягнення на нього накладене в порушення вимог ст.33 КУпАП, вважає, що не всі обставини дослідженні по відношенню до нього, внаслідок чого обраний не відповідний вид адміністративного стягнення. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді про обставини адміністративної справи та зміст апеляційної скарги, думку ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 679708 від 29.01.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, але останній відмовився та письмовими поясненнями, наданому в суді, ОСОБА_3, в яких він визнав, що дійсно відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння, оскільки працівники ДАІ не надали йому сертифікат на прилад « Даггер».

Що стосується доводів ОСОБА_3 про відмову щодо направлення його до медичного закладу для проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння, то вони є безпідставними. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився від підпису протоколу та надання пояснень з цього приводу, про незгоду проходити освідування на стан сп'яніння саме з використанням спеціального технічного засобу - приладу « Даггер», в протоколі також не зазначив, свою відмову пояснив лише начебто відмовою працівників ДАІ надати йому сертифікат на прилад « Даггер».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неправильного зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення та дати складання протоколу, а також не зазначення пункту Правил дорожнього Руху, що він порушив, є явно надуманими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 679708 дата складання протоколу 29 січня 2015 року, дата скоєння правопорушення вказана - 29 січня 2015 року, зазначено, що ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Диспозицією статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що сам визнав і причини, по яким особа відмовилась від проходження огляду, для настання адміністративної відповідальності не має значення.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що начебто ОСОБА_3 не керував транспортним засобом і працівники ДАІ не відсторонили його від керування транспортним засобом, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення і не спростовують факту відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

За таких обставин та враховуючи суспільну небезпечність скоєного ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення , накладене на ОСОБА_3 накладено в межах стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і не є самим суворим.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.