Провадження №3/485/367/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Семенака А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

за ст.ст.130 ч.2, 121 ч.7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року близько 18:35 годині в с. Трудолюбівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки «Мустанг» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан спяніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер Алкотест» 6810 №0831 ARBL, свідоцтво про повірку №1594/Т чинне до 22 грудня 2015 року тест №903 з результатами 2.70 %. а також 22 червня 2015 року керував вище наведеним транспортним засобом, який не зареєстрований в ДАІ в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 в ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. хоч був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення виклику 07.07.2015 року.

Як вбачається з наданих правопорушником пояснень в адміністративному протоколі вказаного останній не заперечував.

У відповідності до ст.268 КУпАП, адміністративне провадження розглянуте у відсутність правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколів АП1 № 240865 22 червня 2015 року та АП 1 №240867 від 22 червня 2015 року, корінцем проведення алкотесту, поясненнями свідків, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП від 15 квітня 2015 року та постановою за ст..126 ч.2 КУпАП від 08.04.2015 року.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст.ст. 130 ч.2, 121 ч.7 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності, але до суду надійшли два окремих протоколи і заведено дві адміністративні справи (№№3/485/367/15, 3/485/368/15 )

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а,2.9 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2, 121 ч.7 КпАП України.

Вважаю що така кваліфікація дій правопорушника є вірною та знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином у даному випадку слід вирішувати питання про поглинання чи приєднання адміністративних стягнень.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлено. Обтяжуючі обставини вчинення правопорушення протягом року повторно.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, зважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності вдруге протягом року, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення до ч.2 ст.36 КпАП України у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,35,36, 280,256,283,284,326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2, 121 ч.7 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя