ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4362/15-п
провадження № 3/753/1375/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Сумської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21.07.2014 року о 21.55 год керуючи автомобілем НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті вулиці Здолбунівської з вулицею Тепловозною у м.Києві рухаючись по другорядній дорозі не виконала вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головні дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 ПДР України та вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу", що передбачений п. 2.1 додатку 1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з"явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з жодними заявами та клопотаннями до суду на час розгляду адміністративного протоколу не зверталась.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№485477 відносно ОСОБА_2, був складений 26 липня 2014 року (а.с.1),.

Під час судового розгляду судом було досліджено диск, на якому містився запит з авто-реєстратора, під час перегляду якого встановлено, що відео яке міститься на ньому було знято вже після скоєння ДТП. та даний запис не фіксує саме момент дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того в судове засідання за клопотанням ОСОБА_2, викликався інспектор ДПС ДАІ Федина Микола Сергійович, який пояснив, що працюючи по охороні громадського порядку та наглядом за наглядом за дорожнім рухом, близько 22 год. 10 хв. отримав виклик про ДТП по вулиці Здолбунівська - проспект Петра Григоренка в місті Києві . Прибувши на місце ДТП здійснював оформлення адміністративних матеріалів, Протокол був складений відносно водія ОСОБА_3, виходячи з пояснень учасників та розташування транспортних засобів на проїзній частині. ( а.с. 80)

Разом з тим, згідно листа за підписом начальника відділу ДАІ Полонського Ф. І. № 47/17398 від 31 серпня 2014 року, повідомлено ОСОБА_3, що в ході проведеної перевірки встановлено, що порушень вимог правил дорожнього руху у діях ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21 липня 2014 року, не вбачається, а тому адміністративна справа відносно ОСОБА_3 може бути закрита судом на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП , тобто за відсутністю складу адміністративного порушення. А в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. п. 16.11 та розділ 33 п.п. 2.1 ПДР України.( а.с. 44) .

Крім того, за клопопотанням ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення було призначено судову автотехнічну експертизу, на розгляд експертам були поставлені наступні питання :

- Внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 та "Заз" д.н.з. НОМЕР_3

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР?

- Як повинна була діяти водій ОСОБА_2 у даній обстановці з точки зору ПДР?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у даній обстановці з точки зору ПДР?

Однак 12 червня 2015 рові за вх. № 28107 до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва з Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло повідомлення, в якому зазначається, що на адресу КНДІСЕ 22 травня 2015 року, надійшли тільки фотографії пошкодженого автомобіля « Лексус ». Фотографії автомобіля «Лексус» та наявна в матеріалах справи інформація не дає можливості надати відповідь на питання вказані в Постанові від 03.04.2015 року. У зв'язку з зазначеним, на підставі п.2.1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», судовий експерт повідомляє про неможливість надання висновку.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що на згаданому перехресті вулиць ОСОБА_2 рухалась у другорядній дорозі, де перед перехрестям знаходився дорожній знак "Дати дорогу", передбачений п. 2. 1 додатку 1 ПДР України, вимоги якого остання не виконала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП ( ОСОБА_2), вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, оглянувши відеозапис з відеореєстратора , що був у автомобілі "ЗАЗ"у присутності правопорушника ОСОБА_2 та інспектора ДПС ДАІ Федина Миколи Сергійовича та інші докази суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КупАП з огляду на те, що саме остання порушила п. 16. 11 ПДР України та вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу", передбачений п. 2.1 додатку 1 ПДР України не надавши переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2, не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 38, 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови надіслати правопорушнику для відому рекомендованою поштою.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК