overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4315/15-п
Провадження № 3/0182/842/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року о 21.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: вул.. Трубченка, 1/9, м.Нікополь, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 кв. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117795 від 08.05.2015 р. (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), ухвалою Жовтоводського міського суду від 25.09.2014 року (а.с.3).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/9308/14-п
Провадження № 3/0182/2017/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: вул. К.Лібкнехта, 89/86, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.12.2014 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності відповідно до ст..22 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні останнього закрито. Вилученні ядохімікати відповідно до постанови підлягають конфіскації.

В резолютивній частині постанови Нікопольського міськрайонного суду від 05.12.2014 року не вказано строк звернення даної постанови до виконання в частині конфіскації.

Суд, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести доповнення в постанову Нікопольського міськрайонного суду від 05.12.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

В резолютивній частині постанови доповнити та вважати правильним Строк предявлення до виконання в частині конфіскації вилучених ядохімікатів три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4106/15-п
Провадження № 3/0182/812/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул.. Центральна, 37, с.Високе, Нікопольський район Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 13.06.2015 року о 19.00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї законодавством своїх батьківських обовязків, щодо необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, в результаті чого остання ненагодована, в брудному одязі та брудному будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДН № 117909 від 15.06.2015 р. (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4108/15-п
Провадження № 3/0182/814/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: вул.. Електрометалургів, 36/50, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 27.05.2015 року о 03.00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, в результаті чого останній опинився без нагляду дорослих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДН № 117864 від 10.06.2015 р. (а.с.2); повідомлення про бездоглядну дитину (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4223/15-п
Провадження № 3/0182/829/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює: координатор компанії «Ейвон», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул.. Миронова, 23/8, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 15.06.2015 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню своєї доньки, в результаті чого остання уїхала без дозволу до м.Харків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДН № 117913 від 15.06.2015 р. (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4483/15-п
Провадження № 3/0182/856/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район с. Першотравневе вул. К.Маркса 7/1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ухиляється від навчання, виховання та утримання своєї неповнолітньої донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виражається у зловживанні спиртними напоями, недостатнім піклуванням за дитиною.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117535 від 23 лютого 2015 року строк притягнення ОСОБА_2,за вказане адміністративне правопорушення закінчився.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст.184 КУпАП складено 23 лютого 2015 року та до суду на розгляд він надійшов на 30 червня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/4102/15-п
Провадження № 3/0182/810/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Залізнична, 89а, смт. Червоногригорівка, Нікопольський район Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117553 від 28.04.2015 р., ОСОБА_1 24.04.2015 року в 14.00 год. за місцем мешкання влаштував сварку зі своїм матірю, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4110/15-п
Провадження № 3/0182/816/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: вул.. Жуковського, 87/19, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 15.06.2015 року о 12.00 год. ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї законодавством батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виражалось у брудній постільній білизні та брудній квартирі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДН № 117910 від 15.06.2015 р. (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), лист Нікопольського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Виконкому Нікопольської міської ради від 18.05.2015 року (а.с.5), акт оцінки потреб дитини та її сімї (а.с.6-8).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 184/1459/15-п
Номер провадження 3/184/381/15
П О С Т А Н О В А

06.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина неповнолітнього

ОСОБА_1, 21.10.1998р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року приблизно о 23год.00хв. біля будинку №67 по вул.Калініна в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Bud» об,ємом 0,5л вміст спирту не менше 4,2 об. в громадському місці, чим своїми діями порушив чинне законодавство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №120941 від 04.07.2015р., письмовим поясненням ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (неповнолітній), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (вчинено вперше), вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 283, 284, ч.1 ст.178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
провадження № 3/185/19/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 о 02 год 30 хв водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на автодорозі М-04 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: невиразна мова, почервоніння очей, запах спиртного з порожнини рота, й на вимогу працівника міліції в пристуності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил доржнього руху.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Кірова, буд 13, с.Булахівка, Павлоградський район РНОК НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Кірова, буд 13, с.Булахівка, Павлоградський район РНОК НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 03.05.2015 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій