overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/359/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №593669, виданого Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 11.11.1997 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 06.11.2014 року за ч.1 ст. 178 КУпАП,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2015 року, о 22 годині 30 хвилин, під час перевірки працівниками міліції відносно останнього, за яким ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.03.2014 року встановлено адміністративний нагляд, згідно якої визначено обмеження, в тому числі заборона виходу з будинку (квартири) у період з 22 години до 06 години, порушив один із пунктів ухвали суду і був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

В суді дані обставини справи встановлено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 16.01.2015 року, о 22 годині 30 хвилин, під час перевірки працівниками міліції був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Дії ОСОБА_1В правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, які встановлено відносно нього.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/75/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.12.2014 року, о 17 години 30 хвилин, по вулиці Сахна в селі Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем „ВАЗ-2102, державний номер 813-00КХ, що належить ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи в адресу суду від них не надходило.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З врахуванням скоєного, зясованих обставин, особи ОСОБА_1, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/337/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №223733, виданого Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 17.08.2000 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, військовозобовязаного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 11.11.2014 року за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2015 року, о 23 годині 00 хвилин, під час перевірки працівниками міліції відносно останнього, за яким ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014 року встановлено адміністративний нагляд, згідно якої визначено обмеження, в тому числі заборона виходити з квартири (будинку) у період з 22 години до 06 години наступного дня, порушив один із пунктів ухвали суду і був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

В суді дані обставини справи встановлено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 17.01.2015 року, о 23 годині 00 хвилин, під час перевірки працівниками міліції був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, які встановлено відносно нього.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/500/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №369852, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 23.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, директора ТОВ „Клас-Сервіс-Технік, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №51 про адміністративне правопорушення серії АА №731716 від 10.12.2014 року при перевірці 27.11.2014 року ТОВ „Клас-Сервіс-Технік (, вулиця Балаяна, 38, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область), у відповідності до акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань №2297/10-17-15-01 від 06.11.2014 року встановлено, що директор ТОВ „Клас-Сервіс-Технік ОСОБА_1 несвоєчасно подала до банківської установи платіжне доручення на суму 1543,10 гривень для сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за серпень 2014 року, яку мала сплатити до 30.09.2014 року до 15 години м. Переяслав-Хмельницького, а фактично сплатила 10.10.2014 року, чим порушено вимоги ст.ст. 57, 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні дані в підтвердження несвоєчасності подання до банківської установи платіжного доручення на суму 1543,10 гривень для сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за серпень 2014 року директором ТОВ „Клас-Сервіс-Технік ОСОБА_1 та не зазначено доказів про це.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі №51 про адміністративне правопорушення серії АА №731716 від 10.12.2014 року не зазначено часу проведення перевірки ТОВ „Клас-Сервіс-Технік.

В акті про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань №2297/10-17-15-01 від 06.11.2014 року відсутня дата отримання примірника акта та ознайомлення з обовязками та правами субєкта господарювання.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/871/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ №440571, виданого Переяслав-Хмельницьким РС УДМС України в Київській області 16.10.2014 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 07.11.2014 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, 28.01.2015 року за Ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2015 року не прибув на реєстрацію у Переяслав-Хмельницький МВ ГУМВС України в Київській області, за яким встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2014 року, порушивши один із пунктів ухвали суду, а саме: не зявився на реєстрацію в органи внутрішніх справ.

В суді дані обставини встановлено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 17.03.2015 року не прибув на реєстрацію в органи внутрішніх справ, порушивши обмеження встановлені відносно нього ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2014 року. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, які встановлено відносно нього.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, його матеріального стану, що він є інвалідом ІІІ групи, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 373/538/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року серії АБ2 №158418 вбачається, що 17.12.2014 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номер Л1119ЧК, в селі Пологи-Чобітьки Переяслав-Хмельницького району Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, нерозбірлива мова, нечітка хода. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

21.01.2015 року постановою Переяслав-Хмельницького суду Київської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернуто до відділення ДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення та для встановлення особи.

Постанову Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 21.01.2015 року не виконано.

Приєднання ксерокопії посвідчення водія, виданого на імя ОСОБА_2, не свідчить про підтвердження особи ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/10/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента першого курсу Черкаського державного бізнес коледжу за спеціальністю „обслуговування компютерних систем та мереж, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого разом з матірю і батьком по вулиці Богдана Хмельницького, 222 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, виховується обома батьками: матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку в службі в справах з неповнолітніми не перебував та не перебуває, до спеціального навчально-виховного закладу не направлявся,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року, близько 19 години, неповнолітній ОСОБА_1 по вулиці Івана Мазепи в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області біля Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів №1 розпивав спиртні напої горілку „Перепілка, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В силу ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано пояснень очевидців щодо вчиненого адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_1

В адміністративному матеріалі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 відсутні пояснення батьків неповнолітнього ОСОБА_1 з приводу впливу і контролю відносно останнього та докази, які б свідчили про їх місце проживання, роботи, їх характеристики.

В адміністративному матеріалі відсутні дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності раніш особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Аркуші адміністративного матеріалу не пронумеровані, не проведений опис всіх документів, доданих до протоколу.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 251, 252, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/548/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ №111970, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 09.02.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.02.2015 року, близько 20 години, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку з матірю ОСОБА_2. Під час сварки ображав її грубими та нецензурними словами, вигонив з квартири, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В суді обставини справи встановлено матеріалами справи, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 07.02.2015 року, близько 20 години, будучи випившим та перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку з матірю ОСОБА_2 Під час сварки ображав її грубими словами, на зауваження припинити дії не реагував. Сварка між ними сталася через непорозуміння щодо втрати мобільного телефону. Він у матері попросив пробачення. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 07.02.2015 року, близько 20 години, її син ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, влаштував сімейну сварку, висловлювався в її адресу нецензурними словами, кидався битись, вигонив з квартири, на зауваження припинити свої дії не реагував. Сварка між ними сталася через крадіжку мобільного телефону, що, як виявилося пізніше, було непорозумінням. Вони з сином помирилися і вона на суворій мірі відповідальності не наполягає.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру.

Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, його щирого каяття у вчиненому, його тяжкого сімейного і матеріального стану, думки потерпілої ОСОБА_2, яка просить звільнити сина від адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя: Л.В. Колодко