overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4741/15-п
Провадження № 3/591/995/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уроджен.: м.Суми, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.05.2015 р. о 22.40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив п.2 ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 08.01.2015 р., щодо встановлення обмеження адміністративного нагляду, яким встановлено заборону виходу з домоволодіння в період з 20.00 год. до 04.00 год. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєному себе визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн..

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, який обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/4741/15-п
Провадження № 3/591/997/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уроджен.: м.Суми, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.05.2015 р. о 22.40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 08.01.2015 р., щодо встановлення обмеження адміністративного нагляду, яким встановлено заборону виходу з домоволодіння в період з 20.00 год. до 04.00 год. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєному себе визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн..

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, який обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/4694/15-п Провадження № 3/591/991/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 30, не працює

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 р. о 19-25 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину АТБ по вул.. Кооперативній, 13 м. Суми здійснив дрібне викрадення чужого майна , а саме шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснив крадіжку 0,5 кг вареної ковбаси «Добров Любительська» у вакуумній упаковці на загальну суму 41 грн. 95 коп.

ОСОБА_2 свою вину у суді визнав. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4547/15-п Провадження № 3/591/975/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт Чорнухино Перевальського району Луганської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аптека-195», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 274154 від 19.06.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КпАП України за те, що працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Аптека-195», що у м. Суми по вул. Борова, 47, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на суму 391 грн. по авансовим внескам по податку на прибуток за травень 2015 р. згідно декларації ( вх.. № НОМЕР_1 від 02.02.15 р., термін сплати 30.05.2015 р. Фактично сплачено 02.06.15 р., платіжне доручення № 6358 на суму 441 грн., чим порушено п. 57.1 ст.. 57 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилась.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/6063/15-п
Провадження № 3/592/1391/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який народився 19 квітня 1992 в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 р. близько 22 год. 54 хв. ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду особам, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме був відсутнім за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Судом встановлено, що Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. Відповідно дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки матеріали адміністративного правопорушення містять підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: протоколом СУ № 027975 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 22.05.2015 р., копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 591/4604/15-п Провадження № 3/591/980/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інн НОМЕР_1, проживає в м. Суми по АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2015 року о 17:05 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми на вул.. Г.Кондратьєва в районі будинку № 136/2, під час руху не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_2, внаслідок цього пішоходу було завдано тілесні ушкодження та матеріальний збиток, після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 122-4, ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/4741/15-п
Провадження № 3/591/998/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уроджен.: м.Суми, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.05.2015 р. о 20.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 08.01.2015 р., щодо встановлення обмеження адміністративного нагляду, яким встановлено заборону виходу з домоволодіння в період з 20.00 год. до 04.00 год. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєному себе визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн..

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, який обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/4357/15-п Провадження № 3/591/993/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, що виразилося в тому, що останній знаходився на недобудованому мосту через залізничну колію, що знаходиться в аварійному стані (міст між вулицями Замостянська та ОСОБА_3), чим піддав своє життя та здоровя небезпеці. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, в протоколі заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 585/1741/15-п
Номер провадження 3/585/591/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку вул. Київська, буд. 114, с. Андріяшівка, Роменського району Сумської області,

працюючу головним бухгалтером Підприємства «Андріяшівський

хлібзавод» РРС,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, головний бухгалтер Підприємства «Андріяшівський хлібзавод» РРС несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування коштів по рентній платі за користування надрами та рентній платі за спеціальне використання води, які повинна була подати до 20.05.2015 року в сумі 128,94 грн. за користування надрами та 40,20 грн. за спеціальне використання води, а фактично подала 26.05.2015, чим порушила п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі.

Провина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення №92 серії АА № 653155 від 12 червня 2015 року. В протоколі ОСОБА_1 вказала, що з порушенням згодна, провину визнає.

Таким чином, ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 577/3204/15-п
Провадження № 3/577/746/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, бо протокол належним чином не оформлений.

Так, згідно ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 № 585.

Однак протокол щодо ОСОБА_1 ним не підписаний, також немає даних про те, що він відмовився від його підписання, до протоколу не додані пояснення чи зауваження останнього, відсутні дані про відмову від їх надання, ОСОБА_1 не були розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, не надано даних на підтвердження того, що правопорушник належним чином повідомлений про розгляд справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути Конотопській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/604/15-п
провадження № 3/578/275/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 24 червня 2015 року близько 18.00 год., перебуваючи в пяному вигляді за знаходячись в с. Осоївка по вулиці Зарудка біля двору ОСОБА_2М. Краснопільського району Сумської області, вчинила з ОСОБА_2 сварку, у ході якої висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2, поясненнях третіх осіб. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останньої до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 / шістдесят вісім / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар