АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Горецької С.О., правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.06.2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн. 54 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.04.2015 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Сковороди, 23, в м.Чернівці, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, тим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду подана апеляційна скарга правопорушником ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову районного суду від 12.06.2015р. прийняти нову, якою закрити адміністративну справу відносно нього за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. При цьому посилається на те, що суд при постановленні рішення до уваги взяв лише пояснення потерпілого, а його пояснення та свідка ОСОБА_3 безпідставно не були взяті до уваги. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення правопорушення саме ним: відсутні огляди автомобілів, не має висновку експертизи. Протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог КУпАП, а тому є незаконним.

Розглянувши справу, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, потерпілого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши її доводи, суд вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом і яким надана правильна юридична оцінка.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із показань потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 25.04.2015 року о 17 годині 45 хвилин, через вікно своєї квартири по вул. Г.Сковороди, 23, в м.Чернівці, побачив, як автомобіль марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом вдарив його автомобіль «Мерседес», який був припаркований біля його будинку. Він кричав через вікно водію автомобіля Форд, однак той втік з місця ДТП. Також бачив, що в автомобілі правопорушника був ще пасажир.

Провадження №33/794/117/15 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Горецька С.О.

Вказані обставини вчиненого ДТП підтвердив в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5, який показав, що 25.04.2015 року о 17 годині 45 хвилин, він проходив по вул. Г.Сковороди в м.Чернівці та біля будинку №23 побачив, як водій автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом вдарив припаркований автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, оскільки водій мікроавтобуса не міг виїхати з припаркованого ним місця. Також пояснив, що він не являється знайомим жодного із учасників даної ДТП, він просто був очевидцем даної події.

Із пояснень в суді 1 інстанції інспектора ВДАІ ОСОБА_6 вбачається, що встановивши особу правопорушника, яким виявився ОСОБА_1, останній не заперечував можливості вчинення ним ДТП по неуважності.

В суді апеляційної інстанції допитаний ОСОБА_1 також не заперечував можливості вчинення ним ДТП по неуважності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №463781 від 14.05.2015р. та схемою до нього, з яких вбачається, що 25.04.2015 року о 17 годині 45 хвилин, автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований по вул. Г.Сковороди, 23, в м.Чернівці, було розбито передній бампер, ліву передню фару, пошкоджено ліве крило і капот.

Всім вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що суд при винесенні рішення по справі, послався лише на показання потерпілого ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення правопорушення саме ним.

Доводи апелянта про те, що судом не було взято до уваги його показання та свідка ОСОБА_3, на думку апеляційного суду, є надуманими і безпідставними. Апеляційний суд вважає вірним висновок суду 1 інстанції про те, що покази правопорушника та свідка ОСОБА_3 є необєктивними та такими, що дані ним з метою уникнення відповідальності самого правопорушника, оскільки повністю спростовуються наявними у справі доказами, а також тим, що свідок ОСОБА_3 є знайомим правопорушника і намагається допомогти йому, даючи неправдиві показання.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП і суд першої інстанції обрав йому стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Будь-яких істотних процесуальних порушень, які слугували б підставою для зміни чи скасування постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.06.2015 року, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.06.2015 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_7