overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/3334/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 приблизно о 18 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення - щире каяття, та з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежвшись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/9518/15-п
пр. № 3/759/2891/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.07.2015 року Святошинським районним судом м.Києва винесено постанову відносно ОСОБА_1, відповідно до якої вона визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накдено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанові суду помилково зазначено у вступній, описовій та резолютивній частині постанови прізвище правопорушника «Омельянченко» замість вірного «Омельяненко».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

У постанові Святошинського районного суду м.Києва від 01.07.2015р. відносно ОСОБА_1 виправити описку та зазначити «Омельяненко».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/3083/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки Кіровоградської обл., не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код неввідомий, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015р. приблизно о 12.45год., в м.Києві на пр.Палладіна, ОСОБА_2, здійснювала збут об'єктів рослинного світу, а саме: волошки синьої, без відповідної дозвільної документації, чим порушила ст.40 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 69, 105 Лісового кодексу України, ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв"язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу №005240 від 12.06.2015р., а саме: волошки сині у кількості 90 шт., які зберігаються у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/3235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Вишгородського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 122 -2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Десна не виконав вимогу про зупинку, яке подавалось сигналом жезла, звукових приладів та проблискових маяків синього та червоного кольору, чим порушив п.2.4 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року, у суду не має підстав для сумніву у протоколі серії АП1 № 596051.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч. 4 ст. 122, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 (одинадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0, 03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 36 грн. 54 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
пр. № 3/759/3304/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в НМУ ім. Богомольця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 р. приблизно о 20:05 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Пушиної, 49 в м. Києві, під час об'їзду припаркованого автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
пр. № 3/759/3214/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПC ВДАІ Святошинського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця Черкаської обл., працюючого ТОВ «Біла Береза» торговий представник, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2015 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Гн.Юри, 5 керував автомобілем НОМЕР_2 перед поворотом праворуч виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий зправа автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_3 -водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 року серія АП1 №327975, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками правопорушення.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцять п'ять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 36 грн. 54 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №760/3671/15-п
Провадження № 3-1344/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Солом'янського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, військовий пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015р. біля 00-30 год., ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку, в результаті якої вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї цивільної дружини ОСОБА_2.

При розгляді в суді матеріалу ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним сімейного скандалу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, письмові поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2015р. про вчинення відносно неї психологічного тиску, протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №0094927 від 05.02.2015р. відносно ОСОБА_1, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається вчинення ним правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює та отримує незначного розміру пенсію, перебування його у стані алкогольного сп'яніння та характер вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення, який свідчить про неповагу до встановлених законом правил співжиття, тому суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 34, 35, 40-1, 326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк виконання постанови розпочинається з 24.02.2015 року з 10 год. 55 хв.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №760/2877/15-п
Провадження № 3-1130/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, працюючого водієм у ТОВ «Еско», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015р. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_1 де вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, чим спричинив їй психологічного тиску.

При розгляді судом матеріалу ОСОБА_1 повідомив, що на передодні вживав спиртні напої і не заперечував проти сімейного скандалу з дружиною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 10.01.2015р. про вчинення правопорушення, в якому вона повідомила про вчинення 06.01.2015р. її чоловіком ОСОБА_1 словесного конфлікту, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортом дільничного інспектора Ніщемного Т.В. від 10.02.2015р., відповідно до якого ним був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ за №0095177 від 10.02.2015р., складеного відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини, за яких вчинено ним дане правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №760/2868/15-п
Провадження № 3-1127/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015р. біля 17-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_1, де вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, чим спричинив їй психологічного тиску.

При розгляді судом матеріалу ОСОБА_1 свою вину визнав і не заперечував проти сімейного скандалу з дружиною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 20.01.2015р. про вчинення правопорушення, в якому вона повідомила про вчинення 20.01.2015р. її чоловіком ОСОБА_1 словесного конфлікту, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапортом дільничного інспектора Герасименка Р.А. від 20.01.2015р., відповідно до якого ним був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ за №0095060 від 05.02.2015р., складеного відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини, за яких вчинено ним дане правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №760/1791/15-п
Провадження № 3-1618/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої приватним підприємцем, перебуває в декретній відпустці, на утриманні троє неповнолітніх дітей: сини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015р. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до малолітнього сина-опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, вона визнала себе винуватою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно неї про адміністративне правопорушення серії КИ за №0095314 від 02.03.2015р., висновок по матеріалах перевірки від 29.01.2015р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого нею правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно неї провадження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 22, 34, 35, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно неї провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: