overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/795/15-п
Провадження № 3/364/255/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.04.2015 року, о 17 год. 10 хв., в с. Рогізна, Володарського району, Київської області, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-САЗ-35071, державний номерний знак НОМЕР_1, вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП. Своїми діями правопорушник порушив п. 2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяв суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення сері АП1 №094213 від 24.04.2015 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, до помякшуючих обставин слід віднести щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшла до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

За наведених підстав та оскільки факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 40-1, ст. 122-4 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 15 (пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає суму 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 369/6929/15-п
Провадження № 3/369/1929/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Києво-Святошинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: м.Київ, Солом»янський район, ОСОБА_2, 21 Б, кв.9, - за ст. 124, КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2015 року близько 16.10 год., гр..ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Соф.Борщагівка по вул.Жовтнева, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр розвороту, не надав перевагу зустрічному автомобілю «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого допустив зіткнення з ним.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина гр.. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 375292, схемою пригоди, поясненнями, протоколами огляду технічного стану автотранспортів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова набрала чинності з моменту її ухвалення та підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 369/7198/15-п
Провадження № 3/369/1988/15
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які найдішли з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: с. Княжичі, вул. Шевченка, буд. 24,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 002083 від 22.06.2015 року вбачається, що 05.05.2015 року о 23 год. 00 хв. в с. Княжичі по вул. Шевченка, 24, громадянин ОСОБА_1 не перебував за місцем свого проживання.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі серії КХ № 002083 від 22.06.2015 року не зазначено обставини і суть адміністративного правопорушення, з яких би вбачалось в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/7191/15-п
Провадження № 3/369/1982/15
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол серії КХ № 0103014/2177 від 23.06.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

08.07.2015 р. в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, вважаю, що необхідно здійснити примусовий привід ОСОБА_1 для повного та обєктивного розгляду справи судом.

Керуючись, ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доставити на 09 год. 45 хв. 23 липня 2015 року приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя С.В.Чернота
Справа № 369/4809/15-п
Провадження № 3/369/1453/15
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.05.2015 року о 21.20 годині водій ОСОБА_1 по вул. Жовтнева в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився приладом «Drager» AR BC 0602 у встановленому законом порядку в присутності свідків двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, при цьому про розгляд справи об 11 годині 12.05.2015 року був повідомлений сповіщенням, врученим при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, в подальшому на 26.05.2015 року, 12.06.2015 року, 26.06.2015 року викликався судовою повісткою, при цьому останню повістку отримав 18.06.2015 року, тому суд на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП проводив розгляд справи у відсутність ОСОБА_1, оскільки останній про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 109947 від 01.05.2015 року про адміністративне правопорушення, результат проходження освідування на приладі «Drager», на якому вказаний результат 0,54 проміль, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 109947 від 01.05.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/6102/15-п
Провадження № 3/369/1766/15
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.05.2015 року о 16.20 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 85 км. + 400 м. по автомобільній дорозі Київ-Овруч, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, почав здійснювати маневр обгону, не переконавшись, що це буде безпечно, а також перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, що спричинило до зїзду з асфальтобетонного покриття на гравійне узбіччя з подальшим заносом на узбіччя з правого боку, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, пп. «б» п. 14.2, п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 628898 від 25.05.2015 року про адміністративне правопорушення, рапорт Іванківського РВ ГУ МВСУ в Київській області від 23.05.2015 року, протокол огляду місця ДТП від 23.05.2015 року, схема ДТП від 23.05.2015 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 628898 від 25.05.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 373/1835/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 на 75 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем марки „Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_2, який вину визнав та щиро розкаявся, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 599521 від 04 червня 2015 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 369/6935/15-п
Провадження № 3/369/1934/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375362 від 29 червня 2015 року вбачається, що 29 червня 2015 року близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21730», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леніна в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в тому же напрямку та здійснював поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 375362 від 29 червня 2015 року; схемою наслідків ДТП; протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2 від 29 червня 2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту марки «ВАЗ-21730», державний номерний знак НОМЕР_1 від 29 червня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 29 червня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 29 червня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л.М.
п Справа № 375/591/15-п Провадження № 3/375/267/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у в/ч НОМЕР_1 с. Ольшаниця Рокитнянського раойну Київської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
11.04.2015 року близько 10-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Молодіжній, з акумуляторного цеху ТДВ "Синявське" ОСОБА_1 вчинив крадіжку металевого швелера довжиною 1.20м. х 0.20 м. вагою 25 кг. загальною вартістю 75 грн. До вирішення справи по суті металевий швелер передано на відповідальне зберігання бригадиру тракторної бригади ТДВ "Синявське" ОСОБА_2 .
Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0097763 від 15.04.2015 року, протоколом огляду місця події від 11.04.2015 року, довідкою ФОП ОСОБА_3 про вартість викраденого майна та поясненнями, що маються в матеріалах справи.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Пом`якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пом`якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення вважаю штраф.
Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 33, 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.
Металевий швелер довжиною 1.20 м. шириною 0.20 м. вагою 25 кг., який знаходиться на відповідальному зберіганні в бригадира тракторної бригади ТДВ "Синявське" ОСОБА_2 , після набрання постановою законної сили повернути його власнику - ТДВ "Синявське".
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________