справа № 208/3817/15-п
провадження № 3/208/826/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Пилипенко А.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в СО АСРСР с. Ельхотова, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст. 124,122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року близько 10 годині водій ОСОБА_1 від'їжджаючи від заправки WOG яка знаходиться за адресою, с. Курилівка Зоряна 1 Б не переконався в безпеці свого руху, що привело до матеріальних збитків (відірвав паливно-заправний пристрій) та з місця пригоди поїхав, чим порушив вимоги п. 10.1,2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124,122-4 КУпАП.

Відповідно д ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушень, передбачених ст.. ст.. 124,122-4 КУпАП не визнав, пояснив суду наступне. 06.05.2015 року він дійсно заїхав до заправочної станції WOG у с. Курилівка заправити свій автомобіль. Заправник підключив пістолет до його автомобіля а він пішов до оператора станції заправити розрахуватися за пальне. Коли він повернувся то заправника вже не було. Він вирішив, що автомобіль вже заправлено, сів до автомобіля і поїхав. Коли він рушив почув який то шум. Він одразу ж зупинився, побачив, що шланг не було відєднало. З місця пригоди він не тікав, спілкувався з працівниками станції, віддав заправочний пристрій, при ньому його приєднали, він працював. Оскільки він не вважав, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, він поїхав в своїх справах, не чекаючи працівників міліції, його знайшли по телефону, коли він був в поліклініці, вважає що матеріальної шкоди він не спричинив.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 також вважає що ОСОБА_1 не пошкодив ніякого майна, заправочний пристрій облаштовано так що при відєднанні він не отримує пошкоджень і кожен слюсар легко може приєднати його, ОСОБА_1 не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду . Просить суд обмежитися попередженням що не забороняє Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, відповідно до яких, 06.05.2015 року близько 10 години в с. Курилівка він заправляв свій автомобіль на заправочній станції WOG, при цьому заправ очний пристрій до його автомобілю підєднав помічник оператора а коли він розрахувався і повернувся до автомобіля, він не пересвідчився чи завершено заправку, сів в свій автомобіль, рушив і вже під час руху почув шум і зупинившись побачив відірваний пістолет. Віддав пістолет працівникам станції і поїхав, не дочекавшись працівників міліції, бо не вважав, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується Актом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.201 5 року,та фото таблицею до нього складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Петріківського району 43 ГУ МВС України в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_3, відповідно до якого при огляді місця події було зафіксовано пошкодження паливного пристрою, що зафіксовано і при фотографуванні місця пригоди.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.10 та 10.1 Правил Дорожнього руху України, а саме перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечним і не утворить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, являючись причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці цієї пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст.. 38 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленою за більш серйозне порушення з числа скоєних. До основного покарання в цьому випадку може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за любе з правопорушень.

Обставин що помякшують та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вік порушника, стан його здоровя, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш серйозне порушення і не застосовувати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АВВ № 680015 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко