Справа № 405/541/15-п
Провадження №3/405/156/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 працює директором ТОВ Ремонтно-будівельне підприємство «Ільм»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №7 серії АА №693276 від 21 січня 2015 року, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту фінустанов та валютного контролю Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно директора зазначеного товариства ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП при проведенні невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ Ремонтно-будівельне підприємство «Ільм» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого підприємством не нараховано та не сплачено до бюджету ПДВ за вересень, 2014 року 2 823,00 грн, чим порушено п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки №5/11-23-22-05/23686187 від 21 січня 2015 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, на підставі чого та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Субєктом зазначеного правопорушення можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу №1 від 04 грудня 1995 року «Про призначення на посаду» з 04.12.1995 року призначений на посаду директора ТОВ ремонтно-будівельного підприємства «Ільм».

Відповідно до акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ремонтно-будівельного підприємства «Ільм» №5/11-23-22-05/23686187 від 21 січня 2015 року за період вересень 2014 року відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства був директор ОСОБА_1 (з правом одного підпису) Обовязки бухгалтера виконує відповідно до наказу №38 від 01.12.2019 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а його вина повністю підтверджується матеріалами справи, і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №693276 від 21 січня 2015 р., актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ремонтно-будівельного підприємства «Ільм» №5/11-23-22-05/23686187 від 21 січня 2015 року з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Трестан» за вересень, 2014 року, - та є доведеною.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними можуть бути визнанні тільки ті діяння, які не завдали шкоди суспільним відносинам, які охороняються нормами, що передбачають адміністративну відповідальність, правам та свободам громадян, або фактично спричинили незначну шкоду.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення містить ознаки малозначності, оскільки порушення є не суттєвим, і не потягло за собою негативних наслідків, приймаючи також до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, при цьому, зазначена міра виховного характеру буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню останнім в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова