overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/857/15-п
Провадження № 3/316/291/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м. Енергодар про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янсько Дніпровського району Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015р. о 10-35 год. в м. Енергодар Запорізької області по дорозі на дачі СОТ «Волна», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду в медичній установі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Дослідував матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доказується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2015р., висновком алкотесту.

З урахуванням тяжкості правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, його відношення до скоєного правопорушення, слід притягти до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави (р/р 0015, УДКСУ у м. Енергодар, 22030001, Банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, пункт таблиці 5) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Штраф стягнути на р/р 0001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/853/15-п
Провадження № 3/316/287/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Енергодар про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2015р. серії АП 1 №4089736, ОСОБА_1 08.04.2015р. близько 16 годині 30 хвилин, в м. Енергодар по пр. Будівельників в районі будинку 38, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має суттєві недоліки.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тоді як в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вже скоював протягом року правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП України, що позбавляє суд можливості дати правильну правову кваліфікацію діям правопорушника.

Дослідував матеріали справи суд вважає, що для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин по справі, вирішення її в точній відповідності до закону, адміністративний матеріал необхідне повернути до ВДАІ по обслуговуванню м. Енергодар для усунення недоліків.

Керуючись ст. 245, 278, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП до ВДАІ по обслуговуванню м. Енергодар для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1401/14-п
Провадження № 3-в/316/45/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 09.07.2015р. надійшла вищезазначена заява.

В заяві вказано, що 16.06.2014р. Енергодарським міським судом Запорізької області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №316/1401/14-п відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу. 02.09.2014р. державним виконавцем Бердянської виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю документу, що підтверджує вилучення майна. 05.12.2014р. Бердянською ОДПІ направлено до Енергодарського міського суду постанову державного виконавця для усунення визначених недоліків. 29.12.2014р. Бердянською ОДПІ отримано повний пакет документів, але вже з пропущеним строком предявлення виконавчого документу. У звязку з цим, заявник просить поновити строк та розглянути справу без участі представника ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу для подальшого предявлення підлягає задоволенню, оскільки даний процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.06.2014р. по справі про адміністративне правопорушення №316/1401/14-п (провадження № 3/316/500/14), винесеної відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/808/15-п
Провадження № 3/316/277/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Балкарія, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.04.2015р. об 07-00 годині, ОСОБА_1 на прогулянковому каналі Каховського водосховища м. Енергодар здійснював незаконний лов риби забороненим колючим знаряддям лову трійником типу «драк» забороненим способом багріння, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3, 15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не виловив.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідив матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена. Доказами по справі є: протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2015р., опис вилученого знаряддя лову, квитанція про отримання вилучених речей.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, відсутність наслідків, суд приходить до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь держави (р/р 0015, УДКСУ у м. Енергодар, 22030001, Банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, пункт таблиці 5) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/885/15-п
Провадження № 3/316/300/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015р. близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Сільпо», що розташований по пр. Будівельників 43 в м. Енергодар Запорізької області, викрав куряче філе «Башинський» вартістю 47,65 грн., тобто вчинив дрібну крадіжку.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2015р. ( а.с.1), висновком №1692 від 17.04.2015р. ( а.с.2), рапортом ( а.с.3), заява про вчинення кримінального правопорушення ( а.с.4), протоколом огляду місця події (а.с.6-8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.10), письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.11), довідкою про вартість товару ( а.с.13).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. на р/р 0015, УДКСУ у м. Енергодар, 22030001, Банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, пункт таблиці 5, 37122147

Куряче філе ««Башинський» вартістю 47,65 грн. повернути власнику.

Штраф стягнути на р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1407/14-п
Провадження № 3-в/316/46/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 09.07.2015р. надійшла вищезазначена заява.

В заяві вказано, що 16.06.2014р. Енергодарським міським судом Запорізької області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №316/1407/14-п відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу. 02.09.2014р. державним виконавцем Бердянської виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю документу, що підтверджує вилучення майна. 05.12.2014р. Бердянською ОДПІ направлено до Енергодарського міського суду постанову державного виконавця для усунення визначених недоліків. 29.12.2014р. Бердянською ОДПІ отримано повний пакет документів, але вже з пропущеним строком предявлення виконавчого документу. У звязку з цим, заявник просить поновити строк та розглянути справу без участі представника ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу для подальшого предявлення підлягає задоволенню, оскільки даний процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.06.2014р. по справі про адміністративне правопорушення №316/1407/14-п (провадження № 3/316/505/14), винесеної відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/759/15-п
Провадження № 3/316/259/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, про вирішення питання в порядку ст. 304 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.05.2014р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та останньому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

22.06.2015р. в порядку ст. 304 КУпАП, на адресу суду надійшов лист Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про неможливість виконання постанови суду, оскільки у резолютивній частині вказане невірне прізвище правопорушника, а саме: «Павлович» замість «Валерійович».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009115 від 23.03.2015р. прізвище правопорушника «Павлович» (а.с. 1).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 316/759/15-п, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену описку у прізвищі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 316/759/15-п у відношенні ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП та вважати вірним прізвище правопорушника «Павлович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1388/15-п
Провадження № 3/316/474/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «ПКВ, слюсар, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд по ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.07.2014р. строком на 1 рік, і маючи заборону виходу з квартири в період з 22 год. до 05 год. наступного дня, 19.06.2015р. о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_1 доказується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2015р. ( а.с.1), висновком Енергодарського МВ ГУМВС ( а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_2 ( а.с.4), ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.07.2015р. ( а.с.8).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягти до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081100.

Судовий збір стягнути на р/р 0015, УДКСУ у м. Енергодар, 22030001, Банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, пункт таблиці 5, 37122147

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/2647/14-п
Провадження № 3-в/316/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 07.07.2015р. надійшла вищезазначена заява.

В заяві вказано, що 12.11.2014р. Енергодарським міським судом Запорізької області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №316/2647/14-п відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу. 19.12.2014р. державним виконавцем Бердянської виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю документу, що підтверджує вилучення майна. 10.04.2015р. Бердянською ОДПІ направлено до Енергодарського міського суду постанову державного виконавця для усунення визначених недоліків. 28.05.2015р. Бердянською ОДПІ отримано повний пакет документів, але вже з пропущеним строком предявлення виконавчого документу. У звязку з цим, заявник просить поновити строк та розглянути справу без участі представника ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу для подальшого предявлення підлягає задоволенню, оскільки даний процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.11.2014р. по справі про адміністративне правопорушення №316/2647/14-п (провадження № 3/316/920/14), винесеної відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко