overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/985/15-п
Провадження № 3-в/552/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2015 року, за участю інспектора КВІ ОСОБА_3 -

встановив:

05.06.2015 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2015 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в порядку ст. 321-1 КУпАП.

Інспектор МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області Дрозд Н.В. подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. За викликами, що були направлені інспекцією, адмінпорушник не зявлявся. При зясуванні місця перебування ОСОБА_2 було встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, сусіди повідомили, що він вдома буває рідко, постійно відїздить на заробітки. Мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 повідомила, що на теперішній час він перебуває у м. Сочі на заробітках.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Суддя, дослідивши матеріали подання, керуючись ст. 304, 321-1 КУпАП, -

постановив:

Замінити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 127,50 грн. на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3186/15-п
Провадження № 3/552/810/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, місце служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , курсант, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:
02.06.2015 року солдат військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення № 19 від 04.06.2015 р., актом медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом, поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:
Визнати військовослужбовця ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративн е стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ Шиян В.М.
Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1179/15-п
Провадження № 3/552/379/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 20.03.2015 року, -

встановив:

Київським районним судом м. Полтави 20 березня 2015 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 200 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

18.06.2015 року до суду надійшла заява від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про виправлення описки допущеної в постанові суду від 20.03.2015 року. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що в постанові не зазначено строк предявлення до виконання, що не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не змінюючи суті постанови про накладення адміністративного стягнення та доповнити резолютивну частину постанови четвертим абзацом про строк предявлення постанови до виконання.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304, 307-308 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2015 року по справі № 552/1179/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Доповнити резолютивну частину постанови абзацом четвертим наступного змісту:

«Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2855/15-п
Провадження № 3/552/724/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

12.05.2015 року о 14-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Артема, 11, м. Полтава, голосно лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005007 від 12.05.2015 р., заявою про подію від 12.05.2015 р ., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3334/15-п
Провадження № 3/552/858/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ширали огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП 30.09.2014 р., за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.06.2015 року, об 11-50 год., гр. ОСОБА_1, повторно керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Фрунзе в м. Полтаві, що не перереєстрований в установленому порядку. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 080398 від 03.06.2015 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Ширали огли винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Ширали огли судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3456/15-п
Провадження № 3/552/899/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

встановив:

18.06.2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 07.06.2015 року під час проведення обшуку камери № 97 в якій утримується засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в кишені його шортів, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI: 35538300/854576/7), що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими (увязненими).

Згідно п. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

постановив:

Мобільний телефон «Nokia» (IMEI: 35538300/854576/7), який було виявлено та вилучено 07.06.2015 року під час проведення обшуку камери № 97 , що належить засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці, з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3153/15-п
Провадження № 3/552/791/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, місце служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , курсант, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:
01.06.2015 року солдат військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

довгу ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення № 17 від 02.06.2015 р., актом медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння № 112 від 01.06.2015 року, поясненнями свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:
Визнати військовослужбовця ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративн е стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3169/15-п
Провадження № 3/552/806/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Головчинецький Жмеринського району Вінницької області, місце служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , курсант, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:
31.05.2015 року солдат військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення № 11 від 02.06.2015 р., актом медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння № 106 від 31.05.2015 р., поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом, поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:
Визнати військовослужбовця ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративн е стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ Шиян В.М.
Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3189/15-п
Провадження № 3/552/813/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, громадянин України, місце служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , курсант; місце проживання: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий Ямпільсько-Томашпільським ОРВК Вінницької області 02.09.2011 року., ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:
02.06.2015 року рядовий військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення № 20 від 04.06.2015 р., актом медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:
Визнати військовослужбовця ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративн е стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ Шиян В.М
Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3384/15-п
Провадження № 3/552/875/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005112 від 31.05.2015 року ОСОБА_2 30.05.2015 року о 23 год. 15 хв. була відсутня за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушила умови адміністративного нагляду. Та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005112 від 31.05.2015 року, постановою, поясненнями адмінпритягуваного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3285/15-п
Провадження № 3/552/849/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ «Полтавський авто агрегатний завод», вул. Зіньківська, 87, м. Полтава, проживає за адресою: вул 2-а Черепична, 17/2, кв. 2, м. Полтава, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «ПААЗ» порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи за період з січня 2013 року по грудень 2013 року на загальну суму 5001,00 грн., по терміну сплати до/або під час виплати заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1В підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 88/16-01-17-02 від 09.06.2015 року, актом № 1762/16-01-22-01-09/00232124 від 21.04.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Шиян В.М.