Справа № 405/5181/15-п
ПОСТАНОВА

21 липня 2015 року Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 000503 складений 13.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що 07.02.2015 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 за адресою мешкання вчинив сварку з співмешканкою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 від 12.05.2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним вище протоколом поверталися до Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання в звязку з тим, що судом було виявлено неналежне встановлення посадовою особою, яка склала протокол, місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, при повторному направленні зазначених матеріалів до суду після доопрацювання, наведене порушення усунено не було.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В супереч вказаній нормі закону, посадовою особою органу, який порушив адміністративне провадження не було належно виконано зазначене вище судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В ході перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «5. Особу встановлено», де необхідно зазначати: документ, коли і ким виданий, серія і номер, міститься запис «особу встановлено».

Так, в статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» наведено перелік документів, які посвідчують особу. За змістом вказаної норми закону до документів, які посвідчують особу відносяться: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт України, службовий паспорт України, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в Україну, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідчення водія, посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, картка мігранта, посвідчення біженця, проїзний документ біженця.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неналежне встановлення, службовою особою органів внутрішніх справ, яка склала протокол, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що в свою чергу викликає аргументований сумнів щодо неналежного встановлення дійсного місця проживання вказаної особи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення також не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Потерпілі» міститься запис «не має», що суперечить самій суті адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за змістом якої наявність потерпілої особи чи осіб є обовязковою.

Частина друга статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчиненя особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті якою передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

За таких вимог закону, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» визначено, що:

насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю;

члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Слід звернути увагу на наявну в цьому визначенні категорію «член сімї». Якщо такі дії будуть вчиненні стосовно іншої особи, то це діяння повинно бути кваліфіковане за іншою статтею КУпАП.

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпіла, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, тобто є однією сімєю, що є важливим для правильної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Насильство в сімї є порушенням прав людини. У законодавчо закріпленому понятті «насильство в сімї» є конкретна вказівка на це: «якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина». Відповідно, не буде насильством у сімї вчинення дій, які за своїм характером мають ознаки цього виду насильства, але не порушують права та свободи особи. А тому, для правильної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт порушення вказаних прав повинен відображатися у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Майданніков