Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33/781/142/15 Суддя в суді І інстанції: Проценко О.М.
Категорія: ст.185 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Логвінова О.В. на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 07 липня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, такий, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 07 липня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб. Також, цією постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 07 липня 2015 року о 14.00 годині в м.Знам'янка Кіровоградської області по вул. Жовтневій, біля магазину «Катерина», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу громадян грубою нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії КД №003357 від 07 липня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_3 07 липня 2015 року о 14.00 годині в м.Знам'янка Кіровоградської області по вул. Жовтневій, біля магазину «Катерина», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу громадян грубою нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, на зауваження працівників міліції, які знаходились при виконанні службових обов'язків, припинити неправомірні дії, не реагував, вів себе зухвало, розмахував руками, хватав працівників міліції за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тобто правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. За даним фактом складено протокол серії КД №003356 від 07 липня 2015 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи по суті фактичні обставини скоєних адміністративних правопорушень, просить змінити постанову суду стосовно нього, в частині накладення адміністративного стягнення, та призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкціями статей 173 та 185 КУпАП. Своє прохання апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції призначене покарання по своїй суті є занадто суворим, та таким що не відповідає тяжкості скоєних ним адміністративних правопорушень. Разом з тим, судом при ухваленні постанови не враховано те, що він займається суспільно корисною працею, є приватним підприємцем, а також не враховано те, що він жодного разу не притягувався ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності (про що суд прямо вказав в своїй постанові).

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Логвінов О.В. в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи встановлених районним судом фактичних обставин вчинених адміністративних правопорушень, просить змінити постанову суду стосовно його підзахисного, в частині накладення на нього адміністративного стягнення, та призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкціями статей 173 та 185 КУпАП, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції призначене покарання ОСОБА_3 по своїй суті є занадто суворим, та таким що не відповідає тяжкості скоєних ним адміністративних правопорушень. Також судом при ухваленні постанови не враховано те, що його підзахисний займається суспільно корисною працею, є приватним підприємцем, та що він жодного разу не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності (про що суд прямо вказав в своїй постанові).

В своїх апеляційних скаргах ОСОБА_3 та його захисник адвокат

Логвінов О.В просять суд апеляційної інстанції розглянути їх апеляційні скарги без їх участі, а рішення прийняте судом за результатами їх розгляду направити їм на адресу, яка зазначена в апеляційних скаргах.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Логвінова О.В., вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії КД №003357 від 07 липня 2015 року та серії КД №003356 від 07 липня 2015 року, письмовими поясненнями свідків.

Разом з тим, ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Логвінов О.В., у своїх апеляційних скаргах, не оскаржуючи по суті скоєння адміністративних правопорушень а лише просять пом'якшити покарання ОСОБА_3 Таким чином, вони визнають факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не врахував особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та не обґрунтував необхідність накладення на останнього стягнення у виді адміністративного арешту на максимальний термін.

При цьому неоднозначні твердження судді першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_3 працює і протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому йому необхідно призначити покарання у виді адміністративного арешту, та ще в максимально допустимий вимогами ст. ст. 173, 185 КУпАП строк, хоча те, що ОСОБА_3 працює, та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, може бути підставою (обставиною) для пом'якшення йому відповідальності.

Крім того, слід враховувати також те, що до ОСОБА_3 після проголошення постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області одразу ж, 07.07.2015 року, було застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, і на час надходження апеляційних скарг ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Логвінова О.В. до апеляційного суду та авторозподілу справи про адміністративне правопорушення, станом на 14.07.2015 року, ОСОБА_3 відбув вже 8 (вісім) днів адміністративного арешту в Знам'янському ІТТ.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе змінити постанову міськрайонного суду в частині накладення стягнення, та зменшити накладене на останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з 15 (п'ятнадцять) діб до 10 (десяти) діб, задовольнивши, тим самим, частково апеляційні скарги

ОСОБА_3 його захисника - адвоката Логвінова О.В.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Логвінова О.В. задовольнити частково.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 07 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 КуПАП, в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, змінити, зменшивши строк накладеного адміністративного стягнення до 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Врешті постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.М. Лещенко