overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1039/15-п Провадження № 3/0274/362/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

Встановив:

21.01.2015 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 на ринку "Центральний" в м. Бердичеві продавала рибу карась в кількості 10 (десять) штук загальною вагою 2 (два) кг. без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим скоїла правопрушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009934 від 21.01.2015 р., описом об'єктів лову від 21.01.2015 р., з якого вбачається, що зважуванням встановлено: риба карась загальною вагою 2 кг., яка повернута ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан, щиро покаялася, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, тому вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, Одержувач: Бердичівське УДКСУ /м.Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/1014/15-п Провадження № 3/0274/357/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2015 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

30.01.2015 р. о 15-00 год., 31.01.2015 р. о 16-00 год., 01.02.2015 р. о 20-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: Бердичівський район с. В.П"ятигірка, вул. Польова, 34-А повторно вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: влаштував сварку з матір'ю - ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно в ході сварки ображав матір нецензурними словами.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 09.12.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідчого Бердичівського МВ Крачковського В.В., змістом пояснень ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, не працює та 30.01.2015 р., 31.01.2015 р., 01.02.2015 р. влаштовував сварки, в ході яких ображав її нецензурними словами.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно, не працює, вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283 284, 30-1, ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 275/380/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зубним техніком в Брусилівській ЦРЛ, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року о 20 годині 30 хвилин на р.Здвиж поблизу с.Водотиї Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби та раків забороненим знаряддям лову хваткою, виготовленою з сіткоснастевого матеріалу, чим допустив порушення правил рибальства, передбачених пунктом 3.15 абзацу 1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18 липня 1998 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення №009278, особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та у суді, описом знаряддя лову, описом вилученої риби та раків, розрахунком збитків.

В.о. начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирський області ОСОБА_2 в супровідному листі про надіслання до суду протоколу про адміністративне правопорушення №009278 зазначив про стягнення з винних осіб таксованої вартості цінних видів риби на суму 1836 гривень в дохід держави на рахунок Водотиївської сільської ради.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки частиною першою вказаної статті не передбачена можливість вирішення питання про відшкодування майнової шкоди в дохід місцевого бюджету одночасно з вирішенням питання про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який заявив про щире каяття у вчиненому, керуючись ст.ст.40-1, 85 ч.4, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в

розмірі 36,54 гривень.

Клопотання про стягнення таксованої вартості цінних видів риби в дохід держави на рахунок Водотиївської сільської ради залишити без розгляду, оскільки питання про відшкодування шкоди в дохід місцевого бюджету має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протяго десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/662/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Дзержинське, Ємільчинського району Житомирської області, громадянку України, українку, не працюючу, паспорт серії ВН № 189154 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 17.01.2003 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 527 від 15.07.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 15.07.2015 року біля 20.30 год. в с. Дзержинське, Ємільчинського району Житомирської області, громадянка ОСОБА_1, в домоволодінні за місцем свого проживання вчинила суперечку з своєю донькою ОСОБА_2, під час якої виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сімї, здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самої правопорушниці.

Правопорушниця в суді пояснила, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаялася і просила суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/379/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сторожем в Радомишльському міжрайонному управлінні водного господарства, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року о 05 годині 30 хвилин на Карабачинському водосховищі р.Здвиж поблизу с.Водотиї Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою рибальською з сіткоснастевого матеріалу, чим допустив порушення правил рибальства, передбачених пунктом 3.15 абзацу 1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18 липня 1998 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення №009280, особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та у суді, описом знарядь лову, описом вилученої риби, розрахунком збитків.

В.о. начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирський області ОСОБА_2 в супровідному листі про надіслання до суду протоколу про адміністративне правопорушення №009280 зазначив про стягнення з винних осіб таксованої вартості цінних видів риби на суму 2397 гривень в дохід держави на рахунок Водотиївської сільської ради.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки частиною першою вказаної статті не передбачена можливість вирішення питання про відшкодування майнової шкоди в дохід місцевого бюджету одночасно з вирішенням питання про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який заявив про щире каяття у вчиненому, керуючись ст.ст.40-1, 85 ч.4, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в

розмірі 36,54 гривень.

Клопотання про стягнення таксованої вартості цінних видів риби в дохід держави на рахунок Водотиївської сільської ради залишити без розгляду, оскільки питання про відшкодування шкоди в дохід місцевого бюджету має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протяго десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/852/15-п
Провадження по справі№ 3/276/357/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області,

не працюючого, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

паспорт серії ВМ № 024504

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2015 року близько 13-ї год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року та поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 28.06.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривні 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2015 року.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9455/15-п
Провадження № 3/279/1263/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Каштан», посвідчення водія ЯНА 507484 від 30.11.2001р., засоби звязку 097-777-54-09, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року до суду надійшов протокол серії АП1 №434832 від 11.06.2015р. про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 11.06.2015 року о 8.50год. на Гостомельському шосе у м. Києві водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Рено Мастер, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, у присутності двох свідків.

Такими своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце, однак це трапилось через те, що він того ранку був схвильований і дуже поспішав, через що й відмовився від проходження медосвідування. Про наслідки не усвідомлював. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд врахувати всі обставини справи і не наказувати його суворо. Запевнив, що подібного більш не трапиться і даний випадок з ним трапився уперше за чотирнадцять років його водійського стажу.

Крім того, до суду надійшло клопотання трудового колективу Приватного підприємства «Каштан» про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу. Також надано виключно позитивну характеристику свого працівника.

Враховуючи вищенаведене, ступінь вини ОСОБА_2, характер вчиненого правопорушення, а також те, що він вчинив правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Приватного підприємства «Каштан».

Керуючись ст.ст. 22-24, 33-35, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу Приватного підприємства «Каштан» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 276/853/15-п
Провадження по справі№ 3/276/358/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області,

не працюючого, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

паспорт серії ВН № 375617

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2015 року близько 08-ї год. ОСОБА_1 за адресою: с. Топорище, вул. Пушкіна, 4, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в вчинив вдома сварку під час якої ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року та поясненням ОСОБА_2 від 01.07.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривні 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2015 року.
Справа № 283/1640/15-п
провадження №3/283/596/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком марки Зубр без державного номерного знаку на 108 км автомобільної дороги М07 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року серії АП1 №845406 та результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 0,73‰ та письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: