Справа № 188/864/15-п
Провадження № 3/188/277/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України , працює трактористом СФГ " Смірнови" , до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 р о 19.00 год. водій ОСОБА_1 на а/д с. Васильківське - Русаково керував автомобілем М--412 , д.н. АЕ 8507АС з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю .. ) і на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків .

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив , щодійсно 08.06.2015 р. близько 19.00 год. випив 0.5 пива , а потім керував своїм автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ . У скоєному щиро розкаюється.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення ,пояснення правопорушника, свідків та рапорт працівника ДАІ щодо обставин справи .

Наявні матеріали справи, на думку суду, являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Дії правопорушника за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Дана кваліфікація підтверджується постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 р. , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. .

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушник визнає свою провину , раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення притягувався , в його діях вбачається ознаки систематичного та грубого порушення громадського порядку.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту . Підстав для застосування іншого виду стягнення, такого як позбавлення прав водія , суд у справі не вбачає, а тому саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32,40-1 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на десять діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути оскаржено прокурором.

Суддя ОСОБА_2