Справа № 159/3389/15-п
Провадження № 3/159/1224/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ (з обслуговування м. Ковель, Ковельського та Турійського районів) УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.01.1984 року нароження, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 22 червня 2015 року о 15.45 год. в с. Уховецьк Ковельського району Волинської області керував мотоблоком "Зубр" з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Павил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що того дня разом із братом ОСОБА_2 косив сіно у полі. Під час покосу до них під'їхали працівники ДАІ, які запропонували йому пройти на місці огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. Після проходження огляду, результатів якого він не бачив, працівники ДАІ повідомили йому, що він перебуває у стані сп'яніння, а тому щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Опинившись вперше у подібній ситуації та злякавшись, що у нього заберуть мотоблок, він підписав протокол про адміністративне правопорушення, та під диктовку працівників ДАІ написав пояснення. Зазначив, що проїхати у медичний заклад працівники ДАІ йому не пропонували, свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення на місці події не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, підтвердив пояснення ОСОБА_1, додатково пояснив, що косити почали близько 15 год., він та брат того дня алкогольних напоїв не вживали, були тверезі, крім його з братом та двох працівників ДАІ жодних свідків на місці події не було, брат продував трубку та не відмовлявся від проходження огляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, дружина ОСОБА_1, пояснила, що того дня, з самого ранку, їздили з чоловіком на ринок, по дорозі з ринку їх зупинили працівники ДАІ, все було гаразд, після приїзду з ринку поснідали, під час сніданку чоловік алкогольних напоїв не вживав, згодом прийшов брат чоловіка і вони поїхали косити сіно, а через деякий час до неї зателефонував чоловік та повідом, що стосовно нього працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення, та сказали, що йому нічого не буде, відпрацює 10 дні біля сільської ради і все.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок фіксації вказаних порушень законодавчо закріплений у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС від 09.09.2009 р. № 400/666 ( Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 р. за № 931/16947).

Так, згідно п. 1.6, п. 1.7 Інструкції огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння дана обставина фіксується у протоколі за участю двох свідків.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки. Однак, показники вимірювання в справі відсутні. Свідки, які ніби-то засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виклики суду не з'являються.

Таким чином, в справі відсутні докази, які б без сумніву доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та спростовували показання допитаних в суді свідків.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4