ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2692/15-п
Провадження № 3/210/683/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Криворізької південної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце народження: м. Новокузнецьк, Кемерівської області, Росія, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Криворіжелектромонтаж», проживаючої за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький, 6/20, раніше піддавалась адміністративній відповідальності згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №270/22.12/33759279 від 06 травня 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Криворіжелектромонтаж».

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого: встановлено нереальність здійснення господарських операцій, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ за грудень 2014 року на 480 000,00 грн.,в тому числі по постачальнику ТОВ «Астон Інком» () 120 000,00 грн., ТОВ «ДГ» () 120 000,00 грн., ТОВ «Формоза-Сіті» () 120 000,00 грн., ТОВ «Лара Груп» () 120 000,00 грн., та завищення податкових зобовязань з ПДВ за грудень 2014 року на 541 604,47 грн., в тому числі по покупцю ПАТ «Північний ГЗК» () 222 195,46 грн., ВАТ «Запоріжсталь» () 61 388,00 грн., ПАТ «Криворіжіндустрбуд» () 58 688,81 грн., ТОВ «Треї Україна» () 199 332,20 грн. Порушення є триваючим, н момент перевірки не виправлено.

Таким чином було порушено вимоги п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2 п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду копію заперечень на акт перевірки, просила закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №23 складено 23 червня 2015 року (а.с.1), акт №270/22.12/33759279 від 06 травня 2015 року (а.с.2-5).

Так, Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Диспозиція ст.163-1 ч.2 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1 ст.56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та письмові заперечення на Акт перевірки №270/22.12/33759279 від 06 травня 2015 року, суд вважає, що наведені в них факти є достатніми для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович