overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. Справа №607/11479/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління укртрансінспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000357 від 22 червня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. автомобілем «CHERY» об лаштованим як таксі, д.н.з. НОМЕР_1, займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, а саме:

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення правопорушення, а також не зазначено який саме нормативно-правовий акт передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Відсутність цих даних з врахуванням вищенаведених недоліків не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП слід направити в Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - повернути для належного дооформлення в Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області.

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. Справа №607/11509/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000372 від 25 червня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 автомобілем «Део Ланос» облаштованим як таксі, д.н.з. НОМЕР_1, займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, а саме:

В порушення вимог ст.256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме нормативно-правовий акт передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Відсутність цих даних з врахуванням вищенаведених недоліків не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП слід направити в Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - повернути для належного дооформлення в Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області.

Головуючий суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. Справа №607/10704/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року близько 07 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з двору вул. Березової в м. Тернополі, перед проїзною частиною, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2; та 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 144899 від 10.06.2015 року, схемі наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 10.06.2015 р. о 07.50 год., письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 червня 2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та те, що у вчиненому він щиро розкаюється, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 3/127/3774/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: 2-й пров. Московський, 43, м. Вінниця за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи повторно направлені до суду після того, як 17.06.2015 року були повернуті для усунення недоліків.

Про те виконуючи вимоги про уснення нгедоліків в протокол були внесені виправлення та дописки, які не засвідчені належним чином ( підпис посадової особи та печатка), відсутні відомості про ознайомлення з виправлениим протоколом адмінпорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, санкція ст. 85 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно збодутих водних живих ресурсів.

Однак в матеріалах адміністративної справи, крімне належно оформленого протоколу з випралвеннґями та дописками про адміністративне правопорушення, оформленого не належно та розрахунку матеріальних збитків, відсутні документи ( квитанція, накладна, тощо) про вилучені речі, де вони знаходяться, кому передані на зберігання чи реалізацію. Зазначені обставини створить в подальшому труднощі під час розгляду справи та виконання постанови суду. Тому матеріали адміністративної справи підлягають ПОВТОРНО поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП - ПОВТОРНО повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/618/15-п
Провадження № 3/602/259/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лановецького району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Транс», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ОСОБА_2 Транс», станом на 14 год.30 хвилин 25.06.2015 року не виконав вимогу припису ДАІ № 1 від 14.06.2015 року, а саме не ліквідував технічну несправність автобуса.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і

пояснив , що він не виконав вимогу припису ДАІ № 1 від 14.06.2015 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року серії АП1 № 059184 (а.с.2) , приписами ДАІ № 1 від 14.06.2015 року , № 2 від 15.06.2015 року(а.с.3-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. Справа №607/11513/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000368 від 25 червня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21121» облаштованим як таксі, д.н.з. НОМЕР_1, займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, а саме:

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення правопорушення, а також не зазначено який саме нормативно-правовий акт передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Відсутність цих даних з врахуванням вищенаведених недоліків не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП слід направити в Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - повернути для належного дооформлення в Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області.

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. Справа №607/10816/15-п

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, на у триманні одна неповнолітня дитина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року о 00 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_3 в с. Петриків по вул. Шевченка Тернопільського району, керував транспортним засобом марки «Део Сенс», державний номерний знак ВО 9935 ВВ, з явними ознаками наркотичного спяніння (нечітка мова, розширені зіниці). На пропозицію інспектора ВДАІ пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя, ОСОБА_2 відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№046609 від 08.06.2015 року, рапорті інспектора технічного нагляду ВДАІ м Тернополя старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 08.06.2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він у вчиненому щиро розкаявся, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень із стягненням в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 357/8917/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець с.Мазепинці, вул.Радянська 15, Білоцерківського району,Київської області.

В С Т А Н О В И В:

07.06.2015р.близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування мотоциклом ИЖ-7108 д.н.з.5747КХЗ в с.Мазепинці по вул.Радянській в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 4250гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/1507/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кременчука в Полтавській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця,

громадянина України , пенсіонера , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , квартал 278

б. 15 АДРЕСА_1 , паспорт серії КО № 01633 від 17.12.2999 року ,

інші дані відсутні ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.04.2015 року о 08 годині 40 хвилин в с. Степівка , водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER ACTIVE без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини , тремтіння пальців рук ) ,від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладів та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав , надав пояснення , що на даний час ніде не працює, коштів на сплату штрафу немає, згоден з призначенням стягнення у виді адміністративного арешту .

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, п. 2.9 ПДР та ч .1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту . .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , призначити адміністративне стягнення у виді 7 ( семи ) діб адміністративного арешту .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 569/9346/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., з участю, представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали про порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.471 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року близько 15 год. 41 хв. у зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» у напрямку «вїзд на митну територію України» заїхав легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3. На основі застосування системи управління ризиків даний автомобіль було виведено для поглибленого огляду на смугу руху «червоний коридор». Під час проведення митного контролю транспортного засобу в багажному відділенні автомобіля було виявлено кутник металевий б/в, вагою 29 кг, арматура сталева б/в, вагою 45 кг., що належать громадянину ОСОБА_2, який слідував в даному автомобілі в якості пасажира. Після проведення зважування товару було встановлено, що його вага перевищує неоподатковану норму переміщення по смузі руху «зелений коридор», встановлену п.1 ст.374 МК України та становить 74 кг.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України, а саме: порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення та визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0277/20407/15 від 19 червня 2015 року, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.471 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Реквізити Рівненської митниці ДФС для сплати штрафу за порушення митних правил: р/р № в АТ Райффайзен банк Аваль м.Київ, МФО 380805, , вид коду штрафу 050.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О.Гордійчук