Справа № 541/3122/14-п
Номер провадження3/541/17/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утриманців не маючого, працюючого водієм в ТОВ „Транс Сервіс 1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 206 в м. Миргороді Полтавської області, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 070659 від 17 листопада 2014 року, у вказаний день, приблизно, в 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, у м. Ічня Чернігівської області, керуючи автомобілем „DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Вишневій, при виїзді з території ПАТ „Ічнянський молочно консервний комбінат, не впевнився в тому, що ворота підприємства можуть самовільно закритися, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки зміст складеного протоколу не відповідав вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через відсутність у ньому викладення обєктивної сторони правопорушення, листом суду від 28.11.2014 року його повернуто до органів ДАІ для усунення виявлених недоліків / а.с. 12 /.

Між тим, замість усунення виявлених недоліків та належного виконання вимог закону щодо змісту протоколу про вчинене правопорушення, невідомою службовою особою вчинено службове підробляння та дописування до протоколу серії АВ2 № 070659 від 17 листопада 2014 року, які відсутні у другому примірнику такого протоколу / а.с. 1, 13 /.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Зінченко В.М. не визнав, пояснивши, що у вказані день, час та місці дійсно керував автомобілем і при виїзді з території підприємства, перед початком руху переконався у безпеці початку руху, оскільки охоронниця відчинила йому металеві ворота і перешкод в русі не було. Як виявилося згодом, нею не були зафіксовані належним чином ворота і вже в процесі руху, поривом вітру вони вдарили по керованому автомобілю, внаслідок чого було деформовано паливний бак. Такі ж пояснення ОСОБА_1 давалися і перед складенням протоколу про правопорушення / а.с. 5 /.

При цьому, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності надано і долучено до матеріалів справи другий примірник складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 070659 від 17 листопада 2014 року / а.с. 17 /, зміст якого не співпадає з оригіналом такого протоколу, що вкотре підтверджує виявлене службове підроблення / а.с. 1 /.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, сталося за відсутності його вини, відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, яке знаходиться у Відділенні ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області / а.с. 11 /, повернути його власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2