overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/132/15-п
провадження у справі 3/0285/131/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Новоград-Волинський, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_2, 110.01.2015 року о 19 год. 30 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Пархоменка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку), який рухався попереду, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 285/1056/15-п
провадження у справі 3/0285/461/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Новоград-Волинського району, с. Броницька Гута, вул. Пролетарська, 4, Житомирської області,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 17.03.2015 року гр. ОСОБА_1 несвоєчасно надала документи, щодо оформлення паспорта при досягненні нею 16-річного віку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 197 КУпАП.

В судове засідання порушниця будучи належним чином повідомленою не прибула.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння неповнолітньої ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушниці, судом визнано вчинення правопорушення будучи неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 24-1, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 197, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/81/15-п
провадження у справі 3/0285/108/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2015 року, о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1, по вул. Червоноармійській в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/1213/15-п
провадження у справі 3/0285/520/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

встановив:

30.03.2015 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номери справ про адміністративні правопорушення: № 285/1213/15-п, № 285/1214/15-п.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд вважає за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/1213/15-п, п/с № 3/0285/520/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за які передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що дана справа не може бути розглянута відповідно чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративний матеріал було направлено в суд без доставки правопорушника, дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи у матеріалах справи відсутні, що може потягти за собою порушення вимог ст. ст. 245, 268, 277 КУпАП, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню для приведення її у відповідність із чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу № 285/1213/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 285/73/15-п
провадження у справі 3/0285/99/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 19.11.2014 року близько 22 год. здійснив дрібне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку електролічильника з будинку № 45 по вул. Лісовій, смт. Городниця, Новоград-Волинський район, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим, порушник не прибув.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34,40-1, ч. 1 ст. 51, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу чи протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 285/1061/15-п
провадження у справі 3/0285/464/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Слобода Романівська, Новоград-Волинського району, вул. Хліборобська, 8, Житомирська область, ІПН НОМЕР_1,-

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 08.12.2014 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 21 год. 35 хв. скоїла дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання правопорушниця будучи повідомленою належним чином не прибула із невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність порушниці судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 184 ч.3, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/1105/15-п
провадження у справі 3/0285/484/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 13.03.2015 року, о 21 год. 40 хв., в м. Новоград-Волинський, по вул. Дружби керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно результатів огляду на стан спяніння проба позитивна 0,27 %.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, визнано його щире розкаяння.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника, судом встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/1146/15-п
провадження у справі 3/0285/502/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - ФОП, ІПН 183591037,-

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, при плановій документальній виїзній перевірці ФОП ОСОБА_1, було встановлено вчинення правопорушення, а саме: подання з недостовірними відомостями розрахунку форми № 1 ДФ за ІІІ квартал 2013 року із зазначенням неіснуючого номера облікової картки платника податків по якому нараховувалися (сплачувалися) доходи фізичній особі підприємцю під ознакою доходу «157» в порушення пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, пп.3.1.13, пп.3.1, п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020 із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не прибув.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АА 160146 № 26/01-010/7/17-02/49 від 23 березня 2015 року про адміністративне правопорушення, актом № 344/01-208/2/17-02/47/НОМЕР_1 від 23.03.2015 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-4, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст.163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/1931/15-п
провадження 3/0285/932/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.05.2015 року від Новоград-Волинського ВДАІ до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

22.06.2015 року справа повернулась з дооформлення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника за ч. 6 ст. 121 КУпАП України, що є доказом повторюваності порушення правил дорожнього руху, відтак не є можливим притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121КУпАП України, оскільки диспозиція ч. 7 ст. 121 передбачає вчинення адміністративного правопорушення повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд не має повних даних про подію правопорушення, у зв'язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв