overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2185/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року о 09 год. 30 хв. в м. Лубни по вул. Радянській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-11027-04 д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння проводився в Лубенському обласному наркологічному диспансері.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, прохав суд притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 539/2201/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, студентку, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року о 15 год. 00 хв. за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4 а, Полтавської області було встановлено факт порушення, а саме: громадянка України ОСОБА_1 з 16 листопада 2014 року проживала без паспорту, вчасно не подала документи на оформлення паспорту при досягненні 16-го віку, чим порушила ст. 18 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт громадянина України".

ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, є студенткою, вину визнала, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 539/2278/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий керівником ДП "Полтавський облавтодор", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2015 року ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за квітень 2015 року по строку 30.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки від 12.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 539/2279/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 червня 2015 року при проведенні камеральної перевірки додаткової звітності з плати за землю (земельного податку з юридичних осіб) ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», було встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю з юридичних осіб за березень 2015 року по строку сплати 30.04.2015 року, повторно.

Вказане порушення допущене керівником підприємства ОСОБА_1 який своїми діями порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.2 КУпАП, згідно постанови судді Лубенського міськрайонного суду від 29,01.2015 року.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 539/2384/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2015 року, о 14 годині в м.Лубни по вул.Радянській, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ніссан д/н НОМЕР_1, здійснюючи поворот вліво не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вину свою при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 340 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 539/2350/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомий,

за ст. 162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2015 року близькь о 12 год. перебуваючи в м. Лубни на пл. Ярмарковій, 7, здійснив незаконний обмін валюти, а саме гривні на 20 доларів США, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 ч.1 КПАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєному визнав, прохав суворо не карати, оскільки таке правопорушення вчинив вперше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника, та іншими документами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 162ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження про недопустимість подібного в майбутньому, з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 539/2401/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали , які надійшли з Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, 09.08.1954р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015р. близько 8год. в с. Войниха Лубенського району, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, прохає його суворо не наказувати, пояснивши, що нецензурно першою лаятися почала ОСОБА_2, яка постійно до нього безпідставно прискіпується, ображає, він лише у відповідь сказав їй кілька образливих слів, лайки з його сторони як такої і не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.06.2015р. ОСОБА_1 вчинив відносно неї хуліганські дії, безпідставно перший почав її ображати нецензурною лайкою, погрожувати.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, але беручи до уваги, вищевикладене, те, що свідки даної події відсутні, його дії слід визнати малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 541/3467/14-п
Провадження №3/541/3/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

15 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в м. Миргороді Полтавської області по вул. Воскресінській, 6 поблизу входу до промислової частини ПМРРС «Центральний ринок» ОСОБА_1 здійснив незаконний продаж валютних цінностей, а саме продав 1000 російських рублів за 280 гривень.

Факти вчиненого діяння при розгляді справи суддею Горбань І.П. визнав і пояснив, що дійсно 15 грудня 2014 року поблизу центрального ринку м. Миргорода здійснив валютно-обмінну операцію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 1 2), рапортом о/у СДСБЕЗ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області (а.с. 3), протоколом огляду місця події від 15.12.2014 року (а.с. 5-11), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 12), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 13,14).

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, тобто порушення правил про валютні операції.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, а також її майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати щире розкаяння винного. Обставини, які б обтяжували його відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 162 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 700 (сімсот) грн., який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, з конфіскацією валютних цінностей, а саме: 280 гривень, які відповідно до квитанції № 000692, зберігаються у Миргородському МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області (а.с.15).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/8/15-п
Провадження №3/541/36/2015
П О С Т А Н О В А

20 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 викликався до суду на 08 годину 45 хвилин 20 січня 2015 року, проте на виклик не зявився, судова повістка йому направлялася за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), проте повернулася до суду з довідкою поштового відділення, що ОСОБА_1 по даній адресі не проживає (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням того, що в суду відсутні дані про фактичне місце проживання ОСОБА_1, він підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11 ст. 10 Закону України „Про міліцію ,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в м. Миргороді Полтавської області, вул. Комишнянська, 16, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3526/14-п
Номер провадження3/541/11/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 01 липня 2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, 15.08.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч. 1 КУпАП,

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 000228 , 03 вересня 2014 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Свого ставлення до факту вчиненого діяння ОСОБА_1 не висловив. Неодноразово викликався для розгляду справи, проте жодного разу до суду не зявився, постанова суду від 27.01.2015 року про примусовий привід ОСОБА_1 працівниками Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області не виконана / а.с. 16,17 /.

Статтею 38 ч. 2 КУпАП України встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 діяння не є триваючим.

Таким чином, на момент винесення рішення судом, сплинули строки, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. ст. 221, 279, 284, 287, 247 п. 7 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3