overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/2762/15-п
Номер провадження 3/623/407/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює експедитором «Кулінічі», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», кв. 2,

за ч.1 ст.130 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України правопорушнику, розяснено

в с т а н о в и в :

21 червня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Ізюм ОСОБА_3 складений адміністративний протокол, про те що 21.06.2015 року о 01-40 годині, ОСОБА_2 по вул. Калініна, в м. Ізюмі, керував скутером «Хонда», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту).

При розгляді даного матеріалу в Ізюмському міськрайонному суді ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що він в стані алкогольного спяніння скутером не керував, він його котив у руках. Свідків правопорушення не було.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення інспектора ВДАІ ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно понятих при складанні адміністративного протоколу не було, у якості понятих записані особи, що перебували в медичному закладі на час проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тому, вважаю що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Сам ОСОБА_2 заперечував проти керування ним скутером у стані алкогольного спяніння та повідомив про порушення його прав при медичному огляді, а саме: копію акту обстеження йому не надали, медичні працівники аналізи ніякі не проводили. Після інциденту, звернувся із заявою до прокуратури Харківської області щодо неправомірних дій працівників ВДАІ, але відповіді на його звернення ще не надійшло.

Виходячи з цього суддя критично ставиться до стверджень в протоколі та письмових поясненнях свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відмову водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, в адміністративному протоколі вказані вищезазначені поняті, які не підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом - скутером «Хонда», до суду не зявилися, додаткових пояснень суду не надали. Будь-яких доказів керування громадянином ОСОБА_6 транспортним засобом суду не надано.

За таких обставин, суддя находить необхідним та правомірним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ч.1 за ст.130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Адамов
Справа № 638/9454/15-п
Провадження № 3/638/1558/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м Харкові АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

19.05.2015 о 13.20 ОСОБА_1 керувала т/з ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 на вул.. ОСОБА_3 та на перехресті вул.. Культури не вибрала безпечного окового інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, автомобілі зазнали пошкоджень, заподіяно матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Омельченко К.О..

Секретар ____________________________
Справа № 638/6760/15-п
Провадження № 3/638/1194/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

11 червня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона, б. 146,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року о 21-20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1 по пл. Конституції, 24,у м. Харкові не вибрала безпечної швидкостіруху не врахувала дорожніх обставин та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

11 червня 2015 року року м. Харків
Номер справи 623/2819/15-п
Номер провадження 3/623/415/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАЇ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ФО-П, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

15 квітня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Ізюмського ОДПІ ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те що, 15 квітня 2015 року, при перевірці підприємця ОСОБА_1, встановлено неутримання у період 01.01.2012-31.05.2012 року у сумі 1179,54 гривень та сплата у період 01.06.2012-30.04.2014 року податку на доходи фізичних осіб при виплаті цих доходів, чим порушено ст. 176 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак при цьому відмічаю, що на час розгляду адміністративного матеріалу в суді, закінчилися строки накладання адміністративного стягнення. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено 15 квітня 2015 року, а до суду він надійшов лише 06 липня 2015 року. Правопорушник ОСОБА_1 двічі викликалася до суду, для розгляду вищезазначеного протоколу, однак ОСОБА_1 до суду не зявилася, а за вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 15 липня 2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 06.07.2015 року, що беззаперечно вказує на те, що у суду практично була відсутні можливість розгляду даної справи у встановлений термін КУпАП.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - з а к р и т и, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.М.Адамов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянки України, СГ ФО ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

27.10.2014 року при перевірці СГ ФО ОСОБА_1, за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, 366-а, встановлено порушення порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, незбереження в КОРО фіскальних Z чеків, чим порушено п. 1,2,9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 463/2230 від 19.06.2015 року та актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 19.06.2015 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 620/531/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОГІЄНКО Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1про вчинення нею адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що останній 30.06.2015 р. близько 12-00 год., перебуваючи на посаді голови Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, по вул. Тракторна в с. Нове Мажарове Зачепилівського району Харківської області не виконав вимоги припису посадової особи ДАІ УМВС України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вимоги № 32 від 26.06.2015 року, щодо встановдлення дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_2 дорогу», чим порушив вимоги ст. 9,12 ЗУ Про дорожній рух.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 пояснив, що вказану вимогу своєчасно неможливо виконати у звязку із відсутністю необхідних матеріалів.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серія АП1 №279379 від 30.06.2015 р. та акт до нього,

-копію вимоги Державної автомобільної інспекції № 32 від 26.06.2015 р.;

-копію припису державної автомобільної інспекції № 34 від 30.06.2015 р.;

-довідка ОСОБА_1;

-довідка Армор на ОСОБА_1 від 09.07.2015 р.;

-копію форми №1 на ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 винуватий у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП невиконання вимоги припису посадової особи ДАІ УМВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується наведеними вище доказами.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність суд вважає щире каяття правопорушника.

З урахуванням вищевикладеного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи факт відсутності матеріалів для виконання вимоги ДАІ УМВС України, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та про необхідність звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 188-28, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає. Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 620/530/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОГІЄНКО Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, голову Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що остання 07.07.2015 р. близько 10-00 год., перебуваючи на посаді голови Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, по вул. Чайковського в с. Олександрівка Зачепилівського району Харківської області не виконала вимоги припису посадової особи ДАІ УМВС України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вимоги № 35від 03.07.2015 року, щодо встановлення дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_2 дорогу», чим порушила вимоги ст. 9,12 ЗУ Про дорожній рух.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 пояснила, що вказану вимогу своєчасно неможливо виконати у звязку із відсутністю необхідних матеріалів.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серія АП1 №363023від 07.07.2015 р. та акт до нього,

-копію вимоги Державної автомобільної інспекції № 35 від 03.07.2015 р.;

-копію припису державної автомобільної інспекції № 33 від 07.07.2015 р.;

-довідка Армор на ОСОБА_1 від 09.07.2015 р.;

-копію форми №1 на ОСОБА_1, -

Судом встановлено, що ОСОБА_1 винувата у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП невиконання вимоги припису посадової особи ДАІ УМВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується наведеними вище доказами.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність суд вважає щире каяття правопорушника.

З урахуванням вищевикладеного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи факт відсутності матеріалів для виконання вимоги ДАІ УМВС України, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та про необхідність звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 188-28, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа№ 640/1708/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Харківської митниці ДФС про поновлення строку предявлення рішення до виконання від 05.02.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 472 МУ України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа про порушення митних правил ОСОБА_1, ст. 472 МК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2013року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів а саме 406,80 грн. з конфіскацією рибних консервів «Сельдь атлантическая натуральная» виробництва РФ у кількості 40 банок, а також стягнено витрати митного органу в сумі 12,35 грн.

До суду надійшла заява Харківської митниці ДФС про поновлення строку предявлення рішення до виконання, оскільки за результатами звірки, проведеної митницею за судовими рішеннями 2013 року, встановлено, що за вказаною постановою Київського районного суду м. Харкова виконавче провадження з примусового виконання рішення в частині конфіскації не було відкрито, а строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2013 року набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення виконавчого документа - постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 472 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.