overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2891/15-п
Провадження № 3/0274/891/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

11.06.2015 року о 02 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вулиці Площа Соборна, ОСОБА_1 керував мопедом HONDA giorno д/н б/н в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також медичним висновком №213 травмпункту ТМО м. Бердичів від 11.06.2015 року , в якому вказано, що станом на 02 год. 50 хв. 11.06.2015 року, ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялася, не працює, не має посвідчення водія, тому адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі встановленому санкцією ст.130 КУпАП та позбавлення права керування транспортним засобом вважає неможливим, та призначає стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 130, 283 284, КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України у Житомирській області.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/3063/15-п Провадження № 3/0274/939/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

26.06.2015 року ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення п. 51.1 ст. 51 та п.п. 51.,49.18.12, 49.18.12, п. 49.18, ст.119, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України неподав податкового розрахунку сум доходу, нараховоного(сплаченого) на користь платників податків у сумі утриманого з них податку та відображення виплат фізичним особам за оренду приміщення за 1-ий квартал 2015 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться: протоколом № 204 про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №832/17-03/НОМЕР_1 від 26 червня 2015 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнала свою вину, вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 п. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на розрахунковий рахунок: 0005, код: 22030001, Банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М.Потапова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1020/15-п
Провадження № 3/273/412/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 09 год 00 хв. 10 липня 2015 року, ОСОБА_1 на виклик суду не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місе розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід до суду на 08 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1034/15-п
Провадження № 3/273/414/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Баранівка вул. Леваневського, 73 Житомирської області, працюючої головним бухгалтером Баранівської комунальної центральної районної лікарні,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Баранівської комунальної центральної районної лікарні в м. Баранівка Житомирської області , допустила наступне порушення несвоєчасно подала податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків , суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2015 року , граничний термін подання 12.05.2015 року , а фактично подано 13.05.2015 року, чим порушено п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно несвоєчасно подала податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків , суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2015 року , граничний термін подання 12.05.2015 року , тоді і було подано, але зарахований він був 13.05.2015 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що своєчасно подала звіт, але з технічних причин він не був зарахований .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку від 04.06.2015 року .

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, яка вину визнала, обтяжуючих обставин не встановлено , має постійне місце роботи, термін прострочення, який є незначним, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 68 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Михалюк О.П.
Справа № 274/3033/15-п н/п 3/0274/913/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 11.06.2015 ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Піонерській вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судове засідання вказана особа не з"явилась.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 21.07.2015 року на 9 годин 30 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області.

Суддя : О.В.Замега
Справа № 276/785/15-п
Провадження по справі№ 3/276/321/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2015 року в 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський вул. К.Маркса 4 Вол.-Волинського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.06.2015 року спиртного не вживав, о 17 год керував автомобілем, коли зупинили працівники ДАІ продув трубку, з результатом не погодився, не знав, що потрібно їхати на освідування в лікарню. На його заперечення працівники ДАІ не пропонували пройти освідування в медичному закладі.

Згідно результатів тесту 15.06.2015 року у ОСОБА_1 виявлено 0,21 проміля.

Враховуючи, що прилад "Алкотест" має погрішності та виявлена гранична межа наявності алкоголю у ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд закриває провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 276/789/15-п
Провадження по справі№ 3/276/325/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТОВ "Дюлон", не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2015 року в 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський по вул. Чапаєва Володарсько-Волинського району Житомирської області керував мопедом марки "HONDA-DIC" б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та просить позбавити його права керування транспортними засобами і надав посвідчення водія РАР № 137656 від 13.06.2006 року. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується тестом № 1706 від 18.06.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Посвідчення водія серії РАР № 137656 від 13.06.2006 на ім'я ОСОБА_1 надіслати до відділу ДАІ з обслуговування Вол.-Волинського району при УМВС України в Житомирській області для організації виконання постанови про позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 277/335/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, п/в ІОА № 320117 від 02.04.2005 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842652 від 09.04.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 09.04.2015 року біля 22.40 год. в с. Рясне, вул. Церковна, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/1810/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 липня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), старшого сержанта, військовий квиток серії " НОМЕР_3 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
11 та 12 червня 2015 року близько 9 год. 00 хв. прапорщик ОСОБА_2 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу за адресою: смт. Гуйва, Житомирського району та області, безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, розкаявся.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями, виписками з медичної картки № 272 та № 274, актами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання останнім своєї провини та ступінь його вини і призначає покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 3 (три) дні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 274/3005/15-п
Провадження № 3/0274/921/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за ст.124 КУпАП,

Встановив:

20.06.2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в місті Бердичеві по вулиці Житомирській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого ще здійснив зіткнення з автомобілем FIAT DUCATO, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п. 12.1, 13,1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.ст. ч.1, 130, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, довідкою травмпункту ТМО міста Бердичева №223 від 20.06.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, у зв"язку з чим за майновим станом не може сплатити штраф, у розмірі встановленому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, вчинив ДТП у стані сп"яніння, що є обтяжуючою обставиною, щиро покаявся, вважає можливим призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 130, 283 284, КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М.Потапова