Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

02 липня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., при секретарі Довгій С.В., з участю прокурора Чорнобривця Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, утриманців та пільг немає,

за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2015 року складеного прокурором Новоархангельського району Кіровоградської області відносно ОСОБА_1, останій, будучи депутатом Торговицької сільської ради Новоархангельського району, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно вимог п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП

Так, 16 листопада 2010 року під час першої сесії шостого скликання Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області було оголошено протоколи та постанову Торговицької сільської виборчої комісії про обрання депутатів зазначеної сільської ради, про що складено відповідний протокол. Повноваження депутатів сільської ради визнано рішенням першої сесії шостого скликання Торговицької сільської ради Новоархангельського району «Про визнання повноважень сільського голови та депутатів сільської ради» від 16.11.2010 року № 1, відповідно до якого визнані повноваження депутата Торговицької сільської ради в межах виборчого округу с. Левківка ОСОБА_1

10 грудня 2014 року до сільської ради звернувся ОСОБА_1 із письмовою заявою про надання йому в оренду земельних ділянок (невитребуваних паїв). Вказане звернення винесено на розгляд чергової сесії Торговицької сільської ради.

У подальшому, 27 січня 2015 року відбулось засідання тридцять сьомої сесії шостого скликання Торговицької сільської ради, у якій брали участь 13 з 20 депутатів Торговицької сільської ради, у тому числі і ОСОБА_1 На розгляд вказаної сесії винесено ряд питань, у тому числі розгляд заяв про надання в оренду земельних ділянок (невитребуваних паїв).

Рішенням Торговицької сільської ради «Про надання в оренду земельних ділянок (невитребуваних паїв)» № 443 від 27.01.2015року надано в оренду земельні ділянки, у тому числі і фермерському господарству «ОСОБА_1 І.».

Згідно протоколу засідання сесії ради № 37 рішення № 443 прийнято усіма присутніми депутатами одностайно.

Проте, ОСОБА_1, будучи депутатом Торговицької сільської ради, достовірно знаючи про наявність конфлікту інтересів, а саме знаючи, що на тридцять сьомій сесії шостого скликання Торговицької сільської ради розглядатиметься його особиста заява про надання йому в оренду земельних ділянок (невитребуваних паїв), про конфлікт інтересів безпосередньо на засіданні сесії не повідомив, відповідну заяву про наявність конфлікту інтересів не подавав та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Згідно інформації Торговицької сільської ради (№ 114 від 29.04.2015), упродовж 2015 року заяв від депутатів сільської ради про можливий конфлікт інтересів під час здійснення своєї депутатської діяльності на адресу сільської ради не надходило.

В порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», депутат Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за порушення повязані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно не повідомив безпосереднього керівника, яким являється голова Торговицької сільської ради і вчинив адміністративне корупційне правопорушення,передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і суду пояснив, що він був присутнім на сесії, однак участі у голосуванні не брав, про конфлікт інтересів не знав, заяву на сесію писав лише 08.05.2015 року «заднім числом», вказаними невитребуваними паями користується близько 9-10 років і як основу прийняття рішень зазначив, що сесія працює не у правовому полі, на що він дуже часто наголошував.

На запитання пояснив, що вказаними паями користується тривалий час, договір оренди підписував, так як це необхідно було для звітування як у податкову, так і у відділ Держземагенства.

Захисник ОСОБА_2 заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оскільки на час прийняття рішення зазначений Закон України «Про запобігання корупції» не був введений у дію, рішення № 443 від 27.01.2015 року фактично приймалось лише у частині зміни відсоткової ставки орендної плати, сама ж земельна ділянка вже була у користуванні ОСОБА_1 тривалий час і ніякого умислу на вчинення корупційного діяння останній не мав.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, оскільки останній не повідомив про конфлікт інтересів і його дій підпадають під ознаки корупційного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є головою сільської ради і на сесію було винесено питання щодо долі невитребуваних паїв.

На сесії за вказане рішення голосували всі присутні депутати.

ОСОБА_1 про конфлікт інтересів не повідомляв і саму заяву також не подавав.

Саме ж рішення № 443 фактично приймалось стосовно зміни розміру відсоткової ставки щодо орендної плати, сама ж оренда земельних ділянок зазначеними особами продовжувалась, так як їм це право було надано раніше.

ОСОБА_1 користується вказаною ділянкою близько 9 років.

На запитання пояснив, що рішення № 443 має невірну в собі трактовку суті рішення по самому тексту, оскільки проект рішення готує землевпорядник сільської ради і подає на сесію.

Крім того, сільський голова повідомив що рішення № 443 від 27.01.2015 року послідуючим рішенням наступної сесії скасовано.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює секретарем сільської ради і на вказаній сесії ОСОБА_1 голосував, заперечень на протокол не подавав. Перед цим він звертався із заявою до землевпорядника, про конфлікт інтересів ніхто із депутатів не знає і рішення № 443 приймалось лише стосовно зміни відсоткової ставки орендної плати.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює землевпорядником Торговицької сільської ради і проекти рішень на сесію готує він.

Проект рішення № 443 він так підготував, оскільки необхідно зазначати розміри ділянок і так завжди оформляли тексти рішення.

ОСОБА_1 писав заяву в кінці 2014 року на сесію, у травні 2015 року він не брав у нього заяву.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7Г суду пояснили, що вони є депутатами Торговицької сільської ради, про конфлікт інтересів ніхто не знає, на сесії були роздані проекти рішень, за які депутатми було проголосовано.

Щодо особистого голосування ОСОБА_1 за прийняте рішення № 443 вони не бачили.

Вказане рішення фактично приймалось з приводу зміни відсоткової ставки орендної плати, вказаною земельною ділянкою ОСОБА_1 користується тривалий час.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні на 37 сесії шостого скликання Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області було прийнято рішення № 443 від 27.01.2015 року, яким надано орендарям, в тому числі і голові СФГ ОСОБА_1, на умовах оренди з невитребуваних часток (паїв) для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками свідоцтва про право власності на нерухоме майно, але не довше ніж до 31.12.2015 року із зазначенням розміру земельних ділянок та встановлено орендну плату в розмірі 5 % від грошової оцінки землі з урахуванням індексації станом на 2015 рік.

В цьому ж рішенні зазначено період внесення орендної плати та застереження про те, що у разі оформлення спадщини на земельні ділянки (паї) та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку дія договору припиняється з послідуючим внесенням змін до договору оренди.

Відповідно до витягу з протоколу 37 сесії шостого скликання від 27.01.2015 року за рішення № 443 від 27.01.2015 року проголосовано одноголосно 13 депутатами, які були присутні на вказаній сесії із загальної чисельності депутатів у кількості 20 осіб.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У частині щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів Закон України «Про запобігання корупції» у порівнянні із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» посилює відповідальність за вчинення правопорушення. Тому особа, яка притягується до відповідальності підлягає відповідальності відповідно до Закону, що діяв на момент вчинення правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей;

Під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомив безпосередньо на засіданні сесії та безпосереднього керівника-сільського голову Торговицької сільської ради про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами і депутатськими повноваженнями, хоча депутати сільської ради, як і сільський голова, не є керівником ОСОБА_1, який є депутатом Торговицької сільської ради.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року, депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад.

З огляду на ці вимоги Закону, а ні голова сільської ради, а ні сесія сільської ради не є безпосереднім керівником депутатів сільської ради, на що посилається прокурор, вважаючи, що ОСОБА_1, будучи депутатом сільської ради не повідомив безпосереднього керівника- сільського голову, про конфлікт інтересів.

Рішення про надання ОСОБА_1І земельної ділянки у оренду приймалось одним пакетом з прийняттям рішення з цього ж питання щодо інших жителів села і окремо щодо нього не приймалось. Неприйняття ним участі в голосуванні не вплинуло б на прийняття рішення, оскільки в роботі сесії брало участь 13 депутатів із загального числа депутатів (20) і один лише голос ОСОБА_1 не впливав на результати цього рішення, яке прийнято більшістю голосів.

Крім того, депутати сільської ради приймали участь у розгляді питань порядку денного і були обізнані про подану заяву ОСОБА_1 на сесію.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_1 депутатів Торговицької сільської ради до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в результаті прийнятого на сесії сільської ради рішення ОСОБА_1 не набув права власності на вказане нерухоме майно і за результатами розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 продовжує користуватись земельною ділянкою вже протягом значного часу, рішення ж на сесії фактично приймалось стосовно зміни розміру відсоткової ставки орендної плати.

Матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як депутата Торговицької сільської ради, в момент прийняття рішення про надання в оренду не витребуваних та не переоформлених паїв, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність конфлікту інтересів, його дії не були протиправними, він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_1 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КупАП.

Тому, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП, і за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.172-7, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КупАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: