Справа №705/1279/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ЧК № 016273 про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 громадянин ОСОБА_1 23.02.2015 близько 11 год. 00 хв. на території УПЛ курив цигарку за адресою м. Умань, пров. Енергетичний, 5. Вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він взагалі не курить, і того дня він просто знаходився поряд з іншими учнями, які курили; коли вони побачили міліціонерів, то розбіглися, а він залишився на місці, бо нічого протиправного не робив. Пояснення, які начебто давав він працівнику міліції в присутності батька, були написані самим міліціонером без жодних запитань до нього при батькові. Він підписав пояснення, бо не знав своїх прав, злякався міліції, не міг їм заперечити. Класний керівник також не запрошувався, коли його опитували працівники міліції в ліцеї. Імен ти, хто стояв тоді поряд із ним біля ліцею він не знає. Законний представник ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснила, що її син не курить.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Ця норма КУпАП є бланкетною та потребує обов'язкового посилання на відповідну норму того нормативно-правового акта чи рішення відповідної місцевої ради, яким визначені місця, де заборонено куріння тютюнових виробів.

Протокол не містить відомостей про те, чи було місце, де ОСОБА_1 курив цигарку, таким, де це заборонено законом або рішенням відповідної місцевої ради; чи є зазначена в протоколі «цигарка» тютюновим виробом; про точну юридичну назву навчального закладу, позначеного як «УПЛ». Згідно з Протоколом особистий огляд чи огляд речей ОСОБА_1 не проводився, нічого не вилучалося; свідки правопорушення також відсутні, хоча в доданих до Протоколу рапортах о/у СКМСД Уманського МВ УМВС України в Черкаській області вказано, що біля входу до приміщення УПЛ стояла група хлопців.

Отже, дослідивши Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що наявними в справі доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 9, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов