АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4338/15-п Номер провадження 33/786/103/15Головуючий у 1-й інстанції Струков о.М. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1, не працюючий,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Згідно постанови, 29 березня 2015 року, близько 19 години 35 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Хюндай Матрікс» д/н НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в ПОНД. Від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити - призначеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних терміном на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу змінити на штраф, визначений в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги закону виконані повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повторно протягом року управляв автомобілем в нетверезому стані, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності (а саме 18.04.2014 року, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 8 липня 2014 року та 29 березня 2015 року). А тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до загальних правил визначення адміністративного стягнення, визначених ст.. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вчинення повторно протягом року аналогічного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.М.Денисенко

копія:

з оригіналом згідно: