overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/992/15-п

3/142/447/15

20 липня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Піщанка вул.. Разіна 50, не працюючого, не одруженого, маючого 2 дітей, раніше не судимого, раніше притягувавшогося до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

11.07.2015 року ОСОБА_1 близько 21 години 00 хвилин в смт. Піщанка Вінницької області на вул.. Разіна 50, будучи у п»яному вигляді, вчинив психологічне та фізичне насильство, ображаючи свою колишню дружину нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що такого більш він не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінстративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 перебував в п»яному вигляді і вчинив насильство в сім»ї.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності не вперше і вважаю достатнім та ґрунтовним стягненням адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту терміном на 5 діб.

Строк відбування покарання обчислювати з 20.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 гривнів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 138/2008/15-п
Провадження №:3/138/945/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, серія паспорта АВ 865096, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2015 року о 20 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоди її психічному здоровю та вчинив насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №001393 від 14.07.2015, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173? ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан працює не офіційно, ступінь вини, обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 173-2 ч.1 , 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/952/15-п

20 липня 2015 року 3/142/432/15

смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Піщанської ВК № 59 УДПтС України у Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, мешканцем м. Київ проспект Героїв Сталінграду, за ст. 188 КУпАП.

в с т а н о в и в :

30.06.2015 року під час видачи посилки засудженому ОСОБА_2, відбуваючому покарання в Піщанській ВК № 59 УДПтС України у Вінницькій області, було виявлено заборонені для передачи в установу предмети: мобільний телефон, із чорною кришкою акумуляторної батареї та чорною вставкою панелі клавіатури, разом із акумуляторною батареєю до нього.

Посилка надійшла від ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив спробу передачи, будь-яким способом, особі яка утримується в установі виконання покарання, заборонених для передачи предметів.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінстративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 188 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую притягнення до адміністративної відповідальності вперше і вважаю достатнім та ґрунтовним стягненням попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати адміністративному стягненню за ст. 188 КУпАП у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів мобільного телефону «Нокія» 1280 чорного кольору, акумуляторної батареї IMEI 354635/05/506820/4 з кришкою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 гривнів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №: 148/1452/15-п
П О С Т А Н О В А

14 липня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу, що надійшла з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.04.2015 року в м. Тульчині, ОСОБА_1 висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає правильним закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в звязку з закінченням строків впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 152/1031/15-п
П О С Т А Н О В А

20 липня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.06.2015 року о 8 год. 20 хв. в Вінниці по вулиці Липовецькій керував автомобілем Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнав, також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 038166 від 26.06.2015 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/1102/15-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, керівника ФГ "Зведенівка" с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 будучи фізичною особою-підприємцем не подав податкових розрахунків за формою 1 ДФ за 1 квартал 2015 року, що встановлено актом камеральної перевірки від 08.07.2015 року №555/17/30808588, чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №602071 від 08 липня 2015 року (а.с. 1), витягом з акту перевірки від 08.07.2015 року №555/17/30808588 (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 не повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 152/1121/15-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, керівника ФГ "Деревянське" с. Деревянки Шаргородського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 будучи фізичною особою-підприємцем не подав податкових розрахунків за формою 1 ДФ за 1 квартал 2015 року, що встановлено актом камеральної перевірки від 08.07.2015 року №559/17/37337885, чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №602068 від 08 липня 2015 року (а.с. 1), витягом з акту перевірки від 08.07.2015 року №559/17/37337885 (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 не повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 152/1030/15-п
П О С Т А Н О В А

20 липня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм маршрутки,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.06.2015 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Вишгородська керуючи маршрутним автобусом Богдан А91, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху і допустив зіткнення з автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 233132 від 12.06.2015 року (а.с.1), ксерокопією схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3) та правопорушника ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа №: 148/1392/15-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. начальника КП "Тульчинкомунсервіс", не виконав припис ДАІ №9 від 30.04.2015 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів відносно забезпечення безпеки дорожньогоо руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 188-28 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №: 148/1040/15-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з з які надійшли з Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нестерварка, Тульчинського району, вул. Заболотного, 22, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від «07» травня 2015 року, було встановлено порушення гр. ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1І вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушнцею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нестерварка, Тульчинського району, вул. Заболотного, 22, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нестерварка, Тульчинського району, вул. Заболотного, 22, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: