overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1352/15-п
Провадження №3/ 534/361/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого охоронником АТ «АТБ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року близько 22 год. 50 хв. по вул. Добровольського в м. Комсомольську, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 698 к д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності свідків .

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначає, що випив пялшку пива , після чого керував автомобліем , їхати до наркодиспансеру не бажає і погоджується з порушенням зазначеному в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника , судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 3/537/220/2015
Справа № 537/994/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Промсервіс-Трейд»,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року ОСОБА_1, керівник ПП «Промсервіс-Трейд», вчинив порушення з ведення податкового обліку, а саме порушив термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, при граничному терміні подання 20.01.2015 року, станом на 25.02.2015 року звіт не подано, чим порушено п.п. 49.18.01, п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 25.02.2015 року, актом про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 23.01.2015 року.

Також в акті №6/16-03-15-01від 20.02.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 не зявився за викликом для ознайомлення, підписання та отримання протоколів про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/127/2015
Справа № 537/438/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29.01.2015 року по вулиці Леонова, 2Ж у м. Кременчуці надавав послуги з перевезення пасажирів в таксі без ліцензії автомобілем марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.02.2015 року, 19.03.2015 року та 08.04.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №000003, він не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у протоколі мається відмітка, що до протоколу додається фотографія автомобіля з ліхтарем на даху, проте така фотографія відсутня у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки оформлення справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості повно та всебічно її розглянути, тому вона підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/422/2015
Справа № 537/438/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року ОСОБА_1 по вулиці Леонова, 2Ж у м. Кременчуці надавав послуги з перевезення пасажирів в таксі без ліцензії автомобілем марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №000003 від 29.01.2015 року, фотографією автомобіля марки «DAEWOO» з ліхтарем на даху.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене ОСОБА_1 29.01.2015 року, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.04.2015 року справу про адміністративне правопорушення було направлено на дооформлення. Після усунення недоліків справа надійшла до суду 24.04.2015 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/477/2015
Справа № 537/2200/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем у ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія»,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.04.2015 року близько 11.00 год. в м. Кременчуці на території ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», де він працює охоронцем, вчинив сварку із громадянами, що перебувати на вказаній території. На вимогу працівника міліції припинити правопорушення не відреагував, схопив працівника міліції за формений одяг.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що в нього виникла сварка із особами, які перебували та території ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», де він працює охоронцем. Працівник міліції зробив йому зауваження, на яке ОСОБА_2 не відреагував, так як перебував у емоційно- напруженому стані, та схопив працівника міліції за формений одяг.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим правопорушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №002597, рапортом інспектора СОРП Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/253/2015
Справа № 537/1221/15-п
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької виправної колонії №69, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої,
за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
05.12.2014 року в період часу з 16.10 год. до 16.20 год. начальником відділу нагляду і безпеки КВК УДПтСУ в Полтавській області №69 при огляді посилки в присутності понятих, яку направила ОСОБА_1 на ім`я засудженого ОСОБА_2 на адресу КВК №69, виявлено та вилучено приховані від догляду гроші в сумі 400 грн., що знаходились в цукерці.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В письмових поясненнях вказала, що надіслала у цукерці гроші в сумі 400 грн. ОСОБА_2 на його прохання, так як він повідомив її телефоном, що служить у військовій частині в зоні АТО і потребує грошей на хліб.
Вина ОСОБА_1 , крім визнання її самою порушницею, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року, протоколом вилучення від 05.12.2014 року, згідно якого в посилці, адресованій ОСОБА_2 за місцем розташування КВК №69, дійсно виявлено грошові кошти у сумі 400 грн.
Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було виявлено 05.12.2014 року, проте справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшла 16.03.2015 року, тобто після спливу строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/343/2015
Справа № 537/1563/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого на посаді директора ТОВ «ЮстасКонцесія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2015 року ОСОБА_2 порушив п. 138.1, п. 138.2, п. 139.1 ст. 139, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 7474952 грн., п. 198..1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст.. 201 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року, в результаті чого встановлено заниження ПДВ всього у сумі 7839286 грн.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №729381 від 16.03.2015 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, чим порушив п. 138.1, п. 138.2, п. 139.1 ст. 139, п. 198..1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст.. 201 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року. Протокол містить лише перелік пунктів Податкового Кодексу, які порушені на думку посадової особи Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, але в ньому не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 як директора ТОВ «Юстас - Концесія» призвели до заниження податку на прибуток у сумі 7474952 грн., та заниження ПДВ га суму 7839286 грн. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати (або періоду) вчинення правопорушення. Таким чином, відсутність у протоколі суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та періоду його вчинення, позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 3/537/359/2015
Справа № 537/1643/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ ОСОБА_3»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.03.2015 року близько 12.25 год. на вулиці Залізничній у м. Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та допустив зіткнення, в наслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що через дощ була обмежена видимість, тому він не помітив автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та не зміг уникнути зіткнення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим правопорушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №084353, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 Б

Учасники ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про пригоду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва