№ провадження 33/781/50/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., з участю правопорушника ОСОБА_3 розглянула адміністративну справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, 20.10.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він повторно 13.12.2014 року о 18 год. 20 хв. по 243 км а/д Київ - Знам'янка ОСОБА_3 керував автомобілем ЗІЛ - 13080, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття в алкотестер «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що суд у порушення вимог ст.ст. 30 ч.1 і 2, 33 КУпАП, виніс постанову без всебічного з'ясування обставин та повного дослідження матеріалів справи. Зазначає, що судової повістки він не отримував, так як знаходився за межами області. Підпис в повідомленні виконаний не ним, а його братом, який є інвалідом, а тому він був позбавлений права реалізувати свої права у судовому засіданні. Стверджує, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки факту керування зазначеним транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду не було в дійсності. 13 грудня 2014 року він знаходився в м. Києві, де в період з 3 по 24 грудня 2014 року працював водієм ТОВ «Київтранс-2005», про що маються записи в трудовій книжці. Також факт мого знаходження 13 грудня 2014 року у вказаний протоколі час у м. Києві підтверджують свідки з яким я разом працював - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи та постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи. Копію постанови не отримував, а апеляцію подав 02.03.2015 року

Як вбачається з супровідного листа та зворотного поштового повідомлення районний суд направляв повідомлення про дату та час слухання справи та копію постанови ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, в той час як згідно довідки-характеристики та довідки з місця проживання, останній зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 12.02.2015 року ОСОБА_3 не пропущено, так як останній не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та не отримав своєчасно копію постанови суду.

Згідно вимог ст. 268 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності. При цьому, в постанові суду мається посилання на те, що ОСОБА_3 про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Таке посилання суду першої інстанції є необґрунтованим і спростовується матеріалами справи, оскільки в них відсутні будь-які відомості про належне сповіщення ОСОБА_3 про судовий розгляд за адресою АДРЕСА_2, так як відправлялись повідомлення про дату та час розгляду справи на іншу адресу.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП, що потягло в свою чергу порушення права ОСОБА_3 на захист своїх інтересів, є безпосередньою підставою для скасування постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року з цих підстав.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №778298 від 13.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 13.12.2014 о 18:20 год., по 243 км автодороги Київ-Знам'янка керував транспортним засобом - ЗІЛ-13080, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України повторно протягом року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.(а.с.3)

Відповідно до п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666 - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять і письмові пояснення громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_3 на вимогу працівника ДАІ від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився (а.с.5, 6)

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції викликались для допиту свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили суду, що ОСОБА_3 в період з 3 по 24 грудня 2014 року разом з ними працював водієм ТОВ «Київтранс-2005», а 13 грудня 2014 року ОСОБА_3 знаходився в м. Києві на маршруті.

Також, ОСОБА_3 в апеляційній інстанції заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження медичного огляду, оскільки в дійсності такого не було, так як він 13 грудня 2014 року знаходився в м. Києві, де в період з 3 по 24 грудня 2014 року працював водієм ТОВ «Київтранс-2005», про що маються записи в трудовій книжці, а також надав суду заяву про внесення відомостей до ЄРДР за фактом неправомірного складання працівниками міліції протоколу адміністративне правопорушення.

Однак, при перевірці апеляційної скарги ОСОБА_3, його пояснення в апеляційній інстанції не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2015 року за результатами проведених слідчих дій було встановлено, що доводи ОСОБА_3 стосовно неправомірного складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції Лебєдєвим М.В., не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 порушує Правила дорожнього руху України та нехтує ними.

Так, аналізуючи матеріали справи ОСОБА_3 постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, яке він відбув.

Також, апеляційний суд вважає, що не знайшли свого підтвердження і показань ОСОБА_3 стосовно перебування 13.12.2014 на робочому місці у м. Києві, оскільки відповідно наданої на запит апеляційного суду інформації ТОВ «Кийтранс-2005» встановлено, що останній працював на вказаному підприємстві з 03.12.2014 по 24.12.2014 на посаді водія транспортних засобів категорії «Д» та згідно графіку роботодавця на робочому місці 13.12.2014 не знаходився та не здійснював перевезення пасажирів на маршруті.

Таким чином, апеляційний суд, дослідивши докази по справі, приходить до обгрунтованного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№778298 від 13.12.2014 року, (а.с.3) письмовими пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5,6), які вони підтвердили і під час досудового розслідування, під час допиту їх як свідків у кримінальному провадженні №0000056, розпочатому 15.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, повторно протягом року.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 13.12.2014 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко