Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/263/15 Головуючий у 1-й інстанції Петягін В.В.
Єдиний унікальний № 310/3140/15-п Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мелітопольське шосеАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначено покарання у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень в дохід держави.

Згідно із постановою судді 15.03.2015 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. 50 років СРСР, буд. 5/4 висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року, а адміністративне провадження закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 порушує в апеляційній скарзі питання про поновлення строку, посилаючись на неможливість своєчасного оскарження постанови через вихідні дні.

В апеляційну інстанцію правопорушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, є можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутність останнього, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Постанова судді по вказаній справі винесена 07.05.2015 року, а тому 10-денний строк на її оскарження закінчувався 17.05.2015 року, який був неробочим, внаслідок чого останнім днем для подачі скарги є перший робочий день, а саме 18.05.2015 року, в який ОСОБА_2 і подана апеляційна скарга, а тому його клопотання заявлене у скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суд залишає поза увагою, оскільки цей строк ним не пропущено.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції зібрані докази по справі, суд вважає, що доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом ЗП № 008971 від 24.03.2015 р. про адміністративне правопорушення, з яким останній повністю погодився /а.с.1/, рапортом інспектора чергової частини Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області /а.с.2/, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.03.2015 р. /а.с.4/, протоколом огляду місця події від 15.03.2015 р. /а.с.6/.

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 /а.с.5/, яка пояснила, що 15.03.2015 року приблизно о 01.30 годині, за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 будучі в нетверезому стані, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, крім того розбив скло в машині, яка належить її чоловіку та розбив скло на кухні. Данні пояснення остання підтвердила в суді першої інстанції.

Допитаний в суді першої інстанції дільничний інспектор Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 пояснив, що всі пояснення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, були записані зі слів ОСОБА_2, який погодився з ними та поставив свій підпис.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому його заперечення з цього приводу є необґрунтованими та безпідставними.

Суд піддав порушника адміністративному стягненню, яке передбачене ст.173 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду по доводам апеляції немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року в цій справі залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар