Справа № 525/114/15-п
Провадження №3/525/75/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Великобагачанського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної

відповідальності на протязі року не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.01.2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №518376 від 06.01.2015 року вбачається, що він, 06.01.2015 року о 01 год. 00 хв. в м. Миколаїв по вул. Садова, 34 керував транспортним засобом GEELY EMBRAND7 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мови). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», а також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення та виписку № 24 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого. В письмових поясненнях посилався на те, що дійсно був зупинений працівниками міліції на паркові торгового центру. Працівники ДАІ не представлялися, лише запросили присісти до службового автомобіля, де повідомили, що останній знаходиться в стані спяніння, ніяких свідків при розмові не було, продувати алкотестер не пропонували, а запропонували поїхати до лікарні. Але не доїхавши до лікарні один із працівників ДАІ серед дороги пересів до іншого службового автомобіля і сказав, що поїде до лікарні готувати матеріали для складення протоколу. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП склали, а потім відвезли його на вулицю Садову, де висадили на проїжджій частині. Після всього цього ОСОБА_1 поїхав до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння. За результатами медичного огляду останньому видали довідку, з якої вбачається, що після обстеження станом на 02 год. 55 хв. 06.01.2015 року вміст алкоголя в крові не виявлено.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.01.20015 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Миколаїв відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

З письмових пояснень осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.01.2015 року вбачається, що дані особи чули від водія ОСОБА_1 ознаки спяніння, зокрема, запах алкоголю з ротової порожними (а.с.а.с.2-3).

Між тим, в судові засідання неодноразово викликалися як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, так і зазначені в ньому свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з метою перевірки їх свідчень з урахуванням заперечень водія ОСОБА_1 та наявної виписки №24 про стан ОСОБА_1, однак інспектор ДПС не зявився в судове засідання за службових обставин, а свідки не зявились без поважних причин і про причини неявки суд не повідомили (а.с.а.с.22, 38, 29-32).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

У відповідності до норми ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як доказ на спростування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2015 року, ОСОБА_1 надав суду оригінал виписки №24 з амбулаторної картки, виданої Миколаївським обласним наркологічним диспансером про те, що станом на 02 год. 55 хв. 06.01.2015 року ОСОБА_1 є тверезим, ознак алкогольного спяніння в нього не виявлено (а.с.10). Даний доказ сумнівів у суду не викликає, адже наданий в оригіналі цього документу, містить підпис лікаря-нарколога та посвідчений печаткою відповідного наркологічного закладу.

Будь-яких спростувань даної виписки в матеріалах справи немає, оскільки свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (ОСОБА_4 та ОСОБА_3В.), не зявились в судове засідання без поважних причин, будь-яких письмових пояснень від них не надходило, як не надходило і письмових пояснень з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Також, в матеріалах справи немає будь-яких належних доказів про те, що 06.01.2015 року о 01 год. 00 хв. в м. Миколаїв по вул. Садова, 34 ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY EMBRAND7 д.н.з. НОМЕР_1 в стані спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

З огляду на належний доказ у справі - оригінал виписки №24 з амбулаторної картки, виданої Миколаївським обласним наркологічним диспансером щодо ОСОБА_1, в якого у належному медичному закладі не виявлено ознак спяніння та неявку в судове засідання свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суд критично відноситься до письмових пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в своїй сукупності суперечать належному письмову доказу справі, який наданий суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП визначає як адміністративне правопорушення такі дії, зокрема, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи сукупність досліджених доказів, що маються в матеріалах справи та оцінивши їх з точки зору ст.252 КУпАП суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративне провадження відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП належить закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.7,251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/114/15-ц про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя