Справа № 476/788/15-п
Провадження № 3/476/412/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Руденко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.11.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців, згідно якого йому були встановлені обмеження : заборона виходу з квартири (будинку) в нічний час з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку; заборона перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продають спиртні напої на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

ОСОБА_1, будучи раніше, постановою судді від 11.02.2015 року притягненним до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення обмежень, які були встановлені відносно нього адміністративним наглядом, а саме: 01.05.2015 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до чергової частини Єланецького РВ УМВС.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно, згідно встановлених по відношенні до нього адміністативним наглядом обмежень, повинен двічі на місяць з'являтися на реєстрацію до міліції. 01.05.2015 року він забув про таку необхідність. В подальшому порушення правил адміністративного нагляду порушувати не буде, просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1М.у вчиненні даного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія МИ № 002802/249 від 06.05.2015 року);

- копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.11.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, із змісту якої вбачається, що відносно останнього був встановлений адміністративний нагляд та встановлено певні обмеження, зокрема, заборона виходу з квартири (будинку) в нічний час з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку; заборона перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продають спиртні напої на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, із змісту яких вбачається, що він дійсно 01.05.2015 року не з'явився на реєстрацію до Єланецького РВ УМВС в зв'язку з тим, що того дня він перебував вдома і допомагав своїй сестрі садити город, та забув про необхідність з'явитися на реєстрацію. У поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він зявився на реєстрацію до Єланецького РВ УМВС 02.05.2015 року вранці, але в реєстрації йому відмовили.

- копією постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- копією реєстраційного листа на ОСОБА_1 із змісту якого вбачається, що 01.05.2015 року останній не з'явився на реєстрацію до Єланецького РВ УМВС.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно характеристики, наданої майором міліції ДІМ сектору ДІМ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, слідує, що по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо. Має обмежені стосунки з судідами та жителями селища, підтримує стосунки з раніше судимими особами. В громадських місцях поводить себе стримано.В поле зору міліції потрапляв рідко. До адміністративної відповідальності ДІМ не притягувався.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Раєвич