АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/270/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участюДяченко Р.І. та прокурора Руденка Д.В., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АПЛ-ЕКО-А», проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 21, кв. 30,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року ОСОБА_4визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що в період з 1 січня по 30 вересня 2013р. депутат Самарської районної в м.Дніпропетровську ради ОСОБА_4, будучи відповідно до підпункту «б» пункту « 1» ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого згідно ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» покладено обовязок щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за попередній рік, маючи реальну можливість своєчасно подати вказану декларацію, перебуваючи на робочому місці за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.20 річчя Перемоги, 51, в порушення вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не подав до районної ради декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2012р, своїми діями порушив вимоги ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_4 06 травня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_4просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

У клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови ним був пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, копію постанови він отримав лише 21 квітня 2015 року. Також вказує, що подав апеляційну скаргу 30 квітня 2015 року через пошту, тому вважає, що строк він не пропустив.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Прокурор Руденко Д.В. в суді апеляційної інстанції був проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та пояснив, що пройшов значний термін після винесення постанови. При тому прокурор вказав, що ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції знав про рішення суду та мав можливість оскаржити постанову в передбачений для цього строк. А причина на яку ОСОБА_5 вказує, не є поважною.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи тадослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про визнання ОСОБА_4винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, була оголошена 11 листопада 2013 року. При цьому, як вказано в оскаржуваній постанові, ОСОБА_4був присутній при розгляді справи в районному суді, що також підтверджується протоколом судового засідання /а.с.25/, тому зазначені ним в обґрунтування клопотання про поновлення строку доводи щодо того, що копію постанови ним було отримано 21 квітня 2015 року, є неспроможними.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вказав, що він був присутній в судовому засіданні у суді першої інстанції 11 листопада 2013 року. Не оскаржив постанову тому, що її не зрозумів.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_4в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставами для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року, якою ОСОБА_4 Івановичавизнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 гривень.

Апеляційну скаргу на постановуСамарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року повернути ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2