АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника - Осадчого А.В.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови, 22.10.2014 року о 18-10 год., на 44 км. +200 м. а/д Дніпропетровськ Мелітополь, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ 3962 д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав у правий по ходу руху кювет, чим порушив п. 12.1 ПДР.. Внаслідок ДТП транспортний засіб УАЗ 3962 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в дорожній обстановці він діяв в умовах крайньої необхідності тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров`ю інших людей, яких він перевозив із зони АТО , а тому була заподіяна шкода транспортному засобу - автомобілем УАЗ 3962 д.н.з. НОМЕР_2 (карета швидкої допомоги), оскільки ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказав, що судом під час розгляду справи судом першої інстанції та винесення ним постанови по справі не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення його про місце і час розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений права взяти участь у розгляді справи. Вважає, судове рішення яким встановлена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення невмотивованим.
Крім того, вказав, що в порушення вимог ст. 15 КУпАП, до нього , як на військовослужбовця строкової служби помилково накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; заслухавши апелянта та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя цих вимог закону не дотримався.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною третьою статті 15 КУпАП визначено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи на яку складено протокол, суддя не з`ясував всіх необхідних обставин справи та передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 та безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він є військовослужбовцем, водієм санітарної машини окремої автомобільної санітарної роти № 8 військової частини НОМЕР_1 та станом на 22.10.2014 року виконував військове та службове завдання в зоні проведення АТО, а саме перевозив військовослужбовців до воєнного госпіталю.

Системний аналіз положень Указу Президента України від 21.07.2014 року № 607/2014 «Про часткову мобілізацію», згідно якого ОСОБА_1 був призваний до лав Збройних Сил України у військову частину польова пошта НОМЕР_1 , а також ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ЗУ «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців і членів їх сімей», Кодексу законів про працю, Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів дозволяє зробити висновок, що станом на час дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , останній був військовослужбовцем, який призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період на певний строк.

За таких обставин, на військовослужбовця ОСОБА_1 поширюються правовідносини, що склалися в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 22.10.2014 року під час виконання ним, як водієм окремої санітарної автомобільної роти в/ч НОМЕР_1 транспортного засобу Збройних Сил України УАЗ 3962 д.н.з. НОМЕР_2 , який було мобілізовано для виконання військових та службових завдань в зоні проведення АТО. Отже питання щодо його відповідальності повинно вирішуватися з урахуванням особливостей, зазначених у ст.15 КУпАП.

Таким чином, суддя встановивши вище зазначені обставини, мав би передати матеріали про правопорушення відповідному органу, яким є командування в/ч НОМЕР_1 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням вище викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню із направленням матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП на розгляд командування в/ч НОМЕР_1 для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки питання щодо встановлення вини військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення було вирішено органом, до повноважень якого не входив розгляд справ щодо зазначеної категорії осіб решта доводів апеляції є передчасними та підлягають з`ясуванню відповідним органом під час нового розгляду матеріалів про правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у відповідності до вимог ч.3 ст.15 КУпАП матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП передати на розгляд командування в/ч НОМЕР_1 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР