overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4090/15-п
Провадження № 3/0182/801/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року близько 18.00 год. за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив сварку у відношенні ОСОБА_1, що виражалось у вчиненні скандалу та сварки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 117734 від 21.05.2015 р. (а.с.1), картка первинного обліку інформації від 14.05.2015 року (а.с. 2), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2015 року (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1545/15-п
Провадження № 3/0182/321/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117541 від 29.01.2015 року, 28.01.2015 року після 20.00 год. ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду та чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду 11.03.2015 року ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Таким чином повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується ні вказаним протоколом, зокрема при описані суті правопорушення, ні матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов'язкова ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 221, 283, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4119/15-п
Провадження № 3/0182/822/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Клубна, 8а, смт. Червоногригорівка, Нікопольський район Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117733 від 11.05.2015 р., ОСОБА_1 06.05.2015 року в 17.00 год. за місцем мешкання влаштував сварку зі своїм батьком, діяв на нього психологічно, чим вчинив насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3812/15-п
Провадження № 3/0182/753/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2015 року о 08.00 год. на Селянському ринку в м. Нікополь, ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби «карась» - 10 кг., без наявності документів які підтверджують законність її придбання підчас державної заборони, чим порушив п.3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП визнав повністю.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія № 030087 від 11.05.2015 р. (а.с.1); опис-оцінка до протоколу від 11.05.2015 року (а.с. 2), квитанція за № 8881 від 11.05.2015 року щодо прийняття водних живих ресурсів (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру, особи порушника,а саме те, що він є неповнолітнім, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у вигляді попередження з конфіскацією вилученої риби.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 40-1, 88-1 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Вилучену рибу «карась»загальною вагою 10 кг. конфіскувати.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4112/15-п
Провадження № 3/0182/818/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 року, 05.03.2015 року приблизно о 23.50 год. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлених йому обмежень постановою Нікопольського міськрайонного суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 117560 від 06.03.2015 р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), постанова Нікопольського міськрайонного суду від 17.12.2014 року (а.с.4), рапорт ДІМ Нікопольського МВ ГУМВС України (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 38 КупАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін накладення адміністративного стягнення, так правопорушення вчинено 05.03.2014 року, матеріал надійшов до суду 17.06.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні неї провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4315/15-п
Провадження № 3/0182/843/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117799 від 13.05.2015 року, 12.05.2015 року о 20.30 год. ОСОБА_2 знаходився не за місцем мешкання, чим порушив умови встановленого гласного адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

В протоколі № 117799 старший ДІМ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вказує, що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП відповідно до протоколу № 117795 від 08.05.2015 року. Тобто ДІМ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вказує в підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення, протокол, який був складений 08.05.2015 року та за яким адміністративне стягнення на правопорушника було накладено 25.06.2015 року.

Таким чином повторність протягом року вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не підтверджується ні вказаним протоколом, зокрема при описані суті правопорушення, ні матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов'язкова ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 221, 283, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4278/15-п
Провадження № 3/0182/835/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: вул. Дружби, 4/62, м. Нікополь Дніпропетровська область, реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1, за правопорушення передбачене ст.121 ч.7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року в 06.40 год. ОСОБА_1 в м. Нікополь по вул.. Електрометалургів, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, без переднього номерного знака. Вказане порушення було вчинено повторно протягом року, а саме 31.01.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 В ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП визнав повністю.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 310289 від 09.06.2014 р. (а.с.1); фото таблиця (а.с.3), картка обліку адміністративного правопорушення від 09.06.2015 року (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 121 ч.7 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, 121 ч.7, 221, 283 КУпАП КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3804/15-п
Провадження № 3/0182/748/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Дружби, 12/45, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117711 від 15.04.2015 р., 12.04.2015 року ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом згідно постанови суду, після 23.00 год. був відсутній без поважної причини за місцем постійного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП).

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2