Провадження №3/761/3368/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україги, з вищою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1, робоча адреса: м. Київ, вул. С.Руданського, 4-6, оф.12,13, працюючого директором ТОВ «Криптон-М», не є особою, звільненою від сплати судового збору, -

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що у період з 25 по 29 травня 2015 року в ході проведення планової перевірки (акт від 29.05.2015 № 26/3-7802) дотримання ТОВ "Криптон-1 (розташоване за адресою: м. Київ, вул. С. Руданського 4-6, оф. 12, 13) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації (далі - СТЗ), затверджених наказом Центрального управління Служби безпеки України від 31 січня 2011 року № 35, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2011 року №225/18963 (далі - Ліцензійні умови), комісією Служби безпеки України встановлено, що генеральний директор товариства ОСОБА_1, діючи порушення вимог підпункту 3.2.3 пункту 3.2 Ліцензійних умов в період 01.07.2008 по 25.05.2015 допускав до провадження господарської діяльносі пов'язаної з розробленням, виготовленням та торгівлею СТЗ (наказ № 30.05.2005 № 31-К, копія додається), старшого інженера товариства ОСОБА_3, який з 01.07.2008 року немає допуску до державної таємниці.

Зокрема встановлено, що у 2004 році основним місцем проваджен діяльності пов*язаної з державною таємницею ОСОБА_3 було ТОВ «НВФ «Криптон», де йому було надано допуск до державної таємниці за формою 3 (висновок УСБУ в м. Києві від 20.08.2004 № 6/1440, наказ директора ТОВ «НВФ «Криптон» від 27.08.2004 № 22-К).

В 2005 році наказом генерального директора ТОВ «Криптон-М» від 30.05.2005 № 31-К ОСОБА_3 був призначений на посаду інженера категорії відділу апаратних засобів ТОВ «Криптон-М» (за сумісництвом). Зазначена посада передбачала наявність допуску до державної таємниці.

Наказом генерального директора ТОВ «НВФ «Криптон» від 01.07.20 № 47-К ОСОБА_3 було скасовано допуск до державної таємниці формою 3 за основним місцем діяльності (у зв 'язку зі звільненням з товариства та переходом на роботу у ТОВ «Криптон-М»).

В подальшому допуск до державної таємниці ОСОБА_3 за новим місцем провадження діяльності не надавався.

Таким чином, з 01.07.2008 ОСОБА_3 не мав допуску до державі таємниці, оформленого у порядку передбаченому статтею 22 Закону Украї «Про державну таємницю», разом з тим залучався ОСОБА_1 до здійснення діяльності з розроблення, виготовлення та торгівлі СТЗ (лист ТС «Криптон-М» від 01.04.2015 № 35, копія додається).

Крім цього, генеральний директор ТОВ "Криптон-М" ОСОБА_1 в порушення вимог підпункту 3.2.7 пункту 3.2 Ліцензійних умов (відповідно підпункту 3.2.7 пункту 3.2 Ліцензійних умов, про всі зміни даних, зазначених у документ що додавалися до заяви про видачу ліцензії, ліцензіат зобов'язаний письмово повідомляти орган ліцензування протягом десяти робочих днів з моменту виникнення таких змін разом із документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни) не забезпечив своєчасного повідомлення органу ліцензування та подання документів або їх нотаріально засвідчених копій, які підтверджують зміни в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, а саме про зміну посади ОСОБА_4 з інженера 2 категорії на секретаря-референта та ОСОБА_5 з інженера-програміста 1 категорії на старшого інженера-програміста (підстава наказ про затвердження штатного розпису ТОВ «КРИПТОН-М» від 29.08.2014 № 138-К).

Таким чином, генеральний директор ТОВ "Криптон-М" ОСОБА_1 порушив умови ліцензування, передбачені для провадження господарськ діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим вчинив адміністративі правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України щ адміністративні правопорушення, тобто "Провадження господарськ діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або б одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, и підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких вид господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само б одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо йо одержання передбачене законом (крім випадків застосування принци мовчазної згоди)... "

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від захисника ОСОБА_1- адвоката Мекензіна І.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність особи, яка протиягується до адманістративнгї відповідальності, оскільки омтанній перебуває у відрядженні, а також у його відсутність. Також вказав на те, що його довіритель вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі, просить застосувати до нього стягнення у виді мінімального штрафу.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року, акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 29.05.2015 р. № 26/3-7802 з додатками, суд приходить до висновку, що в діях директора ТОВ «Криптон-М» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом*якшували відповідальність особи за адміністративне правопорушення, судом не встанволено.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, його вік, сімейний та матеріальний стан особи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 164 КупАП, в межах санкції статті, яка діяла станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судолвий збір підлягає стягненню з винної особи на користь держави

Керуючись ст.ст.40-1, 283,284, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков