Справа № 361/2908/15-п
Провадження № 3/361/676/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_2 біля буд. № 6-в по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в п?яному вигляді, здійснив пошкодження автомобіля марки «Шкода Фабіа» н.з. АА 7100 ВТ, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Продовжуючи свої хуліганські дії, близько 19 години 05 хвилин того ж дня біля буд. № 7-а по вул. Кирпоноса в м. Бровари Київської області здійснив пошкодження автомобіля марки «Вольксваген Каді» н.з. АА 6196 НВ, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Крім цього, він же, продовжуючи свої хуліганські дії, близько 19 години 20 хвилин 09 квітня 2015 року біля буд. № 6-в по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в п?яному вигляді, здійснив пошкодження автомобіля марки «Рено Кенго» н.з. АІ 1926 АТ, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, своїми діями ОСОБА_2 спричинив матеріальної шкоди власникам транспортних засобів та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09 квітня 2015 року, близько 20 години будучи випившим, ішов зі сторони супермаркету «АТБ» до вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, в напрямку автобусної зупинки «Прометей». Проходячи повз будинки, бачив компанію людей, але всі вони йому не знайомі. Потім почув, що його хтось кличе, але, не звертаючи уваги, пішов далі. Після цього, невідома особа збила його з ніг і він опинився на колінах. В цей час, підбіг ще один незнайомий чоловік, на даний момен йому відомо, що це ОСОБА_3, та наніс удар в ліве око. Ці два чоловіки говорили, що він побив їх автомобілі, хоча він заперечував. Потім, коли він лежав на землі, біля шести чоловіків наносили йому удари. Повз них проходив чоловік похидлого віку, якого він попросив постояти поруч щоб його не били. Згодом приїхали працівники міліції, та відкривши багажник автомобіля, сказали йому туди залазити, на що він відмовився, сказавши, що він не тварина. Посадивши на заднє сидіння транспортного засобу, його відвезли до відділку міліції, де опитували та складали якісь документи, які змушували підписувати, однак він відмовився, бо текст був нечитабельний. Працівникам міліції говорив, що ніяких автомобілів не бив та те, що йому наносив удари потерпілий ОСОБА_3 Вдруге йому було запропоновано підписати інший документ, але підписувати його він відмовився по тій же причині. З власної ініціативи запропонував працівнику міліції оголосити текст даного документу, в якому йшлася мова про те, що він жодних правопорушень не вчиняв. Після чого даний документ він підписав. З протоколами про адміністративні правопорушення серія КХ № 0099851, серія КХ № 0104264, серія КХ № 0104263 від 16 квітня 2015 року його ніхто не знайомив, а лише заставляли їх підписувати, прав та обов?язків не роз?яснювали, пояснення в протоколах писав особисто. 15 квітня 2015 року його викликав дільничий інспектор і вони ходили по свідках, щоб вони його опізнали, він підписував якісь документи, але які саме сказати не може. Розмову з дільничим він записав на диктофон. Пояснення від 15 квітня 2015 року (а.с. 11, 35 та 57) дільничий інспектор Дяченко О.В. писав власноруч, він лише під самими поясненнями написав, що ним прочитано та записано вірно. Дані пояснення він підписав, оскільки дільничий на нього тиснув, говорив, що він вихованець з інтернату і у ного немає захисту. З власної ініціативи він звернувся в лікарню щоб зафіксувати факт свого побиття, довідку з лікарні про отримання ним травм намагався віддати в міліцію та її не прийняли. Жодних правопорушень він не вчиняв, вину визнав під психологічним тиском, а матеріали адміністративної справи сфальсифіковані. Просить провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що 09 квітня 2015 року в період з 19 години до 20 години, приїхав на автомобілі марки «Рено Кенго» н.з. АІ 1962 АТ та поставив його біля будинку. З вікна квартири бачив молодих людей, які сиділи у дворі його будинку та вживали спиртні напої, після цього бачив між ними конфлікт, а саме як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, притиснули до гаражів, він зробив їм зауваження. Перевдягнувшись, вийшов з будинку та направився до атомобіля, онак побачив що заднє скло його автомобіля побите, після чого помітив ОСОБА_2 у якого в руках була палиця з дерева. Даний громадянин був у нетверезому стані, його спіймали люди та викликали працівників міліції. Того, що саме ОСОБА_2 пошкодив транспортний засіб не бачив, лише бачив як останній бігав під вікнами будинку. ОСОБА_2 був одягнений в темні джинси, куртку, але детальніше сказати не може, бо не пам?ятає. Коли приїхала оперативна група, то з?ясувалося, що було пошкоджено ще два транспортні засоби. Візуальний огляд транспортних засобів проводився на місці, жодних процесуальних документів ніхто не складав. Потім, всі разом вони направились на пошкоджених транспортних засобах до відділку міліції і там проводилась фотозйомка пошкоджень автомобілів, складались якісь документи і він їх підписував. З місця, де сталася ця подія, працівники міліції ніяких предметів, у тому числі дрючків, не вилучали.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_8, пояснив, що 09 квітня 2015 року приблизно о 19 годині, вийшов з будинку, в якому проживає, та направився до автомобіля. Підійшовши, помітив, що у його транспортному засобі марки «Шкода Фабія» н.з. АА 7100 ВТ розбите лобове скло, а на боковому склі маються царапини. Дівчата, які знаходились на балконі, повідомили, що хлопець, який пошкодив автомобіль, забіг за будинок. Коли ОСОБА_2 вибіг із-за будинку, то одна із дівчат повідомила, що це він бив автомобілі. Йому відомо, що крім його транспортного засобу було пошкоджено ще два автомобілі. ОСОБА_2 намагався втекти, але був затриманий іншим чоловіком, з яким він утримував його до приїзду міліції. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 він не наносив.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_10 а АДРЕСА_1, пояснив, що 09 квітня 2015 року, приблизно о 19 години 30 хвилин, перебував за місцем свого проживання. В телефонному режимі сусідка повідомила, що у дворі їхнього будинку невідома особа б?є автомобілі і бачила, що його транспортний засіб також пошкоджено. Вийшовши з будинку, направився до автомобіля та побачив, що дійсно його транспортний засіб марки «Фольксваген Каді» н.з. АА 6196 НВ мав пошкодження. Бачив, що якийсь чоловік був затриманий іншими чоловіками до приїзду міліції, які повідомили що саме ця особа спричинила пошкодження транспортних засобів. Участі у затриманні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2, він не приймав. Даний громадянин перебував у неадекватному стані, було видно, що він був випивший. Потім всі разом вони направились на пошкоджених транспортних засобах до відділення міліції, де в нього відбирали пояснення, огляд його автомобіля проводився, але чи проводилась фотозйомка сказати не може. З місця, де сталася ця подія, працівники міліції нічого не вилучали.

Адвокат ОСОБА_1 заявив, що жодних правопорушень ОСОБА_2 не вчиняв, а вину визнав під психологічним тиском, крім того, йому не було роз?яснено прав та обов?язків, дільничий інспектор примушував його підписувати пусті бланки процесуальних документів. Матеріали адміністративної справи сфальсифіковані. Тому просить провадження в справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень. Надав для приєднання до справи компакт диск, копію довідки з Броварської ЦРЛ та копію постанови про призначення експертизи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія КХ № 0099851, серія КХ № 0104264, серія КХ № 0104263 від 16 квітня 2015 року, копіями висновків старшого ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 16 квітня 2015 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 квітня 2015 року, копією протоколу огляду місця події від 09 квітня 2015 року, долученими копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 від 09 квітня 2015 року, ОСОБА_2, від 15 квітня 2015 року, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 15 квітня 2015 року, копією рапорту інспектора патрульної служби Броварського МВ ГУМВС України в Київській області від 09 квітня 2015 року.

Суд вважає, що пояснення, дані ОСОБА_2 в суді, не відповідають дійсним обставинам вчинених правопорушень, що мали місце 09 квітня 2015 року, та критично відноситься до їх оцінки, оскільки вони направлені на те, щоб уникнути відповідальності за скоєне, і спростовуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями даними в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, а також поясненнями, даними в судовому засіданні самим ОСОБА_2, який підтвердив, що дійсно 15 квітня 2015 року був в міліції та особисто підписував всі протоколи про адміністративне правопорушення і сам робив у них записи. Наданий адвокатом ОСОБА_1 компакт диск не може бути визнаним як доказ, оскільки він здобутий незаконним шляхом.

На підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративні справи № 361/2908/15-п (провадження № 3/361/676/15), № 361/2908/15-п (провадження № 3/361/677/15) та № 361/2908/15-п (провадження № 3/361/678/15) обєднати в одне провадження та присвоїти їм спільний № 361/2908/15-п (провадження № 3/361/676/15).

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєних правопорушень, дані про особу ОСОБА_2, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем колишнього навчання, своїми діями спричинив матеріальної шкоди власникам транспортних засобів, не визнав вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 36, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні справи № 361/2908/15-п (провадження № 3/361/676/15), № 361/2908/15-п (провадження № 3/361/677/15) та № 361/2908/15-п (провадження № 3/361/678/15) в одне провадження та присвоїти спільний № 361/2908/15-п (провадження № 3/361/676/15).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (п?ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн., 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.