печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Печини, Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посаду першого секретаря Посольства України в Королівстві Бельгія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який обіймав посаду заступника начальника режимно-секретного відділу Управління режиму та захисту інформації Міністерства закордонних справ України та мав допуск до державної таємниці за формою 1, не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною під час роботи з секретними мобілізаційними документами, чим порушено вимоги ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та п.п. 116, 244, 290, 339, 341, 348, 364, 436, 437, 578, 579, 5881 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939, в частині виконання вимог режиму секретності; використання мінімально необхідного обсягу секретної інформації для підготовки секретних документів, визначення кількості примірників таких документів відповідно до виробничої чи службової необхідності; своєчасного долучення до справ секретних документів з відповідними позначками про їх виконання; негайного повідомлення начальнику РСО та керівнику структурного підрозділу про факти витоку секретної інформації, фактичну відсутність секретних документів (окремих аркушів); копіювання секретних документів тільки з письмового дозволу керівника підприємства, установи, організації, керівника структурного підрозділу, начальника РСО чи його заступника; надання для перевірки всіх секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, відповідальність за зберігання яких на них покладено, при наступних обставинах.

Під час проведення тематичної перевірки 27.03.2015р. стану охорони державної таємниці в МЗС України комісією СБ України в приміщенні сектору мобілізаційної роботи Управління режиму та захисту інформації № 452, в сейфі № 12, не призначеному для зберігання секретних мобілізаційних документів, виявлено необліковану копію секретного розпорядження Кабінету Міністрів України 14.03.2002 № 137-рт "Про передачу позаміських запасних пунктів управління та їх закріплення за центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами" з грифом секретності "Таємно" та позначкою літер "М" (далі - Розпорядження № 137-рт), що є порушенням п. 341 Порядку.

Копію Розпорядження № 137-рт виготовлено ОСОБА_1, про що свідчить його підпис у графі 8 журналу обліку документів надрукованих у друкарському бюро № 181/999/11/2010.

Письмове погодження Кабінету Міністрів України на розмноження секретного мобілізаційного документа, а також дозвіл керівника МЗС України відсутнє, розмноження здійснювалося у порушення вимог п.п. 339, 348, 578 Порядку на невизначених технічних засобах копіювання, чим створено загрозу витоку секретної інформації технічними каналами.

ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 244, 290 Порядку копію Розпорядження № 137-рт не обліковано за новим реєстраційним номером, не долучено до відповідної справи, на примірнику Розпорядження № 137-рт, з якого знято копію не зроблено відмітки про кількість додатково виготовлених примірників, що є (порушенням вимог п.п. 341 та 588 Порядку.

Копія Розпорядження № 137-рт надсилалась до Міністерства юстиції України та разом з іншими додатками за супровідним листом від 15.02.2011 № 20т повернулась до МЗС України, після чого відповідно до "Журналу обліку вхідних і підготовлених документів з грифом "т", "цт" № 196/99/3/2011" була отримана ОСОБА_1, про що свідчить його підпис у графі 10 зазначеного журналу.

Інформація про місцезнаходження вказаних секретних додатків на 22 аркушах у графі 13 зазначеного журналу відсутня, чим порушено вимоги п.п. 364, 436 Порядку.

ОСОБА_1 несанкціоновано та необґрунтовано виготовлено 2 копії Розпорядження № 137-рт, хоча фактично для погодження матеріалів до відповідних державних органів направлялась лише одна його копія (порушення вимог п.п. 116, 579 Порядку).

Під час річної перевірки наявності секретних документів УРЗІ за 2011 рік копія Розпорядження № 137-рт ОСОБА_1 членам перевірочної комісії не представлена, останнім не підшито та не внесено її до внутрішнього опису відповідної справи. Проте, відповідно до висновку акту, складеному з результатами зазначеної перевірки (від 03.03.2012 № 104/409дск, копія акту додається) всі матеріальні носії секретної інформації в наявності, що засвідчено підписами членів комісій, у тому числі ОСОБА_1 Про фактичну відсутність копії Розпорядження № 137-рт ОСОБА_1 не доповідалось керівникові УРЗІ та МЗС України, а не повідомлялась Служба безпеки України, у зв'язку з чим порушено вимоги п.п. 116, 436,437 Порядку.

Крім цього, на підставі наказу МЗС України від 02.04.2015 № 35-дск в державному органі призначено службове розслідування за фактами відсутності окремих секретних документів мобілізаційного характеру, що стосуються позаміського запасного пункту управління МЗС України, результати якого засвідчили, що у зв'язку з відсутністю інформації про місцезнаходження копії Розпорядження № 137-рт з лютого 2011 року по березень 2015 року та відсутність інформації щодо осіб, які мали доступ до цього розпорядження, він визнаний таким, що був тимчасово втрачений.

У судове засідання, призначене на 15.06.2015р. ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив встановлені перевіркою обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які обіймають посади відповідно т.в.о. начальника Управління режиму та захисту інформації та начальнику відділу спеціального зв'язку та захисту інформації Управління режиму та захисту інформації МЗС України, письмового зобов'язання ОСОБА_1 у зв'язку з допуском до державної таємниці, наказу МЗС України від 30.09.2013р. №63-д про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1, наказу Міністра МЗС України від 15.12.2010р. №3160-ос про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника режимно-секретного відділу Управління режиму та захисту інформації Міністерства закордонних справ України, журналу обліку документів надрукованих у друкарському бюро № 181/999/11/2010.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 212-2, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.Ш.Бабенко