АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/299/15 Головуючий у першій інстанції: Татарчук Л.О.
Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та провадження закрито на підставі закінчення на момент розгляду справи адміністративного правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та провадження закрито на підставі закінчення на момент розгляду справи адміністративного правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 листопада 2014 року о 00 год. 15 хв., водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Деу» р/н НОМЕР_1 та рухаючись на території АЗС «Укрнафта», розташованої по вул. Старокодацькій, 1 у м. Дніпропетровську, перед початком руху транспортного засобу не переконався, що це буде безпечно, розпочав рух, внаслідок чого скоїв обрив паливного пістолету АЗС «Укрнафта», чим завдав матеріальної шкоди. Після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 місце пригоди залишив.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить змінити постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року в частині визнання ОСОБА_4, винним у вчиненні, правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 КУпАП, визнавши його вину не доведеною, а в частині закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без змін..

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зокрема, у відповідності до ст. ст. 270 та 271 КУпАП, представником та захисником можуть бути виключно адвокат, законний представник або інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

З аналізу наведених норм та з урахуванням тлумачень викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000)) інші фахівці у галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий. Таким чином законодавець обмежив участь осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а представником ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, як такої, що подана неправомочною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та провадження закрито, на підставі закінчення на момент розгляду справи адміністративного правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 повернути представнику ОСОБА_5.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун