Справа № 711/4807/15-п
Провадження № 3/711/820/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 08 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за протоколами про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено протоколи про скоєння ними адміністративних правопорушень, які виразились у наступному:

30.05.2015 року близько 14 год. на водій ОСОБА_4, керуючи в м. Черкаси по вул. Сержанта Волкова автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась в безпечності і при виїзді на перехрестя з вул. Героїв Сталінграда скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч по вул. Героїв Сталінграда, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

30.05.2015 року близько 14 год. на водій ОСОБА_5, керуючи в м. Черкаси по вул. Героїв Сталінграда автомобілем «ДЕУ-Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності і при виїзді на перехрестя з вул. Сержанта Волкова скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався ліворуч по вул. Сержанта Волкова, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справ ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 винними себе не визнали та пояснили наступне:

ОСОБА_4 вона по вул. Сержанта Волкова підїхала до перехрестя і зупинилась на червоне світло світлофора, а після того, як загорівся зелений сигнал розпочала рух прямо, але праворуч на перехрестя виїхав на заборонений сигнал світлофора автомобіль під керуванням ОСОБА_5, тому відбулось зіткнення;

ОСОБА_5 він по вул. Героїв Сталінграда підїжджав до перехрестя з вул. ОСОБА_6 і, побачивши, що сигнал світлофора зеленого кольору почав миготіти, збільшив швидкість і виїхав на перехрестя на цей миготливий сигнал. Ліворуч на перехрестя виїхав автомобіль під керуванням Троян, внаслідок чого їх автомобілі зіткнулись.

Суду надано докази у вигляді показань свідків, яких умовно можна поділити на дві групи: перша (свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в письмових поясненнях) дала покази про те, що на перехрестя на зелений сигнал світлофора виїхав автомобіль «Тойота» під керуванням Троян, і друга (свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15І.) дали покази про те, що на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора виїхав автомобіль «ДЕУ-Ланос» під керуванням ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_16 не була очевидцем події і її покази не містять інформації про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Обом водіям інкриміновано порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі Правила), яким передбачено: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пояснень водіїв та свідків, а також схеми встановлено, що зіткнення двох автомобілів відбулось на регульованому перехресті вулиць ОСОБА_6 та ОСОБА_17 в м. Черкаси.

При виїзді на регульоване перехрестя водії повинні були виконувати приписи розділу 16 Правил «Проїзд перехресть». Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ні водію Троян, ні водію ОСОБА_16 не інкриміновано порушення пунктів, які містяться в цьому розділі Правил, тому завданням суду (судді) не є встановлення того, хто з цих водіїв виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а хто з них порушив п. 2.3. «б» Правил, тобто хто з них не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і чи не відволікався від керування транспортним засобом у дорозі.

Згідно з визначенням термінів, які містяться в п. 1.1. Правил, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Разом з тим, при розгляді справи встановлено підстави для сумнівів у правдивості групи свідків, які стверджували, що водій Троян виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Так, свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 пояснили, що після зіткнення транспортних засобів водій Троян вийшла зі свого автомобіля через двері водія. З пояснень Троян та свідка ОСОБА_9 встановлено, що із-за отриманих пошкоджень двері водія неможливо було відчинити, тому водій Троян виходила з автомобіля через передні пасажирські двері. Свідок ОСОБА_12 стверджував, що подія відбулась приблизно о 16 годині, а насправді ДТП трапилась о 14 годині 30.05.2015 р.

Захисником ОСОБА_4 надано докази тому, що свідок ОСОБА_14 перебуває в дружніх стосунках із сестрою водія ОСОБА_5 ОСОБА_18 (ОСОБА_5), тому встановлено підстави сумніватися в правдивості показів цього свідка щодо обставин дорожньої події.

Крім того, свідок ОСОБА_14 пояснив при розгляді справи, що повертав на перехресті праворуч з крайнього правого положення, хоча інший свідок (ОСОБА_7) дав пояснення суду, що в цьому місці перебував його автомобіль.

Сам водій ОСОБА_5 пояснив, що, підїжджаючи до перехрестя, він помітив, що на світлофорі горить зелений миготливий сигнал, тому збільшив швидкість, намагаючись проїхати перехрестя до увімкнення сигналу, який забороняє подальший рух.

У відповідності до п. 8.7.3. Правил сигнали світлофора мають такі значення:

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Також з пояснення ОСОБА_5 встановлено, що ліворуч на вїзді на перехрестя зупинився інший невстановлений автомобіль, внаслідок чого видимість йому була обмежена і він не міг своєчасно побачити автомобіль під керуванням Троян.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даній дорожній обстановці, яка характеризувалась наступними факторами інтенсивним рухом на перехресті та значною кількістю транспортних засобів, які виїжджали на перехрестя або зупинились перед ним на відповідні сигнали світлофора, наявністю перешкод у вигляді: автомобіля, що зупинився і обмежував водієві ОСОБА_5 видимість; пішохода ОСОБА_10, яка з дитиною перетинала дорогу по вул. Г.Сталінграда (на зелений сигнал для пішоходів і, відповідно, червоний для транспортних засобів, які намагались виїхати на перехрестя, в тому числі й для автомобіля під керуванням ОСОБА_5) у водія ОСОБА_5 були більші підстави бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ніж у водія ОСОБА_4, чого він не дотримався, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил.

Знаючи про те, що сигнал світлофора в найближчу мить зміниться на такий, що забороняє виїзд на перехрестя, водій ОСОБА_5 в тій дорожній обстановці замість того, щоб зменшити швидкість і вчасно зупинитись перед перехрестям, збільшив швидкість, намагаючись таким чином встигнути проїхати, ігноруючи наявність вказаних факторів.

У звязку з викладеним вважаю доведеним, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

В свою чергу водій ОСОБА_4 зупинила автомобіль перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, продовжила рух без порушення вказаного у протоколі пункту Правил і не повинна була передбачити, що інший учасник дорожнього руху порушуватиме ці Правил, тобто керувалась п.1.4 Правил.

Суд вважає, що водій Троян не порушила того пункту Правил дорожнього руху України, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, і тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Провадження по справі в цій частині закрити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 22 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_19