постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/659/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, який надісланий до суду начальником відділу ДАІ з обслуговування Чаплинського району (с.Чаплинка) УМВС України у Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов протокол серії АП1 №290015 від 28.04.2015 року, складеного начальником відділу ДАІ з обслуговування Чаплинського району (с.Чаплинка) УМВС України у Херсонській області ОСОБА_2 про те, що 14.04.2015 року приблизно о 08 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 при здійснені повороту наліво на вул.. Щорса в смт. Чаплинка не надав дорогу автомобілю ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_3, котрий рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого ЗІТКНУЛИСЬ АВТОМОБІЛІ та були пошкоджені в ході дорожно - транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним частково, пояснивши, що дійсно о 08 годині 14.04.2015 року рухався по обїзній дорозі за селищем Чаплинка Херсонської області і під час повороту наліво на вул.. Щорса не побачив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, тому у його автомобіль Део вїхав автомобіль ВАЗ під керуванням як потім зясувалось, ОСОБА_3. В результаті ДТП були пошкоджені обидва автомобілі. Під час здійснення повороту наліво він дійсно не бачив автомобіля на зустрічній полосі руху транспорту по рівнозначній дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що був уважним під час керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 217030, але під час руху по автодорозі біля смт. Чаплинка автомобіль Део, що рухався у зустрічному напрямку різко перекрив йому рух, а він не зміг уникнути зіткнення, оскільки полоса дороги була зайнята іншим транспортним засобом.

Свідок у справі ОСОБА_4 показала, що була пасажиром в автомобілі ВАЗ, перебуваючи у стані вагітності, проходила медичні дослідження щодо протікання вагітності після ДТП, яке сталось з причини виїзду на полосу руху їх автомобіля іншого автомобіля під керуванням ОСОБА_5

В судовому засіданні працівник ДАІ ОСОБА_2 показав, що здійснював виїзд на місце пригоди під час зіткнення транспортних засобів, що мало місце 14.04.2015 року, тому зясував, що саме з вини водія ОСОБА_5 сталось зіткнення транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_5, здійснюючи поворот на ліво на р рівнозначній дорозі не пропустив автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху.

Оцінивши у сукупності надані у справу докази - протокол огляду місця пригоди та схему до протоколу, відповідно до яких можливо встановити, що саме через порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 сталась дорожньо транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_5 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, оскільки допустив порушення правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 276 -280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у порушені п. 16.13 Правил дорожнього руху в Україні та за ст.124 КУпАП призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з часу її винесення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я: