Справа № 313/714/15-п
Номер провадження 3/313/220/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О.

при секретарі судового засідання: Василенко Л.В.

за участю прокурора: Смірнова В.Ю.

в присутності правопорушника: ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з прокуратури Веселівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою середньо спеціальною, що є депутатом Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області, що мешкає: вул. Гагаріна, 10 с.Запоріжжя Веселівський р-н Запорізької області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12.11.2010 ОСОБА_1 було обрано на посаду депутата Запорізької сільської ради Веселівського району шостого скликання.

30.06.2014 на засіданні сесії Запорізької сільської ради, ОСОБА_1, діючи як депутат сільської ради, голосував за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на сесію ради.

Одним із питань, яке винесено на розгляд двадцять восьмої сесії шостого скликання, було питання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвічують право на земельну ділянку ОСОБА_2, який є рідним братом депутата ОСОБА_1

ОСОБА_1, діючи у інтересах близького родича, у порушення ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції від 26.10.2014), будучи депутатом сільської ради, достовірно знаючи про зобовязання уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів між особистими інтересами або інтересами близьких йому осіб та його службовими обовязками, голосував за прийняття зазначеного рішення, яке в подальшому було прийнято та підготовлено за № 9 від 30.06.2014, чим не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками: порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КпАП України, визнав повністю. Пояснив, що він, діючи, як депутат сільської ради, голосував за прийняття зазначеного рішення. На питання щодо наявності конфлікту інтересів останній повідомив, що йому відомо, що таке наявність конфлікту інтересів, про який йдеться в Законі України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції від 26.10.2014).

Прокурор в судовому засідання вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпроАП, так як, будучи депутатом місцевої ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції від 26.10.2014) був субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Просить накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши докази в їх сукупності, та заслухавши висновок прокурора, який бере участь у розгляді справи, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 172 7 КУпроАП.

Таким чином, ОСОБА_1, у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції від 26.10.2014), а саме: зобовязання уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, будучи депутатом селищної ради, достовірно знаючи про зобовязання уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів між інтересами близьких їй осіб та її службовими обовязками, 30.06.2014 голосував за прийняття рішення надання дозволу ОСОБА_1 на складання технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку загальною площею 0,18 га, яка знаходиться за адресою: с. Запоріжжя, вул. 40 Років Перемоги №25, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,18 га, яке було прийнято рішенням сесії № 9 від 30.06.2014, чим не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів.

Статтею 172 7 КУпроАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Вчинення адміністративного корупційного правопорушення додатково підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, поясненнями секретаря Запорізької сільської ради ОСОБА_3, рішенням сесії № 9 від 30.06.2014 та протоколом засідання двадцять восьмої сесії шостого скликання Запорізької сільської ради від 30.06.2014

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпроАП України судом не встановлено.

При визначені виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховуючи данні про особу правопорушника, а також обставини вчинення правопорушення, вважає накласти на нього адміністративне стягнення у виді: адміністративного штрафу у межах санкції ст.172-7 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 4, 12 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, ст.ст. 33 35, 172 - 7, 221, 252, 283 284, 287 КУпАП України, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4