overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4503/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького територіального відділу управління Дніпропетровськрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року у провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КК України.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 030235 від 13.05.2015 року встановлено, ОСОБА_2, 13 травня 2015 року, о 06 годині 30 хвилин, знаходячись на КРЕСівському водосховищі у Жовтневому районі в м. Кривому Розі, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, що є грубим порушенням правил рибальства.

При затриманні у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено знаряддя правопорушення сітка з ліски.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 030235 від 13 травня 2015 року про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь лову у ОСОБА_2

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскації знаряддя і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/4986/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2, 16 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на території дитячого майданчику, що розташований у дворі будинку № 9 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті ОСОБА_3, де курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину неявки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 129032 від 16 червня 2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя керуючись ст. 24-1 КУпАП, вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/5146/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого шахтопрохідником ПАТ "КЖРК", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що 21 червня 2015 року о 01 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Кремлівській в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків ухилився, відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП1 № 314305 від 21 червня 2015 року про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області та іншими матеріалами справи.

Факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5198/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 522129 від 26.06.2015 року вбачається, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, а саме 19 червня 2015 року після 20.00 годині, порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року, а саме був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 522129 від 26 червня 2015 року про адміністративне правопорушення, рапортом працівника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про порушення ОСОБА_2 заборони виходу з будинку (квартири) у визначений судом час, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає виконанню після набрання законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/1210/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_3. В обґрунтування подання пояснив, що 05.05.2015 до КВІ Жовтневого району надійшла на виконання постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2015 щодо ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт. Для виконання постанови ОСОБА_3 в інспекцію не з'явився. На адресу місця мешкання правопорушника неодноразово направлялись виклики про явку до інспекції, на які гр. ОСОБА_3 не реагував.

27.05.2015 старшим інспектором Жовтневого МВ КВІ ОСОБА_4 було здійснено перевірку за місцем мешкання правопорушника. В ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_3 виїхав за межі України до РФ м. Москва на заробітки.

Ураховуючи викладене та на підставі ст. 304 КУпАП та п. 3.22 наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року « Про затвердження Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт » просить вирішити питання про заміну ОСОБА_3 строку громадських робіт адміністративним арештом.

Розгляд подання було призначено судом на 24 червня 2015 року, 17 липня 2015 року, однак ОСОБА_3 до суду не з'явився, про причини неявки суду не відомо.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути подання відносно ОСОБА_3 та вирішити питання , пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення від 15.04.2015 року, тому є необхідність піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 9 годину 30 хвилин 01 вересня 2015 року, кабінет 309.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4926/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого прохідником Пат «ЄВРАЗ ОСОБА_3», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 25 травня 2015 року о 20-30 годині, знаходячись у пяному вигляді за місце мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення дії психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 127363 від 23 червня 2015 року про адміністративне правопорушення, висновком від 03.06.2015 року за матеріалами ЖЄО № 7617 від 25.05.2015 року, заявою ОСОБА_4 та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284, 326-328 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/4819/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 17.04.2015 року вбачається, 17 квітня 2015 року о 14-00 годині, на АЗС, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Саласюка, 65-а, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію паливно-мастильних матеріалів, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та ліцензії, а саме продала бензин марки А-92 на суму 100 гривень, вартість одного літру бензину марки А-92 складає 15,50 гривень.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала частково, вказала, що працює на АЗС близько одного місяця, реалізовувала бензин лише для знайомих по дзвінку. На АЗС працювала сторожем, одночасно й продавала бензин.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом б/н від 17 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду і вилучення речей, документів від 17 квітня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації знарядь виробництва. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок, без конфіскації знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/5157/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених коштів на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову у справі № 212/5157/15-п року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

17.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченої ним суми штрафу, обґрунтовуючи тим, що ним помилково сплачена сума штрафу у розмірі 3400 грн. за платіжними реквізитами для сплати судового збору. Просить повернути йому суму штрафу у розмірі 3400 грн., яка була сплачена за платіжними реквізитами для сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_2 сплатив суму штрафу в розмірі 3400 гривень на рахунок для сплати судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.410154652.1 від 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути із УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3400,00 гривень, відповідно до квитанції №0..1. від 10.06.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284, 304 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути з УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3400,00 гривень, відповідно до квитанції №0..1. від 10.06.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/881/15-п
Номер провадження 3/213/494/15
П О С Т А Н О В А

10 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ДН № 001735 від 17.02.2015 року, який надійшов до суду 09.07.2015 року,ОСОБА_3 04.02.2015 року о 13.40 год. по вул. Широківське шосе,6 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу здійснював збір брухту чорних металів у вигляді арматури промислового походження, загальною вагою 40 кг, з метою його подальшого збуту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом - Закон України "Про металобрухт" від 05.05.1999 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

При розгляді наданих суду матеріалів встановлено, що постановою слідчого від 11.02.2015 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України закрито в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так як на момент надходження протоколу до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений у ОСОБА_3 брухт чорного металу вагою 40 кг у вигляді металевих прутів, які згідно розписки від 04.02.2015 року переданий на зберігання начальнику дільниці з ремонту обладнання РУ ПАТ «Південний ГЗК» ОСОБА_4 (а.с.21), конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя