АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/150/15 Справа № 705/680/15-п Головуючий по 1 інстанції Мельничук Ю.В.
Категорія:ч.2 ст.182 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватний підприємець, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією звуковідтворювальної апаратури.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн..

в с т а н о в и в :

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_2, 10.01.2015 року о 07 годині 30 хвилин увімкнув голосно музику в кафе «Святковий», що по вул. Івана Гонти, 31 в м.Умані, чим заважав відпочивати мешканцям даного будинку.

В своїй заяві від 02.06.2015 року, яка по своїй суті є апеляційною скаргою правопорушник ОСОБА_2 просив скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року, оскільки він заперечував фактичні обставини справ та наголошував на тому, що він не отримував виклики в судове засідання місцевого суду.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду його апеляційної скарги, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, тобто ОСОБА_2 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.182 КУпАП.

Рішення судді в частині накладеного стягнення в повній мірі відповідає вимогам ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заперечення апелянтом фактичних обставин справи спростовується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу ЧК №016190 про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_2 10.01.2015 року о 07-30 год. увімкнув голосно музику в кафе «Святковий», що по вул. І.Гонти, 31 м.Умані, чим заважав відпочивати мешканцям даного будинку (а.с.1);

- даними висновку ст. дім сдім Уманського МВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Комара С.М., затвердженого заступником начальника Уманського МВ УМВС України в Черкаській області В.А. Школенком, відповідно до якого було встановлено, що 10.01.2015 року о 07-30 год. до Уманського МВ УМВС надійшло звернення про те, що 10.01.2015 року о 07-20 год. в приміщенні будинку №31 по вул. І. Гонти м.Умані знаходиться кафе, в якому порушують тишу. На даний виклик 10.01.2015 року о 07-30 год. було направлено СОГ Уманського МВ УМВС та по прибуттю на вказану адресу по вул. І.Гонти, 31 м.Умані на першому поверсі даного будинку ними було виявлено кафе «Святковий», із якого голосно лунала музика, встановити власника на той момент не виявилось можливим, оскільки кафе було зачинене та дверей ніхто не відчинив (а.с.2);

- поясненням ОСОБА_5 від 19.01.2015 року про те, що 10.01.2015 року близько 07-30 год. в приміщенні будинку в якому вона проживає і в якому на першому поверсі розташоване кафе «Святковий», власником якого є ОСОБА_2, вона не могла нормально відпочивати, оскільки гр. ОСОБА_2 увімкнув музику з приводу чого хтось із мешканців вищезазначеного будинку і викликав міліцію, по прибуттю якої до кафе «Святковий», музику ніхто не вимкнув та дверей ніхто не відчинив (а.с. 6) та іншими доказами у справі.

Крім того твердження апелянта про те, що він не отримував виклики в судове засідання місцевого суду спростовуються матеріалами справи, а саме на а.с. 12 та а.с. 13 маються повідомлення про виклик в судове засідання гр. ОСОБА_2 на 14 та 25 лютого 2015 року, за адресою вказаною самим правопорушником (а.с.5) та за якою знаходиться кафе «Святковий», власником якого є сам правопорушник ОСОБА_2.

Суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що правопорушник ОСОБА_2 вказане адміністративне правопорушення не вчиняв, оскільки це твердження об'єктивно спростовується матеріалами справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи те, що вищезазначене адміністративне правопорушення вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією звуковідтворювальної апаратури є законним, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко