Справа № 206/2445/15-п
Провадження № 3/206/498/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дніпростроя, 36, за ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АП1 № 509385, від 04.05.2015 року встановлено, що 04.05.2015 року в 21 год. громадянин ОСОБА_1 керував моторолером марки «Хонда Діо» без номерного знака по вул. Красногірська в м. Дніпропетровську не маючи права керування даним транспортним засобом, а також не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (А.Г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст.126 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 509385 від 04.05.2015 року (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, (а.с. 3-5); рапортом (а.с. 6); розпискою (а.с. 7).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують його адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді попередження виходячи із наступного.

Згідно ст.12 адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.36 якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поштаренко