Справа № 750/5074/15-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко І. А.
Провадження № 33/795/149/2015
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік із стягненням на користь держави судового збору в сумі 36 гривень 54 копійки.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 16 травня 2015 року, о 14.20 у м. Чернігові, на території Центрального парку культури і відпочинку по вул. Шевченко, 59, керував транспортним засобом "CHRYSLER", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вид стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення на адміністративний арешт або штраф у мінімальному розмірі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він має свідоцтво про сплату єдиного податку, у якому зазначено, що він пов'язаний з діяльністю автомобільного вантажного транспорту, а тому позбавлення його права керувати транспортними засобами суттєво погіршить його майновий стан, оскільки це є його єдиний дохід. Обставини викладені у протоколі він жодним чином не оспорює. Також просить взяти до уваги, що на його утримання знаходиться неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та старший син ОСОБА_3, який навчається на денному відділенні у Чернігівському технікумі транспорту та комп'ютерних технологій, та які потребують додаткових матеріальних витрат. Зазначає що його мати пенсіонерка також потребує його постійної допомоги. У зв'язку з наведеним вважає призначене стягнення надто суворим і таким, що призведе до погіршення нормального існування його та сім'ї. Щиро кається у скоєному і просить суд змінити вид стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, з наведених у ній підстав, постанову суду змінити, призначивши йому стягнення у виді адміністративного арешту або штрафу. Зауважив, що він пов'язаний з діяльністю автомобільного вантажного транспорту і його заробіток є єдиним джерелом до існування.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.6), поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с.7) та ОСОБА_6 (а.с.8).

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу порушника, те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить ОСОБА_1 у скрутне становище, адже він не має можливості іншого способу заробітку, має на утриманні двох дітей, один з яких 2003 року народження, фактично є єдиним годувальником сім'ї.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що санкція ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення за таке порушення не тільки позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову Деснянського районного суду м.Чернігова в частині призначеного стягнення, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2015 року - змінити в частині накладення стягнення.

За ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 призначити стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд