Провадження №3-2890/15
Справа №760/9338/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 р. о 22 год. 55 хв. на площі Вокзальній в місті Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Джета», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив суду, що 05 травня 2015 р. о 22 год. 55 хв. на площі Вокзальній в місті Києві він, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджав з розвороту, при цьому зупинився і пропустив автомобілі, які рухались праворуч по головній дорозі, ліворуч від нього були запарковані автомобілі. Коли він почав рух, водій автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований ліворуч, почав рух заднім ходом і в'їхав в його автомобіль. ОСОБА_1 вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій автомобіля «Фольксваген», оскільки його автомобіль був припаркований з порушенням правил дорожнього руху, крім того рухався заднім ходом і мав переконатись у безпеці руху, або звернутись до сторонніх осіб за допомогою.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП - ОСОБА_2, суду пояснив, що 05 травня 2015 року приблизно о 22-55 год. керуючи автомобілем марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_3, на площі Вокзальній в м. Києві, він, переконавшись у відсутності перешкод, виїжджав з парковочного місця. Виїхавши з парковки, він переключив коробку на першу передачу, почав рух та відчув поштовх в задню частину свого автомобіля. Після чого, зупинився і вийшов з автомобіля. ОСОБА_2 вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась, винен водій автомобіля марки «ЗАЗ» - ОСОБА_1, так як він, крім того, що починав свій рух, також не виконав вимоги знаку «Дати дорогу». ОСОБА_2 зауважив, що він припаркував свій автомобіль у дозволеному місці, у відповідності до вимог п. 15.3 ПДР України

Отже, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив. Також, судом надавався час для проведення авто-технічної експертизи та виклику свідків, однак ОСОБА_1 не скористався своїм правом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями другого учасника ДТП - ОСОБА_2

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: