Номер провадження: 33/785/351/15
Номер справи місцевого суду: 522/3927/15-п
Головуючий у першій інстанції Суворова
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою; АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень на користь держави та стягнуто судовий збір у розмірі 36.54 гривні.

ВстановиЛА:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 31.01.2015 р., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адрес сусідки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Не погоджуючись постановою суду, ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду в зв'язку з тим, що суд першої інстанції не викликав його в судове засідання. Копія постанови від 07 квітня 2015 р. йому не надсилалась, а про її існування він дізналась тільки 27.04.2015 року після ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Доводи своєї скарги апелянт аргументує тим, що районний суд прийняв незаконне і необґрунтоване рішення, засноване на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляції, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляція підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута тільки якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце, дату та час судового розгляду.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 та зазначив, що останній належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, суд розглянув справу без будь яких даних щодо належного сповіщення ОСОБА_2, який спростовує подачу ним заяви. Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що судом була направлена копія оскаржуваної постанови на адресу останнього, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглядаючи справу по суті, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, та наказу МВС «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства органами внутрішніх справ» від 04.10.2013 р. № 950 п.п.3.5-3.9 передбачається, що в протокол зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. А відповідно п.п. 3.17 наказу протягом доби протокол та долучені матеріали передаються на розгляд органу, особі.

Разом з тим районний суд не дотримався даних вимог закону та не звернув увагу, що протокол про адміністративні правопорушення серії ОД № 003410 від 24.02.2015 року складений відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам закону. У протоколі відсутні будь-які дані про особу потерпілої, права якого порушені; також відсутні дані про свідків правопорушення, понятих, які б підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно вчиняв певні дії, або навпаки; фабула правопорушення не конкретна, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично не розкрито: в чому саме порушення ОСОБА_2 громадського порядку та спокою громадян, яке кваліфікується як дрібне хуліганство.

Крім того, необхідно зауважити, що протокол складений 24.02.2015 року, а згідно заяви потерпілої інцидент стався 31.01.2015 року, що ставить під сумнів законність складання протоколу у зв'язку із невідповідністю з вимогами ст.256 КУпАП.

Також, згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні дані про те, що ОСОБА_2 отримав копію вищевказаного протоколу.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП судом першої інстанції не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші.

Доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій за ч.1 ст.173 КУпАП, в матеріалах справи немає. Не наведені вони і в постанові суду.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП рішення по справі повинно прийматись при всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи в їх сукупності.

Наведене свідчить, що вказані вимоги судом та особою, що склала протокол, порушені.

За таких обставин доходжу висновку, що постанову необхідно скасувати та закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду Одеської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К.Топал