АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/161/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника ОСОБА_3 таСолохіна М.В., розглянула апеляційну скаргу захисника на постанову Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: т.в.о. першим заступником начальника-начальник СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрито за давністю накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрито за давністю накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції було встановлено, що водій ОСОБА_4 04 жовтня 2014 року о 20.30 год. по вул. Вокзальній в м. Кривому Розі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону. На думку захисника ОСОБА_3, суд першої інстанції не правильно та хибно дав оцінку показанням свідків та не звернув увагу на те, що інспектор ДАІ не запропонував пройтиСолохіну М.В. медичний огляд на місці чим порушив вимоги ст. 266 КУпАП, такожне долучив до матеріалів справи відео фіксацію з місця складання протоколу. Крім того, захисник вважає, що в матеріалах адміністративної справи у діях ОСОБА_4 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 Г,І. та ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП,відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбаченихст. ст. 254 256 КУпАП; рапортом працівника Державтоінспекції МВС, яким, в тому числі, підтверджується факт відсторонення ОСОБА_4 від керування транспортним засобом, чим було виконано вимоги ст. 266 КУпАП; актом № 2268 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу також з дотриманням вимог ст. 265-2 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5В та ОСОБА_6, з яких вбачається, що в їх присутності водійСолохін М.В. відмовився на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, як відмовився і від надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому свідки вказали, що від ОСОБА_4 був чутний запах алкоголю;відео фіксацією з якої вбачається, що ОСОБА_4 працівником ДАІ було розяснено його права та обовязки відповідно до ст. ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння від якого ОСОБА_4 відмовився.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_4 правопорушення.

Доводи захисника щодо того, що судом не було долучено до матеріалів справи відео фіксацію з місця складання протоколу не відповідають дійсності, оскільки дана відео фіксація знаходиться в матеріалах даної адміністративної справи /а.с.8/.

Що стосується доводів захисника в тій частині, що працівники ДАІ не запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці вчинення адміністративного правопорушення спростовується показаннями свідків та відео фіксацією з яких вбачається, що ОСОБА_4 відмовлялася від будь-якого проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Клопотань про освідування його на місці працівникам ДАІ не заявляв, про неможливість проходження медичного огляду через те, що в нього знаходилися кримінальні провадження в автомобілі, не заявляв. Більш того ОСОБА_4 скористався своїм правом та відмовився давати працівникам ДАІ будь-які пояснення. З відео, яке було зафіксоване на місці, дійсно вбачається, що у ОСОБА_4 в руках були якісь папери, але ніяких доказів того, що це були саме кримінальні провадження, суду не надано.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги покази свідківБілогуб О.О., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо підтвердження того факту, що у ОСОБА_4. в той день були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки протокол про правопорушення щодо останнього складено не за фактом керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а за фактом відмови його від проходження медичного огляду.

Крім того, апеляційний суд констатує безпідставність та надуманість доводів апеляційної скарги в частині відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього було складено саме за фактом його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника ДАІ, що, в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрито за давністю накладення адміністративного стягнення, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2