Справа № 643/515/15-п
Провадження № 3/643/276/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015

13 лютого 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, б. 189, кв. 41,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 05.01.2015 р. о 08-02 годині керував мотоциклом НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). В присутності двох понятих водій відмовився від медичного огляду в установленому законом порядку.

Відносно ОСОБА_2 05.01.2015 р. складено адміністративний протокол серії АП1 № 856243 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, свою вину не визнав, заперечував вищенаведене. Пояснив, що 05.02.2015 року був зупинений працівниками ДАІ, які вимагали його пройти тест на алкогольне спяніння. Зазначив, що спиртні напої до цього моменту не вживав більш ніж дві доби, але алкотестр показав наявність алкогольного спяніння. З показниками алкотестеру не погодився, але в результаті того, що не витримали нерви та поспішав на роботу, підписав протокол.

ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів, які б спростовували його вину та довели факт не перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п.п. 2.5, 2.9 «А» ПДР України та порушено ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, (ідн.н. НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідн.н. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.