Номер провадження: 33/785/365/15
Номер справи місцевого суду: 520/5029/15-к
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 14.05.2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 Малек, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 05.04.2015 року, приблизно о 23 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по по вул. Ак. Глушка у м. Одесі, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при виконанні маневру повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до отримання автомобілями механічних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник правопорушника стверджує, що постанова суду є необгунтованою та такою, яка винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем у нетверезому стані, без відповідних документів, рухаючись на великій швидкості з вимкненими світловими пристроями, а не з вини водія ОСОБА_1

Також представник правопорушника в апеляційній скарзі стверджує, що суд не надав уваги тому, що водій ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в звязку з порушенням вимог Правил дорожнього руху, у тому числі за перевищення швидкості руху та вчиненням ДТП.

В звязку з викладеним представник правопорушника просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події правопорушення та відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1. А.М. та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова зміненню або скасуванню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.04.2015 року сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Будучі опитаним на місце пригоди, водій ОСОБА_1 пояснив, що він здійснював поворот ліворуч з пр-та ОСОБА_5 у м. Одесі між квартальний проїзд. При цьому, перед здійсненням маневру він упевнився, на зустрічній смузі руху відсутні автомобілі, та коли практично закінчував свій маневр, то відчув удар у задню частину свого автомобілю, внаслідок чого його автомобіль розвернуло на 90 градусів (а.с.4).

Водій ОСОБА_3 пояснив, що коли він рухався по пр-ту Ак. Глушка по середній смузі руху, коли водій ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч переїхав розрив у розділовому газоні, опинився на його смузі руху. Він намагався уникнути з ним зіткнення, але це йому не вдалося (а.с.5).

Зі схеми ДТП, яка була складена працівниками ДАІ на місці події, вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічному для водія ОСОБА_1 смузі руху, у середньому ряду (а.с.6).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вказана схема ДТП була підписана водієм ОСОБА_1 власноруч, та в ході її складення він не надав будь яких зауважень або заперечень щодо правильності зафіксованих у ній обставин (а.с.16).

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Додатково п. 10.4 Правил дорожнього руху встановлено, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестя з відповідного крайнього положення на проїзної частині даного напрямку, повинен надати дорогу транспортним засобам, які рухаються назустріч.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_6 було призначене з урахуванням його особи, майнового стану, та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення.

Щодо доводів представника правопорушника в апеляційній скарзі про те, що суд не звернув уваги на те, що другій учасник ДТП водій ОСОБА_3, який раніше неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за різноманітні порушення Правил дорожнього руху, на час ДТП керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, рухаючись з перевищенням швидкості, що свідчить про винність саме його у ДТП, яка сталася, то вказані доводи є необґрунтованими, оскільки на розгляд суду за порушення Правил дорожнього руху, передбачених п. 10.1 ПДД, був направлений протокол, складений саме щодо водія ОСОБА_1, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що в звязку з подіями, які розглядаються водій ОСОБА_3 також був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушені в свою чергу ним вимоги Правил дорожнього руху та вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.1 КУпАП.

Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_7 та свідків, щодо свідчень про керування ОСОБА_3 транспортним засобом без включеного світла та з швидкістю. Яка перевищувала допустиму, так як сам ОСОБА_1 та свідки таких пояснень на місці події співробітникам ДАІ не надавали, а сам ОСОБА_3 це заперечує.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року про визнання ОСОБА_1 Малек винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8