overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/911/15-п

"30" червня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягнутого по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року, приблизно о 16:40 годині, знаходячись по вул.Горького, буд.№5, м.Першотравенськ,Дніпропетровської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою та завдавав фізичного болю, чим порушив громадський порядок та образив людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник надав заяву, в якій просить його суворо не карати, в скоєному розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ст. 173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Демиденко

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/894/15-п

"30" червня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Першотравенська ГУМВС Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, працюючого на шахті "Ювілейна", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнутого по ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року о 02:42 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 б/н на перехресті вул.Мечнікова з вул.Леніна, м.Першотравенська, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану світлозвуковим пристроєм спеціальної дії.

Правопорушник надав заяву, в якій зазначив, що скоїв подібне вперше, щиро розкаявся, просить призначити йому мінімальне покарання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, 40-1, ст. 1222, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 (ста п'ятдесяти трьох) гривень 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Демиденко

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 187/745/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

"30" червня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.12.1980 р. н., працюючого т.в.о. начальника філії «Петриківський райавтодор», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який будучи відповідальною особою т.в.о. начальника філії «Петриківський райавтодор» не виконав у встановлений термін припис ДАІ № 15 від 04.06.2015 року, щодо ремонту дорожнього покриття автодороги Петриківка-Сотницьке від заправки до недобудованої ділянки Р-52, чим порушив вимоги ПКМ України № 341 від 14.04.1992 року, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він не визнав, пояснивши, що на даний вид робіт відсутнє фінансування.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 309501 від 09.06.2015 року, з поясненням правопорушника про відсутність коштів на проведення ремонтних робіт, копію припису ДАІ № 15 від 04.06.2015 року, прийшов до висновку, що невиконання припису ДАІ відбулося не з вини ОСОБА_1, а внаслідок відсутності коштів в місцевому бюджеті, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП ( невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 188-28 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 187/744/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

"30" червня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керуючим

справами Петриківської селищної ради,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт Петриківка

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2012 року ОСОБА_1, як відповідальна особа за утримання вулиць та провулків Петриківської селищної ради не виконав у встановлений термін припис ДАІ № 16 щодо ремонту дорожнього покриття вул. Шевченка, Леваневського в смт Петриківка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 309504 від 10.06.2015 року, з поясненням правопорушника про часткове виконання припису через відсутність коштів, копію припису ДАІ № 16, прийшов до висновку, що невиконання припису ДАІ відбулося не з вини ОСОБА_1, а внаслідок відсутності коштів в місцевому бюджеті, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП ( невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 188-28 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/825/15-п
Провадження № 3/188/272/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

12.06.2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в себе вдома за адресою: вул. Піщана, 17, с. Марїна Роща, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 116288, його письмовими поясненнями, поясненнями його дружини ОСОБА_3 про те, що правопорушник влаштував сварку з нею та виражався на її адресу брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 189/1261/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: смт. Покровське, вул. Чайковського, 9 Покровського району Дніпропетровської області, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2014 року о 05:00 год. в Синельниківському районі по а/д Т-0425 від а/д М-04-Підпільне-Дерезувате-Синельникове ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 630308 н.з. АЕ 0813 ВХ з причепом-платформою ВЕСТТ-830020 н.з. АЕ 6411 ХР, на ділянці км. 22+500, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди не прийняв заходів щодо безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на комбайн 28264 АЕ CASE IN 2166, що стояв на проїзній частині дороги.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 не зявилися, надіславши до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №335521 від 13.09.2014 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 13.09.2014 року, поясненнями, фотознімками.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/969/15-п
Провадження №3/190/201/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м.Дніпропетровську, працюючого мол.інспектором відділу охорони в ПВК-

122, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 П»ятихатського

району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

22.05.2015 року о 01 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Олександрійська,55 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп*яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2, при розгляду справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №306722 від 22.05.2015 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, щиро розкаявся, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп..

Повернути ОСОБА_2, посвідчення водія серії ЯАА №189883 видані Жовтоводським МРЕВ ДАІ УМВС від 13.05.1998 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 214/1131/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Аркос», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів 33/10

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ документальної перевірки ТОВ «Аркос» було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання води, згідно уточнюючої податкової декларації за 1 квартал 2014 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 10.12.2014 р., фактично сплачено 22.12.2014 р. Було порушено п.п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не з′явилася, вину визнала в повному обсязі згідно з пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. Однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала в повному обсязі та у зв,язку з малозначимістю скоєного, так як порушення термінів сплати було не значним, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 163-2 ч.2,251,268, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити їй усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/4394/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Екосистема», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора 113/20

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ документальної перевірки ТОВ «Екосистема» було встановлено: порушення граничних термінів сплати податку на додану вартість за жовтень 2014 р. по строку сплати 30.11.2014 року, фактично сплачено 16.12.2014 р. та за січень 2015 р. по строку сплати 02.03.2015 р., фактично сплачено 30.03.2015 р. згідно акту №278/48-04-81-15-01 від 08.05.2015 року.

ОСОБА_2 до суду з′явилася, вину визнала просила суворо не карати, так як затримка сплати податку виникла внаслідок відсутністю коштів на рахунку, і затримка по сплаті була незначна.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. Однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала в повному обсязі та у зв,язку з малозначимістю скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 163-2 ч.2,251,268, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити їй усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/4406/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «Північтранс» водій, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна 17а/88

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2015 року близько 11.10 годині водій ОСОБА_2 керував автобусом «Мерседес-Бенц 412 Д» н.з. АЕ 5213 АА по вул. Косіора в м. Кривий Ріг, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на стоячий праворуч автомобіль «Фольцваген Мультиван» д.з. АЕ 6364 НН, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду з′явився, вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян