overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
гСправа № 187/868/15-п Провадження № 3/0187/199/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

''02 липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Іванівка, Петриківського району, Дніпропетровської області; місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює;

за порушення ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року до суду від начальника Петриківського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу ДН 144356 від 08.06.2015 року про адміністративне правопорушення 02.06.2015 о 12:00 год. ОСОБА_1 з території домоволодіння ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку майна, чим завдав матеріальних збитків на суму 100 грн. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення, заяву про злочин, рапорт оперативного чергового та письмові пояснення ОСОБА_2, яка підтвердила факти, а саме викрадення металевої драбини, та інші матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, що суд вважає помякшуючими обставинами. Також суд враховую, що правопорушник має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3. Протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 0225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області)

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 03.10.2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1238/14-п
П О С Т А Н О В А

"30" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Лебеже, Залепилівського району, Харківської області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

за порушення ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

12.06.2015 року до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП на підставі постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 у відкрите судове засідання на 09 липня 2015 року о 09.30 годині, в яке викликати: правопорушника та інспектора КВІ Петриківського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/600/15-п
Провадження №3/190/210/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з В ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.07.2015 р. до Пятихатського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.03.2015 року о 13.50 год. по вул. 50 р. Жовтня в м. Олександрія Кіровоградської області тричі протягом календарного року керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак 4019ДПБ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріала справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 12 березня 2015 р.. Крім того, матеріал надійшов до суду 01.07.2015 р., тому на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

У діях ОСОБА_1 формально вбачається склад вищезазначеного адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд .

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/593/14-п
П О С Т А Н О В А

"30" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

за порушення ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

12.06.2015 року до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП на підставі постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 у відкрите судове засідання на 09 липня 2015 року о 11.00 годині, в яке викликати: правопорушника та інспектора КВІ Петриківського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1040/13-п
П О С Т А Н О В А

"30" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області;

за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

12.06.2015 року до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 у відкрите судове засідання на 09 липня 2015 року о 09.40 годині, в яке викликати: правопорушника та інспектора КВІ Петриківського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/218/13-п
П О С Т А Н О В А

"30" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

12.06.2015 року до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 у відкрите судове засідання на 09 липня 2015 року о 11.20 годині, в яке викликати: правопорушника та інспектора КВІ Петриківського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/547/14-п
П О С Т А Н О В А

"30" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

12.06.2015 року до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 у відкрите судове засідання на 09 липня 2015 року о 09.50 годині, в яке викликати: правопорушника та інспектора КВІ Петриківського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/6880/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.. Куйбишева, 36а

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року о 08 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта» по вул.. Дніпровська, м. Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 307540 від 06.06.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, рапортом ст. інспектора ВДАІ м. Павлограда.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та згідно ст. 24-1 КУпАП вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 24-1, 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 13.03.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 187/838/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Червонопартизанське

Петриківського району,

зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Червонопартизанське

Петриківського району

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2015 року, близько 23-00 год., та 23.06.2015 року, близько 12-00 год., ОСОБА_2, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 виявив злісну непокору законним вимогам працівника міліції, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 був доставлений в судове засідання, де йому були роз'яснені його права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав та підтвердив факт сварки зі своїм сусідом ОСОБА_3 та його тіткою ОСОБА_4, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 15.06.2015 р. та 23.06.2015 р., заявами та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями правопорушника, рапортами працівників міліції від 15.06.2015 р. та 23.06.2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння ОСОБА_2 від 15.06.2015 р. та 23.06.2015 р.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 185 КУпАП за матеріалами справи від 15.06.2015 року і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 (три) доби.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 185 КУпАП за матеріалами справи від 23.06.2015 року і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 (пять) діб.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк затримання рахувати з 25.06.2015 року.

Постанову для виконання направити до Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/111/14-п
П О С Т А Н О В А

"30" червня 2015 р. смт. Петркиівка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Тячівка, Тячівського району, Закарпатської області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

12.06.2015 року до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 у відкрите судове засідання на 09 липня 2015 року о 10.30 годині, в яке викликати: правопорушника та інспектора КВІ Петриківського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/4835/15-п
3/214/929/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 липня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює стрільцем 2 всзводу 10 стрілецької роти ББЗ військової частини НОМЕР_1 НГУ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172 20 ч.3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_2 24 червня 2015 року близько об 11.00 год. на території містечка № 2 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої.

Відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особо) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи, зокрема про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу місцем вчинення є Жовтневий район м. Кривого Рогу, а саме: вул. Георга Отса, 3 у м. Кривому Розі.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. ст. 221, 276 КУпАП, вважаю за необхідне направити матеріали для розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 221, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП для розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 190/596/15-п
Провадження №3/190/211/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з В ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.07.2015 р. до Пятихатського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.03.2015 року о 14.30 год. по вул. Північна в м. Олександрія Кіровоградської області тричі протягом календарного року керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак 4019ДПБ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріала справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 27 березня 2015 р.. Крім того, матеріал надійшов до суду 01.07.2015 р., тому на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

У діях ОСОБА_1 формально вбачається склад вищезазначеного адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд .

Суддя