overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/1000/15-п
ПОСТАНОВА 3/538/335/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "ЖКПІ", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неподав платіжне доручення на сплату збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2015 року, згідно поданої декларації по терміну сплати 20.05.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Хоменко О.А.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 539/2308/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія ТОВ «Куйбишево», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2015 року о 8 год. 40 хв. в с. Куйбишево, Оржицького району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «МАЗ 5334» , державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «Куйбишево», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» №6810, результат тесту 0,91 % проміле.

ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2015 року, його власними письмовими поясненнями, що містяться в протоколі, результатами алкотесту та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобам в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у скоєному кається, вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Провадження № 3/537/43/2015
Справа № 537/7101/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МВ ГУМВС ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.02.1990року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04.12.2014 року о 00 годині 45 хвилин в м.Бердянськ по вул.. Мазіна,13 керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 04.12.2014 року; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04.12.2014 року (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_4 від 04.12.2014 року (а.с.3).

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 536/1188/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Коцюбинського, буд. 239 Кременчуцького району Полтавської області,

непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Кременчуцьким РВ УМВС України

в Полтавській області 02 червня 2011 року

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2015 року о 22 год. на Дніпродзержинському водосховищі в заливі «Річище» Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою в забрід, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, сітка вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 30 квітня 2015 року на Дніпродзержинському водосховищі в заливі «Річище» ловив рибу сіткою лісковою в забрід.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 116 від 08 травня 2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1382/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2015 року ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина, не створює йому належних умов проживання, в хаті брудно.

На виклик до суду ОСОБА_1. не зявилася, згідно повідомлення поштового відділення за адресою с. Пришиб вул. Лугова, буд. 4 Кременчуцького району Полтавської області не проживає.

При таких обставинах вважаю, що по справі не встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, тому в відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП справу необхідно провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.247 КУпАп

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 29.01.2015 Справа № 554/328/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року о 23 17 год. ОСОБА_1 повторно, знаючи про покладені рішенням Крюківського районного суду міста Кременчук від 19.08.2014, на нього обовязки ухилився від виконання правил адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після 22 - 00 год., тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2015 року, рапортом на ім'я начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, поясненням, копією ухвали від 19.08.2014 року.

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на трояна С.М. стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанову може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 29.01.2015 Справа № 554/351/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Зелений Слон 7» та відповідаючи за фінансово господарську діяльність товариства, всупереч абз.1п.119.2 ст.119, п.п. 170.9.1 п.170.9 ст.170, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України: не утримала та не перерахувала податок на доходи фізичних осіб до бюджету за січень 2013 року, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: копією акта №7129/16-01-22-04-11/38502690 від 01.12.2014 року, поясненням до акту перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року.

Під час розгляду справи обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що після вчинення правопорушення минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст. ст.38,163-4 ч.1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 12.02.2015 Справа № 554/852/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Полтава, ОСОБА_2, 10/61, кв. 2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року ОСОБА_1 не виконала покладені на неї батьківські обов'язки відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у залишенні останньої без нагляду у малознайомої подруги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась, запевнила, що подібне трапилось вперше, більше такого не допустить.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року, рапортами, листом виконкому Октябрського району міста Полтави, копіями висновків щодо результатів медичного огляду, поясненнями, копією паспорта.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Приймаючи до уваги фактичні обставини вчинення правопорушення (правопорушення вчинено вперше), його наслідки, які на сьогоднішній день усунуті, обставини що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про малозначність діяння та про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.02.2015 Справа № 554/1356/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу №87/16-01-17-02 від 05.02.2015 року ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Крокуль», та відповідаючи за фінансово господарську діяльність всупереч п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, абзац «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України: порушив термін сплати (перерахування )до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 238813,54 грн. в тому числі заборгованість станом на 01.01.2014 року (вперше) 214373,72 грн., січень 2014 року (вдруге) 5840,03 грн., за лютий травень 2014 року (втретє і більше) 18599,79 грн.. Строк сплати податку - до/або під час виплати доходу. При несвоєчасній виплаті заробітної плати податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені кодексом для місячного податкового періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Приймаючи до уваги, що після вчинення вказаного у протоколі діяння минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст. ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 03.03.2015 Справа № 554/848/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: Полтава, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року близько 14 00 год. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 діючи умисно, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матрі ОСОБА_2, що виразилося у вчиненні сварки, яка супроводжувалась нецензурною лайкою, погрозами фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року, копією заяви про подію, копіями пояснень, копією рапорту, копією офіційного попередження.

Обираючи вид стягнення, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 04.03.2015 Справа № 554/1643/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ПАТ «Медтехніка - Полтава» та відповідаючи за фінансово господарську діяльність, повторно, порушила п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України: не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за грудень 2014 року, граничний термін сплати якого закінчувався 30.01.2015 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати у звязку зі складним матеріальним становищем, викликаним через несвоєчасну сплату коштів державними замовниками послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП повністю підтверджується: актом №713/16-01-1504-03568528 від 18.02.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Під час розгляду справи обставин які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення (неподання платіжного доручення сталось через несвоєчасну сплату коштів державними замовниками послуг), особу порушника, наслідки правопорушення, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, та факт відсутності обставин які обтяжують відповідальність, причини та умови які слугували вчиненню даного порушення - визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 163-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

СуддяОСОБА_2