overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 614/718/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Харківдержрибоохорони Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011193 від 13.06.2015 р. вбачається, що 13.06.2015 р. ОСОБА_1 на Червонооскільському водосховищі в районі с. Піски Радьківсьі Борівського району Харківської області забороненим знаряддям лову риби сіткою, (риби не впіймав), чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.85 ч.4 КУпАП, «як грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел…».

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (рахунок 0105 ВДК в Борівському районі. Код банку отримувача: 24134260. Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 В. М.
Справа № 614/720/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Харківдержрибоохорони Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює токарем в Краматорській тепловій мережі м. Краматорськ вул. Орджонікідзе буд.5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 12 м. Краматорськ Донецька область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011149 від 21.06.2015 р. вбачається, що 21.06.2015 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Червонооскільському водосховищі в Борівській затоці Борівського району Харківської області забороненими знаряддями лову риби екранами у кількості 4 шт., виловив рибу: плітка 21 шт.; лин 3 шт., чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

В судове засідання ОСОБА_2М не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.85 ч.4 КУпАП, «як грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел…».

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (рахунок 0105 ВДК в Борівському районі. Код банку отримувача: 24134260. Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області).

Матеріальний збиток в сумі 2142 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сорок дві грн. 00 коп.) перерахувати на користь Борівської селищної ради УДК в Борівському районі, р/р 0106, код 37880458 Банк УДК в Харківській області, МФО 24062100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 В. М.
Справа № 614/719/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Харківдержрибоохорони Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011164 від 21.06.2015 р. вбачається, що 21.06.2015 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2М на Червонооскільському водосховищі в Борівській затоці Борівського району Харківської області забороненим знаряддям лову риби сіткою у кількості 1 шт. вловив рибу окунь (12 шт.), чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.85 ч.4 КУпАП, «як грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел…».

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (рахунок 0105 ВДК в Борівському районі. Код банку отримувача: 24134260. Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області).

Матеріальний збиток в сумі 204 грн. 00 коп. (двісті чотири грн. 00 коп.) перерахувати на користь Борівської селищної ради УДК в Борівському районі, р/р 0106, код 37880458 Банк УДК в Харківській області, МФО 24062100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 В. М.
Справа № 617/1233/15-п
Провадження № 3/617/352/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ громадянина України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2015 року о 20:00 год. керував ОСОБА_1 на автошляху до підїзду бази відпочинку «Сиїчі» на автомобілі НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням, чим самим здійснив наїзду на перешкоду.

Під час ДТП постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується , даними протоколу серія АВ2 № 441678 від 07.07.2015 р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Вилучене посвідчення водія повернути- Добриніну ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 617/1230/15-п
Провадження № 3/617/350/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року о 23 год 00 хв. на дорозі Харків-Вовчанськ КПП Чугунівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 з номером АХ 9004 ЕН не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожніх обставин та допустив перекидання автомобіля..

Під час ДТП постраждалих немає, автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АВ2 № 441692 від 01.07.2015 р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальністьГринь М.О. є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати доГринь М.О. адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Вилучене посвідчення водія повернути- Гринь М.О.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 617/1186/15-п
Провадження № 3/617/323/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку м. Вовчанськ, вул. Верхня 8, перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року о 23:20 годині ОСОБА_1 по вул. Гагаріна м. Вовчанськ водій ОСОБА_1 керувала мопедом «Дельта» б/н у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного освідоцтва № 65 від 03.07.2015 року, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вживала алкогольний напій «Шейк» та їхала на мопеді. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дітьми, яких у неї двоє, не має коштів на оплату штрафу. Дітей виховує без чоловіка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в суді, даними протоколу АВ2 № 441697 від 03.07.2015 року про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 65 від 03.07.2015 року КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ».

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є її щире каяття.

Обставини, що обтяжують її відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи що ОСОБА_1 має двох малолітніх дітей, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не завдала значної шкоди громадянам і державним інтересам, тому правопорушення є малозначним, що дає підстави звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 617/1210/15-п
Провадження № 3/617/341/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Елітар-Компані»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведені документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітар-компані» з питань своєчасності сплати податку за період з 30.04.2015 по 29.05.2015 року, юридична адреса: вул. Достоєвського 1, м. Харків, керівник ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2015 року. Строк подачі до 30.04.2015 року, фактично подано 29.05.2015 року, чим порушено пп. 266.10.1б п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 226 серія АА № 426169 від 18.06.2015 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 2/17-33609027 від 18.06.2015 року.

Обставини що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАШИ

29 Січня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1 Розглянувши матеріали, яю надійшли з Дергачівського ДАІ при УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проп. Харківська область, Дергачівський район, с. Гавриловка, вул. Л.Українки, 3, не працюючого.

за ст. 139 4.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009р. о 09-10 год. ОСОБА_2 по а/д Харків-Охтирка, 26 км. керуючи трактором МТЗ-80 д/н 8666ХА виїжджаючи з другорядної дороги здійснив виніс бруду на проїжджу частину даної дороги, який відшаровувався від коліс, чим було створено її забруднення, порушив п. 2.3 ПДР та ст. 139 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в протоколі є підпис, що він ознайомлений , що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, в зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 139 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоенні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

1МЕНЕМ УКРА1НИ

18 лютого 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської облатсі ОСОБА_1,

Розглянув матеріал, який надійшов з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції: Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 39 гуртожиток, яка працює: головним бухгалтером ВАТ ШРБУ,33,-

за ст. 163 -2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009 року при перевірці ВАТ ШРБУ № 33 , м. Харків, вул. Железнякова, 235. Земельна ділянка на території Дергачівського району, с. Р.Лозова, вул. Белгородська, 40, встановлено, що головним бухгалтером ВАТ ШРБУ № 33 ОСОБА_2 не подане платііжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку по терм, оплати 30.09.2009 р. по терміну оплати 31.08.2009р. в сумі 1324,41 грн.

В судове заседания ОСОБА_2 не з'явилася, але в протоколі вказано, що піддавалася адміністративному стягненню .

Суд, перевіривши матеріали справи, протокол з якого вбачається, що він складений у відсутності ОСОБА_2, відсутній її підпис, а також докази, що правопорушник була належним чином повідомлена про правопорушення і вважає за можливе застосувати ст. 22 КпАП України, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.ст. 163-2 ч. 2, 22 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

суддя В.П.Манич
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

29 Січня 2010 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

Розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС в Харювській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 154 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2009 року близько 15-00 год. по вул. Ч.Хлібороба біля домоволодіння № 19 собака ОСОБА_2 вкусила ОСОБА_3

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати матеріал за його відсутністю.

Своти діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, згідно ст. 154 ч.2 КпАП України, тобто порушив правила утримання собаки. Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, застосувати ст. 22 КпАП України і примінити штраф без конфіскацп собаки.

Керуючись ст. ст. 154 ч.2, 22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 гривень, без конфіскацїї собаки .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

судья В.П.Манич
справа № 619/2827/15-п
провадження 3/619/878/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, відносно до якого 05.06.2015 року о 7 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту перемоги в м. Харкові, в порушення пункту п.2.9а Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнав у скоєнні правопорушення, у звязку з чим заявив клопотання про проходження обстеження в наркологічному центрі, що підтверджується поясненнями двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку обласного наркологічного диспансеру, щодо результатів медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 05.06.2015 року, проведеного о 9.00 годині, у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак спяніння не виявлено, отже відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк