overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.07.2015 Справа №: 368/1169/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу №3 роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого по ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 01 липня 2013 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що водій порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто здійснив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і вважаю за можливе обрати йому стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550(дві тисячі пятсот пятдесят) грн.. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.07.2015 Справа №: 368/1162/15-п
провадження №3/368/465/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, українку, громадянку України, працюючою головним бухгалтером СТ «Берегиня», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як головний бухгалтер СТ «Берегиня», за місцем своєї роботи: с. Стайки по вул. Шевченка, 28 Кагарлицького району Київської області порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання податкової декларації платника з єдиного податку за березень 2015 року, чим порушено порядок ведення податкового обліку згідно пп. 49.18.3 ст. 49.18 та ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

До суду правопорушник не з»явився, згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ ОСОБА_1 померла 14.09.2014 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 32.

Вивчивши матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_1 померла, згідно актового запису про смерть № 32, вважаю, що справа підлягає закриттю, взв»язку зі смертю, щодо якої розпочато провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.07.2015 Справа №: 368/1248/15-п
провадження 3/368/514/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО 046980 виданий Чутівськким РВ УМВС України від 07.03.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2015 року близько 00 год. 15 хв. в м.Київ по Столоичному Шосе-вул.Заболотного, керуючи автомобілем Шевроле, д.н АА 6639 ЕХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 330751 від 29.06.2015 р.

- власними поясненнями порушника

- поясненнями ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_3

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 3400 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 369/6918/15-п
Провадження № 3/369/1927/15
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота Сергій Васильович, розглянувши подання заступника начальника Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), кімн. 917,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

02.07.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло подання начальника Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_1 за викликом Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області не зявляється, за місцем реєстрації під час перевірки був відсутній та не проживає.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що справа підлягає поверненню Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для доопрацювання з наступних підстав:

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом; заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Санкцією ч.1 ст.44 КУпАП передбачається застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за неможливе замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного подання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 321-4; 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Постанова оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 373/1996/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2015 року серії АП1 №595263 вбачається, що ОСОБА_1, 12.07.2015 року, близько 16 години 13 хвилин, по вулиці Підварська в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ КБ „Приватбанк, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку при виїзді на головну дорогу на вулицю Новокиївське шосе, виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем „PEUGEOT 206, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням останнього, який здійснював маневр повороту ліворуч на вулицю Підварська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу та вимоги пунктів 10.1, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортним засобом.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків пригоди: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення,

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 369/5041/15-п
Провадження № 3/369/1519/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, будинок 229,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 328682 від 26.04.2015 року, ОСОБА_1, 26.04.2015 року о 00.50 годині в м. Києві на Кільцевій дорозі вул. Леніна, керував автомобілем марки DAEWOO, з номерним знаком СА 3454 АТ, з ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів та мови, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 328682 від 26.04.2015 року, складеним правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чернота
Справа № 367/4067/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем у ТОВ «Фора»,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ №0098996, встановлено, що 18.06.2015 року близько 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинила насильство в сімї по відношенню до своєї мами ОСОБА_2, а саме виражалась на її адресу грубими та нецензурними словами, чим завдала останній психологічної травми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи №367/4067/15-п та її поясненнями.

Керуючись, ст.ст. 9, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4089/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Буча,

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.06.2015 р. о 09-00 год в АДРЕСА_2, виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, якого він 09.06.2015 р. о 23.00 год у м. Буча по вул. Вокзальній, біля ЗОШ № 3 залишив без нагляду у колисці.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оскільки, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина ОСОБА_2, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 50,00 грн. (Пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4078/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Ірпінь,

пров. Озерний, 18,

не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.06.2015 р. о 22.30 год та 12.06.2015 р. о 22.30 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання під час перевірки, чим порушив правила встанроволеного ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду від 12.06.2014 р. адміністративного нагляду, згідно якого йому заборонено виходити з будинку з 21.00 год по 05.00 год.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вказаних вище правопорушеннях визнав, вказував, що в цей час був на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення правил адміністративного нагляду зокрема, у випадку неявки за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Оскільки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду за особами, яким він встановлюється, суд визнає його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 100,00 грн. (Сто гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4092/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.08.1997 р.н,

проживаючого за адресою: смт. Гостомель,

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.05.2015 о 12 год. 20 хв. в смт. Гостомель по вул. Б.Шосе, 1 у ОСОБА_1М було виявлено та вилучено подріблену речовину рослинного походження, масою 0,8793 г. Згідно висновку експертизи вилучена речовина є наркотичним засобом канабіс.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Оскільки, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, чим порушив ч.1 ст. 44 КУпАП, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. (Пятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2