Справа № 188/902/15-п
Провадження № 3/188/286/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України , не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 р о 20.00 год. в смт. Петропавлівка вул. Партизанська водій ОСОБА_1 керував мопедом " Сузукі" , б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю .. ) і на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків .

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив , що дійсно 08.07.2015 р. близько 20.00 год. випив 300 г. пива , а потім керував своїм мопедом і був зупинений працівниками ДАІ . У скоєному щиро розкаюється. Доповнює , що посвідчення водія не має .

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення ,пояснення правопорушника, свідків та рапорт працівника ДАІ щодо обставин справи .

Наявні матеріали справи, на думку суду, являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Дії правопорушника за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Доказів про повторність вчинення аналогічного правопорушення в матеріалах справи немає .

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушник визнає свою провину , раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не притягувався , а тому в його діях не вбачаються ознаки систематичного та грубого порушення громадського порядку.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу . Підстав для застосування іншого виду стягнення, такого як позбавлення прав водія , суд у справі не вбачає, а тому саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27,40-1 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2