overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/180/361/15 та № 3/180/362/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло два матеріали адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (номери проваджень № 3/180/361/15 та № 3/180/362/15), які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 180/1952/15-п (провадження № 3/180/361/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП зі справою № 180/1953/15-п (провадження № 3/180/362/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 180/1952/15-п (Провадження № 3/180/361/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 184/1535/15-п
Номер провадження 3/184/395/15
П О С Т А Н О В А

17.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, 27.09.1975р.н., ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АН224943 виданий Орджонікідзевським МВ 18.08.1998 року,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля супермаркету «АТБ-маркет» по вул.Л.Чайкіної в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгувала молоком в кількості 5л в невстановленому для торгівлі місці, чим своїми діями порушила чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмніпротокол в її відсутності, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїла вперше, скоєне нею порушення не є тяжким.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 214/4832/15-п
3/214/926/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, старшини 3-го стрілецького взводу 10 стрілецької роти з ОВД стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, прапорщика, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , казарма, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №659 від 26.06.2015 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, та, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 25.06.2015 року, за межами території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, вживав алкогольні напої у значній кількості, внаслідок чого, після повернення до військової частини біля 15 год. 20 хв. на території військового містечка № НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, просив суд не карати суворо.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн. в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Попов.
Справа № 206/3489/15-п
Провадження № 3/206/674/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1973 р.н, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул Дніпробуду .36, , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки щодо навчання, виховання та утримання своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 тобто скоїла адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 189/1607/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул.40 років Жовтня56/8

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року о 06годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леніна 1А, с. Олександрівка Покровського р-н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Порушення скоєно повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№427293 від 07.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_2О, ОСОБА_3, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 184/1540/15-п
Номер провадження 3/184/400/15
П О С Т А Н О В А

17.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю матір,ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим спричинила психологічне насилля в сім,ї, чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН №120964 від 14.07.2015р., висновком за матеріалами перевірки заяви, письмовим поясненням, рапортом.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 189/1573/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул. Жовтнева 33, с.Орестопіль, Покровський р-н, Дніпропетровська область,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2015 року близько 17 год. 00 хв. в с.Орестополі по вул.Жовтневій 33 за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 130191 від 25.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, власними поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 190/1024/15-п
Провадження №3/190/208/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

с.Саївка, П»ятихатського району Дніпропетровської області, не працюючого,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2янської,б.20 П»ятихатського

району Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в с.Вишневе П»ятихатського району Дніпропетровської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.146 ч.1 КУпАП,-

встановив:

11.06.2015 року о 12 год. 30 хв., в ході перевірки дотримання вимог Закону України «Про радіочастотний ресурс України щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів, встановлено наступні порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів, а також користування радіочастотними ресурсами України, які були вчинення ОСОБА_2, а саме ОСОБА_2, здійснював експлуатацію 22 стаціонарного радіоелектронного засобу радіозв»язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіо технології «широкосмуговий радіо доступ», типу Nanostation M2, Nanostation M5, NanoBridge M5, Mikrotik R433, Mikrotik R411, Mikrotik SXT, Nanostation M5 за адресами с.Комунарівка «тракторна бригада» П»ятихатського району Дніпропетровської області; с.Саксагань по вул.Соловйова,1 П»ятихатського району Дніпропетровської області; с.Вишневе вул.Тімірязева та вул.Степова, 51 П»ятихатського району Дніпропетровської області та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію, виданих УДЦР. Своїми діями ОСОБА_2, порушив ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16/1345/5 від 11.06.2015 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.146 ч.1 КУпАП, тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації радіоелектронного засобу.

Керуючись ст.ст.146 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.146 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят ) гривень, без конфіскації радіоелектронного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Провадження № 3/193/142/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16 липня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/959/15-п у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель: с. Жовтневе,

вул. Шевченко, буд.19, Софіївський район,

Дніпропетровська область,

не працює,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 28 квітня 2015 року о 17:15 год. в сел. Софіївка по вул. Больнична, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі мопеду ОСОБА_2, без номерного знака, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, із наступних підстав:

згідно витягу з кримінального провадження №0000328, відомості про кримінальне правопорушення, про те що: 28 квітня 2015 року в сел. Софіївка по вул. Больничній сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та мопеда ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 25), 15 червня 2015 року внесені до ЄРДР.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту кримінальної справи.

Виходячи із вищевикладеного на підставі ст. ст. 283-284 КУпАП і керуючись п.8 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу про адміністративне правопорушення №193/959/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП провадженням закрити.

2. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 189/1574/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул. Куйбешева 62, смт.Покровське, Покровський р-н, Дніпропетровська область,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року близько 16 год. 00 хв. в смт. Покровське по вул.Куйбешева 62, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно сестри ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за адресою: смт.Покровське, вул.Куйбешева 62.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 130259 від 25.05.2015 року, заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, висновком перевірки заяви від ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова