Справа № 212/4996/15-п
П О С Т А Н О В А

06.07.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 521973 від 29.05.2015 року вбачається, що 28 травня 2015 року о 15:45 год., ОСОБА_2 біля будинку № 8 на мкрн. 7-й Зарічний в м. Кривому Розі, вигулював собаку породи вівчарка без наморднику та повідку, чим порушив правила тримання домашніх тварин.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

Детально вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено з порушенням норм ст. 256 КУпАП, а саме: як вбачається дії правопорушника кваліфіковані за ст. 154 ч. 2 КУУпАП, тобто ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення правопорушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, з фабули протоколу не вбачається факту заподіяння шкоди будь-кому або якомусь майну, факт вчинення правопорушення повторно протягом року не знаходить підтвердження, оскільки протокол складено відносно ОСОБА_2, а у постанові адміністративної комісії складена за ч. 1 ст. 154 КУпАП міститься прізвище ОСОБА_3, при цьому додано копію паспорту взагалі на іншу особу - ОСОБА_4

Крім того, з фабули протоколу не вбачається, чи є у власника собаки реєстраційне свідоцтво на якому зроблено спеціальну відмітку, що є необхідною умовою, яка дозволяє вигул собак без повідків та намордників. При цьому, з фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_2 здійснював вигул собаки біля будинку без намордника та повідку, а згідно висновку від 30.05.2015 року (ЖЄО № 7796 від 28.05.2015 р.), ОСОБА_2 тримав собак на площадці 7 поверху будинку № 8 на мкрн. 7-й Зарічний в м. Кривому Розі, без намордника.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис