Справа № 369/5062/15-п Головуючий у І інстанції Чернота С.В.
Провадження № 33/780/427/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 147 03.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 02.05.2015 року близько 09 год. 15 хв., м. Києві по вул. Жмеринській 7, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN, з номерним знаком НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, нестійка хода, почервоніння очей. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, який проведений приладом DRAGER ALKOTEST 6810 тест № 829 в 09 год. 23 хв. 02.05.2015 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (1,12 %). Правопорушника було усунуто від подальшого керування транспортним засобом.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову змінити на штраф у розмірі на розсуд суду, оскільки на думку апелянта, суд не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи, неповністю дослідив і надав належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам та обставинам, в зв'язку з чим піддав його занадто суворому адміністративному стягненню. ОСОБА_1 свою вину визнав та вказує, що на його утриманні перебуває хвора дочка - інвалід та батьки пенсіонери, тому позбавлення права керувати транспортними засобами ставить його родину у дуже скрутне становище, оскільки він працює водієм ТОВ «В.К.Ф.»ВОСТОК» і іншого способу заробітку він немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку своїх апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

Але поряд з цим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя у постанові не в повній мірі врахував обставин передбачених ст. 33 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що це трапилось з ним вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має батьків-пенсіонерів та дочку - інваліда з дитинства, працює водієм, що є єдиним джерелом матеріального забезпечення сім'ї. Ці покази ОСОБА_1 підтверджуються витягами із трудової книжки, позитивною характеристикою з місця роботи, довідками лікувальних закладів, сільської ради та посвідченням інваліда.

В зв'язку з вище викладеним вважаю за можливе постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного стягнення та замість одного року позбавлення права керування транспортними засобами застосувати штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити; постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити; замість позбавлення права керування транспортними засобами на один рік накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Судді: