overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/650/15-п Провадження № 3/669/265/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 036618 від 24 червня 2015 року, 24 червня 2015 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснив прийом металобрухту в с. Миклаші Білогірського р-ну без відповідного дозволу (ліцензії), чим порушив вимоги ст. 4 ЗУ «Про металобрухт» та скоїв правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано, яка саме частина ст.164-10 КУпАП передбачає відповідальність ОСОБА_1, що унеможливлює обєктивний розгляд справи і накладення відповідного адміністративного стягнення.

У звязку із вищезазначеним, неможливо на основі наявного протоколу про адміністративне правопорушення встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи що вказані дані мають суттєве значення для повного та обєктивного розгляду справи, остання підлягає поверненню органу, від якого надійшов протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП повернути Білогірському РВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
03 липня 2015 року Справа № 673/812/15-п Провадження № 3/673/350/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, вул. Миру, 42, ніде не працюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання передбачених законодавством своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стало наслідком неповернення останніх додому внаслідок вживання спиртних напоїв 10 червня 2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, визнала себе винною і сама правопорушниця, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 675/484/15-п
Провадження № 3/675/153/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НВ № 172563, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 23.09.2002 року, гр. України, українки, жительки с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушниці права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 лютого 2015 року о 19 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Білогородка Ізяславського району по вул. Островського, 18, займалася забороненими видами господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, а саме здійснила продаж самогону домашнього виробництва в обємі 1 (один) літр для ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 за 50 грн., чим порушила ст. 2 Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Правопорушниця повністю визнала вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 007925 від 20.02.2015р., письмовими поясненнями свідків, та іншими доказами по справі.

Пом'якшуючі відповідальність обставини є визнання вини, та щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушниці та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 164-16 ч. 1, 221, 221, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Вилучені у ОСОБА_1: самогонний апарат, який складається з деревяної бочки, змійовика, латунних трубок, та самогон ємністю 3 літра знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1081/15-п
П О С Т А Н О В А

05.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, одруженої, працюючої листоношею Красилівського відділення поштового звязку, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 березня 2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м.Красилові по вул.Грушевського в кафе «Шанс» нецензурно висловлювалася на адресу ОСОБА_2, персоналу та відвідувачів кафе «Шанс», чим порушувала громадський порядок і спокій, та вчинила дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнала, в чому розкаялася.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №030349 від 24 березня 2015 року.

Таким чином, вчинивши дрібне хуліганство, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, за яке передбачено відповідальність ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, яка працює, на утриманні осіб не має, керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, ст.173 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач: УК у Красил. р-ні /Красил. р-н/22030001, код за , код банку отримувача: 815013, рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: «судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/399/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 13 лютого 2015 року о 10 год. 20 хв. по вул. Острозького,6 у м. Старокостянтинів торгувала насінням у невстановленому для цього місці.

В суд ОСОБА_1 не з»явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №028983 від 13 лютого 2015 року, її поясненнями, зафіксованими в протоколі.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/204/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 19 грудня 2014 року близько 18 год. 30 хв., за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу нецензурними словами, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ст. 1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 21 січня 2015 року близько 13 год. 00 хв., за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_3, в ході якого виражався на її адресу нецензурними словами, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ст. 1732 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даних адміністративних проступків підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення: ХМ №027121 від 23 грудня 2014 року, та ХМ №027346 від 23 січня 2015 року, висновком Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 23 січня 2015 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/450/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 лютого 2015 року, близько 09 год. 30 хв. таємно викрала із земельної ділянки, яка розташована між селами Киселі та Сахнівці Старокостянтинівського району та належить ОСОБА_2, пів мішка кукурудзи, врожай якої ще не зібрали, чим вчинила дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №027158 від 18 лютого 2015 року, висновком Старокостянтинівського РВ УМВС, іншими матеріалами справи.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність передбачену ст.51 КУпАП., однак враховуючи те, що правопорушення не спричинило істотної шкоди правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є одинокою матірю та має на утриманні двох малолітніх дітей, тому правопорушення можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 683/491/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, 23 лютого 2015 року о 17 год. 00 хв. у власному будинку, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим вичинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 032532 від 24.02.2015 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність передбачену ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/355/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 лютого 2015 року о 00 год. 30 хв. по вул. Миру, 1/153 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керував автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоровя водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КупАП.

Крім того, ОСОБА_1 10 лютого 2015 року о 08 год. 00 хв. по вул. Миру, 1/145 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керував автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить роздруківка приладу «Драгер» 6810 № 1288, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 №033941 та АВ2№ 033873 від 10 лютого 2015 року, поясненнями самого порушника, зафіксованими в протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними роздруківки алкотестеру Драгер 6810 від 10.02.2015 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/389/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, інваліда II групи, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2015 року близько о 16 год. в гаражному кооперативі «Автомобіліст» в гаражі №256 м. Старокостянтинів, на порушення ст. 2 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, та ч.2 ст.12, ч.10 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів збула ОСОБА_2 0,5 л. самогону за ціною 14 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дані обставини підтверджуються: даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №027468 від 13.02.2015 р.; протоколом ХМ №028971 від 07.02.2015 року про вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 177 КУпАП; протоколом огляду та вилучення від 03.02.2015 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом враховується, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, інвалідом II групи, а правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя