Провадження №3/127/3496/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 р. о 11:55 год. ОСОБА_1 перебував у Вінницькому міському суді Вінницької області, що по вул.. Грушевського, 17 в м. Вінниця та не виконав законну вимогу працівника міліції розблокувати вхід до суду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 11.06.2015 р. о 11:50 год. він прийшов до Вінницького міського суду Вінницької області з метою захисту прав ОСОБА_2 При вході до суду працівники спецбатальйону «Грифон» не пропустили його в приміщення суду. При цьому останні не надавали ніяких пояснень з приводу таких своїх дій. Він називав своє прізвище, ім'я, по батькові, однак в той час у нього не було при собі документів, які посвідчують його особу, але з ним були люди, які його знали і могли підтвердити, що це він. Після його прохання викликати голову суду, до них вийшла керівник апарату суду ОСОБА_3 та попросила розблокувати вхід у суд. Насправді він вхід не блокував, лише намагався зясувати, чому його не впускають. Після вимог керівника апарату, він сказав, що спочатку працівники «Грифону» повинні пропустити його та людей, які прийшли з ним, в середину приміщення. Після цього, керівник апарату викликала працівників міліції, які виштовхали його та інших людей з приміщення суду. При цьому йому були нанесені тілесні ушкодження. Крім того, жоден з працівників «Грифону» не представлявся та не вимагав від конкретної особи звільнити вхід до суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 11.06.2015 р. він разом з іншими людьми, в тому числі ОСОБА_1, прийшли до Вінницького міського суду Вінницької області для захисту прав ОСОБА_2 Вони хотіли зайти в приміщення суду, з метою здійснити акцію мирного протесту в приміщені суду, однак працівники «Грифону» їх не пропускали. Вони вимагали, щоб до них вийшов ОСОБА_5, однак останнього не було. Працівники «Грифону» нічого не пояснювали їм, не говорили звільнити приміщення суду, а через деякий час його та людей, з якими він був, виштовхали з приміщення суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 11.06.2015 р. він та інші громадяни прийшли до Вінницького міського суду Вінницької області захищати права ОСОБА_2 Працівники «Грифону» не пропускали їх у приміщення суду, однак при цьому останні не виконали жодних дій, яких вимагає від них ЗУ «Про міліцію». Працівники «Грифону» не висували законних вимог.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_3 просить прийняти міри до невідомих осіб, які заблокували центральний вхід до суду, не пропускають відвідувачів, створюють загрозливу ситуацію; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, рапортами працівників СБСМ «Грифон» УМВС України. Крім того, допитані в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 підтвердили, що вони намагалися зайти в приміщення суду, а їх не впускали. При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що він не міг предявити документ, який посвідчує його особу, оскільки при ньому не було такого документу.

Суд вважає, що вимоги працівників «Грифону» були цілком законними, а ОСОБА_1 не бажав виконувати дані вимоги, вчиняючи злісну непокору.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі двісті пятдесят пять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: