АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/158/15 Справа № 711/4810/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши з участю особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, 31.08.1975 року

народження, уродженка с.Малий Березний Закарпатської

області, працююча журналістом телеканалу 1+1, мешканка

АДРЕСА_1, -

звільнена від адміністративної відповідальності із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 25.05.2015 року близько 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Міцубісі» д.р.н. СА 0073 АТ, порушуючи вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 червня 2015 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 червня 2015 року, як пропущений з поважних причин, та скасувати вищезазначену постанову від 05.06.2015 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати стягнення відносно неї, передбачене санкцією статті.

Посилається при цьому на те, що в матеріалах справи крім пояснень учасників ДТП містяться матеріали, що підтверджують як вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, так і факт пошкодження транспортних засобів, а саме: довідка про пошкодження транспортного засобу. Крім того вказує, що схема ДТП містить всю необхідну інформацію. А факт зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, підтверджується підписом ОСОБА_2 на схемі, яка, таким чином погодилась із усією вказаною інформацією на схемі ДТП. Також наголошував на тому, що його в судове засідання місцевого суду, в тому числі для зясування питання наявності чи відсутності механічних пошкоджень транспортного засобу викликано не було судом першої інстанції вчасно оскаржити вищезазначену постанову суду не міг, а про її існування йому стало відомо лише 22 червня 2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, оскільки він в судовому засіданні присутній не був, про постанову судді від 05 червня 2015 р., якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито йому стало відомо лише 23 червня 2015 року (а.с. 9), що позбавило його можливості належним чином подати, в строки, передбачені законом, апеляцію на постанову районного суду, тому, безумовно даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, ці вимоги суддею першої інстанції не дотримані. У матеріалах справи немає будь-яких даних про те, що правопорушника було належним чином повідомлено про розгляд справи, а також в матеріалах справи відсутні підтвердження, що він отримував судову повістку.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення № 694505 серія АП1 від 25.05.2015 року, 25.05.2015 року близько 17 год. 15 хв. в м.Черкаси, по вул. Благовісній, 188 відбулось зіткнення автомобілів «Міцубісі» д.р.н. СА 0073 АТ під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з зазначенням у цьому ж протоколі про адміністративне правопорушення факту отримання автомобілями механічних пошкоджень. Цей же протокол був підписаний ОСОБА_2, що свідчить про те, що учасники ДТП погодились з фактичними обставинами пригоди, зафіксованими інспектором ВДАІ м.Черкаси, також вони погодились і з схемою ДТП про, що вони поставили свої підписи.

В матеріалах справи є довідки із Державтоінспекції МВС (а.с. 23. 24) про те, що внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, передньої лівої фари та у довідці №64409670 є також аналогічні дані щодо автомобіля НОМЕР_1 та дані щодо механічних пошкоджень автомобіля Міцубісі» д.р.н. СА 0073 АТ.

Отже, висновок суду про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі є необґрунтованим, не базується на фактичних обставинах справи, а тому є незаконним і не може залишатись в законній силі.

За таких обставин апеляція потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки її вимоги обєктивно підтверджуються матеріалами справи, а постанова судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі підлягає скасуванню та винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладенням на неї стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 звільнена від адміністративної відповідальності із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн..

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя М. О. Ятченко