Справа № 266/230/15-п
Провадження № 3/266/67/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальност:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, працюючого: водієм служби таксі «Максим», який мешкає та за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, буд. 79

за ст. 124,122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 13.11.2014 року, о 17 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Деу Т13110», з державним реєстраційним номером АН 7561 НВ, рухаючись по вул.. Ушакова від вул.. Повстання у напрямку вул. Великої Азовської в Приморському районі м. Маріуполя, в районі перехрестя з вул. Гагаріна, не вибрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонних блоків. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 місце події залишив, чим порушив п.п. 2.3 «б», 2.10, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль «ЗАЗ-Деу Т13110» отримав механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ОСОБА_2 був травмований.

ОСОБА_1 до суду двічі не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом АВ2 № 874663 від 20.01.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження за ст. 286 ч. 1 КК України від 30.12.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами надійшов до суду за декілька днів по спливу місячного строку, за викликом суду на 30 січня 2015 року та 12 лютого 2015 року правопорушник не зявився, а також виходячи з того, що з дня закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

В той самий час, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце ДТП, факт вчинення якого підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.