Провадження № 3/750/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого бригадиром-охоронцем ТОВ Обленерго, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 811838, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 грудня 2014 р. о 16.40 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Елеваторна, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спянінні, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

18.02.2014 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 06 грудня 2014 року він керував автомобілем Ауді 100. В полі його зупинили працівники ВДАІ та попросили предявити документи. Після чого один із працівник ВДАІ почав навязувати йому якийсь прилад, щоб він продув в нього. Він погодився та продув в прилад, результати якого працівники ВДАІ йому не повідомили. Але, після цього почали звинувачувати його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Стверджує, що він був тверезий, і разом з двома товаришами повертався з полювання. Він наполягав на тому, щоб йому надали продути в прилад Драгер, але натомість працівники ВДАІ викликали другий службовий автомобіль. Зупинили двох свідків та надали йому прилад, в герметичності якого він не був впевнений. Він продув в прилад, який показав 0,71% алкоголю. Пояснював, що спиртних напоїв він не вживав, просив відвезти його до лікарні для освідування, але йому відмовили. Також, працівники ВДАІ не надали йому можливості написати пояснення в протоколі. З цього приводу він скаржився на неправомірні дії працівників ВДАІ, так як вони надали йому підписати пустий, незаповнений протокол та стверджували, що він відмовився від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 06 грудня 2014 року він разом зі своїм напарником патрулювали на службовому автомобілі в м. Чернігові. В період часу між 16.00 год. та 17.00 год. по вул. Елеваторна м. Чернігова ними був зупинений автомобіль Ауді 100, під керуванням ОСОБА_1 Зупинка автомобіля була повязана з перевіркою документів, відпрацювання програми пяний водій за кермом, уникнення ДТП. Коли він підійшов до автомобіля і попросив водія предявити документи, то із салону автомобіля було чутно різкий запах алкоголю. Після перевірки документів, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкоголь. На дану пропозицію водій погодився. В звязку з цим, було зупинено двох свідків. В їх присутності було розпаковано герметично запакований прилад Драгер, в який водій в трубку продув, і прилад показав 0,71% алкоголю. Однак, ОСОБА_1 з такими результатами не погодився, та наполягав на тому, що не вживав спиртні напої. У звязку з тим, що особа не згодна була з результатами приладу Драгер, він запропонував проїхати до медичного закладу для освідування на предмет виявлення вмісту алкоголю в крові особи чи його відсутність. ОСОБА_1 наполягав, що поїде до медичного закладу тільки на своєму автомобілі. На це, пояснював, що так як він перебуває в нетверезому стані, то керувати автомобілем не може та запропонував поїхати на службовому автомобілі, а його автомобіль закрити, або щоб його друзі за ним наглянули. ОСОБА_1 сказав, що не може залишити свій автомобіль. Дані події були зняті на відео другим працівником ВДАІ ОСОБА_3 Він викликав ще один наряд патрульної служби, щоб вони охороняли автомобіль ОСОБА_1, поки вони його відвезуть на освідуванння до лікарні. Коли приїхав інший наряд міліції, він знову запропонував ОСОБА_1 проїхати на осівідування на службовому автомобілі, однак той відмовився та наполягав на тому, що поїде тільки на своєму автомобілі, коли приїде його син для керування автомобілем. Після цього, так як ОСОБА_1 відмовився проїхати до лікарні для проведення медичного огляду, було складено протокол по ст. 130 ч. 2 КУпАП п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як з бази даних було видно, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП. Потім, приїхав його син, ОСОБА_1 написав розписку, що дозволяє своєму сину керувати автомобілем та не буде керувати автомобілем в нетверезому стані. Коли приїхали в управління державної автомобільної інспекції при УМВС України в Чернігівській області, то ОСОБА_1 там ходив по кабінетам, скаржився на його неправомірні дії. Казав, що він перебуває в тверезому стані, а він незаконно оформив відносно нього адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 06.12.2014 року вони разом з іншим пасажиром на прізвище Гаркун їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Вони поверталися з полювання в Ріпкинському районі. На полюванні він разом з Гаркуном вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 алкогольних напоїв з ними не вживав. При вїзді в м. Чернігів по вул. Елеваторна їх зупинили працівники ВДАІ. Інспектор ВДАІ попросив ОСОБА_1 предявити документи. Останній надав документи і вони разом пройшли до службового автомобіля. Тривалий час ОСОБА_1 не було, тому вони сидячи в автомобілі почали хвилюватися. Коли він вийшов з салону автомобіля, то почув як ОСОБА_1 просив, щоб його відвезли на освідування в лікарню, була словесна перепалка. Однак, співробітники ВДАІ і не намагались відвезти його на освідування. Потім підїхав ще один патрульний автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 06 грудня 2014 року близько 19.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_4, і попросив, щоб він підїхав на вул. Елеваторну м. Чернігова, для того, щоб забрати їх. ОСОБА_4 пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 повертались з полювання та їх зупинили співробітники ВДАІ. Коли він приїхав на місце пригоди, там знаходились автомобіль ОСОБА_1 та два службових автомобіля ВДАІ. По розмові він зрозумів, що ОСОБА_1 чекав на сина, і вимагав, щоб відносно нього не складали протокол. Через деякий час на місце приїхав син ОСОБА_1. Службовий автомобіль співробітників ВДАІ стояв в темному місці, до найближчих будинків було 300-500 метрів. Сторонніх свідків на місці пригоди не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є його батьком. 06 грудня 2014 року, близько 17.00 год. йому зателефонував батько та повідомив, що його затримали співробітники ВДАІ, які стверджували, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Батько попросив взяти посвідчення водія та приїхати до нього, щоб відвезти його в лікарню на освідування. Коли він приїхав на місце пригоди, там було два автомобілі ВДАІ і товариші батька. Освітлення не було. Коли він приїхав, батько був в автомобілі співробітників ВДАІ, йому дали протокол, який вони склали. Співробітники ВДАІ попросили в нього водійське посвідчення, яке він їм надав. В його присутності батько запитував, чому не заповнені всі графи в протоколі та почав їх заповнювати, а саме там де написано „пояснення особи, але коли це побачив співробітник ВДАІ, він почав виривати протокол із рук батька. Вони почали зясовувати у того співробітника ВДАІ, чому він не дає можливості батькові написати пояснення в протоколі. Після чого, підійшов другий співробітник ВДАІ та став між ним, батьком і тим іншим співробітником, таким чином не даючи можливості дописати пояснення. Потім, другий співробітник ВДАІ відправив одну із службових машин, а старший інспектор взагалі сказав, що в протоколі не треба нічого писати, що ті графи не заповнюються.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, які повністю узгоджуються з переглянутим в судовому засіданні диском відеозапису з місця події від 06.12.2014 року за участю ОСОБА_1, де фактично зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також квитанцією приладу Драгер, в якому вказано результати тесту, а саме 0,71 % алкоголю.

До показань свідка ОСОБА_6, який є сином правопорушника та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які є знайомими правопорушника, суд ставиться критично, оскільки їх свідчення повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, який правильних висновків після притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не зробив, і знов вчинив аналогічне правопорушення, дані про його особу. З метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна