Справа № 523/6356/15-п
Номер провадження 3/523/2213/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із сектору ОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в АТП «Північ-транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 18.03.2015 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автобусом марки «БАЗ А079», д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись по вул.Дніпропетровська дорога, в м.Одесі, на регульованому світлофорним обєктом перехресті з вул.Ак.Заболотного здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул..Ак.Заболотного. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судові засідання, які були призначені на 14.05.2015 року на 10 годину 00 хвилин (про зазначену дату розгляду матеріалів ОСОБА_1 ознайомлений під розпис ще при складенні протоколу про адміністративне правопорушення), на 02.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд даних матеріалів відкладався. При таких обставинах неявка до судових засідань та не повідомлення про їх причини сприймається судом як свідчення навмисного ухилення правопорушником явки до судових засідань та затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП з метою своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, розгляду справи у розумні строки, забезпечення виконання винесеної постанови, суддя у відповідності до ст.268 КУпАП приймає рішення в подальшому не відкладати розгляд справи у звязку із неявкою правопорушника та розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до якого входить порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Оскільки ОСОБА_1 до неодноразово призначених судових засідань так і не зявився, суддею приймається до уваги, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.04.2015 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначено, що 18.03.2015 року близько 13 години, керуючи автобусом «БАЗ», д/н НОМЕР_3, він рухався по вул..Дніпропетровська дорога від вул..Марсельської в напрямку вул..Висоцького по крайній правій смузі. Підїхавши до перехрестя з вул..ОСОБА_3, зупинився на червоний сигнал світлофору. Попереду транспортних засобів не було. Зліва в попутному напрямку стояло два автомобілі. Після включення зеленого світлофору, автомобілі що знаходились ліворуч почали рух та перетнули перехрестя. Він також почав рух, та в момент перетину перехрестя відчув удар в праву бокову частину автомобілю, як виявилось сталося зіткнення його автобусу з автомобілем марки «Хюндай», що виїхав з вул..ОСОБА_3.

Проте, вищевказані пояснення ОСОБА_1 є нічим не підтвердженими, та такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.03.2015 року. Сам же ОСОБА_1 до судових засідань не зявився, доказів, що підтверджували б його пояснення не надав, свідків не предоставив.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2015 року, ОСОБА_4 від 26.03.2015 року, та ін.матеріалами справи.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП був складений згідно вимог чинного законодавства, а сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає повними, всебічними, достовірними, оскільки вони детальні, обєктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі. Письмові ж пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами адміністративної справи, додаткових доказів, які не досліджувались в судовому засіданні на підтвердження судді не надано.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення судом враховується та обставина, що ОСОБА_1, працюючи в АТП «Північ-транс», керуючи автобусом марки «БАЗ» допустив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що підтверджено матеріалами адміністративної справи, та свідчить про грубе порушення ним Правил дорожнього руху, про не розуміння правопорушником можливості настання страшних наслідків, та здійснення ним експлуатації джерела підвищеної небезпеки з неможливістю забезпечення належного контролю транспортного засобу, чим створює загрозу для суспільства, підвищену імовірність заподіяння шкоди майну, життю та здоровю як собі, так і іншим учасникам дорожнього руху.

В свою чергу, при прийнятті остаточного судового рішення, суддею враховуються положення ст.23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який працює в АТП «Північ-транс», та враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоровя учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 124, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки), зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.М. Боднар