Провадження №3/639/933/15
Справа №639/4960/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення досліджуване ДТП мало місце 23 травня 2014 р. о 20 год. 00 хв.. в м. Харкові по вул. Планова в районі перехрестя з вул. Володарського ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Сієрра», державний номер НОМЕР_1, виїхав на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номер АХВІ4673ВТ .

Вказаний протокол складено 23.05.2014 р. в присутності водія ОСОБА_1

До протоколу додається схема та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.05.2014 року приблизно о 20 год. 20 хв. він (ОСОБА_1А.) керуючи автомобілем «Форд Сієрра», д.н. НОМЕР_1 по вул. Плановій у м. Харкові в бік вул. Полтавський шлях, під час здійснення повороту наліво на вул. Володарського рухався на зелений сигнал світлофору, проїхавши більшу частину перехрестя відчув удар в лівий бік свого автомобіля, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_2.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вимоги ПДР України він не порушував, а зіткнення трапилось з вини водія автомобіля «Хонда» та вважав необхідним повернути матеріали про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до висновку експерта №11559 в даній дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «ФОРД» ОСОБА_1. повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «ФОРД» ОСОБА_1А мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Хонда» шляхом виконання вимог п. 8.10 ПДР України для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Також експертом було надано другий варіант, згідно з яким в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність ПДР України та разом з тим, у діях водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 такі невідповідності вимогам ПДР України вбачаються та з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із висновків експертизи ознаки порушень пунктів Правил дорожнього руху України є як в діях водія ОСОБА_1 так і в діях водія ОСОБА_2

Тому слід вважати передчасним висновок інспектора ДАЇ, який оформив матеріали про складання протоколу лише стосовно одного водія.

В ході додаткового оформлення матеріалів підлягають уточненню протиріччя в показаннях обох водіїв щодо механізму ДТП.

Зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справу, на думку суду, матеріали слід направити начальнику УДАЇ ГУМВС України в Харківській області для перевірки та належного оформлення в залежності від висновків проведеної експертизи та за результатами скласти протокол чи протоколи щодо винуватості учасників в ДТП і направити належно оформлений матеріал до суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників ДАЇ може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення ДТП у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи направити начальнику УДАЇ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення в залежності від висновків судової автотехнічної експертизи.

В порядку ст. 2 56 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Д.В. Чижиченко