overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/918/15-п
Провадження №3/167/415/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Залісці, вул.Перемоги,23 Рожищенського рай1ону, непрацюючу,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітніх дітей, а саме: не забезпечує умови для здобуття дітьми освіти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що в подальшому буде більш приділяти увагу вихованню дітей.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на ухилення, як матір, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та відношення до вчиненого, слід застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 211/4485/15-п
Провадження № 3/211/1232/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_2 КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12.07.2015 року о 17-00 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 85/43, ОСОБА_3 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинила психологічне насилля в сімї, внаслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнала.

Вина ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), протоколом прийняття заяви (а.с.2), пояненнями маслової Л.М. та ОСОБА_4, та інш.

Дослідивши наявні у справі письмові докази суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема втретє протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка досягла 55 річного віку, вину визнала повністю, розкаялася.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці ОСОБА_3 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді арешту строком на дві доби, строк арешту рахувати з моменту затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 395/887/15-п
Провадження № 3/395/418/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу інспектора ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 23.06.2015 р., 23.06.2015 р. о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Новомиргороді, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальникові відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення немає посилання на кваліфікуючу ознаку, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що унеможливлює розгляд справи.

Окрім цього, до справи долучено довідку начальника відділення ДАІ від 01.07.2015 р., що начебто ОСОБА_1 06.07.2015 р. притягувався Новомиргородським районним судом до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (частина статті не зазначена) і за результатами розгляду було накладено штраф, що суперечить дійсності.

Так, 01.07.2015 р. неможливо скласти довідку стосовно подій 06.07.2015 р.

До того ж Новомиргородським районним судом у поточному році стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не накладалося.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання з вище вказаних підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 373/2009/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого виконуючого обовязки головного інженера філії Переяслав-Хмельницького районного дорожнього управління, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 595017 від 10.07.2015 року та доданих до нього матеріалів слідує, що гр. ОСОБА_1 10.07.2015 року о 15 год. 05 хв., виконуючи обовязки головного інженера філії Переяслав-Хмельницького районного дорожнього управління, не виконав вимогу Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України № 30 від 06.07.2015 року, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.3.1.1. ДСТУ 3387.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості необхідні для вирішення справи. Зокрема, що гр. ОСОБА_1 за своїми службовими обовязками повинен відповідати за виконання покладених на нього вимог (посадова інструкція) та відомості про місце його роботи та посаду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний протокол необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

постановив:

Адміністративний матеріал разом з протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 595017 від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Овдієнко
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
14.07.2015 Справа №: 388/1198/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіроовградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: вул. 30-річчя Перемоги, 217, с. Новогригорівка Перша, Долинського району Кіровоградської область, головний бухгалтер ПСп «Мрія»

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПСП «Мрія» встановлено, що несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників за квітень 2015 (термін нарахування та гранична дата сплати 30 травня 2015р.), за земельні ділянки, розташовані на землях Суходільської сільської ради.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення не заперечувала, вину визнала.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 22, 23, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Справа № 395/923/15-п
Провадження № 3/395/433/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, 2004 р. н., яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2015 р. встановлені обмеження правопорушниці, в тому числі їй заборонено залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня, а також її зобовязано реєструватися в Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області 1, 2, 3, 4 пятниці кожного місяця у період з 08 години до 17 години, про що порушниці було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1:

26.06.2015 р. та 03.07.2015 р. в період з 08 до 17 години до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області на реєстрацію без поважних причин не зявилася повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП;

14.07.2015 р. та 15.07.2015 р. о 23 годині була відсутня за місцем постійного проживання без поважних причин повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 у суді свою винуватість визнала повністю.

Причетність порушниці до вчиненого нею порушення правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколами від 20.07.2015 р., копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному від 17.04.2015 р., рапортами ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №478/816/15-п пров. №3/478/382/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2015 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломаги Н.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Чапаєва в с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області здійснював господарську діяльність у сфері купівлі від населення піря за ціною 1 грн. за 1 кг з метою отримання прибутку без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Здійснити привід було доручено Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області на 09 годину 20 хвилин 24 червня 2015 року, але привід не було здійснено, оскільки остання за місцем свого мешкання відсутня та на даний час її місце знаходження не відоме.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для належного до оформлення.

Суддя :
Справа №478/931/15-п пров. №3/478/445/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

08.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уварової М. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

В с т а н о в и в:

05.05.2015 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Скобелево, Казанківського району, Миколаївської області ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 без поважних причин не зявився та не повідомив суду про причини неявки.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1, за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання ОСОБА_1 вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1. повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/818/15-п пров. №2
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломаги Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

03.04.2015 року близько 19 години 45хвилин в смт. Казанка по вул.Миру громадянин ОСОБА_1 при собі зберігав поліетиленовий пакунок з канабісом згідно висновку експерта №642 від 10.04.2015.

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 без поважних причин не зявився та не повідомив суду про причини неявки.

Здійснити привід було доручено Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року але привід не було здійснено, оскільки останній за місцем свого мешканій відсутній та на даний момент його місце знаходження не відомо.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.44 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якої є обовязковою, у звязку з відсутністю останньої за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/873/15-п пров. №3/478/416/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уварової М. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-КупАП,

В с т а н о в и в:

03.03.2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Незаможник, Долинського району, Кіровоградської області виражався в адрес громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.Чинив своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 без поважних причин не зявився та не повідомив суду про причини неявки.

Здійснити привід було доручено Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області на 09 годину 25 хвилин 24 червня 2015 року але привід не було здійснено, оскільки останній за місцем свого мешкання відсутній та на даний момент їйого місце знаходження не відомо.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, у звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного до оформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя: