Справа № 211/4251/15-п
Провадження № 3/211/1192/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

На підставі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушень, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 124594 від 03.07.2015 року, 24.06.2015 року приблизно о 14-00 години ОСОБА_2 за адресою: вул. Колійна,58, здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме 10 пачками марки «Прилуки» та 5 пачками марки «Bond» без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності чим порушив законодавство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 ч.1 КУпАП.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії (спеціального дозволу) - документу державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

Проте, як протокол про адміністративне правопорушення так і матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 24.06.2015 року приблизно о 14-00 години за адресою: вул. Колійна,58, торгуючи тютюновими виробами, а саме 10 пачками марки «Прилуки» та 5 пачками марки «Bond» з рук, здійснював господарську діяльність. В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він не є субєктом господарської діяльності.

Крім того, адміністративна відповідальність за здійснення торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, передбачена ч.3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розпочато за ч.1 ст. 164 КУпАП, склад адміністративного правопорушення, передбачений якою в діях ОСОБА_2 відсутній, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 156 ч.3, 164 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1