Справа № 163/522/15-п Провадження №33/773/173/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ст.483 МК України Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю представника митного органу ОСОБА_2, представника ТОВ «С-Інжиніринг» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Волинської митниці державної фіскальної служби ОСОБА_4 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2015 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_5, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює генеральним директором ТОВ «С-інжиніринг», і.п.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 15.04.1997 року,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року інспектором Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_6 щодо генерального директора ТОВ «С-інжиніринг» ОСОБА_5 складено протокол за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_7 інкримінуються дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, 19 грудня 2014 року в зону митного контролю митного поста Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів по напрямку в'їзд в Україну на смугу руху червоний коридор (вантажний напрямок) заїхав вантажний автомобіль «Рено» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом р.н. НОМЕР_4, яким на адресу ТОВ "С-інжиніринг" (68000 Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1-Травня, 1А, кімн. 26) перевозився товар (обладнання).

Для проходження митного контролю водієм ПП «УКРРОС-ТРАНС» ОСОБА_8 були подані товаросупровідні документи, а саме: ТІR Сагnеt JX75408818, СМR № 072164 від 17.12.2014, invoice № 1583 від 11.12.2014, packing list № SIF56 від 11.12.2014.

Зі змісту документів встановлено, що цим транспортним засобом на адресу ТОВ "С-інжиніринг" ввозиться товар «електрична апаратура для контролю або розподілу електричного струму..» в кількості 2 комплекти, загальною вагою нетто 2934 кг (брутто 4656 кг), загальною вартістю 1000,89 Євро, який заявляється в 2-х позиціях та в кількості 5 місць (А2V0 МV-распределительное устройство АSG25 двухполюсная панель 1 компл. та А2V0 МV-распределительное устройство АSG25 однополюсная панель 1 компл.). Відправником товару зазначено підприємство SIEMENS АG МО ТРЕ RЕ Моzагtstr. 33b d-91052 Егlаng, постачальником зазначено підприємство ЕL SYSTEМS LP (111 West Georgte Street Suitе 1186 G21 OX, Scotland, Glasgow, UK).

18 грудня 2014 року на Одеську митницю ДФС на згадані товари ТОВ «С-інжиніринг» подало попередню митну декларацію ІМ40ЕЕ №500000000/2014/913828 відповідно до якої загальна вартість товару становить 19799,62 грн., код УКТЗЕД заявлено як НОМЕР_5.

Під час здійснення митного контролю інспектором Литвином С.В. було встановлено не співпадання по вазі, тому було вирішено відкрити транспортний засіб. В пакувальних листах, які були прикріплені на ящиках було зазначено фірму відправника, а фірму отримувача товару зазначено не було.

19 грудня 2014 року посадовими особами Ягодинської митниці Міндоходів листом № 03-70-54/11-8890 направлено відповідний запит на адресу підприємства SIEMENS АG. Згідно з отриманою відповіддю (вхідний номер 13487/54-20), яка складалась із супровідного листа та доданих документів у вигляді інвойс № 1583 від 11.12.2014 року, packing list № SIF56 від 11.12.2014 року Delivery Note № SIF56 від 11.12.2014 року товар за даною поставкою постачається у 8-ми позиціях (customs tariff no 85372091, 85352100, 85353010, 85043129) загальною вартістю 49561,95 Эвро.

В свою чергу на запит Ягодинської митниці Міндоходів директор департаменту матеріально технічного забезпечення та логістики ТОВ "С-інжиніринг" ОСОБА_9, який, діючи на підставі виданої генеральним директором ТОВ "С-інжиніринг" ОСОБА_5 довіреності № 01/12 від 19.12.2014, надав лист № 07/23-12 від 23.12.2014 та завірені копії документів, а саме: контракт № 2013/02 від 06.08.2013, специфікацію до контракту № 0162 від 08.12.2014, invoice № 1583 від 11.12.2014, packing list № SIF56 від 11.12.2014 року.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2015 року провадження у справі щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що протокол про порушення митних правил від 24 грудня 2014 року та матеріали справи не містять доказів про наявність в діях директора компанії "С-Інжинірінг" ОСОБА_5 протиправних, винних дій та будь-яких відомостей про його обізнаність про те, що надіслані електронною поштою фірмою-продавцем (відправником) товару - EL SYSTEMS LP. товаросупровідні документи на товар, на підставі яких брокером було оформлено попередню митну декларацію, містять недостовірні відомості про товар, та за їх допомогою навмисно чи з необережності через водія фірми перевізника хотів перемістити товар через митний кордон України.

На думку суду, директор компанії "С-Інжинірінг" ОСОБА_5 діяв в рамках своїх повноважень та обов'язків, передбачених ст.266 МК України, виходячи з наданих йому фірмою-відправником документів. Для оформлення попереднього повідомлення брокеру направлялися документи, отримані від фірми-відправника продукції.

Про відсутність в діях директора компанії "С-Інжинірінг" ОСОБА_5 умислу свідчить той факт, що він погоджував та підписував специфікацію до договору у якій вказано ціна товару для митного оформлення - 49561,95 Євро та ціна для розрахунків між контрагентами 1000,89 Євро.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням представник Волинської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ним постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник митного органу посилається на те, що вказана постанова суду є необґрунтованою, оскільки в результаті перевірки було встановлено, що вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його коду та митної вартості.

Зокрема різна вартість переміщуваного товару згідно з виставленою попередньою митною декларацією (19799,62 грн.) та інформацією отриманою від фірми відправника товару (49561,95 Євро). Також не врахована значна вартість предметів правопорушення.

У своїх письмових запереченнях ОСОБА_5 зазначає, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, тому не підлягає розгляду в апеляційному суді. Вказує, що митницею не наведено жодних законних обставин для скасування або зміни постанови суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 28 травня 2015 року без змін.

Заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який подану апеляцію підтримав, представника ТОВ «С-Інжиніринг» ОСОБА_3, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Диспозицією частини першої ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в тому числі шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного щодо ОСОБА_5 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з неспівпадінням вартості товару та його коду, вказаного в поданій Одеській митниці ДФС попередній митній декларації ІМ40ЕЕ №500000000/2014/913828 від 18 грудня 2014 року відповідно до якої загальна вартість товару становить 19 799,62 грн., код УКТЗЕД заявлено як НОМЕР_5, з даними відповіді підприємства-відпоравника SIEMENS АG (вхідний номер 13487/54-20), відповідно до якої товар за даною поставкою постачається у 8-ми позиціях (customs tariff no 85372091, 85352100, 85353010, 85043129) загальною вартістю 49561,95 Эвро.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки надані митними органами докази не підтверджують тієї обставини, що директором ТОВ «С-Інжиніригр» до митного оформлення товарів були надані документи, які містять неправдиві дані щодо вартості товарів.

Так, згідно матеріалів справи, 6.08.2013 року між Українською компанією ТОВ "С-інжиніринг" (68000 Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1-Травня, 1А, кімн. 26) як покупцем, та компанією ЕL SYSTEМS LP (111 West Georgte Street Suitе 1186 G21 OX, Scotland, Glasgow, UK) як продавцем було укладено контракт №2013/02 від 6.08.2013 року та специфікацію № 0162 від 08.12.2014 р. до нього на поставку від компанії SIEMENS АG МО ТРЕ RЕ Моzагtstr. 33b d-91052 Егlаng електротехнічного обладнання двох розподільчих пристроїв. Сторони погодили, що обладнання поставляється для цілей навчання і встановили при цьому ціну розрахунків між ними 1000,89 Євро (а.с.130-138).

В суді першої інстанції представник ТОВ "С-інжиніринг" ОСОБА_3 пояснив, що ця ціна є символічною і покриває витрати компанії ЕL SYSTEМS LP по транспортуванню. Взагалі поставка здійснюється безкоштовно. Для цілей митного оформлення у специфікації зазначили ціну 49561,95 Євро. Символічність ціни підтвердив у своїх показах допитаний в якості свідка співробітник Волинської митниці ОСОБА_6

На виконання умов вказаного контракту 19 грудня 2014 року на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці заїхав автомобіль «Рено» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом р.н. НОМЕР_4 з вантажем електротехнічного обладнання.

Для митного оформлення вказаного товару водієм ПП «УКРРОС-ТРАНС» ОСОБА_8 були подані товаросупровідні документи, а саме: ТІR Сагnеt JX75408818, СМR № 072164 від 17.12.2014, invoice № 1583 від 11.12.2014, packing list № SIF56 від 11.12.2014.

Згідно наданих товаросупровідних документів вантаж електротехнічного обладнання слідував для митного оформлення на Одеську митницю, куди 18.12.2014 року ТОВ «С-інжиніринг» подало попередню митну декларацію ІМ40ЕЕ № 500000000/2014/913828.

У ч. 2 ст. 259 МК України зазначено, що попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред'явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Директор компанії "С-Інжинірінг" ОСОБА_5 М є директором фірми-отримувача товару, однак в розумінні вимог ч. 7 ст. 259 МК України відповідальність за достовірність відомостей, наведених у попередній митній декларації в даному випадку він не несе, оскільки зазначена декларація безпосередньо до Ягодинської митниці Міндоходів не подавалась та на цій митниці митне оформлення товару не планувалось.

Тому доводи апелянта в частині різниці вартості товару в попередній митній декларації та інформації, яка надійшла від фірми ЕL SYSTEМS LP, до уваги судом не приймаються.

В судовому засіданні також було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що поставлений з закордону товар є макетами для навчально-демонстраційних заходів щодо тренування по монтажу, демонтажу такого товару, які не призначені для експлуатації за прямим призначенням та для комерційних цілей, тому ціна таких макетів для поставки між покупцем ТзОВ "С-інжиніринг" та постачальником EL SYSTEMS не може дорівнювати ціні повноцінного обладнання, тому між сторонами була погоджена контрактна ціна поставки у 1000,89 Євро (а.с.138).

У специфікації до контракту № 0162 від 08.12.2014 р. сторонами ТзОВ "С-інжиніринг" та "EL SYSTEMS" було зазначено митну вартість такого товару (49561,95 Євро), яку ТзОВ "С-інжиніринг" і вказав для підтвердження митної вартості товару, під час декларування товару та митного оформлення за адресою кінцевої доставки товарів в м. Одеса (Україна) відповідно до митної вартості товару, надіславши 19.12.2014 р. митному брокеру для оформлення ВМД специфікацію на такий товар із зазначенням відповідної вартості, а не відповідно до інвойсу на товар, у якій міститься виключно вартість товару для розрахунків між постачальником та покупцем.

За умовами специфікації до контракту № 0162 від 08.12.2014 р., укладеного між постачальником EL SYSTEMS LP та покупцем ТзОВ С-ІНЖИНІРИНГ, поставка товару відбувалась на умовах DAP Odessa, Ukraine (Incoterms, 2010). DAP означає, що продавець здійснює поставку, коли товар наданий у розпорядження покупця на прибулому транспортному засобі, готовим до розвантаження, в узгодженому місці призначення. Продавець несе всі ризики, пов'язані з доставкою товару в зазначені місце. Отже, відповідальність за перевезення товару, згідно умов контракту, покладається на фірму-постачальника товару EL SYSTEMS LP.

Крім цього, у ст.11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева 19.05.1956 року), до якої Україна приєдналась 01.08.2006 року, визначено, що для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Перевізник не зобов'язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

Отже, висновки митного органу при порівнянні відомостей щодо вартості та коду товару з попередньої митної декларації поданої ТОВ «С-Інжиніринг» Одеській митниці ДФС та відповіді підприємства SIEMENS АG є неправомірними, оскільки генеральний директор ТОВ «С-Інжиніринг» ОСОБА_5 не несе відповідальності за відомості в попередній митній декларації поданій Одеській митниці ДФС, оскільки оформлення поставленого товару відбувалось на митному посту «Ягодин» Ягодинської митниці.

Правовідносини між ТОВ "С-інжиніринг" та компанією ЕL SYSTEМS LP однозначно та достатньо врегульовані контрактом №2013/02 від 6.08.2013 року та специфікацію № 0162 від 08.12.2014 р. до нього на поставку електротехнічного обладнання двох розподільчих пристроїв. Сторони погодили, що обладнання поставляється для цілей навчання і встановили при цьому ціну розрахунків між ними 1000,89 Євро.

Інформація, яка надійшла від компанією ЕL SYSTEМS LP не спростовує наведені обставини та не ставить під сумнів прийняте суддею місцевого суду рішення.

Отже, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення вантажу, що надійшов на адресу ТОВ "С-інжиніринг", містять неправдиві відомості щодо вартості товару, то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Значна вартість предметів правопорушень, про що в своїй апеляції зазначив представник митного органу, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова Любомльського районного суду від 28 травня 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, з мотивів наведених в апеляції, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 529, 530 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці державної фіскальної служби ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2015 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях ознак складу даного правопорушення без зміни.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя