overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/766/15-п ПОСТАНОВА
26.06.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
06.06.2015 року о 07:30 год. водій ОСОБА_1 на 437 км. а/д МО8 керував авто НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 507944 від 06.06.2015 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя : М.В. Омеко
Справа № 195/773/15-п ПОСТАНОВА
30.06.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
15.06.2015 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Робоча в с. Мирове вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 122071 від 15.06.2015 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 173-2 та притягнути до адміністративної відповідальності із застосувати до нього стягнення у виді 32 годин громадських робіт.
Громадські роботи полягають у виконанні правопорушником у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя : М.В. Омеко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/972/15-п
Провадження № 3/273/383/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором фермерського господарства «Случ Агро»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором фермерського господарства «Случ Агро» в с. Вірля Баранівського району Житомирської області, , допустив наступне порушення несвоєчасно подав податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків , суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2015 року , граничний термін подання 12.05.2015 року , а фактично подано 13.05.2015 року, чим порушено п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явивсь і не повідомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що звітність подана своєчасно 12.05.2015 року , але із-за некоректної роботи бази прийнято 1-ДФ 13 .05.2015 року .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку від 04.06.2015 року .

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав, його пояснення , які є неспростованими, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Михалюк О.П.
Справа №: 272/725/15-п
Провадження № 3/272/210/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Котівка, вул. Терлецького, 37

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1, не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

20 червня 2015 року о 20 год. 00 хв., в с. Котівка по вул. Терлецького, 37 Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2, а саме - висловлювався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення,особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА справа 274/6905/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/2028/14

18.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2014 року приблизно о 01 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Котовського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем перебуваючи в стані наркотичного сп"яніння. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 197016 від 19.12.2014 року, тестом на стан сп"яніння №159.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська облю/, код: 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/6908/14-п

Іменем України провадження :3/0274/2031/14

14.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2014 року о 15 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Житомир по вул. Жуйко, 7, керував автомобілем Хонда Сівік д.н АА 2235 ІР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив нааїзд на автомобілі НОМЕР_1 та Пежо-Експерт д.н. НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату народження правопорушника, що унеможливлює ідентифікувати особу.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до відділу ДАІ Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до відділу ДАІ Бердичівського МВ для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/6404/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/33/15

17.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПТУ № 12, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків законного опікуна по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що останнній 18.10.2014 року о 2 год. 00 хв. перебував в громадському місці в п"яному вигляді та порушував ст.178 КУпАП, та в подальшому був доставлений до ЦМЛ м. Бердичів з алкогольним отруєнням, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив, пояснив, що знає, що про даний випадок, так як відвідував ОСОБА_2 в лікарні. Також пояснив, що всі умови для належного проживання, отримання стипендії та матеріальної допомоги створені. З ОСОБА_2 періодично проводяться бесіди з приводу його поведінки про що є відповідні відмітки в журналі. ОСОБА_1 повідомив, що неодноразово звертався до Бердичівського МВ УМВС та наркологічного відділення з листами для прийняття рішення про примусове лікування ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 184 ч. 3, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 184 ч. 3 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно спатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/3480/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/4/15

22.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу від 25 травня 2014 року, ОСОБА_1 близько 21год. 00 хв. 25.05.2014 року в кв.№ 3 по вул. Європейській 61/2 в м. Бердичів вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судом виносились ухвали про привід останнього, та виконати їх не було можливості так, як згідно рапорту ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.03.2014 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.2, 247 ч.1 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 274/6393/14-п

Іменем України провадження :3/0274/30/15

20.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

25 листопада 2014 року старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб, при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, було виявлено, що останній не своєчасно подав до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку, термін подачі розрахунку 10.11.2014 року, фактично подано 25.11.2014 року, чим порушено п.51.1 ст. 51 та п. 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з"явився. Причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка в справі. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Доказом вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року серії АА № 456606, пояснення ОСОБА_1 до протоколу, акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 25.11.2014 року.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді попередження. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-4 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/6743/14-п

Іменем України провадження :3/0274/56/15

05.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, с. Красівка, Бердичівського району, одруженого, керівник ФГ "Нива-97", за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

18 листопада 2014 року головним державним ревізором-інспектором при перевірці ФГ "Нива-97", було виявлено, що керівником ФГ "Нива-97" неутримано, неперераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів та невідображено відомості про доходи громадян у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, чим порушено п.176.2 ст.176, п. 171.2 ст. 171, п.п. 168.1.2, 168.1.1 ст. 168, п. 167.1 ст. 167, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Доказом вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року серії АА 456675, акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 18.11.2014 року.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді попередження. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-4 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: