overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3995/15-п
Провадження № 3/211/1138/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05 10 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 04.07.2005 року, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2015 року, приблизно о 15-30 годині, гр. ОСОБА_2, перебуваючи у магазині «Сайво» по вул. Кириленка, 12 м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та ЗУ № 2744-VI від 02.12.2010 року.

У суді ОСОБА_2, свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 125677 від 29.06.2015 року (л.с.1), поясненні ОСОБА_2 (л.с. 2), протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2015 року (л.с. 4), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2470/15-п
Провадження № 3/210/633/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянув матеріали які надійшли з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

не працює , мешкає в м. Кривому Розі по вул. Ціолковського 5 / 82

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року , о 17 годині 02 хвилин , ОСОБА_3 керував мотоциклом VIPER на вул. Орджонікідзе в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння , на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд та продути « Драгер» для встановлення стану алкогольного спяніння .

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився , про день та час слухання справи повідомлений , причини неявки суду невідомі . Як вбачається з матеріалів справи , свою провину визнав . пояснював , що пив пиво , після чого керував мопедом .

У діях гр. ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника , крім визнання ним своєї провини , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ , поясненнями свідків .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею . зважаючи на ет , що ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту .

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб без оплатного вилучення транспортного засобу .

Строк покарання обраховувати з моменту затримання ОСОБА_3

Виконання постанови покласти на Дзержинський РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 211/4003/15-п
Провадження № 3/211/1142/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 07.07.1998 року, працюючого ПАТ «АМКР», ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_3, 15.06.2015 року о 12-30 годині вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП (куріння в забороненому місці).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, його провина підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 125723 від 30.06.2015 року (л.с.1), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4650/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Індустріальна, 17.

за ст. 187ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2015 року гр. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, при перевірці, був відсутній вдома за адресою вул. Індустріальна,17, чим порушив п.2 Ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області, обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Тим самим, ОСОБА_2В вчинив правопорушення передбачене ст. 187ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №129164 від 06.06.2015р., рапортом СДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.06.2015 року.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 175/2408/15-п
Провадження № 3/175/675/15
Справа №3-175/2408/15-п
Провадження №3/175/675/15
Постанова

Іменем України

01 липня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніпро-Скан-Сервіс»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Дніпро-Скан-Сервіс» розташованого по вул. Смолянській, 1-Б в м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.ст. 138, 139, 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток всього у сумі 419 474 грн. у тому числі за 2013 рік у сумі 419 474 грн., завищено податковий кредит на загальну суму 382 438 грн. за 2013 рік, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважає можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №103587 від 30.01.2015 року, актом перевірки №42/22-01/36052818 від 30.01.2015 року.

Враховуючи, що на день надходження адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1 ч.1,247,277-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 212/4696/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривому Розі, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року приблизно о 01-00 годин, ОСОБА_2 по вул. Кропивницького в м. Кривому Розі керував транспортним засобом «ГАЗ 31105», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження повного медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 312689 від 04.06.2015 року, рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ ГУМВС України ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/3299/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Електрозаводська,22/72.

за ст. 173-2ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП.

В судові засідання 17 червня 2015 року та 01 липня 2015 року ОСОБА_2 не був доставлений співробітниками міліції. Згідно рапорту ст. ДІМ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з виконання постанови суду про привід, ОСОБА_2 за місцем мешкання зявляється рідко та встановити місце його знаходження не надається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП повернути до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 211/2765/15-п
Провадження № 3/211/843/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає - м. Кривий Ріг, вул. Чебишева, 18,

по ст.130 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що водій ОСОБА_2, 17.02.2015 року о 22-45 год. в м. Кривому Розі по вул. Літке керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (неадекватна поведінка, розширені зіниці ока, сухість ротової порожнини, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_2 до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 409264 від 17.02.2015 року та інші матеріали справи), вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

Згідно ст. 130 ч. 2 КпАП України повторно протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КпАП України закрити провадження по справі по відношенню гр. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 212/4729/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015 року о 14-00 годині в м. Кривий Ріг по вул. Щаденко водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес-Бенц н/з 043-49АА під час зустрічного розїзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Фольксваген Пассат н/з 19624АН (водій ОСОБА_3Є.), внаслідок наїзду обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1,13.3 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №510123 від 01.06.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко