overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1145/14-п
Провадження № 3-в/316/32/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 08.07.2015р. надійшла вищезазначена заява.

В заяві вказано, що 26.05.2014р. Енергодарським міським судом Запорізької області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №316/1145/14-п відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.. Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.11.2014р., яка була винесена в порядку ст.304 КУпАП, було конфісковано обєкти тваринного світу. 09.12.2014р. державним виконавцем Бердянської виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю документу, що підтверджує вилучення майна. 20.04.2015р. Бердянською ОДПІ направлено до Енергодарського міського суду постанову державного виконавця для усунення визначених недоліків. 20.05.2015р. Бердянською ОДПІ отримано повний пакет документів, але вже з пропущеним строком предявлення виконавчого документу. У звязку з цим, заявник просить поновити строк та розглянути справу без участі представника ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу для подальшого предявлення підлягає задоволенню, оскільки даний процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.11.2014р. по справі про адміністративне правопорушення №316/1145/14-п (провадження № 3-в/316/25/14), винесеної відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 3/331/749/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.06.2015 року, в 18-00 годин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гребельна бул. Вінтера в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук), від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив і від нього клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 491974 від 13.06.2015 року в сукупності з поясненнями свідків доданими до матеріалів справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1, адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесса на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя В.І. Татарінов
Справа № 331/4530/15-п
Провадження № 3/331/813/15
ПОСТАНОВА

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «Ріф Січ», місячний дохід складає 1782 гривні, сімейний стан одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 серії АА № 445179 від 01.07.2015 року, обіймаючи посаду директора ТОВ «Ріф Січ», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток всього в сумі 515003 гривні, у тому числі за 2012 рік 12035 гривень, 2013 рік 493284 гривні, 2014 рік 9684 гривні, занизив суму авансових внесків з податку на прибуток на загальну суму 411070 гривень, чим порушив п. 138.8, п. 138.2, п. 138.1 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1, містяться неповні відомості, що стосуються особи порушника, а саме: відсутні відомості про дату і місце народження.

Отже, саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для оформлення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Провадження № 3/331/748/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, РНОКПП:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.06.2015 року о 06-10 годин, ОСОБА_2 по вул. Аваліані 10 в м. Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження тесту на стан алкогольного спяніння приладом Драгер, а також від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою провину визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв, що подібне не повториться.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_2, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 498804 від 12.06.2015 року в сукупності з поясненнями свідків та іншими матеріалами доданими до справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесса на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/773/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

Встановив:

22.06.2015 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Лепіка та Набережної магістралі в місті Запоріжжі на автомобілі НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: постановою про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави (р/р 0003 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: УДКСУ в Жовтневому районі 21081100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/743/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 920,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.06.2015 року, в 12-10 годин, ОСОБА_1 керував скутером моделі Віпер б/н, на 292 км. а/д Харків - Сімферополь з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив і від нього клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 493700 від 06.06.2015 року в сукупності з поясненнями свідків доданими до матеріалів справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1, адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесса на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя В.І. Татарінов
Справа № 331/4710/15-п
Провадження № 3/331/847/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, місячний прибуток якої становить 2000 гривень, сімейний стан - вдова, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015 року о 18-10 годині, ОСОБА_1, знаходячись на перехресті проспекту Леніна вулиці Артема в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю промисловими товарами (іграшками) з рук у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнала, у скоєному розкаялася, просила суд не застосовувати відносно неї суворе адміністративне стягнення та пояснила, що з 1993 року вона є пенсіонеркою, отримує пенсію в розмірі 2000 гривень на місяць. Даних грошей їй не вистачає на життя, тому вона перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі. Разом з тим, до виходу на пенсію вона працювала в цирку реалізатором іграшок. Оскільки в неї залишився зазначений товар, тому з метою заробітку вона вирішила його продати. Так, 01.06.2015 року о 18-10 годині вона знаходилася на перехресті проспекту Леніна вулиці Артема в м. Запоріжжі, де здійснювала продаж дитячих іграшок, за реалізацію яких, отримала виручку в розмірі 40 гривень.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 021199 від 01.06.2015 року в сукупності з її письмовими поясненнями від 01.06.2015 року, доданими до матеріалів даної справи, та рапортом працівника міліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення нею адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 2 ст. 160 КУпАП. Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, та ті обставини, що торгівлею іграшками вона зайнялася з метою заробітку, оскільки перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі, та беручи до уваги її соціальний статус пенсіонерки, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 160, ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Клименко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1018/15-п
Провадження №3/319/241/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ралівка Самбірського районну Львівської області, громадянина України, освіта вища, військовослужбовець, майора, командира військової частини п/п НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-15 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
26.06.2015 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП.

Згідно протоколу доданого до матеріалів справи № 13 від 22.06.2015 року, прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону було виявлено, що командир військової частини п/п НОМЕР_1 ОСОБА_1 недбало ставився до служби, а саме, будучи військовою службовою особою не володів інформацією та не вжив заходів, щодо рядового військовослужбовця ОСОБА_2 , який 21.06.2015 року ввечері знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, командир військової частини ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 66,67 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, шляхом недбалого ставлення до військової служби.

За цим фактом відносно командира військової частини ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.172-15 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вжив заходів щодо усунення виявленого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень не притягувався, усвідомив неправомірність своїх дій, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, у зв`язку з чим вважає за можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-15, 22, 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, ч.1 ст.172-20, 283,284 КУпАП, суддя

Суддя: Ю.М. Горбачов