overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3715/15-п
Провадження № 3/0203/1049/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 рокуроку суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши питання щодо виправленні технічної помилки у постанові суду від 22.06.2015р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АС ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, інн., притягнутого за ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.06.2015 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови міститься технічна помилка у статті, за якою притягується правопорушник до адміністративної відповідальності: ч.1 ст.163-4 КУпАП, тоді як вірно вважати ч.1 ст.164-1 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АХ№445920.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164-1, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2015 року виправити технічну помилку у номері статті правопорушника ОСОБА_1, та вірно слід вважати ч.1 ст.164-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
07.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4887/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2015 року, близько 10.30, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці на території навчального закладу середньої школи № 54, розташованої по пров. Парусному, 3 в м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу ДН № 706417 від 29.06.15.,

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив проступок, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, який є неповнолітнім, приймаючи до уваги його каяття, виходячи з малозначності вчиненого ним порушення, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на його адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 204/1324/15-п
Провадження № 3/204/678/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої молодшим оператором на АЗС «ОККО», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2015 року близько 10 годин 00 хвилин на перехресті вул. Дзеркальної та пров. Жасмінного громадянка ОСОБА_1 допустила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 607147 від 20.02.2015 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 року; поясненнями потерпілої ОСОБА_2; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка пояснила, що з ОСОБА_2 в них скалилися неприязні стосунки і вона дійсно висловлювалася лайкою в бік потерпілої ОСОБА_2

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11 червня 2015року.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 8, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 177/1306/15-п
Провадження № 3/177/402/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 123425 від 17.05.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі, в складі адміністративного правопорушенні, не зазначено що саме правопорушник ОСОБА_1 скоїла, чим виразилось не виконання батьківських обовязки по відношенню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, С.С., ІНФОРМАЦІЯ_5.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті є не можливий, таким чином протокол про адміністративне протокол ДН № 123425 від 17.05.2015 року відносно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького РВ Дніпропетровській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КпАП України повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 177/1642/15-п
Провадження № 3/177/508/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ

« Криворіжбуд», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, картка фізичної особи платника податків 1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ « Криворіжбуд», , розташованого за адресою: 53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Леніна, 101, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 156480 грн., в т.ч. по періодах: квітень 2014 р.- 1800 грн., червень 2014 р. 22080 грн., вересень 2014 р. 130600 грн., жовтень 2014 р. 2000 грн., чим порушив п. 185.1, ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України 02.12.2010 року № 2755-ІУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис який наявний в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 531215 від 20.05.2015 року; актом перевірки № 73/04-83-22-03/38031915 від 20.05.2015 року, якого вбачається, що при плановій перевірці ТОВ « Криворіжбуд», виявлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 156480 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 у квітні 2014 року, червні 2014 року, вересні 2014 року, жовні 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 01.07.2015 року.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/180/336/15 та № 3/180/337/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло два матеріали адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП (номери проваджень № 3/180/336/15 та № 3/180/337/15), які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 180/1829/15-п (провадження № 3/180/336/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП зі справою № 180/1831/15-п (провадження № 3/180/337/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 180/1831/15-п (Провадження № 3/180/337/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
08.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4988/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за невстановлених обставин незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб «канабіс» сухою масою 0, 8889 г., тобто у невеликому розмірі, яку, незаконно зберігаючи при собі, переніс до будинку № 10, розташованого по вул. Моніторній в м. Дніпропетровську, де, близько 17 год. 30 хв. 04 червня 2015 року, був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього вказаний наркотичний засіб.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу ДН № 706978 від 06.07.15., рапортом працівника міліції від 04.06.15., висновком судово-хімічної експертизи № 70/10-1405 від 13.06.15.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, виходячи з обставин вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку здоров`я населення, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 44 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб, обчислюючи початок строку відбування стягнення з 08 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: А.А. Митрохін
07.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3099/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року, близько 11.00, ОСОБА_1 повторно протягом року курила тютюнові вироби у забороненому місці на території учбового закладу «Дніпропетровський індустріальний коледж», розташованого по пр. Калініна, 55 в м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1 вину свою не заперечувала, її вина також підтверджується даними протоколу ДН № 706413 від 06.05.15., копією постанови судді від 20.02.15.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 175-1 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушниці, її каяття, виходячи з малозначності вчиненого нею порушення, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на її адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
07.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4891/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року, близько 13.30, ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у забороненому місці на трамвайній зупинці по пр. Свободи, 143 в м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1 вину свою не заперечувала, її вина також підтверджується даними протоколу ДН № 706417 від 26.06.15.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушниці, виходячи з малозначності вчиненого нею порушення, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на її адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/4665/15-п
Провадження № 3/0182/891/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, буд.95/24,

за адміністративні правопорушення передбачені ч.ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 16 червня 2015 року о 15 годині 20 хвилин в м. Нікополь по вул. Херсонська керував мопедом „Сузуки Сепия zz з номерним знаком АЕ 9958 АА без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «Б» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 16 червня 2015 року о 15 годині 20 хвилин в м. Нікополь по вул. Херсонській керував мопедом „Сузуки Сепия zz з номерним знаком АЕ 9958АА без посвідчення водія відповідної категорії "А1", чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_1, у судове засідання зявився та факт вчинення ним адміністративних правопорушень визнав.

Розглянувши матеріали справи №182/4665/15-п провадження 3/0182/891/2015 та справи №182/4665/15-п провадження 3/0182/893/2015, вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження під №182/4665/15-п провадження 3/0182/891/2015.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 №310335 та серії АП1 № 310335 ( т.1,2, а.с.1), актом №36 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 червня 2015 року ( т.2 а.с.2).

Також суд дійшов висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника та те що правопорушник є неповнолітнім вважаю за можливе притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням ст.24-1 та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження

Керуючись ст. 126 ч.2 , 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №182/4665/15-п провадження 3/0182/891/2015 та справу №182/4665/15п провадження 3/0182/891/2015 обєднати в одне провадження під №182/4665/15-п провадження 3/0182/891/2015.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи виливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол № 119738 від 26 червня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14 червня 2015 року близько 18 години., за адресою: м.Марганець, вул.Фокін,2 висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік гр.ОСОБА_2, про що працівниками МВ був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаюється, пояснила, що з нею це сталося вперше, більше такого не буде вчиняти.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом ДН № 119738 від 26 червня 2015 року, доданими до нього матеріалами та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

З огляду на викладене та керуючись ст.22, ч.1 ст.173, ст.ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя Н.М.Нанічкіна