Справа № 676/4164/15-п
Номер провадження 3/676/1374/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВУС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Камянець-Подільського заготівельно-виробничого цеху ПАТ «Втормет», за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №051118 від 17.06.2015 року про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення що передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, тобто «Порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2П, який відповідальний за обладнання та устаткування субєкта господарювання, близько 16 год. 17 червня 2015 року по вул. Черняховського, 51 м. Камянець-Подільського (біля входу на територію Камянець-Подільського заготівельно-виробничого цеху ПАТ «Втормет»), будучи посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, допустив порушення законодавства, що регулює здійснення операції з металобрухтом, а саме п.3.2 Ліцензійних умов про провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.164-10 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 17 червня 2015 року за місцем його роботи була проведена перевірка на дотримання законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом та встановлено, що видному місці при вході на територію спеціалізованого підприємства встановлена вивіска без зазначення серії, номеру ліцензії та строку її дії, однак він не є посадовою особою в межах компетенції, якої є вирішення питання повязаного з даним видом господарської діяльності. Зазначив, що в межах компетенції вирішення вказаного в протоколі порушення належить директору Хмельницького ПАТ «Втормет», а він як начальник Камянець-Подільського заготівельно-виробничого цеху ПАТ «Втормед» організовує згідно його посадової інструкції лише виробничо-господарську діяльність і відповідно в межах наданих йому повноважень може нести відповідальність. Просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, оскільки він не є відповідальною посадовою особою за вчинення даного адміністративного правопорушення. Крім того звертає увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чітко, яке порушення він, як посадова особа допустив, але вказано нормативний акт, вимоги якого на думку працівника міліції він порушив.

Суд заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи по протоколу про адміністративне правопорушення вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Субєктом господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків передбачених законодавством (ст.55 ГК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є посадовою особою Камянець-Подільського заготівельно-виробничого цеху ПАТ «Втормет» та уповноважений, згідно наданої посадової інструкції, лише на організацію виробничо-господарської та технічної діяльності, до компетенції останнього не входить вирішувати питання з приводу надання інформації субєктом господарювання. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вирішення означеного питання входить до компетенції директора Хмельницького ПАТ «Втормет» ОСОБА_4, який вказаних повноважень йому не делегував.

На основі викладено суд та не здобув достатніх підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того судом враховано і той факт, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення, а лише зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі ч.1 ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1