Справа № 541/432/15-п
Номер провадження3/541/347/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду 17.04.2015 року надійшли матеріали про вчинення адмінправопорушення гр. ОСОБА_1. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 20.02.2015 року вказано, що він 20.02.2015 року о 13-55 год. в м. Миргород по вул. Котляревського став учасником дорожньо-транспортної пригоди керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н. 01338 ХК. Після пригодив він залишив місце події та вживав алкоголь або лікарські препарати виготовлені на основі алкоголю. До протоколу додається чек тестування на алкоголь.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності адвоката ОСОБА_2 заперечив факт вживання алкогольних напоїв. Суду пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.02.2015 року по вул. Котляревського син водія автомобіля НОМЕР_2 , ОСОБА_3, через незначний проміжок часу прибув на місце ДТП та накинувся на нього наносячи тілесні ушкодження. Вказані протиправні дії створювали небезпеку його здоровю, що спонукало його покинути місце пригоди та пішком направитись до ОСОБА_4 Прибувши до чергової частини, він повідомив, про дорожньо-транспортну пригоду та про побиття його сином ОСОБА_3 Після повідомлення про вчинення відносно нього протиправних дій він пішов додому, де прийняв прописані йому лікарем лікарський препарат, «Настоянку валерянки». Даний лікарський препарат був прописаний йому в звязку з тим., що він хворіє на «Псоріаз». Через деякий час до нього додому приїхали працівники ДАІ, які забрали його в приміщення, де розташована адміністрація ДАІ, по вул. Миргородських дивізій. На прохання працівників ДАІ пройти дослідження на стан спянінні погодився та продув алкотестр «Драгер», в присутності двох понятих. Алкотестр показав незначне перевищення норми. Тоді він запропонував працівникам ДАІ пройти огляд в медичному закладі.

Адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що при проведенні огляду на стан спяніння від вживання лікарських препаратів був порушений порядок передбачений ст. 266 КУпАП. Так ОСОБА_1 був незгодний з результатами спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводили огляд працівники ДАІ, однак вони не надали йому можливість пройти даний огляд в закладі охорони здоровя. Також, в порушення частини 4 статті 266 КУпАП огляд на стан спяніння ОСОБА_1 був проведений пізніше ніж дві години з моменту встановлення підстав для його проведення.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, встанови, що частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за сам факт вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю лікарських препаратів, виготовлених на основі алкоголю чи наркотиків.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказує, що він після дорожньо-транспортної пригоди вживав «Настоянку валерянки», яка згідно інструкції містить 70% етилового спирту та не входить до складу аптечки водіїв. Вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди лікарського препарату «Настоянки валерянки» до проведення огляду на стан спяніння або прийняття рішення про звільнення його від проведення даного огляду, містить на переконання суду склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено наявності захворювання в ОСОБА_1 на псоріаз та наявність доказів про нанесення йому тілесних ушкоджень на місці ДТП, однак суд не вважає дані факти підставою для звільнення його від відповідальності передбаченої ч.4 ст. 130 КУпАП.

Суд не вважає проведення огляду ОСОБА_1 з порушенням ст. 266 КУпАП, так як він під час написання пояснень, або іншим шляхом не заперечив його результат.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП відбулося 20 лютого 2015 року, а на момент розгляду адміністративної справи пройшло більше 3 місяців.

Суд керуючись ст.ст. 38, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 130 КУпАП звільнити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження .

Суддя: О.А.Городівський