Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/811/15-п
Провадження № 3-в/499/5/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 45 Іванівського району Одеської області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Іванівського РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області направлено в суд матеріали про вирішення питання повязаного з виконанням постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали відповідно до автоматичного розподілу передані для розгляду передані судді Тимчуку Р.М.

Суддею Тимчуком Р.М. заявлено самовідвід виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судці, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_2 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини девятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, то вона подана в порядку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 499/288/15-п, головуючий у справі суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., враховуючи вищезазначене вона повинна передатись раніше визначеному судді, вбачається у справі порушено порядок автоматичного розподілу справи, отже суд вважає, що заява про самовідвід судді Тимчука Р.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 278, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Тимчука Руслана Миколайовича - задовольнити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 45 Іванівського району Одеської області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови передати до канцелярії суду для подальшого визначення для визначення іншого складу суду відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_2 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2