Справа № 477/2475/14-п 20.01.2015 20.01.2015 20.01.2015
Номер провадження: 33/784/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.

при секретарі Лі І.К.

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, переглянув справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.11.2014 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу серія АБ2 №563626 про адміністративне правопорушення 14.09.2014 року близько 13 години ОСОБА_1, керуючи т/з «Mitsubishi Canter» д.н. НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Жовтневому в районі буд.81, в порушення п.2.3«б», 12.1, 13.1 ПДР України проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з зупинившимся попереду т/з «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження суд зазначив про відсутність в діях водія т/з «Mitsubishi Canter» ОСОБА_1 складу правопорушення через відсутність вини у вчиненні ДТП, оскільки воно відбулося через дії водія т/з «Daewoo» ОСОБА_2, які були непередбачувані та вчинені в порушення ПДР.

Мотивував тим, що водій т/з «Daewoo» всупереч вимог дорожнього знаку 4.4 ПДР України «Рух прямо або праворуч», вирішив здійснити поворот наліво на ділянці дороги, де заборонено це робити і для виконання такого маневру різко знизив швидкість. Вказав, що такі дії не дали можливості водію т/з «Mitsubishi Canter» вчасно і адекватно зреагувати на не непередбачуваний маневр а/м «Daewoo» та уникнути зіткнення з ним.

Провадження №33/784/7/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_5

Зазначив про не дотримання водієм т/з «Daewoo» ОСОБА_2 п.1.4 ПДР України, якій передбачає право кожного з учасників дорожнього руху розраховувати на виконання іншими його учасниками цих Правил, а також п.1.5 ПДР України щодо обовязку учасників дорожнього руху та інших осіб не створювати небезпеки чи перешкод для руху, не загрожувати життю або здоровю, не завдавати матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати через необґрунтованість, неналежну оцінку доказів та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом апеляції вважає винним у ДТП водія а/м «Mitsubishi Canter» ОСОБА_1, оскільки останній не обрав безпечної швидкості руху і дистанції та допустив зіткнення з задньою частиною його а/м.

Не погоджується з висновком суду про те, що його дії були непередбачувані для інших учасників дорожнього руху, оскільки вважає, що не порушував вимоги знаку 4.4 ПДР України (проїзд тільки прямо і праворуч). Стверджує, що мав намір повернути наліво на прилеглу територію, проїхавши перехрестя доріг, де сталося зіткнення.

Стверджує, що не застосовував перед ДТП екстреного гальмування. Посилається на відсутність на схемі ДТП слідів екстреного гальмування від коліс його авто та на наявність за перехрестям зїзду на прилеглу територію.

Зазначає, що зіткнення відбулося у крайній лівій смузі по ходу руху його транспортного засобу до початку виконання повороту наліво.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без зміни, допитавши свідків, вивчивши матеріали провадження, переглянувши фото та відеозапис, на якому зафіксований момент ДТП, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про відсутність в діях водія т/з «Mitsubishi Canter» ОСОБА_1 вини у ДТП, а за такого і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наслідками якого щодо нього складений адмін. протокол серії АБ2 №563626, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив фактичні обставини ДТП, вважаючи його причиною не дотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та дистанції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 14.09.2014 року він, керуючи автомобілем «Mitsubishi Canter», рухався по пр. Жовтневому в м. Миколаєві та зїжджаючи з мосту в районі буд.81, був вимушений екстрено гальмувати через раптове гальмування автомобіля «Daewoo», який рухався попереду та став повертати наліво. В звязку з такими діями водія автомобіля «Daewoo» він не встиг зупинити свій автомобіль і уникнути ДТП. Зазначив про відсутність своєї вини у ДТП, пославшись на непередбачуваність і неправомірність дій водія автомобіля «Daewoo» щодо повороту ліворуч на цієї ділянці дороги, оскільки поворот ліворуч в цьому місці заборонений дорожнім знаком 4.4 ПДР України «Рух прямо або праворуч». Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив і в апеляційному суді.

Такі показання ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, а також причин і умов, які до нього привели, узгоджуються дослідженими в суді - фото та відеозаписом ДТП, який здійснювався відео-реєстратором з автомобіля, що рухався позаду автомобілів обох учасників ДТП (а.с.13), а також іншими доказами. Тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх достовірними і послідовними та поклав в обґрунтування оскаржуваної постанови.

Так, з досліджених судом фотознімків місця ДТП вбачається, що перед зїздом з мосту, розташований знак 4.4 ПДР України «Рух прямо або праворуч», (дія якого розповсюджується на ділянку дороги, на якій сталося ДТП), що не дозволяє здійснювати поворот ліворуч на цій ділянки автошляху.

З відеозапису ДТП вбачається, що т/з «Mitsubishi Canter» рухався у лівій смузі автодороги по пр. Жовтневому у напрямку Корабельного району м. Миколаєва. Перед зїздом з мосту встановлений дорожній знак 4.4 ПДР України «Рух прямо або праворуч». Зїжджаючи з мосту, т/з «Mitsubishi Canter» екстрено загальмував, намагаючись уникнути зіткнення з їдучим попереду а/м «Daewoo», який перед виконанням маневру повороту наліво різко знизив швидкість, оскільки пропускав автомобіль, який рухався назустріч по зустрічній полосі руху. Проте, відбулося зіткнення, після якого а/м «Daewoo» завершив поворот наліво через зустрічну смугу руху, що на цій ділянці автошляху заборонено.

Також з відеозапису вбачається, що в автомобілі «Daewoo» перед виконанням повороту наліво не включений покажчик повороту ліворуч, що свідчить про непередбачуваність такого маневру для інших учасників дорожнього руху та спростовує твердження апелянта в цій частині.

Крім того, з відеозапису видно, що а/м «Daewoo» не зважаючи на ДТП з його участю, не залишився на місці ДТП, а в порушення вимог дорожнього знаку 4.4 ПДР України, завершив поворот наліво через зустрічну смугу автодороги на другорядну прилягаючу дорогу і поїхав далі.

Також з відеозапису вбачається, що а/м «Daewoo» не зважаючи на ДТП з його участю, не залишився на місці ДТП, а в порушення вимог дорожнього знаку 4.4 ПДР України, завершив поворот наліво через зустрічну смугу автодороги на другорядну прилягаючу дорогу і поїхав далі.

З дослідженого відеозапису та інших матеріалів провадження не вбачається, щоб далі від місця зіткнення у напрямку руху а/м «Daewoo» були зїзди з автодороги на прилеглі території, як про це зазначає апелянт.

Викладені докази спростовують твердження апелянта про те, що він не порушував вимоги знаку 4.4 ПДР України, оскільки бажав повернути наліво не в забороненому знаком місці, а дещо далі - після його проїзду.

Показання ОСОБА_1, а також фактичні данні, що містяться на фото і відеозапису ДТП, узгоджуються з схемою огляду місця ДТП від 14.09.2014 року, складеною інспектором ДАІ ОСОБА_6 за участю обох водіїв та понятих, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів т/з «Mitsubishi Canter» та «Daewoo» відбулося у лівій смузі руху - безпосередньо на ділянці автошляху (де до головної дороги прилягають другорядні), а тормозний шлях т/з «Mitsubishi Canter» до місця зіткнення склав 21,8 м. (а.с.2)

Крім того, з вказаної схеми видно, що а/м «Daewoo» не залишився на місці ДТП, а завершив поворот ліворуч де такий маневр заборонено, зупинившись на відстані близько 20 метрів зліва від місця зіткнення.

З змісту протоколу огляду місця ДТП (а.п.3) та фотознімків (а.с.8; 9) вбачається, що описані і зафіксовані пошкодження автомобілів після ДТП.

Кількість і характер цих пошкоджень, які не є значними, спростовує твердження апелянта про те, що удар іззаду при зіткненні був настільки сильним, що його автомобіль відкинуло на значну відстань вліво (від напрямку руху) - поза межі автошляху, де сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в апеляційному суді, підтвердив фактичні обставини ДТП, викладені в постанові суду першої інстанції і показав, що близько 13 години 14.09.2014 року, будучи пасажиром а/м «Daewoo», їхав в ньому по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві в напрямку Корабельного району. При цьому, оскільки в районі буд.82 біля гаражів в нього була призначена зустріч, то водій а/м «Daewoo» ОСОБА_2, зїжджаючи з мосту в районі буд.81 вирішив виконати поворот наліво. Проте, перед цим сталося ДТП під час якого водій а/м «Mitsubishi Canter» ОСОБА_1, що їхав позаду, зіткнувся з задньою частиною а/м «Daewoo» під керуванням ОСОБА_2

Підлягають врахуванню також і показання свідка ОСОБА_8, якій в апеляційному суді показав, що потерпілий ОСОБА_2 одразу після ДТП визнав свою вину у його вчиненні, через порушення ним правил дорожнього руху вимог знаку 4.4 ПДР України. Зазначений факт був підтверджений потерпілим під час апеляційного перегляду, але в апеляційному суді потерпілий пояснив це своїм хвилюванням після ДТП.

За таких обставин твердження апелянта про те, що він не порушував правил дорожнього руху та його дії були передбачувані для інших учасників дорожнього руху не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Посилання апелянта на відсутність на схемі ДТП слідів екстреного гальмування від коліс його а/м не спростовує висновків суду щодо непередбачуваності його дій, які він вчинив в порушення ПДР не даючи можливості іншим учасникам дорожнього руху вчасно і адекватно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

За такого, суд дослідивши всі обставини справи у їх сукупності прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закривши провадження в справі.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.11.2014 року, відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5