Справа № 562/1493/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

за участю: прокурора Рудика Ю.В.

правопорушниці ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідувачем сектору кадрової роботи Здолбунівської районної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.172-7 КУпАП,

роз'яснивши правопорушниці права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2015 року старшим оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Рівненській області підполковником ОСОБА_4 було складено протокол №30 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_2

Згідно протоколу ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідувача сектору кадрової роботи апарату Здолбунівської районної державної адміністрації, будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила встановлену Законом вимогу щодо повідомлення про конфлікт інтересів, а саме: при підготовці нею та погодженні проекту розпорядження голови Здолбунівської районної державної адміністрації від 13.03.2015 р. №15-к «Про виплату 25 відсотків до посадового окладу ОСОБА_5Я.», який є її чоловіком не повідомила про наявність конфлікту інтересів ні керівника апарату, ні голову Здолбунівської РДА.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаючи, що в даному випадку вона зобовязана була повідомити керівника про наявний у неї конфлікт інтересів, враховуючи той факт, що вона сама готувала проект розпорядження та погоджувала його.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила суду, що проект розпорядження вона не готувала і будь-яких належних доказів які б стверджували дану обставину не має. Посилання в протоколі на те, що вона погодила вказаний проект розпорядження також є безпідставним, оскільки погоджували його відповідальні працівники райдержадміністрації, що засвідчено їхніми підписами. Крім того, вона нікого не просила і не переконувала погодити даний проект розпорядження, обіцяючи щось за те.

Просить провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП відповідальність настає за умови неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Статтею 172-7 КУпАП встановлено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом даної правової норми поняття «конфлікт інтересів» визначають такі дві обов'язкові ознаки, як:

1. суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями;

2. наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Як вбачається з матеріалів справи 13 березня 2015 року головою Здолбунівської районної державної адміністрації було видано розпорядження №15-к «Про виплату 25 відсотків до посадового окладу ОСОБА_5Я.».

Підставою для прийняття розпорядження був лист комунального закладу охорони здоровя «Здолбунівський районний центр первинної медичної допомоги» від 13.03.2015р. №01/10-336.

Вказаний лист з резолюцією голови райдержадміністрації «прошу підготувати проект розпорядження» було скеровано керівнику апарату ОСОБА_6, яка в свою чергу доручила його виконання спеціалісту сектору кадрів ОСОБА_7 (а.с.118).

ОСОБА_7 в аркуші погодження проекту розпорядження поставила свій підпис про те, що даний проект готувала вона (а.с.119).

Будь-яких письмових доказів про те, що проект розпорядження готувала ОСОБА_2 не має.

Відповідальні працівники Здолбунівської райдержадміністрації, які погоджували проект розпорядження та були допитані, як свідки, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, що будь-якого впливу на них при погодженні даного розпорядження зі сторони ОСОБА_2 не було, вони приймали рішення в межах своєї компетенції.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що вказаний проект розпорядження на підпис він отримав в папці разом з іншими документами. ОСОБА_2 до нього вказаний проект розпорядження не приносила та будь-яким чином не впливала на прийняття рішення з даного питання.

Крім того, в силу покладених на працівників сектору кадрової роботи функціональних обов'язків та повноважень в даному випадку ними могло бути здійснено лише технічну роботу по підготовці проекту розпорядження, а не контроль за його прийняттям.

Рішення щодо законності вказаного розпорядження та його прийняття приймалося особами, які його погоджували відповідно до своїх повноважень та головою райдержадміністрації, а не ОСОБА_2

В протоколі №30 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_2 зазначається, що при підготовці нею розпорядження виникла суперечність між особистими майновими інтересами її чоловіка та її службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття нею рішень, а також на вчинення чи не вчинення нею дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Проте, в протоколі не зазначено в чому проявляється така суперечність і як вона могла вплинути на прийняття ОСОБА_2 рішення по підготовці розпорядження, оскільки по суті нею питання про виплату 25 відсотків до посадового окладу ОСОБА_5 не вирішувалося і не могло вирішуватися так, як не належить до її компетенції.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене її суб'єктом, за яке законом установлено, з поміж іншого, адміністративну відповідальність.

Згідно з цією ж правовою нормою корупцією є використання відповідною особою службових повноважень, пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, прийняття обіцянки такої вигоди для себе чи інших осіб.

Неправомірна вигода - це є грошові кошти, інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Отже, обов'язковою ознакою корупційного діяння є наявність умислу на отримання суб'єктом корупції неправомірної вигоди.

Тобто у результаті дій, які ставляться у провину ОСОБА_2, має бути одержання нею чи її чоловіком за відсутності законних підстав грошових коштів або іншого майна, активів у нематеріальній формі, отримання переваг, пільг або послуг.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 мав законні підставі для отримання виплати у розмірі 25 відсотків посадового окладу лікаря-хірурга за роботу за спеціальністю у межах робочого часу за основною посадою.

Отже, враховуючи наведене вище, в діях ОСОБА_2, відсутня наявність конфлікту інтересів та мета одержання неправомірної вигоди.

Керуючись ст.247, 283, 284, 172-7 КУпАП, -

постановив:

Справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя