Справа № 541/163/15-п
Номер провадження3/541/90/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 обл.(за даними протоколу про адміністративне правопорушення), працюючого головою правління ПАТ «Армапром», відомості про наявність відсутність судимості чи притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст.ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 7 серії АА № 646500 від 21 січня 2015 року ОСОБА_1, будучи керівником ПАТ «Армапром», порушив вимоги податкового законодавства, в результаті чого було не включено до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за Формою № 1ДФ, поданого до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 11 лютого 2013 року, нараховані доходи (виплати по тимчасовій непрацездатності) по 15 працівниках на суму 4391,35 грн., що призвело до зменшення податку з доходів фізичних осіб в сумі 645,53 грн.

Свого ставлення до факту вчинених діянь ОСОБА_1 не висловив. Для розгляду справи суддею не прибув, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.11).

Згідно супровідного листа Миргородської обєднанної державної податкової інспекції № 18/16-20-17-02 від 23 січня 2015 року саме у вказаний день справа відносно ОСОБА_1 направлена до суду та поступила до нього 26 січня 2015 року / а.с. 1 /.

Статтею 38 ч. 2 КУпАП України встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 діяння не є триваючим.

Таким чином, вже на 23 січня 2015 року, тобто, в день направлення справи органом державної податкової інспекції на адресу суду, сплинули строки, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 221, 279, 284, 287, 247 п. 7, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2