Провадження № 3-3566/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., за участю захисника - адвоката Форсюк В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 162-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведені позапланової документальної перевірки фізичної особи - громадянина ОСОБА_2 встановлено, що останній вчинив правопорушення, а саме: незаконне відкриття або використання за межами України валютних рахунків, згідно акту перевірки № 2020/26-58-17-01-17-НОМЕР_1 від 27.04.2015 року, чим порушено ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду даного адміністративного матеріалу.

03.07.2015 року, захисником - адвокатом Форсюк В.Л., до суду було надано пояснення ОСОБА_2 та заяву, згідно якої ОСОБА_2 просить розглянути даний адміністративний матеріал у його відсутності та за участю його захисника Форсюк В.Л..

В наданих до суду пояснення ОСОБА_2 пояснив, що 08.06.2015р. Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання платником податків ОСОБА_2 вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_2 було складено протокол № 82/2658-1701 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162-2 КУпАП.

Вказана вище податкова перевірка була проведена на підставі наказу № 454 від 03 квітня 2015 року, виданого Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відповідності з вимогами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.2, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Форсюк В.Л., вважають, що вказаний протокол був складений не законно та з порушеннями вимог чинного законодавства враховуючи наступні обставини:

1)24 червня 2015 р. ОСОБА_2 було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву про скасування визнання протиправним та скасування наказу № 454 від 03 квітня 2015 року та дій з проведення перевірки (копія позовної заяви з відміткою суду додається).

Також ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Форсюк В.Л., звертають увагу суду, що Верховний Суд України в своїй Постанові від 27 січня 2015 року по справі № 21-425а14 (головуючий суддя - Кривенко В.В.) (посилання в ЄДРСР - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43075087 дійшов висновку, що невиконання вимог підпункту 78.1.1 ПК України - безпідставне видання наказу про перевірку або його видання з порушеннями, або пункту 79.2 ПК України - невручення наказу до початку перевірки, призводять до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, скасування відповідного наказу про проведення податкової перевірки, зробить незаконним не лише саму перевірку, а й складення на її підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

2) Відповідно до адміністративного протоколу, зазначено, що час вчинення правопорушення, яке на думку податкового органу вчинив ОСОБА_2 27.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Однак, документи, що які наявні матеріалах справи, та якими податковий орган обґрунтовує факт відкриття ОСОБА_2 банківського рахунку за кордоном датовані відповідними числами 2013р. Тобто, фактично податковим органом було виявлено порушення в 2013р.

У якості підтвердження такого висновку, Акту перевірки, про відкриття ОСОБА_2 рахунку за кордоном, податковий орган посилається на заяву від нерезидентів SERAGILL HOLDINGAS LIMITED, та документи щодо нібито перерахування коштів, однак вказані документи не можуть слугувати достовірним підтвердженням отримання доходу ОСОБА_2 (Індивідуальний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1).

В межах матеріалів справи № 760/1149/15-п відсутні відповідні листи банку щодо зарахування таких коштів на відповідні рахунки та ідентифікацію особи, оскільки розкриття інформації про рух коштів по рахунку належить до банківської таємниці. Оскільки без належної ідентифікації особи, не виключається просте та випадкове співпадіння прізвища та імені особи, у зв'язку з цим не можна однозначно стверджувати, що кошти таки були зараховані, а не повернуті як помилково надіслані, та що відповідні рахунки були дійсно відкриті ОСОБА_2 (Індивідуальний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1).

Відповідно до статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи не можуть свідчити про порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.162-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Надсилання адміністративного протоколу поштою або ж неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до відповідного органу для його підписання, як і отримання поштового відправлення уповноваженою на те особою без підтвердження її повноважень, не може свідчити про відмову такої особи від підписання протоколу, а також про належне забезпечення права особи подавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2, був оформлений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до відповідальності, а в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності акту та протоколу про адміністративне правопорушення, або відмови такої особи від підписання.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2020/26-58-17-01-17-НОМЕР_1 від 27.04.2015 року, однак в даному адміністративному матеріалі відсутній вищезазначений акт та міститься акт перевірки № 2020/26-58-17-01-17-НОМЕР_1 від 27.04.2014 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши докази зібрані по справі, та вислухавши думку захисника - адвоката Форсюк В.Л. вважаю, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.162-2 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю, т.я. в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256, ч. 1 ст.162-2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 162-2 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :