Справа № 3-1675/10
провадження 3-в/0285/17/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши заяву Новоград-Волинської ОДПІ про поновлення строку предявлення до виконання постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду № 3-1675/10 від 23.04.2010 року, до виконання, -

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.04.2010 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

07.07.2015 року до суду надійшла заява Новоград-Волинської ОДПІ про поновлення строку предявлення до виконання вищезазначеної постанови

В обґрунтуванні заяви посилались на те що, постанова 14.03.2014 року була повернута Новоград-Волинським ВДВС без виконання, та повторно предявлена для виконання 15.07.2014 року. У відкритті виконавчого провадження відмовлено з причини пропуску встановленого Законом тримісячного строку предявлення виконавчого документа. Просили поновити пропущений строк посилаючись на причини організаційного характеру, що не дозволили своєчасно предявити постанову до виконання. В обґрунтування своїх вимог посилались на положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, ст. 102 КАС України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду за правилами ст. 371 ЦПК, оскільки положення даної статті стосується лише тих виконавчих документів, які видані судом за результатами розгляду цивільної справи.

Посилання заявника на ст. 102 КАС України також є безпідставним, оскільки положення даної статті Закону визначають порядок поновлення процесуальних строків у справах, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. З поданої заяви вбачається відсутність публічно-правового спору, заява не містить позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Разом з тим, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Таким чином, питання, повязані з виконанням постанови суду про накладення штрафу можуть бути вирішені в порядку, визначеному КУпАП.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Питання повторного звернення такого виконавчого документа до виконання процесуальним законом, а саме КУпАП, не врегульовано. Підстави, за наявності яких може бути поновлено пропущений строк, також не визначено.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Заяву Новоград-Волинської ОДПІ про поновлення строку предявлення до виконання постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду № 3-1675/10 від 23.04.2010 року, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: А.В. Помогаєв