Номер провадження: 33/784/75/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Івченко О.М., за участю секретаря Борейко Д.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, 1987 року 04 місяця 20 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює мотористом судна "Афіна",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається із постанови судді, прикордонним нарядом "Перевірка документів" в пункті пропуску через державний кордон "Миколаївський морський торгівельний порт" 09.11.2014 року о 22-00 год. під час здійснення прикордонного контролю ОСОБА_2Д, виявлено, що він перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами в'їзду-виїзду, чим він порушив вимоги п. 1 ст. 10 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України та його дії кваліфіковані за ст. 204-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Посилається на те, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є тимчасово окупована територія України - м. Керч АРК. Наводить, що ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 р. встановлені правила визначення підсудності адміністративних, цивільних,

справа № 33-784/75/15 суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_3

категорія: ст. 204-2 КУпАП суддя апеляційного суду Івченко О.М

господарських справ і кримінальних проваджень у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя. Однак законом не визначено правил підсудності у справах про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності.

Вказує, що на борт судна працівники прикордонної служби України доставляли повідомлення про те, що розгляд справ відносно членів екіпажу буде здійснено Каланчацьким районним судом Херсонської області. 12.11.2014 року, о 11 год. Потім матеріали надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва. Наводить суду практику інших місцевих судів про повернення матеріалів для визначення підсудності.

Посилається на невизначеність поняття ""контрольні пункти в'їзду- виїзду" та відсутність переліку таких пунктів, через які повинен здійснюватися виїзд з тимчасово окупованої території України. Зазначає, що Кабінет Міністрів України не виконав вимог п. 5 Прикінцевих положень Закону та не прийняв нормативно-правових актів на виконання цього Закону, які б дали можливість реалізувати положення Закону на практиці.

Робить висновок, що ОСОБА_2 не мав можливості здійснити виїзд з тимчасово окупованої території України відповідно до порядку, встановленому ч.1 ст. 10 Закону.

Вважає, що вибіркове застосування органами прикордонної служби положень Закону приводить до порушення ст. 33 Конституції України, яка гарантує кожному, хто перебуває на території України, свободу пересування.

Посилається, що не визначений статус "адміністративного кордону" та що працівники прикордонної служби діють в умовах правової неврегульованості.

Звертає увагу, що в постанові судді не зазначено, яким нормативно- правовим актом закріплений перелік контрольних пунктів в'їзду-виїзду та не вмотивовано рішення про порушення ОСОБА_2 вимог чинного законодавства.

Зазначає про отримання доказів (копії паспорту ОСОБА_2 для виїзду де- кордон) з порушенням законодавства внаслідок тиску.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено порушення норм процесуального права.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 09.11.2014 року не зазначено місце та час вчинення правопорушення.

Відомості щодо часу та місця в'їзду ОСОБА_2 на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї містяться у ксерокопії його паспорта (а.с. 4,5).

Однак, ці відомості залишені поза увагою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Замість цього в протоколі зазначені відомості про час та обставини виявлення перетину ОСОБА_2 адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією України на материкову частину України поза встановленим контрольним пунктом в'їзду, виїзду.

Таким чином, відсутність в протоколі судового засідання, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, даних про час та місце в'їзду ОСОБА_2 на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї позбавляє можливості встановити наявність передбаченого ст. 204-2 КУпАП адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_4 в його вчиненні.

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

У зв'язку із скасуванням оскаржуваної постанови з процесуальних підстав, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 по суті справи не перевіряються і тому вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Івченко О.М.