overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/5840/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1760/14 Іменем України
09.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.10.2014 року о 17 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1. Виїжджаючи з автостоянки, водій ОСОБА_1 не впевнився в безпеці виконання свого маневру та не надав переваги в русі водієві велосипеда, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1Б з місця пригоди зник.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2, 2.10 „а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що 09.10.2014 року він виїжджав зі стоянки та пропустив автомобілі, які рухались по головній дорозі. Раптом із - за автомобіля вилетів велосипедист, який вдарився у праву сторону його автомобіля.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09.10.2014 року він повертався з роботи додому та їхав на велосипеді по вул. Шевченка в м. Бердичеві. В цей час з боку стоянки виїжджав автомобіль.ю Потерпілий був впевнений, що водій автомобіля його пропустить, оскільки він рухався по головній дорозі. Однак, автомобіль рушив і удар прийшовся на середину велосипеда, а він ледь встиг спасти ногу від ушкодження. Після скоєння ДТП водій автомобіля ОСОБА_1 вийшов та пояснив, що його засліпило сонце та запитав у потерпілого, що той хоче. Останній сказав, що хоче компенсацію за розбитий велосипед. Однак, водій повідомив, що нічого компенсувати не буде, сів у автомобіль і поїхав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1, крім показів потерпілого, також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні правопорушення; схемою огляду ДТП; оглядом транспорту.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/5821/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/98/15 Іменем України
14.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.10.2014 року в 03 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Волочаївській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши надані адміністративні матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/2142/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/698/15 Іменем України
16.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.ст. 160 ч. 2, 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.04.2015 року о 10 годині ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Б.Хмельницького, 1-А здійснювала торгівлю з рук, продавала штучні квіти, тобто здійснювала торгівлю у невстановленому місці промисловими товарами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.
Крім того, 20.05.2015 року о 12 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо своїх малолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишивши останніх без нагляду самих у квартирі. В цей час діти підпалили речі у вищевказаній квартирі та були врятовані сусідом ОСОБА_4
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 160 ч. 2, 184 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року; актом виявлення та вилучення від 17.04.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винної, ступінь її вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 36, 160 ч. 2, 184 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
визнати винною ОСОБА_1 за ст.ст. 160 ч. 2, 184 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу 102 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 12 букетів штучних квітів, що знаходяться на зберіганні у Бердичівському МВВС.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/2671/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/848/15 Іменем України
16.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 05.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого в Бердичівському районі, смт. Гришківці, вул. Дзержинського, 50, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
28.04.2015 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на водоймі в смт. Гришківці Бердичівського району, біля вул. Леніна та вул. Червоний промінь, разом з ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства, а саме ловили рибу заборонним знаряддям лову - риболовною сіткою. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив та пояснив, що він з товаришем ОСОБА_2 садили город та вирішили поїхати на водойму в смт. Гришківці поставити сітку. Коли вони перебували на водоймі, то до них приїхали хлопці та почали лаятись, а коли вони підпливли до берега, то останні вистрелили у човен. На березі їх побили.
В судовому засіданні інспектор державної екологічної служби ОСОБА_3 пояснив, що водойма в смт. Гришківці має статус державної власності. З Бердичівського МВВС було повідомлення про вищевказаний факт порушення правил рибальства. Після ознайомлення з матеріалами справи, які були надані Бердичівським МВВС, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, інспектора державної екологічної служби, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05 2015 року; протоколом огляду місця події від 29.04.2015 року.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, 85 ч. 4, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 86 ч. 5 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 340 грн. в дохід держави з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, а саме гумовий човен темно-зеленого кольору, два металевих весла, що знаходиться на зберіганні в Бердичівському МВВС.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа № 274/2905/15-п Провадження № 3/0274/902/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2015 року. року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

27.05.2015 року о 11-50 год в м.Бердичеві по вул.Житомирська,74 А гр.ОСОБА_1 палила цигарку у невстановленому місці на території ПТУ №12, біля адмінстративної будівлі , чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину визнала повністю. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться її письмовим поясненням, з якого вбачається, що вину у скоєному не заперечує.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, є неповнолітньою віком до вісімнадцяти років, щиро покаялася у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 23, 33, ст. 34 ч. 1 п. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р:0005, код:37752874, банк:ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО:811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/2930/15-п
Провадження № 3/0274/908/15
ПОСТАНОВА
26.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, посада - механік-водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу від 11.06.2015 року, 03.06.2015 року в обідній час солдат ОСОБА_1 під час несення служби в добовому наряді - патрульним по містечку вжив спиртні напої, перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: ч.3 ст.172-20 передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, дана частина статті не може бути затосована до ОСОБА_1 , так як до дня складення протоколу 11.06.2015 року, солдат ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповдальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
У зв"язку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання, враховуючи, що суддя не може перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.256 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Бердичіської Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.
Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/3289/15-п
Провадження №3/0274/1008/15
ПОСТАНОВА

14.07.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Листопадівка Козятинського району Вінницької област, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2015 року гр.ОСОБА_1 20 травня 2015 року о 15-20 год. в АДРЕСА_1 збула 0,5 літра самогону гр.ОСОБА_2, порушивши ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164-16 ч.1 КУпАП.,

Диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Однією з ознак даної діяльності є систематичність.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність зі збуту самогону до матеріалів справи не надано. Протокол містить посилання на одноразовий факт вчинення таких дій . Відсутність ознак діяння, передбаченого КПК України, жодним доказом не стверджена.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП підлягає направленню для належного оформлення,

Керуючись ст.. 256, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_3 за ст.164-16 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3001/15-п
Провадження № 3/0274/918/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

21.06.2015 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в Житомирській області, Бердичівському районі, село Скраглівка, по вулиці Чуднівська в районі будинку №79 в порушення п.2.9 "а" ПДР України, керував мопедом HONDA DIO AF35, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1Л у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, а також результатом огляду на стан спяніння висновком травмпункту ТМО міста Бердичів № 227, з якого вбачається, що 21.06.2015 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялася, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 130, 283 284, КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/3149/15-п Провадження № 3/0274/977/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

12 червня 2015 року о 22 год. 30 хв., за місцем свого проживання в м.Бердичеві по вул.Левадна, 36 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно тещі ОСОБА_2, що виражалось в образах її брутальною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялась, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 1732 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору відповідно до п.10 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 278/2031/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, громадянина України, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 червня 2015 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Мануїльського в м. Житомирі, керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а сам е:різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника, який повністю погодився із вищевказаним правопорушенням.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 500 ( три тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Ф.Башинський