overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/459/2015
Справа № 537/2102/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВКП Котлогаз», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженої,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року посадовою особою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1, головним бухгалтером ТОВ «ВКП «Котлогаз», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, 5, в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, всього у сумі 539087 грн., у тому числі за січень 2013 року у сумі 23245 грн., за лютий 2013 року у сумі 23200 грн., за березень 2013 року у сумі 15307 грн., за квітень 2013 року 139950 грн., за травень 2013 року у сумі 20084 грн., за червень 2013 року у сумі 55902 грн., за липень 2013 року у сумі 11549 грн., за серпень 2013 року у сумі 68478 грн., за вересень 2013 року у сумі 21370 грн., за жовтень 2013 року у сумі 12274 грн., за листопад 2013 року у сумі 53018 грн., за грудень 2013 року у сумі 94710 грн.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №729400 від 03.04.2015 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, чим порушила п.п.138.2 ст. 138, п. 139.1.9. ст.. 139 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Протокол містить лише перелік пунктів Податкового Кодексу, які порушені на думку посадової особи Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, але в ньому не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ «ВКП Котлогаз» призвели до заниження ПДВ в періоді, що перевірявся. Таким чином, відсутність у протоколі суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 3/537/450/2015
Справа № 537/2066/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора Кременчуцького УВП УТОС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні 2 дітей,

за ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року посадовою особою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку директором Кременчуцького УВП УТОС ОСОБА_1, в результаті чого завищено відємне значення податку на додану вартість за липень 2014 року в сумі 10547 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №729414 від 21.04.2015 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, чим порушив п.п.198.1, ст. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ПКУ.

Протокол містить лише перелік пунктів Податкового Кодексу, які порушені на думку посадової особи Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, але в ньому не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 як директора Кременчуцького УВП УТОС призвели до завищення відємного значення податку за липень 2014 року. Таким чином, відсутність у протоколі суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 3/537/454/2015
Справа № 537/2073/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької виправної колонії №69 УДПтСУ в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: м. Кременчук, кВт. 304АДРЕСА_1,

за ст.. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року з КВК №69 УДПтСУ в Полтавській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 188 КУпАП. Відповідно до висновку начальника відділу нагляду і безпеки КВК №69 УДПтСУ ОСОБА_2, ОСОБА_1 здійснив перекид забороненого предмету до охоронюваної зони установи, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 188 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис

про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону, а саме, у ній відсутній протокол про адміністративне правопорушення, тому вона підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Кременчуцької виправної колонії №69 УДПтСУ в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/442/2015
Справа № 537/2052/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.04.2015 року близько 13.50 год. на перехресті вул. Красіна та 29 вересня у місті Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнилась у безпеці, не надала дорогу та допустила зіткнення з мопедом марки «Viper ZC50», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи буда повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самою правопорушницею у протоколі, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №084179, письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Учасники ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про пригоду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/427/2015
Справа № 537/1913/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Хеопс Уют»,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, директор ТОВ «Хеопс Уют», вчинив порушення з ведення податкового обліку, а саме порушив термін сплати податкового зобовязання з ПДВ за лютий 2015 року, так як терміном сплати є 30.3.2015 року, а фактично суму податкового зобовязання було сплачено 16.04.2015 року, чим порушено положення Податкового Кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, крім визнання її правопорушником у протокол про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 24.04.2015 року, актом від 20.04.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1632 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/346/2015
Справа № 537/1571/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УДМС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не подала документи для оформлення паспорта протягом місячного строку після настання 16-річного віку, проживала без паспорта, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій вину визнала, просила справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самою правопорушницею у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МПТ №044489, копією заяви на видачу паспорта.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст. 197 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/476/2015
Справа № 537/2199/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем у ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.04.2015 року близько 11.00 год. в м. Кременчуці на території ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», де він працює охоронцем, нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що в нього виникла сварка із особами, які перебували та території ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», де він працює охоронцем. Працівник міліції зробив йому зауваження, на яке ОСОБА_2 відразу відреагував.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим правопорушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №153906, рапортом інспектора СОРП Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/485/2015
Справа № 537/2261/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ «Вєктра»,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Вєктра», вчинила порушення з ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік, при граничному терміні подання 02.03.2015 року, фактично подала 30.04.2015 року, чим порушено п.п. 49.18.3, п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно порушила строк подання декларації у звязку із тим, що підприємство працювало неповний робочий тиждень.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №437977 від 15.05.2015 року, актом про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 15.05.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/537/352/2015
Справа № 537/1617/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Віктон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «Віктон» ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, . п. 176.2а, п. 176.2 ст. 176, п. 176.20, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року№2755, а саме, несвоєчасно подав звітність ф.№1ДФ, з терміном подання 09.02.2015 року подав 16.02.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №437530 від 01.04.2015року, письмовими поясненнями у протоколі.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене ОСОБА_1 10.02.2015 року, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 03.04.2015 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва