Справа № 161/9457/15-п
Номер провадження: 3/161/1927/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 липня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Данієляна А.К.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1,

представника іншого учасника ДТП - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.05.2015 року, близько 15.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Соборності в м. Луцьку, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, не повідомивши працівників міліції, чим порушив вимоги п.п.2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та суду пояснив, що він дійсно 12.05.2015 року рухався автомобілем марки «Toyota Prado» по пр. Соборності у м. Луцьку в другій смузі руху. Раптом із лівої смуги руху в попутному напрямку, різко виїхав на його смугу руху автомобіль марки «ВАЗ», без увімкнення покажчика повороту. Він був змушений змінювати напрямок руху. В подальшому він проїхавши декілька метрів і зупинився на мості, оглянув автомобіль на рахунок пошкоджень, яких не виявив і поїхав далі. До нього водій автомобіля марки «ВАЗ» не підходив. Рахує у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля марки «ВАЗ».

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 12.05.2015 року рухав по пр. Соборності в м. Луцьку автомобілем марки «ВАЗ 2109» по крайній лівій смузі руху, в салоні автомобіля також був ОСОБА_4. Піднімаючись на міст навпроти «Завокзального ринку» помітив, що його випереджає автомобіль марки «Toyota Prado», який не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме в праву частину його автомобіля і поїхав далі. Проїхавши декілька метрів, водій автомобіля марки «Toyota Prado» зупинився в центрі моста і він із ОСОБА_4 направилися до нього, однак ОСОБА_3 побачивши їх сів в автомобіль і поїхав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 12.05.2015 року він перебував в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_1 та рухаючись по пр. Соборності, а саме на підйомі на міст навпроти «Завокзального ринку» їх підрізав з правої сторони автомобіль марки «Toyota Prado», який проїхавши декілька метрів зупинився в центрі мосту і він із ОСОБА_1 вийшли із автомобіля і направилися до ОСОБА_3, однак останній сів в свій автомобіль і поїхав. Він встиг записати номер транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, порушника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2015 року, фотофіксацією, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1, які вказують, що саме автомобіль марки «Toyota Prado» не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого покинув місце ДТП, які є чіткими та послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Крім того, відповідно до постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.07.2015 року справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при цьому залишивши, будучи водієм транспортного засобу, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також ті обставини, що ОСОБА_3 вину визнав, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, за правилами ст.36 КУпАП, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук