Справа № 369/3720/15-п Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 33/780/369/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 373 30.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 року, у відповідь на запит від 21.01.2015 року за № 21/01-15/3, листом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, підписаним сільським головою ОСОБА_1 за № 110 від 20.02.2015 року, було відмовлено в наданні копій запитуваних документів. Підставами для відмови вказано на необхідність створення окремої робочої групи працівників сільської ради та звільнення їх від виконання основних обов'язків на певний період. При цьому рекомендовано ознайомитись з запитуваними рішеннями, які опубліковані на офіційному сайті Крюківщинської сільської ради. Крім того, згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення сільським головою ОСОБА_1 відповідь на запит від 21.01.2015 року за № 21/01-15/3 було надано 20.02.2015 року, тобто через 30 календарних днів з дати надходження запиту до сільської ради. При цьому не було повідомлено, ані про продовження строку розгляду зазначеного вище запиту, ані про причини, які перешкоджали у його задоволенні в строк передбачені Законом. Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу - закрити. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що постанова суду належним чином не мотивована, обставини правопорушення викладено не повно, не обґрунтовано кваліфікацію проступку, не наведено доказів його винуватості, простежується дублювання викладеного в протоколі. Суддя спростила дослідження доказів, фактично їх аналіз не проводився, що є однією з причин прийняття незаконного рішення. Вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП; повторне притягнення його до адміністративної відповідальності по одній справі суперечить ст. 61 Конституції України.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, запит про надання інформації надійшов до Крюківщинської сільської ради 21.01.2015 року, тобто останнім днем виконання вимог закону було 28.01.2015 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення - 28.01.2015 року. Саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, виявлено 23.03.2015 року і тому відсутні підстави для закриття справи, вважаю необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

С У Д Д Я :