overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/1956/15-п Провадження № 3/307/416/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Бедевля, вул. Говди 116, громадянином України, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1, 20.05.2015 р., близько 18.20 год., по вул. Київська в м. Рахів, керуючи автомобілем «Краз 250», н/з НОМЕР_1, перевозив вантаж лісодеревину, який наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, а саме підіймав порох та порушив стійкість транспортного засобу.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

В фабулі протоколу про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 їхав на автомобілі, на якому перевозив лісодеревину, яка підіймала порох та порушувала стійкість транспортного засобу. Однак, в диспозиції 139 КУпАП не передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальність за подібні дії, тому вони не можуть бути кваліфіковані як адміністративні проступки. За таких обставин провадження по справі слід закрити за відсутністю події правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/2083/15-п
Провадження № 3/307/436/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Тересва, вул. І.Франка, №74, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 травня 2015 р., близько 22 години 30 хвилин, в смт. Тересва по вул. І.Франка, керуючи мопедом марки «Вайпер», номерний знак відсутній, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки допустив наїзд на пішохода, чим порушив пн. 12.1 Правила дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та просить суворо його не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ-2 №447689 від 17 червня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17 червня 2015 року, рапортом ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта №451.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Тому керуючись ст. ст.124, 283, КпАП України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення 340 (триста сорок ) гривень грошового штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Спарва№ 308/7108/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М. розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгород відносно ОСОБА_1 , 05.10.1996року народження, який проживає за адресою: м. Ужгород, Можайського ,29,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року, близько 12 год.00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д/н НОМЕР_1 в м.Ужгород по вул. Можайського, рухаючись заднім ходом, не переконавшись що,це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з транспортним засобом Шевролет д/н НОМЕР_2 який виїджав зі стоянки, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю,щиро розкаявся.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №451537 від 08.06.2015 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2015 р., наявними в матеріалах справи поясненнями порушника , поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2015року та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН суду не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН суду не відомий) судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стефанишин М.М.
Спарва№ 308/6736/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 21.04.1974року народження, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,47, не працюючого.

за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЗА № 006767 ОСОБА_1, 02.06.2015року близько 03.04год. ночі , будучи в не тверезому стані ,вчинив сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_2, за місцем проживання, під час якої висловлювався нецензурними словами на адресу останньої,та погрожував фізичною розправою.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такі підлягають поверненню до органу , що їх складав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП відповідальність настає у випадку вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дата (день) його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, до матеріалів справи не додано достатньої інформації щодо характеристики особи, що вчинила адміністративне правопорушення, доказів того, що ОСОБА_1 притягався раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначене позбавляє суд можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1 та застосувати у випадку доведеності вини передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України стягнення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянина України Лазарко ОСОБА_3 народження, за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Спарва№ 308/6754/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 29.01.1953року народження, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий.

за ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 08.06.2015року ОСОБА_1 , 01.06.2015року, приблизно о 19.00 год., вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2 за місцем проживання, в ході якої висловлювався нецензурними словами на адресу останньої.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такі підлягають поверненню до органу , що їх складав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що до матеріалів справи не додано документів, достатньої інформації щодо характеристики особи, що вчинила адміністративне правопорушення, також в протоколі не вказано частини статті 173-2 КУпАП за якою кваліфікується дане адміністративне правопорушення. Зазначене позбавляє суд можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1 та застосувати у випадку доведеності вини передбачене ст.173-2 КУпАП України стягнення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 КпАП України повернути до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Спарва№ 308/7114/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М. розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгород відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2015 року, близько 13 год.40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель-Астра», д/н TV 658 ST в м.Ужгород по вул. Краснодонців, виїжджаючи на головну дорогу вул.Дендеші , частково виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого, відбулося зіткнення з велосипедистом гр.ОСОБА_2 який виконував маневр повороту ліворуч з вул.Дендеші на вул. Краснодонців, вищевказаними діями гр. ОСОБА_1 чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №451578 від 13.06.2015 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2015 р., наявними в матеріалах справи поясненнями ,постановою від 11.06.2015року про закриття кримінального провадження ,протоколом допиту потерпілого від 11.06.2015року, протоколами допиту свідка від 02.06.2015року,висновком щодо результатів медичного огляду № 352 від 01.06.2015року, та поясненнями наданими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стефанишин М.М.
Спарва№ 308/6043/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДПІ м.Ужгород ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканку м.Ужгород, вул. 8-го Березня, 20/134, бухгалтера ПП «Фірма ВІТ», раніше за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності не притягалася,

За ч.1 ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2015 року вбачається, що при проведенні невиїзної документальної перевірки ПП «Фірма ВІТ», виявлено порушення своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 повторно не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. В своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2015року, зазначила, що причиною несплати податку до бюджету є відсутність коштів на рахунку підприємства.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №33/15-02 від 25.05.2015р., актом №954/15-02 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.05.2015р., поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2015р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3 .
Спарва№ 308/6824/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 21.04.1979року народження, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий.

за ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 18.05.2015року ОСОБА_1, 09.05.2015року близько 22:00 год, за місцем свого проживання, завдав фізичного болю дочці своєї дружини ,неповнолітній ОСОБА_2 ,2000р.н.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такі підлягають поверненню до органу , що їх складав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що до матеріалів справи не додано достатньої інформації щодо характеристики особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в протоколі не вказано за якою частиною статті 172-2 КУпАП кваліфікується вчинене адміністративне правопорушення.

Зазначене позбавляє суд можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1 та застосувати у випадку доведеності вини передбачене ст.173-2 КУпАП України стягнення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянина України ОСОБА_1 21.04.1979року народження, за ст.173-2 КпАП України повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Спарва№ 308/6852/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм маршрутного таксі, українця, громадянина України,-

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2015 року близько 13:30 год. ОСОБА_1 викрав з ТЦ «Епіцентр» у м.Ужгород, одну рулетку , вартість якої становить 142 грн.08 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 00 5770 від 28 травня 2015 року, довідкою №230 від 24.05.2015р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стефанишин М.М.