overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1818/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, паспорт серії "ВМ" № "147105", виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 27.04.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року близько 16 год. 00 хв. в с. Вереси, пров. Л.Українки, 12, Житомирського району ОСОБА_1 порушив правила тримання собак та котів, а саме його собака покусала ОСОБА_2, чим заподіяла останньому шкоду здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в чиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 16.06.2015 року він знаходився по справах у м. Житомирі. Близько 16-00 год. зателефонував син та повідомив, що його собаки покусали людину. Повернувшись додому зясував, що його малолітній внук, граючись відчинив ворота подвіря будинку, у звязку з чим собаки вибігли на вулицю та одна з собак вкусила громадянина ОСОБА_2

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями останнього, рапортом, ксерокопіями ветеринарних паспортів та письмовими поясненнями свідка та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан останнього, факт повного визнання вини ОСОБА_1, його розкаяння, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 277/8/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: Житомирська область, Ємільчинський

район, с. Підлуби, вул. Шевченка, 10, який працює

трактористом ТОВ «Підлуби-Агро»

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 254 км. автодороги Київ-Чоп керував трактором «УТО» д/н 11704АМ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 841392 від 18.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.12.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/46/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює лісорубом

Новоград-Волинського ДЛГ,

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року приблизно ОСОБА_1 в с. Радичі Ємільчинського району Житомирської області ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки правопорушник вихованням та навчанням сина не цікавиться, а також перебував у нетверезому вигляді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його виновніст у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 026114 від 18.12.2014 року, власними письмовими поясненнями правопорушника від 18.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.12.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, а також те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/117/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 02.06.2014 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено постанову про здійснення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 Так, 04.12.2014 року, 11.12.2014 року, 18.12.2014 року, 25.12.2014 року, 08.01.2015 року, 15.01.2015 року та 22.01.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, також підтверджується письмовими матеріалами справи: копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2014 року, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 026212, № 026213, № 026214, № 056215, № 026216, № 026217 та № 026218 від 23.01.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника від 23.01.2015 року, копією реєстраційного листка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 187, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/147/15-п
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, яка не працює,

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.11.2014 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23.11.2014 року приблизно в 16 годині 30 хвилин курив тютюнові вироби поблизу приміщення Ємільчинської будинку культури, який знаходиться по вул. Леніна в смт. Ємільчине, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 024406 від 23.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.11.2014 року, власними письмовими поясненнями правопорушника від 23.11.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, те, що вона вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 3, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/1184/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув подання в.о. начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1,-

встановив:

Постановою Житомирського районного суду від 16 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

03 липня 2015 року в.о. начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому порушує питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що відповідно до виданого КВІ Житомирського районного підрозділу направлення про відпрацювання призначеного судом 30 годин громадських робіт у Станишівській сільській раді правопорушник не зявлявся жодного разу, що вбачається з повідомлення Станишівської сільської ради. У звязку з чим 30.06.2015 року ОСОБА_2 було викликано до КВІ, де правопорушник дав пояснення, що не відпрацьовує громадські роботи у звязку з особистими проблемами.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відділу КВІ подання підтримала.

Заслухавши пояснення представника КВІ, оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дане подання задоволенню не підлягає, оскільки правопорушник повністю відпрацював призначене йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що підтверджується довідкою Станишівської сільської ради.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Подання в.о. начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом залишити без задоволення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя С.Ф.Башинський
Справа № 278/2054/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "СТ" № "423016", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року о 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 проникнувши на територію будинку громадянина ОСОБА_2, що розташований за адресою: коператив "Автозапчасть", вул. Антонівській, 125, Соколовського дачного масиву, Житомирського району, викрав овочеві культури, заподіявши власнику будинку матеріальної шкоди у розмірі 50 (пятдесят) гривень, чим вчинив дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника (є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше), ступінь його вини, майновий стан, а також враховуючи повне визнання вини, розкаяння, суд вважає за можливе обмежитись застосуванням до неповнолітнього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 13, 40-1, 24-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 277/161/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює,

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї марки ИЖ-17, 16 кл., № 11501, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 032302 від 16.02.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника від 16.02.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який у вчиненому розкаявся, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) гривня, без оплатного вилучення зареєстрованої мисливської гладкоствольної зброї марки ИЖ-17, 16 кл., № 11501.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/187/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 січня 2015 року ОСОБА_1 в с. Степанівка Ємільчинського району Житомирської області ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов для виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 026116 від 15.01.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника від 15.01.2015 року, актом обстеження матеріально-побутових умов від 15.01.2015 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, адміністративне правопорушення вчинила вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що даними діями не будь-яких шкідливих наслідків не завдано, а тому дане правопорушення являється малозначним.

Таким чином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/389/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: Житомирська область, смт. Ємільчине,

вул. 40 років Перемоги, 3, приватний підприємець,

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі Ємільчине - Підлуби керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №849219 від 18.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.04.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4