overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2278/15-п
ПОСТАНОВА

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ04 № 000538 від 02.06.2015 року складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі не зазначено якими доказами підтверджується вартість викраденого, також до матеріалів справи не долучено документів, що підтверджують обставини викрадення риби у зазначеного потерпілого (договір оренди, який зареєстрований, згідно вимог законодавства).

Також не зазначено кому завдано шкоду та не зазначена вартість 1 кг. риби.

Крім цього, не зазначено свідків вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 182/3833/15-п
Провадження № 3/0182/772/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу у м. Нікополь, вул. Ел.металургів, 42-а кв.9, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117885 від 25.05.2015 р. ОСОБА_1 23.05.2015 р. о 12.10 год., знаходячись на території ринку „Селянський по вул.. Головко, 4 у м. Нікополь, здійснювала господарську діяльність - реалізацію свіжої риби без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушила порядок провадження господарської діяльності. В ході перевірки у порушника було виявлено та вилучено свіжу рибу загальною вагою 23.65 кг.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне провадження у справі закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП, що передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В даному ж випадку торгівля свіжою рибою на ринку не являється тим видом діяльності, який передбачає обовязкову державну реєстрацію субєкта господарювання.

При таких обставинах факт порушення ОСОБА_1 законодавства, що регулює провадження господарської діяльності не знайшов свого підтвердження в суді.

Керуючись ст. 221, п.1) ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 свіжу рибу загальною вагою 23.65 кг повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2313/15-п
Провадження № 3/346/787/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2015 року о 21 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Карпатській ОСОБА_1, керував транспортним засобом Піаджіо д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився приладом «Драгер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол АП1 № 520312 від 26 квітня 2015 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 182/3458/15-п
Провадження № 3/0182/700/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Трубченка, 7-47, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117548 від 04.03.2015 р. ОСОБА_1 26.02.2015 р., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2368/15-п

провадження у справі 3/0285/915/15

01 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_1 13.06.2015 року, в 00 год. 15 хв., знаходилась в громадському місці неподалік від зупинки маршрутних транспортних засобів по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський у пяному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, судом належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, зокрема судову повістку отримала особисто 23.06.2015 року. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом ЖИ № 034305 від 13.06.2015 року про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, та вважаю, що у даному конкретному випадку до неї слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 38, 197, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дняїї винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 346/1795/15-п
Провадження № 3-в/346/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за поданням начальника Коломийського МРВ КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коломийського МРВ КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувшись в суд із даним поданням посилається на те, що постановою Коломийського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. На обліку в Коломийському МП КВІ ОСОБА_1 перебуває з 05.05.2015 року. З ОСОБА_1 28 травня 2015 року було проведено бесіду, під час якої розяснено порядок і умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт. За результатами бесіди складено довідку, в якій ОСОБА_1 власноруч зазначив про ознайомлення з порядком і умовами відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату та час судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поданні слід відмовити, виходячи із наступного.

Як вбачається із поданих доказів, ОСОБА_1 постановою Коломийського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт (а.с.2).

ОСОБА_1 на обліку в Коломийському МП КВІ перебуває з 05 травня 2015 року.

Врахувавши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід надати можливість відпрацювати вказану кількість годин громадських робіт, оскільки це сприятиме виконанню завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення і замінювати йому на арешт зазначену частину громадських робіт, беручи до уваги співвідношення цих адміністративних стягнень, недоцільно.

Отже, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 321-1 -321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Коломийського МРВ КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 369/6733/15-п
Провадження № 3/369/1902/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які найдішли з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, який мешкає: м. Боярка, вул. Світлогірська, буд. 52,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосовано обмеження «зобовязати зявлятися для реєстрації в міліцію 2 рази на місяць.».

03.10.2014 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 002144 від 22.06.2015 року, 06.06.2015 року ОСОБА_1 з 09.00 год. до 13.00 год. за адресою м. Боярка, вул. Хрещатик, 88, до Києво-Святошинського РВ не прибув на реєстрацію, встановлену ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2014 року, таким чином скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1, в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 002144 від 22.06.2015 року, складеним правомочною особою, у встановленому законом порядку, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2014 року, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської від 03.10.2015 року.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення , ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. 280, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня іі винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 357/8787/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Поліколор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 4 кв. 19, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

15.06.2015 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу «Директор ТОВ «Поліколор» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на оплату орендної плати за землю в сумі 2014,85 грн, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі не викладено обставини правопорушення, зокрема не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/6742/15-п
Провадження № 3/369/1909/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які найдішли з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 010330 від 24.06.2015 року вбачається, що 11.03.2015 року з 17.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні кафе, яке знаходиться за адресою м. Боярка на площі Леніна, шляхом вільного доступу викрав з кишені громадянина ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг», який здав до ломбарду за грошові кошти в сумі близько 110 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення,а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так до матеріалів справи долучена постанова слідчого від 02.06.2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той же час, в постанові слідчого зазначено, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 11 КК України, якою передбачено, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Фактично слідчим визнано про наявність у діях ОСОБА_1 формальних ознак злочину, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, а тому дії не можуть підпадати під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена сума викраденого становить 110 гривень, в той же час з матеріалів справи вбачається, що матеріальна шкода складає 150 гривень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріал про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області у звязку з невідповідністю матеріалу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.В.Чернота