Справа № 373/1641/15-п Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 33/780/502/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 06.07.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23 травня 2015 року близько 08 години в м. Переяслав-Хмельницький Київської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015 року - змінити та застосувати відносно нього міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на праві власності транспортного засобу не має, керує транспортним засобом за дорученням, та знаходиться у певній залежності від осіб, які надають йому роботу та автомобіль. Постійної роботи ні він, ні його дружина не мають, а тому приймає будь-які пропозиції щодо тимчасових заробітків, зокрема на прохання знайомих здійснює перевезення дрібних вантажів, але такі виїзди мали місце в той час, коли він до рейсу не був готовий за станом здоров'я, чи вживання напередодні алкогольних напоїв, не зважаючи на таке, його друзі, зловживаючи довірою, переконували його все ж таки виїжджати в рейс, що він інколи і робив, допускаючи при цьому порушення, про що глибоко розкаюється. Зазначає, що у вечірній час попереднього дня розпивав спиртні напої, про що чесно повідомив працівників ДАІ, та заявив, що проходити у даному випадку медичне освідування не має необхідності, а в судове засідання не з'явився, оскільки повістку про виклик до суду отримав із запізненням, тому надати пояснення не мав можливості. Крім того на даний час перебуває в складному матеріальному становищі, на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності доведена доказами дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про пом'якшення накладеного на нього стягнення є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 05 червня 2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і позбавлено його права керування транспортними засобами строком на 2 роки, проте він продовжував керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він для себе висновків не зробив і на шлях виправлення не став, а тому підстав для пом'якшення адміністративного стягнення щодо нього не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року, щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай