overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8683/15-п
Провадження № 3/643/1569/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, що мешкає: АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1),

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1-ДФ за І-ІV кв. 2014 р, термін надання з 01.04.2014 р. по 12.05.2014 р.; з 01.07.2014 р. ро 11.08.2014 р.; з 01.10.2014 р. по 10.11.2014 р.; з 01.01.2015 р. по 09.02.2015 р. Фактично надано 19.03.2015 р. Факт порушення встановлено актом перевірки від 18.05.2015 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом прядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 642/4291/15-п
Провадження №3/642/688/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, 12.07.1967 р.нар., головного бухгалтера ТОВ «Корес-АМС», іден.н., яка мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ЛенінаАДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 р. в ході проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області камеральної перевірки ТОВ Корес-АМС», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоні ряди, буд.14, 2-й поверх, к.217 було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку та перерахування ПДВ до бюджету по уточнюючому розрахунку від 26.02.2015 р. № НОМЕР_1 до декларації за січень 2015 р. та по декларації за січень 2015 р. від 18.02.2015 р. № НОМЕР_2, термін сплати 26.02.2015 р. та 02.03.2015 р., фактично сплачено 20.04.2015 р. та 30.04.2015 р. у сумі 74656,69 грн., чим порушено п.50.1 ст.ст.50 та п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне просила розглядати справу за її відсутності, з порушенням згодна, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 149 серії АА № 835980 від 20.05.2015 р.; актом камеральної перевірки № 771/20-33-15-01-08/33900983 від 20.05.2015 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. ( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 31010100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк отримувача ГКДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 643/8564/15-п
Провадження № 3/643/1538/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Автодорстрой» , мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Автодорстрой», податкова адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено, що субєктом господарювання неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 127 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 17.04.2015 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
справа № 642/5133/2015 п
провадження № 3/642/799/2015
П О С Т А Н О В А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 164

у вчинені правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 25.06.2015 року правопорушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддею, 25.06.2015 року було вирішено застосувати привід до правопорушника в судове засідання призначене на 06.07.2015 рік. Вищезазначена постанова виконана не була, рапорт робітниками міліції не був наданий суду.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, а також те, що правопорушник до судового засідання неодноразово не зявлявся, привід відносно нього не виконаний, явка не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Ольховський
Справа № 642/4725/15-п
Провадження № 3/642/749/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці, у відношенні

ОСОБА_1, 12.05.1997р.н., року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст.44 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року слідчим СВ ЛВ на ст.Харків-Пасажирський. була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками вимог ст. 44 КУпАП.

14.05.2015 року приблизно о 11-50 год., під час відпрацювання південного тунелю працівниками міліції спільно з інспекторомкінологом із службовою собакою «Арон» був виявлений гр. ОСОБА_1, який добровільно видав речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 111 від 18.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним зособом - канабісом вагою 1,57 грама.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 3062 від 04.06.2015 року, висновком експерта НДЕКЦ № 111 від 18.05.2015 року, матеріалами кримінального провадження №0000320 від 14.05.2015р.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 44 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.44, ч.1 ст.268, 283, 285, 289, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Речовий доказ канабіс вагою 1,57 грама, який зберігається УМВСУ на ПЗ - знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л.Шрамко
Провадження № 3/643/1811/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІПН НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Сумської обл..

мешкає: м. Харків, вул. Гв. Широнінців

б. 79-г, кв. 33

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 14.05.2015 року о 17-30 годині, керуючи велосипедом «Файкон» в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців вул. Гер. Праці в напрямок вул. ОСОБА_3, в районі будинку №73, рухаючись в крайній правій смузі завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.4 ПДР.

В наслідок ДТП ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину не визнав, пояснив, що подавав рукою сигнал повороту, але автомобіль ЗАЗ, який рухався у одному з ним напрямку по крайній лівій полосі руху, не бачив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням порушника, постановою про відмову в порушенні кримінального провадження.

Згідно ст. 38 КпАП України, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 була винесена 30.05.2015р., таким на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 643/9616/15-п
Провадження № 3/643/1674/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши направлений ДПІ у Московському районі м.Харкова адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Компанія Балекс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії АА №714147 від 27.05.2015р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у періоді з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року у сумі 1886,53 грн., повідомлення не в повному обсязі державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: надання податкових розрахунків за ф. 1 ДФ у 2013-2014 р. не в повному обсязі та з недостовірними відомостями, чим порушено п.п. 164п.164.2 та ст. 164, п. 170.9 ст.170, п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 допустив неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у періоді з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року у сумі 1886,53 грн., повідомлення не в повному обсязі державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: надання податкових розрахунків за ф. 1 ДФ у 2013-2014 р. не в повному обсязі та з недостовірними відомостями, чим порушено п.п. 164п.164.2 та ст. 164, п. 170.9 ст.170, п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №714147, витягом з акту перевірки від 27.05.2015р.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 12.06.2015р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Справа № 629/2613/15-п
Номер провадження 3/629/427/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, інваліда ІІ групи, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон 2АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Тімірязєва, буд. 62, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню та контролю за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який допустив велику кількість пропусків занять в Лозівському професійному ліцеї без поважних причин.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003079 від 24.06.2015 року, поданням Лозівського професійного ліцею за № 520 від 13.05.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 2 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 184 ч. 2, 283-284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій Григорович Попов