overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5035/15-п
Провадження № 3/369/1515/15
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 194048 від 08.03.2015 року о 09.35 годині водій ОСОБА_1 в м. Києві на Дніпровському узвозі керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей звужені, на світло не реагують, явна блідість шкіри обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 194048 від 08.03.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких зазначено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження освідування на стан наркотичного спяніння 08.03.2015 року, рапорт інспектора ДПС 4 взводу 2 батальйону полку ДПС ОСОБА_4 України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_5 від 08.03.2015 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить три місяці з дня його виявлення, який закінчився 08.06.2015 року, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 194048 від 08.03.2015 року), провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/1680/15
№ 3/369/1682/15
Справи № 369/5783/15-п
№ 369/5785/15-п
ПОСТАНОВА

в порядку підготовки справи до розгляду

04.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., отримавши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 5 ст. 121 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 369/5783/15-п, № 369/5785/15-п), які передані у провадженні судді Омельченко М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Адміністративні матеріали № 369/5783/15-п, № 369/5785/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/7306/15-п
Провадження № 3/369/2025/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124, Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 596730 від 05.07.2015 року ОСОБА_1 05.07.2015 року близько 18 год. 30 хв. в на автомобільній дорозі Київ - Знамянка, керуючи автомобілем марки SUZUKI, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Київ, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на червоний сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2,3 «б», 12.1, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596730 від 05.07.2015 року, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 05.07.2015 року, поясненнями потерпілої сторони, правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України- тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст. 124, КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня іі винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 367/4098/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.06.2015 року, близько 17.00 год. ОСОБА_1 в м. Ірпені по вул. Ленінградська, 1, на привокзальній площі, здійснював торгівлю з рук продуктами домашнього харчування, а саме овочами та фруктами у не встановленому місці та без будь-яких документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, що здійснюють торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дровах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оскільки, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 80,00 грн. (Вісімдесят гривень 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.07.2015 Справа №: 368/1237/15-п
провадження 3/368/504/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 173-2 ч.2 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 17.03.2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, повторно протягом року, а саме 05.05.2015 року близько 22 год. 00 хв. в с.Переселення по вул. Гагаріна,27 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в адресу свого батька ОСОБА_2 вчинив сварку, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи ,а саме:

-протоколом КХ № 0105769 від 03.07.2015 року

-висновком від 13.05.2015 року

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону.

-поясненнями ОСОБА_2

-рапортом від 13.05.2015 року

-

-

-копією паспорта порушника

Керуючись ст.173-2 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 368/1159/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2015 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. - с.Кадомка, вул. Котляревського - 22, керівник ТОВ «ПЕРЛИНА», -

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України з зазначенням його місця проживання - с.Кадомка, вул. Котляревського - 22.

Проте, як вбачається з поштового увідомлення, яке повернулося до суду, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, що створює неможливість виклику адмінправопорушника до суду для накладення адмінстягнення за вчинене адмінправопорушення.

А тому, справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП,

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Миронівської ОДПІ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.07.2015 Справа №: 368/1239/15-п
провадження 3/368/506/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 173-2 ч.2 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 17.03.2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, повторно протягом року, а саме 18.05.2015 року близько 14 год. 30 хв. в с.Переселення по вул. Гагаріна,27 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 вчинив сварку, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом КХ № 0097085 від 03.07.2015 року

-висновком від 27.05.2015 року

-заявою ОСОБА_2

-поясненнями ОСОБА_2

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону.

-

-рапортом від 27.05.2015 року

-копією паспорта порушника

-копією постанови від 17.03.2015 року

Керуючись ст.173-2 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 373/1797/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2015 року, о 07 годині 30 хвилин, на Канівському водосховищі в районі села Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби в заброд забороненим знаряддям лову сіткою з жилки (ячейка 35 мм, H 1,5 м, L 50 м). Спіймав риби: окунь 3 штуки, загальною вагою 1 кг, та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня. Сітку з жилки вилучено. Риба не вилучалась.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15 Правил спортивного і любительського рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою про дату і місце розгляду справи на імя ОСОБА_1 з відміткою працівника поштового звязку „За зазначено адресою не проживає, що позбавляє суд можливості виклику його до суду для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
"09" липня 2015 р. Справа № 363/2992/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А

26 червня 2015 року близько 3 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, в стм. Димер по вул.. Петровського, 130, вчинив крадіжку на городі, молодої картоплі в кількості 25 кг.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, призвіще, імя, по батькові особі, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси світків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті за якою ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а тому підлягає поверненню.

На підставі ст.ст. 51, 256 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 373/1798/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором АЗС „КЛО, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2015 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби в нерестовий період вбрід забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, та спіймав риби : карась - 5 шт., загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 85 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 02973 від 13 червня 2015 року, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією сітки жилкової ( L.30 м, h 1,2 м, ф. 30 мм).

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза