Справа № 466/6757/14-п Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т..
Провадження № 33/783/11/15 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

за участю :

правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м. Львова, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, 10 вересня 2014 року в 00 год. 20 хв. у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, рухаючись автомобілем « Toйота RAV4 » д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі « Київ - Чоп » 556 км. + 200 м. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей ) і в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку ухилився ( категорично відмовився ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на невідповідність висновків суду, наведених в постанові, фактичним обставинам справи і відсутність в його діях складу правопорушення, просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати і закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що був оглянутий лікарем-наркологом, здав тест на виявлення в сечі наркотичних речовин та здав сечу для проведення лабораторного дослідження, але відмовився від здачі аналізу повітря на етанол через вживання ним напередодні медичних препаратів із вмістом спирту, що викликало у нього сумніви щодо об'єктивності результатів аналізу. Крім того, згідно « Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » тест повітря на етанол проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції на місці зупинки, в той час як предметом лабораторного дослідження в закладі охорони здоров'я можуть бути виключно такі зразки біологічного середовища як кров, слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя й рук, а тому, на його думку, відмова ним від аналізу повітря на етанол є правомірною.

Апеляційний суд, вислухавши виступи заявника і захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляції, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, обміркувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановив наступне.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що 10.09.2014 близько 00 год. 20 хв. керуючи автомобілем « Тойота RAV 4 » д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі « Київ - Чоп » і в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області був зупинений працівниками ДАІ, які при спілкуванні запідозрили, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і запропонували йому пройти медичне обстеження в наркологічному диспансері м. Львова, на що він погодився. При проходженні медичного огляду в наркодиспансері він пройшов тест « Sniper-5 » на вміст в сечі наркотичних речовин, який виявився негативним, та здав сечу на аналіз, однак від обстеження і аналізу видихуваного повітря на етанол за допомогою газоаналізатора « Alkotest 6810 » відмовився, оскільки перед його затриманням працівниками міліції вживав лікарські засоби що містять спирт, а тому не довіряв об'єктивності і правильності результатів дослідження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 968727 в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 10.09.2014 о 00 год. 20 хв. рухаючись автомобілем « Тойота RAV 4 » д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі « Київ - Чоп » 556 км. + 200 м. в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей ) і від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку ухилився ( категорично відмовився ), чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку результатів медичного огляду, при проходженні 10.09.2014 медичного огляду у наркологічному диспансері м. Львова на предмет алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 від проходження аналізу на вміст етанолу у видихуваному повітрі відмовився.

Допитана апеляційним судом лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснила, що при проведенні медичного обстеження ОСОБА_2 10.09.2014 у нього були виявлені характерні ознаки алкогольного сп'яніння - порушення виразності мови, порушення рухової сфери, хитання, втрата координації, зниження точності рухів та запах алкоголю з рота. Однак провести повне обстеження ОСОБА_2 на предмет стану алкогольного сп'яніння не вдалося, оскільки від проходження аналізу на вміст етанолу у видихуваному повітрі він категорично відмовився.

З акту медичного огляду № 0000895 від 10.09.2014 вбачається, що при обстеженні лікарями наркологічного диспансеру в ОСОБА_2 було зафіксовано порушення виразності мови, порушення рухової сфери, невиразна міміка, хитання при поворотах, втрата координації, зниження точності рухів та запах алкоголю з рота. Зі слів останнього, він вживав лікарські препарати з метою лікування. Від проходження аналізу повітря на етанол ОСОБА_2 відмовився.

Згідно відповіді головного лікаря Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру на запит апеляційного суду, при клінічному огляді ОСОБА_2 на стан сп'яніння 10.09.2014 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння - порушення виразності мови, почервоніння шкіри та склер, пульс 120 ударів в хвилину, артеріальний тиск 200/90 мм рт.ст., горизонтальний ністагм, рухова сфера з порушеннями, порушення ходи ( хитання при поворотах ), точність рухів знижена через тремор кінцівок, координація втрачена, запах алкоголю з ротової порожнини. В ході лабораторного дослідження в сечі ОСОБА_2 виявлено 3,2 ммоль/л етанолу.

Від обстеження за допомогою газоаналізатора « Alkotest 6810 » (прилад автоматично перераховує показник етанолу у видихуваному повітрі на показник етанолу в крові) ОСОБА_2 категорично відмовився.

Згідно п. 3.9. « Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції », затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України № 400/666 від 09.09.2009, у Львівському обласному наркологічному диспансері лабораторні дослідження проводяться вимірювальною технікою та обладнанням, які дозволені МОЗ України, при обстеженні використовується газоаналізатор « Alkotest 6810 », який має свідоцтво про державну реєстрацію і пройшов сертифікацію на предмет його використання.

Зважаючи на викладене апеляційний суд встановив, що при розгляді справи районний суд обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 в апеляції про відмову від проходження медичного обстеження на етанол через вживання ліків і сумніви у правильності результатів аналізу є безпідставними, оскільки згідно показів в суді лікаря ОСОБА_5 ліки, які вона виписувала ЄДНИКУ для лікування, містять незначну кількість спирту і не можуть суттєво впливати на показники вмісту етанолу в організмі. Крім того, згідно п. 3.9. « Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції », затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України № 400/666 від 09.09.2009, обстеження у Львівському обласному наркологічному диспансері проводяться вимірювальною технікою та обладнанням, які дозволені МОЗ України. Наведені ЄДНИКОМ обставини за будь-яких умов не є підставою для невиконання ним обов'язку відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з постанови, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, районний суд взяв до уваги матеріали справи та особу ОСОБА_2.

Разом із цим, суд не конкретизував у постанові, які саме дані про особу правопорушника були прийняті ним до уваги при визначенні виду адміністративного стягнення, а також не конкретизував чому, при наявності альтернативних видів стягнення, зазначених в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - штрафу, адміністративного арешту й позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, він прийшов до переконання про необхідність накласти на ОСОБА_2 найбільш суворий вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги обставини справи та особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягається уперше, апеляційний суд приходить до висновку, що достатнім стягненням, яке сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково і рішення районного суду в частині накладеного стягнення змінити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити. Замість позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один ) рік накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.