АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/320/15 Головуючий у першій інстанції: Полубан М.П.
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 рокуОСОБА_4визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАПзвільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2015 року о 07.50 год. на 327 км а.д. МО4 водій ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівників міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд, для протоколу в присутності двох свідків відмовився.

Суд першої інстанції визнавши винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, так як тяжких наслідків не настало та збитку не спричинено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, прокурор Гашенко І.С., 20 травня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор Гашенко І.С. просить скасувати постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року та винести нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті .Крім того, в апеляційній скарзі прокурор Гашенко І.С.заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником (стаття 294 із змінами внесеними згідно із Законом № 1697-VII від14.10.2014 р.)

Отже право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом другим пункту 5 Прикінцевих положень Закону може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема: 1) під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч.5 ст.7 КУпАП); 2) під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення (статті 172-4 - 172-9 КУпАП). За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

Доводи прокурора Гашенко І.С. стосовно того, що одним із адміністративних стягнень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП є адміністративний арешт в зв'язку з чим він має право на подачу апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки з вищевказаної норми Закону вбачається, що прокурор може подати апеляційну скаргу тільки, якщо до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності застосовано заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян.

З огляду на відсутність у прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 повноважень для апеляційного оскарження постанови суду, подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута. Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року,відносно ОСОБА_4, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун