overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1083/15
Єдиний унікальний номер 235/5440/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Мар'їнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який 18.03.2015 року, о 07.55год. на 176 км автодороги Запоріжжя-Донецьк на території Мар'їнського району Донецької області, керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер М6291ДО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) від продуття газоаналізатору «Alkotest-6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Про вказане адміністративне правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №936614 за ст. 130 ч.1 КУпАП від 18.03.2015 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 №936614 за ст. 130 ч.1 КУпАП від 18.03.2015 року (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2-3).

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

На час розгляду справи 20.07.2015 року строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18.03.2015 року, то на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38, 139 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/235/1020/15
Справа № 235/5328/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13 січня 1961 року в м. Донецьк, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інвалід ІІІ групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2015 року о 16.40 годині водій ОСОБА_1, в м. Красноармійськ Донецької області, м-н «Южний» біля будинку №3, керуючи транспортним засобом автомобілем марки NISSAN, номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не звернувся до інших осіб та наїхав на перешкоду в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, про що свідчить його підпис; згідно пояснень, що маються в справі визнав себе винним у скоєні вказаного правопорушення.

До суду 21 липня 2015 року ОСОБА_1 з'явився, провину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №118590 від 04.07.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважаєза необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.нар/р 0001, отримувач: Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, код за , Банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійкина користь держави на р/р 0060, отримувач платежу: Красноарм.УК/м. Красноармійськ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий зб ір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження №3/235/1091/15
Єдиний унікальний номер 235/5489/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Мар'їнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером КП «Курахівзеленбуд» Курахівської міської ради, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1, яка помилково надала відомості про суми нарахованих та виплачених доходів працівникам підприємства до податкової інспекції за ІІІ квартал 2014 року, що зафіксовано в акті перевірки від 02.06.2015 року №266/1702/37320506.

Про вказане правопорушення було складено протокол №9 про адміністративне правопорушення серії АА №315132 від 02.06.2015 року за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується протоколом №9 про адміністративне правопорушення серії АА №315132 від 02.06.2015року за ч.1 ст.163-4 КУпАП (а.с.2), з яким ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис та поясненнями, відповідно до яких вона не заперечувала факт помилки в наданні відомостей про суми доходів до податкової інспекції, актом про результати камеральної перевірки від 02.06.2015року №266/06 (а.с.3).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст.401 КУпАП, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.163-4 ч. 1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави: отримувач коштів - Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача -0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу - судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/235/1089/15
Єдиний унікальний номер 235/5480/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Мар'їнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником КП «Курахівзеленбуд» Курахівської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Мечникова,5/28

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1, який помилково надав відомості про суми нарахованих та виплачених доходів працівникам підприємства до податкової інспекції за ІІІ квартал 2014 року.

Про вказане правопорушення було складено протокол №9 про адміністративне правопорушення серії АА №315132 від 02.06.2015 року за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа не може бути розглянута по суті, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано акт про результати камеральної перевірки КП «Курахівзеленбуд» Курахівської міської ради, а долучений до протоколу акт перевірки складений відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело Диал» - ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 277-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити начальнику Мар'їнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/4996/15-п
Провадження №3/235/910/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, санітар-стрілець 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -
20.06.2015 року о 18.00 годині старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в місці розташування підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд не має даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату розгляду справи, жодних клопотань по справі не надходило.
Враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КпАП України, не представляється можливим, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 без розгляду.
Керуючись ст.ст.278, 268 КпАП України, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КпАП України повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 без розгляду.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Справа № 240/473/15-п
Провадження № 3/240/185/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04 грудня 1965 року у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 18 лютого 2004 року, ІНН НОМЕР_2,

- за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 червня 2015 року, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав її, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, поясненнями потерпілої, що містять матеріали справи, та самої особи, яку притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 36 грн. 54 коп.

Тому, з ОСОБА_1 . необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів ОСОБА_2. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
20.07.2015 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1 27.06.2015 года около 21 часа 30 минут в п.Ялта по ул.С вердлова управлял мопедом ВЕПРЬ без номерного знака, с явными признаками алкогольного опьянения. Был остановлен работниками ГАИ и было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование, с помощью прибора Драгер, который показал , алкогольное опьянения ( прилагается).
В суд правонарушитель не прибыл, хотя был уведомлен 03.07.2015 года о дне и месте рассмотрения материалов, согласно вернувшегося почтового уведомления .
На основании ст. 268 ч.2 КУоАП судья примет решение рассмотреть дело без участия нарушителя.
Судья исследовав материалы представленные суду считает, что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами: протоколом с пояснениями нарушителя, актом прибора Драгер.
Согласно ст.130 ч.1 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения…., а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на стояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения… влекут за собой наказание, предусмотренное указанной статьей.
Согласно ст. 33 КУоАП , при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя не работает, степень его вины - виновен полностью , обстоятельства смягчающие- раскаивается в содеянном, отягчающие ответственность обстоятельств в суде не установлено.
Суд, считает необходимым избрать наказание в виде штрафа, так как нарушитель не имеет прав управления транспортными средствами согласно сведений ГАИ.
На основании ст.40-1 КУоАП взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36.54 грн.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3400 ( три тысячи четыреста) грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36.54 грн.
Копию данного постановления направить в Першотравневый ОГАИ.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е. Скудин
20.07.2015 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не официально работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1, 16.06.2015 года около 04 часа 00 минут в г.Мариуполе по пр.Металлургов Ленина управлял автомобилем НОМЕР_1 . с явными признаками алкогольного опьянения и был остановлен работниками ГАИ. От освидетельствования прибором «Драгер», от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей.
В суде правонарушитель вину признал, просит не лишать водительского удостоверения.
Судья исследовав материалы представленные суду считает, что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами: протоколом, объяснениями свидетелей. Собственноручное объяснение в протоколе.
Согласно ст.130 ч.1 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на стояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения… влекут за собой наказание, предусмотренное указанной статьей.
Согласно ст. 33 КУоАП, при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя не официально работает, степень его вины - виновен полностью, отказался от освидетельствования, имущественное положение не установлено, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств в суде не установлено.
Суд, считает возможным, избрать наказание в виде штрафа. Согласно данным ГАИ, ОСОБА_1Л имеет водительского удостоверения ,которое находится в ГАИ.
На основании ст. 40-1 КУоАП, взыскать с ОСОБА_1Л судебный сбор в сумме 36.54 грн., на спецсчет государственного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3400 ( три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1Л судебный сбор в сумме 36.54 грн., на спецсчет государственного бюджета.
Копию данного постановления направить в Першотравневое ОГАИ для исполнения.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Справа № 266/2480/15-п
Провадженя№ 3/266/654/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого коком-кулеметником в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст.172-15, 172-20 ч.1 КУпАП
14.07.2015 року в 14.30 год. ОСОБА_1 під час виконання наказу командира частини від 10.07.2015 р. вжив алкогольні напої, виконував наказ в стані алкогольного сп`яніння, чим недбало поставився до виконання обов`язків військової служби.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що не мав наміру зловживати спиртними напоями та не бажав настання таких подій, однак не розрахував власні сили, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-18, 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколами СхРУ№ 6-15, СхРУ№ 7-15від 14.07.2015року,власним поясненням, довідкою №1359 від 13.07.2015 виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа тих за які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тобто за ст. 172-15 КУпАП, а тому вважає застосування адміністративного арешту строком на 3 доби буде достатнім для його виправлення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 36, 40-1,283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 3 (три) доби арешту з утриманням на гауптвахті.
Строк утримання рахувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.