overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8364/15-п
Провадження № 3/279/911/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області (Житомиррибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, не працюючої, особу встановлено за пенсійним посвідченням АД №010561 від 16.02.2004р., виданим УПФУ в м.Коростені Житомирської області,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015р. до суду надійшов адміністративний протокол №010125 від 18.04.2015р., в якому зазначено, що 16.04.2015р. о 10год. 00хв. біля Кооперативного ринку в м.Коростені громадянка ОСОБА_2 продавала рибу: карась в кількості 15кг. та короп 7кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 абз.4 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими доказами, зокрема описом вилученої (повернутої) риби у порушника (а.с.4).

Правопорушниця в суд не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином судовими повістками. Причин неявки суду не повідомила і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП та керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 279/8399/15-п
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/942/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Коростеня та Коростенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює тренером ДЮСШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2015 року о 23.10 год. ОСОБА_1 по вул. К. Лібкнехта в м. Коростені керував мопедом марки "Ямаха" державний номер АМ АА 4628 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністратине правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановленою.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
справа № 279/8756/15-п
Номер рядка звіту 204
номер провадження 3/279/1069/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2015 року о 13.15 год. по вул. Красіна, 5 в м. Коростені здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на таксі марки ВАЗ державний номер НОМЕР_2 бех державної реєстрації як суб"єкта господарювання та без ліцензії на поводження певними видами діяльності.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про день розглояду справи повідомлявся, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адмістративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 164 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9370/15-п
Провадження № 3/279/1247/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «ДФУ Агро» в с.Грозино, вул. Тимірязєва, 22, ІДК НОМЕР_1, паспорт серії СС №190989 виданий Яремчанським МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 25.02.1997р., має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015р. з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2015р. серії АА №578809 відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КупАП

Згідно змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що 15.06.2015р. Коростенською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати орендної плати за землю у січні 2015 року, якою встановлено порушення податкового законодавства у виді несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення із сплати податку (акт перевірки № 586/15-02).

З часу вчинення правопорушення (січень 2015р.) до часу надходження протоколу до суду минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 279/7534/15-п
Номер рядка звіту 72
номер провадження 3/279/793/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця м. Коростень, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Головним Державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_2 15.03.2015 року складений проткол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 15.03.2015 року о 10.50 год. в с. Воронево на р. Уж ОСОБА_1 ловив рибузабороненим знаряддям лову - павуком, виготовленим із сіткосталевого матеріалу. Риби не наловив. Павук виготовлений із сітко-металевого матеріалу, розмірами 2х2, вічком-20мм. у ОСОБА_1 вилучені.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідимв, не скори стався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає в разі порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об"єктів тваринного світу..

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, так як в його діях відсутнісй склад адміністративного правопорушення передбаченого саме частиною 4 ст. 85 КУпАП.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 85 ч.4 , 247 п. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
справа № 279/8389/15-п
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/932/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Коростеня та Коростенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючог, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,Хмельницького,1,кв.9 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року о 07.40 год. ОСОБА_1 по вул. К. Наумчука в с. Жабче Коростенського району керував мопедом марки "Карпати" без державного номера в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

До судуХодаківський А.М. не з"явився, причини неявки не повідомив, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністратине правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановленою.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 279/9216/15-п
Провадження № 3/279/1186/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстану, громадянки України, проживаючої за адресою: вул.Маяковського. 39 кв.4, м.Коростеня, головного бухгалтера ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал",

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" в період 2013-2014 років допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого Податковим кодексом України, що призвело до заниження сплати до бюджету ПДВ в сумі 395272 грн., податку на прибуток в сумі 33491 грн., податку на доходи фізичних осіб 717,54 грн.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 факт порушення не визнала, і пояснила, що вказане Рішення податкового органу оскаржується, тому висновки є передчасні.

Вина ОСОБА_2 підтвердверджується протоколом про АПП, Актом від 05.06.2015 р. № 548 яким встановлено та описано порушення податкового законодавства.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст..163-1 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/394/15-п
Провадження по справі № 3/281/122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 9 червня 2015 року близько 17 год. в с. Поліське Коростенського району керував транспортним засобом мопедом марки «Лідер» д/н АМА 8628 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1. порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Крім визнання, винності самим ОСОБА_1., його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 210690 від 09.06.2015 року (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою винність, не працює, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно вимог ст.. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 , ст..ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 283/1610/15-п
провадження №3/283/575/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно свого батька ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами, заподіявши шкоду його психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 року серії ЖИ №037791 та пояснив, що на даний час з батьком примирився, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2418/15-п

провадження № 3/0285/936/15

20 липня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Новоград-Волинський, вул. Зоряна 30, громадянку України, працюючою головним бухгалтером ТОВ "Ремакс" (), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 160218 від 16.06.2015 року ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ "Ремакс", вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування самостійно задекларованої суми орендної плати за землю, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ та за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2015 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2