overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/716/15-п
Провадження № 3/266/202/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24 січня 2015 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Приморського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, продовжені ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 28.11.2014 року, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання та пояснив, що 24 січня 2015 року не прибув на реєстрацію до Приморського РВ, оскільки в той день перебував у стані алкогольного спяніння та не захотів йти на реєстрацію. Також пояснив, що не працює та доходів не має, живе за рахунок своєї матері.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220278 від 10.02.2015 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя про продовження адміністративного нагляду, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом заступника начальника СУІМ Приморського РВ, копією постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.03.2014 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, на шлях виправлення не став, не працює, суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходить з того, що оскільки правопорушник не працює та не має постійного заробітку, то призначення йому стягнення у вигляді штрафу чи виправних робіт є недоцільним, та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ізоляторі тимчасового тримання м. Маріуполя строком на 5 (пять) діб.

Строк тримання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/548/15-п
Провадження № 3/266/144/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ушакова, б. 97, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 20.01.2015 року, о 12 год. 00 хв., знаходячись в громадському місті, в магазині «Народный» по вул. Новоросійській, 2 «А» в Приморському районі м. Маріуполя виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, надав пояснення аналогічні обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 220219 від 27.01.2015 року, висновком за заявою ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/561/15-п
Провадження № 3/266/156/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.1052.1976 року народження, яка народилась в м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 11.01. 2015 року, об 11 год. 00 хвил., знаходячись в магазині «Наутилус», розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, 12, не являючись субєктом підприємницької діяльності, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, пива, тобто здійснювала господарську діяльність не маючи державної реєстрації, як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарювання діяльності, яка належить до ліцензування згідно законодавства.

ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, провину визнала та пояснила, що вона дійсно продавала алкогольні вироби без наявності ліцензії, щиро покаялася. Після проведення перевірки вона звільнилась з магазину, також просила не призначати конфіскацію товару.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220548 від 11.01.2015 року

При визначенні виду і розміру стягнення, яку необхідно визначити для правопорушниці, суд виходить з того, що ОСОБА_1 дійсно порушила порядок здійснення господарської діяльності, тому вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/525/15-п
Провадження № 3/266/123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Бужанка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Білосарайський, буд. 31

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 28.01. 2015 року, о 06 год. 00 хв., керуючи автомобілем МАЗ, з державним реєстраційним номером АН 6959 ЕВ, з причепом МАЗ, з державним реєстраційним номером АН 4994 ХТ, рухаючись по вул. Миру с. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію та здійснив зіткнення з вантажівкою DAF, з державним реєстраційним номером АН 5857 ЕН, з напівпричепом Schmitz, з державним реєстраційним номером АН 9855 ХР, який стояв по ходу руху на узбіччі, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. У разі ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину визнав та надав пояснення аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 880230 від 28.01.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/642/15-п
Провадження № 3/266/190/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: ПАТ МК Азовсталь майстер, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не продовжив строк дії дозволу на газову зброю ПГШ-790, к. 9 мм, № КО-055471, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, який закінчився 15.02.2015 року, чим порушив порядок реєстрації газової зброї.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219854 від 17.02.2015 року та письмовими поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яке необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу фактично прострочив строк дії дозволу лише на два дні, а тому суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/703/15-п
Провадження № 3/266/195/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 10.02.2015 року, о 14 год. 40 хв., знаходячись на перехресті пр. Будівельників та вул. Бахчиванджи біля магазину «Наша Ряба» в Приморському районі м. Маріуполя, торгував свіжою рибою - тюлька, загальною вагою 10 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 010035 від 10.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації свіжої риби тюлька, вагою 10 кг, яку залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/1062/15-п
Провадження № 3/266/282/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, працюючого директором ТОВ Ю. Ей. Саплай; мешкає: 87512, м. Маріуполь, вул. 60 років СРСР, б. 4, кв. 60

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Як слід з протоколу № 8 від 31.03. 2015 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Ю. Ей. Саплай», завищено суму податкового кредиту за листопад 2014 року на 128,55 гривень, чим завищив суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2014 року, чим порушено п. 198.1, 198.2, 201.1, 201.7, 201.10, 198.6 Податкового кодексу України.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З диспозиції ст. 163-2 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто фабула вказаного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 163-2,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
№ 243/5863/15-п
Справа № 3/243/810/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера ПЧ-22 (м. Словянськ, вул. Комяхова, 42-а), РНОКПП відсутній, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, 16/52, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_2С, будучи відповідальною особою головним інженером ПЧ-22 Словянської дистанції колії, не виконав вимоги припису ДАІ № 12 від 30.04.2015 року щодо ліквідації ямковості на залізничному переїзді 1 км по вул. Димитрова м. Словянськ, чим створив небезпеку для дорожнього руху, чим порушив ст.ст. 10, 11 ЗУ «Про міліцію», й тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117336 від 16.06.2015 року, з якого вбачається, що 16.06.2015 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_2С, будучи відповідальною особою головним інженером ПЧ-22 Словянської дистанції колії, не виконав вимоги припису ДАІ № 12 від 30.04.2015 року щодо ліквідації ямковості на залізничному переїзді 1 км по вул. Димитрова м. Словянськ, чим створив небезпеку для дорожнього руху, чим порушив ст.ст. 10, 11 ЗУ «Про міліцію» (а.с. 2);

- приписом Державної автомобільної інспекції № 12 від 30.04.2015 року, згідно якого головному інженеру Словянської дистанції колії ОСОБА_2 встановлено вимогу щодо ліквідації ямковості на залізничному переїзді 1 км по вул. Димитрова м. Словянськ (а.с. 3).

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/5913/15-п
Справа № 3/243/816/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, РНОКПП відсутній, яка мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Андріївка, вул. Праці, 14, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_2 мати пяти дітей, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх пятьох неповнолітніх дітей. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 249775 від 22.06.2015 року (а.с. 5) та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1