ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3570/14-п
Провадження № 3/636/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 21 травня 1978 року у м. Донецьк, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент події працюючого водієм ТОВ "Спецелектромонтаж", -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 955404 від 25.08.2014р., згідно якого 25.08.2014 року о 4.00 год. ОСОБА_2 на 555 км + 73 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом - автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на полосу зустрічної смуги та допустив зіткнення з автомобілем МАН, реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має (а.с. 1).

ОСОБА_2 у судовому засіданні не згодився з протоколом про адміністративне правопорушення, та вказав, що не порушував правил дорожнього руху, не вважає себе винним, оскільки вчинив усі міри щоб уникнути більш тяжких наслідків, та висновок експерта складений без врахування того, що дорожнє покриття було мокрим.

24.11.2014 року з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, судом призначена судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 13694 ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, складеного 23.02.2015 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був обирати таку швидкість руху та такі прийоми керування, при яких він мав би змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечно керувати ним. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем МАН шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Школа ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля МАН ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля МАН ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 41-45).

Враховуючи вищевикладене, суд рахує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а його доводи проте, що дорога була мокрою не знайшло свого підтвердження, так як він особисто приймав участь при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 25 серпня 2014 року, то суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, оскільки на момент надходження справи до суду після проведення експертизи 03 березня 2015 року, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/3570/14-п у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя