Код суду 233 № 233/4142/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, директора ТОВ «Мета-люкс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.163-2 ч.1 КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 576166 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП від 19 червня 2015 року складеним інспектором Костянтинівської ОДПІ «ОСОБА_1 який обіймає посаду директора ТОВ «Мета-люкс», розташованого за адресою: в м. Костянтинівка Донецької області, вул. Б.Хмельницького, 1 та яким несвоєчасне подано платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету за січень 2015 року в сумі 229, 84 грн. по строку нарахування 2 березня 2015 року, затримка склала 2 1 день, чим

порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПКУ.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення АА № 576166 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 36/05-14-15-01-11-4-37050701 від 23 червня 2015 року, на підставі якого складений даний протокол, складений 23 червня 2015 року, тобто через п»ять днів після складення даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено дата, час і місце виявлення даного адміністративного правопорушення, а не його вчинення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в діях ОСОБА_1 не вбачається факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події та складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя