09.07.2015 Справа № 756/7869/15-п
Унікальний 756/7869/15-п
Порядковий 3-3539/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124, ст. 122 - 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року, приблизно о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Порше Каен» д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті проспекту Московського та проспекту Г.Сталінграду, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинна була дати дорогу транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_3., що призвело до механічних пошкодженнь транспортних засобів.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2, 16.09.2014 року о 09 год. 30 хв., вона рухалася на автомобілі марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_3., по проспекту Г.Сталінграду в напрямку Московського мосту в першій смузі, коли раптом сталося зіткнення з автомобілем марки «Порше Каен» д.н.з. НОМЕР_4. Зіткнення відбулося внаслідок того, що водій автомобіля марки «Порше Каен» д.н.з. НОМЕР_4 почав рух у ліву сторону у місці звуження, тобто підрізав її автомобіль з правої сторони. Коли вона включила попереджуючий сигнал, водій автомобіля марки «Порше Каен» д.н.з. НОМЕР_4 натиснув на газ, не вмикаючи сигналу повороту, підрізав її і поїхав далі, не зупиняючись.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнала та пояснила, що вона не приймала участі в даній дорожньо-транспортній пригоді, а на її автомобілі містяться подряпини, які вона отримала внаслідок заїзду до гаражу взимку цього року. Автомобіль марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_3., в 2012 році був учасником ДТП, коли рухався в напрямку м. Ірпінь, і саме там отримав пошкодження з правої сторони кузову.

В письмовій заяві ОСОБА_1, суду пояснила, що в кінці лютого 2015 року вона їздила за адресою м. Київ, вул. Тверський тупик, 1. Автомобіль знаходився за вищевказаною адресою близько чотирьох годин. Коли потім вона приїхала в гараж, то помітила, що пошкоджені ліва задні двері автомобіля та бампер. ОСОБА_1, стверджує, що участь в дорожній транспортній пригоді, яка відбулася 16.09.2014 року вона не приймала, оскільки в цей день її автомобіль стояв в гаражі, що може підтвердити свідок ОСОБА_3

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_3, показала, що її місце для парковки автомобіля № 84 знаходиться за адресою м. Київ, пр. Г.Сталінграду, 6, навпроти місць для парковки №102 та №103, які належать ОСОБА_1 Вона стверджує, що автомобіль марки «Порше Каен» д.н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1, з липня 2014 року стоїть на своєму паркувальному місці постійно, оскільки ОСОБА_1, їздить на автомобілі марки «Фольксваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_4.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3, та вважає, що її покази є спробою допомогти уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вони знайомі тривалий час та підтримують дружні стосунки.

Аналізуючи покази ОСОБА_1, суд вважає їх непослідовними та суперечливими, оскільки остання в різній час давала різні пояснення з приводу отримання її транспортним засобом пошкоджень.

Також, судом не було встановлено підстав для оговору ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2, оскільки вони не раніше не знайомі, будь-яких конфліктних ситуацій між ними не виникало, що було особисто підтверджено ОСОБА_1

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає, що невизнання нею вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Своїми діями водій ОСОБА_1, порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху та п. 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб та п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушників судом не встановлено.

Згідно ст. 36 КпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяця, з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпаП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.09.2015 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, у зв'язку із чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 122-2, ч. 7 ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-2 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ст. 122-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов