overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/3169/15-п
Провадження 3/362/795/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП1 № 322710 20.06.2015 року о 15-20 годин на перехресті автомобільної дороги М-05- Васильків - Глеваха - Крушинка ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем Volkswagen T-5, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 8.7.3-є, 10.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на перехрестя на забороняючий рух ( червоний) сигнал світлофора , опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Renault clio, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 . в суді пояснив, що рухався із вул.Вокзальної смт Глеваха до м. Києва, тобто йому на регульованому перехресті потрібно було повертати ліворуч, рухався на зелений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя та відчув удар в ліву частину автомобіля .

Приймаючи до уваги схему до протоколу огляду місця ДТП, згідно якої зіткнення відбулося на лівій смузі руху, тобто на зустрічній для нього смузі, пояснення водія ОСОБА_3, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя раптово, так як через зелені насадження біля дороги його не було видно, на забороняючий сигнал світлофора, як мінімум, жовтий, і рухався по зустрічній смузі руху, вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху , тобто при виконанні повороту ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, крім того, виїхав на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора , що в сукупності із порушенням водієм ОСОБА_3, який почав рух на заборяючий рух сигнал світлофора, спричинило зіткнення та пошкодження обох автомобілів.

Приймаючи до уваги обставини ДТП, особу водія ОСОБА_1, який є пенсіонером, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягненя у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення доАпеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/5081/15-п
Провадження 3/362/875/151
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 322800 від 05.07.2015 року, 05.07.2015 року, о 12 год. 05 хв. на /д Київ - Одеса, 28км+900м ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши дорожню обстановку, змінюючи напрямок руху під- час перестроювання не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. ст.124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/4160/15-п
Провадження 3/362/819/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Рошен» старшим оператором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

22.06.2015 року близько 15-30 годин ОСОБА_1 , керуючи на регульованому перехресті вул. Декабристів та вул. Шевченка в м. Василькові Київської області автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України виконуючи маневр лівого повороту на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3А, під його ж керуванням, що рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів .

ОСОБА_1 в суді винність свою визнав, пояснивши, що повернув ліворуч, не пропустивши автомобіль Toyota Avensis, що рухався назустріч прямо.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю, що рухався назустріч прямо.

Приймаючи до уваги обставини ДТП, особу ОСОБА_1, який розкаявся, думку потерпілого ОСОБА_3, який не наполягає на суворому покаранні, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді максимального штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, стягнувши на користь держави на р/р 0001, код отримувача 37955989, ГУДКСУ в Київській області , одержувач ГУК в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 364/962/15-п
Провадження № 3/364/302/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року о 21 год. 30 хв. в с. Логвин Володарського району Київської області по вул. Гагаріна, 33, ОСОБА_1 легковажно віднеслася до виконання своїх батьківських обов'язків передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що привело до вчинення неповнолітнім злочину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставиною, що помякшує її відповідальність, визнається щире розкаяння винної. З урахуванням наведеного до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/4038/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «ВЕТТА», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії АП1 № 321649, згідно якого 27.06.2015 року приблизно о 21.45 год., в смт. Коцюбинське по вул. Понамарьова 6/2 ОСОБА_1 залишив автомобіль НОМЕР_1 не вживши всіх заходів для недопущення його самовільного руху, внаслідок чого даний автомобіль самовільно здійснив рух та утворив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим були порушені вимоги п. 15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву в якій з протоколом серії АП1 № 321649 згодний, винним себе в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі та просив суворо не карати, також просив розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/961/15-п
Провадження № 3/364/301/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року о 21 год. 30 хв. в с. Рачки, Володарського району Київської області по вул. Польова, 12, ОСОБА_1 легковажно віднісся до виконання своїх батьківських обов'язків передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що привело до вчинення неповнолітнім злочину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, обставиною, що помякшує його відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/4039/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого пенсіонера, проживаючого за адресою: . АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.06.2015 р. о 17 год 50 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Київ-Ковель на 26 км + 150 м в м. Буча, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, та який, у свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду, у звязку з чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.15 серія АП1 № 321683, схемою наслідків ДТП до зазначеного протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем та його пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 364/967/15-п
Провадження № 3/364/303/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року приблизно о 23:40 год у смт. Володарка, Володарського району Київської області по вул. Армійська, 54, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: висловлювався нецензурними словами, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій - дружині ОСОБА_2., на зауваження припинити такі дії, не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає покарання у виді громадських робіт та адміністративного арешту.

З урахуванням наведеного, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Копію постанови направити до Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 369/5928/15-п
Провадження № 3/369/1710/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Менеджером ТОВ «Фортренс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 87, серія АА № 851048, від 15.05.2015 року при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Фортрент», () за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с.Білогородка, вул. Богатирська, буд. 2-А, гр. ОСОБА_1 будучи менеджером ТОВ «Фортрент» не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в даному звіті РРО, не забезпечено зберігання звітних чеків (7 звітів)в КОРО, чим порушено вимоги п. 9, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 01.07.1995 року (зі змінами та доповненнями); ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи та зібрані по справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 87 серія АА № 851048 від 15.05.2015 року; копією акта фактичної перевірки від 15.05.2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Нікушин