Справа № 489/3366/15-п 02.07.2015 02.07.2015 02.07.2015
Номер провадження: 33/784/163/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/163/15 Головуючий 1-ї інстанції Коновець М.С.
Категорія: ст. 173 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2015р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці, а саме біля житлового будинку № 19 по пр. Миру в м. Миколаєві, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в скарзі посилається, на те, що в матеріалах справи міститься тільки ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення, копія протоколу допиту свідка події, що свідчать, на думку апелянта, про те, що його було притягнено до адміністративної відповідальності виключно для подальшого притягнення до кримінальної відповідальності. Вважає, що підстав затримувати його у співробітників міліції не було. Стверджує, що йому не було вручено копію протоколу, а лише вказано місце де про його отримання слід поставити підпис.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з підстав викладених в ній, дослідивши матеріали справи, вважаю його апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, з копії протоколу серії МИ № 029404 від 05.05.2015р.(а.с. 2-3), завіреної належним чином ДІМ ОСОБА_3, та з гербовою печаткою Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, складеного, до того ж, у присутності захисника ОСОБА_4, двох понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, вбачається, що 05.05.2015р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці, а саме біля житлового будинку № 19 по пр. Миру в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. В даному протоколі ОСОБА_2 власноручно зазначив, що згоден зі складеним протоколом, заяв та клопотань не надходило, він підтвердив, шляхом власного підпису, що йому було вручено другий примірник протоколу. Крім того, з протоколу про адміністративне затримання серії МИ № 003332 від 05.05.2015р. (а.с. 4) вбачається, що в ході особистого огляду затриманого, в правій внутрішній кишені його куртки виявлено медичний шприц обємом 2 мл, заповнений речовиною коричневого кольору на 0,4 мл. В особистих поясненнях від 05.05.2015р. (а.с. 6), ОСОБА_2 не заперечував, що в громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу перехожого. З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 7) вбачається, що дана особа була свідком того, як незнайомий йому раніше чоловік (ОСОБА_2О.), знаходячись біля будинку, голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою, розмахував руками, причини такої поведінки свідкові невідомі.

Крім того, з мотивувальної частини постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 був присутній під час розгляду адміністративного протоколу в суді першої інстанції, та повністю визнав свою вину.

Тобто, аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про достатність підстав вважати доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, безпідставність його доводів з приводу процесуальних порушень, допущених під час складання даного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Так, суддею, з врахуванням того, що ОСОБА_2, офіційно не працевлаштований, було накладено на ОСОБА_2 стягнення в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП.

За таких обставин постанову судді слід залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1