Справа № 758/107/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця м. Києва, гр-на України, працюючого начальником відділу продажів в ТОВ «ІмпульсБуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Субару, д/н НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Сагайдачного, 24, не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем Джилі, д/н НОМЕР_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим за висновками працівників ДАІ порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність в порушенні вимог ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, визнав.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 449447, ОСОБА_1 вимог даного пункту ПДР України не виконав, а саме 24.12.2014 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Субару, д/н НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Сагайдачного, 24, не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем Джилі, д/н НОМЕР_3 і зазначені обставини ним не заперечуються в судовому засіданні.

Крім того мною встановлено, що винність останнього об'єктивно підтверджується іншими, наявними в матеріалах справи доказами, а саме письмовими поясненнями потерпілого (а.с. 2) та схемою місця ДТП (а.с. 4).

Доказів же, що спростовували б його винність в порушенні Правил дорожнього руху України та які б суд поклав в основу рішення про закриття провадження у справі, до суду не надано.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, які б обтяжували відповідальність, мною не встановлено.

Обставинами, які відповідно до вимог ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за вчинення правопорушення, визнаю визнання правопорушником своєї вини.

Також враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, з останнього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. С. Декаленко