Провадження №3-3482/15
у справі №760/6498/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент переміщення товарів через митний кордон України - керівника ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (, 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська 82, кв.10), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_3, виданий 12.03.2002 Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року старшим державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС Ніколенко О.І. складено протокол про порушення митних правил №0113/10000/15 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно даних викладених у вказаному протоколі ОСОБА_2 вчинила дій спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 144521,43 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документі, що містять неправдиві відомості щодо відправника цих товарів.

Представник митного органу вважав обставини викладені в протоколі №0113/10000/15 від 25.02.2015 року доведеними та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти викладених у протоколі обставин та просив закрити провадження у справі. Вважає, що в діях ОСОБА_2, як директора ТОВ «ПАРМА ТРАНС» відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 483 МК України, а відповідь митних органів США від 16.02.2015 року не може бути доказом в підтвердження порушення митних правил ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 МК підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Відповідно до інформації, наявної в базі даних «Податковий блок Міністерства доходів і зборів України», з 04.01.2013 по 02.07.2014 керівником ТОВ «ПАРМА ТРАНС» () була гр. ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами - є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, керівник ТОВ «ПАРМА ТРАНС» ОСОБА_2 є суб'єктом адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 24.04.2013 в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск»), через митний кордон України автомобілем р.н.з. НОМЕР_4 на підставі товаросупровідних документів: інвойс № від 04.04.2013, CMR № 0537789 від 22.04.2013 за попередньою митною декларацією № 100000000/2013/927871 від 19.04.2013, переміщено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 18 272,78 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США)), одержувачем - ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (,

м. Миколаїв, вул. Велика Морська 82, кв.10).

Товари поставлені на виконання умов контракту № СР-1 від 25.01.2013, укладеного між «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США)) в особі президента компанії - п. ОСОБА_5 (ОСОБА_5) та ТОВ «ПАРМА ТРАНС» () в особі керівника - ОСОБА_2.

25.04.2013 вищезазначені товари доставлені до Київської регіональної митниці (м/п «Столичний»), оформлені в режимі ІМ-40 за МД № 100270000/2013/160270 від 25.04.2013 та випущені у вільний обіг.

16.02.2015 року Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки (далі - США) щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA (США)), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

У відповіді митні органи США інформували про те, що компанія «COMPUTEL, INC.» дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки, а президентом компанії є п. ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

Під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії п. ОСОБА_5.

Так, з листа Служби забезпечення додержання митного та імміграційного законодавства США від 31 грудня 2014 року вбачається, що президентом компанії «COMPUTEL, INC.» є ОСОБА_5. Останнього було опитано та він повідомив, що компанія «COMPUTEL, INC.» має справу з програмним забезпеченням, що використовується для торгівлі в основному в справі магазинів з продажу моторної оливи, автомобільних мийок та нічних магазинів. Він має офіс в України (COMPUTEL-UKRAINE), що надає лише послуги з встановлення та підтримки програмного забезпечення. Вони не продають жодних дисків чи матеріальних продуктів та його працівники в Україні та в США здійснюють візити на місцях до місць розташування клієнтів для встановлення програмних продуктів. ОСОБА_5 повідомив, що він не експортує продукцію з США. Єдині рахунки, які він посилає до України - це рахунки щодо оплати праці працівників. Про контракти та рахунки, зазначені в запиті, йому нічого не відомо (а.с. 28-29).

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення п. ОСОБА_5 слідує, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Відповідно, контракт № СР-1 від 25.01.2013 з ТОВ «ПАРМА ТРАНС» () та специфікацію № 2053 від 04.04.2013 п. ОСОБА_5 не укладав та не підписував, інвойс № від 04.04.2013 не виставляв.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що контракт з компанією «COMPUTEL, INC.» вона підписувала особисто. З паном ОСОБА_5 вона добре знайома. Даний контракт був разовим і більше жодних контрактів з компанією «COMPUTEL, INC.» вона не підписувала.

ОСОБА_2 також пояснила суду, що оплата за товар для компанії «COMPUTEL, INC.» не здійснювалась, оскільки всі документи ТОВ «ПАРМА ТРАНС» були вилучені відповідно до протоколу обшуку слідчим від 04.09.2013 року.

Крім того стверджувала, що компанія «COMPUTEL, INC.» надала розстрочку в оплаті товару з квітня 2013 року по вересень 2013 року.

Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження такої розстрочки надано не було та навіть не зазначено про їх наявність.

Крім того, виходячи з умов укладеного Контракту, оплата за товар мала здійснюватися відповідно до інвойсів на кожну партію товару протягом 90 днів з моменту отримання товару, тобто в даному випадку оплата мала бути здійснена не пізніше 24.07.2013 року та задовго до дати вилучення документів ТОВ «ПАРМА ТРАНС».

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 в цій частині суд вважає неспроможними.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що вона безпосередньо передала кошти за товар ОСОБА_5, суд також вважає неспроможними, з огляду на наявні матеріали справи.

Крім того, у матеріалах справи наявний лист ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 26 травня 2015 року № 12/5-12742, з якого вбачається, що ТОВ «ПАРМА ТРАНС» контракт від 25 січня 2013 року № СР-1, укладений з компанією «COMPUTEL, INC.», банку не надавало. Розрахунки в іноземній валюті з поточного рахунку № 0337 ТОВ «ПАРМА ТРАНС», відкритого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», не здійснювались (а.с. 73).

Вбачається, що наявність контракту з компанією «COMPUTEL, INC.», у випадку якщо його укладення не визнається керівником компанії «COMPUTEL, INC.», не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших належних доказів щодо вірного зазначення відправника товару при митному оформленні, ОСОБА_2 надано не було.

Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 18 272,78 доларів США, що становить 146 054,33 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

У відповідності до ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В силу ст. 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 483 МК України, у зв'язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено вище вартість безпосередніх предметів порушення митних правил складає 146054,33 грн.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередні предмети порушення митних правил не вилучались та були випущені у вільний обіг.

Таким чином, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 146054,33 грн. та стягнення з неї на користь держави вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 146054,33 грн.

Керуючись ст. 467, 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 146054,33 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у Солом'янському районі; код ЄДРПОУ - 38050812; МФО 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р 5010; призначення платежу - *; 121; 38716451; 21081100; 01; с.106; код 095.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 146054,33 грн.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Букіна